Справа № 274/6910/14-п
Провадження №3/0274/2033/14
ПОСТАНОВА

29.12.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державтоінспекції Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: м.Бердичів вул Котовського 74Б кв.10, за ст.124 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 грудня 2014 року о 9-20 год. в м.Бердичеві по вул.Вінницькій керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в безпеці виконання свого маневру та в супереч горизонтальної розмітки 1.1. "Суцільної лінії", виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого виконував маневр повороту ліворуч, в наслідок чого стаорся зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкгодження, порушивши п.п. 14.2, 2.3Б, 10.1, дорожня розмітка 1.1. ПДР України , чим скоєно правопорушення передбачене ст.. 124 ч.1 КУпАП

Порушник в судовому засіданні вину в ДТП не визнав. Пояснив, що пояснення які дані на місці ДТП не відповідають дійсності. Їхавши по вулиці Вінницькій в напрямку дитячого світу, зі швидкістю 40-50 км/год., на пішоходному переході пропустив пішохода, за зупинкою біля узбіччя стояв білий автомобіль, після чого водій даного автомобіля почав розвертатися з правого ряду. Щоб не вдарити даний автомобіль в дверку водія, уходив від зіткнення та виїхав на зустрічну смугу де і відбулося зіткнення автомобілів.

В судовосу засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхали з ОСОБА_1 по вул..Вінницькій в напрямку дитячого світу, на зупинці стояв білий автомобіль Кадді, який після чого почав рух в ліву сторону. ОСОБА_1 уходив в ліву сторону, щоб уникнути зіткнення. Після зіткнення та зупинивши автомобіль, автомобілем „Кадді був здійснений удар в задню частину автомобіля ОСОБА_1.

Особа, щодо якої складено протокол, заявила клопотання про призначення у справі авто - технічної експертизи.

Суддя прийшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення механізму ДТП, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, слід покласти на особу, яка заявила клопотання про її проведення.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справу авто - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху України і чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 відповідно до Правил дорожнього руху України і чи відповідали її дії технічним вимогам цих Правил?

3. Чиї дії з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах?

4. Чиї покази учасників ДТП , надані в письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи, з технічної точки зору відповідають дійсним обставинам справи?

Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення №274/6910/14-п.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя: