Справа № 159/440/14-п
Провадження № 3/159/211/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 лютого 2014 року

суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши справу, що надійшла від В ДАІ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.02.83 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця,

за ст. 188 - 28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.01.14 р. до суду надійшли вказані матеріали. Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії АВ2 № 178950 від 26.12.13 р., ОСОБА_1, як власник тимчасового торгового павільйону Мобілочка, розташованого по бульв. Лесі Українки в м. Ковелі Волинської області, 26.12.13 р. о 10 год. в м. Ковелі Волинської області, по бульв. Лесі Українки на Привокзальній площі, порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; не виконав вимоги припису Державтоінспекції Ковельського МВ У МВС України у Волинській області № 40 від 09.10.13 р. щодо погодження у Державтоінспекції розміщення або демонтажу тимчасової споруди на автобусній зупинці по бульв. Лесі Українки в м. Ковелі Волинської області, та розташування згідно з ДСТУ 3587 97, чим порушив п. п. 3.1.2, 3.7.4 ДСТУ 3587 97, п. 31.2 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188 28 КУпАП.

Особа, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 - в суді своєї винуватості у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що він є власником зазначеного павільону, має попереднє погодження з Державтоінспекцією розміщення тимчасового торгового павільйону у м Ковелі по бульв. Лесі Українки на автобусній зупинці, що відображене у Схемі такого місця розташування автозупинки з павільоном розміром 12х3 м на Привокзальній площі зі сторони ринку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, та проаналізувавши наявні у справі матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю у діях особи, яка притягається до адмінвідповідальності, складу адмінправопорушення, передбаченого цією нормою закону.

Так, ст. 188 28 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Родовим обєктом правопорушень, що містяться у гл. 15 КУпАП, у т. ч. - ст. 188 - 28 КУпАП, є встановлений порядок управління.

У п. 3.1.2 ДСТУ 3587 97 зазначено, що гранична глибина окремих просідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III кат. і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг I ІІI категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп. У випадку перевищення вказаних розмірів окремих просідань, ям, вибоїн, напливів строки їх ліквідації не повинні перевищувати наведених у таблиці 1 ДСТУ 3587 97.

У п.3.7.4 зазначено, що забороняється розміщувати споруди торгово побутового призначення, рекламоносії і інші обєкти дорожнього сервису, зокрема, на тротуарах, пішохідних доріжках і алеях, штучних спорудах; на зупинках маршрутних транспортних засобів ближче 20 м в межах видимості в обидві сторони тротуару від встановленого дорожнього знака, що позначає зупинку (крім кіосків для продажу проїзних квитків); ближче 100 м від залізничних переїздів.

Пунктом 31.2 ПДР України заборонено експлуатацію тролейбусів і трамваїв за наявності будь - якої несправності, зазначеної в правилах технічної експлуатації цих транспортних засобів.

Тобто, у протоколі про адмінправопорушення вказано порушеними особою, яка притягається до адмінвідповідальності, положення п. 31.2 ПДР України та п. 3.1.2 ДСТУ 3587 97, що не стосуються питання погодження розташування павільону чи невиконання припису, наявного у матеріалах справи.

У протоколі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 також порушеним зазначено і п. 3.7.4 ДСТУ 3587 97, що стосується розміщення споруди торгово побутового призначення, рекламоносів і інших обєктів дорожнього сервісу, зокрема, на тротуарах, пішохідних доріжках і алеях, штучних спорудах; на зупинках маршрутних транспортних засобів, що не є обєктом правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП, а виявлення такого порушення тягне за собою саме видачу припису.

Як слідує з копії припису Державної автоінспекції № 40 від 09.10.13 р., винесеного ст. інспектором В ДАІ Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл., врученого під розпис особі, яка притягається до адмінвідповідальності, до останнього, дійсно, було предявлено вимогу погодити у Державтоінспекції розміщення тимчасового торгового павільйону у м Ковелі по бульв. Лесі Українки на автобусній зупинці, або демонтувати в строк 7 діб і надати відповідь до 17.10.13 р..

В судовому засіданні встановлено, що, дійсно, особі, яка притягається до адмінвідповідальності, було вручено вищезазначений припис.

Однак, приймаю до уваги, що припис містить вимогу про виконання його у досить стислий термін - 7 діб, і не містить дати вручення його особі, яка притягається до адмінвідповідальності, що також позбавляє суддю можливості зясувати обставини, що мають значення для розгляду справи.

Згідно з п. 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС України, затвердженого постановою КМ України від 14.04.97 р. N 341, підрозділи Державтоінспекції мають право, зокрема, давати посадовим і службовим особам та громадянам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів - притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності.

Тобто, притягнення особи до адмінвідповідальності за ст. 188 28 КУпАП передбачено у випадку невиконання нею уже виданого працівником ДАІ припису, а не порушення правил, норм та стандартів, що забезпечують безпеку дорожнього руху, чи безпосередньо ПДР, про що, однак, зазначено у протоколі про адмінправопорушення.

Як зазначено у Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.09 р. N 77, що зареєстровано в МЮ України

24.04.09 р. за N 374/16 390, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 188 - 28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог посадових осіб Державтоінспекції МВС щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього додається акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі та копія раніше надісланого (врученого) листа.

Згідно з актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 26.10.13 р., він складений 26.10.13 р., обстеження розпочато о 09 год. і закінчено о 08 год. 50 хв.. Проведено обстеження та складено акт на Привокзальній площі м. Ковеля, по бульв. Лесі Українки, при обстеженні автобусної зупинки, торгового павільону Мобілочка. Однак, зазначено, що саме обстеження розпочате 26.12.13 р. о 08 год. 30 хв., а закінчене 26.10.13 р. о 08 год. 50 хв.. Згідно з актом, встановлено, що на час проведення обстеження забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на ККП Добробут, вказаний тимчасовий павільон розташований на автобусній зупинці з порушенням п. 3.7.4 ДСТУ 3587 97. За результатами обстеження ділянки видано припис № 47 від 26.12.13 р.. Будь - які відомості про те, що актом зафіксовано невиконання ОСОБА_1 у визначений у приписі № 40 від 09.10.13 р. термін вимоги про погодження розміщення павільону у ДАІ, не зафіксовано, зафіксовано лише та обставина, що павільон не демонтований. У акті обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 26.10.13 р. наявні посилання на порушення п. 3.7.4 ДСТУ 3587 97, порушень інших норм законодавства, вказаних у протоколі про адмінправопорушення вказаний акт також не фіксує та не доводить винуватості особи, яка притягається до адмінвідповідальності, у невиконанні припису в частині погодження розташування павільону у ДАІ.

Наведене вище свідчить про неналежне оформлення акту, що викликає сумніви у його допустимості як доказу у справі.

Згідно чинного законодавства, Державтоінспекція має право погоджувати подані в установленому порядку схеми розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торгівельних пунктів і інших споруд.

Як вбачається з копії Схеми попереднього погодження місця розташування автозупинки з павільоном розміром 12х3 м на Привокзальній площі зі сторони ринку, наданої особою, яка притягається до адмінвідповідальності, Державтоінспекцією погоджено таку схему і зазначено умови погодження: забезпечення безпеки дорожнього руху та ДСТУ 3587 97.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що ні у протоколі про адмінправопорушення, ні у приписі від 09.10.13 р. № 40, ні у акті обстеження від 26.10.13 р. немає переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адмінвідповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що у діях особи, яка притягається до адмінвідповідальності, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 284, ст. 188 - 28 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 28 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 - 28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, опротестована на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2