Справа №: 659/568/14-п
Номер провадження 3/659/262/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська розглянувши матеріали адміністративної справи державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не має на утриманні, п рацюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки 22.05.2014 року державним інспектором праці виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи займаючись підприємницькою діяльністю допустив порушення та невиконання вимог Закону України „Про оплату праці, а саме :

- відповідно до довідки № 17 ВІД 23.04.2014 РОКУ Нижньосірогозької робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення членами цієї робочої групи на території Нижньосірогозької селищної ради 23.04.2014 року за адресою смт. Нижні Сірогози вул. Папаніна, 1 в торговому обєкті магазині був встановлений факт використання приватним підприємцем, найманої праці громадянки ОСОБА_2 трудовий договір з якою не був укладений та не зареєстрований в Нижньосірогозькому центрі зайнятості, що є порушенням вимог ст. 24 КЗпПУ та ст. 24-1 КЗпПУ, а також вимог наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 «Про затвердження порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою»;

- в порушення вимог частини першої ст.26 КЗпПУ приватним підприємцем ОСОБА_1 трудовим договором з ОСОБА_2 умов про випробування або стажування її на роботі укладена не була;

- в порушення вимог частини другої ст. 48 КЗпПУ та абзацу другого пункту 1.1 глави 1 Інструкції про ведення трудових книжок працівників, записи до трудової книжки ОСОБА_2В, про її роботу у приватного підприємця на підставі зареєстрованого трудового договору Нижньосірогозьким центром зайнятості внесена не була.

Крім того відомості нарахування заробітної плати, платіжні відомості та табелі обліку робочого часу для перевірки надані не були з причин їх відсутності, так як заробітна плата не нараховувалася та не виплачувалася.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав частково, у вчиненому розкаявся, пояснив, що на момент перевірки 23.04.2014 року, продавець ОСОБА_2 знаходилася на безоплатному стажуванні. Тому після стажування з продавцем буде укладено трудовий договір, та оформлено в установленому законом порядку, з нарахуванням та виплатою заробітної плати, та внесено відповідні записи до трудової книжеки.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у виявлених правопорушеннях вбачається вина приватного підприємця, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає скоєне правопорушення малозначним і вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 283, 284, 221 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесене подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.