Провадження № 3-2675/2014
в справі №760/7790/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ДП «Завод 410 ЦА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 дані про ідентифікаційний номер не відомі, в скоєні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року відповідно до ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» комісією ГУ СБ України у м. Києві та Київській області на підставі заяви щодо переоформлення спеціального дозволу від 08.01.2014 року № З-1 дск та припису від 20.01.2014 року № 51/6-60203, проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для проведення діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у ДП «Завод 410 ЦА».

Під час проведення вказаної перевірки було виявлено, що внаслідок відсутності контролю з боку генерального директора ДП «Завод 410 ЦА» ОСОБА_1, всупереч вимогам п. 22 Порядку, відповідно до якого «У разі закінчення строку дії спеціального дозволу, матеріали для його переоформлення подаються органу СБУ не пізніше ніж за місяць до закінчення строку його дії», відповідні матеріали було направлено на адресу СБУ через 21 день після дати закінчення терміну дії попереднього спеціального дозволу.

Внаслідок цього ДП «Завод 410 ЦА» з 25.11.2013 року і до моменту перевірки, тобто до 30.01.2014 року фактично проваджувалась діяльність, пов'язана з державною таємницею, без отримання спеціального дозволу. Зокрема, з моменту закінчення терміну дії спеціального дозволу підприємством було отримано/відправлено три секретних документи з грифом «Таємно».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивсь та просив розглядати адміністративний матеріал у його відсутності. Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_3 визнає свою вину у вчиненому, а саме у неналежному здійсненні контролю з його боку за своєчасним отриманням спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

Також, захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Викликаний до суду провідний спеціаліст відділу ОДТ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 пояснив, що 30.01.2014 року комісією, в склад якої він входив, була проведена перевірка ДП «Завод 410 ЦА», в результаті якої було встановлено, що на підприємстві були пропущені строки отримання спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, про що було складено відповідний акт.

В подальшому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно генерального директора ОСОБА_1, т.я. в ході перевірки було встановлено, що він був уповноважений здійснювати контроль за додержанням законодавства в сфері державної таємниці на підприємстві, в т.ч. і за своєчасним отриманням або продовженням спеціальних дозволів.

Відповідно до наказу генерального директора ДП «Завод 410 ЦА» № 316 від 30.12.2013 року «Про підпорядкованість бюро захисту секретної інформації», було встановлено, що дане бюро підпорядковується безпосередньо Генеральному директору, а це свідчить про те, що ОСОБА_1, як генеральний директор підприємства, був зобов'язаний здійснювати контроль за додержанням законодавства у сфері державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у Державному підприємстві «Завод 410 ЦА» № 51/6-60053д від 07.02.2014 року, відповідно до якого, внаслідок відсутності контролю з боку генерального директора ДП «Завод 410 ЦА» ОСОБА_1 матеріали для переоформлення дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, були подані до органів СБУ через 21 день після дати закінчення терміну дії попереднього спеціального дозволу.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено під час проведення перевірки ДП «Завод 410 ЦА», тобто 30.01.2014 року, а справа розглядається судом 20.05.2014 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то справа провадженням підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 252, п. 7 ст. 247, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: