overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/156/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Кефей», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2013 року в м. Вінниці при перевірці працівниками Вінницької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, ТОВ «Кефей», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 154А, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2013 року на суму 1445,00 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи,а саме протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року, акт перевірки від 25.12.2013 року якими підтверджується вина ОСОБА_1, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/1050/14-п
Провадження № 3/127/507/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.01.2014р. о 19 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Гонти керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння відмовився, згідно з висновком КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» №141 від 18.01.2014 року. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування автомобілем.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 647011 від 18.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, застосування обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р 0001, , отримувач ГУК у Вінницькій області, код платежу 21081300, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/514/14-п
Провадження № 3/127/334/14
Постанова

Іменем України

16.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В., розглянувши матеріали, що надійшли 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 178, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/744/14-п
Провадження № 3/127/417/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює менеджером ВФ ПП «Компанія ОСОБА_2», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.01.2014р. о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. О.Кобилянської керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Огляд на стан спяніння проводився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія». Відповідно до висновку №103 від 14.01.2014 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування автомобілем.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 669704 від 14.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, застосування обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник з місця роботи характеризується як організований та відповідальний працівник, що підтверджується клопотанням директора ВФ ПП «Компанія Росток-Агро», яке долучене до матеріалів справи, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р 0001, , отримувач ГУК у Вінницькій області, код платежу 21081300, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/74/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.11.2013р. о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Козятині по вул. Білоцерківській керував мопедом «Honda» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 631406 від 22.12.2013, особистими поясненнями правопорушника, які вказані в протоколі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник у Вінницькому ВРЕВ посвідчення водія не отримував, про що свідчить довідка ДАІ, крім того не надав до суду документів, які б виправдовували або помякшували відповідальність останнього за вчинене адміністративне правопорушення, тому суд дійшов до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави /р/р 0001, , отримувач ГУК у Вінницькій області, код платежу 21081300, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/758/14-п
Провадження № 3/127/424/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 54/93,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.01.2014 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в с. Кобильня Липовецького району по вул. Коцюбинського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 356. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 662639 від 04.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, застосування обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0001, , отримувач ГУК у Вінницькій області, код платежу 21081300, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/81/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, працює в ТОВ «Медком МП Україна», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №665052 від 04.12.2013р. вбачається, що 04.12.2013 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці на перехресті вулиць Соборна-Свердлова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконавшись що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з.03280ВТ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що згідно висновку автотехнічної експертизи Київського науково дослідного інституту судових експертиз Вінницьке відділення № 56/14-21 від 23.01.2014 року, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Opel» д.н.з.03280ВТ вбачається невиконання вимог п.п.11.2 та 13.1 ПДР України, так як він рухався по середині дороги та не дотримувався дистанції, яка дає можливість уникнути зіткнення. Що стосується оцінки дій водія автомобіля НОМЕР_1, то в даній дорожній ситуації в діях даного водія невиконання вимог ПДР, які знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, не вбачається. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.9.2б та 10.1 ПДР України, а водій автомобіля «Opel» д.н.з.03280ВТ повинен був керуватись вимогами п.п.13.1 та 11.2 ПДР України. З технічної точки зору, виникнення даної дорожньої пригоди стало із-за невиконання водієм автомобіля«Opel» д.н.з.03280ВТ вимог п.п.11.2 та 13.1 ПДР України, при цьому необхідно зауважити, що для виконання вказаних норм ПДР України у водія «Opel» д.н.з.03280ВТ не існувало перешкод технічного характеру.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в останнього діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/1159/14-п
Провадження № 3/127/537/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент ДНЗ № 1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 біля 18 год. 45 хв. в м. Вінниці в парку ім. Горького, біля дитячих атракціонів, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження №3/127/350/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/38-А, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 р. о/у ВКМСД 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1, яка неналежним чином здійснює обовязки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 08.11.2013 року у м. Вінниці по вул. Стельмаха, 21, вживала алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2013р., письмовим поясненням.

З огляду на зміст протоколу, обставини встановлені судом в ході розгляду справи, суд дійшов до переконання в малозначності скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та можливості накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 24, 401 ч.1, 184 ч.3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винною у скоєні правопорушення передбачену ст.184 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн., отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р : 0002, призначення платежу : 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: