Справа № 541/2967/14-п
Номер провадження3/541/864/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, вдівця, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

За протоколом серії ПО № 000616 про правопорушення від 29 жовтня 2014 року, об 11.00 годині 29 жовтня 2014 року в м. Миргороді АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме часто знаходиться в стані алкогольного спяніння та не перебуває вдома (так у протоколі), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи суддею Скалацький О.Л. свою вину не визнав і пояснив, що жодного разу, в тому числі і 29.10.2014 року в стані алкогольного спяніння працівниками міліції не заставався та не освідувався на стан спяніння. Стверджував, що він постійно мешкає за вищевказаною адресою, яку ніколи не полишає.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували зміст описової частини протоколу про правопорушення, за що встановлено відповідальність згідно з диспозицією ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до протоколу про правопорушення не долучено.

Інформація, яка міститься в рапорті помічника оперативного чергового Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_3, може вказувати на наявність іншого складу правопорушення, не описаного у відповідному протоколі / а.с. 4 /.

Згідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 221, 279, 284, 287, 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4