Справа №578/265/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/93/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від від 17 березня 2014 року, яким

ОСОБА_3 , 21.01.1982 року

народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ч.2 ст.204-1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області Литвиненко К.В., притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17 березня 2014 року о 04.30 год. разом з громадянином України ОСОБА_4, в напрямку населених пунктів Туря (Україна) Демидівка (Російська Федерація) в районі інформаційного показника № 452 на відстані 700 м. від лінії державного кордону намагався здійснити незаконне перетинання державного кордону поза встановленим пунктом пропуску державного кордону України, скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що постанова суду не відповідає закону. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не вказав жодних доказів його вини у вчиненні правопорушення. Зазначає, що він не вчиняв ніяких дій, направлених на спробу незаконного перетину державного кордону України, це прямо вказує на відсутність в його діях як обєктивної так і субєктивної сторони правопорушення. Просить постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 17.03.2014 скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення та закрити провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_5 які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 намагався здійснити незаконне перетинання державного кордону поза встановленим пунктом пропуску державного кордону України, скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 058848 від 17 березня 2014 року., протоколом про адміністративне затримання та схеми місцевого району затримання (виявлення) правопорушників від 17 березня 2014 року, рапортах працівників прикордонної служби, в яких на підставі підтвердження наміру на незаконне перетинання особою державного кордону України, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказують наявність в салоні транспортного засобу пакунків в поліетиленових пакетах чорного кольору, обмотані скотчем, на яких були приклеєні листи паперу з надписами, що містили інформацію про місце призначення на території Російської Федерації та контактні телефони і дошка, яка могла бути використана для подолання інженерних загороджень на державному кордоні з метою переміщення товару через державний кордон.

Цей факт підтримав в апеляційному суді допитаний як свідок ОСОБА_6 який безпосередньо приймав участь під час затримання особи яка вчинила правопорушення і здійснювала огляд автомобіля і речей які перебували в автомобілі.

Посилання апелянта на те, що судом не вказано жодного доводу його вини у вчиненні правопорушення до уваги не приймається, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції ОСОБА_3 вину свою визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення та наголосив, що вперше порушив правила перетину перетинання через державний кордон.

Крім того, суд врахував характер і всі обставини вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан і на підставі цього обрав адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, в межах санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про відсутність в його діях як обєктивної так і субєктивної сторони правопорушення спростовується. Підтвердження наміру апелянта на незаконне перетинання державного кордону України висвітлено в постанові суду першої інстанції та в рапортах працівників прикордонної служби.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_7, не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Краснопільського районного суду Сумської області від від 17 березня 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.