overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7192/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2014 року водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо» б/н на а/д Павлоград Лозова Мерефа с. Вербки, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота,невиразна мова), і на вимогу працівника міліції відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду, чим порушив 2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 943707 від 29.06.2014 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовся, а також поясненнями останнього в протоколі та на окремому аркуші, згідно яких слідує, що ОСОБА_1 з порушенням згоден.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 08.08.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/6820/14-п
П О С Т А Н О В А

04 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у декретній відпустці, мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Харківська, 86/18, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року близько о 17.40 годині вчинила фізичне та психологічне насильство у відношенні своєї н/л доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Постановою від 29 травня 2014 року даний адміністративний матеріал був повернутий на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для належного оформлення.

01.07.2014 року справа надійшла на адресу суду повторно.

Так, згідно рапорту ст. о/у СКМСД ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 на виконання вищевказаної постанови суду зазначено, що субєктом вчинення правопорушення являється гр. ОСОБА_1, 11979 року народження, яка 16.05.2014 року близько о 17.40 год. знаходячись на подвірї будинку р, розташованого по вул. Харківська, 86 м. Павлограда вчинила фізичне та психологічне насильство у відношенні своєї н/л доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який і повинен містити вищевказані відомості, а тому рапорт собою не замінює протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та особу, яка його вчинила.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 101410 від 22.05.2014 року, не можливо встановити вищезазначене. Не вказано де було вчинено правопорушення, та не зазначено субєкт його вчинення.

Тому, суд, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/7473/14-п
П О С Т А Н О В А

29 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Шевченка, 75, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року близько 10.20 год. висловлювався на адресу цивільної дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Постановою від 24 червня 2014 року даний адміністративний матеріал був повернутий на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для належного оформлення. 24.07.2014 року справа надійшла на адресу суду повторно.

Так, згідно рапорту ДІМ ОСОБА_3 від 21 липня 2014 року було виправлено недоліки, зазначені у вищевказаній постанові.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який і повинен містити вищевказані відомості, а тому рапорт собою не замінює протокол про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та особу, яка його вчинила.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 101456 від 10.06.2014 року, не можливо встановити вищезазначене. Не вказано де було вчинено правопорушення, та не зазначено субєкт його вчинення.

Тому, суд, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/6919/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2014 року о 09.00 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Островського в с. Малоолександрівка, відволікся від керування транспортним засобом та скоїв наїзд на електроопору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Розглянувши адміністративний протокол, схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, та інші матеріали справи, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АБ2 № 146262 від 29.06.2014 року 09.00 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Островського в с. Малоолександрівка, відволікся від керування транспортним засобом та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого збив останню. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника як в судовому засіданні, так і в письмовому вигляді, схемою місця ДТП.

Порушення водієм ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 29.07.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/6940/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Ютас», оператором, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2014 року гр. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за проведення перевірки технічного стану транспортного засобів, під час проходження обовязкового технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу Форд Транзитн/з АЕ 6882 НМ, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу ( ПКМУ № 137).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП.

Стаття 127-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обовязковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 666457 від 31.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00351-01320-14 від 31.05.2014 року, рапортом стю інспектора з технагляду ВДАІ ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 28.07.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/6930/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянка України, не працюючої, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року о 14.40 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «АТБ № 282» по вулиці Карла Маркса м. Павлограда, здійснювала торгівлю полуницею в кількості 10 кг по ціні 17 грн. за кілограм, в невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Згідно заяви, доданої до протоколу, просила розглядати без її участі, свою вину визнала.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 101442 від 29.05.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук в містах на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 28.07.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/7000/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року о 08-40 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа б/н по вул. Верстатобудівників в м. Павлограді, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив 2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 943761 від 23.06.2014 року, рапорту ІДПС ВДПС ДАІ ОСОБА_2 від 23.06.2014 року, пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від продувки алкотестера «Драгер» та пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, факту вживання спиртних напоїв не заперечував. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1, зазначених в протоколі, останній згоден із даним правопорушенням.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 04.08.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/7074/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та звязку» ДП «Придніпровська залізниця», РНОКПП НОМЕР_1, на утримані має сина ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Полтавська, 95/31,

про вчинення правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Торговий будинок Агро Соя», юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Залізнична, 3а, допустила не нарахування, неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт скоєння адміністративного правопорушення, щиро розкаялася, зобовязалася більше не вчиняти правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом №163-4/816/17-03 від 27 червня 2014 року, витягом з акту камеральної перевірки № 113-22-03-01074029 від 27 червня 2014 року.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 04.08.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.