overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/598/14-п
Провадження № 3/308/707/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Бачинського, 28, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи барменом кафе ФОП ОСОБА_2, що знаходиться в с. Холмок, вул. Свободи, 50 Б, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, а саме не роздрукування та незбереження фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій за період з 18.07.2012 р. по 15.11.2013 р., чим порушив вимоги п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2/22-02 серії КР № 305057 від 13.01.2014 р. та актом (довідкою) 000113 від 13.01.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/978/14-п
Провадження № 3/308/874/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, передбачене ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Завідувачем сектору МР(Р)НП УОКОО ДПІ в м. Ужгород ГУ Міндоходів у Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Сузіря» допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату земельного податку у 2013 році на суму 782.32 грн., акт перевірки від 24.01.2014 р. № 212, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме повне імя, по батькові правопорушника та число, місяць і рік народження; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано відповідну частину статті 163-2 КУпАП за якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення, ст. 163-2 КУпАП є відсильною нормою, однак в протоколі не зазначено, вимоги якого саме нормативно-правового акту порушено, що стало наслідком притягнення особи відносної якої складено протокол до адміністративної відповідальності, не вказано час, день та місяць вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП повернути для належного оформлення в ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/1546/14-п
Провадження № 3/308/1071/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Сторожниця, вул. Дружби, 22, Ужгородського району, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.01.2014 р., о 17.30 год., по вул. Минайська в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 981909 від 25.01.2014 р., схемою місця ДТП від 25.01.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 25.01.2014 р. та його власними поясненнями.

Разом з тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.01.2014 р., однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 308/868/14-п
Провадження № 3/308/830/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, вул. Ротмана, 38, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.01.2014 р., о 10.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Митна із сторони вул. Собранецька на перехресті із вул. Шевченка в м. Ужгород, проїхала на заборонений сигнал світлофора та допустила зіткнення з автомобілем марки «Пежо», н/з НОМЕР_2, який рухався із вул. Шевченка, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 8.7.3 «ґ», «е» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 981793 та схемою місця ДТП від 13.01.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.01.2014 р., ОСОБА_3 від 15.01.2014 р. та її власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/3802/14-п
Провадження № 3/308/1909/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Митна, 25а/22, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Росток», що знаходиться в м. Ужгород, вул. Боженка, 2, вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме при наданні щорічної відпустки головному бухгалтеру ОСОБА_2 з 18.03.2014 р. по 30.04.2014 р., згідно наказу № 8-к від 11.03.2014 р. та при наданні відпустки у звязку з навчанням помічнику керівника ОСОБА_3 на 18 календарних днів з 04.03.2014 р. по 22.03.2014 р., згідно наказу № 7-к від 04.03.2014 р., не забезпечив їм виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки».

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-003/0198 від 18.03.2014 р. та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-02-003/0224 від 18.03.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/194/14-п
Провадження № 3/308/550/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Стройне, 515, Свалявського району, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.12.2013 р., о 23.00 год., по проспекту Свободи в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр розвороту з крайньої правої смуги, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «Чері Амулет», н/з НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 981626 та схемою місця ДТП від 25.12.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.12.2013 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/1525/14-п
Провадження № 3/308/1064/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Мукачево, вул. Д. Галицького, 59/4, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.01.2014 р., о 16.00 год., по вул. Щедріна в м. Ужгород, на перехресті рівнозначних доріг, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», н/з SV926АX, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 981696 та схемою місця ДТП від 29.01.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.01.2014 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/3156/14-п
Провадження № 3/308/1629/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Концово, вул. Тарнівецька, 82, Ужгородського району, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.03.2014 р., о 19.45 год., по вул. Легоцького в м. Ужгород, керував автомобілем НОМЕР_1 та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148108 від 05.03.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.03.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 308/753/14-п
Провадження № 3/308/795/14
П О С Т А Н О В А

05 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Галоч, вул. Польова, 6, Ужгородського району, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 15.01.2014 р., о 09.00 год., курив сигарети на автобусні зупинці біля будинку № 2 по вул. Гагаріна в м. Ужгород, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1 цього Кодексу не розглядаються суддями міськрайонних суддів. Згідно ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради) цього Кодексу розглядають органи внутрішніх справ (міліція). Від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради) - начальники або заступники начальників районних, міських, районних у містах відділів (управлінь) внутрішніх справ.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повернути Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/308/28/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Легоцького, 27/12, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.11.2013 р., о 00.45 год., по вул. Грушевського в м. Ужгород, керував автомобілем марки «Форд», н/з НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 740117 від 20.11.2013 р. та результатом тестування на алкоголь № 374 від 20.11.2013 р.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

13.12.2013 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння» від 19.11.2013 р. № 693-VII. Беручи до уваги те, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 20.11.2013 р., тобто до дня набрання чинності вказаного вище закону, на нього слід накласти адміністративне стягнення на підставі закону, що діяв на момент вчинення правопорушення та який помякшує відповідальність.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2