Справа № 214/8060/14-п
3/214/1441/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2014 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці контактної мережі «Міський тролейбус» депо № 2, який мешкає за адресою: м-н Гірницький, 13/17, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Посадова особа ОСОБА_2, відповідальна за утримання контактної мережі тролейбусу по пр.-ту Металургів в м. Кривий Ріг, порушив правила та норми, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні контактної мережі, внаслідок чого 15.08.2014 роу о 11-45 годині відбувся обрив та падіння тролеї на автомобіль «Тайота РАВ-4» державний реєстраційний номер АХ 49-66СО, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив ст.. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 817848 від 28.08.2014 року, згідно якого посадова особа ОСОБА_2, відповідальна за утримання контактної мережі тролейбусу по пр.-ту Металургів в м. Кривий Ріг, порушив правила та норми, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні контактної мережі, внаслідок чого 15.08.2014 роу о 11-45 годині відбувся обрив та падіння тролеї на автомобіль «Тайота РАВ-4» державний реєстраційний номер АХ 49-66СО, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив ст.. 12 ЗУ «Про дорожній рух» (а.с. 1) та наглядовою справою (а.с. 2-19).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ч.4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..33, ч. 4 ст. 140, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 ( вісімсот пятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко