Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/623/14-п Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, 15 листопада 1963 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в :

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови 23 червня 2014 року, близько 17 години ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Полякова-Райдужна в смт. Брусилів, при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху при цьому перетнув суцільну розмітку 1.1 після чого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_2 і автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову суду, ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття справи щодо нього за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що він був позбавлений можливості бути присутнім в суді при розгляді справи, надавати пояснення та користуватися іншими правами передбаченими ст. 268 КпАП України, оскільки суд розглянув справу у його відсутність та належним чином не повідомив про час та місце розгляду справи.

Також, ОСОБА_2 вказує на порушення його прав при складанні протоколу, а зокрема не розясненні йому прав, а також відсутності у ньому прізвищ свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду його апеляційної скарги, подав заяву в якій просив розгляд його скарги проводити у його відсутність.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, доказами, які суд навів у своїй постанові, а зокрема це протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вказані висновки суду ОСОБА_2, в апеляційній скарзі не оспорюються, оскільки в скарзі ним не наведено жодних обґрунтувань щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а лише вказується на порушення його прав при складанні протоколу та розгляді справи.

Що стосується цих доводів, на які посилається апелянт, як на підставу для скасування постановленого щодо нього судового рішення, а саме - розгляд справи в суді першої інстанції за його відсутності, то воно, хоча і мало місце, однак з врахуванням відсутності в його апеляційній скарзі конкретних доводів на спростування висновків суду не дає підстав для скасування в цілому правильного та обґрунтованого судового рішення.

В той же час, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав відповідно до вимог ст.ст. 268 та 294 КУпАП, в тому числі дати детальні пояснення з приводу своєї апеляційної скарги та незгоди з висновками суду, чим поновлено його конституційне право на захист, однак ОСОБА_2 від участі при розгляді його скарги відмовився, що відповідно до ст. 294 КУпАП є його правом та не перешкоджає, апеляційному суду розглядати справу у його відсутність.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2014 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4