Справа № 750/527/14
Провадження № 3/750/283/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі - Осовицькій А.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника голови правління Чернігівської міської молодіжної громадської організації «Центр прогресивної молоді «Апельсин», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 26.11.2013 р. дільничним інспектором міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, де зазначено, що той « 25.11.2013 р. о 12.10 год. в м. Чернігові, перебуваючи в сквері ім. Попудренка по пр. Миру облив себе бензином, після чого був затриманий працівниками міліції».

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно перебував 25.11.2013 р. приблизно о 12.10 год. в м. Чернігові у сквері ім. Попудренко, був дуже схвильований діями міліції, тому не може пригадати точно всі обставини події, не вважає, що скоював порушень закону, в тому числі і передбачених ст. 173 КУпАП. Захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі за відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Як зазначає ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Поняття адміністративного правопорушення законодавцем визначене у ст. 9 КУпАП, котра вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Разом з тим, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, визначене законодавцем, як дрібне хуліганство, є таким, що зазіхає на громадський порядок, а саме його поняття включає такі ознаки, як нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Таким чином, обєктом такого правопорушення повинен бути громадський порядок, тобто протиправна діяльність повинна бути спрямована щодо такого. Відповідно, обєктивна сторона такого правопорушення має бути визначена у активних діях, передбачених диспозицією викладеної вище норми. Щодо субєктивної сторони правопорушення, вона обовязково характеризується умислом, та ще має факультативні ознаки мотив та мету.

Положення ст. 256 КУпАП містять імперативну вимогу стосовно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме про зазначення в тому таких його складових як місце, час вчинення і суть правопорушення. В протоколі, що є предметом судового розгляду останні викладені наступним чином: « 25.11.2013 р. о 12.10 год. в м. Чернігові, перебуваючи в сквері ім. Попудренка по пр. Миру облив себе бензином, після чого був затриманий працівниками міліції». З наведеного слідує, що суттю правопорушення є обливання ОСОБА_2 самого себе бензином тобто зазначене і є тією активною дією, яка повинна скласти обєктивну сторону такого правопорушення. Разом з тим, за відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення будь-якого змістовного, логічного, правового, тощо мотивування, таких дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відповідних доказів про це, зазначене приводить суд до висновку, про неможливість розглядати такі дії, як такі, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином з матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів, наданих суду, пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 однозначно не слідує, що ОСОБА_2 було дійсно вчинене дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила дрібне хуліганство, це не може бути підставою для притягнення тієї за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто є безпосередньою умовою для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко