overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/279/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 28.06.1989р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реалізатор,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.12.2013 року реалізовував диски з явними ознаками контрафактності.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.164-9 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164-9 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.164-9, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., з конфіскацією аудіовізуальної продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________201 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №666/218/14-п
Стат.звіт №264
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Миколаївська область, студент 2 курсу, група 121 ХПСЛ, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 року близько 04:30 год. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння за адресою: вул. Перекопська 160, біля Палацу молоді. Випив приблизно один бокал шампанського.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність за ст. 178 ч. 1 КУпАП України із застосуванням ст.24-1 КУпАП, оскільки згідно ч.2 ст.13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями, при призначенні адміністративного стягнення вважає за необхідне застосувати заходи щодо неповнолітніх передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - молодий вік порушника, вчинення порушення вперше та відсутність тяжких наслідків. Обтяжуючі обставини - знаходження в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосовує такий захід впливу до неповнолітнього як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності __.__.2014 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №666/240/14-п
Стат.звіт №343
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсон, вул.. Д.Бідного 96, працює: ТОВ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.2014 року біля 11:30 год., при перевірці власника зброї - ОСОБА_1, виявлено порушення строків перереєстрації газового пістолету.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.195-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав.

Провина правопорушника підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.195-2 ч. 1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.195-2 ч. 1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________2014 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/282/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 30.10.1985р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 26 Східна, 43, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.2014 року біля 01:00 год., ОСОБА_1 за адресою свого мешкання вчинив сварку в родині, в ході якої висловлювався в бік своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________20__року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/242/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 01.03.1972р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, вул. Лавреньова 6 с. Зеленівка, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.01.2014 року 09:00 , ОСОБА_1 торгував овочами, а саме: капустою у невстановленому місці за адресою: м. Херсон, вул. І Текстильна 1.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.160, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., без конфіскації предметів торгівлі .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________201 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/245/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 07.05.1987р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1 каховка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не прийшов на відмітку до Дніпровського РВ не маючи на те поважних причин .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.187 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст.187, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________2014 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №666/186/14-п
Стат.звіт №336
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, якй мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 40-річчя Жовтня 185/43, (знаходиться в СІЗО м. Херсона), не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.10.2013 року обшуком житла ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня 185/43 виявлено та вилучено 5 ножів, які згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС № 3447 від 07.11.2013 року являється холодною зброєю. Своїми діями ОСОБА_1 придбав та зберігав холодну зброю без дозволу органів внутрішніх справ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.190 КУпАП.

У судове засідання вартою доставлений правопорушник ОСОБА_1, свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.190 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.190, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., з конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________201 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/184/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 04.12.1976р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.10.2013 року обшуком житла ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено один ніж, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС № 3415 від 04.11.13 р. являється холодною зброєю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила зберігання холодної зброї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.190 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день розгляду справи у суді була повідомлена завчасно, у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.190 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.190, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., з конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________201 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №666/278/14-п
Стат.звіт №187
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Запорізької області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року о 09 -00 год. за адресою: м. Херсон, вул.. Миру 20 на проїжджій частині здійснювала торгівлю з рук піротехнічними засобами. Місце для торгівлі промисловими товарами не встановлене. Під час перевірки виявлено та вилучено піротехнічні засоби в асортименті, чим скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність відповідно до ст. 160 ч. 2 КУпАП,

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (ксерокопія паспорта, характеристика, наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин, тощо).

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, 44-1, 106-1, 106-2, статтею 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 КУпАП розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20- у триденний строк. Таким чином, при направленні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками міліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягується до відповідальності з документом, що засвідчує її особу. Проте, дана вимога закону працівниками міліції не виконана, а відповідно протягом трьох діб суд не має можливості розглянути даний матеріал.

В зв`язку з вищевикладеним, зазначені матеріали необхідно повернути до Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 256, 277-278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №666/228/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України, відносно:

Пунінського В`ячеслава Івановича, 20.10.1955р.н., місце народження: м. Херсон, директор ТОВ "Южтехстрой", місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, Пунінський В`ячеслав Іванович, будучи відповідальною посадовою особою за перевіряємий період з 01.01.2013 року по 01.11.2013 рік допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

виплата заробітної плати на підприємстві проводиться один раз на місяць. Так, наприклад заробітна плата за травень виплачена 07.06.2013 р., заробітна плата виплачена 07.10.2013 р., чим порушені вимоги ч. 1,2 ст. 115 КЗпПУ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.41 КпАП України. У судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку. Крім того провина правопорушника підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.41 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 3335, 41, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Пунінського В`ячеслава Івановича винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на Пунінського В`ячеслава Івановича адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з Пунінського В`ячеслава Івановича на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Рядча Т.І.