Справа № 541/631/14-п
Номер провадження3/541/209/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошиної Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.02.2014 року, близько, 11 годин 00 хвилин в м. Миргороді по вул. Харчовиків на льодовій поверхні водоймища ОСОБА_1 порушила правила вигулу її 4-х собак, без намордників, що призвело до нападу собак на малолітню ОСОБА_2І, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 від чого останні отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні розяснено право ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП, при цьому вину в скоєнні адміністративного правопорушення вона не визнала, вважає що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю її вини.

Пояснила, що її собаки 08.02.2014 року нікого не кусали, вона з дочкою вигулювала собак у лісовій зоні де відсутні таблички про заборону вигулу собак. Вона вигулювала лише 2-х собак, а інших 2-х собак вигулювала її дочка. Вона бачила, як її собаки підбігли до чоловіка з дитиною яка сиділа в санчатах і не кусали його. Собака кинулася і схватила за рукав куртки лише після того як невідомий чоловік вдарив її дочку. Свої письмові пояснення ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи (а.с. 21).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, що перебуває у цивільному шлюбі, працюючий на Миргородському мясокомбінаті водієм-експедитором, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 КК України, пояснив, що 08.02.2014 року біля 11години пішов кататися з дочкою на санках на водоймище, яке було вкрито кригою. Коли вони знаходилися на середині криги на них з лісу вибігло 4-ро собак, дочка злякалася і він підняв її на руки. Потім коли вибігли ОСОБА_1 та її дочка з лісу собаки накинулися на нього та дочку. Покусали дочку за ліву сідницю і розідрали курточку. А його покусали за гомілку та сідниці. Господарки цих собак кричали, що нічого не можуть з собаками зробити. Потім коли він відбився від собак відразу з дочкою поїхав в лікарню де їм надали медичну допомогу.

В судовому засіданні старший ДІМ Миргородського МВ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_7, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, пояснив, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А на підставі заяви ОСОБА_5 та медичних довідок за порушення правил тримання собак. Оскільки вона вигулювала собак без намордників та повідків в місті необладнаному для вигулу собак, через що постраждали люди. Він приходив до ОСОБА_1 за письмовими поясненнями, але вона відмовилася надавати свої пояснення та підписувати адміністративний протокол в присутності свідків. Пояснив, що те місце де вона вигулювала собак не є лісовою зоною, а знаходиться на території міста Миргорода і вона повинна була їх вигулювати в намордниках та на повідках.

ЇЇ вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ПО №000049 від 18.02.2014 року про адміністративне правопорушення, копією заяви про злочин від ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_5А, ОСОБА_3А, ОСОБА_1, ОСОБА_6, копіями актів судово медичного обстеження №3,4 від 13.02.2014 року .

Заслухавши пояснення правопорушниці,потерпілого, старшого ДІМ, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом. Оскільки порушила правила благоустрою території м. Миргорода виданих Миргородською міською радою, відповідно до п. 8.4.6 власникам травин забороняється вигулювати собак без повідків, а потенційно небезпечних порід без намордників у невстановлених для його місцях (на території пляжів, бульварів, скверів, садів, обєктів природно - заповідного фонду, в місцях загального користування і масового відпочинку необладнаних місцях вигулу тварин тощо ). Відповідно до п. 8.4.8. власники тварин мають право спускати собак із привязі лише на закритих територіях , що виключає можливість втечі з дотримання безпеки людей.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 154 ч.2, 221, 268, 291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, згідно частини 2 статті 154 КУпАП, р/р для сплати штрафу для сплати штрафу 0012 , код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу бюджет м. Миргорода, банк одержувача - ГУДКСУ в Полтавській області м. Полтава з конфіскацією тварини, а саме: собак шляхом їх усипляння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7