Справа №635/5108/14-п
Провадження № 3/635/1319/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

27.05.2014 року близько 12 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Харків, по вул. Данилевського, керував автомобілем АЗЛК 2141201, реєстраційний номер Х0695ХА з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного освідоцтва на стан спяніння згідно встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення притягуваним адміністративного правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан спяніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 714569 від 27.05.2014 року, поясненнями свідків.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині керування притягуваним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та порушення п. 2.9а ПДР України не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Докази щодо керування притягуваним автомобілем у стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 30, 248, 252, 268, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 130 КУпаП у виді адміністративного арешту на строк десяти діб.

Початок строку виконання стягнення у вигляді адміністративного арешту у відношенні ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Виконання постанови доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко