overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1552/14-п
Провадження №3/541/478/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, утриманців не маючої, працюючої головним бухгалтером ТОВ АФ «Миргородська», зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом № 5 серії АА № 591912 від 18 червня 2014 року, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ АФ «Миргородська», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: до податкового кредиту включено суму ПДВ в розмірі 345,97 грн., не підтверджену податковою накладною, та не проведено розрахунок коригування в розмірі 15405, 85 грн. на зменшення податкового кредиту, чим завищено суму податкового кредиту за березень 2014 року та залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердила при розгляді справи суддею.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2014 р. /а. с. 2/, витягом з акту перевірки від 12.06.2014 р. /а. с. 3/.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 163-1 ч. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2380/14-п
Номер провадження3/541/715/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, утриманців не маючої, студентки професійно-технічного училища № 44 м. Миргорода, зі слів не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

30 серпня 2014 року близько 22 години 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 по вул. Леніна, 6 в с. Шахворостівка Миргородського району Полтавської області, в приміщенні Шахворостівського будинку культури висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок.

Факт вчиненого діяння неповнолітня ОСОБА_1, в присутність свого законного представника ОСОБА_3, підтвердила при розгляді справи суддею, пояснивши, що дійсно висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000446 від 04 вересня 2014 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення / а.с. 1-2 /;

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1, за якими вона 30.08.2014 року висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 / а.с. 5/.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, тобто, дрібне хуліганство.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її вік.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/1610/14-п
Провадження №3/541/502/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого 21.12.2012 року Київським районним судом міста Полтави по ст.ст. 185 ч. 3, 69,70 КК України до 2 років позбавлення волі, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як особа, відносно якого ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04.03.2014 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, 12 травня 2014 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факти вчиненого діяння при розгляді справи суддею Півінський О.І. визнав і пояснив, що дійсно 12 травня 2014 року був відсутнім за місцем проживання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /; протоколом про адміністративне правопорушення, / а.с. 1 2 /; поясненнями ОСОБА_1 відносно обставин вчинених діянь / а.с. 3 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, а також її майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 40 1, 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2336/14-п
Провадження №3/541/700/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю РФ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 26.09.2012 року Миргородським міськрайонним судом по ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, РНОКПП,

по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як особа, відносно якої ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 12 червня 2014 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, в період часу з 07 липня 2014 року по 13 липня 2014 року, не зявився на реєстрацію в Миргородський МВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення / а.с. 10 /, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи суддею не прибула, про причини своєї неявки не повідомила, свого ставлення до вчиненого діяння не висловила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Вина згаданої особи у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000433 / а.с.1-2 /, поясненнями ОСОБА_1 / а.с.3 /, копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, а також її майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 40 - 1, 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 / тридцять шість / гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1399/14-п
Провадження №3/541/426/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не маючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 175 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2014 року близько 13 години 45 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 біля магазину «Астрон» по вул. Гоголя, 131 в м. Миргороді Полтавської обл. курив цигарку, тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Факт вчиненого діяння неповнолітній ОСОБА_1, в присутність свого законного представника ОСОБА_2, підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що дійсно курив цигарку в забороненому місці.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000306 від 16 травня 2014 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення / а.с. 1-2 /;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1, за якими він 16.05.2014 року разом з друзями курив цигарки по вул. Гоголя, 131 в м. Миргороді / а.с. 3/.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 1 КУпАП, тобто, куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її вік.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 24-1, 26, 221, 279, 284, 287, 294, 175 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2426/14-п
Провадження №3/541/731/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, утриманців не маючої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Вовнянський бекон», зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом № 13 серії АА № 591923 від 15 вересня 2014 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Вовнянський бекон», будучи відповідальною за ведення податкового обліку, в період з 10.06.2014 р. по 25.06.2014 р. не зареєструвала в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 24/2 від 10.06.2014 р, де сума ПДВ 10166,67 грн., чим порушила порядок ведення податкового обліку.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердила при розгляді справи суддею.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2014 р. /а. с. 2/, витягом з акту перевірки від 15.09.2014 р. /а. с. 3/.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 163-1 ч. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2607/14-п
Провадження №3/541/786/2014
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

З метою розгляду даної справи ОСОБА_1 викликався до суду на 08 годину 30 хвилин 17 жовтня 2014 року, проте на виклик не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, ОСОБА_1 підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 11 ст. 10 Закону України „Про міліцію ,-

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає в с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, вул. Леніна, 106, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 28 жовтня 2014 року для розгляду його справи

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1699/14-п
Номер провадження3/541/702/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, інваліда 3-ї групи, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

28 червня 2014 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Кірова в с. Гаркушинці Миргородського району Полтавської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян..

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що 28 червня 2014 року дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин останнього з його матірю.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000413 від 03 липня 2014 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення / а.с. 1-2 /;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 / а.с. 4,6,7,9 .

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, тобто, дрібне хуліганство.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, є інвалідом 3-ї групи, її майновий стан.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6