Справа №760/1244/14-п
№ 3-730/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідуючим денним неврологічним стаціонаром Дитячої клінічної лікарні №3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2013 року о 16 год. 30 хв., відповідно до рапорту інспектора ДПС взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ГУ МВС України в м. Києві Карабутін М.В., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Столичне шосе вулиці Заболотного в м. Києві, керував автомобілем марки «Субару», держномер НОМЕР_1 в складі колони та не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою жезла і свистка та продовжив рух, чим порушив п.2.4 ПДР України

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину категорично заперечував, пояснивши, що 29.12.2013 року не керував автомобілем марки «Субару», держномер НОМЕР_1, оскільки даний автомобіль відповідно до довіреності та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 07.09.2012 року належить на праві експлуатації та розпорядження ним з правом продажу ОСОБА_3

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №380853 від 18.01.2014 року, рапорт інспектора ДПС Карабутіна М.В., надану ОСОБА_1 довіреність від 07.09.2012 року та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 07.09.2012 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях останнього не вбачається порушень п.2.4 ПДР України, а саме, що він не зупинився на вимогу працівника міліції, оскільки станом на 29.12.2013 року ОСОБА_1 не міг ним управляти, так як автомобіль марки «Субару», держномер НОМЕР_1 з 07.09.2012 року належить на праві експлуатації та розпорядження ОСОБА_3.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушень п.2.4 ПДР України, то приходить до висновку про відсутність в його діях і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні та провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи ту обставину, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю, то він звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 122-2, п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення, до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: