Справа №587/1742/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко
Номер провадження 33/788/219/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, що піддана до адміністративного стягнення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 7 серпня 2014 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумського р ну, Сумської обл.,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області, від 7 серпня 2014 року, ОСОБА_2, підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді арешту на строк десять діб у звязку з тим, що він 15 липня 2014 року, близько 13 год. 30 хв., рухаючись по вул. Шлях в районі буд. № 125 в с. Нижня Сироватка, Сумського р ну, Сумської обл., керував мотоблоком марки «Зірка», маючи ознаки алкогольного спяніння. При цьому ОСОБА_2 відмовився виконувати вимоги працівника ДАІ пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п. п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, який оспорюючи висновки судді щодо встановлення його вини у вчиненому та кваліфікації його дій за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що він не керував мотоблоком взагалі, а лише знаходився біля нього в той час коли працівники ДАІ стали зясовувати у нього кому належить мотоблок.

За наведених підстав ОСОБА_2 вважає, що він незаконно підданий до адміністративного стягнення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того ОСОБА_2 зазначає, що при розгляді справи судом було порушено його право на захист, так як він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Також ОСОБА_2 зазначає, що суддя, визначив йому стягнення з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, оскільки не врахував, що він має на утримуванні матір, що має похилий вік, та неповнолітню доньку, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Суддя, піддавши аналізу докази по справі, дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) суддею було встановлено, що ОСОБА_2 15 липня 2014 року, близько 13 год. 30 хв., рухаючись по вул. Шлях в районі буд. № 125 в с. Нижня Сироватка, Сумського р ну, Сумської обл., керував мотоблоком марки «Зірка», маючи ознаки алкогольного спяніння. При цьому ОСОБА_2 відмовився у виконанні вимоги працівника ДАІ пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 3) та самого ОСОБА_2 (а. с. 2), який не заперечував факту керування ним транспортним засобом безпосередньо перед його зупинкою працівниками державної автоінспекції.

Вказані обставини спростовують мотиви апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він підчас звернення до нього працівників державної автоінспекції, він взагалі не керував мотоблоком.

Не можна погодитись і з мотивами апеляційної скарги про те, що суддя порушив його право на захист під час розгляду справи, оскільки розглянув справу за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 5), ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки в послідуючому в телефонному режимі повідомив суд, що не буде приймати участь в судовому розгляді справи.

За наведених обставин відсутні підстави вважати, що суддею при розгляді справи були порушені вимоги ст. 268 КУпАП.

В той же час вважаю, що суддя, вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_2 виду та розміру стягнення, допустивши порушення вимог ст. 33 КУпАП, не врахувавши, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утримування малолітню доньку та матір похилого віку, визначив відносно нього стягнення яке не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі ОСОБА_2, внаслідок його суворості.

У звязку з цим вважаю необхідним помякшити відносно ОСОБА_2 стягнення, визначивши йому таке у вигляді штрафу, яке буде сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень, тим самим, змінивши постанову судді та частково задовольнивши апеляційні вимоги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 7 серпня 2014 року. про застосування відносно ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб, змінити з помякшенням застосованого стягнення.

Вважати ОСОБА_2 підданим до стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 3400 грн.

В іншій частині постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 7 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_2, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1