Справа №3-2116/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована
Номер провадження 33/788/137/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 20 жовтня 2010 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 20 жовтня 2010 року, ОСОБА_2, підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, у звязку з тим, що він 13 серпня 2010 року, о 7 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в м. Суми, по вул. Білопільський шлях, передав право керування автомобілем марки «ФІАТ», реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2. 9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови та апеляційною скаргою на неї.

Свої вимоги щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Гавриленко Д.М. мотивує тим, що він не був обізнаний про наявність вказаної постанови, а тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляцію на неї.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 березня 2011 року, про закриття адміністративного провадження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_2, підставою закриття провадження стало те, що санкцією ст. 130 ч. 3 КупАП передбачено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, але відносно ОСОБА_2 не можливо застосувати таке стягнення оскільки ОСОБА_2 вже позбавлений такого права згідно постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 20 жовтня 2010 року, за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В своєму клопотанні про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 20 жовтня 2010 року, ОСОБА_2 вказує, що він дізнався про наявність цієї постанови 20 травня 2014 року зі змісту постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 березня 2011 року, про закриття адміністративного провадження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП відносно нього.

В той же час, ОСОБА_2 в обгрунтування свого клопотання, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, не додає ніяких доказів про час отримання ним постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 березня 2011 року, що позбавляє можливості вирішити питання про час отримання ним вказаної постанови, а відповідно і про час коли він дізнався про наявність постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 20 жовтня 2010 року, що унеможливлює прийняття рішення про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Те, що ОСОБА_2 вперше ознайомився з постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 березня 2011 року, тільки 20 травня 2014 року ніяким чином ОСОБА_2 не підтверджено.

За наведених обставин вважаю необхідним відмовити ОСОБА_2 в поновленні йому строку на апеляційне оскарження постанови судді про накладення відносно нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 20 жовтня 2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 20 жовтня 2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1