Справа №591/1907/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь
Номер провадження 33/788/121/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2014 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 19 березня 2014 року о 22:20 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, вказуючи на його поважність. Також зазначає, що йому не було повідомлено про дату засідання суду по справі та не вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, апелянт вказує, що спиртне вжив внаслідок певного психологічного розладу, на даний час є безробітним і хоче поновити свою діяльність по перевезенню пасажирів. Також вказує на необхідність провідувати хвору матір, яка проживає у Чернігівській області. За таких обставин, апелянт просить оскаржувану постанову судді змінити, помякшивши призначене стягнення.

Заслухавши особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову судді від 15 квітня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подано 06 травня 2014 року, тобто з пропуском строку на її оскарження. Аргументи ОСОБА_2 про поважність пропуску строку на подачу апеляційної скарги, що оскаржувану постанову він отримав у відділенні поштового звязку м. Суми тільки 29 квітня 2014 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.22), вважаю переконливими, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що дійсно 19 березня 2014 року, ОСОБА_2, керуючи з ознаками алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_1 та відмовившись від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, порушив вимоги ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 163170 від 19 березня 2014 року ( а.с.2 ), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с.6-7), а також актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.8).

Доводи ОСОБА_5 з приводу того, що він не був повідомлений про дату розгляду справи та про те, що йому не було вручено копії протоколу, вважаю необґрунтованими, оскільки він повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать запис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), сповіщення на імя ОСОБА_2 (а.с.5), а також пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с.6-7), в яких вони вказують, що «… місце та час розгляду справи водію розяснено…».

Також приходжу до висновку, що оскільки ОСОБА_2 свідомо відмовився від дачі будь-яких пояснень за фактом правопорушення та підпису протоколу, то вказані вище його доводи, це не що інше, як спосіб помякшити відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік накладено на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП з урахуванням конкретних обставин справи, і є не самим суворим видом стягнення, які передбачені за вчинення такого правопорушення.

Так як ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке становить особливу суспільну небезпечність, рішення судді про необхідність накладення відносно нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, є таким, що буде сприяти запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень, у звязку з чим підстав вважати накладене стягнення суворим, не вбачається.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни, як про це ставиться питання в апеляції ОСОБА_2, не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2014 року.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1