Справа № 654/4361/14-п
Провадження №3/654/1619/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 21.11.1980року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст.173, 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.10.2014р. о 15.30год. в м.Гола Пристань Херсонської області, по вул.Ларіонова, 33а, за місцем свого проживання, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою відносно гр.ОСОБА_2, чіплявся до неї, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство..

Крім того, 09.10.2014р. о 16.00год. на території Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 відмовився виконувати законні вимоги о/у КМСД ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, чим вчинив злісну непокору працівнику міліції при виконанні ним службових обовязків.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.173, 185 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника, рапортами о/у КМСД ОСОБА_3 та помічника начальнику відділу з МЗ ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме: вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 173, 185, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП ОСОБА_1, 21.11.1980р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко