Спарва№ 308/2727/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно cкладеного протоколу серії АВ2 № 148073 від 23.02.2014 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 23.02.2014 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Ужгород, по вул. А.Корольова в напрямку вул. 8-го Березня керував транспортним засобом марки «Додж-Колібер», д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

23.02.2014 року відносно ОСОБА_1 запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що адміністративний протокол не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи. Пояснив, що за деякий час до керування транспортним засобом вживав лікарські препарати, складовими яких могли бути спиртовмісні речовини. За попереднім висновком медичного огляду проведеного 23.02.2014 року було зроблено висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Однак, за результатами дослідження крові клініко діагностичної лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 52 в крові не виявлено етилового спирту. Забір крові відбувся 23.02.2014 року о 22 год. 45 хв. Вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а тому просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 відносно якого складено протокол про адмінправопорушення, приходжу до висновку, що в його діях відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КпАП України , адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умиснаабонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченоадміністративнувідповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (акт № 33) проведеного 23.02.2014 року о 22 год. 40 хв., лікарем зроблений попередній висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

За результатами дослідження №52 проведеного 24.02.2014 року Закарпатським обласним наркологічним диспансером клініко-діагностичної лабораторії в крові ОСОБА_1 , забір якої відбувся 23.02.2014 року о 22 год. 45 хв. етилового спирту не виявлено.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність одночасно чотирьох елементів складу правопорушення: обєкту, обєктивної сторони, субєкту, субєктивної сторони. Відсутність хоча б одної із зазначених складових виключає склад правопорушення взагалі.

Наявними в матеріалах справи доказами стверджується, що наведені у запровадженому відносно ОСОБА_1 протоколі обставини є лише припущеннями, на яких відповідно до вимог ст. 62 Конституції України не може ґрунтуватися обвинувачення, і усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

На підставі викладеного , суд вважає , що в діях гр. ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2