Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2333/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника ВДАІ з обслуговування

Ярмолинецького району ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 304751 від 04.10.2014 р., складеного старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 4 жовтня 2014 року близько 1 години 45 хвилин на 215 км автодороги Н-03, в смт. Ярмолинці, він, в порушення п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306), керував автомобілем ВАЗ-2103 реєстраційний номер А3707ХМ в стані алкогольного сп'яніння .

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 04.10.2014 року близько 01 год. 45 хв. він приїхав на АЗС ОККО по вул. Пушкіна, 153, в смт. Ярмолинці і до нього підійшов працівник Державтоінспекції та попросив пройти в службовий автомобіль так як нібито він, під'їжджаючи до АЗС, пересік суцільну смугу дорожньої розмітки. В службовій машині на запитання працівників ДАІ щодо вживання алкогольних напоїв, він повідомив, що за декілька годин до цього випив пляшку пива. Після цього працівники ДАІ сказали, що треба поїхати в лікарню для визначення стану алкогольного сп'яніння, при цьому будь-які спеціальні технічні засоби на місці зупинки транспортного засобу для визначення стану сп'яніння йому не пропонували.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 р. №400/666 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2.6-2.10 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-7 Порядку, п. 1.7., 3.1. Інструкції).

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом, 04.10.2014 року близько 01 години 45 хвилин працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Дані обставини визнані працівником Державтоінспекції МВС ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, і який в суді пояснив, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, оскільки останній одразу виявив бажання проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в лікарні.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, суд не може вважати обґрунтованим твердження працівника ДАІ про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Будь-які інші належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Наведене свідчить, що працівники міліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов