ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/599/14-п
Номер провадження 3/162/285/2014
03 липня 2014 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в склад:
головуючого - судді Гладіч Н.І.,
при секретарі Пилипчук Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, підприємця, до адмінвідповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, --
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 травня 2014 року о 18 год 50 хв по вул. Іванівська в смт. Любешів Волинської області, керуючи автомобілем марки "Джелі", реєстраційний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 19.05.2014 року біля 18 год за направленням працівників міліції він відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння, оскільки цього дня біля 18 год перебував в салоні свого автомобіля марки "Джелі", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який, злякавшись, втік з автомобіля після зупинки працівниками міліції. Вказав, оскільки є власником автомобіля та під тиском працівників міліції підписав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та написав пояснення, яке не відповідає дійсності.
Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши додані докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адмінправопорушення, з слідуючих підтав.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі ...відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції...
Однак під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки "Джелі", реєстраційний номер НОМЕР_1, 19 травня 2014 року о 18 год 50 хв по вул. Іванівська в смт. Любешів Волинської області.
Так, допитаний в суді як свідок ОСОБА_3 показав, що 19 травня 2014 року біля 18 год він як працівник міліції та інші члени чергової оперативної групи в складі 8 чоловік виїжджали за викликом працівників ДАІ з приводу вчинення опору працівникам влади на вул. Іванівську, смт. Любешів, однак такого факту не було встановлено. Вказав, що ОСОБА_1 не бачив, щоб той керував автомобілем, про це працівники ДАІ не повідомляли, протокол про адміністративне правопорушення складений не був, оскільки працівники ДАІ погрожували ОСОБА_1 притягненням до кримінальної відповідальності, який під тиском вніс записи в протокол, що згідний з порушенням. Він особисто порадив ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, щоб не конфліктувати з працівниками ДАІ. Доповнив, що не чув щоб працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. На місці події були працівники ДАІ та працівники міліції, цивільних осіб не було. Чув, що ОСОБА_1 стверджував, що що автомобілем керував ОСОБА_2, працівники ДАІ не заперечували цього факту. Ствердив, що деякі працівники міліції були в бронежилетах та мали зброю.
Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в суді показали, що дійсно 19.05.2014 року біля 18 год саме ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Джелі", реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, при чому на вул. Іванівська в смт. Любешів були зупинені працівниками ДАІ. Оскільки злякалися працівників міліції, тому після зупинки автомобіля втекли, залишивши в автомобілі ОСОБА_1 самого.
Згідно повідомлення Любешівського РВ УМВС України у Волинській області № 1333 від 02.07.2014 року щодо вчинення адміністративного правопорушення 19.05.2014 року ОСОБА_1 та непокори працівникам міліції в журналі ЄО Любешівського РВ УМВС не реєструвались та слідчо-оперативна група не направлялася.
Суд піддає сумніву правдивості доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказані в даному протоколі, щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки "Джелі", реєстраційний номер НОМЕР_1, 19 травня 2014 року о 18 год 50 хв по вул. Іванівська в смт. Любешів Волинської області, оскільки їх оспорює ОСОБА_1, за вказаною свідками в поясненнях та інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення адреси м. Камінь-Каширський, вул. Польова, 2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не проживають, що підтверджується поштовим повідомленням, перевірити їх достовірність в суді неможливо. Інспектор ДАІ ОСОБА_7 на виклик в суд не зявився, а тому доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.
Таким чином, суд приходить до переконання, що показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є достовірними, правдивими, заслуговують на увагу суду.
В суді встановлено, що 19 травня 2014 року о 18 год 50 хв по вул. Іванівська в смт. Любешів Волинської області керував автомобілем марки "Джелі", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, а ОСОБА_1, хоч і знаходився в автомобілі в стані алкогольного спяніння, за кермом даного автомобіля не перебував, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, не знайшла свого підтвердження, а тому, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.
Вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ІНА № 248830 повернути ОСОБА_1
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.
Вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ІНА № 248830 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: / підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду Волинської області ОСОБА_8