overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн. з конфіскацією газового пістолета марки «Победа», заводський №РВ-01126.

ОСОБА_1 інкримінується те, що ним порушено порядок перереєстрації газового пістолета марки «Победа», заводський №РВ-01126, а саме не продовжив в органах внутрішніх справ строку дії дозволу на право зберігання та носіння газової зброї, термін дії якого закінчився 17 травня 2014 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити та не застосовувати щодо нього додаткового стягнення у виді конфіскації.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2014 року, оскільки пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а копію постанови отримав 04.07.2014 року.

Справа розглянута судом першої інстанції 18 червня 2014 року.

Апеляційна скарга подана 10 липня 2014 року (а.с.55).

Перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропущення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, а на розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений.

При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2014 року, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що суд не прийняв до уваги те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, а тому просить застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки на розгляді справи він був відсутній, а копія постанови йому направлена не була.

Справа розглянута судом першої інстанції 24 червня 2014 року.

Апеляційна скарга подана 08 серпня 2014 року (а.с.13).

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає, що останньому слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропущення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження (а.с.15), оскільки копію постанови останній отримав 23 липня 2014 року (а.с.12).

При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2014 року, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., перевіривши у м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

З постанови суду слідує, що 13 грудня 2013 року о 16 год. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно тещі ОСОБА_2, що проявилось в висловлюванні нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням матеріального та процесуального права. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки копію судового рішення отримав 19 серпня 2014 року.

Справа розглянута судом першої інстанції 17 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга подана 27 серпня 2014 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає, що останньому слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи, однак в судове засідання не зявлявся (а.с. 12), копія постанови була відправлена останньому 20 лютого 2014 року (а.с.14,18 зв.).

Із клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропущення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2014 року, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. ст. 245, 268 КУпАП про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин. ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена відносно ОСОБА_2 11 березня 2014 року, а апеляційна скарга на неї подана ОСОБА_1 04 вересня 2014 року (а.с. 17).

ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою та з пропуском строку на апеляційне оскарження вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2014 року без розгляду.

Суддя: О.І.Полюхович
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2014 року визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП та накладеного на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. ст. 245, 268 КУпАП про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин. Просить скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримала 09 жовтня 2014 року.

Справа розглянута судом першої інстанції 22 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга подана 22 жовтня 2014 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає, що останній слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про розгляд справи, однак в судове засідання не зявилася (а.с. 16), копія постанови була відправлена останній 07 жовтня 2014 (а.с.19).

Із клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження.

При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2014 року, а апеляційну скаргу повернути останній.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. ст. 245, 268 КУпАП про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин. ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1М 03 жовтня 2014 року, а апеляційна скарга на неї подана 19 листопада 2014 року (а.с. 13).

ОСОБА_1М не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

За таких обставин підстав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1М не вбачається і вона підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2014 року.

Суддя: О.І.Полюхович
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що призначене стягнення є занадто суворе. Просить постанову суду змінити та призначити йому адміністративного стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 28 листопада 2014 року, а апеляційна скарга на неї подана 22 грудня 2014 року (а.с. 12).

ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

За таких обставин підстав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається і вона підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2014 року.

Суддя: О.І.Полюхович
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 гривні.

З постанови суду вбачається, що 09 листопада 2014 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинила сварку зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2, який також проживає за даною адресою. Під час якої виражалася в адресу останнього нецензурною лайкою, образливими словами, виганяла з будинку, на зауваження не реагувала, чим завдала моральної шкоди психічному здоровю потерпілого.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, оскільки має розбіжності у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні. Зазначає, що жодних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру спрямованих на завдання шкоди ОСОБА_2 нею не завдано.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП (а.с.1).

ч.1 ст. 173 КУпАП, передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Виходячи із матеріалів справи та відповідно до пояснень самої ОСОБА_1, кваліфікація її дій є невірною, а тому суд вважає, що в діях останньої не було порушення вимог ч.1 ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович
Справа № 581/418/14-п
Провадження № 3/581/183/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, інвалідності немаючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012310/253 від 10 червня 2014 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду. 20 червня 2014 року, 01 липня 2014 року та 15 липня 2014 року постановами судді до адмінпритягуємого ОСОБА_1 було застосовано приводи. Виконання приводів адмінпритягуємого було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області. 01 липня 2014 року ні 15 липня 2014 року адмінпритягуємий не був доставлений працівниками міліції в звязку з тим, що останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 і на телефонні дзвінки не відповідає. 12 серпня 2014, 22 серпня 2014, ні 09 вересня 2014 року привід працівниками міліції не був виконаний по невідомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки місцем складання протоколу є с. Байрак Липоводолинського району Сумської області, то дану постанову необхідно направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області .

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко