Провадження № 33/779/6/2014
Категорія ч.2 ст. 154 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, працююча, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, -

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.154 КУпАП з накладенням на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 68 гривень з конфіскацією собаки породи "Німецька Вівчарка". Постановлено стягнути 34 грн. 41 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2 17.09.2013 року близько 16 год. в м. Івано-Франківську по вул. Гаморака, 28, вигулювала собаку без повідка та намордника, в результаті чого собака вкусила громадянку ОСОБА_3 Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження постанови суду, як такий, що пропущений з поважних та незалежних від неї причин, так як справа судом розглянута у її відсутності, а про час, день та місце її розгляду вона у встановленому законом порядку повідомлена не була. Також оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, яку на її думку прийнято з грубим порушенням матеріального та процесуального закону. Просить скасувати постанову суду за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, допитавши свідків, перевіривши і дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Апеляційний строк на оскарження апелянтом постанови суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин ОСОБА_2 не була присутня у судовому засіданні і про час, день та місце розгляду справи у встановленому законом порядку вона повідомлена не була, а копію постанови судом направлено їй 10.12.2013 року. Все це підтверджує доводи апелянтки про поважність причин пропуску апеляційного строку на оскарження нею судового рішення.

Що стосується законності постанови суду то за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.

Суд розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Допитана в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 ствердила, що проживає вона в будинку, в якому ще проживають п`ять сімей. З нею проживають її діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Дочка є власником собаки породи «німецька вівчарка». Того дня вона із сином працювали на своєму подвірї і біля них знаходилась прив`язана на повідку їхня собака. Коли біля них проходила ОСОБА_3, яка є їхньою сусідкою і добре знає їхню собаку, заговорила до них і махнула рукою. На це собака зреагувала, підбігла до ОСОБА_3 та зловила її за ногу. При цьому останню собака не вкусила, у неї немає жодних тілесних ушкоджень. Крім тверджень ОСОБА_3 у матеріалах справи немає ніких доказів того, що їхня собака її вкусила, спричинивши їй тілесні ушкодження. Вважає, що в даному випадку в її діях немає її вини. Просила провадження в цій справі закрити.

Свідки ОСОБА_5., ОСОБА_4 дали суду аналогічні показання.

Ці обставини при вирішенні справи в суді першої інстанції не були враховані.

Разом із цим суддя залишив поза увагою і те, що в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.11) час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 зазначено 17 вересня 2013 року, а у рапорті та висновку дільничого інспектора (а.с.1, 9) час вчинення правопорушення - 18 вересня 2013 року.

Крім того, з паспорту даної собаки вбачається, що її власником є ОСОБА_5, а не ОСОБА_2

Вказані вище суперечності, які допущені судом першої інстанції при вирішенні даної справи, є істотним порушенням вимог КУпАП.

Таким чином, постанова судді винесена всупереч чинному законодавству і не може залишатися в силі, а тому підлягає до скасування.

На підставі наведеного, враховуючи апеляційні повноваження та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити їй строк на апеляційний перегляд постанови Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2013 року.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1