Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2085/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 06.09.2014 року близько 17 год. 20 хв. він керував мотоциклом «Днепр» МТ-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Н-03 на 212 км та від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, так як перебував з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 06.09.2014 року близько 17 год. 20 хв. він керував мотоциклом «Днепр» МТ-10 по автодорозі Н-03 на 212 км та був зупинений працівниками ДАІ, однак в стані алкогольного спяніння не перебував і пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки в присутності свідків йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 06.09.2014 року вона була запрошена працівником ДАІ в якості свідка і що працівник ДАІ пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки і той відмовився. Свідок також вказала, що не бачила у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння і що останній поводив себе нормально.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 06.09.2014 року, коли вона працювала (кафе в смт.Ярмолинці), туди прийшов працівник ДАІ та попросив підписатися в документах про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи. Свідок вказала, що при ній ОСОБА_4 не пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки, що протокол вона підписувала в машині працівників ДАІ, що ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_4 не бачила, оскільки він в цей час знаходився за кілька метрів від свідка.

Пояснення свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_2, які вказали, що ОСОБА_3 підійшла пізніше і при ній працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_4 пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки.

Працівник ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що огляд водія ОСОБА_4 на стан спяніння на місці зупинки проведений з порушення законодавчо передбаченої процедури (не у присутності двох свідків), суд приходить до висновку що даний протокол складено неправомірно з порушеннями вимог діючого законодавства.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в звязку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя : О.М. Шевчик