overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №652/2/14-п
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3) Високопільського району Херсонської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого , -

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.01.2014 року, близько 22.40 год. в смт Високопілля по вул.Українська, буд.17 Херсонської області, вчинив сварку відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною брутальною лайкою, тобто правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що наладив взаємовідносини зі співмешканкою та більше такого порушення чинити не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, крім особистого визнання своєї вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №000553 від 02.01.2014 року, особистими поясненнями ОСОБА_3, протоколом усної заяви та поясненнями ОСОБА_2 від 01.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51(Пятдесят одна) грн.

Стягути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа №652/748/14-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2014 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2014 року близько 01.30 год., ОСОБА_1 в смт Високопілля Червоноармійська,45 Високопільського району Херсонської області, справляв природні потреби у громадському місці, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики суду не зявляється.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України необхідно піддати приводу до суду ОСОБА_1, привід якого доручити працівникам Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід правопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Великоолександрівському РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 8.30 год. 05 грудня 2014 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 652/170/14-п
__________________2014 р.
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючої молодшою медичною сестрою КЗ «Високопільська ЦРЛ», до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

за ч. 1 ст. 184 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року, ОСОБА_1 не приділяла належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яке проявилося в тому, що останній 17.02.2014 року близько 16.00 год. вчинив крадіжку особистого майна у ОСОБА_3, на території її дачної ділянки за смт Високопілля. Тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у тому, що не догледіла за вихованням сина, визнала та зобовязалась належним чином приділяти увагу вихованню сина в подальшому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №002632 від 14.03.2014 року, а також особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копією протоколу усної заяви та поясненнями ОСОБА_3, копією пояснення ОСОБА_2, копією Постанови від 24.02.2014 року про закриття кримінального провадження, копіями протоколів огляду місця вчиненого правопорушення від 18.02.2014 року та виявленого та вилученого викраденого майна від 20.02.2014 року з фототаблицею, копією розписки про отримання викраденого майна від потерпілої ОСОБА_3, копією довідки про вартість металобрухту станом на 18.02.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу правопорушника, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст.184, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір на користь держави в розмірі 36(Тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа № 652/77/14-п
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2014 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3), Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014 року, ОСОБА_1, стосовно якого встановлено Ухвалою суду адміннагляд, під час перевірки о 22.00 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив заборону виходу з будинку у встановлений йому судом час, тобто правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не прибув, заяв та клопотань до суд про відкладення розгляду справи не надав, а тому справа розглядалась у відсутності правопорушника, відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН №000569 від 10.02.2014 року, та особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 доданих до протоколу, копією Ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.12.2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано, характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.187, 221, 268, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН-), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51(Пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа № 652/733/14-п
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2014 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року близько 14.10 год., ОСОБА_1, на ст.Блакитна по вул.Залізнодорожній, 14 Високопільського району Херсонської області, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, учениці ІНФОРМАЦІЯ_6, яка на протязі тривалого часу не відвідує навчальний заклад без поважних причин. Тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, судовою повісткою з повідомленням про вручення, не прибула. Заяв та клоптань про відкладення розгляду справи до сду не наддала, тому справа про адміністрпативне правопорушення відповідно до ст.268 КУпАП розгядалась у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №012843 від 30.10.2014 року, а також особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, Клопотанням дирекції навчального закладу «Архангелького ПАЛ» від 30.10.2014 року про пропуски занять неповнолітньою ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу правопорушника, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, вперше вчинила правопорушеня, сімейний стан, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст.184, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-___________) судовий збір на користь держави в розмірі 36(Тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа №652/30/13-ц
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ПП «Сонін», водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року близько 14.10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався у м.Миколаєві по вулиці Наваринська по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1(дати дорогу) виїхав на перехрестя з круговим рухом пр.Леніна-вул.Пушкінська, яка являється головною, чим змусив транспортний засіб Шевроле, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по пр.Леніна- вул.Пушкінська, по головній дорозі, гальмувати, щоб уникнути зіткнення чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 додаток 1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, тобто створення аварійної обстановки, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро кається просить не позбавляти посвідчення водія, оскільки працює водієм та отримує заробітну плату, яка є єдиним джерелом існування його сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №531187 від 19.11.2013 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в протоколі, поясненням свідка ОСОБА_2, доданого до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому вважає за можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.4 ст.122, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (Шістсот вісімдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір в розмірі 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа №652/88/14-п
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2014 року. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ В-Олександрівського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року, близько 00.30 год., ОСОБА_1, в с.Потьомкине Високопільського району Херсонської області, керував мопедом «Альфа», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) та на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння - відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро кається, просить суворо не наказувати. Зобовязався більше не порушувати правил дорожнього рух. Просить застосувати до нього штраф, оскільки посвідчення водія не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №122727 від 24.01.2014 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір в розмірі 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа №652/779/14-п
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2014 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, вперше притягується до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року близько 11.50 год., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, учень Архангельського ПАЛ, палив цигарки у забороненому законодавством місці, на території Архангельського профессійного аграрного ліцею в смт Архангельське Високопільського району Херсонської області, чим порушив п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи своєчасно сповіщеним про час та місце розгляду справи судовою повісткою з повідомленням про вручення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано, тому справа розглядалась у відповідності до вимог ст.268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ХН №013774 від 30.10.2014 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, копією паспорта на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, правопорушення вчинено у неповнолітньому віці у звязку з чим адміністративне стягнення накласти у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст.175-1 ч. 1, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), судовий збір у розмірі 36(Тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа №652/39/14-п
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2014 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2014 року близько 10.30 год., ОСОБА_1 в с.Новопетрівка по вул.Попова Високопільського району Херсонської області, вчинила сварку відносно ОСОБА_2 в ході якої ображала останню нецензурною брутальною лайкою, тобто своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала та зобовязалась більше не порушувати громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН №00563 від 18.01.2014 року, особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, доданих до протоколу, усною заявою та поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, стан здоровя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ст.173, 221, 268, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (Пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір в розмірі 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль