Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/3645/14-п
Провадження № 3/362/1135/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул., Вокзальна, 43, кв. 23,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року, близько 23 год. 42 хв. ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, будучи в стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..Вокзальна смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST- 6810».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 01.08.2014 року після 23 години, він поголившись вирішив поїхати до автотраси Київ-Одеса, щоб придбати собі хліба. Коли він їхав по вул. Вокзальній смт. Глеваха, неподалік від КОПНМО він був зупинений співробітниками ДАІ, які висловили до нього претензію з приводу того, що він керував автомобілем знаходячись в нетверезому стані та запропонували йому продути трубку прилада. Він продув трубку прилада і не погодився з результатами тестування. Після цього співробітниками ДАІ були запрошені свідки, які були присутні під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки він не погодився з результатами тестування, то не підписував складений відносно нього протокол. Так як працівники ДАІ заборонили йому керувати автомобілем, то він викликав тверезого водія, який на його автомобілі відвіз його додому.

Опитаний суддею співробітник ДАІ ОСОБА_2 судді пояснив, що 01.08.2014 року він на патрульному автомобілі рухався по вул.. Вокзальній, смт. Глеваха, Васильківського району, від автотраси Київ-Одеса і в цей час на зустріч рухався автомобіль із включеним дальнім світлом фар. Оскільки цей автомобіль засліплював зустрічні автомобілі, що являється порушенням ПДР України, тому він зупинивши патрульний автомобіль та включивши проблискові маячки вийшов із автомобіля та за допомогою жезла дав команду водію зустрічного автомобіля про зупинку. Коли він підійшов до водія цього автомобіля, то із його ротової порожнини почув запах спиртного. Тому, він запропонував водію, яким виявився ОСОБА_1 продути в прилад газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST- 6810», який показав наявність спирту в організмі ОСОБА_1, в кількості 1,12 %о. Для засвідчення знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення були запрошені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 не висловлював заперечень, але відмовився підписувати протокол. ОСОБА_1А був ним відсторонений від керування автомобілем, а тому той викликав драйвера, який доставив ОСОБА_1 та його автомобіль додому.

Свідок ОСОБА_3 судді пояснив, що 01.08.2014 року між 23 і 24 годинами він був запрошений співробітниками ДАІ для засвідчення факту знаходження ОСОБА_1А в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом. Співробітник ДАІ показав йому результати тестування, яке свідчило проте, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння. Яких-небудь заперечень ОСОБА_1 не висловлював.

Драйвер ОСОБА_4 судді пояснив, що 01.08.2014 року близько 24 години він був запрошений на вулицю Вокзальну смт. Глеваха, Васильківського району, для того щоб доставити автомобіль і водія, який знаходився в стані алкогольного спяніння додому. Коли він їхав автомобілем, то ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні і від нього було чути запах спиртного. ОСОБА_1 по дорозі мовчав і не висловлював будь-яких претензій до співробітників ДАІ.

Заслухавши ОСОБА_1, співробітника ДАІ, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 керував автомобілем будучи в стані алкогольного спяніння, про що свідчить результат показаний газоаналізатором «DRAGER ALKOTEST- 6810» про наявність в його організмі спирту 1,12 %о, що відповідає легкій ступені алкогольного спяніння, а із пояснення драйвера ОСОБА_4, вбачається, що із порожнини рота ОСОБА_1 він чув запах спиртних напоїв. Тому в судді не винекає сумніву, що ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вказані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1А адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за що він підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки у нього була легка ступінь алкогольного спяніння, а автомобіль йому потрібний для робочих цілей.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 130, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області

Суддя В.В. Степаненко