overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/6330/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року близько 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Берегівській, що в м. Мукачеве, який належний «Імперіал Тобако», біля заводу «Електронікс» недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив не застосовувати до нього суворого стягнення.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №983308 від 08.04.2014 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2014 р., приєднаними до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 08.04.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу,автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 34,41 (тридцять чотири гривні 41 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/4137/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали старшого оперуповноваженого ГКМСД ЛВ на ст. Чоп УМВС України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

31.03.2014 р. було складено протокол відносно ОСОБА_1 за те , що 27.03.2014 р. близько 22 год. 15 хв. його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розбив одне віконне скло в залі очікування міжнародного вокзалу ст. Чоп. Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КпАП України - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №003904 від 31.03.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3., долученими до справи про адміністративне правопорушення, рапортом старшого оперуповноваженого ГКМСД ЛВ на ст. Чоп УМВС України на Львівській Залізниці 31.03.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП. Згідно санкції ч.3 ст.184 КУпАП стягнення накладається на батьків, або осіб які їх замінюють.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч.3, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Спарва№ 308/4668/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного інспектора ВПП УОКОО про притягнення до адміністративної відповідальності бухгалтера ПП «СПАРК ТРЕЙД» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканку: Ужгородського р-ну, с. Анталовці, вул. Миру, 5,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року за результатами проведення документальної невиїзної перевірки дотримання строків сплати податку на прибуток підприємств ПП «СПАРК ТРЕЙД» встановлено, що бухгалтер ПП «СПАРК ТРЕЙД» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на прибуток підприємства за 2013 рік. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила суду, що сплатила податок вчасно, але банк провів платіж 13 -го числа.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 447528 від 10.04.2014 року, даними акту ДПІ №1002/15-02 від 10.04.2014 року про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «СПАРК ТРЕЙД».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора з технічного нагляду ВДАІ Ужгородського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Угорщина, м. Ніредьгаза, вул. Салаг, 4/12,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року, близько 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд», д/н ІFV594, рухаючись по обїзній дорозі м. Чоп, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №980135 від 29.10.2014 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2014 р., приєднаними до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора з оформлення ДТП ВДАІ м. Ужгород про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/180,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2014 року, близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольстваген Бора» д/н НОМЕР_2, рухаючись по пр. Свободи, що в м. Ужгороді, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольстваген Поло» д/н НОМЕР_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №442727 від 04.10.2014 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2014 р., приєднаними до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/6598/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного ревізор-інспектора ВПКП УПА про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «МКМ ЛТД» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця: м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 3/54,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року за результатами проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з єдиного податку за І квартал 2014 року ТОВ «МКМ ЛТД» встановлено, що директор ТОВ «МКМ ЛТД» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку , внаслідок чого донараховано єдиного податку в сумі 339 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №447605 від 21.05.2014 року, даними акту ДПІ №1416/07-01-22-02 від 21.05.2014 року про результати проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з єдиного податку за І квартал 2014 року ТОВ «МКМ ЛТД».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали старшого державного інспектора відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій Ужгородської обєднаної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ПП «ХЕМІКОН АГ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця: м. Мукачеве, вул. Шевченка, 23,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року за результатами проведення камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю із нарахуванням орендної плати за землю, ПП «ХЕМІКОН АГ» встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю, а саме строк сплати 30.08.2013-30.03.2014 р., сплачено 30.09.2013-27.06.2014 р. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №447762 від 01.08.2014 року, даними акту ДПІ №1479/15-01 від 01.08.2014 року про результати проведення камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю із нарахуванням орендної плати за землю, ПП «ХЕМІКОН АГ».

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2