overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/7263/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2267/13 Іменем України
10.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Берком, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 1632 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відповідно до протоколу ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Берком юридична адреса: м. Київ, ОСОБА_2, 114, допустила несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб за вересень 2013 року в сумі 4878, 59 грн. Термін сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10.2013 року.
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 02.10.2013 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу в її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності ТОВ „Берком від 20.11. 2013 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, строк затримки подачі платіжного доручення, який складає один день, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 1632 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/49/14-п
П О С ТА Н О В А

29 січня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді інженера - механіка в ПП «Плясова» (РФ) за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_1 під час керування з явними ознаками алкогольного спяніння автомобілем «Ауді-80» держ н.зн.АА 4781ВК був затриманий працівниками міліції на вул..Ващука в м.Овручі. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, свою вину визнає, у вчиненому кається. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №769910 від 25 грудня 2013 року, в якому є власноручне пояснення правопорушника про визнання своєї провини.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено. А тому суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 340/996/13-ц
Провадження № 2/340/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П.

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М. позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року о 09 год. 30 хвилин відповідач ОСОБА_2 вчинив неповагу до суду, що виразилася в злісному ухиленні від явки в суд на 25.12.2013 року, хоча отримав судову повістку 23.12.2013 року, допустив запізнення в зал судового засідання 15.01.2014 року на 30 хвилин, тобто прибув в судове засідання на 09.30 год. тільки за телефонним викликом секретаря судового засідання Фурманюк В.М., хоча розгляд справи був призначений на 09.00 год., а також в судовому засіданні вчинив непідкорення розпорядженню головуючого та порушував порядок встановлений в суді під час судового засідання, тобто вчинив явну неповагу до суду та встановлених у суді правил.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він міг і не являтися в судове засідання, так як він хворіє, довідки про стан здоровя немає, до лікаря не звертався, а також він не бажає виконувати розпорядження головуючого у справі і має право в любий момент висловлювати свою думку з приводу позовної заяви з недотриманням ведення процесу та неналежним чином вести себе в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за вчинення прояву неповаги до суду передбачено ст. 185-3 КУпАП не складається.

Керуючись ст.ст. 185-3, 258, 277,283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185-3 КУпАП та призначити покарання штраф в розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П.Данилюк
Справа № 3/359/94/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.12.1972р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Хімконтинент», с. Щасливе Бориспільського району Київської області, вул.Леніна 31-Б, ,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Хімконтинент», за жовтень 2013р., допустив порушення ведення податкового обліку на підприємстві, що призвело до завищення залишку від»ємного значення попереднього звітного податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду на суму ПДВ в розмірі 139 162 грн., а також допустив заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму в розмірі 131 678 грн., чим порушив п.п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушник не з»явився. В письмових поясненнях зазначив, що ТОВ «Хімконтинент» розпочало процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, що стали підставою для складення даного адміністративного протоколу. Тому просив суд закрити провадження у даній справі з підстав відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, на час розгляду даної справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 розпочав процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, що стали підставою для складання даного адміністративного протоколу, а тому, на даний час підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення податкового обліку, відсутні, враховуючи, що, у такому випадку, як то визначає ч.2 п.56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, грошове зобов»язання вважається неузгодженим протягом строку від дня подання скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного стягнення.

Керуючись п.56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Мельник
дата документу :
Справа № 3/359/99/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.03.1965р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Проінвест капітал», м. Бориспіль Київської області, вул.Київський Шлях 16, ,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Проінвест капітал», за червень-жовтень 2013р., допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов»язання на загальну суму ПДВ в розмірі 34 995 грн., чим порушила п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене т.163-1 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явилась.

Вина правопорушниці в порушенні ст.163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії висновку, копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці,

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.03.1965р.народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючу директором ТОВ «Проінвест капітал», м. Бориспіль Київської області, вул.Київський Шлях 16, , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.03.1965р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Проінвест капітал», м. Бориспіль Київської області, вул.Київський Шлях 16, , 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/2579/14-П
Провадження №3/359/771/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 06.09.1979р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором на фірмі «Ейвон», с.Щасливе Бориспільського району Київської області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20.03.2014р., о 15 год. 00 хв., перебуваючи за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої чинив моральний та психологічний тиск на останню, завдавши шкоду психічному здоровю потерпілої та вчинивши тим самим насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого у суду підстав не має, копії протоколу прийняття заяви про вчинені ОСОБА_2 вищевказані протиправні дії відносно потерпілої, копій письмових пояснень потерпілої та самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і на нього, враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, слід накласти стягнення у вигляді у вигляді штрафу, що за вищевказаних обставин, є доцільним.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.09.1979р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором на фірмі «Ейвон», с.Щасливе Бориспільського району Київської області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і піддати адмінстягненню в виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. штрафу, з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/2820/14-П
Провадження № 3/359/836/2014
П О С Т А Н О В А
09 квітня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Якіра 3, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 09.03.2014 року о 20 год. 15 хвилин в с.Рогозів Бориспільського району Київської області, по вул.Іванківській допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з»явився.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними письмових пояснень свідків, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має, за відсутності інших належних та допустимих доказів, а також даними довідки.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер та обставини скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, за вищевказаних обставин, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що в даному випадку є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Якіра 3, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2(два) роки.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/366/14-П
Справа № 3/359/783/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.02.1962р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, фізичної особи -підприємця,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як фізична особа - підприємець, допустив не подання до податкової інспекції податкового розрахунку за ф.1-ДФ за ІУ квартал 2011р. та не повідомив податкову інспекцію про сплачені суми доходу ФОП за формою 1-ДФ в ІІ-му та ІУ-му кварталах 2012р., чим порушив п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Вина правопорушника в порушенні ст.163-4 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії висновку після перевірочної роботи.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.02.1962р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, фізичної особи - підприємця, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.02.1962р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, фізичної особи підприємця 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/2815/14-П
Провадження №3/359/831/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 03.08.1938р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 28.03.2014р., о 09 год. 00 хв., перебуваючи за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сварку із своєю невісткою ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась на її адресу образливими та брутальними словами, завдавши шкоду психічному здоровю потерпілої та вчинивши тим самим насильство в сімї, відповідальність за яке, передбачена ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суді правопорушниця свою вину у скоєному визнала.

Крім особистого визнання, вина правопорушниці підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого у суду підстав не має, копій письмових пояснень самої правопорушниці та потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і на неї слід накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що за вищевказаних обставин, є доцільним.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці,

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.08.1938р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерку, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і піддати адмінстягненню в виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на рохрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2 03.08.1938р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник