Справа №: 310/8441/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПС взводу забезпечення супроводження роти ДПС ОСОБА_1 України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 24.08.1978р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого першим заступником головного редактора РГ «Південна зоря» у м. Бердянську, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.10.2014р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому міститься протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 726993, складеного 26.09.2014р. за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення «ОСОБА_2 26.09.2014р. о 16 год. 30 хв. в м. Бердянську по пр. Пролетарський, 166-в, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, огляд проводився в КУ «БПНД», порушення фіксувалось відеокамерою «JVC», чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП категорично не визнав та пояснив, що 26.09.2014р., приблизно о 16-30 годин він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по проїжджій частині дороги по пр. Пролетарський в м. Бердянську. Проїжджаючи перехрестя вул. Комунарів та пр. Пролетарський, він був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_3, який назвав причину його зупинки нібито проведенням якоїсь операції щодо перевірки транспортних засобів, без посилання на наказ та посадову особу, яка його надала. Далі цей інспектор ДАІ спитав його чи вживав він будь-які медичні препарати або наркотичні засоби та отримавши негативну відповідь, безпідставно запропонував йому пройти медичне обстеження у медичному закладі на предмет встановлення у нього наркотичного спяніння, при цьому погрожував скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення у випадку відмови від проходження медичного огляду. Розуміючи неправомірність дій інспектора ДАІ, він погодився поїхати до КУ «Бердянський ПНД» та пройти медичне обстеження для отримання доказів його невинуватості.

У КУ «БПНД» лікар ОСОБА_4 його оглянула та запропонувала надати для дослідження сечу, що він і зробив. Після дослідження йому повідомили, що тест показав позитивний результат на наявність в сечі «опіату», тобто знаходження його у стані наркотичного спяніння, з чим він не погодився, оскільки не вживав наркотичних засобів та просив лікаря провести повторне дослідження зразків його сечі, але та йому в категоричній формі відмовила. На підставі складеного лікарем медичного висновку № 933 про його перебування у стані наркотичного спяніння, інспектор ДАІ ОСОБА_3 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з чим він не погодився.

У звязку з наведеним він в цей же день поїхав до м. Приморська, де в центральній районній лікарні пройшов медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння та знову здав зразки сечі. У результаті цього дослідження він отримав негативний результат, тобто в його організмі наркотичних засобів не виявлено. Розуміючи, що цього висновку для спростування першого медичного висновку буде недостатньо, 27.09.2014р. він також поїхав до м. Запоріжжя, де в КУ «Обласний наркологічний диспансер» знову пройшов аналогічний медичний огляд та отримав висновок про відсутність в його організму наркотичних речовин. Зазначені медичні висновки надав суду для долучення до матеріалів адміністративного правопорушення.

Далі він звернувся до виконуючого обовязки головного лікаря КУ «Бердянський ПНД» ОСОБА_5 щодо неправомірних дій лікаря цієї медичної установи ОСОБА_4 щодо її відмови у проведенні додаткового дослідження зразків його сечі. ОСОБА_5 погодився з його вимогами та після проведення додаткового розгорнутого дослідження його ОСОБА_2 зразків сечі, повідомив, що в його організмі наркотичних речовин не виявлено, а отриманий лікарем ОСОБА_4 результат за її висновком № 933 є хибним.

Тому, на його думку, він не керував 26.09.2014р. автомобілем у стані наркотичного спяніння, і відповідно до ст. 274 КУпАП, в його діях відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення, у звязку з чим просив суд закрити відносно нього провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка виконуючий обовязки головного лікаря КУ «Бердянський ПНД» ОСОБА_5 пояснення ОСОБА_2 підтвердив та надав результат повторного розгорнутого аналізу № 4621-4625 токсикологічних досліджень 26.09.2014р. сечі ОСОБА_2, проведений Запорізьким облнаркодиспансером, відповідно до висновків якого у досліджуваному зразку сечі ОСОБА_2 наркотичних засобів не виявлено. На думку лікаря, він дійшов висновку, що псевдопозитивний результат експертизи № 933 від 26.09.2014р. можна пояснити як особливостями метаболізму громадянина ОСОБА_2 так і технічною помилкою, в т.ч. неякісним експрес тестом на наркотики. У зв'язку з зазначеним, вважав необхідним визнати акт № 933, складений в КУ «БПНД» 26.09.2014р. о 16 год. 50 хв. відносно ОСОБА_2, недійсним.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю, що медичний огляд ОСОБА_2 в КУ «БПНД» 26.09.2014р., на підставі якого складений висновок № 933 про його перебування в цей день у стані наркотичного спяніння, проведений не повно, а тому отримані з цього приводу докази його вини є не допустимими та судом не приймаються до уваги.

Оскільки по справі достовірно не встановлений в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення по ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі про дане адміністративне правопорушення необхідно закрити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 213, 221, 247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко