Справа № 505/4267/2014 р.
Провадження № 3/505/1549/2014р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Мараренко О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником відділу бухгалтерського обліку та фінансів Котовської міської ради член тендерного комітету виконавчого комітету Котовської міської ради, Одеської області, мешкає вул. Терешкової 2/1 м. Котовськ, Одеської області,

за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ДФІ № 15-0812/2014 від 29.09.2014 року, при проведені спільної перевірки зі спеціалістами Котовської міжрайонної прокуратури в Одеській області щодо додержання вимог законодавства посадовими особами Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, було виявлено порушення законодавства при здійсненні державних закупівель, а саме цінові пропозиції всіх учасників не відхилено такі, що відповідають умовам запиту цінових пропозицій ТОВ ВТФ «Авіас», ПМП «Октан», ФОП ОСОБА_2, запит цінових пропозицій замовником не опубліковано в державному офіційному друкованому видані з питань державних закупівель. Звіт про результати проведення процедури закупівлі не оприлюднене протягом трьох робочих днів з дня його затвердження на веб-порталі уповноваженого органу. За результатами проведених торгів щодо закупівлі пального між замовником та ТОВ ВТФ «Авіас» укладено договір на суму 127608, 20 грн. Встановлено відсутність деяких істотних умов договору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснила, що з листопада 2007 року, у відповідності до розпорядження міського голови від 23 листопада 2007 року, є членом комітету з конкурсних торгів при виконавчому комітеті Котовської міської ради. До її обовязків, як члена комітету з конкурсних торгів входить: прийняття участі в засіданнях комітету; участь при розкритті цінових пропозицій учасників процедури закупівлі, ознайомлення зі всіма документам. Вона вважає, що всі порушення законодавства, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2014 року її, як члена комітету безпідставні, незаконні, так як запит цінових пропозицій опубліковано у друкованому виданні Вісник Державних закупівель №2 (745) від 07.01.2013року (номер публікації №003173(ПАЛ)) в офіційному загальному державному веб - порталі Державні закупівлі.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про здійснення державних закупівель для оголошення результату торгів необхідно надати визначений законом перелік документів, який було надано своєчасно в повному обсязі, що підтверджується опублікуванням в друкованому виданні Вісник Державник закупівель № 12 від 11.02.13 року та розміщенням на офіційному загальнодержавному веб-порталі Державні закупівлі від 11.02.2013 року, інакше, без надання визначеного законом переліку документів, в тому числі і звіту, на офіційному веб-порталі та офіційному друкованому виданні, не було б оприлюднено результати торгів. Оприлюднення звіту про результати проведення процедури закупівлі не входить до її обовязків як члена тендерного комітету.

Також ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що особисто працівниками Котовської ОДФІ перевірка вимог законодавства при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, як це зазначено в протоколі не проводилось.

Перевірка проводилась працівниками Котовської міжрайонної прокуратури на підставі постанови Котовської міжрайонної прокуратури про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо додержання вимог бюджетного законодавства при здійсненні державних закупівель за державні кошти від 4 липня 2014 року. З метою зясування обставин проведення торгів, наявності або відсутності порушень з питань проведення конкурсу до моменту складання адміністративного протоколу - пояснення у неї особисто ніким не відбиралися.

ОСОБА_1 вказала, що в її діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КупАП, в звязку з чим просить суд закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в її діяннях складу адмінпорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1197-VII, який набрав чинності 20.04.2014 року, - Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року №2289-VI втратив чинить з 20.04.2014 року.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2014 року відносно ОСОБА_1 складено за закінченням пятимісячного терміну від дати втрати чинності Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року №2289-VI (20.04.2014 року).

Так, відповідно до вимог ст. 38 ч. 3 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно довідки від 04.07.2014 року головним державним фінансовим інспектором ДФІ в Одеській області Беспалим О.А., за результатами перевірки за зверненням Котовської міжрайонної прокуратури від 10.06.2014 року, були виявлені порушення ОСОБА_1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VI від 01.06.2010 року (зі змінами), що тягнуть адміністративну відповідальність за ст. 164-14 КУаАП.

В звязку з цим, згідно ст. 38 ч. 3 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення могло бути накладено на ОСОБА_1 протягом трьох місяців з дня виявлення, тобто 04.10.2014 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу, або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Однак, постанова Котовської міжрайонної прокуратури від 19.08.2014 року про ініціювання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, яка ґрунтується на висновках довідки від 04.07.2014 року, була направлена на виконання до Котовської ОДФІ тільки 25.09.2014 року.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором Котовської ОДФІ 29.09.2014 року без належної перевірки матеріалів, отримання пояснень з боку ОСОБА_1 та інших членів тендерного комітету Котовської міської ради, після чого 03.10.2014 року, тобто за день до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 ч. 3 КУпАП, направлений в Котовський міськрайонний суд, Одеської області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: доповідну записку (а.с. 2), довідку (а.с. 3), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.4), запит Котовської міжрайонної прокуратури (а.с. 5), внутрішній опис перевірки додержання вимог законодавства посадовими особами Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області за період з 01.01.2013 року по 01.01.2014 року (а.с. 6-7), акт про відмову від підпису (а.с. 8-9), запрошення (а.с. 10-11), постанову про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності (а.с. 12-15), довідку перевірки додержання законодавства посадовими особами Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області (а.с. 16-18), суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч. 3 КУпАП, ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 247, 283-284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.