Справа № 157/184/14-п
Провадження №3/157/112/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря Мельницької Г.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и л а :

23 січня 2014 року о 12 годині ОСОБА_1 у с. Оленине Камінь-Каширського району на автодорозі СО30409 на 1 км+200м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, змінюючи напрямок руху не переконався у відсутності перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по проїжджій частині автодороги, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково і пояснив, що перед початком руху, маючи намір виїхати на проїжджу частину дороги, здійснити розворот та рухатися у напрямку с. Боровне, не помітив автомобіль «ВАЗ 21013» під керуванням ОСОБА_2 та виїхав на дорогу, при цьому бампер його автомобіля можливо знаходився на смузі руху потерпілого, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів, однак ОСОБА_2 мав можливість уникнути ДТП якби рухався по своїй правій смузі руху. Автомобіль потерпілого він побачив лише тоді, коли вже знаходився на проїжджій частині дороги і не встиг своєчасно від'їхати назад. Вважає, що у вчиненні ДТП є вина як його, так і потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався по своїй смузі руху, а ОСОБА_1, керуючи автомобілем та змінюючи напрямок руху, не включив покажчик повороту, виїхав на проїжджу частину дорогу, у тому числі і на його смугу руху, чим створив йому перешкоду. Також зазначив, що транспортний засіб ОСОБА_1 він побачив на відстані 15 метрів і, враховуючи засніженість дороги, не мав можливості уникнути з ним зіткнення.

Ті обставини, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем та змінюючи напрямок руху, не включивши покажчик повороту, виїхав на проїжджу частину дорогу та перешкодив руху потерпілому, підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як пояснив інспектор ДАІ ОСОБА_5, який був допитаний у судовому засіданні в якості свідка, під час зясування обставин ДТП зі слів очевидців йому стало відомо, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Lt-35», розпочавши рух та змінюючи напрямок руху, не переконався у відсутності небезпеки, чим створив перешкоди у русі автомобілю «ВАЗ 21013» під керуванням ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_1 на місці ДТП пояснював, що здійснюючи виїзд на проїжджу частину дороги не помітив автомобіля під керуванням потерпілого.

Підстав не вірити поясненням потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає, оскільки вони об'єктивно узгоджуються з матеріалами справи, а саме, схемою ДТП, з якою були згідні обидва учасника ДТП, про що свідчать їхні підписи в цій схемі, і з якої вбачається, що зіткнення автомобіля «Volkswagen Lt-35» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ 21013» під керуванням ОСОБА_2 відбулося на смузі руху останнього, тобто саме ОСОБА_1, здійснюючи маневр, створив перешкоду для руху потерпілого, виїхавши на смугу руху останнього, де і відбулося зіткнення (а.с. 5); протоколами огляду транспортних засобів від 23 січня 2014 року, згідно з якими в автомобілі «Volkswagen Lt-35» пошкоджена права бокова частина автомобіля, а в автомобілі «ВАЗ 21013» деформована його передня ліва частина (а.с. 7, 8) та фототаблицями пошкоджених транспортних засобів (а.с. 14-17).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи вищенаведені докази, які у своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв'язку із дорожньо - транспортною пригодою і наслідками, які наступили, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який фактично свою вину визнав, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, не працює, та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне та необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк