Справа № 185/6803/14-п
П О С Т А Н О В А

04 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПНВП «Форт», РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 16/60,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року посадовою особою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Органи податкової інспекції ставлять у провину ОСОБА_1 несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати за землю по строку сплати 30.05.2014 року, сума боргу сплачена 03.06.2014 року та згідно декларації № НОМЕР_2 від 20.02.2014 року по строку сплати 30.05.2014 року сума боргу сплачена 03.06.2014 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

10.06.2014 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення, згідно якого останній повинен був зявитися до ЗДОДПІ - 20.06.2014 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з акту № 341/15.3 від 24.06.2014 року про неявку керівника для підпису акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутні дані про дату неявки.

24 травня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не підписав протокол про адміністративне правопорушення ( зворотній бік а.с. 1 ), не отримав другий екземпляр протоколу, та останньому було направлено його копію поштою, що підтверджується супровідним листом та квитанцією ( а.с. 5). Однак, не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав даний протокол.

Крім того, надіслання поштою примірника протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності, КУпАП не передбачено.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З доданого акту про відмову від підпису № 340/15.3 від 24 червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративного правопорушення та даного акту, про що зроблено відмітку у протоколі № 163-2/796/15-3 від 24.06.2014 року.

Але, ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки в ЗДОДПІ 20.06.2014 року для складання протоколу, а сам протокол був складений 24.06.2014 року, що в свою чергу свідчить про те, що останній не був повідомлений про явку для складання протоколу на 24.06.2014 року.

Згідно вищевказаного акту про відмову від підпису від 24.06.2014 року, також не зрозуміло якого саме числа було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 чи 20.06.2014 року, чи 24.06.2014 року, під час якого останнього було запрошено для підписання протоколу, та який повідомив про неможливість прибути, а не відмову від його підписання. Але йому було розяснено, що відмова від підписання протоколу не є підставою для припинення справи про адміністративне правопорушення.

Також, не було виконано вимоги ч. 4 ст. 256 КУпАП, а саме те, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак