19.05.2014 3/127/1848/14
Справа № 127/6108/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 р. біля 17.20 год. по вул. Соборній, 26 в м. Вінниці ОСОБА_1 здійснювання провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі (транспортний засіб марки «Чері Амулет», д.н. НОМЕР_2) без отримання ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що ним було допущено порушення правил зупинки у звязку з чим працівниками ДАІ відносно нього складено відповідний протокол. Протокол за порушення правил надання послуг з перевезення пасажирів відносно нього не складався. Раніше в нього була ліцензія на надання послуг з перевезення пасажирів, на даний час строк її дії закінчився. Автомобіль було обладнано лише антеною, фішки таксі на час складання протоколу не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ним спільно з працівниками ДАІ було проведено перевірку діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів. Під час проведення вказаної перевірки було виявлено факт надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів у звязку з чим відносно нього складено протокол, однак ОСОБА_1 в присутності свідків від дачі будь-яких пояснень та підписання протоколу відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він раніше бачив ОСОБА_1, оскільки той працює таксистом і у спільному рейді з представником укртрансінспекції відносно ОСОБА_1 було складено протокол. Обставин складання вказаного протоколу він не памятає. Памятає, що ОСОБА_1 від підпису протоколу, який склав представник укртрансінспекції, відмовився. Він надав представнику укртраніснпекції документи щодо ОСОБА_1, оскільки проводився спільний рейд, а ОСОБА_1 від надання документів та будь-яких пояснень відмовлявся. На автомобілі булі фішка таксі, але служби він не памятає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 він особисто не знайомий. Памятає, що по вул. Соборній навпроти «Макдональдзу» ОСОБА_1 на автомобілі «Чері» порушив правилу зупинки і відносно нього було складено відповідний протокол. При цьому було виявлено, що ОСОБА_1 надавались послуги з перевезення пасажирів: автомобіль було обладнано фішкою таксі та рацією, тому представником укртрансінспекції відносно ОСОБА_1 також було складено протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 25 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає господарська діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу річковим, морським, автомобільним, залізничним транспортом.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази наявності в його автомобілі пасажирів, яким він надавав послуги з їх перевезення, суд до уваги не приймає, оскільки факт періодичного надання таких послуг останнім в судовому засіданні не заперечувався. Крім того, згідно з поясненнями свідків автомобіль останнього було обладнано фішкою таксі та рацією у звязку з чим і було складено відповідний протокол, оскільки ОСОБА_1 не було надано для огляду документів, які засвідчують факт отримання відповідної ліцензії.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за ознаками провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, необхідного для попередження вчинення останнім нових адміністративних правопорушень суд приймає до уваги, що обставини, які помякшують чи обтяжують його відповідальність, в судовому засіданні встановлені не були, останній згідно з матеріалами справи раніше до відповідальності не притягувався, однак у вчиненому не розкаявся, про що свідчить його поведінка в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та забезпечення його виправлення до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: