Дата документу 19.12.2014
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1), що мешкає за адресою АДРЕСА_1 студент другого курсу медичного коледжу,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

03.11.2014 року о 00 год.10 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Vipev, без державного номерного знаку, по вул. Гризодубової в м. Мелітополь з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння рук, похила хода). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу Drager Aicotest та огляду у закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДД України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що спиртні напої не вживав, робітник ДАЇ, що складав протокол застосував до нього фізичну силу, запис в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що відмовляється від проходження від медичного огляду зробив під диктовку працівника ДАЇ. В присутності свідків підтвердив, що відмовляється від проходження медичного огляду, так як боявся, що у нього заберуть скутер. Він дійсно рухався на мопеді по вул. Ломоносова, потім повернув на вул. Гризодубової та їхав між домами, при цьому робітники міліції намагалися його зупинити. Виїжджаючи з бардюра мопед впав і тоді його затримали.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 795734 від 03.11.2014 року, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив 0,5 л. пива після чого керував мопедом, їхати в лікарню та дути в прилад відмовляється. (а.с.5)

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння, за допомогою приладу алкотест «Драгер» та огляду в медичному закладі, що вони засвідчили своїм підписом в протоколі. (а.с.6,7)

Відомістю розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 02.11.2014 року з якої вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 несли службу по забезпеченню нагляду за дорожнім рухом в м. Мелітополі, та виданий технічний засіб Drager.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді інспектора ДПС ВДАЇ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС України в Запорізькій області З 18 год.02.11.2014 р. до 08 год. 03.11.2014 року він разом з ОСОБА_5, за яким був закріплений службовий автомобіль ВАЗ 2107, ніс службу по забезпеченню нагляду за дорожнім рухом в м. Мелітополі. Вночі був помічений мопед без номерних знаків, який рухався по вул. Ломоносова у південному напрямку. При повороті на вул. Гризодубової водій мопеда проїхав на заборонений сингал світлофору. Щоб зупинити мопед був наданий сигнал, та повідомлено про зупину, але водій не зупинився, поїхав між домами, де не впорався з керуванням та впав. Водію мопеда, яким виявився ОСОБА_1, було повідомлено про порушення ним правил дорожнього руху. Реєстраційних документів на мопед та водійського посвідчення у ОСОБА_1 не було. В ході спілкування з ОСОБА_1АП. виникла підозра, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, так як з рота виходив запах алкоголю, були червоні очі, вів себе збуджено, просив нікому про це не повідомляти у тому числі його батьку. На його питання ОСОБА_1 відповів, що пив пиво. Він запропонував ОСОБА_1 дути в алкотестер, але той відмовився. Також він відмовився від проходження огляду і в медичному закладі. Для засвідчення факту відмови від медичного огляду було запрошено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Він оформив адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому ОСОБА_1 власноручно записав пояснення по суті порушення, вказуючи на те, що випив пиво і відмовляється від проходження медичного огляду, відібрав пояснення від свідків. Ніякої фізичної сили до ОСОБА_1 він не застосовував, запис в поясненнях по суті порушення в протоколі йому не диктував, тиск не чинив. Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення ним правил дорожнього руху щодо проїзду на заборонений сигнал світлофора, управління транспортним засобом, який не зареєстровано у визначеному порядку, та без права керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді старшого інспектора по оформленню ДТП ВДАЇ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС України. Вночі з 02.11.2014 р. на 03.11.2014 року він ніс службу на території м. Мелітополь. У звязку з тим, що один службовий автомобіль був зламаний, екіпаж був обєднаний і він працював разом з інспектором Феняк А.В. Проїжджаючи по вул. Ломоносова був помічений мопед без номерних знаків, який їхав із сторони в сторону. Щоб його зупинити, був наданий сигнал, але водій не зупинився, продовжував рух та на перехресті виїхав на червоний сигнал світлофора на вул. Гризодубової, де потім поїхав між домами, щоб сховатися. На вимогу зупинитися не реагував. У дворі між будинками № 46 та 48 по вул. Гризодубової водій мопеду не впорався з керуванням та впав. Вони з ОСОБА_4 підїхали, допомогли водію встати з землі та провели до службового автомобіля, на якому разом виїхали з двору будинків на проїзну частину вул. Гризодубової. На мопеді також знаходився ще один хлопець, який після того як вони підїхали намагався втекти. Водієм мопеду виявися ОСОБА_1, який не мав при собі а ні документів на мопед, а ні посвідчення водія. На запитання про вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 відповів, що вживав пиво, тому було запропоновано пройти обстеження за допомогою алкотестера, але він відмовився. Тоді він зупинив двох осіб та запропонував їм бути присутніми в якості свідків. В присутності цих свідків ОСОБА_1 також відмовився від проходження медичного обстеження за допомогою технічного приладу та в медичній установі, тому відносно нього інспектор Феняк А.В. склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому правопорушник особисто зробив запис пояснень по суті порушення. Протокол складався на багажнику службового автомобіля. Фізичної сили або будь-якого іншого впливу на ОСОБА_1 ніхто не застосовував. Крім протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за проїзд на заборонений сигнал світлофору, управління транспортним засобом без посвідчення водія та незареєстрованого належним чином, який розглядав начальник ДАЇ.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 00 год. з 2 на 3 листопада він їхав на автомобілі по вул. Гризодубової в м. Мелітополь на залізничний вокзал де був зупинений робітником ДАЇ, який попросив його бути присутнім в якості свідка, так як особа підозрюється в управлінні мопедом у нетверезому стані. Він погодився. Коли він підійшов до автомобілю робітників міліції там знаходився ОСОБА_1, ще один свідок, а біля скутеру знаходився молодий хлопець. В його присутності ОСОБА_1 сказав, що пив пиво. Робітник ДАЇ запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою алкотестера, але той відмовився, тоді йому було запропонували поїхати до медичного закладу, але і від цього ОСОБА_1 відмовився. Інспектор ДАЇ в його присутності склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, де той власноруч зробив запис про пояснення по суті порушення. При цьому ніхто йому текст не диктував, ОСОБА_1 записував його самостійно. Ніяких зауважень ОСОБА_1 не висловлював, тиск та фізичну силу до нього ніхто не застосовував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що після 00 год. 03.11.2014 року він був запрошений робітниками ДАЇ в якості свідка, так як особа керувала мопедом у нетверезому стані. В його присутності робітник ДАЇ запропонував ОСОБА_1 пройти медичне обстеження для виявлення стану алкогольного спяніння, але той відмовився. Робітник ДАЇ склав протокол, він надав свої данні та поставив підпис. Ніякого тиску ніхто не застосовував.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що робітник міліції, який складав протоколом, змусив написати в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він випив пиво та відмовляється від медичного огляду не обґрунтовані та спростовуються поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є сторонніми особами та не мають будь-якої зацікавленості у справі, пояснення яких узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4

До пояснень свідка ОСОБА_6 про те, що працівник міліції застосував до ОСОБА_1 фізичну силу відношусь критично. Цей свідок є другом ОСОБА_1, а тому ці пояснення розцінюю як спроба звільнити правопорушника від відповідальності.

При цьому приймаю до уваги, що з будь-якими скаргами на неправомірні дії працівника ДАЇ ОСОБА_1 не звертався, про застосування до нього фізичної сили заявив тільки в суді.

Поясненнями свідків в судовому засіданні спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що з боку працівника ДАЇ мало місце застосування на нього будь-якого впливу.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, який є інвалідом третьої групи по зору, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, а також відсутність у нього самостійного доходу та права керування транспортними засобами, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції статті 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.33,32,130 ч.1, 221,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Постанову виконати негайно.

Термін відбуття адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання правопорушника.

Термін пред'явлення до виконання до 19.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: