Справа № 541/2375/14-п
Номер провадження3/541/710/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів вдівця, утриманців не має, не працюючого, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

08 серпня 2014 року, приблизно, в 22 години 30 хвилин на вул. 9 січня в м. Полтаві ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Рено Магнум, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з порушенням вимог пунктів 10.1, 10.9 Правил Дорожнього руху України, при здійсненні руху заднім ходом, допустив наїзд на стоячий автомобіль „Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби були механічно пошкоджені.

09 серпня 2014 року, приблизно, в 22 години 30 хвилин на вул. 9 січня в м. Полтаві ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинених діянь при розгляді справи суддею Дінець С.В. не заперечував і пояснив, що у вказані дні, час та місці, дійсно допустив зіткнення керованого транспортного засобу з іншим автомобілем, в результаті чого вони були механічно пошкоджені, а на наступний день керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що було підтверджено відповідним медичним висновком.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_2 у вчинених діяннях з їх наслідками підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 570861 від 12.09.2014 року, в якому відображено факт вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також пояснення ОСОБА_1, в яких він визнає вчинений ним наїзд на інший автомобіль при керуванні транспортним засобом заднім ходом / а.с. 12 /;

- схемою місця дорожньої пригоди, на якій відображено вузлові обєкти на місці ДТП, а на зворотній стороні описано наявність механічних пошкоджень на автомобілі „Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_2 / а.с. 13 /.

- медичним висновком щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, за яким його визнано таким, що на момент огляду лікарем перебував у стані алкогольного спяніння / а.с. 2 /.

Таким чином, в діяннях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення судом приймаються до уваги положення ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення та враховується характер і обставини вчинених діянь, їх кількість, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, ставлення порушника до скоєного, особа ОСОБА_1, який не має постійного місця роботи.

За переконанням суду призначене стягнення має бути хоч і мінімальним за видом і розміром, проте достатнім для виправлення цієї особи і запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, слід визнати щире розкаяння винного. Обставини, які б обтяжували його відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 36, 40 1, 221, 279, 284, 287, 294, 124, 130 ч. 1, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 124, ст. 130 ч. 1 з урахуванням положень ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081300, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській областів, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, яке знаходиться у Відділенні ДАІ з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району УМВС України в Полтавській області / а.с. 19 /, повернути його власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3