Справа № 525/246/14-п
Провадження №3/525/99/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2014 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Полтавській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, 24.02.1977 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1
Великобагачанського району Полтавської
області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Великобагачанського району Полтавської області,
фізична особа - підприємець,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21.02.2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП (а.с.2).
З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 №16-06-27/10 від 17.02.2014 року вбачається, що 17 лютого 2014 року при перевірці дотримання трудового законодавства державним інспектором праці ОСОБА_1 були виявлені порушення трудового законодавства. Так, в своїй підприємницькій діяльності, фізична особа підприємець ОСОБА_2 використовував найману працю працівника ОСОБА_3 Трудові відносини приватного підприємця ОСОБА_2 і працівника ОСОБА_4 оформлені трудовим договором від 12.01.2011 року, зареєстрованого в Великобагачанському районному центрі зайнятості 12.01.2011 року. Трудовий договір розірваний сторонами 01.07.2013 року і продавець ОСОБА_4 звільнена за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України 01.07.2013 року. При звільненні з роботи продавцю ОСОБА_4 не проведено нарахування і виплати компенсації за невикористану відпустку, чим порушено ст.24 Закону України «Про відпустки» і ст. 83 КЗпП України. Трудовий договір між приватним підприємцем ОСОБА_2 і працівником ОСОБА_4 знято з реєстрації в Великобагачанському районному центрі зайнятості 30.07.2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він ознайомлений, дійсно інспектором з праці в ході перевірки дотримання трудового законодавства. Він дійсно здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. З ОСОБА_4 був укладений трудовий договір на 0,5 ставки. На інші 0,5 ставки був укладений трудовий договір між його дружиною ОСОБА_5, яка здійснює роздрібну торгівлю продовольчими товарами і на даний час. Потім він анулював торговий патент і ліцензії. Був розірваний трудовий договір з ОСОБА_4 за згодою сторін з 01.07.2013 року. На даний час ОСОБА_4 працює на 0,5 ставки по трудовому договору з ОСОБА_5
Вина ОСОБА_2 підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та актом перевірки №16-06-27/10 (а.с.а.с.3-16).
З довідки виконавчого комітету Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району від 19.03.2014 року, ОСОБА_2 не здійснює торгівельну діяльність алкогольними та тютюновими виробами з 01.07.2013 року в кафетерії «Уют» в с. Семенівка Великобагачанського району Полтавської області (а.с.22).
Виходячи з приписів ст.254 КУпАП початок ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка виражається у формі складення щодо особи відповідного протоколу, повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах, які підлягають перевірці в ході судового розгляду справи в ході процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі (ст.251 КУпАП).
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть, характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю та обставинах є незначним, те, що негативні наслідки не настали, вжито заходів щодо усунення виявлених порушень трудового законодавства і вони на даний час усунені, ОСОБА_2 подав заяву про припинення діяльності і виданий йому торговий патент анульований, враховуючи особу ОСОБА_2, наявність помякшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих обставин та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.ст.9,23,33,ч.1ст.41, ст.ст.280,283,284,289,290 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
1. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
2. Провадження по адміністративній справі №525/246/14-П про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП -
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя