Провадження № 3-5277/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в Міністерстві Закордонних Справ України, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої виконкомом Боярської міської ради, проживаючої в АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.06.2014 року, о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Хонда», д/з НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Чорновола, поблизу АЗС «Талісман», порушила п.16.11 ПДР, оскільки рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю «Лексус» д/з НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, внаслідок чого сталося з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 27.06.2014 року, о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Лексус» д/з НОМЕР_4, порушила п. 10.1 ПДР, оскільки під час зміни напрямку руху змістилась праворуч, при цьому не надала дорогу автомобілю «Хонда», д/з НОМЕР_3, який рухався праворуч попутно, що призвело до зіткнення, в наслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 27.06.2014 року з'їжджаючи з Жулянського мосту в м. Києві, виїхала на головну дорогу ( вул. Чорновола), не створюючи перешкод для інших автомобілів, що рухалися по ній. Рухаючись у крайній правій смузі і будучи вже під мостом, перед собою побачила автомобіль «Лексус» д/з НОМЕР_4, який обігнавши її автомобіль, різко взяв вправо, створивши перешкоду на її шляху. Намагаючись уникнути зіткнення вона загальмувала і виїхала на обочину. З протоколом, складеним інспекторами ДАІ не згодна.

ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що 27.09.2014 року, приблизно о 20 год. 40 хв., керувала автомобілем «Лексус» д/з НОМЕР_4 по вул. В.Чорновола зі швидкістю 40 км/год.. Вона рухалася головною дорогою у крайній правій смузі одночасно з іншими автомобілями, які рухалися ліворуч неї. Під'їжджаючи до Жулянського шляхопроводу, побачила праворуч, дещо попереду автомобіль «Хонда», д/з НОМЕР_3, який знаходився в другорядній дорозі, що прилягала до головної.

Зазначений транспортний засіб стояв, ймовірно, очікуючи можливості проїзду. Проїхавши повз дане авто вона відчула поштовх ззаду, після чого почала відразу гальмувати. Зупинившись і вийшовши з машини, вона побачила, що причиною поштовху став автомобіль «Хонда», д/з НОМЕР_3, який зупинився позаду її автомобіля.

Свідок ОСОБА_3, інспектор ДПС ВДАІ Солом'янського району в м. Києві пояснив, що 27.06.2014 року, о 20 год. 40 хв. було здійснено виїзд на ДТП, за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, АЗС «Талісман».

По прибуттю на місце ДТП було встановлено, зіткнення двох автомобілів, а саме: автомобіля «Хонда», д/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Лексус» д/з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2.

На підставі розташування транспортних засобів на проїжджій частині, пояснень учасників ДТП, пошкоджень транспортних засобів, схеми ДТП, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1, порушення п.п. 16.11 ПДР.

Свідок ОСОБА_4, чоловік ОСОБА_1, в судовому засіданні 28.10.2014 року пояснив, що 27.06.2014 року близько о 21 год. 00 хв. перебував в автомобілі «Хонда», д/з НОМЕР_3, який рухався по вул. Чорновола (під Жулянським мостом). Автомобіль «Лексус» д/з НОМЕР_4 з лівої сторони обігнав автомобіль в якому знаходився він та його дружина ОСОБА_1, здійснив різкий маневр праворуч, створивши перешкоду автомобілю «Хонда». В результаті, його дружина ОСОБА_1, яка керувала даним автомобілем, який рухався у крайній правій смузі була вимушена різко загальмувати і з'їхати на узбіччя. При цьому не вдалося уникнути зіткнення з автомобілем «Лексус» д/з НОМЕР_4.

Свідок ОСОБА_5 - аварійний комісар, пояснив, що 27.06.2014 року він прибув на місце ДТП за викликом страхової компанії. Прибувши на місце ДТП в м. Києві по вул. Чорновола, під Жулянським мостом, він побачив, що автомобіль «Хонда», д/з НОМЕР_3 стоїть припаркований з правого боку на узбіччі і перед ним стоїть також припаркований автомобіль «Лексус» д/з НОМЕР_4. Пояснення водія та пасажира автомобіля «Хонда» та характер пошкоджень на обох автомобілях, свідчать про те, що обставини події, можуть відповідати дійсності.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2014 року протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №490097 від 29.07.2014 відносно ОСОБА_2 визнано недійсним та скасовано, а тому ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності і провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку службової перевірки звернення громадянки ОСОБА_1 від 01.08.2014 року зіткнення даних автомобілів відбулося поза межами перехрестя, де вже не поширюється дія дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу». Крім того місце зіткнення зафіксоване на відстані 2,0 м. від правого краю, дороги, а характер механічних пошкоджень транспортних засобів, згідно даного висновку, дає можливість стверджувати, що на час пригоди автомобіль «Хонда» перебував з правого боку від автомобіля «Лексус», а враховуючи габарити транспортних засобів, можна дійти висновку, що автомобіль «Хонда» перебував в першій смузі дороги, а автомобіля «Лексус» займав одночасно першу та другу смугу руху, що можливе лише за умов перестроювання.

Заслухавши пояснення учасників ДТП та свідків, дослідивши схему ДТП та матеріали справи, докази зібрані по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 124 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та провадження по справі відносно них закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :