overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/6178/14-п
Провадження №3/0274/1833/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ ГУМД у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером в ПАТ "Фірма Беверс", незаміжню, дітей інших осіб, які перебувають на її утриманні не має, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.11.2014р. при камеральній перевірці ПАТ "Фірма Беверс", податкова адреса: м.Бердичів, вул.Воровського, 12, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 26289,9 грн, по строку сплати 13.06.2013р., фактично сплачено 15.10.2014р., чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України та за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Про місце, час розгляду справи повідомлена, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2014 року, копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 07.11.2014 року №2317/1501/00222166, в якому зазначені виявлені порушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/6196/14-п
Провадження №3/0274/1841/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ ГУМД у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ "Урожай агро трейд", одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.11.2014 при камеральній перевірці ТОВ "Урожай агро трейд", податкова адреса: вул.Леніна, 20, с.Скаківка, Бердичівський район, Житомирська область, встановлено, що його керівником - ОСОБА_1, допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 579,63 грн, по строку сплати 24.10.2014 року, фактично сплачено 28.10.2014 року, чим порушено п.п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи повідомлений, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2014 року, копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 06.11.2014 року №2286/1501/34066148 від 06.11.2014 року, в якому зазначені виявлені порушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного,ступінь вини, майновий стан.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/5620/14-п
Провадження №3/0274/1681/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ ГУМД у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого двоє неповнолітніх дітей, голову правління ПрАТ "Дніпровуд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.10.2014 року при перевірці ПрАТ "Дніпровуд", податкова адреса: м.Бердичів, вул.Піонтковського, 2-а, встановлено, що головою правління ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за липень 2014 року на 7478 грн, чим порушено п. 2004, п. 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи повідомлялося за місцем роботи, про що свідчить поштове повідомлення.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 року, копією акту про результати документальної виїзної перевірки з питань достовірності декларування від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за липень 2014 року від 07.10.2014 року №1833/1501/31030962, в якому зазначені виявлені порушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, має двоє неповнолітніх дітей, ступінь вини, майновий стан.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/5970/14-п
Провадження №3/0274/1783/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ ГУМД в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, дітей інших осіб, які перебувають на її утриманні не має, директора ТОВ "Бердичівська солодова компанія", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.10.2014 при перевірці ТОВ "Бердичівська солодова компанія", податкова адреса: м. Бердичів, вул. Ватутіна, 10, встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено залишок від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та податкового кредиту по декларації за серпень 2014 року (р.24) на 1457,05 грн, чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину винав. Пояснив, що порушення усунені.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2014, копією акту про результати документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ТОВ "Бердичівська солодова компанія" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2014, в якому зазначені виявлені порушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м.Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/6361/14-п
Провадження №3/0274/1889/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.11.2014 року в 00 год. 20 хв. в м.Бердичеві по вул.Чуднівська, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, н.з. 3337 ЖЖ в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що випив пива після чого керував автомобілем рухаючись додому.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2014р. №116 про те, що ОСОБА_1 під час огляду 22.11.2014 в 00 год. 45 хв. перебував у стані алкогольного сп"яніння.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має інвалідність ІІІ групи, офіційно не працює, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 24, 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., який належить сплатити на р/р 0001, одержувач ГУК у Житомирській області (Житомир обл), код 21081300, ЄДРПО 37976485 Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/6218/14-п
Провадження №3/0274/1846/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого неофіційно, одруженого, маючого двоє неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Бердичів, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.10.2014р. о 20 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, Бердичів, ображав дружину ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав. Пояснив, що 12.10.2014р. о 20 год. 30 хв. дійсно ображав дружину брутальною лайкою.На даний час з дружиною примирилися.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2014р., копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.10.2014р. із змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України просить прийнятит міри до чоловіка ОСОБА_3., який 12.10.2014р. о 20 год. 30 хв., кричав до неї, ображав брутальною лайкою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, про обставини вчинення правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, зокрема те, що він має двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/6460/14-п
Провадження №3/0274/1916/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої та зареєстрованоїх за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

24.10.2014 о 14:30 гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, кричала до матері - гр. ОСОБА_3, ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що мати зловживає спиртним, у зв"язку з чим 24.10.2014р. між нею і матір"ю виник конфлікт. В ході конфлікту мати ображала її нецензурною лайкою та виганяла з будинку. Вона у відповідь нецензурно висловлювалась на адресу матері.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2014р. серії ЖИ №012920; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.10.2014р., згідно якого саме ОСОБА_1 звернулась до міліції зі скаргою на неправомірну поведінку матері; письмовими поясненнями ОСОБА_3 про обставини вчинення правопорушення.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, ступінь вини, особу винної, яка заміжня, утримує та виховує малолітнього сина, причину конфлікту та, відповідно до ст.22 КУпАП, визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/6379/14-п
Провадження №3/0274/1891/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, п.п.2.4, 2.5, 2.7 Інструкції з оформлення органами міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 N 264.

Так, протокол не містить повних даних про особу порушника (громадянство, місце реєстрації, точну адресу місця проживання, документу яким засвідчено особу порушника, данних про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності, номеру ідентифікаційного коду), про долю виявлених на місці вчинення правопорушення об'єктів тваринного світу. Протокол про адміністаративне правопорушення містить виправлення без застереження, що є неприпустимим (номер статті КУпАП, що передбачає відповідальність за скоєне порушення).

На підставі викладеного та виходячи зі змісту ст.ст.256, 278 КУпАП суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Державної екологічної інспекції у Житомирській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАПповернути до Державної екологічної інспекції у Житомирській області для належного оформлення.

Суддя: