Спарва№ 308/6970/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного інспектора ТДІзПп у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора з економіки та фінансів ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1, ІПН 8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року за результатами проведення перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування проведеною Територіальною державною інспекцією з питань праці у Закарпатській області ПАТ «Закарпаттяобленерго» ( юрид. адреса: с. Оноківці , вул. Головна , 57 Ужгородського району) встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора з економіки та фінансів ПАТ «Закарпаттяобленерго» за три дні до початку відпустки не забезпечила виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки працівникам товариства, а саме ОСОБА_2 чим порушила вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки», порушення триваюче; не забезпечила виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки відповідно до наказу про надання відпусток працівникам товариства. Виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки проводиться без наказу про надання відпустки, зокрема ОСОБА_3 електромонтеру, згідно платіжного доручення № 376 від 21.03.2014 року виплачено виплату заробітної плати за весь час основної відпустки згідно наказу № 391 від 03.04.2014 року в сумі 1500 гривень; ОСОБА_2 контролеру згідно платіжного доручення № 429 від 07.04.2014 року виплачено виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки згідно наказу № 456 від 14.04.2014 року в сумі 2200 гривень; ОСОБА_4 - контролеру згідно платіжного доручення № 376 від 21.03.2014 року виплачено виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки згідно наказу № 457 від 14.04.2014 року в сумі 1900 гривень, чим порушила вимоги ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці», порушення триваюче. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16.05.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_1 подала до суду заперечення на протокол ТДІзПп у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора з економіки та фінансів ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1 та доповнення до заперечення на даний протокол. Просила суд закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, оскільки на думку представника 04.06.2014 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачений ч.1 ст. 38 КпАП України. Крім того, вказує на те, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КпАП України з мотивів того, що виплата заробітної плати за наявності недоформленого наказу не є адміністративним правопорушенням визначеним в ч.1 ст.41 КпАП України. В подальшому представник просила суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КпАП України з підстав викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Проведеною перевіркою додержання ПАТ «Закарпаттяобленерго» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді директора з економіки та фінансів ПАТ «Закарпаттяобленерго».

Відповідно до положень Кодексу законів про працю України та Закону України „ Про оплату праці" організація оплати праці покладена на власника чи уповноваженого ним органу, який повинен неухильно додержуватись законодавства про працю.

Таким чином, директор з економіки та фінансів ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1 є особою, яка несе відповідальність за додержання законодавства про працю.

Відповідно до ст.9 КпАП України , адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умиснаабонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченоадміністративнувідповідальність.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.252 КупАП, орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст. 41 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в не повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частина 1 ст. 41 КУпАП за суттю є нормою відповідальності осіб, які відповідно до своєї посади (директори) або свого статусу (суб'єкти підприємницької діяльності) зобов'язані виконувати умови трудового договору та трудового законодавства щодо виплати працівникам обов'язкових платежів, зокрема, заробітної плати, пенсій, стипендій, за не виконання або неналежного виконання ними цих зобов'язань.

Згідно ч.4 ст.115 КЗпП України заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 21 ЗУ Про відпустки заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

Вина ОСОБА_1p;О.І. підтверджується приєднаними до справи та перевіреними в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення №07-07-031/0366 від 16.05.2014 р., даними акту перевірки ТДІП в Закарпатській області № 07-07-031/0358 від 16.05.2014 р. в якому зафіксовані виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства про працю, копіями наказу №457 від 14.04.14 р. «про надання відпустки ОСОБА_2Б.», наказу №456 від 14.04.2014 р. «про надання відпустки ОСОБА_2.», копіями відомості про виплату грошей № 376 за березень 2014 р., відомості про виплату грошей № 429 за квітень 2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1p;О.І. будучи директором з економіки та фінансів ПАТ «Закарпаттяобленерго» зобов' язана виконувати умови трудового законодавства щодо виплати працівникам обов'язкових платежів, зокрема, заробітної плати, пенсій, стипендій .

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1p;О.І. вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини та причини скоєного правопорушення , обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність та з врахуванням мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до

правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та вважає, що на ОСОБА_1p;О.І. слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 41 КпАП України у вигляді штрафу в межах санкції в сумі 510 гривень.

Керуючись ст.ст. 41, 283,-285, 287,-291 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН 8, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (пятсот десять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН 8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5