overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4582/14-п
Провадженя№ 3/266/850/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого АТП №31 водієм, мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул.Б.Хмельницького, буд.14 кв.60
11 жовтня 2014 року близько 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вул.Бахчиванджи та пр..Будівельників, що в Приморському районі м.Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 11.10.2014 року та прилученими до нього матеріалами, висновком за повідомленням ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями свідків та правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/217/14-п
Провадженя№ 3/266/87/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-
20 листопада 2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі міста Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своїх батька та матір, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Правопрушення скоїв повторно протягом року.
Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 16 грудня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), постановою від 19 лютого 2013 року, висновком за повідомленням ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173-2 ч.2, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/431/14-п
Провадженя№ 3/266/173/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, пенсіонерка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-
10 січня 2014 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у Приморському районі м.Маріуполя на ринку «Славутич» здійснював продаж риби: карась у кількості 10 штук, загальною вагою 7 кг без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.
Правопорушниця до суду не зявилася по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 10 січня 2014 року та поясненнями правопорушника.
З постанови вбачається, що вилучена свіжа риба: карась у кількості 10 штук, загальною вагою 7 кг залишений ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/359/14-п
Провадженя№ 3/266/146/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заст. 195-2 ч.1 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення ДО №167818 від 16 сычня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1, порушив строк перереєстрації газового пістолета «Маузер» к.9мм, № АНMWO-7963, оскільки термін дії дозволу №1169 виданого Маріупольським МУ ГУМВС України в Донецькій області закінчився 30 грудня 2010 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.
Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 16 січня 2014 року та прилученими до нього матеріалами, протоколом огляду та вилучення зброї, копією дозволу № 1169, поясненнями правопорушника.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 195-2, 283-284 КУпАП, суддя-
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/2259/14-п
Провадженя№ 3/266/502/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-
19 травня 2014 року приблизно об 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_2 по вулиці Новоросійській, що в Приморському районі міста Маріуполя, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Порушення скоїв повторно протягом року.
Правопорушниця до суду не зявилася по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 30 травня 2014 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, постановою від 05.02.2014 року, висновком по результатам перевірки заяви ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173-2 ч.2, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
справа № 3/243/165/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2014 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: м. Словянськ, вул. Красногірська, 36, вчинив сварку в ході висловлювався брудною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

Ш Протоколом серії ДО №193198 від 27.01.2014 року про адміністративне правопорушення;

Ш Рапортом дільничного інспектора Словянського МВ від 27.01.2014 року про адміністративне правопорушення скоєне 19.01.2014 року ОСОБА_1;

Ш Поясненнями ОСОБА_1 від 19.01.2014 року та ОСОБА_2 від 19.01.2014 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 297/2102/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2014 року близько 15:00 години ОСОБА_1 в м. Берегово по вул. Сечені, продавав гриби в кількості трьох кілограм та виноград в кількості чотирьох кілограм у невстановленому місці.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що 29.08.2014 року в м. Берегово по вул. Сечені продавав гриби та виноград, у невстановленому місці.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 року, письмові пояснення ОСОБА_1, рапорт ДІМ ОСОБА_2 вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля з рук на вулицях, площах, в невстановлених місцях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Вилучені: 3 (три) кілограма грибів та 4 (чотири) кілограма винограда, які зберігаються у ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/1910/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2014 року близько 15:00 години ОСОБА_1 в м. Берегово по вул. Корятовича, продавав персики в невстановленому місці.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що 01.08.2014 року в м. Берегово по вул. Корятовича продавав персики, але предявити працівникам правоохоронних органів дозвіл на торгівлю не зміг, оскільки термін дії його закінчився.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 року, письмові пояснення ОСОБА_1, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля з рук в невстановлених місцях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Вилучені: 20 (двадцять) кілограм персиків, які зберігаються у ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2106/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, зі слів раніше не судимої,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2014 року близько 15:10 години ОСОБА_1 в м. Берегово на площі Кошута продавала гриби в кількості пяти кілограм у невстановленому місці.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що 29.08.2014 року в м. Берегово на площі Кошута продавала гриби у невстановленому місці.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 року, письмові пояснення ОСОБА_1, рапорт ДІМ ОСОБА_2, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля з рук на вулицях, площах, в невстановлених місцях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Вилучені: 5 (пять) кілограм грибів, які зберігаються у ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2106/14-п

ПОСТАНОВА

про привід

12 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.08.2014 року о 15:10 годин ОСОБА_1 в м. Берегово на пл. Кошута, здійснювала торгівлю лісових грибів з рук в невстановленому місці.

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 в суд не зявилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 160 КУпАП, є обовязковою.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушника слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 у Берегівський районний суд на 11:00 годин 25 вересня 2014 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2096/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Ріти Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючої, зі слів раніше не судимої,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2014 року близько 14.00 години ОСОБА_2 в м. Берегово на площі Героїв продавала гриби в кількості двох кілограм у невстановленому місці.

Зявившись в суд ОСОБА_2А свою вину визнала і пояснила, що 29.08.2014 року в м. Берегово на площі Героїв продавала гриби у невстановленому місці.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 року, письмові пояснення ОСОБА_2, рапорт ДІМ ОСОБА_3, вважаю, що ОСОБА_2А своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля з рук на вулицях, площах, в невстановлених місцях.

Враховуючи, що ОСОБА_2А скоїла правопорушення вперше, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Ріту Андріївну визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Вилучені: 2 (два) кілограма грибів, які зберігаються у ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 Ріти Андріївни в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 303/8876/14-п 3/303/10/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2013 року о 07 год. 45 хв. на 774 км автодороги Київ-Чоп громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 742336 від 30.11.2013 року (а.с.1).

У відповідності п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та п. 2.9 а ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1 в користь держави на рахунок 0003; отримувач коштів: Державний бюджет м.Мукачево; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача МФО812016 пункт 5, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький