overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/2057/14-п
Провадження № 3/682/710/2014
П О С Т А Н О В А

18.07.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови Хоняківської сільської ради, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1, за ст. 188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.06.2014 року, гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не виконала вимоги припису ВДАІ № 21 від 12.06.2014 року щодо встановлення дорожніх знаків 2.1 "Дати дорогу" в с. Понора по вулицях Горького та Незалежності, а також в с. Хоняків по вулицях Садова та Набережна чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП .

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, але пояснив, що невиконання припису спричинено внаслідок відсутності фінансування сільської ради, яка є дотаційною установою та утримується за рахунок коштів (субвенцій) районного бюджету, а власні кошти були відсутні на підтвердження чого надав суду відповідну довідку.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 696995 від 26.06.2014 року та копією припису ВДАІ № 21 від 12.06.2014 року.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 188-28, ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 682/2078/14-п
Провадження № 3/682/721/2014
П О С Т А Н О В А

18.07.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, індивідуальний іденифікаційний номер-,-

в с т а н о в и в :

28.06.2014 року близько 12 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, а саме, влаштував суперечку та виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2014 року до якого на окремому аркуші додаються власноручні пояснення порушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю, рапортом оперативного чергового Славутського РВ УМВС України в Хмельницій області від 28.06.2014 року про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Маршал
Справа 682/2087/14-п
Провадження № 3/682/730/2014
П О С Т А Н О В А

18.07.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого будівельником ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор", індивідуальний ідентифікаційний номер:-НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року громадянину ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 22.06.2014 року близько 23 години 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 чим порушив встановлені щодо нього ухвалою Ізяславського районного суду від 03.10.2013 року правила адміністративного нагляду та повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що він тривалий час не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки зазначену квартиру було відчужено і він знятий з реєстрації за цією адресою. ОСОБА_1 повідомив суду, що він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на підтвердження чого надав суду копію паспорта громадянина України з відміткою про його реєстрацію за цією адресою.

Те, що гр. ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вбачається також з самого протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року та доданого до нього рапорту-характеристики від 24.06.2014 року.

Отже, посадовою особою Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області здійснено перевірку на предмет дотримання гр. ОСОБА_1 встановлених щодо нього обмежень не за адресою його реєстрації та фактичного місця проживання, а зовсім за іншою адресою, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину гр. ОСОБА_1

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши покази гр. ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись: ч. 2 ст. 187, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 682/2121/14-п
Провадження № 3/682/736/2014
П О С Т А Н О В А

24.07.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, індивідуальний іденифікаційний номер-,-

в с т а н о в и в :

15.06.2014 року о 12 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, а саме, влаштував суперечку та виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілих чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2014 року до якого на окремому аркуші додаються власноручні пояснення порушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю, рапортом оперативного чергового Славутського РВ УМВС України в Хмельницій області від 15.06.2014 року про отриману інформацію, яка надійшла по телефону та письмовими поясненнями потерпілих: гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Маршал
Справа 682/2198/14-п
Провадження № 3/682/743/2014
П О С Т А Н О В А

25.07.2014року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

22.05.2014 року близько 20 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вулиці Я. Мудрого, 53, вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, на зауваження припинити свої дії не реагував чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину заперечив повністю.

Однак, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується наданими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2014 року, а також долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 22.05.2014 року .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.173, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Маршал
Справа 682/3020/14-п
Провадження № 3/682/993/2014
П О С Т А Н О В А

06.10.2014 суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого начальником цеху ТОВ "Аквародос", індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 325725 гр. ОСОБА_1 30.08.2014 року о 02 годині 30 хв., в м. Славута Хмельницької області по вулиці "Соборності" керував транспортним засобом "VAZ-21703", державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, стан сп'яніння визначено в Славутській ЦРЛ. Гр. ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив повністю та вказав, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2 зробила свої висновки з візуальної оцінки особи, тобто без дослідження крові, сечі, зважаючи лише на наявність підвищеного тиску крові та тремору рук. Достовірно засвідчити запах алкоголю вона не може.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, покази свідка ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з недоведеністю перебування його у стані алкогольного сп'яніння в момент складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 682/3100/14-п
Провадження № 3/682/1010/2014
П О С Т А Н О В А

15.10.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

04.09.2014 року о 01 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, а саме, влаштував суперечку та виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, вигнав її з квартири внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої чим, після того, як протягом року вже був підданий адміністративному стягненню за таке саме порушення, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю, заявою та доданими до протоколу на окремому аркуші письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 04.09.2014 року, а також письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 04.09.2014 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст.173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.173-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді шісдесяти годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 682/3301/14-п
Провадження № 3/682/1094/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер:-НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

25.08.2014 року о 20 годині 25 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута по вул. Приміській керував автомобілем "КАМАЗ-55111", державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стан сп'яніння зафіксовано за допомогою вимірювального приладу "Драгер".

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 318183 від 25.08.2014 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю та роздруківкою вимірювального приладу "Драгер".

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал