Справа №: 653/1494/14-п
Провадження № 3/653/621/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.06.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканця: вул. Леніна, 23, с. Чевонопрапорне, Генічеського району, Херсонської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року о 10:00 год. гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби в затоці Сиваш, в районі с. Чевонопрапорне, забороненим для любительського рибальства знаряддям лову пасткою бичковою: ЯГ - 10 мм., L 60 см., h- 30 см., у кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» незаконно виловив рибу бичок 5 одиниць вагою 0,1 кг., чим завдав шкоди рибним ресурсам на суму 170 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову пастку бичкову: ЯГ - 10 мм., L 60 см., h- 30 см., у кількості 1 одиниця передано на склад Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони на відповідальне зберігання до рішення суду; рибу бичок - 5 одиниць вагою 0,1 кг., передано на відповідальне зберігання до рішення суду в ДП «Профінпартнер».

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, але до судового засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про дату, місце і час розгляду справи (згідно поштового повідомлення виклик до суду отримав 27 травня 2014 року).

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 03001/03002/133 від 15 травня 2014 року, в якому вину визнав в повному обсязі; описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у громадянина ОСОБА_1, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №1616 від 15 травня 2014 року; розрахунком матеріального збитку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Крім того, виходячи із розміру компенсації, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 року № 1030 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження тварин із числа видів занесених до Червоної книги України, які постійно або

тимчасово перебувають у природних умовах у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони», та Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу» шкода (збиток) заподіяна правопорушником рибному господарству України складає 170 грн., тому суд згідно ст. 40 КпАП України, покладає обовязок на ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну рибним ресурсам України матеріальну шкоду, у визначеному розмірі.

Також, керуючись ч. 5 ст.283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40,40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 УК в Генічеському районі).

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 170.00 (сто сімдесят) грн., заподіяну рибним ресурсам України, кошти перерахувати на користь держави на р/р 0112, код платежу 21080600, код 24103822, МФО 852010, УДК м. Херсон.

Заборонені знаряддя лову пастку бичкову: ЯГ - 10 мм., L 60 см., h- 30 см., у кількості 1 одиниця, яка знаходиться на складі Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони - конфіскувати на користь держави.

Рибу бичок - 5 одиниць вагою 0,1 кг., яка знаходиться на зберіганні у «Профінпартнер» конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави: (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку (МФО) 852010, р/р 0112, отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «____»________2014 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2