Справа № 3/532/1/ 2014 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю секретаря Логвиненко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 24.04.2013 року о 09:00 год., в порушення п. 14.6.а ПДР України, в м. Кобеляки на перехресті вулиці Шевченка та провулок Будівельний Полтавської області, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що у автомобіля ВАЗ 21093 при здійснення повороту ліворуч був відсутній сигнал повороту, а тому відбулося дане зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2013 року о 09:00 год., в порушення п. 13.1 ПДР України, в м. Кобеляки на перехресті вулиці Шевченка та провулок Будівельний Полтавської області, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні підтверджуються висновком судової автотехнічної експертизи № 1122 від 09.01.2014 року, згідно якої встановлено, що дії водія мотоцикла YAMAHA YZFR1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному звязку із виникненням даної пригоди. За даних дорожніх обставин, у діях водія автомобіля марки ВАЗ 21093 ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку із виникненням даної ДТП (а.с. 90-92).

Крім цього, вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні підтверджується протоколом огляду ДТП з фото таблицями до нього (а.с.13-28) та схемами ДТП ( а.с. 29, 95), протоколами огляду транспортних засобів, з яких вбачається, що у транспортного засобу марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджена ліва частина заднього бамперу, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що даної дорожньо-транспортної пригоди можна було уникнути при увімкненому лівому повороті автомобіля. Оскільки при здійсненні маневру водій автомобіля ВАЗ 21093 зменшив швидкість до мінімальної, а згідно пояснень ОСОБА_2 автомобіль знаходився в нерухомому стані, в звязку з тим, що пропускав зустрічний транспорт на перехресті, ОСОБА_1 мав можливість запобігти ДТП шляхом зменшення швидкості, незалежно від увімкненого повороту автомобіля ВАЗ 21093.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків:

- ОСОБА_2, який пояснив суду, що керуючи автомобілем ВАЗ 21093, по вулиці Шевченка, здійснюючи поворот на провулок Будівельний в м. Кобеляки Полтавської області, він увімкнув сигнал лівого повороту та зупинився для того, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби. В цей час відчув удар в заднє ліве крило автомобіля.

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили суду, що 24.04.2013 року близько 09:00 год. рухались в колоні із шести автомобілів по вулиці Шевченка в м. Кобеляки Полтавської області. Їхній транспортний засіб обігнав мотоцикл під керуванням ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю понад 80 км./год. Чи був увімкнений сигнал повороту автомобіля ВАЗ 21093 вони не бачили, оскільки даний автомобіль був за декілька автомобілів попереду їхнього авто.

Показання свідка ОСОБА_5 про те, що він рухався на своєму скутері позаду автомобіля ВАЗ 21093 і бачив, що даний автомобіль не включив сигнал повороту, спростовується показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, які показали суду, що в момент ДТП скутера під керуванням ОСОБА_5 не було.

На підставі вище викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, і оскільки по справі призначалась експертиза, яка потребувала певного часу для її проведення, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: