Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/37/14 Головуючий в 1 інст. Нагорний А.О.
Єдиний унікальний № 313/2063/13-п Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ст. 188-28 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Веселівського району Запорізької області на постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року, у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді сільського голови Калинівської сільської ради Веселівського району Запорізької області,
Постановою Веселівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,
В постанові суд зазначив, що згідно протоколу серії АА2 № 882121, 11 грудня 2013 року посадова особа ОСОБА_1 не виконала законну вимогу ДАІ № 33 та не надала відповіді, а саме не забезпечила усунення зимової слизькості дорожнього покриття проїжджої частини, що є порушенням ст.9 Закону України «Про дорожній рух України» та створює загрозу безпеці дорожнього руху.
Закриваючи провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, районний суд зазначив наступне.
Допитана у залі судового засідання ОСОБА_1 пояснила, що вона працює на посаді голови Калинівської сільської ради Веселівського району Запорізької і підтвердила, що вона дійсно отримала від працівника державної автомобільної інспекції 11 грудня 2013 року припис про усунення зимової слизькості покриття проїжджої частини на території обслуговування і на підтвердження надала суду копію припису № 24 від 11 грудня 2013 року.
На виконання припису від 11 грудня 2013 року коштів не було, оскільки Калинівська сільська рада має заборгованість у сумі 125 000,00 грн. Казначейство кошти не перераховує.
ОСОБА_1 пояснила, що вона телефонувала керівнику Веселівського райавтодору з проханням приїхати на територію Калинівської сільської ради та посипати дороги у с. Калинівка, с. Добровольчеське та с. Новоукраїнка, але їй відповіли, що чекають посипочний матеріал. Працівники райавтодору так і не приїхали. Тому вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 посипали піском пішохідні переходи, але того ж дня працівники міліції склали протокол за ст. 188-28 КУпАП.
В постанові суду також зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №882121 від 11 грудня 2013 року долучена вимога № 33 від 11 грудня 2013 р. та обстеження вулично-шляхової мережі (а.с.2, 3). Інших доказів немає.
При вивченні припису від 24 грудня 2012 р., наданого суду ОСОБА_1 , та вимоги № 33 від 11 грудня 2013 р., що містяться у матеріалах справи, районним судом встановлено розбіжності. Так, при вивченні вимоги № 33 від 11 грудня 2013 року, що міститься у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 отримала його 11 грудня 2013 р. з терміном виконання 11 грудня 2013 року. При вивченні припису № 24 від 11 грудня 2013 року, наданого суду ОСОБА_1 вбачається, що вона його отримала 18 грудня 2013 року. Термін виконання 11 грудня 2013 р.
У вимозі № 33 від 11 грудня 2013 року та приписі № 24 від 11 грудня 2013 р. містяться одні й ті ж заходи - усунути зимову слизькість покриття проїжджої частини на території обслуговування.
Суд першої інстанції також зазначив, що у матеріалах справи та доданих до нього доказів відсутні будь-які дані, яким чином таке поняття як «слизькість» при складанні акту, припису та протоколу визначалася, та на підставі яких нормативних актів.
В апеляції прокурор вказує на те, що суд однобічно розглянув справу, взявши за основу лише пояснення ОСОБА_1 . Зазначив, що в матеріалах адміністративної справи наявні інші докази винності правопорушника, зокрема Акт обстеження вулично-дорожньої мережі с. Калинівка. Просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти стягнення в межах вказаної статті.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що у сільського голови Калинівської сільської ради Веселівського району Запорізької області ОСОБА_1 відсутня вина щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вбачається, що на виконання припису від 11 грудня 2013 року коштів у Калинівської сільської ради не було. Тому вона зверталась до керівника Веселівського райавтодору з проханням приїхати на територію Калинівської сільської ради та посипати дороги у с. Калинівка, с. Добровольчеське та с. Новоукраїнка, але їй відповіли, що чекають посипочний матеріал. Працівники райавтодору так і не приїхали. Тому вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 посипали піском пішохідні переходи.
Тобто зазначений вище припис не було виконано з об`єктивних причин, а не з її вини. Дані пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовані.
Таким чином, враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона даного правопорушення, тобто умисел на невиконання вимог ДАІ.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, за яке настає відповідальність, може бути тільки таке правопорушення, в якому наявні всі об`єктивні та суб`єктивні ознаки в сукупності, передбачені КУпАП. За відсутності будь-якої ознаки діяння не вважається адміністративним правопорушенням.
Посилання в апеляції прокурора на Акт обстеження вулично-дорожньої мережі с. Калинівка, як на один з доказів винності правопорушника, не є переконливим, оскільки такий Акт складений не повно, в ньому не зазначено місце виконання заходів, їх вид, об`єм робіт (одиниці виміру, кількість) та строк виконання таких заходів, до акту не долучено довідку з Гідрометеоцентру України про погодні умови.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Веселівського району Запорізької області залишити без задоволення.
Постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області С. І. Гриценко

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області С.І.Гриценко