П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8554/14-п

06.10.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «НВФ «Техвагонмаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол в частині ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2014 року на суму 1663022 грн. та залишок від»ємного значення р. 24 Декларації з ПДВ за травень 2014 р. на суму 449 246 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 135.5, ст.. 135, п.п. 14.1 ст. 14, п.п.200.4, 200.6, 200.7, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що ведення податкового обліку здійснювалося на підприємстві без порушень вимог відповідного законодавства. Про це ним повідомлено Кременчуцьку ОДПІ в письмових запереченнях до акту від 05.08.2014 року, а також в листі відповіді від 03.09.2014 року на виклик щодо підписання протоколу. Протиправність податкових повідомлень рішень від 15.08.2014 року № /1564 про зменшення суми від»ємного значення суми ПДВ у розмірі 449 246,00 грн. та від 15.05.2014 року № /1563 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1 663 022,00 грн., прийнятих на підставі висновків акту перевірки від 30.07.2014 року № 1920/16-03-15-02-08/326844, встановлена постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року у справі № 816/3413/14. Просив суд закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Об»єктивною стороною правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством заходів щодо ведення податкового обліку.

Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 порушив ведення податкового обліку п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 135.5, ст.. 135, п.п. 14.1 ст. 14, п.п.200.4, 200.6, 200.7, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2014 року на суму 1663022 грн. та завищено залишок від»ємного значення рядка 24 декларації з ПДВ за травень 2014 року на 449 246 грн.

Отже, протокол містить лише перелік пунктів Податкового кодексу, які на думку ревізора інспектора порушені, але в ньому, всупереч ст. 256 КУпАП, не відображено, які саме дії ОСОБА_3, як директора ТОВ «НВФ «Техвагонмаш», призвели до завищення суми бюджетного відшкодування, в чому виявились порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Долучений до протоколу акт перевірки не може змінити протокол про адміністративне правопорушення, який саме і є підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи долучена постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року в справі № 816/3413/14 за позовом ТОВ «НВФ «Техвагонмаш» до Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 15.08.2014 року № 000028155 та від 15.08.2014 року № НОМЕР_2.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 248, 163, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик