Провадження № 3/127/51/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кабельщиком-спайщіком на ПАТ «Укртелеком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013року о 10.00 год. в м. Вінниці, на а/д Турбів-Погребище, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком перестроювання, не переконався що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. В своїх поясненнях вказав, що почав обгін автомобіля ЗИЛ та коли він з ним порівнявся то відчув удар в задню частину автомобіля. Підтримав пояснення, які давав 23.11.2013р.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив зіткнення автомобілів, оскільки не закінчивши повністю обгін почав повертатись на займану смугу. Підтримав покази, які давав 23.11.2013р.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 23.11.2013р. їхала з своїм батьком ОСОБА_1 в напрямку м. Погребище. Перед ними рухався автомобіль ЗИЛ. ОСОБА_1 почав обгін автомобіля ЗИЛ, та коли порівнявся з ним то вони відчули удар в задню частину автомобіля, після чого ЗИЛ різко повернув праворуч та перевернувся. Підтримала покази, які давала 23.11.2013р.

ОСОБА_1 надав суду висновок авто технічного дослідження №965 від 18.12.2013р., яке долучено до матеріалів справи. Згідно даного висновку в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 23.11.2013р. на автодорозі Турбів-Погребище не вбачається.

13.01.2014р. за клопотанням адвоката ОСОБА_4 судом було призначено проведення авто технічної експертизи.

Згідно висновку експерта №33а від 20.02.2014р. експертом розглянуто два варіанта розвитку дорожньо-транспортної пригоди, оскільки встановити розташування місця зіткнення ТЗ не видається можливим та характер пошкоджень на транспортному засобі не дає можливості визначити в категоричній формі, який з автомобілів змінював напрямок руху до моменту контактування. Згідно першого варіанту розвитку дорожньо-транспортної пригоди в ситуації, яка склалась, в діях водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України. Згідно другого варіанту розвитку дорожньо-транспортної пригоди в ситуації, яка склалась, в діях водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України. Також, експерт ОСОБА_5 в дослідницькій частині висновку вказує, що в звязку з малою площею контакту контактуючих деталей стверджувати в категоричній формі, що один з транспортних засобів під час руху змінював напрямок, а інший рухався прямолінійно не видається за можливе.

Відповідно до п. 14.2(г) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п. 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підставі викладеного, розглянувши повно, всебічно і обєктивно всі обставини справи в їх сукупності і оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що причиною ДТП стало здійснення водієм ОСОБА_1 маневру обгону, який не врахувавши ширину проїзної частини, стан дорожнього полотна, кривизну ділянки, швидкість руху, габарити автомобіля ЗИЛ, що в сукупності з недотриманням п.п. 13.3, 14.2(г) ПДР України призвело до порушення п. 10.1. ПДР України, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вищезазначені обставини підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2013 серія АБ №662544, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком експерта №33а від 20.02.2014р.

Наявний в матеріалах справи висновок автотехнічного дослідження №965 від 18.12.2013р. згідно з якою ОСОБА_1 не здійснював порушення Правил дорожнього руху, не може безумовно свідчити про відсутність підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, оскільки цей доказ не підтверджується сукупністю інших доказів, а отже, не відповідає вимозі їхньої достатності.

Показання ОСОБА_1 і невизнання ним вини суд оцінює критично і вважає їх способом захисту.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області судові витрати в сумі 675 (шістсот сімдесят пять )грн. 36коп.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: