overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст.. 139 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

30.11.2013 року о 14 годин 40хв.Козел В.О. .керуючи автомашиною НОМЕР_1 з автопричепом скоів винос землі на колесах автомашини на автодорогу на автодорозі Київ Одеса,забруднивши проїжджу частину дороги.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 1,5 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав..

Винуватість ОСОБА_1 ..в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 139 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягувати з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.12.2013 року о 20.00 годин ОСОБА_1 .керуючи автомашиною НОМЕР_1 по Сквирському шосе в місті Білій Церкві, перебував в стані сп»яніння

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1А.в судовому засіданні вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 .в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення прав на керування транспортними засобами

Стягувати з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

03 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

на підставі ч.4ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 02.01.2014 року ОСОБА_1 піддано адмінстягненню в вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі п»ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн та стягнено судовий збір 36грн.54 коп.

При винесені постанови допущено описку, вказано дата постанови 02.01.2013 рік , замість 02.01.2014 року.

Дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст..304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду від 02.01.2013 року стосовно ОСОБА_1, вказавши день розгляду справи 02.01.2014 рік.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст.. 121 ч.7

в с т а н о в и в:

28.11.2013 року о 16годин 40хв. ОСОБА_1 .керуючи автомашиною НОМЕР_1 на автодорозі Київ Знамянка в темний час доби не ввімкнув фари.

Правопорушення скоював повторно на прштязі року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9,30.2 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав..

Винуватість ОСОБА_1.в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст.121 ч.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.без оплатного вилучення автомашини

Стягувати з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 3/359/1535/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ДП ДМА «Бориспіль»,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 16.03.2014р., о 21 год. 25 хв., в м.Бориспіль по вул.Тельмана, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КпАП України.

Однак, дана справа повторно підлягає поверненню до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення з підстав неправильності складення даного протоколу, в якому відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що така особа відмовилась від його проставлення, однак запис про це в протоколі відсутній, в т.ч. відсутні і відповідні прізвища, адреси та підписи свідків, що згідно закону є обов»язковим у разі відмови особи від підпису в протоколі; в протоколі відсутня відмітка про роз»яснення особі її прав та обов»язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України; крім того, в справі відсутні належні, допустимі та об»єктивні докази, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, а посилання начальника ВДАІ в своєму листі на наявність відеозапису, не підтверджується жодним доказом у справі(відеозапис до матеріалів справи не приєднаний), що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/359/1535/2014 (№ 359/5560/14-П) відносно ОСОБА_1 за ст.123 ч.2 КупАП повторно повернути до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/5053/14-П
Провадження № 3/359/1435/2014
П ОС Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.05.2014 року о 02 год. 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в с. Проців Бориспільського району Київської області по вул. Ватутіна на заокругленій ділянці дороги, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, вслід чого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на електропору, в результаті якого транспортний засіб та електроопора зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має, а також даними письмових пояснень самого правопорушника.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн., з перерахуванням в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0001, одержувач УДКСУ в Київській області, КБК 21081300, , МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
дата документу :
Справа № 359/4826/14-П
Провадження № 3/359/1376/2014
П О С Т А Н О В А
11 червня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 21.05.2014 року о 12 год. 40 хв. в районі 45 км автошляху Київ-Харків, допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, що був встановлений за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тестування, проведеного за допомогою приладу «Драгер» та даними письмових пояснень свідків, а також довідки.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер та обставини скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, за вищевказаних обставин, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що в даному випадку є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2(два) роки.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/4876/14-П
Провадження № 3/359/1388/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.12.1986р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного адвоката,

за ст. 130 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2, 02.05.2014р., 11 год. 10 хв., в районі автошляху Осокорки - Проців, допустив керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.130 ч.3 КпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, на дооформлення з підстав неправильності складення даного протоколу, в якому не зазначено суті правопорушення, передбаченого ч.3 даної статті та не зазначено у який спосіб проводився огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на стан сп»яніння; в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, які залучались для засвідчення даного факту; в протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і за такої відсутності, в протоколі також відсутній запис про відмову особи від підпису, із залученням свідків; в матеріалах справи відсутні обєктивні та належні докази на підтвердження факту притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності двічі протягом року за скоєння аналогічного правопорушення (відповідні судові рішення, які набрали законної сили), що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/4876/14-п (провадження № 3/359/1388/2014) відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.3 КупАП повернути до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/4882/14-П
Провадження № 3/359/1392/2014
П ОС Т А Н О В А
03 червня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 30.05.2014 року о 09 год. 48 хв. в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, що був встановлений за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.
Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тестування, проведеного за допомогою приладу «Драгер» та даними письмових пояснень свідків.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер та обставини скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, за вищевказаних обставин, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що в даному випадку є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1(один) рік.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/5167/14-П
Провадження № 3/359/1458/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 22.10.1980р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 що проявляється в тому, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 в суді свою вину у скоєному не визнала.

Не дивлячись на особисте невизнання, вина ОСОБА_2, в порушенні ст.184 ч.1 КпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, письмових пояснень очевидців події, копій свідоцтв про народження дітей.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник