Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/4982/13-п Суддя в 1 інстанції Кучерук І.Г.
№ провадження 33/778/9/14 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участю ОСОБА_1, адвокатів Кальницької Т.Ю. та Гусельнікова М.О. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає: АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито зв'язку зі спливом строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові, 17 серпня 2013 року о 14-30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI COUPE, держномер НОМЕР_2, по вул. Українська в районі будинку № 8 в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який продовжив рух та скоїв наїзд на електроопору, не керований автомобіль HYUNDAI COUPE, держномер НОМЕР_2, теж продовжив рух та скоїв наїзд на автомобілі HYUNDAI, держномер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5.), та автомобіль HYUNDAI, держномер НОМЕР_4 (водій ОСОБА_6), які стояли попереду. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, водій автомобіля Шкода ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду в частині визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпУП України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не перевірив правильність складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не дослідив всі обставини справи та не надав їм належну оцінку. Так, за думкою скаржника, проведеною автотехнічною експертизою не встановлено невідповідність його дій ПДР України; судом безпідставно не задоволено клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи до ВДАІ ЗМУ для встановлення додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи. За змістом апеляційної скарги вважає винуватим у скоєнні ДТП водія RENAULT MEGANE ОСОБА_8

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Кальницьку Т.Ю., які просив постанову суду скасувати, адвоката Гусельнікова М.О., який просив постанову суду залишити без змін, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 884912 від 23.08.2013 року (а.с.1), згідно якого інспектор ДПС зробив висновок про те, що водій HYUNDAI COUPE, держномер НОМЕР_2, ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Шкода, під керуванням ОСОБА_4, який продовжив рух та скоїв наїзд на електроопору, а некерований автомобіль HYUNDAI COUPE, держномер НОМЕР_2, продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль HYUNDAI, держномер НОМЕР_3, та автомобіль HYUNDAI, держномер НОМЕР_4, які стояли попереду; протоколом огляду місця ДТП від 17.08.2013р. (а.с. 5) та схемою до нього (а.с. 8).

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 852156 від 21.08.2013р. (а.с. 4) вбачається, що інспектор ДПС зробив висновок про те, що водій RENAULT MEGANE ОСОБА_8 при повороті ліворуч порушив п. 10.1 ПДР України, за що останній в подальшому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП (а.с. 64).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 9), згідно яких 17.08.2013р. близько 14-35 год. він, керуючи автомобілем Шкода, рухався в правому ряду проїзної частини по вул. Українська з боку вул. Н. Магістраль в напрямок вул. Г. Сталінграда. Під час руху автомобіль HYUNDAI COUPE різко змінив напрямок руху та вдарив його передньою правою частиною в район переднього лівого колеса. Локалізація пошкоджень та механізм їх нанесення, що зазначені потерпілим, з місця пригоди підтверджуються фотографіями з місця пригоди.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи від 07.11.2013р. водій HYUNDAI ОСОБА_1, здійснюючи рух в середній смузі руху та виявивши, що на його смугу руху виїжджає автомобіль, повинний був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України, а здійснюючи маневр в праву смугу руху для здійснення об'їзду автомобіля RENAULT, повинний був керуватися вимогами п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пункт 2.3 ПДР України зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі тощо.

Таким чином суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, а відтак і про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк