overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 359/6161/14-п
Провадження № 3/359/1704/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт: серія СМ 045452, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

в с т а н о в и в :

16.06.2014 року близько 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку в ході якоЇ виражався брутальною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав повністю.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 073806 від 23.06.2014 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписано, поясненнями свідків.

Крім того, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується поясненням потерпілої ОСОБА_3

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_2, насильство в сім'ї, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили « _____ » _______________20_____ року .

Суддя: І. В. Криворучко
Провадження № 3/359/1707/2014
Справа № 359/6165/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СТ № 225267, ідентифікаційний номер відомості в матеріалах справи відсутні, який проживає та зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0073843 від 23 червня 2014 року, ОСОБА_1, 13.06.2014 року близько 02 год. 00 хв. в с. Глибоке Бориспільського району по вул. Перемоги, 2, з погребу викрав консервацію, а саме: чотири банки сала та дві банки грибів, загальною вартістю сто гривень.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив крадіжку з проникненням в сховище, що може свідчити про ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.185 КК України.

У цьому звязку адміністративні матеріали підлягають поверненню до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області з метою додаткової перевірки дій громадянина ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 359/6175/14-П
Провадження № 3/359/1709/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

24.06.2014 року о 16 год. 30 хв. в багажному відділенні терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», гр. ОСОБА_1 викрав із сумки одного із пасажирів, пачку цигарок марки «Winston» вартістю 14 грн. 00 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2014 року серії КХ № 0072935, рапортом, поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи, протоколом огляду місця події.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що протягом останнього року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Криворучко
Справа№359/3138/13-п
Провадження№3/359/1107/2013
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши заяву начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України про вирішення питання стосовно речових доказів,

в с т а н о в и в:

03.04.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП громадянина ОСОБА_1.

05.04.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддано стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

19.11.2014 року до суду надійшла заява від начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в якій він просить вирішити питання стосовно речових доказів, а саме наркотичної речовини, яка знаходиться в камері схову Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, оскільки в постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні будь-які відомості щодо речових доказів.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0002656 від 26.03.2013 року виявлена у ОСОБА_1 наркотична речовина (канабіс) не вилучалась.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які інші докази того, що виявлена у наркотична речовина вилучалась та передана на зберігання до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Таким чином вважаю, що в задоволенні заяви начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України слід відмовити, оскільки підстави для вирішення питання стосовно речових доказів відсутні.

На підставі наведеного вище, суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України - відмовити.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Справа№359/2134/13-п
Провадження№3/359/812/2013
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши заяву начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України про вирішення питання стосовно речових доказів,

в с т а н о в и в:

12.03.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП громадянина ОСОБА_1.

22.03.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддано стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

19.11.2014 року до суду надійшла заява від начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в якій він просить вирішити питання стосовно речових доказів, а саме наркотичної речовини, яка знаходиться в камері схову Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, оскільки в постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні будь-які відомості щодо речових доказів.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0427753 від 11.03.2013 року виявлена у ОСОБА_1 наркотична речовина (канабіс) не вилучалась.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які інші докази того, що виявлена у ОСОБА_1 наркотична речовина вилучалась та передана на зберігання до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Таким чином вважаю, що в задоволенні заяви начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України слід відмовити, оскільки підстави для вирішення питання стосовно речових доказів відсутні.

На підставі наведеного вище, суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України - відмовити.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Провадження № 3/359/3608/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву заступника начальника Бориспільської ОДПІ про виправлення помилки у постанові №359/11320/13-п,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Бориспільської ОДПІ звернувся до суду з заявою, про виправлення помилки в постанові, посилаючись на те, що останній не містить індивідуального ідентифікаційного номеру правопорушника, що унеможливлює примусове виконання даного рішення суду, відповідно до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06.12.2013 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області винесено постанову, згідно якої визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 1 КУпАП та попереджено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави України судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 гривень /а.с. 13/. При оформленні судового наказу було допущено помилку, а саме не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Із довідки виданої Міністерством доходів і зборів від 01.09.2014 року вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості так як неможливо фізичну особу однозначно ідентифікувати.

За таких обставин, суд вважає, що вказану помилку виправити неможливо, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-289 КУпАП та ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви заступника начальника Бориспільської ОДПІ про виправлення помилки у постанові у справі №359/11320/13-П (провадження №3/359/3608/2013р.) відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили « ______ » _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа№359/1930/13-п
Провадження№3/359/768/2013
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши заяву начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України про вирішення питання стосовно речових доказів,

в с т а н о в и в:

06.03.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП громадянина ОСОБА_1.

11.03.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддано стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

19.11.2014 року до суду надійшла заява від начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в якій він просить вирішити питання стосовно речових доказів, а саме наркотичної речовини, яка знаходиться в камері схову Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, оскільки в постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні будь-які відомості щодо речових доказів.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0389724 від 27.02.2013 року виявлена у ОСОБА_1 наркотична речовина (канабіс) не вилучалась.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які інші докази того, що виявлена у наркотична речовина вилучалась та передана на зберігання до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Таким чином вважаю, що в задоволенні заяви начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України слід відмовити, оскільки підстави для вирішення питання стосовно речових доказів відсутні.

На підставі наведеного вище, суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України - відмовити.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Справа№359/4871/13-п
Провадження№3/359/1537/2013
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши заяву начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України про вирішення питання стосовно речових доказів,

в с т а н о в и в:

17.05.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП громадянина ОСОБА_1

07.06.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою справу відносно громадянина ОСОБА_1 закрито за пропуском строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

19.11.2014 року до суду надійшла заява від начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в якій він просить вирішити питання стосовно речових доказів, а саме наркотичної речовини, яка знаходиться в камері схову Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, оскільки в постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні будь-які відомості щодо речових доказів.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0448765 від 16.01.2013 року відсутні відомості щодо вилучення у ОСОБА_1 наркотичної речовини.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які інші докази того, що виявлена у ОСОБА_1 наркотична речовина вилучалась та передана на зберігання до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Таким чином вважаю, що в задоволенні заяви начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України слід відмовити, оскільки підстави для вирішення питання стосовно речових доказів відсутні.

На підставі наведеного вище, суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України - відмовити.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Провадження № 3/359/3208/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши клопотання, яке надійшло від начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, з приводу вирішення питання стосовно речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

В постанові не вирішено питання щодо речових доказів по справі, вилучених у ОСОБА_1

В силу ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як видно з клопотання начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 19 листопада 2014 року по справі відсутні відомості про вирішення питання стосовно речових доказів.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.08.2013 р. (а.с.10-12) у ОСОБА_1 виявлена та вилучена подроблена речовина рослинного походження зеленого кольору в прозорому поліетиленовому пакеті.

Згідно висновку експерта № 1248х від 29.08.2013 р. (а.с.17-18) представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у прозорому безбарвному пакетику із полімерного матеріалу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунок на суху речовину становить 1,12 г.

Відповідно ч.1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні-реалізують.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наркотична речовина канабіс, маса якого в перерахунок на суху речовину становить 1,12 г, яка знаходиться в полімерному пакеті та зберігається в камері зберігання речових доказів Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, підлягає знищенню.

Керуючись ст. 304, ч.1 ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області по вирішення питання стосовно речових доказів задовольнити.

Наркотичну речовину канабіс, маса якого в перерахунок на суху речовину становить 1,12 г, яка знаходиться в полімерному пакеті та зберігається в камері зберігання речових доказів Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, знищити.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2