Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3688/14-п
номер провадження 3/511/1360/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - дрібне хуліганство, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2014 року біля 11 год.30 хв. гр. ОСОБА_1 прийшов до будинку гр. ОСОБА_2 в с. Старостино по вул.Фрунзе,12, Роздільнянського району Одеської області,де розбив віконне скло.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що вікно розбив ненавмисно коли стукав у скло, шукав свою жінку, так як знав, що вона пішла до гр. ОСОБА_2, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0019885 від 09.12.2014 року, згідно якого 08.12.2014 року біля 11 год.30 хв. ОСОБА_1 прийшов до будинку гр. ОСОБА_2 в с. Старостино по вул. Фрунзе, №12, Роздільнянського району Одеської області, де розбив віконне скло.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.12.2014 року, якими підтверджується вина правопорушника ОСОБА_1 у порушені громадського порядку;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 09.12.2014 року, якими він пояснював, що на ґрунті неприязних відносин він посварився з жінкою, яка не приходила додому вже 3 дні, шукав жінку та знаходився у тверезому стані;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення складає 36.54грн., який підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1

Керуючисть ст. 173, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн. 54коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, та судового збору в установлений ст. 307 ч.1КУпАП, штраф буде стягнуто у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.