overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 668/8896/14-п
Провадження № 3/666/1279/14
Статзвіт № 204
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

в с т а н о в и в :

10.06.2014 року о 13-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Херсон вул. Перекопська 28, здійснював перевезення, як таксі, тобто здійснював провадження господарської діяльності, без державної реєстрації та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до положень ч.1 ст.164 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обовязкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Надав суду заяву 23.07.2014 року в якій вказав, що з правопорушенням не згодний, оскільки в таксі не працює, це був одноразовий випадок. Так як потрібні гроші, оскільки він має дитину інваліда та дружину, яка не працює.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, враховуючи, що порушення допущене ОСОБА_1 вчинив лише один раз, так як він перебував у скрутному матеріальному становищі, оскільки в нього хворіє дитина, щиро шкодує про вчинене вказав, що таке більше не повториться.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з звільненням від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 666/4921/14-п
Провадження № 3/666/1285/14
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

04.08.2014р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: Молдови, яка мешкає за адресою: м. Херсон пров. Насипний 9-а, не працює,

в с т а н о в и в :

24.06.2014 року біля 10-20 год. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби а саме: карась сріблястий 3,5 кг., без наявності документа, який підтверджує законність придбання. Затримана під час збуту свіжої риби.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.88-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.88-1 ч.1 , ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби (карась сріблястий (3,5 кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої на збереження в ДП «ПРОФІПАРТНЕР», за адресою м.Херсон, просп.Ушакова,75

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 666/4922/14-п
Провадження № 3/666/1286/14
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.08.2014р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Херсонська обл.., Бериславський район, с. Тягинка, вул. 1-го Травня буд. 21, не працює,

в с т а н о в и в :

29.06.2014 року біля 11-00 год. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби а саме: карась сріблястий 3 кг., без наявності документа, який підтверджує законність придбання.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.88-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, окрім цього відповідно до положень ст.88-1 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обовязкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.88-1 ч.1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби (карась (3 кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої на збереження в ДП «ПРОФІПАРТНЕР», за адресою м.Херсон,просп..Ушакова,75.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 668/9395/14-п
Провадження № 3/666/1283/14
Статзвіт № 204
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.08.2014р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені Управлінням Укртрансінспекції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, просп.200 річчя Херсона 37,16, не працює

в с т а н о в и в :

25.06.2014 року о 18-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Херсон по вул. Іллі Куліка 132 здійснював провадження господарської діяльності без одержання державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання ліцензії перевозив пасажирів на таксі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.164, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 750/5361/14
Провадження № 3/750/1353/14
П О С Т А Н О В А

13 червня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.20 год. 02 липня 2014 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП (протокол склав дільничний інспектор ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кобець В.С.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора ВДАІ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи собою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 121 КУпАП, повторно 21.11.2013 року, близько 19 год. 10 хв., керував на ділянці дороги с. В.Геївці Часлівці, транспортним засобом марки «Газ» 322132, д/н НОМЕР_1, який не пройшов своєчасно обовязковий технічний контроль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №744516 від 21.11.2013 року, даними НАІС ДАІ підсистема обовяковий технічний контроль.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали старшого державного інспектора ВПП УОКОО про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Автоспортсервіс-Сінт», ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, пров. Добролюбова, 7,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року за результатами проведення невиїзної документальної перевірки дотримання строків сплати (перерахування) єдиного податку з юридичних осіб встановлено, що директор ТОВ «Автоспортсервіс-Сінт», ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету єдиного податку з юридичних осіб.

Своїми діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 603582 від 04.12.2013 року, даними акту ДПІ № 1866/15-02/ від 04.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, НОМЕР_1, 18.04.1955року народження, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/829/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали старшого державного ревізор-інспектора ВПП УОКОО про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Вітаб Плюс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Минайська, 13/6,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року за результатами проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Вітаб Плюс», встановлено, що директор ПП «Вітаб Плюс» ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету єдиного податку з юридичних осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив не застосовувати до нього суворого стягнення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 603751 від 21.01.2014 року, даними акту ДПІ № 120/15-02 від 21.01.2014 року про результати проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Вітаб Плюс».

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/2212/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного ревізор-інспектора ГУ Міндоходів в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПП «Деккер», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Толстого, 46/31,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року, за результатами проведення перевірки господарської одиниці офіс-склад, що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Верещагіна 16, субєкта господарської одиниці ПП «Деккер», було встановлено, що головним бухгалтером ПП «Деккер», ОСОБА_1, було порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків, неведення обліку у встановленому законодавством порядку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР із змінами і доповненнями.

Даними діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України, порушення встановленого законом порядку ведення розрахунків, у сфері торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила не застосовувати до неї суворого стягнення.

Окрім наведеного, вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 14/22-02 від 14.02.2014 року, даними акту (довідки) ГУ Міндоходів в Закарпатській області № 000213 від 14.02.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КпАП України порушення встановленого законом порядку ведення розрахунків, у сфері торгівлі.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.155-1, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.155-1 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2