Справа № 525/1640/13-п
ПОСТАНОВА

10.10.2014 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в с. Білоцерківка Великобагачанського

району Полтавської області, пенсіонера, ідентифікаційний

номер суду невідомий, протягом року не притягався до

адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з відділення Державної автомобільної інспекції Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2№107547 від 30 вересня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 30 вересня 2013 року о 6 годині 15 хвилин на автодорозі Київ-Харків керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.. ВІ 4827 ВІ в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху не витримавши безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 інспектором ВДАІ Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, який склав адміністративний протокол щодо даного водія, кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Лисенко Н.В. від 11 січня 2014 року по справі № 525/1640/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в порядку ст.273 КУпАП було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої були поставленні наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?;

2. Чи маються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 ? Якщо маються, то чи знаходяться вони в причинному звязку з наслідками, що настали?;

3. Як повинен був діяти водій автомобіля Фольксваген д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?;

4. Чи маються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2? Якщо маються, то чи знаходяться вони в причинному звязку з наслідками, що настали? Проведення даної експертизи було доручено експерту НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

Постановою суду від 14 лютого 2014 року за клопотанням начальника НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення автотехнічної експертизи (а.с.15) було доручено ВДАІ Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області провести додатковий огляд місця скоєння ДТП, що сталася 30 вересня 2013 року о 6 годині 15 хвилин на автодорозі Київ-Харків 56 км+550 м. за участю транспортних засобів CHEVROLET AVEO д.н.. ВІ 4827 ВІ, під керуванням водія ОСОБА_1 та VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.. АІ 6615ЕН, під керуванням водія ОСОБА_2, очевидців ДТП та додатково опитати їх під час додаткового огляду та виконати клопотання експерта:

1) Вказати обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30 вересня 2013 року на 56 км+550 м. автодороги Київ-Харків за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

2) Вказати хто з водіїв своїми діями створив небезпеку для руху іншому водієві;

3) Вказати траєкторії руху автомобілів НОМЕР_1 та CHEVROLET AVEO д.н.з ВІ 4827 ВІ з моменту створення небезпеки для руху до моменту зіткнення з привязкою відносно меж проїзної частини;

4) Вказати віддалення автомобіля водієві якого було створено небезпеку для руху від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху;

5) Вказати тип та стан проїзної частини автодороги Київ-Харків на момент дорожньо-транспортної пригоди;

6) Вказати технічний стан автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT до моменту дорожньо-транспортної пригоди;

7) Вказати технічний стан автомобіля CHEVROLET AVEO до моменту дорожньо-транспортної пригоди;

8) Вказати завантаження автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT на момент дорожньо-транспортної пригоди;

9) Вказати завантаження автомобіля CHEVROLET AVEO на момент дорожньо-транспортної пригоди;

10) Вказати розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини в момент первинного контакту з привязкою відносно меж проїзної частини; 11) Вказати максимально дозволену швидкість руху на вищевказаній ділянці автодороги Київ-Харків.

17 лютого 2014 року на імя начальника НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області було направлено клопотання з проханням продовжити термін виконання клопотання експерта.

19 березня 2014 року до ВДАІ Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області направлено листа з проханням повідомити про наслідки виконання постанови суду, лист був отриманий ВДАІ Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області 28 березня 2014 року. Інформація щодо виконування постанови і відповідь на ці листи станом на 17 липня 2014 року до суду не надійшла.

3 червня 2014 року постанова суду про призначення судової автотехнічної експертизи була повернута експертом без виконання. Зазначено, що підставою невиконання постанови є не надходження відповіді на зазначене клопотання, в той час як судом була винесена постанова щодо подання додаткових вихідних даних, яка була направлена 17 лютого 2014 року в ВДАІ Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області для виконання.

Правопорушник ОСОБА_1 наполягав на проведенні судової автотехнічної експертизи, своєї вини не визнав, тому 18 червня 2014 року судом було повторно направлено копію постанови суду від 11 січня 2014 року про проведення судової

автотехнічної експертизи НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області для виконання.

16 липня 2014 року до суду надійшло повторне клопотання НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 17 липня 2014 року було доручено ВДАІ Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області провести додатковий огляд місця скоєння ДТП, що сталася 30 вересня 2013 року о 6 годині 15 хвилин на автодорозі Київ-Харків 56 км+550 м. за участю транспортних засобів CHEVROLET AVEO, д.н.. ВІ 4827 ВІ, під керуванням водія ОСОБА_1 та VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.. АІ 6615ЕН, під керуванням водія ОСОБА_2, очевидців ДТП та додатково опитати їх під час додаткового огляду та під час додаткового огляду виконати клопотання експерта:

8 вересня 2014 року до суду надійшло повідомлення судового експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про неможливість проведення експертизи в звязку із ненадходженням відповіді на заявлене клопотання експерта.

9 вересня 2014 року до суду з Яготинського районного суду Київської області надійшла копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. від 11.10.2013 року, яка набрала законної сили 21.10.2013 року. З постанови вбачається, що 30 вересня 2013 року близько 6 год.15 хв. на автошляху Київ Харків ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п.п. 13.3 ПДР України під час обгону не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. На правопорушника ОСОБА_2 наклдаженно адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

В судовому засіданні 10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, вказав, що він 30 вересня 2013 року він не порушував правил дорожнього руху і просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів справи та сукупності наданих інспектором ВДАІ Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, який склав адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 доказів та доказів, що зібрані в ході судового розгляду даної справи, виходячи з приписів ст. 254 КУпАП про те, що початок ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка виражається у формі складення щодо особи відповідного протоколу повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах, які підлягають перевірці в ході судового розгляду справи в ході процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також оцінивши докази в своїй сукупності з позиції вимог ст.252 КУпАП , суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо підтвердження вини водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, які б призвели до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2№107547 від 30 вересня 2013 року і можливість здобуття таких доказів вичерпана.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, враховуючи вищевикладене та сукупність досліджених доказів по справі та проведений їх системний аналіз, суд приходить до висновку, що вина водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1не доведена, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справи, провадження по справі про адмівністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП належить закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,61 Конституції України, ст.ст.7,п.1 ст.247,ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/1640/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -