overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №760/1404/14-п
№ 3-766/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2013 року о 17 год. 18 хв., ОСОБА_1, відповідно до рапорту інспектора ДПС 3-го взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Науменка А.П., рухався по Столичному шосев м. Києві та керував автомобілем марки «Рено», держномер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою жезла та свистка та продовжив рух у складі колони, чим порушив п.2.4 ПДР України

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог правил дорожнього руху.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст.122-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 760/1227/14-п
№ 3-713/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої менеджером зі збуту ТОВ «Інтеркосметик Груп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2014 року о 05 год. 45 хв., ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Червонозоряному в м. Києві, управляючи автомобілем марки «Фольцваген», держномер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, після проходження медичного освідування за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 №ARАМ-2310» тест №1184, у неї було виявлено в крові 1,45% проміле алкоголю, що свідчить про перебування ОСОБА_1 за кермом у стані алкогольного сп'яніння та порушення нею п.2.9 (а) ПДР України

У судовому засідання ОСОБА_1 визнала повністю свою вину та підтвердила факт перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №757042 від 19.01.2014р., складеним відносно ОСОБА_1, поясненнями свідків.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, і відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року з послідуючими змінами, перебуваючи за кермом у стані сп'яніння повинна була усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачити суспільно небезпечні наслідки, чи свідомо припускати їх настання.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.34, 35, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України і піддати її адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №760/3236/14-п
№3-1363/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором розподільчого центру ТОВ «Край-2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 14.01.2014 року ТОВ «Край-2», 4, юридична адреса: Київська область, м. Сквира, вул. Леніна, 22, на підставі акту фактичної перевірки від 23.01.2014 року було встановлено порушення, а саме: не забезпечення ведення обліку товарних знаків за місцем їх реалізації та складах або ведення обліку з порушенням, чим було порушено п.12 ст.3, ст.6 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1996 року за №265-95/ВР

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №8 від 23.01.2014 року, актом перевірки від 23.01.2014 року.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника і характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №760/4377/14-п
№ 3-1693/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого юристом ТОВ «Компанія Будкомпонент», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Кріпи, 3 в м. Києві, керував автомобілем марки «БМВ», держномер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи у суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №758529 від 28.02.2014, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №760/3752/14-п
№ 3-1487/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Бангладеш ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне затримання серії ЧЦП №066793 від 21.02.2014 року вбачається, що громадянин Республіки Бангладеш ОСОБА_2 21 лютого 2014 року о 18 год. 00 хв., намагався незаконно перетнути Державний кордон України в пункті пропуску за документом, що містить недостовірні відомості про його особу, а саме: у пункті пропуску Київ "Жуляни" під час оформлення пасажирів рейсу №6131 "Київ-Бергамо", ОСОБА_2 пред'явив на паспортний контроль закордонний паспорт гр. Румунії НОМЕР_1 на його ім'я.

Доставлений до суду громадянин Республіки Бангладеш ОСОБА_2 в присутності перекладача ОСОБА_4, який здійснював переклад на англійську мову, зазначив, що переклад на рідну мову, бенгальську, якою вільно володіє, протоколів про його затримання 21.02.2014 року та про адміністративне правопорушення ЧЦП №066793 від 21.02.2014 року здійснений не був, про що свідчать також вищевказані документи.

Відповідно до законодавства України особа повідомляється про вчинення ним правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті правопорушення.

У справі про адміністративне правопорушення в графі «перекладач» зазначено прізвище особи, яка начебто здійснювала переклад, проте не зрозуміло з якої мови здійснювався переклад документів та відсутній документ, підтверджуючий право здійснення перекладу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться розгляд провадження та складаються процесуальні документи є обов'язковою.

Так, під час затримання ОСОБА_2 та складання адміністративного протоколу відносно нього працівниками контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України була прийнята відмова ОСОБА_2 від участі захисника, що є недопустимим та свідчить про порушення його прав на захист, оскільки затриманий повинен знати з приводу чого його затримано.

Крім цього, у вищевказаному протоколі в порушення вимог ч.1 ст.256 КпАП України не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст.ст.256, 278-280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Бангладеш ОСОБА_2 направити на дооформлення до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №760/4196/14-п
№ 3-1643/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальника відділу ТОВ «Євовент», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Перемоги, 41 в м. Києві, керував автомобілем марки «Шкода», держномер НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Тойота», держномер НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав повністю, проте у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №758326 від 26.02.2014, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №760/4187/14-п
№ 3-1635/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Народного Ополчення, 18 в м. Києві, керував автомобілем марки «Хюндай», держномер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керування автомобіля та здійснив наїзд на перешкоду (металеву огорожу), що призвело до механічних пошкоджень автомобіля,чим порушив п.12.1 ПДР України

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав повністю, проте у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду провадження.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №760/2098/14-п
№ 3-979/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого артистом оркестру Національного академічного духовного оркестру України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року, біля 10 год. 50 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Островського, 58 в м. Києві, керував автомобілем марки «Рено», держномер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на перешкоду «електро опору», що призвело до механічного пошкодження автомобіля, чим порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу у суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №760/3932/14-п
№3-1549/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом'янського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПП «Окко-Нафтопродукт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.188 - 16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014р. о 12-00 год., на території та в приміщенні АЗС №2 ПП «Окко-Нафтопродукт» по бульвару Чоколівському, 42, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за стан техногенної безпеки підприємства, не виконала встановлені законодавством вимоги, запропоновані приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах техногенної безпеки, цивільного захисту від 08.02.2013р., а саме: на об'єкті створити необхідний запас медикаментів для надання першої медичної допомоги потерпілим від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, чим порушила вимоги п.3.1.1, припису п.14, п.п.12,13,16,17 «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» затверджених Наказом МНС України від 15.08.2007 року за №557

ОСОБА_1 свою вину при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення не заперечувала, однак до суду не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Разом з тим, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КВТгБ №26775 від 25.02.2014р., приписом Державної інспекції техногенної безпеки Солом'янського районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві від 08.02.2013р.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ч.1 ст.188-16 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-16 КпАП України і піддати її адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: