П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 Справа №607/23915/13-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - Гуменного П.П.;

з участю секретаря - Гніданика А.Р.;

прокурора - Панової О.С.;

представника митниці - ОСОБА_1;

захисника адвоката - ОСОБА_2;

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює менеджером з постачання ТОВ Агротехпрод , і.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.352 Митного кодексу України ( в редакції закону від 06.07.2011 року), -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0090/40300/12 від 04 травня 2012 року, ОСОБА_3 09 квітня 2008 року через пункт пропуску "Рава-Руська" Львівської митниці ввіз на митну територію України екскаватор колісний "Samsung" тип "SE 130 W-3" 1999 року випуску, номер рами НОМЕР_1 та вісім вживаних коліс в зборі з дисками до екскаватора, подавши до митного контролю як підставу для переміщення даного екскаватора інвойс від 31.03.2008 року №0800047. Відповідно до вищевказаного інвойсу ОСОБА_2 придбав даний екскаватор в голландської компанії "МАХ Handelsonderneming" (Overaseweg 13 7971 PA Havelte Netherlands) за 4660 євро, що по курсу Національного банку України на дату подання ВМД №209100752/8/003072 становило 36 932,70тис. грн.

Перевіркою, проведеною Тернопільською митницею, на підставі інформації, наданої Службою безпеки України 02.04.2012 року встановлено, що згідно відповіді митної служби Королівства Нідерланди, про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України сільськогосподарської техніки на адресу громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_2 фактурна вартість екскаватора колісного "Samsung" тип "SE 130 W-3" 1999 року випуску, та восьми вживаних коліс в зборі з дисками до екскаватора становить 24 000тис. євро, що по курсу Національного банку України на дату подання вантажної митної декларації №209100752/8/003072 становило б -190 211,28тис. грн.

Тому інспектор прийшов до переконання, що громадянин ОСОБА_3. з метою проведення митного оформлення в режимі "імпорт" екскаватора колісного "Samsung" тип "SE 130 W-3" 1999 року випуску, та восьми вживаних коліс в зборі з дисками до екскаватора, подав до митного контролю як підставу для переміщення вказаного екскаватора інвойс від 31.03.2008 року №0800047, який містить неправдиві дані в частині їх вартості, а отже вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 352 Митного кодексу України ( в редакції закону від 06.07.2011 року),

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, в засідання не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, однак згідно договору про надання правової допомоги, його інтереси в судовому засіданні представляє захисник адвокат ОСОБА_2

З врахуванням наведеного, суд на підставі ст. 268 КУпАП України прийняв рішення про можливість розгляду справи ОСОБА_3 у його відсутності.

Захисник адвокат ОСОБА_2 вважає, що в матеріалах справи про порушення ОСОБА_3 митних правил не зібрано достатньо доказів того, що його підзахисний вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.352 Митного кодексу України ( в редакції закону від 06.07.2011 року).

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що на її думку, матеріалами справи доводиться вина ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.352 МК України ( в редакції закону від 06.07.2011 року). Просить визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, а адміністративну справу відносно нього закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. При цьому прокурор визнала, що вказівки, викладені в постанові апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2012 року, не виконані в повному обсязі.

Представник Тернопільської митниці ГУ Міндоходів України в Тернопільській області вказав на наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України (в редакції 2002 року), що доводиться матеріалами справи та просив притягнути його до адміністративної відповідальності. Повідомив, що вказівки, викладені в постанові апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2012 року, виконувались шляхом надання начальником Тернопільської митниці відповідного доручення прокурору Львівської області.

Заслухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_2, представника Тернопільської митниці Міндоходів, думку прокурора, суд встановив наступне.

Висновок митниці про незаконність переміщення ОСОБА_3 на територію України спецтехніки, як і позиція Тернопільської митниці, ґрунтуються на тому, що документація представлена митниці для переміщення спецтехніки митного кордону не відповідає дійсності, тобто містить неправдиві дані.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2012 року матеріали адміністративного правопорушення по даній справі за ст. 352 МК України( в редакції закону від 06.07.2011 року), були направлені в Тернопільську митницю для належного до оформлення.

В постанові суду, зокрема зазначено, що митницею не зясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення по суті, зокрема про перетин кордону скаржником, оспорювання ним підпису на митній декларації від 09.04.2008 року та договорі доручення про надання посередницьких послуг митного брокера від 01.12.2008 року, а також самого укладення договору , відсутності висновків почеркознавчих експертиз.

Проте після до оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, відомості, про підтверджують факт перетину кордону ОСОБА_3 не здобуті.

Зокрема, як видно з копії закордонного паспорта ОСОБА_3, ОСОБА_3 в квітні 2008 митний кордон не перетинав, тому відповідно жодних документів митним органам не міг подати.

Не підтверджує факт перетину кордону також і лист митного інформаційного центру Королівства Нідерланди від 11 липня 2013 року, яким допускається можливість фінансового завершення операцій, а отже і перебування на території Королівства Нідерландів як пана ОСОБА_3, так і також пана Матвєєва. Наявність в матеріалах справи копії першої сторінки закордонного паспорта ОСОБА_3 не є підставою вважати, що особа перетинала кордон.

Не виконано вимогу апеляційного суду Тернопільської області щодо до оформлення матеріалів і з приводу встановлення факту належності підпису ОСОБА_3 на митній декларації від 09.04.2008 року та договорі доручення про надання посередницьких послуг митного брокера від 01.12.2008 року, шляхом проведення почеркознавчих експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України( в редакції закону від 06.07.2011 року),, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

За змістом диспозиції зазначеного закону, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, виключний перелік яких установлений ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України( в редакції закону від 06.07.2011 року),, з суб'єктивної сторони вчиняються тільки з прямим умислом, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала настання цих наслідків.

Відповідних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 прямого умислу на переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за змістом ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України( в редакції закону від 06.07.2011 року), до протоколу про порушення митних правил №0090/40300/12 від 04 травня 2012 року. та під час розгляду справи суддею Тернопільською митницею - не надані.

Вказівки, викладені в постанові судді апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2012 року, не виконані.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.352, ( в редакції закону від 06.07.2011 року),ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 Митного кодексу України ( в редакції закону від 06.07.2011 року).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий П.П. Гуменний