Справа № 214/8410/14-п
3/214/1556/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2014 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого ПАТ ОСОБА_3 Кривий Ріг, електрозварювальником, який мешкає за адресою: вул. Мелешкіна, 40/40, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року о 21 годині 45 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. Вечірній Бульвар, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). На неодноразову вимогу працівників міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, 19.10.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 419221 від 16 вересня 2014 року, згідно якого 16 вересня 2014 року о 21 годині 45 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. Вечірній Бульвар, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). На неодноразову вимогу працівників міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, 19.10.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- поясненнями свідків (а.а.с. 3-4);

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.а.с.6-7);

- рапортом інспектора ДАІ (а.с. 5) ;

Згідно п.2.5 правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння,впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко