overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4025/14-п Провадження № 3/0274/1216/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення, 21.02.2014 р. о 16:45 ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме за адресою: Житомирська область, м. Бердичів вул. Гайдара, 136, ображав брутьальною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3 Анатолійвну, вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 16.07.2014 р., правопорушення було вчинено 21.02.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з вищевикладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283 284, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/3907/14-п Провадження № 3/0274/1194/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

02.07.2014 року о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: вул. Шевченка, 36, с. Гальчин Бердичівського району, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаявся, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розміру.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1 КУпАП, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0059, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/4298/14-п
Провадження № 3/0274/1283/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

17.02.2014 року в 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Теплик-Степанівка в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 17.02.2014 р.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 357/6776/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 212-3 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Управління пенсійного Фонду України в місті Білій Церкві ОСОБА_1 В.І.26.03.2014 року нею відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2

При складінні протоколу порушено вимоги ст..256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, які норми закону порушено та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Ст 212-3 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за перелік правопорушень прав, закріплених вказаними у ній Законами України.

Крім того, відсутні дані про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення правопорушником та достовірність вказівки в протоколі про відмову від підпису правопорушником.Відсутні вказівки на свідків правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини адмінматеріал слід повернути Раді адвокатів Київської області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 повернути Раді адвокатів Київської області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9988/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ТОВ «ВВ «Альянс» керівник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ВВ «Альянс» гр. ОСОБА_1 здійснив порушення ведення податкового обліку, неподання реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Вважаючи факт вчинення правопорушення доведеним, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
дата документу :
Справа № 359/8960/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.09.1964р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст. 121 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України, повторно, протягом року, 25.07.2014р., 09 год. 40 хв., в районі 46 км автошляху Київ-Овруч, в смт.Димер, допустив керування автомобілем НОМЕР_1, на якому на одну вісь встановлено шини з різними малюнками протектора, за наявності яких експлуатація транспортного засобу відповідно до встановлених правил забороняється, чим порушив п.31.4.5 «г» ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КпАП України.

В суд правопорушник не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника в порушенні ст.121 ч.4 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та копії картки обліку адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України та враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, до останнього, за вищевказаних обставин доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

Крім того, з ОСОБА_1, як з особи, підданої адміністративному стягненню, слід стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід Держави.

Керуючись ст.121 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.09.1964р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 3(трьох) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.09.1964р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспіль-ський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 3/359/2666/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 27.07.1986р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інформація щодо ідентифікаційного номеру відсутня,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом і будучи зобовязаним ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2014р. не відвідувати кафе, бари, ресторани, де спиртні напої реалізовуються на розлив, 21.08.2014р., о 23 год. 30 хв., знаходився в с.Ленінівка біля кафе, де відбувається розлив спиртних напоїв, чим порушив встановлене обмеження, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАп України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що він лише знаходився біля кафе та курив, однак цей заклад не відвідував.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, оскільки з протоколу не вбачається, що ОСОБА_2 відвідував заклад, де реалізовуються спиртні напої, а за змістом протоколу останній лише знаходився біля кафе, і сам факт знаходження поруч такого закладу не є порушенням встановленого обмеження та не може свідчити про порушення ОСОБА_2 правил адміністративного нагляду. Крім того, із змісту протоколу не вбачається повторність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Тому, з цих підстав, справа підлягає закриттю за відсутності події правопорушення.

Керуючись ст. ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КпАП України - закрити, з підстав відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

П
дата документу :
Справа № 359/9198/14-П
Провадження № 3/359/2686/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 10.10.1983р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПІІ «Лукойл Україна», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.08.2014р., о 20 год. 20 хв., перебуваючи в магазині «АТБ», скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки пляшки «Джин Гібон», ємкістю 0,7 л, вартістю 116,99 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника у дрібному викраденні чужого майна підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: про факт крадіжки вищевказаного товару, вчиненої ОСОБА_1, копії акту № 2817 від 27.08.2014р., письмових пояснень очевидця події та самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку. що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України та його слід визнати винним в скоєнні даного правопорушення, і враховуючи особу правопорушника, піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту, що за вищевказаних обставин, є доцільним.

Керуючись ч.1 ст.51 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.1983р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПІІ «Лукойл Україна», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України та піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 5(п»ять) діб, рахуючи строк накладення адміністративного стягнення з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 10.10.1983р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПІІ «Лукойл Україна», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Виконання постанови в частині адміністративного арешту покласти на Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа №359/9066/14-п
Провадження №3/359/2656/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 5.08.2014р., о 12 год. 00 хв. в с. Чубинське Бориспільського району, допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.9 «а» ПДР України, за яким водієві заборо-няється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміні-стративне правопорушення, даними тестування, проведеного за допомогою приладу «Драгер» та даними довідки.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер та об-ставини скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, за вищевка-заних обставин, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 2 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грома-дянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок №0004, МФО 821018, , отримувач Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник