СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 3/759/5276/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, за ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення №67 серії АА №679171 від 03.04.2014 року встановлено, що директор ТОВ «Ай Ді Групп» ОСОБА_1 здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 103 791,00 грн. відповідно до п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185 та ін. ПК України від 02.12.2010 та заниження ПДВ у загальній сумі 109 255,00 грн. відповідно до п. 198.2 п. 198.3 п. 198.3 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 №2755-ІV, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернуто до ДПІ у Святошинському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві для належного оформлення, у зв'язку з тим, що у протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення, не додано документів, які підтверджують обіймання ОСОБА_1 посади директора ТОВ «Ай Ді Групп», відсутні належним чином оформлені дані про те, чи піддавався раніше правопорушник адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

23.09.2014 року до суду повернувся адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 після належного оформлення з копією наказу про призначення на посаду директора, витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ай Ді Групп».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення мало місце в 2013 році, тобто, на момент складення протоколу про адміністративні правопорушення та розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, за ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ