Справа № 214/5939/14-п
3/214/1002/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2014 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року о 23-30 годині, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 192 км+700 м а/д Київ-Харків, не стежив за технічним станом транспортного засобу в результаті чого відбувся розрив лівої задньої шини, частини якої пошкодили автомобіль «Хонда Акорд» реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 453547 від 03.07.2014 року, згідно 03 липня 2014 року о 23-30 годині, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 192 км+700 м а/д Київ-Харків, не стежив за технічним станом транспортного засобу в результаті чого відбувся розрив лівої задньої шини, частини якої пошкодили автомобіль «Хонда Акорд» реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку (а.с. 1);

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 03.07.2014 року (а.с. 2);

- поясненнями (а.с. 3-4).

Згідно п. 2.3б правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріальне становище, знаходження на утриманні останнього дитини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко