Справа №576/1044/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Васянович
Номер провадження 33/788/152/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,., з участю ОСОБА_2, прокурора Микитенка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку Глухівського міжрайонного прокурора Правдюка В.В. на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Глухів, вул. Чкалова, буд. 54, Сумської області,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2014 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 06 квітня 2014 року о 03 год. 20 хв. в м. Шостка Сумської області по вул. Шевченко керувала автомобілем «Рено Трафік» р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Шосткинської Центральної районної лікарні від 06 квітня 2014 року.

На вище зазначену постанову надійшла апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку Глухівського міжрайонного прокурора Правдюка В.В.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційній скарзі прокурор Правдюк В.В., вказує, що не був присутнім під час судового засідання, так як не був повідомлений, а також зазначає, що відомості про те, що ОСОБА_2 взагалі не має права керувати транспортними засобами, стала відома лише 03 червня 2014 року під час проведення перевірки, зазначає, що постанова суду є незаконною, оскільки виносячи рішення судом не було встановлено, чи має ОСОБА_2 право керувати транспортними засобами, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення з позбавлення права керувати всіма видами транспорту на штраф в сумі 3400 грн.

Заслухавши доповідь судді про обставини адміністративної справи та зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, ОСОБА_2, яка прохає постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№156324 від 06 квітня 2014 року, висновком Шосткинської Центральної районної лікарні від 06 квітня 2014 року, згідно з якими ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного спяніння.

Також, судом відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, в повному обсязі були зясовані важливі для правильного вирішення справи обставини.

З матеріалів справи вбачається, що і підтвердила ОСОБА_2В, вона має право керувати транспортними засобами, але посвідчення водія було нею отримано на прізвище Клещенко, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення працівникам ДАІ надавалося.

Виходячи з вище викладеного постанова суду в частині накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення є законною та не підлягає зміні, оскільки підстав для помякшення адміністративного стягнення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Глухівського міжрайонного прокурора Правдюка В.В. задовольнити та поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу Глухівського міжрайонного прокурора Правдюка В.В. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1