Справа № 642/3230/14-п
Провадження № 3/642/702/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Західної обєднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління міндоходів Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, директор ТОВ «Триумф-В», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол серія АА №408015 від 28.02.2014 року про адміністративне правопорушення №20, відповідно до якого ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Триумф-В» вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: заниження податку на прибуток за ІІ-ІV кв. 2011 року 34365 грн., І-ІV кв. 2012 року 87456 грн., ПДВ за VІ-ХІІ кв. 2011 року 29883 грн., за І-ХІІ кв. 2012 року 126113 грн., що встановлено актом перевірки від 28.02.2014 року №584/20-33-22-01-07/32236749, чим порушено п.138.1 п.138.4 п.138.6 п.138.8 п.139.9 ст.138, п.198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1.3.1 ст.188, п.201.1 п.201.6 п.201.7 п.201.10 ст.210 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відподальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, про це робиться відмітка про це.

Як вбачається з протоколу та наданих до матеріалу документів в порушенням вимог ст.256 КУпАП, вісутні документи що посвідчують особу правопорушника (копія паспорту), а також копія ідентифікаційного коду, відсутній підпис правопорушника про ознайомлення з протоколом, а також докази отримання ним копії протоколу.

Таким чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавляється наданого їй законом права подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП України.

Крім того, від ОСОБА_1 не відібрано пояснення з приводу правопорушення, а у разі відмови від надання пояснення не додано відповідний акт.

Також в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Триумф-В» та займається певною діяльністю на момент вчинення правопорушення.

Вимогами ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому чинним законодавством не передбачено обовязок особи зявлятись до органу податкової служби для підписання протоколу, однак з матеріалів справи не вбачається що особа отримала дану копію протоколу.

За таких обставин, взагалі неможливо зрозуміти чи відомо особі про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна винна, дія чи бездіяльность, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які визначають обов'язки особи, щодо якої складено протокол, при цьому не зясовано, яка саме особа відповідає на підприємстві за ведення податкового обліку, що, зважаючи, на відсутність викладення сутності правопорушення, у звязку з чим, суд позбавлений можливості суд можливості визначити наявність в діях особи складу правопорушення, та взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 254, 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Західної обєднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління міндоходів Харківської області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гримайло А.М.