Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/472/14-п
провадження по справі №3/1627/241/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21,10,1984 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в ПАТ «Кременчукгаз», не одруженого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 2, 121 ч.7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2014 року серія АА 2№ 464362 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 29 березня 2014 року в 00 год 20 хв в смт.Семенівка Полтавської області, керуючи мопедом «Хонда» відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та від продуття газоаналізатора «Драгер» в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху , та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУПАП.

Згідно з іншим протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 464362 від 29,03,2014 року він же, ОСОБА_1 29 березня 2014 року в 00 год 20 хв в смт.Семенівка Полтавської області керував мопедом «Хонда», який не зареєстрований в установленому порядку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУПАП.

Опитаний в судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні обох правопорушень не визнав та пояснив, що 29 березня 2014 року опівночі він не керував мопедом «Хонда», а знаходився на мопеді в якості пасажира. ОСОБА_1 пояснив, що 29,03,2014 року близько опівночі він знаходився на автозаправній станції на вул..Леніна в смт.Семенівка, куди прийшов купити цигарок. На АЗС заїхав його знайомий на імя Юрій, з яким він раніше бачився не більше пяти разів, тому не знає його прізвища та місця проживання.

Він, ОСОБА_1, попросив цього знайомого підвезти його до кафе «Каприз» на що той погодився. Він, ОСОБА_1, сів на пасажирське місце, а за кермом був його знайомий і вони поїхали до кафе. Коли приїхали до кафе його знайомий встав з мопеда та стояв поруч, а він, ОСОБА_1 продовжував сидіти на мопеді. Приблизно через одну хвилину до кафе підїхали автомобілем працівники ДАІ та звинуватили його в тому, що він керував мопедом в стані алкогольного спяніння, а згодом склали протокол про те, що він відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння в лікарні. Він відмовився підписувати протоколи, бо мопедом він не керував, а був на мопеді за пасажира.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 29,03,2014 року він на власному автомобілі «Славута» підїхав до кафе «Каприз». Неподалік від мебельного магазину, що поруч з кафе, вже стояли працівники ДАІ та ОСОБА_1. Його запросили бути свідком, що водій мопеда ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та що мопед не зареєстрований. Він чув від ОСОБА_1 запах алкоголю. При ньому ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню на обстеження та говорив при цьому, що мопедом керував не він. Він, свідок, не бачив, хто прихав на мопеді та хто ним керував.

Свідок ОСОБА_3 показав, що його вночі біля кафе «Каприз» працівники ДАІ запросили бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовляється їхати в лікарню на освідування. Він був присутнім при розмові ОСОБА_1 та працівників ДАІ. При цьому ОСОБА_1 в його присутності відмовився їхати в лікарню та продувати алкотестер. При цьому ОСОБА_1 не пояснював чому він відмовляється їхати в лікарню. Хто приїхав до кафе на мопеді він, свідок, не бачив.

ОСОБА_4 Станіславович показав, що він знаходився біля кафе і бачив як до кафе підїхав на скутері ОСОБА_1 та якийсь чоловік. За кермом скутера був не ОСОБА_1, а той чоловік.

Допитаний в якості свідка інспектор ДАІ Сухонос ОСОБА_5, що 29 березня 2014 року він разом із напарником ОСОБА_6 рухався службовим автомобілем в смт.Семенівка, а назустріч їм на скутері без шолома рухався ОСОБА_1. На вимогу зупинитися він не відреагував та поїхав далі, а вони автомобілем слідом за ним. ОСОБА_1 підїхав скутером до кафе та зупинився. Він відмовився повідомити свої паспортні дані, та відмовився пройти обстеження а лікарні на стан спяніння. Чому відмовлявся проходити освідування він не памятає. Свідок показав, що за кермом скутера був саме ОСОБА_1. Пасажира в нього не було. В службовому автомобілі працював відео реєстратор. Дані з нього були перенесені в ноутбук, але той зламався, тому він не може їх надати.

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні показання та пояснив, що вони дійсно їхали слідом за ОСОБА_1, що саме він керував скутером, а потім відмовився пройти обстеження на стан спяніння в лікарні. ОСОБА_1 на місці складання протоколів не заявляв, що скутером керував не він.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши докази, вважаю, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.2 та 121 ч.7 КУПАП необхідно встановити факту керування транспортним засобом.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 факт управління мопедом заперечував, а достатніх доказів того, що саме він був за кермом мопеда не здобуто.

Так допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили лише факт відмови ОСОБА_1 пройти медичне обстеження та стан спяніння.

ОСОБА_4 Станіславович показав, що він знаходився біля кафе та бачив, як на мопеді до кафе підїхав ОСОБА_1, але він був в якості пасажира, а керував мопедом інший чоловік.

Будь-яких доказів того, що мопедом керував саме ОСОБА_1 при розгляді справи не здобуто.

Показання свідків інспекторів ДАІ про керування мопедом саме ОСОБА_1 обєктивно нічим не підтверджено. Інспектори ДАІ є зацікавленими особами, тому до їх показань слід віднестися критично.

Таким чином достеменно не доведено факт керування ОСОБА_1 мопедом у зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення час , а твердження самого ОСОБА_1 про те, що він знаходився на мопеді в якості пасажира не спростовано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушень передбачених ч.2 ст. 130 та ч.7 ст. 121 КУПАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

ВІРНО

Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_7