Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/6947/14-п Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження №33/778/498/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останньої на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПрАТ «Авіакомпанія Константа», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн та постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 7 липня 2014 року за результатами позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Авіакомпанія Константа» з питань правильності нарахування сум податку на додану вартість за період з 1 листопада 2013 року по 31 січня 2014 року ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя головного управління Міндоходів у Запорізькій області виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення суми задекларованого податкового кредиту з ПДВ по рядку 12.4 «послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України» податкових декларацій з ПДВ на загальну суму 46 052 грн. За фактом виявленого порушення складено акт №92/22-01/20508143 від 7 липня 2014 року та протокол про адміністративне правопорушення №235421 від 19 серпня 2014 року.

Не погодившись з вищевказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила про те, що вона не була належним чином сповіщена про час та місце судового розгляду справи, а тому участі у судовому засіданні не брала, копію оскаржуваної постанови суду отримала лише 31 жовтня 2014 року.

На думку апеляційного суду, заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи останньої щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду щодо неї скасувати та провадженні по справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не звернув уваги на те, що ПрАТ «Авіакомпанія Константа» висновки Акту перевірки та прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення оскаржило спочатку в адміністративному, а потім у судовому порядку. На думку апелянта, оскільки на даний час податкові зобовязання в стадії оскарження, тобто вони є неузгодженими, тому на час винесення суддею оскаржуваної постанови належні докази наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, були відсутні. Крім того вказує на те, що справу розглянуто без її участі, проте її належним чином не було сповіщено про час та місце судового розгляду.

Вислухавши ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення серії КР №235421 від 19 серпня 2014 року, складений щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вищезазначеним вимогам закону не відповідає.

У цьому протоколі не сформульована та не конкретизована обєктивна сторона правопорушення, тобто його суть, в тому числі не зазначені час і місце вчинення адміністративного правопорушення, а лише вказано про встановлення при перевірці ПрАТ «Авіакомпанія Константа» порушення ведення податкового обліку, яке виникло внаслідок завищення суми задекларованого податкового кредиту з ПДВ по рядку 12.4 «послуги отримані від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України» податкових декларацій з ПДВ на загальну суму 46 052 грн, в т.ч. за періоди: грудень 2013 року - 27 196 грн (декларація від 20 січня 2014 року №); січень 2014 року - 18 856 грн (декларація від 20 лютого 2014 року№).

На вказані недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд першої інстанції уваги не звернув, всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не зясував, розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, однак даних про те, що остання була своєчасно і належним чином сповіщена про місце і час судового розгляду, в матеріалах справи немає, що не відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Окрім того, зміст постанови суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки у постанові не міститься опису обставин, установлених при розгляді справи, а є лише посилання на результати податкової перевірки ПрАТ «Авіакомпанія Константа». Свої висновки щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд належним чином не вмотивував.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, що не суперечить положенням п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

На думку апеляційного суду, порушення, які допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, перешкоджають розгляду даної справи по суті. Тому вказаний протокол разом з матеріалами справи підлягає поверненню на доопрацювання до ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження прийнятої щодо неї постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати, протокол про адміністративне правопорушення серії КР №235421 від 19 серпня 2014 року складений щодо ОСОБА_2, разом з матеріалами справи повернути на доопрацювання до ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1