Справа № 750/180/14
Провадження № 3/750/38/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НМ № 238543, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що він о 23.25 год. в м. Чернігові по пр. Перемоги, керував автомобілем «MERCEDES BENS 208D», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що 15 грудня 2013 року, о 23.25 год., він керував автомобілем «MERCEDES BENS 208D», д.н.з. НОМЕР_2, рухався в м. Чернігові по проспекту Перемоги, де його зупинили працівники ВДАІ. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, йому навіть не пропонували продути в прилад «Драгер», який встановлює стан алкогольного спяніння. Працівники ВДАІ навіть не забрали його автомобіль на штрафний майданчик. Він не знав, що працівники ВДАІ складають відносно нього протокол за вживання спиртних напоїв за кермом, а поставив свій підпис в протоколі, так як його про це попросили працівники ВДАІ. До того ж, він вважав, що протокол складений за те, що він на паркові біля «Макдональдсу», рухаючись заднім ходом зачепив огорожу, тому і погодився з протоколом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15 грудня 2013 року, після 22.00 год., він разом із напарником патрулював по забезпеченню безпеки транспортних засобів в м. Чернігові. В цей час до них підїхали таксисти та повідомили, що на парковці біля «Макдональдсу» троє чоловіків на автомобілі «MERCEDES BENS 208D» білого кольору, знаходяться в неадекватному стані, та рухаючись автомобілем вони врізались в огорожу, наїхали на бордюр та з автомобіля витікали технічні засоби. Після почутої інформації, вони з напарником вирішили поїхати на місце пригоди. Коли підїхали до будівлі УМВС України в Чернігівській області, то побачили, як автомобіль «MERCEDES BENS 208D» білого кольору виїхав з парковки «Макдональдса», і вони на службовому автомобілі поїхали за ним. На перехресті вул. Комсомольська та проспекту Перемоги, вони зупинили вище вказаний автомобіль та припаркували його біля магазину «Союз». Підійшовши, до автомобіля, він побачив, що за кермом був ОСОБА_1 При спілкуванні з ним він визначив, що той знаходиться в стані алкогольного спяніння, оскільки було чути запах алкоголю. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано продути в прилад «Драгер» для встановлення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився та визнав свою вину. Також, йому було запропоновано проїхати до лікарні для медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, але від даної пропозиції в присутності свідків він також відмовився. Після цього, відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а автомобіль «MERCEDES BENS 208D» передано його товаришу, який знаходилась у тверезому стані. При складанні протоколу він не вказував того факту, що ОСОБА_1 було запропоновано продути в прилад «Драгер», так як згідно внутрішнім наказам № 77 та № 111 це не передбачено. Свідки в своїх поясненнях, які вони складали власноручно вказували про цей факт.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судове засідання не зявились незважаючи на те, що про розгляд справи були сповіщені належним чином та завчасно.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння не відповідає вимогам наказу № 400/666 від 09.09.2009 року «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме другому розділу наказу про проведення огляду на стан алкогольного спяніння уповноваженою особою Державтоінспекції МВС і оформлення його результатів, де зазначено про необхідність проведення огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1, при огляді пропонувалось уповноваженою особою Державтоінспекції МВС визначити його стан за допомогою спеціальних технічних засобів, про що стверджував і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна