overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/5568/14-п
Провадження № 3/666/1467/14
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

08.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, 17.12.1988р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПП «Корнет-Стиль» водієм, ідентифікаційний номер невідомо, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в :

25.07.2014 року о 16-20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БАЗ д/н НОМЕР_1, рухаючись по Миколаївському шосе в м.Херсоні, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд д/н НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього його провина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №734691 від 25.07.2014р., схемою огляду місця ДТП від 25.07.2014р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які написані власноруч, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 написаними власноруч, яка керувала автомобілем НОМЕР_3.

Враховуючи вищенаведене, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, врахувавши при призначенні покарання характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, ст.124, 221,268, 283, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.(тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя А.А. Іванищук

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.
Справа № 666/4330/14-п
Провадження № 3/666/1096/14
Статзвіт № 128
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

15.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, 07.12.1978р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в таксі «Люкс» водієм, ідентифікаційний номер невідомо, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2014 року о 20-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HAFEI SIAMA д/н НОМЕР_1, який використовувався як таксі та підлягає обовязковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, що перевірено по базі УДАІ «НАІС» 20-40, чим порушив п.31.3Б Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьої цієї статті.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, однак його провина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №134278 від 06.06.2014р., довідкою про встановлення повторності правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, згідно якої 07.02.2014р. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП та 18.03.2014р. інспектором АП, ВДАІ Херсонського МУ УМВС в Херсонській області було винесено постанову серії АА2 №141164, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн.

Враховуючи вищенаведене, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП, врахувавши при призначенні покарання характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, ст.121, 221,268, 283, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.(тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя А.А. Іванищук

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.
Справа № 666/5586/14-п
Провадження № 3/666/1483/14
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

15.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені Державною екологічною інспекцією у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.12.1973р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.07.2014 року о 15-00 год. по вул.Миру в м.Херсоні здійснювала реалізацію свіжої риби «товстолоб» у кількості 4 штуки вагою 6 кг., без належних документів, чим порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього її провина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом №5079 про адміністративне правопорушення від 25.07.2014р., схоронним зобовязанням від 25.07.2014р., згідно якого у ОСОБА_1 державним інспектором вилучено свіжу рибу «товстолоб» у кількості 4шт. вагою 6кг., яка передана на схоронність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП, врахувавши при призначенні покарання характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, ч.1 ст.88-1, 221,268, 283, 287-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136,00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу, а саме: свіжа риба(товстолоб) 6кг, які вилучені та передані на схоронність ОСОБА_1 відповідно до схоронного зобовязання від 25.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя А.А. Іванищук

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.
Справа № 666/5572/14-п
Провадження № 3/666/1471/14
Статзвіт № 128
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС в Херсонскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.10.1998р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №734746 від 28.07.2014р., ОСОБА_2 28.07.2014 року о 22-30год. керуючи мопедом Fada FD 50 QT-17, рухаючись по вул.Перекопській, 164 у м.Херсоні, не зареєстрував транспортний засіб в Державній автоінспекції у встановленому порядку, чим порушив п.2.9.В Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 народився 24.10.1998 року, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме станом на 28.07.2014 року не досяг 16-річного віку.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при недосягненні особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг шістнадцятирічного віку з якого настає адміністративна відповідальність, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 24.10.1998р.н. до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КупАП - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Іванищук

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.
Справа № 666/5573/14-п
Провадження № 3/666/1472/14
Статзвіт № 141
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС в Херсонскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.10.1998р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №734745 від 28.07.2014р., ОСОБА_2 28.07.2014 року о 22-30год. керуючи мопедом Fada FD 50 QT-17, рухаючись по вул.Перекопській, 164 у м.Херсоні, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 народився 24.10.1998 року, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме станом на 28.07.2014 року не досяг 16-річного віку.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при недосягненні особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг шістнадцятирічного віку з якого настає адміністративна відповідальність, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 24.10.1998р.н. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Іванищук

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.
Справа № 666/5585/14-п
Провадження № 3/666/1482/14
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

15.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені Державною екологічною інспекцією у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.07.1958р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, Молдова, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.07.2014 року о 14-00 год. на території Дніпровського ринку в м.Херсоні здійснювала реалізацію свіжої риби «карась» у кількості 14 штук вагою 3,5кг., без належних документів, чим порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього її провина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом №5076 про адміністративне правопорушення від 25.07.2014р., схоронним зобовязанням від 25.07.2014р., згідно якого у ОСОБА_1 державним інспектором вилучено свіжу рибу «карась» у кількості 14шт. вагою 3,5кг., яка передана на схоронність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП, врахувавши при призначенні покарання характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, ч.1 ст.88-1, 221,268, 283, 287-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136,00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу, а саме: свіжа риба(карась) 3,5кг, які вилучені та передані на схоронність ОСОБА_1 відповідно до схоронного зобовязання від 25.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя А.А. Іванищук

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.
Справа № 666/6208/14-п
Провадження № 3/666/1617/14
Статзвіт № 271
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

08.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.11.1971р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої молодшою медичною медсестрою ХВК (№61), зареєстрованої та проживаючої в м.Херсоні по Бериславському шосе, 12-А, кв.78, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не в повній мірі займається вихованням та виконанням батьківських обовязків відносно неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, 31.10.2003р.н., який за місцем проживання по Бериславському шосе, 12-А, кв.78 в м.Херсоні, а також за адресою вул.Мира, 45-А в м.Херсоні порушує правила поведінки, а саме 18.08.2014р. зривав з клумби квіти, кидав каміння.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, пояснивши, що зобовязується посилити контроль над поведінкою сина, окрім цього її провина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Враховуючи вищенаведене, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, врахувавши при призначенні покарання характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, ст.184, 221,268, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя А.А. Іванищук

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.
Справа № 666/5571/14-п
Провадження № 3/666/1470/14
Статзвіт № 147
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС в Херсонскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.10.1998р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №734744 від 28.07.2014р., ОСОБА_2 28.07.2014 року о 22-30год. в м.Херсоні по вул.Перекопській, 164, керував мопедом Fada FD 50 QT-17 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук, запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 народився 24.10.1998 року, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме станом на 28.07.2014 року не досяг 16-річного віку.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при недосягненні особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг шістнадцятирічного віку з якого настає адміністративна відповідальність, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 24.10.1998р.н. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Іванищук

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.
Справа № 666/6207/14-п
Провадження № 3/666/1616/14
Статзвіт № 271
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

08.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.12.1984р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не в повній мірі займається вихованням та виконанням батьківських обовязків відносно неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_2, 02.06.2002р.н., сина ОСОБА_3, 04.01.2011р.н., сина ОСОБА_4, 04.01.2012р.н., сина ОСОБА_5, 09.10.2013р.н., яких 10.08.2014р. за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 залишила без нагляду, була відсутня декілька днів. Діти були вилучені з родини та поміщені в притулок та лікарню.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, пояснивши, що зобовязується дітей більше не залишати, окрім цього її провина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Враховуючи вищенаведене, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП, врахувавши при призначенні покарання характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, ст.184, 221,268, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68,00грн. (шістдесят вісім грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя А.А. Іванищук

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.