overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1170/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в дитячому садочку «Березінка» в с.Слобідка Глушковецька, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2014 року близько 22 год. 30 хв. в с.Подолянське по вул.Козацька Віньковецького району керував мопедом STIN6ЕК в стані алкогольного сп'яніння, стан алкогольного спяніння підтверджується висновком Віньковецької ЦРЛ, чим порушив п.2.9 (а) ПДР та скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №698199 від 22.04.2014 року; висновком Віньковецької ЦРЛ №62 від 22.04.2014 року.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн., стягнувши його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1076/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шевчик О.М., при секретарі Фурман Н.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2014 року серії ХМ №000145 ОСОБА_1, 08.05.2014 року о 15 год. 00 хв. на 192 км+35 м. автодороги Н-03 в порушення ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів автомобілем Форд Транзит реєстраційний номер НОМЕР_2 по маршруту м.Хмельницькийсмт.Ярмолинці без оформлення та одержання ліцензії та ліцензійної картки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не займається господарською діяльністю по перевезенню пасажирів, що в той день підвозив знайомих безкоштовно, їдучи з Хмельницького в Ярмолинці.

Дані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пояснення яких є у матеріалах справи, будучи неодноразово повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, так само до суду двічі не зявився належним чином повідомлений головний спеціаліст відділу держконтролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області ОСОБА_8, який викликався до суду в якості свідка.

Відповідно до ст.42 Господарського колексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів систематичності діяльності ОСОБА_1 по перевезенню пасажирів з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1491/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці ТОВ «Металсервіс» на ст.Ярмолинці,

за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 021150 від 12.06.2014 р. ОСОБА_1 будучи начальником дільниці ТОВ «Металсервіс» на ст.Ярмолинці по вул.Залізнична, 15, 12.06.2014 року 10 год. 15 хв., в порушення розділу 1 ст.4, розділу 2 ст.6 Закону України «Про металобрухт», здійснив прийом металобрухту в кількості 51 кг. від гр.ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, розрахувавшись з ним готівкою в сумі 102 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме полягає суть порушення ОСОБА_3 законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП повернути на доопрацювання до Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1408/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №021246 від 20.06.2014 р. ОСОБА_1, будучи фізичною - особою підприємцем, про що свідчить виписка з ЄДРПОУ серії АВ №195828 від 26.03.2013 р. та маючи вид економічної діяльності 47.11 (за довідником), 08.05.2014 р. о 17год. 15хв. у магазині «Вавілон» в с.Скаржинці Ярмолинецького району, зберігала алкогольні напої «Московська горілка» - 0,25 л., «Чарка Станіславська» - 0,25 л. по 1 шт., виробництва ЧЛГЗ «Чернігівська горілка», виробництва ПрАТ ЧЛГЗ із підробленими марками акцизного збору, що є порушенням ст.226 «Податкового кодексу України» та ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 08.05.2014 р. на трьох аркушах, однак із змісту тексту арк. 2 і 3 не вбачається логічного змісту;

- протокол огляду від 08.05.2014 р. на одному аркуші, з якого неможливо встановити зміст даного протоколу, зокрема, що є предметом огляду тощо.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1541/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента Новоушицького технікуму Кам.-Подільського аграрного університету, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.06.2014 року близько 20год. 25хв. в смт.Ярмолинці по вул.Шевченка на території Ярмолинецького НВК курив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «ЛМ», чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та рішення Ярмолинецької селищної ради №10 від 18.01.2007 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 021217 від 16.06.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, те що він є неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу згідно ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,283,284, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1534/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19 грудня 1959 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.02.2014 року Ярмолинецьким районним судом відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та заборонено виходити з домоволодіння з 22:00 до 06:00 год. Однак 22.06.2014 року о 22:40 год., 25.06.2014 року о 01:00 год. під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчинених правопорушеннях.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ХМ №021256, серії ХМ №021270 від 28.06.2014 року; постановами Ярмолинецького районного суду від 24.02.2014 року, 23.04.2014 року та 24.04.2014 року; рапортами ДІМ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 22.06.2014 року, 25.06.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника, який втретє з 24.02.2014 року (з часу встановлення адміністративного нагляду) порушив вимоги адміннагляду, не сплатив штрафи, накладені постановами суду від 23.04.2014 року та 24.04.2014 року, не працює, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 найсуворіший вид стягнення, передбачений санкцією ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративний арешт строком пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1456/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ясенівка Ярмолинецького району, Хмельницької області, працюючу директором Ясенівського будинку культури, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст.180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором Ясенівського будинку культури, порушила ст.20-1 Закону України «Про охорону дитинства», оскільки 13.06.2014 року близько 22 год. 45 хв. в с.Ясенівка Ярмолинецького району, Хмельницької області в Ясенівському будинку культури на дискотеці були присутні малолітні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення за ч.1 ст.180-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №021125 від 13.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, і на неї необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмінісративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1427/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Скаржинецької сільської ради,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 231/03 від 10.06.2014 р. під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що на території ботанічної памятки природи місцевого значення «Алея каштана і бука європейського» порушено правила охорони обєкту природно-заповідного фонду, а саме відсутні охоронні знаки гостованого зразка.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 є субєктом правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП; доказів того, що територія ботанічної памятки природи місцевого значення «Алея каштана і бука європейського» відноситься до природо-заповідного фонду України;

відсутнє посилання на нормативний документ, який передбачає вимоги до охоронних знаків; відсутнє посилання на конкретну норму закону України «Про природно - заповідний фонд» (абзац,пункт,підпункт,частина статті) в протоколі про адміністративне правопорушення вказані статті лише в загальному.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП повернути на доопрацювання до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1247/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 16.04.2014 року біля 13:00 год., керуючи автомобілем «Пежо» державний номер НОМЕР_1 по а/д Н-03 на 202 км + 400 м., не врахувавши дорожньої обстановки, змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_3 також підтвердив обставини ДТП. Потерпілий ОСОБА_2 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 699388 від 15.05.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.04.2014 року та матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 16.04.2014 року.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.04.2014 року, а матеріали про адміністративне правопорушення надійши на розгляд до суду 03.06.2014 року, на час розгяду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому виключається можливість накладення адміністративного стягнення і провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38,124,38,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1583/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецький районний суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.07.2014 р. близько 11 год. 00 хв. в с.Соснівка Ярмолинецького району, Хмельницької області, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім»ї відносно свого батька ОСОБА_3, а саме ображав його нецензурними словами та образливо чіплявся, чим завдав шкоди його фізичному та психологічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від серії ХМ №021289 від 07.07.2014 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_3

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні стягнувши його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик