overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/57/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 р. о 14.20 год., ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Юності, м. Вінниці недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП від 08.10.2013року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.10.2013року, протоколами допиту свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3В, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою старшого слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Кулицького Д.С. від 10.12.2013р. було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

За таких обставин суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/428/14-п
Провадження № 3/127/316/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.01.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ТОВ «Кондитер Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року о 16.20 год. водій ОСОБА_1 в с. Дімітрово по вул. Гоголівській ,1а, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Lamberet д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 002, , призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) код платежу: 22030001, , МФО: 802015, р/р: 0002).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/47/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 72. кв. 38, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року о 23.50 год. в м. Вінниця по вул. Стахурського водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння(зіниці ока не реагують на промені світла, відсутня слина).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що наркотичних засобів не вживав, тому поїхав пройти огляд на наркотичне спяніння у лікарню. Згідно висновку № 2972 від 23.12.2013 року він не вживав наркотичних засобів та був тверезий, тому просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно висновку медичного огляду № 2972 від 23.12.2013 року ОСОБА_1 не вживав наркотичних засобів та був тверезий.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній не вживав наркотичних засобів та перебував у тверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/56/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.01.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 р., о 03.30 год. в м. Вінниця по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 2966 від 23.12.2013року та поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав свою вину.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог п. 2.9а ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/53/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.01.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року о 13.30 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Ботанічній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, розпочинаючи рух по проїзній частині пр. Ясного, під час проїзду перехрестя з вул. Привокзальної, допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 002, , призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) код платежу: 22030001, , МФО: 802015, р/р: 0002).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/59/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 11.12.2013року винесеної старшим слідчим ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

17.01.2014року ОСОБА_1 надала суду постанову від 08.01.2014року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження винесену заступником прокурора м. Вінниці старшим радником юстиції ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути ВДАІ м. Вінниці ВМУ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/30834/13-п про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ м. Вінниці ВМУ УМВС у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/261/14-п
Провадження № 3/127/285/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 року о 02.50 год. в м. Вінниця по вул. Келецькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що наркотичних засобів не вживав, тому поїхав пройти огляд на наркотичне спяніння у лікарню. Згідно висновку № 3059 від 31.12.2013 року він не вживав наркотичних засобів та був тверезий, тому просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно висновку медичного огляду № 3059 від 31.12.2013 року ОСОБА_1 не вживав наркотичних засобів та був тверезий.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній не вживав наркотичних засобів та перебував у тверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/716/14-п
Провадження № 3/127/405/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року о 17.15 год. в м. Хмільник по вул. Столярчука, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, фургон ізотермічний С, який не пройшов обовязків технічний контроль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Як випливає з матеріалів справи ОСОБА_1, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, про що свідчить довідка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, повторно протягом року.

Враховуючи особу громадянина ОСОБА_1, обставини скоєного ним правопорушення, майновий стан, щире розкаяння, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 26, 33, 121, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/200/14-п
Провадження № 3/127/259/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.01.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року о 23.00 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, керуючи автомобілем Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів і будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.10, 10.9 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4, тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 002, , призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) код платежу: 22030001, , МФО: 802015, р/р: 0002).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/743/14-п
Провадження № 3/127/416/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПП «ОСОБА_2М.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року о 23.00 год. водій ОСОБА_1 на 90 км + 480 м а/д Київ - Чоп, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 002, , призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави (Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) код платежу: 22030001, , МФО: 802015, р/р: 0002).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/725/14-п
Провадження № 3/127/409/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої регіональним директором ТОВ «Агро-Союз», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року о 18.00год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримала безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею порушення вимог ПДР України, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 002, , призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави (Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) код платежу: 22030001, , МФО: 802015, р/р: 0002).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: