Дата документу Справа № 320/987/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний 320/987/14-п Суддя в 1-й інстанції Горбачева Ю.В.
Категорія 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.
№ провадження 33/778/186/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області, у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у м. Мелітополі вул. Леніна, 137/101,Запорізької області, громадянина України, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців,

встановила:

як зазначено в протоколі, 31 січня 2014 р. приблизно в 11-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mersedes Вепz, державний номер НОМЕР_1, по вул. Ломоносова в м. Мелітополі в районі буд. № 323, змінюючи рух, виконуючи маневр повороту вліво, не переконався у безпеці руху, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, у результаті чого, відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2Ф, здійснив наїзд на припарковані біля магазину «Вина-Миру» автомобілі: НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 і «Шевролет Лачетти,» держ.номер АР 0170 РЄ, під керуванням ОСОБА_4, всі автомобілі були пошкоджені.

Суд, вивчивши надані докази, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, за обставин, викладених у протоколі, та призначив стягнення ОСОБА_1

ОСОБА_1, не погодившись з постановою суду, звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду, у якій просить скасувати постанову районного суду, прийняти нове рішення, яким та закрити провадження по справі. Посилаючись на те, що районний суд не задовольнивши клопотання про призначення експертизи, допустив неповноту дослідження доказів, прийняв рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_1, та його захисника, адвоката ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції дослідив в повному обсязі матеріали справи і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом досліджені надані працівника ДАЇ докази, та їм дана належна оцінка.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 868104 від 31.01.2014 р. (а.с.5) встановлено порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1. За даними з архіву, ОСОБА_1 неодноразово порушував правила дорожнього руху (а.с.1).

Схемою та фототаблицею місця події зафіксовано автомобілі, які були пошкоджені в результаті порушення правил Дорожнього руху (а.с.6, 7).

Поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.9), ОСОБА_4 (а.с. 10), ОСОБА_2 (а.с.11) встановлені обставини вчинення правопорушення, відповідно до яких автомобіль під керуванням ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, в результаті чого було допущено зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який у свою чергу пошкодив інші автомобілі.

Судом при перевірці зібраних працівниками ДАЇ доказів, свідки події були допитані безпосередньо у судовому засіданні.

Постанову суду першої інстанції не можна вважати незаконною, та не вмотивованою, бо судом перевірені зібрані докази, їм дана належна оцінка.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_5, та ОСОБА_1 про те, що суд не задовольнивши їх клопотання про призначення експертизи, допустив неповноту дослідження доказів, спростовуються матеріалами справи, вказаними вище.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи.

Саме протоколом встановлено обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1, на підставі забраних доказів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що інша особа винна у вчиненні правопорушення, і у звязку з цим суд повинен був провести експертизу, є безпідставними.

Для спростування доводів захисту, суд викликав та допитав в якості свідка експерта ОСОБА_6, який, вивчивши надані йому судом матеріали адміністративної справи, заявив, що саме водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху. Водій автомобіля БМВ Х-5 не порушував Правила дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відносно водія, вказаного автомобіля не складався протокол про порушення ним Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 погодився з даними, зафіксованими на схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6), Не заперечував він також і дані, викладені у протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення. Про призначення експертизи він в ході зібрання доказів не заявляв.

На думку захисту, експертиза, про яку вони заявляли у суді першої інстанції повинна була дати відповіді на запитання лише з урахуванням показів свідка ОСОБА_7, який, на їх думку, порушив Правила дорожнього руху.

Між тим, як зазначено вище, працівниками ДАЇ не складався відносно ОСОБА_7

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов висновку про винуватість у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, також і ті на які вказує ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він працює водієм і призначене йому покарання позбавить його джерела доходу, є безпідставні.

До апеляційної скарги долучено характеристику з місця роботи ОСОБА_1, та з місця проживання. Вказані докази не можуть бути визнані доказами з точки зору їх допустимості з таких підстав.

Характеристика з місця роботи не має дати видачі, та не підписана посадовою особою, уповноваженою на видачу такої довідки. У цьому документі зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на іспитовому терміні перед прийняттям на роботу, та дата коли він прийнятий на роботу із іспитовим терміном не вказана. Чи пройшов цей термін, та чи прийнятий ОСОБА_1 на роботу також не зазначено.

Характеристика з місця проживання підписана від імені ОСОБА_8, яка начебто є старшою по будинку. Між тим, підпис цієї особи не завірено належним чином.

Ці два документи виконані явно в одному й тому ж місці, однією людиною і викликають певні сумніви у їх достовірності.

Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, якою призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців без зміни.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_9