Справа №: 659/63/14-п
Номер провадження 3/659/36/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від державного інспектора праці ТДІзПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Першопокровки Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянку України, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 21-17-10/87 від 24.12.2013 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Першопокровського сільського комунального підприємства, допустила порушення вимог Закону України „Про оплату праці, а саме :

При перевірці відомостей нарахування заробітної плати та табелів обліку робочого часу встановлено, що слюсарю ОСОБА_3, який працював на підприємстві до 24.10.2013 року заробітна плата нараховувалась та виплачувалась з розрахунку 0,5 мінімальної плати у сумі 584,50 грн. в місяць, що лише на 11 грн.є більше від 0,5 мінімальної заробітної плати. Вказана сума, яка виплачувалась ОСОБА_3, який відповідно до назви посади повинен був виконувати відповідну кваліфіковану роботу, не відповідає вимогам ст.. 96 КЗпПУ, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» щодо встановлення міжкваліфікаційної (міжпосадової) різниці в оплаті праці, оскільки розмір нарахованої заробітної плати вказаного працівника не відповідає положенням Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України, Всеукраїнським обєднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» та центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2010 -2012 роки, додатком 2 якої встановлено для робітників, які виконують ремонт, налагодження, обслуговування електроенергетичного, санітарно-технічного і іншого устаткування, контрольно-вимірювальних приладів, автоматики, електронно-обчислювальної техніки, машин, механізмів, поточний ремонт житлового фонду коефіцієнт мінімально гарантованого розміру тарифних ставок 1,25. Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнала, у вчиненому розкаялася

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення по справі витік, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 21-17-10/87 від 24.12.2013 року інспектор праці виявив вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП 24.12.2013 року. 23.10.2013 року відповідно до наказу № 32 ОСОБА_3 було звільнено, таким чином припинена дія даного правопорушення. Адміністративна справа надійшла до суду 06 лютого 2014 року, але на момент надходження справи до суду строки притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності витекли.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення по справі витекли, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 252 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя Панкєєв В. М.