overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/322/14-п Провадження № 3/478/131/2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року о 12 годині 40 хвилин на а/д по вулиці Зої Космодемянської в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «КС-3577», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків відмовився від проведення медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Під час судового засідання ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Дослідивши пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 547337 від 17.01.2014 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн., який сплатити на р/р 0001 ГУДКСУ в Миколаївській області, код 21081300, МФО 826013, , отримувач Миколаївське ГУК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/2272/13-п Провадження № 3/478/14/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року старшим оперуповноваженим КМСД Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП про те, що 19.12.2013 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території Казанківського ПАЛ по вул. Молодіжна в смт. Казанка Миколаївської області, палила цигарку, чим своїми діями здійснила куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання винною себе визнала, з протоколом згодна.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 13.12.2013 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно здійснила куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, те що остання є неповнолітньою, враховуючи ступінь її вини, вбачається доцільним застосовувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і застосовувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/2244/13-п Провадження № 3/478/8/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої фізичною особою підприємцем, за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року о/у СДС БЕЗ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 18.12.2013 року близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_1, в магазині розташованому по вулиці Миру, будинок № 40 «А» в с. Марянівка Казанківського району Миколаївської області, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями горілкою «Хлібний Дар» за ціною 35 грн. за півлітрову пляшку, без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю, чим своїми діями вчинила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала, з протоколом згодна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол вилучення речей і предметів від 18.12.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 18.12.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код доходу 21081100, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, ЄДРПО 02892445, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/340/14-п пров. №3/478/141/2014 року.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25.02.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року старшим інспектором ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 18.10.2013 року о 22 годині 00 хвилин на а/д по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Днепр-11», номерний знак 35-14 НИВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків відмовився від проведення медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 18 жовтня.2013 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20 лютого 2014 року, за вхідним номером 882.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №478/2276/13-п Провадження №3/478/16/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Сафонове Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 Сафонове Казанківського району Миколаївської області, непрацюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2013 року ст. о/у КМСД Казанківського РВ УМВС молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по догляду та вихованню своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме в частині належного утримання та виховання малолітніх дітей.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянки ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП встановлено, що в протоколі не зазначено місце, час, суть адміністративного правопорушення, а саме, які конкретно дії чи бездіяльність вказують на ухилення останньої від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по догляду та вихованню її малолітніх дітей.

Постановами судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.07, 13.08, 15.11.2013 року, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП поверталась до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 09.06.2013 року, постанови судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.07, 13.08, 15.11.2013 року про повернення матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП для належного дооформлення свідчать про те, що на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/130/14-п Провадження № 3/478/76/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого о/у КМСД Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 06 січня 2013 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в приміщені гуртожитку Казанківського ПАЛ за адресою: смт. Казанка, вул. Молодіжна, 5, Миколаївської області, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено рік вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_2, її слід повернути для належного до оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного до оформлення, а саме для правильного зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення року вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя :
Справа № 478/29/14-п Провадження № 3/478/27/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2014 року, відносно ОСОБА_1, помічниками ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, про те, що в порушення вимог постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.02.2013 року, ОСОБА_1 в період часу з 20 по 21.12.2013 року був відсутній в будинку за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Раніше 11.12.2013 року, за правопорушення скоєні 10, 11.11.2013.2013 року, ОСОБА_1 притягувався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і був підданий стягненню у виді адміністративного арешту строком на 2 доби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно в період часу з 20 по 21.12.2013 року був відсутній в будинку за місцем свого проживання тому, що посварився з дружиною і проживав у знайомих.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 007105 від 03.01.2014 року, постанова Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.02.2013 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував адміністративний нагляд, оскільки на нього покладався обовязок не виходити з будь-якого будинку (квартири), а не тільки за місцем проживання. Оскільки факту перебування за межами будь-якого будинку (квартири) в протоколі не зазначено, то провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/60/14-п Провадження № 3/478/38/2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року помічником ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП про те, що 27 грудня 2013 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 шляхом вільного доступу пронкла до домоволодіння гр. ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: смт. Казанка, вулиця Радянська, 17 Казанківського району Миколаївської області, звідки викрала радіоприймач «VERACOM», чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку та завдала матеріальні збитки на суму 85 гривень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що крадіжку не вчиняла, її вчинив її співмешканець ОСОБА_4 та подарував викрадений радіоприймач ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_5, протокол серії МИ № 007154 від 10.01.2014 року, постанова про закриття кримінального провадження № 0000007 від 04.01.2014 року свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, так як остання крадіжки не вчиняла.

З огляду на вище викладене, адміністративна справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як в діях останньої згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити в силу відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/25/14-п Провадження № 3/478/23/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2014 року, відносно ОСОБА_1, помічниками ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, про те, що в порушення вимог постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.02.2013 року, ОСОБА_1 в період часу з 24 по 25.12.2013 року був відсутній в будинку за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Раніше 11.12.2013 року, за правопорушення скоєні 10, 11.11.2013.2013 року, ОСОБА_1 притягувався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і був підданий стягненню у виді адміністративного арешту строком на 2 доби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно в період часу з 24 по 25.12.2013 року був відсутній в будинку за місцем свого проживання тому, що посварився з дружиною і проживав у знайомих.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 007106 від 03.01.2014 року, постанова Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.02.2013 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував адміністративний нагляд, оскільки на нього покладався обовязок не виходити з будь-якого будинку (квартири), а не тільки за місцем проживання. Оскільки факту перебування за межами будь-якого будинку (квартири) в протоколі не зазначено, то провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя