П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 р. Справа №607/17558/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ч. 1ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Старшим інспектором Відділу Державтоінспекції м. Тернополя ОСОБА_2 14 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії АБ2 № 165206 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зазначеному протоколі вказано, що 14 жовтня 2014 року об 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Живова керував транспортним засобом марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1, та пошкодив технічні засоби регулювання дорожнього руху, чим порушив ст. 32 "Закону України про автомобільні дороги" та вимоги п. 1.5 , 2.3 є) Правил дорожнього руху України.

До протоколу серії АБ2 № 165206 від 14 жовтня 2014 року долучені: додаток до протоколу про адміністративне правопорушення - схема наслідків ДТП без потерпілих від 14.10.2014 року; письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 14.10.2014 року об 16 год. 30хв. він дійсно керував транспортним засобом марки "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Живова в м. Тернополі та допустив наїзд на світлофор та знак, щоб уникнути наїзду на пішохода, який перебігав дорогу.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, однак на адресу суду направив заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності у звязку із незадовільним станом здоровя, просить при розгляді справи прийняти до уваги, що , що одночасно із протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівником ДАІ щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення №165205 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з цих же самих обставин із тих же самих підстав. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 31жовтня 2014 року по справі №607/17538/14-п його притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу, яка набрала законної сили( копію постанови долучив ). Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності за одне і те ж правопорушення, тому просить по даній справі провадження закрити.

Вказані письмові пояснення ОСОБА_1 наданими до суду та дослідженими у суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, відтак, у суді не встановлено наявності діях ОСОБА_1 події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає до закриття у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу зазначеного адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. ст. 139, 278- 280, 283-285 , 287-290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження закрити у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено подання прокурора в такому ж порядку і в такий самий строк.

Головуючий суддяОСОБА_3