Провадження № 3-2830/2014
в справі №760/8250/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітної, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 15.04.2014 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д/з НОМЕР_2, по пр-ту Комарова, 38-А в м. Києві, порушила п. 10.1 ПДР, оскільки під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «БМВ», д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Після цього, обидва автомобілі здійснили наїзд на металевий сітчастий паркан та шумозахисний кордон, внаслідок чого автомобілі та паркан отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що 15.04.2014 року вона керуючи автомобілем «Тойота», д/з НОМЕР_2, по пр-ту Комарова, 38-А в м. Києві, ввімкнувши сигнал правого повороту, здійснила маневр перестроювання в крайню праву смугу руху. Коли вона вже закінчила маневр перестроювання, то відчула удар в задню частину її автомобілю, від якого автомобіль виїхав на протилежну частину проїжджої частини та здійснив зіткнення з металевим парканом.

При цьому пояснила, що перед здійсненням маневру, вона впевнилась в його безпеці та в тому, що поруч немає транспортних засобів, яким би вона, здійснюючи маневр, створила небезпеку в русі.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 15.04.2014 року він рухався на автомобілі «БМВ» в правій смузі руху по пр-ту Комарова, 38-А в м. Києві зі швидкістю приблизно 60 км/год.. В цей час автомобіль «Тойота» без будь-яких попереджуючих сигналів різко здійснив маневр перестроювання в його смугу руху. Він з метою уникнути зіткнення прийняв різко в право на бордюр, однак уникнути зіткнення не вдалось. При цьому, на його попереджувальні сигнали водій автомобіля «Тойота» ніяк не відреагував.

Інспектор ВДАІ Солом'янського РУ ГУ УМВС України в м. Києві Гуцан Ю.М. пояснив, що 15.04.2014 року він виїхав за викликом на місце ДТП, яка сталась на пр-ті Комарова, 38-А в м. Києві. Прибувши на місце було виявлено зіткнення автомобілів «БМВ» та «Тойота». Відібравши пояснення в учасників ДТП, склавши схему ДТП, він склав протоколи про адміністративне правопорушення відносно водіїв обох транспортних засобів, а саме відносно водія ОСОБА_3 за порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, а відносно водія ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був свідком ДТП, яка сталась 15.04.2014 року на пр-ті Комарова, 38-А в м. Києві.

Так він рухався на своєму автомобілі в крайній лівій смузі проспекту зі швидкістю, приблизно 80 км/год.. Побачивши автомобіль «БМВ» червоного кольору, він почав зменшувати швидкість, оскільки розумів, що активна поведінка даного автомобіля на дорозі може призвести до ДТП, т.я. автомобіль «БМВ» на великій швидкості часто змінював смуги руху, виконуючи різкий обгін. Про велику швидкість автомобіля «БМВ» він зробив висновок з того, що він сам рухався зі швидкістю 80 км/год., а автомобіль «БМВ» по відношенню до нього рухався ще з більшою швидкістю.

В той час автомобіль «Тойота» рухався в центральній смузі руху та при ввімкненому сигналі повороту праворуч почав здійснювати маневр перестроювання в крайню праву смугу руху. Коли автомобіль «Тойота» вже майже закінчив маневр, в нього на великій швидкості в'їхав автомобіль «БМВ».

При цьому, автомобіль «БМВ» через його велику швидкість не зміг уникнути ДТП, хоча намагався з'їхати в центральну смугу руху, однак через велику швидкість та наявність інших транспортних засобів на проїжджій частині уникнути зіткнення йому не вдалось.

Після зіткнення обидва автомобілі по інерції переїхали через дві смуги руху та врізалися в паркан.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП та свідків, дослідивши схему ДТП, письмові пояснення свідка ОСОБА_6 та фотознімки з місця ДТП вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, і сама ОСОБА_1, і свідок ОСОБА_5, який був очевидцем пригоди, стверджують, що ОСОБА_1 розпочала маневр перестроювання з ввімкненим сигналом правого повороту. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що впевнилась в безпеці свого маневру.

Оскільки очевидці пригоди стверджують, що автомобіль «БМВ» рухався на великій швидкості, то є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно пересвідчилась в безпеці маневру і автомобіль «БМВ» з'явивсь в полі її зору вже тоді, коли вона майже закінчувала маневр.

Крім того, з фотознімків з місця ДТП вбачається, що на автомобілі «Тойота» пошкоджена задня права сторона, а це свідчить про те, що даний автомобіль по відношенню до автомобілю «БМВ» в момент удару стояв прямо, а не боком, тобто фактично автомобіль «Тойота» вже завершив маневр перестроювання та рухався прямо.

А тому враховуючи вище викладене вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :