Справа № 654/5768/13-п
Провадження №3-в/654/69/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву стягувача Голопристанського відділення Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про поновлення строку для предявлення до примусового виконання постанови до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Голопристанське відділення Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив поновити строк для предявлення до примусового виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.01.2014 року по справі № 654/5768/13-п, яке набрало законної сили 31.01.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в сумі 36,54 грн.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.01.2014 року гр.ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду набрала законної сили 31.01.2014 року та мала бути предявлена до виконання в строк до 30.04.2014 року.

Даний виконавчий документ був направлений до Голопристанського відділення Цюрупинської ОДПІ ТУ Міндоходів для предявлення до виконання в частині стягнення судового збору 28.04.2014 року.

Стягувач вважає, що строк предявлення виконавчого документа для виконання був пропущений не з його вини. Посилаючись на вимоги ст.371 Цивільно-процесуального кодексу України та ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови.

В судове засідання заявник не звився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява має бути залишена без розгляду.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Голопристанського районного суду від 21.01.2014 року набрала законної сили 31.01.2014 року та мала бути предявлена для виконання в строк до 30.04.2014 року.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі. Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для предявлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Крім того, посилання заявника на ст.371 ЦПК України є помилковим, оскільки дане звернення має розглядатися за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Голопристанського відділення Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про поновлення строку для предявлення постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.01.2014 року по справі № 654/5768/13-п до виконання залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко