Справа № 214/3099/14-п
3/214/553/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: мкр. Сонячний, 51/60, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 102234 від 19.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В зазначеному протоколі вказано, що 18.03.2014 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 1 правил адміністративного нагляду встановлених відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував та пояснив, що 18.03.2014 року після години 00 хвилин залишив своє місце проживання та пішов до магазину, щоб купити тютюнові вироби.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 102234 від 19.03.2014 року був складений з порушенням вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, а саме:

- не зазначено місце складання адміністративного протоколу;

- викладені в зазначеному протоколі відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, а саме, згідно наданого правопорушником паспорту серії АН №781138, прізвище, імя по батькові останнього «ПАТЕЙЧУК ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ»(а.с.7), а не, як зазначено в протоколі - «ПАТЕNЧУК ІГОГ МNКОЛАЄВИЧ» (а.с.2).

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, тобто за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак з зазначеного протоколу не вбачається підтвердження того, що на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за дії передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

Тим самим, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, суть вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тим самим не розкрита обєктивна частина правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 102234 від 19.03.2014 року не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено лише дата та час вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 102234 від 19.03.2014 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 187, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко