Справа № 163/428/14-п
Провадження №3/163/310/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серії АС №754954, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 25.05.2002 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 03 лютого 2014 року о 18 год. 20 хв. на 488 км. автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин та 04 лютого 2014 року о 04 год. 00 хв. по вул. Брестській в м.Любомль Волинської області керував автомобілем марки Фольксфаген LТ35, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 з подальшими змінами і доповненнями.

За даними фактами працівниками ДАІ відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення: серії АБ2 №123942 від 03.02.2014 року за ч.1 ст. 130 КУпАП та серії АБ2 №123825 від 04.02.2014 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Справи за вказаними протоколами щодо ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно 14.02.2014 року, а тому у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, їх слід об'єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 163/428/14-п (номер провадження 3/163/310/14) та розглядати одночасно.

ОСОБА_1 в суді вину по першому факту правопорушення визнав повністю, а по другому частково, пояснивши, що під час складання другого протоколу про адмінправопорушення працівникам ДАІ він пояснював, що напередодні відносно нього уже було складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки він вживав горілку, після чого відпочивши у свого товариша ОСОБА_2 в м.Любомль та більше не вживаючи спиртних напоїв, біля 04 години 04.02.2014 року повертався додому в с.Вишнів Любомльського району, однак був зупинений працівниками ДАІ, які зазначені пояснення до уваги не взяли та склали другий протокол про адміністративне правопорушення фактично за одне й теж правопорушення, в звязку із чим від підпису у висновку медичного огляду на стан спяніння він відмовився. У вчиненому правопорушенні щиро розкаявся та зобовязався в подальшому не порушувати Правил дорожнього руху.

Письмовими доказами по справі встановлено наступне.

Відповідно до результатів алкотесту Драгер, 03.02.2014 року о 18 год. 26 хв. в організмі громадянина ОСОБА_1 вміст алкоголю складав 0,89 проміле, що є більшим від допустимої норми.

Із письмових пояснень ОСОБА_1, викладених у протоколі серії АБ2 №123942 від 03.02.2014 року, слідує, що перед керуванням транспортним засобом він вживав спиртні напої (горілку). Дана обставина підтверджується також письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а громадянин ОСОБА_2 своєю розпискою зобовязався доставити автомобіль, яким керував ОСОБА_1, до місця проживання останнього в с.Вишнів Любомльського району Волинської області.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 03.02.2014 року в стані алкогольного спяніння повністю доведений, як його поясненнями, так і зібраними у справі письмовими доказами.

Разом з тим, в діях ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження кваліфікуюча ознака повторності, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, яка йому ставиться у провину по другому епізоду згідно протоколу серії АБ2 №123825 від 04.02.2014 року.

З висновку територіального медичного обєднання Любомльського і Шацького районів від 04.01.2014 року № 44 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння вбачається, що ОСОБА_1 04.01.2014 року о 04 год. 40 хв. перебував у стані алкогольного спяніння.

Зазначення у медичному висновку дати 04.01.2014 року, а не 04.02.2014 року, суд розцінює не що інакше як описку, оскільки аналіз інших доказів, в тому числі й пояснення ОСОБА_1, дані ним в суді, свідчать, що він стосується саме фактів, викладених у протоколі серії АБ2 №123825 від 04.02.2014 року.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак зі змісту вказаного протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознакою повторності.

Крім цього, статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналіз досліджених судом доказів в їх сукупності дає підстави для висновку, що дії ОСОБА_1 по другому епізоду, що мав місце 04.02.2014 року, формально містять ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що обидва протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені за одне і те ж правопорушення, а тому дії останнього слід кваліфікувати лише за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка повністю доведена, як самими поясненнями правопорушника, так і іншими зібраними доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №123942 від 03.02.2014 року у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії АСВ № 039253.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння останнього. Обставин, що обтяжують відповідальність винного, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні докази в їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому, а також те, що від вчиненого тяжких наслідків не наступило, суд вважає за доцільне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучене посвідчення водія серії АСВ № 039253 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5