АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/166/14-п
Номер провадження 33/786/83/14
Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В.
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області - Гонтар А.А.

з участю

секретаря судового засідання - Гринь А.В.

прокурора - Коритного О.В.

захисника - ОСОБА_2

апелянта - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Котелевського району Полтавської області О.Коритного та ОСОБА_3 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1

- визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. Провадження по справі закрито.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно із постановою, ОСОБА_3, будучи депутатом Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області 6-го скликання, відповідно до рішення Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 12.11. 2010 року, 08.11.2013 року звернувся до сесії Великорублівської сільської ради про надання йому дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована АДРЕСА_1.

На 34-й сесії 6 скликання Великорублівської сільської ради від 11.11. 2014 року, винесено рішення «Про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки». До даного рішення додається протокол 34-й сесії 6 скликання Великорублівської сільської ради від 11.11.2014 року. За результатами голосування вище вказане рішення було прийнято одноголосно усіма 12-ю присутніми депутатами, в тому числі і депутатом ОСОБА_3

При цьому, депутат сільської ради ОСОБА_3, ні до проведення ні під час проведення сесії не повідомив голову та інших депутатів про наявність у нього конфлікту інтересів у розумінні змісту вимог ст.4, ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», оскільки відповідно до вимог п.п. «б,в» п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» депутат Великорублівської сільської ради ОСОБА_3, є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та на нього поширюється обмеження та зобов'язання, передбачені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Дослідивши зібрані по справі докази, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що своєю бездіяльностю депутат Великорублівської сільської ради ОСОБА_3 порушив вимоги ст.ст.4,14 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП. Одночасно, суддя прийшов до висновку про те, що в бездіяльності ОСОБА_3 лише формально вбачається вина в скоєнні адміністративного правопорушення, саме порушення є дріб'язковим та незначним. При цьому суддя виходив з того, що відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про землеустрій», Земельного кодексу України кожен громадянин України має повне, законне право на отримання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Крім того, голос депутата ОСОБА_3 не був вирішальним при винесенні вище зазначеного рішення, яке було прийнято одноголосно голосуванням всіх 12 депутатів, які були присутні, і не залежно від того голосував би ОСОБА_3 чи ні.

При накладенні адміністративного стягнення суддя врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення вперше, відсутність будь-яких негативних наслідків - звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежився усним зауваженням.

З таким рішенням не погодились як прокурор, що приймав участь у розгляді справи, так і особа яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Котелевського району Полтавської області О. Коритний просить постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05.03.2014 року скасувати. Вважає, що судове рішення про звільнення депутата Великорублівської сільської ради ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не досягнута мета адміністративного стягнення, якою є виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Просить винести нову постанову якою ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті. Крім того, прокурор просить виправити технічну помилку допущену суддею, а саме уточнити, що 34 сесія Великорублівської сільської ради Котелевського району відбулася 11.11.2013 року, а не 11.11.2014 року як зазначено в постанові судді.

Зі змісту апеляції ОСОБА_3 вбачається, що він також не згоден з судовим рішенням оскільки вважає, що в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП. Вважає, що в контексті ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», він як депутат сільської ради не мав відповідних службових повноважень, наявність яких могла б вплинути на неупередженість прийняття рішення, оскільки такі рішення приймаються депутатами сесії колегіально. Крім того, його голос не був вирішальним, так як рішення депутатами було прийнято одноголосно. Апелянт вважає, що у нього не було конфлікту інтересів, тому він не повідомляв Великорублівського сільського голову про його наявність і не повинен був цього робити. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що вчинення адміністративного корупційного правопорушення можливе лише з прямим умислом, якого у нього не було. ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05.03.2014 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляціями учасників судового розгляду; заслухавши прокурора Коритного О.В. на підтримання доводів своєї апеляції та його заперечення проти апеляції ОСОБА_3; ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 які заперечували проти апеляції прокурора та наполягали на задоволенні апеляції ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляцій вважаю, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення, а апеляція ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з такого.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи без діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.172-7 КУпАП у випадках передбачених законом особа несе адміністративну відповідальність в разі неповідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Аналогічне визначення конфлікту інтересів містить і ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», особи зазначені у пункту 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникненні конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, відповідальність за вчинення цього адміністративного корупційного правопорушення можлива лише за умови реальної наявності конфлікту інтересів, тобто суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, а також в разі коли службова особа, з корисливих спонукань, приховала ці обставини та не повідомила в письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно п.6 ст.49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1 ст.19 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», депутат сільської ради має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

У відповідності до підпункту «б» п.2 ч.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_3, як депутат Великорублівської сільської ради Котелевського району є суб'єктом на якого покладаються обов'язки передбачені ч.1 ст.14 цього Закону. В той же час, Закон не визначає спосіб, в який депутат місцевої ради повинен виконувати ці обов'язки. Якщо перший із обов'язків може бути виконано у будь-який спосіб, аби було досягнуто мети недопущення реального виникнення конфлікту інтересів, то другий неможливо виконати, оскільки посада депутата місцевої ради є виборною, а отже під час виконання повноважень депутата місцевої ради, останній не має безпосереднього керівника якого мав би письмово попередити про конфлікт інтересів. Відповідно, депутат місцевої ради фактично не може нести відповідальність за ст.172-7 КУпАП.

Суддею місцевого суду та в ході апеляційного перегляду справи достовірно встановлено, що 11.11.2013 року на 34-й сесії шостого скликання Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області серед інших питань розглядалась письмова заява ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки.

ОСОБА_3, як депутат Великорублівської сільської ради Котелевського району шостого скликання приймав участь в роботі сесії та в голосуванні з усіх питань, які розглядалися на сесії.

Рішенням 34 сесії 6 скликання від 11.11.2013 року сесія сільської ради вирішила надати ОСОБА_3 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,25 га яка розташована по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. За таке рішення одноголосно проголосували всі 12 присутніх на сесії депутатів.

В ході апеляційного перегляду справи встановлено, що 30.07.1997 року на підставі рішення виконкому Котелевської районної Ради народних депутатів № 141 від 30.05.1990 року ОСОБА_3 видано свідоцтво на право приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Згідно рішення № 52 від 02.09.2011 року Виконавчого комітету Великорублівської сільської ради адресу господарства ОСОБА_3 з АДРЕСА_1 змінено на нову адресу АДРЕСА_1.

Згідно погосподарської книги ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 з 06.05.1991 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про існування спірних правовідносин щодо володіння та користування даним домоволодінням та земельною ділянкою, на якому воно розташовано, а також про наявність спорів щодо суміжних земельних ділянок.

Таким чином, будь-яких даних які вказують на наявність реального конфлікту інтересів та про недотримання депутатом Великорублівської сільської ради 6-го скликання ОСОБА_3 вимог ч.1 ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду не встановлено.

Оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, його апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді місцевого суду - скасуванню із закриттям провадження у справі.

З урахуванням вище наведеного апеляційна скарга прокурора в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.172-7 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення до задоволення не підлягає.

Доводи апеляції прокурора про допущення суддею місцевого суду помилки в даті проведення сесії є слушними, однак, з урахуванням того, що допущена помилка є технічною, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню в повному обсязі - вони також не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Котелевського району Полтавської області Коритного О.В. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05.03.2014 року скасувати.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР