Дата документу Справа № 310/8627/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/8627/14-п Суддя 1 інстанції Петягін В.В.
Провадження № 33/778/505/14 Суддя 2 інстанції Смолка Н.О.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Смолка Н.О. за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 36, 54 грн., за те, що він 15 жовтня 2014 року о 14-15 годині в м. Бердянські Запорізької області по пр. Пролетарський з вул. Штурманська керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову в частині накладеного стягнення, застосувати до нього менш суворе стягнення. Вказує на те що при накладені стягнення суд не виконав вимоги ст. 33 КУпАП, в тому числі, не взяв до уваги обставини, що помякшують відповідальність: він до адміністративної відповідальності раніше не притягався, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, автомобіль є єдиним джерелом доходу у родині.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, відповідають зібраним доказам по справі, в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя, вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, не взяв до уваги дані про особу правопорушника, обставини помякшуючі відповідальність, відсутність обставин, обтяжуючих відповідальність, що свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо порушення суддею вимог ст. 33 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП (на момент розгляду справи в суді) передбачала, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, й більш мякий вид стягнення у вигляді штрафу. Суддя, накладаючи на ОСОБА_1 більш суворе стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, свої висновки про неможливість застосування к винному штрафу мотивував тим, що ОСОБА_1 не працює, а тому штраф не сплатить.

Разом з тим, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надав ксерокопію трудової книжки, згідно якої, він, починаючи з 07 липня 2014 року, працює на посаді підсобного робочого на ТОВ «РУ НВП Агрінол» (а.с.17). Крім того, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вину визнав та розкаявся, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, автомобіль є джерелом доходу у родині. По справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність. Викладені обставини, характер скоєного правопорушення, дані про особу винного дають підстави для застосування до нього більш мякого стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді в частині накладеного стягнення зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк в1 рік змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили 27 листопада 2014 року, підлягає виконанню впродовж 3 місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2