Справа № 473/874/14-п 02.04.2014 02.04.2014 02.04.2014
Номер провадження: 33/784/89/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/784/89/14 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст.85 ч.4 КУпАП Домарєв Н.В.
Головуючий апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді - Войтовського С.А.,

при секретарі - Ястреби С.С.

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.03.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вознесенськ Миколаївської області, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією водолазного костюму, 11 мм, б/в в кількості 1 шт., поясу свинцевого в кількості 1 шт., маски з трубкою водолазною в кількості 1 шт. та незаконно добутих водних живих ресурсів - раків в кількості 125 шт.(молодь), риби судак 2 шт. (молодь), риби карась 3 шт.

Згідно постанови суду, 11.02.2014 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_3 в смт. Олександрівка на р.Південний Буг в 1 км вниз за течією від Олександрівської ГЕС здійснював лов ВБР, а саме: раків в кількості 125 шт. (молодь), риби - судаків 2 шт., карасів - 3 шт. за допомогою водолазного костюму та маски з трубкою у постійно забороненому місці для рибальства в 4 кілометровій зоні вниз за течією від Олександрівської ГЕС, забороненим засобом лову, шляхом ручного збору, чим заподіяв рибному господарству матеріальну шкоду в розмірі 4258 грн. 50 коп. відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року та порушив ст.ст. 3.15, 4.14, 4.13.1 Правил любительського та спортивного рибальства, а також ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оскаржуючи доведеності вини у скоєні адміністративного правопорушення, вважає, що суд при накладенні стягнення не врахував дані про його особу, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність. Посилається на те, що він займається дайвінгом, про що має відповідне посвідчення, у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, мати інвалід 2 групи та сестра інвалід 3 групи. На думку апелянта, вказані обставини дають підстави призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному судом першої інстанції, однак без конфіскації знаряддя лову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В цій частині постанова суду не оскаржується.

Доводи апелянта про те, що суд при накладенні стягнення належним чином не врахував дані про його особу та сімейний стан, є слушними.

Як вбачається з постанови суду, накладаючи стягнення на ОСОБА_3, суд формально вказав в постанові, що враховує дані про особу правопорушника, однак при цьому не зазначив, які саме.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, свою вину в скоєному визнав та щиро розкаявся, він проживає разом з матір'ю - ОСОБА_4, яка є інвалідом 2 групи з дитинства, а також сестрою - ОСОБА_5, яка теж є інвалідом 3 групи з дитинства. Крім того, на утриманні ОСОБА_3 перебуває малолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_4. З наданих матеріалів також слідує, що ОСОБА_3 професійно займається дайвінгом, про що є відповідні документи.

Санкція ч.4 ст. 85 КУпАП України щодо застосування додаткового стягнення є альтернативною, тобто надає суду право накласти основне стягнення разом з додатковим або без такого. Суд першої інстанції при накладенні стягнення повинен мотивувати своє рішення, як в частині накладення основного стягнення, так і додаткового. Вказані вимоги закону судом не виконані і не мотивовано, зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність накладення додаткового стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів лову.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що обставини, за яких було скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, його критичне ставлення до скоєного, а також дані про його сімейний стан дають підстави для пом'якшення призначеного стягнення ОСОБА_3 і виключення посилання суду на застосування додаткового стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів лову.

У зв'язку з наведеним, постанова суду підлягає зміні в частині накладення стягнення на ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2014 року відносно ОСОБА_3 в частині накладення стягнення - змінити.

Виключити посилання суду на застосування до ОСОБА_3, визнаного винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП додаткового стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів лову.

Вважати ОСОБА_3 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією незаконно виловлених живих рибних ресурсів, без конфіскації знарядь та засобів лову.

Гумовий водолазний костюм 11 мм, б/в в кількості 1 шт., пояс свинцевий в кількості 1 шт., маску з трубкою водолазною в кількості 1 шт., які знаходяться на зберіганні у Центральному складі Миколаївдержрибохорони за адресою м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1 - повернути ОСОБА_3 за належністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський