Справа № 584/944/14-п
Провадження № 3/584/274/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УБОЗ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді Путивльського міського голови, маючого 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах IV категорії, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду Сумської області 23.09.2014 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 33/2014 від 22.09.2014 року вбачається, що голова Путивльської міської ради ОСОБА_1, виконуючи свої повноваження, виніс розпорядження від 25.02.2014р. № 14-р-к «Про преміювання працівників апарату виконавчого комітету міської ради до свята 8 березня» та від 23.06.2014р. «Про преміювання працівників апарату виконавчого комітету міської ради до Дня Конституції України», якими визначив собі розмір премії по 500 грн. та від 20.08.2014р. «Про преміювання працівників апарату виконавчого комітету міської ради до Дня Незалежності України», згідно якої визначив собі премію на суму 1000 грн., внаслідок чого виник конфлікт інтересів, що є суперечністю між особистими майновими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких вплинуло на обєктивність та неупередженість прийнятих рішень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому, у вказаному протоколі зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 25.02.2014р., 23.06.2014р. та серпень 2014р.

Таким чином, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення є винесення головою Путивльської міської ради ОСОБА_1 трьох розпоряджень від 25.02.2014р., від 23.06.2014р. та від 20.08.2014р.

Відповідно до змісту ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

За наявності підстав відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню обставини, визначені у ст. 280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та ін.

Оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, то вказані обставини підлягають зясуванню стосовно кожного з трьох епізодів за фактами винесення головою Путивльської міської ради ОСОБА_1 розпоряджень від 25.02.2014р., від 23.06.2014р. та від 20.08.2014р.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Не вирішуючи наперед питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки із змісту вказаного протоколу вбачається, що фактично протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою, яка вбачає в діях голови Путивльської міської ради ОСОБА_1 ознаки трьох самостійних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, які не містять ознак ані єдиного триваючого адміністративного правопорушення, ані ознак продовжуваного адміністративного правопорушення.

Виходячи з аналізу ст.ст. 254, 256 КУпАП, чинним законодавством не передбачено можливості складення одного протоколу про адміністративне правопорушення відносно кількох осіб, чи складення одного протоколу відносно однієї особи, за фактом вчинення нею кількох адміністративних правопорушень.

Тому в силу положень ст.ст. 254, 256 КУпАП за кожним з трьох фактів винесення головою Путивльської міської ради ОСОБА_1 розпоряджень від 25.02.2014р., від 23.06.2014р. та від 20.08.2014р. уповноваженою на те посадовою особою, за наявності передбачених законом підстав, підлягав складенню окремий протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень визначено ст. 36 КУпАП.

Таким чином, складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює всебічний, повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повернути для належного оформлення до УБОЗ УМВС України в Сумській області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2