Справа № 146/1560/14-п
Провадження № 33/772/420/2014 Категорія: 252
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. з участю прокурора Каменяр С.В, захисника - адвоката Якименка О.О. в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУ п АП ОСОБА_3, за апеляційною скаргою останньої , -

В с т а н о в и в :

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУ п АП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі, обіймаючи на постійній основі вказану посаду, будучи відповідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особою уповноваженою на виконання функцій держави, володіючи нормативно-правовою базою в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 16-1 Закону України «Про державну службу» не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, тобто вчинила корупційне адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Так, наказом начальника управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 47-0 від 07.05.02 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Томашпільського районного Управління ПФУ. Відповідно до функціональних повноважень начальник управління ОСОБА_3 має організовувати та забезпечувати виконання завдань покладених на управління ПФУ у Томашпільському районі, здійснювати загальне керівництво роботою в межах своє компетенції, розпоряджатися коштами управління, підписувати документи від імені управління в межах своєї компетенції, видавати накази, а також давати письмові чи усні доручення, які є обов'язковими для виконання працівниками управління, виконувати інші обов'язки, визначені Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.02 за №442/6730 (п. 2 ст. 2.4, а саме «залучати до виконання окремих робіт, участі у вивченні окремих питань вчених і фахівців, спеціалістів органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками), представників інститутів громадянського суспільства для розгляду питань, що належать до компетенції Управління».

3 жовтня 2011 року між управлінням Пенсійного фонду у Томашпільському районі в особі начальника ОСОБА_3 і ТОВ «Вінницясоцсервіс» укладено договір № 5 про надання послуг, а саме, утримання в чистоті приміщень адміністративних будинків управління, та прилеглої території відповідно до переліку об'єктів обслуговування ті переліку робіт.

3 січня 2012 року між управлінням Пенсійного фонду у Томашпільському районі і особі начальника ОСОБА_3 і TOB «Вінницясоцсервіс» укладено додаткову угоду №151 до договору №15 від 03 жовтня 2011 року про надання послуг: «в зв'язку із зміною мінімальної заробітної плати, вартість послуг з обслуговування приміщень адміністративних будинків та обслуговування прилеглої території визначаться відповідно до додатка №5 вії 03.01.12р. кошторису формування вартості послуг, який є невід'ємною частиною цього Договору».

3 січня 2012 року у день укладання додаткової угоди, наказом № 3 директора TOB «Вінницясрцсервіс» ОСОБА_5 призначено на посаду спеціаліста по прибиранню службових приміщень в управлінні Пенсійного фонду України в Томашпільському районі TOB «Вінницясрцсервіс».

2 січня 2013 року управлінням Пенсійного фонду у Томашпільському районі в особі начальника ОСОБА_3 (достовірно володіючи інформацією, що роботи з прибиранні приміщень виконує її чоловік ОСОБА_5) і TOB «Вінницясоцсервіс» укладено договір №18/13 про надання послуг, а саме утримання в чистоті приміщень адміністративних будинків управління, та прилеглої території відповідно до переліку об'єктів обслуговуванні (додаток 1) та переліку робіт (додатки №2, 3), що додаються до договору.

2 січня 2014 року управлінням Пенсійного фонду у Томашпільському районі в особі начальника ОСОБА_3 (достовірно володіючи інформацією, що роботи з прибирання приміщень виконує її чоловік ОСОБА_5) і TOB «Вінницясоцсервіс» укладено договір №17/14 про надання послуг: утримання в чистоті приміщень адміністративних будинків управління, та прилеглої території відповідно до переліку об'єктів обслуговування (додаток 1) та переліку робіт (додатки №2, 3), що додаються до договору.

На виконання умов вищевказаних договорів TOB «Вінницясоцсервіс» надавало послуги з утримання в чистоті приміщень. Вказані послуги виконував спеціаліст по прибиранню службових приміщень в управлінні Пенсійного фонду України в Томашпільському районі - ОСОБА_5, який є чоловіком ОСОБА_3 (звільнений із займаної посади 24.04.14, наказом TOB «Вінницясоцсервіс» №29-к від 24.04.14р).

Також, у період з 1 січня 2013 року по 30 червня 2014 року TOB «Вінницясоуцсервіс» виконало роботи, а Пенсійний фонд у Томашпільському районі в особі начальника ОСОБА_3 прийняв роботи відповідно до актів здачі-прийняття робіт у 2012 році.

При цьому, документи щодо прийняття робіт та перерахування коштів готувались та подавались управлінням ПФУ у Томашпільському районі, в тому числі ОСОБА_3 та TOB «Вінницясоцсервіс», в штаті якого перебував ОСОБА_5 та фактично виконував прибирання у приміщеннях управління. Зазначені суперечності між службовими повноваженнями ОСОБА_3 та майновими інтересами близької її особи могли вплинути на її об'єктивність на неупередженість при прийнятті фактично виконаних TOB «Вінницясоцсервіс» робіт з прибирання приміщень. Проте, ОСОБА_3 не було вжито заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, з 03.01.12 року по 13.05.13, з 14.05.13 по 23.07.14, так як нею не було повідомлено у письмовій формі свого безпосереднього керівника - начальника головного управління ПФУ у Вінницькій області про наявність обставин, котрі могли вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття ОСОБА_3 рішень під час прийняття фактично виконаних TOB «Вінницясоцсервіс» робіт з прибирання приміщень та перерахування за вказані роботи кошти, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих її службових повноважень.

Таким чином, з 03.01.12, тобто з часу призначення ОСОБА_5 на посаду спеціаліста по прибиранню службових приміщень в управлінні Пенсійного фонду України в Томашпільському районі TOB «Вінницясоцсервіс», виникли обставини, які підлягали врегулюванню, відповідно до ст. 14 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції», між близькими особами (членами сім'ї) - начальником управління Пенсійного фонду у Томашпільському районі ОСОБА_3 та спеціалістом TOB «Вінницясоцсервіс» ОСОБА_5, що фактично створював конфлікт інтересів між особистими інтересами ОСОБА_3 та її службовими повноваженнями.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 29.10.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУ п АП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Вважає, що в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КупАП, тобто відсутній конфлікт інтересів.

Заслухавши доповідь судді про обставини адміністративної справи та зміст апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника - адвоката Якименка О.О. на підтримку поданої апеляції, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом були виконані не в повному обсязі, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Диспозиція ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки даного Закону у якій зазначено, що цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КупАП (Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів) полягає в тому, що особа, яка є суб'єктом даного правопорушення відповідно до пункту 1, підпунктів "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" не повідомляє безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до п.2 примітки, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Визначення змісту поняття "конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст.14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки:

1) конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;

2) наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення і постанови судді, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника управління Пенсійного фонду у Томашпільському районі та являючись посадовою особою, тобто суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, не вжила заходів щодо усунення обставин перебування у безпосередньому підпорядкуванні - чоловіка ОСОБА_5, який був призначений на посаду спеціаліста по прибиранню службових приміщень в управлінні Пенсійного фонду України в Томашпільському районі ТОВ «Вінницясоцсервіс». Свідомо не вжила заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомила безпосереднього керівника - начальника Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, про конфлікт інтересів. При цьому зазначено про наявність конфлікту між її особистими та службовими інтересами, який полягав в тому, що ОСОБА_3 як начальник управління організовувала та забезпечувала виконання завдань покладених на управління ПФУ у Томашпільському районі, здійснювала загальне керівництво роботою в межах своєї компетенції, розпоряджалась коштами управління, підписувала документи від імені управління в межах своєї компетенції та інше, уклала договір з ТОВ «Вінницясоцсервіс» про надання послуг, а саме, утримання в чистоті приміщень адміністративних будинків управління, та прилеглої території. 3 січня 2012 року згідно наказу директора ТОВ «Вінницясоцсервіс» ОСОБА_5 було призначено на посаду спеціаліста по прибиранню службових приміщень в управлінні Пенсійного фонду України в Томашпільському районі.

Разом з тим, у цьому протоколі, крім наведення часткового наведення функціональних обов'язків ОСОБА_3, яка з 07.05.2002 року перебувала на посаді начальника Томашпільського районного Управляння ПФУ, не зазначено в чому конкретно полягає суперечність між її особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття нею рішення, а також на вчинення чи не вчинення нею певних дій під час виконання наданих їй службових повноважень, що може свідчити про виникнення конфлікту інтересів.

При цьому сам факт перебування ОСОБА_3 на вищевказаній посаді, в той час як її чоловік ОСОБА_5 працює в ТОВ «Вінницясоцсервіс», за наявності безперечних даних про те, що ОСОБА_5 не перебуває у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_3, а підпорядковується особисто ТОВ «Вінницясоцсервіс», а також за відсутності даних про здійснення ОСОБА_3 конкретних дій, пов'язаних з реалізацією своїх повноважень по контролю за діяльністю саме спеціаліста ОСОБА_5, які б суперечили її службовим обов'язкам, що також може свідчити про наявність особистого інтересу, не створює за змістом Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів, отже і не передбачає обов'язку особи повідомити безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту інтересів.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_3 встановлено, що питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_5 не здійснює, її пропозиції носять лише рекомендаційний характер.

При з'ясуванні винності особи у вчиненні будь - якого корупційного правопорушення потрібно враховувати і загальні поняття корупції, що містяться у ст. 1 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції»

Зважаючи на те, що суть корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», полягає саме у тому, що особи, зазначені у підпунктах «а», «в» - «ж» пункту 1 та підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам, відповідальність за цією нормою настає лише у тому разі, коли такі особи мали у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або були безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам, переконливих доказів чому по справі не здобуту, а відтак конфлікт інтересів у справі відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцятиденний строк, а якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає безпосереднє підпорядкування.

За змістом ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», обов'язковою ознакою за якою будь-яка неправомірна або неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави або прирівняних до них осіб визнається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес, або інтерес третіх осіб, втім ця обов'язкова складова суб'єктивної сторони правопорушення у даній справі з'ясована не була, що ставить під сумнів правомірність прийнятого судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційним діянням є тільки умисне діяння.

Таким, чином в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисність або корисливий мотив діяння або бездіяльності ОСОБА_3 як посадової особи при виконанні її посадових обов'язків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх даних, які б свідчили про наявність у діях начальника Томашпільського районного управління ПФУ ОСОБА_3 конфлікту інтересів з ОСОБА_5, який є її чоловіком.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 29.10.2014 року скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУ п АП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: