Справа № 541/433/14-п
Провадження №3/541/156/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрованої проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

12 лютого 2014 року при проведенні перевірки за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 в Торговому центрі «Мир» в м. Миргороді, що по вул. Гоголя, 147, встановлено факт використання згаданим приватним підприємцем найманої праці працівника ОСОБА_2, з якою ОСОБА_1 в супереч вимогам ч.1, 3 ст. 24, 24-1 КЗпП України у період з 12.01.2014 року по 23.01.2014 року не було укладено письмового трудового договору та не проведено його реєстрацію у державній службі зайнятості.

Свою вину у вчиненому діянні ОСОБА_1 визнала, пояснивши, що взяла ОСОБА_2 на стажування, щоб подивитися як вона працюватиме, оскільки сама не місцева і не знає людей в м. Миргороді. В подальшому з нею був укладений трудовий договір належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні при розгляді справи суддею підтверджується такими перевіреними та проаналізованими доказами: актом перевірки № 16-05-9/14, за змістом якого встановлено факт використання ОСОБА_1 найманої праці іншої фізичної особи, без укладення відповідного письмового трудового договору / а.с. 3-4|; копією довідки обстеження / а.с 5 /, копією свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1, як фізичної особи підприємця / а.с. 2 /; протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відображено обставини вчиненого діяння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності / а.с. 1 /.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень трудового законодавства і його наслідки для іншої особи, ставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до скоєного діяння, особа порушниці, яка це правопорушення вчинила. За переконанням суду призначене стягнення має бути достатнім і необхідним для виправлення цієї особи і запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 8, 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 41 ч. 1, КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 510 / пятсот десять / гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 / тридцять шість / гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3