Справа № 127/1092/14-п
Провадження 3/127/527/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПАТ «Віннцький асфальтобетонний завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 406154 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідент. код 4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 р. в ході проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Вінницький асфальтобетонний завод» (), з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Пробуд» () за липень 2013 р., в ході якої було встановлено що гр. ОСОБА_1 допустив до порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 200.1 та п.200.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, в результаті чого ПАТ «Вінницький асфальтобетонний завод» було занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за липень 2013 р. № від 12.11.2013 р.) на суму 116667 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та суду пояснив, що за наслідками акту перевірки Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.01.2014 року про визначення ПАТ «Вінницький асфальтобетонний завод» грошових зобовязань з ПДВ в сумі 175 001 грн., з яких 116667 грн. основного платежу та 58334 грн. штрафних (фінансових санкцій), яке на даний час оскаржується до Вінницького окружного адміністративного суду. ОСОБА_1 та його захисник також вказали, що керівником ПАТ «Вінницький асфальтобетонний завод» вірно відображено в податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період липень 2013 року податковий кредит з ПДВ в сумі 116667 гривень по операціях з придбання цементу в приватного підприємства «Пробуд» на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документах, що підтверджують операції з придбання товару, на підтвердження чого надали суду копії відповідних документів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч. 1 ст. 1631 КУпАП випливає, що відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає у разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що посадовими особами ПАТ «Вінницький асфальтобетонний завод» до Вінницької ОДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період липень 2013 року (розділ 3 описової частини Акту позапланової перевірки від 14.01.2014р.).

Підприємством за липень 2013 року задекларовано 241936 грн. податкових зобовязань з ПДВ (ряд. 9 Декларації) та 228436 грн. податкового кредиту з ПДВ (ряд. 17 Декларації). В результаті чого до сплати у бюджет нараховано 13500 грн. чистої суми грошового зобовязання податку на додану вартість (ряд. 25 Декларації).

В Акті перевірки Вінницька ОДПІ зазначає про завищення платником податків ПАТ «Вінницький асфальтобетонний завод» у звітному періоді липень 2013 року податкового кредиту на суму 116667 грн. (ряд. 17 Декларації) в частині придбання будівельних матеріалів (цементу) по взаємовідносинах із ПП «Пробуд», , внаслідок чого допущено порушення пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України при визначенні чистої суми податку до сплати. Дана обставина, на думку органу доходів і зборів, вказує на порушення керівником підприємства порядку ведення податкового обліку при поданні декларації з ПДВ за липень 2013 року, відповідальність за що передбачена статтею 1631 КУпАП.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України передбачено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.2 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Судом також встановлено, що ПАТ «Вінницький асфальтобетонний завод» розраховано суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за звітний період липень 2013 року в розмірі 13500 грн. з урахуванням 116667 грн. податкового кредит з ПДВ, нарахованого платником в звязку з придбанням цементу в ПП «Пробуд», у відповідності з положеннями пунктів 200.1 та 200.2 статті 200 ПК України.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Згідно п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документами, зазначеними у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, є: податкові декларації (розрахунки), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби .

Вінницькою ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку, при проведенні якої використовувались надані платником податків ПАТ «Вінницький асфальтобетонний завод» первинні документи, що підтверджують його право на включення до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з придбання товару (цементу) від ПП «Пробуд», а також достовірність первинних документів, дійсність (реальність) операцій з придбання, у відповідності до положень п.44.1 ст. 44 ПК України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України також передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пункт 201.1 статті 201 ПК України визначає вичерпний перелік обовязкових реквізитів податкових накладних.

Судом також прийняті до уваги та досліджено надані директором ПАТ «Вінницький асфальтобетонний завод», складені постачальником зазначеного підприємства ПП «Пробуд» на реалізацію цементу податкові накладні: № 403 від 31.07.2013 року, № 399 від 31.07.2013 року, № 396 від 31.07.2013 року, № 400 від 31.07.2013 року, № 402 від 31.07.2013 року, № 353 від 29.07.2013 року, № 306 від 25.07.2013 року.

Зазначені вище податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 116667 грн., містять всі необхідні реквізити, передбачені п.201.1 статті 201 ПК України, і у відповідності з п.201.8 Кодексу виписані ПП «Пробуд», який на момент поставки має статус зареєстрованого платника податку на додану вартість. Що дає право ПАТ «Вінницький асфальтобетонний завод» на включення задекларованих 116667 грн. до складу податкового кредиту на підставі придбання товару за наведеними вище податковими накладними.

Судом також досліджено правову підставу для складання податкових накладних наявність між ПП «Пробуд» та ПАТ «Вінницький асфальтобетонний завод» господарських операцій з постачання товару, що згідно положень пп. «а» п. 198.1 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПК України наділяє покупця товару правом на податковий кредит з ПДВ.

Такі операції з придбання ПАТ «Вінницький асфальтобетонний завод» товару (цементу) в ПП «Пробуд» підтверджені Договором поставки № 85 від 10.06.2013 року, видатковими накладними на оприбуткування товару: № РН-0001413 від 29.07.2013 року, № РН-0001422 від 31.07.2013 року, № РН-0001423 від 31.07.2013 року, № РН-0001426 від 31.07.2013 року, № РН-0001419 від 31.07.2013 року, № РН-0001425 від 31.07.2013 року, № РН-0001411 від 25.07.2013 року.

Придбаний товар доставлявся на територію ПАТ «Вінницький асфальтобетонний завод» перевізником ТОВ «Віндор» за товарно-транспортними накладними: № АВВ 972 від 22.07.2013 року, № АВВ 976 від 23.07.2013 року, № АВВ 958 від 17.07.2013 року, № АВВ 924 від 16.07.2013 року, № АВВ 992 від 26.07.2013 року, № АВВ 998 від 29.07.2013 року, № АВВ 968 від 19.07.2013 року, № АВВ 910 від 03.07.2013 року, № АВВ 916 від 04.07.2013 року, № АВВ 955 від 15.07.2013 року, № АВВ 950 від 12.07.2013 року, № АВВ 890 від 11.07.2013 року, № АВВ 986 від 25.07.2013 року, № АВВ 980 від 24.07.2013 року, № АВВ 902 від 02.07.2013 року, № АВВ 942 від 10.07.2013 року, № АВВ 922 від 05.07.2013 року, № АВВ 929 від 08.07.2013 року, № АВВ 964 від 18.07.2013 року. Розбіжність між датами оприбуткування цементу, зазначених в видаткових накладних, та датами доставки цементу, зазначеними в товарно-транспортних накладних пояснюється умовами пункту 4.3 Договору поставки №85, зміненого Додатковим договором № 1 від 11.06.2013 року, згідно якого покупець та продавець погодили, що доставка товару здійснюється на склад покупця, який безоплатно зберігається покупцем до його оприбуткування за видатковою накладною після здійснення всіх операцій по його транспортуванню, але не більше одного місяця.

Судом також досліджено платіжні доручення ПАТ «Вінницький асфальтобетонний завод» на оплату придбаного цементу на банківський рахунок ПП «Пробуд».

Директором ПАТ «Вінницький асфальтобетонний завод» ОСОБА_1 також надано суду пояснення про те, що його підприємство використало придбаний в ПП «Пробуд» цемент у власній господарській діяльності, зокрема було вироблено готову продукцію: асфальтобетон, асфальт, бетон, розчин, яка була реалізована в липні, серпні, вересні 2013 року, та надано відповідні довідки про реалізацію, досліджені судом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що вищевикладені обставини справи свідчать про правомірність віднесення ПАТ «Вінницький асфальтобетонний завод» 116667 грн. до складу податкового кредиту з ПДВ за липень 2013 року, що вказує на відсутність в діях директора даного підприємства ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1631 КУпАП.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1631 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: