24.04.2014 Єдиний унікальний № 371/445/14-п

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/445/14-п

Провадження 3/371/204/14

24 квітня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Богуславського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого

за ст.. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 411915 , складеного старшим інспектором ВДАІ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ст. л.-ом міліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 22 лютого 2014 року о 21 год. 15 хв. на автодорозі Богуслав - Хохітва , що в межах Богуславського р- ну Київської обл., керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова) . Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_2 обставини вчиненого правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 22 лютого 2014 року о 21 год. Керував належним йому на праві приватної власності автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Богуслав - Хохітва , що в межах Богуславського р- ну Київської обл.. Був зупинений бійцями самооборони на блокпосту, які стали вимагати документи на право власності на автомобіль та посвідчення водія, з»ясовувати у нього причину та мету поїздки. При цьому працівників міліції чи ДАІ не було. В його автомобілі перебувала дружина з малолітньою дитиною. Посперечавшись з бійцями самооборони, він сів в автомобіль та поїхав додому. Цієї ж ночі, біля 24 00 годин до нього додому приїхали працівники ДАІ з бійцями самооборони та склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан сп»яніння. Цього дня та напередодні алкогольних напоїв він не вживав. Йому не пропонувалося пройти огляд за допомогою технічних засобів.

Аналогічні пояснення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дала ОСОБА_4

Заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності вважаю, що переконливих доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду не добуто, а тому провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків, висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 259 ч.2 КУпАП при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення охоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарно гігієнічних і санітарно протиепідемічних правил на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в міліцію, якщо у неї не має документів, що посвідчують особу , і не має свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Під час розгляду справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП встановлено , що ст. л.- том міліції ОСОБА_3 23 лютого 2014 року о 00-05 годині складено протокол серії АА2 № 411915, відповідно до якого ОСОБА_2 22 лютого 2014 року о 21 год. 15 хв. на автодорозі Богуслав - Хохітва , що в межах Богуславського р- ну Київської обл.. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова) . Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за , що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв з метою виявлення ознак алкогольного спяніння регламентована Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947 ( далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.2 Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати , що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.6 ч.1 Інструкції огляд проводиться особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду , проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя , якому надано право проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії інспектора Сімакова С.А. не відповідають вимогам КУпАП, щодо вимог складання протоколу на місці вчинення правопорушення та зазначеної Інструкції.

За таких обставин вважаю, що обєктивні дані щодо відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння відсутні , а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

На підставі ст.. 130 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Миронівський районний суд з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик