overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1588/14-п Провадження № 3/591/454/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ № 011934 від 01 березня 2014 року, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта громадянина України з 30 листопада 2013 року, не отримала паспорт в установлений термін 1 місяць, після досягнення 16-річного віку, чим порушила п. 1.18 «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого ПВРУ № 2503 від 26 червня 1992 року та вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилася. Просить розглядати справу в її відсутність та відсутність батьків (а.с.6). Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що вона вчинила правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітньою. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/4325/14-п Провадження № 3/591/1039/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.04.2014 року, близько 20 години 00 хвилин, за місцем мешкання влаштував сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою, та виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному її психічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні, свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин. Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними по справі доказами, підстав недовіряти яким у суду немає.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/1592/14-п Провадження № 3/591/457/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ № 011999 від 12 березня 2014 року, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта громадянина України з 21 жовтня 2013 року, не отримала паспорт в установлений термін 1 місяць, після досягнення 16-річного віку, чим порушила п. 1.18 «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого ПВРУ № 2503 від 26 червня 1992 року та вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилася. Просить розглядати справу в її відсутність та відсутність батьків (а.с.6). Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що вона вчинила правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітньою. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/1947/14-п Провадження № 3/591/550/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ № 012023 від 15 березня 2014 року, ОСОБА_1. проживає в м. Суми по СКДАДРЕСА_1, без паспорта громадянина України з 26 січня 2013 року, не отримала паспорт в установлений термін 1 місяць, після досягнення 16-річного віку, чим порушила п. 1.18 «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого ПВРУ № 2503 від 26 червня 1992 року та вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1. була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилася. Просить розглядати справу в її відсутність та відсутність батьків (а.с.6). Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що вона вчинила правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітньою. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1. належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/4466/14-п Провадження № 3/591/1047/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ПП «Яструб», що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року о 14-20 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання - АДРЕСА_1 після вживання спиртних напоїв вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої, кричав, ображав останню, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_3 до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність свою вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 51 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В.Сибільов
Справа № 591/1624/14-п Провадження № 3/591/460/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити для належного оформлення, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте, всупереч цим вимогам в протоколі обєктивна сторона та обєкт не розкриті в повному обсязі. Так із протоколу вбачається, що, відповідно до наказу від 03 січня 2014 року №3 та штатного розпису, введено в дію 01 січня 2014 року, директору, головному бухгалтеру, комірнику та іншим працівникам встановлений посадовий оклад у розмірі мінімальної заробітної плати, а також наведені інші порушення щодо «працівників», отже інспектором наведено невизначене коло осіб, права яких порушено, але не вказано конкретно по відношенні до кого саме вчинені неправомірні дії та коли саме.

Крім того, протокол не містить точного визначення часу вчинення неправомірних дій, коли і в який час повинні були бути вчинені дії, не вчинення яких інкриміновано в провину, що безпосередньо впливає на визначення строків притягнення до адміністративної відповідальності, а також свідчить про неконкретність складеного протоколу та зформульованого звинувачення.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті, оскільки визначення наведених обставин є обовязковим для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження, а усунення цих недоліків в суді неможливе, оскільки законом не передбачено можливості уточнення протоколу під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/4511/14-п Провадження № 3/591/1050/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП за невиконання в 2013 році керівником Державного архіву Сумської області нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення суперечливо викладені обставини події, зокрема в тій частині, що до адміністративної відповідальності притягується начальник Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_1 за правопорушення вчинене керівником Державного архіву Сумської області (як наведено в протоколі), а отже суд позбавлений можливості визначитись з тим, хто саме згідно протоколу і за яке порушення притягується до відповідальності.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-2, ст. 256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП повернути Територіальній державній інспекції з питань праці у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/1885/14-п Провадження № 3/591/526/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року, близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місце мешкання, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в хорді якої висловлював образи та погрози на її адресу, чим вчинив психологічне насильство та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 173 2 ч. 2, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 591/2449/14-п Провадження № 3/591/664/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Макфоксі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2014 року, при перевірці діяльності ТОВ «Макфоксі», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Соборна,48, директором ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення по сплаті збору за провадження торгівельної діяльності (ресторанне господарство) на суму 503 грн. 08 коп., згідно торгового патенту №398080 від 16 серпня 2012 року, за лютий 2014 року, термін сплати 15 січня 2014 року, фактично сплачено 16 січня 2014 рокуп/д№14686 від 16 січня 2014 року на суму 515 грн. 20 коп., чим було порушено п.п. «а» п.п. 267.1.1, п. 267.1 ст. 267 та п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст.267 Податкового Кодексу України, та скоєно правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами. Зокрема, ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що суму було помилково перераховано на старий рахунок.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 , ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/1161/14-п Провадження № 3/591/371/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ТОВ «Еверест - Ресурс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Суми, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №18-01-079/122 від 24 лютого 2014 року при перевірці додержання законодавства про працю ТОВ « Еверест - Ресурс » за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122, директором якого є ОСОБА_1, виявлено, що в розрахунково-платіжних відомостях з виплати заробітної плати ТОВ « Еверест - Ресурс » за серпень, листопад, грудень 2013 р. значиться місяць за який виплачувалась заробітна плати працівникам, проте відсутня дата виплати та підписи працівників про отримання. Також неможливо встановити остаточну дату розрахунків зі звільненими працівниками та дату виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки, що підтверджується розрахунково-платіжними відомостями ТОВ «Еверест Ресурс » №ЭР-0000010 за серпень 2013, №ЭР-0000013 за жовтень 2013, №ЭР-0000014 за листопад 2013 р., №ЭР-0000015 за грудень 2015 р., розрахунком компенсації відпустки головного енергетика ОСОБА_3, розрахуноково - платіжна відомість №ЭР-0000011 за серпень 2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 30 Закону України « Про оплату праці » та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив зазначене порушення при наведених обставинах.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 . належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов