Єдиний унікальний номер 719/546/14-п
Номер провадження 3/719/141/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., з участю секретаря Марчук Д.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, працюючого охоронником на ПАТ «Дністровська ГАЕС», ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 23.06.2014 року, біля 22 год. 00 хв., в м. Новодністровськ Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виконанням повороту ліворуч, в порушення п. 10.1 ПДР, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який уже розпочав обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що, переконавшись в безпеці виконання маневру, а також у тому, що перешкод для його виконання не існує, зменшивши швидкість до 10 км./год., розпочав поворот ліворуч, продовжуючи вести візуальний контроль за допомогою дзеркал, при цьому автомобіля ВАЗ 21013, який уже виконував маневр обгону не бачив, а через пару секунд відразу ж відбувся удар. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. У його автомобілі пошкоджене ліве переднє крило, передня фара та бампер.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, про те, що він, в зазначений час та місці, рухаючись на своєму автомобілі зі швидкістю 60-70 км./год., включив покажчик повороту та розпочав маневр обгону автомобіля «Хонда» та автомобіля «ВАЗ 2105». Однак, останній, в той час як він, ОСОБА_2, знаходився уже на зустрічній смузі руху, різко повернув вліво, виїхавши на половину зустрічної смуги та допустив із ним зіткнення. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Вказав, що у даному випадку мало місце дотичне, ковзне зіткнення між передньою правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 21013» та лівою передньою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 2105». При цьому він виманеврував, тому удар був незначний, а з місця ДТП зник. У його автомобілі пошкоджена передня права дверка та переднє крило.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2014 року вбачається, місце розташування транспортного засобу «ВАЗ 2105» після зіткнення, який відповідно до схеми знаходився на зустрічній смузі. Також вбачається, що ширина дороги має 9,1м., від крайнього лівого переднього колеса до газону - 2,3 м., а від крайнього правого переднього колеса 4,9 м.

Згідно протоколів огляду транспортних засобів у автомобіля «ВАЗ 2105» деформовано переднє праве крило, а у автомобіля «ВАЗ 21013» деформовано переднє праве крило та передня права дверка.

Згідно висновку Сокирянського ВДАІ РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР по ст.. ст.. 124, 122-4, 130 КУпАП, а ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР по ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Новодністровського міського суду Чернівецької області від 03 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст.122-4, 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5950 грн.

Згідно постанови Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП за порушення п. 14.2(б) ПДР та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Свідок ОСОБА_3, інспектор ВДАІ, підтвердив наявність, після зіткнення, незначних механічних пошкоджень автомобілів.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який учасниками ДТП не заперечується, вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, розпочав маневр повороту в той час, як автомобіль «ВАЗ 21013», під керуванням водія ОСОБА_2, перебував уже на зустрічній смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4, який рухався на своєму автомобілі позаду автомобіля «ВАЗ 2105» під керуванням ОСОБА_1, підтвердив той факт, що зіткнення вищезазначених автомобілів відбулося на зустрічній смузі, вказавши, що автомобіля «ВАЗ 21013» під керуванням ОСОБА_2 в дзеркала не бачив, а побачив коли останній здійснюючи обгін його ОСОБА_4 автомобіль та зрівнявся з ним, в цей момент автомобіль «ВАЗ 2105» під керуванням ОСОБА_1, який знаходився в 10 м. від його автомобіля, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, увімкнувши покажчик повороту та пригальмувавши. Також вказав, що автомобіль ОСОБА_2 рухався прямо по зустрічній, гальмування не застосовував та зник з місця ДТП.

Оцінюючи наявні по справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 розпочав маневр повороту в той час, як автомобіль «ВАЗ 21013», під керуванням водія ОСОБА_2, перебував уже на зустрічній смузі руху, в звязку з чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, - перед будь-якої зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло більше трьох місяців, та враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки строки, передбачені ст. 38 КУпАП, збігли, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у виненні адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Суддя