33/775/146/13(м)
265/6301/13-п

Головуючий: Бєдєлєв С.І.
Суддя 1-ої інстанції: Козлов Д.О.
Категорія: ст. 164 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Бєдєлєв С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкоАДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації виготовленої продукції,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2013 року ОСОБА_2 10 серпня 2013 року о 12:30 годині в торговому відділі магазину «Надія», розташованому по пр. Перемоги, буд. 99, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності дозвільних документів, чим порушила порядок здійснення господарської діяльності за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 3 вересня 2013 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації виготовленої продукції.

В своїй апеляційній скарзі на зазначену постанову судді Боброва К.А. просить скасувати останню як незаконну із закриттям провадження у справі у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що про розгляд справи вона повідомлена не була, копію постанови судді не отримувала, про прийняте рішення дізналася лише коли отримала виклик до ВДВС Жовтневого району м. Маріуполя, у звязку із чим були грубо порушені її права на захист, просить поновити строк для апеляційного оскарження судового рішення.

Вказує, що на при кінці липня 2013 року приватний підприємець ОСОБА_3, який орендує відділ в магазині «Надія», прийняв її на роботу стажером з випробувальним строком по реалізації товарів побутової хімії. Ніякого трудового договору та договору про матеріальну відповідальність ОСОБА_3 з нею не укладав, в її обовязки не входила реалізація тютюнових виробів та алкогольних напоїв, у вітрині її відділу вказаних товарів не було.

Стверджує, що документи, які містяться в матеріалах справи не відповідають дійсності та сфальсифіковані робітниками міліції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, бланк пояснень вона підписувала не заповненні. Протокол огляду та вилучення товару складався без її участі в присутності приватного підприємця ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4, після чого працівники міліції запропонували їй написати розписку на вилучений товар, пояснив, що вона повинна відповідати за його збереження. К вилученим тютюновим виробам вона ніякого відношення не мала, кому вони належать їй не відомо, тому вважає, що в її діях ніяких порушень законодавства не має.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши її доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню з таких підстав.

Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинні бути повідомлені усі особи, які приймають участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.

В матеріалах справи не містяться відомості про те, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, у звязку із чим при розгляді справи присутньою не була, судове рішення отримала 13 грудня 2013 року.

З урахуванням наведеного слід визнати, що строк на подачу апеляційної скарги вона пропустила з поважних причин. Тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Відомостей про те, що ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про явку до суду 3 вересня 2013 року, у справі немає. Тому постанова підлягає скасуванню.

Розглянувши адміністративну справу, прихожу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, а саме, порушення порядку здійснення господарської діяльності.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2013 року, протоколом огляду та вилучення від 10 серпня 2013 року, поясненнями самої ОСОБА_2 про те, що вона дійсно в приміщенні магазину «Надія» здійснює торгівлю тютюновими виробами без дозвільних на те документів.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 дійсно 10 серпня 2013 року о 12:30 годині при вказаних в протоколі обставинах здійснювала торгівлю тютюновими виробами без дозвільних документів.

Апеляційні доводи правопорушника ОСОБА_2 про фальсифікацію документів працівниками міліції безпідставні, оскільки нічим не підтверджені, тому до уваги не приймаються.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Враховуючи викладене, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевского районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевского районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 вересня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у звязку з закінченням строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Бєдєлєв