ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1218/14-п
Номер провадження 3/162/551/2014
04 грудня 2014 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Гладіч Н.І.,
при секретарі Пилипчук Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 010862 від 05.09.2014 року ОСОБА_1 05 вересня 2014 року о 21 год. 15 хв. в смт. Любешів по вул. Луцька Любешівського району, керуючи автомобілем марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно 05 вересня 2014 року приблизно о 21 год. 15 хв. в смт. Любешів Любешівського району керував автомобілем марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, під час чого був зупинений працівниками ДАІ. Вказав, що від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, оскільки на пропозицію працівників міліції продув в прилад визначення стану алкогольного спяніння, однак з невідомих причин протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ в його присутності не складали. Не відмовлявся від дачі пояснень, з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього ознайомився в суді, з викладеним не згідний. Доповнив, що працівники міліції не пропонували йому пройти такий огляд в медичному закладі.
Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, з слідуючих підтав.
Стаття 130 ч. 1 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння, однак, як встановлено в суді при розгляді справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками міліції був проведений огляд на стан спяніння ОСОБА_1
Крім того, допитані в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили, що в їх присутності працівники міліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повідомили, що провели огляд на виявлення стану алкогольного спяніння останнього за допомогою спеціального приладу, показники якого вони не бачили. Доповнили, що в їх присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду для виявлення стану алкогольного спяніння та не відмовлявся підписувати протокол і давати пояснення. Текст їх письмових пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вони не бачили, оскільки підписували перегорнутий наполовину листок з ніби-то даними ними поясненнями. Доповнили, що один з одним не знайомі, під час підписання протоколу один одного не бачили.
Згідно із ст. 251 КпАП України „доказами у справі про адмінправопорушення є будь-які дані, на основі яких у встановленому порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В протоколі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ було зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Цей пункт зазначає: „водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медогляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи психотропних речовин. Як пояснення порушника, так і пояснення допитаних свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.
Відповідно до п.п. 5.1, 5.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, огляду на стан алкогольного спяніння підлягають особи, які керують транспортними засобами, та результат такого огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником ДАІ з використанням спеціальних технічних засобів, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Як встановлено в суді, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, в їх присутності він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, натомість ствердили, що ОСОБА_4 виконав вимоги працівників ДАІ та пройшов в установленому порядку огляд на стан спяніння. Тому суд вважає, що дії інспектора ДПС ОСОБА_5 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є протиправними, оскільки суперечать вимогам ст. 62 Конституції України, ст.ст. 256, 259 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666, і грубо порушують його права.
З цих підстав, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Викликаний до суду свідок інспектор ДПС ОСОБА_6 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, не знайшла свого підтвердження, а тому, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА № 036418 повернути ОСОБА_1
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА № 036418 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_7
Згідно з оригіналом.
Суддя Любешівського районного
суду Волинської області ОСОБА_7