П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09.03.2013 року інспектором з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 запроваджено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 486608 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даного протоколу, 28.02.2013 року близько 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Швабській, неподалік буд. №14, що м. Ужгороді, виконуючи маневр повороту ліворуч допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Ніссан» д/н НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі руху, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області з наступних підстав.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол чи є склад адмінпорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

01.07.2013 року постановою судді апеляційного суду Закарпатської області постанову Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2013 року про закриття даної справи скасовано, а протокол відносно ОСОБА_1 повернуто до органу який його надіслав для належного оформлення з зазначенням підстав та мотивів.

В постанові судді зазначено, що з протоколу складеного щодо події, яка відбулася 28.02.2013 року, орган (посадова особа) не додав пояснень свідків, висновку експерта. У справі міститься лише висновок спеціаліста, який не можна ототожнювати з висновком експерта відповідно до ст. 273 КУпАП та ст.251 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену постанову судді апеляційного суду Закарпатської області від 01.07.2013 року, ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області не виконано, в звязку з чим суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П. постановою від 08.10.2013 року повернув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2013 року знов не виконано.

Зокрема, пояснення від свідків та висновку експерта, інспектором до матеріалів справи не приєднані.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи, що зазначені в постанові суду від 08.10.2013 року обставини, які слід було зясувати виконані не були, але які мають значення для прийняття рішення по суті, вважаю, що матеріали справи слід повернути органу від якого вони надійшли на доопрацювання.

Також вважаю за необхідне звернути увагу начальника ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо необхідності виконувати постанови суду в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя ,-

постановив:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП (протокол серії АГ2 № 486608 від 09.03.2013 р.) повернути до ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для доопрацювання. Після доопрацювання матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2