ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Тернопільській обл., українець, гр-н України, не одружений, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 вересня 2014 року близько 15 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по пр-кт Палладіна в напрямку до вул. Стеценка, в порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього руху під час зміни напрямку руху вправо, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що спричинило пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1 у власноруч складених ним письмових поясненнях вказаних фактичних обставин ДТП не оспорював і показав, що за наведених вище обставин, умов та часу, змінюючи напрямок руху з другої смуги вправо внаслідок дорожньої обстановки, здійснив зіткнення правим боком переднього бамперу автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 із лівим заднім боком автомобіля «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2. Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про передачу даної справи за підсудністю в суд за місцем його проживання, тобто в Козівський районний суд Тернопільської області.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився і не має наміру з'являтися внаслідок «територіальної незручності», наявні його власноруч складені пояснення, суд розглянув її у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, вважаючи можливим за відсутності ОСОБА_1 повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи.

При цьому клопотання ОСОБА_1 про необхідність передачі даної справи в іншій суд за підсудністю з мотивів зручності для нього, є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Так, згідно із загальним правилом ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адмінпорушення розглядається за місцем його вчинення, у даному випадку територіально це Святошинський район м. Києва. Необхідність застосування судом винятків з цього правила ОСОБА_1 не доведена. Суд в основу вирішення даного питання також кладе принцип рівності усіх перед законом та судом. Відтак не можуть бути штучно створені привілеї за територіальною ознакою для особи, яка притягається до відповідальності, за рахунок обмеження прав потерпілого, який проживає в місті Києві і є такою самою стороною процесу.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що 15 вересня 2014 року близько 15 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2, рухався в м. Києві у крайній правій смузі руху по пр-кту Палладіна в напрямку до вул. Стеценка. Несподівано автомобіль «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався позаду у другій смузі руху в попутному напрямку, змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення правим боком свого переднього бамперу із лівим заднім боком його, потерпілого, автомобіля «ШЕВРОЛЕТ». Внаслідок цього ДТП в його автомобілі були пошкоджені ліве заднє крило, задній бампер зліва та задній лівий світловий сигнал.

Повідомлені потерпілим обставини ДТП та пошкодження автомобілів його учасників, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 15 вересня 2014 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд визнає самі обставини ДТП, а саме те, що ОСОБА_1 здійснював вимушений маневр зміни напрямку. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК