Провадження № 3/359/3354/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обсл. м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 року о 06 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 47, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав та зазначив, що капітаном міліції ОСОБА_2 були порушені всі етапи процедури зупинки. Крім того, було надумано про запах алкоголю та тремтіння рук. Працівники міліції возили його по усьому Києву без його згоди, а приладу, який вимірював стан спяніння особи, в них не було. Після цього повезли ОСОБА_1 в невідомий йому заклад де примусово хотіли його заставити дати згоду на освідчення тесту на стан спяніння.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час його складання свідків не було, а тому дані протоколу не можуть оцінюватися судом як належний доказ вини та підтверджувати факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення останнім даного правопорушення, що ставить під сумнів їх достовірність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,- закрити, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: І.В. Криворучко