П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8631/14-п

29.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає м. Кременчук, квартал 287, буд.1 кв.27, працює ПП «Корягін», не судимий, не притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України на протязі календарного року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно адміністративного протоколу, складеного інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука водій ОСОБА_1 17.09.2014 року о 8-20 год. по вул. Леонова, вул.. Ярмарковій в м. Кременчуці керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, що підтвердив газоаналізатор «Алкотест» та лікар-нарколог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вміненого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що 17.09.2014 року приблизно 8-20 год. він дійсно був затриманий інспектором ДАІ в районі вул. Леонова -вул. Ярмаркова, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп*яніння на алкотестер, який працівник ДАІ приніс з свого автомобіля вже розкритим. При видуванні повітря в запропонований апарат у нього ОСОБА_1 був виявлений стан алкогольного сп*яніння. Він пояснив працівникам ДАІ, що перебуває на обліку у лікаря гастероенторолога і щойно вжив лікарняний препарат «Галстена», який содержить алкалоїди. На це зауваження працівник ДАІ не зреагував і запропонував йому ОСОБА_1, пройти огляд у лікаря-нарколога, на що він погодився. В КНД він намагався пояснити лікарю-наркологу, що він не вживав алкогольні напої, а вживав ліки «Галстена», в яких є вміст алкалоїдів, але лікар визначив стан сп*яніння, хоч не зазначив у висновку кількість проміле. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, він, щоб не гаяти часу, бо поспішав на роботу, написав власноручно, що він вживав звечора пиво.

Об 11 годині в той же день він повторно пройшов медичний огляд в наркодиспансері на виявлення стану алкогольного сп*яніння, і відповідно висновку №708 стану алкогольного сп*яніння в нього не було виявлено.

Враховуючи невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини, в судове засідання викликалися свідки-очевидці подій, що мали місце 17.09.2014 року, інспектор ВДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Але в жодне з судових засідань зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки не прибули.

При дослідженні письмових доказів, які малися в справі про адміністративне правопорушення, в письмових поясненнях свідків-очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3 було зазначено, що ОСОБА_1 після проходження медогляду на алкотестер відмовився давати будь-які пояснення та підписувати висновок алкотесту. При огляді в судовому засіданні тестування на алкоголь алкотестером видно, що в даному документі мається підпис особи, що тестують ОСОБА_1, до того ж в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 маються власноруч дані ним пояснення. Крім того в судовому засіданні була досліджена надана ОСОБА_1 медична документація, яка свідчить, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку у гастероенторолога і йому приписаний лікувальний препарат «Галстена».

Суд, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, оцінивши їх, вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України не доведена і не знайшла свого підтвердження в повному обсязі, і оскільки маються сумніви в законності та правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, істинності добутих та наданих органом дізнання доказів, що маються в справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає, що на підставі ст..62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, і тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України повинна бути закрита провадженням за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.247 п.1, 280 КУпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити провадженням за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: