Справа № 750/7662/14
Провадження № 3/750/1867/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Лапіній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ПП фірма «Ветві», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що працює директором ПП фірма «Ветві», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення п. 2.5 гл.2 Інструкції №58 Про затвердження інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників не всі працівники підприємства в особовій картці працівника ознайомлені під розписку з записами в трудовій книжці про призначення на роботу. Так, наприклад, під час перевірки було виявлено, що не всі працівники підприємства ознайомлені під розписку з записом в трудовій книжці про призначення на роботу про що свідчить відсутність підписів у особових картках (типова форма п -2) ОСОБА_1 та ОСОБА_2; в порушення ч.1 ст.29 КЗпП України працівники підприємства не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Так, наприклад, під час перевірки було зясовано, що з правилами внутрішнього трудового розпорядку жоден з працівників не ознайомлений. Будь-які документи, які б підтверджували ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку не надані; в порушення ст.57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи працівників, які працюють на підприємстві за сумісництвом та на не повний робочий день не визначено жодним розпорядчим документом. Так, наприклад згідно табелю обліку використання робочого часу за червень 2014 вони працюють по 2, 4 години. Конкретним режим роботи для даних працівників не визначено жодним розпорядчим документом; в порушенні ч.4 ст.79 КЗпП України на підприємстві затверджений графік відпусток на 2014 рік, який станом на момент перевірки не погоджений з представником трудового колективу та не доведений до відома всіх працівників. Так, під час перевірки було виявлено, що графік відпусток на 2014 рік не погоджений з представником трудового колективу та не доведений до відома всіх працівників; в порушенні ч.5 ст.79 КЗпП України працівники підприємства письмово не повідомляються про дату початку відпустки не пізніш, як за два тижні до встановленого графіком терміну. Так, наприклад, відповідно до наказу №4 від 05.06.2014 з 10.06.2014 у відпустці знаходилась бармен ОСОБА_3, наказу № 5 від 25.06.2014 з 01.07.2014 у відпустці знаходилася кухар ОСОБА_4, але про дату початку відпустки за два тижні до встановленого графіком терміну вони не були письмово повідомлені, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, але зауважив, що не вважає дані порушення такими, за які необхідно накладати стягнення. Пояснив, що вважає несправедливим такий підхід до тих, хто працює, в той час як працюючих нелегально ніхто не перевіряє.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, витягом з акту перевірки № 25-01-026/765 від 22.07.2014, які були досліджені у судовому засіданні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення є доведеним. Доводи правопорушника не є такими, що звільняють від адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч