№ 3/546/319/14
546/889/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 27 липня 2014 року близько 20 год. 00 хв. на автодорозі Решетилівка Сухорабівка гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на праве перило моста. В результаті чого автомобіль та дорожня споруда отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 139 ч. 1 КУпАП не визнав і пояснив, що 27.07.2014 року він їхав із с. Сухорабівка в с-ще Решетилівка зі швидкістю руху 80 90 км / год. Перед мостом в с. Мякеньківка Решетилівського району Полтавської області з невідомих причин його автомобіль почало заносити. Внаслідок чого він допустив наїзд на огородження мосту.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Стаття 139 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що пошкодження транспортного засобу та елементів дороги сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і не охоплюються диспозицією статті 139 ч. 1 КУпАП.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про можливу, за певних обставин, наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: