Справа № 214/6532/14-п
3/214/1103/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2014 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року о 14-30 годині, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Волгоградській, в районі електроопори № 340 у м. Кривому Розі, при зміні напрямку свого руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на смугу руху «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого відбулося їх зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Згідно п. 10.1 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнала та суду пояснила, що 03.06.2014 року вона керувала автомобілем «Тойота Кемрі». Вона рухалася з пл.. Артема в районі вул. Волгоградська, в напрямку 95 кварталу, з невеликою швидкістю в лівій смузі руху. На перехресті з вулицею Волгоградська вона зупинилась на червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору вона розпочала рух. Потім почула сигнал спецавтомобіля, однак саму машину вона не бачила. Вона продовжила свій рух в своїй смузі. Попереду неї зупинився автомобіль. Вона також зупинилась, не змінюючи напрямок руху, та відразу відчула удар в задню частину її автомобіля, то був мікроавтобус «Мерседес». З протоколом про адміністративне порушення та матеріалами справи вона була ознайомлена в день складання останнього. З відеозаписом реєстратора, що долучений до матеріалів справи вона була ознайомлена слідчим Шматко Р.О. на досудовому розслідуванні, в присутності адвоката ОСОБА_9 Однак, з постановою про закриття кримінального провадження від 27.06.2014 року вона не була ознайомлена, навіть не знала про її існування, оскільки отримала її тільки 23.07.2014 року після початку розгляду справи в суді. Нею, 24.07.2014 року подана скарга на зазначену постанову про закриття кримінального провадження до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу тому просить відкласти розгляд даної справи до розгляду вказаної скарги.

Допитаний в судовому засіданні слідчий Шматко Р.О. суду пояснив, що він здійснив виїзд на місце ДТП, де ним були зібрані докази. Після виклику ним були внесені дані до ЄРДР. Також, ним було отримано відео з реєстратора іншого автомобіля, який в той день був на місці ДТП. На відеозаписі була зображена дорожня обстановка з місця ДТП. Відео реєстратор був встановлений на лобовому склі автомобіля «Мерседес», який рухався позаду автомобіля «Тайота Камрі», за кермом якого була ОСОБА_2, зафіксував зміну напрямку руху водієм ОСОБА_2. На підставі зібраних доказів була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно водія автомобіля Мерседес та була встановлена вина водія ОСОБА_2. Потім він матеріали відносно ОСОБА_2 направив до ДАІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останньої. В матеріалах справи мається супровідний лист, про те, що ДАІ отримали направлені ним матеріали.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№137081 від 08.07.2014 року, долучені до справи матеріали, вислухавши правопорушницю, свідка ОСОБА_10, захисника ОСОБА_9, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім показань допитаних в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, правопорушниці ОСОБА_2, вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 137081 від 08.07.2014 року, згідно 03 червня 2014 року о 14-30 годині, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Волгоградській, в районі електроопори № 340 у м. Кривому Розі, при зміні напрямку свого руху, не переконалась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а гр.. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження (а.с. 1);

- постановою про закриття кримінального провадження № 0000442 від 03.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення та направлення матеріалів до СОМ ДТП ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.а.с. 3-4);

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 03.06.2014 року (а.с. 6-11);

- протоколом допитаного в якості свідка ОСОБА_3 від 25.06.2014 року, відповідно до якого останній показав, що 03.06.2014 року , приблизно о 06:00 годині, він здійснив виїзд на лінію для здійснення перевезення пасажирів по міському маршруту № 217 на технічно-справному автобусі «Mercedes Benz» реєстраційний номер АК 385 АА.

Приблизно о 14 годні 30 хвилин він, здійснюючи перевезення пасажирів (в салоні було приблизно 10 чоловік) рухався по вул. Мелешкіна зі сторони майдану ОСОБА_1 у напрямку вул. Волгоградська в Саксаганському районі міста ОСОБА_11. Наблизившись до регульованого перехрестя з вул. Волгоградська він зупинився перед світлофором, так як на ньому було увімкнено червоний сигнал. Далі на світлофорі відбулася зміна сигналу на зелений і він почав рухатись вперед, поступово набираючи швидкість руху і, знаходячись приблизно на середині вказаного регульованого перехрестя, він почув звук від сирени. Він повернув голову убік, а потім подивившись знову уперед побачив легковий автомобіль, який виїхав на смугу руху керованого ним автобуса та рухався на невеликій швидкості попереду нього і майже зупинився. Так як він знаходився на невеликій дистанції від зазначеного автомобіля то встиг застосувати екстрене гальмування, але у наступну мить відбулося зіткнення, при якому керований ним автобус контактував передньою частиною із задньою правою боковою частиною легкового автомобілю. На момент ДТП проїзна частина дороги у напрямку його руху до виявлення автомобіля білого кольору, який виїхав на його смугу руху, була вільною від транспорту. Ніяких обєктів, які б обмежували для нього видимість легкового автомобіля на проїзній частині дороги не було.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири керованого ним автобуса отримали тілесні ушкодження. Після події ДТП він відшкодував частково матеріальну шкоду потерпілим (а.с. 16-17);

- протоколом огляду відеозапису від 06 червня 2014 року з детальною фототаблицею. Проведеним відеозаписом встановлено, що зйомка проводиться постійно. Продовжуючи здійснювати огляд, на відео спостерігається рух транспортного засобу по проїзним частинам, в тому числі по вул. Мелешкіна і ході подальшого руху по вул. Волгоградська у напрямку майд. Горького в Саксаганському районі міста ОСОБА_11. Вказаний рух транспортного засобу до моменту, коли на лічильнику часу встановлено 00:09:36 не представляє ніякого інтересу для слідства, а носить лише інформативний характер. В цей же час 00:09:36 спостерігається, як до регульованого перехрестя наближається транспортний засіб в якому встановлено відео реєстратор (ділі мікроавтобус), при цьому ліворуч від вказаного транспортного засобу, в крайній лівій смузі рухається легковий автомобіль (далі «Тоуotа ОСОБА_8»). Далі, коли на лічильнику часу встановлено час 00:09:42 мікроавтобус рухається вперед і наближається до автомобіля «Тоуotа ОСОБА_8», який рухається ліворуч від нього (в крайній лівій смузі), в свою чергу, перед автомобілем «Тоуotа ОСОБА_8» рухається інший легковий автомобіль темного (чорного) кольору. Всі вказані транспортні засоби в ході подальшого руху наближаються до регульованого перехрестя з вул. Світлогорська та вул. Кольцева. В момент, коли на лічильнику часу встановлено час 00:09:47 спостерігається як всі три транспортних засоби (про які іде річ у даному протоколі) виїхали приблизно на середину регульованого перехрестя і на задніх світлових стоп-фонарях автомобіля темного кольору вмикається червоне світло, що може свідчити про застосування його водієм гальмування. При цьому також можливо зазначити, що автомобіль «Тоуotа ОСОБА_8» знаходиться в одній смузі руху із автомобілем темного кольору. Далі, в момент, коли на лічильнику часу встановлено 00:09:49 ми спостерігаємо як на задніх світлових стоп-фонарях автомобіля «Тоуotа ОСОБА_8» вмикається червоне світло, що може свідчити про застосування його водієм гальмування, в ході подальшого руху ми можемо спостерігати як автомобіль «Тоуotа ОСОБА_8» зменшує швидкість руху, при цьому ніяких інших світлових вказівників (поворотів, тощо) ми не спостерігаємо. Через дві секунди, тобто коли на лічильнику часу встановлено 00:09:51 ми можемо спостерігати, що водій автомобіля «Тоуotа ОСОБА_8», жодним чином не вказуючи свій намір зміни напрямку руху, змінив його праворуч по відношенню до автомобіля темного кольору, таким чином виїжджаючи на смугу руху мікроавтобуса, і створюючи йому небезпеку для руху, про що можливо судити виходячи з того, що автомобіль темного кольору зупиняється в крайній лівій смузі, а автомобіль «Тоуotа ОСОБА_8» намагається його обїхати праворуч. В наступну мить, коли на лічильнику часу встановлено 00:09:52 відбувається зіткнення між мікроавтобусом та задньою правою боковою частиною автомобіля «Тоуotа ОСОБА_8» внаслідок чого, останній раптово збільшує швидкість свого руху та проїжджає вперед після чого зупиняється, в тому числі зупиняється і мікроавтобус. Також спостерігається те, що автомобіль темного кольору знаходиться в тому ж місці в нерухомому стані, а у зустрічному для нього напрямку стоїть інший легковий автомобіль, який створює йому перешкоду для руху.

В момент, коли на лічильнику встановлено час (00:10:00), відео закінчується. Після проведення огляду відеозапису СD диск на якому міститься відеозапис було поміщено до паперового конверту який долучено о матеріалів кримінального провадження (а.а.с. 20-29);

- відтвореним в судовому засіданні DVD диском, на якому міститься подія ДТП, що мала місце 03.06.2014 року по вул. Волгоградській. З зазначеного відеозапису вбачається як автомобіль НОМЕР_3, рухаючись по вул.. Волгоградській, у м. Кривому Розі, змінив напрямок свого руху намагаючись обїхати автомобіль темного кольору, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 (а.с. 30).

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав що зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_2 та залучає їх до матеріалів справи.

З огляду на вищезазначене, критично оцінюються надані правопорушницею ОСОБА_2 в судовому засіданні показання, що коли попереду неї зупинився автомобіль вона також зупинилась, не змінюючи напрямок руху, та відразу відчула удар в задню частину її автомобіля, то був мікроавтобус «Мерседес». Зазначені показання спростовуються ОСОБА_2 відтвореним в судовому засіданні DVD диском, на якому міститься подія ДТП, що мала місце 03.06.2014 року по вул. Волгоградській та показаннями допитаного в якості свідка на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 З вказаного відеозапису вбачається як автомобіль НОМЕР_3, рухаючись по вул.. Волгоградській, у м. Кривому Розі, змінив напрямок свого руху намагаючись обїхати автомобіль темного кольору, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

Критично оцінюється версія ОСОБА_2, про те, що вона з постановою про закриття кримінального провадження від 27.06.2014 року, нібито, не була ознайомлена, навіть не знала про її існування, оскільки отримала її тільки 23.07.2014 року після початку розгляду справи в суді. Тому нею тільки 24.07.2014 року подано скаргу до слідчого судді Центрально-Міського суду м.Кривого Рогу про скасування зазначеної постанови. Зазначена версія ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження та спростовується зібраними письмовими матеріалами в справі. Відповідно пояснень ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№137081 від 08.07.2014 року, остання зазначила, що з протоколом не згодна, свою провину не визнає. В зазначеному протоколі в графі До протоколу додається міститься запис копія про закриття провадження.

Суд, бере до уваги, що 27.07.2014 року спливає строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП, відповідно якої, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки правопорушниця ОСОБА_2 отримала копію протоколу серії АБ2№137081 від 08.07.2014 року та, в присутності адвоката, була ознайомлена з його змістом то, вважаю, що остання знала про існування постанови про закриття провадження від 27.06.2014 року. На погляд суду, дії ОСОБА_2 по оскарженню постанови про закриття провадження від 27.06.2014 року, спрямовані на затягування розгляду дійсної справи про адміністративне правопорушення з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2№137081 від 08.07.2014 року оцінка правопорушення відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Згідно п. 2.3б правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак не на максимальний строк передбачений ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 283, 284, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко