Справа № 750/9869/14
Провадження № 3/750/2439/14
ПРО УСУНЕННЯ ПРИЧИН ТА УМОВ, ЩО СПРИЯЛИ ВЧИНЕННЮ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ
02 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -
25.09.2014 р. до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.
Зазначений протокол, складений особою, чия посада повністю не зазначена, а має лише якісь часткові скорочення чи абревіатури, яка, можливо, має право на існування у відомчій системі МВС України для внутрішнього користування, але не є сприйнятливою і зрозумілою для нормального використання у громадянському суспільстві, якимсь ОСОБА_2 (імя та по батькові, якого в пряме порушення закону не зазначені), не відповідає і іншим вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки рядок «особу встановлено» належним чином не заповнений, в такому лише повторно зазначено, що «особу засвідчено», однак яким чином це було зроблено є не зрозумілим, оскільки такий термін з правової точки зору не відповідає вимогам законодавства України. Більш того, у самому тексті бланку протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0532144 друкарським способом у рядку № 5 зазначено про необхідність «зазначити документ, коли і ким виданий, серію і номер», що не потребувало особливих праці та навантаження для особи, яка склала протокол, а вимагало точного зазначення документа, що посвідчує особу, але цього з незрозумілих причин зроблено не було.
Крім цього в даному протоколі не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, яке є обовязковою вимогою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Так працівник міліції у своєму протоколі зазначає, що « 08.08.2014 р. о 13 (чи то 30 хв. чи то 50 хв., оскільки таке не читається у звязку з виправленням, котре не посвідчене у встановленому порядку) год. по пр. Перемоги біля магазину «Щедрий кум» гр. ОСОБА_1 торгувала продуктами харчування з землі у невстановленому місці…», при цьому посилання на магазин «Щедрий кум» працівник міліції і вважає точним місцем вчинення адміністративного правопорушення, за яким суд повинен встановити територіальну підсудність розгляду даного адміністративного правопорушення, однак в Україні існує затверджена нумерація всіх будівель, що дозволяє визначити адресу такої, а відповідно означити це місце в мережі розташування, яка існує у м. Чернігові. Посилання працівника міліції просто на якийсь магазин «Щедрий кум» нагадує адміністративний поділ, що існував ще у дореволюційні часи.
При цьому в протоколі маються неодноразові виправлення, які не посвідченні у встановленому законом порядку, у звязку з чим, неможливо встановити дійсне прізвище, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таке є виправленим та згадується в тексті протоколу спочатку як «Лєбедева» а потім «Лебедева»
З врахуванням викладеного, ці матеріали не можуть бути розглянуті в суді, виникає сумнів, що їх складення взагалі ставило на меті усунення правопорушення та притягнення винного до відповідальності, скоріш за все це свідчить про формалізм в роботі керівництва Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, направлений на отримання кількісних показників в роботі, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення.
Суд жодним чином не сумнівається, що виходячи з посадових обовязків працівника міліції, який склав означений протокол, останній при складанні протоколу повинен дотримуватись вимог статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративні правопорушення, однак, із невстановлених судом обставин, працівник міліції пішов на свідоме порушення закону, склавши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП та направивши даний адміністративний матеріал до суду.
Суд в черговий раз звертає увагу керівника міськвідділу міліції, що при складанні значної кількості протоколів, особи, що їх складають, не дотримуються вимог статті 256 КУпАП, про що свідчить велика кількість повернення таких для належного оформлення.
Свідоме направлення до суду подібних протоколів, розгляд яких є завідомо неможливим, все більше пересвідчує працівників суду, що це не є точним виконанням закону з боку окремих працівників міліції, а, навпаки, є імітуванням такої роботи, та направлення до суду просто відповідної кількості протоколів про адміністративні правопорушення за відповідний обліковий період часу, тобто формальне отримання показників для звітності без зацікавленості працівників міліції щодо дійсного поліпшення рівня правопорядку в межах міста та дійсного притягнення винних до відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне поставити про таке до відома начальника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області для прийняття дієвих заходів реагування, а саме вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, котра склала даний протокол (ОСОБА_2О.), а також всіх його безпосередніх керівників, відповідальних за точне дотримання законів такою особою, навчання того і контроль в його діяльності, тощо, а рівно і особи, яка його направила до суду (ОСОБА_3М.), в разі, якщо перший керівник міськміліції поділяє точку зору суду про необхідність дотримання вимог закону.
Суд сподівається, що зазначені вище недоліки будуть усунені саме шляхом реагування з боку керівництва міськміліції , що не буде потребувати у подальшому направлення узагальнених судових рішень до керівництва УМВС в області чи до МВС України.
Керуючись ст. 1, 6, 7, 9, 23, 282 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Довести до відома начальника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про вищенаведене для вжиття відповідних заходів.
Про вжиті заходи й про результати, з наданням копій документів реагування щодо конкретних посадових осіб, повідомити суд не пізніше як у місячний строк із дня надходження пропозиції, посадовою особою, якій вона внесена.
Суддя В.М. Розинко