Справа № 580/1165/14-п
Номер провадження 3/580/358/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22.05.2014 року о 13:10 год. в м. Суми по вул. Черепіна, керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Опель д/н НОМЕР_2. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказані обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.05.2014 року серія АВ2 № 055589.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши те, що під час зіткнення з автомобілем Опель його транспортний засіб уже знаходився на проїжджій частині і мав перевагу в русі. При цьому водій автомобіля Опель не впевнився в тому, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, виїхав на проїжджу частину дороги і тим самим спровокував ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали провадження, вважаю необхідним дану справу закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що під час розгляду справи вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не було доведено.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі, заперечив. З його змісту вбачається, що останній з самого початку оскаржував дії державтоінспектора, вказавши, що винуватим себе не вважає, бо уже рухався на своєму транспортному засобі, а інший автомобіль тільки виїжджав. Також свої заперечення він виклав 22.05.2014 року і в письмових поясненнях.

Свідки вказаної події в матеріалах справи не відображені, що говорить про їх відсутність при дорожньо-транспортній пригоді та складанні протоколу.

При цьому зі схеми наслідків ДТП не можна зробити висновок, що саме діями водія ОСОБА_1 допущено зіткнення.

Інші докази на підтвердження його вини у справі відсутні.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що факт винних дій особи, яка притягується до відповідальності, доведений не був, оскільки в судовому засіданні не добуто належних та достатніх доказів, які говорять про те, що зіткнення допущено саме з вини ОСОБА_1

За таких обставин суд не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О. В. Чхайло