Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/184/14-п
провадження по справі №3/547/101/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2№558326 складеним старшим інспектором ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області 4 лютого 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, 4 лютого 2014 року о 17 год. 00 хв. в с. Вербки Семенівського району Полтавської області на вул. Леніна керував трактором Т-16, д.н.з. 2799ПЛ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 4 лютого 2014 року зранку і до 16 години порався вдома по господарству. Разом з ним був ОСОБА_2, який допомагав йому лущити качани кукурудзи.

Близько 16 години він, ОСОБА_1, власним трактором Т-16 поїхав у сусіднє село Герасимівку та купив у магазині продукти харчування, цигарки та пляшку горілки. Коли повертався додому хтось зателефонував йому на телефон та повідомив, що його двоюрідний брат ОСОБА_3 дома дебоширить. Він під»їхав трактором до двору ОСОБА_4, а той вибіг з двору та палицею розбив скло в лівих дверцятах трактора. Між ними виникла сварка. Свій трактор він залишив на швидкості і коли почав рушати додому трактор проїхав вперед та наїхав на ворота, пошкодивши їх. Про розбите скло в тракторі він зателефонував на № 102 в міліцію та поїхав додому. Вдома він разом з ОСОБА_2 випили по 150 гр. горілки за вечерею, а згодом близько 19 год. 30 хв. до нього додому приїхали працівники ДАІ , застали його в нетверезому стані та повезли на обстеження в Семенівську ЦРЛ , де склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що не визнає вину, бо вживав спиртне тільки після того як приїхав додому та поставив трактор.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши докази, вважаю недоведеним факт управління ОСОБА_1 трактором в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_5 показав, що він разом з іншим працівником ДАІ 04.02.2014р. отримав повідомлення про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керує трактором в с. Вербки, наїхав трактором на ворота своїх родичів. Вони поїхали до ОСОБА_6, яка телефонувала в міліцію, та побачили поломані ворота і сліди трактора, що були спрямовані в двір. Приїхавши до ОСОБА_1 додому вони застали його там у стані алкогольного спяніння та відвезли на освідування в Семенівську ЦРЛ. Там було встановлено, що той знаходиться в нетверезому стані. Протокол про адміністративне правопорушення він, свідок, склав у лікарні, а ОСОБА_1 відмовився його підписувати, давати будь-які пояснення. Він же відмовився отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 04,02,2014 року після обід до нього до двору на тракторі Т-16 приїхав ОСОБА_1 та попросив покликати матір. Коли він, свідок, відмовився кликати матір ОСОБА_1, що був дуже пяний, почав їхати тратором на ворота та пошкодив їх. При цьому кричав, що заїде трактором у хату. Все це чула його, свідка, мати ОСОБА_6, що була в погребі, яка згодом зателефонувала в міліцію та повідомила, що ОСОБА_1 керує трактором в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_7 показала, що у неї з племінником ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки, він влаштовував з нею сварки, ображав її. 4 лютого 2014 року близько 14 год 30 хв вона знаходилася в погребі та почула біля двору гул трактора, коли вона вийшла з погреба, то побачила, що ворота звалені, а син не пускає ОСОБА_1, щоб той їхав трактором у двір. Син почав витягувати ОСОБА_1 з трактора. Все, що відбувалося вона, свідок, спостерігала приблизно з відстані 8 метрів. Вона зробила висновок, що ОСОБА_1 пяний, бо він і раніше приїздив до них на тракторі в нетверезому стані.

На запитання головуючого дати ствердну відповідь чи був ОСОБА_1 в стані спяніння свідок вживала вирази: «тверезий він такого б не зробив», «якби був тверезий не їхав би по забору».

Свідок ОСОБА_2 показав, що 4 лютого 2014 року він з обідньої пори до вечора знаходився в господарстві ОСОБА_1 допомагав лущити кукурудзу на зерно. Коли почало вечоріти ОСОБА_1 своїм тактором поїхав у сусіднє село Герасимівку щоб купити цигарок. Коли повернувся, подоїв корову і вони сіли вечеряти. ОСОБА_1 привіз із магазина пляшку горілки і вони за вечерею випили приблизно по 150 гр горілки. Коли сиділи вечеряли приїхали працівники міліції та забрали ОСОБА_1 з собою. Свідок показав, що до поїздки в магазин вони з ОСОБА_1 спиртного не вживали і той коли їхав в магазин був тверезий.

Встановлено, що згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та висновку медичного огляду, складеними о 19 год 20 хв в Семенівській ЦРЛ ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Проаналізувавши показання свідків, дослідивши інші докази, вважаю, що достеменно не встановлено, що в період часу, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме о 17 годині 4,02,2014 року ОСОБА_1 керував трактором в стані алкогольного спяніння.

При цьому твердження ОСОБА_1 про те, що він вжив спиртні напої за вечерею лише після того як приїхав з магазина тракторомі поставив його нічим не спростовані та підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 вживав з ним горілку лише за вечерею, коли приїхав з магазина.

До показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слід віднестися критично, оскільки між ними з одного боку та ОСОБА_1 з іншого склалися неприязні стосунки. До того ж показання цих свідків самі по собі не можуть бути покладені в основу висновку про стан алкогольного спяніння ОСОБА_1.

Показання свідка інспектора ДАІ ОСОБА_5 та висновок лікарів про стан спяніння ОСОБА_1 не спростовують твердження останнього, що він вжив спиртні напої лише увечері після повернення з магазину та від своїх родичів ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Отже доказів, достатніх для того щоб притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування трактором в стані алкогольного спяніння не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..ст. 247,284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУПАП, щодо ОСОБА_1 закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_8