Справа № 750/278/14
Провадження № 3/750/111/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм ПП «Комфортавтотранс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013, о 15.30, ОСОБА_2 в м.Києві по Броварському проспекту керував автобусом «Мерседес-Бенс», номерний знак НОМЕР_2, який переобладнаний з порушеннями вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху (встановлені додаткові сидіння для пасажирів в кількості 4 штук), чим порушив п.31.3 (а) ПДР України.

01.05.2013 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що додаткові сидіння в кількості 2 штук були не встановлені, а знаходились у вантажному відділенні в якості вантажу, який він перевозив з Білої Церкви.

Згідно показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що дали письмові пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 здійснював посадку пасажирів для перевезення за маршрутом Київ-Ріпки, про що свідчив трафарет під вітровим склом. Після появи працівників ДАІ водій висадив пасажирів та почав демонтувати сидіння.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що є власником даного транспортного засобу та ПП «Комфортавтотранс», а йому відомо, що ОСОБА_2 їздив у м.Біла Церква лише за даними сидіннями, які не були встановлені і пасажирів не перевозив. Про трафарети з назвами населених пунктів йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що працює на посаді директора ПП «Комфоравтотранс», і перебував у транспортному засобі разом з ОСОБА_2 Поїздка мала на меті перевезення сидінь, трафаретів у автомобілі не було; свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 теж на місці не було.

Вирішуючи питання про достовірність показань свідків, суд враховує, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є зацікавленими особами, на відміну від ОСОБА_3 і ОСОБА_4, тому суд вважає достовірними саме показання останніх.

Крім того, суду подано подорожній лист автобуса № 15/н від 01.11.2013, згідно якого зазначений вище транспортний засіб направлявся по маршруту Чернігів-Біла Церква. Однак, суд не визнає його достовірним доказом, оскільки він виданий свідком ОСОБА_5, не заповнений належним чином, що свідчить про його фіктивність.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_2, правопорушення, характер його трудової діяльності, і вважає за можливе обмежитись мінімальним стягненням.

Керуючись ч.4 ст.121, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч