overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/3925/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко
Номер провадження 33/788/143/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Мироненка Т. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2014 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності ч.1 ст.41 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На вказану постанову 26 травня 2014 року заступник прокурора Сумської області Мироненко Т. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, у звязку з наступним.

Згідно ст.294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції оскаржувана постанова винесена 12 травня 2014 року.

Апеляційна скарга згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції подана прокурором до Ковпаківського районного суду м. Суми 26 травня 2014 року, тобто поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП.

Апеляційна скарга прокурора датована 22 травня 2014 року, однак на конверті поштового відправлення, в якому вона була направлена до суду, стоїть нерозбірливий поштовий штамп (а.с.40), у звязку з чим не видається можливим визначити дійсну дату подання апеляційної скарги.

За вказаних вище обставин та за відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2014 року, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, як особі яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заступнику прокурора Сумської області Мироненку Т. апеляційну скаргу на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2014 року як особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/579/14-п Провадження № 3/126/300/14

"24" лютого 2014 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Екран», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 02-08-30/86 від 08.02.2014 року видно, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Екран», порушив законодавство про працю, а саме: в порушення ст. 96 КЗпП України тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних і міжпосадових співвідношень розмірів тарифних ставок і посадових з окладів; заробітна плата виплачується один раз на місяць в порушення вимог ст. 115 КЗпП України; в порушення ст. 117 КЗпП звільненим працівникам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не виплачений середній заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку.

Перед початком судового розгляду ОСОБА_2 було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе визнав та в судовому засіданні пояснив, що вперше вчинив правопорушення, розкаюється у вчиненому, на час розгляду справи в суді порушення усунуто, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення - порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи дані про особу, що ОСОБА_2. раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється у вчиненому, на час розгляду справи в суді порушення, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення № 02-08-30/86 від 08.02.2014 р., ОСОБА_2 усунуто, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 276, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Екран», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/657/14-п Провадження № 3/126/317/14

"03" березня 2014 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2014 року серії АБ2 № 663536 вбачається, що 16.02.2014 року о 02 год. 10 хв. в м. Бершадь Вінницької області по вул.. Червоноармійській водій ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, та не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4.ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому зазначено, що ОСОБА_2 в порушення ПДР України скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП, однак , в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КупАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано свідка ОСОБА_3, який є працівником міліції, що викликає сумніви в його обєктивності. Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення осіб, залучених як свідків.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання: усунення недоліків протоколу про адміністративні правопорушення, долучення доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та пояснень свідків.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, а саме: для виправлення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 663536, долучення доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та пояснень свідків.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/421/14-п Провадження № 3/126/216/14

"20" березня 2014 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2013 року серії АА2 № 262999 вбачається, що 19.11.2013 року о 08 год. 10 хв. в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області по вулиці Леніна водій ОСОБА_2 керував автобусом РАФ 220301, державний номер НОМЕР_1, який не пройшов обовязкового технічного контролю, чим порушив вимоги п. 31.3. б) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час і місце судового розгляду судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.3 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_2 дійсно скоїв правопорушення за ст. 121 ч.3 КУпАП, доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП повторно та пояснень свідків, включених в протокол про адміністративне правопорушення, а інших доказів порушення ОСОБА_2 ст. 121 КУпАП суду не надано, тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 121 ч.3 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/212/14-п Провадження № 3/126/126/14

"28" січня 2014 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, провул. Піонерський, 6, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1,-

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2014 року серії ВІ № 03187 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не займається належним вихованням своїх дітей, особливо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який прогулює заняття у школі, не завжди виконує доручення вчителів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки: протокол про адміністративне правопорушення від 17 січня 2014 року серії ВІ № 03187 відносно ОСОБА_2, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому зазначено, що ОСОБА_2 вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, однак при цьому до матеріалів справи не долучено документів, які це підтверджують, що унеможливлює правильність встановлення кваліфікації дій правопорушниці ОСОБА_2

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання: усунення вищевказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та долучення до матеріалів адміністративної справи доказів повторності вчинення протягом року ОСОБА_2 дій, відповідальність за які передбачена ст.. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, а саме: для виправлення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 03187 від 17 січня 2014 року та долучення до матеріалів адміністративної справи доказів повторності вчинення протягом року ОСОБА_2 дій, відповідальність за які передбачена ст.. 184 ч.1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/661/14-п Провадження № 3/126/320/14

"03" березня 2014 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 663583 вбачається, що 28.02.14 року о 16 год. 00 хв. в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області на а/д Р-54 48 км водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керував автомобілем Пежо Експерт, державний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе не визнав і в судовому засіданні пояснив, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 18.02.2014 року о 16 год. 00 хв. він в стані алкогольного сп"яніння не перебував, оскільки алкогольні напої не вживав, а вживав лікарський препарат від ангіни - спрей для ротової порожнини «Гівалекс»; вимагав від працівника міліції аби останній забезпечив проходження його медичного огляду в Бершадській ЦРЛ, а після відмови та складення протоколу про адміністративне правопорушення, він змушений був негайно пройти медогляд в Бершадській ЦРЛ, висновок якого показав, що він тверезий, що підтверджується Висновком №17 Бершадської ЦРЛ від 18.02.2014 року, складеного 18.02.2014 р. о 17 год. 20 хв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки згідно висновку №17 Бершадської ЦРЛ від 18.02.2014 року щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння, гр. ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння не перебував, в протокол про адміністративне правопорушення, нібито вчинене ОСОБА_2, не включені свідки, які могли б підтвердити чи спростувати викладе в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №663583 від 18.02.2014 року, а інших доказів порушення ОСОБА_2 ст. 130 КУпАП суду не надано, тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/581/14-п Провадження № 3/126/302/14

"27" березня 2014 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ « ВТП «Волошка», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2014 року № 02-08-30/96 вбачається, що гр. ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ВТП «Волошка» на протязі тривалого часу і на день перевірки допустив порушення законодавства з питань праці, зокрема в порушення ст. 96 КЗпП України посадові оклади працівникам і оплата праці згідно штатного розкладу сформовано без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів і міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, так посадовий оклад директора, бухгалтера, технолога і інших спеціалістів встановлений у розмірі 1250 грн. , водія, слюсаря-ремонтника, підсобного робітника теж -1250 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав і пояснив, що він, як керівник ТОВ «ВТП «Волошка» у встановленому законодавством України розмірі та своєчасно виплачує працівникам підприємства заробітну плату. Та , крім того, формування тарифної сітки на підприємстві провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, що встановлюється в розмірі, який перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та відповідно до трудового внеску кожного працівника.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 в порушенні ст. 96 КЗпП України - не доведена, а будь-які сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення слід трактувати на його користь, інших доказів порушення ОСОБА_2 ст. 41 ч.1 КУпАП суду не надано, тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ « ВТП «Волошка», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/838/14-п Провадження № 3/126/390/14

"20" березня 2014 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 663645 вбачається, що 04.03.2014 року об 11 год. 30 хв. в м. Бершадь Вінницької області по вул. Поповича водій ОСОБА_3, з явними ознаками наркотичного сп"яніння, керував автомобілем Фольксваген Т-4, державний номер НОМЕР_1, та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_3 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_3 винним себе не визнав і в судовому засіданні пояснив, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 04.03.2014 року об 11 год. 30 хв. він в стані наркотичного сп"яніння не перебував; вимагав від працівника міліції аби останній забезпечив проходження його медичного огляду в Бершадській ЦРЛ, а після відмови та складення протоколу про адміністративне правопорушення, він змушений був негайно пройти медогляд в Бершадській ЦРЛ, висновок якого показав, що він тверезий, що підтверджується Висновком №39 Бершадської ЦРЛ від 04.03.2014 року, складеного 04.03.2014 р. о 13 год. 40 хв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки згідно висновку №39 Бершадської ЦРЛ від 04.03.2014 року щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння, гр. ОСОБА_3 в стані наркотичного сп"яніння не перебував, та інших доказів порушення ОСОБА_3 ст. 130 КУпАП суду не надано, тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_3 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: