Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника ОСОБА_1

особи, відносно якої складені протоколи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

З постанови суду слідує, що 16 липня 2014 року ОСОБА_2 в 00 год. 40 хв. керував автомобілем марки «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Здолбунів по вул. Шкільній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене 130 КУпАП . Крім цього, ОСОБА_2 не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціальною звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 2.9а, 8.9 б ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст.245 КУпАП про повне всебічне та обєктивне з'ясування обставин справи. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем, а був лише пасажиром. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та безпідставного застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, яке не передбачене санкцією вказаної статті.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, яку захисник та ОСОБА_2 підтримали, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення,

ОСОБА_2 є особою неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (а.с.31).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, його висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та невиконання вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу при обставинах, зазначених у постанові, ґрунтується на зібраних у справі доказах, а саме поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказали, що 16 липня 2014 року ними переслідувався автомобіль марки «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_1, водій якого ігнорував їх законну вимогу про зупинення транспортного засобу та в подальшому виявилося, що ним був ОСОБА_2 Поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.38 ).

Допитаний під час апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_9 вказав, що він бачив 16 липня 2014 року працівників міліції та зупинений ними автомобіль, але хто керував автомобілем він не бачив та, оскільки хворіє на онкозахворювання, йому було погано чути їхню розмову.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вину свою не визнав, щиро не розкаявся, не вперше притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про його систематичне нехтування вимогам законів України, а тому суд вважає, що призначене покарання буде достатнє для його виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень.

Тому, наведені доводи в апеляційній скарзі та матеріали справи не дають підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень.

Разом з тим, суд правильно встановивши вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, помилково вказав в резолютивній частині зазначеної постанови, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович