Справа №584/856/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Толстой
Номер провадження 33/788/247/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 26 вересня 2014 року, за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Зінове Путивльського району Сумської області, працюючий юрисконсультом Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією в дохід держави раколовок в кількості 12 штук та незаконно здобутих раків в кількості 42 голів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1071 грн. заподіяної водним біоресурсам шкоди та судовий збір в сумі 36,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 26.09.2014 р. ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією в дохід держави раколовок в кількості 12 штук та незаконно здобутих раків в кількості 42 голів. Цією ж постановою судді з ОСОБА_2 було стягнуто на користь держави 1071 грн. заподіяної ним водним біоресурсам шкоди та судовий збір в сумі 36,54 грн.

Відповідно до вказаної вище постанови судді Коленков В.В. був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 09.08.2014 р. близько 07-10 години на річці «Сейм» біля с. Зінове Путивльського району в порушення п.п.3.15 і 4.5 «Правил любительського і спортивного рибальства » здійснював лов раків забороненими знаряддями лову раколовками та незаконно здобув 42 раки, чим скоїв грубе порушення правил рибальства.

На дану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді у звязку з грубим порушенням норм КУпАП та закрити провадження у справі, оскільки при розгляді справи не було встановлено складу правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення має ознаки підроблення, а показання свідків, які суд безпідставно не взяв до уваги спростовують присутність іншого свідка зазначеного у протоколі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення № 005639 від 09.08.2014 р. суддя районного суду дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 09.08.2014 р. близько 07-10 години на річці «Сейм» біля с. Зінове Путивльського району в порушення п.п.3.15 і 4.5 «Правил любительського і спортивного рибальства » здійснював лов раків забороненими знаряддями лову раколовками та незаконно здобув 42 раки, чим скоїв грубе порушення правил рибальства.

Такі висновки судді відповідають фактичним обставинам та наявним в матеріалах справи доказам.

Зокрема, з протоколу адміністративного правопорушення № 005639 від 09.08.2014 р. вбачається, що ОСОБА_2 09.08.2014 р. близько 07-10 години на річці «Сейм» біля с. Зінове Путивльського району здійснював лов раків забороненими знаряддями лову раколовками та незаконно здійснив вилов 42 раки.

Зазначені обставини обєктивно підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3, який під час розгляду даної справи в суді пояснив, що він, як старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища разом з громадським інспектором Ганжарою І.В. 08.08.2014 р. під час перевірки дотримання природоохоронного законодавства в Путивльському районі біля с. Зінове, побачив чоловіка, який з човна виставляв раколовки у воду. Вранці наступного дня, коли цей чоловік повернувся на човні до цього місця, вони вирішили його затримати та під'їхали до нього, але той почав викидати у воду раків та раколовки і намагався втекти. Після цього вони його затримали та виловили з води раколовки з раками і доставили його на берег.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаний в судовому засіданні, надав суду аналогічні показання.

Відповідно до опису знарядь незаконного добування природних ресурсів від 09.08.2014 р. (а.с.4), з місця правопорушення було вилучено дванадцять раколовок та сорок два рака.

Є вірним висновок судді районного суду і про відсутність підстав для недовіри показанням зазначених свідків, оскільки вони з ОСОБА_2 раніше не були знайомі і будь-яких стосунків з ним не мали, а тому причини для його обмови у них відсутні.

В той же час свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які в судовому засіданні показали, що ОСОБА_2 не здійснював незаконного лову раків, є його односельцями, а один з них, крім того, ще й перебуває з останнім в близьких родинних відносинах, що не може не викликати обєктивні сумніви у достовірності і правдивості їх показань.

Згідно наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 08.08.2014 р. № 368/Р, з 08.08.2014 р. по 14.08.2014 р. проводилась перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на території мисливських угод Сумської області, для чого в Глухівській та межуючи з ними райони було направлено старшого державного інспектора Сугоняку Я.В. із залученням громадського інспектора Ганжари І.В. (а.с.7).

У звязку з цим, доводи ОСОБА_2 про те, що в судовому засідання не було встановлено в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Що стосується тверджень апеляційної скарги про відсутність підпису свідка в протоколі про адміністративне правопорушення, а також відсутність фотознімків при його складанні, то такі обставини не можуть в повній мірі свідчити достовірно про підроблення чи іншу фальсифікацію цього протоколу та складання його з порушенням вимог КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено суддею районного суду в межах, встановлених санкцією ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 26 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1