overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/710/14-п Провадження № 3/591/238/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 163-1 КпАП України ,

Встановив:

06 лютого 2014 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст.ст. 255-256 КпАП України.

Зокрема, згідно зі ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені, в т.ч. суть правопорушення, ці відомості повинні наводитись відповідно до того формулювання, яке міститься в нормативному акті, що передбачає відповідальність, вільне або скорочене трактування та викладення складу (суті) правопорушення не допускається.

В протоколі ж про адміністративне правопорушення не розкрито:

- в чому ж конкретно полягають ті порушення чинного законодавства, що ставляться на вину ОСОБА_1;

- не зазначено податковий період в якому відбулося завищення залишку відємного значення в сумі 3176 грн.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КпАП України, суддя

Постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за cт. 163-1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді І.В.Клімашевська
Справа № 591/426/14-п Провадження № 3/591/182/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм КП «Спецкомбінат», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2014 року о 12 год.50 хв. на вул. Троїцькій в районі будинку № 43 в м. Суми, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ПАЗ 672 M» д/н BM 8098 АА, не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_1.

В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд для надання пояснень не зявився, про день та час розгляду матеріалу сповіщений належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/138/14-п Провадження № 3/591/84/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Вейсі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туреччини, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 551, студента СумДУ, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 січня 2014 року о 10-05 год. в м. Суми по вул. Троїцькій, керував автомобілем „ PEUGOT державний номер LT GFF 307 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку та продуття прибору «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема поясненнями свідків, які засвідчили його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 Вейсі адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Вейсі на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/1090/14-п Провадження № 3/591/342/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.06.1985року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року о 12 год. 20 хв. в м. Суми на вул. Харківській в районі будинку №4 ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно та допустила наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3.

В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР, та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124КпАП України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/1058/14-п Провадження № 3/591/335/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, заступник головного бухгалтера з податкового обліку ПАТ «Сумихімпром»,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищила суму бюджетного відшкодування ПДВ до декларації за липень 2013 року № НОМЕР_1 від 19 серпня 2013 року на суму 47 265 грн., чим порушила п. п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.3,п. 200.4, п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що акт перевірки від 31 січня 2014 року № 329/18-19-15-02/05766356 знаходиться на оскарженні відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України.

Таким чином суд вважає, що робити висновок про порушення заступником головного бухгалтера з податкового обліку ПАТ «Сумихімпром» порядку ведення податкового обліку передчасно, так як податкове зобов'язання до цього часу неузгоджене, а тому склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в її діях відсутній.

Керуючись ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/2204/14-п Провадження № 3/591/610/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2014 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КпАП України, за те, що вона не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого, останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що подібне більше не повториться.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 51 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/2074/14-п Провадження № 3/591/579/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, урож. м. Суми, проживаючого: м. Суми, пр.-т ОСОБА_2, 26 кв. 27,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року о 03-30 год., гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_3, в ході якої ображав її та висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд для надання пояснень не зявився, про час і місце розгляду матеріалу сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, вину визнає.

Крім того, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 , ст. 284 КпАП України, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/2197/14-п Провадження № 3/591/603/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії «Сумський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор», мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. Кірова. 211-б кв. 52-а

за ст. 188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АВ2 № 154698 від 27.03.2014 року за те, що він 27.03.2014 року, будучи посадовою особою, не виконав Вимоги Державтоінспекції щодо ліквідації ямковості на автошляху Р-61 Батурин-Конотоп-Суми, що загрожує безпеці руху. Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 10 від 17.03.2014 року, обовязкове виконання якого передбачене ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух», та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що до його посадових обовязків не входить виконання приписів Державної автомобільної інспекції, так як ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Дак «Автомобільні дороги України» не є балансоутримувачем автомобільних доріг області, а їхня організація виконує ремонтні роботи як підрядник.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, оскільки відсутні докази того, що в його обовязки входить прийняття рішень щодо визначення виду та обсягу робіт, а також планування робіт щодо ліквідації ямковості на а/ш державного значення Р-61 Батурин-Конотоп-Суми.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України, у звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/2655/14-п Провадження № 3/591/711/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1/А, кв. 42,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1складений протокол про адміністративне правопорушення №1162 серія АА № 703614 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

Проте матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

Ст. 256 КУпАП передбачає певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед яких зазначено відомості про особу правопорушника. До таких відомостей відносяться дата, місяць, рік народження, місце проживання, місце роботи правопорушника.

Всупереч ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення дати, місяця й року народження, його посаду, що в разі притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності утруднить виконання постанови.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано доказів, які підтверджують факт несвоєчасного подання податкових розрахунків.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Віктоар Анатолійивча за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України повернути ДПІ у м. Сумах для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 Червонопрапорна, 8, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Промтрансенерго», -

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Під час перевірки 13 грудня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Промтрансенерго», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищила заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2011 року від 17.11.2011 року № НОМЕР_2 на суму 729, 12 грн.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Судом встановлено, що податкове рішення-повідомлення від 18 листопада 2013 року, винесене на підставі акту перевірки від 31 жовтня 2013 року оскаржується до Головного управління Міндоходів Сумській області, на цей час рішення не прийнято.

Таким чином суд вважає, що робити висновок, про порушення бухгалтером ТОВ «Промтрансенерго» порядку ведення податкового обліку, передчасно, так як податкове зобов'язання до цього часу неузгоджене, а тому склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в її діях відсутній.

Керуючись ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України в звязку з з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/2801/14-п Провадження № 3/591/739/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, згідно зі ст. 256 КпАП України, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано рішення, яким правопорушника притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї. Відсутність вказаного процесуального документу не дозволяє судді притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, тобто за вчинення насильства в сімї повторно, на протязі року.

Тому матеріали справи слід повернути.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу.

Керуючись ст.256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/2097/14-п Провадження № 3/591/587/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 березня 2014 року о 00-50 год. в м. Суми по вул. П.Комуни, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно показань спеціального приладу «Драгер 6810»( проба позитивна 0, 41% проміле), чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема, поясненнями свідків та протоколом спеціального приладу «Драгер» № 6810 від 26 березня 2014 року », результат тесту 0, 41%.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ПП Зеленко, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 грудня .2013 року о 22-27 год. в м. Суми по вул. Кузнечній, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння згідно показань спеціального приладу «Драгер 6810», чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема, поясненнями свідків та протоколом спеціального приладу «Драгер» № 6810 від 14 грудня 2013 року », результат тесту 1.63%.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, виконання посадових обовязків передбачає необхідність використання автомобілю, вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко