Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33/778/206/14 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.124 КУоАП Горбачев Ю.Н.
Докладчик во 2-й инстанции:
20 мая 2014 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Куйбышевского районного суда Запорожской области от 15 апреля 2014 года, которым
производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
прекращено в связи с истечением сроков наложения административного взыскания, предусмотренных ст.38 КУоАП,
в Куйбышевский районный суд Запорожской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 по ст.124 КУоАП в котором указано, что он 20.11.2013г. в 13 часов, управляя автомобилем "Форд Сиера" государственный номер НОМЕР_1 в пгт.Куйбышево по ул.Первомайской, отвлекся от управления транспортным средством, не учел дорожную обстановку, создал своими действиями угрозу безопасности дорожного движения автомобилю ЗАЗ-DAEWOO государственный номер НОМЕР_2, который двигался во встречном направлении, чем нарушил подп."б", "д" п.2.3 Правил дорожного движения Украины. В результате ДТП были повреждены транспортные средства.
Суд прекратил производство по делу на основании ст.247 п.7 КУоАП, т.к. истек срок наложения административного взыскания, предусмотренный ст.38 КУоАП.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что факт нарушения им правил дорожного движения не доказан, а выводы автотехнической экспертизы №123/14 являются сомнительными и не соответствующими действительности. Кроме того, судом нарушены требования ст.33 КУоАП.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, соответствуют фактическим обстоятельствам и полностью подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Доводы ОСОБА_3 о том, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что автотехническая экспертиза проводилась старшим экспертом сектора автотехнических экспертиз отдела инженерно-технических и экономической экспертизы Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВДУ в Запорожской области, что полностью соответствует требованиям Закона Украины "О судебной экспертизе". Кроме того, экспертиза была проведена на основании данных осмотра места происшествия и схемы ДТП, которая была подписана понятыми и участниками ДТП, в том числе и ОСОБА_3, без каких-либо замечаний.
Несостоятельны и его доводы о неполном и необъективном рассмотрении дела с существенными нарушениями, поскольку дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.280 КУоАП, а постановление отвечает требованиям ст.283 КУоАП.
Необоснованными являются доводы ОСОБА_3 о нарушении требований ст.33 КУоАП, поскольку суд не принимал решение о наложении административного взыскания, поскольку прекратил производство по делу в связи с истечением срока наложения административного взыскания, предусмотренного ст.38 КУоАП.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба является необоснованной и поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Куйбышевского районного суда Запорожской области от 15 апреля 2014 года в отношении ОСОБА_3 - без изменений.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: