Справа № 219/534/2014-п
3/219/159/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 січня 2014 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Артемівську по вул. Леваневського, 144, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху. До протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення, висновок медичного огляду, наданий Центральною районною лікарнею м. Артемівськ.

Згідно висновку від 13.01.2014 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Висновок підписаний лікарем ОСОБА_2 та не підписаний правопорушником, також відсутня позначка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання висновку. Крім того, у висновку вказано дату народження ОСОБА_1 - 27.05.1973 року, тоді як він народився 27.05.1975р.

ОСОБА_1 в суді заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що він не вживає алкогольних напоїв вже 7 років. В ту ніч він їхав з роботи, його зупинили працівники ВДАІ та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, який був проведений інспекторами за допомогою алкотестеру. Коли алкотестер показав 0,8%, ОСОБА_1 не повірив цьому, оскільки точно знав, що тверезий, та став наполягати на огляді в закладі охорони здоров'я. Приїхавши в лікарню, ОСОБА_1 просив лікаря зробити йому аналіз крові, тому що алкотестерам, які застосовують працівники міліції він не довіряв. Лікар відмовив йому, зробивши аналіз із застосуванням алкотестру, наданим працівниками міліції. Також лікар повідомив його, що зараз ніч, є тільки черговий лікар. ОСОБА_1 вважає дії працівників міліції він як упереджене ставлення до нього.

В судове засідання ОСОБА_1 надав інший висновок, складений 13.01.2014 року о 14.10 год, відповідно до якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вночі 13.01.2014 року його викликали в лікарню для огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Ним був складений акт № 286 та висновок, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,91 %, тобто стан алкогольного спянніння. Також свідок ОСОБА_2 висказав припущення, що до того часу, як ОСОБА_1 був оглянутий в диспансері м. Горлівка, тобто майже через 12 годин, аналіз міг не проказати наявність алкоголю в крові. З приводу невідповідності даних про народження ОСОБА_1 свідок пояснив це тим, що правопорушник не надав документа, що посвідчує особу, дані були записані зі слів.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що в той день вони їхали з роботи. Автомобіль, водієм якого був ОСОБА_1, зупинили працівники міліції і одразу почали говорити, що ОСОБА_1 нетверезий. Також пояснив, що після того, як було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння, працівники міліції склали протокол про адміністративне правопорушення, не зазначивши при цьому, чи відмовився ОСОБА_1 від підписання протоколу, та віддали водієві ключи і дозволили їхати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши

правопорушника, свідків, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній не містить даних щодо свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу, яким вимірявся стан спяніння. Не містить таких даних і акт № 286, і висновок, складений лікарем ОСОБА_2 13.01.2014 року.

Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557 затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння такими засобами є газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01". В акті № 286, висновку про стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції від 13.01.2014 року та у протоколі про адміністративне правопорушення не вказується яким засобом проведено огляд ОСОБА_1 на стан спянніння.

Ч.5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні дані про виконання інспектором ДАІ вимог ст. 266 ч.1 і 6 КУпАП, тобто про відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом відповідно до ч.1 вказаної статті та про передачу керування автомобілем уповноваженій ним особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії, відповідно до ч.2 вказаної статті.

Викладене дає підстави суду адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 3, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучені документи: посвідчення водія ЯНА № 463202.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Л. В.Шевченко