Справа №578/1183/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/9/14 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3 на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Сумської області Краснопільського району с. Грабовське вул. Перемоги, 1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і притягнутий до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11.12.2013 р. ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і притягнутий до адміністративної відповідальності у виді арешту на строк 10 діб за те, що 19.10.2013 р. близько 16-00 години та 05.11.2013 р. близько 18-00 години по вул. Перемоги, 1 в с. Грабовське Краснопільського району Сумської області вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_5, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, принизив честь та гідність, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю та вчинив насильство в сім'ї повторно.

На дану постанову прокурор Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді та стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту не врахував усіх вимог КУпАП та не стягнув з останнього судовий збір.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга прокурора Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді районного суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за обставин, викладених в судовому рішенні, в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються.

Крім того, ОСОБА_4 особисто був присутнім в суді під час розгляду відносно нього протоколів № 253924 від 10.12.2013 р. та № 253927 від 10.12.2013 р. про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП та повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних в протоколах протиправних діях.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 було накладено суддею районного суду в межах, встановлених санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, і будь-яких підстав для його зміни в сторону помякшення не вбачається.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 суддею районного суду в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.33, 268, 279 і 280 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2013 р. 1147 грн.).

Відповідно до приписів ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір збір, що справляється на всій території України, крім іншого, у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

З огляду на викладене, враховуючи положення зазначеного вище закону, судовий збір, який підлягав стягненню з ОСОБА_4 на користь держави під час ухвалення суддею районного суду постанови про накладення на нього адміністративного стягнення становив 34,41 грн. (1147 грн. х 0,03), а тому доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу, а судове рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2