overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/304/14-п
Номер провадження 3/162/143/2014
31.03.2014 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національного природного парку „Припять-Стохід про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_1 11 березня 2014 року о 14 год. 50 хв. перебував на березі р. Прип"ять в урочищі "Бершина", що входить до господарської зони території національного природного парку "Прип"ять-Стохід", із забороненим промисловим знаряддям лову - однією рибальською сіткою, яку мав намір застосувати для ловлі риби, що могло призвести до погіршення стану навколишнього природного середовища, чим порушив вимоги статті 68 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", пункт 3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства" та п. 4.3 Положення про НПП "Прип"ять-Стохід".
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучення знарядь лову та картосхемою місця вчинення правопорушення.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Врахувавши всі обставини справи та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями матеріальної шкоди навколишньому природному середовищу не заподіяв, суддя приходить до переконання що дане правопорушення є малозначимим.
Вилучену рибальську сітку знищити.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вилучену рибальську сітку: l-50м, h-1,2м, d-35/35мм - знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/288/14-п
Номер провадження 3/162/131/2014
28.03.2014 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-
ОСОБА_1 16 лютого 2014 року о 22 годині 15 хвилин в с. Люб"язь Любешівського району, керуючи мопедом марки "Альфа", відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 та рапортом працівника міліції ОСОБА_3
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_4
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/294/14-п
Номер провадження 3/162/137/2014
03.04.2014 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-
ОСОБА_1 03 лютого 2014 року о 09 годині 05 хвилин на автодорозі Р-14 сполученням Луцьк-Любешів, керуючи автомобілем марки "ІЖ-412", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, даними в суді, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Відповідно до статті 265-1 КУпАП після набрання постановою законної сили вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія слід повернути.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 56 копійок судового збору.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА № 052611 від 22.04.1998 року повернути ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду Волинської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/243/14-п
Номер провадження 3/162/116/2014
05 березня 2014 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав та щиро розкаявся. Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки, письмовими поясненнями працівників НПП "Прип"ять-Стохід" та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наведене, а також позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію ч. 1 ст. 190 КУпАП у виді штрафу.
Крім того, як було встановлено при розгляді справи, оскільки ОСОБА_1 порушив порядок придбання зброї, тривалий час зберігав її у власному домогосподарстві з порушенням порядку зберігання, на даний час не має дозвільних документів на право володіння зброєю, тому слід застосувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації зброї.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя,--
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ:
Справа № 162/440/14-п
Номер провадження 3/162/212/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2014 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався Любешівським РВ УМВС України у Волинській області 01.07.2013 року за ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 та ст. 177 КУпАП, Любешівським районним судом 19.03.2014 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом з 02.07.2013 року, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду у вигляді зобов"язання з"являтися на реєстрацію в Любешівський РВ УМВС України у Волинській області два рази на місяць, а саме, 11 березня 2014 року не з"явився на реєстрацію, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Любешівського районного суду від 02.07.2013 року та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наведене, посередню характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/431/14-п
Номер провадження 3/162/207/2014
05.05.2014 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-
ОСОБА_1 07 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в с. Дольськ Любешівського району, керуючи мопедом марки "Сузукі" з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Дії ОСОБА_4 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Відповідно до статті 265-1 КУпАП після набрання постановою законної сили вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія слід повернути.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА № 036425 повернути ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/438/14-п
Номер провадження 3/162/211/2014
06.05.2014 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону ВПС "Дольськ", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.204-1 КпАП України,-
ОСОБА_1 о 19 год 15 хв 24 квітня 2014 року в пункті пропуску "Дольськ", що в с. Дольськ Любешівського району, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон з недійсним паспортом: без вклеєної у встановленому порядку другої вікової фотокартки.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. При досудовій підготовці матеріалів свою винуватість у вчиненні проступку визнав.
Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВПС "Дольськ" ОСОБА_2, фотокопією паспорта громадянина України серії КС № 434733.
Відповідно до статті 12 Закону України "Про державний кордон України" пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в'їзду на територію України або виїзду з України.
Згідно з пунктом 8 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року, до паспортної книжечки при досягненні громадянином 25- і 45-річного віку вклеюється нова фотокартка, що відповідає його вікові. Паспорт, в якому не вклеєні такі фотокартки при досягненні його власником зазначеного віку, вважається недійсним.
Таким чином, дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що пом'якшують відповідальність, слід віднести відсутність шкідливих наслідків від скоєного, що будь-якої шкоди державі та суспільству завдано не було.
Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що застосування в цьому випадку будь-якого з передбачених санкцією частиною 1 статті 204-1 КУпАП стягнень не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, суддя --
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
СУДДЯ:
Справа №162/446/14-п
Номер провадження 3/162/215/2014
ПОСТАНОВА

28 квітня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Волинській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Залізниця, вул. Берегова, 14-а, працюючу сільським головою Залізницької сільської ради Любешівського району, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Любешівського районного суду для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-9 КУпАП.

На підставі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-9 КУпАП, та додані до нього матеріали встановлено, що копії документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином не завірені, частина таких матеріалів не містить обовязкових реквізитів документа такі як підпис уповноважених на те осіб, відтисків мокрої печатки.

Перевіривши під час підготовки до розгляду матеріали адміністративної справи, вважаю, що справу слід призначити до розгляду по суті та зобовязати посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення - старшого оперуповноваженого в ОВС ВБК УБОЗ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 надати суду належним чином оформлені копії документів, вказаних як додаток в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП, призначити до розгляду 12 травня 2014 року о 09:30 годині.

Зобовязати до 09 години 30 хвилин 12 травня 2014 року старшого оперуповноваженого в ОВС ВБК УБОЗ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 надати суду належним чином оформлені копії документів, вказаних як додаток в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, прокурора Любешівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/471/14-п
Номер провадження 3/162/224/2014
19.05.2014 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт. Любешів та району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 04.02.2014 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-
ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року, а саме 04 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно, 13 квітня 2014 року о 03 год. 50 хв. по автодорозі Р-14 сполученням Луцьк-Маневичі-Любешів керував мотоциклом марки "Вайпер", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо тестування на алкоголь ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою Любешівського районного суду від 04.02.2014 року.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1
Обтяжуючих обставин не встановлено.
При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія не має, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим; форму вини, яка в даному випадку є умисною.
Крім того, враховую суспільну небезпечність адміністративного проступку, нехтування обов'язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, що є підставами для призначення визначеного ст. 32 КУпАП стягнення у вигляді адміністративного арешту.
За таких обставин вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу.
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу - мотоцикла марки "Вайпер", реєстраційний номер НОМЕР_1.
Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4