Провадження № 3/308/8/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Берчені, 27/2,

передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність в пекарні, що знаходиться по вул. Фогорашія, 17 в м. Ужгород, вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме в період з 18.11.2013 р. по 26.11.2013 р. залучав до виконання роботи пекаря найману працівницю ОСОБА_2, без належно укладеного трудового договору відповідного взірця, чим порушив вимоги ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України. Крім того, не забезпечив виплату заробітної плати працівникам через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, зокрема заробітна плата за вересень 2013 року в сумі 3077.63 грн. працівникам виплачена: 16.09.2013 р. аванс в сумі 1498.05 грн. по платіжній відомості № 09/13/01 від 16.09.2013 р. та 07.10.2013 р. заробітна плата в сумі 1579.58 грн. по платіжній відомості № 09/13/02 від 07.10.2013 р.; заробітна плата за жовтень 2013 року в сумі 3077.63 грн. працівникам виплачена: 15.10.2013 р. аванс в сумі 1346.96 грн. по платіжній відомості № 10/13/01 від 15.10.2013 р. та 07.11.2013 р. заробітна плата в сумі 1730.67 грн. по платіжній відомості № 10/13/02 від 07.11.2013 р., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1Я під час розгляду справи свою вину визнав та просив провадження у справі закрити за малозначністю. Надав суду копію трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовую найману працю від 04.12.2013 р., що укладений з ОСОБА_2 та пояснив, що на даний час вказані у складеному відносно нього протоколі порушення усунуті.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-003/0659 від 26.11.2013 р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-02-003/0708 від 26.11.2013 р. та його власними поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника та те, що правопорушенням не завдано значних збитків державним або суспільним інтересам чи громадянам, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3