ун. № 759/158/14-п
пр. № 3/759/299/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.12.2013 р. приблизно о 17:15 год., в м. Києві по пр. Палладіна, 7, керуючи автомобілем "Хундай Соната" д.н.з. НОМЕР_1, здійснила вимушену зупинку, не вжила всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, залишила в неконтрольованому стані транспортний засіб. Після цього, громадянин ОСОБА_2, не переконавшись в безпеці, відчинив передні ліві двері автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 1.5, 15.12, 15.13 Правил дорожнього руху України..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала і показала, що 13.12.2013 року близько 17:00 год. вона з її батьком ОСОБА_2 поверталася з м.Києва до дому. Повернувши з бульв. Вернадського на просп. Палладіна в м.Києві в її авто з під капоту пішов дим. Вона вжила всіх заходів до повної зупинки авто, так як права крайня полоса була зайнята автомобілями, вона зупинила авто в другій полосі, та включила сигнал аварійки. Потім вони з батьком вийшли з авто і відкрили капот, розібравшись вони вияснили, що обірвало ремінь вентилятора.

Також ОСОБА_1 пояснила, що надалі батько залишився в авто, а вона поїхала з таксистом купувати деталь. Коли вони були в магазині, до неї зателефонував батько та сказав, що сталося ДТП. На момент ДТП її на місці пригоди не було. Батько не був водієм авто.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.12.2013 року він зі своєю донькою, ОСОБА_1, яка була за кермом , їхали по просп.Палладіна в м.Києві біля магазину «Новус», де з під капоту авто пішов дим. Як вони вияснили - обірвало ремінь вентилятора. Донька поїхала за деталями, а він залишився чекати її в авто. Потім сталося ДТП, на момент скоєння якого, водія ОСОБА_2 на місці пригоди не було.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи, 13.12.2013 року приблизно о 17-15 год., він керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2. Рухався в третій смузі (друга зліва), приблизно зі швидкістю 5-10 км/год. по просп.Палладіна в напрямку просп.Перемоги в м.Києві. В районі супермаркету «Новус» , сталося ДТП з автомобілем «Хундай» д.н.з. НОМЕР_1. На місці пригоди був чоловік ОСОБА_1, який не був водієм автомобіля. Водія на момент ДТП на місці пригоди не було.

Показання ОСОБА_1 також підтверджуються її поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями потерпілого.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено будь-яких доказів того, що 13.12.2013р. ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому суд прийшов до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, п.1 ч.1 ст.247, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.