overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2699/14-п
провадження №3/283/1076/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, електромонтера ПАТ "Укртелеком",-

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року близько 01 години ОСОБА_1 повторно протягом року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно свого пасинка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої ображав його нецензурними словами, заподіявши шкоду його психічному здоровю.

Даний факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року серії ЖИ №015301, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року, а також письмовими поясненнями свідків та потерпілого ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 14.03.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1374/14-п
провадження №3/283/552/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2014 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в с. Нові-Вороб'ї Малинського району Житомирської області в нетверезому стані, висловлювався в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2014 року серії ЖИ №009184, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в якому він свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, а також письмовими поясненнями свідків. Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1879/14-п
провадження №3/283/778/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, повара кафе "Малуша",-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2014 року о 02 годин 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Ямаха" без державного номерниого знаку, в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. Будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2014 року серії АА2 №446980, письмовим поясненням ОСОБА_1 в якому він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що випив бокал пива, їхати на медичний огляд не бажає, а також письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/1874/14-п
провадження №3/283/773/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2014 року Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, який, здійснюючи господарську діяльність з надання послуг перевезень, не виконав вимоги припису Державтоінспекції від 07.06.2014 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху при пасажирських перевезеннях на автобусі марки "Богдан" державний номерний знак НОМЕР_1 та не надав на нього відповідь.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не надійшло.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_2 даними в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.06.2014 року серії АБ2 №580024, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, приписом Державтоінспекції від 07.06.2014 року та контрольною перевіркою усунення недоліків, відповідно до якої припис не виконано.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні законних вимог посадових осіб Державтоінспекції, що становить склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
дата документу :
Справа № 359/716/14-П
Провадження № 3/359/268/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Окремого контрольно-пропускного пункту „Київ Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

встановив:

30.01.2014 р. о 06-35 год., під час оформлення пасажирів, які відлітали з України до Амстердаму, рейсом №1382, в пункті пропуску ОКПП „Київ ДМА „Бориспіль, ОСОБА_2 предявив на паспортний контроль, як підставу для перетину державного кордону України, паспорт громадянина ОСОБА_3 Ізраїль № 20848628, що виданий на ім»я ОСОБА_2, 15.01.1979р.народження, і який містив ознаки підробки.

Своїми діями, що виразились у спробі перетинанні державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів ОСОБА_2, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КпАП.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, слід прийти до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладенного,

Керуючись ч. 1 ст.204-1 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченного ст.204-1 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 1700 грн., з перерахуванням суми штрафу в доход ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід ОСОБА_3, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа №359/9441/14-п
Провадження №3/359/2757/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мель-ник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв. 9, пенсіонера, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.08.2014 року о 4 год. 50 хв. в с. Гнідин Бориспільського району по вул. Центральній, допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спянін-ня (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в при-сутності свідка, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопору-шення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, за яким водій повинен на ви-могу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, повністю доведена даними протоколу про адміністративне право-порушення, сумніватись в достовірності та обєктивності якого у суду підстав немає, за відсут-ності інших належних та допустимих доказів, які б спростовували даний факт, також поясненнями свідка та даними довідки.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер та обста-вини скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, за вищевказаних об-ставин, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у вигляді поз-бавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що в даному випадку є доцільним.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв. 9, пенсіонера, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, притягнути до адміністра-тивної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв. 9, пенсіонера, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий раху-нок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспіль-ський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чин-ності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа №359/9347/14-П
Провадження №3/359/2737/2014
П ОС Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16.08.2014 року о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись в с. Вороньків Бориспільського району Київської області, по вул.Котовського, під час зміни напрямку руху, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що стояв та перебував під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3Б., 10.1, 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, сумніватись в достовірності та обєктивності яких у суду підстав немає, за наявності у справі інших належних та обєктивних доказів, а саме: даних письмових пояснень самого правопорушника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, що в розумінні п.1 ч.1 ст.34 КпАП України, є обставиною, яка пом»якшує адміністративну відповідальність, похилий вік правопорушника, а також ту обставину, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.124, 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю правопорушення з винесенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/9071/14-П
Провадження № 3/359/2661/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.02.1993р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.08.2014р., о 01 год. 00 хв., в с. Іванків Бориспільського району Київської області по вул. Жовтневій, допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, що був встановлений за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків події, даними тестування, а також даними довідки.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, який щиро розкаявся в скоєному, що є обставиною, яка пом»якшує його відповідальність, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і на нього, за вищевказаних обставин, можливо накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.02.1993р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., з перерахуванням суми штрафу на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач Київська область/м.Київ/21081300, КБК 21081300, , МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.02.1993р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник