Справа №468/646/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 24-25 березня 2014 року виявлено порушення законодавства про працю, виражене в с. Інгулка Баштанського району, а саме:

- приватний підприємець - фізична особа ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність ВОЗ № 257724, дата проведення державної реєстрації 20.05.2003 року та має право найму робочої сили. Відповідно до ст.. 46 Господарського Кодексу України підприємці мають право укладами з громадянами договори щодо використання їх праці. При укладенні трудового договору підприємець зобовязаний забезпечити належні і безпечні умови праці, оплату праці, а також інші соціальні гарантії, включаючи соціальне та медичне страхування та соціальне забезпечення відповідно до законодавства України. Відповідно до ст.. 3 КЗпП України із змінами, внесеними від 5 липня 1995 року та інших законодавчих актів законодавства про працю, регулювання трудових відносин поширюється на трудові відносини працівників з фізичними особами (особам, що займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи);

- відповідно до Свідоцтва про сплату єдиного податку серії Б № 810060 підприємець ОСОБА_1 займається таким видом діяльності як вирощування зернових та технічних культур;

- перевіркою встановлено, що приватним підприємцем використовувалась у 2013 році наймана праця трактористів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. З вказаними працівниками укладений письмовий трудовий договір, складений у відповідній формі, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08 червня 2001 року № 260 та зареєстровані Баштанським РЦЗ з дотриманням тижневого терміну, передбаченого ст.. 24-1 КЗпП України.: ОСОБА_2 трудовий договір № 9 від 19.12.2011 року, професія - тракторист, ОСОБА_3 трудовий договір № 3 від 19.12.2011 року, професія тракторист, ОСОБА_4 трудовий договір № 2 від 19.12.2011 року, професія - тракторист, ОСОБА_5 трудовий договір № 1 від 19.12.2011 року професія тракторист, ОСОБА_6 трудовий договір № 0 від 19.12.2011 року професія тракторист;

- працівникам передбачена тривалість відпустки 24 календарні дні , тривалість робочого часу з 08:00 до 12:00 та з 13:00 до 17:00, перерва обід з 12:00 до 13:00 та надання вихідного два дні на тиждень. Договір безстроковий. Перевіркою трудових договорів між працівником та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 встановлено порушення п. 2 типової форми трудового договору, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08 червня 2001 року № 260, а саме: не вказано докладну характеристику роботи за професійною назвою «тракторист» , вимоги до рівня виконання роботи продавця, якості виконання робіт;

- при перевірці відповідності умов трудового договору чинному законодавству виявлено, що трудові договори по суті не відповідають типовій формі. Так в п. 3 трудових договорів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з найманими працівниками не вказано механізм перегляду заробітної плати при зміні мінімальної плати. Працівникам не доведено під підпис істотні умови праці при прийомі на роботу, чим порушено вимогу ст.. 29 КЗпП України;

- перевіркою встановлено, що в порушення ч. 3 ст. 96КЗпП України, оплата праці трактористам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проводилась в серпні жовтні 2013 року на рівні 1400 грн., при мінімальній заробітній платі 1147 грн. на місяць;

- відповідно до вимог ч. 3 ст. 96 КЗпП, у підприємця має бути сформована тарифна система для виконавців робіт різної категорії складності та кваліфікації на основі тарифної ставки робітника 1 розряду, яка має бути встановлена в розмірі, що перевищує розміри мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

ОСОБА_1 до суду зявився, просив провадження в справі закрити через закінчення строку притягнення його до адмінітсртаивної відповідальності, пояснивши, що дійсно під час проведення перевірки, яка відбулася 24-25 березня 2014 року головним державним інспектором праці були виявленні порушення законодавства про працю. Але інспекутором не було враховано, що 11.11.2013 року трудові договора з вказаними особами було розірвано. Запевнив суд, що надалі не будуть допускати порушень законодавства про працю. Просив провадження в справі закрити через закінчення тсроків накладення адміністративного стягнення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, що підтверджується актом перевірки від 24.03.2014 року; копією трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 19.12.2011 року укладеного між ОСОБА_1 Та : ОСОБА_2 трудовий договір № 9 від 19.12.2011 року, професія - тракторист , ОСОБА_3 трудовий договір № 3 від 19.12.2011 року, професія тракторист, ОСОБА_4 трудовий договір № 2 від 19.12.2011 року, професія - тракторист, ОСОБА_5 трудовий договір № 1 від 19.12.2011 року професія тракторист, ОСОБА_6 трудовий договір № 0 від 19.12.2011 року професія тракторист;письмовим поясненням на імя головного державного інспектора праці від ОСОБА_1 та його власними поясненнями, які він давав при розгляді справи в суді.

Як встановлено в судовому засіданні трудові договори з вказаними особами було розірвано між сторонами 11.11.2013 року на підставі ст. 36 п.1 КзпП України.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу встановлено, що правопорушення було вчинено 19.12.2011 року і тривало до 13.11.2013 року.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 31.03.2014 року.

Справа надійшла до суду 02.04.2014 року.

Тобто на момент надходження справи до суду сплив строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ :