Справа №1806/5027/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич
Номер провадження 33/788/207/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 352 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. , з участю прокурора Кулич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 травня 2014 року, якою поновлено строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 4 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 352 ч. 1 МК України в частині стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 травня 2014 року поновлено строк звернення до виконання постанови судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 4 квітня 2012 року у справі № 1806/5027/12 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 352 ч. 1 МК України в частині стягнення штрафу.

Суддя своє рішення мотивував тим, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено з поважних причин, оскільки Ковельська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області своєчасно не отримала постанову суду у вказаній справі та не мала змоги впродовж строків, передбачених ст. 303 КУпАП звернути її до виконання.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 29 травня 2014 року, оскільки про оскаржуване судове рішення вона дізналася лише 28 липня 2014 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Також ставить питання про скасування постанови суду від 29 травня 2014 року, з тих підстав, що рішення судді постановлено всупереч нормам закону - суддя не мав законних підстав для поновлення строку для звернення до виконання постанови суду від 4 квітня 2012 року. У матеріалах справи міститься достатньо доказів того, що постанова не була звернута до виконання через недбалість заявника.

Постановою судді від 10 липня 2013 року вже було прийняте рішення про поновлення строку звернення до виконання постанови суду від 4 квітня 2012 року. Головне управління Міндоходів у Волинській області вчасно отримало постанови судді від 4 квітня 2012 року та від 10 липня 2013 року, але безпідставно своєчасно до виконання їх не звернули, тому суддя 29 травня 2014 року не мав підстав для повторного поновлення строку звернення до виконання постанови суду від 4 квітня 2012 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора про незаконність постанови судді, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що до Ковпаківського районного суду міста Суми 28 травня 2014 року надійшла заява Ковельскої державної податкової інспекції про поновлення термінів для виконання постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

29 травня 2014 року заява податкової інспекції була розглянута та вирішено питання про поновлення строку звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 4 квітня 2012 року, якою було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 352 ч. 1 МК України в частині стягнення штрафу.

Даних про те, що ОСОБА_2 належним чином була повідомлена судом про розгляд заяви податкової інспекції 29 травня 2014 року у матеріалах справи не має, як не має і даних про направлення їй копії постанови судді. Таким чином строк для оскарження рішення судді Шевчук пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Під час розгляду заяви суд першої інстанції керувався положеннями ст. 304 КУпАП, із якої вбачається, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом який виніс постанову.

Ст. 304 знаходиться в розділі V КУпАП, який присвячений питанням виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та главі 25 основні положення, зокрема, даною главою передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення має бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

При цьому главою 25 КУпАП передбачено виключні дії щодо перебігу строку давності, зокрема, він може зупинятися:

- у звязку з оскарженням постанови або внесенням на неї подання прокурором;

- відстрочкою виконання постанови.

Даною главою не передбачено можливості поновлення строку звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто строк в три місяці в даному випадку є обмеженим (присічним).

Таким чином слідує, що суддя місцевого суду в межах справи про адміністративні правопорушення, і виконання постанови про накладення адміністративних стягнень, не мав повноважень на ухвалення іншої постанови, не передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, 303,304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 травня 2014 року, якою було поновлено строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 4 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 352 ч. 1 МК України в частині стягнення штрафу скасувати.

Провадження у справі про поновлення строку звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 4 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 352 ч. 1 МК України в частині стягнення штрафу закрити на підставі ст.ст. 294 ч. 8 п. 2 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1