Справа № 663/207/14-п
Провадження № 3/663/147/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.03.1963 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, водій ПП «Корсар»,

за ч.4 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.01.2014 року о 16.25 год. на 108 км автомобільної дороги Красноперекопськ-Сімферополь ОСОБА_1 керував автобусом Мерседес-Бенс держномер ВТ0408АА в режимі маршрутного таксі, тобто надавав послуги по перевезенню пасажирів, при цьому на передній вісі зліва було встановлено диски, що мають тріщини, чим порушив п.31.4.5є, п.1.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував керування транспортним засобом з пошкодженими дисками, пояснив, що 09.01.2014 автобус пройшов технічний огляд, були виконані роботи, в тому числі щодо заміни диска, який мав подряпину, та надав відповідні документи. Також пояснив, що перед виїздом на маршрут технічний стан транспортного засобу перевіряється механіком, який у разі виявлення несправностей або забороняє виїзд, або направляє для усунення виявлених несправностей.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина четверта статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статті.

Відповідно до п.31.4.5є Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на колесах у шинах відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що 03.12.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП, а саме керування автобусом, на якому на порушення п.6.3.1 правил дорожнього руху України встановлені шини з різним малюнком прожектора та різних моделей на підставі наведеного дії водія, встановлені 14.01.2014 року кваліфіковано як повторне протягом року вчинення аналогічного правопорушення.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суду не надано належних доказів, що диски, встановлені на автобусі, яким 14.01.2014 керував ОСОБА_1, мали тріщини. З доданих до протоколу фотографій неможливо зробити однозначний висновок про наявність тріщин. Дане твердження спростовується довідкою про наявність подряпин. Технічна експертиза не проводилась, перед судом клопотання про її призначення не заявлялось. Будь-яких інших, беззаперечних доказів, що підтверджують наявність 14.01.2014 тріщин на дисках автобуса, суду не надано.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 7, 251, 252 КУпАП, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може визнати наданий протокол та інші матеріали (пакт перевірки технічного стану, складений тим же інспектором, що склав протокол про адміністративне правопорушення; фотознімки без дати та належного засвідчення, копія протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 та копія постанови у справі від 30.12.2013), як належні докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності належних доказів, які отримані та зафіксовані в порядку, встановленому законом, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2