33/775/33/2014(м)
246/1501/13-п

Головуючий: Бєдєлєв С.І.
Суддя 1-ої інстанції: Попека О.В.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Бєдєлєв С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тельманівського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: с. Мічуріне Тельманівського району Донецької області, вул. Миру, буд. 92,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2013 року ОСОБА_1 03 жовтня 2013 року близько о 09:00 годині в с. Мічуріне Тельманівського району Донецької області по вул. Мира керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. У присутності двох свідків продув газоаналізатор алкотестер «Драгер» ARCD 0532, результат тесту № 207 показав аналіз 1.83%, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою Тельманівського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн. на користь держави.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняту нову, якою призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів посилаючись на невідповідність судового рішення нормам матеріального та процесуального права, на неповноту та не всебічність зясування всіх обставин справи.

Вказує, що суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, не врахував данні про його особу, а саме, що він не має змоги сплатити штраф, так як не працює, інших доходів не отримує, окрім цього має на утриманні неповнолітніх дітей.

Також просить поновити йому строк на оскарження постанови, який він пропустив з поважних причин, оскільки про розгляд справи 17 жовтня 2013 року повідомлений не був, копію постанови судді в установленому законом порядку не отримав, про прийняте рішення дізнався лише 27 лютого 2014 року у ВДВС Тельманівського району Донецької області.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, але в матеріалах справи містяться відомості про те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 17 жовтня 2013 року був належним чином повідомлений, про що свідчить реєстр суду поштових відправлень від 9 жовтня 2013 року.

Тому, доводи ОСОБА_1 про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, є безпідставними.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення.

Відповідно зі ст. 285 КУпАП постанова судді оголошується негайно по закінченні розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів надається або висилається особі, відносно якої вона винесена.

В метеріалах справи не містяться відомості про своєчасне направлення ОСОБА_1 копії постанови.

З урахуванням наведеного слід визнати, що строк на подачу апеляційної скарги він пропустив з поважних причин. Тому цей строк підлягає поновленню.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні в апеляційному порядку не оскаржується. Тому, справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Відповідно зі ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що ОСОБА_1 просить йому призначити, є більш суворе, ніж призначене.

Враховуючи викладене, ці обставини, що правопорушник ОСОБА_1 не працює, інших доходів не отримує, має на утриманні неповнолітніх дітей, не можуть бути підставою для зміни або скасування постанови суду в частині адміністративного стягнення в бік його посилення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тельманівського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Тельманівського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн. на користь держави, залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Бєдєлєв