Справа № 541/756/14-п
Номер провадження3/541/240/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили від Державної фінансової інспекції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утриманців не маючого, працюючого на посаді головного інженера Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства „Миргородводоканал, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 164 14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 16-0247/2014 від 19 березня 2014 року, складеного головним державним фінансовим інспектром Держфінінспекції в Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_2, на підставі наказу № 121 від 23.12.2011 року по Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно каналізаційного господарства „Миргородводоканал, являючись головою комітету з конкурсних торгів згаданого підприємства, під час застосування процедури закупівлі відкритих торгів за місцем роботи в м. Миргороді, в період часу з 20 лютого по 12 квітня 2012 року та з 06 серпня по 10 жовтня 2012 року, в складі згаданого комітету допустив до оцінки пропозиції конкурсних торгів Приватного підприємства „Надєжда, ТОВ „Татнєфть-Укрнєфтєпродукт, а також ТОВ „Техноторг Дон відносно закупівлі за державні кошти бензину автомобільного А 76 та екскаватора навантажувача на базі трактора МТЗ 82 або еквівалента, код ДПКП 29.52.2, на суму 474262 гривень, які не відповідали встановленим умовам і змісту документації конкурсних торгів за технічними, якісними та іншими вимогами до предмету закупівлі, в результаті чого не було прийнято рішення про відміну торгів у звязку із допущенням до оцінки пропозиції конкурсних торгів менше ніж двох учасників та з інших підстав, чим порушено вимоги ст. 29, абз. 6, 7, ч. 1 ст. 30 Закону України „Про здійснення державних закупівель, чим порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів за державні кошти.

При розгляді справи суддею Беркунов А.А. свою вину не заперечував та пояснив, що під час застосування процедури закупівлі відкритих торгів у вказані час та місці, комісія під його головуванням прийняла відповідні рішення про закупівлю за державні кошти бензину та екскаватора навантажувача на базі трактора МТЗ 82, діючи при цьому виключно із інтересів підприємства, та з метою того, щоб воно працювало. На його думку, від цього збитків державі не завдано. Стверджував, що за це діяння в лютому 2013 року його піддано дисциплінарному стягненню у виді догани, після виявлення Держфініспекцією в Полтавській області порушення проведення процедури закупівлі відкритих торгів у лютому 2013 року.

Вина згаданої особи у вчиненому діянні підтверджується такими перевіреними та проаналізованими доказами:

- копією наказу по Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно каналізаційного господарства „Миргородводоканал про затвердження в складі комітету з конкурсних торгів підприємства ОСОБА_2, як голови цього комітету (а.с. 8);

- копією протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 23 від 20 вересня 2012 року, за яким найбільш економічно вигідною визнано пропозицію, яка допущена до оцінки та надана Товариством з обмеженою відповідальністю „Техноторг Дон (а.с. 35 36);

- копією протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 7 від 26 березня 2012 року щодо закупівлі за державні кошти бензину автомобільного А 76 (а.с. 20 21);

- копією акту № 05-21/9 від 05.02.2014 року, складеного головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Полтавській області ОСОБА_3, яким виявлено вчинене правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в частині предмету торгів „Бензин автомобільний марки А-76 (а.с. 3 15);

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому описано діяння, вчинені ОСОБА_2 (а.с. 1);

- довідкою про розмір заробітної плати особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що характеризує його майновий стан (а.с. 2).

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП.

Між тим, відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів Держфініспекції в Полтавській області, і зокрема копії довідки від 08 лютого 2013 року (а.с. 66, 67 106), порушення порядку проведення відкритих торгів у 2012 році в Обласному комунальному виробничому підприємстві водопровідно каналізаційного господарства „Миргородводоканал, в частині предмету цих торгів: „Машини землерийні (екскаватор навантажувач на базі трактора МТЗ 82 або еквівалента) код ДПКП 29.52.2 (37 сторінка довідки) головним державним фінансовим інспектором Павловою О.В. були виявлені ще 08 лютого 2013 року.

Отже, в супереч вимог чинного законодавства України та відповідних службових обовязків належне і своєчасне реагування на виявлені порушення, допущені членами комітету з конкурсних торгів згаданого підприємства, відповідною службовою особою Держфініспекції в Полтавській області здійснено не було.

В цій частині посилання головного державного фінансового інспектра Держфінінспекції в Полтавській області ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що таке порушення щодо цього предмету торгів було виявлено та документально підтверджено в акті ревізії від 05.02.2014 року № 06-21/9 (а.с. 1) не заслуговують на увагу та спростовуються змістом наданої на запит суду довідки Держфінінспекції від 08 лютого 2013 року.

Доказом того, що відповідні порушення щодо конкретного предмету торгів були виявлені саме в лютому 2013 року є копія наказу № 13 від 19.02.2013 року по Обласному комунальному виробничому підприємстві водопровідно каналізаційного господарства „Миргородводоканал, згідно якого ОСОБА_2 оголошено догану за невиконання вимог законодавства при здійсненні державних закупівель та за відсутність належного контролю за виконанням службових обовязків членами комітету з конкурсних торгів ( а.с. 61).

За змістом супровідного листа Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 24 березня 2014 року № 16-18-2-17/2217 адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 направлено до суду саме у вказану дату (а.с. 41 44) і такий протокол з додатками до Миргородського міськрайонного суду поступив 28 березня 2014 року (а.с. 41).

Порушення конкурсних торгів в частині закупівлі за державні кошти бензину автомобільного А 76 в складі комітету з конкурсних торгів підприємства ОСОБА_2, як головою цього комітету фактично вчинено 26 березня 2012 року, що зафіксовано у протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 7 від 26 березня 2012 року (а.с. 20 21).

Відповідно до частини 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтю 164 14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, вже на момент надходження протоколу про правопорушення відносно ОСОБА_2 на адресу суду (28 березня 2014 року), сплинули строки, встановлені ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення по епізоду здійснення закупівлі за державні кошти бензину автомобільного А 76, оскільки таке правопорушення фактично вчинене 26 березня 2012 року.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за епізодом здійснення закупівлі екскаватора навантажувача на базі трактора МТЗ 82, фактично було виявлено 08 лютого 2013 року, а не 05.02.2014 року, то сплинули три місяці, встановлені ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

З урахуванням викладеного, розпочате провадження відносно ОСОБА_2 за двома епізодами вчиненого правопорушення в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 38 ч. 3, ст. 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по даній справі закрити в звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по ст. 164 14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4