Справа № 541/2622/14-п
Номер провадження3/541/793/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем в ТОВ „Фокстрот, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

За протоколом серії ПО № 000568 про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2014 року, о 10.00 годині 16 вересня 2014 року, ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки син палив сигарету в м. Миргороді, на території гімназії ім. Т.Г. Шевченко. Таким чином, за змістом протоколу ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення / а.с. 1 - 2 /.

При розгляді справи суддею Супруненко Д.А. не заперечував факту можливого паління неповнолітнім сином, проте стверджував, що неодноразово вказував йому на неприпустимість курііння взагалі, за умови того, що той займається спортом. Запобігти куріння ним сигарети о 10.00 годині 16.09.2014 року обєктивно не міг так, як в цей час перебував на роботі.

Факт куріння сигарети о 10.00 годині 16.09.2014 року в шкільному туалеті не заперечував у своїх письмових поясненнях і неповнолітній ОСОБА_2 / а.с. 3 /.

За змістом копії свідоцтва про народження сина особи, яка притьягається до адміністративної відповідальності, станом на 16.09.2014 року неповнолітньому ОСОБА_2 виповнилося не повних 15 років / а.с. 5 /.

Отже, діяння цього неповнолітнього підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Відтак, неправочинна бездіяльність ОСОБА_1, як батька, в даному конкретному випадку, могла бути кваліфікована не по частині 1, а по частині 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, описова частина протоколу серії ПО № 000568 про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2014 року не містить викладу вчинення ОСОБА_1 саме цього правопорушення, а суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не вправі виходити за межі обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 за змістом складеного протоколу відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст. ст. 7, 221, 279, 284, 287, 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3