Справа № 744/1357/14
Провадження № 3/744/488/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 поставлено до вини те, що 12 листопада 2014 року близько 11 години 00 хвилин її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, курив тютюнові вироби, сигарети «Прилуки» у забороненому законом місці, а саме на території ЗОШ №1 міста Семенівка, чим вчинив адміністративне правопорушення у віці 14 років.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала повністю та пояснила, що вона постійно виховує сина і неодноразово розповідала йому про шкідливість тютюнопаління, але чому він курив сигарети за обставин, поставлених їй до вини, вона не знає.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що на ОСОБА_1 не може бути накладене адміністративне стягнення за наступних обставин.

Диспозицією ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що протиправними є діяння батьків або осіб, що їх замінюють, через які сталося вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом. Виходячи з цього субєктивна сторона такого правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Втім, ніякого умислу чи необережності у діяннях ОСОБА_1 суд не убачає, адже вона, за її доводами, висловленими у судовому засіданні, котрі документами, що маються у справі про адміністративне правопорушення, не спростовуються, вживала заходів щодо профілактики тютюнопаління своїм неповнолітнім сином. Причинний звязок між діяннями матері ОСОБА_1 та діяннями її неповнолітнього сина ОСОБА_2 з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не прослідковується зовсім.

Більш того, за матеріалами справи про адміністративне правопорушення докази вчинення неповнолітнім сином ОСОБА_2 правопорушення суду не надані взагалі, відповідна постанова по справі про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього відсутня.

Таким чином, справу за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 провадженням слід закрити за відсутністю у її діяннях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діяннях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип