ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від взводу ДПС ДАІ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, працюючого водієм-стажером «Три-М-Транс», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП, -

встановив :

18 листопада 2014 року о 04.25 годині ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом IVECO EUROSTAR реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною VAN HOOL реєстраційний номер НОМЕР_3 на 246 км 200 м автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварине не витримав безпечної швидкості руху та не врахував дорожніх умов (сніг з дощем та накат мокрого снігу), відволікся від керування, в результаті чого відбулося перекидання напівпричепу-цистерни, у звязку з чим вище вказаний транспортний засіб з напівпричепом-цистерною одержали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив пункти 12.1. і 12.2. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, під підпис, про що свідчить відповідна розписка. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив про те, що визнає свою вину у вчинені правопорушення і розкаюється в ньому, та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії АВ2 № 418482 про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2014 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 18 листопада 2014 року (а.с.2), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 листопада 2014 року (а.с.3), протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту від 18 листопада 2014 року (а.с.4-5) та письмовими поясненням самого ОСОБА_1, як тими, що були відібрані у нього працівником міліції 18 листопада 2014 року, так і тими, що були дані ним в своїй заяві поданій до суду 12 грудня 2014 року (а.с.11). При цьому, порушник ОСОБА_1 працює водієм-стажером «Три-М-Транс» у звязку з чим одержує заробітну плату в сумі 2000-3000 грн. на місяць, не має осіб, які б перебували на його утриманні, але перебуває у тяжкому матеріальному становищі так як зобовязаний компенсувати власнику пошкодженого транспортного засобу вартість ремонту останнього в розмірі 30000 грн. Відповідно до положень ст. 22 КУАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення і беручі до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У звязку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 213, 221, 246, 265, 268, 283-284 КУАП, суд

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП, і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на Державну автомобільну інспекцію.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо