Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

4 квітня 2014 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Андрушкевича С.З.

секретарів : Дорошенко Н.В.,

Велидчук І.М.,Пятницького А.Г.,

з участю:

представника скаржника: ОСОБА_3

представників ОДПІ : Дубчак М.В.,

Безпалюк І.І.,Гилюк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП «Давидівський гранкар'єр», мешканки АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2013 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) грн.

Згідно постанови суду, 20.11.2013 р. внаслідок виїзної планової перевірки ПП «Давидівський гранкар'єр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р. встановлено порушення, яке полягає в тому, що директор підприємства ОСОБА_7 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 733239 грн., занижено податок на додану вартість на суму 689038 грн.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах ОСОБА_7 просив поновити строк на оскарження постанови суду, яку скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що ОСОБА_7 не була повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи, а також не отримала вчасно копію постанови суду.

ТОВ «Енергетична група» м. Київ та Філія ТОВ «Енергетична група», в період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р., надавали ПП «Давидівський Гранкар'єр» певні послуг и, які були регламентовані укладеним між підприємствами договорами про надання послуг № СК 11 від 03.01.2011 р., № 07/04 від 23.07.2012 р. та № 07/03 від 18.07.2012 р. з відповідними заявками, які є невід'ємними частинами укладених договорів. Надані послуги з оренди спецтехніки та подрібнення негабариту, мають безпосереднє відношення до діяльності вказаного підприємства, яка полягає у видобутку корисних копалин. В разі, якщо б одержані від ТОВ «Енергетична група» послуги були б фактично відсутніми, то це унеможливило б виконання робіт ПП «Давидівський гранкар'єр». Цим доводиться факт пов'язаності вказаних витрат з веденням господарської діяльності підприємства.

В ході проведення документальної перевірки наявність працюючої спецтехніки демонструвалась перевіряючим наочно.

Крім того, як стверджує ОСОБА_7, суду було подано копії Актів приймання-здачі робіт та копії податкових накладних, а також письмові заперечення від 02.12.2013 р., які спростовують висновки податкового органу.

Висновки податкового органу про заниження податку на прибуток підприємства на суму 733239,0 грн., з огляду на реальне документальне підтвердження витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування по операціям із ТОВ «Енергетична група» на суму 3363436,0 грн., є безпідставними та підлягають скасуванню.

Вимоги, передбачені ст. 201 п. 201.4, 201.8 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., були додержані підприємством по всім операціям із контрагентами ТОВ «Енергетична група», ПП «Іділія» та ПП «ВАП-БУД», тому донарахування підприємству ПДВ на суму 689038,0 грн. є безпідставними.

Крім того, до початку розгляду даної справи по суті, ОСОБА_7 та її захисником було подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Однак судом не було враховано подані ОСОБА_7 копії первинних документів, заперечення, а також те, що висновки Акту планової документальної перевірки були оскарженні до вищого контролюючого органу.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8, який доводи апеляційної скарги підтримав, представника ОДПІ, яка заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню з поважних причин, а скарга задоволенню з наступних підстав.

У матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі повідомлення скаржника про час і місце розгляду справи, а також про вчасне направлення копії постанови про адміністративне правопорушення, чим порушені вимоги ст. ст. 277-2, 285 КУпАП. Тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В суді апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_8 вказав, що податкові повідомлення -рішення за №, НОМЕР_1 від 9.01.2014 р. ,складені на підставі акту планової виїзної перевірки ПП „Давидівський гранкар'єр" , ними оскаржені до окружного адміністративного суду .

Як вбачається з копії постанови вищезгаданого суду від 1.04.2014 року, адміністративний позов ПП „Давидівський гранкар'єр" задоволено, податкові

повідомлення -рішення за №, НОМЕР_1 від 9.01.2014 р. скасовані як незаконні.

За вказаних обставин, коли податкові повідомлення -рішення, на підставі яких складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_7 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КК України, скасовано як незаконні, притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 170 грн. є безпідставним .

Постанову судді від 20.12.2014 року необхідно скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_7 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2013 року щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП скасувати , а провадження в справі - закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: