П О С Т А Н О В А

10 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року о 06.20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Павлоград по вул. Дніпровській з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДД України.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Постановою від 14 жовтня 2014 року даний матеріал було спрямовано до ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

04.11.2014 року справа надійшла на адресу суду повторно.

На виконання вищевказаної постанови було надано рапорт від 28 жовтня 2014 року із зазначенням того, що під час складання адміністративного протоколу серії АВ2 № 332528 водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомив, що мешкає за адресою: вулиця Добролюбова, 16 та під час перевірки автомобіля НОМЕР_1 було встановлено, що він зареєстрований в органах Державтоінспекції теж за адресою: вулиця Добролюбова, 16. Копія листа бази АІПС «Автомобіль» додається.

Вивчаючи вищевказаний лист, було встановлено, що власником даного автомобіля є дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту від 28 жовтня 2014 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та дата її народження є: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у вказаному вище листі зазначена зовсім інша особа.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема адреса проживання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 332528 від 10.09.2014 року вказано адресу проживання ОСОБА_1 - вул. Добролюбова, 16 м. Павлоград.

Однак, на адресу суду повернувся конверт з повісткою про виклик ОСОБА_1 направлений останньому рекомендованим повідомленням без вручення. Відповідно до довідки ф.20 причина повернення «дом снесен». Таким чином, протокол містить відомості які не відповідають дійсності.

З урахуванням необхідності виконання ст. 277 2 КУпАП, згідно якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, а також для встановлення дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 , 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути на адресу ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак