копія/ Справа № 689/195/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 лютого 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електрозварювальником на Ярмолинецькій філії ПАТ Хмельницькгаз,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №699062 від 15.12.2013 р. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП за те, що 15 грудня 2013 року близько 10 години 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Мічуріна в смт. Ярмолинці, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався назустріч, чим створив аварійну обстановку, примусивши водія вказаного транспортного засобу різко змінити швидкість та напрямок руху.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно за вищевказаних обставин він керував автомобілем НОМЕР_1, проте аварійної обстановки він не створював, а побачивши автомобіль ДАІ, який рухався назустріч на значній від нього відстані, він виконав поворот ліворуч, після чого його зупинили працівники ДАІ і склали протокол про адміністративне правопорушення за нібито створення ним аварійної обстановки.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

В той же час диспозиції частин першої, другої та третьої цієї статті, які є банкетними, вказують на порушення водіями правил, інструкцій, інших нормативних актів (зокрема Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) як то, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тощо.

В силу ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в порушення ст.ст. 122, 256 КУпАП інспектором ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не вказано суть адміністративного правопорушення, норми яких правил, інструкції, інших нормативних актів порушив ОСОБА_1, не вказано потерпілого по справі (який з урахуванням ч. 4 ст. 122 КУпАП має бути при таких правопорушеннях) тощо.

Наведене свідчить, що працівник ДАІ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП діяв не у відповідності до вимог законодавства.

Не були усунені порушення, які мали місце при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, і під час направлення судом справи до ВДАІ Ярмолинецького райвідділу міліції для належного оформлення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності належних та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд не може взяти до уваги відомості про обставини справи, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ, який є зацікавленою особою, і який, виходячи з матеріалів справи, є потерпілим по справі.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов