Справа № 511/1217/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2014 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 травня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення №511/1217/14-п, провадження №3/511/450/14 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

27.05.2014 року гр.ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про розяснення постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 травня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення №511/1217/14-п, провадження №3/511/450/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

В заяві ОСОБА_1 посилався на наступні факти.

26.03.2014 року о 13.18 год. ОСОБА_2 рухаючись по вул.Балківська в м.Одесі керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, відносно ОСОБА_2 працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Так, 08 травня 2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області винесено постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 по протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 642859 від 26.03.2014 року за ст.124 КУпАП на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При зверненні із зазначеною постановою суду до страхової компанії потерпілому у виплаті страхової компенсації було відмовлено через те, що в постанові суду не зазначено, що ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При розгляді справи у судовому засіданні встановлено, що 26.03.2014 року о 13.18 год. ОСОБА_2 рухаючись по вул.Балківська в м.Одесі керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул..Балківська-вул.Мельницька виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.6 ПДР України та відносно нього працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 642859 від 26.03.2014 року за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді адміністративних матеріалів вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також судом встановлено, що старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 проводилась перевірка за фактом ДТП, до матеріалів справи додано висновок про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань факту ДТП від 27.03.2014 року та притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за ознаками ст.124 КУпАП.

Отже, вина правопорушника ОСОБА_2 в скоєнні ДТП 26.03.2014 року при керуванні автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул..Балківська-вул.Мельницька з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 - судом достовірно встановлена.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення ст.124 КУпАП, однак на підставі ст.38, п.7 ч.1, ст.247 КУпАП судом закрито провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 травня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП задовольнити.

Розяснити постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 травня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення №511/1217/14-п, провадження №3/511/450/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Зазначити, що вина правопорушника ОСОБА_2 в скоєнні ДТП 26.03.2014 року при керуванні автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул..Балківська-вул.Мельницька з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 - судом встановлена.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.