Справа № 663/1588/14-п
Провадження № 3/663/625/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004075 від 19.05.2014 року, ОСОБА_1 17.05.2014 року о 02.00 годині в м. Скадовську по вул. Володарського біля бару «Гранд» здійснив декілька пострілів з мисливської гладко ствольної рушниці марки ОСОБА_2 410 К, № 1260808, 410 калібру у не відведеному для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та, після розяснення йому прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснив, що з дійсно о 02.00 годині перебував біля бару «Гранд» в м. Скадовську, в цей час вирішив пожартувати й дістав зі свого автомобіля дитячий автомат, кинув декілька петард й таким чином зімітував постріл, свідком цього був ОСОБА_3 Після чого до них підійшов ОСОБА_4 та почав фотографувати його автомобіль. Також зазначив, під час вказаних подій рушниця ОСОБА_2 410, знаходилася за місцем його проживання, вказану рушницю було вилучено працівником Скадовського РВ ОСОБА_5 17.05.2014 року близько 10.00 години.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.05.2014 року близько 02.00 години, він разом з ОСОБА_1 знаходився в м. Скадовську біля бару «Гранд», в цей час ОСОБА_1 жартуючи дістав з автомобіля дитячий автомат типу «Шмайсер», кинув петарди й зімітував постріли. При цьому зазначив, що вогнепальної зброї у ОСОБА_1 того вечора не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 17.05.2014 року приїхав разом з ОСОБА_1 в м. Скадовськ з метою відпочинку, при цьому в автомобілі він бачив дитячий автомат за ознаками схожий на автомат типу «Шмайсер», вогнепальної зброї в автомобілі він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що протокол було складено зі слів ОСОБА_7, який начебто, бачив як ОСОБА_1 здійснив постріл з вогнепальної зброї. Також зазначив, що вилучення рушниці у ОСОБА_1 було здійснено 17.05.2014 року близько 10.00 години за місцем його проживання в смт. Лазурне, при цьому останній пояснював, що не здійснював з неї постріли в м. Скадовську, а лише шляхом підпалу петард зімітував постріл.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 17.05.2014 року близько 02.00 години перебував у м. Скадовську поблизу бару «Гранд», в цей час побачив як невідомий йому чоловік, як у подальшому зясувалося ОСОБА_8, дістав з автомобіля автомат зовні схожий на автомат «Калашнікова» й здійснив декілька пострілів. При цьому зазначив, що не може зі всією вірогідністю сказати чи постріли були здійснені з вогнепальної зброї, чи можливо це був вибух петард, оскільки саму зброю він не оглядав, а вказані обставини бачив із відстані не менше пяти метрів.

За таких обставин, враховуючи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_9, суд не може покласти покази ОСОБА_7 як доказ вини ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 174 КУпАП настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, враховуючи покази свідків, допитаних в судовому засіданні, пояснення ОСОБА_8, суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, оскільки інших доказів на підтвердження його вини, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 174 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 410 К № 1260808 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Пухальський С.В.