Справа № 159/7646/13-п
Провадження № 3/159/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., при секретарі Бакай Л.О. ,

з участю особи притягнутої до адмінвідповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя: м.Ковель, вул.Роксолани, 13

працюючого: ДЮСШ, тренером

за ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за те,12.11.2013 року о 21 годині 55 хвилин в м.Ковелі по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «Опель» номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, прямо, в результаті якого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1,10.11,16.13. Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення не визнав, пояснивши, що він дійсно того дня рухалась автомобілем по вул. Незалежності м.Ковелі по своій смузі руху, мав намір повернути наліво в двір, назустріч, на далекій відстані, метрів 70 рухався автомобіль, вважаючи достатньою відстань, він став повертати в двір, вже майже закінчив маневр, однак зустрічний автомобіль марки «Опель», який швидко наближався, вдарив його в задню частину з великою силою, від удару його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Вважає, що винен у спричиненні аваріі водій зустрічноі машини, який рухався з великою швидкістю, десь до 100 км.год., що стало наслідком аварії.

Суддя заслухавши ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, захисників, свідків, дослідивши надані докази, приходить до висновку,що адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Зокрема потерпілий ОСОБА_3В.в суді показав,що ввечері 12.11.2013 року він повертався зі своїми знайомими з спорткомплексу, рухався зі швидкістю близько 60 км.на годину, при русі по вул.Незалежності побачив автомобіль марки «Мерседес», що рухався назустріч. Коли він наблизився ближче, десь за 5-10 метрів зустрічний автомобіль став різко повертати на його смугу руху очевидно маючи намір здійснити поворот. ОСОБА_3 став гальмувати, однак зупинитись не встиг, відбулося зіткнення при якому його автомобіль вдарив автомобіль марки «Мерседес» в бік під кутом. Вважає, що вина у скоєнні аварії є водія даного автомобіля тобто ОСОБА_1. Не заперечує, що його гальмівний шлях складав більше 23 метрів, що підтверджується схемою ДТП однак вважає,що не перевищував швидкості.

Згідно зі схемою місця ДТП від 12.11.2013 року, гальмівний шлях автомобіля Опель під керуванням ОСОБА_3 складає 23 м.30 см.,що не заперечується учасниками події.

Відповідно до висновку експертного дослідження НДЕКЦ МВС України у Волинській області від 22.01.2014 року, швидкість руху автомобіля «Опель-Вектра» на момент початку гальмування була не меншою ніж 67.7…70.7 км.год., вирахувана швидкість є мінімальною так як в розрахунках не враховувалась кінетична енергія, яка була витрачена при зіткненні, в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_3 при дозволеній швидкості руху транспортного засобу згідно вимог ПДР- 60 км/год. мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування негайного гальмування з моменту початку повороту ліворуч автомобіля «Мерседес».Також вказано,що ОСОБА_3повинен був діяти відповідно до вимог пунктів ПДР;.зокрема п.12.3 б) ПДР України, який зобовязує водія у разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху , яку водій обєктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників обїзду перешкоди і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;. п.12.4 ПДР України - при русі в населеному пункті рух транспортного засобу дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год., п.12.9 ПДР України - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість зазначену в п.12.4 ПДР України на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31.

Аналізуючи вищевикладені докази, суддею звертається увага на те, що після аварії автомобіль ОСОБА_1 розвернуло на 180 градусів від удару вбік автомобілем ОСОБА_3, що свідчить про погашення великої кінетичної енергії від удару, а отже, що гальмівний шлях ОСОБА_3 був би значно довшим при відсутності удару. Це підтверджує покази ОСОБА_1, що саме ОСОБА_3 їхав з великою швидкістю, яка була значно більшою ніж зроблені висновки експерта 67-70 км/год.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не міг передбачити що саме, ОСОБА_3 значно перевищивши дозволену швидкість 60 км/год., не вживе заходів для її зменшення аж до зупинки транспортного засобу у разі виявлення перешкоди та здійснить зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», який рухався в зустрічному напрямку, в результаті якого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, при розгляді справи відсутні докази для притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 про порушення ним ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення..

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адмінітративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5