Справа № 357/1886/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали СДСБЕЗ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, ФОП «ОСОБА_1В.», за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року капітаном міліції СДСБЕЗ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно з указаним протоколом, ОСОБА_1 10.02.2014 року о 19 год. 45 хв. у м. Білій Церкві, що на вул. Семашко, 8, в аптеці здійснила реалізацію лікарських засобів «каптоприл» та «рибоксин» без рецепту лікаря, чим порушила вимоги ст. 21 Закону України «Про лікарські засоби».

Однак вивчення та дослідження матеріалів провадження, аналіз пояснень особи, щодо якої складено вказаний протокол, та працівника аптеки ФОП «ОСОБА_1В.» - ОСОБА_3, дають підстави для висновку про необгрунтованість висунутого ОСОБА_1 звинувачення.

Ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Натомість зі складеного працівником СДСБЕЗ протоколу вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в реалізації лікарських засобів без рецепту лікаря, відповідальність за що визначена ст. 44-2 КУпАП.

Таким чином кваліфікація інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам цього правопорушення.

Окрім цього з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання є лише власником зазначеної аптеки, здійснює загальне керівництво вказаною аптекою і реалізацією лікарств у ній не займається. Реалізація лікарських засобів «каптоприл» та «рибоксин» без рецепту лікаря 10.02.2014 року о 19 год. 45 хв. була здійснена фармацевтом аптеки ОСОБА_3. Сама ж ОСОБА_1 жодного відношення до реалізації зазначених лікарських засобів не має.

Наведені обставини підтвердила у свої поясненнях і сама ОСОБА_3.

Підтвердженням зазначеного є також наданий ОСОБА_1 графік роботи працівників аптеки № 3 «Авіцена», що на вул. Семашко, 8 у м. Білій Церкві, з якого вбачається, що 10.02.2014 року торгівлю в аптеці дійсно здійснювала ОСОБА_3.

Наведене свідчить про те, що адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 працівником СДСБЕЗ складено безпідставно, оскільки у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачен67ого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 247 п. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністраптивну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4