overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського територіального відділу рибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

встановив:

11.12.2013 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, яка 11.12.2013 року о 10.30 годин у м. Херсоні на ринку «Шуменський» здійснювала продаж риби без наявності документів та сертифікату якості, що підтверджують законність її придбання, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у скоєнні вказаного правопорушення доказана в повному обємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу карась у кількості 10 кг.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. ст. 33, ч.1 88-1 КпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1ст.88-1 КпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу карась у кількості 10 кг, а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 14.11.2013 року ОСОБА_2 у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 24.01.2014 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Південна біопаливна компанія»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

встановив:

ОСОБА_1, будучі директором ТОВ «Південна біопаливна компанія», вчинила правопорушення відносно трудового законодавства, а саме:

1. В порушення ч. 1 ст. 11 КЗпПУ та ст. 2 ЗУ «Про колективні договори» на підприємстві яка має права юридичної особи та використовує найману працю колективний договір не вкладено.

2. Крім того, в порушення ч. 5 ст. 79 КЗпПУ на підприємстві працівники письмово не повідомляються про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні.

3. Також, в порушення ч. 3 ст. 50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» на підприємстві комісія із соціального страхування не створена.

4. В порушення ст. 80 КЗпПУ на підприємстві є випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд.

5. Також, в порушення ст. 115 КЗпПУ виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 с. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у скоєні вказаного правопорушення доказана в повному об"ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами (актом перевірки, поясненнями). З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 41,283,284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 24.01.2014 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, суд

встановив:

08.12.2013 року ОСОБА_1 о 08-20 годин в м. Херсоні по вул. Сенявіна керував т/з ГАЗ, д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Перевірка стану спяніння проводилась за допомогою алкотестеру Драгер, результат 1, 04 %. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, вину визнав.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 не працюючого адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 24.01.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 а, не працює,

за ч.4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

03.12.2013 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, який на озері Безмен =з човна ловив рибу за допомогою мисинової сітки, чим своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у скоєнні вказаного правопорушення доказана в повному обємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією засобів порушення мисинової сітки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. ст. 33, ч.4 85 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 а адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі - 340 грн. з конфіскацією засобів порушення мисинової сітки а=40 мм, h=1 м, l=30 м та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 24.01.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м.Херсон вул.Комунальна, 3, не працюючого,

у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, суд

встановив:

ОСОБА_1 25.11.2013 року о 11-15 годині керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні проїхав залізничний переїзд при увімкнених червоних сигналах, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, вину визнав.

Його вина підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч.2 ст. 123 КпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 123 КпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 24.01.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/1338/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

встановив:

14.11.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.12.2013 року вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання.

Зазначений протокол після доопрацювання повернувся на адресу суду 20.02.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 КУпАП, суд-

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/7845/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2014р. вбачається, що гр. ОСОБА_1, 31.08.2014р. в м.Херсоні по с. Антонівка, керував т/з «ВАЗ 21063», д/н мо0414 ХО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду та продути алкотестер «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1, інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відноситься до території Комсомольського району м. Херсона, суд приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення за підсудністю - до Суворовського районного суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 123506 від 31.08.2014р., складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - направити за підсудністю до Суворовського районного суду м.Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/7225/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014р. о 21.00 год., гр. ОСОБА_1, в смт. Білозерка Херсонської області по вул. К. Маркса керував мопедом «Сузукі» в стані алкогольного спяніння, згідно показника алкотестера «Драгер» АRBL-0569.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцем реєстрації.

Однак, його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 734959 від 14.08.2014р. та поясненнями ОСОБА_1 в ньому;

- тестом-чеком алкотестеру «Драгер» АRBL-0569 від 14.08.2014р. № 1118;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.08.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили __________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/7244/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2014 року м.Херсон

Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, кімн. 815, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014р. о 22 год. 15 хв., гр. ОСОБА_2, в м. Херсон по вул. Острівське шосе, керував мопедом «Хонда вад», який не зареєстрований в Державтоінспекції у встановленому порядку, що є повторним адміністративним правопорушенням протягом року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Однак, його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 734696 від 29.07.2014р. та поясненнями ОСОБА_2 в ньому;

- довідкою про встановлення повторності правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_2, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не зробила для себе правильних висновків та скоїла вдруге аналогічне правопорушення, його майновий стан й вважає необхідним піддати ОСОБА_2Ю адміністративному стягненню у вигляді штрафу без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255грн. без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили __________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з Комсомольського РВ ХМУ України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого п. 3 ч.1 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014р. о 22.25год., гр. ОСОБА_1, був відсутній на момент перевірки за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене п. 3 ч.1 ст.187 КпАП України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім цього його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН № 016275 від 29.11.2014р.;

- довідкою про звільнення серії ХЕР № 09947.;

- ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона;

- поясненнями ОСОБА_2 від 28.11.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст.187 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з _____________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /