Справа № 404/5784/14-п
Номер провадження 3/404/1555/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 729270 від 29.06.2014 р., ОСОБА_1 29.06.2014 року, о 18 год. 00 хв., передав керування мотоциклом JL, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю. Пояснивши, що він не передавав право керування гр. ОСОБА_2, а залишив мотоцикл йому для ремонту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог КУпАП відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає при передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2.9 „г ПДР водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного спяніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Під водієм п. 1.10 ПДР розуміє особу, яка керує транспортним засобом. Водієм є також особа, яка навчає керуванню, знаходячись безпосередньо у транспортному засобі.

Вказане свідчить про те, що для встановлення інспектором наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме передачі керування транспортом особі, що перебуває в стані спяніння, необхідно, щоб інспектор при складені протоколу про адміністративне правопорушення встановив достатніми та допустимими доказами: по-перше, що особа, яка передала керування є водієм в контексті ПДР, або інші правові підстави володіння особи транспортним засобом, по-друге, мають бути наведені обставини, які б однозначно вказували на те, що особа, що керувала транспортом перебувала в стані спяніння та такий її стан усвідомлювала особа, що передала керування.

Однак з тексту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інспектор ДАІ вказав про належність транспортного засобу мотоциклом JL ОСОБА_1 та не надав відомостей, на підставі яких ним був зроблений висновок, що ОСОБА_1 взагалі міг кому-небудь передавати керування чи усувати кого-небудь від керування вказаним в протоколі транспортом. Крім того, в суді ОСОБА_1 пояснив, що він не передавав право керування мотоциклом ОСОБА_2, а лише надав йому мотоцикл для ремонту.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДАІ не були залучені поняті (очевидці пригоди) та не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити в звязку з відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3