overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/5534/13-п
Провадження № 33/779/51/2014
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

За постановою суду, ОСОБА_2, 31.03.2013 року передав керування транспортним засобом марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова судді є безпідставною, оскільки такого правопорушення не вчиняв. Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутності складу адмінправопорушення.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Постанова судді винесена 29 квітня 2013 року, а ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 25.02.2014 року ( згідно з реєстраційним штампом суду), тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді і не заявив клопотання про поновлення строку на оскарження.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк
Справа № 341/2346/13-п
Провадження № 33/779/9/2014
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду від 27 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України,-

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з постанови суду, 03.09.2013 року в ході перевірки, проведеної державною податковою інспекцією в Галицькому районі Івано-Франківської області, встановлено, що ОСОБА_2 в м. Бурштині по вул. С.Стрільців здійснювала роздрібну торгівлю овочами без державної реєстрації як субєкта господарювання.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність, необґрунтованість винесеної постанови, клопоче про поновлення процесуального строку на оскарження даної постанови, зазначаючи, що суд прийшов до неправильного висновку щодо її винуватості, оскільки вона не торгувала, а тільки наглядала за товаром на час відсутності власника. Вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглянута без її участі. Просить постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи проведений без участі ОСОБА_2, що позбавило її права вчасного оскарження судового рішення.

Що стосується апеляції, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 обґрунтований належними доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на місці здійснення незаконної торгівлі, ОСОБА_2 не заперечувала факту торгівлі і відмовилася від дачі будь-яких пояснень.

З цих міркувань апеляційний суд не визнає достовірними покликання апелянта на те, що вона тільки наглядала за товаром на час відсутності власника.

Крім цього, апеллянтом не подано жодних доказів, які би підтвердили факти, зазначені в апеляції.

За таких обставин, апеляційна скарга є необгрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду від 27 вересня 2013 року відносно неї без змін.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк
Справа № 348/214/14-п
Провадження № 33/779/106/2014
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П. Р. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Надвірнянського районного суду від 30 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

З постанови суду вбачається, що 01.09.2013 року біля 16 год.30 хв. ОСОБА_2 в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Вовчинецька -Гетьмана Сагайдачного Дніпровська керуючи транспортним засобом ГАЗ 53 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора червоний, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На зазначену постанову ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому пропущений строк, постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_2 попередньо оскаржував постанову судді першої інстанції і постановою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2014 року і йому вже було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Надвірнянського районного суду від 30 січня 2014 року, та повернуто апеляційну скаргу.

За таких умов у поновленні пропущеного строку слід відмовити, а скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови Надвірнянського районного суду від 30 січня 2014 року, а апеляційну скаргу на цю постанову йому повернути.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Провадження № 33/779/67/2014
Категорія ст.173-2 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

За постановою суду, ОСОБА_2, 31.08.2013 року близько 22 год. 00 хв., у м. Івано-Франківську по вул. Стуса, 13/143, вчинив конфлікт зі своєю дружиною, в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова судді є незаконною, оскільки вважає, що розгляд справи проведено з порушеннями вимог КУпАП. Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин, оскільки справа розглядалась у його відсутності, а копія рішення суду не була йому направлена у встановлений законом строк.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин його може бути поновлено.

Як слідує з матеріалів, апелянт подав апеляційну скаргу 27 березня 2014 року, тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що про рішення суду йому стало відомо 31.01.2014 року, після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження №41771845.

Разом з тим, після цього він впродовж місяця її не оскаржував і поважних причин для цього не навів.

Покликання апелянта на те, що він не був обізнаний з нормою закону, що регулює строки та порядок апеляційного скарження, не може визнаватися як поважна причина порушення визначених строків.

З огляду на наведене, апеляційних підстав для скасування постанови судді не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк
Справа № 352/3408/13-п
Провадження № 33/779/11/2014
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду від 16 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює видієм ПП «Лев», громадянин України, -

визнаний винним за ст.124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2013 року об 11год. 00хв. у м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності М.Підгірянки, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, не справився з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Форд Куга», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 12.3 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить змінити постанову суду, призначити адмінстягнення у вигляді штрафу згідно санкції ст.124 КУпАП, оскільки працює водієм і ця робота є єдиним джерелом доходу його та сімї.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддя першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його

висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення, ґрунтується на зібраних по справі доказах.

Кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП є правильною.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2 адмінстягнення, суд не врахував загальних правил накладення таких стягнень.

За змістом ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення суд повинен врахувати не тільки характер вчиненого правопорушення, але і особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та інші обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, на утриманні у нього малолітня дитина та дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до виповнення їй трьох років.

ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому.

Зазначені обставини дають підстави для застосування до ОСОБА_2 більш мякого адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Тисменицького районного суду від 16 грудня 2013 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк
Справа № 345/7246/13-п
Провадження № 33/779/42/2014
Категорія ст.184 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Новиця, вул. Виробнича, 4, Калуського району, непрацююча, громадянка України,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП з накладенням на неї стягнення у виді попередження.

За постановою суду, ОСОБА_2 визнана винною у тому, що вона ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 03.12.2013р. у приміщенні Новицької НВК образливо чіплявся до неповнолітньої ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що з постановою судді не згідна, вважає її незаконною та безпідставною. Посилається на те, що вона добре виховує свого сина ОСОБА_3, і він ніякого правопорушення не вчиняв. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддя, виносячи постанову, вважав, що ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків. Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові судді не визначено які саме неправомірні діяння ОСОБА_2 вказують на її ухилення від батьківських обовязків.

При цьому, в матеріалах справи відсутні обєктивні дані про доведеність вини її сина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

За таких обставин, у суді не встановлено обєктивної сторони правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а тому постанова судді підлягає до скасування із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року відносно неї скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4808/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 254, 256, 268 КУпАП і «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463.

Відповідно до ст. 278 КУпАП відсутні відомості про сповіщення осіб про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Таким чином, вважаю матеріали по справі № 636/4808/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу № 636/4808/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/5372/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Введенка, вул. Кірова, 102,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року, ОСОБА_1, о 16 год. 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. 7 Гвардійської Армії, смт. Кулінічі, Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вищевказані обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу в суді та підтверджуються фактичним даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 № 504233 від 21.06.2013 року, та матеріалах справи, однак час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 ч. 1, ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4464/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 254, 256, 268 КУпАП і «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463.

Відповідно до ст. 278 КУпАП відсутні відомості про сповіщення осіб про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Таким чином, вважаю матеріали по справі № 636/4464/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу № 636/4464/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/4452/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці матеріалу до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення заповнено нерозбірливим почерком, акт огляду транспортного засобу не завірений належним чином.

Відповідно до розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення», протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал до ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 636/4452/13-п, 3/636/1282/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя