overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/61/14-п
Провадження № 3/654/102/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.12.2013 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї у відношенні своєї дружини, гр. ОСОБА_2, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою, здійснивши насилля психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2ч1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю ти щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/98/14-п
Провадження № 3/654/136/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.12.2013 року близько 11:00, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї у відношенні свого брата, гр. ОСОБА_2, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою, здійснивши насилля психологічного характеру та намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю ти щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та поясненнями ОСОБА_2

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.07.2014 року відносно ОСОБА_1 винисено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу 85 грн. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з цих порушень.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП, доказана повністю. Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.33, ч. 2 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/781/14-п
Провадження № 3/654/363/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,вчителя фізичного виховання Голопристанської ОСОБА_2 ст. № 2, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.03.2014 р. близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня в приміщенні кафе-бару «Віз-а-віз» виражався нецензурною лайкою в адресу барменів та вчиняв образливе чіпляння до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження по справі повинне бути закрито за малозначністю вчиненого обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.173 ч., ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП за обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/5120/13-п
Провадження №3/654/1/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.11.2013р. о 17.00год. в с.Нововолодимирівка Голопристанського району Херсонської області по вул.Леніна ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, затіяв бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду не зявився, вичини не явки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 04.11.2013р., на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/836/14-п
Провадження № 3/654/392/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.02.2014 року, близько 10:30 год., в м. Херсоні по вул. Херсонській ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху здійснивши наїзд на автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, який знаходився попереду в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 168720 від 11.01.2002 повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/569/14-п
Провадження № 3/654/293/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року близько 21 год. 20 хв. в м. Херсон по вул. Ак. Синявіна гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ 32705 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння, в тому числі на алкотестері «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того 02.09.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (три) років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/640/14-п
Провадження № 3/654/325/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Садово, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року близько 12.00 год. працівниками Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області у гр. ОСОБА_1, по місцю його проживання, виявлені порушення порядку передачі зброї, а саме: зберігав вогнепальну мисливську гладко ствольну зброю без передбаченого законом дозволу, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.199 КУпАП.

Зазначене правопорушення допущене гр. ОСОБА_1

В судове засідання порушник зявився, вину визнав.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт порушення порядку зберігання зброї.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.190 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 190 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн., без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/832/14-п
Провадження № 3/654/389/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

15.02.2014р. о 11:05 год. в с. Гладківка Голопристанського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків відмовився від проходження тестування на алкотестері «Драгер», та проходження медичного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та безпосередньо особи, яка вчинила дане правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/570/14-п
Провадження №3/654/294/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.01.2014 року о 22.35 год. в с.Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області по вул.Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро покаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність шкоди, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/938/14-п
Провадження № 3/654/431/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Гола Пристань, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.02.2014 року о 08:00 год. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на Центральному ринку здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнала повністю та щиросердечно розкаялась.

Вина порушника у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів, які містяться у матеріалах справи.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, суддя вважає можливим застосування щодо неї ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 вилучені водні живі ресурси (рибу: карась сріблястий 7 кг.) у дохід держави.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4074/13-п
Провадження №3-в/654/23/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву Херсондержрибоохорони про поновлення строку для предявлення постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.10.2013року по справі № 654/4074/13-п до виконання,

в с т а н о в и в :

04.10.2013 р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. з конфіскацією вилучених водних біоресурсів та знарядь і засобів вчинення правопорушення, також його було зобовязано сплатити збитки у розмірі 68,00 грн., завдані рибному господарству України.

Херсондержрибоохорона звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки у добровільному порядку боржник штраф не сплатив, а до Херсондержрибоохорони зазначена постанова поступила лише 20.01.2014 року, то строки предявлення постанови для виконання були пропущені.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» - Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.10.2013 р. по справі №654/4074/13-п, набрала законної сили 15.10.2013р., є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області №654/4074/13-п від 04.10.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. з конфіскацією вилучених водних біоресурсів та знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також стягнення збитків у розмірі 68,00 грн., завданих рибному господарству України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко