overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/299/14-п Номер провадження 3/156/131/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинської ОДПІ Волинської обласної державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ДП «Передпускова дирекція Шахти № 10 «Нововолинська» , -

за ст.ст. 163 -1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду одночасно надійшли та розглядаються протоколи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за ст.ст. 163 - 1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП. З даних протоколів вбачається, що при перевірці ДП «Передпускова дирекція Шахти № 10 «Нововолинська» встановлено заниження податку на додану вартість на суму 390534 грн. та несвоєчасно перераховано податок з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнала повністю, просила суворо не наказувати, пообіцяла подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП. При накладенні стягнення обставини які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан порушника, ступінь її вини, а також те, що вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-36, 221, 268, 283, 284, 163-1 ч. 1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
№ 209/5440/14-п № 3/209/1118/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ПП Бренд, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку для сплати єдиного податку з юридичних осіб за 1й квартрал 2013 року терміном сплати 20 травня 2013 року. Фак4тично сплачено 01 серпня 2013 ркоу та 02 серпня 2013 року. складено акт про результати перевірки. Таким чином, ОСОБА_2 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/5550/14-п № 3/209/1131/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 з 08.01.2014 року мешкає без паспорта, який не отримала по досягненню 16 років, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, в адміністративних матеріалах мається заява порушниці про розгляд матеріалу за її відсутності. У відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування заходів впливу на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до порушника захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 404/8804/14-п
Номер провадження 3/404/2267/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 87, за ч. 2 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1А в м. Кіровограді по вул. Червоногвардійській, повторно на протязі року, керував транспортним засобом Пежо д.н ВА 1402 ВЕ, в порушенні п.2.5 ПДР з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду в КОНД на визначення стану наркотичного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1А не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою та під час складання адмінпротоколу. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків та копією постанови суду від 15.08.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, копію постанови суду суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані, як алкогольного так і наркотичного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнути судовий збір в доход держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/8487/14-п
Номер провадження 3/404/2264/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «ОСОБА_2М» водієм , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.139 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В С Т А Н О В И В :

09.09.2014 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1Я в м. Кіровоград по вул. Київській 74-а керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив забруднення проїзної частини витікання мастила на проїзну частину та висипання відходів соняшника, тобто порушив п. 22.3 - г ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, та схемою з зазначенням забруднення.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 405/7772/14-п
Номер провадження 3/404/2350/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким вона скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП 15.08.2014 року.

Крім того, 14.10.2014 року Кіровським судом м. Кіровограда адміністративний матеріал був направлений на доопрацювання після повернення якого вимоги суду не виконані взагалі, окрім надання пояснень, які були викладені тільки в супровідному листі, а не в самому протоколі, сам протокол складений з порушеннями вимог діловодства.

З огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3 місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП, у звязку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/8315/14-п
Номер провадження 3/404/2404/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Солопов Ю.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163- 1 КУпАП, ОСОБА_1, працює керівником ПП «Ніфа», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, (особа не ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, акт перевірки не підписаний усіма особами, які вказані в ньому, відсутній наказ про призначення порушника на посаду керівника зазначеного підприємства, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення), а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Матеріал раніше, а саме 21.10.2014 року був направлений на доопрацювання, але нічого не було зроблено взагалі, окрім того, що тільки були надані пояснення, які викладені лише в супровідному листі, а також в матеріалах справи відсутній оригінал

постанови суду від 21.10.2014 року - факт знаходження постанови в даному матеріалі підтверджується посиланням на неї в супровідному листі ОДПІ та всі документи суду, які знаходились в справі після її надходження до суду - підтвердженням якого є відсутність аркушу з описом матеріалів, а саме: супровідного листа, розписки, електронного запиту, оригіналу постанови, скріпленого підписом секретаря судового засідання з зазначенням кількості аркушів справи, тобто даний матеріал можливо вважати підробленим та таким, який не відповідає дійсності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є фактичні данні, які підтверджують винність особи в т.ч. доказом є і протокол про адміністративне правопорушення який, як вказано вище не відповідає вимогам закону, а тому не може бути доказом по справі. Таким чином в матеріалах не має жодного доказу передбаченого законом який підтверджує вину особи.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7991/14-п
Номер провадження 3/404/2459/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ідентифікаційний код платника податку згідно довідки ОДПІ відсутній.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким вона скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП 08.08.2014 р.

З протоколом особа не була ознайомлена, що порушує її право на захист.

Крім того, 09.10.2014 року Кіровським судом м. Кіровограда адміністративний матеріал був направлений на доопрацювання, після повернення якого вимоги суду не виконані взагалі, надані письмові пояснення, які викладені тільки в супровідному листі, сам протокол складений з грубим порушеннями вимог діловодства. Тобто фактично матеріал повторно, надійшов знову в викладеними раніше порушеннями.

З огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3 місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у звязку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/9591/14-п
Номер провадження 3/404/2451/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого згідно заяви в м. Кіровограді по вул. Шахтарській № 100 за ч. 1 ст.130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. Шевченка керував т/з ВАЗ 21063 д.н АЕ 9435 ВО в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» на визначення стану алкогольного сп»яніння в умовах нарко.диспансеру, відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро покаявся та просив суд не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки керування транспортним засобом є його єдиний дохід. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення. заяву суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що особа розкаялась в скоєному, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/9594/14-п
Номер провадження 3/404/2453/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст.122 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року о 07 год. 28 хв. гр. ОСОБА_1А в м. Кіровограді по вул. Ж. революції керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос д.н ВА 1985 ВС на перехресті не рівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі т/з котрий рухався по головній, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим змусив т/з ВАЗ 21099 різко гальмувати, подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, тобто порушив п. 8.1, 16.11 Правил дорожнього руху створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1А свою вину не визнав пояснив що він дійсно зупинився перед перехрестям, але потім продовжив рух прямо, звичайно він бачив автомобіль ВАЗ 21099, який рухався у зустрічному напрямку, але водії цього автомобілю не показував показник повороту, що він збирається повертати ліворуч, тому сам він продовжив рух прямо, але водій ВАЗ 21099, не вмикаючи показник повороту несподівано почав повертати, фактично коли вже порівнявся з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 поясни в що він був в машині та чітко бачив як попереду у зустрічному русі рухався автомобіль ДАІ але автомобіль не вмикав показник повороту тобто повинен був рухатись прямо. Проїхавши перехрестя вони почули що їх зупиняє працівник ДАІ, але на його думку ОСОБА_1А не порушив правила дорожнього руху.

Працівник ДАІ який складав протокол до суду не зьявився, його неявка неповажна та не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухав свідка, суд вважає, що його вина не знайшла свого підтвердження, оскільки відповідно відеозапису ОСОБА_1 вже виїхав за межи знаку « Дати дорогу», та інший водії почав здійснювати поворот фактично коли вже порівнявся з автомобілем ОСОБА_1 Дати оцінку того що водій автомобіля ВАЗ вмикнув перед поворотом показник повороту суд не може, оскільки це не відображено на відеозаписі, як не чутно звукового сигналу, та не видно що водій ВАЗа гальмує, як це вказано в протоколі, тому суд виходить з загальних правил дорожнього руху, оскільки на цьому перехресті для водія ВАЗ також є знак рух головної дорозі направо, тому повертаючи наліво він повинен був вмикнути показник повороту за пропустити автомобіль ОСОБА_1А який рухався прямо.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.122 ч 4 КУпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3