ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Бердянську заяву

першого заступника начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_1 про виправлення

помилки в виконавчому документі, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява першого заступника начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому документі, а саме виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого документу, визначити у виконавчому документі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що заява першого заступника начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому документі, задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно із підпунктом «ґ» пункту 3.3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта можуть не зазначатися в постановах у справах про адміністративні правопорушення, які виносяться на місці вчинення правопорушення або без участі особи.

В інших випадках орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно із статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) повинен з'ясувати, у тому числі: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали тощо.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Тобто нормами КУпАП не визначено склад відомостей про особу та не встановлено обов'язок зазначати у протоколі відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків. Також відповідно достатті 280 КУпАП такі відомості не віднесено до обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 101-739/0/4-13 від 15.05.2013 року «Про деякі питання зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків у постановах по справах про адміністративне правопорушення» вбачається, що аналіз норм згаданого кодексу дозволяє дійти висновку про те, що зазначення даних реєстраційного номера облікової картки платника податків у протоколі про адміністративне правопорушення не вимагається, а тому справу про адміністративне правопорушення слід розглядати суду й у разі відсутності таких відомостей у протоколі.

Тому відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків не може бути підставою для його повернення для належного оформлення уповноваженими особами, оскільки вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності не потребує з'ясування відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Крім того, у зв'язку із неоднозначністю законодавчого регулювання питань, пов'язаних із визначенням суб'єкта, зобов'язаного зазначати у своєму процесуальному документі реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ВССУ під час підготовки пропозицій до парламентських слухань на тему: "Про стан виконання судових рішень в Україні", проведення яких заплановано на 22 травня 2013 року, направив звернення до Міністра юстиції України ОСОБА_2 та Голови Комітету Верховної Ради України з питань правової політики ОСОБА_3 від 18 квітня 2013 року № 2-625/0/4-13, у якому акцентовано увагу на необхідності вдосконалення нормативно-правового регулювання для досягнення належного виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин у суду не має ніяких підстав для задоволення заяви першого заступника начальника Бердянської ОДШ ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому документі

На підставі викладеного, та керуючись ст.304 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви першого заступника начальника Бердянської ОДШ ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому документі, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя