Справа № 525/494/14-п
Провадження №3/525/200/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Полтавській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району Полтавської області, працює

головою Селянського (фермерського) господарства

«Стерх», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.04.2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП (а.с.2).

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 №16-06-27/27 від 18.04.2014 року вбачається, що 18 квітня 2014 року при перевірці дотримання трудового законодавства державним інспектором праці ОСОБА_1 були виявлені порушення трудового законодавства. Так, виплата заробітної плати працівникам проводилась з порушенням термінів, передбачених ст. 24 Закону України «Про оплату праці» і ст. 115 КЗпП України. Згідно розрахунково касових документів в січні 2014 року виплачено заробітної плати 7260,81 грн, в тому числі заробітної плати за другу половину грудня 2013 року в сумі 4438,81 грн виплачено 16.01.2014 року, заробітна плата за першу половину січня в сумі 2824 грн виплачена 29.01.2014 року. В лютому 2014 року виплачено 8065,79 грн, в тому числі заробітна плата за другу половину січня в сумі 2365,79 грн виплачена 17.02.2014 року, заробітна плата за першу половину лютого в сумі 5700 грн виплачено 26.02.2014 року, що суперечить вимогам ст. 24 Закону України «Про оплату праці» і ст. 115 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він ознайомлений, на даний час він усунув недоліки в повному обсязі, дійсно інспектором з праці в ході перевірки дотримання трудового законодавства. Оплата праці проводилась в терміни, вказані в протоколі тому, що працівники в 2013 році брали відпустку за власний рахунок без збереження заробітної плати на термін 15 робочих днів з 01.11.2013 року до 17.11.2013 року. У 2014 році працівники брали відпустку за власний рахунок без збереження заробітної плати в період з 02.01.2014 року до 18.01.2014 року. Через вищевказані обставини заробітна плата була виплачена у вищевказаний у протоколі №16-06-27/27 від 18.04.2014 року термін.

Вина ОСОБА_2 підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №16-06-27/27 від 18.04.2014 року (а.с.2) та актом перевірки №16-06-27/26 (а.с.а.с.3-14).

Виходячи з приписів ст.254 КУпАП початок ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка виражається у формі складення щодо особи відповідного протоколу, повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах, які підлягають перевірці в ході судового розгляду справи в ході процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі (ст.251 КУпАП).

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть, характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю та обставинах є незначним, те, що негативні наслідки не настали, вжито заходів щодо усунення виявлених порушень трудового законодавства і вони на даний час усунені, враховуючи особу ОСОБА_2, наявність помякшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих обставин та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.ст.9,23,33,ч.1ст.41, ст.ст.280,283,284,289,290 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2. Провадження по адміністративній справі №525/494/14-П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП -

з а к р и т и.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя