Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/685/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., за участю секретаря Кушнір О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №000032 від 26.03.2014 р. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за те, що 26 березня 2014 року близько 11 години в с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області по вул. Соборній, на автобусній зупинці, під час розпивання пива він відмовився виконувати законну вимогу працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків, а саме, пройти в приміщення Сутковецької сільської ради для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 26.03.2014 р. ранком він прийшов до автобусної зупинки в с. Сутківці, де також був ОСОБА_3, і там же стояла пляшка пива, яку розпивав останній, а він пива не пив. В цей час до них підійшли працівники міліції і повідомили, що треба пройти в приміщення сільської ради, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення за розпивання пива. Він відмовився йти, так як пива не пив. Проте працівники міліції почали застосовувати до нього фізичну силу, скрутили руки та завели в сільську раду, де склали протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, допитаний як свідок ОСОБА_4, який також в той же час був поблизу автобусної зупинки і бачив, як ОСОБА_1 затримували працівники міліції, підтвердив, що останній не розпивав пиво.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, злісна непокора ОСОБА_1 проявилась у відмові виконати вимоги працівників міліції, щоб пройти з ними в приміщення сільської ради для складання протоколу про адміністративне правопорушення за розпивання пива, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно із пунктом 1 статті 247 того ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз та правова оцінка фактичних обставин справи, встановлених судом, дають підстави вважати, що у проступках, поставлених ОСОБА_1 за провину, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Зокрема, з пояснень як ОСОБА_1, так і свідка ОСОБА_4 не вбачається, що ОСОБА_1 розпивав пиво на автобусній зупинці в с. Сутківці за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин не може вважатися і законною вимога працівників міліції до ОСОБА_1, яку він відмовився виконувати, щоб пройти до приміщення сільської ради для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Наведене свідчить, що працівники міліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством, та без достатніх на те підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов