Справа № 136/1620/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2014 м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував моторолером Хонда б/н Турбів з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому вказав, що в протоколі невірно зазначено посаду особи, яка склала протокол, а саме зазначено старший інспектором ДПС взводу ДПС супроводження. Вказаної посади не існує, а є старший інспектор ДПС взводу супроводження ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області. Разом з тим, протокол не містить зазначення чіткого місця вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено загальне.

Крім того, відповідно до п.5.4 Розділу 5 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Так, при складанні протоколу свідки були відсутні, а вже після його складання співробітником міліції було зупинено два водія і надано їм для підписання протокол та пояснення. Безпосередніми свідками вчинення яко-би ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вони не були.

В матеріалах адміністративної справи наявні пояснення двох свідків, які не відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Так, у письмових поясненнях свідків не зазначено час та місце де вони стали свідками вчинення яко-би то ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, також не зазначено час та місце складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення у їх присутності. Це ще раз свідчить про те, що свідки під час складання протоколу були відсутні, а матеріали були надані їм на підписання після їх оформлення.

З огляду на вищевикладене, зазначені вище обставини роблять неможливим розгляд справи по суті, як наслідок позбавляє суд можливості прийняти рішення по ній відповідно до чинного законодавства, а тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, 248, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП до ВДАІ з обслуговування Липовецького району УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2