Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33/778/367/14 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.187 ч.2 КУоАП Гашук Е.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
16 сентября 2014 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Орджоникидзевского района г.Запорожья на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 10 апреля 2014 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ст.187 ч.2 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 170 грн.
Этим же постановлением с ОСОБА_4 взыскан судебный сбор в размере 36 грн. 54 коп.,
по постановлению судьи ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что он 20.03.2014г., примерно в 22 час. 15 мин., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, во время проверки отсутствовал по месту своего жительства, чем нарушил правила административного надзора.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.187 ч.2 КУоАП и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 170 грн.
В апелляционной жалобе прокурор просит постановление отменить, принять новое постановление, которым взыскать судебный сбор с ОСОБА_3, поскольку он взыскан не с лица, которое привлечено к административной ответственности. Кроме того, признав ОСОБА_3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.187 КУоАП, суд при решении вопроса о наложении административного взыскания необоснованно сослался на ч.1 ст.187 КУоАП.
При этом также просит восстановить срок на апелляционное обжалование, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что срок на обжалование подлежит восстановлению, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в административном правонарушении, предусмотренном ст.187 ч.2 КУоАП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, соответствуют материалам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Однако при наложении административного взыскания, суд в нарушение положений ст.33 КУоАП руководствовался положениями не ч.2 ст.187, а ч.1 ст.187 КУоАП. Кроме того, в нарушение положений Закона Украины «О судебном сборе» взыскал судебный сбор не с лица, которое привлечено к административной ответственности (ОСОБА_4.), а с иного лица.
Вышеизложенные нарушения, допущенные судом при вынесении постановления, являются основанием к отмене постановления и вынесения нового постановления.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
восстановить срок на апелляционное обжалование и удовлетворить апелляционную жалобу прокурора Орджоникидзевского района г.Запорожья.
Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 10 апреля 2014 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Привлечь ОСОБА_3 к административной ответственности по ст.187 ч.2 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 170 грн.
Взыскать с ОСОБА_3 судебный сбор в размере 36 грн. 54 коп.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения и подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.
Судья: