Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/395/14Доповідач в 2-й інстанції Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 липня 2014 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області Єфимова Ю.Б. притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Як вбачається з постанови суду, 12.06.2014 року о 18 годині 45 хвилин на вул. Свободи м. Красний Лиман Донецької області, ОСОБА_2 керував мопедом "VIPER-150V", д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

25.07.2014 року згідно штампу вхідної кореспонденції суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови, а тому воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи є відомості про направлення ОСОБА_2 11.07.2014 року копії постанови по справі, яку він згідно апеляційної скарги отримав.

Зі скаргою на вказану постанову суду ОСОБА_2 звернувся лише 25.07.2014 року, не дотримавши при цьому вимоги ст. 294 КУпАП., і не надав суду документально підтверджених доказів поважності причин пропуску ним строку.

Причина пропуску строку, наведена в клопотанні про те, що ОСОБА_2 знаходився в хірургічному відділенні Краснолиманської ЦРЛ в період з 23.06.2014 року по 10.07.2014 року не можна вважати поважною, оскільки ОСОБА_2 мав реальну можливість дізнатися про рішення суду і оскаржити постанову суду у встановленому законом порядку.

Отже, наведені апелянтом у клопотанні причини пропуску строку на оскарження постанови не можна вважати поважними, а доводи в цій частині не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 липня 2014 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 липня 2014 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мульченко