Справа №: 297/11/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гал Л.Л., при секретарі Боротей А.Е. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого начальником відділу з якості на ТОВ «Флекстронікс», м.Мукачево, зі слів раніше не судимого

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2013 року о 14:05 годин ОСОБА_1 в м. Берегово по вул. І.Франка керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер «АА3690МК», порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час здійснення розвороту вибрав небезпечний інтервал, створив перешкоду автомобілю марки «Volkswagen Saran», реєстраційний номер «АО3717АН», під керуванням ОСОБА_2, який також порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 29 грудня 2013 року в м.Берегово, по вул. І.Франка, пересвідчився, що на заваді нічого не має почав маневр розвороту автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер «АА3690МК», та зненацька побачив, як авто марки «Volkswagen Saran», реєстраційний номер «АО3717АН», під керуванням ОСОБА_2 заднім ходом вїжджає в нього, що призвело до зіткнення і завдало шкоди транспортним засобам.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що припаркував авто, однак це було перед вїздом у двір приватного будинку і, тому вирішив відїхати, під час маневру відїзду заднім ходом водій ОСОБА_3 під час маневру розвороту зіткнувся із ним. Він ствердив, що автомобіль ОСОБА_1 рухався до зіткнення, а не стояв.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що знаходячись в салоні авто марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер «АА3690МК», коли її чоловік, ОСОБА_1 почав маневр розвороту для відїзду з вулиці ОСОБА_5 і тут водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Saran», реєстраційний номер «АО3717АН» вїхав в них заднім ходом.

Інспектор ДАІ ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ним було здійснено виїзд на місце події, учасниками якого були водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Приїхавши на місце ДТП він встановив, що до ДТП авто водія ОСОБА_2 стояло на узбіччі, а транспортний засіб водія ОСОБА_1 стояло на проїзній частині дороги. Ним були відібрані пояснення від учасників ДТП, складено схему та зроблені фото зйомки, які на його думку свідчать про винуватість ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_2 суд приходить до наступного висновку.

Суд із схеми і досліджень знімків пошкоджень автомобілів, пояснень потерпілого ОСОБА_2 приходить до висновку, що при зіткнення обі автомашини рухались «Volkswagen Golf» вперед, а «Volkswagen Saran» заднім ходом.

Так, згідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, водієм ОСОБА_1 порушені вказані вимоги ПДР. Крім того, із поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді, які були учасникам ДТП встановлено, що і ОСОБА_2 перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Він повинен був дотриматися правил дорожнього руху зокрема п.10.9. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що і водій ОСОБА_1, і водій ОСОБА_2 порушили Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто наявне обоюдна їх вина.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп..

Посвідчення водія АБ100882 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.