Справа №: 653/1284/14-п
Провадження № 3/653/529/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.06.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 2014 року о 12-00 год. в м.Генічеськ, по вул.. Махарадзе, здійснювала продаж риби бичок - вагою 10 кг. без документів, які підтверджують законність придбання риби, а також сертифіката якості, чим порушила вимоги ст. ст. 37, 45 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство, та охорону водних ресурсів», своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнала, але до судового засідання не зявилась, хоча була належно повідомлена про дату, місце і час розгляду справи (згідно поштового повідомлення виклик до суду отримала 06 травня 2014 року).

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 008146 від 18 березня 2014 року, в якому правопорушниця вину визнала повністю, описом риби бичок вагою 10 кг, вилучених у гр. ОСОБА_1 (а.с. 1-2)

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає, притягнення до адміністративно відповідальності вперше, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також, керуючись ч. 5 ст.283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40,40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) гривеню, на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 УК у Генічеському районі.

Рибу бичок загальною вагою 10 кг. яка залишена ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду вважати їй повернутою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (, ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі.)

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2014 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2