Справа № 667/8202/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, працюючого робітником по обробці дерева ПП «Будівельник», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП, -

встановив:

13 вересня 2014 року відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол серії АБ2 № 563967 про адміністративне правопорушення, згідно якого 13 вересня 2014 року о 16.00 годині ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Веселинівській в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. Очаківською, змінив напрямок руху на смугу руху транспортного засобу ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, у звязку з чим вище вказані транспортні засоби одержали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив пункти 10.1. і 10.3. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення та зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме водієм транспортного засобу ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 При цьому, для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Херсонській області, про що подав письмову заяву яку долучено до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і його письмовому поясненні від 13 вересня 2014 року та зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 При цьому, щодо вирішення клопотання заявленого про призначення авто-технічної експертизи покладався на розсуд суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 13 вересня 2014 року відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол серії АБ2 № 563967 про адміністративне правопорушення, згідно якого 13 вересня 2014 року о 16.00 годині ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Веселинівській в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. Очаківською, змінив напрямок руху на смугу руху транспортного засобу ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, у звязку з чим вище вказані транспортні засоби одержали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив пункти 10.1. і 10.3. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУАП. Відповідно до ст. 280 КУАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ст. 251 КУАП, висновок експерта є одним з доказів, в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 273 КУАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У звязку з чим та враховуючи, що для встановлення істини по справі існує потреба в галузі спеціальних авто-технічних знаннях, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання про призначення авто-технічної експертизи, так як проведення вказаної експертизи необхідне для повного, всебічного, обєктивного розгляду та правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 213, 221, 246, 251, 268, 271, 273, 280 КУАП, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

Постановив:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про призначення в справі про адміністративне правопорушення авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення авто-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти і чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля НОМЕР_4, згідно до Правил дорожнього руху при ситуації, яка склалась в дорожній обстановці 13 вересня 2014 року в м. Миколаєві в районі перехрестя вул. Веселинівською з вул. Очаківською ?

2) Як повинен був діяти і чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля НОМЕР_5, згідно до Правил дорожнього руху при ситуації, яка склалась в дорожній обстановці 13 вересня 2014 року в м. Миколаєві в районі перехрестя вул. Веселинівською з вул. Очаківською ?

3) Якими частинами автомобілі НОМЕР_4 та ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_3 контактували під час дорожньо-транспортної пригоди між собою ?

4) В якому взаємному положенні знаходились вказані транспортні засоби під час контактування один відносно одного ?

5) Яким був механізм контактування вказаних автомобілів з урахуванням слідової інформації, яка була зафіксована на місці пригоди та з врахуванням встановленого взаємного розташування транспортних засобів під час первісного контактування ?

6) З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_5 ?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Херсонській області (м. Херсон, Миколаївське шосе, 28-а), який повинен надати суду висновок по даній експертизі до 05 грудня 2014 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо