overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5126/14-п
Провадження № 3/361/1760/14
П О С Т А Н О В А

23.09.2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює торговим представником ТД «Полякова Неміров», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

01 вересня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 085571 стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки не виконана постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2014р., в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неконкретне місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 361/9925/14-п
Провадження № 3/361/2455/14
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «ТК «Автосоюз» водієм, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

08 грудня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.121 ч.4 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 017075 стосовно ОСОБА_2 складений з порушенням ст.256 КУпАП оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутня копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1-3 ст.121 КУпАП

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 361/8398/14-п
Провадження № 3/361/2092/14
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було виявлено, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0087025 від 18.10.2014 року порушено вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, не відповідає диспозиції ст.106-2 КУпАП. Також, у згаданому протоколі не коректно зазначено про речові докази, зокрема, їх назва та індивідуальні ознаки.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії документів, які є не читабельними.

З огляду на викладене та враховуючи вказані недоліки матеріал потрібно повернути на до оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, ч. 2 ст. 277 КУпАП, та відповідно до ст. 106-2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП повернути начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Батюк
Справа № 361/8823/14-п
Провадження № 3/361/2180/14
П О С Т А Н О В А

05.11. 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

03.11.2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2№ 038975 стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: зазначена лише стаття, яка передбачає адміністративну відповідальність за дане правопорушення, без посилання на частину. За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду та повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 361/9157/14-п
Провадження № 3/361/2269/14
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, матеріал надійшов без явки правопорушника тоді, як згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП вказана категорія справ розглядається в суді протягом доби, тобто адміністративний матеріал повинен надходити в суд разом з явкою правопорушника, цього працівником міліції зроблено не було, а тому враховуючи вказані недоліки матеріал потрібно повернути на до оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, ч. 2 ст. 277 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Батюк
Справа № 361/9211/14-п
Провадження № 3/361/2279/14
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164ч.1,ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал від начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1, ст.164-5 ч.1 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення АА № 741229 та АА № 741230 стосовно ОСОБА_1 складені з порушенням ст.256 КУпАП. Так, в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в матеріалах адміністративної справи, в протоколі огляду та вилучення речей, документів від 30.10.2014р. нечитабельна адреса товариства, якому передані на відповідальне зберігання вилучені тютюнові вироби. В акті передачі майна від 30.10.2014р. не зазначена адреса зберігача- ТОВ «ТК «ТОП Логістік Плюс». Крім цього в матеріалах справи відсутні копії правоустановлюючих документів вищевказаного товариства.За вказаних обставин протоколи про адміністравні правопорушення не можуть бути предметом розгляду суду і повинні бути повернуті органу, який їх склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164ч.1, ст..164-5ч.1 КУпАП повернути начальнику оперативного управління ГУ Міндоходів у Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 361/9942/14-п
Провадження № 3/361/2472/14
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

08 грудня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 157920 стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки зазначено неконкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, крім цього висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не завірений належним чином, а саме: відсутня печать .

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 369/2482/14-п Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Вікторович
Провадження № 33/780/368/14 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 12.05.2014
ПОСТАНОВА

08 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І. розглянувши з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1 його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року, винесеної відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Авторомі-Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців зі стягненням судового збору на користь держави.

07 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав на зазначену постанову судді апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, копію постанови суду отримав лише 01 квітня 2014 року, а тому з огляду на те, що проживає в іншій області, апелянт не міг реалізувати свого права на оскарження постанови суду в десятиденний термін, як того вимагає ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року, винесеної відносно нього.

Суддя О.І. Гриненко
Справа № 359/7706/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/780/695/14 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 147 27.08.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подану на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року, винесену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

19 серпня 2014 року на зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаної постанови.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова винесена 05 серпня 2014 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав безпосередньо до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 19 серпня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначає поважних причин його пропуску, у зв'язку з чим подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року, винесену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко
Справа № 372/258/14-п Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 33/780/183/14 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 192 13.03.2014
ПОСТАНОВА

12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І. розглянувши з участю захисника ОСОБА_1, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року, винесеної відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівський вентиляційний завод ЛТД», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень та стягнуто судовий збір на користь держави.

07 лютого 2014 року ОСОБА_2 подала на зазначену постанову судді апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, будь-яких відомостей про отримання нею копії постанови суду в десятиденний строк з дня її винесення справа не містить, а тому апелянт не могла реалізувати свого права на оскарження постанови суду в десятиденний термін, як того вимагає ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року, винесеної відносно неї.

Суддя О.І. Гриненко
Справа № 366/1316/14-п Головуючий у І інстанції Слободян Н.П.
Провадження № 33/780/685/14 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 193 22.08.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на постанову Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року, винесену відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85гривень.

22 липня 2014 року на зазначену постанову суду ОСОБА_1 який діє на підставі виданої ОСОБА_2 нотаріально посвідченої довіреності, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаної постанови суду та закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Однак, ОСОБА_1 не надано підтвердження щодо здійснення ним адвокатської діяльності.

Таким чином ОСОБА_1 з огляду на вимоги статей 271, 294 КУпАП не наділений правом на оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року винесеної щодо ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку про те, що дана скарга не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року, винесену відносно ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Суддя О.І. Гриненко