overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/359/3246/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: СМ 341826, працює: головний бухгалтер ДП «Український Авіаційний Метеорологічний Центр», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

23.09.2014 р. в м. Бориспіль, головним бухгалтером ДП «Український Авіаційний Метеорологічний Центр», ОСОБА_1, завищено суму зменшення нарахованої суми податку на прибуток згідно п. 153.3, ст. 153 Податкового кодексу України у розмірі 14616 грн.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала повністю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності в порушенні ч. 1 ст.163-1 КпАП України, підтверджується даними акту перевірки від 23.09.2014 року № 83/10-04-15-30/23568810 та протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 року № АА 827419.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою її належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 163-1 , ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили « _____ » _______________20_____ року .

Суддя І.В. Криворучко
Провадження № 3/359/3053/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст.162-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія СМ 829637, працює: головний бухгалтер в ТОВ «Сокол-С», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в :

30.07.2014 р. в м. Бориспіль, головним бухгалтером ТОВ «Сокол-С», ОСОБА_1 не повернено виручку в іноземній валюті у розмірі 16643, 44 Євро, яка складає 261817,62 грн., що призвело до ухилення від повернення виручки в іноземній валюті .

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину у скоєному не визнала та зазначила, що не згодна з висновком Бориспільської ОДПІ Київської області Державної податкової служби, вслід чого розпочала процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 08.08.2014 року, що стало підставою для складання даного адміністративного протоколу до ГУ Міндоходів в Київській області та строк розгляду якої продовжено до 24.10.2014 року.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- Відсутні дані щодо результатів адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 08.08.2014 року .

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

п о с т а н о в и в

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/359/3241/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія СМ 577333, працює: ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

17.10.2014 року при проведенні камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок за ф. 1-ДФ за другий квартал 2014 року.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 крім визнання його вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 року Серія АА 827132, з яким він ознайомлений та реєстром поданої звітності фізичних осіб за 2 квартал 2014 р.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в порядку ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відповідно до ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, що тяжких наслідків не настало та те, що протягом останнього року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 23,33, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя І.В. Криворучко
Провадження 3/359/3257/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу ДАІ з обслуговування УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 Папік, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

05.10.2014 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, в м. Борисполі по вул. Н. Вал, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 П, суд вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 4. 2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення забезпечення безпеки дорожнього руху» у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 , частиною третьою статті 123, частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обовязкова.

У ході розгляду матеріалу встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, що були присутні при складанні протоколу.

За таких обставин суд з врахуванням наданих йому матеріалів позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до відділу ДАІ з обслуговування УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Папік, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до відділу ДАІ з обслуговування УДАІ ГУМВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко
Провадження № 3/359/3239/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія СМ 250937, працює: директор Селянське (Фермерське) господарство «ЛІДА», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

08.10.2014 р. в м. Бориспіль, директором Селянське (Фермерське) господарство «ЛІДА», ОСОБА_1 допущено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України у розмірі 105 грн.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направив.

Вина ОСОБА_1 в порушення ч. 1 ст.163-2 КпАП України, підтверджується даними акту перевірки про несвоєчасну сплату від 08.10.2014 року № 693/15-30/23572992 та протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 року серії АА № 827425.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою її належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 163-2 , ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили « _____ » _______________20_____ року .

Суддя І.В. Криворучко
Провадження 3/359/3283/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу ДАІ з обсл. м. Бориспіль та Бориспільського району, підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в:

12.10.2014 року о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Хрещатик, 40/1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У ході розгляду справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд з врахуванням наданих йому матеріалів позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до відділу ДАІ з обсл. м. Бориспіль та Бориспільського району, підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до відділу ДАІ з обсл. м. Бориспіль та Бориспільського району, підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко
Справа №359/1396/14-п
Провадження №3/359/425/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучка І.В.,

при секретарі Бердник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали справи відносно ОСОБА_1, про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду,

встановив:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і застосовано відносно нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 21 лютого 2014 року ОСОБА_1 не з'явився.

15.10.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали виконання постанови відносно ОСОБА_1 в частині стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно до постанови про повернення виконавчого документа державного виконавця Євко І.В. встановлено що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно відсутні. За адресою вказаною у виконавчому документі боржник не проживає. Встановити місцезнаходження боржника не виявилося можливим.

Так, 21.10.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника. 07.11.2014 року на адресу суду надійшла відповідь про те що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за вказаним місцем проживання 28.08.2014 року.

З цих підстав у суду немає можливості вирішити питання по суті щодо застосування стягнення у виді штрафу.

При цьому суд враховує, що постанова про накладення адміністративного стягнення пред'явлена для виконання в трьох місячний строк, а її виконання унеможливлено відсутністю даних про місцезнаходження боржника та відомостей щодо реєстрації права власності на нерухоме майно.

Зважаючи на викладене виконання постанови суду в частині стягнення штрафу слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 303 КУпАП, суддя

постановив:

Припинити виконання постанови суду в частині стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень від 21 лютого 2014 року в справі № 359/1396/14-п, 3/359/425/2014 відносно ОСОБА_1, 05.04.1974 р. н., у зв'язку з неможливістю виконання останньої.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: І.В. Криворучко
Провадження № 3/359/3324/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ОСОБА_1 адвокатів Київської області, про притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП,

ОСОБА_2, в.о. начальника Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, адреса для листування: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 2, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області. 17.02.2014 року начальник Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області. Згідно листа від 22.09.2014 року № 1132/9/10 за підписом в.о. начальника Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено, що є порушенням ст. 212-3 КУпАП, у частині що стосується порушення права на інформацію відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність.

На судовий розгляд справи ОСОБА_2 зявилася, свою вину не визнала.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 адвокатів Київської області ОСОБА_4 звернувся із заявою про закриття провадження у справі, оскільки на дату направлення матеріалів справи до суду було встановлено, що адвокат ОСОБА_3 отримав відповідь на свій адвокатський запит від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 212-3 та п.1 ст. 247 КУпАп України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя І.В. Криворучко