overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/645/2708/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні:

Неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 КУпАП -

В с т а н о в и в:

Неповнолітня ОСОБА_1, по досягненню 16річного віку своєчасно не оформила паспорт громадянина України, внаслідок чого, з 30.10.2014 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги «Положення про паспорт громадянина України».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 057978 від 15.11.2014 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою, та вважає за доцільним застосувати при розгляді адміністративного матеріалу положення ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №635/7752/14-п
Провадження 3/635/1933/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: с Липці Харківського району Харківської області вул. Малопрохожанська 30, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4 що притягається до адміністративної відповідальності за 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 року

Серії ХА № 931005, ОСОБА_1 01.08.2014 року в 10-00 на території Липецької ЗОШ палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає. Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 року Серії ХА № 931005.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Керуючись ст. ст. 175-1 ч. 1, 221, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко
08.01.2014Справа №: 637/1/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 січня 2014 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Бєлгородській області Борисівського району, громадянина України, не працює, інд. код не відомий, що мешкає с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.Шевченкка, 38,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 грудня 2013 року приблизно о 18.20 годині ОСОБА_1, знаходячись в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Шевченка, в громадському місці, вчинив сварку з гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, та завдав фізичний біль. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП - образливе чипляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 25 грудня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928812 від 25 грудня 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1В, рапортами працівників міліції Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 25 грудня 2013 року, та постановою про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
06.03.2014Справа №: 637/263/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Василенкове Шевченківського району Харківської області, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.Василенкове Шевченківського району Харківської області вул.Садова, 5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 січня 2014 року гр-н ОСОБА_1, навмисно з корисних спонукань, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння гр.ОСОБА_2, розташованого по вул.Садова, 7 в с.Василенкове Шевченківського району Харківської області, та скоїв дрібне викрадання чужого майна (курицю бройлера), причинивши матеріальний збиток на суму 80 гривень. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 27 лютого 2014 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП дрібне викрадання чужого майна, шляхом крадіжки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928922 від 27 лютого 2014 року, копією постанови Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження за данним фактом від 23 січня 2014 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, письмовим поясненням: ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в викраданні чужого майна, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

Відповідно до ст.33 КУпро АП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст.34 КУпроАП суддя визнає щире та повне розкаяння винного обставиною, що помякшує відповідальність.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-34 КпАП України, особи порушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-34, 51 ч.1, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
24.03.2014Справа №: 637/271/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2014 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Гетьманівка Шевчсенківського району Харківської області, гормадянка України, працює СТОВ ім.Ватутіна головний бухгалтер, інд.код НОМЕР_1, що мешкає с.Гетьманівка Шевченківського району Харківської області вул.Миру, 6,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпроАП. 03 березня 2014 року піддавалась адміністративному стягненню, у вигляді штрафу за ч.1 ст.163-1 КУпроАП Шевченківським районним судом Харківської області.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2014 року при перевірці працівниками Купянської ОДПІ Харківської області СТОВ ім.Ватутіна, розташованого в с.Гетьманівка Шевченківського району Харківської області, були виявлені порушення, які допустила головний бухгалтер ОСОБА_1, а саме: ведення податковго обліку з порушенням встановленого законодавства порядку, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за податковою декларацією з ПДВ за період з 01.01.12 по 31.12.13 р. в сумі 26348 грн., чим порушено п.187.1 ст.187 п.188.1 ст.188 п.198.6 ст.198 п.201.1 ст.201.1 п.209.2, п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України №2756-VІ від 2 грудня 2010 року зі змінами та доповненням. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.163-1 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 03 березня 2014 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП порушення порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за однорідне порушення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №691865 від 03 березня 2014 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, витягом з акту позапланової виїзної перевірки №104/20-26-22-09-30925984 від 03 березня 2014 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.187.1 ст.187 п.188.1 ст.188 п.198.6 ст.198 п.201.1 ст.201.1 п.209.2, п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України №2756-VІ від 2 грудня 2010 року зі змінами та доповненням, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.163-1, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
04.03.2014Справа №: 637/248/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Вахтан Шахунського району Горківської області, громадяннина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 лютого 2014 року приблизно о 16.30 годині в с.м.т.Шевченкове Харківської області на вул.40 років Перемоги, біля будинку №4, працівниками міліції, які виконували обовязки по охороні громадського порядку, було запропоновано гр.ОСОБА_1, який вчинив насильство в сімї, прослідувати в Шевченківський РВ ГУМВС України в Харківській області, для зясування обставин та складання адміністративного протоколу, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме: намагався втекти, висловлювався в адресу працівників міліції незензурною лайкою, хватався за формений одяг, кидався в бійку, на їх зауваження припинити дані дії, ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив злісну непокору вимозі працівникам міліці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 09 лютого 2014 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпроАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928926 від 09 лютого 2014 року, рапортами працівників міліції від 09.02.2014 року, особистим поясненням ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в злісній непокорі законної вимозі працівника міліції, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.185, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
06.03.2014Справа №: 637/262/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Василенкове Шевченківського району Харківської області, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.Василенкове Шевченківського району Харківської області вул.Садова, 5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в період часу з 29 грудня 2013 року по 03 січня 2014 року гр-н ОСОБА_1, навмисно з корисних спонукань, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння гр.ОСОБА_2, розташованого по вул.Садова, 7 в с.Василенкове Шевченківського району Харківської області, та скоїв дрібне викрадання чужого майна :50 гривень та продукти харчування). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 27 лютого 2014 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП дрібне викрадання чужого майна ,шляхом крадіжки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928930 від 2 лютого 2014 року, копією постанови Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження за данним фактом від 31 січня 2014 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, письмовим поясненням: ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в викраданні чужого майна, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

Відповідно до ст.33 КУпро АП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст.34 КУпроАП суддя визнає щире та повне розкаяння винного обставиною, що помякшує відповідальність.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-34 КпАП України, особи порушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-34, 51 ч.1, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
12.06.2014Справа №: 637/598/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2014 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, інд. код невідомий, що мешкає с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Д.Лучицького, 40,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 травня 2014 року о 16,40 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом SOИLА LИХ, по вул.Д.Лучицького в с.м.т.Шевченкове Харківської області, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.5, п.2.9 (а) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 29 травня 2014 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №709671 від 29 травня 2014 року, письмовим та осолбистим поясненнями правопорушника, пидписами понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.5, 2.9 (а) ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
16.12.2014Справа №: 637/1278/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Ленінка Шевченківського району Харківської області, громадянка України, працює ПП Колос-РВ головний бухгалтер, інд. код НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2014 року при перевірці працівниками Купянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області ПП Колос-РВ, розташованого в с.Нижній Бурлук Шевченківського району Харківської області, були виявлені порушення, які допустила головний бухгалтер ОСОБА_1, а саме: подання не в повному обсязі податкових розрахунків, щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податків і сум утриманого з них податку за ф.1ДФ за 4 кв. 2011 р., 1 кв. 2012р., 4 кв. 2013р., чим пррушено п.п.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2756-VІ від 2 грудня 2010 року зі змінами та доповненням. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпроАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином про, що свідчить судова розписка. Причину неявки суду не повідомила.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №406857 (88) від 04 листопада 2014 року, витягом з акту №350/20-26-22-09-33559102 від 04 листопада 2014 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.п.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2756-VІ від 2 грудня 2010 року зі змінами та доповненням, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.163-4, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Митрофанвни судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ