Справа № 202/9764/14-п
Провадження № 3/202/1652/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2014 року ОСОБА_2 АВ2 № 942589 вказано, що 02.08.2014 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Опель, д/н. 35602АЕ на а/д Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка Р52 с. Кіровське, в напрямку м. Дніпропетровська при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля Міцубіши Аутлендер д/н. АЕ 3770НМ під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем Міцубіши Аутлендер д/н. АЕ 3770НМ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода, пасажири автомобіля Опель /н. 35602АЕ ОСОБА_5, ОСОБА_2 зазнали легкі тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_3 порушив п. 12.3,13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_6 заперечували його вину у настанні ДТП, оскільки ОСОБА_1 дотримувався правил дорожнього руху. Вказали, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Просили долучити до матеріалів справи письмові пояснення свідків та висновок авто технічного дослідження обстави ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 № 35 від 15.10.2014 року складеного експертом ОСОБА_7, відповідно до висновків якого за вказаних обставин при дослідженні обставин ДТП в діях водіях ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинно-наслідковому звязку.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення правопорушника, його адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, дорожньо-транспортна пригода сталася 02.08.2014 року. Постанова про закриття кримінального провадження № 0001887 від 03.08.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України винесена слідчим СВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_8 10.09.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

У звязку з тим, що на день розгляду заяви про адміністративне правопорушення витекли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності витекли, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_9