Справа № 345/3889/14-п
Провадження № 33/779/195/2014
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1

Калуського району Івано - Франківської області,українця, громадянина

України, непрацюючого,-

визнано винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП і обрано стягнення - штраф у розмірі трьохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5950,00 гривень.

З постанови судді вбачається, що 11.08.2014 року о 21 год. 20 хв. в с. Угринів Калуського району Івано - Франківської області, ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ - 2106 н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не визнає свою вину та зазначає, що в його присутності жодні протоколи не складалися. Окрім цього при визначенні міри покарання суддя не врахував його сімейний та матеріальний стан, а саме що в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина та дружина яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, він немає постійного місця роботи, а тому сплатити штраф та ще й в такому розмірі не має можливості. Зазначає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин, оскільки копію постанови суду він отримав поштою 10.11.2014 року. Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови пропущений з поважної причини. Скасувати постанову Калуського міськрайонного суду від 06.11.2014 року по справі № 345/3889/14-п про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження в даній справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та доводи захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити хоча б в частині зменшення штрафу якщо апеляційний суд прийде до висновку що вину доведено, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження при розгляді даної справи слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як на розгляді справи апелянт не був присутнім, що позбавило його можливості вчасно оскаржити постанову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З постанови судді від 06 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті.

Суддя розглядаючи справу правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні достовірних доказах, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростованні поясненнями ОСОБА_3

Однак, суддею при розгляді справи неповно враховані всі пом'якшуючі обставини в силу ст. 34 КУпАП, зокрема те, що ОСОБА_3 притягується до відповідальності вперше, на утриманні знаходиться малолітня дитина та дружина, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, позитивно характеризується по місцю проживання, не має постійного місця роботи, на що посилається в апеляційній скарзі, і дані обставини не враховано при накладенні стягнення.

Суддя прийшов до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме штраф у розмірі трьохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5950,00 гривень, тобто в максимальному його розмірі.

Враховуючи наведене, вважаю, що накладене стягнення на ОСОБА_3 є занадто суворим щодо розміру штрафу, а тому доводи апеляційної скарги є частково підставними в частині призначеного стягнення, і постанову судді першої інстанції слід змінити та зменшити накладене адміністративне стягнення на нього у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 06.11.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 06 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 змінити та зменшити накладене адміністративне стягнення на нього у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак

Суддя Апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак