Провадження 3/127/400/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент. код НОМЕР_1, паспорт серії АВ 760143, виданий 04.07.2007 р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 р. біля 20:50 год. на перехресті вул. Пиргова 30 річчя Перемоги, працівниками міліції було затримано гр. ОСОБА_2 який перебуваючи в нетверезому стані, голосно виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що йшов додому та говорив по телефону. На перехресті будується офіс і з-за паркану почув від охоронника зауваження на підвищених тонах, що він кричить. Він відповів, що яке йому діло і пішов в магазин АТБ. Коли вийшов, то його затримав наряд міліції через те, що він бив паркан.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 173 КУпАП випливає, що дрібне хуліганство полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, в образливому чіплянні до громадян та в інших подібних діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, рапортами працівників міліції (а.с.3,4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5).

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд посилання ОСОБА_2 на те, що він не вчиняв дрібного хуліганства, суд оцінює критично.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вчинення дрібного хуліганства.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: