Провадження № 33/792/226/14
Справа № 676/6136/14-п Головуючий в 1-й інстанції Бориславський В.М. О.Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Купельській Н.П., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утримані двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2, 26 липня 2014 року, біля 09 год. 36 хв., на 288 км автодороги Житомир-Чернівці, керував транспортним засобом «Fiat Doblo», д/н СЕ 65-63 ВВ, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння встановлювався у визначеному законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер 6810» з результатом 0,77 % алкоголю та в міській лікарні № 1 м. Камянець-Подільського з результатом 0,7 % алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він в стані алкогольного спяніння не перебував. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками ДАІ доказах, здобутих з грубим порушенням закону. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, зясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги особи притягнутої до адміністративної відповідальності про те, що зясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведено упереджено, без зясування обставин, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Зокрема, в процесі судового та апеляційних розглядів ОСОБА_2 не заперечував обставин керування транспортним засобом після вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі бальзаму «Біттнера», який містить не менше 40 % етилового спирту, однак викладав свою версію подій.

Показаннями інспекторів ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які показали, що внаслідок проведення оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_2 26.07.2014 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від останнього було чути різкий запах алкоголю з рота. Ствердили, що стан спяніння особи притягнутої до адміністративної відповідальності зафіксований у встановленому законом порядку приладом «Драгер 6810» та в медичному закладі.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5, який ствердив, що 26.07.2014 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується проведеним на місці зупинки автомобіля тестом приладу «Драгер 6810» та запахом алкоголю з рота особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом обєктивно стверджується жодним чином не спростованими особою притягнутою до адміністративної відповідальності даними висновку приладу «Драгер» від 26.07.2014 року та медичними актом і висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння Камянець-Подільської ЦРЛ, які повністю узгоджуються між собою, та з яких вбачається, що ОСОБА_2 26 липня 2014 року керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння, який складав не менше 0,7 % (а.с. 2-3, 17-18).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у обєктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_2 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_2, який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів ДАІ та суду в упередженості та необєктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Більше того, заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, ОСОБА_2 використовує подвійні стандарти, бачучи та декларуючи виключно свої права, при цьому повністю ігноруючи свої обовязки, оскільки чинне законодавство покладає на водіїв обовязок неухильно дотримуватися вимог ПДР України, а не давати оцінку останнім.

Особа притягнута до адміністративної відповідальності жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та обєктивності органів ДАІ при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та обєктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2, свідків, заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_2 звертався із заявами та скаргами до прокурора м. Камянець-Подільського, який здійснює нагляд за органами ДАІ чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників міліції, а тому такі твердження викликають обєктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів ДАІ на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

ОСОБА_2 натомість не навів обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на істотне порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 в матеріалах справи не встановлено.

При цьому є надуманими та підлягають відхиленню твердження ОСОБА_2, що він, під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не перебував. Такі твердження повністю спростовуються вищенаведеними, належними, обєктивними, допустимими доказами, які жодним чином не спростовані особою притягнутою до адміністративної відповідальності.

Більше того, як стверджується наданою самим ОСОБА_2 інструкцією оригінального великого бальзаму Біттнера, який зі слів останнього він вживав безпосередньо перед керуванням транспортним засобом 26.07.2014 року, останній, у своєму складі містить не менше 40 % спирту, що фактично відповідає міцним алкогольним напоям.

За таких обставин відсутність аналізу крові ОСОБА_2 на предмет наявності в нього алкогольного спяніння не спростовує встановлених судом висновків.

Не змінює факту вчинення правопорушення, не впливає на кваліфікацію дій та не звільняє ОСОБА_2 від встановленої законом відповідальності твердження останнього, що він алкогольних напоїв не вживав, а вживав ліки після чого керував транспортним засобом. Оскільки чинне законодавство прямо забороняє керування автомобілем під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порушення вказаних вимог закону тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді місцевого суду та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

А тому не можна погодитись з твердженням апелянта про безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_6 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_2, при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1