Провадження: 3/643/114/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від директора Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

по ч.2 ст. 154 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року у відношенні ОСОБА_1 працівниками комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: 04.11.2013 року о 17-30 год. встановлено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 тримає тринадцять незареєстрованих, безпородних собак, чим порушила п. 4.1 Правил утримання домашніх тварин у м.Харкові. Протокол складений повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Окрім того ОСОБА_1 надала до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі в звязку з закінченням двохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення. За винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу про адміністративні правопорушення підвідомчі суду.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 154 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 04.11.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 17.12.2013 року. На момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення не минув.

За таких обставин клопотання про закриття провадження по справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях вчинене повторно протягом року.

Довідкою КП «Центр поводження з тваринами» від 13.12.2013 р., зазначено, що гр. ОСОБА_1 утримує незареєстрованих собак, рідко їх вигулює, тому собаки випорожнюються в квартирі, в приміщені підїзду стоїть стійкий запах фекалій, який надходить в прилеглі квартири. З цих підстав від сусідів надходять скарги. Окрім того жодна собака за адресою АДРЕСА_3 та на імя ОСОБА_1 не зареєстрована.

Відповідно до довідки Навчально-наукового інституту Ветеринарної медицини та якості безпеки продукції тваринництва, яка міститься в матеріалах справи в квартирі без шкоди для здоровя собаки можна утримувати лише одну тварину, окрім того вигулювати її треба мінімум двічі на добу не менше 4-х годин.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, копією постанови № 20/51 від 17.09.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.2 ст.154 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (пасп. МН 351718, вид. Московським РВ ХМУ ГУМВСУ м.Харкова 14.08.2002 р.) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, який сплатити на р/р 000, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 з конфіскацією тварин, яких утримує ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.