Справа №: 659/145/14-п
Номер провадження 3/659/72/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши матеріали адміністративної справи. які надійшли від державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймаючу посаду головного бухгалтера Братської сільської ради Нижньосірогозького району, громадянки України, заміжньої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме - в ході проведення перевірки 06.02.2014 року державним інспектором праці виявлено, що вона, обіймаючи посаду головного бухгалтера Братської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області допустила порушення вимог законодавства про працю та Закону України "Про оплату праці", так, при перевірці відомостей нарахування заробітної плати та табелів обліку робочого часу встановлено, що, наприклад, прибиральниці ОСОБА_2 за відпрацьовані у липні 2013 року 92 години були нараховані 573, 5 гривень або 6, 23 грн за одну годину роботи, у серпні та вересні 2013 року - за відпрацьовані 84 години нараховано 573, 5 грн або 6, 83 за одну годину роботи, у жовтні 2013 року - за відпрацьовані 92 години нараховані 573, 5 грн або 6, 23 грн за одну годину роботи, у листопаді 2013 року - за відпрацьовані 84 години нараховано 573, 5 грн або 6, 83 грн за одну годину роботи, у грудні 2013 року - за відпрацьовані 88 годин нараховані 609 гривень або 6, 92 грн за одну годину роботи, та ОСОБА_2 щомісячно нараховувалась 10 % надбавка. Разом з тим, така оплата роботи ОСОБА_2 суперечила вимогам ст. 56 КЗпП України, щодо оплати праці пропорційно відпрацьованому періоду щодо додержання мінімального розміру оплати праці в 2013 році в розмірі 6,88 грн за годину роботи, який визначений ЗУ "Про Державний бюджет України" на 2013 рік.

ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечила, пояснивши що прибиральниця ОСОБА_2 працювала в Братській сільській раді на 0,5 ставки, розмір її заробітної плати визначений штатним розписом, зокрема в місяцях 2013 року, на які посилається інспектор праці в протоколі про адміністративне правопорушення, її заробітна плата становила 573 гривні 50 копійок, погодинна оплата праці ОСОБА_2 не передбачена, а виплата заробітної плати в більшому ніж передбачено штатним розписом розмірі є порушенням бюджетної дисципліни.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1., суддя, з врахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КпАП України, виходячи з наступного:

В органах місцевого самоврядування штатний розпис розробляється на підставі структури і загальної чисельності їх виконавчих органів та апарату. Структура і загальна чисельність виконавчих органів та апарату органів місцевого самоврядування є внутрішнім організаційно-нормативним документом. Необхідність його складання і порядок затвердження передбачені Законом України від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні». Рекомендації відносно його внутрішньої складової приведені в постанові Кабінету Міністрів України від 03.12.1997 р. № 1349 «Про фінансове забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування».

Відповідно штатного розпису Братської сільської ради у 2013 році прибиральник службових приміщень - 0,5 штатної посади, фонд заробітної плати визначений на місяць становить 609 гривень. Погодинна оплата праці прибиральниці не передбачена, зміни в цій частині до штатного розпису не вносилися.

Почасова оплата праці застосовується при нарахуванні заробітної плати залежно від кількості відпрацьованого часу і встановленого посадового окладу (тарифної ставки) працівника.

Оскільки почасова та погодинна системи оплати праці є різними по суті, погодинна система праці в Братській сільській раді не застосовується, підстави для притягнення ОСОБА_1. за ч.1 ст. 41 КпАП України відсутні.

Згідно ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, є підстави для закриття провадженні по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 247 ч.1 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 провадженням закрити в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесене подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.