Справа № 524/4850/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 45/14 кв. 7 працює на посаді директора ТОВ «Кредмашсервіс», за ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 727009 від 13 травня 2014 року ОСОБА_2 вчинив порушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в наслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 253604 грн., в т.ч. за 4 кв. 2012 р. в сумі 5415 грн., за 2013р. в сумі 248189 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24) на загальну суму 1 387 грн., в тому числі: за грудень 2013р. у сумі 1 387 грн.

Вказаний протокол складено на підставі акту перевірки № 1320/16-03-22-01-08/38132617 від 07.05.2014 р. згідно якого вказані заниження податку на прибуток та завищення залишку відємного значення ПДВ є порушенням п. 138.1, п. 138.2 ст.138, розділу ІІІ та п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 свою провину не визнав про що мається відповідний запис в протоколі. Крім цього подав до суду заперечення на вказаний протокол в якому зазначив наступне.

У складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії директора, які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, які з альтернативних в диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протиправних діянь вчинено правопорушником, тобто інспектором не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за заниження податку та податкового зобов'язання, однак відповідальність за ці дії ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не передбачена.

Вказані в протоколі дії директора перебувають за межами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, оскільки не зафіксовано ані відсутність податкового обліку, ані порушення порядку його ведення.

Також зазначив, що він, як директор ТОВ «Кредмашсервіс» своєчасно та в повній мірі забезпечував ведення бухгалтерського обліку, перевіряючим особам було надано всі необхідні первинні документи на підставі яких ведеться податковий облік.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обовязковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбаченого ст.163-1 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно із ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, в протоколі не вказано суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (підписання чи не підписання документів, подання чи не подання декларацій з невірними даними податкового обліку тощо), що ставляться йому в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. При цьому, виявлені при перевірці товариства порушення не можуть автоматично ставитись в провину директору без зазначення конкретних дій, які призвели до цього.

Крім цього зазначив, що на підставі вказаного вище акту перевірки податковим органом було винесено податкові повідомлення - рішення № /1115 від 26.05.2014 р. про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість на 1387 грн. та № 000172201/1116 від 26.05.2014 р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку.

Вказані податкові повідомлення - рішення ТОВ «Кредмашсервіс» було оскаржено до ГУ Міндоходів у Полтавській області в порядку адміністративного оскарження визначеного ст. 56 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду даної скарги 30.07.2014 р. ГУ Міндоходів у Полтавській області було прийнято рішення № 1602/10/16-31-1004-12 яким скарга задоволена частково податкове повідомлення - рішення № /1115 від 26.05.2014 р. про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість на 1387 грн. було скасовано а № 000172201/1116 від 26.05.2014 р. залишено без змін

Отже, на теперішній час одне рішення є скасованим, тобто доведена його незаконність, а інше оскаржується товариством у адміністративному порядку а тому визначені ним податкові зобов'язання, є не узгодженими, в розумінні ст. 56 ПК України, тобто висновки акту перевірки про порушення ТОВ «Кредмашсервіс», директором якого є ОСОБА_2, про порушення ПК України на час складання адміністративного протоколу та на час розгляду справи у суді є не доведеними.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 380 та 383 КУпАП при розгляді справи про адміністративного правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчиняла, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 163-1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів.

Суддя: