Справа №705/660/14-п
3/705/164/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 р. м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1, за № 705/660/14-п (3/705/164/14) від 25.12.2013 року та № 705/662/14-п (3/705/166/14) від 29.12.2013 року. Згідно даних матеріалів громадянин ОСОБА_1, 25.12.2013 року о 10.00 год. в м. Умань по вул. Жовтневої Революції продавав свіжу рибу, карась 95 штук, загальною вагою 18 кг. Документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї ОСОБА_1В не мав, чим порушив п. 3.14 п/п 4 Правил любительського та спортивного риболовства, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Він же, 29.12.2013 року о 11.50 год. в м. Умань по вул. Жовтневої Революції продавав свіжу рибу, карась 20 штук, загальною вагою 4 кг. Документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї ОСОБА_1 не мав, чим порушив п. 3.14 п/п 4 Правил любительського та спортивного риболовства, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року вказував, що «…Я ОСОБА_1 в м. Умань продавав свіжу рибу карась 95 шт. загальною вагою 18 кг, документів на неї не мав». В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.12.2013 року також вказував, що «…Я ОСОБА_1 в м. Умань продавав свіжу рибу карась 20 шт. вагою 4 кг, документів на неї не мав».

Його винність стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033285 від 25.12.2013 року, що складений головним державним інспектором Черкасирибохорони Черниш К.А. та протоколом про адміністративне правопорушення № 033287 від 29.12.2013 року, що складений головним державним інспектором Черкасирибохорони Черниш К.А.

Враховуючи викладене відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративний матеріал № 705/660/14-п (3/705/164/14) та адміністративний матеріал № 705/662/14-п (3/705/166/14) підлягають обєднанню.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративний матеріал за № 705/660/14-п (3/705/164/14) з адміністративним матеріалом № 705/662/14-п (3/705/166/14) в одну справу та присвоїти номер № 705/660/14-п (3/705/164/14).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Резнік