Справа № 349/276/14-п
Провадження № 33/779/89/2014
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рогатинського районного суду від 25 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером будівельником у ТзОВ «Голд Дроб», громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн., та постановлено стягнути судовий збір в доход державного бюджету в розмірі 36 грн.54 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 12.02.2014 року о 15 год. 20 хв., у м. Рогатин, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubisi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою суду та вважає її такою, що винесена без належних доказів. Посилається на порушення при складанні протоколу про адмінправопорушення вимог КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адмінправопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки згідно довідки Галицького центру поштового звязку №6 від 18.04.2014 року, доданої до апеляційної скарги, підтверджено факт відправлення ОСОБА_2 листа саме 04.04.2014 року, а отже ним не порушено десятиденний строк на оскарження постанови суду від 25.03.2014 року.

Що стосується апеляції, то вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддя не дав належну оцінку наявним у справі доказам і прийняв необґрунтоване рішення.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, суддя виходив з того, що останній за наявності ознак алкогольного спяніння відмовився від проходження медичного огляду. Однак такий висновок належними доказами не підтверджується і ґрунтується лише на поясненнях працівників міліції, які в конкретному випадку можуть бути упередженими.

Натомість, суд навів в постанові показання свідків понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони не були очевидцями відмови від проходження медичного огляду, як про це зазначено в протоколі, а також свідка ОСОБА_5, який прямо вказав на те, що ОСОБА_2 на заявлену пропозицію працівників ДАІ дав згоду пройти огляд. Однак, жодного аналізу відносно цих доказів не провів та правової оцінки не дав.

Таким чином, висновки суду, які ґрунтуються виключно на показаннях працівників міліції, що складали протокол про адміністративне правопорушення, без врахування не спростованих доказів, які свідчать на користь особи, не можна вважати обґрунтованими.

За таких обставин, постанова судді підлягає до скасування, а справа закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу задоволити.

Постанову Рогатинського районного суду від 25 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк