Провадження № 33/783/326/14 Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Вовк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2013 року

встановив:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2013 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрито за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 123721 від 14.11.2013р., ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Проперті Інвест» допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 просить вказану постанову Франківського районного суду м. Львова скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що не відображає дійсних обставин справи, винесеною без повного дослідження і належної оцінки судом першої інстанції наявних у матеріалах справи доказів.

Порушує в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про час та місце розгляду справи повідомлений не був, копії постанови не отримував.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що пропущений строк слід поновити, з врахуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 участі у розгляді справи в суді І інстанції не приймав, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду такої.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляції, суд приходить по переконання, що подана апеляція підлягає до часткового задоволення. ОСОБА_1 участі у розгляді справи в апеляційному суді не приймав, хоча двічі був повідомлений про час та місце розгляду такої.

Відповідальність за ст. 1631 КУпАП настає у випадку порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

За змістом ч.1 ст. 1631 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії АА № 123721 від 14 листопада 2013 року про адміністративне правопорушення вказані вимоги закону не виконані.

У протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст. 1631 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 саме передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

Крім того, відображені у протоколі наслідки правопорушення у вигляді заниження ПНП, ПДВ виходять за межі об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Не відповідає вимогам закону і постанова судді Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2013 року, оскільки опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнано винним, не містить вказівки, які саме порушення правил і яких саме правил ведення податкового обліку були скоєні та не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, рік її винесення не відповідає дійсності.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті).

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Доводи, наведені в апеляції ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення підлягають перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 березня 2013 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП повернути ДПІ Франківського району м. Львова через Франківський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Суддя Вовк А.С.