Справа № 581/427/14-п
Провадження № 3/581/187/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Беєво», одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідності не маючого, за порушення вимог ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 164753, складеного відносно адмінпритягуємого інспектором ВДАІ Липоводолинського РВ ОСОБА_2, 12 червня 2014 року о 09 год. 20 хв. в смт. Липова Долина по вул. Горького водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.

У суді адмінпритягуємий ОСОБА_1 факт власної словесної відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника ДАІ 12 червня 2014 року не визнав та суду пояснив наступне: вказаного дня вранці він рухався на службовій машині типу «катафалк» для того, щоб забрати померлу особу з моргу для поховання та був зупинений співробітником ДАЇ. Під диктовку останнього він написав пояснення в протоколі. Перед цим співробітник ДАЇ поцікавився чому у нього червоні очі, на що він відповів, що він не спав цілу ніч, бо чергував вночі по місцю своєї роботи і це така реакція його організму. Уточнив, що співробітник ДАЇ пройти мед огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинку з використанням спеціального технічного газоаналізуючого пристрою йому в присутності двох понятих не пропонував, як і проїхати до спеціалізованої лікарні для такого огляду. Додав, що цього дня до приїзду в смт.Липова Долина на підприємстві ТОВ «Беєво» його оглядав медпрацівник, він продував стаціонарний газоаналізуючий пристрій і проводився замір у нього серцево-судинного тиску і за результатами огляду йому надано допуск до керування відомчим автомобілем.

Заслухавши адмінпритягуємого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП обєктивну сторону проступку, визначеного в диспозиції цієї норми закону, для даної справи складає відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За змістом ч. 2,3 ст. 266 КУпАП та норм Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, установлений порядок полягає у наступному:

- відразу після зупинки водія вперше такий огляд проводиться співробітником ДАІ на місці зупинки з використанням спеціальних засобів виключно у присутності двох свідків (понятих);

- при незгоді адмінпритягуємого (водія) на проведення такого огляду працівником міліції на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами то лише у наступному огляді водія проводиться в спеціалізованих закладах охорони здоровя.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення передбачено його основна складова викладення суті проступку.

Як вбачається з показань, наданих в суді двома свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, в їх безпосередній присутності ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного пристрою та у закладі охорони здоровя, який має право на його проведення (в Липоводолинській ЦРЛ). Обидва свідки підтвердили, що адмінпритягуємий поводив себе адекватно в тій ситуації, що мала місце, він не сперечався із співробітниками ДАІ, а також мав почервоніння очей як і під час його перебування в судовому засіданні. Також обидва свідки оголошення, відібраних на місці складання протоколу, пояснень їх не підтвердили, вказавши на те, що вони не відповідають дійсності. Так, свідок ОСОБА_3 показав про те, що він розписався в протоколі та в поясненнях за те, що водій, який був зупинений співробітником ДАЇ, вжив напередодні 20 грам горілки. Свідок ОСОБА_4 суду показав про те, що він розписався у протоколі за те, що водій ОСОБА_3 в той день керував автомобілем із запахом алкоголю із порожнини роту, так званого «перегару».

З досліджених доказів вбачається, що адмінпритягуємому не було запропоновано в присутності двох понятих провести співробітником ДАІ огляд для перевірки стану алкогольного спяніння на місці зупинки в смт. Липова Долина по вул. Горького Сумської області з використанням спеціального технічного засобу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що словесна відмова адмінпритягуємого від проходження медичного огляду на стан спяніння не підтверджена показаннями двох сідків, а досліджені в судовому засіданні докази дозволяють суду дійти висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (його обєктивної сторони), щодо належним чином не зафіксованої відмови адмінпритягуємого від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу.

З огляду на це, провадження у даній справі на підставі до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю складу зазначеного адміністративного проступку.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко