Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/14/14 Головуючий в 1 інст. Герасименко С.Г.
Єдиний унікальний № 335/9105/13-п Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та її захисника адвоката Брагіної Т.В., апеляцію ОСОБА_3 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ "СК Оріон", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2013 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В постанові суд зазначив, що 08 листопада 2013 року о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_3 в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Яценко - пр. Леніна, керуючи автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнала, заявивши, що потерпілий рухався на червоний сигнал світлофору і він винний в ДТП.

В мотивувальній частині постанови суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В апеляції ОСОБА_3 вказує на те, що судом не в повному обсязі досліджені матеріали справи, а також не були враховані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме, що вона має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатних батьків, позитивно характеризується за місцем роботи, автомобіль їй потрібен для матеріального забезпечення її сім'ї, оскільки робота пов'язана з використанням особистого автомобіля, раніше до відповідальності вона не притягувалася. Вважає, що суд наклав на неї сурове стягнення, тому з ним не погоджується. Просить скасувати постанову суду від 19 листопада 2013 року та закрити провадження по справі або призначити їй стягнення не пов'язане з позбавленням водійських прав.

В суді апеляційної інстанціїї ОСОБА_3 визнала себе винною і просила накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на пом!якшуючі її відповідальність обставини.

Адвокат Брагіна Т.В. підтримала прохання ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Винність ОСОБА_3 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, який вона підписала, а також рапортом працівника ДАІ, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_5

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, обставини, що пом!якшують відповідальність ОСОБА_3, на які вона посилається в апеляційній скарзі, вважаю за правильне накласти на неї стягнення, яке є м!якше, ніж позбавлення права на керування транспортними засобами, і яке передбачене санкцією ст 124 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити в частині накладення стягнення, накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, пред'являється до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І.Гриценко