АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/434/14-п
Номер провадження 33/786/86/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.,

з участю

секретаря судового засідання Гринь А.В.

прокурора - Коннової Н.В.

апелянта - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Згідно із постановою, ОСОБА_2 працюючи на посаді директора Комунального підприємства « Інформаційний центр « Миргородщина» на підставі контракту від 09.07.2013 року, тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст. 4 ЗУ « Про засади запобігання і протидії корупції», достовірно знав, що в його безпосередньому підпорядкуванні знаходиться його близька особа, а саме, дочка ОСОБА_3, яка працювала на підприємстві на підставі цивільно-правового договору від 01.01.2013 року ( договір укладено між КП «ІЦ « Миргородщина» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року). За умовами договору ОСОБА_3 займалася опрацюванням матеріалів позаштатних авторів у газеті « Прапор перемоги» та розміщенням власних матеріалів з фотоілюстраціями на громадсько-політичну, культурно-освітню, соціально-економічну тематику, достовірну та обєктивну; підготовкою та озвученням інформації на радіо « ІЦ « Миргородщина». За виконану роботу КП « ІЦ «Миргородщина» сплачував щомісячно виконавцеві ОСОБА_2 винагороду у розмірі мінімальної середньомісячної заробітної плати. Після призначення ОСОБА_2 на посаду та внесення змін до ЗУ «Про запобігання і протидію корупції» ЗУ від 14.05.2013 року № 224-VII відповідних змін, які набрали чинності 09.06.2013 року, не виконав вимоги ст.ст. 9,14 вищевказаного Закону, якими встановлено обмеження щодо роботи близьких осіб, та не усунув обставини, які порушують цю норму закону, через що виникла суперечність між особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність якої впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також не вчинив дій під час виконання наданих йому службових повноважень щодо невідкладеного повідомлення свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оскаржуючи фактичних обставин справи просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Свою апеляцію обґрунтовує тим, що вчинене ним правопорушення було виявлено 14.11.2013 року, а не 10.12.2013 року, як зазначено в оскаржуваній постанові. Тобто, адміністративне стягнення накладено на нього поза межами строків, визначених ст.38 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляцією учасників судового розгляду; заслухавши ОСОБА_2 на підтримання доводів своєї апеляції, прокурора Коннову Н.В., яка заперечувала проти її задоволення вважаю, що апеляція ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з такого.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

В апеляційній скарзі не оспорюються висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин зазначених в постанові. Такі висновки ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_2 в суді, а також на зібраних у встановленому порядку та перевірених в судовому засіданні доказах на які послався суд у своїй постанові.

Суддею місцевого суду правильно встановлені фактичні обставини справи та вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ст.172-7 КУпАП.

Разом з тим, неможна погодитися з висновками судді про те, що датою виявлення в діях ОСОБА_2 порушень ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» слід вважати 10.12.2013 року оскільки саме в цей день були відібрані пояснення у ОСОБА_2 і встановлено його родинні відносини з ОСОБА_3

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в протоколі про корупційне правопорушення немає жодних даних стосовно дати виявлення працівниками служби безпеки в діях ОСОБА_2 порушень ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» (а.с.105-106).

Натомість, нічим не спростовано доводи апелянта про те, що адміністративне правопорушення було виявлено працівниками Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області 14.11.2013 року. Цього ж дня у нього були відібрані письмові пояснення, а 27.11.2013 року матеріали направлені до УБОЗ УМВС України в Полтавській області. Протокол про адміністративне правопорушення складений 23.01.2014 року (а.с.1-6).

В ході апеляційного перегляду справи встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення які були предметом дослідженням місцевим судом відсутнє пояснення ОСОБА_2 від 14.11.2013 року. Натомість, на а.с.31-32 міститься пояснення ОСОБА_2 від 10.12.2013 року, яке прийняла о/у СДБЕЗ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_4

З дослідженої під час апеляційного перегляду справи відповіді № Б-62/ОП від 14.04.2014 року за підписом т.в.о. начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області вбачається, що « 14.11.2013 року, в ході проведення заходів спрямованих на виявлення та документування фактів вчинення корупційних проявів, передбачених наказом УМВС України в Полтавській області № 571 від 05.11.2013 року та рішенням колегії УМВС від 22.10.2013 року за 3 32/КУ, працівниками СДСБЕЗ Миргородського МВ було отримано інформацію стосовно порушення Вами, Закону України «Про запобігання та протидію корупції», а саме, про те, що у Вас, як начальника КП ІЦ «Миргородщина», станом на 14.11.2013 року, в прямому підпорядкуванні працювала донька ОСОБА_3». Далі за текстом, «в звязку з проведенням перевірки за вказаним вище фактом, працівниками СДСБЕЗ Миргородського МВ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вручено Вам лист за № 7337 від 14.11.2013 року та отримано від Вас пояснення. По закінченню перевірки матеріали для прийняття рішення стосовно вчинення Вами корупційних дій були направлені до УБОЗ УМВС України в Полтавській області».

З вище наведеного вбачається, що 14.11.2013 року у ОСОБА_2 дійсно було відібрано письмове пояснення, яке разом з іншими матеріалами перевірки на 79 арк. зареєстрованими в ЖЄОП № 5698 від 14.11.2013 року для прийняття рішення 27.11.2013 року за вих. № 2316 було направлене начальнику УБОЗ УМВС України в Полтавській області. Причини з яких вище зазначене пояснення ОСОБА_2 від 14.11.2013 року не було направлене до суду разом із іншими матеріалами справи про корупційне адміністративне правопорушення невстановлені.

Таким чином, в ході апеляційного перегляду, знайшли своє підтвердження доводи апелянта про те, що датою виявлення вчиненого ОСОБА_2 корупційного правопорушення є 14.11.2013 року, а тому строки, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП повинні обчислюватись саме з цієї дати, а не з 10.12.2013 року, як це зазначено в оскаржуваній постанові.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З дня виявлення адміністративного правопорушення до постановлення судового рішення минуло більше ніж три місяці. Таким чином сплинули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП..

В звязку з викладеним, постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.03.2014 року в частині накладення адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_2 таким, що постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.03.2014 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі у звязку із закінченням передбачених ч.3 ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А.А.ГОНТАР