Справа № 580/6/14-п
Номер провадження 3/580/8/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедина, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.12.2013 року о 14:05 год. на автодорозі ОСОБА_2 Лебедин Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні притягнутий свою вину не визнав та пояснив, що 14.12.2013 року по автодорозі ОСОБА_2 Лебедин він дійсно рухався в автомобілі ВАЗ 2106, але в якості пасажира. За кермом даного транспортного засобу того дня знаходилася його донька, про що він і вказав в протоколі, складеному працівниками ДАІ.

Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні, показала, що 14.12.2013 року вона разом зі своїми батьками їхала в напрямку м. Лебедин. За кермом автомобіля перебувала вона. Коли автомобіль зупинили співробітники державтоінспекції, то вони пояснювали їм, що ОСОБА_1 не управляв транспортним засобом, однак, працівники міліції не звернули на це увагу та склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, показала, що 14.12.2013 року вона разом з донькою та чоловіком рухалася на автомобілі коли їх зупинили працівники міліції. За кермом в цей час була їх донька. ОСОБА_1 в той день автомобілем не управляв взагалі.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, показав, що 14.12.2014 року згідно постової відомості він здійснював нагляд за дотриманням правил дорожнього руху разом з інспектором Лубенцем С.В. на автодорозі Суми-Охтирка-Лебедин. Близько 14:00 год. в напрямку м. Лебедина рухалося авто ВАЗ 2106 жовтого кольору з порушенням вимог ПДР, а саме з виключеним світлом фар. В звязку з цим авто було зупинене. Скло даного транспортного засобу було не тоноване, а тому він добре бачив, що за кермом знаходився чоловік. Автомобіль проїхав ще досить тривалу відстань і лише потім зупинився, а тому він не бачив самої зупинки. ОСОБА_1 пояснював, що він пасажир і йому незрозуміло по якій причині від нього вимагають документи. В відділку міліції було встановлено особу правопорушника, а потім ОСОБА_1 доставлено на медичне обстеження. Під час зупинки автомобіля здійснювалася відео-фіксація, що також є доказом вини ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, показав, що 14.12.2013 року він ніс патрульну службу разом з інспектором Матяшом А.В. на автодорозі Суми-Охтирка-Лебедин. За с. Рябушки їм на зустріч рухався автомобіль ВАЗ-2106 без ввімкненого світла фар, а тому він був зупинений. Авто зупинилося не відразу, проїхавши приблизно 300 метрів. Коли вони розминалися з автомобілем ВАЗ, то він чітко бачив, що за кермом перебуває чоловік. До автомобіля правопорушника він підійшов пішки, а ОСОБА_5 підїхав на службовому авто. При складанні протоколу ОСОБА_1 заперечував свою вину, пояснюючи, що за кермом перебувала його донька. Він вважає, що після зупинки порушник та його донка пересіли. На відеозаписі чітко видно, що жінка в рожевій шапці сидить на пасажирському сидінні.

Вислухавши притягнутого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження.

При цьому суд відноситься критично до показів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються показами інших осіб, допитаних по справі в якості свідків, та матеріалами справи.

Так, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2013 року серія АГ2 № 265300 (а.с. 2), складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2013 року (а.с. 3), де вказано, що ОСОБА_1 того дня перебував в стані алкогольного спяніння.

Крім цього, вина притягнутого стверджується показами свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які були допитані в судовому засіданні і підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши те, що вони чітко бачили, що за кермом автомобіля перебував чоловік, а дівчина сиділа поруч.

Дані обставини стверджуються й відеозаписом, долученим працівниками ВДАІ до матеріалів справи, з якого вбачається, що 14.12.2013 року о 14:05 год. в момент зупинки автомобіля марки ВАЗ 2106 за його кермом знаходилася особа чоловічої статі.

Той факт що на відеозаписі зафіксовано саме автомобіль НОМЕР_3 притягнутий ОСОБА_1 не оспорив.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне визнати його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обрати останньому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 3400 грн., зарахувавши дані кошти на розрахунковий рахунок 0001, ГУК у Сумській області/Сумська область/, код бюджетної класифікації 21081300, , МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя ОСОБА_7