П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3139/14-п Провадження № 3/126/1345/14

"05" вересня 2014 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадської обєднаної державної податкової інспекції ГГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керуючим Приватного підприємства «Де Люкс»,

за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 433739 від 04 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2, займає посаду керуючого ПП «Де Люкс» ( м. Бершадь, вул. Леніна, 3), де 04.07.2014 року о 10 год. 55 хв. перевіряючим було закуплено 2 пляшки горілки «Олександрійська Кришталева» по ціні 42,75 грн. за пляшку на загальну суму 85,5 грн. та виявлено зберігання 49 пляшок горілки Златогор «Чиста сльоза» по ціні 34,90 грн. за пляшку на загальну суму 1361,10 грн., маркованих підробленими марками акцизного податку, згідно акту експертизи № 172-07-14 від 29.07.2014 року, чим ОСОБА_2 як керуючий ПП «Де Люкс» порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.95 року із змінами і доповненнями, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 433739 від 04.07.2014 року, оскільки 04.07.2014 року жодних перевірок в магазині «Де Люкс» не проводилось, під протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 433739 стоїть не його підпис, пояснення до вищевказаного протоколу від 04.07.2014 року написано і підписано від його імені також не ним; ким саме написано пояснення до протоколу, ким підписано протокол про адміністративне правопорушення та пояснення до нього йому не відомо.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки: протокол про адміністративне правопорушення від 04 липня 2014 року серії АА № 433739 відносно ОСОБА_2, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому зазначено, що ОСОБА_2 як керуючий ПП «Де Люкс» порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.95 року із змінами і доповненнями, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП, однак з пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні слідує, що 04.07.2014 року жодних перевірок в магазині «Де Люкс» не проводилось, під протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 433739 стоїть не його підпис, пояснення до вищевказаного протоколу від 04.07.2014 року написано і підписано від його імені також не ним; ким саме написано пояснення до протоколу, ким підписано протокол про адміністративне правопорушення та пояснення до нього йому не відомо; зазначене ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростовується складеним відносно нього протоколом серії АА № 433739 від 04.07.2014 року, оскільки до матеріалів адміністративної справи не долучено доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КупАП до протоколу про адміністративне правопорушення не включено свідків, пояснення яких могли б підтвердити чи спростувати вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП. Крім того, санкція статті 164-5 ч.1 КУпАП передбачає конфіскацію алкогольних напоїв з фальсифікованими марками акцизного збору, однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 433739 від 04.07.2014 року не складено акт про вилучення цих предметів та не зазначено про це в протоколі, що позбавляє суд можливості застосувати покарання, передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Бершадської обєднаної державної податкової інспекції ГГУ Міндоходів у Вінницькій області для доопрацювання: усунення вищевказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та долучення доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП, долучення пояснень свідків.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 для доопрацювання на виконання вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, а саме: для виправлення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 433739 від 04 липня 2014 року, долучення доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП, долучення пояснень свідків та акту про вилучення алкогольних напоїв, які підлягають конфіскації.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: