overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1066/14-п
Провадження 3/362/376/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Мала Салтанівка, Васильківського району, Київської області, вул. Комінтерна,82, пенсіонерку, за ч. 1 ст. 881 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 01098 від 09.02.2014 року, 09.02.2014 року в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, на «Калинівському» ринку по вул. Леніна о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 здійснювала збут свіжо виловленої риби, а саме карась вагою 2 кг по ціні 15 гривень за один кілограм, без наявності накладної яка підтверджує законність її придбання. .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.881 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала, щиро розкаялась.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.881КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 881, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/2069/14-п
Провадження 3/362/671/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 400259 від 06.05.2014 року, 06.05.2014 року, о 09 год. 30хв. по а/д Київ - Одеса 27км, керуючи автомобілем «Ваз 21011» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку під час перестроювання ненадав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого сталося зіткнення в якому автомобілі отримали механічні пошкодження..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,схемою до протоколу огляду місця події та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1,який пояснив, що він перестроївся із правої смуги руху в ліву смугу руху для перестроювання на смугу гальмування включивши лівий поворот і тому вважав, що водій " Lexus" пропустить його, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.Одночасно суддя звертає увагу на те, що водій автомобіля "Lexus" ОСОБА_2 маючи перешкоду у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який здійснював маневр по виїзду на смугу гальмування, не зменшив швидкість, не застосував гальмування, а продовжив свій рух.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/2238/14-п
Провадження 3/362/733/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України,мешканку м. Біла Церква,вул. Макаренка,11 за ч.1 ст. 18816 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26280 від 20.05.2014 року, під час перевірки приміщення та території АЗС ТОВ "Альянс - Холдинг" розташованої в смт. Гребінки,Васильківського району,вул. Київська,200 ОСОБА_1 будучи начальником не виконала припис посадової особи центрального органу виконавчої влади , що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про техногенну зупинку від 11.01.2013року,а саме не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту ; не проведено корегування паспорта ПНО у зв'язку із встановленням АПЗП (п.8 ПКМУ від 29.08.2002 № п88), не розроблено графік накопичення матеріального резерву ; допущено до роботи осіб які не пройшли навчання та перевірку знань до ПЛАСу(п.10.2 Наказу № 112 Комітету охорони праці).; не обладнано інформаційно- довідковий куточок для надання допомоги персоналу в отриманні відомостей щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях (п.6 Порядок здійснення підготовки).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 188 16 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 18816, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 18816 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 498/2000/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.10.2013 року о 02:40 год. в м. Одеса по вул. Грушевського, гр-н ОСОБА_2 керував мопедом "Хонда Леад" з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини),від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 176042, від 19.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3400.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36.54 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л
Справа 498/20/14-п р.
Провадження по справі 3/498/28/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

27.05.197814.05.1965 року народження, гр.. України,

працююча директором ТОВ "Лаванда", який проживає за адресою, Новопетрівка,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Громадяника ОСОБА_2 являючись директором ТОВ "Лаванда", вчинила адміністративне правопорушення порушення законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів на підприємстві за період з 01.01.2012 року по 24.12.2013 року, що засвідчено актом перевірки від 27.12.2013 року № 15-15-044-1941.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.188-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-15-044-0169 від 27.12.2014 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.188-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36.54 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л
Справа 498/135/14-п р.
Провадження по справі 3/498/108/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2011 року о 22:30 год. в с. В.Комарівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, порушив правила придбання мисливської зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 190 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0003346, від 21.01.2014 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, без конфіскації мисливської зброї.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 119.00 грн., без конфіскації мисливської зброї.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36.54 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л
Справа 498/122/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби "Великокомарівка" Великомихайлівського району Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, с. Степанівка,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2014 року о 04:30 год. в с. Мигаєво по вул. Жолобова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, здійснив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0003229, від 23.01.2014 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 7 (сім) діб, починаючи з 23.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36,54 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа 498/173/14-п р.
Провадження по справі 3/498/126/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2014 року о 16:10 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував мопедом "Сузукі" без посвідчення водія відповідної категорії, та права керування даним транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 126 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 756090, від 27.01.2014 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 850.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36.54 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л
Справа 498/121/14-п р.
Провадження по справі 3/498/98/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2014 року о 21:00 год. в смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0003266 від 17.01.2014 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36.54 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л