Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/7171/14-п Суддя в 1 інстанції Ковальова Ю.В.
№ провадження 33/778/454/14 Суддя в 2 інстанції Татарінова А.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Потерпілий ОСОБА_3 про розгляд справи своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 не надійшло.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як визнав суд, 03 липня 2014 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, в м. Мелітополі на перехресті пр. Б. Хмельницького та вул. Кірова, керуючи автомобілем DAEWOO FSO LANOS TF69Y, р/н НОМЕР_2, ОСОБА_1 проїхав на забороняючий сигнал світлофору (червоний), внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord, р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 8.7.3.е правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим була заподіяна матеріальна шкода, що є наслідком порушення правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду необґрунтованою і незаконною, просить ї скасувати та надіслати справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

На його погляд, з відеозапису камер спостереження маркету «АТБ» не може бути зроблений висновок, що автомобіль DAEWOO LANOS проїхав на забороняючий сигнал світлофора. Посилається, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, внаслідок чого провести автотехнічну експертизу не виявилося можливим, та суд не надав всім доказам по справі належну оцінку, та безпідставно віднісся критично до показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, підстав для задоволення скарги не встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції виконав вимоги ст. 245, 280 КУпАП, та з'ясував всі обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суддя районного суду обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до якої порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне адміністративну відповідальність. Рух транспортних засобів на забороняючий сигнал світлофора є порушенням п.8.7.3.е Правил дорожнього руху.

При розгляді справи в апеляційній інстанції були перевірені доводи та аргументи апеляційної скарги, в яких ОСОБА_1 заперечував порушення ним правил дорожнього руху, які підтвердження не знайшли.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_3, відповідно до яких, він виїхав на перехрестя вул. Кірова - пр. Б. Хмельницького на зелений сигнал світлофора, та на перехресті відчув удар в ліву частину автомобіля.

Сумнівів у правильності цих показів не виникає, оскільки пояснення ОСОБА_3 тотожні, узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення № 011835, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею до нього, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та інспектора ДАІ ОСОБА_9, відеозапису з камер зовнішнього спостереження, розташованих біля маркету « АТБ», які фіксують проїзну частину, де відбулася подія ДПП, відповідно до якої, саме водій ОСОБА_1 проїхав на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, та їх автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи суд першої інстанції ретельно перевірив всі доводи ОСОБА_1, які тотожні доводам апеляції. Суд першої інстанції дав належну оцінку перевіреним у судовому засіданні доказам, обґрунтувавши своє рішення.

В апеляційній інстанції не наведено переконливих доказів про упередженості суду першої інстанції. Докази, щодо винуватості ОСОБА_1 є послідовними, та узгоджуються між собою. Сукупність доказів є достатня для вирішення питання по суті, а тому, апеляційна інстанція не вбачає підстав для проведення автотехничної експертизи, яка відповідно до вимог ст. 273 КУпАП, призначається лише у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи, які суд визнав належними і допустимими, є обґрунтованими.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 294 КУпАП, має право, залишити апеляційну скаргу без задоволення; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, підстав для зміни або скасування постанови місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова