Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

потерпілої ОСОБА_1

особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 вересня 2014 року приблизно о 09 год. в смт. Рафалівка, Рівненської області, по вул. Незалежності, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг з вул. ОСОБА_3 не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався праворуч, повертав на ліво, в наслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при винесені постанови судом неповно зясовано обставини справи, у звязку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки в дорожньо-транспортній пригоді винен саме водій ОСОБА_2 Вказує, що водій ОСОБА_2 перевищив допустиму швидкість, про що свідчить гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 2104 перед контактуванням. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки на розгляд справи вона не викликалася, а про рішення суду першої інстанції їй стало відомо лише 20 листопада 2014 року від працівників ДАІ.

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у відсутності потерпілої ОСОБА_1 та належним чином її не повідомив.

Оскільки ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши та проаналізувавши доводи ОСОБА_1, думку ОСОБА_2 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Виходячи із зазначеної в матеріалах справи дорожньої обстановки та відповідно до пояснень самих учасників дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів відбулося на перехресті рівнозначних доріг, а тому суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 не було порушення вимог ПДР України, які були йому інкриміновані.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович