Справа № 692/1071/14-п
Провадження № 3/692/525/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.08.2014 року о 01:00 год. в с. Михайлівка Драбівського району по вул.. Чапаєва гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно був зупинений працівниками ДАІ, але відмовився пройти тест на стан сп»яніння алкотестом «Драгер» оскільки не була дотримана повна процедура його використання, зокрема не був відкритий новий мундштук для проходження тесту, а працівники ДАІ відмовилися везти мене до Драбівської ЦРЛ для проходження повної експертизи на стан сп»яніння. По цій причині відмовився від підписання протоколу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був зупинений працівниками ДАІ для підпису пояснення в якості свідка по справі ОСОБА_2 Пояснення підписав, але чи керував ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння не знає. Також не знає чи відмовлявся він від проходження медичного огляду чи ні, оскільки ОСОБА_2, в момент зупинки та складання протоколу, не бачив.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився та про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що гр. ОСОБА_2 не може бути притягнений, у відповідності з ч.1 ст.130 КУпАП, до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні будь які дані, що можуть дійсно підтвердити факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП. В протоколі зазначений свідок вчинення правопорушення, але він нічого не може пояснити по даній справі так як нічого не бачив, а лише підписав пояснення на вимогу працівника ДАІ. Висновок алкотесту «Драгер» показав наявність алкоголю, але саме походження даного тесту невідоме, тому що ОСОБА_2 пояснив що відмовився від проходження даного тесту, оскільки не була дотримана чітка процедура його проведення, а їхати до лікарні працівники ДАІ відмовилися. Враховуючи те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, а відповідно до матеріалів справи його вину у вчиненні правопорушення довести неможливо, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності - відмовити, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення надіслати до Відділення ДАІ з обслуговування Драбівського району (смт. Драбів) УМВС України в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуд ОСОБА_1