ун. № 759/1298/14-п
пр. № 3/759/652/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, працюючого приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ін.НОМЕР_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 07.01.2014 р. приблизно о 18:40 год., керуючи автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_4 в м. Києві по Житомирському шосе- розворот в напрямку СК «Чайка» перед початком руху та виконуючи маневр розвороту поза перехрестям, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Шкода» д.н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку , внаслідок чого сталося зіткнення, після чого автомобіль «Шкода» здійснив наїзд на перешкоду- колесо відбійну стрічку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1, 10.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав і показав, що 07.01.2014 року керував автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_4 та рухався по Житомирському шосе - розворот в напрямку СК «Чайка» в м.Києві. Перед початком маневру- розвороту він вжив заходів до повної зупинки авто та переконавшись, що автомобілі які рухалися в напрямку м.Києва по Житомирському шосе в лівій та правій полосі зупинилися та дають йому можливість виконувати розворот, почав рух. Доїжджаючи до карману розвороту в його авто з правої сторони в'їхало авто «Шкода» д.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, яка рухалася по узбіччю, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2, яка є потерпілою згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №387515 від 21.01.2014 року в судовому засіданні показала, що 07.01.2014 року вона керувала автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2 по Житомирському шосе - розворот на СК «Чайка» в напрямку м.Києва. Рухаючись в правій полосі проїжджої частини, де є розворот, на який виїхало авто «Деу» д.н. НОМЕР_4 водій ОСОБА_1, з яким сталося зіткнення. Також ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, рух в правій полосі проїжджої частини був швидшим ніж в лівій та те, що вона не бачила, що відбувається зліва попереду так як видимість її закривало авто яке рухалося в лівій полосі. Слідів від аварійного гальмування не було. Також ОСОБА_2 показала, що вжила всіх можливих заходів для уникнення зіткнення. Зауважень до складеної схеми в неї не було. Більше ніяких клопотань в неї не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 07.01.2014 року вона їхала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Деу» д.н. НОМЕР_4 водій ОСОБА_1 та рухаючись по Житомирському шосе- розворот на СК «Чайка» в м.Києві. Під час виконання розвороту в їхнє авто з правої сторони в'їхало авто «Шкода». Так як в двох дозволених полосах дорожнього руху в напрямку м.Києва автомобілі пропускали автомобіль «Деу» то в якій полосі рухалось авто «Шкода» вона сказати не змогла. Після зіткнення автомобілів ОСОБА_3 втратила свідомість.

Також, згідно з висновком експертного дослідження №3/ат від 31.01.2014 року наданого НДЕКЦ в діях водія автомобіля «Деу» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 з технічної точки зору, спеціалістом не вбачається невідповідностей вимогам пунктів 10.4,12.3 ПДР, а в діях водія автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2, з технічної точки зору, спеціалістом вбачається невідповідність вимогам дорожньої розмітки 1.1 та вимогам пункту 1.10. ПДР.

Вказані обставини, повідомлені ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 знайшли своє безспірне підтвердження в результаті дослідження в судовому засіданні, узгоджуються з іншими доказами в справі, є послідовними і логічно переконливими, суд визнає їх правдивими і кладе в основу даного рішення.

Щодо показань ОСОБА_2 та пояснень ОСОБА_4 , то суд ставиться до них критично, оскільки вони спростовуються показаннями ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновком експертного дослідження та іншими об'єктивними матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено будь-яких доказів того, що 07.01.2014р. ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.4 ПДР та в його діях був склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, п.1 ч.1 ст.247, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.