Справа № 744/1448/14
Провадження № 3/744/530/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ВДАІ з обслуговування Семенівського району ОСОБА_1 поставлено до вини те, що він 01 листопада 2014 року о 02 годині 05 хвилин по вулиці Примакова в місті Семенівка Чернігівської області повторно керував автомобілем марки ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що за обставин, поставлених йому до вини, він автомобілем марки ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, не керував, а перебував у згаданому автомобілі як пасажир на задньому сидінні. Автомобілем керував ОСОБА_2, який на час виявлення автомобіля зупиненим працівниками Державтоінспекції пішов за бензином, котрий скінчився. В автомобілі ще перебувало двоє дівчат, але коли прийшли працівники Державтоінспекції, то вони розбіглися, а він у цей час відійшов за потребою у розташований неподалік ліс, де на нього і натрапили працівники ДАІ. Аніякий його огляд на стан алкогольного спяніння працівниками міліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці не проводився, пройти такий огляд йому ніхто не пропонував.

Опитаний як свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив про те, що він працює інспектором ВДАІ з обслуговування Семенівського району Чернігівської області й на даний час виконує обовязки начальника згаданого ВДАІ. 01 листопада 2014 року у нічний час він знаходився на патрулюванні та перебував неподалік приміщення місцевої податкової інспекції в місті Семенівка Чернігівської області. Близько 02 години ночі повз нього проїхав автомобіль «ВАЗ-21013» й на сигнал щодо зупинки світловим жезлом не прореагував, через що ним було розпочате переслідування вказаного автомобіля на службовому автомобілі з увімкненням проблискових маячків синього і червоного кольорів без подавання звукових сигналів. Коли переслідуваний автомобіль зупинився на вулиці Примакова в місті Семенівка Чернігівської області неподалік від адміністративної будівлі Держлісгоспу, то звідти вискочив ОСОБА_1 та ще двоє дівчат, які розбіглися. ОСОБА_1 він застав у лісі, де той намагався сховатися. Згодом ОСОБА_1 невимушено пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, де у останнього було виявлено стан алкогольного спяніння.

Опитаний як свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив про те, що він на законних підставах користується автомобілем марки ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, і увечері 31 жовтня 2014 року вирішив приїхати до ОСОБА_1, щоб той допоміг відремонтувати автомобіль з метою підготовки його до продажу. Коли прибув додому до ОСОБА_1, то той перебував в компанії двох дівчат і попросив його відвезти у село Хотіївка Семенівського району Чернігівської області. Проїжджаючи повз приміщення місцевої податкової інспекції в місті Семенівка Чернігівської області він побачив автомобіль Державтоінспекції біля якого знаходилися працівники ДАІ і розмовляли з кимось із водіїв. Сигнал світловим жезлом про зупинку йому працівники ДАІ не подавали і у цьому він глибоко переконаний. Коли він повернув на вулицю Примакова в місті Семенівка Чернігівської області, то за ним їхав якийсь автомобіль із увімкненим дальнім світлом фар. Автомобілів з проблисковими маячками синього і червоного кольорів він не бачив, бо у такому випадку одразу ж би зупинився. Біля адміністративної будівлі Держлісгоспу він збирався повернути з метою проїхати для заправки за бензином додому, але це не вдалося, адже автомобіль припинив рух через те, що бензин скінчився. Він пішов додому за бензином пішки. Згодом, коли прийшов з бензином до автомобіля, то виявив його порожнім і незамкненим. Під час руху автомобіля ОСОБА_1 разом з двома дівчатами їхав як пасажир і перебував на задньому сидінні.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин.

Згідно приведених вище пояснень свідка ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 транспортним засосом не керував.

За внутрішнім переконанням суду пояснення у судовому засіданні інспектора Орешка М. М. зазначені пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не спростовують. Крім цього, ОСОБА_3 як посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, є заінтересованим у результатах його розгляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01 листопада 2014 року (а.с. 4), на якому базується обвинувачення ОСОБА_1, складений щодо невстановленої особи ОСОБА_4, а отже, не може бути належним і допустимим доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більш того, у справі відсутні ознаки повторності, наведені у диспозиції ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена постанова Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності невідомої особи ОСОБА_5 (а.с. 6), а не ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 внаслідок відсутності належних і допустимих доказів, які б вказували на те, що ця особа перебувала у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до основоположної презумпції, викладеної у ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип