Справа № 303/5967/14-п
3/303/1158/14
ПОСТАНОВА
Іменем України

19 вересня 2014 року м. Мукачево

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
встановив:
04 вересня 2014 року о 21 годині 30 хвилин в с.В.Лучки по вул. Мукачівській, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно почав виражатись на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, на зауваження та законну вимогу працівників міліції припинити свої хуліганські дії не реагував, при запрошенні пройти до Мукачівського МВ категорично відмовився, почав штовхатись, хапався за формений одяг, намагався вчинити бійку, після чого відносно нього було застосовано спец. засоби - наручники.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП не визнав та пояснив суду, що проїжджаючи біля працівників міліції - патрульно-постової служби підійшовши до них почав вести з ними розмову, після чого працівники міліції не пояснюючи нічого стали викручувати йому руки знявши з нього наручний годинник марки SEIKO та застосували відносно нього спец. засоби - наручники.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що під час несення служби на маршруті с.В.Лучки, 04 вересня 2014 року по вул. Мукачівській був затриманий громадянин ОСОБА_1, який знаходячись в стані алкогольного сп'яніння почав висловлютися на їх адресу нецензурною лайкою, а на неодноразові зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував. Після чого вони запросили ОСОБА_1 до відділку Мукачівського МВ, але останній категорично відмовився, штовхався, хапався за форменний одяг, намагався вчинити бійку, і тоді застосували спец. засоби - наручники.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення як свідок ОСОБА_2
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні. Згідно з статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи, наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинені, повинні бути підтверджені доказами.
Норми статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають адміністративну відповідальність за злісну непокору розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1, 04 вересня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця, вина якого доведена наданими суду доказами. Щодо пояснення ОСОБА_1 про його непричетність до вчинення даного правопорушення суд вважає неправдивими та такими, що переслідують мету уникнути відповідальності за скоєне, а його доводи про застосування до нього незаконних та недозволених способів перевірки та затримання, нанесення йому тілесних ушкоджень, суд вважає необґрунтованими, оскільки докази такого ним подані не були.
Також, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 016516 від 04 вересня 2014 року, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії МЮ №000017 від 04 вересня 2014 року, рапортами інспекторів роти ПС Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їхніми поясненнями в судовому засіданні, протоколом за №220 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп'яніння, з якого вбачається що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження алкотесту, але медпрацівником, яка проводила освідчення дано заключення, що він занходиться в стані алкогольного сп'яніння.
При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами, незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за даною статтею і його вина повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 27, 185, 221, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя М.М.Пак