overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/983/14-п 15.10.2014 15.10.2014 15.10.2014
Номер провадження: 33/784/262/14
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/262/2014 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Федорченко А.А.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., за участю секретаря Параконного О.О., особи, відносно якої провадження по справі закрито ОСОБА_2, прокурора Мірошиної О.А., розглянув клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_2, який народився 06 грудня 1984 року в м. Миколаєві, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.09.2014 р. від прокурора Корабельного району м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга на постанову Корабельного районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2014 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що про її наявність прокуратурі стало відомо 16.09.2014 р. під час проведення перевірки за додержанням законодавства про адміністративні правопорушення в діяльності відділу ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області, участі в судовому засіданні прокуратура району не приймала, тому про зміст оскаржуваного рішення не знала.

Відповідно до ст. 287, 289 КУпАП прокурором може бути оскаржено постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, за заявою прокурора строк може бути поновлено.

Враховуючи, що про наявність рішення суду прокурору стало відомо 16.09.2014 р. під час проведення перевірки за додержанням законодавства про адміністративні правопорушення в діяльності відділу ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області, участі в судовому засіданні прокуратура району не приймала, вважаю, що за таких обставин пропущений прокурором строк апеляційного оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а :

Поновити прокурору прокуратури Корабельного району м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/1512/14-п 21.10.2014 21.10.2014 21.10.2014
Номер провадження: 33/784/273/14
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/273/2014 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 178 КУпАП суддя Васильченко Н.О.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., за участю прокурора Савченко І.А., секретаря Ястреби С.С., розглянув клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_2, яка народилась 07 листопада 1996 року в с. Лучки Решетилівського району Полтавської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн.

25.09.2014 р. від прокурора Новобузького району надійшла апеляційна скарга на постанову Новобугського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що про її наявність прокуратурі стало відомо 19.09.2014 р. під час проведення перевірки діяльності Новобузького РВ УМВС України Миколаївській області щодо дотримання прав дітей при притягненні до адміністративної відповідальності, крім того підрозділ Новобузького РВ УМВС України не наділений правом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 287, 289 КУпАП прокурором може бути оскаржено постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, за заявою прокурора строк може бути поновлено.

Враховуючи, що про наявність рішення суду прокурору стало відомо 29.09.2014 р. під час проведення перевірки діяльності Новобузького РВ УМВС України Миколаївській області щодо дотримання прав дітей при притягненні до адміністративної відповідальності, а апеляційна скарга подана прокурором 25.09.2014 р., вважаю, що за таких обставин пропущений прокурором строк апеляційного оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити прокурору Новобузького району строк на апеляційне оскарження постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 487/7572/14-п 07.11.2014 07.11.2014 07.11.2014
Номер провадження: 33/784/296/14
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/296/2014 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 163-2 КУпАП суддя Щербина С.В.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., за участю секретаря Білика Є.І., розглянула клопотання особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_2, яка народилась 03 серпня 1978 року в м. Миколаєві, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

14.10.2014 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що копії оскаржуваної постанови суду вона не отримувала, а про рішення суду їй стало відомо 01.10.2014 р., коли від ДПІ Заводського району м. Миколаєва на адресу підприємства ТОВ «Амальгама Люкс» за допомогою факсимільного звязку надійшла копія постанови суду.

Відповідно до ст. 287, 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, за заявою особи, щодо якої винесено постанову, строк може бути поновлено.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї не повідомлялась, протокол не підписувала, даних про те, що вона була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи в суді, матеріали справи не містять, участі в розгляді справи ОСОБА_2 не приймала, копія рішення суду була їй направлена лише через місяць після розгляду справи 15.09.2014 р., про наявність копії постанови суду ОСОБА_2 стало відомо 01.10.2014 р. після отримання її факсом.

За таких обставин вважаю пропущений ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 490/8067/14-п 15.10.2014 15.10.2014 15.10.2014
Номер провадження: 33/784/263/14
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/263/2014 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Чернієнко С.А.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., за участю секретаря Параконного О.О., прокурора Височина О.В. розглянула клопотання заступника прокурора області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2, який народився 25 травня 1983 року в м. Миколаєві, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

30.09.2014 р. від заступника прокурора області надійшла апеляційна скарга на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2014 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що органами прокуратури зазначене порушення виявлено 23.09.2014 р. під час перевірки діяльності УВДАІ УМВС України в Миколаївській області щодо дотримання прав громадян при притягненні до адміністративної відповідальності, до того ж орган внутрішніх справ, який складав протокол про адміністративне правопорушення наділений правом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 287, 289 КУпАП прокурором може бути оскаржено постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, за заявою прокурора строк може бути поновлено.

Враховуючи, що про наявність рішення суду прокурору стало відомо 23.09.2014 р. під час проведення перевірки діяльності УВДАІ УМВС України в Миколаївській області щодо дотримання прав громадян при притягненні до адміністративної відповідальності, а апеляційна скарга подана прокуратурою 30.09.2014 р., вважаю, що за таких обставин пропущений прокурором строк апеляційного оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити заступнику прокурора прокуратури Миколаївської області строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 487/8485/14-п 29.10.2014 29.10.2014 29.10.2014
Номер провадження: 33/784/276/14
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/276/2014 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Сухаревич З.М.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., за участю секретаря Ястреби С.С., прокурора Тищенко А.М., особи, провадження відносно якої закрито ОСОБА_2, розглянула клопотання прокурора міста Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_2, який народився 04 жовтня 1961 року в с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито.

10.10.2014 р. від прокурора м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що про її наявність прокуратурі стало відомо лише після її надходження до прокуратури з відділу з обслуговування території міста Миколаєва ДАІ УМВС України в Миколаївській області 08.10.2014 р. (до вказаного відділу постанова суду надійшла 03.10.2014 р.). Підрозділ ДАІ УМВС України в Миколаївській області, працівниками якого складено протокол відносно ОСОБА_2, згідно зі статтею 294 КУпАП не наділений правом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 287, 289 КУпАП прокурором може бути оскаржено постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, за заявою прокурора строк може бути поновлено.

Враховуючи, що про наявність рішення суду прокурору стало відомо 08.10.2014 р., а апеляційна скарга подана прокурором 10.10.2014 р., вважаю, що за таких обставин пропущений прокурором строк апеляційного оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити прокурору м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 490/8067/14-п 21.10.2014 21.10.2014 21.10.2014
Номер провадження: 33/784/263/14
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/263/2014 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Чернієнко С.А.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., за участю прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2, секретарів Параконного О.О., Чоботаренко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2014 року, якою

ОСОБА_3, який народився 25 травня 1983 року в м. Миколаєві, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на 1 рік.

За постановою судді 14.06.2014 р. близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_3 рухався в м. Миколаєві по просп. Героїв Сталінграда в районі буд. 103 керуючи транспортним засобом «Хонді Діо» номерний знак ВЕ АА4726. На вимогу працівників ДАІ ОСОБА_3 зупинився. Під час зупинки працівниками ДАЇ у ОСОБА_3В були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, ОСОБА_3 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову. Не оспорюючи висновків суду, щодо кваліфікації дій правопорушника та доведеності його вини, вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 не має права керування транспортними засобами.

Під час розгляду апеляційної скарги, прокурор просив залишити апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.07.2014 р. без змін, оскільки за результатами повторної перевірки прокуратурою встановлено наявність у ОСОБА_3 водійських прав.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2014 року без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 489/2799/14-п 24.10.2014 24.10.2014 24.10.2014
Номер провадження: 33/784/289/14
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/289/2014 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Коновець М.С.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., вирішуючи питання про призначення апеляційною скарги особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2014 року, до розгляду

в с т а н о в и л а :

постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 289 та ч. 2 ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справ про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2014 року подана після закінчення строку на апеляційне оскарження 20.10.2014 р., і не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу особи, відносно якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2, слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
08.12.2014 Справа №512/1024/14-п
Провадження №3-в/512/5/14
ПОСТАНОВА

08 грудня 2014 року смт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки на виконання постанови Савранського районного суду Одеської області від 27.11.2014р. по справі №512/1024/14-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 27.11.2014р. по справі №512/1024/14-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400грн..

03.12.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання йому розстрочки на виконання вказаної постанови.

Як встановлено ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що станом на 08.12.2014р. вказаний адміністративний штраф ОСОБА_1 повністю сплачений, а відтак заява про надання розстрочки підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки на виконання постанови Савранського районного суду Одеської області від 27.11.2014р. по справі №512/1024/14-п про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 511/3853/14-п номер провадження 3/511/1413/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області суддя Іванова О. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Справедливість -2»,проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №352-187 серії АА №565960 від 19 грудня 2014 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не надала платіжне доручення в сплату податку на додану вартість терміном станом 30.10.2014 року в сумі 189497,35грн., фактично сплачено 28.11.2014; тим самим вчинила правопорушення за п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., № 2755-VI.

Працівниками Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України протягом року, що є необхідним для її притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КпАП України вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На основі викладеного, керуючись 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 валентинівни по протоколу про адміністративне правопорушення №352-187 серії АА №565960 від 19 грудня 2014 року повернути Голові комісії з реорганізації Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.