Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2014 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

ОСОБА_1 інкримінується те, що він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми за землю з юридичних осіб, по терміну сплати 30 жовтня 2012 року. Платіжне доручення № 650 подано 01 листопада 2012 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Вказує, що судом першої інстанції в порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення та розглянуто справу без його участі. Звертає увагу суду, що він не отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2014 року, оскільки належним чином не був повідомлений про дату розгляду справи, а про оскаржувану постанову довідався 09 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відсутності останнього та належним чином його не повідомив, копію постанови у триденний строк ОСОБА_1 не було надіслано.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Відповідно до ст. 22 КУпАП суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням тільки при малозначності вчиненого правопорушення.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжне доручення щодо сплати земельного податку з юридичних осіб подано з просроченням строку лише на один день , а саме 1 листопада 2012 року №650 із сплатою суми штрафу в розмірі 1832 грн 08 коп (сума штрафу - 166.45грн).

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу провадження закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович