Провадження № 3-5914/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан», д/з НОМЕР_1, в м. Києві на вул. М.Кривоноса, порушив п. 16.11 ПДР, оскільки при повороті на ліво, на зелений колір світлофора не пропустив автомобіль «БМВ» д/з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого між ними сталося зіткнення, після чого автомобіль «Ніссан», д/з НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет» д/з НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по пр. Червонозоряний, повертав на вулицю М.Кривоноса, на зелений колір світлофору. На швидкості в правий бік його автомобіля «Ніссан», д/з НОМЕР_1 в'їхав автомобіль «БМВ» д/з НОМЕР_2 і його відкинуло в іншу машину, яка була на перехресті.

В судовому засіданні 19.09.2014 року водій ОСОБА_3 пояснила, що 09.09.2014 року приблизно 12 год. 20 хв. під'їхала по вул. М.Кривоноса до перехрестя з пр. Червонозоряним в м. Києві на автомобілі «Шевролет» д/з НОМЕР_3. Зліва на пр. Червонозоряний по першій смузі їхав автомобіль «БМВ» д/з НОМЕР_2. Яке світло було для автомобіля «БМВ», вона не бачила. Автомобіль «БМВ» д/з НОМЕР_2 на повній швидкості в'їхав в автомобіль «Ніссан», д/з НОМЕР_1, який повертав з пр. Червонозоряного на вул. М.Кривоноса на зелене світло світлофору. Автомобіль «Ніссан», д/з НОМЕР_1 теж не гальмував, що призвело до удару її автомобіля «Шевролет» д/з НОМЕР_3.

Удар автомобіля «БМВ» в автомобіль «Ніссан» відбувся в першій смузі на пр. Червонозоряний в м. Києві, її авто стояло не доїжджаючи до даної смуги 3 метри, де і відбувся удар її авто. Якщо б водій автомобіля «Ніссан» відреагував на ситуацію, що склалася на дорозі і загальмував би, то удару її авто можна було б уникнути.

Водій ОСОБА_4 пояснила, що 09.09.2014 року приблизно 12 год. 20 хв. керувала автомобілем «БМВ» д/з НОМЕР_2. Вона рухалася по пр. Червонозоряному в Києві зі швидкістю 50 км/год. в напрямку Севастопольської площі зі сторони вул. Головка в м. Києві. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. М.Кривоноса, вона впевнилася, що горить зелене світло світлофору та продовжила рух. Несподівано прямо попереду неї з'явився автомобіль «Ніссан», д/з НОМЕР_1, вона різко загальмувала, але у неї не було можливості запобігти з ним зіткнення.

Викликаний до суду інспектор ДПС ВДАІ Солом'янського району в м. Києві ОСОБА_5 пояснив, що 09.09.2014 року, о 12 год. 30 хв. від чергового УДАІ було отримано інформацію про ДТП на перехресті пр. Червонозоряний - вул. М. Кривоноса в м. Києві.

По прибуттю на місце ДТП було виявлено автомобіль «Шевролет» д/з НОМЕР_3 під керуванням громадянки ОСОБА_3, автомобіль «Ніссан», д/з НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_1 та автомобіль «БМВ» д/з НОМЕР_2, під керуванням громадянки ОСОБА_4

Ознайомившись з поясненнями учасників ДТП відносно громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, порушення п. 16.11 ПДР.

З приводу даного ДТП може пояснити наступне. Громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан», д/з НОМЕР_1 під час повороту ліворуч повинен був переконатися, що це буде безпечно, надати дорогу всім транспортним засобам які рухаються прямо на зустріч, лише тоді здійснювати маневр. Тому громадянин ОСОБА_1 саме своїми діями спричинив ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 987159 від 09.09.2014 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: