Справа № 581/309/14-п
Провадження № 3/581/124/14
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючогосудді ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Сушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина питання про поновлення пропущеного строку для звернення до виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 травня 2014 року по справі № 581/309/14-п на ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Дана постанова набрала законної сили 26 травня 2014 року, після чого за заявою порушника постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 травня 2014 року розстрочено ОСОБА_2 сплату штрафу в розмірі 3400 грн. рівними частками в розмірі 250 грн. щомісячно протягом наступних тринадцяти місяців, тобто до 30 червня 2015 року (дана постанова суду набрала законної сили 11 червня 2014 року).

01 жовтня 2014 року заступник начальника-начальник Липоводолинського відділення Роменської ОДПІ ОСОБА_3 надіслав до суду лист разом із постановою державного виконавця ВДВС Липоводолинського РУЮ в Сумській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 вересня 2014 року з приводу виконання вищевказаної постанови суду про розстрочку сплати штрафу.

З урахуванням інформації, наведеної у листі податкового органу і визначеного законом строку для предявлення постанови по справі про адміністративне правопорушення для виконання, судом призначено до розгляду питання щодо поновлення строку предявлення для виконання до місцевого органу ДВС вищевказаної первісної постанови суду про стягнення штрафу із розстрочкою його сплати.

У судове засідання представник ОДПІ, боржник не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що строк для предвлення постанови суду про стягнення штрафу в примусовому порядку підлягає поновленню, виходячи з наступного.

11 червня 2014 року постанова Липоводолинського районного суду Сумської області про розстрочку сплати штрафу в розмірі 3400 грн. відносно ОСОБА_2 направлена до заступника керівника Роменської ОДПІ для подальшого предявлення до виконання до місцевого органу державної виконавчої служби без додавання первісної постанови про стягнення штрафу від 15 травня 2014 року. Вищевказана постанова суду від 30 травня 2014 року надійшла від податкового органу на адресу ВДВС Липоводолинського РУЮ лише 18 вересня 2014 року, що вбачається зі змісту постанови державного виконавця від 18 вересня 2014 року (а.с.23). Отже, станом на день вирішення вищевказаного питання 3-місячний строк предявлення до виконання первісної постанови суду від 15 травня 2014 року є пропущеним, а лист начальника Липоводолинського відділення Роменської ОДПІ від 30 вересня 2014 року № 1768 разом із інформацією, яка міститься у постанові державного виконавця про відмову у відкриття виконавчого провадження від 18 вересня 2014 року, слід розглядати в якості заяви стягувача про поновлення строку предявлення первісної постанови суду до примусового виконанння.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як визначено ч.3 ст.8 вищевказаного закону за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів від її імені виступають органи державної податкової служби.

Оскільки Липоводолинське відділення Роменської ОДПІ не мало можливості вчасно звернутися до відділу ДВС Липоводолинського РУЮ для подальшого примусового стягнення накладеного адміністративного штрафу через ненадіслання судом первісної постанови про стягнення штрафу від 15 травня 2014 року, дана обставина не може бути перешкодою для виконання судового рішення в частині стягнення штрафу на користь держави, то таку причину для своєчасного непредявлення постанови суду до виконання слід вважати поважною, а строк для звернення зазначеної вище постанови до примусового виконання виконання таким, що підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.24 Закоку України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Липоводолинському відділенню Роменської обєднаної державної податкової інспекції строк для звернення до відділу Державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції з приводу примусового виконання за місцем проживання правопорушника постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 травня 2014 року (справа № 581/309/14-п) відносно ОСОБА_2.

Строк звернення до виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення вважається поновленим на термін три місяці з дня прийняття даної постанови.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко