Справа № 159/6908/14-п
Провадження № 3/159/2300/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від В ДАІ Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.03.64 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманців не має, працюючого водієм у ПП ОСОБА_2, раніше не піддавався адміністративному стягненню,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.14 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшов протокол про адмінправопорушення серії АП 1 № 750761 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповіальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у якому зазначено, що останній 03.11.14 р. о 07 год. 30 хв. по вул. Брестській в м. Ковелі Волинської області керував мікроавтобусом марки «Мерседес 208», д. н. 00732 ХМ, у якому режим роботи світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.3 «А», відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зазначено, що водієві повідомлено, що розгляд справи відбуватиметься 07.11.14 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні ДАІ м. Ковеля Волинської області. Правомірність складання такого протоколу перевірена керівником В ДАІ 04.11.14 р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно, 03.11.14 р. о 07 год. 30 хв. він керував маршрутним таксі і знаходився в першому ранішньому рейсі з 7 год.. Коли проїжджав по вул. Брестській в м. Ковелі Волинської області в сторону центра міста, його було зупинено працівниками ДАІ. Працівник ДАІ сказав, що у нього не пройдено техогляд, а також не горить фара. Але фари при виїзді з гаража під час перевірки автобуса механіком, були справними. Працівник ДАІ, взявши його документи, сказав згодом заїхати за ними у відділ ДАІ. Він продовжив рух за маршрутом рейсу. Згодом у відділенні ДАІ йому було вручено документи та повідомлено, що складено протокол про адмінправопорушення. Оскільки не заперечує, що за станом на 03.11.14 р. термін дії протоколу про проходження техогляду щодо цього автотранспорту закінчився, то він вважав, що протокол стосується техогляду і письмово зазначив про свою згоду з цим, коли прибув у приміщення ДАІ.

Враховуючи докази, що є у справі, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Так, свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 03.11.14 р. о 07 год. 30 хв. він їхав в центр міста маршрутним таксі по вул. Брестській, яким користується часто, по питанню працевлаштування. Автобус наздогнав автомобіль працівників ДАІ. Працівник ДАІ сказав водієві надати документи для перевірки, взявши їх, сказав, що не горить фара. Але фари були ввімкненими і горіли, що йому було добре видно. Технічного огляду автомобіля працівник ДА не проводив, будь - яких документів не складав, взявши документи водія, поїхав. Автомобіль продовжив рух за маршрутом.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 03.11.14 р. о 07 год. 30 хв. він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в місці патрулювання по вул. Брестській. Було відомо, що у цього транспортного засобу закінчився строк дії протоколу техконтролю. Він також виявив, що не горить фара. Біля 20 хв. він проводив техогляд транспортного засобу та оформлення документів. Було оформлено 2 протоколи про адмінправопорушення. Взявши документи, згодом він привіз їх ОСОБА_1 на кінцеву зупинку маршруту.

Як слідує з акта перевірки технічного стану колісного транспортного засобу б/№ від 03.11.14 р., він складений о 07 год. 30 хв. по вул. Брестській в м. Ковелі Волинської обл. інспектором ДАІ свідком ОСОБА_4 щодо автобуса (мікроавтобуса) пасажирського на 13 п. м.. Згідно з актом, за результатами техконтролю встановлено, що після перевірки гальмівної системи та її складників, вмісту (пального), рульового керування та його складників, зовнішніх світлових приладів та сигналізації, коліс/шин, переобладнання, іншого, факту підтікання палива та/або оливи, встановлено, що зовнішні світлові прилади а сигналізації не відповідають вимогам, виявлено несправності 1.31.4.3, «А». Відомості про вручення копії такого акта водієві ОСОБА_1 як водієві транспортного засобу, відсутні.

Відповідно до копії постанови у справі про адмінправопорушення від 27.06.14 р., винесеної ст. інспектором В ДАІ (з обслуговування м. Ковеля і району) капітаном міліції ОСОБА_5, ОСОБА_1 був підданий адмінстягненню за порушення вимог п. 3.4.5 «б» ПДР України за ч. 2 ст. 121 КУАП.

Стаття 121 КУпАП, передбачає, зокрема, наступну відповідальність за нижчезазначені правопорушення:

ч. 1 - Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 2 - Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, -

тягне за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 3 - Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, -

тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 4 - Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, -

тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч 4 ст. 121 КУпАП, підвідомчі не органам внутрішніх справ, а суду. Тобто, підстав розглядати справу щодо ОСОБА_1 правами посадової особи В ДАІ, не було.

А тому приходжу до висновку, що оскільки свідком ОСОБА_4 як ст. державтоінспектором В ДАІ з обслуговування м. Ковеля і району, у протоколі про адмінправопорушення серії АП1 № 750 761 від 03.11.14 р. було зазначено, що розгляд справи відбуватиметься 07.11.14 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні ДАІ м. Ковеля Волинської обл., пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що 03.11.14 р. о 07 год. 30 хв. він керував маршрутним таксі і знаходився в рейсі, а працівник ДАІ, взявши його документи, сказав згодом заїхати за ними у відділ ДАІ, а він продовжував рух за маршрутом; згодом у відділенні ДАІ йому було вручено документи та повідомлено, що складено протокол про адмінправопорушення, , знайшли своє ствердження в судовому засіданні. Це ж частково стверджується і поясненнями свідка ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4.

Згідно з Порядком здійснення контролю за техстаном колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженим Наказом МВС України від 13.10.08 р. N 534, що зареєстровано в МЮ України 17.11.08 р. за N 1 107/15 798, ним визначено процедуру проведення працівниками ДАІ) перевірок техстану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між держтехоглядами, що здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища. За результатами перевірки складається ОСОБА_3 перевірки техстану КТЗ (далі - ОСОБА_3 перевірки) за формою, наведеною у дод. до Порядку, копія якого надається водієві КТЗ. Перевірка техстану автобусів, що здійснюють перевезення пасажирів за встановленими маршрутами, проводиться в місцях їх стоянки або в початкових, проміжних чи кінцевих пунктах маршруту. Зупинення і перевірка КТЗ здійснюється у випадку наявних ознак, що свідчать про їх технесправність або забруднення ними навколишнього середовища. Час на проведення перевірки одного КТЗ не повинен перевищувати 20 хв. Техстан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3 649 - 97 "Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю" без втручання в роботу (розбирання) вузлів та агрегатів КТЗ, які перевіряються. У разі незгоди водія з результатами перевірки КТЗ, застосовуються засоби фото - і кінозйомки, відеозйомки для збереження результатів цієї перевірки. Візуально перевіряються складові частини КТЗ, перелічені в п. п. b, f, g, h, i п. 14 ОСОБА_3 перевірки. З використанням засобів вимірювальної техніки перевіряються складові частини КТЗ, перелічені в п. п. a, c, d, e, f п. 14 ОСОБА_3 перевірки. У разі виявлення технесправностей складових частин КТЗ, перелічених у п. п. a, c, d, e, g, h п. 14 ОСОБА_3 перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в п. 16 ОСОБА_3 перевірки, а також складає протокол про адмінправопорушення. Записи в ОСОБА_3 перевірки мають бути чіткими, розбірливими, а П.І.П. водія КТЗ, його місце проживання, а також П.І.П. особи, яка склала ОСОБА_3 перевірки, записуються друкованими літерами. В одній з трьох граф (перевірено, не перевірено, не відповідає вимогам) проставляється відмітка "Х" у таких випадках: у разі, якщо перевірка техстану щодо зазначених пунктів проводилася, то в першій графі (перевірено) проставляється відмітка "Х"; якщо перевірка не проводилась, відмітка "Х" проставляється в другій графі (не перевірено); у разі виявлення технічних несправностей або переобладнання КТЗ з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів відмітка "Х" проставляється в третій графі (не відповідає вимогам). П. 15 ОСОБА_3 перевірки заповнюється з урахуванням результатів техконтролю, зазначеного в п. 14 ОСОБА_3 перевірки. У п. 16 ОСОБА_3 перевірки працівник ДАІ зазначає короткий опис несправностей, які виявлені під час перевірки, а також у разі застосування засобів фото - і кінозйомки, відеозйомки - проставляє про це відповідну відмітку. У складеному ОСОБА_3 перевірки працівник ДАІ ставить свій підпис та особистий штамп.

Однак, акт перевірки техстану автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не містить частини вищезазначених записів та його форма не відповідає затвердженій Наказом МВС України від 13.10.08 р. N 534.

Так, в акті перевірки техстану від 03.11.14 р. зазначено, що подальша експлуатація КТЗ у зв»язку з небезпекою його подальшої експлуатації, заборонена, що не передбачено формою ОСОБА_3 перевірки КТЗ встановленого взірця, та як колонка «заборонено експлуатацію транспортного засобу у зв'язку з небезпекою його подальшої експлуатації", виключена згідно з Наказом МВС України від 30.12.08 р. № 697 «Про внесення змін до наказу МВС України від 13.10.08 р. N 534». Як пояснив в суді ОСОБА_1, а також свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, після зупинення останнім автомобіля під керуванням ОСОБА_1, автомобіль продовжив рух по маршруту.

Звертає на себе увагу і те, що, як пояснив свідок ОСОБА_3, перевірка автомобіля у місці зупинення фактично не проводилась, а у акті перевірки від 03.11.14 р. зазначено про проведення перевірки автомобіля по 9 - ти позиціях, що, безперечно, потребувало б значної кількості часу.

Таким чином, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не доведена, письмові докази, зібрані у справі, а саме: протокол про адмінправопорушення, спростовані в судовому засіданні показаннями свідків, акт перевірки техстану від 03.11.14 р. є недопустимим доказом у справі.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності, зокрема, такої обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 247. 268, 284, 280, ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6