. № 3/546/113/14
546/301/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ТОВ «Бурат-Агро» електромонтером, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_2

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15 лютого 2014 року о 04:10 год. на вул. Огнівська в м. Полтава ОСОБА_2 керував автомобілем марки CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу Алкотест 6810 «Drager» № 3551.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КК України, не визнав і пояснив, що 15 лютого 2014 року близько 04 год. він стояв з автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку № 8 по вул. Огнівська в м. Полтава. Його автомобіль не рухався, він сидів в салоні автомобіля. До нього підійшли працівники ДАІ та попросили предявити посвідчення водія. На його запитання про причину перевірки він отримав відповідь, що проводяться відпрацювання території. Після цього він показав працівникам ДАІ своє посвідчення. Йому заявили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння і потрібно пройти огляд. Він погодився. Працівники ДАІ викликали інший екіпаж, який привіз прилад для огляду. На його вимогу дати для ознайомлення сертифікат відповідності на прилад та інструкцію з його використання, йому лише предявили акт повірки. Контрольний забір повітря на його вимогу не проводили. Після продуття ним у присутності понятих приладу, прилад показав наявність парів алкоголю у концентрації 0,57 проміле. Він з результатом огляду не погодився, заявив, що бажає пройти огляд в медичному закладі, але його туди не повезли. Цього дня він алкогольних напоїв не вживав. Хто з працівників ДАІ складав протокол, він не бачив, для ознайомлення протокол йому надав ІДПС на прізвище ОСОБА_3. Все, що відбувалося, він записував на телефон. Працівники ДАІ вимагали від нього написати пояснення про те, що він керував автомобілем, погрожували йому, затягли у свій автомобіль та намагалися забрати телефон. Після цього був викликаний евакуатор, щоб забрати автомобіль, але приїхав власник автомобіля і забрав його. Працівники ДАІ вели себе грубо. Він подав скаргу на їхні дії до прокуратури і отримав відповідь, що ними був порушений закон.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтава. 15 лютого 2014 року він разом з ІДПС ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 21094, реєстраційний номер 11-01 ніс службу. Близько 04 години вони рухалися по вул. Огнівська в м. Полтава і зупинили автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку. Водієм цього автомобіля був ОСОБА_2 Пасажирів в автомобілі не було. Він пояснив причину зупинки відпрацювання території, та попросив водія предявити документи. Спочатку ОСОБА_2 відмовлявся предявити документи. Він помітив у ОСОБА_2 ознаки спяніння різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук. Він запропонував ОСОБА_2 пройти медогляд на стан спяніння або в наркодиспансері, або на місці. Той погодився пройти огляд на місці. Ними був викликаний інший екіпаж, у якого був прилад для огляду, зупинили двох водіїв, запросили їх бути понятими, і у їхній присутності ОСОБА_2 продув прилад. Результат 0,57 проміле алкоголю у видихненому повітрі. Після цього він пішов до свого автомобіля та склав там протокол. ОСОБА_2 було запропоновано написати пояснення та підписати протокол, що той і зробив. Вони викликали евакуатор для автомобіля, він почав писати акт затримання автомобіля, але в цей час підїхав його власник та забрав автомобіль. На даному приладі режиму контрольного забору повітря немає. Пообіцяв у наступне засідання надати судді сертифікат відповідності приладу та інструкцію з його використання.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони працюють таксистами. 15 лютого 2014 року вночі на вул. Огнівська в м. Полтава вони були зупинені працівниками ДПС та залучені в якості понятих при огляді ОСОБА_2 на стан спяніння. На пропозицію працівників ДАІ пройти медогляд в медичному закладі ОСОБА_2 погодився, вимагав від працівників ДАІ зробити контрольний забір повітря, а потім продув прилад. Був виготовлений чек, результатів вони не памятають. У ОСОБА_2 вони помітили ознаки алкогольного спяніння. Після цього ОСОБА_2 довго знайомився з протоколом, не хотів його підписувати, але все-таки підписав. Весь час ОСОБА_2 сидів в салоні свого автомобіля, прилад продував через відкрите вікно. Факт керування ОСОБА_2 автомобілем перед оглядом свідки не посвідчили.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 466500 вбачається, що ОСОБА_2 вмінене порушення вимог п. 2.9 ПДР. Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та мається пояснення ОСОБА_2, в якому зазначено відмову працівників ДАІ надати для ознайомлення сертифікат відповідності та інструкцію з застосування приладу для огляду, а також незгоду з результатами огляду.

Незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із результатами огляду зафіксована і на відеозапису, наданому ОСОБА_2

Із доданого до протоколу талона (а.с. 5) вбачається, що 15.02.2014 року о 05:37 год. на вул. Огнівська, 8 в м. Полтава було проведено огляд ОСОБА_2 , результат тесту 0,57%.

Із доданих до протоколу копій пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вбачається пропозиція працівників ДПС ОСОБА_2 пройти медогляд у медичному закладі та відмові ОСОБА_2 від цього.

Із доданого працівниками ДАІ до протоколу про адміністративне правопорушення компакт-диску із відеозаписом вбачається, що цей відеозапис стосується подій, що мали місце 14 лютого 2014 року. Починається запис о 04:18 год. і закінчується о 04:21:10 год. із відеозапису вбачається, що 14.02.2014 року о 04:20:47 год. працівниками ДАІ був зупинений автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відомостей про місце зупинення автомобіля та про події, що відбувалися після цього відеозапис не містить.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення відмови ОСОБА_2 у звязку із його незгодою з результатами огляду на місці від проходження огляду у відповідному закладі охорони здоровя.

Крім того, посадовою особою ДАІ, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано судді передбаченого п. 2.5 Іструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 N 400/666 свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку приладу, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_2, які б могли свідчити про відповідність застосованого для огляду приладу.

З огляду на вищезазначене, та з врахуванням дати та часу подій, зафіксованих на відеозапису, доданого працівниками ДАІ до матеріалів справи, суддя приходить до висновку про те, що факт керування ОСОБА_2 15 лютого 2014 року автомобілем у стані алкогольного спяніння не доведений.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд

Суддя: