Справа № 164/1809/14-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року до Маневицького районного суду з відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 23 годині 30 хвилин 24 вересня 2014 року в м. Луцьку по вул. Набережній, керуючи автомобілем марки «Форд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив наїзд на бардюрний камінь кільця на перехресті з кільцевим рухом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій порушив п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розглдяу справи належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 559974 від 24 вересня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 о 23 годині 30 хвилин 24 вересня 2014 року в м. Луцьку по вул. Набережній, керуючи автомобілем марки «Форд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив наїзд на бардюрний камінь кільця на перехресті з кільцевим рухом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій порушив п. 12.1 ПДР України; схемою місця ДТП від 23 вересня 2014 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 24 вересня 2014 року (а.с. 1-2, 4, 5).

Суд, беручи до уваги пояснення порушника, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шість вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_3