пр. № 3/759/6780/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участю адвоката Сидоренка Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крапівка Улянівського району Калужської обл. Росія, громадянина України, який одружений, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 730890 від 10.12.2014 року ОСОБА_2 10.12.2014 приблизно о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Корольова в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, при виникненні небезпеки для руху не зміг зупинитися, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 10.12.2014 приблизно о 11 год. 20 хв. керував автомобілем ««Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2. Повернувши з вул.. Л.Курбаса на вул. Корольова в м. Києві рухався із швидкістю 40-50 км./год. Бачив, що попереду нього рухається автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3, оскільки на даному автомобілі не були ввімкнуті покажчики повороту, тому вирішив його об'їхати. Здійснюючи маневр, метрів за 10-15 побачив, що автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3 різко почав повертати ліворуч. Всіма силами намагався уникнути зіткнення. Вважає в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій автомобіля автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3 перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, що узгоджуються між собою, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2014, дані висновку експертного дослідження від 25.12.2014. а також характер пошкоджень автомобілів вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, що свідчать про вчинення саме ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 12.1, 12.3, 2.3 «б» відсутні.

Так, схема дорожньо-транспортної пригоди із відомостями про механічні пошкодження, письмові пояснення ОСОБА_2, аналогічні наданим у суді, висновок експертного дослідження від 25.12.2014 № Л-63, згідно якого водій автомобіля «Шкода «Фабія» своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Форд «Конект» та згідно технічної точки зору в діях водія автомобіля «Шкода «Фабія» державний номерний знак НОМЕР_2, не вбачається невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.3, 2.3 «б» Правил Дорожнього руху свідчать про те, що порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1, 12.3, 2.3 «б» Правил Дорожнього руху відсутні.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_2, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик