Справа № 750/4976/14
Провадження № 3/750/1314/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарях Чернобай Н.О., Заліській Ю.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором фірми «Ефект», -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 травня 2014 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по 2-му пров. Радищева біля будинку № 5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, вигукував на адресу працівників міліції образи та погрози фізичною розправою, хапав за форменний одяг, поводився нахабно, зухвало, агресивно. На неодноразові вимоги заспокоїтись та припинити свої протиправні дії не реагував, чим проявив злісну непокору працівникам міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 18 травня 2014 року був у гостях у свого товариша ОСОБА_3, де також був присутній родич господаря - ОСОБА_4 Не заперечує, що спільно вживали спиртне. У зв'язку з конфліктом, що виник у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з одної сторони, та сусідами з другої, хтось викликав наряд міліції. Зясувавши обставини конфлікту, працівники міліції поїхали, але через деякий час конфлікт знову продовжився і працівники міліції, у зв'язку з повторним викликом, повернулися. Він знаходився на подвір'ї у ОСОБА_3 і одразу не виходив на вулицю та не втручався в суперечку, тому не бачив, що відбувалось по приїзду працівників міліції. Коли вийшов з двору будинку та стояв осторонь, підійшли співробітники міліції та без попереджень застосували до нього газовий балончик, вдягли наручники та відвезли на вул. Щорса, 3 на медичне освідування, хоча він не заперечував вживання спиртного. Там же біля службового автомобіля на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, хоча жодних протиправних дій у відношенні працівників міліції він не вчиняв.

Свідок ОСОБА_5, інспектор БПС, суду пояснив, що 18 травня 2014 року, перебуваючи на службі разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у вечірній час прибули на виклик за адресою: 2-й пров. Радищева, де між сусідами виник конфлікт. Після спілкування із заявником, що викликав патруль, він поїхав з ними до відділку міліції на вул. Шевченка, 13 для подачі заяви. В цей час знову надійшов виклик за тією ж адресою, тому вони в тому ж складі вдруге вирушили за місцем виклику. По приїзду вони побачили ОСОБА_3, який поводив себе агресивно, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував застосуванням зброї. На неодноразові попередження він не реагував та продовжував поводити себе неадекватно, тому відносно нього працівниками міліції було застосовано газ. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 почали заступатися за свого товариша, теж поводили себе агресивно, чіплялися до працівників міліції, тому на всіх трьох було вдягнуто наручники та доставлено на медичне освідування на вул. Щорса, 3. По дорозі були складені протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а в якості понятих залучені працівники міліції. Конкретно від ОСОБА_2 на його адресу погроз не надходило.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він разом зі своїми товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходилися на подвірї його будинку. Між сусідами та ОСОБА_4 завязався конфлікт, через що ті викликали наряд міліції. Він вибачився за свого товариша і конфлікт було вичерпано, а працівники міліції поїхали. ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного спяніння, тому знову пішов до сусідів та продовжив сварку. Коли працівники міліції приїхали вдруге, ОСОБА_4 дійсно вів себе визиваюче, тому він намагався його втихомирити. Жодних протиправних дій щодо працівників міліції він не вчиняв, але його, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з застосуванням газового балончика, вдягли в наручники, посадили до службового автомобіля та відвезли на медичне освідування на вул. Щорса, 3.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 повідомив, що піде до свого товариша ОСОБА_3 поспілкуватися. Через деякий час він зателефонував та повідомив що його разом з друзями затримали працівники міліції, попросив приїхати забрати його. Коли вона приїхала, то сусіди повідомили, що ОСОБА_2 знаходиться в патрульному автомобілі разом з іншими затриманими товаришами. Вона поїхала за службовим автомобілем на вул. Щорса, 3. Чоловік почував себе погано, тому була викликана «швидка допомога».

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що є сусідом ОСОБА_3 та бачив конфлікт, який виник 18 травня 2014 року між сусідами та ОСОБА_3 з друзями. ОСОБА_2 участі в даному конфлікті не приймав і стояв осторонь, але його теж забрали до службового автомобіля працівники міліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Про факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 свідчить лише протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній перебував в стані алкогольного спяніння та пояснення працівників міліції, які склали протокол, і вони ж зазначені у протоколі як свідки. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які підтверджували б даний факт.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова 04 червня 2014 року провадження по справі щодо ОСОБА_10 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а ОСОБА_4Л 17 червня 2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням стягнення.

Такі ж обставини встановлені в судовому засіданні і при розгляді справи стосовно ОСОБА_2

З огляду на те, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не покладається обовязок доводити свою невинуватість, а матеріали справи доказів, які беззаперечно доводять провину ОСОБА_2, не містять, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра