Справа №588/2162/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/27/14 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20 грудня 2013 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець ст. Скрягівка, вул. Миру, 1, Тростянецького району Сумської області

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20.12.2013 р. на ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн. за те, що він 30.11.2013 р. близько 00-50 години по вул. Гришина в м. Тростянець Сумської області керував мопедом «Альфа 2550S» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді в частині накладеного на нього стягнення та притягти його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, він не був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості захистити свої права шляхом надання пояснень, доказів та клопотань. Також зазначає, що він не має самостійного заробітку, навчається, отримує пенсію по втраті годувальника та проживає разом з матір'ю.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив змінити постанову судді, наклавши на нього стягнення у вигляді громадських робіт, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п.п.2 і 3 ст.278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 157011 від 30.11.2013 р. (а.с.2), ОСОБА_3 під розпис було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 28.12.2013 р. о 10-00 годині в суді м. Тростянець.

Однак суддею протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий 20.12.2012 р. за відсутності ОСОБА_3 При цьому, в порушення вказаних вище вимог закону ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що потягло за собою істотне порушення його прав та законних інтересів, передбачених ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з цих підстав.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.11.2013 р. о 00-50 годині ОСОБА_3 керував мопедом «Альфа 2550S» д.н. НОМЕР_1 по вул. Гришина в м. Тростянець Сумської області з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 157011 від 30.11.2013 р. (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с.3), а також безпосередньо особистими поясненнями самого ОСОБА_3 в апеляційному суді.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду його апеляційної скарги, а тому вважаю за необхідне визнати останнього винним у вчиненні даного правопорушення і накласти на нього стягнення в межах, установлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, враховуючи відповідно до вимог ст.ст.33, 34 і 35 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 стягнення у вигляді громадських робіт, у звязку з чим прийняти нову постанову.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 в частині застосування адміністративного стягнення скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому громадські роботи на строк пятдесят годин.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2