Дата документу Справа № 333/7447/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/7447/14-п Суддя 1 інстанції Герасименко С.Г.
Провадження № 33/778/470/14 Суддя 2 інстанції Смолка Н.О.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Смолка Н.О. за участі правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ ВВП 2013 директором, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, 80/48, РНОКПП НОМЕР_1, визнано винним за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження за те, що він 12 вересня 2014 року о 18-15 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснював рух по вул. Космічній в м. Запоріжжя, не витримав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Від удару автомобіль «HYUNDAI» продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП водій автомобіля «HYUNDAI» ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною, вказує на те що суд не розглянув його клопотання про проведення судової-автомеханічної експертизи, чим позбавив його можливості довести свою вину у зіткненні лише з автомобілем «HYUNDAI». Просить постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою визнати його винним лише в зіткненні з автомобілем «HYUNDAI».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги; пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення скарги та стверджувала, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП; дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суддя не розглянув клопотання ОСОБА_1 про проведення судової-автомеханічної експертизи спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи. Своє рішення суддя мотивував тим, що для вирішення питання про вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП не потрібно застосування спеціальних знань. На теперішній час постанова набрала законної сили, у встановлений законом строк не оскаржувалась.

Висновки судді про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушенні п. 12.1 ПДР України відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених в постанові судді доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №973919, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; схемою ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких, він рухався по вул. Космічній в напрямку кінотеатру «Космос», в попутному напрямку попереду рухався автомобіль «HYUNDAI» червоного кольору, який в районі буд. № 44-б застосував міри екстреного гальмування, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», ОСОБА_1 теж застосував міри екстреного гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалось; поясненнями потерпілої ОСОБА_2, згідно яких, вона рухалась по вул. Космічній в лівій смузі, попереду побачила автомобіль НОМЕР_4 з увімкненими гальмівними вогнями, після чого почала гальмувати, зупинилась в декількох метрах від автомобіля«TOYOTA», через секунду відчула удар в задню частину автомобіля. Від удару її відкинуло в задню частину автомобіля «TOYOTA», внаслідок зіткнення вона отримала легкі тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» (а.с. 3); поясненнями потерпілого ОСОБА_4, згідно яких він рухався з пр. Леніна в напрямку Оріхівської траси по вул. Космічній, в районі будинку № 33 перед ним зупинилось два автомобіля, перший з яких виконував лівий поворот, пропускаючи транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку він зупинився, очікуючи завершення маневру, коли він почав рух, то відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, вийшов з автомобілю, побачив автомобілі НОМЕР_3 з розбити переднім та заднім бамперами та «SKODA», д.н. НОМЕР_5 з розбитим переднім бампером.

Суддя повно та всебічно дослідив докази по справі, дав їм належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Дані, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не спростовують рішення судді про винність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Правових підстав, зазначених у ст. 294 КУпАП України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з 10 листопада 2014 року, є остаточною та оскарженню не підлягає, підлягає виконанню протягом 3 місяців з дня постановлення.

Судд Апеляційного суду ОСОБА_5

Запорізької області