Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника ОСОБА_1,

особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2014 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_2 інкримінується те, що вона, в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України звільненому працівнику ОСОБА_3 при розірванні трудового договору 05.06.2013 р. виплатила всі належні їй кошти лише 21.06.2013 р.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст.245 КУпАП про повне всебічне та обєктивне з'ясування обставин справи. Просить постанову суду скасувати. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що невиплата коштів ОСОБА_3 в день розірвання з нею трудового договору, відбулося не з вини ОСОБА_2, а з вини ОСОБА_3

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2014 року, оскільки ОСОБА_2 належним чином не була повідомлена про дату розгляду справи, а про оскаржувану постанову довідалась 22 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у відсутності останньої та належним чином її не повідомив, копію постанови у триденний строк не було надіслано.

Оскільки ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, яку останні підтримали, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За диспозицією ч.1 ст.41 КУпАП, з об'єктивної сторони протиправне діяння полягає в бездіяльності, яка матиме місце лише тоді, коли особа мала об'єктивну можливість виконати покладений на неї обов'язок, але знехтувала ним.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснила, що невиплата коштів ОСОБА_3 в день розірвання з нею трудового договору, відбулося не з її вини, а з вини самої робітниці, оскільки остання після розірвання договору зникла і виплатити кошти їй було не можливо..

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович