П О С Т А Н О В А

Справа № 126/4268/14-п

Провадження № 3/126/1780/14

"18" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №651164 від 14.11.2014 року встановлено, що цього ж дня о 23-30 год. в смт. Теплик Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місце він був зупинений працівником ВДАІ, який вказав, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Зданим твердженням інспектора ВДАІ він не погодився, тому не заперечував щодо проходження освідування за допомогою приладу "Драгер". При цьому інспектор ВДАІ не виконав його клопотання щодо заміни мундштука, так як його неодноразове використання є порушенням правил використання приладу та гігієни. Однак, останній не погодився та в результаті прилад показав результат 0,28 проміле при допустимому 0.20. На будь - які заперечення з приводу неточних результатів працівник міліції не реагував та склав протокол про адміністративне правопорушення. Під час ознайомлення із даним протоколом ОСОБА_2 виявив, що там вказано свідків, які ніби то були присутні під час проведення алкотесту. Враховуючи те, що свідків під час вищеописаних обставин не було, він вказав на це в протоколі та розписався. В подальшому з метою доведення своєї невинуватості він звернувся в найближчу відому йому лікарню та пройшов медичне освідування, результати якого долучив до матеріалів справи, надавши їх інспектору ВДАІ.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення АП1 №651164 від 14.11.2014 року не може бути розцінено судом як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом №77 від 26 лютого 2009 року - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), наявність свідків є обов'язковою; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Однак, акт перевірки технічного стану транспортного засобу, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу як і пояснення свідків до матеріалів справи не додано.

При цьому, покази ОСОБА_2 надані ним в судовому засіданні повністю підтверджені матеріалами справи: його письмовими поясненнями в протоколі та висновком про результати медичного огляду, де вказано, що 15.11. о 0-30 год. останній ознак сп'яніння не виявляв.

Враховуючи наведене не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, факт вчинення вищенаведеного правопорушення ОСОБА_2, тобто відсутня обєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель