Код суду 233 № 233/2922/14-п
П О С Т А Н О В А

15 травня 2014 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 09 листопада 1975 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, приватного підприємця, мешкає по вул. Трудовій 6, м. Костянтинівка Донецької області, якому розяснені положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 234797, складеного інспектором ДПС ВДАІ Костянтинівського МВ ОСОБА_2 05 квітня 2014 року, гр-н ОСОБА_1 05 квітня 2014 року о 22.50 год. в м. Костянтинівка по вул. Тельмана б. 42, керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» та огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя ухилився шляхом категоричної відмови в присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провини у вчиненні даного правопорушення не визнав та повідомив, що 05 квітня 2014 року ввечері він знаходився разом із донькою у дворі будинку № 42 по вул. Тельмана м. Костянтинівка, за місцем мешкання його сестри. Там же у дворі стояв його автомобіль Тойота, яким він не керував і ключі від якого знаходилися в квартирі у сестри. Потім підїхали співробітники ДАІ і вимагали від нього предявити посвідчення водія і документи на автомобіль. Так як він не керував автомобілем і його співробітники ДАІ не зупиняли, то відмовився представлятися і надавати документи. Співробітники ДАІ викликали оперативну групу і його повезли до Костянтинівського МВ, де хвилин через десять відпустили, не склавши жодного документу. Перед цим він зателефонував ОСОБА_3, щоб той відвіз його дочку додому та забрав у сестри ключі від його автомобіля і відігнав його. Зі співробітниками ДАІ будь-яких свідків та інших осіб не в форменому одязі взагалі не було, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП в його присутності не складався.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що 05 квітня 2014 року близько 22 год. він був у дворі будинку № 42 по вул. Тельмана і бачив, як ОСОБА_1 йшов з дитиною і до нього підїхали співробітники ДАІ, стали хватати його за руки і вимагати документи, на що той відповів відмовою. Через деякий час підїхав автомобіль таксі і увіз дитину. Потім підїхали ще співробітники міліції і забрали ОСОБА_1. Він особисто бачив всю ситуацію і стверджує, що протокол відносно ОСОБА_1 ніхто не складав і ніяких свідків та інших осіб не в форменому одязі із співробітниками ДАІ не було.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що на початку квітня 2014 року близько 21 год. йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив відвезти доньку. Він приїхав у двір буд. № 42 по вул. Тельмана і побачив автомобіль ДАІ, ще один автомобіль і чотирьох співробітників міліції у форменому одязі. Осіб у цивільному одязі разом із ними не було. Він відвіз доньку ОСОБА_1, потім, на прохання останнього, взяв вдома у сестри ОСОБА_1 ключі від автомобіля Тойота і відігнав його із двору.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол АВ2 № 234797 від 05 квітня 2014 року; пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, явку яких до суду інспектором ДПС ВДАІ Костянтинівського МВ ОСОБА_2 забезпечено не було і пояснення яких є не послідовними і не узгоджуються із встановленими у судовому засіданні обставинами справи, у тому числі щодо факту керування ОСОБА_1 05 квітня 2014 року о 22.50 год. в м. Костянтинівка по вул. Тельмана б. 42, автомобілем «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1), вважаю, що обєктивними даними в діях ОСОБА_1 не підтверджується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 09 листопада 1975 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя