overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/2631/14-п
Провадження № 3/396/1070/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА №466328 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-нку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ ТОВ Нива-Н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним податковим ревізором інспектором відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій Новоукраїнської ОДПІ 08 жовтня 2014 року при камеральній перевірці ТОВ Нива-Н виявлено правопорушення, а саме: несвоєчасно сплачено самостійно задекларовану суму ПДВ, чим було порушено п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України.

Відповідальність за дане правопорушення несе керівник та головний бухгалтер підприємства.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася по невідомим суду причинам про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що в діях гр.ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу правопорушниці ступеня її вини, обставини, які пом?якшують та які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 26.05.2014
ЄУ № 420/572/14-п
Провадження №3/420/162/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Новопсковського районного суду 07.05.2014 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого 05.04.2014 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 на р. Айдар, біля с. Осинове Новопсковського району Луганської області проводив незаконний лов водних біоресурсів в заборонений нерестовий період, з використанням забороненого сіткоснастевого знаряддя лову сітки в кількості 1 шт., деревяного човна в кількості 1 шт. Водних біоресурсів риби не здобув.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства).

Як вбачається з долученої до матеріалів справи ксерокопії свідоцтва про смерть, виданого Виконавчим комітетом Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області 05 травня 2014 року серії І-ЕД № 407013, ОСОБА_1 помер 03 травня 2014 року у віці 49 років, про що 05.05. 2014 року складено відповідний актовий запис № 24.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП провадження по справі закривається при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП слід закрити у звязку із його (правопорушника) смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 247 п.9, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п.9 ст. 247 КУпАП у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя:
Справа №431/1323/14-п
Провадження №3/431/203/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекція у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року о 12-06 годині ОСОБА_1 в м. Старобільську Луганської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінує мого йому адміністративного правопорушення визнав та зазначив, що дійсно надавав послуги по перевезенню пасажирів.

Вина порушника ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується :

- письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1, надані ним при складанні у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення і у суді (а.с.2).

- фото таблицею на якій відображено автомобіль НОМЕР_2, який працює в режимі таксі (л.д.5).

Дії порушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При накладенні стягнення на порушника ОСОБА_1, суддя згідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на порушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП без конфіскації транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.164, ст.284, ст.ст.287-289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн. без конфіскації транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0331 код ЕДРПОУ 05381515 , код класифікації доходів 22030001 одержувач УГКСУ у Старобільському районі код ЕДРПОУ одержувач коштів 37858396 МФО 804013 банк одержувач грошових коштів ГУГКСУ в Луганській області) судовий сбір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя В.О. Озеров
справа № 619/6228/13-п
провадження 3/619/2025/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

29.01.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши заяву заступника дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 11.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.12.2014 року було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00грн.

В заяві заступника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 просить виправити описки в постанові Дергачівського районного суду від 11.12.2013 р., а саме посаду та місце роботи правопорушника ТОВ Мегаторг 2013, керівник.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в вищевказаній постанові суду.

Керуючись ст.283 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Дергачівського районного суду від 11.12.2013 року

Вважати правильними вказівки на посаду та місце роботи правопорушника ОСОБА_2 -ТОВ Мегаторг 2013, керівник.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/3301/13-п
провадження 3/619/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі - Пономарьовій К.В..,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_2- ОСОБА_3 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді, поскільки на його думку, по справі незаконно проведена судова експертиза: суд упереджено поставив питання на експертизу, не були враховані показання всіх учасників ДТП, не врахована наявність у справі інших матеріалів.

Розглянувши та обговоривши клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, поскільки клопотання захисника обговорювалось в судовому засіданні, представник потерпілого ОСОБА_2 мав можливість поставити свої питання на експертизу, він не заперечував проти призначення експертизи, в експертну установу направлялась справа в повному обсязі, яка вивчалась експертом.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 КУоАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 619/3301/13-п
провадження 3/619/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі - Пономарьовій К.В..,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання представника потерпілого ОСОБА_2- ОСОБА_3 про призначення додаткової автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

ХНДІСЕ ім. Заслуженого професора ОСОБА_5 проведена судова авто технічна експертиза.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2-ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, поскільки проведена експертиза є неповною, безпідставною, такою,що суперечить матеріалам справи.

Прохає проведення експертизи доручити експертам іншої установи- НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківські області.

На вирішення експертів прохає поставити питання:

1.Як мали діяти водії в ситуації дорожньої ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України виходячи з матеріалів справи?

2. Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, виходячи з матеріалів справи ?

3. Чи вбачаються в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з матеріалів справи ?

4. Яка була швидкість руху автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 перед початком його гальмування, виходячи з матеріалів справи?

5. Чи створив своїми діями водій ОСОБА_4 аварійну ситуацію?

6. Що таке аварійна ситуація з експертної точки зору?

Розглянувши та обговоривши клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Підстав для доручення проведення саме додаткової судової автотехнічної експертизи іншій експертній установі суд не вбачає, поскільки це не передбачено діючим КУпАП.

Заявлені питання мають неконкретний характер- стосуються матеріалів справи (взагалі) без вказівки, яких, що має суттєве значення.

Більше того, в ХНДІСЕ суд направляв всі матеріали справи.

Таким чином, суд вбачає, що клопотання є необґрунтованим.

Керуючись ст.279 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2-ОСОБА_3 про призначення додаткової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 635/134/14-п
Номер провадження 3/635/61/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює ІП СЖ України, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. К.Яруга, вулиця Ювілейна, 18,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

08.12.2013 року, приблизно о 08 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Харків-Зміїв (16 кілометр+ 500 метрів), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2013 року та схемою до нього.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 36,54 грн. суд стягує з правопорушника

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 635/146/14-п
Номер провадження 3/635/71/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює ПУЖКГ водієм сміттєвоза, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Люботин, вїзд Ударний, будинок 5,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

17.12.2013 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись поблизу будинку 22 по вулиці Чапаєва в с. Пісочин Харківського району Харківської області, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортним засобом та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIK, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року та схемою до нього.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 36,54 грн. суд стягує з правопорушника

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 635/166/14-п
Номер провадження 3/635/86/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

31.10.2013 року о 20 годині 30 хвилин на 18 кілометрі + 800 метрів автодороги «Харків-Вовчанськ» (Харківський район), ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHERY A-15 AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху і допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій і пасажири незначні травми.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 року, ксерокопіями матеріалів кримінального провадження.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять постанову про закриття кримінального провадження від 05.12.2013 року, відповідно до якого кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, з 05.12.2013 року сплинув строк понад місяць, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 124, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 635/140/14-п
Номер провадження 3/635/66/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Харків-Зміїв (21 + 500 метрів), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року та схемою до нього.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судовий збір в розмірі 36,54 грн. суд стягує з правопорушника

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами правопорушнику ОСОБА_1 рахувати з 11 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 635/330/14-п
Номер провадження 3/635/143/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент МФ РПАЛ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

25.12.2013 року, працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1, який розпивав пиво на території МФ РПАЛ в місті Мерефа Харківського району Харківської області.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 178 ч.1 КУпАП, оскільки він розпивав спиртні напої в громадському місці.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суд знаходить за необхідне на особу, що притягується до адміністративної відповідальності накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 268, 284 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 175 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 24-1 п.2 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін