КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/422/14-п
Провадження №3/319/173/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт громадянина України серії СВ №266237, виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 20 жовтня 2000 року), працюючого вчителем ЗОШ «Інтелект», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2014 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул.Запорізькій в смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), при цьому в присутності двох свідків на пропозицію працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 винним себе у вищевказаному правопорушенні не визнав, надав відповідні пояснення. Не заперечував того факту, що 20 квітня 2014 року в лісі, за межами смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, протягом дня святкував разом із друзями своє тридцятиріччя з дня народження, при цьому вживав алкогольні напої. У вечірній час, близько о 20 год. 00 хв., почав виїжджати з лісу на автомобілі НОМЕР_1, однак двигун автомобіля не заводився, внаслідок чого транспортний засіб до районного центру буксирував автомобіль «ВАЗ-21015» під керуванням водія ОСОБА_3. Під час прямування населеним пунктом на перехресті вул.Запорізької з вул.30 років Перемоги транспортні засоби були зупинені працівником ДАІ ОСОБА_4. В момент зупинки ОСОБА_2 знаходився в салоні автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» на передньому пасажирському сидінні. Крім нього в салоні автомобіля знаходилися ще пасажири, на задньому сидінні перебували його дружина, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Керував автомобілем ОСОБА_7, який був тверезий та після зупинки транспортного засобу вийшов з нього. ОСОБА_2 не зміг покинути салон автомобіля, так як двері зсередини не відкривалася, і пересів на водійське сидіння. В цей час до автомобіля підійшов працівник ДАІ, який попрохав ОСОБА_2 предявити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Зазначені документи ОСОБА_2 забув удома, у звязку з чим працівник ДАІ запросив його пройти у службовий автомобіль з метою встановлення особи та складання матеріалів про виявлене адміністративне правопорушення. Під час спілкування з працівником ДАІ ОСОБА_2 не заперечував фактів відсутності посвідчення водія та документів на транспортний засіб, вживання ним алкогольних напоїв та перебування в салоні автомобіля, але повідомив про те, що транспортним засобом він не керував. У звязку з викладеним відмовився від пропозиції працівника ДАІ пройти огляд на стан спяніння, надати пояснення та підписати складені посадовою особою правоохоронного протоколи про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 прохав закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позицію ОСОБА_2 підтримав його захисник.

Відповідно до вимог стст.245,280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, його винність підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів у справі.

Так, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №862285 від 20 квітня 2014 року, складеним працівником ДАІ ОСОБА_4, з якого вбачається, що саме ОСОБА_2 20 квітня 2014 року о 20 год. 40 хв. по вул.Запорізькій в смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) керував автомобілем НОМЕР_1. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продування алкотестера ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9. При цьому, ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу, будь-яких заперечень щодо неправильності змісту складеного протоколу не подав й показів, що транспортним засобом керував не він, не зазначив.

З огляду на положення ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Під час розгляду справи не встановлено порушення працівником ДАІ порядку складання протоколу відносно ОСОБА_2, тому суд доходить висновку, що він (протокол) є допустимим носієм доказової інформації стосовно вчиненого правопорушення та може бути підставою для прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

З показань свідка ОСОБА_4 інспектора ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, вбачається, що 20 квітня 2014 року приблизно о 20 год. 40 хв. під час чергування в районі перехрестя вул.Запорізької і вул.30 років Перемоги в смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області його увагу привернули два транспортні засоби, а саме автомобіль «ВАЗ-21015», який буксирував автомобіль НОМЕР_1 по вул.Запорізькій в напрямку вул.30 років Перемоги. При цьому, на останньому автомобілі у вечірній час не було включено освітлення фар, тому інспектором ДАІ транспортні засоби було зупинено шляхом подачі сигналу жезлом. Автомобілі виконали поворот на вул.30 років Перемоги, де зупинилися на узбіччі. Під час зупинки автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» на місці водія перебував ОСОБА_2, а на передньому пасажирському сидінні його дружина. Саме ОСОБА_2 виходив із місця водія для того, щоб надати для перевірки документи і під час спілкування з останнім виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Даний факт водій ОСОБА_2 не оспорював, а надати для перевірки документи не зміг, оскільки забув їх удома. За таких обставин інспектор ДАІ запросив ОСОБА_2 до службового автомобіля для встановлення його особи та складання матеріалів про адміністративні правопорушення. Оскільки ОСОБА_2 знаходився в стані з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, визнання особою факту вживання алкогольних напоїв), йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння шляхом продування алкотестера та проходження медичного огляду в медичному закладі, на що він відповів відмовою в присутності двох свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9. Інспектором ДАІ були складені протоколи за відповідними частинами статей 126 і 130 КУпАП, які ОСОБА_2 відмовився підписувати та надавати будь-які пояснення. Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснив, що до складання протоколів він мав розмову з братом ОСОБА_2 ОСОБА_10, який є працівником міліції Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області. Останній намагався «владнати справи» брата, але позитивної відповіді від інспектора ДАІ не отримав, у звязку з чим порадив ОСОБА_2 не давати жодних пояснень та не підписувати будь-яких документів.

В справі містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 20 квітня 2014 року, викладені на відповідних бланках. Підписи вказаних свідків наявні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи з показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що 20 квітня 2014 року, починаючи з 20 год. 00 хв., він разом із ОСОБА_9, як представники територіальної громади, чергував на блокпосту, облаштованому в районі перехрестя вул.Запорізької і вул.30 років Перемоги в смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області. Одночасно на чергуванні перебував працівник ДАІ ОСОБА_4. Приблизно о 20 год. 40 хв. до перехрестя в напрямку вул.30 років Перемоги наблизився автомобіль «ВАЗ-21015» під керуванням водія ОСОБА_3, який буксирував автомобіль НОМЕР_1. При цьому, на останньому автомобілі у вечірній час не було включено освітлення фар. Водіям автомобілів працівник ДАІ подав сигнал жезлом з метою зупинки. Транспортні засоби виконали поворот на вул.30 років Перемоги, де зупинилися на узбіччі. Свідок пояснив, що він разом із ОСОБА_9 пройшли слідом за працівником ДАІ до автомобіля «ЗАЗ-Daewoo». Свідок пояснив, що він разом із ОСОБА_9 пройшли слідом за інспектором ДАІ. Підтвердив, що на місці водія перебував ОСОБА_2, а на передньому пасажирському сидінні його дружина. Саме ОСОБА_2 виходив із місця водія для того, щоб надати працівникові ДАІ для перевірки документи. Водій не мав при собі посвідчення водія і документів на транспортний засіб, підтвердив факт вживання алкогольних напоїв у звязку із святкуванням свого дня народження. У звязку з цим працівник ДАІ запросив ОСОБА_2 пройти до службового автомобіля для встановлення особи та складання відповідних матеріалів. Через декілька хвилин в район перехрестя прибув брат ОСОБА_2 ОСОБА_10, який є працівником міліції Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, який намагався «владнати справи» свого брата, але позитивної відповіді від інспектора ДАІ не отримав. Як пояснив ОСОБА_8, працівник ДАІ запросив його та ОСОБА_9 у якості свідків, і за їх присутності водій ОСОБА_2 на пропозицію працівника ДАЇ пройти огляд на стан спяніння шляхом продування алкотестера та проходження медичного огляду в медичному закладі відповів відмовою. Крім того, за їх присутності ОСОБА_11 відмовився від дачі пояснень та підписання протоколів про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_9 надав судові показання, які за своїм змістом аналогічні показанням свідка ОСОБА_8.

Показання свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які є незацікавленими особами, узгоджуються між собою та з показаннями свідка ОСОБА_4, є послідовними і не суперечать зібраним в справі доказам. Зазначені свідки повідомили судові про відсутність неприязних стосунків із ОСОБА_2, що останній не заперечував.

Крім того, ОСОБА_2 не оспорював та підтвердив факт того, що після запрошення його до службового автомобіля працівником ДАІ ОСОБА_4, останній мав нетривалу розмову з його братом ОСОБА_10, який є працівником міліції Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області. Після закінчення розмови брат порадив ОСОБА_2 не давати жодних пояснень та не підписувати будь-яких документів.

Щодо самої відмови проходити огляд на стан сп'яніння, то за вказаних обставин працівник ДАІ діяв відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Розглядаючи справу, суд здійснив допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 за клопотанням ОСОБА_2, які знайомі з останнім. Так, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є колегами ОСОБА_2 по роботі, підтримують дружні стосунки. Дружина ОСОБА_5 також є колегою ОСОБА_2 по роботі, у звязку з чим ОСОБА_5 підтримує із ОСОБА_2 дружні стосунки. Свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_3 доводяться ОСОБА_2 кумами, а ОСОБА_13 другом з дитинства. Що стосується свідка ОСОБА_14, то його дружина та дружина ОСОБА_2 є рідними сестрами, тому всі вони підтримують тісні родинні стосунки.

Зазначені свідки, крім ОСОБА_14, пояснили, що 20 квітня 2014 року за запрошенням ОСОБА_2 перебували у нього на дні народження, яке святкували в лісі, за межами смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області. Протягом дня вживали алкогольні напої, за виключенням ОСОБА_3 і ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_3 пояснила судові, що не вживала спиртних напоїв через стан свого здоровя, а ОСОБА_7 через домовленість із ОСОБА_2, який його попрохав бути тверезим та керувати автомобілем «ЗАЗ-Daewoo». З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що ця домовленість відбулася під час святкування дня народження ОСОБА_2, до першого привітання гостей іменинника. Разом з цим, інші свідки (крім ОСОБА_14Є.) даної обставини не підтвердили. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що його домовленість із ОСОБА_2 відбулася напередодні, під час перебування на роботі, спілкувалися вони віч-на-віч. Проте свідок ОСОБА_6 судові пояснив, що він також був безпосереднім учасником розмови між ОСОБА_2 і ОСОБА_7. Натомість, ОСОБА_2 під час розгляду справи повідомив судові про те, що його розмова із ОСОБА_7 відбулася з ранку 20 квітня 2014 року, безпосередньо в день народження та за відсутності ОСОБА_6. Прохання ОСОБА_2 до ОСОБА_7 керувати автомобілем було обумовлено тим, що останній на той час не вживав будь-яких спиртних напоїв.

Аналізуючи дані показання ОСОБА_2 та свідків, які є суперечливими, суд одночасно встановив, що причину, через яку ОСОБА_7 не вживав алкогольних напоїв в день народження ОСОБА_2, жоден із свідків не знав. Так само цю причину не знав і ОСОБА_2. Разом з цим, свідок ОСОБА_7 пояснив судові, що спиртні напої не вживав через прийом лікарського засобу, який собі призначив на власний розсуд.

Свідки, які були допитані за клопотанням ОСОБА_2, за виключенням ОСОБА_14, підтвердили той факт, що близько о 20 год. 00 хв. святкування дня народження ОСОБА_2 було закінчено та всі вони почали виїжджати з лісу на автомобілях. При цьому, двигун автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», належного ОСОБА_2, не заводився, внаслідок чого транспортний засіб до районного центру буксирував автомобіль «ВАЗ-21015» під керуванням водія ОСОБА_3. Під час розгляду справи свідки стверджували, що автомобілем «ЗАЗ-Daewoo» керував ОСОБА_7, а ОСОБА_2 знаходився на передньому пасажирському сидінні.

Як пояснила свідок ОСОБА_3, під час руху в напрямку до населеного пункту смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області транспортні засоби не зупинялися В самому населеному пункті автомобілі зупинялися біля магазину «Сова», розташованого по вул.Запорізькій, оскільки свідок мав привітатися з ОСОБА_14, який знаходився біля магазину. Разом з цим, інші свідки, в тому числі ОСОБА_14, не підтвердили факт зупинки транспортних засобів біля магазину Пояснили судові, що автомобілі рухалися без зупинок і під час проїзду перехрестя з вул.Запорізької в напрямку до вул.30 років Перемоги були зупинені працівником ДАІ ОСОБА_4.

Як пояснили свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_7, які були за кермом автомобілів «ВАЗ-21015» і «ЗАЗ-Daewoo» відповідно, вони не знали про причину зупинки автомобілів працівником ДАІ. Після сигналу працівника ДАІ, який був виконаний жезлом, автомобілі зупинилися на узбіччі вул.30 років Перемоги без дотримання безпечної дистанції, впритул один до одного, оскільки вакуумна гальмівна система автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» без запущеного двигуна не спрацювала.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що відразу вийшов з автомобіля, обійшов його позаду та знаходився ближче до передньої частини. Він не бачив як до автомобіля наближався працівник ДАІ ОСОБА_4, з ним не спілкувався. До моменту зупинки керованого ним автомобіля працівником ДАІ світло фар транспортного засобу не вимикалося. Свідок також пояснив, що він не бачив того, чи спілкувався працівник ДАІ ОСОБА_4 із ОСОБА_2 та де саме в цей час знаходився останній, хоча перебував безпосередньо біля передньої пасажирської двері автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 пояснила судові, що після зупинки працівником ДАІ керованого нею автомобіля вона з нього не виходила, з працівником ДАІ не спілкувалася та не бачила хто саме знаходився за кермом автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», буксирування якого вона здійснювала. Відповідно, свідкові не відомо, що саме відбулося між працівником ДАІ ОСОБА_4 і ОСОБА_2. Разом з цим, свідок ОСОБА_3 пояснила, що світло фар автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» під час руху не вимикалося, в тому числі на момент зупинки транспортних засобів працівником ДАІ.

Показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_7 в частині наявності включеного світла фар автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» є суперечливими. Свідки, будучи водіями транспортних засобів, не зясували у працівника ДАІ причину зупинки, свою бездіяльність судові жодним чином не мотивували.

Свідок ОСОБА_13, який знаходився в салоні автомобіля «ВАЗ-21015» під керуванням водія ОСОБА_3, також не залишав транспортний засіб, а тому йому не були відомі подальші події. До того ж свідок пояснив, що обставини, які мали місце після зупинки транспортних засобів працівником ДАІ, він не памятає, оскільки був в стані алкогольного спяніння.

В салоні автомобіля «ВАЗ-21015» під керуванням водія ОСОБА_3 знаходився її чоловік ОСОБА_12, який пояснив судові, що після зупинки транспортних засобів працівником ДАІ він вийшов з автомобіля через декілька хвилин. Біля передньої частини автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», на узбіччі, помітив лише ОСОБА_7, а де в цей час перебував ОСОБА_2 він не бачив та з цього питання не цікавився. Інших обставин, які мали місце після зупинки транспортних засобів працівником ДАІ, він не памятає, оскільки був в стані алкогольного спяніння, повернувся в салон автомобіля «ВАЗ-21015» та заснув.

З показань свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вбачається, що вони знаходились на задньому сидінні автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», за сидінням водія і переднім пасажирським сидінням відповідно. Останній пояснив, що не памятає де саме знаходились ОСОБА_2 і ОСОБА_7 на момент зупинки транспортних засобів працівником ДАІ, так як перебував в стані алкогольного спяніння, подальші події не памятає.

Свідок ОСОБА_6 пояснив судові, що коли працівник ДАІ ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», то на місці водія перебував ОСОБА_2. Останній вийшов з автомобіля та повідомив працівнику ДАІ, що він не водій. При цьому ОСОБА_2 документів (посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тощо) в салоні автомобіля не шукав. Пояснити обставини, за яких ОСОБА_2 опинився на водійському сидінні та причини зупинки автомобіля працівником ДАІ, не зміг.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14, пояснив судові, що є жителем сусіднього району Розівського району Запорізької області. На день народження ОСОБА_2 не запрошувався. Близько 21 год. 00 хв. перебував біля магазину «Сова», розташованого по вул.Запорізькій в смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, однак з якою метою відповісти чітко не зміг. Повідомив лише про те, що побачив належний ОСОБА_2 автомобіль «ЗАЗ-Daewoo», який був на буксирі іншого автомобіля. Хто був за кермом автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» не помітив. Через хвилину повертався додому по вул.Запорізькій, де в районі перехрестя з вул.30 років Перемоги побачив, що вищевказані автомобілі були зупинені працівником ДАІ. Подробиці зупинки транспортних засобів йому не відомі.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 про те, що автомобілем «ЗАЗ-Daewoo» керував не він, а його знайомий ОСОБА_7, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються вищенаведеними матеріалами справи, а його показання, підтверджені суперечливими показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_13 і ОСОБА_7, як намагання правопорушника уникнути відповідальності.

Крім того, згідно постанови начальника ВДАІ з обслуговування Куйбишевського та Розівського районів ОСОБА_15 в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 від 05 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 20 квітня 2014 року о 20 год. 40 хв. в смт Куйбишеве по вул.Запорізькій керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 а,б Правил дорожнього руху України. Водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн..

05 травня 2014 року ОСОБА_2 отримав копію вищевказаної постанови, погодився із прийнятим рішенням, фактичні обставини справи не оспорював та 20 травня 2014 року сплатив штраф у визначеному розмірі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, його особу та ступінь вини, його сімейний та майновий стан, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в певному розмірі, межі якого встановлені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись стст.401,130,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3600 (трьохсот тисяч шестисот) гривень на користь держави (рахунок №0001 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО банку: 813015).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок (отримувач коштів: УДКСУ у Куйбишевському районі Запорізької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892243; банк отримувача: УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача №0152; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Розяснити ОСОБА_2, що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр