Провадження 3/127/5018/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 р. о 23:20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: м. Вінниця, вул. Набережна, буд. 20, чим порушив встановлені адміністративним наглядом обмеження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, що повернулось на адресу суду за закінченням строку зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, а саме: п. 4 встановлених обмежень. Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2), рапортом працівника міліції (а.с.3) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Суд дійшов до такого висновку, оскільки 25.03.2014 р. Вінницьким міським судом відносно ОСОБА_1 було збільшено обмеження адміністративного нагляду. З-поміж встановлених відносно ОСОБА_1 обмежень наявна і заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня за місцем проживання.

Разом з тим, суд враховує, що копію рішення суду або інших відомостей, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП протягом року надано не було, таким чином, кваліфікація дій останнього за ч.2 ст.187 КУпАП є безпідставною.

Таким чином, при вирішенні питання стосовно накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 і вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: