Справа № 663/978/14-п
Провадження № 3/663/437/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.06.1981 р. н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року о 03.00 год. ОСОБА_1 поблизу бару «Перехрестя» на розі вулиць Володарського та Набережна в м. Скадовську, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції, які прибули за викликом, що проявилося у невиконанні вимоги припинити незаконні дії, висловлюваннях нецензурною лайкою, хапанні за формений одяг, відмови проїхати до відділення міліції для зясування обставин, що стали підставою для виклику працівників міліції за адресою розташування вказаного бару.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив, що приводом для виклику працівників міліції була бійка за участю його подруги, яка і телефонувала до міліції. Після цього почалася бійка за його участю, оскільки на нього напали невідомі особи. Свою агресію та конфліктність до працівників міліції пояснив перебуванням у стані алкогольного спяніння. У подальшому, в ході судового засідання, після допиту у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, змінив свої свідчення, підтвердив, що міліцію викликав він, але з телефону його подруги. Також предявив претензії до працівників міліції, які, на його думку неповно зафіксували обставини вчиненого правопорушення, оскільки відеозйому вели не з початку прибуття за викликом, а лише коли він почав вести себе неадекватно та агресивно.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2, пояснив, що 07.04.2014 перебував у складі слідчо-оперативної групи, яка здійснила виїзд до бару «Перехрестя» за викликом до чергової частини. Виклик здійснив ОСОБА_1, який ще в ході телефонної розмови під час виклику міліції висловлювався нецензурною лайкою. Після прибуття за місцем виклику було встановлено, що приятелі ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження в ході бійок за їхньою участю. Для встановлення обставин бійок та осіб учасників, встановлення очевидців бійок почали проводити опитування, встановлювати особи свідків. При цьому, ОСОБА_1 вів себе конфліктно, зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку з працівниками міліції, зневажливо та образливо висловлювався на адресу жінки, яка була у складі СОГ Волкодав, не реагував на зауваження, наніс декілька ударів по службовому автомобілю, погрожував фізичним насильством відносно працівників міліції, намагався вчинити бійку, намагався відірвати погон у Волкодав, у подальшому відірвав погон у ОСОБА_3. У звязку з агресивною поведінкою ОСОБА_1, відмовою пояснити причини виклику, надати пояснення, а також з метою припинення конфлікту та неправомірних дій ОСОБА_1, останньому було запропоновано сісти до службового автомобіля та проїхати до райвідділу міліції, на що ОСОБА_1 продовжував нецензурно лаятись, відмовлявся виконувати вимоги працівників міліції, не реагував на зауваження та попередження, у звязку з чим до останнього було застосовано спецзасоби наручники. Після чого ОСОБА_1 доставили до Скадовського РВ, де було складено протокол затримання. У приміщенні райвідділу міліції ОСОБА_1 продовжував нецензурно висловлюватись, погрожував вжиттям заходів для звільнення працівників міліції, намагався завдати собі тілесні ушкодження з метою скомпрометувати працівників міліції. Після проведеної перевірки, у звязку з відсутністю даних щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, матеріали відносно ОСОБА_1 було передано для розгляду в порядку, передбаченому КУпАП. Щодо осіб, які отримали тілесні ушкодження в ході бійок, повідомив, що за заявами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були внесені відомості до ЄРДР.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 підтвердив обставини, вказані ОСОБА_2, доповнив, що у звязку з агресивною поведінкою ОСОБА_1 водій СОГ викликав також працівників державної служби охорони.

Після пояснень свідків, ОСОБА_1 пояснив, що погон відірвав, бо намагався утриматися від падіння, причину ховання погону до кишені пояснити не зміг. Також доповнив, що працівники міліції вели себе некоректно, не представилися та провокували його, завдали йому тілесні ушкодження. Дії працівників міліції можуть підтвердити його подруга та товариш, але повідомив, що вони відмовляються зявитися до суду та дати свідчення. Зі скаргами на дії працівників міліції до органів прокуратури, а також за медичною допомогою не звертався.

З дослідженого в судовому засіданні диску з файлами, які містять відеозапис подій 07.04.2014 після виклику працівників міліції, вбачається конфлікт за участю ОСОБА_1, який нецензурно висловлювався на адресу працівників міліції, погрожував нанесенням тілесних ушкоджень, не реагував на зауваження, наніс декілька ударів по автомобілю, відмовлявся виконувати вимоги працівників міліції.

Відповідно до довідки КЗ «Скадовська ЦРЛ» від 07.04.2014 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні досліджені також інші матеріали повідомлення про направлення матеріалів відносно ОСОБА_6 для їх розгляду в порядку КУпАП; рапорти оперуповноваженого СКР Скадовського РВ ОСОБА_3, міліціонера-водія ОСОБА_7, молодшого інспектора Скадовського МВ ДСО Яремчука, оперативного чергового Скадовського РВ ОСОБА_8, слідчого СВ Скадовського РВ ОСОБА_2; а також письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Зазначені матеріали підтверджують неправомірність дій пархоменка Є. В. та чинення ним непокори вимогам працівників міліції.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку працівників міліції, оскільки ОСОБА_1 змінював свої пояснення в ході судового розгляду, та які спростовуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, що дає підстави визнати таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обраним способом захисту з метою уникнути відповідальності.

Свідчення працівників міліції, допитаних у якості свідків, є взаємоузгодженими, послідовними та підтверджуються матеріалами справи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який допустив вчинення правопорушення підвищеної суспільної небезпечності, вину визнав формально, щиро не розкаявшись у вчиненому. Одночасно враховано відсутність обставин, що помякшують відповідальність; у якості обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння. Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції ст.185 КУпАП у виді адміністративного арешту. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-36, 185, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Копію постанови направити до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_9