Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/175/14 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст. 173 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач: Жовніренко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши подання прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Марївка, вул. Піонерська, 24, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 грн.

Згідно з постановою судді, 18.07.2013 року о 10.00 годині ОСОБА_3, знаходячись, під час проведення мітингу, біля центрального входу в адміністративну будівлю ГУМВС України в Запорізькій області по вул. Матросова, б. 29, намагався облити фекаліями представників партії ВО „Свобода", чим вчинив дрібне хуліганство.

За фактом вчинення правопорушення було складено протокол серії ЗП № 078193 від 18.07.2013 року, з яким правопорушник був ознайомлений.

У поданні прокурор просить поновити пропущений строк для опротестування постанови судді, посилаючись на те, що представник прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя не брав участі у розгляді цієї адміністративної справи, належним чином не був повідомлений про день і час розгляду цієї справи, матеріали за розглядом адміністративних справ в обовязковому порядку не направляються до прокуратури району, у зв'язку з чим прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя з об'єктивних причин, була позбавлена можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_3 та оскаржити дану постанову у строк, передбачений ст. 290 КпАП України.

Після поновлення строку для опротестування прокурор просить постанову судді щодо ОСОБА_3 скасувати, посилаючись на наступне:

- дії, вчинені ОСОБА_3 можна кваліфікувати як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, тобто у діяннях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

- у провадженні Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває провадження № 0004616 за ч. 2 ст. 296 КК України. Згідно з обставинами, невстановлені особи 18.07.2013 року, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, закидали речовиною темного кольору учасників санкціонованого мітингу поруч із будівлею ГУМВС України в Запорізький області, тобто своїми діями вчинили кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання в частині поновлення прокурору строку для опротестування постанови судді, вважаю, що підстави для цього відсутні у звязку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, подання прокурора на постанову судді від 19.07.2013 року було подане 15.04.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження /а.с. 32-33/.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3, про результати її розгляду та при наявності незгоди з судовим рішенням, оскаржити його у 10-ти денний строк, як то передбачено законом.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України № 5288-VI від 18.09.2012 року, на постанову судді місцевого суду може бути подана апеляційна скарга, а не подання і постанова судді може бути оскаржена прокурором, а не опротестована.

Також в поданні прокурора зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року ОСОБА_3 18.07.2013 року о 10.00 годині, знаходячись, біля центрального входу адміністративної будівлі ГУМВС України в Запорізькій області по вул. Матросова, б. 29, облив речовиною темного кольору представників партії ВО „Свобода", що не відповідає дійсності, оскільки і в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді зазначено, що ОСОБА_3 18.07.2013 року о 10.00 годині біля центрального входу адміністративної будівлі ГУМВС України в Запорізькій області по вул. Матросова, б. 29, намагався облити фекаліями представників партії ВО „Свобода".

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення прокурору строку для опротестовування постанови судді від 19.07.2013 року щодо ОСОБА_3, не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, подання відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повертається прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_2

Крім того, посилання прокурора у поданні на те, що у провадженні Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває провадження № 0004616 за ч. 2 ст. 296 КК України, по якому невстановлені особи 18.07.2013 року, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, закидали речовиною темного кольору учасників санкціонованого мітингу поруч із будівлею ГУМВС України в Запорізький області, тобто своїми діями вчинили кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України є необгрунтованими, оскільки дане кримінальне провадження порушено за фактом, щодо невстановлених осіб, а не конкретно щодо ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 250, 290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 у поновленні строку для опротестування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 грн.

Подання прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 повернути прокуророві.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає, набуває законної сили з 28 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4