ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/602/14-п
Номер провадження 3/162/288/2014
02.07.2014 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в склад:
головуючого - судді Гладіч Н.І.,
при секретарі Пилипчук Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування Любешівського району ДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, --
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 травня 2014 року о 04 год 20 хв на 147 км +300м автодороги Луцьк-Маневичі-Любешів-Дольськ керував автомобілем марки "Мерседес 1517" в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 23 травня 2014 року біля 04 год керував автомобілем марки "Мерседес 1517", який в цей час поламався поблизу с. Любязь Любешівського району, та в якого заглох двигун і автомобіль зупинився на проїзній частині. Перебуваючи в нерухаючому автомобілі разом із ОСОБА_2 розпивали спиртне, при чому до них підїхали працівники ДАІ, які почали звинувачувати його в порушенні ПДР України, а саме в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, хоча цього він не вчиняв.
Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши додані докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з слідуючих підстав.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі ...керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції...
Однак будь-яких доказів, що ОСОБА_1 23 травня 2014 року о 04 год 20 хв на 147 км +300м автодороги Луцьк-Маневичі-Любешів-Дольськ керував автомобілем марки "Мерседес 1517" в стані алкогольного спяніння у справі не має та не здобуто їх під час розгляду справи в суді.
Так, допитані в суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що не бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем, в складі чергової оперативної групи виїхали на виклик працівників ДАІ з приводу вчинення ОСОБА_1 непокори їх законної вимоги. Ствердили, що бачили автомобіль "Мерседес 1517", який був в технічно несправному стані і не заводився, стояв на проїзній частині дороги. Фактів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України не зафіксували, натомість всі вимоги працівників міліції виконував. Вказали, що ОСОБА_1 скаржився на незаконні дії працівників ДАІ, вказував, що вживав спиртне під час перебування в технічно несправному автомобілі після його поломки.
Свідок ОСОБА_2 ствердила, що їхала з ОСОБА_1 в автомобілі "Мерседес 1517", який поблизу с. Любязь Любешівського району поламався і заглох двигун. Ствердила, що після поломки автомобіля в його салоні розпивали спиртне. Доповнила, що працівники ДАІ не зупиняли автомобіль, їх вимоги до ОСОБА_1 були неправомірними та непрофесійними, оскільки вони заставляли ОСОБА_1 завести автомобіль і зїхати з проїзної частини дороги.
В письмових рапортах інспекторів ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та дати пояснення. Однак він не засвідчений підписом свідків, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України
від 26 лютого 2009 року N 77.
У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння всупереч вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666, відсутні дані щодо особи, яка направила ОСОБА_1 на огляд, часу направлення, відсутні відомості щодо документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, тому такий висновок не відповідає вимогам вказаної Інструкції і викликає сумнів у його достовірності, відповідно до п. 3.22 цієї ж Інструкції.
Таким чином, в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП складений інспектором ДАІ ОСОБА_5 у відсутності ОСОБА_1, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.
Допитати в якості свідків інспекторів ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді виявилось неможливим, оскільки згідно повідомлення УДАІ УМВС України у Волинській області останні в ОВС на посадах не перебувають.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, в суді встановлено факт незаконного складання інспектором ДАІ ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який хоч о 04 год 20 хв на 147 км +300м автодороги Луцьк-Маневичі-Любешів-Дольськ поблизу с. Любязь Любешівського району перебував в стані алкогольного спяніння, однак в такому стані транспортним засобом не керував, а тому не підлягає адміністративній відповідальності у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому суд приходить до висновку, що інспектор Стаднік М.А. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 грубо порушив його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вніс неправдиві відомості в протокол про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, а сааме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, не знайшла свого підтвердження, а тому, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: / підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду Волинської області ОСОБА_7