overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №649/1097/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року ОСОБА_3, на Каховському водосховищі в районі смт. Велика Лепетиха ловив рибу промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел, а саме: лісковою сіткою з берега за допомогою гумового джгута, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ". Був затриманий на місці лову, при перевірці виявлено сітку ліскову довжиною 12 м., розміром вічка 45х45 мм. риби не виявлено.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 30.10.2014 року на Каховському водосховищі займався виловом риби за допомогою сітки, риби не виловив, був затриманий під час лову. Також пояснив, що він ніде не працює у нього скрутний матеріальний стан та хотів зловити риби собі поїсти. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, характеризується позитивно, має скрутне матеріальне становище, а також те що, шкоди заподіяно не було, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Конфіскувати сітку ліскову довжиною 12 м., розміром вічка 45х45 мм., яка знаходяться на зберіганні в Херсондержрибоохороні за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус, буд. 89.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили "13" грудня 2014 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 649/1067/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої по вулиці Основікова буд. б/н, в с. Запоріжжя Великолепетиського району Херсонської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Запоріжжя Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Основікова, вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме: голосно кричала, розмахувала руками, виражалася відносно ОСОБА_2 нецензурною лайкою та на зауваження припинити хуліганські дії не реагувала.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій свою вину визнає повністю, але з'явитися у судове засідання на може.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №004696 про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції ОСОБА_3П, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, від 01.07.2014 року пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили "29" листопада 2014 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 649/645/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Шевченко керував автомобілем Опель-Віваро, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 07.07.2014 року випив 0,5 літри алкогольного пива після чого керував автомобілем. Був зупинений працівниками ДАІ, продув прибор алкотестер, який показав рівень алкоголю в крові 0,41%о. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АВ2 №126962 про адміністративне правопорушення, результатами алкотестеру №191 від 07.07.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2О, ОСОБА_3, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (200х17=3400 грн.).

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Суму штрафу сплатити на рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір на користь Держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "26" липня 2014 року.

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 649/1076/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого по вулиці Фрунзе б/н, в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

14.11.2014 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Фрунзе керував мотоблоком Зубр, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або через алкотестер "Драгер" відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 14.11.2014 року випив 0,5 літри алкогольного пива, але мотоблоком не керував, лише переїхав через вулицю з одного городу на інший, був зупинений працівниками ДАІ, від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили "13" грудня 2014 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 649/690/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиської міжрайонної прокуратури в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої спеціалістом-землевпорядником Великолепетиської селищної ради, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року ОСОБА_1 працюючи спеціалістом-землевпорядником Великолепетиської селищної ради порушила закон України "Про доступ до публічної інформації", а саме: несвоєчасно надала інформацію на запит.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 року, запитом ВРГО "Єдина родина" від 07.05.2014 року, листом Великолепетиської селищної ради від 16.05.2014 року, журналом реєстрації запитів, а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25х17=425 грн.).

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 212-3, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять гривень) гривень. Суму штрафу сплатити на р/р 0083, код отримувача 21081100, МФО 852010, , отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили "12" серпня 2014 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 649/1106/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФГ "Агроікс" - водій, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АА2 №523656 від 14.11.2014 року, який було надіслано від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області, 14.11.2014 о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаїв, по вулиці Космонавтів - пров. Жовтневий керував автомобілем КАМАЗ-5320, державний номерний знак 4522ХОП, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці розширені, слабо реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). В присутності двох свідків на місці зупинки категорично відмовився проходити огляд в установленому законом порядку у медичному закладі для встановлення стану сп'яніння.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: інспектором не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а згідно поштової довідки від 06.12.2014 року вказана особа за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, працівник ДАІ відповідно до ст. 265-1 КУпАП не вилучив посвідчення водія, що є обставиною, яка впливає на вид призначення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, абзац 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області підполковнику міліції ОСОБА_2 для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1 та вилучення посвідчення водія.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили 26 грудня 2014 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа №652/47/14-п
П О С Т А Н О В А

24 січня 2014 р. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора Високопільського РП КВІ УДПтС України в Херсонській області для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Високопільського районного суду Херсонської області від інспектора Високопільського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області надійшло Подання для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Високопільського районного суду Херсонської області від 18.12.2013 року, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Враховуючи те, що для прийняття рішення щодо заміни громадських робіт на адміністративноий арешт, явка порушника є обовязковою, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України необхідно піддати приводу до суду ОСОБА_1, привід якого доручити працівникам Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Великоолександрівському РВ УМВС України в Херсонській області доставити

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 до Високопільського районного суду Херсонської області для вирішення питання щодо заміни громадських робіт на адміністративний арешт.

Копію постанови направити до В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області для негайного виконання.

Розгляд справи призначено на 06 лютого 2014 року на 09.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа №652/765/14-п
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2014 р. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області для притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 - за ст.164-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Високопільського районного суду Херсонської області від Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення для притягнення до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1, за ст.164-2 ч.1 КУпАП, тобто «Приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності».

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.256 КУпАП не містить відомостей про особу, що включає в себе крім прізвища, імя та по батькові особи що притягається, число місяць та рік народження, повне найменування місця народження та місця реєстрації або ж фактичного проживання, дані про сімейний та матеріальний стан, місце роботи та дані про освіту, що унеможливлює прийняти правильне рішення.

Крім того, відповідно до вимог ст.221 КУпАП, правопорушення передбачені ст.164-2 ч.1 КУпАП не підлягають розгляду в судах, крім випадків вчинення таких правопорушень неповнолітніми особами.

Враховуючи те, що для прийняття рішення по даній справі необхідно точно зазначити відомості про особу, що необхідно для визначення чи вчинено правопорушення у неповнолітньому віці, а також своєчасного призначення справи та виклику правопорушника в судове засідання, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а такі дані відсутні у матеріалах справи та протоколі про адміністративне правопорушення, тому справу про адміністративне правопорушення разом із протоколом слід направити на доопрацювання до Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.164-2, 221, 268 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-2 ч.1 КУпАП, направити на доопрацювання до Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа №652/835/14-п
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2014 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року близько 23.30 год., ОСОБА_1 по вул.Леніна, 17 в с.Петрівське Високопільського району Херсонської області, здійснив крадіжку 22 кг картоплі, котра належить ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальні збитки на суму 66 грн., чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Правопорушник ОСОБА_3 на виклики суду не зявився.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України необхідно піддати приводу до суду ОСОБА_1 привід якої доручити працівникам Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Великоолександрівському РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 09.00 год. 12 січня 2015 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль