АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/443/14-п
Номер провадження 33/786/91/14
Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Марківка, Кобеляцького району, Полтавської області, працюючий директором ПАФ «Мир»,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно постанови суду, 31.01.2014 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області ПАФ «Мир» було виявлено з боку директора ОСОБА_2 порушення законодавства про працю, а саме: не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником ОСОБА_3 роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці, чим порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки інкриміноване йому правопорушення є не триваючим.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення представника Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звинувачується у веденні недостовірного обліку виконуваної роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці працівника ОСОБА_3.

Разом з тим, згідно наказу № 42 від 28.04.12 р. ( а.с.12) ОСОБА_3 прийнятий на посаду слюсаря ремонтника з 28 квітня 2012 року та звільнений із займаної посади 30 вересня 2013 року відповідно до наказу № 60 від 30.09.13 р. ( а.с.13). Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений 31.01.2014 року.

Таким чином кінцевою датою вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення необхідно вважати 30.09.2013 року, при цьому дане правопорушення не є триваючим.

Притягнутий ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно постанови місцевого суду 13 березня 2013 року, тобто майже через 6 місяців після звільнення ОСОБА_3 з роботи та поза сплином 3-х місячного строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на момент винесення постанови місцевим судом, строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП відповідно до вимог закону, сплинули.

В звязку з викладеним, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП.

Крім того, необхідно зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних за який саме період ОСОБА_2 не забезпечив достовірний облік виконуваної роботи і бухгалтерський облік щодо працівника ПАФ «Мир» ОСОБА_3 та в чому саме це виразилось, також відсутня вказівка за який звітний період проводилась перевірка.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1