П О С Т А Н О В А

Справа № 126/38/14-п Провадження № 3/126/30/14

"13" січня 2014 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2013 року серії АБ2 № 667271 вбачається, що 18.12.13 року о 17 год. 20 хв. в с. Поташня Бершадського району Вінницької області по вулиці Головній водій ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував автомобілем Volksvagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що 18 грудня 2013 року він в стані алкогольного спяніння не перебував, ніхто не пропонував йому пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння, а тому він не міг відмовитись від проходження медосвідування, що могли б підтвердити свідки, які в цей час були на місці події: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак працівник міліції не включив їх до протоколу про адміністративне правопорушення як свідків, натомість до протоколу про адміністративне правопорушення було включено як свідка працівника міліції ОСОБА_5; під час зупинки його автомобіля працівником ДАІ- він на його вимогу предявив документи; про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП йому не було відомо, про що свідчить відсутність його підпису у протоколі про ознайомлення та отримання копії протоколу, вперше про наявність складеного відносно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 667271 від 18.12.2013 року він дізнався в суді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки: протокол про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2013 року серії АБ2 № 667271 відносно ОСОБА_2, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому зазначено, що ОСОБА_6 в порушення ПДР України керував автомобілем Volksvagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України , відповідальність за що передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП, однак до матеріалів справи не долучено доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повторно протягом року з накладенням на нього адміністративного стягнення, що унеможливлює встановлення правильної кваліфікації дій ОСОБА_6 та прийняття законного рішення по справі, крім того, з пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні слідує, що 18 грудня 2013 року він не перебував в стані алкогольного спяніння і ніхто не пропонував йому пройти медосвідування в Бершадській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння, натомість працівником міліції у його відсутність та без його відома було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено п. 1.7. Інструкції з виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоровя та Міністерства внутрішніх справ № 400/666 від 09.09.2009 року (далі Інструкція), в якому зазначено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя; зазначене правопорушником ОСОБА_6 в судовому засіданні не спростовується складеним відносно нього протоколом серії АБ2 № 667271 від 18.12.2013 року та поясненнями свідка - працівника міліції ОСОБА_5, оскільки відповідно до вимог п.5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС №77 від 26.02.2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, натомість вказані вимоги працівником міліції виконано не було, свідків, які були на місці події : ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залучено не було, натомість до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 667271 включено свідка ОСОБА_5, який є працівником міліції, що суперечить вимогам п.2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України №400/666 від 09.09.2006 року, згідно якого огляд на стан спяніння проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 підлягає поверненню до Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання: усунення вищевказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та долучення доказів вчинення ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повторно, долучення пояснень очевидців: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснень працівників міліції чому очевидців події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було включено в протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 667271 як свідків.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, а саме: для виправлення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 667271 від 18 грудня 2013 року, долучення доказів вчинення ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повторно, долучення пояснень очевидців: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснень працівників міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 чому очевидців події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було включено в протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 667271 як свідків.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: