П О С Т А Н О В А

"11" листопада 2014 р. Справа № 126/3789/14-п

Провадження № 3/126/1586/14

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ01 №007448 від 25.09.2014 року встановлено, що цього ж дня під час перевірки умов зберігання зброї ОСОБА_2 було виявлено факт втрати (відсутності) зареєстрованої на нього мисливської зброї, що сталося в наслідок порушення правил зберігання.

Після ознайомлення з правами та обов'язками в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.092014 року він особисто звернувся до органів внутрішніх справ із заявою про те, що належні йому дві одиниці мисливської зброї на даний час відсутні за його місцем проживання. Даний факт пояснюється тим, що він є власником квартири у м. Сімферополь АРК Крим, яку придбав у листопаді 2013 року з наміром постійно там проживати, а тому відповідно перевіз туди сейф зі зброєю. Крім того в основному полюванням він займався саме на території півострову. Однак, в наслідок загальновідомого факту анексії Криму Російською Федерацією, він позбавлений можливості повернути зброю за місцем його теперішнього проживання у м. Вінницю. Порушення правил зберігання зброї сталося не з його вини, а в наслідок непереборної сили., тому просить провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ01 №007448 від 25.09.2014 року не можуть бути розцінені судом як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного кодексу, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. ст. 10, 11 КУпАП, передбачає дві форми вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема: адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене суддя прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушенняне.

Не підлягають доказуванню факти, які є загальновідомими, а анексія АР Крим дійсно є таким загальновідомим фактом. Отже, дійсно маючи намір зберігати зброю за місцем свого проживання у м. Сімферополь ОСОБА_2 перевіз її у придбану ним квартиру, але змінити місце проживання на даний час не має можливості так, як не бажає проживати на території півострова, однак і повернути належну йому зброю не має можливості, що вказує на відсутність з його боку будь - якої форми вини.

Керуючись ст.221, 247, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: