Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/8323/13-п Головуючий в 1 інст. Махіборода Н.О.
Провадження №33/778/51/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В. за участю адвоката ОСОБА_2, особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2013 року, якою

на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ФЛП «Капошаєва», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 серпня 2013 року о 12-50 год. керував транспортним засобом марки «MAN», д/н НОМЕР_1, на 420 км а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, маючи явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про те, що вказаний строк він пропустив через несповіщення його судом про час та місце розгляду справи, а про існування вказаної постанови суду він дізнався лише 14 січня 2014 року від адвоката, з яким уклав угоду про надання правової допомоги.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заявлене ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про

адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до матеріалів справи, у судовому розгляді в суді першої інстанції ОСОБА_3 участі не брав. Відомостей про те, що останньому направлялась копія оскаржуваної постанови суду у строк, передбачений ст.285 КУпАП, в справі немає. Доводи апелянта про те, що про прийняте рішення він дізнався лише 14 січня 2014 року підтверджуються матеріалами провадження. З врахуванням цього, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення судом вимог ст.ст.268, 278, 280 КУпАП, оскільки він не був сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду, тим самим був позбавлений у праві надавати при розгляді справи пояснення та докази з приводу своєї невинуватості. Також зазначає про те, що відповідно до постанови суду, він не визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, тому у суду не було підстав для накладення на нього адміністративного стягнення.

Вислухавши ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при судовому розгляді справи суд зясував всі обставини, що мають значення для її правильного вирішення і зробив обґрунтований висновок, про те, що було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що ОСОБА_3 винен в його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2№477704 від 05 серпня 2013 року, складеному з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, з яким ОСОБА_3 погодився, свою вину визнав, що засвідчив своїм підписом (при складенні протоколу ОСОБА_3 були розясненні його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП) /а.с.3/; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с.4,5/.

При накладені адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП і врахував дані про особу порушника та обставини, що помякшують відповідальність, а саме те, що останній визнав себе винним у вчиненому правопорушенні. З врахуванням всіх обставин у сукупності суд наклав на ОСОБА_3 самий мякий вид стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Зміст постанови суду відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про порушення судом при розгляді справи його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких про місце розгляду справи ОСОБА_3 був повідомлений при складенні протоколу, судом на його адресу завчасно направлялись поштові повідомлення про день та місце розгляду справи.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 користувався кваліфікованою правовою допомогою адвоката, мав можливість обґрунтувати доводи, викладені ним в апеляційній скарзі, заявляти клопотання тощо.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 не заперечував того факту, що 04 серпня 2013 року він вжив алкогольні напої - 2 пляшки пива, а коли 08 серпня 2013 вранці на службовому завантаженому автомобілі прямував у відрядження і його зупинили працівниками ДАІ, у присутності свідків він відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він при складенні протоколу вимушено - унаслідок збігу обставин і неправомірних дій працівників ДАІ, визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки апелянтом не надані докази, які б підтверджували зазначені обставини.

В ході апеляційного розгляду підстав для скасування оскаржуваної постанови суду не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1