overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
копія № 3/546/393/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, українку, громадянку України,
одружену, працюючу головним бухгалтером ТОВ
«Олкруп», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1,
15 Решетилівського району Полтавської області,
за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
Це стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2014 року та актом № 12/15/36249636 від 24 вересня 2014 року про перевірку ТОВ «Олкруп» з питання порушення правил сплати суми податкового зобов»язання по декларації з податку на додану вартість за червень, липень 2014 року та показами ОСОБА_2
Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу на суму 85 (вісімдесят п»ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя - підпис.
Суддя Решетилівського районного суду Л.Г.Беркута
КОПІЯ
№ 3/546/311/14
546/869/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2
Полтавської області,
жительки с. Шкурупії Решетилівського району
Полтавської області, пенсіонерки, адміністративному
стягненню не піддавалася,
за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
Гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 на присадибній ділянці незаконно вирощувала 63 кущі снодійного маку, які були вилучені під час обшуку, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106 - 2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом допиту свідка, протоколом вилучення, висновком експерта, письмовими поясненнями правопорушниці, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.106-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106 2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 306 (триста шість) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ:
№ 3/546/306/14
546/860/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про тестування на алкоголь від 20.07.2014 року, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/307/14
546/861/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/325/14
546/905/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Полтавської області,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_3
Полтавської області, працюючого приватним
підприємцем, адміністративному
стягненню не піддавався
за ст. 122-4 КУпАП ,
13 липня 2014 року близько 20 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Ст. Фронту, 29, притягнутий гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки AUDI A 6, державний номер НОМЕР_1, в порушення встановлених правил залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає його щире каяття.
Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 (двісті пятдесят пять) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/323/14
546/903/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
району Полтавської області,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Полтавської області, не працюючого
за ст. 122 ч. 2 КУпАП ,
18 липня 2014 року близько 10 год. 30 хв. на автодорозі Чернишівка Гоголево - Коляди, притягнутий гр. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки МТ - 10, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходу впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, одначе, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 13 КУпАП, приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
КОПІЯ
№ 3/546/333/14
546/924/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим у ПП «Василенко»,
адміністративному стягненню піддавався за ст. ст. 173-2
ч. 1, 173, 184 ч. 2 КУпАП,
за ст. 173 - 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
17 липня 2014 року близько 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника, свідка, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/310/14
546/868/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1,-
Дана справа була призначена до розгляду на 08:20 годин 21 серпня 2014 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно телефонограмою через Малобакайську сільську раду Решетилівського району, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Ухилення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.
Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Піддати ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду на 08 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Виконання даної постанови поручити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/546/330/14
546/914/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Решетилівського району Полтавської області,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3
Полтавської області, не працюючого, до адміністративної
відповідальності притягувався за ст. ст. 178 ч. 1, 173, двічі
за ст. 187 ч. 1 КУпАП
за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2014 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої ухвалою Решетилівського районного суду від 21.02.2014 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, в порушення вимог п. 1 зазначеної вище ухвали суду був відсутній за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
ОСОБА_1 повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.
Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. 187 ч. 2, 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
копія
№ 3-в/546/11/14
546/1555/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області Беркути Л.Г. від 18 грудня 2013 року ОСОБА_2 Коба Альошаєвич був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеній постанові, де прохав його прізвище із «Хохлагов» змінити на «Хохлачов».
Рахую, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки дійсно в мотивувальній частині постанови була допущена описка в прізвищі.
Керуючись ст. 283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Вважати описку у постанові судді Решетилівського районного суду від 18 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Альошаєвича за ст. 124 КУпАП та виправити в мотивувальній частині постанови прізвище «Хохлагов» на «Хохлачов».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Суддя Решетилівського

районного суду ОСОБА_3
ун. № 759/626/14-п
пр. № 3/759/489/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці ц Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ДП "ШРБУ №100"

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки ДП «ШРБУ №100» на підставі акту перевірки № 10-20-087/40 від 21.05.2013р., на підприємстві виявлені правопорушення.

Враховуючи те, що акт перевірки складений 21.05.2013р., тобто з моменту виявлення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
ун. № 759/326/14-п
пр. № 3/759/405/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Екологічної інспекції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 29.12.2013р. о 13:40 год., в м. Києві біля станції метро "Академмістечко" здійснювала реалізацію дерев хвойних порід без дозвільних документів та чипів, чим здійснивла правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого передбачений санкцією ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 34, 88-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. ( п'ятдесят одна гривня) без конфіскації об'єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривні 54 копійку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін