П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9721/14-п

23.12.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає м. Кременчук, провул. Бар*єрний, буд.2/5, працює за домовленістю, притягався Автозаводським райсудом м. Кременчука за ч.1 ст.130 КУпАП України 28.05.2014 року до адміністративного штрафу в сумі 3400 грн., штраф сплачено,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно адміністративного протоколу, складеного інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3, водій ОСОБА_2, повторно, 18.10.2014 року о 23-05 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Кременчуці з явними ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження медогляду в КНД відмовився.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчинені вміненого йому правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 18.10.2014 року о 23-05 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 разом зі своєю знайомою дівчиною по вул. Київській, коли був зупинений працівниками ДАІ, які попросили в нього документи, запитали чи вживав він алкоголь, чи ні, після чого відійшов до автомобіля ДАІ. Після цього він ОСОБА_2, бачив, як один з працівників ДАІ запрошував якихось людей, щось ім. пояснював. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_2 не складався працівниками ДАІ, не надавався йому для ознайомлення, підписання та надання письмових пояснень. Вважає дії працівників ДАІ неправомірними.

Враховуючи невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини, в судове засідання викликалися свідки-очевидці подій,

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що приблизно 23 год. 18.10.2014 року вона знаходилася в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Рухаючись по вул. Київській автомобіль був зупинений автомобілем ДАІ, де перебували два працівника ДАІ, один з яких попросив у ОСОБА_2 документи на автомобіль, після чого направився до свого автомобіля. Вона бачила, як до автомобіля ДАІ підійшли два чоловіка, про щось розмовляли з працівниками ДАІ. в її ОСОБА_4, присутності працівниками ДАІ не пред*являлися претензії до ОСОБА_2, що він перебуває у стані алкогольного сп*яніння, не пропонувалося пройти алкотестер на виявлення стану алкогольного сп*ягніння, і не пропонувалося проїхати в наркодиспансер. Протокол відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення в її присутності не складався і не вручався ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 18.10.2014 року в проміжок часу з 23 год. до 24 год., здійснюючи патрулювання разом з інспектором ВДАІ ОСОБА_3, по вул. Київській в м. Кременчуці, вони замітили автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2В, зупинили автомобіль для перевірки документів. При перевірці документів він ОСОБА_5, відчув від водія ОСОБА_2 запах з порожнини рота, почув незв*язну річ, після чого інспектор Удовицький В.В. запропонував водію проїхати до КНД для визначення його стану на вживання алкогольних та наркотичних речовин., на що водій ОСОБА_2 відмовився. Він ОСОБА_5запросив трьох свідків, в присутності, яких водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду в КНД, та відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП України, складений відносно нього інспектором ВДАІ ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 18.10.2014 року приблизно 23 год., при здійсненні патрулювання разом з інспектором ВДАІ ОСОБА_5, по вул. Київській в м. Кременчуці, ними був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2В, для перевірки документів. При перевірці документів він ОСОБА_3, відчув від водія ОСОБА_2 запах з порожнини рота, почув незв*язну річ, після чого йому було запропоновано пройти тест на алкотестер, на що воді ОСОБА_2 відмовився і просив його відпустити. Відмовився водій ОСОБА_2 в присутності запрошених 3-х свідків проїхати і до наркодиспансеру для визначення його стану на вживання алкогольних та наркотичних речовин. Відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП України, який водій відмовився отримати та підписати в присутності 2-х свідків-очевидців. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ним ОСОБА_3 була проставлена тільки ст..130 КУпАП України, а частина 2 ст.130 КУпАП України була ним проставлена тільки при перевірці по базі даних.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 18.10.2014 року приблизно 23-24 год. він знаходився на зупинці громадського транспорту, коли до нього підійшов працівник ДАІ, який запропонував йому підійти до автомобіля ДАІ, пояснивши, що водій затриманого ним автомобіля не бажає виходити з автомобіля. В його ОСОБА_6, присутності працівники міліції не підходили до автомобіля, де знаходився водій, не пропонували йому алкотестер для продування та визначення стану сп*яніння, і не пропонували проїхати в наркодиспансер, протокол про адміністративне правопорушення не складався і не вручався порушнику, інших понятих-свідків він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що знаходячись в автомобілі таксі, припаркованому неподалік зупинки громадського транспорту по вул. Київській 18.10.2014 року приблизно 23 год., до нього підійшов працівник ДАІ, який запропонував йому бути понятим при відмові водія на проходження медогляду на визначення стану сп*яніння, на що він погодився. В його ОСОБА_7, присутності водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 відмовився проходити медогляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного сп*яніння.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 18.10.2014 року приблизно 23 год. він знаходився в автомобілі таксі неподалік зупинки громадського транспорту Вічно живим в м. Кременчуці, і бачив, як з вул. 60 років Жовтня на вул. Київську проїхав автомобіль НОМЕР_1, а за ним проїхав автомобіль ДАІ , який зупинив автомобіль ВАЗ-21083. Через 15 хвилин до нього ОСОБА_8, підійшов працівник ДАІ, який запропонував йому бути понятим при відмові водія на проходження медогляду на визначення стану сп*яніння, на що він погодився. Разом з працівником ДАІ вони підійшли до автомобіля ДАІ, де знаходився інший інспектор ДАІ, який надав йому чистий незаповнений протокол про адміністративне правопорушення, який він ОСОБА_8, підписав, поставивши підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та на чистому аркуші. Водія ОСОБА_2 він в той момент не бачив, як не бачив і другого понятого.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази - протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП України, письмові пояснення осіб та інші матеріали справи.

Статтею 9 КУпАП України визначено наявність правопорушення відповідно до діючого КУпАП України при встановленні в судовому засіданні всих складових - обєкту, обєктивної сторони, субєктивної сторони та субєкта. При відсутності одної з складових, відсутній і склад правопорушення.

Як встановлено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДАІ відносно ОСОБА_2 об*єктивною стороною правопорушення є керування автомобілем з явними ознаками алкогольного, та відмова від проходження водієм медичного огляду. Тому, суд вважає, що об*єктивна сторона правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП України відносно ОСОБА_2 службовою особою не конкретизована. В ході судового слідства свідки давали суперечливі показання. Але в судовому засіданні було встановлено показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, що в їх присутності ОСОБА_2 не пропонувалося пройти медогляд в спеціалізованому мед закладі для встановлення стану сп*яніння. Відповідно до показань даних свідків в їх присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, і протокол йому не вручався, свідок ОСОБА_8 взагалі підписував чистий аркуш пояснення та протокол про адміністративне правопорушення, відмови від проходження ОСОБА_2 медогляду в КНД не чув, і взагалі не бачив ОСОБА_2

Недопустимим суд вважає і той факт, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КУпАП України інспектором Удовицьким В.В. вносилися поправки та дописування, а саме вносилася ч.2 в ст..130 КУпАП України.

Не зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп*ягніння і у відео-запису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, оцінивши їх, вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП України не доведена і не знайшла свого підтвердження в повному обсязі, і оскільки маються сумніви в законності та правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, істинності добутих та наданих органом дізнання доказів, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього письмових доказах.

Суд вважає, що на підставі ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, і тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП України повинна бути закрита провадженням за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.130 КУпАП України.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.247 п.1, 280 КУпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП України закрити провадженням за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: