18.06.2014 Єдиний унікальний № 371/932/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний № 371 / 932 / 14-п

Провадження № 3/371/447/14

18 червня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу, що надійшла від начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 769389, за яким він 23 травня 2014 року о 09 годині 05 хвилин у місті Київ по Дніпровському шосе керував транспортним засобом автомобілем марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився пройти медичне освідування, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За правилами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 23 травня 2014 року о 09 годині 05 хвилин у місті Київ по Дніпровському шосе керував транспортним засобом автомобілем марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений працівником ДАІ, який зауважив, що бачить у нього ознаки алкогольного спяніння. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів йому не пропонували, від проходження огляду на стан спяніння він не відмовлявся, пояснення в протоколі написав зі слів інспектора.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Суть вчиненого ним правопорушення полягає у відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником міліції не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Даних про незгоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів чи про незгоду з його результатами матеріали справи не містять.

Таким чином, працівником міліції під час пропонування ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя було порушено вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водія на стан алкогольного спяніння, оскільки від проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не відмовлявся.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечив факту вживання напередодні спиртних напоїв у невеликій кількості, проте його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик