Справа № 525/104/14-п
Провадження №3/525/44/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина

України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району Полтавської

області, не працюючого,

ідентифікаційний номер суду

невідомий, до адміністративної

відповідальності на протязі року

притягувався

19.04.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП штраф у розмірі 2550 грн.

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2014 року о 01 год. 37 хв. водій ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 19.04.2013 року, повторно протягом року по вулиці Сорочинській в м. Миргород Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. 985 91 СК, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився у Миргородській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (А) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 11.01.2014 року о 01 год. 37 хв. він по вулиці Сорочинській в м. Миргород Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. 985 91 СК, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився у Миргородській ЦРЛ.

ОСОБА_1 підписувати протокол та писати пояснення відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року №477804, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та вказано, що 11.01.2014 року о 01 год. 37 хв. водій ОСОБА_1 по вулиці Сорочинській в м. Миргород Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. 985 91 СК в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у Миргородській ЦРЛ, при цьому, у цьому протоколі вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (працівником ДАІ) та свідками (а.с.1), рапортом інспектора відділення ДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 11.01.2014 року ОСОБА_5 з якого вбачається, що 11.01.2014 року о 01 год. 37 хв. водій ОСОБА_1 по вулиці Сорочинській в м. Миргород Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. 985 91 СК в стані алкогольного спяніння (а.с.2), актом огляду та тимчасово затримання транспортного засобу від 11.01.2014 року (а.с.3), висновком Миргородської ЦРЛ №15 від 11.01.2014 року щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно 11.01.2014 року перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.4), копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 19.04.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.а.с.5-7), карткою обліку адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1, з якої вбачається, що саме у звязку з керуванням ОСОБА_1 01.03.2013 року автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. 985 91 СК в стані алкогольного спяніння у нього були вилучено посвідчення водія категорій В,С1,С (а.с.8).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи особи винного та те, що транспортний засіб належить на праві власності громадянину ОСОБА_2 (що вбачається з адміністративного протоколу), вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, ч.2 ст.130, ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк затримання рахувати з моменту доставлення ОСОБА_1 до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області для відбування накладеного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

Суддя