Справа № 212/7205/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 122, 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , дії якого інспектором ДАІ кваліфіковані за ст. ст. 124, 122,4 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 817924 від 05 червня 2014 року встановлено, 05 червня 2014 року о 05.15 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці 23-го Лютого, 3-А в м. Кривому Розі, при цьому був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни та недотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого ОСОБА_2 залишив місце вчинення ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, при цьому вказав, що шкода ОСОБА_3 відшкодована у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що шкода заподіяна ОСОБА_2 відшкодована у повному обсязі, претензій він не має.

Винність ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом серії АБ2 № 817924 від 05 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 05 червня 2014 року, схемою до нього та фототаблицями, розпискою ОСОБА_3

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника та свідка, який не має претензій майнового характеру до ОСОБА_2, суддя дійшов висновку про визнання адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП малозначним, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про визнання винуватості у вчиненні ОСОБА_2 ст. 122, 4 КупАП, суддя дійшов висновку, що в його діях відсутні події та склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що він не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122, 4 КУпАП, проте інспектором не зазначена частина ст. 122 КУпАП відповідно до якої підпадають дії правопорушника, а ст. 4 цього кодексу, взагалі була виключена на підставі Закону № 2342-ІІІ (2342-14) від 05.06.2001 р.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 122, 4 КУпАП, не є належним та допустимим доказом, а тому в діях правопорушника відсутні події та склад адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченою ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122, 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис