33/775/141/13(м)
264/8411/13-п

Головуючий: Бєдєлєв С.І.
Суддя 1-ої інстанції: Одерій С.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Бєдєлєв С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча водієм трамваю у КП «МТТУ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 97, кв. 32,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2013 року ОСОБА_1 20 вересня 2013 року о 10 годині 10 хвилин в Іллічівському районі м. Маріуполя керуючи трамваєм КТМ 5, реєстраційний номер 523, рухалась по пр. Ілліча від вул. ОСОБА_2 у напрямку пл. Левченко, перед перехрестям з пров. Прокатним не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки своєчасно не вжила заходів для зупинки транспортного засобу та скоїла наїзд на автомобіль «CHEVROLET EPICA», держзнак АН 0085 СТ, під керуванням ОСОБА_3, який стояв на трамвайному полотні при повороті ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3б; 12.1; 12.3 ПДР України та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 вересня 2013 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В своїй апеляційній скарзі на зазначену постанову судді Шаляхіна І.П. просить її скасувати як незаконну із закриттям провадження по справі, посилаючись на порушення вимог процесуального та матеріального законів.

Зазначає, що суд неповно зясував всі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної правової оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, у звязку із чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, вказує, що її вина не доведена. Експертне дослідження № 13/47 від 12.11.2013 року, висновки якого судом покладені в обґрунтування визнання її винною у ДТП, проведено однобічно та не в повному обсязі, оскільки досліджені тільки пояснення другого учасника ДТП - ОСОБА_3, який зацікавлений в сприятливому для себе результаті справи, а її пояснення визнані експертом неспроможними та не допитані свідки з її боку, які бачили маневр автомобілю перед трамваєм.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді слід залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останньою правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у її відношенні, схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди, поясненнями самої ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, свідків, наданими слідчим органам, висновками судово- автотехнічного дослідження № 13/47 від 12.11.2013 року, згідно яких дорожньо-транспортна пригода, за наслідками якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, сталася з вини водія ОСОБА_1

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що експертне дослідження № 13/47 від 12.11.2013 року проведено однобічно та не в повному обсязі, у звязку з тим, що досліджені тільки пояснення другого учасника ДТП - ОСОБА_3, є безпідставними, оскільки в ході дослідження експертом були враховані її пояснення, однак визнанні технічно неспроможними, такими, що могли привести експерта до завідомо неправдивих висновків. Тому, до уваги не приймались. (а.с. 21 24)

При таких обставинах, немає підстав вважати, що суддею не повно зясовані обставини ДТП.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином ОСОБА_1 при виникненні перешкоди для руху не вжила негайно заходів для зменшення швидкості свого руху аж до повної зупинки транспортного засобу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5