overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/9/14-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

8 січня 2014 року до Маневицького районного суду з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 18 грудня 2013 року приблизно о 14 годині 40 хвилин в рибогосподарському водному обєкті річка Горбах, що в районі с. Костюхнівка Маневицького району Волинської області, без дозволу на промисел, здійснював незаконний вилов риби з використанням забороненого знаряддя лову - сіткою, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що хотів виловити декілька рибин, проте не спіймав жодної і був затриманий працівниками рибгоспу.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0000724 від 18 грудня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 18 грудня 2013 року приблизно о 14 годині 40 хвилин в рибогосподарському водному обєкті річка Горбах, що в районі с. Костюхнівка Маневицького району Волинської області, без дозволу на промисел, здійснював незаконний вилов риби з використанням забороненого знаряддя лову - сіткою, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства»; поясненнями ОСОБА_1 від 18 грудня 2013 року ( а.с. а.с. 1, 2).

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, проте, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, збитки ним завдано не було, вважає доцільним застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 164/146/14-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2014 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького відділення Ківерцівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року до Маневицького районного суду від Маневицького відділення Ківерцівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в результаті планової документальної перевірки з питань дотримання субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 вимог податкового законодавства було виявлено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 57623 гривні за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, чим порушено п.п. 168.1.1, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 24 січня 2014 року, згідно в результаті планової документальної перевірки з питань дотримання субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 вимог податкового законодавства було виявлено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 57623 гривні за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, чим порушено п.п. 168.1.1, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України; актом планової документальної перевірки № 63/1701/НОМЕР_1 від 6 грудня 2013 року (а.с. 1-7).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнання ним вини, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 164/354/14-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

6 березня 2014 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 о 01-й годині 20 хвилин 17 лютого 2014 року в с. Гораймівка Маневицького району Волинської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак 246-73РВ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 120459 від 17 лютого 2014 року, згідно якого ОСОБА_2 о 01-й годині 20 хвилин 17 лютого 2014 року в с. Гораймівка Маневицького району Волинської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак 246-73РВ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння щодо ОСОБА_1 № 426 від 17 лютого 2014 року (а.с. 1, 2).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, те, що на його утриманні неповнолітній син, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 7 (семи) діб арешту.

Строк арешту рахувати з 10 години 00 хвилин 18 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 164/424/14-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов її виховання та проживання, що призвело вчинення ОСОБА_2 11 березня 2014 року адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 т. 178 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 002004 від 18 березня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов її виховання та проживання, що призвело вчинення ОСОБА_2 11 березня 2014 року адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 т. 178 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 від 18 березня 2014 року; рапортом інспектора ПС Маневицького РВ УМВС України ОСОБА_3 від 11 березня 2014 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-3, 10).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що на його утриманні неповнолітня дитина, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 164/243/14-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 13 годині 8 лютого 2014 року на автодорозі с. Замостя с. Карасин Маневицького району, керуючи мотоциклом марки „Мінск, реєстраційний номерний знак відсутній, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 183399 від 8 лютого 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 о 13 годині 8 лютого 2014 року на автодорозі с. Замостя с. Карасин, керуючи мотоциклом марки „Мінск, реєстраційний номерний знак відсутній, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України; поясненнями ОСОБА_1 від 8 лютого 2014 року (а.с. 1, 2).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 164/441/14-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Колки Маневицького району Волинської області, вул. Хмельницького, 2, працюючого директором Колківського ВПУ Маневицького району,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року до Маневицького районного суду з Територіальної державної інспекції праці у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором Колківського ВПУ Маневицького району, допустила ряд порушень законодавства про працю, а саме: відповідно до наказу № 190-к/в від 3 грудня 2013 року надано щорічну відпустку прибиральниці ОСОБА_2 з 5 грудня, проте заробітна плата за час відпустки за три дні до її початку не виплачена, а виплату здійснено лише 26 грудня; згідно наказу № 09-к від 17 січня 2014 року звільнено з роботи водія ОСОБА_3, проте розрахунок в день його звільнення не проведено, а здійснено лише 23 січня 2014 року; завідуючому навчальним господарством ОСОБА_4 грудня 2011 року, тобто більше двох років підряд не надано щорічну відпустку; відповідно до наказу № 24-к від 4 березня 2014 року знято доплату в розмірі 30 % посадового окладу машиністу котельні ОСОБА_5 з 1 березня, при цьому працівник про такі зміни в оплаті праці не повідомлений за два місяці, чим порушила вимоги ст. ст. 32, 80, 116 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки».

Проте, всупереч вимогам ст. ст. 33, 256 КУпАП України в протоколі та в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, що стосуються особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначення та надання яких покладається на орган, що направляє справу до суду, а саме: щодо сімейного стану; зарплати, пенсії чи інших джерел доходів; кількості осіб, що перебувають на утриманні; відомостей про притягнення особи раніше до відповідальності (адміністративної, кримінальної); документу, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; характеристики за місцем проживання та роботи, що позбавляє можливості суд врахувати дані про особу у випадку притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Крім того, додані накази Колківського ВПУ не є відповідним чином завіреними копіями, а тому не є належними доказами в підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки унеможливлють розгляд справи по суті, а тому підлягають доопрацюванню.

Керуючись ст. 33, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення № 164/441/14-п (п/с 3/164/122/14) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції праці у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_6
Справа № 164/338/14-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2014 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 02 годині 50 хвилин 7 лютого 2014 року на автодорозі Луцьк Маневичі 72 км, керуючи автомобілем марки „Peugeot Partner, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 123054 від 7 лютого 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 о 02 годині 50 хвилин 7 лютого 2014 року на автодорозі Луцьк Маневичі 72 км, керуючи автомобілем марки „Peugeot Partner, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 7 лютого 2014 року (а.с. 1-3).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його посередню характеристику з місця проживання, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 7 (семи) діб арешту.

Строк арешту рахувати з 10 години 00 хвилин 18 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська