Справа № 525/1218/13-п
Провадження №3/525/1/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1 , не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий, за ст.124 КУпАП, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв.32, працюючого ПП Український брокерський центр, індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий за ст.124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:

25.08.2013 року о 17 год. 50 хв. на 286 км автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч на територію АЗС не надав переваги в русі зустрічному автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП.

25.08.2013 року о 17 год. 50 хв. на 286 км автодороги Київ-Харків ОСОБА_3 , керуючи автомобілем НОМЕР_2 при виникненні небезпеки для руху, а саме автомобіля НОМЕР_1, своєчасно не вжив заходів для зупинки автомобіля шляхом гальмування, а змінив напрямок руху вправо , не впевнившись в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем ИЖ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.10.1,12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений , в судовому засіданні 21.10.2013 року винним себе не визнав, та суду пояснив, що 25.08.2013 року о 17 год. 50 хв. на 286 км автодороги Київ-Харків він, керуючи автомобілем НОМЕР_1,впевнившись , що зустрічне авто далеко, здійснював поворот ліворуч на територію АЗС . Однак ,зустрічне авто НОМЕР_2 швидко приблизилося, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

З протоколом ОСОБА_3 ознайомлений , в судовому засіданні 21.10.2013 року свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив , що він 25.08.2013 року о 17 год. 50 хв. на 286 км автодороги Київ-Харків керував автомобілем ОСОБА_4 3 д.н.з. АА 8897 НС.У нього була одна смуга руху , зустрічних -2 смуги. Авто НОМЕР_1 перекрило йому дорогу , здійснюючи поворот ліворуч на територію АЗС . Він зменшив швидкість та вирішив обїхати його справа. Але водій авто НОМЕР_1 натиснув на газ і відбулося зіткнення .

З показів свідка ОСОБА_5 , вбачається , що 25 серпня 2013 року , коли він з сімєю на своєму автомобілі проїжджали повз село Поділ Великобагачанського району, попереду них їхав автомобіль «Мазда». Біля заправки він побачив автомобіль «Москвич»на зустрічній смузі руху , у якого був включений поворот на заправну станцію. Автомобіль «Мазда» рухався в першому ряді . Водій «Москвича» спочатку пригальмував на повороті , а потім продовжив рух , при цьому виїхав на смугу зустрічного руху . Уникнути зіткнення автомобілям не вдалося . «Москвича» розвернуло , а автомобіль «Мазда» вискочив на бордюр біля автозаправки

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні розповіла , що 25 серпня 2013 року вона з сімєю їхали в місто Київ . Автомобіль «Мазда» рухався попереду їх машини. Потім вона побачила , як на зустрічну смугу почав виїжджати автомобіль «Москвич», у якого був включений поворот на заправну станцію. Водій авто «Мазда» почав переміщуватися вправо. Однак ,уникнути зіткнення не вдалося .

Згідно висновку №1079 судової авто технічної експертизи , складеного 25.12.2013 року судовим експертом Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф.. ОСОБА_4 ОСОБА_7 дії водія автомобіля ІЖ-2125, д.н.з. С5991 КХ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з пригодою , він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Мазда 3» .

Дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з пригодою . Він повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1,12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху . Він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ІЖ-25» .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3, покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази по справі, приходжу до висновку , що обидва водії, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винні в скоєнні вказаного ДТП , що сталося 25 серпня 2013 року на 286 км автодороги «Київ-Харків».

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено , що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу(трьох місячний строк).

Враховуючи, що на момент розгляду даної адміністративної справи закінчилися строки притягнення вказаних осіб до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП ,провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, 124, п.7 ст. 247, ст.ст.280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/1218/13-П відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП- закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя