overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5599/14-п
Провадження №3/0274/1675/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.07.2014р. о 22:10, 07.07.2014р. о 22:30, 08.07.2014р. о 23:35, 09.07.2014р. о 22:05, 10.07.2014р. о 22:20 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду та за що передбачена відповідальність ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що на час перевірок був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинені 06.07.2014р., 07.07.2014р., 08.07.2014р., 09.07.2014р., 10.07.2014р. Матеріали надійшли до суду 09.10.2014р.. У зв"язку з неохідністю повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністартивне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 187, п.7, ст.247, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/5904/14-п
Провадження №3/0274/1773/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ ГУМД у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером в ТОВ "Тех Сервіс", розлучену, маючу на утриманні неповнолітню дитину, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.10.2014 при перевірці ТОВ "Тех Сервіс", податкова адреса: м.Бердичів, вул.Петровського, 14-а, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування податку на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за жовтень 2014 року в сумі 487 грн, по строку сплати 15.10.2014 року, фактично сплачено 16.10.2014 року, чим порушено абзац б пп. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 року, копією акту про результати камеральної перевірки від 22.10.2014 року №2090 в якому зазначені виявлені порушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, яка розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь вини, майновий стан.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/3461/14-п
Провадження №3/0274/1077/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого неофіційно на ринку, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З січня 2014 року по березень 2014 року гр. ОСОБА_1 займався видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав та збував самогон гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення тривало в період з січня 2014 року по березень 2014 року, виявлено 27.03.2014 року. Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

У разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.164-16, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/6091/14-п
Провадження №3/0274/1802/14
ПОСТАНОВА

19.11.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружену, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП. Об"єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає в торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під"їздах, скверах, інших невстановлених місцях.

Згідно протоколу 12.10.2014 року об 11:00 в м.Бердичеві по вул.Житомирська, 13, на центральному кооперативному ринку, торгувала з рук в невстановленому місці.

Відповідно до Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.02р. №57/188/84/105, ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.

Торгівлю на ринках можуть здійснювати фізичні особи - громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства, суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від форм власності, з додержанням Ветеринарно-санітарних правил для ринків, Правил продажу продовольчих товарів, Правил роботи дрібно-роздрібної торговельної мережі, інших нормативно-правових актів.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі відсутні данні щодо товару, який реалізовувала порушниця, а також не конкретизовано об"єктивну сторону даного правопорушення (зважаючи на факт реалізації товару на території ринку, тобто місця спеціально відведеного для цього).

На підставі викладеного та виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/6164/14-п
Провадження №3/0274/1819/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за а дресою: м. Бердичів, вул. Котовського, 41,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, п.2.5, п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001р. №185.

Так, протокол не містить повних даних про особу порушника (громадянство, сімейний стан, наявність осіб, які перебувають на утриманні, місце роботи, майновий стан, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код). Долучені до протоколу копії документів належним чином не завірені (відсутні надписи та підписи особи, яка засвідчувала достовірність копій).

На підставі викладеного та виходячи зі змісту ст.ст.256, 278 КУпАП суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/6163/14-п
Провадження №3/0274/1818/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

18.09.2014, в 13 год. 20 хв., в м. Козятині по вул. Білоцерківська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Kangoo, н.з. АМ1443АА, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем Audi A6, н.з. АВ9250ВТ, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що водій автомобіля Audi A6, н.з. АВ9250ВТ різко зупинився, щоб пропустити пішоходів, які рухалися через пішохідний перехід. Він в свою чергу, керуючи автомобілем Renault Kangoo, н.з. АМ1443АА, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем Audi A6.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2014 серії АП1 №640821, план-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2014, письмовими поясненнями водія автомобіля Audi A6, ОСОБА_2, про обставини вчинення правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, не працює, до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., який сплатити на р/р 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області (Житомир обл.), код 21081300, ЄДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/6179/14-п
Провадження №3/0274/1834/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.10.2014 року, в 10 год. 40 хв., на автодорозі Житомир-М.Подільський, 115км.+800м., в смт. Стрижавка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Master, н.з. АМ3270ВК, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на автомобіль Opel Omega, н.з. АВ7381ВС, який знаходився на узбіччі дороги в нерухомому стані, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1Ю, вину визнав. Пояснив, що рухався він із швидкістю 50-60 км./год. Через те, що випав перший сніг а автомобіль був на літній гумі, його автомобіль розвернуло і він вдарив інший автомобіль .

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2014р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2014р., роздруківками тестів від 24.10.2014 року про те, що обидва водії під час огляду були тверезими; письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, має неповнолітню дитину, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., який сплатити на р/р 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області (Житомир обл.), код 21081300, ЄДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/6093/14-п
Провадження №3/0274/1804/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

19.11.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, працюючої неофіційно, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.09.2014 року, о 10 год. 15 хв., в м. Бердичеві по вул.Черняховського, 6, ОСОБА_2 торгувала з рук цибулею у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що підторговувала цибулею у невстановленому місці. Цибуля не її, попросили продати.

Вина, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2014 року серії ЖИ №011922, актом виявлення та вилучення двох сіток цибулі вагою по 20 кг. кожна від 07.09.2014 року, розпискою ОСОБА_1 про отримання цибулі на зберігання від 07.09.2014 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винної, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягненні у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, ч.1 ст.160, ст.ст.280, 283 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що дорівнює 17 грн., без конфіскації предметів тогівлі.

Штраф належить сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 274/5603/14-п
Провадження №3/0274/1679/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, непрацюючого, інваліда дитинства, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.05.2014 року, близько 19:00, в м.Бердичеві по вул.Войкова, поблизу будинку №37, громадянин ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.ч.1, 2 ст.178 КУпАП, перебував в п"яному вигляді, при цьому мав неохайний зовнішній вигляд, хитався, спіткався, чим ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

12.05.2014 року, близько 20:00, громадянин ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав дружину ОСОБА_2 та доньку ОСОБА_1 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судові засідання призначені на 27.10.2014р., 10.11.2014р., 25.11.2014р. ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщалося. Привід ОСОБА_1 на 25.11.2014р. працівниками міліції не виконаний у зв"язку із тим, що останній перебуває на заробітках поза межами м.Бердичева.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинені 12.05.2014 року. Матеріали після доопрацювання надійшли до суду 09.10.2014 року. Тобто на момент надходження матеріалів до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.173-2, ч. 3 ст. 178, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.3 ст.178 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: