Справа №592/804/14-п
Провадження №3/592/215/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

21.01.2014 року о 20-42 годині в м. Суми по вул. Роменській в районі АЗС «Маршал» гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Сумської ОНД №248 від 21.01.2014 року, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №162083 від 21.01.2014 року в якому ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив «згоден»./а.с.2/

Висновком наданим Сумським обласним наркологічним диспансером №248 від 21.01.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 20-50 годині 21.01.2014 року перебував у стані алкогольного спяніння./а.с.3/

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 KУпАП передбачає декілька видів адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані спяніння, передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані спяніння, а також передбачена окрема відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, підвищена суспільна небезпека даного виду правопорушень, ступінь вини порушника, його майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Так як ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, самостійного заробітку не має, тому до нього недоцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами ближче до мінімального.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко