Справа №: 310/3069/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.10.1982р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним спеціалістом відділу організації роботи та внутрішньої політики виконкому Бердянської міської ради, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗП № 008653 від 22.04.2014р., складеного дільничним інспектором міліції Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, « 14.04.2014р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, буд. 70, біля кім. 61, висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство, отже вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 є його колишньою дружиною, з якою у нього склалися довготривалі неприязні стосунки. 14.04.2014р. близько 12-30 год. він забрав зі школи їх спільного сина ОСОБА_4 та привіз додому до ОСОБА_3 Біля кімнати, в якій мешкає ОСОБА_3, їх зустріла остання. Коли ОСОБА_1 почав бесіду з приводу заборони нею побачень з сином ОСОБА_4, на що ОСОБА_3 відмовила йому в подальших побаченнях з сином та порекомендувала йому з цього питання звернутись до суду. Після цього ОСОБА_1 пішов. Нецензурною лайкою ОСОБА_3 він не ображав, фізичною розправою їй не погрожував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 не підтвердив події, описані в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 14.04.2014р. близько 12-30 год. він чув гучний скандал між ОСОБА_3 та якимось чоловіком, припускає, що це був її співмешканець. ОСОБА_1 в цей день він не бачив. Також зазначив, що письмове пояснення, складене від його імені дільничним інспектором міліції, він підписав, не прочитавши його.

На підтвердження вказаних в протоколі обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додане письмове пояснення ОСОБА_3, яка підтвердила факт існування між нею та ОСОБА_1 довготривалих неприязних відносин. Інші будь-які докази винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, суд не встановив та не здобув достатніх підстав та належних доказів про доведення його вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко