Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/434/14Головуючий у 1-й інстанції Петягін В.В.
Категорія: ч.1 ч.2 ст. 130 КУпАПДоповідач в 2-й інстанції Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2014 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, працюючого диспетчером відділу прийму та контролю якості ТОВ "Метінвестресурс", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП і призначено йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривень в дохід держави.

Згідно постанови судді, 02.09.2014 року о 17 год. 00 хв. в м. Бердянськ по Мелітопольському шосе біля перехрестя з вул. Херсонська, ОСОБА_2 керував автомобілем БМВ-528 д/н НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння (висновок КУ "БПНД" №772 від 02.09.2014р.), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 03.09.2014 року о 00 год. 10 хв. в м. Бердянськ по пр. Праці біля будинку № 32-а ОСОБА_2 керував автомобілем БМВ-528 д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння (висновок КУ "БПНД" №774 від 03.09.2014р.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену постанову скасувати, а адміністративне провадження закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що права апелянта, передбачені ст.268 КУпАП не порушені, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суддею належним чином виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП.

Його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 02.09.2014 року його зупинив працівник ДАІ та повідомив йому, що він керує автомобілем нібито в стані алкогольного сп'яніння, хоча це було не так. При цьому двох свідків не було. За вимогою ОСОБА_2, останній з працівником ВДАІ проїхав до КУ "БПНД" для проведення експертизи для визначення стану сп'яніння. В КУ "БПНД" у нього відмовилися відбирати для аналізу сечу та кров, запропонували дихнути в прибор, муштук від якого не був герметично закритим. При проведенні медичного огляду акт не був складений, йому не було видано висновок, тиск не вимірювали, ніяких питань не ставили, документів, підтверджуючих справність приладу не надали. Вважає, що при проведенні медичного огляду було порушено вимоги "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння". По епізоду від 03.09.2014 року свою провину ОСОБА_2 також не визнав, пояснив, що також не керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні першої інстанції в якості свідка інспектор ВДАІ ОСОБА_3 пояснив, що 02.09.2014 року під час несіння служби на блок - посту на Мелітопольському шосе в м. Бердянськ ним був виявлений автомобіль БМВ, як пізніше стало відомо під керуванням ОСОБА_2, при цьому водій даного автомобілю був з підозрою знаходження у стані сп'яніння, оскільки в нього сторчали волосся, очі були червоні, автомобіль рухався швидко, при зупинці автомобіля від водія був чутний різкий запах алкоголю з порожнини рота. Він запропонував водію пройти на місці зупинки огляд, а саме продути алкотестер "Драгер", ОСОБА_2 відмовився продувати прилад, повідомив, що бажає пройти огляд в медичному закладі та здати кров на аналіз. Ним було виписано направлення на проходження медичного огляду в КУ "БПНД", після чого прослідували з водієм до медичного закладу. Керування автомобілем було передано іншій особі, якій водій довірив керування. По приїзду до КУ "БПНД" ОСОБА_2 спочатку відмовлявся продувати прилад для визначення стану сп'яніння, а потім продув, тиск водію вимірювався, висновок надавався.

Допитаний в судовому засіданні першої інстанції інспектор ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 пояснив, що 03.09.2014 року був зупинений автомобіль БМВ, під керуванням ОСОБА_2 згідно протоколу. Від водія був чутний запах алкоголю, розширені зіниці очей. ОСОБА_2 на запропонування продути алкотестер "Драгер" відмовився, після чого поїхали до КУ "БПНД" для проходження медичного огляду, де було встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться в стані наркотичного сп'яніння. Направлення на медичний огляд ОСОБА_2 він виписував, оскільки у останнього були ознаки сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні першої інстанції лікар - нарколог КУ "БПНД" ОСОБА_5 суду пояснив, що 02.09.2014 року до "БПНД" працівник ДАІ з підозрою на алкогольне сп'яніння привіз водія ОСОБА_2 При цьому у ОСОБА_2 був не охайний вигляд, був чутний від нього запах алкоголю. Останній спочатку відмовлявся продувати алкотестер, намагався обдурити, що нібито він продуває, а сам не дув в нього, після чого все ж таки продув алкотестер "Алконт", на підставі результату якого і був виданий висновок № 772 про те, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Муштуки в лікарні багаторазового використання, які проходять стерилізацію. Тиск водію вимірювався, акт проведення огляду складався, висновок надавався, але водій під приводом, що йому необхідно вийти покурити, пішов і не отримав даний висновок. Крім того, біля часу ночі наступного вже дня, а саме 03.09.2014 року ОСОБА_2 привезли з підозрою на сп'яніння до КУ "БПНД" вже інші інспектори ВДАІ м. Запоріжжя. Результат на цей раз алкотестеру показав 0,2 %, проте при проведенні аналізу сечі на знаходження в організмі наркотичних засобів показав знаходження КАНАБІСУ (маріухана). На підставі даного аналізу і був виданий висновок № 774 від 03.09.2014 року про те, що ОСОБА_2 знаходиться в стані наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_6, яка працює медсестрою в КУ "БПНД" в судовому засіданні першої інстанції пояснила, що ОСОБА_2 два рази в один день привозили для проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння. Перший раз був огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 дув в прилад. Другий раз, ОСОБА_2 спочатку робили тест на алкоголь, була допустима норма, потім робили тест на наркотики, для якого водієм надавалася сеча, робилися три тести, які були герметично закриті, розкривалися всі при ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 дав суду пояснення, що 02.09.2014р. він разом з ОСОБА_2 був на дачі, при ньому ОСОБА_8 не вживав алкогольних напоїв. Коли його зупинили працівники ВДАІ, ОСОБА_2 зателефонував йому для того, що забрати автомобіль. На зовнішній вигляд, ОСОБА_2 не був п'яний, запаху алкоголю від нього не було чути.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в ніч з 02 на 03 вересня 2014 року ОСОБА_2 попросив його перегнати автомобіль, так як інспектори запідозрили, що ОСОБА_2 знаходиться в стані наркотичного сп'яніння. Сам він не запідозрив наркотичного сп'яніння ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 008685 від 02.09.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 726966 від 03.09.2014 року, висновками лікаря - нарколога КУ "БПНД" ОСОБА_5 № 772 та № 774 згідно яких, ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, показаннями свідків інспектора ВДАІ ОСОБА_3 інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4, лікаря - нарколога КУ "БПНД" ОСОБА_5, медсестри ОСОБА_6

Дослідивши наведені докази в судовому засіданні, суд першої інстанції надав їм належний аналіз і оцінку і правильно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.2 ст.130 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

В зв'язку з наведеним суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни у справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мульченко