Справа №589/1440/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук
Номер провадження 33/788/117/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Шостка, Сумської області, -

на підставі ст.124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., який стягнуто на користь держави.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_2, визнаний винуватим у тому, що 21 березня 2014 року близько 14 год. 30 хв. в м. Шостка, Сумської області на вул. Комуністичній в районі буд. № 5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком повороту ліворуч зайняв праве крайнє положення та розпочавши маневр, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді не відповідає вимогам закону матеріалам та обставинам справи, оскільки при розвороті він діяв в межах ПДР України. Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, не містить даних наявності потерпілої сторони чи свідків події, працівник ДАІ безпідставно не зазначив у протоколі вказаних ОСОБА_2 свідків. Крім того вважає, що накладене на нього стягнення не відповідає вимогам ст.33 КУпАП. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, закривши провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_3 при апеляційному перегляді справи, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 156007 від 21 березня 2014 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог чинного законодавства, не заслуговують на увагу, оскільки він відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Що стосується посилань апеляції з приводу не зазначення працівником ДАІ свідків, на яких посилається ОСОБА_2 та необхідності їх допиту в суді, як вбачається з матеріалів справи, останній в судовому засіданні не вказував про наявність з його боку свідків по справі, на яких він посилається у своїй апеляції та не заявляв клопотання про їх допит в судовому засіданні.

Натомість ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому, тому вважаю його доводи обраним способом уникнення відповідальності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено суддею міськрайонного суду у межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП, з урахуванням особи порушника, обставин та характеру правопорушення, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, а тому обґрунтовано застосовано саме такий вид адміністративного стягнення, як штраф, причому в мінімальному розмірі, передбачений санкцією ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляції ОСОБА_2, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1