ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АБ2 № 952862, 24.08.2014 року о 23 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1, у м. Харків по вул. Шевченко з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків відмовилася від проходження медичного огляду, у звязку з чим інспектор прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 14.10.2014 року ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала. Зазначила, що нею було подано скаргу до прокуратури Харківської області з вимогою провести службову перевірку щодо законності дій співробітників ДАІ при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №952862 від 24.08.2014 року.

Враховуючи такі обставини судом було відкладено розгляд справи про адміністративне правопорушення та витребувано інформацію щодо результатів розгляду скарги ОСОБА_1

03.11.2014 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик до суду понятих, підписи яких містяться в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно неї, та пояснення яких наявні в матеріалах переданих органами ДАІ до суду. Проте, прихожу до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки при розгляді даної справи предметом доведення є перебування особи у стані алкогольного спяніння, а не перевірка дій працівників ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення можуть підтвердити лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду працівниками ДАІ щодо виявлення стану спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що в принципі не заперечувалось особою, відносно якої складено протокол, і у направленій до прокуратури скарги, а не факт перебування останньої у стані алкогольного спяніння, чи навпаки.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі, яка повернулася до суду не врученою із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки неотримання судової повістки, яка направлялася за адресою, зазначеною самою ОСОБА_1 свідчить про зловживання нею своїми процесуальними обовязками та ухилення її від явки до суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.08.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АБ2 № 952862. Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 24.08.2014 року о 23 год. 30 хв. керувала автомобілем «Mazda 3», державний номер НОМЕР_2, у м. Харків по вул. Шевченко з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, що свідчить про порушення нею вимог п. п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У присутності свідків ОСОБА_1 відмовилася від обстеження на виявлення наявності чи відсутності алкоголю у крові.

Зазначені обставини підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надала суду докази на підтвердження того, що у момент складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення вона не перебувала у стані алкогольного спяніння, хоча в разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, вона не була позбавлена можливості пройти, у встановленому законом порядку, огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, її доводи щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неприйнятними.

За таких обставини суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною. Належних та допустимих доказів на підтвердження її невинуватості у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не надала.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке спрямоване на порушення безпечного руху, дані про особу правопорушника, яка згідно протоколу, з її слів не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, відсутність обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, суддя доходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки у доход держави.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 30, 33, 130, 283-284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: К.В. Гашук