Справа № 303/2674/14-п
Провадження №3/ 303/563/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що точну дату та час не памятає, він їхав на автомобілі по вул. Ужгородська в м.Мукачево. Біля відділення ДАІ його зупинили працівники міліції і попросили підписатися та підтвердити, що особа перебувала в стані алкогольного спяніння і відмовилась від проходження медичного огляду. Йому показали автомобіль, який вже перебував на штраф майданчику, інспектор ДАІ сказав, що автомобіль зачинений, а в ньому знаходиться водій, який не хоче іти на медичний огляд. Після того він підписався на чистих паперах, а саме на чистому бланку протоколу про адміністративне правопорушення та на бланку пояснення, і поїхав звідти. Водія ОСОБА_1 він там не бачив, щоб той особисто відмовлявся від медичного огляду, не чув. На вулиці Вокзальній в м.Мукачево він в той час взагалі не був.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Як на доказ відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння інспектор ВДАІ посилається на пояснення свідків, однак в судовому засідання один із зазначених в протоколі свідків все це спростував, пояснив, що підписав чисті бланки протоколу та пояснення, ніякої відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння він підтвердити не може.
Будь-яких інших доказів відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння в матеріалах справи не наведено.
Крім того, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 130 КУпАП інспектор ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення таку ознаку, як повторність протягом року, взагалі не зазначає.
За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей