Провадження № 3/263/1407/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Кулик С.В., при секретарі Кириллові М.С., за участю прокурора Карташкіної Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від прокурора Жовтневого району м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.1 ст.185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2014 року, складеного прокурором прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя ОСОБА_2, ОСОБА_1 будучи керівником КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» не виконав законі вимоги прокурора Жовтневого району м.Маріуполя № 26-1828 вих.- 14 від 08.08.2014 року, щодо надання інформації про обсяги бюджетного фінансування, використання бюджетних коштів, отриманих кредитів, чим порушив вимоги ст.ст. 8,20 Закону України «Про прокуратуру» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення. .
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення, в яких свою вину не визнав, вказав що на адресу підприємства не надходила законна, вмотивована та обґрунтована вимога прокурора, винесена у відповідності до чинного законодавства, підприємство не відмовляється від надання інформації у разі отримання законної вимоги прокурора. Виконанню підлягають лише законні вимоги прокурора, передбачені чинним законодавством., крім того у наданих документах відрізняється період перевірки, який зазначений у запиті та у постанові, у запиті вказаний період з 2011 по 2014 роки, у постанові прокурора 2012-2013 роки.
Прокурор прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1, як керівник підприємства не виконав законі вимоги прокурора Жовтневого району м.Маріуполя, чим порушив вимоги ст.ст. 8,20 Закону України «Про прокуратуру».
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, а також іншими документами.
У відповідності до ч. 1 ст. 185-8 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що вимогою прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя від 08.08.2014 року на адресу КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» була витребувана інформація щодо додержання вимог законодавства у бюджетні сфері, у самому переліку зазначені документи, які підлягали наданню на вимогу прокурора.
Згідно відповіді керівника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» від 12.08.2014 року на вимогу прокурора зазначено з посиланням на Закон України «Про прокуратуру», що виконанню підлягають лише законні вимоги прокурора, перевірка може проводитися лише на підставі постанови, в якій повинні бути зазначені підстави, що свідчать про можливі порушення законності, у листі із вимогою надати інформацію відсутні посилання на таку постанову. При цьому зазначено, що підприємство не відмовляється у наданні інформації на підставі та в рамках дотримання положень законодавства.
Відповідно до вимог п.п. 3,4,5 ч.1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів; вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, повязаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".
Зазначені дії можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону, яка передбачає, що для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності,
та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови.
За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду,
яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.
З тексту наданої вимоги прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя від 08.08.2014 року на адресу КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про витребування інформації щодо додержання вимог законодавства у бюджетні сфері вбачається, що відсутнє посилання на будь-яку постанову прокурора із зазначенням підстав, що свідчать про можливі порушення законності. та обґрунтування необхідності вчинення дій, зазначених у вимозі.
Наявність відмітки КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про отримання 05.08.2014 року копії постанови прокурора Жовтневого району м.Маріуполя від 24.07.2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів комунальними підприємствами м.Маріуполя не підтверджує дотримання порядку надання вимоги прокурора щодо проведення перевірки підприємству саме 08.08.2014 року. У самій вимозі зазначений період перевірки періоду з 2011 року по 2014 рік., у постанові взагалі не зазначений період перевірки, сама постанова не направлялася підприємству одночасно з вимогою.
У тексті вимоги прокурора від 08.08.2014 року не вбачається її звязок із постановою від 24.07.2014 року. Тому судом не приймається до уваги посилання прокурора на те, що постанова підприємству надсилалася раніше і керівник повинен був виконати вимогу прокурора на підставі постанови, яка видана раніше.
У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП від 23.09.2014 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_1 пояснив, що недостнньо ознайомився із вимогами прокуратури, тому не була надана інформація витребувана прокурором.
Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, матеріали справи та норми наведеного законодавства, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутні події та склад адміністративного правопорушення. Вимога прокурора про проведення перевірки була надіслана без постанови прокурора про проведення перевірки із зазначенням підстав, що свідчать про можливі порушення законності, в самій вимозі посилання на постанову не зазначено. Судом встановлено, що ОСОБА_1, як керівник підприємства не відмовлявся виконати закону вимогу прокурора, посилається на те, що йому була не зрозуміла вимога прокурора від 08.08.2014 року, в якій буле відсутнє посилання на постанову прокурора про проведення перевірки. У своєї відповіді ОСОБА_1 зазначив, що при отриманні законної вимоги прокурора буде надано відповідь. Тому, дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися, як дії передбачені диспозицією ч. 1 ст. 185-6 КпАП України, а саме, що ОСОБА_1 умисно не виконав законну вимогу прокурора. За такими обставинами провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-6 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.185-8, ст.ст. 247 ч.1, 284 ч.3 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-8 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.
Суддя С.В.Кулик