overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/2269/14-п
провадження 3/619/686/14
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2014 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм КЗОЗ «ЦЕМД та МК», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

28.04.2014 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-211440-110-40, державний номерний знак НОМЕР_1, по автошляху КиївХарків- Довжанський, на 496 км. плюс 946 метрів, в порушення Правил дорожнього руху України, при виїзді з Цвинтаря № 17, не виконав вимогу знаку 2.1 «надати дорогу», при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з описової частини вищезазначеної постанови, у ній допущено описку, а саме: « в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження», замість правильного автомобіль Volkswagen Touareg, отримав механічні пошкодження.

Таким чином, суддя дійшов до висновку про виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року щодо ОСОБА_2, а саме: замість « в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження» вказати - автомобіль Volkswagen Touareg отримав механічні пошкодження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Жорняк
справа № 619/5946/14-п
провадження 3/619/1667/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року , ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив п. «в» Постанови Дергачівського районного суду Харківської області про адміністративний нагляд від 23 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що він дійсно не зявився на реєстрацію до Дергачівського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М. Жорняк
справа № 619/5934/14-п
провадження 3/619/1658/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2014 року о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харків по вул. Гвардійців Широненців, в порушення п.п. 2.5, 2.9 Правил Дорожнього руху України, знаходилася з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність..

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М.Жорняк
справа № 619/5756/14-п
провадження 3/619/1586/14
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область м. Дергачі, пров. Чайковського, № 6-а,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 за місцем свого мешкання вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері - ОСОБА_3, яке виразилось у сварці та образах.

Матеріал щодо цього адміністративного правопорушення надійшов до суду 18.11.2014 року, порушення було вчинено 04.07.2014 року, тобто після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Жорняк
справа № 619/5981/14-п
провадження 3/619/1689/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ оздоровчого комплексу Сонячна галявина що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року при проведенні перевірки ТОВ оздоровчого комплексу Сонячна галявина що знаходиться за юридичною адресою: м. Харків, вул. Сумська, № 70 ( підприємство користується земельною ділянкою на території Черкаськолозівської сільської ради Дергачівського району), головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку по терміну сплати 02.03.2014 року, фактично сплачено 25.03.2014 року. Факт порушення встановлено актом перевірки від 23.10.2014 року за № 993/20-11-15-03-20/31631663/136.

Вина ОСОБА_2Я.у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М.Жорняк
справа № 619/5708/14-п
провадження 3/619/1568/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, яка мешкає: Харківська область, м. Дергачі, вул. Ворошилова буд. № 76,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який тривалий час без поважних причин не відвідує заняття в школі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М. Жорняк
справа № 619/5930/14-п
провадження 3/619/1655/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого печатником в ПП Модем, який мешкає за адресою: вул. Чернишевського, б.23-а, с. Вільшани, Дергачівського району, Харківської області,

За ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, 12.06.1988 року

народження, не працюючого, який мешкає за адресою: вїзд Веселий, б.2, с. Вільшани Дергачівського району Харківської області,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року до Дергачівського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 122 ч.4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи є два протоколи про адміністративне правопорушення на різних осіб, які скоїли різні правопорушення, тобто це дві різних адміністративних справи, тому зазначені обставини виключають можливість вірної кваліфікації скоєного правопорушення, у звязку з чим адміністративний матеріал необхідно повернути для належного оформлення.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП необхідно повернути до ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області на до оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, повернути до ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області на до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
Провадження №3/642/45/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 156 ч.3 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №133204 від 29.11.2013 року, ОСОБА_1 29.11.2013 року близько 12.00 години на привокзальній площі м.Харкова здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук без наявної ліцензії та будь-яких документів, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 156 ч.3 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлена судом належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

На підставі ст.156 ч.3 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.М. Гримайло
Провадження №3/642/44/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Харківські області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТК ТОВ з ІІ «Харків-Москва», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-353/0923 від 21.11.2013 року при здійсненні Територіальною Державною інспекцією з питань праці у Харківські області перевірки ТК ТОВ з ІІ «Харків-Москва», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса 19, було виявлено порушення головним бухгалтером трудового законодавства, а саме: з/пл працівникам за весь час щорічної відпустки нараховується в місяці надання щорічної відпустки та виплачується пізніше ніж три дні до початку відпустки, чим порушено ч.4 ст.115 КЗпП та ст.21 Закону України №504.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена судом належним чином, про причигну неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 642/2768/14-п
Провадження № 3/642/598/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.К.Лопань, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року приблизно о 08-40 год, ОСОБА_1, знаходячись на третій платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснював незаконну торгівлю з рук., а саме: продав два пирога за шість гривень.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя А.М.Гримайло