Провадження № 3/127/122/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого юристконсультантом, член комітету з конкурсних торгів комунального підприємства «Вінницьке Шляхове управління», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2013, що при проведенні перевірки державних закупівель в комунальному підприємстві «Вінницьке шляхове управління» за період з 01.01.2013 по 01.11.2013 виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині не відхилення пропозиції конкурсних торгів та не відміни торгів (пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів), а саме: згідно Додатку № 2 до документації конкурсних торгів «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника» передбачено надання довідки про наявність працівників відповідно кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання послуг з технічного обслуговування і ремонту самохідної холодної фрези на колісному ходу за формою визначеною Додатком № 5. Додатком № 5 передбачено надання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Надання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання послуг з технічного обслуговування і ремонту самохідної холодної фрези передбачено Додатком № 3. Відповідно до наданих документів та інформації висвітленої на веб-сайті уповноваженого органу, документацією конкурсних торгів передбачалось надання Додатку № 3 «Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (працівники сервісного центру, які безпосередньо будуть обслуговувати самохідну холодну фрезу)» та Додатку № 5 «Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», проте підприємством «Віртген Україна» надано у складі пропозиції конкурсних торгів лише інформацію, передбачену Додатком № 3 Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (працівники сервісного центру, які безпосередньо будуть обслуговувати самохідну холодну фрезу)», що свідчить про невідповідність даної пропозиції документації конкурсних торгів, що є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення держаних закупівель» вказані порушення допущені членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що Додаток № 3 та Додаток № 5 передбачають надання однієї і тієї ж інформації з однією різницею, а саме в Додатку № 3, яка була надана учасникам торгів в дужках конкретизовано відносно яких саме працівників необхідно надати інформацію, тобто відносно працівників сервісного центру, які безпосередньо будуть обслуговувати самохідну холодну фрезу. Як довідкою за формою додатку № 3 так і довідкою формою додатку № 5 передбачено надання однієї тієї ж інформації, отже не надання учасникам торгів довідки за формою додатку № 5 у складі пропозиції конкурсних торгів є технічною помилкою, яка допущена членами комітету з конкурсних торгів при підготовці документації конкурсних торгів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02-804/2013 від 22.11.2013, акт перевірки державних закупівель комунальному підприємстві «Вінницьке шляхове управління» за період з 01.01.2013 по 01.11.2013 за № 05-31/3 від 15.11.2013 та документами наданими правопорушником ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також те, що дії ОСОБА_1 суттєво не вплинули на документацію з конкурсних торгів, обставини що помякшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 164-14 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: