Справа № 750/7784/14
Провадження № 3/750/1890/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Лапіній А.В., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює електриком в Чернігівському медичному училищі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2014, о 00.10, ОСОБА_2 у м.Чернігові по вул.Дзержинського, 34, керував мопедом Фада, без номерного знаку, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що зазначеним вище мопедом не керував, мопеду в нього взагалі немає. Він ішов додому пішки від свого товариша, коли його наздогнав скутерист, якого переслідували працівники ДАІ. Порівнявшись із ним, скутерист впав, а ОСОБА_2 став захищати його від працівників ДАІ, вказуючи не неправомірність їх дій. В цей час скутерист втік, залишивши скутер. Працівники ДАІ сказали ОСОБА_2, що відповідати буде він, оскільки захищав скутериста, і склали на нього протокол.

Свідок ОСОБА_3 показав, що є колегою та другом ОСОБА_2, підтвердив, що останній був у нього вдома у вихідний день (дати не памятає). Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 близько 11-00 пішов додому пішки. Свідок провів його до вул.Дзержинського.

Пояснення ОСОБА_2 та свідка спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 27.07.2014, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, рапортом інспектора ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Остроуха Є.М., висновком медичного огляду, що підтверджує стан алкогольного спяніння ОСОБА_2

Суд надає перевагу даним доказам і вважає недостовірними пояснення правопорушника та свідка, оскільки свідок є другом і колегою правопорушника, тобто зацікавленою особою, на відміну від свідка ОСОБА_4; правопорушник при складанні протоколу не надав пояснень, що свідчили б на користь його пояснень у судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_2 має посвідчення водія категорії А-1, яке дає право керувати мопедом, що ставить під сумнів його твердження про відсутність у нього мопеда і узгоджується з даним правопорушенням.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, дані про особу правопорушника, які встановлені у судовому засіданні, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч