Дата документу Справа № 3337/4316/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/4316/14-п Суддя 1 інстанції Нещеретна Л.М.
Провадження № 33/778/323/14 Суддя 2 інстанції Смолка Н.О.
Категорія ст. 163-1 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Смолка Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за її апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2014 року ОСОБА_1, працюючу головним бухгалтером ПП «зяб кін» що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко 47/99, на підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови, 02 червня 2014 року при перевірці інспектором ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС ПП «Зябкін» (м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 39/180), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено триваюче правопорушення: знижено податок на прибуток на суму 583 238 грн. та знижено податок на додану вартість 279 794 грн., згідно акту перевірки № 442/08 -31-22/30534724 від 02 червня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, оскількі вона не була повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи, у звязку з чим не була присутня у судовому засіданні, копію постанови отримала тільки 21 липня 2014 року; вважає що постанова суду необґрунтована, незаконна, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Просить постанову скасувати.

Дослідивши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання ОСОБА_1, викладене в апеляційній скарзі, про поновлення строку апеляційного оскарження, пропущеного з поважних причин, обґрунтовано, підтверджується матеріалами справи, ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не сформульований склад адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст. 163-1 КУпАП, у скоєнні якого, на думку органа, склавшого протокол, винна ОСОБА_1 Протокол не підписано особою, яка його склала.

Згідно вимог ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув в ході підготовки справи до розгляду, а також в ході розгляду справи по суті не зясував питання передбачені ст.ст.278, 280 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність. Дані вимоги судом виконані не були.

Суддя всупереч вимогам ст.ст.252, 245 КУпАП не вжив заходів до всебічного, повного та обективного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративноі відповідальності. Під час видсутності циєї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне ії сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про час и місце розгляду справи. ЇЇ доводи що-до невинуватості залишилися недослідженими, у тому числі, твердження про те, що на акт були подані заперечення, за результатами розгляду яких податковий орган має винести податкові повідомлення-рішення, які наразі не отримані.

За таких обставин, постанову судді першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню державній податковій інспекції у Хортицькому районі м. Запорожжя для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_1

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП скасувати, а справу направити у державну податкову інспекцію у Хортицькому районі м. Запорожжя для проведення додаткової перевірки

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з 19 серпня 2014 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судд Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2