overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4247/14-п
Провадження 3/127/1349/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, паспорт серії АВ 178182 виданий Ладижинським МВ УМВС України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 р. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що останній 21.02.2014 р. в приміщенні ЗОШ №23 що по вул. Космонавтів в м. Вінниці відбулась бійка за участю останнього.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.4), копією висновку про результати розгляду заяви гр. ОСОБА_3 (а.с.7) та письмовими поясненнями ОСОБА_4В.(а.с.5), ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, є малозначним, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/5676/14-п
ПОСТАНОВА

29 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року о 09.00 год. в м. Вінниця, по вул. Київська, біля будинку № 3, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 без одержання ліцензії на даний вид діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також його винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 164, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф необхідно сплатити в добровільному порядку протягом пятнадцяти днів з дня одержання постанови за слідуючими реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), код 21081100, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р 0002, Призначення платежу: адміністративний штраф з (кого, ОСОБА_2.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р: 0002, Призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/3921/14-п
ПОСТАНОВА

20 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Вінницького міського відділу МВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року неповнолітній ОСОБА_2 під час навчання в ЗОШ № 10 розповсюджував серед школярів тютюновий виріб «Насвай», в силу чого мати ОСОБА_1 не виконує обовязок щодо належного виховання сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також її винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р: 0002, Призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Провадження 3/127/1297/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АА 909635, ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 р. біля 18:30 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав їх нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки зі змісту ст. 1732 КУпАП випливає, що насильство сімї може полягати у вчиненні будь-яких насильницьких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру. При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.3) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4) випливає, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: психологічного характеру, що до неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 12.11.2013 р., на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 1732, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/2452/14-п
Провадження 3/127/840/14
П ОС Т А Н О В А

27.03.2014 року Вінницький міський суд

в складі: головуючого, судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

прокурора Войнаровського І.В.,

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Думітру, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ОСОБА_3, Унгенський район, с. Богєнь Вєкі, не працює, паспорт А2823494, виданий 12.02.2007 року ОО ОСОБА_4ОСОБА_3, за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_2 Думітру.

13.02.2014 р. Вінницьким міським судом визнано винним ОСОБА_2 Думітру у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого, а саме: 62 літри вина виноградного червоного домашнього виготовлення, що зберігається в поліетиленових пляшках на складі Вінницької митниці в м. Могилів Подільському.

Судом з власної ініціативи порушено питання про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду від 13.02.2014 року, оскільки в резолютивній частині судом невірно вказано кількість товару що підлягає конфіскації. Відповідно опису предметів тимчасово вилучених у ОСОБА_2 по справі про порушення митних правил №0016/401060302/14 від 16.01.2014 р., та протоколу про порушення митних правил у гр. ОСОБА_2 було вилучено 60 літрів вина виноградного червоного домашнього виготовлення, що зберігається в поліетиленових пляшках на складі Вінницької митниці в м. Могилів Подільському, отже дана описка є явною та підлягає виправленню.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці та прокурор не заперечували щодо виправлення описки в постанові суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки допущена описка унеможливлює виконання винесеної постанови, суд вважає, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 245, 304 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду від 13.02.2014 року по адміністративній справі №127/2452/14-п відносно ОСОБА_2 Думітру.

Частину першу резолютивної частини постанови суду викласти наступним чином:

Визнати винним ОСОБА_2 Думітру у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого, а саме: 60 літрів вина виноградного червоного домашнього виготовлення, що зберігається в поліетиленових пляшках на складі Вінницької митниці в м. Могилів Подільському.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду від 13.02.2014 р. у справі № 127/2452/14-п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької на протязі десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/5006/14-п
Провадження 3/127/1529/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником БМП №392 ДТГО «П33», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 328052 виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.10.1996 р., ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 р. в ході проведення документальної планової виїзної перевірки Будівельно-монтажного поїзда №392 Державного територіального - галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., в ході якої було встановлено що гр. ОСОБА_1 допустив до порушення п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 VI, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього на суму 1054 грн., у тому числі: за 4 квартал 2011 року на суму 1054 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та суду пояснив, що умислу на вчинення порушення в нього не було, а також зазначив, що вказані порушення були допущенні бухгалтером.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та актом №425/2201/01097042 від 24.02.2014 року про результати документальної планової виїзної перевірки Будівельно-монтажного поїзда №392 Державного територіального - галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене в період 2011 року, на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1631, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/1707/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, прописаної та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ 182738 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.11.2000 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 р. біля 23:00 год. в кафе «Будьмо» за адресою: м. Вінниця, вул. Костантиновича 59, гр. ОСОБА_1 на законну вимогу працівників міліції пройти до службового автомобіля відмовився в категоричній формі, виражалась брутальною лайкою на працівників міліції, чим вчинила злісну непокору вимозі працівників міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП, за ознаками злісної непокори законній вимозі працівника міліції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.6) та рапортами працівників міліції (а.с.7,8).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 16.12.2013 р., на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/8266/14-п
Провадження 3/127/2365/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим агентом на ТОВ «Кондитер-С», прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ 618224, виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 30.09.2004 р., ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1954 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2014 р. працівниками ІДПС взводу ДПС ВМВ України у Вінницькій області на перехресті вул. Київська Тарнагородського в м. Вінниці, був зупинений автомобіль «Опель Комбо», д.н. НОМЕР_2, де під час проведення огляду автомобіля власника ОСОБА_1 було виявлено та вилучено гумовий кийок ПР 73.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1954 КУпАП, за ознаками порушення порядку зберігання електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовується правоохоронними органами, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення (а.с.2), рапортами працівників міліції (а.с.3,4,6) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Аналізуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини що помякшують та обтяжують покарання останнього, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціального засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 1954, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1954 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. з конфіскацією спеціального засобу, а саме: спеціального засобу, гумового кийка ПР - 73.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/7736/14-п
ПОСТАНОВА

16 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2014 року о 19.00 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 здійснив сімейну сварку із своєю дружиною вчинивши відносно неї психологічне насилля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також його винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф необхідно сплатити в добровільному порядку протягом пятнадцяти днів з дня одержання постанови за слідуючими реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), код 21081100, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р 0002, Призначення платежу: адміністративний штраф з (кого, ОСОБА_2.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р: 0002, Призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя