overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/584/15-п
номер провадження 3/166/250/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2015 року смт.Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державного агенства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Сагайдачного,56 Ратнівського району Волинської області, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 березня 2015 року о 17 год. ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів,промисловим знаряддям лову сіткою з берега в риболовному костюмі,без дозволу на промисел в рибогосподарському водному обєкті озеро "Турське" Турської сільської ради при цьому риби не спіймав, чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ,тобто своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення №0001235 від 07.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,, описом-оцінкою знарядь лову від 07.03.2015 року,квитанцією про отримання речей і документів №533.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновийстан-не працює , ступінь його вини, обставини справи, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, в мінімальному розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності,яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 40-1, 85 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок ) гривень з конфіскацією знарядя вчинення правопорушення, риболовецької сітки білого кольору вічко- 35; довжиною -45 м., висота- 1,2 м..

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 680(шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча Фазан О. З.
№ 209/367/14-п № 3/209/148/14
28.01.2014 г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
В производство Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области поступило административное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2. Согласно протокола от 16 января 2014 года, ОСОБА_2 осуществляет эксплуатацию двух стационарных радиоэлектронных средств радиосвязи в системе передачи данных с использованием шумоподобных сигналов радиотехнологии без соответствующих разрешений на эксплуатацию..
Считаю, что материал, поступивший в суд, подлежит возврату для надлежащего оформления по следующим основаниям:
- листы дела не пронумерованы, опись материалов отсутствует;
- протокол не в полном объеме соответствует требованиям ст.256 КУоАП, поскольку в протоколе отсутствуют пояснения лица, которое привлекается к администратиной ответственности, а также отсутствует подпись лица, которое привлекается к административной ответственности. Кроме того, в протоколе не указано время (или период времени) совершения административного правонарушения,
что в свою очередь препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению судомадминистративного дела.
Согласно ч.3 ст.256 КУоАП, в случае отказа лица, которое привлекается к административной ответственности, от подписания протокола, этот факт фиксируется пояснениями свидетелей такого отказа или видеозаписью, а также соответствующей записью в протоколе. В данном случае, факт отказа лица, которое привлекается к административной ответственности зафиксирован лишь подписью лица, составившего протокол - ОСОБА_3И, а в графе «свидетели» имеются прочерки.
Руководствуясь ст.278 КУоАП,-
Материалы административного производства об административном правонарушении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 - возвратить начальнику управления государственного надзора по восточному региону Национальной комиссии государственного регулирования в сфере связи и информатизации для надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.Б.Ковалева
Справа № 209/3622/14-п
Провадження № 3/209/781/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, що виразилося у тому, що останній 09.06.2014 року о 07.40 годині знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку та виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, своїми поясненями підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо його не карати.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 209/3624/14-п
Провадження № 3/209/782/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 05.06.2014 року в 21.10 годин, в порушення правил встановленого адміністративного нагляду, був відсутній при перевірці за місцем свого проживання без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник з'явився в судове засідання, свою вину визнав повністю, просив суд суворой його не карати.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
№ 209/3521/14-п № 3/209/775/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень СЗШ №31 , проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,-

встановив:

01 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, біля Енергетичного технікуму, що розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Енергетиків, 34, вживав алкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування заходів впливу на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 178, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/3625/14-п № 3/209/783/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, що виразилося у тому, що останній 08.06.2014 року о 20.00 годин знаходячись за місцем свого мешкання виражався грубою нецензурною лайкою на дружину. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, своїми поясненями підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо його не карати.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа №215/3767/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює директором ТОВ Північтехремонт; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. б-р марш. Василевського, 8/58,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року згідно акту перевірки №37/1501/32974148 було встановлено порушення, а саме, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів по податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 р. у сумі 21978,92 грн..

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
справа № 274/144/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/176/14 Іменем України
13.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
21.12. 2013 року о 16 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
22.12.2013 року о 19 годині, 23.12.2013 року о 17 годині, 24.12.2013 року о 09 годині, 25.12.2013 року о 12 годині, 26.12.2013 року о 21 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив аналогічне правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 КУпАП призначає стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/279/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/230/14 Іменем України
17.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14.01. 2014 року об 11 годині ОСОБА_1 в м. Бердичеві на вул. Ширшова, 2 здійснював продаж картоплі, тобто здійснював торгівлю у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01. 2014 року; актом виявлення та вилучення від 14.01.2014 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/55/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/155/14 Іменем України
08.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого землевпорядником Красівської сільської ради Бердичівського району, проживаючого в Житомирській області, Бердичівському районі, с. Красівка, вул. Котовського, 15, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
встановив:
23.12.2013 року о 16 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в Бердичівському районі, с. Красівка, вул. Котовського, 15, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
ОСОБА_1 в судому засіданні вину не заперечив.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та призначає стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/283/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/234/14 Іменем України
12.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі, с. Закутенці, вул. Садова, 8, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
15.01.2014 року в 00 годин 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Шелушкова керував автомобілем „ВАЗ-2109 д.н.з. 39-106 ТІ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року; висновком лікаря Бердичівської ЦМЛ від 15.01.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/214/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/207/14 Іменем України
13.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Житомирського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
17.11 2013 року о 20 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Черняхівського керував автомобілем „Опель д.н.з. АМ 8870ВІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.
Відповідно до постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 01.10.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2013 року, висновком медичної експертизи від 17.11.2013 року, постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 01.10.2013 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка