Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 130 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Джавага Г.М.
№ провадження 33/778/477/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Джавага Г.М. розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом ПАО «Запорізький завод феросплавів», який проживає за адресою: м. Запоріжжя, ОСОБА_2АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.08.2014 р. о 20-20 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Тролейбусній, керував транспортним засобом скутером з обємом двигуна 49.9 Дефиант 660 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу "Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду, та закрити провадження по справі у відношенні нього на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення. Посилається на те, що протокол, згідно якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, був складений без свідків, в судові засідання вони не з*явилися, допитані не були. Крім того, не взято до уваги, що скутером керував не він, а його знайома.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який заперечував факт перебування в стані алкогольноного спянінні, перевіривши доводи, наведені правопорушником, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Згідно п. 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол АБ 2 № 973833 від 27.08.2014 р. про адміністративне правопорушення, складений правомочною на те посадовою особою і у відповідності до вимог положень ч. 1 ст. 256 КУпАП містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АБ 2 № 973833 від 27.08.2014 р., де ОСОБА_1 власноруч вказав: «Управлял скутером. Выпил бутылку пива. Ехать к доктору не буду, дуть не буду. Со ст.. 130 ознакомлен», поясненнями свідків: ОСОБА_3 (а.с.4)., ОСОБА_4 (а.с.5); рапортом інспектора Фурсова В.А. (а.с.6).

Допитаний в засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 підтвердив, що за кермом скутера був саме ОСОБА_1 і він сам в протоколі зробив запис своїх пояснень і обставин викладених в протоколі не заперечував.

Вищевказані докази спростовують версію ОСОБА_1 про те, що він не керував скутером при вищевказаних обставинах.

Доказів в підтвердження своєї заяви про те, що він не керував скутером ОСОБА_1 суду не надав, хоча судом йому була надана така можливість, розгляд справи було відкладено з 11.11 на 20.11.2014 року.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Суддя районного суду всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов висновку про винуватість у скоєнні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а

постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, якою призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. - без зміни.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6