overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 702/1267/14 п
Провадження 3/702/540/14
ПОСТАНОВА

Про примусовий привід

02 .12.2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Бурлаки М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Лювайс» різноробочим, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду неодноразово, але в судове засідання адмінвідповідальний ОСОБА_1 не з'являлася.

Розглянувши матеріали справ суд приходить до висновку про необхідність доставлення ОСОБА_1 до суду в порядку примусового приводу, оскільки адмінвідповідальний ОСОБА_1 в судове засідання добровільно не з'явилася, він підлягає примусовому приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання Монастирищенського районного суду за адресою м. Монастирище, вул. Леніна, 98, на 09 годину 15 хвилин 10.12.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Лювайс» різноробочим, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області .

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 3/702/126/14
Справа №702/369/14 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

11.04.2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає вул. Вишнева. 8 с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2013 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 02 год. 19 хв. в с. Аврамівка Монастирищенського району, керував автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
№ 3-3427/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електриком в ДПО «Київ-Пасажирський», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2014 року о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився у квартирі АДРЕСА_1 де вчинив сімейну сварку із донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка виразилася у висловлюванні в її адресу брутальною лайкою.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та підтвердив факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння, що призвело до сімейної сварки з донькою.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №0092455 від 15.05.2014р., висновком за матеріалами перевірки від 19.05.2014р., рапортом співробітника міліції від 21.04.2014р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім'ї, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника на користь держави і судовий збір.

Керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбуття арешту обчислювати з 10 години 30 хвилин 20 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-3433/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився у квартирі АДРЕСА_1, де вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_2, 1957 року народження, яка виразилася у висловлюванні в її адресу брутальною лайкою та погрозою застосування фізичного насильства, чим спричинив ОСОБА_2 моральне приниження.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_1 повністю визнав свою вину.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №0092456 від 15.05.2014р., рапортом співробітника міліції від 15.05.2014р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддано штрафу.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність, визнається вчинення ним правопорушення повторно протягом року.

Враховуючи особу правопорушника, який тривалий час ніде не працює та не зайнятий суспільно-корисною працею, повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення - вчинення насильства в сім'ї, а тому суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника на користь держави і судовий збір.

Керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 173-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбуття арешту обчислювати з 10 години 40 хвилин 20 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-3424/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києва.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №0092617 від 19.05.2014р., рапортом співробітника міліції, копією ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2013 року та копіями постанов Солом'янського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року та 20.05.2014 року.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність, визнається вчинення ним правопорушень повторно протягом року.

Враховуючи особу правопорушника, який тривалий час ніде не працює та не зайнятий суспільно-корисною працею, повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення - порушення правил адміністративного нагляду, а тому суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника на користь держави і судовий збір.

Керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 187 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття арешту обчислювати з 16 години 00 хвилин 20 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-3482/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Інтертех», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 рухався по вулиці Борщагівській, 171/18 в м. Києві на автомобілі марки «БМВ», держномер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хундай», держномер НОМЕР_2, чим порушив п.13.1 ПДР України, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

При підписанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, проте у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду провадження.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №796022 від 16.05.2014, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Рахунок отримувача 0001; Назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-3429/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, має на утримані малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем-консультантом в ТОВ «Епіцентр-К», що по вул. Берковецькій, 6-В в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2014 року о 21 год. 51 хв., ОСОБА_1, знаходився у квартирі АДРЕСА_1, де вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_4, 1983 року народження, чим спричинив на неї психологічний тиск.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_1 повністю визнав свою вину.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №0092422 від 16.05.2014р., рапортом співробітника міліції від 16.05.2014р., поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який працює і зайнятий суспільно-корисною працею, має сім'ю і на утримані малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,34,35, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-3457/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером в ПрАТ «Банг і Бонсомер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 рухався по дворовій території вул. Антонова 5-Б в м. Києві на автомобілі марки «Фольксваген», держномер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», держномер НОМЕР_2, чим порушив п.13.1 ПДР України, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №795695 від 15.05.2014, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Рахунок отримувача 0001; Назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-3428/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого двірником в гімназії №178, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2014 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився у квартирі АДРЕСА_1, де вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка виразилася у висловлюванні в її адресу брутальною лайкою.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та підтвердив факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння, що призвело до сімейної сварки з дружиною.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №0092143 від 12.05.2014р., рапортом співробітника міліції від 01.05.2014р., поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника на користь держави і судовий збір.

Керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-3465/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року біля 15-00 год., ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов'язки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка намагалася покінчити життя самогубством, вживши велику кількість медичних препаратів.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу свою вину визнала повністю, і її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №0091992 від 16.04.2014р., висновком по ЖЄО №14187 від 10.04.2014 року, рапортом співробітника міліції, поясненнями.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Однак, згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці,малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34,35, 184 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: