Справа № 581/130/14-п
Провадження № 3/581/57/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Липоводолинського РВУ МВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП ЖКГ «Липоводолинський», статусу інваліда не має, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.188-28 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в смт. Липова Долина по 4-му провулку Роменської, Сумської області інспектором ДПС Липоводолинського ВДАІ, молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 зафіксовано невиконання директором КП ЖКГ «Липоводолинський» ОСОБА_1 п.1 вимоги ДАІ від 24 січня 2014 року № 10, а саме: не приведено до норми зелені насадження, розташовані на узбіччі вул.4-й провулок Роменської в смт. Липова Долина Сумської області, про що цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 263856 по ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у звязку з перебуванням у стані тимчасової непрацездатності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що в діях адмінпритягуємого відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ст.188-28 КУпАП, з огляду на нижченаведене.

Як встановлено судом, зі змісту вимоги ДАІ № 10 від 22 січня 2014 року, складеним державтоінспектором ВДАІ Липоводолинського РВУ МВС України в Сумській області, молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, вбачається, що перед ОСОБА_1, як посадовою особою комунального підприємства порушувалась вимога привести до норми зелені насадження у строк до 24 лютого 2014 року, а саме п. 3.4.4., 3.4.3 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», зокрема, привести до норми зелені насадження, розташовані на узбіччі вул.4-й провулок Роменської в смт. Липова Долина Сумської області (п.1 зазначеної вимоги) (а.с.2,3,4).

Досліджуючи обґрунтованість вимоги ДАЇ № 10 від 24 січня 2014 року та його зміст, сутність виявлених співробітником ДАІ ОСОБА_2 порушень ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», суд дійшов висновку про те, що виконати вимоги п.1 вказаної вимоги адмінпритягуємий не мав реальної можливості через збитковість підприємства та відсутність бюджетних коштів на обслуговування зелених насаджень на відповідному рахунку підприємства, що підтверджується відповідними довідковими даними (а.с.10).

Крім цього, матеріали, на підставі яких була складена вказана вище вимога, не містять конкретних даних щодо кількості дерев та зелених насаджень, що підлягають вирубуванню та звисають над проїзною частиною вулиці, тобто вимога про усунення порушень державного стандарту не містила їх детальний опис. За таких обставин, вимога ДАЇ № 10 від 24 січня 2014 року не можна вважати законною та обґрунтованою.

Також з письмових пояснень адмінпритягуємого та довідкових даних прослідковується неможливість виконання припису посадової особи ДАІ через відсутність коштів у кошторисі ЖКГ «Липоводолинське» на виконання робіт по спилюванню зелених насаджень, що свідчить про відсутність умислу в адмінпритягуємого по свідомому невиконанню припису компетентної особи.

Таким чином, при розгляді даної справи встановлено, що в діях адмінпритягуємого відсутні обєктивна та субєктивна сторони складу адміністративного проступку, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 188-28, 245, п. 1 ст. 247, 253, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко