overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/593/14-п
Провадження №3/654/299/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 01.06.1965р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Першотравневий, 4, працюючого на посаді сільського голови Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області,

за ст.164-12 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари за рахунок бюджетних коштів, а саме: відповідно до платіжного доручення від 23.10.2013 року №370 перераховано кошти по КТКВ 010116 «Органи місцевого самоврядування» КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» у сумі 2130,00грн. як попередню оплату за пальне у кількості, що перевищує місячну потребу сільської ради та на строк більше одного місяця, що призвело до виникнення дебіторської заборгованості за товар, яка станом на 01.12.2013 року склала 1664,40грн., станом на 01.01.2014 року залишок дебіторської заборгованості склав 780,64 грн.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту ревізії сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності Таврійської сільської ради за період з 01.01.2010р. по 01.12.2013р. (від 07.02.2014р. №44-27/1).

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП, а саме: порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари за рахунок бюджетних коштів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, допустив незначне порушення, що не призвело до втрати бюджетних коштів, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-12 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 164-12 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, 01.06.1965р.н., від адміністративної відповідальності за ст.164-12 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/606/14-п
Провадження № 3/654/304/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.01.2014 р., ОСОБА_1, близько 08:00 год., в м. Гола Пристань, на міському ринку «Центральний», торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згодою правопорушника, яка дана в протоколі, накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження по справі повинне бути закрито, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Обєкти правопорушення, а саме : водні біоресурси (окунь вагою 6 кг.) - конфіскувати в дохід держави.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/824/14-п
Провадження №3/654/381/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.02.2014 року о 00.10 год. в м.Гола Пристань по вул.Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Хонда117», без д.н., з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи повідомлений.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який не працює.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 13.12.1972р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/705/14-п
Провадження №3/654/343/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Прикордонний, 31, приватного підприємця,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.02.2014р. о 19.00год. в м.Гола Пристань Херсонської області по пров.Прикордонний, 31, ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї відносно падчерки Підгібайловою та дружиною ОСОБА_2, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

Порушник в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника, рапортом.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме: притягується до адміністративної відповідальності втретє, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/67/14-п
Провадження № 3/654/108/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

31.12.2013 року о 21:00 год. в с. Н. Збурївка, Голопристанського району по вул. Червонофлотська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номером ВТ 3735 АА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Згідно висновку КО Голопристанської ЦРЛ № 86 від 31.12.2013 гр. ОСОБА_1 дійсни перебував у стані алкогольного спяніння. Своїми діями останній порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника та висновком медичного огляду.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (один) рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1921/14-п
Провадження №3/654/734/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №012798/2350 від 15.05.2014р., ОСОБА_1 О.О.15.05.2014 року близько 3:30год. на р.Конка Голопристанського району Херсонської області здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою з деревяного човна. Був затриманий під час виборки сіток. При затриманні було виявлено: сітку з мисини, деревяний човен, електричний човновий двигун, акумуляторна батарея, свіжа риба лящ 15 од., сом 1 од., сазан 3 од., чим заподіяв збиток рибному господарству на суму 3893,00 грн.

Тобто діями ОСОБА_1 заподіяно істотну шкоду державі в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Кримінальна відповідальність за злочин, передбачений ч.1 ст.249 КК України, а саме за незаконне зайняття рибним добувним промислом, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.12 Постанови Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля №17 від 10.12.2004 року, на те, що шкода є істотною, можуть указувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа, за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч.3 або ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає направленню прокурору Голопристанського району Херсонської області для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП України та матеріали до нього направити прокурору Голопристанського району Херсонської області для організації досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/80/14-п
Провадження № 3/654/120/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним спеціалістом відділу Голо пристанської РДА, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.01.2014р., близько 10:15 год. в с. Стара Збурївка по вул. Леніна, 131, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з урахуванням дорожньої обстановки відволіклася від управління транспортним засобом внаслідок чого здійснила зїзд праве узбіччя, де вчинила наїзд на електроопору №34. Внаслідок ДТП електроопора та транспортний засіб отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1490/14-п
Провадження №3/654/613/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.04.2014 року о 00.05 год. в с.Бехтери Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мустанг», без д.н., з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, свідків.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, в якості обставин, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/120/14-п
Провадження №3/654/141/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.10.2013р. о 15.00год. в с.Новософіївка Голопристанського району Херсонської області за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, затіяв сварку зі своєю матірю та дружиною, висловлювався відносно них нецензурною лайкою, провокував бійку, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 до суду не зявився, вичини не явки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 04.10.2013р., протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду, суддею Голопристанського районного суду даний матеріал направлявся для доопрацювання, так як згідно довідки «ф20», яка повернусь до суду, правопорушник за вказаною адресою не проживає.

Після доопрацювання даний матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду 14.01.2014 року, тобто після спливу трьох місячного строку, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко