Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2522/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого молодшим оператором АЗС ОККО,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 304777 від 01.11.2014 р., складеного старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 1 листопада 2014 року близько 00 годин 30 хвилин в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій він керував автомобілем ВАЗ 21011 реєстраційний номер д8719ХМ в стані алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 31.10.2014 року близько 21 години він разом з дружиною і друзями зібралися в нього вдома, потім пішли до його батька, який проживає неподалік, і той на машині відвіз їх в центр смт. Ярмолинець, на дискотеку, а сам поїхав додому. Після дискотеки він зателефонував батькові, щоб той забрав їх з дружиною додому. Батько під'їхав до магазину У Тетяни на вул. Хмельницькій в центрі Ярмолинець і він з дружиною та другом ОСОБА_4 сіли в машину і поїхали додому. Спочатку вони поїхали на АЗС ОККО, щоб купити цигарки та сік. Потім поїхали на вул. Тургенєва, а звідти на вул. Чапаєвську, де машина сіла на днище. Батько пішов додому за лопатою і домкратом, а він, його дружина ОСОБА_5 і ОСОБА_4 залишилися в автомобілі, при цьому він пересів з заднього сидіння на водійське, щоб бути біля дружини, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. В цей час до машини підійшов працівник ДАІ та попросив документи на машину. Після цього він з працівником ДАІ пішов до службової машини, і там на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому він записав пояснення зі слів працівника ДАІ.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 р. №400/666 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2.6-2.10 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-7 Порядку, п. 1.7., 3.1. Інструкції).

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом, 01.11.2014 року близько 00 годин 30 хвилин за вищевказаних обставин працівниками ДАІ транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, а він ним не керував.

Зокрема, свідок ОСОБА_6 пояснив, що в ніч з 31.10.2014 р. на 01.11.2014 р. до нього зателефонував син ОСОБА_1 і попросив забрати його з дружиною з центра смт. Ярмолинець і завезти додому. Він під'їхав на автобусну зупинку біля магазина У Тетяни на вул. Хмельницькій, там його чекав син зі своєю дружиною та їх товариш ОСОБА_4 Потім вони поїхали на АЗС ОККО, там він придбав цигарки та пакет соку. Після цього вони поїхали додому і вже під'їжджаючи до будинку, де проживає син з невісткою, застрягли. Він намагався виїхати звідти, але не зміг. Після цього він пішов додому, щоб взяти лопату та домкрат, а коли повернувся, то біля машини стояв ОСОБА_4 з невісткою і вони розповіли, що сина забрали працівники ДАІ до своєї машини. Коли він підійшов до машини ДАІ, яка стояла на відстані біля 100 метрів від їх машини, то побачив, що син сидів в машині і підписував протокол про адміністративне правопорушення. Також свідок ствердив, що працівники ДАІ його транспортний засіб не зупиняли, а син ним не керував.

Дані обставини також підтвердили свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, працівники ДАІ їх не зупиняли, а підійшли до машини, в якій на той час знаходилися вони втрьох, коли батько ОСОБА_1 ОСОБА_6, який перебував за кермом їх автомобіля, пішов додому за лопатою і домкратом, щоб витягнути машину з колії в якій вони застрягли.

Також суд враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що він в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно написав, що вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом, так як був у нетверезому стані і писав так зі слів працівника ДАІ, оскільки той запевнив його, що йому нічого не буде.

В той же час працівник Державтоінспекції МВС ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, і начальник ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району ОСОБА_7, який патрулював дорожній рух разом з ОСОБА_3, не змогли пояснити чому вони залишили свій транспортний засіб на вулиці Хмельницькій, а не вжили заходів для зупинення транспортного засобу, яким, на їх думку, керував ОСОБА_1

Будь-які інші належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 реєстраційний номер д8719ХМ в стані алкогольного сп'яніння в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Наведене свідчить, що працівники міліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов