overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1853/14-п
Провадження № 3/552/617/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає б-р. Нестерова, 9/64, кв. 5, в м. Полтаві, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року близько 12-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання вчинила насильство в сім'ї, а саме лаялася нецензурною лайкою з матірю ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою, намагалася вигнати з помешкання, на зауваження не реагувала, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №197423 від 27.03.2014 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 27.03.2014 року, рапортом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/672/14-п
Провадження № 3/552/308/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 року о 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рута 22» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Артема в м. Полтаві, на нерегульованому перехресті з вул. Огнівська, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Огнівська. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АА2 №455492 від 31.01.2014 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, який не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, знову вчинив аналогічне правопорушення, вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/830/14-п
Провадження № 3/552/352/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Фірма Тритон ЛТД», вул. Буровиків, 4, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Фірма Тритон ЛТД», допустив порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасно сплатив податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 4 квартал 2013 року в сумі 129,61 грн. з граничним терміном сплати 29.01.2014 року, фактична сплата проведена 04.02.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю, оскільки податкове зобовязання на даний час сплачено в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №203/16-01-17-06 від 11.02.2014 року, актом №586/16-01-17-06/22542776 від 05.02.2014 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення на даний час усунуто, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1942/14-п
Провадження № 3/552/638/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором ДП «Укрнаукагеоцентр», вул.. М.Бірюзова, 53, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ДП «Укрнаукагеоцентр» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 34012 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №443/16-01-22-07 від 03.04.2014 року, актом №1604/16-01-22-07-12/01432552 від 21.03.2014 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1007/14-п
Провадження № 3/552/405/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,працює керівник ТОВ «Мостоконструкція», вул. Ливарна, 7, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Мостоконструкція» повторно допустив порушення податкового законодавства, а саме неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за грудень 2013 року в сумі 8352,50 грн. з граничним терміном сплати 30.01.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що допустив порушення податкового законодавства, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №225/16-01-15-04 від 17.02.2014 року, актом №888/16-01-15-04/31967082 від 17.02.2014 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/862/14-п
Провадження № 3/552/362/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 року, ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «ТД «Полагросервіс», не сплатив податкове зобовязання по орендній платі за землю за грудень 2013 року в сумі 5639,88 грн. з граничним терміном сплати 30.01.2014 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2013 року ОСОБА_1 згідно наказу №27 від 12 вересня 2013 року звільнений з посади керівника підприємства ТОВ «ТД «Полагросервіс».

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було допущено порушення податкового законодавства, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/941/14-п
Провадження № 3/552/382/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає просп.. Бистровський, 21а, кв. 6, м. Полтава, працює керівник та головний бухгалтер ТОВ «НВП «Регіон», вул. Харчовиків, 6, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником та головним бухгалтером ТОВ «НВП «Регіон» допустив порушення податкового законодавства, а саме не своєчасно сплачено податкове зобовязання по податку на додану вартість за листопад 2013 року в сумі 625 грн. з граничним терміном сплати 30.12.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №140/1601-15-01 від 03.02.2014 року, актом №131/16-01-15-01 від 03.02.2014 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1054/14-п
Провадження № 3/552/416/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює по договорах, інвалід ІІІ групи, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2109» д.н.з. 401-17ЕН по вул. Ст. Халтуріна в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адміністративним протоколом АА2 №466433 від 14.02.2014 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро розкаюється в скоєному, інвалід ІІІ групи, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3500 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/977/14-п
Провадження № 3/552/400/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Андріївка, Диканського р-ну, Полтавської області, працює керівником та головним бухгалтером ТОВ «Полтавське Мостобудівельне Управління», вул. Ливарна, 7, м Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 року, ОСОБА_1 будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ «Полтавське Мостобудівельне Управління», не вчасно подано платіжне доручення до установи банку не сплату грошового зобовязання з податку на додану вартість по податковій декларації за листопад 2013 року в сумі 5063,00 грн. з граничним терміном сплати 30.12.2013 року.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що платіжне доручення нею було подано до установи банку вчасно, але було залишене без виконання у звязку з відсутністю коштів на рахунку, а тому просила суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно платіжного доручення №411 від 30.12.2013 року ТОВ «Полтавське містобудівельне управління» подано платіжне доручення до установи банку.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що нею не було допущено порушення податкового законодавства, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1073/14-п
Провадження № 3/552/435/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Михайлики, Шишацького р-ну, Полтавської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі», вул. Половки, 94, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі», допустила порушення податкового законодавства, а саме не своєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за грудень 2013 року з граничним терміном сплати 30.01.2014 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №253/16-01-15-01 від 24.02.2014 року, актом №1025/16-01-15-01/38439749 від 20.02.2014 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.