Провадження № 3/2035/455/2014
Справа № 646/1709/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року Червонозаводський районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «МЛК Трейд», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал за статтею 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АА2 № 534430), 14 лютого 2014 року, о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем по проспекту Московському в місті Харкові, на перехресті з вулицею Харківська набережна почав рух через перехрестя при ввімкнені зеленого сигналу світлофора, не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1, допустивши зіткнення з даним автомобілем, заподіявши матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 обставини викладені у протоколі не визнали, правопорушник підтримав свої покази надані ним після ДТП (а.м.5) та пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофору, вважає, що саме водієм автомобілю Mitsubishi було порушено Правила дорожнього руху, оскільки якщо для нього горить зелений сигнал світлофору, то для водія Mitsubishiгорить червоний сигнал світлофору, в обґрунтування своїх показань посилався на запис відео реєстратора та на Схему організації руху і циклограмма роботи світлофора.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав надані потерпілим показання (а.с.4), вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено вірно, порушення Правил дорожнього руху мали місце з боку водія ОСОБА_3 в результаті чого сталося ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на своєму автомобілі за автомобілем Mitsubishi по Харківській набережній, машин було багато і вони їхали в русі машин, на світлофорі почали рух на зелений сигнал, виїхавши на перехрестя, побачив як з проспекту Московського вилетів автомобіль ChevroletLacetti та сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2014 року, близько 15 години він йшов пішки по Московському проспекту, переходячи перехрестя проспекту Московського з Харківською набережною, вулицею Кооперативною в районі світлофору, що знаходиться на Московському проспекті, бачив, що машини на світлофорі стояли у три ряди, після того як загорівся зелений сигнал світлофору машини почали рух і з Харківської набережної вилетів автомобіль Mitsubishi і зіткнувся з автомобілем ChevroletLacetti. Свідок зазначив, що який сигнал світлофору був ввімкнений в момент зіткнення автомобілів він не бачив, однак так як сам є водієм передбачає, що якщо для водіїв, що рухалися з Московського проспекту в напрямку площі Руднєва горів зелений сигнал, то для водіїв, що рухалися з Харківської набережної повинен бути червоний.

ОСОБА_8, який був допитаний судом в якості свідка, пояснив, що 14.02.2014 року близько 15 години рухався по вулиці Кооперативній в місті Харкові у напрямку площі Руднєва, зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті з Московським проспектом, через декілька секунд почув звук удару, самого зіткнення не бачив, зазначив, що якщо він зупинився на червоний сигнал світлофору, то для водіїв по проспекту Московському в напрямку площі Руднєва горів зелений сигнал світлофору.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі експертизи.

Відповідно до висновку комплексної експертизи № 6823/7347/9617 від 26.08.2014 року, яка була проведена за матеріалами справи на підставі пояснень учасників ДТП, схеми ДТП, Схему організації руху і циклограмма роботи світлофора та засобів відео- та звукозапису, експерти прийшли висновку, що останні є копією однак ознак монтажу не встановлено, а також, що автомобіль ChevroletLacetti починав рух на зелений сигнал світлофору (що не протирічить та підтверджується даними протоколу), а автомобіль Mitsubishi на червоний.

Також експертами встановлено, показання водія ОСОБА_3 стосовно того, що він рухався на зелений сигнал світлофора є спроможними з огляду на дані відеозапису та інформації наданої КП «Сигнал», показання ж водія ОСОБА_9 в цій частині є з технічної точки зору не спроможними.

Крім цього, відповідно до висновків експертизи в діях водія ОСОБА_9 встановлено порушення п.п. 8.7.3 та 8.10 Правил дорожнього руху України в звязку з чим дії водія Mitsubishi ОСОБА_9 знаходились в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; водій же ChevroletLacetti ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобілів та в діях останнього не вбачається невідповідностей ПДР України які б знаходились в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, висновки експертизи відповідають та підтверджують показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також інформацію надану КП «Сигнал».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях Водія ОСОБА_3 не вбачається порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо дій водія ОСОБА_9, то хоча в діях останнього і встановлено невідповідність Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному звьязку з подіями ДТП, однак відповідно до статті 9 КУпАП та статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, оскільки вказаний протокол складено не було, питання про відповідальність водія ОСОБА_9 судом не вирішується.

Заява водія ОСОБА_9 про відкладання розгляду справи в звязку з його хворобою задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів поважності причин не прибуття в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення шляхом подачи апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Червонозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Міндарьова