Справа № 709/1684/14-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївіського районного суду Калашник Сергій Іванович, ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області ,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, українця ,гр. України, за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2014 року головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області :-ОСОБА_2відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 034011 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме про те, що « 30.04.2014 року о 19 год. 30 хв.останній здійснював лов риби з р.Ірклій в с.Малі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області, забороненим сіткоснастевим знаряддям лову сіткою,,корейка,,,яка ставилася з саморобного дерев»яного човна ,чим порушив п.3.15,п.4.14.3,,Правил любительського та спортивного рибальства,, .

Згідно вимог ст. 245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення № 034011 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

оскільки не повно викладена обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме в протоколі не вказано кваліфікуючу ознаку ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства. Крім того,як вбачається з акта виявлення та вилучення сітки , останню виявили та вилучили в воді на відстані 15-ти м. від берега та вказано ,що вона належить ОСОБА_1 ,а в п.6 протокола вказано ,що ,,сітка-корейка,, виявлена та вилучена у порушника.Згідно ж письмового пояснення ОСОБА_1В./на окремому аркуші ,в адресу суду/ останній категорично заперечує свою причетність до вилова риби в час зазначений в протоколі посадовими особами охорони та відтворювання біоресурсів,як і належність йому вилученої з води сітки.

У відповідності приймального акта № 365 від 12.05.2014 року ,надане на склад знаряддя лову риби /сітка/ належить посадовій особі держрибінспеції.

Акт обстеження плавзасобу від 30.04.2014 року може свідчити лише про те ,що порушник раніше ,тобто в іншу дату,або хтось інший на його човні , займався незаконним виловом біоресурсів,оскільки на дні човна виявлено луску риби.Дані птання відповідальними працівниками не перевірялись та не відпрацьовувались,а сам даний документ суперечить змісту протоколу так ,як акт виявлення та вилучення від 30.04.2014 року містить дані про те,що сітка з рибою вилучалась з води де і була виявлена без присутності порушника ,а не з лодки останнього.

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Дані недоліки позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по даній справі.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області м.Черкаси вул.Дахнівська -10,,А,, на доопрацювання та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Калашник