П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10727/14-п

15.12.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі Маслові Є.О.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2/2, пенсіонер, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП України.,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного дільничним інспектором Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП України, 11.11.2014 року приблизно 15-15 год. біля буд.19 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, що є невстановленим для торгівлі місцем, ОСОБА_2 здійснював продаж риби річкової з рук.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що його 11.11.2014 року приблизно 15 год. він знаходився на стихійному ринку в районі зупинки громадського транспорту Водоканал, біля своїх знайомих. Риби в цей день він не мав і нічим не торгував. В цей час до стихійного ринку прийшло 6 працівників міліції, які стали пропонували жінкам-продавчиням стихійного ринку залишити ринок, і почали виводити бабусь з ринку в подвір*я житлових будинків. Через 5 хвилин до бабусі, яка торгувала трьома пакунками дрібної риби для кішок, і була неподалік нього ОСОБА_2, підійшов капітан міліції ОСОБА_3, який викинув ці пакунки зі столика на землю в інший бік. Він ОСОБА_2, зробив капітану зауваження про нетактовну поведінку відносно жінки похилого віку. Тоді капітан міліції ОСОБА_3 підійшов до нього, заламав йому руку, наступив каблуком свого взуття йому на ногу, після чого повів до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області на вул. Київську, де в кімнаті для дільничних в присутності 2-х працівників міліції, схватив його ОСОБА_2 за петельки, турсав за плечі, після чого почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП України за нібито продаваєму ним ОСОБА_2, рибу в невстановленому для торгівлі місці, його права, як особи відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, йому не розяснювалися, був відібраний мобільний телефон, сім-картка. Крім того, ОСОБА_3 застосував до нього фізичну силу: наніс удар кулаком в правий висок за те, що він ОСОБА_2 не бажав без участі свого захисника адвоката ОСОБА_1 підписувати протокол та давати будь-які пояснення. В присутності викликаного ним захисника-адвоката ОСОБА_1, він - ОСОБА_2, записав в протоколі про те, що він не згоден зі складеним протоколом. Вважає протокол про адміністративне правопорушення, складений ДІМ ОСОБА_3 сфабрикованим, оскільки не були опитані свідки, які безпосередньо були присутні при інциденті між ним та ДІМ ОСОБА_3, риба, як, як стверджує ДІМ ОСОБА_3 продавалася ним - ОСОБА_2 в непристосованому для торгівлі місці, не була оглянута, зважена та вилучена; не опитані свідки-покупці, які придбавали в нього ОСОБА_2, рибу саме в цей день. Крім того, між ним ОСОБА_2 та ДІМ ОСОБА_3 на протязі 3-х років склалися неприязні відносини, що і стало підставою для складання відносно нього ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник просили закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП України.

У звязку з невизнанням вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 11.11.2014 року з ранку до обіду вона торгувала на стихійному ринку по вул.60 років Жовтня товаром, коли ближче до обіду прийшли до дев*яти чоловік працівників міліції, які почали розганяти продавців, що торгували різним товаром. В цей день вона бачила ОСОБА_2, але він був одягнений в чистий одяг і нічим не торгував. Коли один з працівників міліції підійшов до жінки з с. Максимівки Кременчуцького району, що в той день торгувала дрібною рибою для кішок, і схвативши її кульки з рибою, кинув їх під паркан, ОСОБА_2 зробив працівнику міліції зауваження, на що той затримав його та повів до райвідділку міліції. В той день ніхто з покупців не підходив до ОСОБА_2 і не питав про продаж риби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що 11.11.2014 року він, проходячи в проміжок часу з 13 год. до 15 год. через стихійний ринок по вул. 60 років Жовтня, дійсно бачив чоловіка, схожого на ОСОБА_2, знає, що він іноді торгував рибою на даному стихійному ринку, але стверджувати, що в той саме день та час ОСОБА_2 торгував рибою, не може. Бути свідком того, що ОСОБА_2 торгує рибою на стихійному ринку, його ОСОБА_5, попросив ДІМ ОСОБА_3, оскільки він опитував його як потерпілого в кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ДІМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, суду пояснив, що 11.11.2014 року він разом з іншими 7 працівниками Кременчуцького МВ проводили операцію в районі зупинки громадського транспорту Водоканал по вул.60 років Жовтня в м. Кременчуці по стихійній торгівлі в місцях, не призначених для торгівлі. Він ОСОБА_3, особисто затримав ОСОБА_2 з 20 кг свіжої річкової риби, якою той торгував на стихійному ринку, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_5, та інші письмові матеріали справи.

Суд, заслухавши показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП України в судовому засіданні не доведена.

По-перше, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в оригіналі протоколу після вручення копії протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності, був вписаний свідком правопорушення ОСОБА_5 суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5, який не підтвердив той факт, що саме 11.11.2014 року він бачив ОСОБА_2, торгуючим рибою. Інших свідків здійснення торгівлі ОСОБА_2 11.11.2014 року в 15-15 год. органом дізнання не було надано. Навпаки, допитана в якості свідка ОСОБА_4 не підтвердила здійснення ОСОБА_2 в цей день торгівлі рибою.

По-друге, ДІМ ОСОБА_3 не було здійснено вилучення товару, яким нібито торгував ОСОБА_2 11.11.2014 року,, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення : речі не вилучалися, хоч санкція ст..160 ч.1 КУпАП України передбачає застосування конфіскації предметів торгівлі або не застосування конфіскації.

По-третє, як пояснив ДІМ ОСОБА_3, ним, як службовою особою, яка наділена правом складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.160 КУпАП України, проводилася фотозйомка місця проведення ОСОБА_2 продажу товару на стихійному ринку, але дані про проведення такої фотозйомки ним в протокол про адміністративне правопорушення не були внесені.

В-четверте, ДІМ ОСОБА_3 не встановлені і не вписані особи-очевидці купівлі саме у ОСОБА_2 на стихійному ринку товару риби, що не підтверджує торгівлю ОСОБА_2 товаром на стихійному ринку.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5, який особисто не придбавав товар у ОСОБА_2, і не міг пояснити в які інші дні і кого він може назвати покупців товару у ОСОБА_2 крім того, як пояснив свідок ОСОБА_5 бути свідком його попросив ДІМ ОСОБА_3 12.11.2014 року.

В- п*яте, сам ДІМ ОСОБА_3 не бачив, як ОСОБА_2 здійснював торгівлю рибою саме 11.11.2014 року в 15-15 год., а затримав ОСОБА_2, не встановивши факту купівлі у нього риби іншими особами.

Сам факт того, що відносно ОСОБА_2 були складені тричі протоколи про адміністративне правопорушення за ст..88-1 ч.1 КУпАП України за різні дати на протязі 2014 року, а не 11.11.2014 року, не можуть свідчити про факт торгівлі рибою ОСОБА_2 у невстановленому місці саме 11.11.2014 року.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП України в судовому засіданні не доведена, оскільки відсутня складова даного правопорушення обєктивна сторона, і тому дана справа відносно ОСОБА_2 повинна бути закрита провадженням відносно нього за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст.247 п.1,ст.ст. 283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КУпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: