Дата документу Справа № 311/5057/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/5057/13-п Суддя 1 інстанції Пушкарьова С.П.
Провадження № 33/778/168/14 Суддя 2 інстанції Смолка Н.О.
Категорія справи ст. 163-2 ч. 2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Смолка Н.О. за участі прокурора прокуратури Василівського району Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 163-2 ч. 2 та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Як зазначено в постанові, 30 жовтня 2013 року за результатами перевірки головним державним інспектором сектору оподаткування та контролю обєктів і операцій ЗАТ «Стептехсервіс», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Шкільна, 24, було встановлено не подання до установ банку платіжного доручення за землю, терміном сплати 30 вересня 2013 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову стало відомо лише 03 квітня 2014 року, під час проведення перевірки. Вважає постанову суду незаконною такою, що підлягає скасуванню, через те що судом першої інстанції не надано належної оцінки усім доказам по справі. Просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з клопотанням та наполягав на скасуванні постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання прокурора, викладене в апеляційній скарзі, про поновлення строку апеляційного оскарження, пропущеного з поважних причин, обґрунтовано, підтверджується матеріалами справи, ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. В порушення вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не сформульований склад адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст. 163-2 КУпАП, у скоєнні якого, на думку органа, склавшого протокол, винен ОСОБА_2

Згідно вимог ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув в ході підготовки справи до розгляду, а також в ході розгляду справи по суті не зясував питання передбачені ст.ст.278, 280 КУпАП.

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2013 року ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням з посади голови правління ЗАТ «Стептехсервіс» (за сумісництвом) (а.с.22-23). Протокол складено головним державним інспектором щодо ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, яке вчинено 30 вересня 2013 року, тобто після звільнення ОСОБА_2 з займаної посади керівника ЗАТ «Стептехсервіс». Відповідно до диспозиції ст.163-2 КУпАП субєктом даного правопорушення виключно є посадова особа підприємства, установи, організації.

За таких обставин, постанову судді першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити прокурору Василівського району Запорізької області строк на апеляційне оскарження постанови Василівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі за ст. 163-2ч.2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили 28 квітня 2014 року, підлягає виконанню впродовж 3 місяців з дня винесення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3