Справа № 3/337/927/2014
Провадження № 337/4770/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого електромонтером ТОВ Техпровод, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається наступне.

ОСОБА_2 09.07.2014 року о 21-30 в м. Запоріжжя по вул. Шортицьке шосе проти електроопори №145, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 та пасажир автомобілю М2140 ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив суду, що 09.07.2014 року керував автомобілем М2140 по вул. Хортицьке шосе з боку вул. Калнишевського в сторону вул. Рубана. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина ОСОБА_4, автомобіль технічно справний, нічим не завантажений, покриття проїзної частини було сухе. Був темний час доби, але вулиця освітлена. Він рухався із швидкістю близько 40 км/год по лівій смузі руху, на відстані 50 см від розділювальної смуги. По правій смузі руху рухався автомобіль ОСОБА_5, який його випереджав. Він мав намір зайняту праву смугу руху, для чого увімкнув сигнал повороту, пересвідчився, що в правій смузі немає транспортних засобів і почав переміщуватися праворуч. Він бачив у дзеркало заднього виду, що позаду, в лівій смузі руху, рухається мотоцикл. В момент початку зміни полоси руху, мотоцикл рухався прямо по центру лівої смуги. Він не може оцінити швидкість мотоциклу, оскільки було темно і він наближувався дуже швидко. Коли він повністю перемістився у праву смугу руху і проїхав по ній близько 3 секунд, він відчув удар у задню частину автомобіля. Він почав гальмувати, від чого автомобіль змістився праворуч і він зупинився.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.07.2014 року він рухався по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, керував мотоциклом ЯМАХА. Швидкість мотоциклу складала 60-65 км/год, він рухався по центру правої смуги руху, на відстані 3-3,5 метра від бордюру. Попереду нього по лівій смузі руху рухався автомобіль Москвич зі швидкістю 50 км/год. На відстані 20-25 метрів від нього, не вмикаючи сигнал повороту, автомобіль Москвич почав повертати в праву смугу руху та гальмувати. Виявивши небезпеку для себе, він почав екстрено гамувати, але уникнути зіткнення з Москвичем не зміг. У момент зіткнення його швидкість складала близько 20 км/год, а автомобіля Москвич 5-10 км/год.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 09.07.2014 року у вечірній час знаходився на тротуарі вул. Хортицьке шосе. По правій смузі руху вулиці рухався автомобіль ОСОБА_5 із швидкістю 50-60 км/год, в лівій смузі, позаду, автомобіль Москвич із швидкістю 40-50 км/год. Водій Москвичу перестроївся у праву смугу руху і рухався за автомобілем ОСОБА_5. В момент маневру автомобіля Москвич, він побачив мотоцикл, який рухався із швидкістю 100-110 км/год по лівій смузі руху позаду Москвича і ОСОБА_5. Мотоцикл почав гальмувати і зіткнувся із Москвичем, який вже рухався по правій смузі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 09.07.2014 року керував автомобілем ОСОБА_5 по вул. Хортицьке шосе по правій смузі руху із швидкістю близько 40 км/год. Позаду нього, по лівій смузі руху, рухався автомобіль Москвич із швидкістю 40 км/год. Москвич почав змінювати смугу руху і зайняв положення за ним у правій смузі. Після цього він побачив як мотоцикл зіткнувся із Москвичем, до зіткнення мотоциклу у дзеркалі він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 09.07.2014 руху вона в якості пасажиру рухалась в автомобілі Москвич. За кермом був її чоловік ОСОБА_2 Раптово для неї, з їх автомобілем зіткнувся мотоцикл. Про обставини пояснити не може.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 порушено п. 10.1 ПДР України, відповідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом було проведено по справі судову авто технічну експертизу, у своєму висновку від 28.08.2014 року експерт НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області прийшов до наступних висновків.

В момент початку зміни напрямку руху водієм автомобіля М2140, мотоцикл ЯМАХА здійснював рух лівіше крайнього правого габариту автомобіля М2140, а отже, водій ОСОБА_2, виконуючи маневр перестроювання, своїми діями не міг створювати небезпеку для руху водія мотоцикла ОСОБА_3, оскільки траєкторії руху даних транспортних засобів не перетинались.

Таким чином, оскільки в момент початку зміни смуги руху водій автомобілю М2140 ОСОБА_2 переконався в тому, що мотоцикл ЯМАХА рухається позаду по середині лівої смуги прямолінійно, а зіткнення транспортних засобів сталося в правій смузі руху через 3 секунди після перестроювання автомобіля М2140, то слід дійти висновку, що водій ОСОБА_2 своїми однобічними діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом ЯМАХА.

Водій мотоциклу ЯМАХА ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснював, що рухався по середині правої смуги руху, в той час як автомобіль М2140 почав перестроюватись перед ним з лівої смуги.

Однак експерт у своєму висновку встановив, що пояснення ОСОБА_3 стосовно розташування мотоцикла ЯМАХА відносно ширини проїзної частини технічно неспроможні, оскільки перед зіткненням мотоцикл ЯМАХА рухався позаду автомобіля М2140 по середині лівої смуги прямолінійно лівіше крайнього правового габариту автомобіля.

Таким чином, експертом було встановлено, що в діях водія автомобіля М2140 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.10.1, 10.3 ПДР України не вбачається.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши висновок експерта у взаємозвязку із іншими дослідженими по справі доказами, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення відсутній, що є підставою для закриття провадження по справі.

Разом з тим, експертом було встановлено, що дії водія мотоциклу ЯМАХА ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, водій мотоциклу ЯМАХА ОСОБА_3 рухався в населеному пункті зі швидкістю не менше ніж 65,5 68,3 км/год, а тому його дії не відповідали вимогам п.12.4, 12.9б ПДР України.

Відповідно до матеріалів справи, протокол у відношенні водія ОСОБА_3 не складався, але з урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне направити дану постанову до ОСОБА_1 України в Запорізькій області для складання протоколу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову направити до ОСОБА_1 України в Запорізькій області для складання протоколу за ст. 124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр