Номер провадження 3/754/4090/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 18.07.2014р. о 15.30 год. у дворі буд.№12 по пр.Маяковського у м.Києві водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, при зміні напрямку руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 та зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3 (б), 2.5, 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину не визнав у повному обсязі, зазначив суду, що він не перебував у стані сп'яніння та не наїздив на пішохода.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2№492185 від 18.07.2014 року, 18.07.2014 року о 15.30 год. у дворі буд.№12 по пр.Маяковського у м.Києві водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 та наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, крім того, у вказаному протоколі про адмінправопорушення, зокрема, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 зазначено, що пішохід раптово вискочив йому під машину, тобто погоджується з фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченим ст. 124 КУпАП, оскільки не вказав жодних заперечень з викладеними у протоколі обставинами.

Таким чином, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, доведена повністю.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись 38, 124, 130, 247, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько