Справа № 667/5484/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП,

встановив :

28 травня 2014 року близько 18.55 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено 11 реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні на вул. 1-ша Вірьовчина, в районі площі імені Цюрупи, зі сторони вул. Полтавської у напрямку пр. Димитрова, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину з права на ліво відносно руху автомобіля по нерегульованому пішохідному, наслідок чого пішохід одержала тілесні ушкодження у вигляді забою лівого колінного суглобу, садни мяких тканин ділянки підвздошної кістки, які не відносяться до тяжких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень. 11 червня 2014 року слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Однак, поряд з цією обставиною, що виключає провадження у кримінальному провадженні, у вище вказаному діянні були виявленні ознаки адміністративного правопорушення, тому 18 червня 2014 року відділом ДАІ м. Херсон ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 138365, згідно якого 28 травня 2014 року близько 18.55 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено 11 реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. 1-ша Вірьовчина, в районі пл. Цюрупи, не вибрав безпечну швидкість руху та не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину з права на ліво відносно руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 у звязку з чим зазначена пішохід отримала тілесні ушкодження, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а ОСОБА_1 порушив пункти 12.1. і 18.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчиненому ним правопорушенні, при цьому зазначив, що на даний час не працює у звязку з чим заробітну плату не одержує та має на своєму утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії АВ2 № 138365 про адміністративне правопорушення від 18 червня 2014 року (а.с.1), копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 травня 2014 року (а.с.2), копією схеми пригоди (а.с.3) копією постанови винесеної 11 червня 2014 року слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Щербаковим О.С. про закриття кримінального провадження № 0000313 від 28 травня 2014 року (а.с.10-12) та поясненнями самого ОСОБА_1, як тими що були відібрані у нього, в якості свідка, слідчим та зафіксовані в протоколі допиту від 29 травня 2014 року (а.с.9) так і тими що були дані ним усно під час судового розгляду. Порушник ОСОБА_1 на даний час не працює у звязку з чим заробітну плату не одержує та має на своєму утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, про що свідчить протокол серії АВ2 № 138365 про адміністративне правопорушення від 18 червня 2014 року (а.с.1) та відповідні записи зроблені на сторінці 7 паспорту громадянина України серії МО № 165013 виданому ОСОБА_1 Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 19 червня 1996 року (а.с.17-18). З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімально передбаченому розмірі за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 124, 213, 221, 246, 251-252, 265, 280, 283-284 КУАП, пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на Державну автомобільну інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя І. В. Котьо

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2014 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.