П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, студента КУП НАНУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №992802 від 20 вересня 2014 року: « 20 вересня 2014 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуював мопедом «Хонда», б/н, по вулиці Бориспільській в місті Києві, в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння в лікаря-нарколога, або за допомогою приладу «Драгер», відмовився в присутності двох свідків: гр. ОСОБА_2,, та гр. ОСОБА_3, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №992801 від 20 вересня 2014 року: « 20 вересня 2014 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуював мопедом «Хонда», б/н, по вулиці Бориспільській в місті Києві, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав в повному обсязі, не заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відсутності документів на право керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за с. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №992802 від 20 вересня 2014 року та протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №992801 від 20 вересня 2014 року, обидва протоколи складено в присутності ОСОБА_1, після чого протокол надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, пояснення ОСОБА_1 викладено безпосередньої в вищевказаних протоколах.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини щодо скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №992802 від 20 вересня 2014 року; в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №992801 від 20 вересня 2014 року, поясненнях свідків ДТП гр. ОСОБА_3, та гр. ОСОБА_2 Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, в межах санкції ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, майновий стан, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При вирішенні питання про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на постанову може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя