Дата документу 23.07.2014
ЄУ № 420/765/14-п
Провадження №3/420/215/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фортуна», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Фортуна», порушив порядок ведення податкового обліку з податку на прибуток за 2013 рік в частині завищення доходів, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування на загальну суму 335037 грн. та в частині завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування на загальну суму 306869 грн., чим порушив п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 135.2, п. 135.3, п. 135.4, п. 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п. 138.4, п. 138.8.1 п.138.8 ст. 138 Податкового Кодексу України; з податку на додану вартість в частині завищення податкових зобовязань у сумі 67007 грн. та завищення податкового кредиту у сумі 61374 грн., чим порушив п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.2, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не визнав та надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення є Акт перевірки від 07.05.2014 року №85/2200-31102481, висновки в якому ґрунтуються на даних перевірки та кримінального провадження відносно контрагента ТОВ «Фортуна» - ТОВ «ТБК «Фаворі Строй», а не на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням п. 6 Наказу № 984 ДПА України від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства». Контрагент ТОВ «Фортуна» - ТОВ «ТБК «Фаворі-строй» на час укладення та виконання договору був діючим господарюючим субєктом. Під час перевірки ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» були надані акти виконаних робіт, довідки про вартість робіт. Реальність договірних відносин операцій із виконання будівельно-монтажних робіт та використання результатів у господарській діяльності ТОВ «Фортуна» підтверджується також тим, що субпідрядний договір було укладено на виконання умов генпідрядного договору між ТОВ «Східні ресурси» та ТОВ «Фортуна», що підтверджується актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, підписами замовника, податковими накладними, оплатою виконаних робіт. Вважає, що відображення в податковому обліку ТОВ «Фортуна» наслідків господарських операцій з ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» відповідає вимогам чинного законодавства, порушення вимог чинного законодавства при здійсненні ТОВ «Фортуна» податкового обліку відсутні, а висновки, викладені в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам господарської діяльності ТОВ «Фортуна».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов до наступних висновків.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Об'єктивною стороною ст. 163-1 ч.1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. Складовою частиною суб'єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно акту перевірки № 85/2200-31102481 від 07.05.2014 року про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Фортуна» з питань визначення повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинам із ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, в основу висновку податкового органу про порушення директором ТОВ «Фортуна» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку покладено те, що господарські операції між ТОВ «Фортуна» та ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» не здійснювались реально, а були проведені з метою ухилення від сплати податків підприємством ТОВ «Фортуна».

Висновки, викладені в акті перевірки ТОВ «Фортуна», були зроблені податковим органом на підставі актів перевірок та кримінального провадження щодо його контрагента «ТОВ «ТБК «Фортуна».

Однак, невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами (або вчинення дій, що містять ознаки злочину посадовими особами таких контрагентів) є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів (посадових осіб), і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування ТОВ «Фортуна» та про порушення правил ведення податкового обліку ОСОБА_1

Аналогічне розуміння матеріального права та правозастосовна практика містяться у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10 за позовами ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень ч. 1 ст. 244-2 КАС України.

Крім того, правомірність такої позиції підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Даних про те, що директор ТОВ «Фортуна» навмисно з завідомо незаконною метою, без бажання настання реальних договірних відносин укладав договір підряду № 10 від 17.07.2013 року з ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй», або йому було завідомо відомо про незаконні дії посадових осіб ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй», в матеріалах справи відсутні. Не містять матеріали справи і будь-якого судового рішення, яке б свідчило про незаконність правочинів між ТОВ «Фортуна» та ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй», або про визнання їх недійсними.

Крім того, жодним законом не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає передчасним висновок про порушення правил ведення податкового обліку ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: