Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/5897/13-п Суддя в 1 інстанції Нещеретна Л.М.
№ провадження 33/778/3/14 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ч. 4 ст. 121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч. 4 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Згідно постанови 30 серпня 2013 року о 11-45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, держномер НОМЕР_1, на 273км а/д Харьків-Сімферополь, який не пройшов обов'язкового технічного контроль, чим порушив п. 31.3(б) ПДР України.

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій постанову вважає суду такою, що прийнята з порушеннями процесуальних норм, оскільки його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, а суд при визначенні стягнення не врахував особу правопорушника. Просить поновити строк на оскарження постанови, постанову місцевого суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, скарга ОСОБА_2 - частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, а справа - закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали адміністративної справи містять дані про те, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання, однак дані про його своєчасне сповіщення відсутні, натомість в матеріалах справи міститься поштовий конверт, який направлений на адресу ОСОБА_1, та був повернутий до суду.

Отже, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є підставою для скасування судового рішення.

Приймаючи рішення по справі апеляційний суд виходить з положень ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне провадження підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, згідно ч. 2 якої, у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 30 серпня 2013 року, а отже на даний час спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП скасувати, справу закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк