overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/1241/14-п
Провадження №3/592/328/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

04.02.2014 року при перевірці ПрАТ «Технологія» встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 58,94 грн. земельного податку за жовтень 2013 року згідно уточненої податкової декларації з плати за землю за 2013 року (вх..№ від 07.11.2013 року), граничний строк подання 30.11.2013 року, фактично подано 02.12.2013 року, чим порушено п.287.3, ст..287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6 зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.33, 163-2, 184 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП, по малозначності вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/969/14-п
Провадження №3/592/284/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянув матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 197 КУпАП,

встановив:

17.01.2014 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає без паспорта з 29.11.2013 року, своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта гр. України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.2п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

У судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/1686/14-п
Провадження №3/592/476/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Прокоф`єва, 12/2, кв. 36, працюючу УАБС НБУ методистом, заміжня,

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.02.2014 р. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що останній 12.02.2014 р. близько 12:40 год. палив цигарку біля буд. № 5 по пр. Шевченко у м. Суми, тобто не в установленому для цього місці.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину у скоєному нею адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме ухилилася від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Обставини, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, то вказане вище правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, з оголошенням усного зауваження, а справа відносно неї закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, і оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/1104/14-п
Провадження №3/592/302/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПВКЛ «АЛЕКС», ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

встановив:

25.01.2014 року в м. Суми о 23-30 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Ковпака, водій позбавлений прав керування усіма видами транспортних засобів 14.06.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми, чим порушив п.2.1(а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, при складанні протоколу вину визнав, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/1115/14-п
Провадження №3/592/308/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт МВ361774 від 05.09.2007 року,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №162185, 28.01.2014 року о 00-15 год. в м. Суми по вул. Харківська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від продуття приладу «Драгер» відмовився, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці по «АРМОР» зясовано, що ОСОБА_1 протягувався до адміністративної відповідальності за ст..126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В матеріалах справи присутня довідка в якій зазначено, що ОСОБА_1 на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалось.

Втім з матеріалів справи не зрозуміло чи має взагалі ОСОБА_1 посвідчення водія, а також відсутній ідентифікаційний код останнього.

На підставі вищевикладеного вбачається, що по вищезазначеній адміністративній справі не може бути вирішено питання, та розглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми, в звязку з чим матеріали слід повернути до ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання, та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП,

постановив:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання, та усунення недоліків.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/1893/14-п
Провадження №3/592/529/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Деві-Трейд», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.1632 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.02.2014 року при перевірці ТОВ «Деві-Трейд» встановлено, що директор ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 201 грн. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (роздрібна торгівля) згідно торгового патенту №398005 від 06.08.2012 року за січень 2014 року. Термін сплати 15.12.2013 року, фактично сплачено 19.12.2013 року п/д №577 від 19.12.2013 року на суму 500 грн., було порушено пп. «а» пп.267.1.1, п.267.1 ст.267 та пп.267.5.2 п.267.5 ст.267 ПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 1632ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/2129/14-п
Провадження №3/592/576/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сторожем, ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

22.02.2014 року о 10-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул.. Баумана з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода, від продуття алкотестеру 6810 та проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків, від підписів і пояснень відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №162453, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, при цьому обєктивна сторона не передбачає певної міри стану спяніння водія для настання відповідальності за це, тому, виходячи з того, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд, він вважається таким що вчинив дане правопорушення.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2110/3378/12
П О С Т А Н О В А

21.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. при секретарі Журавльовій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012р. постановою Дніпровського районного суду м.Херсона за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч.1 України на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня

Судом встановлено, що у вступній частині вищезазначеної постанови невірно зазначена адреса реєстрації правопорушника, так в постанові зазначена адреса м.Херсон вул. Чкалова, 4, натомість правильною є м.Херсон вул.Чапаєва, 4.

В звязку з наведеним суд вважає за можливе виправити допущену в постанову суду описку та вважати за правильну адресу проживання(реєстації) ОСОБА_1: м.Херсон вул.Чапаєва, 4.

Керуючись ст.ст.279, 280, ст.283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну частину постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.04.2012р. № 2110/3378/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України та вважати за правильну адресу проживання(реєстації) ОСОБА_1: м.Херсон вул.Чапаєва, 4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 667/1056/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2014 року о 11.50 годині ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул. Ілліча, керуючи автомобілем Газ -3302, номерний знак НОМЕР_2, не врахувавши погодні умови (ожеледиця), не вибравши безпечної швидкості та дистанції здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по переду, в результаті чого відбулося зіткнення т/з. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 і п.12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, просив суд застосувати до нього найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АВ2 №124305 про адміністративне правопорушення від 24.01.2014 року, поясненнями, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки стану т/з.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 124, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/1047/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2014 року о 09.25 годині ОСОБА_2 в м.Херсоні по вул. Залізничній, керуючи автомобілем Шкода-Октавія, номерний знак ВТ0341Ар, при здійснені лівого повороту, не увімкнув світловий лівий поворот, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Сангйонг, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 9.2б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, просив суд застосувати до нього найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АВ2 №123579 про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року, поясненнями, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки стану т/з.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_2 розкаявся у вчиненому, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 124, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_4