25.12.2014Справа №: 637/1327/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2014 року с.м.т.Шевченкове Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Лелюківка Шевченківського району Харківської області, громадянин України, працює СТОВ Червоний Партизан - водій, інд. код не відомий, що мешкає та зареєстрований с.В.Хутори Шевченківського району Харківської області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,- ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 листопада 2014 року приблизно о 09.55 годині ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі КАМАЗ 55102,державний номер НОМЕР_1 на автошляху «Чугуїв-Печеніги» 2км+300м ,допустив забруднення дорожнього покриття (витікання вантажу дробини пива на дорогу), чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.139 КУпроАП - забруднення дорожнього покриття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дане правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно вищезазначені обставини мали місце, але в момент складання протоколу він просив звернути увагу працівників ДАІ на те, що з вантажіввки капала вода, яка була прозорою та немала запаху, тобто ніякої загрози іншим учасникам дорожнього руху та забруднення покриттю не було.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, а також наявні докази у справі, дійшов до наступного.

Склад правопорушення передбаченного ст. 139 КУпроАП України, предбачає кваліфіційні ознаки, тобто забруднення дорожнього покриття, що створює перешкоди для дорожнього руху.

Положеннями ст.251 КУпроАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення будь яких допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 забруднив проїзжу частину не містить .

Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідка ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях , наданих суду зазначив , що 21 листопада 2014 року , біля 10.00 був зупинений працівником ДПІ, стояв водій КАМАЗа, з борта якого капала прозора вода,

Будь якого іншого бруду не бачив.

Протилежного судом не встановлено.

Таким чином факт правопорушення, зазначений в адміністративному протоколі не доведений.

Враховуючи надані суду докази суд дійшов до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпроАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпроАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністратвиного правопрушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпроАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ