overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/3208/13-П
ПОСТАНОВА

08.01.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/3208/13-П, 3/576/10/14, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, м.Путивль, вул.Партизанська, буд.42, працюючого водієм-експедитором ТОВ „Путивль-хлеб,

- за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2013 року у відношенні громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП в тому, що він того ж дня о 07 год. 30 хвил. в смт. Шалигіне Глухівського району здійснював торгівлю хлібобулочними виробами в не відведеному для цього місці.

В суді громадянин ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 14.01.2013 року о 07 год. 30 хвил. в смт. Шалигіне Глухівського району реалізовував хлібобулочні вироби. Однак, вважає, що не допустив порушення ч.1 ст.160 КУпАП, бо смт.Шалигіне не є містом, і у вказаному населеному пункті їх підприємство продає хліб вже близько 10 років. При цьому поряд з ним реалізовувалися хлібобулочні вироби й Глухівським хлібзаводом.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю хлібобулочними виробами в смт.Шалигіне, яке відповідно до адміністративно-територіального устрою не є містом. В той же час, ч.1 ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 581/495/14-п
Провадження № 3/581/223/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2014 року

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за порушення вимог ст.173 КУпАП раніше не притягався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов протокол СУ № 012362/285 від 06 липня 2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду даного адміністративного матеріалу, про що в матеріалах справи наявна розписка про вручення йому судової повістки, проте на визначений час та дату адмінпритягуємий до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду. 05 серпня 2014 року постановою судді до адмінпритягуємого ОСОБА_1 було застосовано привід. Виконання приводу адмінпритягуємого було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області. 18 серпня 2014 року привід працівниками міліції не був виконаний по невідомій суду причині. 18 серпня 2014 року постановою судді до адмінпритягуємого ОСОБА_1 повторно було застосовано привід. Виконання приводу адмінпритягуємого було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області. 01 вересня 2014 року привід працівниками міліції не був виконаний по невідомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 вересня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 654/362/14-п
Провадження №3/654/216/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.01.2014 року о 16.15 год. в м.Суми по вул.2-га Заводська ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «SCANIA», д.н. НОМЕР_1, з напівпричепом SCHMITZ, д.н. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, чим порушив п. 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ХОА №129005 повернути ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/225/14-п
Провадження №3/654/179/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.01.2014р. близько 17.00год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи у стані спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: розбив шибки в житловому будинку, що належить Шмагель, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідка та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме: притягується до адміністративної відповідальності втретє, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/564/14-п
Провадження № 3-в/654/18/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву про поновлення строку для предявлення постанови до виконання, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року постановою Голопристанського районного суду Херсонської області Лук»янченко Н.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., з конфіскацією вилучених обєктів.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки у добровільному порядку боржник штраф не сплатив, а до інспекції зазначена постанова поступила лише 12.12.2013 р.

Лук»янченко Н.М. в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим слухати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.09.2013 р. по справі №654/3211/2013-п набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», -

В И Р І Ш И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області №654/3211/2013-п від 03.09.2013 р. про притягнення Лук»янченко ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/95/14-п
Провадження №3/654/133/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.12.2013р. о 18.00год. в с.Олексіївка Голопристанського району Херсонської області за місцем свого проживання ОСОБА_1, затіяв сварку зі своєю дружиною, висловлювався відносно неї нецензурною лайкою, спричинив незначні тілесні ушкодження, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, притягується до адміністративної відповідальності вперше, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/575/14-п
Провадження №3/654/298/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.126 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.01.2014 року о 11.40 год. в с.Гладківка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ИЖ», д/н 5069ХОГ, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) правил дорожнього руху.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире розкаяння, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що на момент вчинення правопорушення порушник не досяг повноліття, суд в силу ст.24-1 КУпАП вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1,33, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/611/14-п
Провадження № 3/654/309/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Херсонрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонська області, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, п/вул. Довженка, 45а, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.01.2014 року біля 03.00 год. перебуваючи на річці Конка поблизу м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства остеном з гумового човна, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

По даному факту 20.01.2014 року слідчим відділом Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Згідно ст.64 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження в справі, оскільки по тому самому факту щодо ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП винесено вирок суду від 28 лютого 2014 року згідно якого останнього визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та притягнено до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити в звязку з притягненням останнього по даному факту до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/629/14-п
Провадження № 3/654/323/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. ст. 185, 173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.02.2014 року близько 14-00 години ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем проживання, вчинив насильство в сімї у відношенні своєї дружини, гр. ОСОБА_2, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою, здійснивши насилля психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, 14.02.2014 року близько 14-00 годині знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем проживання, вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме: виражався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, чіплявся за формений одяг, на вимогу працівників міліції припинити непокору не реагував, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю ти щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, поясненнями гр.. ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 185, 173-2 ч1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732, ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3