Справа № 214/1587/14-п
3/214/325/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПАТ «Весташляхбуд», який мешкає за адресою: вул. Свердлова, 179, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року, приблизно о 14 год. 50 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автогрейдером ДЗК 250 державний номер Т6971 ДП, по пр. Миру у м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху, під час руху автогрейдера заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасника руху, а для забезпечення безпеки руху, він у разі потреби, не звернувся за допомогою до інших осіб. В наслідок чого допустив наїзд припаркований позаду автомобіль Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалих в ДТП немає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суворо його не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 828652 від 06.02.2014 року, згідно якого 06 лютого 2014 року, приблизно о 14 год. 50 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автогрейдером ДЗК 250 державний номер Т6971 ДП, по пр. Миру у м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху, під час руху автогрейдера заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасника руху, а для забезпечення безпеки руху, він у разі потреби, не звернувся за допомогою до інших осіб. В наслідок чого допустив наїзд припаркований позаду автомобіль Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалих в ДТП немає (а.с. 1);

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 06.02.2014 року (а.с.с. 2,3 зі зворотною стороною);

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3О.(а.с. 4, 5,).

Згідно п. 2.3 Б правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 10.1 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Згідно п. 10.9 правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2 та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, однак не в максимальному розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко