П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 р. Справа №607/10179/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., за участі секретаря Костиник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тернопільського районуУДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 червня 2014 року о 07 год. 40 хв., керував транспортним засобом марки ЗАЗ-CHERY-AMULET, д.н.з. НОМЕР_1, в с. Мишковичі, Тернопільського району Тернопільської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, - від продування технічного приладу Драгер для визначення стану алкогольного спяніння на місці і проходження медичного освідування в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків, а також не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив вимоги п. 2.5 і 2.4 Правил дорожнього руху України, за що, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчинені жодного із інкримінованих йому правопорушень не визнав і пояснив, що дійсно у вказаний в протоколах час та у зазначеному місці керував транспортним засобом марки CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1, і рухався в напрямку смт. В.Березовиця, що в Тернопільському районі Тернопільської області. Під час руху побачив, що біля зупинки громадського транспортну, котра була розташована по напрямку дорожнього руху, несли службу працівники ДАІ. Жодних вимог про зупинку вони йому не предявляли, тому він проїхавши ще близько 100 м. повернув праворуч та заїхав у двір господарства де проживає. Після чого припаркував автомобіль та пішов у будинок. Більше у той день працівників ДАІ він не бачив і ніяких пропозицій щодо продування технічного приладу Драгер чи проходження медичного освідчення в лікувальному закладі на предмет перебування у стані алкогольного спяніння від будь-кого із них йому не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 07 червня 2014 року вони з ОСОБА_3 неси службу на центральній дорозі у с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області і стояли по правій стороні автодороги в напрямку м. Тернополя. Близько 08 год. він помітив як у правій смузі руху, йому на зустріч, їхав автомобіль марки Чері. Скориставшись жезлом він зажадав зупинки даного транспортного засобу, однак той його вимогу проігнорував та, додавши у швидкості, продовжив рух в напрямку м. Тернополя. Вони разом з напарником, увімкнувши проблискові маячки та звуковий сигнал патрульного автомобіля, розпочали переслідування водія автомобіля марки Чері. Проїхавши 200-300 м. вказаний водій скерував транспортний засіб праворуч від дороги і зупинив його біля воріт будинку. Поряд з зазначеним помешканням ОСОБА_3 запропонував водію Чері, а це як пізніше виявилось був ОСОБА_1, предявити документи, що надають право керування вказаним автомобілем, однак той відмовився. Тобі він, тобто ОСОБА_2, відчувши різкий запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_4 запропонував його продути газоаналізатор Драгер для того аби визначити, чи не у стані алкогольного спяніння перебував останній, коли керував транспортним засобом, однак той відмовився. Аналогічною була його відповідь на пропозицію проїхати в лікувальну установу для проходження медичного освідчення на предмет алкогольного чи наркотичного спяніння. Очевидцями вказаних порушень були водії автомобілів марки Мерседес і Шкода, що рухались позаду їх патрульного автомобіля під час переслідування ОСОБА_1 В результаті вказаного було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: про вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду пояснення, що по своїй суті аналогічні показам ОСОБА_2

ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 07 червня 2014 року біля 08 год. ранку він рухався селом Мишковичі в напрямку м. Тернополя і бачив як попереду машини ДАІ їхав автомобіль китайського виробництва, який повернув праворуч і його, тобто ОСОБА_5, зупинили працівники ДАІ і запропонували бути свідком їх розмови з водієм автомобіля, що рухався перед ними. Під час цієї розмови міліціонери попросили останнього предявити документи, котрі надають йому право на водіння транспортним засобом і пройти медичне освідування, однак той і від першого і від другого відмовився.

Отож, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, вона у вчинених правопорушення, окрім як наданими суду поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення серії АА2 № 147176 від 07 червня 2014 року та серії АА2 № 147177 від 07 червня 2014 року; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 07 червня 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог працівника міліції і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, передбаченої за більш важке правопорушення.

При виборі виду стягнення враховую вимоги ст. 23 КУпАП, відповідно до якої воно є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та враховуючи те, що ОСОБА_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу яким керував та відмовився від проходження освідування на предмет алкогольного спяніння, та зважаючи на особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та беручи до уваги те що ОСОБА_1 з липня по серпень 2010 року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, а також буде достатнім для запобігання скоєнню останнім нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. 33, 40№, 122І, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн. і 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_7