overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 359/46/14-П
Провадження № 3/359/48/2014
ПОСТАНОВА

16 січня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.11.1957р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи суб»єкта підприємницької діяльності, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, 15.10.2013р., о 13 год. 15 хв. в магазині, що розташований в м. Бориспіль Київської області, по вул. Привокзальній 2-А, що належить ФОП ОСОБА_1, допустив зберігання алкогольних напоїв без марки акцизного збору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст.164-5 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що акцизна марка на плящці вина лише була пошкоджена при транспортуванні, а не відсутня, а при складанні протоколу він взагалі не був присутній.

Дана справа підлягає поверненню до Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Київській області на дооформлення з підстав неправильності складення даного протоколу, в якому не ідентифіковано безпосередній предмет вчинення правопорушення, а саме відсутні відомості про товар, який за протоколом, не містив марки акцизного збору: його назва, виробник, вартість та ємкість такого товару. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, такий товар працівниками податкової інспекції не вилучався, а залишився на місці торгівлі, що виключає можливість ідентифікації такого товару, який підлягає обов»язковій конфіскації за санкцією даної статті, у разі визнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-5 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.п.2,3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу № 359/46/14-П (провадження № 3/359/48/2014) відносно ОСОБА_2 ст.164-5 ч.1 КупАП повернути до Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/39/14-П
Провадження № 3/359/41/2014
П ОС Т А Н О В А
16 січня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 08.12.2013 року о 01 год. 50 хвилин в м. Бориспіль Київської області, по вул.Київський Шлях, допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.
Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за яким водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, тесту на стан сп»яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» та письмовими поясненнями свідків події, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має, за відсутності інших доказів, а також даними довідки.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак суспільно-корисною працею не займається. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1(один) рік.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/1232/14-П
Провадження №3/359/392/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 21.06.1985р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 03.12.2013р., о 22 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 та знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, словесно погрожував застосувати щодо неї фізичне насильство, на зауваження заспокоїтись не реагував, завдавши шкоду психічному здоровю потерпілої та вчинивши тим самим насильство в сімї, відповідальність за яке, передбачена ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушник не з»явився.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого у суду підстав не має, копії картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, копії висновку, копій письмових пояснень очевидців події та самого правопорушника, рапорту працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт, що за вищевказаних обставин, є доцільним.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.06.1985р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і піддати адмінстягненню в виді 40 годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4 години на день.

Стягнути з ОСОБА_2 21.06.1985р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/1391/14-П
Провадження № 3/359/421/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 06.02.1984р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 05.09.2013р., о 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м.Бориспіль, на перехресті вул.Франка-Чехова, під час проїзду рівнозначного перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався праворуч відносно руху його транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, вслід чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 «б», 16.12 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії постанови про закриття кримінального провадження від 10.09.2013р., копії витягу з кримінального провадження, копії картки первинного обліку інформації, копії рапорту працівника ДАІ, копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копії протоколів, копій письмових пояснень самого правопорушника, іншого учасника ДТП та очевидців події.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження по справі закрити, з мотивів закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах вказано, що правопорушення скоєно 05.09.2013р., кримінальне провадження закрито 10.09.2013р., а справа надійшла до суду 19.02.2014р., і розглянута 21.02.2014р., тобто пізніше ніж через 1 місяць з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 38, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити з підстав закінчення стоку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/1277/14-п
Провадження № 3/359/397/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2014 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 27.04.1986р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08.02.2014р., о 20-00 год., знаходячись в громадському місці, а саме в с.Гора Бориспільського району Київської області, по вул.Центральній, висловлювався на адресу громадянина ОСОБА_3 та інших громадян нецензурною лайкою, образливо чіплявся до останніх, поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 в скоєнні дрібного хуліганства, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними копій письмових пояснень очевидців події та самого правопорушника.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і на нього, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.04.1986р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п»ять) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на рохрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2 27.04.1986р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,- 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
дата документу :
Справа № 359/1393/14-П
Провадження № 3/359/423/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1янської 22, кв.65, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс», с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, ,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс», за листопад 2013р., допустила порушення ведення податкового обліку на підприємстві, що призвело до завищення суми залишку від»ємного значення попереднього періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 218 992 грн., а також допустила заниження суми до сплати на суму в розмірі 104 грн., чим порушила п.п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В суді правопорушниця свою вину у скоєному не визнала, посилаючись на те, що 24.01.2014р. подана скарга до Головного управління Міндоходів у Київській області на податкові повідомлення-рішення, що стали підставою для складення даного адміністративного протоколу, строк розгляду якої продовжено контролюючим органом до 12.03.2014р. Тому просила суд закрити провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_2, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на момент розгляду даної справи, оскаржила податкові повідомлення-рішення, що стали підставою для складання даного адміністративного протоколу, до ГУ Міндоходів в Київській області, що підтверджується даними рішення ГУ Міндоходів у Київській області про продовження строку розгляду скарги до 12.03.2014р., а тому, на даний час підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення податкового обліку, відсутні, враховуючи, що, у такому випадку, як то визначає ч.2 п.56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, грошове зобов»язання вважається неузгодженим протягом строку від дня подання скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного стягнення.

Керуючись п.56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Мельник
дата документу :
Справа № 359/1221/14-П
Провадження № 3/359/381/2014
П О С Т А Н О В А
17 лютого 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інформація щодо ідентифікаційного номеру відсутня,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 26.01.2014 року о 06 год. 55 хвилин в м.Києві, по Бориспільському шосе, біля площі Харківської, допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 визнав, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, оскільки працівники ДАІ відмовлялись надати йому документи, що засвідчують їх повноваження.
Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має, письмових пояснень свідків події, а також даними довідки.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер та обставини скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, за вищевказаних обставин, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що в даному випадку є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інформація щодо ідентифікаційного номеру відсутня, - притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1(один) рік.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/36/14-П
Провадження № 3/359/38/2014
П ОС Т А Н О В А
16 січня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 08.12.2013 року о 22 год. 10 хвилин в м. Києві, по вул. Волинській, допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння:різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків події, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має, за відсутності інших доказів, а також даними довідки.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак суспільно-корисною працею не займається. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що діяла на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що за вищевказаних обставин є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1(один) рік.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник