Справа № 214/3037/14-п
3/214/530/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від СДІМ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний протокол серії ДН № 101964 від 28.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, відповідно до якого, 28.03.2014 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 20 по вул. Подбєльського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, у порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, займався збором відходів побутових металів. При цьому було вилучено 3,1 кг. металобрухту.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не заперечував та пояснив, що проходячи по вул. Подбєльського, біля контейнерного майданчику знайшов метал, який склав у поліетиленовий пакет з метою здати його на пункт прийому металобрухту, однак був затриманий співробітниками міліції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП за наступних підстав.

Згідно ст. 164-10 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, які порушили законодавство, що регулює операції з металобрухтом.

Відповідно ст. 9 ЗУ «Про регулювання певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000р., не підлягає ліцензуванню діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією брухту чорних та кольорових металів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 101964 від 28.03.2014 року зазначено, що ОСОБА_2, збирав металобрухт, при цьому підтвердження, що лом має промислове походження, у відповідності до Закону України «Про металобрухт» №619- XIV від 05.05.1999 року(зі змінами та доповненнями від 16.10.2012 року), не убачається.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП виражається в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Таким чином, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 101964 від 28.03.2014 року, а саме збирання металолому, не відповідає вимогам ст. 164-10 КУпАП, оскільки відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 101964 від 28.03.2014 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність обєктивних і субєктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2, відсутні обєктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 164-10 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 164-10, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко