overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 33/788/17/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника ДПІ у м. Суми ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2013 року, про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3М, 07.03.1977 р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст..163-2 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічною районного суду м. Суми від 17 грудня 2013 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст..163-2 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На вищевказану постанову суду начальник ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ст.. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Вважаю, що апеляційна скарга подана не уповноваженою особою.

Керуючись ст..287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 17 грудня 2013 року, так як вона подана не уповноваженою особою.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
Справа №586/565/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Банчукова
Номер провадження 33/788/190/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. начальника Шосткинської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 на постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 червня 2014 року, якою ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а справа закрита, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 25.06.2014 р. ОСОБА_3 була звільнена від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а права була закрита.

На дану постанову в.о. начальника Шосткинської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у звязку з її необґрунтованістю і порушенням норм матеріального права та прийняти нове судове рішення, яким притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що у прийнятті вказаної вище апеляційної скарги в.о. начальника Шосткинської обєднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області необхідно відмовити з таких підстав.

Вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч.2 ст.294 КУпАП, згідно якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що Шосткинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області в особі її в.о. начальника ОСОБА_2 за своїм процесуальним статусом не відноситься до зазначеної категорії осіб, а тому не є субєктом оскарження вказаної постанови судді.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в.о. начальника Шосткинської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 червня 2014 року, якою ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а справа закрита.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
Справа № 590/942/14-п
Пров. № 3/590/497/14
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2014 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області: - ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Ямпільського райавтодору, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 18.10.2013 року за ст. 188-28 КУпАП, 24.02.2014 року за ст. 188-28 КУпАП, 03.06.2014 року за ст. 188-28 КУпАП,

- за ст. 188-28 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року ОСОБА_2 не виконав припис ВДАІ Ямпільського РВ УМВС в Сумській області №11 від 20.08.2014 року по усуненню недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які негативно впливають на безпеку дорожнього руху, а саме: невстановлення дорожнього знаку 1.33 «Діти», біля школи по вул. Леніна в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, чим порушив ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Правопорушник на розгляд адміністративної справи не зявився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність (л.с.6).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.2), копією вимоги ВДАІ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області №11 від 20.08.2014 (л.с.3).

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 188-28, 279, 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили в частині стягнення судового збору 14.10.2014 року.

Термін звернення до виконання до 15.01.2015 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_3 Савченко
Справа № 590/951/14-п
Пров. №3/590/502/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2014 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2/2, Ямпільського району, Сумської області, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року при перевірці соціально-побутових умов проживання сімї ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/2, Ямпільського району, Сумської області, було встановлено, що ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання свого неповнолітнього сина. На момент перевірки дитина продуктами харчування не забезпечена, санітарні умови для проживання дитини не створені, а сама ОСОБА_1 в цей день зловживала спиртними напоями, чим порушила ст. 184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалів вину визнала повністю, при цьому пояснила, що дійсно 17.09.2014 року при перевірці соціально-побутових умов проживання її сімї був виявлений факт того, що нею не були створені необхідні умови для життя та виховання її неповнолітнього сина.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с. 2) клопотанням Ямпільської районної державної адміністрації (л.с.3), поясненням ОСОБА_1 (л.с.4), рапортом старшого оперуповноваженого КМСД Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області (л.с.5).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили в частині стягнення судового збору 17.10.2014 року.

Термін звернення до виконання до 18.01.2015 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_3 Савченко
Справа № 590/998/14-п
Пров. № 3/590/522/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2014 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року приблизно о 01-05 год. гр.-н ОСОБА_1 був затриманий в пункті контролю «Хутір-Михайлівський» прикордонним нарядом при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на потязі №78 сполученням «Ковель - Москва», який предявив для паспортного контролю чужий паспортний документ, тобто намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим порушив ст.204-1 ч.1 КУпАП України, тобто спроба перетнути державний кордон України без відповідних документів.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, при цьому пояснив, що дійсно 07.10.2014 року намагався перетнути державний кордон України за чужим паспортом.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.2), рапортом старшого інспектора прикордонної служби ВПС Хутір-Михайлівський (л.с.8), рапортом інспектора прикордонної служби ВПС Хутір-Михайлівський (л.с.9), поясненням правопорушника (л.с.3).

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 204-1 ч. 1, 279, 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної 20.10.2014 року.

Термін звернення до виконання 21.01.2015 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_3 Савченко
Справа №581/270/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко
Номер провадження 33/788/175/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 13.06.2014 р. на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3600 грн.

26.06.2014 р. ОСОБА_2 подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просив поновити строк на подання апеляційної скарги у звязку з тим, він не отримував судової повістки про час та місце розгляд справи і в розписці про її отримання не розписувався, а тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання ОСОБА_2 у звязку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути йому, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 13.06.2014 р., а апеляційна скарга подана ним 26.06.2014 р. (згідно відмітки установи поштового звязку), яка надійшла до районного суду 04.07.2014 р., тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді. При цьому, поважних причин пропуску такого строку ОСОБА_2 в апеляційній скарзі наведено не було.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не отримував судової повістки про час та місце розгляд справи і в розписці про її отримання не розписувався не заслуговують на увагу, оскільки вони є безпідставними та необгрунтованими, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було вручене особисто ОСОБА_2 03.06.2014 р. з відміткою про дату розгляду справи 13.06.2014 р.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 червня 2014 року, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2, як особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
Справа №591/1630/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак
Номер провадження 33/788/187/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 163 КУпАП
П О С Т А Н О В А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2014 р. ОСОБА_3 було призначене стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

17.07.2014 р. представник ОСОБА_2 подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просив поновити строк на подання апеляційної скарги у звязку з тим, що постанова була винесена без участі ОСОБА_3, який в цей час знаходився на території іншої держави та не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а ознайомився представник з постановою судді 14.07.2014 р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити вказане вище клопотання представника ОСОБА_2, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2014 р. та призначити дану справу до розгляду в апеляційному порядку, оскільки строк на подачу апеляційної скарги був пропущений представником з поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представника ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2014 року та призначити дану справу про адміністративне правопорушення до розгляду в апеляційному порядку на 09-30 годину 04 серпня 2014 року з повідомленням заінтересованих осіб.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
Справа №584/957/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/258/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Виготовлення, придбання, зберігання або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв або тютюнових виробів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 26 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 26 вересня 2014 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП.

На постанову суду Головне управління Міндоходів у Сумській області подало апеляційну скаргу.

Згідно ст. 287 та ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Таким чином апеляційна скарга подана не уповноваженою особою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст..287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Головному управлінню Міндоходів у Сумській області у прийнятті апеляційної скарги на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 26 вересня 2014 року, так як вона подана не уповноваженою особою.

Апеляційну скаргу повернути Головному управлінню Міндоходів у Сумській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2
Справа №589/183/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак
Номер провадження 33/788/85/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Шосткинської обєднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2014 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП було закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Своє рішення по справі суд мотивував тим, що відповідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності пройшли, так як правопорушення мало місце у 2012 році. Зазначив, що дане правопорушення не є триваючим і строки притягнення винної до адміністративної відповідальності пропущені.

Не погоджуючись із винесеною постановою Шосткинська обєднанана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Оскільки на постанову суду подана апеляційна скарга Шосткинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області, тобто субєктом, який відповідно до положень ст. 294 КУпАП не має права на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала разом із доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги податкової інспекції на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2014 року, про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.2 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності тому що цей орган не наділений законом права на оскарження.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи, повернути органу який їх подав.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Справа № 667/7709/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності Ніколас Хаджианастасі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_1 Кіпр, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУАП,

встановив :

29 травня 2014 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол серії ХН № 007855 про адміністративне правопорушення, згідно якого 16 травня 2014 року близько 15.00 години Ніколас Хаджианастасі перебуваючи у загальному дворі будинку № 45 по вул. Суворова в м. Херсоні вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою і намагався вчинити бійку, у звязку з чим вчинив насилля в сімї психологічного і фізичного характеру та тим самим правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУАП

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

Керуючись ст.ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні Ніколас Хаджианастасі за ч.1 ст. 1732 КУАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо