Справа №586/370/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Дубінчина
Номер провадження 33/788/116/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю прокурора Кущенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу в.о. прокурора Середино-Будського району Гончарова С.В. на постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 15 квітня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Середино - Будського району, Сумської області, -

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 15 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за яким ОСОБА_2, 16.03.2014 року, близько 20.00 год. в м. Середино-Буда по вул. Юловській, керував автомобілем НОМЕР_1. Проведеним медичним оглядом в ЦРЛ м. С-Буда встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обґрунтувавши своє рішення відомостями, здобутими в ході розгляду справи, а також наявними у справі матеріалами, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закривши провадження в справі.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення вимог законодавства про адміністративне правопорушення при винесені постанови суддею, просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що поза увагою судді залишилися дані акту медичного огляду ОСОБА_2, проведеного лікарем ЦРЛ м. С-Буда, з дотриманням вимог чинного законодавства, а також звертає увагу на неповну спроможність свідчень друзів ОСОБА_2

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, тому справа розглядається за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді з прийняттям нової, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею дотримано не було.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суддя допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Зокрема, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2014 року (а.с. 6), проведеного та виданого уповноваженою на те особою черговим лікарем ЦРЛ м. С-Буда, Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, тобто даним висновком підтверджено вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на які суддя послався у своїй постанові як на доказ відсутності вини ОСОБА_2, не можна визнати неупередженими, оскільки вони знайомі останнього, крім того, зазначені особи не були безпосередніми свідками зазначених обставин і їх покази під час розгляду справи в суді ніяким чином не спростовують факту вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 було доставлено до лікарні для проведення медичного огляду 16 березня 2014 року о 20.15 год., а перелічені вище свідки показали, що бачили його в цей день о 19.00 год., тобто більш ніж годину він перебував в невідомому місці, та в цій частині місцеперебування правопорушника свідки пояснити не змогли.

Таким чином, суддя при розгляді даної справи не дотримався вимог ст. 280 КУпАП щодо з'ясування факту вчинення правопорушення та вини ОСОБА_2

Отже, постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП щодо законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню з прийняттям, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП нової постанови.

З протоколу серії АВ2 № 160602 про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Також даний факт підтверджується і висновком медичного огляду проведеного лікарем Середино-Будської ЦРЛ від 16.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 16.03.14 року о 20.15год при медичному обстеженні перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 6), протоколом медичного огляду від 16.03.2014 року, проведеного в звязку з ДТП, згідно якого ОСОБА_8 А.В.16.03.14 року знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с.7) показами свідка ОСОБА_3 та інспектора дізнання ОСОБА_9, які були допитані в суді першої інстанції та підтвердили зазначені факти.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшов своє підтвердження і судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, а тому вважаю необхідним визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення і накласти стягнення в межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Середино-Будського району Гончарова С.В. задовольнити.

Постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 15 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави, що складає 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1