Справа №592/4214/14-п
Провадження №3/592/1070/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ «БЕЛ ОІЛ» м.Суми вул. Металургів, 17 а

за ст.188-16 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на території АЗС № 2 ТОВ «Бел ОІЛ» по вул. Металургів, 17а в м. Суми не виконав пункти 11,12,26 (термін виконання минув в березні) припису про усунення порушень від 31.01.2014 року, обовязкове виконання, якого передбачене ст. 7,12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: 1) провести ідентифікації обєкта господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки. Підстава: ст. 69 Кодексу Цивільного захисту населення, п.2 Методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів затверджених наказом МНС України від 23.02.2006 року за № 98. 2) Провести паспортизацію підприємства. Підстава: ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, п. 1 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних обєктів, затвердженого наказом МНС України 18.12.2000 р. № 338 3) наказом створити матеріальний (обєктовий) резерв для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і їх наслідків. Підстава: ст. 69 Кодексу Цивільного захисту , п. 3.1.1. та п. 4.2. Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях затверджених наказом МНС України 15.08.2007 р. № 557.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. З особистих пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що недоліки будуть усунуті.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року, посадовою інструкцією заступника директора, приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 31.01.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 188-16 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 188-16, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай