Справа № 159/520/14-п
Провадження № 3/159/612/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., з участю секретаря КРЕВЕЦЬКОЇ О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст. 124 КпАП УКраїни, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18.01.2014 року інспектором ВДАІ Ковельського МВ УМВС України ОСОБА_3, ОСОБА_1, 31.12.2013 року о 13 год. 10 хв. в м. Ковелі, по вул. Луцькій, керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду та повертав ліворуч, чим порушив п. 1.1 дорожньої розмітки, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що зіткнення відбулось по вині водія автомобіля марки «Опель», який допустив порушення правил дорожнього руху. Пояснив, що він рухався по вул. Луцький в напрямку м. Ковеля по головній дорозі. Праворуч від його автомобіля з району «Лісництва» виїжджав автомобіль марки «Опель», який рухався по узбіччі. В цей час водій автомобіля «Опель» раптово перед ним увімкнув лівий покажчик повороту та почав переїжджати дорогу в напрямку шиномонтажу. Побачивши дану перешкоду він намагався уникнути зіткнення, почав різко гальмувати, подавати звуковий сигнал та намагався обїхати транспортний засіб, проте зіткнення уникнути не вдалось. Щодо перетину ним суцільної лінії дорожньої розмітки, то пояснив, що перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки задля уникнення зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 31.12.2013 року він виїжджав з «Лісництва». Переконавшись, що ліворуч відсутні автомобілі він увімкнув лівий покажчик повороту та почав поворот ліворуч до шиномонтажу. В цей час відбулось зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пасат». Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_1, який перевищив швидкість руху.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, термін дорожня обстановка означає сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пункт 2.3 (б) ПДР зобовязує водіїв бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За визначенням п. 34 дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

З наданих пояснень ОСОБА_1 слідує, що останній перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки «Опель», який різко виїхав з другорядної дороги.

З матеріалів справи, зокрема з схеми пригоди слідує, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі по вул. Луцькій в м. Ковель, а водій ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги.

Крім того, ОСОБА_2 в суді не заперечив, що він дійсно виїжджав з другорядної дороги на головну, при цьому вказав, що перед поворотом переконався, що транспортні засоби на дорозі відсутні.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що встановлену швидкість руху водій не перевищував.

Відповідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, у відповідності до п. 10.4 ПДР, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Водій ОСОБА_1 міг би нести відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП лише в тому випадку, коли б було встановлено, що він при виникненні небезпеки для руху його автомобіля мав технічну можливість уникнути зіткнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, коли виникла небезпека для руху водію автомобіля марки «Фольксваген Пасат» та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення. Стосовно порушення водієм ОСОБА_1 дорожньої розмітки 1.1 то як вказав ОСОБА_1 він перетнув дорожню розмітку лише задля можливого уникнення зіткнення з автомобілем марки «Опель».

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки інспектором ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області без будь-якого обґрунтування зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про порушення ним лише п. 34 1.1 ПДР (дорожня розмітка), а інших порушень правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не вміняється, тому його вина в даному ДТП є не доведеною.

З огляду на викладене справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4