Справа №591/39/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак
Номер провадження 33/788/30/14 Суддя-доповідач Пархоменко О. М.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. , з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвокатів Громова Р.С. та Осмоловського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 13 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 13 січня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21 жовтня 2013 року о 14 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Суми та рухаючись по вул. Г. Сталінграду в напрямку вул. Харківської, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався на зелений сигнал світлофора.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження. Водієм ОСОБА_2 було порушено п. 8.7 Правил дорожнього руху України та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що справа була призначена до розгляду на 9 січня 2014 року, потім розгляд був перенесений на 13 січня 2014 року у зв'язку зі встановленням наявності чи відсутності запису із камер відео спостереження. Фактично розгляд справи не відбувся, оскільки головуючий повідомив, що справа вирішена. Не було судом отримано жодних пояснень, як його так і ОСОБА_5, не було допитано жодних свідків. Зазначає, що він також заперечував проти розгляду справи без захисника. Крім того зазначає, що судом не надано належної оцінки діям ОСОБА_5, оскільки він рухався по смузі призначеній для руху громадського транспорту та повинен був йому, ОСОБА_2, надати змогу завершити маневр.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2 та адвоката Громова Р.С., які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_5 та адвоката Осмоловського В.А., які висловили свою думку щодо законності і обґрунтованості постанови судді, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем допустив порушення п. 8.7 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №157774 від 25 грудня 2013 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6,9), який не заперечує факту дорожньо-транспортної пригоди, проте вважає, що саме водій ОСОБА_5 повинен нести відповідальність за ДТП, поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 16-17), свідків: ОСОБА_6 (а.с. 10-11), ОСОБА_7 (а.с. 12-13), ОСОБА_8 (а.с. 14-15), циклограмою роботи світлофорного об'єкту на перехресті вул. Гагаріна - вул. Героїв Сталінграду (а.с. 17), іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими в судовому засіданні, які беззаперечно підтверджують, що саме винні дії водія ВАЗ 21124 стали причиною дорожньо транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення його права на захист при розгляді адміністративної справи в суді є безпідставними.

Із матеріалів адміністративного провадження вбачається, що розгляд справи було призначено на 9.00 год. 09 січня 2014 року. 09 січня 2014 року розгляд провадження не відбувся, оскільки адвокат Громов Р.С., який надавав правову допомогу ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами провадження (а.с.21). Клопотання адвоката було задоволено і розгляд справи було відкладено на 13 січня 2014 року на 16 год.30 хв.. Про дату та час розгляду сторони були повідомлені належним чином, про що маються їх підписи. (Розписка а.с.25).

Про причини, що унеможливлювали розгляд адміністративної справи 13 січня 2014 року сторонами заявлено не було, а тому суддя законно та обґрунтовано виніс постанову по справі.

Твердження ОСОБА_2 про те, що 13 січня 2014 року судове засідання по справі взагалі не проводилося спростовуються поясненнями ОСОБА_5 та адвоката Осмоловського В.А., які, як і ОСОБА_2, були присутні в суді на зазначену годину при розгляді адміністративної справи. Про даний факт свідчить і постанова судді, у якій маються посилання на пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5, адвоката Осмоловського стосовно обставин справи.

Вид та розмір адміністративного стягнення, накладений на ОСОБА_2 відповідає адмінстягненню, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

Адміністративна справа переглядається в межах апеляційної скарги.

Даних про необхідність дослідження нових доказів, які не досліджувалися суддею при розгляді справи в суді першої інстанції, з причин необґрунтованого їх відхилення місцевим судом чи обґрунтованого їх ненадання до місцевого суду, при апеляційному розгляді не встановлено.

Неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права відсутні, тому на підставі викладеного, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 13 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.