overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрованої

місцем проживання на території Полтавської області,

згідно відомостей ОСОБА_2, УДМС

України в Полтавській області,

фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал з проколом від 04.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проводиться у відповідності до ст.277-2 КУпАП ( шляхом вручення повісти про виклик за три дні до розгляду справи). Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд даної справи в суді на 04.05.2014 року, а до Кобеляцького районного суду матеріали надійшли 12.06.2014 року, тому у суду відсутня можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст.277 КУпАП.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд речей, які реалізовувались на ринку не проводився, місце знаходження предметів торгівлі не визначене, однак санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає конфіскацію предмета торгівлі або без такої, а також за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою місцем проживання, а зазначена в протоколі адреса місця проживання останньої " АДРЕСА_1", а саме вулиця - взагалі відсутня в адміністративних межах м. Комсомольська.

Враховуючи вищевикладене, дану справу слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Кобеляцькому районному відділу УМВС України в Полтавській області, для доопрацювання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.04.2014 р. о 08год. 00хв. на Дніпродзержинському водосховищі поблизу с. Орлик, Кобеляцького району, Полтавської області, в межах РЛП «Нижньоворсклянський» в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу в забрід під час нерестового періоду забороненим знаряддям лову сіткою лісковою.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, Актом виявлення та вилучення, опис-оцінкою знарядь лову, приймальним Актом № 104 та квитанцією про отримання речей № 104.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка поверталася на доопрацювання в Полтавську обласну державну інспекцію рибоохорони, закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП визнати винним.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії Кобеляцький райавтодор,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2014 року, ОСОБА_1, будучи начальником філії Кобеляцький райавтодор, не виконав законні вимоги, викладені у вимозі Державної автомобільної інспекції № 23 від 01.07.2014 року про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху , а саме:

- поновлення дорожньої розмітки 1.12 ПДР на переїзді 189 км підїзної колії 0+16 станції Ліщинівка;

- поновлення дорожньої розмітки 1.12 ПДР на переїзді в с. Бутенки ( підїзної колії до комбінату хлібопродуктів).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що від нього, як начальника філії Кобеляцький райавтодор, не залежить надходження коштів на матеріальне забезпечення підприємства, тому вимога ДАІ була виконана не вчасно, а лише тоді, коли надійшли необхідні для цього будівельні матеріали.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також даних, що помякшують та обтяжують відповідальність (а.с.3,4-13), враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 188-28 КУпАП із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та піддати усному зауваженню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ФОП «Гук», за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2014 р. о 10год.00хв. на Дніпродзержинському водосховищі поблизу гранкарєру в с. Радянське, Кобеляцького району, Полтавської області, в порушення п. 6.1.7 Правил промислового рибальства та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, проводив промисловий вилов риби необбіркованою сіткою лісковою.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою знарядь лову, приймальним Актом № 35 та накладною № 3.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка поверталася на доопрацювання, закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП визнати винним.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, порушив вимоги ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, а саме не виконав норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що в звязку з відсутністю інвалідів та на підставі Постанови КМУ № 65 від 01.03.2014 року Про економію державних коштів, місце для їх працевлаштування в сільській раді не зайняте.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу № 16-13-13/29 про адміністративне правопорушення від 25.06.2014 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-13-13/32 від 25.06.2014 року.

Вважаю, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 2 ст. 188-1 КУпАП із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та піддати усному зауваженню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.07.2014р. о 02 год. 40 хв. в м. Кобеляки по вул. Шевченка, Полтавської області в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, н/з НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АА2 № 458647 від 02.07.2014 року (а.с.1) , висновком № 57 щодо результатів медичного огляду на стан спяніння. (а.с.2)

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до нього адміністративний арешт.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб, рахуючи покарання з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДПКЗУ «МТС» м. Кременчук, Полтавської області, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.07.2014 року о 18 год. 54 хв. в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України на 109 км а/ш Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка повторно, протягом року, після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом марки КАМАЗ н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Постановою судді Кобеляцького районного суду від 03.03.2014р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 458610 від 05.07.2014 року ( а.с.2), результатами алкотесту № 947 (а.с.1), постанови за № 3/532/122/2014 від 03.03.2014р. ( а.с. 6) , письмовими поясненнями свідків (а.с.4,5).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, а саме транспортний засіб, на якому вчинене правопорушення не є власністю ОСОБА_1, даних про особу правопорушника, а також даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до нього адміністративний арешт.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб, рахуючи строк відбування покарання з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.07.2014р. о 00 год. 45 хв. в с. Бутенки, Кобеляцького району, Полтавської області в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував мопедом Хонда Діо без номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 52 ( а.с. 2), матеріалами протоколу серії АА2 № 464859 від 07.07.2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ( а.с.3,4).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи , про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.05.1950 р. н., ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, порушила встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року з помилками.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами акту перевірки від 02.07.2014 року та протоколом № 30 про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак надала заяву до суду про розгляд справи в її відсутність.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати її особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП піддати штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/532/692/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.09.2014 р., в нічний час, прийшла до господарсвта ОСОБА_2 по вулиці Космонавтів,28 в с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, звідки викрала 1 (одну) качку вартістю 70 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 001062 від 09.09.2014 року та поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також інших даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, застосувати відносно ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати у відношенні неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2014 року о 10 год. 00 хв. в порушенні п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, в центрі с. Дашківка, Кобеляцького району Полтавської області незаконно збував свіжовиловлену рибу карась вагою 4 кг без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 121355 від 16.05.2014 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.05.2014 р. о 05год.00хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Світлогірське, Кобеляцького району, Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу в забрід під час нерестового періоду забороненим знаряддям лову сіткою лісковою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, Актом виявлення та вилучення, розрахунком збитків, приймальним Актом № 240 та квитанцією про отримання речей № 240.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки ліскової, що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтаварибохорона м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 120 грн. на користь Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: