Справа № 185/3699/14-п
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні має неповнолітню дитину, мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Леніна, 46/73,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року ст. о/у СКМСД Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Постановою від 02 квітня 2014 року даний адміністративний матеріал був повернутий на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для належного оформлення.

14.04.2014 року справа надійшла на адресу суд повторно.

Так, рапортом ст. о/у СКМСД ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 на виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року було виправлено недоліки згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, зазначені у вищевказаній постанові. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який і повинен містити вищевказані відомості, а тому рапорт собою не замінює протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у вищевказаному рапорті, субєктом вчинення адміністративного правопорушення зазначено ОСОБА_1, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_1, що унеможливлює обєктивний розгляд справи вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та особу, яка його вчинила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 101227 від 25 березня 2014 року, суть правопорушення зазначено від 1-ї особи, а саме: 25 03.2013 року близько 18-30 год. я знаходився в парку « 1 Травня! М. Павлограда, що являється громадським місцем та розпивав пиво.

Але, із суті правопорушення не вбачається субєкту його вчинення, що перешкоджає та унеможливлює здійснити обєктивний розгляд справи, та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак