Справа № 581/637/14-п
Провадження № 3/581/286/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, інвалідності не маючого, за порушення вимог ст.178 ч.1 КУпАП притягався протягом року на підставі постанови Липоводолинського РВ УМВС від 01 жовтня 2013 року, за ст. 178 ч.2 КУпАП від 29 жовтня 2013 року, на підставі постанови місцевого суду за ст. 178 ч.3 КУпАП від 13 листопада 2013 року, 21 листопада 2013 року, 16 лютого 2014 року, 08 травня 2014 року та від 12 травня 2014 року, за ст. 187 ч.1 КУпАП на підставі постанов місцевого суду від 22 січня 2014 року та за ст. 187 ч.2 КУпАП від 15 травня 2014 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, відносно якого постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 листопада 2013 року встановлений адміністравтиний нагляд, порушив п. 4 постанови зазначеного вище суду, а саме - 30 серпня 2014 року не зявився на реєстрацію до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного вище проступку визнав та пояснив, що 30 серпня 2014 року він не зявився до районного відділу міліції на реєстрацію, так як цього дня зранку почував себе погано через загострення бронхіальної астми, у першій половині дня вжив незначну кількість алкоголю, від чого відчулося незначне полегшення, проте вже у вечірній час він викликав швидку медичну допомогу для надання йому невідкладної допомоги через повторний приступ. Підтвердив, що фактично за станом здоровя він мав фізичну можливість зявитися до місцевого відділку міліції на реєстрацію у першій половині дня, тобто ще до виклику 30 серпня 2014 року о 18 год. 20 хв. швидкої медичної допомоги.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю бездіяльністю адмінпритягуємий повторно протягом року після накладення адмінстягнення за порушення правил адміннагляду порушив п. г) абз. 1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та п.4 постанови місцевого суду про встановлення адміністративного нагляду від 28 листопада 2014 року, а саме: не зявився на реєстрацію до Липоводолинського РВ УМВС в Сумській області (смт. Липова Долина вул. Леніна,14) 4-ої суботи кожного місяця протягом періоду, на який встановлено адміністративний нагляд, тим самим вчинив проступок, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 03 липня 2014 року серії СУ № 012440/358 (а.с.1), повторне протягом року вчинення однорідного проступку підтверджено витягом з системи «Армор» та копією постанови Липоводолинського районного суду від 28 листопада 2013 року (а.с.2,4,5), та зізнавальними поясненнями адмінпритягуємого, наданими в суді.

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого найсуворішого адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту та визначаючи його тривалість, суд враховує конкретні обставини правопорушення, яке є грубим порушенням умов адміністративного нагляду, ступінь вини у формі умислу та особу адмінпритягуємого (є неодруженим, непрацюючим, до адмінвідповідальності за порушення ст.187 КУпАП притягається повторно протягом року), те, що ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненому проступку, що суд відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП розглядає, як помякшуючу його адміністративну відповідальність обставину; обставиною, що обтяжує відповідальність адмінпритягуємого, є повторне вчинення однорідного проступку протягом року.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.245,280, 283, 284, 187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк пять діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного приведення до виконання даної постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області, проте в частині відбуття адміністративного арешту підлягає негайному виконанню після її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко