Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/271/14 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ст.163-1 ч. 1 КУпАП Мінгазов Р.В.
Доповідач у другій інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28 травня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ „Індустрія, ЛТД", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.,

встановила:

згідно з постановою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що при перевірці ТОВ „Індустрія, ЛТД", директором якого він є, розташованого за юридичною адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Кушугум, вул. Леваневського, буд. 2, встановлено порушення вимог податкового законодавства, що призвело до заниження ПДВ в сумі 302 405 грн., з приводу чого, на підставі акту перевірки № 20/2211/22117613 від 12.03.2014 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

11.06.2014 року на зазначену постанову ОСОБА_3 направив поштою апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що він не брав участі в розгляді справи, оскільки судову повістку йому було надіслано за адресою, за якою він не мешкає: АДРЕСА_1. Також просить постанову судді як незаконну скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови при цьому будь-яких виключень з цього правила диспозиція вказаної статті КУпАП не передбачає.

Як вбачається з матеріалів справи постанова була винесена 28 травня 2014 року, а апеляційна скарга подана 11 червня 2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Доводи ОСОБА_3 про те, що строк він пропустив з поважних причин, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було сповіщено за місцем його проживання шляхом направлення судової повістки за зазначеною ним адресою.

Зміна місця проживання не може розцінюватися як поважна причина пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки ОСОБА_3 не повідомив суд про ці обставини і не вказав нову адресу свого місця проживання.

Будь-які інші обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, в клопотанні не наведені, тому клопотання про поновлення строку є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: