overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3513/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року о 20.30год. в м. Вінниця по вул. 50-річчя Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» та у КЗ "ВОНД "Соціотерапія".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, тому поїхав пройти огляд на наркотичне спяніння у лікарню. Згідно висновку № 1086 від 11.06.2014 року він не вживав алкогольних напоїв та був тверезий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно висновку медичного огляду № 1086 від 11.06.2014 ОСОБА_1 був тверезий.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній не вживав алкогольних напоїв та перебував у тверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3411/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ПАТ «Концернхлібпром», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2014 о 13.50год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Газ 3302206 д.н.з. НОМЕР_1, на гнучкому зчеплені, на а/д Житомир-Могилів-Подільський 127км. (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114) не дотримався безпечного інтервалу під час розїзду з автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2, виїхав на полосу зустрічного руху, при цьому пересік двійну суцільну лінію дорожньої розмітки, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2014 серія АВ № 980606, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, працює водієм, обставини, які помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття. Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, пояснив, що зробив для себе належні висновки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АВ2;980606;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3562/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 р. о 10.30 год., а/д Стрій-Кіровоград-Знамянка 383+300, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення із твариною (собака), а також із сегментом дорожньої споруди, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2014р. серія АВ2 №980235, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2014р., а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують покарання, а тому суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3515/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.06.2014 р., о 00.40 год. по вул. Блюхера в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння.

Згідно з висновком медичного огляду № 1080 від 11.06.2014 року останній перебував у тверезому стані.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній перебував у тверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3639/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтером ВМЕМ проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2014 року о 14.10 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. 1-го Травня в районі будинку № 138, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив ПДР України, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: *;21081300;АВ2;977828;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3302/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 о 20.30год. в м. Вінниця, вул. Київській, в дворі буд. 60, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустив наїзд на припаркований автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

04.06.2014 о 20.30год. в м. Вінниця, вул. Київській, в дворі буд. 60, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п.п. 13.1, 2.10 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2014 серія АВ2 № 973013 та серія АВ2 № 973014, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, приватний підприємець, обставини, які помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття та відшкодування завданої шкоди ОСОБА_2. Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, пояснив, що зробив для себе належні висновки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АВ2;973013;*, *;21081300;АВ2;973014;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3506/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 о 14.00год. в м. Вінниця, по вул. Ватутіна, в районні буд. 34, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1, не переконавшись в безпеці своїх дій допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

13.06.2014 о 14.00год. в м. Вінниця, по вул. Ватутіна, в районні буд. 34, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п.п. 10.9, 2.10 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2014 серія АВ2 № 097184 та серія АВ2 № 977821, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, пенсіонер, обставини, які помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття. Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, пояснив, що зробив для себе належні висновки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АВ2;097184;*, *;21081300;АВ2;977821;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3508/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комірником на ТОВ «Металоцентр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2014 о 12.00год. в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Хмельницьке шосе, в районі буд. 8, під час проїзду перехрестя з вул. Пісарєва, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в зворотному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 16, 13 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2014 серія АВ № 977521, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, працює, обставини, які помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття. Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, пояснив, що зробив для себе належні висновки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АВ2;977521;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3266/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

01.05.2014 року о 22.00 год. по вул. Пирогова 148/33 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною, виражався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Його вина підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом від 14.05.21014 року, рапортами, поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КУпАп України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221 КУпАП,

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/4073/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером-геодезистом МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури», за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

13 червня 2014 року о 21:30 год. по вул. Червоноармійській біля будинку № 85 в м. Вінниці під час огляду місця події у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку він зберігав з метою збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав повністю. Його вина також підтверджується наявними у справі доказами, а саме : рапортом від 13.06.20014 року, протоколом огляду місця події від 13.06.2014 року, поясненнями самого ОСОБА_1, поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАп України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗУ « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір, який становить 36,54 грн. та підлягає стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 КУпАП,

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя