П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9085/14-п

13.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

з участю секретаря Маслова Є.В.,

представника спеціаліста ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП Побут-Ресурс, не судима, не притягалася до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ст. державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту КОДПІ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, при проведенні позапланової виїзної перевірки ПП Побут-Ресурс з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП Гермес Кремінь за період березень 2014 року, директор ПП Побут-Ресурс ОСОБА_2 порушила ведення податкового обліку: п.198.1, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, внаслідок чого було завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 5774,53 грн.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не прибула, надавши своєму представнику ОСОБА_1 доручення представляти свої інтереси в судовому засіданні, вину у вчиненні вміненого їй правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не визнала.

В судовому засіданні представник підтримала думку своєї довірительки про невизнання вини за ч.1 ст.163-1 КУпАП України та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України у звязку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Суду пояснила, що її довірителька згідно наказу №17-к від 18.03.2014 року була призначена директором підприємства ПП Побут-Ресурс, і приступила до своїх обов*язків з 18.03.2014 року. акт перевірки ввіреного їй підприємства ПП Побут-Ресурс, державним інспектором КОДПІ їй ОСОБА_2, не вручався, протокол про адміністративне правопорушення в її присутності не складався і не вручався належним чином. Крім того, договір поставки між ПП Побут-Ресурс та ПП Гермес Кремінь укладався 01.03.2014 року, коли директором ПП Побут-Ресурс була ОСОБА_4, яка і підписувала даний договір. З таких підстав представник ОСОБА_1 вважає, що її довірителька ОСОБА_2 не є субєктом даного правопорушення. Крім того, в складеному відносно її довірительки протоколі про адміністративне правопорушення не вказана сама суть правопорушення, оскільки не зазначені її конкретні неправомірні дії, як директора ПП Побут-Ресурс, які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого у вище вказаних статтях законів України порядку. Представник просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України за відсутністю в її діях складу правопорушення, оскільки вона не є субєктом даного правопорушення.

Суд, заслухавши доводи представника ОСОБА_1, дослідивши надані письмові докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України на час вчинення дій, які свідчать про порушення податкового законодавства, що мали місце 01.03.2014 року, були здійснені іншою особою попереднім директором ПП Побут-Ресурс, і тому ОСОБА_2 не є субєктом даного правопорушення. Крім того, в описовій частині складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні вказівки на те, які саме її дії, як директора ПП Побут-Ресурс, порушили порядок ведення податкового обліку і в чому саме виражалися ці порушення.

При таких обставинах, суд вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України в судовому засіданні не доведена, оскільки відсутні складові правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, а саме обєктивна сторона та субєкт даного правопорушення. Тому, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повинна бути закрита провадженням на підставі п.1 ст.247 КУпАП України у зв*язку з відсутністю складу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

Керуючись п.1.ст. 247, ст. 283 КУпАП України, ст.62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: