overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/230/14-п
Номер провадження 3/162/111/2014
28.02.2014 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності притягувався 14.02.2014 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,-
ОСОБА_1, будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім"ї, 25 лютого 2014 року о 12 год у власному житловому будинку по вул. Зелена, 30 в с. Залаззя Любешівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що з потерпілою примирився.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, висновком перевірки та постановою Любешівського районного суду від 14 лютого 2014 року.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1, примирення з потерпілою до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані алкогольного спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, негативну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, його пенсійний вік, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/198/14-п
Номер провадження 3/162/98/2014
04.03.2014 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національного природного парку „Припять-Стохід про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_1 12 лютого 2014 року о 17 год. 00 хв. перебував на березі р. Стохід в урочищі "Вербецький", що на території національного природного парку "Прип"ять-Стохід", із забороненим промисловим знаряддям лову - трьома риболовецькими сітками, які мав намір застосувати для ловлі риби, чим порушив вимоги статті 68 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", пункт 3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства" та п. 4.3 Положення про НПП "Прип"ять-Стохід".
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучення знарядь лову та картосхемою місця вчинення правопорушення.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Врахувавши всі обставини справи та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями матеріальної шкоди навколишньому природному середовищу не заподіяв, суддя приходить до переконання що дане правопорушення є малозначимим.
Вилучені рибальські сітки знищити.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вилучені рибальські сітки: 1- l-30, h-1,3, b-50/50; 2 - l-40, h-1,5, b-30/30; 3 - l-40, h-1,5, b-40/40 -- знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ:
Справа № 162/75/14-п
Номер провадження 3/162/35/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2014 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Любешівського РВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення сергії АВ2 № 184282 від 04.01.2014 року, ОСОБА_1 04 січня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в смт. Любешів по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим своїми діями створив аварійну обстановку, змусивши інших учасників дорожнього руху зменшити швидкість руху та змінити напрямок руху.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною четвертою ст. 122 КУпАП, наявність свідків є обов"язковою.
В порушення вимог п. 4.2 вищеназваної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення свідків правопорушення та не зазначено їх в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме автомобіль рухався по головній дорозі та під чиїм керуванням, атакож в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні дані про інших учасників дорожнього руху, про яких згадується в протоколі яких ОСОБА_1 змусив зменшити швидкість та змінити напрямок руху.
Таким чином, для достовірного та достатнього встановлення обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, матеріали слід повернути органу, яким складено протокол, для належного оформлення.
Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, повернути Любешівському РВ УМВС України в Волинській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/200/14-п
Номер провадження 3/162/100/2014
04.03.0204 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, підприємця, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КпАП України),-
ОСОБА_1 26 січня 2014 року о 18 год. 30 хв. в с. Угриничі по вул. Грабово Любешівського району в торговому контейнері реалізував тютюнові вироби марки "Бонд" в кількості однієї пачки без ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.
В суд ОСОБА_1 не з"явився, при досудовій підготовці матеріалів вину у скоєному правопорушенні визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовим поясненням, рапортом працівника міліції.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Врахувавши всі обставини справи та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, суддя приходить до переконання що дане правопорушення є малозначимим.
Вилучені тютюнові вироби в кількості однієї пачки сигарет марки "Бонд" знищити.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вилучені тютюнові вироби в кількості однієї пачки сигарет марки "Бонд" знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/2472/13-п
Номер провадження 3/162/2/2014
28.01.2014 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.2 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року, а саме 18 листопада 2013 року, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно 30 листопада 2013 року о 02 годині 00 хвилин по вул. Незалежності в смт. Любешів, керуючи автомобілем марки "Форд Експорт", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, при складанні протоколу відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав факт вживання спиртних напоїв перед керуванням транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Крім визнання вини самим правопорушником, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовим поясненням та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, на розгляд справи в суд не з"явився, не подав характеризуючих відомостей відносно себе, є непрацюючим, немає утриманців, за незначний проміжок часу (12 днів) двічі вчинив однорідне правопорушення, що свідчить про небажання ОСОБА_1 усвідомити протиправність своїх дій, що слід розцінювати як відсутність щирого каяття у вчиненому та можливість продовжити протиправну поведінку, а тому приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку необхідно застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 162/252/14-п
Номер провадження 3/162/117/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2014 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого різноробочим ПП "Сатар", до адміністративної відповідальності притягувався Любешівським районним судом 25.06.2013 року за ст. 38, ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, 17.09.2013 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом з 15.10.2012 року, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду у вигляді заборони виходу з будинку з 22 год до 06 год, а саме, 25 грудня 2013 року о 22 год. 30 хв. перебував біля коледжу ЛНТУ по вул. Брестській в смт. Любешів, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп"яніння, ухвалою Любешівського районного суду від 15.10.2013 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
До обставин, що обтяжують відповідальність, слід віднести вчинення проступку в стані сп'яніння.
Враховуючи наведене, негативну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 162/196/14-п
Номер провадження 3/162/96/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2014 року року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національного природного парку „Припять-Стохід про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення сергії ВН № 000345 від 12.02.2014 року, ОСОБА_1 о 13 годині 15 хвилин 12 лютого 2014 року грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював лов водних живих ресурсів з використанням промислового знаряддя лову рибальської сітки в урочищі "Грива" на річці "Прип"ять", що на території НПП "Прип"ять-Стохід", без відповідних на те документів, чим порушив вимоги ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища, п. 15 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та п. 4.3 Положення "Про НПП "Прип"ять-Стохід"".
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але відповідно до інформації Залухівської сільської ради Ратнівського району № 31 від 11.03.2014 року останній на території даної сільської ради не зареєстрований, не проживав і не проживає.
На підставі вище викладеного, не представляється можливим вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а за таких обставин справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути директору Національного природного парку „Припять-Стохід для належного оформлення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/261/14-п
Номер провадження 3/162/119/2014
24.03.2014 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону ВПС "Дольськ", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.204-1 КпАП України,-
ОСОБА_1 12 березня 2014 року о 02 год 00 хв в пункті пропуску "Дольськ", що в с. Дольськ Любешівському районі, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон України з паспортом без вклеєної у встановленому порядку третьої вікової фотокартки, чим вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України.
ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні проступку визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище, оскільки ніде не працює.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, паспортом громадянина України, рапортом інспектора ВПС "Дольськ".
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.
Враховуючи пояснення ОСОБА_1, його каяття, відсутність шкідливих наслідків від скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, приходжу до висновку, що застосування в цьому випадку будь-якого з передбачених санкцією частиною 1 статті 204-1 КУпАП стягнень не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, --
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/289/14-п
Номер провадження 3/162/132/2014
28.03.2014 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-
ОСОБА_1 08 лютого 2014 року о 23 годині 10 хвилин в смт. Любешів по вул. Червоноармійській, керуючи мопедом марки "Вайпер" з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 56 копійок судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/292/14-п
Номер провадження 3/162/135/2014
28.03.2014 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-
ОСОБА_1 07 лютого 2014 року о 20 годині 30 хвилин в смт. Любешів по вул. Незалежності, керуючи мотоциклом марки "ИЖ", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення та рапортами працівників міліції.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: