overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1175/14-п
Провадження № 3/552/451/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником та головним бухгалтером ТОВ «Фірма «Сектор-Н», вул. Визволення, 22, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником та головним бухгалтером ТОВ «Фірма «Сектор-Н» допустив порушення податкового законодавства, а саме не сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток, а саме авансовий внесок за листопад 2013 року в сумі 75960 грн. з граничним терміном сплати 30.11.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №270/16-01-15-03 від 26.02.2013 року, актом №1146/16-01-15-03/37371507 від 26.02.2014 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8373/13-п
Провадження № 3-в/552/12/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання Полтавського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, про вирішення питання про виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року до суду надійшло подання Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про вирішення питання про виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст.. 44 КУпАП України. Згідно подання ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 44 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, але порушник вказані громадські роботи не відпрацював, оскільки перебуває на лікуванні у Полтавському обласному клінічному протитуберкульозному диспансері з 09.10.2013 року та продовжує лікування по теперішній час, що унеможливлює виконання постанови.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності підстав, а саме: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що обставини, які зазначені в поданні, а саме перебування ОСОБА_2 на лікуванні, не є обставиною, що унеможливлює виконання постанови в подальшому.

Керуючись ст. 302, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про вирішення питання про подальше виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 направити для виконання до Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1059/14-п
Провадження № 3/552/421/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Німеччини, працює касир «Кантока», вул. Ветеринарна, 22, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.11, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2014 року о 07 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пров. Великому в м. Полтаві, рухаючись заднім ходом з місця парковки, не впевнилась у безпеці виконання свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що не впевнилась у безпеці виконання свого маневру, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль. Просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АА2 №462282 від 20.02.2014 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1436/14-п
Провадження № 3/552/520/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник та головний бухгалтер ТОВ «Компанія Укртехпром», вул. 9-го Січня, 19, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ «Компанія Укртехпром» повторно допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ за січень 2014 року в сумі 310 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №290/16-01-15-01 від 06.03.2014 року, актом №1359/16-01-15-01-38019505 від 06.03.2014 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1305/14-п
Провадження № 3/552/485/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у підїзді будинку по вул. Халтуріна, 21 в м. Полтаві голосно нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, ображав гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що голосно лаявся нецензурною лайкою, оскільки у нього виникла сварка з ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: адмінпротоколу №197465 від 10.03.2014 р., рапорту, протоколом усної заяви, поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1556/14-п
Провадження № 3/552/539/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Агротехснаб», вул. Половка, 72а, м. м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст.188-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року було виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Агротехснаб» допустив порушення, а саме відповідно до ст.. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 року №875-ЗП, п. 2 Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2007 року №70, тобто на підприємстві має працювати інвалід штатний працівник. При цьому як свідчать особові справи працівників, та письмове пояснення директора, у 2013 році норматив призначених для працевлаштування інвалідів не виконано.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що ним дійсно було допущено порушення, у звязку з тим, що робота на підприємстві передбачає виконання вантажно-розвантажувальних робіт, які особі з обмеженими можливостями не під силу, але на даний час порушення усунуто, на підприємстві виконано норматив з працевлаштування інвалідів. Просив суд обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №16-21-8/12 від 13.03.2014, актом перевірки №16-21-8/15.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність, особу правопорушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше,на даний час порушення усунуто, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/231/14-п
Провадження № 3/552/190/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Явір-2000», вул. Ст. Кондратенка, 6, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року, ОСОБА_1, будучи директором ПП «Явір-2000», допустив порушення податкового законодавства, а саме занижено податок на додану вартість за травень-вересень 2013 року в сумі 257758 грн.

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, згідно якої просить провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки рішенням ГУ Міндоходів у Полтавській області від 19.02.2014 року №418/10/16-31-10-04-62 податкове рішення-повідомлення ДПІ у м. Полтаві від 09.01.2014 року № скасоване.

Згідно рішення ГУ Міндоходів у Полтавській області від 19.02.2014 року №418/10/16-31-10-04-62 про результати розгляду скарги, податкове рішення-повідомлення ДПІ у м. Полтаві від 09.01.2014 року № скасоване у звязку з тим, що матеріали перевірок не містять належної та допустимої доказової бази для підтвердження встановленого порушення, висновки за результатами вказаної перевірки є передчасними.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було допущено порушення податкового законодавства, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1651/14-п
Провадження № 3/552/565/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ПП СВЦ «Яровіт», вул. Енгельса, 19а, к. 207, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП СВЦ «Яровіт», допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно сплатив податкове зобов'язання по єдиному податку за 2013 рік в сумі 35,49 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2014 року, фактична сплата проведена 20.02.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №350/16-01-15-03 від 10.03.2014 року, актом №1593/16-01-15-03 від 19.03.2014 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення, а саме, що сплата проведена із затримкою на 1 день, суму податку, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1433/14-п
Провадження № 3/552/517/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «Альянс-Полтава», вул. Жовтнева, 62, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Альянс-Полтава», допустила порушення податкового законодавства, а саме не подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за січень 2014 року в сумі 24417,81 грн. з граничним терміном сплати 02.03.2014 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №314/16-01-15-01 від 12.03.2014 року, актом №1384/16-01-15-01/21076355 від 11.03.2014 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1759/14-п
Провадження № 3/552/586/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року о 17 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виїздом з прилеглої території, перед початком та зміною напрямку руху, при виїзді на вул. Панянки в м. Полтаві, не впевнився у безпеці виконання свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Панянки та виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не впевнився у безпеці виконання свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АА2 №472326 від 25.03.2014 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.