overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5526/14-п
Провадження № 3/0274/1640/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичів та Бердичівського району УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

28.09.2014 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Ватутіна в м. Бердичеві в порушення п.2.9 "а" ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, а також результатом огляду на стан спяніння - тесом-роздруківкою від 28.09.2014 р. № 1726, з якого вбачається, що 28.09.2014 р. о 00 год. 26 хв. вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,61 проміле, що є недопустимою нормою для керування транспортними засобами.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаялася, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, не працює, у зв'язку з чим призначення стягнення у виді штрафу є недоцільним, можливо призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 130, 283 284, КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/5860/14-п Провадження № 3/0274/1762/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2014 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

11.10.2014 р. о 23 год. 00 хв., 12.10.2014 р. о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, повторно вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: влаштував сварку із співмешканкою - ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурними словами в їх адресу, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно в ході сварки ображав співмешканку нецензурними словами. Сварка виникла на ґрунті ревнощів, на даний час разом не проживають.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 11.08.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом прийняття заяви ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_3, змістом пояснень ОСОБА_2 з яких вбачається, що 11.10.2014 року ОСОБА_1 в дитячому альбомі побачив фото її бувшого чоловіка, влаштував сварку, ображав нецензурними словами погрожував фізичною розправою пішов з дому, коли повернувся 12.10.2014 знов ображав її та погрожував, змістом пояснень ОСОБА_4, з яких вбачається, що 11.10.2014 року їй зателефонувала донька - ОСОБА_2 та повідомила, що ОСОБА_1 влаштовував сварку, в ході якої ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, пішов з дому, вранці 12.10.2014 року повернувся знову повторилось те саме.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно, не працює, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн., який сплатити на рахунок: 00059, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/6449/14-п Провадження № 3/0274/1912/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

22.11.2014 року о 18 год. 00 хв., 23.11.2014 року о 14 год. 00 хв., 24.11.2014 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: Бердичівський район, с. Кукільня, вул. Дзержинського, 7, вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся, пояснив, що у матері попросив пробачення за скоєне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом прийняття заяви від 26.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 22.11.2014р., 23.11.2014р. та 24.11.2014р. вчиняв з нею сварки, в ході яких ображав її нецензурною лайкою.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаялась, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1 КУпАП, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0059, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/6590/14-п
Провадження №3/0274/1966/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21.08.2014 о 12 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Ватутіна, поблизу будинку №16, гр. ОСОБА_1, керуючи моторолером Хонда Діо, по смузі зустрічного руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не оцінив дорожню обстановку, невірно зреагував на її зміну, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vivaro, н.з. АМ4142ВН, водій якого здійснював виїзд з прилеглої території, врезультаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п. 2,3 (в), п.п. 10.1, п. 12.1, 11.2, 11.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 27.10.2014 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001297 від 22.08.2014, закрите у зв"язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАп у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Рішення про закриття кримінального провадження прийняте 27.10.2014, матеріали в справі про адміністративне правопорушення надійшли до суду 05.12.2014.

Таким чином, на момент надходження матеріалів до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАп, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/6462/14-п
Провадження№ 3/0274/1918/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ № 012707 від 19.09.2014 року ОСОБА_1, будучи раніше притягнутою 15.10.2013 року до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 13 вересня 2014 року о 18 год. 30 хв. за своїм місцем проживання (Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Солотвин, вул. Миру, 16) вчинила сварку із дочкою ОСОБА_2, ображаючи останню нецензурною лайкою, чим вчинила психічне насильство в сімі'ї, тобто правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не визнала і пояснила, що проживає за вказаною адресою разом із чоловіком ОСОБА_1, від шлюбу з яким має двох доньок: старшу ОСОБА_2 та молодшу ОСОБА_3. Старша дочка має трирічну доньку, яку залишила на її, ОСОБА_1, утриманні, через що остання іноді свариться із старшою дочкою.

13 вересня 2014 року близько 18 години 30 хвилин у своєму будинку вона, ОСОБА_1, телефонувала старшій дочці ОСОБА_4 з приводу виділення коштів на утримання онуки. Цю телелефонну розмову чули сусіди - її мати ОСОБА_5 та молодша дочка ОСОБА_3 Однак, за її місцем проживання ніяких сварок не було, вона дочку не ображала.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів також не вбачається, що ОСОБА_1 застосувала психічне насильство до ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у звязку із відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа №274/6770/14-п
провадженння № 3/0274/2010/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

17.12.2014р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

З протоколів ЖИ № 012862 та ЖИ № 012863 від 9.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, 4.11.2014 року 14 год. 25 хв. у м.Бердичеві по вул.Шелушкова поруч із будинком 23 зберігав при собі без мети збуту для власних потреб наркотичний засіб (психотропну речовину) - амфетамін вагою 0.01997 г, і в той же день о 16 год. 25 хв. за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 - Іванівська, 23, кв.91 наркотичний засіб (психотропну речовину) - амфетамін вагою 0.054 г..

Протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, частиною 1 ст.44 КУпАП передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання без мети збуту в невеликих розмірах наркотичних засобів або психотропних речовин.

З доданого до протоколів про адміністративне правопорушення висновків експерта вилучений у ОСОБА_1 амфетамін є психотропною речовиною.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 як зберігання наркотичного засобу є невірною та зайвою.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кодексом України про адміністративні правопорушення суду не надано повноважень по перекваліфікації дій правопорушника.

У звязку з вище викладеним протоколи підлягають поверненню на доопрацювання для кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протоколи про адміністративне правопорушення ЖИ № 012862 та ЖИ № 012863 від 9.12.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/6736/14-п Провадження № 3/0274/2002/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ "Бердичів Двері" , за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Бердичів Двері" , в порушення п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення про перерахування коштів з екологічного податку в сумі 88.70 грн. по строку сплати 19.11.2014 року, фактично сплаченого 21.11.2014 року, чим скоїв правопорушення 21.11.2014 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки від 11.12.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, платіжне доручення до установи банку подав із затримкою в один день, сума невчасно сплаченого податку незначна, що стверджується актом перевірки від 04.10.2012 р., можливо визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 163 - 2, ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 274/6768/14-п
Провадження № 3/0274/2008/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції ГУМД ДІВ у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника СТОВ "Урожай", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником СТОВ "Урожай" , в порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення про перерахування орендної плати за землю за жовтень 2014 року в сумі 5910,78 грн по строку сплати 30.11.2014 року, фактично сплаченого 01.12.2014 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщався. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року, актом камеральної перевірки від 15..12.2014 року №2721/15-201/30651668 в якому зазначені виявлені порушення.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 283 284, 27, 40-1 КУпАП, ч. 1 ст. 163- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п"яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0059, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/7983/13-п
Провадження № 3/0274/105/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

24.11.2013 року о 21 год. ОСОБА_1 в м. Житомир по вул.Мануільського, 79 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 10.9 ПДР України під час руху заднім ходом не переконалася, що це безпечно, здійснила наїзд на сходи магазину, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодженя.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: зміст протоколу щодо об'єктивної сторони вчиненого правопорушення не відповідає диспозиції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності у разі порушенню нею ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке майно пошкодила ОСОБА_1, відсутні інші учасники ДТП. В її діях вбачається склад іншого адміністративного правопорушення, підвідомчість якого згідно ст. 222 КУпАП визначена органом внутрішніх справ.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Житомирського МВ для доопрацювання.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/8004/13-п Провадження № 3/0274/111/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід 3-ої групи, за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

встановив:

02.11.2013 року о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м. Бердичеві на території міського кооперативного ринку по вул. Леніна реалізовувала примірники аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 - 9 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. У скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується актом виявлення та вилучення від 02.11.2013р., з якого вбачається, що дійсно у ОСОБА_1 вилученено ДВД диски в кількості 6 (шість) штук, письмовими поясненнями ОСОБА_1, зі змісту яких вбачається, що дійсно 02.11.2013р. реалізовувала 6 (шість) ДВД дисків на території міського кооперативного ринку

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, інвалід 3-ої групи, щиро покаялася, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розміру.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1 КУпАП, ч. 1 ст. 164- 9 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 164 9 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

ДВД диски в кількості 6 (шість) штук, які зберігаються в Бердичівському МВ згідно акту виявлення та вилучення від 02.11.2013р. конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова