Справа №583/2085/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова
Номер провадження 33/788/170/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 5 червня 2014 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 5 червня 2014 року, ОСОБА_2 підданий до адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб, у звязку з тим, що він 1 червня 2014 року, близько 18 год., в м. Охтирка по пров. Радсело, поблизу домоволодіння № 29, перебуваючи в громадському місці, ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, вчинивши тим самим дрібне хуліганство.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненому та юридичну оцінку його дій, просить помякшити призначене відносно нього стягнення з адміністративного арешту на штраф.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що суд при призначенні виду стягнення необґрунтовано наклав на нього найсуворіше за видом адміністративне стягнення, не дивлячись на те, що він вину визнає, щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має пенсійний вік та захворювання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а постанова зміні, в частині призначення адміністративного стягнення, з наступних підстав.

Суддя на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 в порушенні ним громадського порядку з хуліганських мотивів, у звязку з чим обґрунтовано кваліфікував його дії за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільничного інспектора, а також поясненнями свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3

Хоча ОСОБА_2 свою вину під час судового засідання першої інстанції не визнавав, про те, щиро розкаявся та повністю визнав свою вину в своїй апеляційній скарзі.

Суддя, вирішуючи питання про обрання виду та міри стягнення відносно ОСОБА_2, в порушення вимог ст. ст. 23; 33 КУпАП, не врахував, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має пенсійний вік 61 рік, та захворювання. Окрім того, обставини, які обтяжують ОСОБА_2 відповідальність за адміністративні правопорушення відсутні.

За наведеної обставини, а також приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, вважаю необхідним помякшити накладене відносно ОСОБА_2 стягнення, застосувавши таке у вигляді штрафу, яке передбачено санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 5 червня 2014 року, про накладення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 5 днів, змінити з помякшенням стягнення.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на суму 119 гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1