Справа № 214/6628/14-п
3/214/1134/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2014 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької ЦМДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «РИФ», яка мешкає за адресою: вул. Мелешкіна, 17а/50, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 057157 від 27.06.2014 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу 27 червня 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу організації і супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Криворізької центральної МДПІ ОСОБА_3 при перевірці ТОВ «РИФ» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, завищено податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 18 167, 28 гривень по взаємовідносинам З ТОВ «КРІСТЕНС» () за січень 2014 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не визнала та пояснила, що питання щодо правомірності висновків Криворізької центральної ОДПІ про порушення ТОВ «РИФ» податкового законодавства на разі є предметом розгляду Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Крім того остання заявила клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, а саме: копію адміністративного позову; копію ухвали від 11 липня 2014 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджує наявність оскарження податкового повідомлення рішення.

Суд вважає ці докази належними і допустимими та залучає їх до матеріалів справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_2, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 057157 від 27.06.2014 року складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.07.2014 року було призначено розгляд адміністративної справи за позовом ТОВ «РИФ» до Криворізької ЦМДПІ про скасування податкового рішення-повідомлення (а.с. 16).

Диспозиція ст.163-2 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1.ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18.ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на теперішній час, порядок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, триває процедура його оскарження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а тому він є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, внаслідок оскарження податкових повідомлень-рішень, остаточно факт допущення ОСОБА_2 порушення ч.1 ст.163-2 КУпАП не є підтвердженим.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 057157 від 27.06.2014 року не зазначено ким та час вчинення адміністративного правопорушення, а зазначена лише дата складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті правопорушення не вказано, хто вчинив зазначене правопорушення, тобто відсутній субєкт правопорушення.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 057157 від 27.06.2014 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко