ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 травня 2014 рокуСправа №: 695/1719/14-п
Номер провадження 3/695/639/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золотоніського ОДФІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник Відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету

за ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від начальника Золотоніської об»єднаної державної фінансової інспекції надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до зібраних в матеріалах справи доказів фінансовою інспекцією ОСОБА_1 є начальником Відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету, яка допустила порушення п.3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289, п. 1 розділу ІІІ, п. 3 розділу V стандартної документації конкурсних торгів, яка затверджена наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 919, що стверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2014 року.

Дані порушення полягають в тому, що відповідно до Реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, пропозиції надано двома учасниками КП «Міський водоканал» та Золотоніським районним комунальним підприємством «Райтеплоенергія», якими дотримано вимоги документації торгів щодо форми подання пропозицій. Ревізією відповідності пропозицій конкурсних торгів вимогам документації конкурсних торгів та чинному законодавству встановлено, що РКП «Райтеплоенергія» не представлено копії Статуту або іншого установчого документу, завіреного печаткою та підписом уповноваженої особи учасника, копії довідки з ЄДРПОУ, копії протоколу засновників про призначення директором, або копії наказу про призначення, або довіреність, що уповноважує особу на підписання документів цінової пропозиції, чим недотримано вимоги п. 2.1 Додатку № 3 Документації на закупівлю послуг з технічного обслуговування та не дотримано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289, тому цінова пропозиція РКП «Райтеплоенергія» підлягала відхиленню, як така, що не відповідає умовам документації з конкурсних торгів. Ревізією також встановлено, що КП «Міський водоканал» не представлено копії Статуту або іншого установчого документу, завіреного печаткою та підписом уповноваженої особи учасника, чим недотримано вимоги 2.1 Додатку № 3 Документації на закупівлю послуг послуг з технічного обслуговування. Також згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів до оцінки допущено КП «Міський водоканал», яке акцептовано, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 29 та аб. 8 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки дана пропозиція підлягала відхиленню, як така, що не відповідає Документації на закупівлю послуг з технічного обслуговування.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів у Золотоніським РайСТ та ФОП ОСОБА_2 наявні всі необхідні документи, передбачені документацією конкурсних торгів. Ревізією відповідності пропозицій конкурсних торгів вимогам документації конкурсних торгів та чинному законодавству встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не надано лист-пояснення з посиланням на норми відповідних законодавчих актів України, про те, що її фінансова звітність не містить документів, що підтверджують наявність фінансової спроможності, чим недотримано вимоги п. 1.4.5 Документації на закупівлю послуг їдалень, тому цінова пропозиція ФОП ОСОБА_2 підлягала відхиленню. Також, згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів до оцінки допущено ФОП ОСОБА_2 та Золотоніський РайСТ, які акцептовано, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 29 та аб. 8 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки пропозиція ФОП ОСОБА_2 підлягала відхиленню, як така, що не відповідає Документації на закупівлю послуг їдалень.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів у ТОВ «ЧРПК», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 наявні всі необхідні документи, а у ФОП ОСОБА_5 відсутня певна документація. Ревізією встановлено, що ФОП ОСОБА_3 в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази не зазначено реквізити документів, що підтверджують право власності або право на користування даним майном, чим недотримано вимоги абз. 2 п. 10.2 Документації на закупівлю сиру сичужного та кисломолочного, тому цінова пропозиція ФОП ОСОБА_3 підлягала відхиленню. Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів до оцінки допущено ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, яку акцептовано, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 29 та аб. 8 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки пропозиція ФОП ОСОБА_3 підлягала відхиленню, як така, що не відповідає Документації на закупівлю сиру сичужного та кисломолочного.

Відповідно до Реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, пропозиції надано двома учасниками - Золотоніським РайСТ та ФОП ОСОБА_2, якими дотримано вимоги документації торгів щодо форми подання пропозицій. Ревізією відповідності пропозицій конкурсних торгів вимогам документації конкурсних торгів та чинному законодавству встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не засвідчено підписами та відтиском печатки копії наданих документів, чим недотримано вимоги п. 1.4 Документації на закупівлю послуг їдалень, тому цінова пропозиція ФОП ОСОБА_2 підлягала відхиленню. Ревізією також встановлено, що Золотоніським РайСТ на конверті з пропозицією конкурсних торгів не зазначено повне найменування учасника процедури закупівлі, його місце знаходження, ідентифікаційних код ЄДРПОУ, номери контактних телефонів та частково відсутні відбитки печатки та підписи у місцях склеювання конверта, чим недотримано вимоги п. 1.6 Документації на закупівлю послуг їдалень, тому цінова пропозиція Золотоніського РайСТ підлягала відхиленню до моменту її розкриття і поверненню без розгляду. Також згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів до оцінки допущено ФОП ОСОБА_2 та Золотоніський РайСТ, які акцептовано, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 29 та аб. 8 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки дані пропозиції підлягали відхиленню, як такі, що не відповідають Документації на закупівлю послуг їдалень.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів у ДП «Златодар» та ФОП ОСОБА_6 наявні всі необхідні документи, передбачені документацією конкурсних торгів. Ревізією відповідності пропозицій конкурсних торгів вимогам документації конкурсних торгів та чинному законодавству встановлено, що ДП «Златодар» окремі сторінки пропозиції не містять підпис уповноваженої посадової особи учасника, а також відбитки печатки та відсутні дати на двох відгуках від установ, про яких надавалася інформація у довідці про досвід виконання аналогічних договорів, чим недотримано вимоги п. 1.4, п 6.3.2.1 Документації на закупівлю хлібобулочних виробів, тому цінова пропозиція ДП «Златодар» підлягала відхиленню. Також, ревізією встановлено, що ФОП ОСОБА_6 надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази без дотримання вимог щодо форми подання та не надав копії документів, що підтверджують право власності або право користування на весь перелік обладнання, разом з тим, надав один відгук, але потрібно не менше двох, від попередніх замовників без дати та не надав довідки встановленої форми про наявність працівників відповідної кваліфікації, чим недотримано вимоги п. 6.3.1.1, п 6.3.2.1., п 6.3.2.3 документації на закупівлю хлібобулочних виробів, тому цінова пропозиція ФОП ОСОБА_6 підлягала до відхилення. Також, згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів до оцінки допущено та ФОП ОСОБА_6 та ДП «Златодар», який акцептовано, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 29 та аб. 8 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки дані пропозиції підлягали відхиленню, як такі, що не відповідають Документації на закупівлю хлібобулочних виробів.

Відповідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів у ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 наявні всі необхідні документи, проте ревізією встановлено, що ФОП ОСОБА_7 не засвідчено підписом та печаткою довідку про досвід виконання аналогічних договорів, чим недотримано вимоги п 1.4 Документації на закупівлю м»яса та харчових субпродуктів свійської птиці. Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів до оцінки допущено та ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8, який акцептовано, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 29 та аб. 8 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки пропозиція ФОП ОСОБА_7 підлягали відхиленню, як така, що не відповідають Документації на закупівлю закупівлю м»яса та харчових субпродуктів свійської птиці.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів у ТОВ «ЧРПК», ТОВ «Переяслав Молпродукт», ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_9 наявні всі необхідні документи. Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів пропозиція ТОВ «ЧРПК» визнана такою, що невідповідає вимогам п. 1.4 та п. 6 Додатку 2 Документації конкурсних торгів, проте ревізією встановлено, ТОВ «ЧРПК» не надано інформації про рух грошових коштів із зазначенням номерів рахунків, чим недотримано вимоги п. 6.3.3.1 Документації конкурсних торгів. Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів пропозиція ТОВ «Переяслав Молпродукт» визнана такою, що невідповідає вимогам п. 6.3.3.1 та Додатку № 1 Документації конкурсних торгів та не допущено до оцінки. Ревізією також встановлено, що не всі сторінки копій документів у складі пропозицій конкурсних торгів ФОП ОСОБА_4 містять маркування «Згідно з оригіналом», в довідці про досвід виконання аналогічних договорів не зазначено по окремих замовниках дані про код ЄДРПОУ, П.І.П. керівника, на двох відгуках відсутні дати їх складання, не надано копії документів, що підтверджують право власності або право на користування матеріально-технічною базою, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи датований 05.06.2011 року та незавірений підписом уповноваженої особи виробника, та надані інші документи відповідно до п. 6 Додатку 2 до Документації з конкурсних торгів не завірені підписом уповноваженої особи, чим недотримано вимоги п 1.4, п.6.3.1.1, п. 6.3.2.3, п. 6.3.2.4 та п. 6 Додатку № 2 Документації з конкурсних торгів від 28.12.2012 року, тому цінова пропозиція ФОП ОСОБА_4 підлягала відхиленню. Ревізією також встановлено, що на конверті, в якому надана ФОП ОСОБА_9 пропозиція конкурсних торгів відсутні номери контактних телефонів, не всі сторінки копій документів у складі пропозицій містять маркування «Згідно з оригіналом», не надано інформації про рух грошових коштів із зазначенням номерів рахунків, у довідці про досвід виконання аналогічних договорів не зазначено по замовниках дані про код ЄДРПОУ, номер договору, строк його дії, на двох відгуках відсутні дати їх складання, не надано копії документів, що підтверджують право власності або право на користування матеріально-технічною базою, обладнанням, копії аналогічних договорів не завірені мокрою печаткою та підписом установи, яким надавались послуги та не містять маркування «Згідно з оригіналом», а також надані документи відповідно до п. 6 Додатку до Документації з конкурсних торгів не завірені підписом уповноваженої особи виробника, чим недотримано вимоги п. 1.4, п1.6, п. 6.3.3.1, п. 6.3.2.2, п. 6.3.2.3, п.6.3.2.4, п. 6.3.1.1 та п. 6 Додатку № 2 Документації з конкурсних торгів від 28.12.2012 року, тому цінова пропозиція ФОП ОСОБА_9 підлягала відхиленню, як така, що не відповідає вимогам Документації конкурсних торгів по предмету закупівлі масла (з коров»ячого молока) код 15.51.3. Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів до оцінки допущено та ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4, яку акцептовано, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 29 та аб. 8 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки дані пропозиції підлягали відхиленню, як такі, що не відповідають Документації конкурсних торгів по предмету закупівлі масла (з коров»ячого молока) код 15.51.3.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів зазначено три учасники ТОВ «Переяслав Молпродукт», ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_9 в яких наявні всі необхідні документи. Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів пропозиція ТОВ «Переяслав Молпродукт» визна такою, що невідповідає вимогам п. 6.3.3.1 та Додатку № 1 Документації конкурсних торгів та недопущено до оцінки. Ревізією відповідності пропозицій конкурсних торгів вимогам документації конкурсних торгів та чинному законодавству встановлено, що не всі сторінки копій документів у складі пропозицій конкурсних торгів ФОП ОСОБА_4 містять маркування «Згідно з оригіналом», в довідці про досвід виконання аналогічних договорів не зазначено по окремих замовниках дані про код ЄДРПОУ, П.І.П керівника, на наявних двох відгуках відсутні дати їх складання, надані документи відповідно до п. 6 Додатку № 2 до Документації з з конкурсних торгів не завірені підписом уповноваженої особи виробника, чим недотримано вимоги п. 1.4, п. 6.3.2.2, п. 6.3.2.4 та п. 6 Додатку № 2 документації з конкурсних торгів від 28.12.2012 року, тому дана цінова пропозиція підлягала відхиленню. Також ревізією встановлено, що на конверті, в якому надані ФОП ОСОБА_9 пропозицій відсутні номери контактних телефонів, не всі сторінки копій документів у складі пропозиції конкурсних торгів містять маркування «Згідно з оригіналом», не надано інформації про рух грошових коштів із зазначенням номерів рахунків, у довідці про досвід виконання аналогічних договорів не зазначено по замовниках дані про код ЄДРПОУ, номер договору, строк його дії, на наявних двох відгуках відсутні дати їх складання, не надано копій документів, що підтверджують право власності або право на користування матеріально-технічною базою, обладнанням, а також надані документи відповідно до п. 6 Додатку № 2 до Документації з конкурсних торгів не завірені підписом уповноваженої особи виробника, чим недотримано вимоги п. 1.4, п. 1.6, п. 6.3.3.1, п 6.3.2.2, п. 6.3.2.3, п. 6.3.1.1 та п. 6 Додатку № 2 до Документації з конкурсних торгів від 28.12.2012 року, тому цінова пропозиція ФОП ОСОБА_9 підлягала відхиленню. Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів до оцінки допущено та ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4, яку акцептовано, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 29 та аб. 8 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки дані пропозиції підлягали відхиленню, як такі, що не відповідають Документації конкурсних торгів по предмету закупівлі молока рідкого та вершків код 15.51.1.

Вказані порушення допущено членами комітету конкурсних торгів, якими підписано протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 16.01.2013 року та протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.01.2013 року, а саме: головою комітету ОСОБА_1 (начальник відділу освіти), заступником голови ОСОБА_10 (головний бухгалтер), секретарем комітету ОСОБА_11П.(методист методичного кабінету відділу освіти) та членами комітету ОСОБА_12 і ОСОБА_13

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що зазначені порушення до збитків не привели, в подальшій роботі вказані недоліки допускатися не будуть.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, як порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено в період з 01.04.2011 по 30.11.2013 року, а тому відповідно ст. 38 КУпАП термін притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

У відповідності до ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 284 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

За Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова