Справа № 639/7459/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків громадянина України, директор ПП « Тип», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи директором ПП «Тип », вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - на вищезазначеному підприємстві в порушення:

· ч.1 статті 29 КЗпП, - До початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом стосовно працівників: не поінформовано під розписку про умови праці ;

· ч.2 статті 29 КЗпП, - До початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом стосовно працівників: з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не ознайомлено;

· ч.4 статті 29 КЗпП, - До початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом стосовно працівників: з технікою виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охороні проінструктовано;

· п.2.5 глави 2 Інструкції №58 Із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці;

· п/п «б» абз.1п.7.1 гл.7 Інструкції№58 Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не ведеться;

· ч. 1 статті 66 КЗпП Працівникам не визначена перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин;

· ч.4 статті 79 КЗпП Черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і доведеним до відома всіх працівників;

· ч.2 статті 97 КЗпП, ч.1 статті 15 ЗУ №108 Умови оплати праці не визначені у колективному договорі; колективний договір не укладено, питання оплати праці не погоджені з виробним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом;

· ч.1,2 статті 115 КЗпП, ч.1 статті 24 ЗУ № 108 Виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

· ч.1 статті 116 КЗпП При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому вид підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення;

· ч.1 статті 117 КЗпП У разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

· ч.1 статті 47 КЗпП Чи видана належно заповнена трудова книжка у день звільнення не встановлено, розрахунок з ним не проводився у строки, зазначені у статті 116 КЗпП;

· статті 189 КЗпП Не ведеться спеціальний облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років;

· статті 142 КЗпП Трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку;

· п.п. 2-6 статті 21 ЗУ №2240 Порядку №26 Вимоги для забезпечення фінансування матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не дотримуються;

· абз.1 ч.3 статті 50 ЗУ№2240 Комісія (уповноважений) із соціального страхування не створена(ий) (необрана(ий));

· пункт 4 ПКМУ №442 Атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років;

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце слухання справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 14.12.2012 року № 20-01-553/0873, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 41, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять ) гривен 00 копійок, на користь держави, р/р 0008, отримувач УДКСУ Жовтневого району, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код отимувача (МФО) 851011, код ДРПОУ 37999612.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) гривн

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь