overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 337/1457/14-п
провадження № 3/337/320/2014 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

04.03.2014 року о 12-50 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фіат дн АР 8112 ВА по вул. Хортицьке шосе з боку вул. Новгородської на перехресті вул. М. Судця в м. Запоріжжя не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з тз Рено дн АР 1962 СН, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник в судовому засіданні з порушенням був згоден.

Також , вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, фотокопіями з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненням правопорушника в суді.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія АРВ 029903, яке зберігається в ВДАІ повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 337/1746/14-п
Провадження № 3/337/366/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

15.03.2014 року о 13-17 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ДЕО ланос дн АР 0658 ВА по ад Харків Сімферополь-Алушта-Ялта в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Тест проводився за допомогою приладу Драгер .

Правопорушник, був належним чином повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 077562 про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя 15.04.2014 року о 10-00г., в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив .

Однак, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, позитивним результатом тестування на алкоголь від 15.03.2014р., протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовим поясненням ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння особою.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400, 00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія ЯТА № 112503, яке зберігається в ВДАІ повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Дело № 337/1474/14-п
№ производства 3/337/331/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 марта 2014 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работающего , проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 187 ч.1 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а:
12.02.2014г. находясь под административным надзором, гр. ОСОБА_1 в назначенный день не явился на регистрацию в Хортицкий РО, чем нарушил требования административного надзора.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал.
Также, вина ОСОБА_1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом работника милиции, справкой об освобождении, постановлением об установлении админнадзора и пояснением правонарушителя в суде.
Действия правонарушителя квалифицируется по ст. 187 ч.1 КоАП Украины, как нарушение правил административного надзора лицами, которым установлен административный надзор.
Руководствуясь ст. 187 ч.1, 221, 283, 287-294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л А :
Наложить на ОСОБА_1 административное взыскание в виде административного штрафа в размере 51,00 грн.
В случае неуплаты в течение 15 дней с дня получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 удвоенный размер штрафа, т.е. 102,00 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 36,54 грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня его оглашения.
Судья:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4217/14-п
Провадження № 3/209/876/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

25 березня 2014 року о 17 годині 00 хвилин за місцем мешкання: вул. Харківська, 11-3, вчинила сварку з ОСОБА_3 виражалась брутальною лайкою, чим скоїла психологічне насильство в сімї, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал переданий судді після дооформлення 16 липня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2, а саме вчинення насильства в сімї, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, адміністративне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4216/14-п
Провадження № 3/209/875/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,-

встановив:

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, 25 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, в барі по вул. Одеській, 2, ОСОБА_2 реалізовувала спиртні напої без відповідної ліцензії, порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.225 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Матеріал отриманий суддею після дооформлення 16 липня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156, а саме - порушенні правил торгівлі алкогольними напоями, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а адміністративне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 156 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 209/4356/14-п
Провадження № 3/209/903/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, допустила факт невиконання обов'язків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у скоєнні останнім правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи мається заява правопорушника про розгляд справи без її присутності.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в суммі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 209/4333/14-п
Провадження № 3/209/895/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працючої головним бухгалтером ДП "Санаторій "Дніпровський" ЗАТ "Укрпрофздоровниця", проживаючої за адресою: м. Дніпродзержинськ. п-к Одеської, 2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за лютий, березень 2014 року, з терміном сплати до 30.03.2014 року і 30.04.2014 року, фактично сплачено 08.04.2014 року і відповідно 26.05.2014 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
№ 209/4307/14-п № 3/209/885/14
29 липня 2014 року г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: 2й пер.Алчевский, д.35, по ч.1 ст.173-2 КУоАП,
В производство Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области поступило административное дело в отношении ОСОБА_2, по ч.1 ст.173-2 КУоАП. Согласно протокола, 05 июня 2014 года в 12-00 по месту жительства ударил свою сожительницу ОСОБА_3
Считаю, что материал, поступивший в суд, подлежит возврату для надлежащего оформления по следующим основаниям:
- в административных материалах имеется протокол принятия заявления о преступлении от ОСОБА_3, которая обратилась в Днепровский РО именно по поводу тех же обстоятельств, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Однако в административных материалах отсутствуют данные о решении, принятом по поводу заявления о преступлении, а именно было ли закрыто уголовное производство по заявлению сожительницы нарушителя в том числе.
что в свою очередь препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению административного дела.
Руководствуясь ст.278 КУоАП,-
Материалы административного производства об административном правонарушении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: 2й пер.Алчевский, д.35, по ч.1 ст.173-2 КУоАП возвратить в Днепровский РО для надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.Б.Ковалева
Справа № 209/4336/14-п
Провадження № 3/209/896/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 28.07.2014 року в 10.20 годин біля зупинки "Кінотеатр Мир" по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю з рук кукурудзою в кількості 10 шт. у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляла, в матеріалах справи мається заява правопорушника про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми її вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують її відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 209/4340/14-п
Провадження № 3/209/899/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, 25.03.1967року народження, працюючої директором клініки реабілітації ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. з 14.07.2014 року за місцем свого мешкання порушила строк перереєстрації газового пістолету "ПГШ 790" калібра 9мм № КО - 050481 (дозвіл № 1237 до 14.07.2014 року), чим порушила порядок обліку газового пістолету. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи мається заява правопорушника про розгляд справи без її присутності.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми її вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4218/14-п
Провадження № 3/209/877/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 11,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

26 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин за місцем мешкання, ОСОБА_2, повторно протягом року, виражався брутальною лайкою в бік матері ОСОБА_3, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріал отриманий суддею після дооформлення 16 липня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2, а саме вчиненні психологічного насильства в сімї, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а адміністративне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Ковальова