П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10731/14-п

15.12.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.О.

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, буд,28, кв.7, працює директором ТОВ Профмонтаж К, не судимий, не притягався до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного державним інспектором відділу перевірок платників податків КОДПІ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, при проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ Профмонтаж К з питань взаємовідносин з ТОВ Вельф Дім за липень 2014 року директор ОСОБА_2 порушив ведення податкового обліку: п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого було занижено ПДВ на суму 21893,73 грн.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 07.11.2014 року не вказано, в чому полягає саме ним ОСОБА_2, порушення податкового обліку. При проведенні позапланової документальної перевірки перевіряючому надавалися всі первинні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності. На даний час підприємство ТОВ Профмонтаж К здійснює судове та адміністративне оскарження підстав для проведення документальної перевірки та її результату. 24.11.2014 року підприємством подано адміністративний позов про визнання неправомірними дій КОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки та скасування наказу. 06.12.2014 року підприємство звернулося зі скаргою в порядку адміністративного оскарження на податкове повідомлення рішення КОДПІ від 25.11.2014 року, винесеного на підставі акту перевірки. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП України відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав думку свого довірителя про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП України на підставі п.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю складу правопорушення в діях його довірителя.

Суд, заслухавши доводи та думки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані представником письмові докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки надані документи свідчать про наявність наданих при проведенні документальної перевірки документів бухгалтерського обліку, податкової звітності на ТОВ Профмонтаж К по взаємовідносинах з контрагентом., якраз свідчать про наявність на підприємстві та веденні податкового обліку. В описовій частині складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні вказівки на те, які саме дії директора ТОВ Профмонтаж К порушили порядок ведення податкового обліку і в чому саме виражалися ці порушення.

Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об*єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з*ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об*єктивною стороною правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП України є відсутність податкового обліку, - що є формою бездіяльності, друге - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що є формою активних дій та бездіяльності.

Згідно ст.256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України вказано, що він, як директор ТОВ Профмонтаж Кпорушив п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого було занижено ПДВ на загальну суму 21893,73 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відображено, які ж саме його дії, як директора, призвели до заниження ПДВ, і в чому саме виявилися порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Оскільки в протоколі та долучених до нього інспектором СДПРІ письмових доказах відсутні докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 ведення податкового обліку, і на даний час винесені КОДПІ рішення-повідомлення оскаржуються в судовому порядку, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.163-1 КУпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 247 п.1, 280 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: