overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6487/14-п Провадження № 3/591/1773/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром КП Шляхрембуд, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що він, будучи посадовою особою, не виконав Вимоги Державтоінспекції від 05 червня 2014 року №81, що стосується безпеки дорожнього рух, а саме: будучи відповідальною особою не вжив своєчасних заходів щодо нанесення дорожньої розмітки 1.26 у місцях концентрації ДТП на вулицях міста Суми. Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 52-1 Закону України Про дорожній рух, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В суд особа, що притягується до відповідальності, не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, оскільки відсутні докази на підтвердження умисного невиконання ОСОБА_1 правової норми, не надано доказів на спростування твердження ОСОБА_1 про невиконання умов ДАІ в звязку з відсутністю належної кількості фарби. З посадових обовязків, копія яких мається в матеріалах справи, вбачається, що на майстра ремонтно-будівельної дільниці покладено обовязок контролю якості виконуваних робіт, а не безпосередньої закупівлі будівельних матеріалів, в тому числі і фарби.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на день розгляду справи пропущено строки притягнення особи до відповідальності.

Згідно ст.247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/6495/14-п Провадження № 3/591/1408/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 700856 від 29 серпня 2014 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, згідно якого 04 липня 2014 року приблизно о 23 год. 20 хв. в м. Суми, по вул. Харківська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET-Aveo н.з. ВМ 2266АІ під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 Гр-н ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Проте матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В той же час протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення обєктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпП, зокрема відсутнє зазначення, яке саме пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна було спричинено.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/6712/14-п Провадження № 3/591/1463/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

За ст. 154 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України. Однак в постанові допущено описку, а саме: зазначено Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 284 КпАП України, тоді як вірним буде Керуючись ч. 2 ст. 154, 284 КпАП України.

Вважаю за необхідне виправити описку у постанові судді.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2014 року, зазначивши вірно статтю на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/2407/14-п Провадження № 3/591/660/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, згідно зі ст. 256 КпАП України, у протоколом повинно бути зазначено, в тому числі, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, що не було зазначено в протоколі про притягнення ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення.

Тому, матеріали справи слід повернути.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу.

Керуючись ст.256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути СМВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/6853/14-п Провадження № 3/591/1502/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ТІР» ЛТД», що проживає за адресою: м. Суми, Інтернаціоналістів, 15 кв. 150, ідент. код. НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2014 року головний бухгалтер ТОВ «ТІР» ЛТД ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 13-а, несвоєчасно подано платіжне доручення по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 24155,62 грн. згідно податкової декларації за перше півріччя 2014 року (№ від 08 липня 2014 року) по строку сплати 19 серпня 2014 року. Фактично сплачено 20 серпня 2014 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/8097/14-п Провадження № 3/591/1742/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ у м. Суми УДМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ученицю КУ ЗОШ № 20, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України, і не отримала на протязі місяця після досягнення 16 річного віку, чим порушила п.1.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого ПВРУ № 2503 від 26.06.1992 року та скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності та її законний представник не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/1624/14-п Провадження № 3/591/656/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Сумипродторг»,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 18-01-085/172 від 13 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП України.

Проте матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

Всупереч ст. 256 КпАП України протокол не містить повного викладення суті адміністративного правопорушення, оскільки відсутня конкретизація працівників, яким встановлений посадовий оклад у розмірі мінімальної заробітної плати, яким не повідомлено про зміну режиму роботи та зміну розміру оплати праці, тощо. Крім того, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на доповнення наказу не передбачено вимогами КпАП України.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України повернути Територіальної Державної інспекції з питань праці у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/2740/14-п Провадження № 3/591/730/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Сумихімпром», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року близько 16-52 год. ОСОБА_1 в кафе «Шинок» по вул. Воскресенська, 15 в м. Суми висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників кафе та громадян, що відпочивали, чим порушував громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не наказувати.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/1902/14-п Провадження № 3/591/530/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2014 року о 00 год. 10 хв. в м. Суми по по пров. Громадяський, 18 в автокоперативі «Лада» ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду, для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив той факт, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч 1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/1926/14-п Провадження № 3/591/721/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. х. Пяткин Охтирського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої,

за ч. 4 ст. 156 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2014 року о 12 год. 10 хв. в м. Суми вул. Інтернаціоналістів, 21 (біля магазину «Рінго»), ОСОБА_1 здійснила реалізацію тютюнових виробів, а саме «Армада» синя у кількості 3 (трьох) пачок за ціною 5 грн. 50 коп. кожна.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 4 ст. 156 КпАП України.

ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КпАП України відповідно до постанови Зарічного райсуду м. Суми від 06 грудня.2013 року.

ОСОБА_1 в суді визнала, що продавала цигарки, однак зазначила, що винною себе не вважає.

Однак, її вина підтверджується матеріалами справи, що досліджені в суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124КпАП України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2 550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/3684/14-п Провадження № 3/591/915/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 635660 від 14 квітня 2014 року, про те, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2, а тому не зазначено обставини вчинення правопорушення тією особою, відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відсутні дані про сповіщення правопорушника про розгляд справи з зазначенням місця розгляду справи та його часу.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КПАП України повернути ВДАІ з обслуговування м. Суми УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/3710/14-п Провадження № 3/591/922/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ПП «Денисов і Ко»,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 27 травня 2014 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Денисов і Ко», несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на суму 423 грн. 30 коп. по сплаті збору за провадження торговельної діяльності (ресторанне господарство) згідно торгового патенту: № 154898 від 27 липня 2011 року за квітень 2014 року. Термін сплати 15 березня 2014 року, фактично сплачено 17 березня 2014 року п/д №2836 від 17 березня 2014 року на суму 520 грн., чим порушила вимоги Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/3682/14-п Провадження № 3/591/913/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Транссервіс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року о 18 год.25 хв. по вул. Харківській в районі будинку № 119 в м. Суми, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN 19.404» д/н BM 8934 АM з напівпричіпом Schmitz SPR, н.з. ВМ 3692 ХТ, не витримав безпечного інтервалу між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд для надання пояснень не зявився, про день та час розгляду матеріалу сповіщений належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко