overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/3146/14-п
Провадження №3/163/2024/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підриємця, РНОКПП- НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці, 24 листопада 2014 року СГД ОСОБА_1, що знаходиться в м. Любомль по вул.. Дружби, 59/4, встановлено, що останньою занижено суму податку на доходи фізичних осіб на 210 грн., в т.ч. за 4 кв. 2011 року 30 грн. 1 кв.2012 року 45 грн., 2 кв. 2012 року 45 грн., 3 кв. 2012 року 45 грн., 4 кв. 2012 року - 45 грн., чим порушено пп.168.1.1 п. ст. 188.1ст.188 пп. 170.1.2 п.170.1 ст.170 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, та вчинено правопорушення, передбачене ч.1ст.163-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 31.10.2014 року №328/17-01-, писомовим поясненням правопорушниці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Штраф в розмірі 35 (тридцять пять) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в користь держави на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО

803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 163/3166/14-п
Провадження №3/163/2041/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23 листопада 2014 року о 00 год. 20 хв. в м. Любомль, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 751491, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень підлягає стягненню на рахунок 0001 в ГУК у Волинській області 21081300, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в користь держави на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 163/3316/14-п
Провадження № 3/163/2125/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 грудня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Костюк Р.М. з участю представника Ягодинської митниці ОСОБА_1 та представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 1240/20500/2014, які надійшли з Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Рівне вул. Луцька, 32, підприємця, закордонний паспорт ЕР092066, РНОКПП НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року в судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 заявив та подав письмове клопотання про проведення належної товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості вилучених предметів порушення митних правил, оскільки з висновком експертизи який знаходиться в матеріалах справи його довірителька не згідна з тих міркувань, що вказані речі довгий термін часу не продавалися і перейшли в категорію уцінених та під час перевезення без забезпечення товарного вигляду набули вигляду бувших у вжитку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема представника митниці яка не заперечує щодо проведення експертизи, приходжу до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до статті 515 МК України, особа, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, не згідна з висновком №167 від 10.12.2014 року проведеної СЛЕД Міндоходів, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Керуючись ст.515 МК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у даній справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка вартість вилучених предметів порушення митних згідно протоколу №1240/20500/2014 від 22.11.2014 року зокрема : 1) носки в асортименті; нові (з ярликами) в кількості 580 пар; 2) труси в асортименті, нові (з ярликами) в кількості 200 штук; 3) колготи в асортименті, нові (з ярликами) в кількості 270 штук; 4) дитячі сапожки, нові (з ярликами) в кількості 330 пар; 5) взуття , бувше у вжитку, вагою 180 кг.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 м.Любомль вул.Чапаєва, 5 а, та при необхідності надати експерту матеріали адміністративної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 жительку м.Рівне вул. Луцька, 32, контактний телефон НОМЕР_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобовязати Ягодинську митниці Міндоходів забезпечити та надати можливість експерту оглянути вилучений в порядку ст.511 МК України товар по справі №1240/20500/2014 від 22.11.2014 року, котрий знаходиться на складі м/п Ягодин Ягодинської митниці Міндоходів.

Зобовязати експерта провести експертизу та надати висновок суду до 30 грудня 2014 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 163/3354/14-п
Провадження №3/163/2147/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підриємця, РНОКПП- НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці, 05 грудня 2014 року СПД ОСОБА_1, встановлено, що останній несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою 1- ДФ за 3 кв. 2014 року (строк подачі 10.11.2014 року, подано 04.12.2014 року), чим порушив пп.б п.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.163-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 05.12.2014 року №368/170.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, має на утриманні двоє дітей, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді попередження, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в користь держави на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 163/982/15-п
Провадження №3/163/672/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши в порядку ст.304 КУпАП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.05.2015 року постановою Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 07 травня 2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, та стягнено судовий збір.

Як вбачається з даної постанови, в ній допущена описка, а саме: у вступній частині вказано, що постанова винесена 07.05.2014 року, проте матеріалами справи стверджено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 212-3 КУпАП відбувся 07.05.2015 року, що унеможливлює виконання даної постанови, а тому необхідно виправи описку у вступній частині даної постанови.

Відповідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

У звязку з наведеним, необхідно виправити описку у вступній частині постанови Любомльського районного суду про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 212-3 КупАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. вказавши дату винесення постанови 07.05.2015 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у вступній частині постанови Любомльського районного суду провадження № 3/163/672/2015 справа № 163/982/15-п про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 212-3 КупАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., зазначивши, дату винесення постанови 07 травня 2015 року.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
справа № 274/4084/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3-в/0274/22/13 Іменем України
21.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бердичівської ВКВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.
ОСОБА_2 в судове засідання на виклик суду не з'явився, причини неявки не повідомив.
Приймаючи до уваги, що явка порушника в судове засідання є обов'язковою і суд не може розглянути подання без його участі, тому до нього слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-
постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11.02.2014 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.
Головуючий: Г.М. Заїка
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_3
21.01.2014 року № 274/4084/13
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови від 21.01.2014 року про привід ОСОБА_2 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_3
21.01.2014 року № 274/4084/13
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови від 21.01.2014 року про привід ОСОБА_2 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 274/5994/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1862/13 Іменем України
10.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Інко-Фут Україна, за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відповідно до протоколу ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Інко-Фут Україна, допустила порушення порядку ведення податкового обліку щодо бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2013 року в сумі 900000 гривень, за липень 2012 року в сумі 1100000 гривень, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП. Протокол складено відповідно до акту перевірки від 24.09.2013 року.
16.10.2013 року ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, відповідно до якої просить відкласти розгляд справи в звязку з тим, що ТОВ „Інко-Фут Україна оскаржує в Житомирському окружному адміністративному суді податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції винесені на підставі акту перевірки від 24.09.2013 року.
29.11.2013 року ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилась. Надала заяву, відповідно до якої просить відкласти розгляд справи в звязку з тим, що ТОВ „Інко-Фут Україна оскаржує в Житомирському окружному адміністративному суді вищевказані податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції. На підтвердження надала копію ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 року про відкриття провадження у справі.
За таких обставин розгляд справи було зупинено.
16.12.2013 року ОСОБА_2 надала в судове засідання копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року та ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року про виправлення описки в судовому рішенні. Відповідно до вищевказаних рішень суду позов ТОВ "Інко-Фут Україна" до Бердичівської об'єднай державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області за № 000101153 і № 000102153 від 14.10.2013 року.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 1631 ч.1 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
Справа № 277/3/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління технічного нагляду державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає

за адресою: Житомирська область,

Ємільчинський район, с. Сімаківка,

який працює керівником ТОВ «Нива»

за ст. 188-27 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи на посаді керівника ТОВ «Нива» не виконав законних вимог інспектора щодо усунення порушень нормативних актів щодо експлуатації машин, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-27 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-27 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖТ № 140 від 23.12.2013 року, копією наказу № 1076-08 від 23.10.2013 року, копією направлення на здійснення заходу № 869 від 23.10.2013 року, копією повідомлення про здійснення заходу № 443 від 23.10.2013 року, копією припису № 6 від 22.11.2013 року, копією акту заборони експлуатації машин № 5 від 22.11.2013 року, копією акту перевірки ТОВ «Нива» № 94 від 22.11.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суддя приходить до висновку, що відносно правопорушника потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 27, 188-27, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-27 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/82/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає за

адресою: Житомирська область, Ємільчинський район,

с. Мокляки, який не працює, на утриманні має одну особу,

інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, відповідно до постанови судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.09.2013 року.

15.01.2014 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003914 від 19.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.01.2014 року, власними письмовими поясненнями правопорушника від 19.01.2014 року, копією постанови судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, а також обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 173-2 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4