overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
дата документу :
Справа №359/8760/14-п
Провадження №3/359/2548/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 19.08.2014р., о 00 год. 45 хв., перебуваючи за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із своєю співмешканкою, гр. ОСОБА_3, в ході якої вчинив фізичне насильство та вчинивши тим самим насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від потерпілої, копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копій письмових пояснень самого правопорушника та потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт, що за вищевказаних обста-вин, є доцільним.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прожи-ваючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адмінстягненню в виді 30 годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4 години на день.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київ-ської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспіль-ський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/8689/14-П
Провадження № 3/359/2519/2014
П ОС Т А Н О В А
29 серпня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності Кобіо Аггрей Жуніор, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, СТ «Тополька-1», буд.42, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
Кобіо Аггрей Жуніор 25.07.2014 року о 08 год. 20 хв. в с.Вороньків Бориспільського району Київської області, по вул. Крупської допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, що був встановлений за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В суд Кобіо Аггрей Жуніор не з»явився.
Вина Кобіо Аггрей Жуніор в порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тестування, проведеного за допомогою приладу «Драгер» та даними письмових пояснень свідків, а також даними довідки.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер та обставини скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, за вищевказаних обставин, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що в даному випадку є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Кобіо Аггрей Жуніор, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, СТ «Тополька-1», буд.42, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2(два) роки.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/8670/14-П
Провадження № 3/359/2504/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30.12.1980р. народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.184 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 12.08.2014р. о 14 год. 30 хв. в м.Бориспіль по вул.Котовського неповнолітній син ОСОБА_3 сварився з гр.ОСОБА_4, чим своїми діями порушував громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з»явилась.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України, оскільки з протоколу не вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов»язків, в т.ч. повторно, протягом року, за що передбачена відповідальність за даною статтею. Тому, з цих підстав, справа підлягає закриттю за відсутності події правопорушення в діях ОСОБА_5

Керуючись ст. ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.184 ч.2 КпАП України - закрити, з підстав відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа №359/8930/14-П
Провадження №3/359/2598/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м. Борисполі АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючої директором ДП «Гамай» ТОВ «Краков ООД», розташованого в м. Борисполі по вул. Привокзальній, 2-А, ,

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ДП «Гамай» ТОВ «Краков ООД», допустила по-рушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибу-ток в розмірі 17298,33 грн. протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявилась.

Вина правопорушниці в порушенні ч.1 ст.163-2 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії акту перевірки про несвоєчасну сплату, копії наказу та даними довідки.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці,

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючу директором ДП «Гамай» ТОВ «Краков ООД», розташованого в м. Борисполі по вул. Привокзальній, 2-А, , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та піддати адміністративному стяг-ненню у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0004, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, одержувач Бориспільське УДКСУ Київської області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м. Борисполі АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючої директором ДП «Гамай» ТОВ «Краков ООД», розташованого в м. Борисполі по вул. Привокзальній, 2-А, - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспіль-ський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 127/4321/14-п
ПОСТАНОВА

06 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 277, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/1825/14-п
Провадження № 3/0274/688/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 05865 від 10.04.2014 р. 18.01.2014 р. о 15:00 під час відпрацювання станції Бердичів-Житомирський за скоєння адміністративного правопорушення за ст 109 КУпАП був затриманий ОСОБА_1, який добровільно видав подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору з різким специфічним запахом, ззовні схожу на рослини коноплі загальною вагою близько 5 грам.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: об'єктивна сторона правопорушення, що описане у вказаному протоколі, не охоплюється диспозицією частини першої статті 44 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення № 05865 від 10.04.2014 р. не викладено суть правопорушення.

Зважаючи на наведене, протокол підлягає поверненню на належного доопрацювання. Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 р. № 05865 відносно ОСОБА_1 повернути до Бердичівського МВВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/2196/14-п
Провадження №3/0274/818/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

В с т ан о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.05.2014 року в 22 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Володарського, гр-н ОСОБА_1, керував мопедом " FADA -50" д.н.з. АМАА 04-45, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що ввечері пив пиво, після чого поїхав до дому.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2014 року, результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння, проведеного 03.05.2014 року в 23 год. 05 хв. в м. Бердичеві по вул. Котовського 68А з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810, відповідно до якого встановлено наявність в крові останнього 0,51 проміле алкоголю.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винного, те, що він на даний час не має постійної роботи, тому не спроможній сплатити штраф, а також те , що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, тому вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 23, 24, 34, ч. 2 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 1 ( один) рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ ( м. Бердичів) 22030001, банк ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №274/2294/14-п
Провадження № 274/2294/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

06.05.2014 року о 12 год. за адресою АДРЕСА_1, гр-н ОСОБА_1 ображав дружину ОСОБА_2 брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

07.05.2014 року о 14 год. за адресою АДРЕСА_1, гр-н ОСОБА_1 ображав свою співмешканку ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

08.05.2014 року близько 11 год. за адресою АДРЕСА_1, гр-н ОСОБА_1 ображав свою співмешканку ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

09.05.2014 року близько 11 год. за адресою АДРЕСА_1, гр-н ОСОБА_1 ображав свою співмешканку ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно мали місце події викладені у протоколах.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 10 травня 2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 10.05.2014 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_4,ОСОБА_5

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ ( м. Бердичів) 22030001, банк ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/2454/14-п
Провадження № 3/0274/875/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Гр.ОСОБА_1 до 30 квітня 2014 року ухилялась від виконання батьківських обов"язків по вихованню, утримання, забезпечення навчання сина ОСОБА_2, 15.03.2001 року, який упродовж останніж 2-х років проживає окремо від матері, яка його вихованням та утриманням не займається, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом обстеження умов проживання.

Призначаючи стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважає можливим обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/2366/14-п
Провадження № 3/0274/852/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ "Тех-сервіс", за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Тех-сервіс", юридична адреса: м.Бердичів, вул.Петровського, 14а, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п. 198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, занизив податок на додану вартість на суму 87793 грн. за період з 01.09.2013 р. по 31.12.2013 р., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується актом перевірки Бердичівської ОДПІ від 17.04.2014 р., з якого вбачається, що завищення ПДВ мало місце в період з 01.09.2013 р. по 31.12.2013 р., а відтак є триваючим, тому строк накладення адміністративного стягнення слід враховувати на підставі ч.2 ст..38 КУпАП (три місяці з часу виявлення).

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 п. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код: 22062831, Банк: УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Потапова Т.М.