Справа № 159/6138/14-п
Провадження № 3/159/2110/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, за участю секретаря Горішної Н.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ (обслуговування м.Ковеля та району) УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Інспектором ВДАІ з обслуговування К-Каширського району капітаном міліції ОСОБА_2В було складено протокол серії АВ2 №448909 від 25.09.2014 року відносно ОСОБА_1В про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, - про те, що він 25.09.2014 року близько 12.10 години в с.Пнівне Камінь-Каширського району по вул.Центральна керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номер «АС 3717 АР» та виконуючи маневр обгону не переконався, що водій автобуса «ПАЗ» д/н «АС 3568 ВВ» ОСОБА_3І, який рухався попереду в попутному напрямку подав сигнал повороту ліворуч і розпочав маневр, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.14.2б ПДР України.

ОСОБА_1В в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 25.09.2014 року він керував автомобілем «Фольксваген» д/н «АС 3717 АР» та їхав по с.Пнівне Камінь-Каширського району, з ним в салоні автомобіля знаходилась ОСОБА_4. Попереду свого автомобіля побачив автомобіль «ПАЗ» жовтого кольору, який виїжджав з грунтової дороги на асфальтову і повільно рухався в попутному напрямку. Маючи намір його обїхати, він увімкнув сигнал лівого повороту і почав маневр обгону. Коли вже знаходився на полосі зустрічного руху, водій автобуса почав різко повертати ліворуч, не вмикаючи, при цьому, сигнал повороту та фактично, перед його автомобілем почав здійснювати розворот, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що саме водій автобуса порушив правила дорожнього руху, оскільки повинен був дочекатись, він закінчить маневр обгону і лише тоді повертати.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1В, потерпілого ОСОБА_3І, покази свідків ОСОБА_4О, ОСОБА_5Ю, ОСОБА_6П, ОСОБА_7І, ОСОБА_8В, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Із пояснень ОСОБА_1В убачається, що маневр обгону автобуса «ПАЗ» він розпочав значно раніше і його автомобіль вже знаходився на зустрічній полосі руху, коли саме водій автобуса «ПАЗ» розпочав повертати ліворуч.

Такі пояснення повністю підтвердила суду і свідок ОСОБА_4О, яка в той час знаходилась на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1

Крім цього, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №448909 від 25.09.2014 року, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1В того ж дня на місці події вказував про те, що з протоколом не згідний.

Потерпілий ОСОБА_3І у судовому засіданні пояснив, що він знаходячись за кермом рейсового автобуса «ПАЗ» саме здійснював маневр розвороту на перехресті асфальтованої та грунтової доріг в с.Пнівне Камінь-Каширського району, коли відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 Звідки виїхав автомобіль останнього він не помітив, однак, це відбулося на полосі зустрічного руху і вважає, що саме ОСОБА_1В винен у ДТП, оскільки мав би дочекатись закінчення ним розвороту, а не здійснювати обгін.

Свідки ОСОБА_6П, ОСОБА_7І, ОСОБА_8 в суді показали, що не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди і приїхали на місце пригоди пізніше.

Свідок ОСОБА_5Ю, який був очевидцем ДТП, показав, що водій автобуса «ПАЗ» перед початком розвороту автобуса увімкнув сигнал лівого повороту та почав розвертатись, а водій «Фольксвагена» здійснюючи обгін автобуса допустив зіткнення транспортних засобів.

Крім того, як убачається із схеми місця ДТП, яка мала місце 25.09.2014 року, протоколів огляду транспортних засобів від 25.09.2014 року та фототаблиць до них, на асфальтованому покритті проїжджої частини чітко видно сліди від автомобіля «Фольксваген» саме на зустрічній полосі руху, що підтверджує пояснення ОСОБА_1В та покази свідка ОСОБА_4О про те, що саме водій автобуса зобовязаний був дочекатись закінчення такого обгону автомобілем, який рухався в попутному з ним напрямку і лише після цього розпочинати маневр розвороту ліворуч, - як цього вимагає п.п.10.1-10.4 ПДР України.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що водій який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїжджій частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїжджій частині і попутнім транспортним засобам.

Ці ж обставини підтверджені і фототаблицею дорожньо-транспортної пригоди з зображенням місця розташування транспортних засобів в момент зіткнення (а.с.13-15), - що не суперечить письмовим поясненням ОСОБА_1В та показам свідка ОСОБА_4

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як установлено в ході судового розгляду даної справи, у діях ОСОБА_1В відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки останній діяв відповідно до Правил дорожнього руху України та не порушував вимог п.п.14.2б ПДР України, - як зазначено у протоколі про адмінправопорушення, - що підтверджено вищепереліченими і дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт порушення ОСОБА_1В п.п.14.2б ПДР України, а отже вина ОСОБА_1В у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_9