overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/9104/14-п
Номер провадження 3/404/2343/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Олікс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року о 09.27 години ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БАЗ 2215 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Кропивницького на перехресті з вул. Полтавська, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», примусивши інших учасників дорожнього руху, які рухались на зелений сигнал світлофора, різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення. Внаслідок чого допустив створення аварійної обстановки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину щодо створення саме аварійної обстановки не визнав та пояснив, що він почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофору, а закінчував рух на червоний сигнал світлофору. А співробітник ДАІ неправильно зорієнтувався в ситуації і притягнув його до відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП 1 № 773637 від 22.10.2014 р. (а.с.2) та відеозаписом з фіксацією адміністративного правопорушення, який повністю підтверджує обставини вказані в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а його доводи з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність.

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

В силу ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/8926/14-п
Номер провадження 3/404/2299/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер - НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.10.2014 року, о 12 год. 10 хв., в м. Кіровограді по вул. Виставочна біля будинку № 8, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2, не переконався в безпеці виконуваного маневру та допустив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_3, який був припаркований позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 161955 від 16.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/9919/14-п
Номер провадження 3/404/2497/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 А у м. Кіровограді, реєстраційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року, о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 у м. Кіровограді по вул. Добровольського біля будинку 11, керував транспортним засобом Renault Logan, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 776054 від 17.11.2014 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 404/9064/14-п
Номер провадження 3/404/2318/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Бобела», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 29 у м. Кіровограді, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.10.2014 року, о 13 год. 50 хв., в м. Кіровограді по вул. Степняка Кравчинського, керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_1, доїхавши до перехрестя з вул. ОСОБА_2 не дотримав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2, котрий рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 161984 від 20.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Номер провадження 3/404/2572/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Торговий дім «Протеїн - Продакшн» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Торговий дім «Протеїн - Продакшн» було встановлено, що директором ТОВ «Торговий дім «Протеїн - Продакшн» ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за лютий, березень, грудень 2011 р., березень, вересень, жовтень, грудень 2013 р., в результаті чого підприємством занижено ПДВ на суму 1944335 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок головного державного ревізора інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ОСОБА_2 про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 11.04.2014 року формуються на підставі доводів головного державного ревізора інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення доводів головного державного ревізора інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/9194/14-п
Номер провадження 3/404/2357/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області у відношенні ТОВ «Ласка-Кіровограда» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Ласка-Кіровограда» було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за липень 2014 р. на суму 6036 грн., за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 1631 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнала в повному обсязі та просила суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що висновки, що викладені в акті перевірки, не підкріплені жодними доказами, побудовані виключно на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок головного державного ревізора інспектора відділу податкового аудиту окремих платників про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.10.2014 року формуються на підставі доводів головного державного ревізора інспектора відділу податкового аудиту окремих платників про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення головного державного ревізора інспектора відділу податкового аудиту окремих платників про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/9034/14-п
Номер провадження 3/404/2465/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Прінт-Імідж», реєстраційний номер - НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Прінт-Імідж» було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.04.2013 р. по 31.08.2013 р., в результаті підприємством занижено ПДВ в сумі 36762 грн. та занижено податок на прибуток в сумі 34924 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок ІДРУ відділу податкового аудиту окремих платників про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.10.2014 року формуються на підставі доводів ІДРУ відділу податкового аудиту окремих платників про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення ІДРУ відділу податкового аудиту окремих платників про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/2634/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2014 року, о 22 год. 15 хв., ОСОБА_1 у м. Кіровограді по вул. Терешкової, керував транспортним засобом Ford Sierra, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 778885 від 29.11.2014 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4