Справа № 591/1162/14-п Провадження № 3/591/372/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,-

за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ФОП ОСОБА_1 ( перевіряємий період грудень 2013 року - по 20 лютого 2014 року) виявлені наступні порушення законодавства про працю: 27 січня 2014 року ФОП ОСОБА_1 не розірвано трудових відносин з зав. аптекою ОСОБА_2 у термін передбачений ст.38 КЗпП України:трудовий договір між роботодавцем ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2 від 16.10.2012 № 3787-12 укладено на невизначений строк; відповідно до вимог ст.38 працівник ОСОБА_2 має право у будь-який час розірвати його, письмово попередивши роботодавця про звільнення за два тижні. Заяву завідуючої аптеки ОСОБА_2 про звільнення на підставі ст.38 КЗпП України від 13 січня 2014 року отримано ФОП ОСОБА_1 13 січня 2014 року, що підтверджується її підписом та зазначено дату. Зав. аптекою ОСОБА_2 (трудовий договір від 16 жовтня 2012 № 3787-12 знято з реєстрації Сумським МРЦЗ 12 лютого 2014) станом на 27 січня 2014 та 12 лютого 2014 не виплачено кошти, належні їй при звільненні. При цьому, відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України у разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, роботодавець у всякому випадку повинен в день звільнення виплатити не оспорювану ним суму. На момент перевірки 20 лютого 2014 року остаточний розрахунок із вказаним звільненим працівником також не проведено, чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України. Також ФОП ОСОБА_1 JI.I. не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи, а саме: у табелях обліку використання робочого часу за січень та лютий 2014 вказано, що ОСОБА_2 працювала у період з 28 січня 2014 року по 12 лютого 2014 року, що суперечить письмовим поясненням завідуючої аптекою ОСОБА_2, оскільки останнім робочим днем було 27 січня 2014 року. Окрім цього, у табелі обліку використання робочого часу за грудень 2013 року містяться відмітки про роботу зав. аптекою ОСОБА_2 за період з 03 грудня по 12 грудня 2013 року, в той же час за письмовим поясненням ОСОБА_2, у вказаний період остання була відсутня на роботі через хворобу, що також підтверджується долученим до її звернення листком непрацездатності від 03 грудня 2013 року, виданим КУ "Сумська міська поліклініка № 3". Окрім цього, режим роботи аптеки, розташованої за адресою м. Суми, вул. Паризької Комуни, 52А, з 9 год. до 20 год. без вихідних. Проте, у табелях обліку використання робочого часу за грудень 2013, січень 2014, лютий 2014 навпроти прізвищ всіх найманих працівників: завідуючої складом ОСОБА_2, фармацевтів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міститься відмітка про вихідний день, а саме: 01.12.2013 (неділя), 07.12.2013 (субота), 08.12.2013 (неділя), 14.12.2013 (субота), 15.12.2013 (неділя), 21.12.2013 (субота), 22.12.2013 (неділя), 28.12.2013 (субота), 29.12.2013 (неділя), 01.01.2014 (святковий день), 04.01.2014(субота), 05.01.2014 (неділя), 07.01.2014(святковийдень),11.01.2014(субота),12.01.2014(неділя),18.01.2014(субота),19.01.2014(неділя),25.01.2014(субота), 26.01.2014(неділя), 01.02.2014(субота), 02.02.2014(неділя), 08.02.2014(субота), 09.02.2014(неділя).Тобто,указані у табелях обліку використання робочого часу відомості не узгоджуються із режимом роботи закладу, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 JI.I. Також ФОП ОСОБА_1 не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Зокрема, відповідно до відомості на виплату грошей № ВЗП-000002 за січень 2014 зав.аптекою ОСОБА_2 не отримала грошові кошти у сумі 507,25 грн., оскільки її підпис про отримання відсутній. Проте, у розрахунково-платіжній відомості № НЗП-000001 за січень 2014 проти прізвища зав.аптекою ОСОБА_2 у графі "виплачено авансу" наявні дані про виплату їй коштів у сумі 507,25 грн. за відсутності документального підтвердження. Як наслідок, у графі "разом до видачі" замість суми 1156,57 грн. зазначено лише 649,32 грн. замість 1156,57 грн. Аналогічно, у розрахунково-платіжній відомості № НЗП-00002 за лютий 2014 не вказано сальдо на початок місяця, відносно ОСОБА_2 у графі "інші утримання" міститься позначка При цьому, фактично проведено утримання коштів у сумі 1214,89 грн., оскільки у графі "Разом до видачі" замість 2374,84 грн. зазначено лише 1218,27 грн., що також не відповідає даним відомості на виплату грошей № ВЗП-000004 за лютий 2014, у якій вказана сума 1159,95 грн. Вказане свідчить про порушення вимог ст.30 Закону України "Про оплату праці". Виплату заробітної плати найманим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за другу половину грудня 2013 здійснено з порушенням термінів передбачених законодавством, а саме: відповідно до відомості на виплату грошей № ВЗП-000001 за грудень 2013 вищезазначену виплату здійснено 08.01.2014 року - тобто пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушено вимоги ч.І та ч.2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці".

ОСОБА_1 в суді вину визнала частково.

Однак, її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 284 КпАП України, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко