Справа № 476/674/14-п 19.09.2014 19.09.2014 19.09.2014
Номер провадження: 33/784/227/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 33/784/227/14 Головуюча у суді 1-й інстанції: Чернякова Н.В.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді: Царюка В.В.

За участі секретаря: Чоботаренко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 на постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської від 28.07.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та якому призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

В С Т А Н О В О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2014 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ - 2106 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, був зупинений працівниками ДАЇ, після чого на їх законну вимогу, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 28.07.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову судді Єланецького районного суду Миколаївського району та пом'якшити призначене йому адміністративне стягнення.

Вказує, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 247, 280 КУпАП, не було належним чином досліджено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Вказує, що в справі відсутні будь-які докази, які б підтвердили його вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вважає, що призначене йому адміністративне стягнення є занадто суворим, оскільки як вказує апелянт, раніше жодного разу не був помічений у скоєнні адміністративних правопорушень. Крім того, керування транспортними засобами є єдиним джерелом прибутку, а тому позбавлення його прав поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, яким суд надав належну оцінку.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не досліджував жодні докази, які б підтвердили його вину є неспроможними. Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.07.2014 року, ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Вказаний протокол належним чином оформлений та підписаний інспектором, свідками, а також засвідчений особистим підписом правопорушника.

Зокрема, ОСОБА_3 власноруч надав пояснення про те, що він був ознайомлений із п. 2.5 ПДР, а також підтвердив свою відмову від медичного огляду та засвідчив, що немає претензій до працівників ДАЇ.

Вказані обставини, зазначені в протоколі, узгоджуються із додатково наданими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння (а.с. 5, 6).

Доводи апелянта в частині того, що він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності. Оскільки, згідно даних довідки (а. с. 7) ОСОБА_3 притягувався за вчинення аналогічного правопорушення протягом останнього року.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вид та розмір накладеного на нього стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 24 КУпАП. Доводи апелянта про те, що керування транспортним засобом є єдиними джерелом прибутку не знайшло свого підтвердження. Жодних доказів ОСОБА_3 на підтвердження своїх доводів суду не надав. Крім того, судом враховано, що правопорушник раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності, це свідчить про те, що правопорушник на шлях виправлення не став і продовжує порушувати закон, а тому, як водій є небезпечним для безпеки та життя інших громадян.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування та зміни постанови суду немає, а тому апеляція ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 28.07.2014 року відносно ОСОБА_6 по справі про адміністарвтине правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Царюк