П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2508/14-п Провадження № 3/126/1101/14

"11" липня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. ст. 130 ч.3, ст. 122 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2014 року серії АБ2 № 663831 вбачається, що 26.04.2014 року о 23 год. 30 хв. в м. Бершадь Вінницької області по вулиці Леніна водій ОСОБА_2 керував автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2014 року серії АБ2 № 663834 вбачається, що 26.04.2014 року о 23 год. 30 хв. в м. Бершадь Вінницької області по вул. Леніна водій ОСОБА_2 керував автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_2,та здійснив обгін на перехресті, виїхавши на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 11.4. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що 26 квітня 2014 року він не вчиняв адміністративних правопорушень, зазначених в протоколах: серії АБ2 № 663831 та серії АБ2 № 663834, оскільки в стані алкогольного спяніння не перебував та не здійснював обгін на перехресті. Крім того, в обох протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно нього, свідками вказано працівників міліції: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідчення яких не можуть бути обєктивними доказами його вини. Будучи незгодним з викладеним в обох протоколах про адміністративні правопорушення, він відмовився від надання пояснень до них.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч.3, ст. 122 ч.4 КУпАП, оскільки обидва протоколи про адміністративні правопорушення від 26 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2, складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі серії АБ2 № 663831 зазначено, що ОСОБА_2 в порушення ПДР України скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.3 КУпАП, однак , в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.4, 130 ч.3 КупАП, оскільки в обох протоколах про адміністративні правопорушення вказано свідків, які є працівниками міліції. Крім того, з пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні слідує, що 26 квітня 2014 року він не перебував в стані алкогольного спяніння, ніхто не пропонував йому пройти медосвідування в Бершадській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння, натомість працівником міліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення; зазначене правопорушником ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростовується складеним відносно нього протоколом серії АБ2 № 663831 від 26.04.2014 року, оскільки відповідно до вимог п.5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС №77 від 26.02.2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, натомість вказані вимоги працівником міліції виконано не було: до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 663831 включено свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є працівниками міліції, що суперечить вимогам п.2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України №400/666 від 09.09.2006 року, згідно якого огляд на стан спяніння проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Крім того, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази повторності вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а інших доказів порушення ОСОБА_2 ст. 130 ч.3, ст. 122 ч.2 КУпАП суду не надано, тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.3 та ст. 122 ч.4 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: