Новомиколаївський районний суд
Справа № 322/541/14-п
Провадження №3/322/187/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, холостого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року о 21.20 ОСОБА_1, керуючи по вул. Леніна в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області мопедом «Viper», без номерного знаку, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу інспектора ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 пройти в установленому законом порядку огляд відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно 22 липня 2014 року о 21.20 керував на вул. Леніна в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області мопедом «Viper» без номерного знаку. Після його зупинки він на вимогу працівників міліції пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, оскільки не вважав за потрібне це робити.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, окрім його пояснень, в судовому засіданні була підтверджена показаннями свідка ОСОБА_2, який пояснив суду, що 22 липня 2014 року о 21.20 ним разом з інспектором ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 біля пожежної частини в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області був зупинений ОСОБА_1, який керував мопедом «Viper» без номерного знаку та знаходився в стані алкогольного спяніння, оскільки з порожнини роту ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю. На його вимогу пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою

алкотестера «Драгер» чи в медичній установі ОСОБА_1 відмовився і пояснив, що в цьому немає потреби, оскільки він перед керуванням мопедом випив 0,5 літра пива «Оболонь світле», про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також були допитані в судовому засіданні;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив суду, що в липні 2014 року, числа не памятає, увечері на вул. Леніна в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області він керуючи автомобілем, був зупинений працівниками міліції. Після його зупинки, працівники міліції йому пояснили, що він був зупинений в якості свідка для підтвердження факту відмови водія мопеду, який знаходився в автомобілі разом з працівниками міліції, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Підійшовши до автомобіля, де знаходився водій мопеду з працівниками міліції, свідок надав одному з працівників міліції свої анкетні лані та розписався в протоколі, що він засвідчує вищезазначений факт.

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_6.

- оголошеними і дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 липня 2014 року серії АБ2 №012267, де ОСОБА_1 зазначає, що після вживання 0,5 літра пива він керував мопедом та відмовляється від проходження огляду; відеозаписом оформлення працівниками міліції скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який був досліджений в судовому засіданні і з якого вбачається, що ОСОБА_1після вживання 0,5 літра пива «Оболонь світле» керував мопедом, а після його затримання працівниками міліції на їх вимогу пройти огляд для визначення стану спяніння відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку.

Оцінивши зібрані у справі докази суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги в якості належного доказу у справі наданий суду ОСОБА_1 висновок №14 від 22 липня 2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки він не спростовує самого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, був складений з грубими порушеннями вимог пунктів 1.7, 2.8, 2.9, 3.17, 3.18 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09 вересня 2009 року і на підставі пункту 3.22 вищезазначеної інструкції вважається недійсним. Як було встановлено в судовому засіданні вищезазначений висновок був складений на підставі проведення медичного огляду, здійсненого через 2 години 20 хвилин після складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1.

При обранні ОСОБА_1 заходу адміністративного стягнення суд враховує тяжкість скоєного ним адміністративного правопорушення, ті обставини, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше і що внаслідок його дій тяжких наслідків не настало. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати мінімальному штрафу, передбаченому санкцією вищезазначеної норми закону.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО