Провадження № 33/779/5/2014
Категорія ст. 124 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_3, 1984 року народження, жительки АДРЕСА_1, приватний підприємець, -

Закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 10.10.2013 року, керуючи транспортним засобом марки FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Івано-Франківську по вул. Юності перед зміною напрямку не переконалася в безпеці руху та не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку і допустила зіткнення з транспортним засобом марки Опель, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин. Мотивує тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, справу розглянуто у його відсутність, а тому він не мав змоги вчасно оскаржити постанову суду. Крім того, вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, на його думку, суд взагалі не дослідив обставин справи і прийшов до помилкового висновку про невинуватість у вчиненні даного адмінправопорушення ОСОБА_3 Зазначає, що схема ДТП та протокол про адмінправопорушення взагалі не брались до уваги при винесенні постанови. Просить постанову суду скасувати.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги, просив скасувати постанову місцевого суду;

- Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вважає постанову суду законною і обґрунтованою, частково вважає винним в ДТП ОСОБА_2;

- Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були очевидцями ДТП 10 жовтня 2013 року підтвердили, що бачили як ОСОБА_3 перебуваючи в крайній правій смузі здійснюючи розворот на зустрічну смугу руху, внаслідок чого створила аварійну ситуацію, яка призвела до пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, заслухавши пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити з наведених у скарзі підстав, апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що того дня він керуючи своїм автомобілем марки Опель, д.н.з. НОМЕР_2, в місті Івано-Франківську по вулиці Юності побачив як перед ним різо виїхав автомобіль марки FORD Focus під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого їхні автомобілі зіткнулись. Вважає що в цій ситуації винна тільки водій ОСОБА_3 Просить оскаржувану ним постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були очевидцями ДТП 10 жовтня 2013 року.

Обгрунтовуючи оскаржувану постанову, суд обмежився тільки загальними фразами про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про це свідчать матеріали адміністративної справи і що такий факт не знайшов свого підтвердження при розгляді справи в суді. При цьому судом не наведено переліку і змісту цих матеріалів, не дано їм правової оцінки і не обґрунтовано, які докази свідчать про відсутність складу цього адміністративного правопорушення.

При наведених обставинах, суд прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Її винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), план-схемою ДТП та протоколом огляду пошкоджень обох автомобілів (а.с.2), з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_3 пошкоджено зліва, що відповідає поясненням ОСОБА_2 (а.с.4), а також показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були очевидцями ДТП 10 жовтня 2013 року, іншими матеріалами справи, які підтверджують, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушень ОСОБА_3 правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_3 вчинені 10.10.2013 року, а на час розгляду справи в апеляційній інстанції закінчився 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження в даній справі підлягає до закриття.

Апеляційний суд в даній справі не може робити висновок про часткову вину в даній автопригоді ОСОБА_2, оскільки щодо нього не складався протокол про адмінправопорушення, однак дане питання може бути предметом дослідження у цивільно-правовому порядку.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук