П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали старшого державного інспектора відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «МГ-ІНВЕСТ», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 46/15-01 від 01.08.2014 року, вбачається, що за результатами проведення камеральної перевірки податкової звітності з сплати за землю ТОВ «МГ-ІНВЕСТ», встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «МГ-ІНВЕСТ», несвоєчасно подав платіжне доручення в банк для перерахування плати за землю, а саме строк сплати 30.03.2013-30.01.2014 р., сплачено 28.04.2014-24.06.2014 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила вину свого довірителя, пояснила що адміністративний протокол не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи. Пояснила, що ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТОВ «МГ-ІНВЕСТ» 24.03.2014 року, на підтвердження чого надала протокол зборів учасників ТОВ МГ Інвест від 24.03.2014 року , а тому на її думку не може нести відповідальність за дії, які вчинені попереднім керівником. Просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП диспозиція статті передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу Зборів Учасників ТзОВ «МГ-Інвест» від 24.03.2014 року гр. ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТзОВ «МГ-Інвест» 24.03.2014 року.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність одночасно чотирьох елементів складу правопорушення: обєкту, обєктивної сторони, субєкту, субєктивної сторони. Відсутність хоча б одної із зазначених складових виключає склад правопорушення взагалі.

Наявними в матеріалах справи доказами стверджується, що наведені у запровадженому відносно ОСОБА_1 протоколі обставини є лише припущеннями, на яких відповідно до вимог ст. 62 Конституції України не може ґрунтуватися обвинувачення, і усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

На підставі викладеного , суд вважає , що в діях гр. ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2