overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/1487/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/584/14 Іменем України
18.04.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ „Ладасервіс, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ „Ладасервіс, юридична адреса: м. Бердичів вул. Петровського, 14, допустила несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату авансових внесків з податку на прибуток в сумі 679 грн. Термін сплати 02.03.2014 року, фактично сплачено 03.03. 2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечила.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2014 року, актом про результати камеральної перевірки від 24.03. 2014 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, відношення до проступку, строк затримки подачі платіжного доручення, який складає один день, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 1632 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М.Заїка
справа № 274/75/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/163/14 Іменем України
08.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, МНР, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
відповідно до протоколу громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який безпричинно пропускає заняття у школі № 3 м. Бердичева.
Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив.
Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами перевірки заяви директора ЗОШ № 3 від 04.01.2013 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 284 КУпАП , суддя, -
Постановив:
визнати винним ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/89/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/174/14 Іменем України
08.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
10.01.2014 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Відповідно до протоколу 18.11.2013 року о 07 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 94 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1. Під час виконання маневру випередження автобуса „Neoplan д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 здійснив дотичне зіткнення, не впорався з керуванням та виїхав на праву смугу, де сталось зіткнення вищевказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 23 б, 12.1,13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
До вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України від 09.12.2013 року.
Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи йому повідомлялось належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши надані адміністративної матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення направлено на розгляд до суду після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/281/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/232/14 Іменем України
12.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
03.01. 2014 року о 16 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. К.Лібкнехта керував автомобілем „Опель кадет д.н.з. НОМЕР_1. Під час руху заднім ходом водій ОСОБА_1 не впевнився у безпеці свого маневру та не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 з місця пригоди зник.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.10 „а ПДР України, тобто, скоїв правопорушення, передбачені ст. ст.124, 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Вина ОСОБА_1 також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою огляду ДТП; оглядом транспорту, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП призначає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/753/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/371/14 Іменем України
11.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.М.Гадомці, Бердичівського району, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09.02. 2014 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердичеві на вул. Ширмова, 2/8 здійснювала продаж картоплі, тобто здійснювала торгівлю у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась.
Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2014 року; актом виявлення та вилучення від 09.02.2014 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа № 274/747/14-п
Провадження №3/0274/365/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

встановив:

на розгляд до судді надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 з жовтня 2013 року по 14.01.2014 року за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, збувала самогон, тобто, займалася видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП є бланкетною, і в разі вчинення правопорушення, склад якого передбачений цією частиною статті, слід застосовувати положення закону, який забороняє займатися тим чи іншим видом господарської діяльності.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не містить будь-яких посилань на норму спеціального Закону, в порушення якої провадила господарську діяльність ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ч.1 ст.256 КУпАП, якою встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність спрямування матеріалів до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 164-16, ч. 1 ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Г.М. Заїка
справа № 274/157/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/187/14 Іменем України
12.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі, с. Лісова Слобідка, вул. Кірова, 54, непрацюючого, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
25.04.2013 року постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Беклеміщеву О.В. встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями: заборони виходу з будинку (квартири) по місцю проживання з 22 години до 5 години наступного дня.
ОСОБА_1 порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме: 12.11., 13.11.,14.11. та 15.11.2013 року не перебував за місцем проживання після 22 години.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справу йому повідомлялось належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколами про адміністративне правопорушення; постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 25.04.2013 року; листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та відповідно до ст. 36 КУпАП призначає адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 1, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/834/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/395/14 Іменем України
17.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.Бердичів УМВС України на ПЗЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-
встановив:
14.02.2014 року громадянин ОСОБА_1 о 15 годині 35 хвилин за торгівельними кіосками, які розташовані на Привокзальній площі в м. Бердичеві, справляв природні потреби у невстановленому місці.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 року, рапортом інспектора ПС ЛВ ст. Бердичів ОСОБА_2
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП , суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
справа № 274/9/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/139/14 Іменем України
27.03.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
30.12.2013 року о 00 годин 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Свердлова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив та пояснив, що 30.12.2013 року спиртних напоїв він не вживав. Перед тим як керував транспортним засобом випив домашнього квасу.
Інспектор ВДАІ Бердичівського МВВС ОСОБА_2 пояснив, що 30.12.2013 року він здійснював патрулювання безпеки дорожнього руху в м. Бердичеві. Ним був зупинений водій ОСОБА_1, від якого було чути запах спиртного. Останньому було запропоновано пройти тест щодо встановлення стану спяніння в присутності свідків, на що водій погодився. Після проведення тесту ОСОБА_3 пояснив, що перед керуванням транспортним засобом пив пиво.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 30.12.2013 року вів був запрошений в якості свідка при проходженні водієм ОСОБА_3 тесту на вміст алкоголю. Прибор, за допомогою якого проводився тест, показав 0, 22% алкоголю.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, інспектора ВДАІ Бердичівського МВВС, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року; результатом тесту на алкоголь від 30.12.2013 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/187/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/199/14 Іменем України
06.03.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -
23.12.2013 року о 18 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.
24.12.2013 року о 16 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив аналогічне правопорушення.
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 21.11.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 68 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення; постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 21.11.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП призначає стягнення у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 36, 173-2 ч. 2, 284 КУпАП , суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
справа № 274/2116/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/142/14 Іменем України
02.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,-
встановив:
14.04.2014 року громадянин ОСОБА_1 о 14 годині 30 хвилин поблизу буд. № 15 по вул. Радянській в с. Новий Солотвин Бердичівського району висловлювався брутальною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не заперечив.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Вина ОСОБА_1В доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП , суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
справа № 274/2638/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/910/14 Іменем України
06.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
20.05.2014 року о 21 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирській керував моторолером „SUZZUKI без держаного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2014 року; висновком медичного огляду від 20.05.2014 року.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/19/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/142/14 Іменем України
06.03.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 04. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

відповідно до протоколу 12.12. 2013 року ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Чуднівський, 7-А займався господарською діяльністю по обслуговуванню та ремонту транспортних засобів без документів дозвільного характеру, а саме: декларації відповідності матеріально-технічної бази та висновку санітарно-епідеміологічної інспекції на діючий обєкт, чим порушив Закон України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності та Закон України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення
Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КупАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу без участі особи.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року; рапортом оперативного чергового Бердичівського МВВС ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави без конфіскації знарядь виробництва.
Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
визнати винним ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. без конфіскації знарядь виробництва.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка