overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6355/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2-й МВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживає за адресою: м. Біла Церква, бул. 50 р. Перемоги, 52, кв. 33,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року о 22:00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: бул. 50 р. Перемоги, 52, кв. 33, був відсутній за місцем свого проживання чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених відносно нього.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9963/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, БЦ УВП УТОС головний бухгалтер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Перебуваючи на посаді головного бухгалтера БЦ УВП УТОС гр. ОСОБА_1 здійснила порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 п. 200.4 ст. 200 ПКУ від 02.12.10 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством безпідставно завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за лютий 2014 р. в сумі 3287 грн. та за березень 2014 р. в сумі 4345 грн., а також завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2014 р. у розмірі 3287 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, а також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9787/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, КП УМР Узин Водоканал, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року о 11:10 год. гр. ОСОБА_1 в Рокитне-2 по вул.. Білоцерківській, керував автомобілем НОМЕР_1. Перевозив вантаж (гран-відсів) без тенту, та допустив забруднення проїздної частини.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7215/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ ВДАІ Васильківського МВ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 07.04.2014 року в місті Василькові Київської області по вулиці Володимирській, рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1 не впевнився в безпеці маневру ждля решти учасників руху допустив зіткнення з автомашиною НОМЕР_2 та отримання останній технічних ушкоджень

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він ДТП не скоював, 07.04.2014 року в місто Васильків не іздив, автомашиною не керував. НА виклик інспектора ДАІ 16.04.2014 року надав автомашину на огляд, де зафіксовано відсутність будь яких пошкоджень на його автомашині, але в його присутності протокол не складався, на протоколі про адміністративне правопорушення підписи виконані не ним.

Як встановлено при розгляді справи, протокол про адмінпорушення складено16.04.2014 року,хоча дорожньо транспортна пригода мала місце 07.04.2014 року.

При огляді машини ОСОБА_1 будь яких пошкоджень автомашини не встановлено.

Матеріали справи не містять доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП, яке мало місце 07.04.2014 року в місті Василькові Київської області по вулиці Володимирській.

Крім того, пройшов тримісячний строк притягнення до адмінвідповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст38.256.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.. 124 КупАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9666/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

До суду 23.09.2014року надійшли матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , згідно яких останній 26.06.2014 року близько 07 год. неподалік Білоцерківського ОМВК по вул..Павліченка 10 в м.Білій Церкві перебуваючи в п»яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, на їх зауваження не реагував,чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст.268 ч.2КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обовязковою.

До суду ОСОБА_1 не доставлено, причини не відомі, місце його знаходження відповідно до рапорту не відоме.

Враховуючи вище наведені обставини адмінматеріал слід повернути Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області для встановлення місця проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області для встановлення місця проживання ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9796/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

До суду 01.10.2014року надійшли матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , згідно яких остання не виконує свої батьківські обов»язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 зберігав наркотичну речовину канабіс, вагою1,12 грам.

Оглянувши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення ОСОБА_1 , вчинене 16.06.2014року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить згідно ст.38КУпАП три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 16.09.2014року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.38КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9714/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 82кім 76, Київської області.

В С Т А Н О В И В :

До суду 30.10.2014року надійшли матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, згідно яких останній вчинив порушення правил адміністративного нагляду 28.06.2014 року.

Оглянувши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення ОСОБА_1, вчинене 28.06.2014року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить згідно ст.38 КУпАП три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 28.09.2014року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.38КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Таращанського РВ МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в:

22.12.2014 року близько 17 год.00 хв.гр-н ОСОБА_1М.в м.Біла Церква по вул.Яр.Мудрого керуючи автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з.АІ0688СХ при проїзді нерегульованого перехрестя вул.Яр.Мудрого-Торгова Площа у разі вимкненого небезпека для руху,абоперешкоду, яку водій об»єктивно спроможній виявити (автомобіль VOLVO 960 д.н.з.АІ8181АІ, який закінчував проїзд перехрестя), не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення.

В результаті ДТП завдані матеріальні збитки та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3-в, 12,3 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/1294/14-п
Провадження № 3/0274/533/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

18.01.2014 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Леніна керував автомобілем Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п. 12.1 ПДР України не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з турникетним металевим огородженням, в результаті якого автомобіль та турнікетне металеве огородження отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно скоїв зіткнення з металевим огородженням, довідкою "Бердичівкомунсервіс" від 28.02.2014, згідно з якою пошкодженням металевої огорожі підприємству завдана матеріальна шкода на суму 1353 грн.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: не працює, щиро покаявся, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважає можливим накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 284, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0001, отримувач ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/1838/14-п
Провадження № 3/0274/694/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

11.04.2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Європейській у м. Бердичеві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду по головній дорозі, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: правопорушення вчинив вперше, щиро покаявся, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважає можливим накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 284, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0001, отримувач ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/1804/14-п Провадження № 3/0274/683/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Бердичева, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП "Бердичівтеплоенерго", за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП "Бердичівтеплоенерго" в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України не своєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за лютий 2014 рокув сумі 3788,16 грн. по строку сплати 30.03.2014 року, фактично сплаченого 31.03.2014 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. Пояснила, що відбувся збій в програмі, тому було прострочено подачу платіжного доручення. У скоєному щиро розкаялася.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується актом перевірки від 09.04.2014 р., який нею підписаний та з якого вбачається порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаялася, платіжне доручення до установи банку подала із затримкою в один день, тому можливо визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 163 - 2, ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 386/84/14-п
провадження № 3-в/386/1/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського МВ КВІ про уточнення даних відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, на утриманні двоє дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Голованівського району Кіровоградської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року Голованівським районним судом на ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

04.12.2013 року постанова прийнята до виконання Голованівським МВ КВІ.

Під час виконання постанови суду Голованівським МВ КВІ встановлено, що вірне ОСОБА_1 по батькові не «Іванович», а «Миколайович».

Просить внести зміни о постанови суду.

У відповідності до паспорта громадянина України ЕВ 324868 виданого Голованівським РВ УМВС України 13.11.2012 року ОСОБА_1 в графі по батькові його вказано « Миколайович».

При таких обставинах рахую за необхідне, вважати, що анкетні дані, а саме, по батькові ОСОБА_1 як Миколайович, тобто по-батькові однієї і тієї ж особи і в подальшому вказувати по-батькові правопорушника - Миколайович

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рахувати як одну і ту ж особу і в процесуальних документах вказувати такі анкетні дані : прізвище, імя та по батькові правопорушника - ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3