Справа № 185/6527/14-п
П О С Т А Н О В А

23 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником КП «Павлоградтеплоенерго», РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Гагаріна, 15/25,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року посадовою особою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Органи податкової інспекції ставлять у провину ОСОБА_1 несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за лютий 2014 року № НОМЕР_2 від 20.03.2014 року, підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 888640,00 грн. по строку 30.03.2014 року. Податковий борг на дату нарахування 30.03.2014 року складав 9148347 грн. Згідно даних картки особового рахунку підприємства, станом на 30.03.2014 року зазначене узгоджене грошове зобовязання у сумі 888640,00 грн. не сплачено.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

12.05.2014 року на юридичну адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення, згідно якого останньому повинен був зявитися до ЗДОДПІ - 21.05.2014 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, не додано підтверджень того, що ОСОБА_2 дійсно було отримане дане повідомлення.

21 травня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не підписав протокол про адміністративне правопорушення ( зворотній бік а.с. 1 ), не отримав другий екземпляр протоколу.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/250/15-1 від 21 травня 2014 року додано:

- акт виходу за місцем проживання на домашню адресу № 50/04-10-15-01-39-03342250 від 10.06.2014 року, згідно якого даний протокол не вручено у звязку з тим, що за адресою м. Павлоград, вулиця Гагаріна, 15/25 ОСОБА_2 не знаходиться;

- акт виходу за податковою адресою та відмови від підпису № 53/04-10-15-01-39-03342250 від 11.06.2014 року, згідно якого даний протокол не вручено у звязку з тим, що за адресою м. Павлоград, вулиця Промислова, 13-А ОСОБА_2 не знаходиться. Згідно поданого пояснення головного бухгалтера ОСОБА_3 ОСОБА_2 знаходиться в щорічній відпустці з 20.05.2014 року по 20.06.2014 року. Однак, даний акт не містить відомостей про відмову від підпису, як це зазначено в його назві.

Так, ОСОБА_2 було направлено його копію протоколу поштою 12.06.2014 року, що підтверджується супровідним листом та фіскальним чеком ( а.с. 10,11). Однак, не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримав даний протокол.

Крім того, надіслання поштою примірника протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності, КУпАП не передбачено.

Також, не було виконано вимоги ч. 4 ст. 256 КУпАП, а саме те, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання на момент виходу на дану адресу працівників ЗДОДПІ, та фактичної відсутності за місцем своєї роботи, у звязку з перебуванням у відпустці, на підставі наказу № 13/ІТР від 30.04.2014 року, та відсутністю відомостей, що останнім було отримано протокол поштою, вважаю, що посадовою особою ЗДОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/250/15-1 від 21 травня 2014 року, не вжито всіх належних заходів, зазначених в ч. 2 ст. 154 та ст. 256 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 254, ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак