Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/404/14 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у другій інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм ТОВ «Солодке життя», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, вул. Дніпропетровська, 2/316,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.,

встановила:

як зазначено в постанові, 05 серпня 2014 р. о 09 год. 40 хв. ОСОБА_3 по вул. Прилуцькій м. Краматорська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови, постанову скасувати, провадження в справі закрити, посилаючись на те, що суд всупереч вимог ст.ст. 268, 247, 280 КУпАП розглянув справу за його відсутності; вказує, що інспектор ДАІ після зупинки автомобіля не запропонував йому пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, або проїхати до найближчого медичного закладу, якому надано право на проведення огляду, а одразу запропонував проїхати до Краматорського наркологічного диспансеру, який знаходиться дуже далеко, тому він відмовився від огляду, оскільки віз товари харчування в супермаркет, які швидко псуються. Крім цього, передбачаючи негативні наслідки складеного протоколу, залишивши автомобіль під розгрузкою товарів, він в цей день об 11 год. 40 хв. самостійно пройшов медичний огляд у Краматорському наркологічному диспансері та отримав висновок, що у нього ознак спяніння не виявлено.

ОСОБА_3 в апеляційній суд не зявився, телефоном повідомив, що приїхати не зможе, просить справу розглянути в його відсутності.

Перевіривши доводи про причини пропуску строку на оскарження постанови, вважаю необхідним поновити строк на оскарження, оскільки про розгляд справи ОСОБА_3 належним чином повідомлений не був, разом з тим, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП за обставин, зазначених у постанові суду, є обґрунтованим та повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений згідно вимог ст. ст.254, 255 КУпАП, із якого вбачається, що 05 серпня 2014 р. о 09 год. 40 хв. ОСОБА_3 по вул. Прилуцькій м. Краматорська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дані обставини не заперечував і сам ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і пояснив, що керував автомобілем, а коли був зупинений інспектором ДАІ, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовляється.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він 05 серпня 2014 року об 11 год. 40 хв. самостійно пройшов медичний огляд у Краматорському наркологічному диспансері та отримав висновок, що у нього ознак спяніння не виявлено, до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, обґрунтовано застосував адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: