Справа №592/1864/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова
Номер провадження 33/788/92/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець міста Суми, вул. Грабовського 18,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2014 року, ОСОБА_2., визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21 лютого 2014 року, у 00 год. 15 хв. по вул. Інтернаціоналістів, м. Суми, керував автомобілем марки БМВ 530, держаний номерний знак якого ВМ4773АМ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, звертає увагу на те, що 20 березня 2014 року він вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 і ст. 130 КУпАП. Звертався до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням про обєднання справ в одне провадження з накладенням стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Про те суд першої інстанції в обєднанні справ відмовив і 12 березня 2014 року притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, а 20 березня 2014 року за ст.. 130 ч. 1 КУпАП. Не оспорюючи вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП за обставин викладених у постанові суду, апелянт, просить скасувати постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. ч. 1 ст. 130 і ст.. 124 КУпАП, обєднати матеріали справ в одне провадження, і винести одну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Вислухавши ОСОБА_2, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у постанові, відповідають матеріалам адміністративної справи, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, і правопорушником в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження справ про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, задоволенню не підлягають.

Накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень передбачено ст. 36 КУпАП, при цьому названий Закон передбачає наступні умови: справи повинні розглядатися одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення, постанова суду відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 20 березня 2014 року. З апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що апелянт притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП 12 березня 2014 року. Таким чином, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 розглядалися в різний час. Крім того, в справі відсутні дані про те, що обидві справи розглядалися однією посадовою особою. З врахуванням того, що КУпАП не містить закону, який би надавав можливість суду першої інстанції і судді апеляційної інстанції обєднувати в одне провадження дві окремі справи, та відсутності умов застосування ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Оскаржувана ОСОБА_2, постанова суду першої інстанції, відповідає вимогам ст.. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 280 і 283 КУпАП і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2014 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1