overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/308/4780/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Гарайди, 16, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.09.2014 р., об 11.25 год., по вул. Червоноармійській в м. Перечин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив вїзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148851 від 15.09.2014 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/308/5547/14
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Тисауйфалу, вул. Петефі, 66 Ужгородського району, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 020121 від 21.11.2014 р. вбачається, що 19.11.2014 р., близько 20.00 год., ОСОБА_2, за місцем проживання вчинила сварку з своїм співмешканцем ОСОБА_3, під час якої ображала його нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 протягом року піддівалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують дану обставину.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За таких обставин вважаю, що адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню для належного оформлення до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення в Ужгородський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/5729/14-п
Провадження № 3/308/2570/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою с. Концово, вул. Туряниці, 38, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.04.2014 р., о 20.00 год., в будинку № 38 по вул. Туряниці в с. Концово, вчинила сварку з своєю сестрою ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_3, під час якої ображала їх нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 009844 від 30.04.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 24.04.2014 р. та її власними письмовими поясненнями від 30.04.2014 р., рапортом ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 30.04.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/308/4415/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Горянська, 21, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.08.2014 р., о 10.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з вул. Урожайної на вул. Обїзну в м. Ужгород, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі в напрямку м. Мукачево, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 149485 від 20.08.2014 р., схемою місця ДТП від 20.08.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його власними письмовими поясненнями від 20.08.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/308/4767/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Загорська, 12/17, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.09.2014 р., о 01.12 год., на пл. Дружбі Народів в м. Ужгород, керував автомобілем НОМЕР_1 та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 6-8).

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 442205 від 12.09.2014 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.09.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/308/5473/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Розівка, вул. Концівська, 14, Ужгородського району, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.10.2014 р., о 03.30 год., по вул. Станційна в м. Ужгород, керував автомобілем НОМЕР_1 та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 8, 9).

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 442728 від 10.11.2014 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.10.2014 р., його поясненнями у протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/308/4572/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Минай, вул. Тичини, 44, Ужгородського району, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.09.2014 р., об 11.00 год., по вул. Собранецькій в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у напрямку вул. Митна та проїжджаючи перехрестя з вул. Ломоносова, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухаючись попереду здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Ломоносова, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 442618 від 09.09.2014 р, схемою місця ДТП від 09.09.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2014 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/308/5544/14
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 980287 від 14.11.2014 р. ОСОБА_1, 14.11.2014 р., о 20.00 год., в с. Ратівці по вул. Ратівецька, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до абзацу 3 п. 2.21 розділу ІІ Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, (далі Інструкція) посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує, зокрема, довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що працівниками Державтоінспекції МВС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконано вимоги п. 2.21 Інструкції, а саме до протоколу не додано довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в протоколі та матеріалах справи відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення до ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп УМВС України в Закарпатській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 № 77,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/308/4627/14
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 821819 від 27.08.2014 р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Мукачівської філії ДЕД, на а/д Київ-Чоп Воловецького району 712 км, не виконав роботи по усуненню ямковості, які були відображені у вимозі № 17 від 26.08.2014 р. виданою інспектором з ОДР з обслуговування вище вказаної дороги, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не є особою, яка підлягає відповідальності за правопорушення викладене у складеному відносно нього протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для дооформлення з наступних підстав.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Наведені вимоги закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення виконані не були. Зокрема, в протоколі недостатньо відображено суть адміністративного правопорушення. До протоколу не додано документів на підтвердження посади, яку обіймає особа, відносно якої складено протокол, її посадової інструкції та не додано самої вимоги № 17 від 26.08.2014 р., на підставі якої було складено протокол.

За таких обставин вважаю, що адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення до ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп УМВС України в Закарпатській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути для дооформлення до ВДАІ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/308/5481/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Ракоці, 10/7, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.09.2014 р., о 03.30 год., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», н/з SО 454 АS, біля будинку № 36 по вул. Щирецька в м. Львові, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Рено», н/з НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль марки «Рено» отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 875247 від 18.10.2014 р., схемою місця ДТП від 27.09.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.09.2014 р. та його власними письмовими поясненнями від 18.10.2014 р.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 27.09.2014 року, однак на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3