overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/7468/14-п Провадження № 3/591/1642/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: м. Суми вул. 5-та Продольна, буд. 31,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2014 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, так як при підготовці матеріалів працівниками СКМСД Сумського МВ УМВС України в Сумській області було порушено право особи, що вчинила адміністративне правопорушення на захист.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою і у справі про адміністративне правопорушення її інтереси мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). В протоколі та матеріалах відсутні відомості про те, що неповнолітня ОСОБА_1 давала особисті пояснення в присутності законних представників чи педагога, а останні повідомлені про час, місце розгляду даного адміністративного матеріалу.

Без участі вищевказаних осіб, в тому числі і на стадії підготовки протоколу, а також розгляд даної справи, є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути СКМСД Сумського МВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/5667/14-п Провадження № 3/591/1265/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ №021545 від 29 липня 2014 року, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта громадянина України з 10 березня 2014 року, не отримав паспорт в установлений термін 1 місяць, після досягнення 16-річного віку, чим порушив п. 1.18 «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого ПВРУ № 2503 від 26 червня 1992 року та вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився. Просить розглядати справу в його відсутність та відсутність батьків (а.с.6). Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що правопорушення вчинено у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, особа є неповнолітньою. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/7436/14-п Провадження № 3/591/1628/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали , які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП,

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Частина 3 статті 130 КУпАП, передбачає відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

В той же час, а ні в протоколі а ні в доданих до нього матеріалах не надано доказів тому, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за аналогічні порушення двічі протягом року. Довідка, долучена до матеріалів страви, жодним чином не підтверджує обставин стосовно того, яким органом, коли, та за яке правопорушення було притягнуто особу, а відповідних процесуальних рішень не додано як і відсутнє посилання на них в протоколі.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.130, ст. 256 КпАП України, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/5053/14-п Провадження № 3/591/1161/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Ради Адвокатів Сумської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2014 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП за несвоєчасне подання до податкового органу податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них податку ф.1-ДF за 4 квартал 2013 року, а семе строк подання до 10 лютого 2014 року, фактично подано 11 травня 2014 року, чим порушила пп. «б» 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та п.2.1 ст.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них податку форми 1 ДФ, затвердженого наказом ДПА України №462 від 24.12.10р.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи в її відсутність до суду не зверталася. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені нею до 10 лютого 2014 року, оскільки дата скоєння зазначених в протоколі правопорушень зумовлена наведеною датою подання податкового розрахунку сум доходу, тобто за порушення з часу вчинення яких минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення (а не дати виявлення, як помилково вважає інспектор (приймаючи до уваги, що виявлене правопорушення не є триваючим)) минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-4, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/5424/14-п Провадження № 3/591/1274/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Суми вул. Набережна річки Псел, буд. 6-а,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №016728 від 07 липня 2014 року, ОСОБА_1, 07 липня 2014 року близько 17 год. 10 хв. на 292 км+150м автошляху Харків-Сімферополь, керував автомобілем «MФТ», державний номер НОМЕР_2, не забезпечив надійне кріплення тримача інструментального ящика (вантаж), що призвело до випадання інструменту, який пошкодив автомобіль Форд, державний номер НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, чим було порушено п. 2.3 а)б) Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серія АБ2 №016728 від 07 липня 2014 року (а.с. 1);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№016728

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (9-10);

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 357 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/5561/14-п Провадження № 3/591/1248/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці встановленого законом порядку проведення розрахунків із споживачами ФОП ОСОБА_1, встановлено невикористання при здійсненні розрахункових операцій за готівку (надання послуг перевезення пасажирів транспортними засобами в місті Ромни, Сумської області) 15 липня 2014 р. та 16 липня 2014 р. розрахункових книжок в 8 маршрутних таксі, чим було порушено п. 5 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» та скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутністі до суду не зверталася. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/5833/14-п Провадження № 3/591/1285/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Стиль СК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності ТОВ «Стиль СК», керівником ТОВ «Стиль СК» несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 7187 грн. 30 коп. орендної плати за земельні ділянки за травень 2014 року, згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2014 р. (вх. № від 07.02.2014р.), граничний строк подання - 30 червня 2014 р., фактично подано 04 липня 2014р., чим було порушено п. 287.8 ст. 287 Податкового Кодексу України, та скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 , ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/4778/14-п Провадження № 3/591/1108/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1

притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надіслано до Зарічного районного суду м. Суми, проте, за отриманими судом відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1, зареєстрований в Сумському районі, с. Червоний Кут, вул. Супруна, буд.1. (а.с.16), а адміністративне правопорушення скоєно в с. Новосуханівка на перекресті вулиць Пролетарська та Заводська, що за територіальною підсудністю не є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Тому, матеріали справи слід повернути ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, для надіслання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 256, 257, 276 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, для надіслання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/5609/14-п Провадження № 3/591/1339/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним спеціалістом Сумського міського центру зайнятості, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у тому, що останній 17 червня 2014 року близько 16-30 год. на дитячому майданчику в дворі будинку №32 по вулиці Мира в місті Суми палив цигарки.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за наведених обставин.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст.184,ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/6867/14-п Провадження № 3/591/1506/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Сумського державного університету, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2014 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-12 КУпАП за допущення порушення бюджетного законодавства в частині включення до платіжних документів недостовірної інформації за період з 18 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року.

В судовому засіданні, свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за наведених обставин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вчинені нею в період до червня 2014 року, тобто за порушення з часу вчинення яких минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення (а не дати виявлення, як помилково вважає інспектор (приймаючи до уваги, що виявлене правопорушення не є триваючим)) минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 164-12, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-12 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов