Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3040/14-п Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г. Категорія ч. 2 ст. 154 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Гончарука С.С., апелянта ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією тварини.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови гр. ОСОБА_1 09.05.2014 р., о 22 год. 00 хв., знаходячись біля підїзду будинку № 11 по вул. Рибалка м. Новоград-Волинський, вигулювала свою собаку породи "шарпей" без повідка та намордника, яка покусала ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність згідно ст. 154 ч. 2 КУпАП.

На постанову суду, ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови суду в частині конфіскації тварини, собаки породи «шарпей».

Зазначає, що справу судом розглянуто без її участі та належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи.

Про прийняте судом рішення вона дізналася лише 30 жовтня 2014 року, року із постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому вважає, що пропустила строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Вважає, що суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді конфіскації собаки та в цій частині постанова є голослівною та не обґрунтованою.

На думку апелянта, судом не враховано особу порушника, його майновий стан, помякшуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення, що є порушенням вимог ст. 33 КУпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_2, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що підлягають поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у її відсутність.

Разом з тим, вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом допиту потерпілої, фото - матеріалами, висновком експерта №499.

Відповідно до висновку експерта № 499 тілесні ушкодження у ОСОБА_2 відносяться до легких тілесних та могли утворитись від укусу собаки.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин, суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП України.

Доводи ОСОБА_1 про порушення права на захист, а саме розгляд справи у її відсутність та не повідомлення її про час та місце судового розгляду апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи є дані про завчасне вручення їй судової повістки (а.с. 13)

Відповідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

Згідно з усіма матеріалами справи вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 09.05.2014 р. о 22 годині.

Це правопорушення не є триваючим, не відноситься до правопорушень визначених у частині третій ст. 38 КУпАП та як вбачається з матеріалів справи та пояснень правопорушника та потерпілої в суді апеляційної інстанції щодо вказаного факту рішення про закриття кримінального провадження слідчим не приймалось.

Суд першої інстанції, хоча і розглянув справу у розумні строки, не звернув уваги, застосовуючи до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та конфіскації собаки, що на момент винесення постанови спливли строки визначені ст. 38 КУпАП, а тому за цих обставин прийняте судом рішення не може бути визнано законним.

З врахуванням наведеного та вимог п.7 ст. 247 КУпАП зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Переглядаючи справу апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1І складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП України.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд вважає, що стягнення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП застосовані до ОСОБА_1 бути не можуть у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову якою закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3