overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/7298/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року близько 18 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 мешканець с. Ірлява, вул. Шевченка, 1, проходячи по вул. Терешкової, що в с. Ірлява, виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №014015 від 06.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2, приєднаними до матеріалів справи та рапортом працівника міліції від 06.06.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м. Ужгород про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року, близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Тімірязєва в напрямку обїзної дороги м. Ужгорода, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із зупинившимся перед стоп лінією автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №821451 від 08.08.2014 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2014 р., приєднаними до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного ревізор-інспектора ВКПР ДЗФО про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності , достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів та виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 20.03.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок подання відомостей про суми виплачених доходів за 2011-2014 рр.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялася, однак на розгляд справи не зявилася та не повідомила суд про причини неявки.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 824103 від 21.08.2014 року, даними акту №2204/07-01-17-03/НОМЕР_1 від 21.08.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності , достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів та виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 20.03.2014 року тощо.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного ревізор-інспектора ВКД ПДВ УОКОО про притягнення до адміністративної відповідальності бухгалтера КПЗГ «АГРОМІКС» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки: м. Ужгород, вул. Щедріна, 76,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету КПЗГ «АГРОМІКС» встановлено, що бухгалтер КПЗГ «АГРОМІКС» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування до бюджету податок на додану вартість. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №447925 від 20.08.2014 року, даними акту ДПІ №2191/07-01-15-01 від 20.08.2014 року про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету КПЗГ «АГРОМІКС».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/6784/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року близько 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Ужгород на вул. Лавріщева у приміщенні кафе «Совріменнік» перебуваючи в стані алкогольного спяніння, пошкодив бар - стійку та скло на вітрині. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №015044 від 13.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 приєднаними до матеріалів справи та рапортами працівників міліції від 09.05.2014 року, 10.05.2014 року та 13.05.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/6928/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року близько 12 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Берчені, що в м. Ужгород, виявивши обєктивно перешкоду не вжила заходів для безпечного обїзду та допустила наїзд, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №981929 від 26.05.2014 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2014 р., приєднаними до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.05.2014 р.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу,автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали старшого державного ревізор-інспектора ВПА Ужгородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності директора ВКФ ТОВ «Титан», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Галана, 12,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року за результатами проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВКФ ТОВ «Титан» з питань правомірності нарахування та сплати податку на додану вартість та правомірності відображення сум у складі витрат та доходів по операціях з контрагентом ТОВ Укрпетроллеум , встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, в результаті чого донараховано податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 50 457 грн., в тому числі за 2012 рік в сумі 50 457 грн., та збільшено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в сумі 48 054 грн., по декларації за жовтень 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, своєчасно та належним чином.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 633580 від 01.11.2013 року, даними акту № 600/22-0/22104771 від 01.11.2013 року про результати виїзної позапланової документальної перевірки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2