Провадження № 3/127/184/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.01.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Держфінінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним механіком КП «Вінницького шляхового управління», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки державних закупівель в КП «Вінницьке шляхове управління» за період з 01.01.2013 по 01.11.2013, по вул. Г.Успенського, 6 в м. Вінниці, було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині не відхилення пропозиції конкурсних торгів та не відміни торгів (пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів), а саме: згідно Додатку №2 до документації конкурсних торгів «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозицій учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника» передбачено надання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання послуг з технічного обслуговування і ремонту самохідної холодної фрези на колісному ходу за формою, визначеною Додатком №5 передбачено надання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Надання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання послуг з технічного обслуговування і ремонту самохідної холодної фрези передбачено Додатком №3.

Тобто, відповідно до наданих документів та інформації, висвітленої на веб-сайті Уповноваженого органу, документацією конкурсних торгів передбачалось надання Додатку №3 «Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (працівники сервісного центру, які безпосередньо будуть обслуговувати самохідну холодну фрезу)» та Додаток №5 «Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», проте підприємством «Віртген Україна» надано у складі пропозиції конкурсних торгів лише інформацію, передбачену Додаток №3 «Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (працівники сервісного центру, які безпосередньо будуть обслуговувати самохідну холодну фрезу)», що свідчить про невідповідність даної пропозиції документації конкурсних торгів, що є порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що даний адміністративний протокол підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 03.12.2013 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП в березні 2013 року, тобто, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

В звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,44,221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: