Спарва№ 308/2085/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали державтоінспектора УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.4 ст. 121 КУпАП, -

Встановив:

06.02.2014 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ужгород на пл. Поштовій керуючи транспортним засобом марки «БАЗ 2215», д/н НОМЕР_1 за маршрутом №22 вул. Чорновола-Корятовича (перевозив пасажирів) на задній осі якого шини мають залишкову висоту малюнка протектора менше 2,0 мм. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд обмежитись щодо нього усним зауваженням, мотивуючи тим, що має на утриманні неповнолітню дитину та та з 10.04.2014 року прийняти на роботу водієм до ПП ОСОБА_2 Крім того переюуває у важкому матеріальному становищі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1№009434 від 06.02.2014 року, даними акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу №870 від 06.02.2014 р. та довідкою ВДАІ Ужгородського району.

Дослідивши матеріали справи, вважаю ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою ст.121 КУпАП.

Згідно вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та згідно довідки ПП ОСОБА_2 від 10.04.2014 року № 04/10-1к прийцнятий на роботу водієм з 10.04.2014 року, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22,121, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КпАП та на підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4