Справа № 343/111/14-п
Провадження № 33/779/58/2014
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., з участю прокурора Марчук О.В., адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Павлюка Ф.В. на постанову Долинського районного суду від 23 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою щодо ОСОБА_3,

04.08.1975 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на підприємстві в Російській Федерації, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, українця, громадянина України,-

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 , 122-4 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.01.2014 року о 22 год. в с.Кальна Долинського району, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150 днз. 9511 АЕ ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого зїхав в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Павлюк Ф.В. вважає дану постанову незаконною, прийняту без повного, всебічного, обєктивного вивчення обставин справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову і постановити нову, якою притягнути правопорушника до відповідальності, про дату і місце судового засідання повідомити прокуратуру Івано-Франківської області.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_2, який вважає дану постанову законною і обґрунтованою і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, пояснення прокурора Марчук О.В., яка просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним і накласти відповідне адмінстягнення, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження при розгляді даної справи слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, зокрема, як вбачається з матеріалів справи апелянт про дану постанову дізнався з листа ВДАІ Долинського РВ УМВСУ в області, який поступив 17.02.2014 року і копії постанови судом їм не направлялись.

Що стосується апеляційної скарги, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підставі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

При винесенні постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 суддя в достатній мірі дослідив обставини справи і прийняв обґрунтоване рішення.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає а разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У диспозиції згаданої статті вказано «порушення учасниками дорожнього руху ПДР, пошкодження транспортних засобів», а не учасником чи транспортного засобу. Тому суддя прийняв правильне рішення, закривши провадження у справі, не вбачаючи складу адміністративного, передбаченого ст.124 КУпАП. Раз відсутній склад даного правопорушення, то і відсутній склад правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП.

Щодо свідків, які не допитані в судовому засіданні і на що покликається прокурор в апеляції, то в своїй заяві ОСОБА_4 від 09.01.2014 року (а.с.2), вказав, що очевидцем даної події була одна людина,- ОСОБА_5.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, не підтверджуються матеріалами справи і задоволенню не підлягають..

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору Павлюк Ф.В. строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

Апеляційну скаргу прокурора Павлюк Ф.В. залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 23 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1