overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/263/1751/2014
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ІПН-, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 94-32,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року, ОСОБА_1 на території «Центрального» ринку м. Маріуполя Донецької області, здійснювала реалізацію свіжо зловленої риби бичок, загальною вагою 10 кг, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушив п. ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.1 ст.1, п.3 ст.3 ЗУ «Про рибу, інші живі ресурси та харчову продукцію з них» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії №03647/03648 про адміністративне правопорушення від 21.11.2014р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН-) на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження №3/263/1764/2014р.
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.12.2014р. о 19-30 год. на вул. Бахчиванджи біля будинку №29 в Жовтневому районі м. Маріуполя ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не урахував безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, власникам спричинена матеріальна шкода. ОСОБА_1 місце ДТП залишив не повідомивши міліцію. Чим порушив п.п. 2.3б, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124,122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, те що він вчинив декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, згідно зі ст.36 КпАП України, адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122-4, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4,124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
№3/263/1753/2014
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лугова, б.7, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року, ОСОБА_1 на території «Центрального» ринку м. Маріуполя Донецької області, здійснювала реалізацію свіжо зловленої риби піленгас, загальною вагою 19 кг, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушив п. ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.1 ст.1, п.3 ст.3 ЗУ «Про рибу, інші живі ресурси та харчову продукцію з них» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії №03633/03634 про адміністративне правопорушення від 21.11.2014р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
№3/263/1756/2014
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ІПН-, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року, ОСОБА_1 на території «Центрального» ринку м. Маріуполя Донецької області, здійснювала реалізацію свіжо зловленої риби товстолоб, загальною вагою 20 кг, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушив п. ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.1 ст.1, п.3 ст.3 ЗУ «Про рибу, інші живі ресурси та харчову продукцію з них» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії №03639/03640 про адміністративне правопорушення від 21.11.2014р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН-) на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/263/1720/2014
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нижні Аджахи, б.55, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2А,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року о 13-00 ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці на території автовокзалу, по вул. Артема, 115 в м. Маріуполя Жовтневого району палила тютюнові вироби в місці забороненому законом, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 221692 від 27.11.2014 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовують заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані таки заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що правопорушниця на момент вчинення правопорушення та розгляду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності не досягла повноліття, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, але враховуючи вік правопорушниці застосовує до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 252, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.

Cтрок предявлення постанови до виконання три місяці.
№3/263/1724/2014
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2014 рік місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт Серії ВК №836426 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 18.08.2011 року, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164-9 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 займався розповсюдженням примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок, а саме 06.11.2014 року гр. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №47 по пр. Металургів у м. Маріуполь, здійснював продаж аудіовізуальних творів, а саме фільмів та мультфільмів записаних на DVD диски, не маючи маркування контрольними марками, та здійснив незаконне розповсюдження екземплярів відеограм, аудіовізуальних творів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО №221554 від 05.12.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доданими до протоколу.

Санкцією статті 164-9 ч.1 КУпАП передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.11.2014 року, були вилучені предмети торгівлі, а саме: DVDдиски, які поміщено до поліетиленовий пакет, кінці якого звязані капроновими нитками.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.164-9 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36 ст. 164-9 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. ст. 164-9 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень з конфіскацією предметів торгівлі: DVDдисків у кількості 2-х шт.., які поміщено до поліетиленового пакету, кінці якого звязані капроновими нитками.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
№ 3/263/1718/2014
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого ліквідатором ТОВ «Фьюіл-Маркет», ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи ліквідатором ТОВ «Фьюіл-Маркет» (), порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток всього на 9800грн, в т.ч. у звітних (податкових) періодах: 2014рік на 9800грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення виявлено 26.11.2014 року, за адресою: місто Маріуполь, вул. Артема, б.93

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 26.11.2014 року № 2531/05-81-22-01/35887692 за результатами виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Фьюіл-Маркет».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

13 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 28.11.2013 року близько 01:00 год. останній знаходився за адресою м. Кіровоград, пров. Карпатський, 10 в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку, вході якої ображав свою тещу ОСОБА_2 грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся, розповів про обставини справи, запевнив, що такого більше не повториться.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких вину у вчиненні правопорушення визнав, та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
ПОСТАНОВА

22 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 04.11.2013 року близько 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_1, останній влаштував сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся, розповів про обставини справи, запевнив, що такого більше не повториться.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких вину у вчиненні правопорушення визнав, та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 639/2615/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №000278 складений ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1, що унеможливлює виконання приписів ст. ст. 268, 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 277, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь