overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/5836/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1757/14 Іменем України
09.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
15.09.2014 року в 00 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.Черкаси по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 також не надходило. Відповідно до письмових пояснень дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2, останній знаходиться у відрядженні за межами міста та згоден на те, щоб справа була розглянута у його відсутності.
За таких обставин суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2014 року; висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп"яніння від 15.09.2014 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/4001/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1209/14 Іменем України
11.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
08.07.2014 року о 15 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Вінницькій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 року; висновком медичного огляду від 08.07.2014 року.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/6263/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1859/14 Іменем України
17.11.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,
встановив:
05.10.2014 року о 08 годині 50 хвилин громадянка ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Червоній, 1, біля магазину „Продукти, висловлювалась брутальною лайкою в адресу колишнього чоловіка ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що колишній чоловік ОСОБА_2 ображав її брутальною лайкою і вона також висловилась у його адресу брутально.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП , суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
справа № 274/4251/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1277/14 Іменем України
17.09.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ „Інко-Фуд Бердичів, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ „Інко-Фуд Бердичів, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення відємного значення з ПДВ за березень 2014 року на загальну суму 6051грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07. 2013 року; копією акту перевірки від 07.07. 2014 року.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 1631 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
справа № 274/3654/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1143/14 Іменем України
11.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -
17.05.2014 року о 09 годині 10 хвилин громадянка ОСОБА_2 на Центральному ринку м. Бердичева продавала рибу карась загальною вагою 3 кг. без документів на її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абзац 2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року № 19.
В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05 2014 року; описом вилучених обєктів водних живих ресурсів від 17.05. 2014 року.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь її вини та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень без конфіскації обєктів водних живих ресурсів.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, 88 ч. 1 , ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
справа № 274/6309/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/6309/14 Іменем України
10.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром зміни ТОВ „НЕКОМ, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
06.11.2014 року в 22 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Пл. Соборній керував автомобілем „Шкода Супер д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2014 року; результатом тесту на вміст алкоголю від 06.11.2014 року.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/5384/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1598/14 Іменем України
26.09.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

18.08.2014 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання: Бердичів, АДРЕСА_1, близько 17 години 30 хвилин збула громадянину ОСОБА_2 0,5 л. самогону за ціною 12 грн., тобто займалась господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом.
Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч.1 КупАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не заперечила.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2014 року; актом виявлення та вилучення самогону від 18.08.2014 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2А за ст. 177 КУпАП від 18.08.2014 року.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах мінімальної санкції, передбаченої ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 164-16 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
справа № 274/6306/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/1866/14 Іменем України
10.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, приватного підприємця, за ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

під час камеральної перевірки податкової звітності від 19.11. 2014 року виявлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно подала до Бердичівської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку із доходу (ІДФ). Термін подачі розрахунку 10.11.2014 року, фактично подано 16.11.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та поснила, що не знала про строк подачі податкового розрахунку.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 року; копією акту перевірки від 19.11.2014 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, ступінь її вини, відношення до проступку, невеликий строк затримки подачи податкового розрахунку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 1634 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М.Заїка
справа № 274/5311/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1577/14 Іменем України
24.09.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі с. В. Нізгірці, вул. Серветнюків, 37, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
з Бердичівського МВВС на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено прізвища, ім"я та по- батькові особи, яка склала протокол.
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у Бердичівський МВВС для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 256, 278 п.2 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП направити у Бердичівський МВВС для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/5457/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1616/14 Іменем України
02.10.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП,-
встановив:
01.10.2014 року після доопрацювання на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-6 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до протоколу від 11.06.2014 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснювала продаж самогону, а саме 11.01.2014 року продала самогон ОСОБА_2, 12.01.2014 року продала самогон ОСОБА_3 та 11.06.2014 року продала самогон ОСОБА_4, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.
Дослідивши надані адміністративної матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 164-16 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/5428/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1611/14 Іменем України
30.09.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Молдова, Окницький район, с. Хадарауц, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
21.09.2014 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 9-му км + 180 м автодороги Бердичів-Хмільник, керуючи автомобілем „Volkswagen Passat д.н.з. ОСАМ 032, на мокрій проїзній частини заокругленої ділянки дороги не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого заїхав в кювет, де сталось перекидання транспортного засобу.
Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 „б, 12.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Вина ОСОБА_1 також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою огляду ДТП; оглядом транспорту.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
справа № 274/5546/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1651/14 Іменем України
09.10.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, голови правління ПрАТ"Дніпровуд", за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з Бердичівської ОДПІ на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол складено у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а лише направлено копію протоколу поштою за місцем проживання особи.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Вимоги ст. 256 КУпАП ревізором-інспектором Бердичівської ОДПІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення, виконанні не були, тому протокол підлягає направленню у Бердичівської ОДПІ для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити у Бердичівську ОДПІ для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/5378/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1594/14 Іменем України
10.10.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров. Суворова, 43, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
16.08.2014 року о 19 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в м. Бердичеві по 1-му пров. Суворова, 43, вчинив сварку, в ході якої висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та призначає стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка