Провадження: 3/643/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014

13 січня 2014 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 26, кв. 12,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.06.2013 р. близько 15-30 год. в м. Харкові на перехресті вул. Блюхера вул. Академіка Павлова керуючи автомобілем НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_2 18.06.2013 р. складено адміністративний протокол серії АБ2 № 514503 за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2. своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної події не визнав. Заперечував проти даних викладених у складеному на нього протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що автомобіль НОМЕР_1 під його керуванням рухався по лівій смузі руху та мав намір повернути ліворуч, на вул. Блюхера. Водій ОСОБА_2 зупинився на перехресті та пропускав зустрічний транспорт. В цей час почув та побачив, що в праву сторону його автомобіля вдарив автомобіль НОМЕР_2, який з правої смуги руху виконував маневр лівого повороту.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної події також не визнав. Підтвердив данні викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що автомобіль НОМЕР_2 під його керуванням знаходився в нерухомому стані першим в лівій смузі руху з ввімкненим показчиком лівого повороту, щоб здійснити поворот ліворуч, на вул. Блюхера. Пропустивши зустрічний транспорт він, на зелений сигнал світлофора почав рух. В цей час автомобіль НОМЕР_1 вдарив в ліву сторону його автомобіль. Доповнив, що рухаючись мав переважене право на проїзд перехрестя.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням особи, що притягується до відповідальності у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали, що водій автомобіля НОМЕР_1 рухався по зустрічній смузі для руху в попутному напрямку з автомобілем НОМЕР_2 та намагався проїхати прямо через перехрестя, в той час коли автомобілі з лівого ряду для руху почали здійснювати поворот ліворуч, наслідком чого сталася дорожньо-транспортна подія. А свідок ОСОБА_7 показав, що автомобіль НОМЕР_1 здійснював поворот ліворуч зі свого лівого ряду для руху, а автомобіль НОМЕР_3 несподівано виїхав з правого ряду для руху і почав різко здійснювати поворот ліворуч, порушуючи правила дорожнього руху, наслідком чого сталася дорожньо-транспортна подія.

Постановою суду від 16.09.2013 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 9032/11733 від 10.12.2013 року, складеною судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України,для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, у відомостях, що містяться у схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 284КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КпАП України - закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.

Секретар Заїкіна О.В.