overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/359/3066/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу ДАІ з обсл. м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в:

15.09.2014 року о 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, на а/д Р-03 підїзд до М-03, керував автомобілем НОМЕР_1 та перевозив сипучий вантаж (грунт), який висипався, чим забруднював дорожнє покриття.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п.4.5 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення забезпечення безпеки дорожнього руху» у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтями 139, 140 КУпАП України до нього необхідно долучити акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: перешкоду для дорожнього руху, тому числі забруднення шляхового покриття.

У ході розгляду матеріалу встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами.

За таких обставин суд з врахуванням наданих йому матеріалів позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до відділу ДАІ з обсл. м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко
Провадження № 3/359/3157/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.154 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СН 580647, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Гора, вул. Толстого, 8, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 г, кв. 61, пенсіонер, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 року близько 17 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Толстого в с. Гора, собака породи Алабай по кличці «Шериф», належна гр. ОСОБА_1, вкусила гр. ОСОБА_2 тобто допустив порушення у правилах утримання домашніх тварин.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно ст. 9 Закону України «про захист тварин від жорстокого поводження» правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 статті 154 КУпАП приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників заборонено (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку).

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- В матеріалах справи відсутнє свідоцтво про реєстрацію тварин;

- Крім того не додано Правил утримання домашніх тварин затверджених рішенням Гірської сільської ради.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/359/3000/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СМ 492406, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 року близько 18 год. 00 хв. в м. Борисполі по вул. Коцюбинського, 45 гр. ОСОБА_1, вчинив сварку із сусідом під час якої виражалась брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 тобто порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.173 КУпАП.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки виявлені наступні недоліки:

- ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст. 173 КУпАП є обовязковою. Рошук осіб до компетенції суду не відноситься.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/359/3033/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія МН 569074, працює: головний бухгалтер в ТОВ «Фіге Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в :

11.08.2014 р. в м. Бориспіль, головним бухгалтером ТОВ «Фіге Україна», ОСОБА_1 допущено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток, протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України у розмірі 1246348,00 грн.

В судове засідання зявився представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2014 року є незаконним, а правопорушення яке визначено в цьому протоколі таким, що не було здійснено. Вказав, що податкові повідомлення-рішення були оскаржені в судовому порядку. 29 вересня 2014 року Вищий адміністративний суд України розглянувши касаційну скаргу ТОВ «Фіге Україна» до Бориспільської ОДПІ Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, справу направив на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- Відсутні дані щодо результатів розгляду адміністративної справи ТОВ «Фіге Україна» до Бориспільської ОДПІ Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

п о с т а н о в и в

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/359/3037/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1 Єжи, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія АК 1451047, працює: директор в ТОВ «Фіге Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в :

11.08.2014 р. в м. Бориспіль, директором ТОВ «Фіге Україна», ОСОБА_1 допущено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток, протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України у розмірі 1246348,00 грн.

В судове засідання зявився представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2014 року є незаконним, а правопорушення яке визначено в цьому протоколі таким, що не було здійснено. Вказав, що податкові повідомлення-рішення були оскаржені в судовому порядку. 29 вересня 2014 року Вищий адміністративний суд України розглянувши касаційну скаргу ТОВ «Фіге Україна» до Бориспільської ОДПІ Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, справу направив на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- Відсутні дані щодо результатів розгляду адміністративної справи ТОВ «Фіге Україна» до Бориспільської ОДПІ Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

п о с т а н о в и в

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Єжи, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/359/3097/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: НА 871100, працює: головний бухгалтер ТОВ «Пьотінгер Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

22.09.2014 р. в м. Бориспіль, головним бухгалтером ТОВ «Пьотінгер Україна», ОСОБА_1В, допущено неправильне ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, порушено п. п. 138.10.4, 138.10, ст. 138 ст. 139, ст. 153 Податкового кодексу України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала повністю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності в порушенні ч. 1 ст.163-1 КпАП України, підтверджується даними акту перевірки від 22.09.2014 року № 481/22-1/34864680 та протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2014 року № АА 827162.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1В скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою її належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 163-1 , ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили « _____ » _______________20_____ року .

Суддя І.В. Криворучко
Провадження № 3/359/3228/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2014 року близько 11 год. 00 хв. в м. Борисполі по вул. К. Шлях де розташована виборча дільниця 321211 гр. ОСОБА_1, виражався брутальною лайкою в адресу члена ДВК, тобто порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.173 КУпАП.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, виявлені наступні недоліки:

- ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст. 173 КУпАП є обовязковою. Рошук осіб до компетенції суду не відноситься.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Провадження №3/359/3171/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ «РЕАЛ КО», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 341 -

в с т а н о в и в:

22.09.2014 року Бориспільською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, під час проведення перевірки ТОВ «РЕАЛ КО» було виявлено порушення, яке вчинено директором ОСОБА_1 допущено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України у розмірі 193 гривні.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявилася, свою вину не визнала та зазначила, що порушити терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток не могла, оскільки на посаду директора призначена після вчинення даного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1О не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, судом не встановлений.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки про несвоєчасну сплату від 22.09.2014 року порушення правил сплати настало 20.02.2013 року . Згідно наказу ТОВ «РЕАЛ КО» № 1- про прийняття на роботу ОСОБА_1 прийняття на роботу 01.04.2013 року тобто після порушення правил сплати.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.163-2 та п.1 ст. 247 КУпАп України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: І.В. Криворучко
Справа №359/25/14-п
Провадження №3/359/30/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучка І.В.,

при секретарі Бердник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали справи відносно ОСОБА_1, про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду,

встановив:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 17 січня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився.

18.10.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали виконання постанови відносно ОСОБА_1 в частині стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно до постанови про повернення виконавчого документа старшого державного виконавця Потерайла К.Р. встановлено що згідно інформації, наданої ВРВ ДАІ Бориспільського РВ УМВС України у Київській області за правопорушником не зареєстровано будь-який транспортний засіб.

З цих підстав у суду немає можливості вирішити питання по суті щодо застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому суд враховує, що постанова про накладення адміністративного стягнення пред'явлена для виконання в трьох місячний строк, а її виконання унеможливлено відсутністю у боржника будь-яких транспортних засобів.

Зважаючи на викладене виконання постанови суду в частині стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 303 КУпАП, суддя

постановив:

Припинити виконання постанови суду в частині стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 від 17 січня 2014 року в справі № 359/25/14-п, 3/359/30/2014 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з неможливістю виконання останньої.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: І.В. Криворучко