Справа № 667/4086/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, працюючого фізичною особою - підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, -

встановив :

09 травня 2014 року о 15.50 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY EASTAR реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Карла Маркса в смт. Білозерка Херсонської області з ознаками алкогольного та наркотичного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, у звязку з чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчиненому ним правопорушенні пояснивши, що є фізичною особою - підприємцем, від своєї діяльності одержує нестабільний дохід та не має осіб, які б перебували на його утриманні. Також зазначив, що наявність в нього права на керування транспортними засобами необхідне йому для можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність, у звязку з чим просив суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю справи суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом серії АВ2 № 134009 про адміністративне правопорушення від 09 травня 2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями відібраними працівником міліції 09 травня 2014 року у свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.2) та поясненнями самого ОСОБА_1 даними ним усно під час судового розгляду. Порушник ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, від своєї діяльності одержує нестабільний дохід та не має осіб, які б перебували на його утриманні, про що свідчать як пояснення самого ОСОБА_1 так і зміст протоколу серії АВ2 № 134009 про адміністративне правопорушення від 09 травня 2014 року (а.с.1). З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в мінімально передбаченому розмірі за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23-24, 32-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246-247, 265, 268, 280, 283-284, 300, 326 КУАП, пунктами 24, 27-28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, пунктами 3-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, пунктом 29.39. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, суд

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на Державну автомобільну інспекцію.

Виконання даної постанови в частині виконання накладеного адміністративного стягнення покласти на орган внутрішніх справ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, у звязку з чим негайно надіслати на його адресу дві копії цієї постанови.

Відповідно до вимог ст. 326 КУАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Згідно ч.2 ст. 299 КУАП, при оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо