Справа № 581/572/14-п
Провадження № 3-в/581/3/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2014 року Липоводолинський районний суду Сумської області в складі: головуючого судді Бутенка Д.В.,при секретарі судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина матеріали подання начальника Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, статусу інвалідності не маючого,

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник місцевого органу КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке мотивував тим, що порушник ОСОБА_2 ухиляється від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, накладеного постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 травня 2014 року. У звязку з цим просив суд замінити невідбуте адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 22 години на адміністративний арешт.

У судовому засіданні начальник КВІ ОСОБА_1 підтримав подання з вищевикладених підстав в повному обсязі, додатково пояснивши, що 17 червня 2014 року з ОСОБА_2 проведена бесіда і розяснена сутність та порядок відбуття громадських робіт, але повного відбування покарання стягнення шляхом явки на відпрацювання до виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради Сумської області не проведено ним без поважних причин; на день розгляду даного подання ОСОБА_2 відбув лише 8 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився із подання КВІ та суду пояснив, що він з 25 липня 2014 року і наступних 10 днів відбував адміністративний арешт по іншій постанові Липоводолинського районного суду Сумської області, а всі інші дні, з червня по вересень 2014 року, він у стаціонарі Липоводолинської ЦРЛ не перебував, у тривалі відрядження не виїжджав; на відпрацювання не зявлявся по визначеному графіку бо вживав у великій кількості алкогольні напої, а потім у нього різко погіршився стан здоровя, проте до лікарів він не звертався. Страждає на хронічну астматичну хворобу, однак інвалідність йому не встановлювалася; він на даний час готовий відбувати адміністративний арешт замість громадських робіт.

Заслухавши представника КВІ та порушника, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з наступних підстав.

Постановою Липоводолинського районного суду сумської області від 26 травня 2014 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП (дана постанова набрала законної сили і не оскаржена в апеляційному порядку) (а.с.2).

17 червня 2014 року місцевим органом КВІ Липоводолинській селищній раді Сумської області видано направлення для відбуття громадських робіт на території смт. Липова Долина, 23 червня 2014 року селищним головою смт. Липова Долина ОСОБА_3 видано розпорядження № 44-ОД про працевлаштування правопорушника ОСОБА_2 На виконання цього розпорядження вказаному порушнику визначено графік відбування громадських робіт за погодженням із місцевим органом КВІ та визначено відповідальну особу за ходом відбування громадських робіт. Згідно із вказаним вище графіком ОСОБА_2 повинен був відпрацювати громадські роботи у період часу з 23 по 30 червня 2014 року (включно), чого ним повністю виконано не було без поважних причин. 17 липня 2014 року визначено новий графік на липень місяць, згідно з яким ОСОБА_2 повинен був відпрацювати громадські роботи у період часу з 17 по 26 липня 2014 року (включно), чого ним знову повністю виконано не було (а.с.5-6,7,8,9,12,13,14,16).

На день розгляду даного клопотання 15 вересня 2014 року ОСОБА_4 з 30 годин громадських робіт відбуто лише 8 годин (а.с.19).

За змістом ч. 1 ст. 321-4 КУпАП ухилення порушника від відбування громадських робіт, як оціночне поняття, є загальною підставою для заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Проте, частиною 3 ст. 321-4 КУпАП визначена додаткова умова для заміни громадських робіт, як адміністративного стягнення, на адміністративний арешт: санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не повинна передбачати штраф як альтернативне адміністративне стягнення.

У матеріалах подання наявно достатньо доказів, які свідчать про умисне ухилення ОСОБА_2 без поважних причин від відбування громадських робіт по постанові Липоводолинського районного суду від 26 травня 2014 року, що також в судовому засіданні визнав сам порушник, проте санкція ст. 178 ч. 3 КУпАП передбачає штраф, як альтернативне адміністративне стягнення, а тому сукупно за таких умов адміністративним арештом громадські роботи замінені бути не можуть.

За таких обставин, з урахуванням принципу обовязковості виконання судових рішень на території України і з метою виховання у громадян неухильного додержання законів України і сукупно виконання своїх обовязків, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання через його безпідставність, розяснивши начальнику КВІ те, що він не позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду з окремим поданням про заміну громадських робіт адміністративним штрафом в порядку ч.1,2 ст. 321-4 КУПАП.

Керуючись ст.321-4 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів.

Суддя Д. В. Бутенко