overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.06.2014 Справа №: 637/662/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Харків, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає в селі Борівське Шевченківського району Харківської області по вулиці Садовій, 15, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

11 травня 2014 року близько 17.00 години в селі Борівське Шевченківського району Харківської області, поблизу ставка, гр.-н ОСОБА_1 вчинив сварку з гр.-ном ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою та кидався в бійку. На зауваження припинити дані дії ОСОБА_1 не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом від 25 червня 2014 року - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №929125 від 25.06.2014 року, висновком Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 09.06.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 11.05.2014 року, рапортом працівника міліції від 11.05.2014 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_3, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.173, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 гривень в прибуток держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду
27.06.2014 Справа №: 637/667/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Шевченківському районі Харківської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Укрзернопром» - різноробочим, ідентифікаційний код невідомий, що мешкає в селі Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області по вулиці Свердлова, будинок №58, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

25 червня 2014 року близько 16.10 години гр.-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, буксирував причеп, який був наповнений деревяними колодами, які випадали на проїзджу частину, тим самим створюючи перешкоди для дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що обставини вищевикладені та зафіксовані протоколом від 25 червня 2014 року - відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, а саме - створення водіями транспортних засобів перешкод для дорожнього руху.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2014 року, фотокарткою місця здійснення перешкод автодороги та особистими поясненнями правопорушника в суді і протоколі.

Вислухавши пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю доказана і останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, обставини передбачені ст.ст.34-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 139 ч.1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду
03.07.2014 Справа №: 637/699/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Вірменії, громадянство Вірменії, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, що мешкає в селі Никільське Шевченківського району Харківської області по вулиці Степовій, 24, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

16 червня 2014 року близько 08.40 години в селі Никільське Шевченківського району Харківської області по вулиці Степовій гр.-н ОСОБА_1 вчинив сварку з гр.-ном ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою. На зауваження припинити дані дії ОСОБА_1 не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом від 30 червня 2014 року - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №929131 від 30.06.2014 року, висновком Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 30.06.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 16.06.2014 року, рапортом працівника міліції від 16.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.173, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 гривень в прибуток держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду
Справа № 696/2106/14-п
№ 3/696/804/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації місця проживання, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2014 р. ОСОБА_1 близько 19 год., в м. Камянка, вул. Колгоспній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами в бік ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧК № 013326 від 17.11.2014 р.; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2014 р.; протоколом огляду місця події від 16.11.2014 р.; рапортом працівника міліції.

При призначенні покарання ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, посередню характеристику голови вуличкому м. Камянка.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 696/2123/14-п
№ 3/696/808/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Раміс-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду з відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 О.

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання оскільки, у протоколі про адмінправопорушення від 15.12.2014 р. серії АБ2 № 595691 не вказана частина ст. 130 КУпАП. Також до адмінматеріалів необхідно долучити характеристику на правопорушника за місцем проживання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 Раміс-Огли за ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 702/1267/14 п
Провадження 3/702/540/14
ПОСТАНОВА

Про примусовий привід

10 .11.2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Бурлаки М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Лювайс» різноробочим, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду неодноразово, але в судове засідання адмінвідповідальний ОСОБА_1 не з'являлася.

Розглянувши матеріали справ суд приходить до висновку про необхідність доставлення ОСОБА_1 до суду в порядку примусового приводу, оскільки адмінвідповідальний ОСОБА_1 в судове засідання добровільно не з'явилася, він підлягає примусовому приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання Монастирищенського районного суду за адресою м. Монастирище, вул. Леніна, 98, на 09 годину 15 хвилин 14.11.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Лювайс» різноробочим, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Монастирищенського району.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 3/702/698/14
Справа №702/1614/14 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

25.12. 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 19 год. 00 хв. по вул. Київській в м. Монастирище, керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений у добровільному порядку не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня отримання копії постанови.

У разі не сплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягувати в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 3/702/626/14
Справа №702/1444/14 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

26.12. 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаєвул. Вишнева, 14 с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 11 год. 00 хв. в с. Матвіїха керував мотоблоком Зубр, б/н в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив

правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія в нього немає зовсім, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 696/2128/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду з відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання оскільки, у протоколі про адмінправопорушення від 12.12.2014 р. серії АБ2 № 595689 не вказана частина ст. 130 КУпАП. Також до адмінматеріалів необхідно долучити характеристику на правопорушника за місцем проживання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 702/1267/14 п
Провадження 3/702/540/14
ПОСТАНОВА

Про примусовий привід

17 .11.2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Бурлаки М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Лювайс» різноробочим, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду неодноразово, але в судове засідання адмінвідповідальний ОСОБА_1 не з'являлася.

Розглянувши матеріали справ суд приходить до висновку про необхідність доставлення ОСОБА_1 до суду в порядку примусового приводу, оскільки адмінвідповідальний ОСОБА_1 в судове засідання добровільно не з'явилася, він підлягає примусовому приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання Монастирищенського районного суду за адресою м. Монастирище, вул. Леніна, 98, на 09 годину 15 хвилин 26.11.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Лювайс» різноробочим, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Монастирищенського району.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 3/702/652/14
Справа №702/1495/14 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

26.12. 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2014 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 12 год. 30 хв. в м. Монастирище керував автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, штраф сплатити не взмозі, оскільки на даний момент непрацюючий, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2