1 із 2 Справа №303/542/14-п
3/303/161/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генерального директора ПАТ Мукачівський завод залізобетонних виробів і контрукцій,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року державним інспектором праці ОСОБА_2 було проведено планову перевірку на предмет додержання вимог законодавства з питань праці ПАТ Мукачівський завод залізобетонних виробів і контрукцій в м.Мукачево, вул.Духновича, 105, генеральним директором якого є ОСОБА_1. В ході перевірки вявлено наступні порушення: не забезпечення котролю за виконанням колективного договору; порушення ЗУ Про оплату праці; не проведення нарахування та виплати заробітної плати працівникам у подвійному розмірі за роботу в надурочний час; вилата та нарахування заробітної плати проводиться один разна місяць, з порушенням строків; виплата заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не проводиться за три дні до початку відпустки; розрахунок із звільненими працівниками не проводиться в день звільнення. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 16, 19, 106, 115 КЗпП України, ЗУ Про оплату праці, ЗУ Про відпустки

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій повідомляє, що виявлені інспектором праці порушення під час перевірки відповідно припису ТДІзПП за № 07-03-022/0009-0010 від 14 січня 2014 року усунуто в повному обсязі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - наявність обєктивних та субєктивних ознак.

Оцінив всі наявні докази, вважаю, що в даному випадку вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

2 із 2

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3