overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1056/14-п
№3/0202/163/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 79/2/35, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 401618 від 25.01.2014 року, ОСОБА_1 04.12.2013 року о 10 годині 30 хвилин порушив ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, а саме порушив термін перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу закінчився 23.01.2014 року, а правопорушення виявлено 25.01.2014 року.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином. На виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2014 року, рапортом працівника міліції від 25.01.2014 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 401618 від 25.01.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією газового пістолету.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 195-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією газового пістолету - «Вальтро», калібру - 9 мм, № С - 48217.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №215/4072/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 09.09.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянки України; пенсіонеру ; мешкаючу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адм.Головка, 2/76

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_2 біля будинку Торгівлі по вул. Адм.Головка 40 в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснювала продаж зеленого луку, буряку, зеленого гороху з рук у невстановленому місці.

Зважаючи на вищевказане, малозначність правопорушення, особу ОСОБА_2 яка вперше притягується до відповідальності, останній слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності.

На підставі ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Вилучений товар: лук - 10 пучків, на суму 20 грн., буряк 6 штук, на суму 6,20 грн, зелений горох 300 гр., на суму 6 грн., а всього 32,20 грн., який зберігається згідно розписки у ОСОБА_2 повернути останній.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/4063/14-п
ПОСТАНОВА
12.09.2014 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 01.10.2014 р. до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 01.10.2014 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.
Суддя:
Справа № 643/1295/14-п
Провадження № 3/643/625/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 54-б, кв. 33

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 341088 від 23.01.2014 року, ОСОБА_1 23.01.2014 року о 13.15 год. рухався по пер. Тракторобудівників і вул. ОСОБА_2 на авт. "РЕНО" АХ 2727 ВТ не виконав вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу" та скоїв зіткнення з авт. "ОПЕЛЬ" АН 5552 ІС в наслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, та пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН , притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН , судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя: Марченко О.М.
Справа № 643/2649/14-п
Провадження № 3/643/937/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, яка мешкає: м. Харків, вул. Тухачевського б. 9 кв. 2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 341217 від 14.02.2014 року, ОСОБА_1 14.02.2014 року о 08.35 год. рухаючись на авт. "РЕНО" д.н. НОМЕР_1 по пр. Московському 193, не дотрималась безпечного інтервалу, допустила зіткнення з авт. "МАЗДА" д.н. НОМЕР_2, в результаті чого заподіянао матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, та пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, ІПН НОМЕР_3, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, ІПН НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя: Марченко О.М.
Справа № 643/2778/14-п
Провадження № 3/643/963/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2014 року працівниками ДАІ було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка передбачає керування транспортними засобами у стані алкогольного сп*яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він керував автомобілем, перебуваючи у тверезому стані, просив закрити відносно нього справу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1, перебував у тверезому стані, ніяких правопорушень не вчиняв, та зазначив, що працівники ДАІ незаконно склали протокол відносно ОСОБА_1.

Суд не находить доказів в підтвердженні адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд закриває у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у її діях складу правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 643/4416/14-п
Провадження № 3/643/1307/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року

31.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, б. 38-А, кв. 10,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками міліції складено протокол серії ХА № 000385/1 від 31.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 24.01.2014 року о 20-00 год. за місцем мешкання влаштував сварку з сестрою гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 257 КпАП України, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, розглядається з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 268, 277 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Московського РВ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 643/9716/14-п
Провадження № 3/643/2449/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 56 кв. 65,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 712374 від 27.06.2014 року, ОСОБА_1 27.06.2014 року о 07.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. на перехресті з вул. Гв. Широнінців будинку 79 не вибрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанціїї допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в подальшому зыткнувся з автомобылем ШЕВРОЛЕТ д.н. НОМЕР_3. Заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судове засідання з*явилася визнала себе винною.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 п 12.1,13.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн. НОМЕР_4) притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя: Марченко О.М.
Справа № 643/4313/13-п
Провадження № 3/643/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДАІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Золочівський р-н, п. Феські, вул. Хорошково, 16

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 18.03.2013 року серія АА2 № 095053, 18.03.2013 р. о 07-45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_2 ОСОБА_3 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним допустив зіткнення з авт.. ВАЗ д.н. 531-56, чим наніс матеріальні збитки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом, поясненнями потерпілого та правопорушника, експертизами.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з*вився, вину в скоєному правопорушенні не визнав.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як три місяця з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 18.03.2013 р. адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 20.03.2013 року, у зв*язку з призначенням експертизи справу неодноразово було відкладено.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_4
Провадження № 3/643/99/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27..11.1968 року народження, мешкає: АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року, 05.12.2013 року о 15-00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Л. Українки не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті даної ДТП заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, суд не повідомив.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, 27..11.1968 року народження, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, 27..11.1968 року народження(ІНН. НОМЕР_3 ), судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Марченко О.М.