Справа № 541/1745/14-п
Номер провадження3/541/539/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 456239 07.07.2014 року о 01 годині 05 хвилин в м. Миргороді по вул. Гоголя, 15, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак Ві1753ВТ перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера 6810 ARBH -0936, водій порушив п. 2.9 (а) ПДР України. В його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП оскільки він притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП згідно постанови Миргородського міськрайонного суду від 07.07.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 07.07.2014 року його автомобіль стояв на парковці, а він знаходився поруч, в цей час до нього підійшли працівники ДАІ запропонували пройти тест на алкоголь, о 01 год. 07 хв. він продув «алкотестер» за результатами якого прилад показав 0,29 промілле алкоголю у видихуваному повітрі. Також пояснив, що спиртних напоїв не вживав, і запропонував працівникам ДАІ проїхати в Миргородську ЦРЛ для повторного проходження «алкотестеру», але працівники відмовилися, також при ньому ніяких протоколів не складали, свідків не було.

Він самостійно прибув до Миргородської ЦРЛ де пройшов освідоцтво на стан алкогольного спяніння. За результатами висновку №80 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або під впливом лікарських препаратів ОСОБА_2, о 03 год. 20 хв. знаходився у тверезому стані.

У судовому засіданні інспектор ДАІ з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району УМВС України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м. Миргорода вул. Троїцька,55, кім.507, пояснив, що 07.07.2014 року ним був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами «алкотестера», який сертифікований за результатами державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживної політики та зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки. ОСОБА_2, продував трубку в присутності свідків ОСОБА_4А, ОСОБА_5, що підтверджується їх письмовими поясненнями. Зі змістом протоколу був ознайомлений теж в присутності свідків, але відмовився від його підписання, написання своїх пояснень та його отримання, те ж в присутності свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 На заперечення ОСОБА_2 щодо результатів «алкотестера», йому було запропоновано проїхати до Миргородської ЦРЛ, але він відмовився. Висновок № 80 від 07.07.2014р. є недійсним оскільки освідоцтво проведено через дві години.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі за ст. 247, 248 КУпАП відносно ОСОБА_2 оскільки в матеріалах справи відсутні докази вини його підзахисного, так як в тексті роздруківки результатів алкотестера не співпадає номер протоколу до якого її приєднано, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №456239 додано роздруківку результату алкотестера в якій зазначений номер протоколу АА2456238, тобто роздруківка повинна бути приєднана до іншого протоколу, також в протоколі маються виправлення які містяться в номері приладу яким було проведено освідоцтво на стан спяніння ОСОБА_2, також в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зазначено, що ОСОБА_2Г, продував алкотестер 6810 № ARBF-0936, а в протоколі зазначений № 6810 № ARBH-0936, крім того в самому протоколі про адміністративне правопорушення мається виправлення в номері алкотестера які належним чином не завірені тією особою яка їх робила.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи: протокол про скоєне адміністративне правопорушення серії АА2 №456239 від 07.07.2014 року, інспектора ДАІ, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу в діях ОСОБА_2 правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП. Висновок № 80 від 07.07.2014р. ніким не оспорений.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 ч.2, 247 ч. 1 п.1, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_9