overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
. Справа № 546/1147/14-п
Номер провадження 3/546/418/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 00006667 від 27.09.2014 року 16 вересня 2014 року після 22 год. ОСОБА_1, будучи особою щодо якої судом встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Тим самим ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього обмеження, а саме п. 1 ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.02.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені у протоколі обставини, повністю визнав свою вину.
Окрім повного визнання своєї вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями правопорушника, згідно яких 16.09.2014 року після 22-00 год. він був відсутній за місцем проживання, так як пішов до своєї тітки та був всю ніч у неї; рапортом співробітника міліції; ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.02.2014 року; довідкою з «АРМОР», згідно якої ОСОБА_1 протягом останнього року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ч. 2 ст. 187, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя:
Справа № 546/1202/14-п
Номер провадження 3/546/441/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2014 року сер. АБ2 № 576533 26 жовтня 2014 року о 19 год. 15 хв. в с. Жовтневе ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ 417, державний номерний знак В2227ПО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду, з якого видно, що 26.10.2014 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, а також визнання своєї вини самим порушником у сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
.
Справа № 546/1173/14-п
Номер провадження 3/546/430/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 00006709 від 13.10.2014 року 11 жовтня 2014 року гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені п. 4 постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.07.2014 року, а саме не зявився на реєстрацію в чергову частину Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом ПО № 00006709 від 13.10.2014 року; поясненнями правопорушника, згідно яких 11.10.2014 року він не зявився на відмітку у райвідділ, оскільки завантажував добриво на причіп та вивозив на огород; листом перевірок піднаглядного ОСОБА_1; постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.07.2014 року, довідкою з АІС «АРМОР», згідно якої ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2, 178-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 187, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя:
.
Справа № 546/1252/14-п
Номер провадження 3/546/453/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює інженером у філії «Решетилівський райавтодор»,
за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 року сер. АА2 № 452996 гр. ОСОБА_1, будучи посадовою особою не виконав у встановлений термін вимоги ДАІ щодо обстеження автодоріг в осінньо-зимовий період, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся, прохав суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №452996 від 30.10.2014 року, вимогою ДАІ № 25 від 13.10.2014 року, актами осіннього обстеження автомобільних доріг.
Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 188-28, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/1355/14-п
Номер провадження 3/546/478/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює трактористом в ТОВ «Бурат Агро»

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року сер. АБ2 № 576407 26 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Глибока Балка створив перешкоду для дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 22.2 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини. Суду пояснив, що 26 листопада керував трактором МТЗ-82, через несправності вантаж, який перевозився, випав на дорогу та створив перешкоду дорожнього руху.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення, довідка ВДАІ, а також визнання своєї вини самим правопорушником у сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/1251/14-п
Номер провадження 3/546/452/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 61, не працює ,

за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 01.11.2014 року сер. АП1 № 635353; 635354 01 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв. в с. Остапє Великобагачанського району Полтавської області неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом, незареєстрованим у встановленому порядку, без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а), 2.9. (б) ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч. 2 та 121 ч. 6 КУпАП відповідно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю, щиро каявся, просив суворо його не карати та не призначати стягнення, пов'язане зі сплатою штрафу, оскільки самостійного доходу він не має.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, довідками ВДАІ та іншими матеріалам.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підствах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_1 усвідомив неправомірність своєї поведінки та виявив щире розкаяння у вчиненому, суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, а саме - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 121 ч. 6, 126 ч. 2, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя
Справа № 546/1402/14-п
Номер провадження 3/546/496/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 року сер. АП1 № 773492 25 листопада 2014 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 по а/д Стрий Знамянка 707 км. керував автомобілем НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставин.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення, довідка ВДАІ з обслуговування Решетилівського р-ну від 25.11.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а також визнання своєї вини самим порушником у сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 7, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 546/1319/14-п
Номер провадження 3/546/466/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором фермерського господарства ОСОБА_1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора фермерського господарства ОСОБА_1, в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплатив податкові зобовязання по ПДВ в сумі 1000 грн. із затримкою 12 днів за вересень 2014 року по строку сплати 30.10.2014 року, згідно акту перевірки від 17.11.2014 року № 14/15/34689370, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 19.11.2014 року, актом перевірки ФГ «ОСОБА_1О.» з питань порушення правил сплати суми податкового зобовязання по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року №14/15/34689370 від 17.11.2014 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя:
Справа № 581/617/14-п
Провадження № 3/581/279/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РС УДМС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, студентки ДП НЗ «Синівський ПАЛ» Липоводолинського району Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.197 КУпАП не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2014 року ПР МСМ № 017190, завідувачем Липоводолинського РС УДМС України в Сумській області ОСОБА_2, 30 серпня 2014 року встановлено, що в с. Галаївець по вул. Молодіжна, 11, Липоводолинського району Сумської області 17-річна ОСОБА_1 з 13 травня 2013 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Неповнолітня ОСОБА_1 до суду не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання провини у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю бездіяльністю адмінпритягуєма порушила п.п.2,18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, оскільки після досягнення 16-річного віку протягом місячного строку не подала до відповідних органів документів для отримання паспорта громадянина України, проживала вказаний період без паспорта, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2014 року ПР МСМ № 017190 (а.с.1), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 13 травня 1997 року (а.с.2), письмовими зізнавальними поясненнями адмінпритягуємої ОСОБА_1 (а.с.4).

При застосуванні до неповнолітньої заходу впливу у виді попередження, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу порушниці, а саме її 17-річний вік, визнання своєї провини і ці обставини відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.34 КУпАП розглядає такими, що помякшують її адміністративну відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують адмінвідповідальність неповнолітньої.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність протягом місячного терміну вирішити питання оформлення паспорту громадянина України.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко