Провадження № 3/359/1762/2014
Справа № 359/6241/14-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обсл. м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 42,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, в м. Бориспіль по вул. К. Шлях 146, керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу алкотестера «Drager» ARBE № 0596. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав та зазначив, що працівники ДПС проводили огляд за допомогою приладу «Drager» декілька разів тому що кожного разу були інші показники. В звязку з чим він звернувся в Бориспільську центральну району лікарню з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Даний огляд у нього ознак спяніння не виявив.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так, відповідно до висновку Бориспільської центральної районної лікарні Київської області який проводився 11 червня 2014 року о 09 годині 45 хвилин, лікарем ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, враховуючи, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, що ставить під сумнів їх правдивість та достовірність, а тому не можуть оцінюватися судом як належні докази та підтверджувати факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення.

А тому, провадження по справі слід закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, за недостатністю доказів його вини у скоєному.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,- закрити, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.В.Криворучко