СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 3/759/4426/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №863606 від 24.07.2014 року, встановлено: 24.07.2014 року о 08:35 в Київській обл., Бориспільському районі, с. Чубинське, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Geely, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнина рота). Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря відмовився в присутності свідків. В поясненнях до протоколу про адміністративне порушення порушник зазначає, що випив пляшку пива, до лікаря для огляду на стан сп'яніння їхати відмовляється. Вказаними діями допущене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що до лікаря для огляду на стан сп'яніння їхати відмовився, оскільки у працівників ДАІ не було з собою спеціальних технічних засобів, а тому вони запропонували йому одразу поїхати до медичного закладу. Їхати на медичну експертизу він відмовився, тому що в віз свою дружину до лікарні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі.

Встановлено, що 24.07.2014 року о 08:35 в Київській обл., Бориспільському районі, с. Чубинське, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Geely, д.н.з. НОМЕР_2 і був зупинений працівниками ДАІ. Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ2 №863606 від 24.07.2014 року. Протоколом та доданими матеріалами зафіксовано факт керування гр. ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнина рота) та відмову від проходження перевірки на стан сп'яніння у лікаря.

З протоколу та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що працівники ДАІ не запропонували ОСОБА_1 провести огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Частиною 2 вказаної норми передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Наведена норма імперативно встановлює, що огляд на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. За таких обставин, працівники міліції не мали підстав вимагати від ОСОБА_1 проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а були зобов'язані запропонувати провести огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чого зроблено не було.

За таких обставин працівники ДАІ порушили вимоги ст. 266 КУпАП та не запропонували провести огляд на стан сп'яніння в установленому порядку, тобто з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Наведена норма передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Проте встановлено, що ОСОБА_1 не пропонували і останній не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Працівники ДАІ порушили процедуру, встановлену ст. 266 КУпАП, не запропонували ОСОБА_1 провести огляд на стан сп'яніння в установленому порядку, тобто з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку із відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також недопустимістю наданих доказів, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ