Справа №: 398/5292/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" вересня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., при секретарі Карпушевій О.М., з участю прокурора Совенко В.С. та захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 матеріали, які надійшли від відділу БКОЗ УСБУ України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року старшим оперуповноваженим в ОВС відділу БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 за результатами проведеної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається наступне.

Згідно наказу голови Державного агентства земельних ресурсів України від 08.11.2012 року № 818-кт/а ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника управління Держземагентства в Олександрійському районі Кіровоградської області.

З відповіді ГУ Держземагентства у Кіровоградській області вбачається, що в період з 01.06.2014 року по 11.04.2014 року, згідно п. 4.21 Положення про управління Держземагентства в Олександрійському районі Кіровоградської області, ОСОБА_2 погоджено приватному підприємству «Геомарк», яке зареєстроване за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1, всього 223 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в натурі (на місцевості) та відведення земельних ділянок у власність.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником та власником ПП «Геомарк» є ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_2, що підтверджується поясненням ОСОБА_2 від 24.04.2014 року, його автобіографією та декларацією про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік. Відповідно до зазначеної декларації дохід ОСОБА_4 від провадження підприємницької діяльності складає 109 587 грн. Згідно п.п. 5.1, 6.1 статуту ПП «Геомарк» засновник має право приймати рішення з будь-яких питань діяльності підприємства та може бути директором підприємства, підприємство є власником одержаних прибутків. До компетенції засновника відноситься призначення та звільнення директора підприємства.

Таким чином, при погодженні ПП «Геомарк» висновків про проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та відведення земельних ділянок у власність у ОСОБА_2 виник конфлікт інтересів. 13.03.2014 року головним спеціалістом-юрисконсультом управління Держземагентства в Олександрійському районі Кіровоградської області ОСОБА_5 направлено ОСОБА_2 службову записку з повідомленням про виникнення конфлікту інтересів під час погодження технічної документації від ПП «Геомарк» з обґрунтуванням даного конфлікту внаслідок призначення ОСОБА_4 директором ПП «Геомарк». 11.04.2014 року ОСОБА_2 підписав наказ № 12, згідно якого вся документація, яка надходила від ПП «Геомарк», повинна подаватись на розгляд заступника начальника управління ОСОБА_6 Однак, даний наказ не зняв суперечностей, що виникли у ОСОБА_2 під час виконання службових повноважень та його особистими інтересами. ОСОБА_2 про наявність конфлікту інтересів безпосереднього керівника не повідомив, так як через недосконале знання Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» вважав, що в даному випадку конфлікту інтересів не виникало.

26.07.2013 року за підписом заступника начальника ГУ Держземагенства у Кіровоградській області ОСОБА_7 на адресу керівників структурних підрозділів Управління було направлено лист № 9137/12-13, яким зобовязано керівників та їх заступників невідкладно повідомляти Голову Держземагентсва України та начальника головного управління про наявність конфлікту інтересів, що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 з даними вимогами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»:

близькі особи - подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки із субєктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону;

конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобовязані:

1) Уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) Повідомляти невідкладно у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до листа Держземагентсва у Кіровоградській області протягом 2013-2014 років повідомлень від співробітників головного управління про наявність у них конфлікту інтересів під час виконання своїх службових повноважень не надходило.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до п.п. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно ст. 16-1 ЗУ «Про державну службу» у разі виникнення конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень державний службовець зобовязаний негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові. Безпосередній керівник державного службовця зобовязаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншому державному службовцю, особистого виконання службового завдання чи в інший спосіб, передбачений законодавством.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи начальником управління Держземагентсва в Олександрійському районі Кіровоградської області, являючись посадовою особою органів державної влади, порушив п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та скоїв адміністративне корупційне правопорушення, яке передбачене ст. 172-7 КУпАП, і полягає в неповідомленні безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе в корупційному правопорушенні не визнав і пояснив, що після службової записки головного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_5 від 13.03.2014 року він видав наказ від 11.04.2014 року, згідно якого, з метою недопущення порушення ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», всю документацію, котра надходить від ПП «Геомарк», подавати на розгляд заступника начальника управління ОСОБА_6 Вважає, що виконав дії по упередженню конфлікту інтересів, оскільки в подальшому він не мав відношення до погодження документації із землеустрою щодо ПП «Геомарк» і тому письмово не повідомляв своє безпосереднє керівництво про наявність конфлікту інтересів.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях корупційного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила, що згідно наказу, виданого ОСОБА_2, на неї було покладено обвязки щодо розгляду всієї документації, яка надходила від ПП «Геомарк».

Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_2, його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Встановлено, що відповідно до наказу № 818-кт/а від 08.11.2012 року ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника управління Держземагенства в Олександрійському районі Кіровоградської області.

В період з 01.06.2013 року по 11.04.2014 року ОСОБА_2 погоджено ПП «Геомарк» 223 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, встановлення меж земельних ділянок в натурі та відведення земельних ділянок.

При цьому, відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та статуту підприємства засновником та власником ПП «Геомарк» є ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_2.

ОСОБА_4 є засновником та власником ПП «Геомарк». Відповідно до п.п. 5.1, 6.1 статуту підприємства засновник має право приймати рішення з будь-яких питань діяльності підприємства, підприємство є власником одержаних прибутків.

За наявних обставин вбачається, що ОСОБА_2 мав особисті інтереси в позитивному погодженні проектів землеустрою ПП «Геомарк» та отриманні коштів до спільного з дружиною бюджету.

26.07.2013 року на адресу керівників структурних підрозділів управління направлено лист, яким було зобовязано керівників та їх заступників невідкладно повідомляти голову Держземагенства України та начальника головного управління в Кіровоградській області про наявність конфлікту інтересів, а також, щоквартально в місцевому управлінні проводились семінари на вказану тему, про що свідчать складені протоколи.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 був достовірно обізнаний у вказаному питанні.

Положеннями ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» визначено, що близькими особами, серед іншого є чоловік, дружина, а конфліктом інтересів є суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваження, наявність якої може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 вказаного Закону особи, зазначені у п. 1 та пп. «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону, зобовязані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) повідомляти невідкладно у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Однак, не зважаючи на наявний конфлікт інтересів, всупереч чинному законодавству, ОСОБА_2 не повідомив вищестояще керівництво, про що свідчить лист головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про те, що протягом 2013-2014 років повідомлень від нього не надходила.

Датою виявлення правопорушення є 13 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 не повідомив безпосереднє керівництво про наявність конфлікту інтересів під час затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в натурі (на місцевості) та відведення земельних ділянок у власність, які були розроблені ПП «Геомарк», засновником і власником якого являлась його дружина ОСОБА_4 Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців від дня виявлення правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ст.ст. 172-7, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Провадження у справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя: підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_8

Постанова набрала чинності ________________