Справа № 489/891/14-п 21.03.2014 21.03.2014 21.03.2014
Номер провадження: 33/784/79/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання - Ждановій О.М.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Миколаєва, громадянин України, працюючий водієм ТОВ "Діметра-Сервіс", проживаючий по АДРЕСА_1

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КК України з призначенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 11.01.2014 року о 23 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 9 Лінія в м.Миколаєві в стані алкогольного сп'яніння (згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого становив 1,76 %), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Провадження № 33/784/79/14 Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП

Головуючий суду першої інстанції: Крутій Ю.П. Головуючий апеляційного суду: Войтовський С.А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оскаржуючи доведеність вини у скоєному правопорушенні, вважає, що суд призначив стягнення без врахування всіх обставин справи та даних по його особу. Посилається на те, що автомобіль є єдиним джерелом існування його сім'ї. Вважає, що суд не прийняв до уваги, що він покаявся та має на утриманні Просить змінити постанову суду та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 звернувся в судовому засіданні з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. Посилається на те, що виклик до суду він отримав з запізненням, а суд розглянув справу у його відсутність, не перевіривши причину його неявки в судове засідання. Зазначає, що копію постанови суду отримав після сплину строку на апеляційне оскарження і одразу звернувся до суду. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2, які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лише у випадку, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2014 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про розгляд справи судом 19.02.2014 року.

Справа розглянута судом 19.02.2014 року у відсутність ОСОБА_1 При цьому даних про те, що ОСОБА_1 отримав повідомлення суду та своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи не міститься.

Крім того, відповідно до ст. 285 КУпАП якщо особа, яка притягується до відповідальності, не була присутня при розгляді справи, копія винесеної постанови висилається або вручається їй протягом трьох днів з моменту її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови суду від 19.02.2014 року була направлена ОСОБА_1 лише 25.02.2014 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 285 КУпАП.

За таких обставин посилання апелянта на те, що він не міг вчасно оскаржити постанову суду, являються слушними.

Вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський