Справа №750/5446/14
Провадження №3/750/1385/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 06.05.2014 року, о 14.45, у м. Чернігові по вул.Г. Полуботка, керуючи транспортним засобом Шкода, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 06.05.2014 року, він керував транспортним засобом Шкода та рухався по вул. Г. Полуботка від вул.Інтернаціоналістів у напрямку вул. О. Молодшого. Перед ним рухався автомобіль ВАЗ, який зупинився. Він також зупинив свій автомобіль, а автомобіль ВАЗ почав різко рухатися назад, після чого він подав звуковий сигнал, але автомобіль ВАЗ вдарив його автомобіль.

Опитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що 06.05.2014 року, він керував автомобілем ВАЗ у м. Чернігові по вул.Г.Полуботка. Йому необхідно було здійснити поворот ліворуч для заїзду на паркувальний майданчик біля приватного будинку, оскільки його за перехрестям чекали. Він включив покажчик повороту ліворуч та повністю зупинився, і через невеликий час відчув удар у задню частину свого автомобіля. Заднім ходом він не рухався. З схемою місця дорожньо-транспортної пригоди згоден.

Опитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_2 їхала в автомобілі Шкода. Перед ними рухався автомобіль ВАЗ, який раптово зупинився. Її чоловік також зупинив свій автомобіль, однак автомобіль ВАЗ почав рухатися назад, після чого ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, але автомобіль ВАЗ не зупинився та вдарив їх автомобіль.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він перебував біля перехрестя вул. О. Молодшого - вул. Г. Полуботка у м.Чернігові та бачив, що автомобіль ВАЗ зупинився та різко почав рухатися назад. Позаду автомобіля ВАЗ зупинився автомобіль Шкода, який подав звуковий сигнал, але автомобіль ВАЗ, рухаючись заднім ходом, вдарив автомобіль Шкода.

З оголошених у судовому засідань пояснень свідка ОСОБА_5, які він надав працівникам міліції, вбачається, що він надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

З досліджених у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що він перебував в якості пасажира в автомобілі ВАЗ та коли вони повертали ліворуч, їх автомобіль наздогнав автомобіль Шкода.

Дослідивши докази по справі, суд враховує, що пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, підтверджуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця розташування транспортних засобів на проїзній частині, напрямку їх руху, характеру їх механічних пошкоджень. Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_2, а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 працюють разом з ОСОБА_3, їх пояснення є детальними та послідовними, вони узгоджуються між собою, а тому суд приймає їх як докази, які спростовують обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд враховує, що свідок ОСОБА_6, який перебуває у товариських відносинах з ОСОБА_1В, надав не детальні пояснення, а зазначив тільки, що їх автомобіль наздогнав автомобіль Шкода, при цьому не зазначив, що ОСОБА_1 повністю зупинився. За вказаних обставини, суд до пояснень свідка ОСОБА_6, а тому і до пояснень потерпілого ОСОБА_1, відносить критично, і не вважає їх такими, що підтверджують порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України, а тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247,ст.ст.268,283,284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко