Справа № 750/8816/14
Провадження № 3/750/2170/14
ПРО УСУНЕННЯ ПРИЧИН ТА УМОВ, ЩО СПРИЯЛИ ВЧИНЕННЮ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ
08 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -
28.08.2014 р. до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП.
Зазначений протокол, складений особою, чия посада повністю не зазначена, а має лише якісь скорочення чи абревіатури, яка, можливо, має право на існування у відомчій системі МВС України для внутрішнього користування, але не є сприйнятливою і зрозумілою для нормального використання у громадянському суспільстві, якимсь ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки рядок «особу встановлено» належним чином не заповнений, в такому лише зазначено, що «особу засвідчено», однак яким чином це було зроблено є не зрозумілим, оскільки такий термін є з правової точки зору не зрозумілим та не відповідає вимогам законодавства України. Більш того, у самому тексті бланку протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0532273 друкарським способом у рядку № 5 зазначено про необхідність «зазначити документ, коли і ким виданий, серію і номер», що не потребувало особливих праці та навантаження для особи, яка склала протокол, а вимагало точного зазначення документа, що посвідчує особу, але цього з незрозумілих причин зроблено не було.
Крім цього до матеріалів справи додана постанова про закриття кримінальної справи, яка виконана як оригінал, однак, якщо це оригінал, то є не зрозумілим, чому до протоколу не було долучене саме кримінальне провадження, яке було закрите, оскільки до даної постанови долучені ксерокопії матеріалів кримінального провадження, які не завірені належним чином. В іншому разі, якщо ця постанова є копією, її потрібно посвідчити у встановленому порядку, що зроблено також не було. Більш того, більша частина копій даних документів вкрай низької якості та не читається, а також матеріали, що містяться на аркушах справи №№ 5-11 також не посвідчені у встановлено порядку, що унеможливлює їх розглядати як належні документи чи докази.
Зазначений протокол та додані до нього матеріали скерував до суду заступник начальника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, оскільки ним підписаний супровідний лист, що також свідчить про те, що зазначена посадова особа теж не знає вимог закону, або ж свідомо допускає їх порушення, з невідомих суду причин, фактично заохочує таке ж порушення закону з боку підлеглих, хоча б повинна була робити протилежне.
З врахуванням викладено, ці матеріали не могли бути розглянуті в суді, виникає сумнів, що їх складення взагалі ставило на меті усунення правопорушення та притягнення винного до відповідальності, скоріш за все це свідчить про формалізм в роботі керівництва Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, направлений на отримання кількісних показників в роботі, у звязку з вони були повернені на доопрацювання для належного оформлення.
Суд жодним чином не сумнівається, що виходячи з посадових обовязків працівника міліції, який склав означений протокол, останній при складанні протоколу повинен дотримуватись вимог статті 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративні правопорушення, однак, із невстановлених судом обставин, працівник міліції пішов на свідоме порушення закону, склавши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 ч. 1 КУпАП та направивши даний адміністративний матеріал до суду.
Суд в черговий раз звертає увагу керівника міськвідділу міліції, що при складанні значної кількості протоколів, особи, що їх складають, не дотримуються вимог статті 256 КУпАП, про що свідчить велика кількість повернення таких для належного оформлення.
Свідоме направлення до суду подібних протоколів, розгляд яких є завідомо неможливим, все більше пересвідчує працівників суду, що це не є точним виконанням закону з боку окремих працівників міліції, а, навпаки, є імітуванням такої роботи, та направлення до суду просто відповідної кількості протоколів про адміністративні правопорушення за відповідний обліковий період часу, тобто формальне отримання показників для звітності без зацікавленості працівників міліції щодо дійсного поліпшення рівня правопорядку в межах міста та дійсного притягнення винних до відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне поставити про таке до відома начальника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області для прийняття дієвих заходів реагування, а саме вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, котра склала даний протокол, а також всіх його безпосередніх керівників, відповідальних за точне дотримання законів такою особою, навчання того і контроль в його діяльності, тощо, а рівно і особи, яка його направила до суду, в разі, якщо перший керівник міськміліції поділяє точку зору суду про необхідність дотримання вимог закону.
Суд сподівається, що зазначені вище недоліки будуть усунені саме шляхом реагування з боку керівництва міськміліції , що не буде потребувати у подальшому направлення узагальнених судових рішень до керівництва УМВС в області чи до МВС України.
Керуючись ст. 1, 6, 7, 9, 23, 282 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Довести до відома начальника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про вищенаведене для вжиття відповідних заходів.
Про вжиті заходи й про результати, з наданням копій документів реагування щодо конкретних посадових осіб, повідомити суд не пізніше як у місячний строк із дня надходження пропозиції, посадовою особою, якій вона внесена.
Суддя В.М. Розинко