overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1745/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.08.2014 року до адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб,

за ст. 130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2014 року о 21.10 год., в м. Баштанка по вулиці 8-го Березня, ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вичиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що коштів на сплату штрафу немає.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно, що підтверджується доказами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності у правопорушника права керування транспортними засобами, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, але згідно ст. 326 КУпАП виконується негайно після її винесення.

Суддя
Справа № 474/1136/14-п
Провадження №3-в/474/5/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2014 року

Суддя Врадїївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.09.2014 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

04.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу ОСОБА_1, згідно його заяви.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на дванадцять місяців, з розрахунку по 283 (двісті вісімдесят три) грн. 34 коп. в місяць, починаючи з 01.12.2014 р. по 01.12.2015 р. включно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Фасій
Справа №474/971/14-п
Адмін. провадження №3/474/316/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.14 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

за участю неповнолітнього ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя Врадіївка, Миколаївської області, вул. Мічуріна, 29, адміністративному стягненню раніше не піддавався, -

за ст. 126 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.08.2014 року о 01:40 год. неповнолітній ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в с. Нововасилівка, по вул. Миру, без посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, 25.08.2014 року о 01:40 год. керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в с. Нововасилівка, по вул. Миру, без посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу, так як не має його зовсім.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про передачу неповнолітнього сина йому під нагляд, підтвердив, що 25.08.2014., він керував автомобілем SKODA OCTAVIA в с. Нововасилівка, без посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу, так як не має його зовсім, вину визнає, щиро кається.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується:

-протоколом серії АА2 №502969 від 25.08.2014 р., з власноручними поясненнями правопорушника ОСОБА_1, яким він вину визнав, підписав протокол без будь-яких зауважень.

Під час розгляду справи, законний представник неповнолітнього правопорушника батько ОСОБА_2, звернулася із заявою, в якій просить передати неповнолітнього сина йому під нагляд.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире каяття, вперше вчинене правопорушення, вчинення правопорушення неповнолітнім, якому виповнилося повних 16 років, особу порушника, який має постійне місце проживання, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до неповнолітнього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_2, за його письмовою заявою.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, передача неповнолітнього під нагляд батькам, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП і призначити йому захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_2, за його письмовою заявою.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій
Справа №474/900/14-п
Провадження №3-в/474/4/14
ПОСТАНОВА
Іменем України
(Розяснення рішення суду)
29.08.2014р. смт.Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Фасій В. В.
при секретарі Багрін Н. А.
з участю заявника ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Врадіївського районного суду у справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2014р. в частині стягнення судового збору та штрафу.
Постановою Врадіївського районного суду від 13.06.2014р. заявника визнано винним, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнуто судовий збір, без зазначення реквізитів для їх сплати.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи (посвідчення серії Є №011784) заявник є інвалідом ІІ групи.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір встановлено», що від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп.
Постанова, щодо якої ставиться питання про її розяснення, за результатами перегляду в Апеляційній інстанції, в якій ставилося питання щодо звільнення особи від судового збору, залишена без змін.
В ході судового засідання по справі №474/571/14-п в суді І інстанції заявник не заявляв клопотання про звільнення від сплати судового збору, не довів обставини на які він посилається, як на підставу своїх вимог.
Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення , вирішується органом, який виніс постанову.
З огляду на вищевикладене, необхідності розяснення рішення суду, суд, керуючись ст. 283, 304 КУпАП.
ВИРІШИВ:
Суддя В. В.Фасій
Справа № 474/1137/14-п
Провадження №3-в/474/6/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.11.2014 року

Суддя Врадїївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.09.2014 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

04.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу ОСОБА_2, згідно його заяви.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на дванадцять місяців, з розрахунку по 283 (двісті вісімдесят три) грн. 34 коп. в місяць, починаючи з 01.12.2014 р. по 01.12.2015 р. включно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Фасій
Справа №474/967/14-п
Провадження №3/474/314/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.14року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді Фасій В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського району в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка, Миколаївської області, вул. Мічуріна, 29, адміністративному стягненню раніше не піддавався, -

за ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.08.2014 р. ОСОБА_1 близько 7 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем, марки SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Нововасилівка, по вул.Миру, не виконав вимогу працівника міліції інспектора ВДАІ Врадіївського РВ, про зупинку, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що вищезазначеної дати, керуючи транспортним засобом автомобілем, марки SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Нововасилівка, по вул. Миру, не виконав вимогу інспектора ВДАІ про зупинку, так як злякався.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом серії АА2 №502970 від 25.08.2014 р., з власноручними поясненнями правопорушника, підписаним ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, з якого вбачається, що останній керуючи автомобілем, марки SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 в с. Нововасилівка, по вул. Миру, не виконав вимогу інспектора ВДАІ Врадіївського РВ, про зупинку, так як злякався.

Під час розгляду справи, законний представник неповнолітнього правопорушника батько ОСОБА_2, звернулася із заявою, в якій просить передати неповнолітнього сина йому під нагляд.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире каяття, вперше вчинене правопорушення, вчинення правопорушення неповнолітнім, якому виповнилося повних 16 років, особу порушника, який має постійне місце проживання, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до неповнолітнього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_2, за його письмовою заявою.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, передача неповнолітнього під нагляд батькам, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП і призначити йому захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_2, за його письмовою заявою.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій
Справа №489/4607/14-п 08.08.2014 08.08.2014 08.08.2014
Номер провадження 33/784/204/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 липня 2014 року відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.07.2014 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови суду, 13.06.2014 року, приблизно о 08 год. на базі відпочинку «Коблево», ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ДЕО» р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

На адресу апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва на вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_1, проте підпис вказаної особи в скарзі відсутній.

Згідно положень ч.1 ст. 287 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Оскільки в апеляційній скарзі відсутній підпис ОСОБА_1, неможливо встановити, що скарга подана саме нею.

Провадження: № 33/784/204/14 Головуючий суду першої інстанції: Коновець М.С.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Войтовський С.А.

Отже, відсутність підпису в апеляційній скарзі позбавляє можливості встановити особу, яка її подала та наявність у неї права на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з наведеним, вважати, що апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження постанови суду, неможливо.

Тому апеляційна скарга підлягає поверненню разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - повернути апелянту разом з усіма доданими документами.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський
Справа № 550/153/14-п
Провадження № 3/550/59/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2014 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, 20.07.1977р.н., уродженки та жительки смт. Чутове Полтавської області, вул. Мічуріна, 18, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, українки, гр. України, працюючої головнм бухгалтером ТОВ Гранд-Молпродукт, -

у с т а н о в и в:

24.02.2014 р. при проведенні перевірки ТОВ Гранд-Молпродукт виявлено порушення, що виражалося в заниженні податку на прибуток за 2013 р., чим порушила п.п. 135.5.10, 135.5.15, ст. 135, 139.1.9, 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КупАП, і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 584/236/14-
Провадження № 3/584/75/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Токарєва С.М.,

при секретарі Ковальвій К.В.,

за участю прокурора Крачек Д.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне корупційне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 58 в м. Глухів Сумської області,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року до Путивльського районного суду Сумської області від прокуратури Путивльського району надійшли матеріали про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Судовий розгляд справи було призначено на 27.03.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі, якщо особа щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитись (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти зупинення провадження у справі та застосування відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності приводу, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. застосувати привід в судове засідання Путивльського районного суду Сумської області на 10:00 год. 15.04.2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 58 в м. Глухів Сумської області;

2. зупинити провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до 15.04.2014 року;

3. копію постанови направити до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області для виконання в частині здійснення приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1814/1192/2012
Провадження № 3-в/584/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши заяву Путивльського відділення Глухівської ОДПІ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року до суду звернулося з заявою Путивльське відділення Глухівської ОДПІ, у якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Путивльського районного суду Сумської області від 05.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП. В обґрунтування поданої заяви зазначається, що оскільки копія вищевказаної постанови надійшла на адресу Путивльського відділення Глухівської ОДПІ 24.10.2012р., в той час як відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення предявляються до виконання протягом трьох місяців, то заявник не має можливості здійснити стягнення суми штрафу на користь держави, а тому вимушений звернутися до суду про поновлення строку предявлення постанови до виконання.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає вказану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи обставини справи та поважність причин пропуску строку пред'явлення постанови до виконання, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Путивльського відділення Глухівської ОДПІ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Путивльського районного суду Сумської області від 05.10.2012 року по справі № 1814/1192/2012 (провадження № 3/1814/370/2012) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2