Справа №592/6322/14-п
Провадження №3/592/1404/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ТОВ «Укрсанліт» (м.Суми, вул. Робітнича, 94, кв .53)

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Укрсанліт» (м.Суми, вул. Робітнича, 94, кв .53) директор підприємства ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме в деклараціях з податку на прибуток занизив суму податку шляхом заниження доходів та завищення витрат в результаті чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 147292, 00 грн., в тому числі по періодам : декларація за ІІ-IV квартал 2011 року № від 09.02.2012 року в сумі 39191, 00 грн., декларація за 2012 рік № НОМЕР_2 від 08.02.2013 року в сумі27075, 00 грн., декларація за 2013 рік № НОМЕР_3 від 20.02.2014 року в сумі 81026, 00 грн. В деклараціях з ПДВ занизив суму податку шляхом заниження суми податкових зобовязань та завищення податкового кредиту в результаті чого до Бюджету не надійшло коштів в сумі 35406, 00 грн. в тому числі по періодам: Декларація за травень 2013 року № НОМЕР_4 від 19.06.2013 року в сумі 25021,00 грн.. Завищено суму бюджетних відшкодувань внаслідок чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 40596, 00 грн., в тому числі по періодам: декларація за серпень 2013 року № НОМЕР_5 від 19.09.2013 року в сумі 17673, 00 грн. встановлено порушення 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції закону що діяв від 22.05.1997 року із змінами та доповненнями, п.39.1 п. 39.2 ст. 39 п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.153.2.1 пп.153.2 ст. 153, пп.138.11, п.138.1, ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп.14.1.36, п. 14.1 ст.14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п.201.2, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, ст. 201 Податкового кодексу України.

Будучи повідомленим за місцем роботи, про час та місце розгляду справи, що підтверджується власноручним підписом заступника директора, ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини не явки суд не сповістив (а.с.10)

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 1362 від 12.06.2014 року, витягом з акту перевірки ТОВ «Укрсанліт» від 31.03.2014 року № 1044/2203/36437425/16 (а.с.1, 3-6)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,163-1 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 135 (сто тридцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.І. Чернобай