Справа № 666/6511/14-п
Провадження № 3/666/1688/14
Статзвіт № 1
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

10.10.2014 р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності передбачене ст.41 ч.1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, 22.11.1947р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ДП «Слободжанське» ТОВ Агрофірми «Славія», проживає за адресою м. Херсон, м.Н.Каховка, АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ДП «Слободжанське» ТОВ Агрофірми «Славія» з 01.03.2003 року, здійснюючи діяльність за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 20.

Вчинила адміністративне правопорушення за період з 24.05.2014 року по 10.07.2014 року а саме:

24.06.2014р. у якості охоронника ДП «Слободжанське ТОВ Агрофірми «Славія» по охороні плодового саду розташованого м.Херсона, смт.Антонівка, Снігурівське шосе, 3-й км., працював гр.ОСОБА_2, але письмовий трудовий договір у формі наказу про зарахування на роботу ОСОБА_2, і під час проведення перевірки інстанцією з питань праці у період з 26.06.2014 по 10.07.2014р., чим порушено вимоги ч.ч.1,3 ст.24 КЗпПУ.

24.06.2014р. у якості охоронника ДП «Слободжанське ТОВ Агрофірми «Славія» по охороні плодового саду розташованого м.Херсона, смт.Антонівка, Снігурівське шосе, 3-й км., працював гр.ОСОБА_2, але в табелях обліку робочого часу працівників підприємства за травень-червень 2014року та у відомостях по нарахуванню заробітної плати працівник ОСОБА_2, не зазначений. Тобто, керівник підприємства не забезпечив достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, чим порушено вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обовязкова, на підставі чого вважаю можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1М.у вчиненні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП,

-

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36,54гривень(тридцять шість гривні пятдесят чотири копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.