overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №359/874/14-п
Провадження №3/359/296/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

відносно директора ТОВ «Компанія «ОСОБА_1» ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

встановив:

Директором ТОВ «Компанія «ОСОБА_1» ОСОБА_2 порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту на суму 10 333,33 грн. по постачальнику ПП «КОМБІНАМ ДЕРЕВЯНИХ КОНСТРУКЦІЙ «ПОЛІССЯ» та знижено суму, що підлягає сплаті платником податку до бюджету в сумі 10 333,33 грн. за період липень 2013 року. Порушення встановлено у м. Бориспіль, акт перевірки від 24.12.2013 року № 273/22-2/36577449.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується самим протоколом від 31 січня 2014 року № 21/22-2 про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений та актом перевірки від 24.12.2013 року № 273/22-2/36577449.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою її належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 163-1 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили « _____ » _______________20_____ року .

Суддя І.В. Криворучко
Провадження № 3/359/323/2014р.
Справа № 359/949/14-п.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» лютого 2014 року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця Київської обл.., Бориспільського р-ну, с.Городище, вул..Степанова, 8, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими гр.ОСОБА_1 30.01.2014р. близько 22-15 год. в с.Городище, вул..Степанова, 8, Бориспільського р-ну, якому згідно постанови Літинського районного суду Вінницької області встановлено адміністративний нагляд та одним із обмежень є заборона виходу з будинку з 22-00 год. по 06-00 год., під час перевірки був відсутній, відповідальність за що передбачена ст.187 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України, оскільки відповідно до ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 31.01.2013р. гр.ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та одним із обмежень є заборона виходу з будинку з 22-00 год. по 06-00 год., тому, враховуючи обставини справи та враховуючи особу винного, йому необхідно обрати стягнення у виді відпрацювання громадських робіт.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з гр.ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст.187 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10(десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.(сто сімдесят грн.. 00 коп.).

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності _____________________________________ р.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/359/182/2014р.
Справа № 359/471/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24» січня 2014р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Київської обл.., Бориспільського р-ну, с.Іванків, вул..Центральна, 20, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013р. близько 08-50 год. в Київська обл., Бориспільському р-ні в с.Іванків по вул..Центральній 20 гр.ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку, під час якої чинив психологічний тиск по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, чим принижував її гідність та вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні ОСОБА_2 не зявився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з гр.ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.(тридцять шість грн.. 54 коп.).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності ___________________________________

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 359/310/2014р.
Справа № 359/891/14-п.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 14» лютого 2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Київській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки України, київської обл.., АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», про скоєння нею правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014р. при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Бориспілське лісове господарство» було виявлено порушення законодавства при здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: при проведенні закупівлі « 23.20.1 продукти нафто перероблення рідкі(4 лоти) у 2012р. до наданих пропозиції ТОВ «Ю.С.А.» та ТОВ «Фірма Октан» не надано довідок в довільній формі про те, що учаснику процедури закупівлі невідомо про подачу пропозиції, конкурсних торгів, іншим учасникам процедури закупівлі, який є повязаною з цим учасником особою, так як передбачено вимогами документації конкурсних торгів. Не зважаючи на це, комітетом з конкурсних торгів не було відмовлено в участі у процедурі закупівлі, та як наслідок не відмінено торги. Правопорушення вчинено 25.07.2012р., чим порушено ст..29, ст..30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р. №2289-VI, відповідальність за що передбачена ст.164-14 ч.1 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

З наданої суду копії позовної заяви за позовом ДП "Бориспільське лісове господарство" до Державної фінансової інспекції України в Київській області" про визнання незаконним акта ревізії №07-21/106 від 13.12.2013р. в частині здівйснення державних закупівель, вбачається, що акт що слугував підставою для складення протоколу, оскаржений до Київського окружного Адміністративного суду, однак у матеріалах адміністративної справи відсутнє рішення суду з цього питання, яке необхідно надати.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 повернути до Державної фінансової інспекції в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/359/157/2014р.
Справа № 359/421/14-п.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими гр.ОСОБА_2 20.01.2014р. близько 10-10 год. в с.Глибоке Бориспільського р-ну по вул..Щорса 29 гр.ОСОБА_1, якому згідно постанови Березанського міськсуду встановлено адміністративний нагляд та одним із обмежень є заборона виїзду за межі населеного пункту під час перевірки був відсутній, а саме виїхав до м.Києва, відповідальність за що передбачена ст.187 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_2 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, оскільки відповідно до ухвали Березанського міськсуду від 12.02.2013р., гр.ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд та одним із обмежень є заборона виїзду за межі населеного пункту, крім того, відповідно до постанови Бориспільського міськрайсуд від 05.08.2013р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та враховуючи особу винного, йому необхідно обрати стягнення у виді сплати адмінштрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.187 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 15(пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.(двісті п"ятдесят пять грн.. 00 коп.).

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності _____________________________________ р.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/359/277/2014р.
Справа 359/740/14-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» лютого 2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Тригубенкових, 2-А, ІНН НОМЕР_1, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 17.01.2014р. о 01-30 год. в с.Морозівка Київської обл., Баришівського р-ну, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння(ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п.2.9(А) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Огляд на стан спяніння проводився приладом «Drager Alcotest 6810 ARAM 3545» в присутності двох свідків, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна 0,42 0/00.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, а також додав характеристику та клопотання Кіровської сільської ради.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, однак при цьому слід зазначити, що порушник ОСОБА_1 у скоєному вину визнав, має позитивну характеристику з місця проживання, а також надав клопотання Кіровської сільської ради, в якому вони просять не позбавляти права керування транспортними засобами ОСОБА_1, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та стягнути адміністративний штраф у розмірі 200(двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00(три тисячі чотириста грн. 00 коп.)

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.(тридцять шість грн.. 54 коп.).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/359/347/2014р.
Справа № 359/1102/14-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» лютого 2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканця Київської обл.., АДРЕСА_1, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 15.01.2014р. о 21-30 год. в м.Бориспіль по вул.Братуся, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при вїзді на подвіря поряд з будинком №13 не дотримався безпечного бічного інтервалу та здійснив наїзд на праву сторону воріт, чим порушив п.13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник в судовому засіданні не заявився, надав суду письмову заяву в якій вину визнав, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного з нього необхідно стягнути адміністративний штраф.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/359/351/2014р.
Справа № 359/1108/14-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» лютого 2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця луганської обл.., мешканця київської обл., Бориспільського р-ну, с.Іванків, вул.Любарецька, 64, ІНН НОМЕР_1, про скоєння нею правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 15.01.2014р. о 08-00 год. в с.Іванків Бориспільського р-ну керуючи автомобілем НОМЕР_2, в умовах зимової слизкості не обрала безпечної швидкості, та допустила виїзд на смугу зустрічного руху з подальшим зіткненням з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила п.12, 1, 2.3б ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного з неї необхідно стягнути адміністративний штраф.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір ст.124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя І.В.Криворучко