overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4718/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року о 17.10год. в м. Вінниця по вул. Тарнагородського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, відсутність слини в ротовій порожнині). Огляд на стан наркотичного спяніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що наркотики не вживав, що підтверджується висновком медичного огляду № 1473 від 07.08.2014 року проведеного в КЗ ВОНД «Соціотерапія», тому просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно висновку медичного огляду № 1473 від 07.08.2014 року у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній не вживав наркотичних засобів та перебував у тверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4658/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року о 14.15 год. водій ОСОБА_1 на а/д Вінниця Шпиків - Комаргород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в умовах сильного дощу не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого не справилась з керуванням та зїхала в кювет, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею порушення вимог ПДР України, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: *;21081300;АВ2;979658;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4657/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Український продукт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 о 17.00год. на а/д Житомир-Вінниця-М. Подільський 160км.+500м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахувавши дорожню обстановку в наслідок відбувся зїзд автомобіля в кювет, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 серія АВ № 972056, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, працює, обставини, які помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття. Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, пояснив, що зробив для себе належні висновки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АВ2;972056;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4711/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014року о 22.10год. в м. Вінниця на вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниця ока не реагує на промені світла). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2014 серія АВ2 № 988069, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, не надав доказів в підтвердження використання автомобіля в робочих цілях, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/9958/14-п
Провадження № 3/127/5063/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року до суду вперше надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 20.05.2014 року адміністративні матеріали направлені на доопрацювання до ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

05.09.2014 року вдруге адміністративні матеріали надійшли на адресу суду із клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21.02.2014 року о 03 год. 46 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою під час якої виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, чим вчинив насильство в сім"ї.

Адміністративне правопорушення було виявлено 21.02.2014 року, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли на адресу суду після їх доопрацювання 05.09.2014 року. Таким чином з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад 3 місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Провадження № 3-в/127/39/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду про притягнення до відповідальності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

22.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. Зі змісту вказаної постанови випливає, що в ній допущена описка:

31.07.2014 року о 12.10 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Соборній в районі буд. № 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, виправивши описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2014 року у справі № 127/16912/14-п, а саме:

31.07.2014 року о 12.10 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Соборній в районі буд. № 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів, вказавши правильно: 31.07.2014 року о 12.10 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Соборній в районі буд. № 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2014 року у справі № 127/16912/14-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4772/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2014року о 06.30год. в м. Вінниця на вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2014 серія АВ2 № 988078, висновком медичного огляду № 1546 від 17.08.2014 проведеного в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, не надав доказів в підтвердження використання автомобіля в робочих цілях, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4750/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером МПП Агросервіс, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 о 14.30год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не переконався у безпеці своїх дій та не надав переваги в русі автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Стахурського, внаслідок чого були пошкодженні транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив що розмовляв по телефону та відволікся від керування автомобілем, що в результаті призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2014 серія АВ № 994050, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 розмовляючи по телефону під час керування транспортним засобом грубо порушив ПДР України, здійснив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні не надав доказів, що помякшують відповідальність, тому за таких обставин, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4716/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Управлінні капітального будівництва, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.08.2014 р., о 01.50 год. по вул. Липовецькій в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на промені світла, млява мова, відсутність слини в порожнині рота).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак повідомлявся належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння.

Згідно з висновком медичного огляду № 1501 від 11.08.2014 року останній перебував у тверезому стані.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній перебував у тверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: