Справа № 541/490/14-п
Номер провадження3/541/171/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у фактичному шлюбі, утриманців не маючого, працюючого водієм у приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не судимого, в лютому 2013 року постановою органів ДАІ підданий адміністративному стягненню по ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

22 лютого 2014 року, приблизно, в 16 години 15 хвилин на вул. Київській та Довге Озеро в м. Миргороді ОСОБА_2 керував легковим автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівника ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Лобунець В.В. заперечував і пояснив, що у вказані день, час та місці, дійсно керував легковим автомобілем і їхав із с. Білики Миргородського району в м. Миргород до місця проживання свого сина. При вїзді в місто зупинявся на так званому блок посту особами, які там знаходилися, після чого прослідував на вул. Довге Озеро, де припаркував автомобіль біля домогосподарства сина. В цей час прибули працівники та ДАІ та дійсно запропонували йому пройти медичне обстеження на стан спяніння, від чого він відмовився, оскільки був схвильований та прийняв ліки.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- з показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 22.02.2012 року повз блок пост на вїзді в місто, на якому вони перебували, на автомобілі проїздив ОСОБА_2. Після його зупинки, за зовнішніми ознаками свідки прийшли до висновку про те, що той перебуває у стані спяніння, після чого свідок ОСОБА_5 вирішив супроводити його і прослідував за цим автомобілем до місця його зупинки та викликав працівників ДАІ. В присутність свідків ОСОБА_2 відмовився пройти обстеження з використанням алкотестера чи обстеження на стан спяніння в медичному закладі;

- допитаний, як свідок, працівник ДАІ ОСОБА_6 підтвердив факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння 22.02.2014 року. З показань свідка слідує, що з ротової порожнини згаданої особи відчувався запах спиртних напоїв, а його хода була нестійкою;

- свідок ОСОБА_7 показав, що 22.02.2014 року, у вечірній час, до його домогосподарства на автомобілі дійсно підїхав його вітчим ОСОБА_2, який заходив до будинку, а потім спілкувався із працівниками ДАІ. Про що вони спілкувалися свідку невідомо;

- з показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що 22.02.2014 року до місця її проживання на власному автомобілі прибув ОСОБА_2, який поскаржився на погіршене самопочуття. Після вимірювання у нього тиску, свідок дала ОСОБА_2 ліки. Чи спілкувався він після цього з працівниками ДАІ, їй невідомо;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 477873 від 22.02.2014 року, в якому відображено факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного обстеження на стан сп*яніння в присутність свідків, а також факт відмови від надання пояснень при складенні протоколу та відмови від його підписання / а.с. 1 /;

- як слідує з копії протоколу про адміністративне правопорушення, наданої ОСОБА_2, 22.02.2014 року о 16 годині 15 Хвилин, той керував легковим автомобілем, не надавши працівникам ДАІ посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив вимоги ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення / а.с. 12 /.

Таким чином, в діянні ОСОБА_2 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, ставлення порушника до скоєного діяння, особа ОСОБА_2, який має постійне місце роботи, а відтак і заробіток.

За переконанням суду призначене стягнення має бути хоч і мінімальним за видом та розміром, проте достатнім для виправлення цієї особи і запобігання вчинення нею нових правопорушень, а відтак законні підстави для застосування до неї більш тяжкого виду стягнення, передбаченого санкцію ч. 1 ст. 130 АК у виді позбавлення права керування транспортними засобами, чи адміністративного арешту та відповідно до видів і тяжкості стягнень, встановлених ст. 24 КУпАП України, відсутні.

Окрім того, слід прийняти до уваги і те, що відповідно до положень ч. 9 ст. 294 КУпАП України у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, немає.

Керуючись ст. ст. 1, 40 1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0001, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081300, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 / тридцять шість / гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській областів, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_9