Справа № 157/362/14-п
Провадження №3/157/205/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря Мельницької Г.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - ОСОБА_1),

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№992988 від 18 лютого 2014 року ОСОБА_1 18 лютого 2014 року о 19 годині 40 хвилин на автодорозі Київ-Ковель 303 км., керуючи автомобілем «ЗАЗ-110206», номерний знак НОМЕР_1, при проїзді нерівнозначного перехрестя не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ-21063», номерний знак Г5484РВ, що рухався по головній дорозі, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної обстановки, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 ОСОБА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 18 лютого 2014 року поблизу м. Сарни не доїжджаючи 30 метрів до перехрестя доріг, включивши правий покажчик повороту, призупинився щоб роздивитися дорожні знаки, після чого продовжував рухатися автомобілем зі швидкістю 5 км/год і перед проїздом перехрестя зупинився на кільці, надаючи перевагу у русі та можливість проїзду водію іншого автомобіля, який рухався по головній дорозі. Проте останній з незрозумілих причин також зупинився, вимкнув світлові фари і не рухався, а тому він, у свою чергу, продовжив рух автомобілем. Ніякої аварійної обстановки створено не було, водій автомобіля, який рухався по головній дорозі, різко не зупинявся, оскільки у цьому не було потреби, адже він (ОСОБА_1Л.) рухався зі швидкість 5 км/год.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що 18 лютого 2014 року під час переїзду перехрестя на кільці поблизу м. Сарни, ОСОБА_1, який керував автомобілем «ЗАЗ-110206», в салоні якого вони перебували, надав перевагу у русі, шляхом зупинки свого автомобіля, транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, однак водій цього автомобіля з незрозумілих причин зупинився і не переїжджав перехрестя, при цьому ніхто різко не гальмував, не змінював напрямок руху, аварійної обстановки створено не було.

Показання свідків обєктивно узгоджуються з поясненнями особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, підстав ставити їх під сумнів немає, а тому вважаю, що їх належить покласти в основу прийняття судового рішення.

Частиною 4 ст. 122 ОСОБА_1 встановлено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

У матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про створення ОСОБА_1 аварійної обстановки, що примусило учасників руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що йому не надав переваги у русі автомобіль "ЗАЗ" АС48992АС, змусив його загальмувати та змінити напрямок руху. При цьому у поясненнях немає відомостей про те, у чому полягало ненадання переваги у русі, що саме змусило ОСОБА_5 різко загальмувати та як саме він змінив напрямок руху, а також не зазначено коли і де мали місце обставини, викладені останнім у поясненнях.

У судове засідання ОСОБА_5 не зявився, а надіслав 20 березня 2014 року заяву, у якій вказав лише, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має.

Матеріали справи не містять відомостей про здійснення відеоспостереження обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з повідомленням № 108 від 20 березня 2014 року Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, від якого до суду надішли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відеозапис спостереження обставин події за участю останнього до відділення ДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України не надходив.

Отже, у справі не встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії, які б свідчили про наявність обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 ОСОБА_1, у звязку з чим приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 ОСОБА_1,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк