Справа №589/5787/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиненко
Номер провадження 33/788/266/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2014 року за якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Шостка Сумської області на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3500 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2014 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3500 грн., за те, що 11.10.2014 року біля 1 години 5 хвилин рухався по вул. Чехова в м. Шостка Сумської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДАІ, на думку яких він знаходився в стані алкогольного спяніння і які запропонували йому пройти медичний огляд в установленому законом порядку для визначення стану спяніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 суть якої зводиться до того, що дійсно 11.10.2014 року біля 1 години він керував автомобілем НОМЕР_1 , але даного правопорушення не вчиняв, адже взагалі не вживає алкогольних напоїв. Працівники ДАІ, які його зупинили не пропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану спяніння і протокол відносно нього в його присутності не складали. Враховуючи вищезазначені обставини він просить скасувати постанову суду, а подальше провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 701896 від 11.10.2014р., ОСОБА_2 біля 1 години 5 хвилин рухався по вул. Чехова в м. Шостка Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не має.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що ОСОБА_2 в їхній присутності відмовився від дачі пояснень та проходження медичного огляду, який був йому запропонований працівниками ДАІ.

Крім того, будучи в судовому засіданні в суді першої інстанції, ОСОБА_2 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнавав в повному обсязі.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про те, що він даного адміністративного правопорушення не скоював, то такі його доводи є необґрунтованими, нічим не підтверджуються, а тому не можуть бути взяті до уваги, адже в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксована подія порушення ним вимог п. 2.5. ПДР України, яку він визнав в суді першої інстанції, а його позицію про невинуватість слід розцінювати, як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення суддя врахував всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП і воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1