Справа № 592/3842/14-п
Провадження № 3/592/956/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., при секретарі Шушура А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, священика, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- за ст.130 ч.1 КпАП України,
В С Т А Н О В И В :
Протокол вмотивований тим, що 09.03.2014 року о 22:15 год. у м.Суми по вул.Покровська Площа, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від продуття алкатестеру 6810 та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.
При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не визнав і суду показав, що 09.03.2014 року, у вечірній час проїжджаючи на своєму автомобілі ЗАЗ по вул.Покровська Площа він був зупинений співробітниками ДАІ, які попросили для перевірки документи, запропонували вийти з автомобіля і провели в свій автомобіль. В автомобілі ДАІ співробітник міліції спитав чи вживав він алкогольні напої на що він відповів, що не вживав. Тоді співробітник ДАІ запропонував йому дихнути в якусь трубку. Він відмовився дихати в цю трубку і пояснив співробітнику ДАІ якщо той хоче щоб він пройшов медичний огляд на стан спяніння то він згоден їхати в наркологічний чи інший медичний заклад для проходження такого огляду, т.я. перебував у тверезому стані. Але співробітники ДАІ так і не запропонували йому їхати в лікарняний заклад. Після цього співробітник ДАІ склав відносно нього протокол в якому він зазначив, що свої показання дасть в суді. Свідків при складанні протоколу не було. Коли він підписав протокол і вийшов з автомобіля ДАІ і сів в свій автомобіль, то свідків також не було.
Суд вважає покази ОСОБА_1 щирими і правдивими, оскільки він являється священослужителем і настоятелем храму і він присягнув суду, що говорить правду.
Допитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_2, який складав протокол показав, що 09.03.2014 року з 22 год. він у складі екіпажу на службовому автомобілі перебував на службі. Близько 22 год. черговий по міліції направив його до Макдональдцу де зі слів одного із співробітників один із клієнтів в автомобілі перебував в стані алкогольного спяніння. Коли він підїхав до Макдональдцу, то співробітник цього закладу вказав на автомобіль ЗАЗ і сказав, що в тому автомобілі пяний водій. Він підійшов до вказаного автомолбіля за кермом якого знаходився раніше йому не відомий ОСОБА_1 у якого були явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту). Він запропонував ОСОБА_1 пройти в службовий автомолбіль, що той і зробив. В автомобілі ОСОБА_1 просив відпустити і не складати протокол. Він спитав чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої на то що той сказав що не вживав. Тоді він у присутності двох свідків запропонував ОСОБА_3 продути в алкатестер з метою виявленя стану спяніння, але ОСОБА_1 відмовився від цього. Після чого він запропонував ОСОБА_1 проїхати в наркодиспансер для медогляду на стан спяніння, але той також відмовився від цього. Далі він склав адміністративний протокол і відібрав письмові пояснення від свідків.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює заступником директора Макдональдз. 09.03.2014 року близько 22 год. хтось із працівників Макдональдзу повідомив, що підїхав автомобіль ЗАЗ водій якого перебуває в стані алкогольного спяніння. Він побачив цей автомобіль, водій вів себе неадекватно, махав руками, перекрикувався з пасажирами. Після чого він зателефонував в чергову частину Сумського МВ і попросив наряд ДАІ, повідомивши, що водій за кермом в стані алкогольного спяніння. Коли приїхали працівники ДАІ і затримали цього водія, то він вийшов до них щоб співробітники ДАІ зафіксували все на протокол і не дали змоги водію уникнути відповідальності. Коли він підійшов до автомобіля ДАІ то там на передньому пасажирському сидіні вже знаходився водій ЗАЗ. Співробітник ДАІ запропонував тому водію дихнути в Драгер. Чи дув водій в Драгер він точно не памятає, але чомусь в його памяті відклалось, що начебто прибор Драгер показав 1,2 промілі алкоголя. Чи пропонував інспектор ДАІ тому водію проїхати в наркодиспансер чи в медичний заклад для проходження медогляду на стан спяніння він точно не памятає, але вважає раз по закону це потрібно робити, то мабуть інспектор пропонував це.
Далі інспектор склав протокол де він розписався і від нього були відібрані інспектором пояснення, які він диктував, а інспектор записував.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює в Макдональдсі на столі заказів. 09.03.2014 року близько 22 год. до вікна заказів підїхав автомобіль світлого кольору, марки не знає. В автомобілі водій та пасажири кричали, махали руками. Йому здалося, що водій в стані спяніння. Хтось визвав наряд ДАІ і коли ті підїхали то він разом з іншим співробітником Макдональса ОСОБА_4 пішли до інспекторів щоб бути свідками. Коли вони підійшли то водій ОСОБА_1 сидів на передньому сидінні в автомобілі ДАІ. Прізвище водія дізнався із судової повістки. Інспектор запропонував ОСОБА_1 дихнути в Драгер на що той відмовився. Після чого інспектор запропонував ОСОБА_1 проїхати в наркодиспансер але той знову відмовився. Далі інспектор склав відносно ОСОБА_1 протокол в якому він з іншим свідком ОСОБА_4 розписались. Також інспектор відібрав від них письмові пояснення, спочатку від ОСОБА_4, потім від нього.
Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_5, оскільки в судове засідання він викликався разом із свідком ОСОБА_4, але не прийшов, тому свідок ОСОБА_4 був допитаний в одному судовому засіданні, а свідок ОСОБА_5 в наступному засіданні, тому на час свого допиту ОСОБА_5 заздалегідь знав які питання зясовував суд у його колеги по Макдональдсу ОСОБА_4
Так, свідок ОСОБА_4 при своєму допиті суду показав, що точно не памятає чи пропонував інспектор ДАІ водію ОСОБА_1 проїхати на медогляд в наркодиспансер чи інший медичний заклад, крім того він повідомив, що в його памяті чомусь відобразилось, що ОСОБА_1 навіть дув в прибор Драгер і прибор показав більше 1 промілю алкоголя.
А свідок ОСОБА_5 при допиті чітко вказав, що інспектор пропонував водію ОСОБА_1 спочатку продути в прибор Драгер, а потім проїхати в наркодиспансер.
Крім того, свідок ОСОБА_5 суду показав, що коли інспектор ДАІ відбирав від нього пояснення, то він спочатку про все розказав інспектору, а той записав його покази. Але його покази повністю ідентичні показам свідка ОСОБА_4, тобто записані слово в слово, чого не може бути.
На запитання суду чим він це може пояснити, зрозумілої відповіді суду не надав.
Згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Тобто, обов'язок забезпечення проведення огляду водія в закладі охорони здоров'я покаладається на інспектора ДАІ.
Згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, якщо водій відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров'я інспектор ДАІ повинен зазначити в протоколі про те, що водій відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, а в даному випадку інспектор Марченко В.М. не вказав в протоколі чи відмовлявся водій ОСОБА_1 від проведення такого огляду саме в закладі охорони здоров'я чи ні, а тільки зазначив, що «відмовився від продуття алкатестеру 6810 та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'янінн' у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови».
Крім того, пунктом 2.8. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666 передбачено, що «форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції».
Тобто, вказаною інструкцією передбачена форма «направлення» водіїв на медичний огляд до медичного закладу на виявлення охзнак сп'яніння.
Таким чином, у випадку коли водій відмовляється від продутя алкатестеру на місці зупинки, то співробітник ДАІ повинен заповнити вищевказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, то співробітник ДАІ повинен зазначити про це в направленні.
В даному випадку інспектор ДАІ ОСОБА_2, який складав проктол підтвердив, що вказаного направлення він не виписував, з яких причин пояснити не зміг.
Суд не може також взяти в якості доказів письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, складені інспектором ДАІ, оскільки ці два пояснення написані слово в слово, що свідчить про те, що вони не давали своїх пояснень, а інспектор ДАІ сам склав пояснення від їх імені, а вони формально підписали їх.
Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності зі ст.1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено вини водія ОСОБА_1 у його відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя, а не доведення виновності означає доведеної невиновності, тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай