Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/387/14 Головуючий в 1 інст. Задорожко Д.А.
Єдиний унікальний № 311/3096/14-п Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, апеляційну скаргу законних представників неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2014 року, у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, навчається ДНЗ ДПЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі відповідно 510 грн. та 3 400 грн.

В постанові суд зазначив, що 02 серпня 2014 року о 00 годин 35 хвилин, по вул. Нова в с. Балки Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, в порушення Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом іноземного виробництва «Навігатор» з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора АЛЬКОТЕСТ № 0412, в присутності двох свідків. Результат тесту № 013235 - 0,58 проміле в крові. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 02 серпня 2014 року, о 00 годин 30 хвилин по вул. Нова в с. Балки Василівського району Запорізької області, в порушення Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 керував транспортним засобом іноземного виробництва «Навігатор» без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі.

В апеляції законні представники неповнолітнього ОСОБА_2- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржують судове рішення в частині визнання винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважають, що його винність в цій частині не доведена, судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 не відмовлявся від медичного огляду на стан сп'яніння, такий огляд був проведений на місці, проте за відсутності двох свідків, обов'язкова участь яких передбачена чинним законодавством. Також вказують на порушення судом права на захист неповнолітнього ОСОБА_2 Просить змінити постанову суду, визнавши винним ОСОБА_2 лише у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні неповнолітнього ОСОБА_2 та його законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеним уповноваженою на те посадовою особою /а.с. 2/, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /а.с. 4/, згідно з якими, ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він вживав безалкогольне пиво, потім, коли він керував скутером і був зупинений працівниками ДАІ, які перевірили його на стан сп'яніння з допомогою алкотесту, останній показав результат 0,58 проміле алкоголю в крові . Їхати на огляд до медичного закладу працівники ДАІ йому не пропонували.

Разом з тим, заява ОСОБА_2, що він не відмовлявся від медичного огляду на стан сп'яніння спростовується поясненнями свідка інспектора ДПС взводу ДПС-3 ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, які в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_2 керував скутером і при перевірці алькотест ДРАГЕР показував результат 0,58 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_2 на місці заявив, що він тверезий і їхати на медичний огляд до лікувального закладу відмовився.

До пояснень в суді апеляційної інстанції законних представників неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що їх син був тверезий і не відмовлявся їхати на медичний огляд до лікувального закладу, суд відноситься критично, оскільки вони є заінтересованими особами.

Посилання в скарзі на порушення судом першої інстанції права ОСОБА_2 на захист, яке полягало у тому, що його батька «не пустили» в судове засідання не може бути підставою для скасування постанови суду, оскільки таке порушення матеріалами справи не підтверджується. Крім того, статтею 270 КУпАП не передбачено обов'язкової участі законного представника неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в судовому засіданні апеляційної інстанції законні представники неповнолітнього ОСОБА_2 були присутні.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, установлених КУпАП. При накладенні стягнення враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, його вік, ставлення до скоєного.

Надані суду апеляційної інстанції характеристики та довідки про доходи сім'ї неповнолітнього правопорушника не впливають на законність накладеного стягнення, оскільки воно є мінімальним.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу законних представників неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С. І. Гриценко