ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 травня 2014 рокуСправа №: 695/1639/14-п
Номер провадження 3/695/622/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера «Управління ветеринарної медицини в Золотоніському районі», за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 16.04.2014 року №23-165/2014 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера «Управління ветеринарної медицини в Золотоніському районі», в грудні 2013 р., в порушення п.22, 29 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого ПКМУ №228 від 28.02.2002 р, включила недостовірні дані до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань.

Зайво виділені та профінансовані бюджетні асигнування були спрямовані на виплату премій та матеріальних допомог працівників управління.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 КУпАП не визнала та пояснила, що у відповідності до Постанови КМУ №268 від 9.03.2006 р. вона мала право здійснювати нарахування преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу та економії коштів на оплату праці, в тому числі за рахунок вакантних посад - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. ОСОБА_1 вважає, що не повинна нести відповідальності за недосконалості законодавства України, зокрема у звязку з суперечними вимогами Постанов КМУ.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 КУпАП Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Диспозицією ст.164-12 КУпАП передбачено відповідальність як за умисну, так і за необережну дію чи бездіяльність.

В той же час ОСОБА_2, як службова особа, діяла у відповідності до діючого правового Акту України, що виключають в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 КУпАП, з огляду на субєктивну сторону.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-12 КУпАП за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3