overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/645/2624/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, якій мешкає за адресою м. Харків, вул. Ферганська, 33 Б, кв. 114, згідно з ч.3 ст.178 КУпАП

встановив:

17.11. 2014 р. о 18 год.00 хвил, гр. ОСОБА_1 по вул. Туркестанська, 24 розпивав пиво у забороненому законом місце на дитячому майданчику, хитався та мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та мораль

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2014 року, серії ХА № 032186, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ч.3 ст.178 , суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 ( сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави. .( Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача - 37999669, банк - ГУДК служби України у Х/о, МФО -851011, Код бюджетної класифікації - 24060300, рахунку -0010, ЄДРПОУ суду -02893723)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Провадження № 3/645/2928/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, згідно з ч.3 ст.178 КУпАП

встановив:

08.12.2014 р. о 16-00 год. ОСОБА_1 по вул. Ощєпкова,14/2 знаходилася у пяному вигляді, в громадському місці, мала нечітку ходу, неохайний вигляд, чим ображала людську гідність та мораль.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2014 року серії ХА за 032593, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності оскільки в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ч.3 ст.178 КУпАП і суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 ( сто дві) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грив. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Провадження № 3/645/2938/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін.. НОМЕР_1) громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, згідно з ч.3 ст.178 КУпАП,

встановив:

04.12.2014 р. о 11-00 год. ОСОБА_1 по вул. Харківських Дивізій,б.14. знаходився у пяному вигляді, в громадському місці, мав нечітку ходу, неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та мораль ..

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року серії ХА за 032524, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ч.3 ст.178 КУпАП суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 (ін.. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 ( сто дві) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ін.. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 36 грив. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
№пр.3/646/1065/2014
Справа №646/4417/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Суддя Червонозаводського районного суда м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Мін доходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «BELL», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ПП «BELL», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, несвоєчасно сплатив податок на додану вартість у березні 2014р. по терміну сплати 02.03.1014 року за січень 2014 року, фактично сплачено - 04.03.2014 року у сумі 2232,00 грн; у березні 2014 року по терміну сплати 30.03.2014р. за лютий 2014 року, фактично сплачено - 31.03.2014 року у сумі 1054,00 грн., що підтверджено актом перевірки від 06.05.2014 року № 1511/20-38-15-01-09/32133602.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП - Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини також підтверджуються матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення № 32/20-38-05-01-10 від 06.05.2014 р., актом документальної перевірки за № 1511/20-38-15-01-09/32133602 від 06.05.2014 року

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Міндарьова М.Ю.
Справа №646/8525/14-п
№ пров.3/646/1665/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Краснодарська, 19,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

31.07.2014 року на розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого останній 21.07.2014 року о 13.00 год. по пр.Гагаріна, 244 у м.Харкові торгував з рук в невстановленому місці.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 21.07.2014 року, однак до суду надійшов лише 31.07.2014 року.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи, оскільки строк розгляду сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 04.03.1964 народження у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №646/5475/14-п
№ пров.3/646/1189/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

30.05.2014 року на розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого останній 12.05.2014 року о 09 год 30 хв. скоїв дрібну крадіжку енергетичного напою М-150 вартістю 11 грн. 88 коп., з торгівельного залу супермаркету «Класс-2», який розташований за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 178.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 12.05.2014 року, однак до суду надійшов лише 29.05.2014 року.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи, оскільки строк розгляду сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/7954/14-п
Провадження № 3/646/1553/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що зареєстрована та мешкає за адресою м.Харків, вул.Коновалова,19,

за ч.2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року на розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 19.06.2014 року близько 08 год. 50 хв. за місцем мешкання: м. Харків, вул.Коновалова,19, порушила правила тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 154 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 було встановлено, що в протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме об'єктивна сторона правопорушення не викладена згідно вимог ст.154 ч.2 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому виразилось порушення правил тримання собак, ким ці правила затверджені, та що в них зазначено, а також немає детального опису собаки з зазначенням статі, клички, масті собаки, де ця собака знаходиться, інші відомості про собаку, адже санкція статті передбачає обовязкову конфіскацію тварини, що унеможливить виконання постанови суду в частині конфіскації тварини. Також до матеріалів справи не додана реєстраційна картка на собаку для підтвердження права власності ОСОБА_1А на зазначену тварину. Також в протоколі зазначено, що заподіяна шкода здоровю людини, але не вказано кому саме.

Таким чином, відсутня можливість винести рішення по справі без зазначених даних, тому вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути до Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
№пр.3/646/1592/2014
Справа №646/8096/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року Суддя Червонозаводського районного суда м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПрАТ НТП «Укрпроменерго», який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого останній, будучи посадовою особою директором ПрАТ НТП «Укрпроменерго», що знаходиться за адресою м.Харків, вул.Військова, 37, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, а саме: платіжного доручення по авансовим внескам з податку на прибуток за червень 2014 року згідно податкової декларації з податок на прибуток підприємства № від 03.03.2014 року по строку сплати 30.06.2014р., фактично сплачено 17.07.2014 року, що підтверджено актом перевірки від 21.07.2014 року №2545/20-38-15-02-07/30358542.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП - Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини також підтверджуються матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення №133-20-38-15-02-10 від 21.07.2014 року, актом документальної перевірки за № 2545/20-38-15-02-07/30358542 від 21.07.2014 року

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Міндарьова М.Ю.
Провадження №3/646/2082/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від Основянської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ВІКА-ТРЕЙД», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ВІКА-ТРЕЙД», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Біологічна, 19, несвоєчасно сплатив податок на додану вартість у червні 2014 року, сума нарахована за узгодженим податковим зобовязанням по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року, граничний термін сплати 30.06.2014 р., фактично сплачено у сумі 300 грн. 08.07.2014 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №97/20-38-15-01-10 від 06.10.2014 року.

У діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, вказана справа надійшла до суду 07.10.2014 року, протокол про дане адміністративне правопорушення було складено 06.10.2014 року однак само правопорушення, відповідно до протоколу та Акту № 3350/20-38-15-01-09/38280160 від 06.10.2014 року вчинено особою правопорушником 30.06.2014 року.

Відповідно до частини 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні Потапенка ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

СУДДЯ: М.Ю.Міндарьова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

Справа № 636/2226/14-п

Провадження 3/636/545/14

15 вересня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 липня 2014 року ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

15.09.2014 року до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеній постанові суду від 29.07.2014 року.

Перевіривши матеріали справи № 636/2226/14-п, суд вважає, що вищезазначена заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При постановлені постанови від 29.07.2014 року, в описовій її частині була допущена технічна описка не вірно зазначено номерний знак мотоцикла «Honda», яким керував ОСОБА_1, а саме АХ 3329 FD, замість вірного АХ 3329 АВ.

За наведених обставин, суд вважає за можливе виправити описку допущену в постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 29 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В описовій частині постанови зазначити номерний знак мотоциклу НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -