Справа № 642/6452/14-п
ПОСТАНОВА

20 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП із посилання на порушення ним п.п. 10.9 ПДД України, де зазначено, що 22 липня 2014р. приблизно о 17.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харків, на вул. Полтавський Шлях, перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Getz д.н. 20864ХВ під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Полтавський Шлях в напрямку перехрестя з вул. Єлізарова. Там було 3 смуги руху і він рухався у 2-й смузі. Перша смуга руху була вільна, третя була зайнята автомобілями, що мали повернути на стрілку вліво. Попереду нього було 3-4 автомобілі. Він узпинився на червоний сигнал, пройшло 5-10 секунд і він відчув поштовх у задню часть його автомобілю. Він глянув у дзеркало заднього обзору і побачив, що позаду нього близько стоїть автомобіль Хюндай і його водійка ругається. Його автомобіль хзаднім ходом не рухався і він не ударяв її автомобіль.

Водій ОСОБА_2 пояснила, що зупинилася на перехресті вулиць Полтавський Шлях та Єлізарова на червоний сигнал світлофора за автомобілем Газель на безопасній відстані більше ніж 1,5 метри. Автомобіль Газаель почав повільно катитися назад, вона посигналила та закричала, але автомобіль Газель вдарив у її автомобіль. Під час зіткнення її автомобіль не рухався.

В подальшому, ОСОБА_2 змінила свої показання та зазначила, що надала невірні показання, і що автомобіль Газель не рухався, і це вона проїхала вперед і врізалася в Газаель.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушеня, поясненнями особи, що притягається до адмінстративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_2, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1, оскільки він не порушував п.п. 10.9 ПДД України, і його автомобіль не рухався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Разом з тим, суд не може робити висновків про наявність, або відсутність провини за ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_2, оскільки протокол про адміністративне правопорушення в її відношенні не складався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУПАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко