Справа № 581/217/14-п
Провадження № 3/581/91/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, за порушення вимог ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 154967, складеного відносно адмінпритягуємого інспектором ВДАІ Липоводолинського РВ ОСОБА_2, 28 березня 2014 року о 15 год. 10 хв. в смт. Липова Долина по вул. Горького водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків (понятих).

У суді адмінпритягуємий ОСОБА_1 факт власної словесної відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника ДАІ 28 березня 2014 року суду пояснив наступне: вказаного дня у післяобідній час він був зупинений в смт. Липова Долина співробітником ДАІ у звязку з тим, що у нього малися ознаки сильного почервоніння обличчя і відразу сказали, що він вживав алкоголь. Заперечивши даний факт, йому запропонували під диктовку записати власні показання до протоколу, перед цим не пропонуючи пройти медичний огляд на місці зупинки з використанням труби, або проїхати до лікарні. Цього дня і напередодні він алкогольні напої не вживав, при свідках медичний огляд не пропонували пройти, дві особи понятих були зупинені коли вже був складений протокол та відібрані від нього пояснення.

Заслухавши адмінпритягуємого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП обєктивну сторону проступку, визначеного в диспозиції цієї норми закону, для даної справи складає відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За змістом ч. 2,3 ст. 266 КУпАП та норм Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, установлений порядок полягає у наступному:

- відразу після зупинки водія вперше такий огляд проводиться співробітником ДАІ на місці зупинки з використанням спеціальних засобів виключно у присутності двох свідків (понятих);

- при незгоді адмінпритягуємого (водія) на проведення такого огляду працівником міліції на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами то лише у наступному огляді водія проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення передбачено його основна складова викладення суті проступку.

Як вбачається з показань, наданих в суді двома свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в їх безпосередній присутності ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного пристрою та у закладі охорони здоровя, який має право на його проведення (в Липоводолинській ЦРЛ). Обидва свідки підтвердили, що від адмінпритягуємого не відчувався запах алкоголю, він не сперечався із співробітниками ДАІ, поводив себе адекватно тієї ситуації, яка мала місце, а також мав таке почервоніння обличчя як і під час його перебування в судовому засіданні.

З досліджених доказів вбачається, що адмінпритягуємому не було запропоновано в присутності двох понятих провести співробітником ДАІ огляд на виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки в смт. Липова Долина по вул. Горького Сумської області з використанням спеціального засобу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що словесна відмова адмінпритягуємого від проходження медичного огляду на стан спяніння проведена без її належної фіксації, а досліджені в судовому засіданні докази дозволяють суду дійти висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (його обєктивної сторони) щодо відсутності належним чином зафіксованої відмови від огляду на стан алкогольного спяніння.

З огляду на це, провадження у даній справі на підставі до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю складу зазначеного адміністративного проступку.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко