Справа № 157/1545/14-п
Провадження №3/157/872/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря Фесь Т.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування Камінь-Каширського району УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, електромонтера Камінь-Каширської філії «Волиньобленерго»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

15 жовтня 2014 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи у с. Раків Ліс Камінь-Каширського району мотоциклом «Вайпер», номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції відмовився пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, що ставиться йому у вину, не визнав, і пояснив, що 15 жовтня 2014 року, керуючи у с. Раків Ліс мотоциклом «Вайпер» був зупинений інспектором ДАІ, який під час перевірки виявив, що у нього відсутнє посвідчення водія та немає мотошолома, у звязку з чим склав протокол про адміністративне правопорушення. Пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у лікаря-нарколога або за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу інспектор ДАІ йому не пропонував і жодного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього складено не було. У протоколі про адміністративне правопорушення на пропозицію інспектора ДАІ він зазначив, що керував мотоциклом без мотошолома та у відповідній графі поставив свій підпис, однак у подальшому пояснення «керував мотоциклом» написав та поставив свій підпис на іншому бланку протоколу про адміністративне правопорушення на прохання державтоінспектора, оскільки останній вказав йому, що попередній протокол зіпсовано.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_2 на окремому аркуші (а.с. 3) та протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року.

Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що приблизно місяць тому, їдучи автомобілем з смт. Ратне був зупинений інспектором ДАІ у с. Раків Ліс ближче до м. Каменя-Каширського, який запропонував йому бути свідком. У його присутності інспектор ДАІ запропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного спяніння, на що водій відмовився. Ці події відбувалися у салоні службового автомобіля.

З пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 вбачається, що під час несення разом з колегою ОСОБА_5 служби із забезпечення безпеки дорожнього руху, ними 15.10.2014 року у с. Раків Ліс був зупинений водій ОСОБА_2, який керував мотоциклом без мотошолома та посвідчення водія. Оскільки від ОСОБА_2 було чути з ротової порожнини запах алкоголю, інспектор ДАІ ОСОБА_5, відразу ж після зупинки транспортного засобу, на вулиці запропонував йому пройти освідування для встановлення стану алкогольного спяніння у медичній установі або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу «Драгер», однак водій відмовився.

Свідок ОСОБА_5 дав у судовому засіданні аналогічні пояснення. Окрім того, ОСОБА_5 пояснив, що двічі пропонував водію ОСОБА_2 пройти освідування для встановлення стану алкогольного спяніння, перший раз у присутності свого колеги ОСОБА_4, оскільки на той час інших свідків поруч з місцем події не були, а інший раз у присутності свідка ОСОБА_3 в салоні службового автомобіля.

Пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обєктивно узгоджуються між собою, не містять суттєвих суперечностей, у сукупності відтворюють хронологію подій, що мали місце 15.10.2014 року під час зупинки водія ОСОБА_2 у с. Раків Ліс, а тому підстав вважати такі пояснення, у тому числі і свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є працівниками міліції, немає.

Таким чином, у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та його майновий стан, вважаю за достатнє та необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 належить стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк