overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №652/174/14-п
__________________2014 р.
П О С Т А Н О В А

31 березня 2014 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області, за присутності бабусі- , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, вперше притягується до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 року близько 10.10 год., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, учень 11 класу Високопільської ЗОШ 1-111 ступенів, палив цигарки у забороненому законодавством місці, на території школи, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро кається та зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ХН №002633 від 15.03.2014 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, копією наказу №135 від 30.08.2013 року Високопільської ЗОШ 1-111 ступенів про заборону куріння у приміщеннях та на території школи.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, правопорушення вчинено у неповнолітньому віці у звязку з чим адміністративне стягнення накласти у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1 , 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), судовий збір у розмірі 36(Тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа №652/136/14-п
П О С Т А Н О В А

24 березня 2014 р. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, четверо неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року близько 12.00 год., ОСОБА_1, в с.Мала Шестірня по вул.Леніна буд.27 Високопільського району Херсонської області, вчинив сварку відносно своє дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнав, щиро кається,зобовязався не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №002609 від 04.03.2014 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями та заявою ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу правопорушника, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, тому вважає за можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1 , 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН-), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51(Пятдесят одна) грн.

Стягути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), судовий збір в розмірі 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа №652/379/14-п
П О С Т А Н О В А

02 липня 2014 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4) Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року близько 16.00 год., ОСОБА_1, в смт Високопілля по вул.Херсонська,7 Високопільського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку відносно свого батька ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро кається просить суд суворо не карати та зобовязався не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, а саме серії ХН №008933 від 16.06.2014 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1 ,221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (Пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Дригваль
04.07.2014 Справа № 652/396/14-п
П О С Т А Н О В А

04 липня 2014 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2014 року близько 02.00 год., на річці Інгулець в районі смт Архангельське Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_1 здійснював вилов риби в період весняно-літньої заборони, забороненим знаряддям лову-павуком з берега. При затриманні риби не виявлено, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, передбачених ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КпАП України, грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1І, вину свою визнав, щиро кається, пояснивши, що сам змайстрував павука із капронової нитки та хотів перевірити на річці, як ним користуватись та по можливості піймати свіжої риби додому, оскільки не працює та не має можливості купити свіжої риби, але в цей час був затриманий рибоохороною. Рибу не піймав. Зобовязався більше не вчиняти подібні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №013580/2687 від 07.06.2014 року, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними в протоколі, Описом від 07.06.2014 року про вилучення знаряддя вилову риби- павук із капронової нитки.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, навчається в ліцеї, матеріальних збитків не заподіяно.

У відповідності до ст.22 КпАП України порушник реальних значних збитків не завдав, вперше притягується за дане правопорушення, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч.4 ст.85, 221, 268, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та в силу ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені знаряддя лову «павук» знищити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа № 652/201/14-п
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2014 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 3 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року близько 12.40 год., ОСОБА_1, ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, яке проявилося в тому, що останній курив цигарки на території вказаного навчального закладу. Тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала та зобовязалася більше уваги приділяти своєму неповнолітньому сину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №002651 від 29.03.2014 року, а також особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу правопорушника, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, наявність на утриманні непонволітньої дитини, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 3 ст.184, ст.ст.221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51(Пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір на користь держави в розмірі 36(Тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа №652/224/14-п
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2014 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого приватним підприємцем фізичною особою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 191 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року близько 14.30 год. в с.Нововознесенське по вул.Шевченко буд.41-в, Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_1, зберігав мисливську рушницю ТОЗ-34ЕР 12 калібру №Е20625 поза межами сейфу, чим порушив правила зберігання зброї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається та зобовязався більше не порушувати правил зберігання мисливської зброї. Просить суд не вилучати мисливську рушницю, оскільки є мисливцем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №002643 від 10.04.2014 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, та вилученням мисливської рушниці №Е20625 від 10.04.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, а тому за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без оплатного вилучення вогнепальної мисливської зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 191 ч.1, 221, 268, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 119 (Сто девятнадцять) грн. без оплатного вилучення мисливської зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36(Тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 652/169/14-п
__________________2014 р.
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3) Високопільського району Херсонської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

за ч. 1 ст. 184 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року, ОСОБА_1, не приділяла належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, яке проявилося в тому, що останній 17.02.2014 року близько 16.00 год. вчинив крадіжку особистого майна у ОСОБА_3, на території її дачної ділянки за смт Високопілля. Тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала та зобовязалась більше уваги приділяти вихованню дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №002632 від 14.03.2014 року, а також особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копією пояснення ОСОБА_2, копією протоколу усної заяви та поясненнями ОСОБА_3, копією пояснення ОСОБА_4, копією Постанови від 24.02.2014 року про закриття кримінального провадження, копіями протоколів огляду місця вчиненого правопорушення від 18.02.2014 року та виявленого та вилученого викраденого майна від 20.02.2014 року з фототаблицею, копією розписки про отримання викраденого майна від потерпілої ОСОБА_3, копією довідки про вартість металобрухту станом на 18.02.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу правопорушника, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст.184, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір на користь держави в розмірі 36(Тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа № 652/198/14-п
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2014 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.03.2014 року близько 14.00 год., ОСОБА_1, в с.Пригіря по вул.Кірова, 94 Високопільського району Херсонської області, не приділяє належної уваги щодо навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 учня ІНФОРМАЦІЯ_6, який на протязі тривалого часу не відвідує навчальний заклад без поважних причин. Тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не прибув. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не наддав, тому справа розглядалась у відсутності правопорушника, відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №002648 від 22.03.2014 року, а також особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копією Клопотання дирекції Архангельського ПАЛ від 14.03.2014 року про пропуски занять неповнолітнім ОСОБА_2, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, копією Акту обстеження умов проживання сімї ОСОБА_1 від 19.03.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу правопорушника, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, тяжкий майновий та метаріальний стан, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а тому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст.184, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір на користь держави в розмірі 36(Тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль