Справа № 524/7577/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 76-А, кв. 64 працює на посаді директора ТОВ «Лідер Снек», за ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 727334 від 15 липня 2014 року ОСОБА_2 вчинив порушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п. 198.1, 198.4, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6 ст. 201 ПКУ в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 921 458,22 грн.

Вказаний протокол складено на підставі акту перевірки № 1746/16-03-22-02-12/36410581 від 04.07.2014 р. згідно якого встановлено вказані вище порушення Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 свою провину не визнав про що мається відповідний запис в протоколі. Крім цього подав до суду заперечення на вказаний протокол в якому зазначив, що у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії директора, які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, які з альтернативних в диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протиправних діянь вчинено правопорушником, тобто інспектором не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за заниження податку та податкового зобов'язання, однак відповідальність за ці дії ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не передбачена.

Вказані в протоколі дії директора перебувають за межами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, оскільки не зафіксовано ані відсутність податкового обліку, ані порушення порядку його ведення.

Також зазначив, що він, як директор ТОВ «Лідер Снек» своєчасно та в повній мірі забезпечував ведення бухгалтерського обліку, перевіряючим особам було надано всі необхідні первинні документи на підставі яких ведеться податковий облік.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обовязковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбаченого ст.163-1 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно із ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, в протоколі не вказано суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (підписання чи не підписання документів, подання чи не подання декларацій з невірними даними податкового обліку тощо), що ставляться йому в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. При цьому, виявлені при перевірці товариства порушення не можуть автоматично ставитись в провину директору без зазначення конкретних дій, які призвели до цього.

Крім цього зазначив, що на підставі вказаного вище акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення № /1456 від 18.07.2014 р. про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість на 921 458,22 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення ТОВ «Лідер Снек» було оскаржено до ГУ Міндоходів у Полтавській області в порядку адміністративного оскарження визначеного ст. 56 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду даної скарги 26.09.2014 р. ГУ Міндоходів у Полтавській області було прийнято рішення № 2062/10/16-31-10-04-12 яким скарга задоволена частково податкове повідомлення - рішення /1456 від 18.07.2014 р. було скасовано в частині основного платежу 12 000,26 грн. та штрафних санкцій в сумі 6000,13 грн.

На теперішній час вказане податкове повідомлення рішення є частково скасованим, а в іншій частині оскаржується товариством у адміністративному порядку, а тому визначені ним податкові зобов'язання, є не узгодженими, в розумінні ст. 56 ПК України, тобто висновки акту перевірки про порушення ТОВ «Лідер Снек», директором якого є ОСОБА_2, про порушення ПК України на час складання адміністративного протоколу та на час розгляду справи у суді є не доведеними.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 380 та 383 КУпАП при розгляді справи про адміністративного правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчиняла, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 163-1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів.

Суддя: