overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/359/3431/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: СК 659909, працює: головний бухгалтер ДП «Бориспілське лісове господарство», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.09.2014 р. в м. Бориспіль, головним бухгалтером ДП «Бориспілське лісове господарство», ОСОБА_1, завищено суму зменшення податкових зобовязань з податку на прибуток при виплаті дивідендів згідно п. 57.1, ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності в порушенні ч. 1 ст.163-1 КпАП України, підтверджується даними акту про результати камеральної перевірки від 23.09.2014 року № 80/10-04-15-30/00992102 та протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2014 року № АА 827433.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою її належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 163-1 , ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили « _____ » _______________20_____ року .

Суддя І.В. Криворучко
Провадження № 3/359/3434/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія СМ 045573, працює: головний бухгалтер ТОВ «Нагель-Фенстер», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11.11.2014 р. в м. Бориспіль, головним бухгалтером ТОВ «Нагель-Фенстер», ОСОБА_1 допущено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направила.

Вина ОСОБА_1 в порушення ч. 1 ст.163-2 КпАП України, підтверджується даними акту перевірки про несвоєчасну сплату від 11.11.2014 року № 425/10-04-15-20/20587183 та протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2014 року серії АА № 728653.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою її належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 163-2 , ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили « _____ » _______________20_____ року .

Суддя І.В. Криворучко
Провадження № 3/359/3438/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: СК 659909, працює: головний бухгалтер ДП «Бориспілське лісове господарство», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.09.2014 р. в м. Бориспіль, головним бухгалтером ДП «Бориспілське лісове господарство», ОСОБА_1, допущено порушення термінів самостійно визначеного податкового зобовязання з податку на прибуток протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в порушення ч. 1 ст.163-2 КпАП України, підтверджується даними акту перевірки про несвоєчасну сплату від 18.09.2014 року № 671/15-30/00992102 та протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2014 року серії АА № 827435 .

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою її належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 163-2 , ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили « _____ » _______________20_____ року .

Суддя І.В. Криворучко
Провадження № 3/359/3435/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія МЕ 219587, працює: голова СП «Вишеньки», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2014 р. в м. Бориспіль, головою СП «Вишеньки», ОСОБА_1 допущено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України у розмірі 7198,78 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 в порушення ч. 1 ст.163-2 КпАП України, підтверджується даними акту перевірки про несвоєчасну сплату від 05.11.2014 року № 377/10-04-15-20/25296869 та протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2014 року серії АА № 728652.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою її належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 163-2 , ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили « _____ » _______________20_____ року .

Суддя І.В. Криворучко
Провадження № 3/359/3433/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія ЕС 159316, працює: керівник ДП «Бориспільське лісове господарство», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18.09.2014 р. в м. Борисполі, керівник ДП «Бориспільське лісове господарство», ОСОБА_1 допустив порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направив.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ст.163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується даними акту перевірки про несвоєчасну сплату від 18.09.2014 року № 671/15-30/00992102 та протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2014 року серії АА № 827434.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою його належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 163-2 , ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили « _____ » _______________20_____ року .

Суддя І.В. Криворучко
Провадження № 3/359/3486/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія СК 867932, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.11.2014 року близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в виявлені наступні недоліки:

- В матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Провадження 3/359/3546/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обсл. м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2014 року о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, в с. М. Олександрівка по вул. Центральна, керував автомобілем НОМЕР_1, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди до якого був причетний самовільно залишив його місце, не дочекавшись приїзду працівників міліції, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ст. 122-4 КУпАП.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- Оскільки дана подія згідно протоколу відбулася 31.01.2014 року, (строк накладення стягнення не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження) тому в матеріалах справи відсутні дані про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин суд з врахуванням наданих йому матеріалів позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до ВДАІ з обсл. м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до ВДАІ з обсл. м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко
Провадження №3/359/1359/2013
Справа №359/4202/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву начальника ОСОБА_1 ГУ МВС України про вирішення питання стосовно речових доказів в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.44 КУпАП,

встановив:

24 квітня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 ГУМВС України в Київській області, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.44 КУпАП. 26 квітня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою громадянина ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

19 листопада 2014 року до суду надійшла заява від начальника ОСОБА_1 ГУ МВС України, в якій він просить вирішити питання стосовно речових доказів, а саме наркотичної речовини, яка знаходиться в камері схову ОСОБА_1 ГУМВС України в Київській області, оскільки в постанові суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні будь-які відомості щодо речових доказів.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ №0002780 від 19 квітня 2013 року у ОСОБА_2 вилучена наркотична речовина (канабіс) масою 0,8815 г

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16 квітня 2013 року речовий доказ - наркотична речовина (канабіс) масою 0,3815 г, направлена на зберігання в камеру схову ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2013 року питання стосовно речових доказів не вирішено.

Відповідно до ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Таким чином вважаю, що речовий доказ наркотична речовина - канабіс, масою 0,3815 г, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області підлягає знищенню.

Керуючись ст.265 КУпАП України, суддя

постановив:

Речовий доказ - наркотичну речовину - канабіс, масою 0,3815 г, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Постанова судді є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка