Справа № 581/491/14-п
Провадження № 3/581/219/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року о 00 год. 45 хв. в смт. Липова Долина по вул. Горького, 20 Сумської області гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і відмовилася на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

У судове засідання адмінпритягуємий не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою завчасно, про причини неявки суду не повідомив, тому згідно зі ст.268 КУпАП уважаю за можливе справу розглянути без його участі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення провину визнав повністю, підтвердивши факт вжиття пляшки пива після чого керував транспортним засобом, а також факту відмови від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 10 липня 2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, якими письмово підтверджено факт словесної відмови водія ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника міліції на місці зупинки транспортного засобу(а.с.2).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого, суд враховує конкретні обставини правопорушення (воно є грубим порушенням Правил дорожнього руху), ступінь вини у формі прямого умислу та особу адмінпритягуємого (він є непрацевлаштованим, притягується до адміністративної відповідальності вперше, статусу водія не має), визнання своєї провини в скоєному, суд розглядає як помякшуючу його адміністративну відповідальність обставину; обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність ОСОБА_1, суд розглядає керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Тому з огляду на ці обставини, також враховуючи повне визнання адмінпритягуємим своєї провини в скоєному та особу адмінпритягуємого, суд вважає за необхідне з метою його перевиховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових проступків застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

За таких обставин, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко