overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/9294/14-п Провадження № 3/591/1930/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого котельщиком ВАТ СМВО ім. Фрунзе, зареєстрованого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2014 року, ОСОБА_1, 17 листопада 2014 року близько 19-20 год. в місті Суми по вулиці 2-га Замостянська,11 вчинив словесну сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить слухати справу в його відсутність (а.с.5). Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.2).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3,4).

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/8078/14-п Провадження № 3/591/1728/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Суми вул. 1-ша Замолстянська, 13

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28 жовтня 2014 року об 11 год. 15 хв. в м. Суми на вул. Г.Кондратьєва біля буд.№6 керував автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_2, при обїзді перешкоди не витримав безпечного інтервалу, та допустив наїзд на автомобіль Toyota, державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було порушено п.13.1 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин, повідомив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 №679312 від 28.10.2014р.(а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (5-6).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/9315/14-п Провадження № 3/591/1939/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01 грудня 2014 року близько 14 год. 30 хв. в м. Суми по пр. М.Лушпи в районі будинку №9, керував автомобілем Nissan Kubistar, державний номер НОМЕР_2, під час руху був неуважним, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на стоячий автомобіль Hyundai IX-353 HГ, державний номер НОМЕР_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було порушено п.2.3 (Б) Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин, повідомив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 №681881 від 01.12.2014р.(а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (4-5).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 374 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/9139/14-п Провадження № 3/591/1903/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2014 року, 29 листопада 2014 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сімейну сварку з своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася грубою нецензурною лайкою, ображала її, своїми діями завдала шкоди психічному здоровю матері, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні, свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за наведених обставин.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/9661/14-п Провадження № 3/591/2018/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці КУ Сумської спеціалізованої школи I-III ступенів№2 ім. Д.Косаренка, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ №026247 від 06 грудня 2014 року, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта громадянина України з 04 жовтня 2014 року, не отримала паспорт в установлений термін 1 місяць, після досягнення 16-річного віку, чим порушила п. 1.18 «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого ПВРУ № 2503 від 26 червня 1992 року та вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилася. Просить розглядати справу в її відсутність та відсутність батьків (а.с.6). Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що правопорушення вчинено у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, особа є неповнолітньою. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/9351/14-п Провадження № 3/591/1951/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП,

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, за порушення правил тримання собак і котів.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Обєктивна сторона правопорушення наведена не у відповідності до ст. 154 КУпАП, та не розкрита в повній мірі. Це вбачається з того, що дана норма є відсилочною до інших нормативних актів, якими визначено, які саме правила (норми) порушив ОСОБА_1, посилання на які в протоколі відсутні. Відсутнє також і зазначення, які саме тілесні ушкодження були завдані потерпілій та їх ступінь тяжкості.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу та зміненого протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 154 ст. 256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП повернути ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/9157/14-п Провадження № 3/591/1907/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої табельщиком ДП «Завод ОБтаВТ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не належним чином виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 25.11.2014 року самовільно залишив місце мешкання і додому не повернувся до встановлення місця його перебування співробітниками СКМСД Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_2 визнала частково та пояснила, що раніше подібних випадків не було.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, враховуючи, що шкоди не завдано, раніше подібних випадків не було. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст.184,ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/8417/14-п Провадження № 3/591/1775/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 02 листопада 2014 року близько 22-30 години, в місті Суми по проспекту М.Лушпи, керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій свою провину визнає в повному обсязі, повідомляє, що одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, просить розглядати справу в його відсутність за станом здоровя.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справи без участі порушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 №679148 від 02 листопада 2014 року;

-поясненнями свідків: ОСОБА_2ОСОБА_3 (а.с. 7-8).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

На підставі викладеного, враховуючи характеризуючи дані ОСОБА_1 те що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3740 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/9238/14-п Провадження № 3/591/1917/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2014 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП за порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасно подано до ДПІ у м. Сумах відомості про отримані доходи громадян за 2-й квартал 2014 р., строк подання до 11 серпня 2014р., фактично подано 08.11.2014р.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи в її відсутність до суду не зверталася. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені нею до 11 серпня 2014 року, тобто за порушення з часу вчинення яких минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення (а не дати виявлення, як помилково вважає інспектор (приймаючи до уваги, що виявлене правопорушення не є триваючим)) минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-4, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №589/7369/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак
Номер провадження 33/788/23/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито справу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді закрито справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з такою постановою суду Шосткинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області оскаржила її подавши апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, та скасувати постанову з прийняттям нової, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КУпАП. Дані вимоги мотивовані тим, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки порушення ОСОБА_2 було вчинене 04 жовтня 2013 року і на момент передачі протоколу до суду строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплили.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги вважаю за необхідне відмовити Шосткинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області в прийнятті апеляційної скарги виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Оскільки Шосткинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області за своїм процесуальним статусом не відноситься до вищевказаної категорії осіб, їй слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Шосткинській обєднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2013 року, щодо ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1