№ 3/546/170/14 КОПІЯ
546/465/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором-черговим Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До суду на розгляд надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_2
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11 квітня 2014 року о 16:40 год. на вул. Куйбишева в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки Опель Кадет, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КК України, не визнав і пояснив, що 11 квітня 2014 року близько 16:40 год. на вул. Куйбишева в с. Жовтневе Решетилівського району він керував автомобілем марки Опель Кадет, реєстраційний номер НОМЕР_1. Рухаючись заднім ходом, він лівим боком зачепив електричну опору, розбивши задній ліхтар автомобіля. Зупинившись і вийшовши з автомобіля, він побачив, що обірвалися дроти лінії електропередач. В автомобілі він був сам. Після ДТП на відстані близько 15 метрів бачив жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 метою якнайшвидшого відновлення електропостачання він поїхав до Решетилівської філії ВАТ «Полтаваобленерго». Додому він повернувся близько 20 години, до нього приїхали працівники ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які забрали його та повезли до Решетилівської ЦРЛ. Там він продув прилад для встановлення факту вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_4 склав на нього протокол, з яким він був ознайомлений. Протокол йому на підпис давали вже заповненим. Після цього його відвезли додому. Факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння та факт вживання алкогольних напоїв після ДТП заперечує. Наступного дня він поїхав до Полтавського обласного наркодиспансера, де ознак стану спяніння у нього не було виявлено. Висновок медичного огляду в Решетилівській ЦРЛ він не оскаржував.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює старшим інспектором ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району. 11 квітня 2014 року він разом з начальником ВДАІ ОСОБА_5 знаходився на службі. Отримавши повідомлення про те, що в с. Жовтневе Решетилівського району автомобіль збив електроопору, вони поїхали на місце ДТП. Там вони побачили близько 15 жителів с. Жовтневе, які скаржилися на відсутність електроенергії та повідомили, що ДТП скоїв ОСОБА_2, говорили, що в нього була хитка хода. Згодом приїхали працівники Решетилівської філії ВАТ «Полтаваобленерго». Вони поїхали до ОСОБА_2 додому. Той перебував у нетверезому стані. На його вимогу ОСОБА_2 виніс документи на автомобіль і на їхню пропозицію разом з ними поїхав до Решетилівської ЦРЛ для проходження медичного огляду. В результаті огляду концентрація алкоголю у видихуваному ОСОБА_2 повітрі становила понад 1,5 %. Ним на ОСОБА_2 було складено два протоколи за ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Огляд ОСОБА_2 проводився за допомогою приладу «Драгер», що знаходився в лікарні. Огляд проводив лікар, була присутня медсестра. На підпис ОСОБА_2 він давав повністю заповнений протокол.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 11.04.2014 року вона перебувала на вул. Куйбишева в с. Жовтневе Решетилівського району і бачила, як автомобіль білого кольору зіткнувся з електроопорою, внаслідок чого обірвалися дроти лінії електропередач. Водієм цього автомобіля був ОСОБА_2, якого вона добре знає в лице. Приблизно через 30 хв. приїхали працівники ДАІ. Після того, як знайшли винуватця ДТП, вона давала пояснення, своє письмове пояснення підтвердила.
Свідок ОСОБА_7 суду не підтвердив своє письмове пояснення, дане ним працівникам міліції, заявивши, що нічого не бачив, а пояснення не читав. Причину зміни показань пояснив, що з цього приводу радився з сімєю.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює лікарем невропатологом Решетилівської ЦРЛ.11 квітня 2014 року вона перебувала на чергуванні і о 19:30 год. працівники міліції доставили до ЦРЛ ОСОБА_2 для проведення медичного огляду на стан спяніння. На її запитання ОСОБА_2 заперечив факт вживання ним перед алкогольних напоїв, заявив, що вживав березовий сік. З його рота було чути сильний запах, схожий на алкоголь. Йому було запропоновано пройти медичний огляд з допомогою алкотестера «Драгер, на що той спочатку відмовлявся, а потім погодився. Результати його дослідження зареєстровані за № 1579, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_2 повітрі становив 1,59%, що означає, що той перебував у стані алкогольного спяніння. Показники алкотестера занесені до акту, який зберігається в лікарні. Нею був складений висновок, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений і підписав його.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона проживає з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу. 11 квітня 2004 року ОСОБА_2 приїхав додому близько 18:30 год., був збудженим. На її запитання відповів, що зачепив автомобілем електроопору. Вони сіли вечеряти, і вона запропонувала ОСОБА_2 випити коньяку, на що той погодився і випив близько 300 г коньяку. Потім приїхали працівники ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_4, почали оглядати в гаражі автомобіль, вимагали від ОСОБА_2 документи на нього, почали тягти до свого автомобіля. Згодом ОСОБА_2 сів до їхнього автомобіля, і вони поїхали.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 11.04.2014 року після робочого дня до нього зателефонували та повідомили, що в с. Жовтневе Решетилівського району ОСОБА_2 збив автомобілем електроопору, пошкодивши лінію електропередач та обладнання. Він зателефонував ОСОБА_2 та запропонував його приїхати до Решетилівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» для вирішення питання про відшкодування збитків. Згодом той приїхав до філії, вони склали відповідні документи. Явних ознак спяніння він у ОСОБА_2 не помітив, запаху алкоголю від нього він не чув.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, зясувавши позицію захисника ОСОБА_1, який вважає факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного спяніння не доведеним, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що факт керування ОСОБА_2 11 квітня 2014 року автомобілем у стані алкогольного спяніння не доведений.
Як встановлено в ході розгляду справи, після скоєння ДТП ОСОБА_2 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди і тривалий час його поведінка не контролювалася.
Із показань свідка ОСОБА_9 та з висновку щодо результатів медичного огляду встановлено, що після ДТП ОСОБА_2 вживав алкогольні напої і на момент медичного огляду перебував у стані алкогольного спяніння. Дані обставини, та те, що огляд ОСОБА_2 був проведений майже через три години після дорожньо-транспорної пригоди, не дають підстави стверджувати, що в момент ДТП той був у стані алкогольного спяніння. Показання свідків суперечливі, не підтверджені результатами огляду на стан спяніння, одержаними у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому не можуть бути доказами цього.
Інших доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити за недоведеністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд
Суддя: ПІДПИС
СУДДЯ: