Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/468/14 Головуючий в 1-й інстанції - Бондаренко І.В.
Категорія - ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ "Карлсберг Україна", проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові, 16.09.2014 року при перевірці ПАТ "Карлсберг Україна", встановлено порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за період квітень-травень 2012 року на загальну суму 56569 грн. та заниження податку на прибуток за 2012 рік на загальну суму 59398 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, через порушення норм матеріального і процесуального права під час її винесення, вказує, що на даний час триває адміністративне оскарження акту перевірки № 296 і податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного просить постанову скасувати, а провадження у справі відносно неї закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вислухавши апелянта, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону були дотримані.

Посилання апелянта на те, що вона не була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи спростовується реєстром відправлень судових повісток за 10.10.2014 року (а.с.27).

Так, в постанові судді є наявними опис обставин, установлених при розгляді справи, та висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з висновками акту перевірки податкового органу не погодилась, у встановленому законодавством України порядку 26.09.2014 року оскаржила противоправні дії податкового органу до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі міжрегіонального головного управління Міндоходів. Получивши відповідь, яка її не задовольнила, ОСОБА_2 направила 10.10.2014 року скаргу за підписом генерального директора ПАТ "Карлсберг Україна" ОСОБА_3 до центрального офісу з обслуговування великих платників у м. Київі. Як пояснила в судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт рішення повідомлення до суду нею не оскаржувались. Будь яких доказів про скасування цих рішень-повідомлень нею додано не було.

Таким чином апелянт не довела своїх апеляційних вимог щодо незаконності притягнення її до адміністративної відповідальності. Тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.В. Мульченко