Справа № 136/2255/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС полковник міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код №, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року о 23:00 годині ОСОБА_2, в м. Липовець по вулиці Чехова під час перевірки адмінпіднаглядного, було встановлено, що піднаглядний був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив своїми діями пункт 1 встановленних обмежень , за що передбачена відповідальність ст. 187 ч.2 КУпАП.

01.10.2014 року о 22:25 годині ОСОБА_2, в м. Липовець по вулиці Чехова під час перевірки адмінпіднаглядного, було встановлено, що піднаглядний був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив своїми діями пункт 1 встановленних обмежень, за що передбачена відповідальність ст. 187 ч.2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

У відповідності до правил п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 187 ч.2 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 гривень..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3