Справа № 159/363/14-п
Провадження № 3/159/151/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТзОВ «Ковель-Агроспецпостач»,

за ст.122 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Інспектором ДПС ДАІ м.Луцька сержантом міліції ОСОБА_2В було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.4 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1

Так, згідно протоколу серії АВ2 №178226 від 18.12.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1П ставиться у провину те, що він 18.12.2013 року о 13.40 годині в м.Ковелі по вул.Брестській керував автомобілем «Рено» державний номер «АС 9537 ВВ» та здійснив поворот ліворуч не надавши переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі і був змушений різко гальмувати і змінювати напрямок руху, чим порушив п.п.16.14 ПДР України.

ОСОБА_1П в суді факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що 18.12.2013 року о 13.40 годині він в м.Ковелі рухався автомобілем «Рено» по головній дорозі по вул.Брестській та повертав ліворуч на другорядну вул.Ватутіна, бачив, як із іншої другорядної вулиці на головну вул.Брестську виїжджав автомобіль ДАІ «Фольксваген», який повинен був його пропустити, оскільки при виїзді у них стояв знак, який зобовязував надати дорогу, однак працівники ДАІ не виконали вимогу цього знаку, та не надали йому дорогу, і крім того, склали щодо нього даний протокол. Вказує також, що патрульний автомобіль, якого він нібито не пропустив, рухався по другорядній дорозі та виїжджав на головну, при цьому перед виїздом на головну знаходиться знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», тобто водій патрульного автомобіля згідно правил дорожнього руху був зобовязаний його пропустити, а тоді продовжити рух на головну дорогу. Пояснює, що рухався згідно правил дорожнього руху, а тому просить провадження по справі закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3Т підтвердив в суді пояснення ОСОБА_1П, та вказав, що того дня 18.12.2013 року він стояв на зупинці і бачив, як його знайомий ОСОБА_1 на автомобілі «Рено» рухався по головній дорозі по вул.Брестській і повертав ліворуч на вул.Ватутіна, яка є другорядною дорогою. Патрульний автомобіль працівників ДАІ рухався по другорядній дорозі з обїздної та виїжджаючи на головну загальмував та змінив напрямок руху. Вказує, також що, автомобіль ДАІ, який зобовязаний був пропустити автомобіль ОСОБА_1, не зробив цього і він особисто був очевидцем цих подій. Через деякий час зустрівши ОСОБА_1 запитав у нього, чим закінчились події того дня на що останній сказав, що працівники ДАІ склали відносно нього протокол.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1П та покази свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1П відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Інспектор ДПС ДАІ м.Луцька сержант міліції ОСОБА_2В на виклик до суду не з»явився, та не надав суду належних доказів на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, обставин, які б спростовували пояснення ОСОБА_1П та покази свідка ОСОБА_3

Згідно п.п.16.14 ПДР України «якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах».

Разом з тим, відповідно до п.п.2.1 ПДР України знак пріоритету «Дати дорогу» повідомляє, що «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі…», - і такий знак, згідно пояснень ОСОБА_1П та свідка ОСОБА_3Т, наявний у місці виїзду з другорядної дороги на головну дорогу, звідки і рухався патрульний автомобіль.

Крім цього, згідно п.п.2.3 ПДР України знак пріоритету «Головна дорога» вказує, що водію, який знаходиться на головній дорозі надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1П того ж дня на місці події вказував про те, що не вчиняв правопорушення, а рухався згідно правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт порушення ОСОБА_1П п.п.16.14 ПДР України, а отже вина ОСОБА_1П у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП є недоведеною, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.4 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4