ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2014 року суддя Дніпровський районний суд м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, студента ННЦ ПТО НАП НУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за КИ №0042161 від 18 квітня 2014 року: « 13 квітня 2014 року приблизно о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 по вул. Луначарського, буд. 3 в м. Києві вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме перебуваючи в нетверезому стані розбив скло в автомобілі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що 13.04.2014 року приблизно о 18.00 год. приїхав до Києва з м. Бориспіль, та на житловому масиві зустрівся зі своїми друзями, де вони усі разом пили слабоалкогольний напій «Рево». Через деякий час він відійшов до арки в туалет, а коли вийшов з арки направився в сторону буд 1/2 по вул.. Луначарського в м. Києві, де по дорозі його зупинили три невідомих чоловіка, які почали звинувачувати в тому, що він розбив скло в припаркованому у дворовій території автомобілі «Мерседес». Разом з тим, вважає безпідставними звинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки до автомобіля він не підходив, та не намагався його пошкодити. У зв'язку з чим, просить провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення КИ № 0042161 від 18 квітня 2014 року, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення: «В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.»

Протокол про адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі."

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0042161 від 18 квітня 2014 року: « 13 квітня 2014 року приблизно о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 по вул. Луначарського, буд. 3 в м. Києві вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме перебуваючи в нетверезому стані розбив скло в автомобілі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення», однак допитані в судовому засіданні свідки гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 які були свідками вищезгаданих подій, стверджували, що гр. ОСОБА_2 до автомобіля не підходив, та скло не розбивав.

Так, у відповідності до диспозиції ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону суб'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов'язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на місці скоєного правопорушення особа, яка підлягала притягненню до адміністративної відповідальності, фактично встановлена не була, оскільки відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6, які долучено до матеріалів адміністративної справи, а також пояснень наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, пряму причетность до скоєного адміністративного правопорушення саме гр. ОСОБА_2 встановити не можливо.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак, зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити та повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_2 про невчинення особисто ним правопорушення передбаченого ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які він надав працівникам правоохоронних органів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні підлягають ретельній перевірці, а тому підлягають направленню на дооформлення та додаткову перевірку щодо встановлення особи, яка постраждала від дій правопорушника та повинна була бути визнана потерпіли по даній справі, а також щодо належного встановлення особи, в діях якої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та щодо причетності до вчинення дрібного хуліганства саме гр. ОСОБА_2, з послідуючим направленням до суду, за наявності для цього законних підстав

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №755/10932/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Дніпровського РУГУ МВС України в місті Києві - на дооформлення та додаткову перевірку

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я