Справа №468/550/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу, 13.03.2014 року о 07 год. 05 хв. по вул. Промислова м. Баштанка, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини), від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або на місці відмовився, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в інкримінованому праовпорушенні не визнав. Суду пояснив, що дійсно 13.03.2014 року був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому проїхати до Баштанської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. На місці зупинки транспортного засобу проходити огляд на стан сп'яніння в присутності свідків йому не пропонували. Від поїздки до лікарні відмовився через брак часу, оскільки поспішав на роботу. Свідки зазначені в протоколі були зупинені працівником ДАІ вже після складання протоколу.

Інспектор ВДАІ Баштанського РВ УМВС ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 13.03.2014 року був зупинений ОСОБА_1, який керував мопедом Хонда без номерного знаку. Від ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю. Він запропонував водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці або в лікарні, але той відмовився. Після чого він склав протокол, зупинив двох свідків, яких зазначив в протоколі.

З показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що 13.03.2014 року, зранку, він був зупинений інспектором ВДАІ ОСОБА_2, який повідомив йому що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в лікарні. Підтвердити наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не може. В його присутності пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 не пропонувалось. На той час протокол вже було складено, він лише поставив свій підпис.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затв. Постановою КМ України від 17.12.2008 року, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушення вимог зазначеної статті вважається недійсним.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КупАП ( відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння) складено у відсутності свідків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не може підтвердити наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а також його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні. Він поставив свій підпис в протоколі, оскільки прочитав пояснення ОСОБА_1 в протоколі, який на час його зупинки вже був складений.

З досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що зазначені вище вимоги чинного законодавства щодо порядку складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП не дотримано.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі немає.

За такого суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КупАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1п.1 КупАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: