overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/2702/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/934/14 Іменем України
16.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
24.05.2014 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирській керував автомобілем НОМЕР_1. Водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайне положення, не переконався, що це буду безпечним, виконуючи маневр повороту здійснив зіткнення з автомобілем „TOYOTA д.н.з. АА 0046 Н.О., який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10. 1 (б), 10.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Вина ОСОБА_1 також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою огляду ДТП; оглядом транспорту; письмовими поясненнями водія автомобіля „TOYOTA д.н.з. АА 0046 Н.О.ОСОБА_2
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
справа № 274/2687/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/929/14 Іменем України
16.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність, допустила несвоєчасну подачу до Бердичівської ОДПІ податкового розрахунку сум дохому нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку. Термін подання 12.05.2014 року, фактично подано 27.05.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечила.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05. 2014 року; копією акту перевірки 27.05.2014 року.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень..
Керуючись ст.ст. 1634 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
справа № 274/5459/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/5459/14 Іменем України
27.10.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП „Прогрес Буд. ПАТ БМЗ „Прогрес, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29.09.2014 року при перевірці ДП „Прогрес Буд. ПАТ БМЗ „Прогрес (адреса: м. Бердичів вул. Європейська, 79), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату ПДВ на суму 9372,48 грн. Термін сплати 30.08.2014 року, фактично сплачено 15.09.2014 року.
Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 в судове засіданн я не з"явилась, хоча була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS.
Суд вважає можливим розглянути справу без її участі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2014 року, копією акту перевірки від 29.09. 2014 року.
Однак, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, незначний термін не своєчасного подання платіжного доручення до установи банку, керуючись ст.22 КУпАП, суддя вважає можливим звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 1632 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1632 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/2707/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/938/14 Іменем України
17.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
24.05.2014 року в 00 годин 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул. Вінницькій керував моторолером „Ямаха в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2014 року; висновком результатів медичного огляду від 24.05.2014 року.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/2723/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/947/14 Іменем України
17.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -
17.05.2014 року о 09 годині 20 хвилин громадянка ОСОБА_1 на Центральному ринку м. Бердичева продавала рибу карась загальною вагою 3 кг. без документів, що підтвержують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абзац 2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року № 19.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05. 2014 року; описом вилучених обєктів водних живих ресурсів від 17.05. 2014 року.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь її вини та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації об"єктів водних живих ресурсів, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, 88 ч. 1 , ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
справа № 274/2711/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/942/14 Іменем України
27.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з ВДАІ Бердичівського МВВС на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно зазначені відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_2, саме вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає і останнього вона не знає.
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає направленню у ВДАІ Бердичівський МВВС для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити у ВДАІ Бердичівський МВВС для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/3195/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1027/14 Іменем України
08.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
встановив:
04.06.2014 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. 30 р. Перемоги, біля будинку № 3, на перехресті вулиць 30 річчя Перемоги - Толстого Миру керував автомобілем НОМЕР_1. Під час виконання маневру - рух заднім ходом, водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, або небезпеки іншим учасниками дорожнього руху. Також ОСОБА_1 для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб. Внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по заду на вищевказаному перехресті. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10,9 (б), 10.10 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Вина ОСОБА_1 також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою огляду ДТП; письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
справа № 274/5868/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1766/14 Іменем України
27.10.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з Бердичівського МВВС на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не встановлено місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак не зазначено номер будинку та квартири.
На підставі наведеного протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у Бердичівський МВВС для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП направити у Бердичівський МВВС для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/4016/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1215/14 Іменем України
16.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,-
встановив:
05.07.2014 року громадянин ОСОБА_1 близько 11 години в м. Бердичеві на вул. Володимирській, 1 висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 173, 284 КУпАП , суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
справа № 274/3945/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1201/14 Іменем України
21.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі, с. Іванківці, вул. Леніна, 37, непрацюючого, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
22.05.2014 року постановою заступника начальника СВ ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України.
11.07.2014 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до протоколу 10.04.2014 року громадянин ОСОБА_1 під час слідування у електротязі „Шепетівка-Київ вчинив крадіжку мобільного телефону „Nokia 2600 с-2, чим вчинив дрібну крадіжку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши надані адміністративної матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення направлено на розгляд до суду після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 51 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/5812/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1739/14 Іменем України
12.11.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -
27.09.2014 року о 10 годині 16 хвилин громадянка ОСОБА_1 на Центральному ринку м. Бердичева продавала рибу карась загальною вагою 10 кг. без документів на її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абзац 2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року № 19.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09 2014 року; описом вилучених обєктів водних живих ресурсів від 27.09. 2014 року.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь її вини та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень без конфіскації обєктів водних живих ресурсів.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, 35, 88 ч. 1 , ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
визнати винною ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу - 51 грн. в дохід держави без конфіскації обєктів водних живих ресурсів.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
справа № 274/4052/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1226/14 Іменем України
30.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, , за ст.184 ч. 2 КУпАП, -
відповідно до протоколу від 16.07.2014 року громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов життя своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Зокрема, не забезпечила її продуктами харчування та не стровила належних санітарно-гігієнічних умов проживання дитини.
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 14.03.2014 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не заперечила.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; листом начальника служби у справах дітей за № 807 від 14.07.2014 року; актом обстеження умов проживання від 11.07.2014 року.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 184 ч. 2, 284 КУпАП , суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/3751/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1161/14 Іменем України
17.09.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в Бердичівському районі, смт. Гришківці, вул. Дзержинського, 95, за ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
28.06.2014 року о 02 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Вінницькій керував мопедом „Ямаха, який не зареєстрований у встановленому порядку в Державтоінспекції та без посвідчення водія. Крім того, під час керування вищевказаним транспортним засобом водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 (а), 2.9 (а, в) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не заперечив.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколами про адміністративне правопорушення від 28.06.2014 року; висновком медичного огляду від 28.06.2014 року.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 13, 23, 33, 24-1, 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка