Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/529/14 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у другій інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: вул.Кірова, 39, с.Дніпровка, Камянсько-Дніпровський район, Запорізька область,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, та на нього на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

встановила:

як зазначено в постанові судді, 20.09.2014р. о 20 годині в с.Дніпровка по пров.Партизанському ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та, керуючи автомобілем, не вибрав небезпечну швидкість руху, не впорався з керуванням і скоїв зіткнення з автомобілем КІА Спортедж під керуванням ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, справа була розглянута за його відсутності, а копія постанови була ним отримана лише 12.10.2014р. Крім того, просить постанову судді змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на те, що майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було, оскільки в результаті ДТП йому була заподіяна матеріальна шкода, що підтверджується довідкою Державтоінспекції МВС, а розмір цієї шкоди частково підтверджений актом виконання робіт №226 на суму 16580 грн., оскільки відновлюючі роботи завершені не у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутністю ОСОБА_3, тому враховуючи, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений ним з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП за обставин, зазначених у постанові суду, є обґрунтованими та в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Разом з тим, вказівка суду в мотивувальній частині постанови про те, що майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було, є помилковою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в результаті ДТП автомобіль потерпілого ОСОБА_3 був пошкоджений, що також підтверджується довідкою Державної автоінспекції від 20.09.2014 р. та актом робіт по відновленню автомобіля, долучених до апеляційної скарги ОСОБА_3

Враховуючи, що адміністративна відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху відповідно до вимог ст.124 КУпАП настає тільки у разі спричинення пошкодження транспортних засобів і т.д., вважаю, що посилання судді в мотивувальній частині постанови на те, що майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було, слід виключити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на те, що майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: