Справа № 487/8485/14-п 04.11.2014 04.11.2014 04.11.2014
Номер провадження: 33/784/276/14
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/276/2014 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Сухаревич З.М.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Ястреби С.С.,

прокурора Тищенко А.С.,

особи, стосовно якої провадження закрито ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора міста Миколаєва ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_2, який народився 04 жовтня 1961 року в с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито.

За постановою судді 09.08.2014 р. о 07 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків і в районі будинку № 6 зупинився на вимогу працівників ДАІ. Під час спілкування у ОСОБА_2 працівниками ДАЇ було виявлені ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що судом не надано оцінки діям правопорушника та безпідставно звільнено від адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 скоєно тяжке правопорушення за яке санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено істотний розмір штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративний арешт. Закриття справ про адміністративне правопорушення даної категорії можливо лише у виключних випадках, оскільки керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння створює реальну загрозу для оточуючих транспортних засобів і пішоходів та може привести до дорожньо-транспортної пригоди з тяжкими наслідками, в звязку з чим вказане правопорушення створює істотну суспільну небезпеку.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, особи, стосовно якої провадження закрито, ОСОБА_2, який просив залишити рішення суду першої інстанції без зміни, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи та кваліфікація дій судом першої інстанції встановлені вірно і апелянтом не оспорюються.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, і, оголошуючи усне зауваження, врахував положення ст. ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких його було вчинено, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, має на утриманні хвору дружину, щире каяття ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, розкаявся у вчиненому. Необхідність керування автомобілем у нетверезому стані пояснив тим, що у дружини закінчилися ліки, які їй необхідно було раптово прийняти, тому він на автомобілі їх їй повіз.

З огляду на наведене, звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення й можливість обмежитися усним зауваженням, повязано з характером вчиненого правопорушення, обставинами, за яких його було вчинено, особою правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, характеризується позитивно, працює, має на утриманні хвору дружину, щиро розкаявся у вчиненому.

Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, істотних порушень вимог матеріального та процесуального права судом першої інстанції не допущено, а тому підстав для скасування постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2014 р., про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року без змін, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито, зі звільненням на підставі ст. 22 КУпАП правопорушника від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та оголошенням йому усного зауваження, залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1