Справа № 214/1315/14-п
3/214/247/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької ЦОДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ОВК Інжиніринг», який мешкає за адресою: мкр. Ювілейний, 10/34, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХР № 029832 від 20 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2. Відповідно до вищевказаного протоколу при перевірці ТОВ «ОВК Інжиніринг» за адресою АДРЕСА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі сплати податку на додану вартість по декларації № за податковий період липень 2013р. Термін сплати податку у сумі 802,00 грн.30.08.2013р., фактично сплачено 02.09.2013р.Порушення вчинено за місцем знаходження підприємства. Порушення встановлено актом перевірки від 20.12.2013р. № 1060/58-04-81-15-01.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнав частково та пояснив, що податкове повідомлення рішення ним оскаржується.

Крім того останній заявив клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, а саме: квитанція №2869.799.1 від 30.08.2013р. на суму 810,00 грн. призначення платежу: оплата за договором №1/13 від 17.07.2013р.; копії конвертів №943 та 927, відправник Криворізька ЦОДПІ, отримувач керівник ТОВ «ОВК Інжиніринг» ОСОБА_2; податкове повідомлення-рішення Криворізької ЦОДПІ від 25.12.2013 року №; ОСОБА_3 ТОВ «ОВК Інжиніринг» ОСОБА_2 №2 від 17.01.2013р. Головному управлінню Міндоходів у Дніпропетровській області щодо податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується від 25.12.2013р. №; копію скарги на податкове рішення повідомлення та копію рішення першого заступника начальника головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про продовження строку розгляду скарги. Суд вважає ці докази належними і допустимими та залучає їх до матеріалів справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_2, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ХР № 029832 від 20 грудня 2013 року складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст.163-2 КУпАП передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів). Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХР № 029832 від 20.12.2013 року не зазначено дати, часу та способу вчинення адміністративного правопорушення, а зазначена лише дата та обставини складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХР № 029832 від 20.12.2013 року при викладенні суті правопорушення, не вказано, ким вчинене зазначене правопорушення, тобто відсутній субєкт зазначеного правопорушення.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХР № 029832 від 20.12.2013 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи (а.с.1) протокол про адміністративне правопорушення було складено 20 грудня 2013 року, одночасно зі складанням акту № 1060/58-04-81-15-01 (а.с.3), проте до подання заперечень до акту та винесення податкового-повідомлення рішення. За таких обставин контролюючий орган склав протокол без достатніх підстав.

17 січня 2014 року було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної МДПІ у Дніпропетровській області від 20.12.2013 року № до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (а.с.7-8).

Згідно п.56.2.ст.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення..

Станом на теперішній час, порядок оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, триває процедура його оскарження до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а тому він є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, внаслідок оскарження податкових повідомлень-рішень, остаточно факт допущення ОСОБА_2 порушення ч.1 ст.163-2 КУпАП не є підтвердженим.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 162-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко