overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4868/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який проживає: НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 жовтня 2014 року о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 по пр.Воз»єднання,3 в м. Києві, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем „Деу д/н НОМЕР_4 в стані наркотичного сп'яніння. Від огляду на стан сп»яніння в встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не був у стані наркотичного сп'яніння, від проходження на стан сп»яніння він відмовився, оскільки поспішав. Однак, в той же день пройшов огляд у лікаря-нарколога на стан сп»ягніння, про що йому була видана довідка про відсутність ознак сп»яніння.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні належні підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як протокол огляду на стан сп'яніння в матеріалах справи відсутній, а також відсутні інші належні докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП України провадження в справі про адмінінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови - апеляційної скарги. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4658/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 вересня 2014 року о 01 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Тимошенко,2 в м. Києві, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем „ВАЗ д/н НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння. Від огляду на стан сп»яніння в встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не був у стані наркотичного сп'яніння, від проходження на стан сп»яніння він відмовився, оскільки поспішав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні належні підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як протокол огляду на стан сп'яніння в матеріалах справи відсутній, а також відсутні інші належні докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП України провадження в справі про адмінінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови - апеляційної скарги. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 209/4358/14-п № 3/209/904/14
31 липня 2014 року Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
привлеченного к ответственности по ст.156 ч.1 КоАП Украины,-
07 июля 2014 года в 12 - 40 ОСОБА_2 в торговом киоске возле ул.№11 на территории СТ "Днепр" осуществил реализацию спиртных напитков при отсутствии лицензии на реализацию алкогольной продукции.
Правонарушитель в суд явился, нарушение признал, обязался не допускать подобных нарушений впредь.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 156 ч.1 КоАП Украины, с учетом личности правонарушителя и тяжести правонарушения, должен быть подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией предметов торговли.
Руководствуясь ст.156 ч.1, 283, 284 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 850 гривен с конфискацией алкогольной продукции (водки) 10 бутылок согласно квитанции от 21 июля 2014 года.
Взыскать с нарушителя в доход государства судебный сбор в сумме 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.

Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 209/4393/14-п
Провадження № 3/209/913/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 10.07.2014 року в 14.50 годин біля будинку № 27 по вул. Харківській у м. Дніпродзержинську займався збором промислового металобрухту, в порушення законодавства, що регулює здійснення оперцій з металобрухтом. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.164-10 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи мається заява правопорушника про розгляд справи без його присутності.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст. 164-10, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскаією металобрухту (арматура довжиною 3 м).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
№ 209/4364/14-п № 3/209/909/14
26 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 146 КУпАП, -
ОСОБА_2 17.07.2014 року в 10.30 годин за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Незалежності, 29, в порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів, здійснював експлуатацію одного стаціонарного радіоелектронного засобу радіозв'язку у системі передачі данних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології "широкосмуговий радіодоступ" типу Nano Bridge M5 з частотою випромінювання 5450 мГЦ, чим порушив ст. 29, 30, 42 Закону України "Про радіочастотний ресурс України". Своїми діями ОСОБА_2. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв
З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ч. 1 ст. 146, ст.ст. 280, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень, без конфіскації радіоелектронного засобу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4359/14-п
Провадження № 3/209/905/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

встановив:

01 липня 2014 року, о 08 годині 00 хвилин, в лівобережній частині місця, поблизу кінотеатру «Мир», ОСОБА_2 здійснював реалізацію риби карась 2 кг, без належної документації, своїми діями порушив п. 3.14 Правил любительського рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу риби, а саме карась 2 кг.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 209/4363/14-п
Провадження № 3/209/908/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07.07.2014 року о 08.50 годин на Дніпровському водосховищі в районі Дніпродзержинської ГЕС здійснював лов риби забороненим знаряддям лову драком методом багріння, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Виловлену рибу - сом 1 шт., лещ 1 шт. загальною вагою 1,2 кг, та знаряддя лову драк, вилучено у правопорушника. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду неповідомляв.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскаією знаряддя лову - драку свинцевого, що знаходяться на зберіганні на складі Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, приймальний акт № 87 від 10.07.2014 року, № протоколу 029049, та виловленої риби - сом 1 шт., лещ 1 шт. загальною вагою 1,2 кг, що знаходиться на зберіганні у ПП "ОСОБА_3В." ІПН № НОМЕР_2, накладна № 205 від 07.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 209/4397/14-п
Провадження № 3/209/917/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого "Зеленбуд" разноробочий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24.07.2014 року в 14.30 годині у дворі будинку № 27 по вул. Харківській у м. Дніпродзержинську займався збором промислового металобрухту, в порушення законодавства, що регулює здійснення оперцій з металобрухтом. Своїми діями ОСОБА_3 порушив ст.164-10 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи мається заява правопорушника про розгляд справи без його присутності.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст. 164-10, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень з конфіскаією металобрухту (металева арматура диаметром 6 мм довжиною 1,2 м).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
№ 209/4395/14-п № 3/209/915/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 15.07.2014 року в 12.40 годин на тротуарі біля будинку № 7 по б-ру Будівельників у м. Дніпродзержинську, здійснював торгівлю з рук заколками у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляла, в матеріалах справи мається заява правопорушника про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми її вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують її відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 2 ст. 160, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривеньі з конфіскацією предметів торгівлі - заколки для волосся в кількості 25 шт., що знаходяться на зберіганні в Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, квитанція № 000311 від 21.07.2014 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 209/4361/14-п
Провадження № 3/209/907/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07.07.2014 року о 07.30 годин на Дніпродзержинському водосховищі в районі Дніпродзержинської ГЕС здійснював лов риби забороненим знаряддям лову драком методом багріння, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Виловлена риба - Лещ 2 шт. вагою 1,5 кг, товстолоб 1 шт. вагою 2 кг, знаряддя лову драк, вилучено у правопорушника. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду неповідомляв.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 374 (триста сімдесят чотири) гривні з конфіскаією знаряддя лову - драку свинцевого, що знаходяться на зберіганні на складі Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, приймальний акт № 86 від 10.07.2014 року, № протоколу 029048, та виловленої риби - Лещ 2 шт. вагою 1,5 кг, Товстолоб 1 шт. вагою 2 кг, що знаходиться на зберіганні у ПП "ОСОБА_3 ІПН № НОМЕР_2, накладна № 204 від 07.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова