overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/3160/14-п
Номер провадження 3/404/905/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, який мешкає за адресою: Кіровоградська область, Знамянський район, с. Богданівка, вул. Гайдара, 52,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року о 10.10 год. ОСОБА_1 біля муніципального ринку «Черемушки» в м.Кіровограді торгував «Цибулею ведмежою», яка занесена до ОСОБА_2 книги України без належних документів, що підтверджують законність набутих природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим саме грубо порушив ст.ст. 7, 19 Закону України «Про ОСОБА_2», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», та ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №007530 від 01.04.2014 року з письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно з якими він дійсно продав 5 пучків черемшини (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/4425/14-п
Номер провадження 3/404/1209/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області директора ТОВ «Рубантранс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки за дорученням Держпраці України з 10.04.2014 року по 11.04.2014 року директора ТОВ «Рубантранс» ОСОБА_1, розташованого по вул. Виставочній 1-В в м. Кіровограді, встановлено, що гр. ОСОБА_1, порушив вимоги чинного законодавства про працю, а саме порушення строків виплати пенсії, стипендії, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, було встановлено порушення вимог ст. 115, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, про щире каяття та вказав, що на даний час виявленні порушення усуненні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, виявлені порушення усуненні, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4033/14-п
Номер провадження 3/404/1125/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 05.04.2014 року о 23 год. 00 хв., в м. Кіровограді на річці «Сугоклея» зі сторони вул. Нижньої в м. Кіровограді був затриманий разом з гр. ОСОБА_2 під час лову риби забороненим знаряддям лову (сітками мисиновими 2 штуки), риби не спіймав, чим порушив правила використання обєктів тваринного світу, ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав повністю.

Судом встановлено, що грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) містить в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

В силу ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збі р в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.24, ч.4 ст.85, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому стягнення у виді накладення штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/3638/14-п
Номер провадження 3/404/1010/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області у відношенні директора ПМП фірма «Плюс» ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.1631 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПМП фірма «Плюс» було встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на додану вартість на суму 38916 грн. та податок на прибуток на суму 36936 грн., за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.1631 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала в повному обсязі, та пояснила, що висновки, які викладені в акті перевірки, не підкріплені жодними доказами, побудовані виключно на припущеннях, а тому просила закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 18.04.2014 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2В
Справа № 404/4421/14-п
Номер провадження 3/404/1207/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області директора ТОВ «Рубантранс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2014 року ОСОБА_1, порушив вимоги ст. ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме перевіркою, проведеною за зверненням УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області, що підприємство у Фонді соціального захисту інвалідів не зареєстроване та звіти про зайнятість і працевлаштування інвалідів не подавало. У 2014 році у штаті товариства налічується 39 працівників, з них чотири інваліди, таким чином дотримано норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів. Таким чином своїми діями правопорушник скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, про щире каяття та вказав, що на даний час виявленні порушення усуненні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, виявлені порушення усуненні, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

На підставі ст 22, ч.2 ст. 188-1 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КпАП України та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4709/14-п
Номер провадження 3/404/1253/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області у відношенні директора ПП «Помічник - 91» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1632 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Помічник -91», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Помічник -91», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а саме: несвоєчасно забезпечив сплату податкового зобов»язання по декларації № НОМЕР_2, граничний строк сплати 26.04.2014 року, а сплату до бюджету забезпечено 30.04.2014 року, строк затримки становить 3 дні.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 зазначив про щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4371/14-п
Номер провадження 3/404/1201/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області у відношенні директора приватного підприємства «Агрохім» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1631,ч.1 ст.1634 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Агрохім» за адресою: м. Кіровоград вул. Комарова, 74, директором ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 3 квартал 2012 року на суму 15698 грн., занижено податок на додану вартість за жовтень, листопад 2012 року, січень, березень, травень, квітень та листопад 2013 року на загальну суму 24719 грн., порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб за 2013 рік на суму 2915, 50 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.1631,ч.1 ст.1634 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 20.05.2014 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631,ч.1 ст.1634 КУпАП, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2В
Справа № 404/4622/14-п
Номер провадження 3/404/1236/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 25.05.2014 року о 07 год. 30 хв., був затриманий під час продажу копченої риби в м. Кіровограді «Колгоспний ринок», а саме: товстолоб 5 шт. загальною вагою 3 кг, без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, ст. 7, ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.45 ЗУ «Про рибне господарство, промисливе рибальство та охорону водних біоресурсів», чим здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі. Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та обирає стягнення у виді накладення штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.88-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України та обрати стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2