Справа № 214/1351/14-п
3/214/281/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької ЦОДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором Криворізького державного комерційно-економічного технікуму, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХР № 029833 від 03 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2. Відповідно до вищевказаного протоколу при перевірці Криворізького державного комерційно-економічного технікуму, за адресою вул. Курчатова, 13 в м. Кривому Розі встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку за сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме з податку на додану вартість в сумі 3145,81 грн. по податковій декларації з податку а додану вартість № від 13.11.2013р. Термін сплати 30.11.2013р., фактично сплачено 19.12.2013р. Правопорушення встановлено актом перевірки №84/1/04-81-15-01 від 03.02.2014р., вчиненого за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що з 21.10.2013 р. УДКСУ у м. Кривому Розі було припинено проведення видатків на підставі заяви про безспірне списання коштів згідно рішення суду, технікуму було арештовано рахунок, з якого зазвичай проводиться сплата податкових зобов'язань ( тому що на підставі ст. 55 Бюджетного кодексу України - захищеними статтями видатків е лише статті загального фонду бюджету, за якими у кошторисі технікуму не передбачено видатки на сплату ПДВ ). Видатки на сплату ПДВ передбачені за спеціальним фондом кошторису, який не підпадає під дію ст. 55 Бюджетного кодексу України, в результаті перерахувати своєчасно ПДВ за жовтень 2013 р. у строки, передбачені ст. 203 Податкового кодексу України технікум не мав можливості. Платіжне доручення на перерахування ПДВ було подано до УДКСУ у м. Кривому Розі 19.11.2013 р., але видатки за ним не були проведені у зв'язку з тим, що до кінця листопада не було здійснено безспірне списання коштів у повному обсязі за заявою стягувана та не було знято арешт з рахунку. 17 грудня 2013 р. технікуму були відновлено проведення видатків і 19 грудня 2013 р. платіжним дорученням № 54 від 16.12.2013 р. було проведено перерахування ПДВ до бюджету у повному обсязі.

Крім того остання заявила клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, а саме: копію листа заступника начальника УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 21.10.2013р. №04-27/2375, направленого директору Криворізького державного комерційно-економічного технікуму ОСОБА_2 щодо стягнення коштів та припинення видатків за платіжними дорученнями; копію листа директора Криворізького державного комерційно-економічного технікуму ОСОБА_2 від 04.12.2013р. за №1000, направленого заступнику начальника УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо вжиття заходів до списання коштів та зняття арешту з рахунків технікуму, для забезпечення своєчасного проведення перерахунків обовязкових платежів до бюджету. Суд вважає ці докази належними і допустимими та залучає їх до матеріалів справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_2, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ХР № 029833 від 03 лютого 2014 року складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи (а.с.1) протокол про адміністративне правопорушення серії ХР №029833 було складено 03 лютого 2014 року на підставі акту перевірки від 03.02.2014 року за №84/1/04-81-15-01 (а.с.3) ), проте до подання пояснень та заперечень до акту та винесення податкового-повідомлення рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що директор Криворізького державного комерційно-економічного технікуму ОСОБА_2 не з власної вини несвоєчасно надала платіжні доручення до установ банку зі справи податків, оскільки видатки за платіжними дорученнями даної установи були припиненні на підставі п.п. 25,30 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників». (а.с.7). ОСОБА_2 зверталась до Заступника начальника УДКСУ у м. Кривому Розі ОСОБА_3 з проханням вжиття заходів щодо зняття арешту з рахунків технікуму для забезпечення своєчасного перерахування обовязкових платежів до бюджету.

За таких обставин контролюючий орган склав протокол без достатніх підстав.

Диспозиція ст.163-2 КУпАП передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів). Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХР №029833 від 03.02.2014 року не зазначено дати, часу та способу вчинення адміністративного правопорушення, а зазначена лише дата та обставини складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Суб'єктивна сторона правопорушення сукупність ознак, що характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею протиправного діяння і його негативних наслідків, а саме вина, мотив, мета правопорушення. Обов'язковою ознакою тут є вина, що виражається у формах умислу (прямого і непрямого) чи необережності (злочинної самовпевненості і злочинної недбалості).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХР № 029833 від 03 лютого 2014 року при викладенні суті правопорушення, не вказано, ким вчинене зазначене правопорушення, тобто відсутній субєкт зазначеного правопорушення.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХР № 029833 від 03 лютого 2014 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні та субєктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко