СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/459/14-п
пр. № 3/759/476/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне порушення серії АБ2 №387509 від 13.01.2014 року встановлено, що 29.12.2013 року о 17:45 в м. Києві по Столичному шосе на СП 504 «Чапаївка», гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, поданого за допомогою жезла та свистка. Наведеним допущене порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Рапортом ІДПС 2 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Сохацьким С.М. від 29.12.2013 року встановлено, о 17:45 на столичному шосе в м. Києві рухалась колона автомобілів, з метою припинення порушень ПДР в частині невиконання водіями вимог п. 32.1 ПДР України, за допомогою жезла і свистка, було подано вимогу про зупинку, однак водій автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 вимогу про зупинку не виконав, продовжив рух у складі колони.

ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Стаття 122-2 КУпАП встановлює відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

В пункті 4.2 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) справа N 1-34/2010 від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 зазначено: згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом (стаття 248). За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Оскільки юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, то в кожному конкретному випадку складання протоколу про адміністративне порушення працівник міліції повинен встановити особу правопорушника.

З протоколу і доданих документів вбачається, що працівники міліції не зупиняли автомобіль та не встановлювали особу водія, який не зупинився на вимогу працівника міліції, особа, щодо якої складено протокол не є власником автомобіля, а власник автомобіля не знає хто на даний час користується автомобілем марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів, що надійшли з УДАІ відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району м. Києва, не вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне порушення серії АБ2 №387509 від 13.01.2014 року було встановлено особу, яка керувала автомобілем марки ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 та не виконала вимогу працівника міліції про зупинку.

З наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля марки ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1, відсутні докази наявності у нього права користування зазначеним автомобілем.

Працівники міліції не зупиняли автомобіль марки ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 та не встановлювали особу водія. За таких обставин в матеріалах справи відсутні належні докази того, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, оскільки працівники міліції не встановлювали особу правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю неможливим розгляд адміністративного матеріалу без належного його оформлення й без належних для цього доказів, оскільки протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення конкретною особою правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне направити матеріали справи до УДАІ відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району м. Києва для належного оформлення, а саме: виклику ОСОБА_1 для надання пояснень до протоколу, встановлення особи, яка фактично користується автомобілем марки ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1, керувала ним 29.12.2013 року о 17:45 в м. Києві по Столичному шосе та не виконала вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу на СП 504 «Чапаївка».

Керуючись ст. ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали справи до УДАІ відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району м. Києва для належного оформлення, а саме: виклику ОСОБА_1 для надання пояснень до протоколу, встановлення особи, яка фактично користується автомобілем марки ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 та керувала ним 29.12.2013 року о 17:45 в м. Києві по Столичному шосе на СП 504 «Чапаївка».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ