Справа №: 310/9382/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ЛПМ в порту «Бердянськ» УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.12.1969р. народження, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, постійна посвідка на проживання в Україні від 31.07.2014р. за № ІН 069849, працюючого директором ТОВ «Транс-сі» м. Бердянськ, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗП № 006584 від 06.11.2014р., складеного помічником оперуповноваженого КР ЛПМ в порту «Бердянськ» УМВС України в Запорізькій області прапорщиком ОСОБА_3: « 09.10.2014р. о 12-00 годин, на прохідній Бердянського морського порту ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі день та час він знаходився на одній із прохідних Бердянського морського порту, де дійсно між ним та робітником охорони порту ОСОБА_4 виникла суперечка з приводу пропускного режиму продуктів харчування через прохідну. Він дійсно при розмові зазначив на неправомірні дії вказаного працівника охорони, але у категоричній формі заперечує факт висловлювання ним нецензурною лайкою або вживання інших образливих слів на адресу будь-якої особи.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 - особи, відносно якої складений зазначений протокол про адміністративне правопорушення, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вищезазначеної норми КУпАП посадова особа, яка склала відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не зазначила точне місце скоєння адміністративного правопорушення (події) повну назву та адресу державного підприємства (місто, вулиця, та порядковий номер реєстрації), номер прохідної, де безпосередньо сталася подія правопорушення (у ДП «БМТП» нараховується шість прохідних); не встановлено особу правопорушника не зазначено його громадянство, безпідставне посилання у протоколі на закордонний паспорт, який у ОСОБА_1 взагалі відсутній, та як він проживає в Україні на підставі посвідки на постійне проживання серії № ІН 069849.

Також, вказане працівником міліції в протоколі обвинувачення є не конкретним, оскільки не відповідає диспозиції правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідно до якої дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і дані кваліфікуючі ознаки даного правопорушення в протоколі не описані.

Таким чином, складений посадовою особою міліції відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 протокол ЗП № 006584 про адміністративне правопорушення від 06.11.2014р., не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим не може бути взятий судом до уваги, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що подія адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко