Спарва№ 308/6098/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора УДПС взводу супроводження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

20.04.2014 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд» д/н НОМЕР_1 в с. Минай Ужгородського р-ну, з ознаками алкогольного спяніння, їхати в лікарню на медогляд відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив що він рухаючись у сторону «пяного базару» , обїжджав ями, його навздогнали працівники ДАІ та дали дихати в трубку, на що він відмовився.

В судовому засіданні інспектор УДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 який запровадив протокол про адміністративне правопорушення показав суду, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Зупинивши автомобіль, вони помітили , що водій перебуває не вміняємому стані, від проходження медичного огляду відмовився. Прийшов друг водія і забрав автомобіль, оскільки ОСОБА_1 був відсторонений від права керування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адмінправопорушення, інспектора УДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення cерії АБ2 № 741893 від 20.04.2014 року, ОСОБА_1, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, їхати в лікарню на медогляд відмовився в присутності двох свідків. В протоколі містяться підписи двох свідків.

Крім того, в протоколі в графі пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності міститься запис особи про те, що в лікарню їхати відмовляється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №741893 від 20.04.2014

року, показами інспектора УДПС прапорщик міліції ОСОБА_2, який показав, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і дані докази суд оцінює як достатні для підтвердження вини правопорушника .

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3