overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр.№ 3/464/1529/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 вересня 2014 року о 14.00 год. по вул.Кавалерідзе,2 у м.Львові, продавав з рук у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів, продуктами харчування яблуками, в кількості 10 кг, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину визнав та іншими доказами по справі.

Проте, хоч в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, його малозначність, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: Бойко О.М.
пр.№ 3/464/1566/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.10.2014 року о 12.50 год. по вул. Гашека,18 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, в наслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 02.10.2014 року о 12.50 год. по вул. Гашека,18 у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що пошкодження завдані транспортним засобам в наслідок ДТП були не значними, шкоду завдану потерпілому він відшкодував в повному обсязі, потерпілий жодних ні матеріальних, ні моральних претензій до нього немає. Щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, вину свою визнав та пояснив, що під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного спяніння, однак від проходження медичного огляду відмовся за збігом особистих обставин. Просить його суворо не карати.

Факт вчинення адміністративних правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АБ2 №172350 та серії АБ2 №172349 від 02.10.2014 р., схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав частково та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відшкодування ним шкоди потерпілому, вважаю, можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.
пр.№ 3/464/2252/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 25.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Вказана постанова прийнята за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого, ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року о 06.30 год. на 549 км+450м автодороги Київ-Чоп Пустомитівського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п.п.2.9, 12.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро спорт» д.н.з. 07 77 ЕВ, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Однак, при винесені даної постанови було допущено технічну описку, зокрема, невірно вказано державний номерний знак та марку автомобіля, яким керував потерпілий ОСОБА_2, а саме ««Рено», д.н.з. НОМЕР_2» замість «Мітсубісі Паджеро спорт» д.н.з. 07 77 ЕВ».

Оскільки вказані обставини є безспірними, так як підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 343869 від 19.10.2013 року, схемою місця ДТП складеною на місці пригоди та даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, а також те, що така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін, приходжу до висновку, що таку слід виправити.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

п о с т а н о в и в :

виправити описки допущені при винесені постанови Сихівського районного суду м.Львова від 25.11.2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, зокрема, в абзаці 1 описової частини постанови замість «Рено», д.н.з. НОМЕР_2» вважати правильним «Мітсубісі Паджеро спорт» д.н.з. НОМЕР_3».

Суддя Бойко О.М.
пр.№ 3/464/1606/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 жовтня 2014 року о 15.10 год. на автодорозі Київ-Чоп 547 км+150м керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та її змін, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, причин неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 964640 від 07.10.2014р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.
Справа№464/9431/14-п
пр.№ 3/464/1398/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23 серпня 2014 року о 22.50 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, під час конфлікту із своєю матірю ОСОБА_2 вчинив щодо останньої психологічне насильство, ображаючи її та погрожуючи фізичною розправою.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 242348, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.
Справа№464/9442/14-п
пр.№ 3/464/1405/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої лікарем у Львівському державному кардіологічному центрі, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.09.2014 року о 11.00 год. по вул. Зеленій, 115 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтиервалу, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснила зіткнення з тролейбусом № 008, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 170646 від 09.09.2014 р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи поясненнями правопорушниці, яка свою вину визнала, та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.
Справа№464/9433/14-п
пр.№ 3/464/1399/14
П О С Т А Н О В А

07.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 31.07.2014 року близько 07.15 год. по вул. Красівській,2 у м.Львові порушив правила утримання належної йому собаки, внаслідок чого вона вибігла на вулицю та вкусила ОСОБА_2

Санкція ч.2 ст.154 КУпАП, за якою кваліфіковано діяння ОСОБА_1 передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу від трьох до пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини.

Враховуючи те, що зазначеною нормою за допущене правопорушення, передбачено обовязкову конфіскацію тварини, відтак, для вирішення питання про адміністративне стягнення, яке слід накласти, необхідними є дані щодо власника тварини.

Згідно відомостей міжнародного ветеринарного паспорту власником собаки іменованого кличкою «Річард», ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3.

Оскільки викладена у протоколі фабула правопорушення не відповідає зібраним матеріалам, зокрема в частині власника собаки, а тому приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити на дооформлення для приведення протоколу у відповідність до ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП направити начальнику Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для додаткової перевірки та уточнення.

Суддя Бойко О.М.
Справа№464/9591/14-п
пр.№ 3/464/1430/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТзОВ «ЮТЕМ-ТМ Львів», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 вересня 2014 року о 15.30 год. на 539 км+600 м автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді на головну дорогу, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який здійснював рух по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 965452 від 07.09.2014 р., схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн.54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.
Справа№464/9544/14-п
пр.№ 3/464/1423/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівськог о районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, притягався до адміністративної відповідальності: 24.07.2014р. за ч.2ст.173-2 КУпАП штраф 170 грн -

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24 червня 2014 року о 21.30 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року, під час конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_2 вчинив щодо останньої психологічне насильство, ображаючи її та погрожуючи фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 0234295 від 30.06.2014 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.
Справа№464/9908/14-п
пр.№ 3/464/1506/14
П О С Т А Н О В А

01.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 18 вересня 2014 року о 18.15 год. по вул. Кавалерідзе,9А у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який 18 вересня 2014 року о 18.15 год. по вул. Кавалерідзе,9А у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та обєктивного дослідження обставин справи та відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне, передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для вирішення питання про обєднання судді Сихівського районного суду м.Львова у провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно тієї ж особи по ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.36, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення № 464/9908/14-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати судді Сихівського районного суду м.Львова Мичці Б.Р. для вирішення питання про обєднання із справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Суддя: Бойко О.М.
Справа№464/9696/14-п
пр.№ 3/464/1456/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 05.10.1981р.н., непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, притягався до адміністративної відповідальності: 05.08.2014 року за ч.1 ст.130 КУпАП 1 рік позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів., -

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02 липня 2014 року о 23.45 год., по вул. Л. України в смт. Ратне Львівської області, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 066481, даними тесту на алкоголь «Драгер» з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння (1.68‰).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення Правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу., оскільки такий ОСОБА_1 не належить.

На підставі ч.2 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.