Справа № 285/3640/14-п
провадження № 3/0285/1671/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й пров. Червоноармійський, 5, Житомирської області, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Із адміністративного матеріалу, який надійшов до суду слідує, що 17.09.2014 року в 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в Житомирській області, м. Новоград-Волинський, по вул. Пушкіна з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків (шляхом втечі).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 17.09.2014 року їхав по вул. Пушкіна, його зупинили працівники ДАІ. Не представившись попросили документи, перевірили багажник автомобіля. Потім сказали, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і йому необхідно сісти у їх автомобіль, щоб поїхати на обстеження в лікарню на стан спяніння. Він сказав, що алкогольні напої не вживає, не буде сідати до них в автомобіль, а поїде на своєму. Він сів у свій автомобіль і поїхав до приймального відділення Новоград-Волинської поліклініки і там чекав на працівників ДАІ, але вони не приїхали. Він не відмовився їхати на обстеження, а лише відмовився їхати на їхньому автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні працівник ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що 17.09.2014 року о 00 год. 05 хв. по вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував автомобілем BMW. Був зупинений. У нього були явні ознаки спяніння, був різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Вони запропонували йому сісти в їх автомобіль і проїхати до мед закладу на проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, сів у свій автомобіль і втік. Поняті були зупинені які їхали на вантажному автомобілі. Були присутні три особи. Після чого були відібрані пояснення у всіх трьох. В автомобілі ОСОБА_1 була тільки одна дочка, інших жінок не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що знає ОСОБА_1 по роботі. Працює ДПС ДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС, пост Звягель. 17.09.2014 року разом з напарником ОСОБА_2 зупинили автомобіль BMW, представились. ОСОБА_1 був з наявними ознаками спяніння. Йому було неодноразово запропоновано поїхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 говорив, що з ними нікуди не поїде, потім сів у свій автомобіль і різко поїхав. Після чого він відбирав пояснення у свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 17.09.2014 року після 24 години вони їхали втрьох в автомобілі. Їх зупинили працівники ДАІ і запросили засвідчити те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження експертизи на стан спяніння. Він особисто чув як ОСОБА_1 говорив, що він не поїде в автомобілі ДАІ, а поїде в своєму автомобілі. ОСОБА_1 сів у свій автомобіль і проїхав. В його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медогляду на стан спяніння. Протокол був чистий, коли працівники ДАІ давали його підписувати.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 дали покази аналогічно показам свідка ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_6 додав, що пояснення вони писали під диктовку працівника ДАІ.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що 17.09.2014 року вона разом із батьком їхала з міста. Їх зупинили працівники міліції. Батько надав права. Працівники ДАІ сказали, що він пяний і потрібно пройти експертизу. Батько не відмовився від експертизи, він тільки відмовився їхати в їхній машині, а сказав, що буде їхати на своїй, так як алкогольних напоїв не вживав. Працівники ДАІ зупинили автомобіль і запросили трьох чоловіків бути свідками. Після чого вони сіли в автомобіль і поїхали до лікарні, до прийомного відділення. Там чекали працівників ДАІ, але вони не приїхали і вони поїхали додому. До приймального відділення батько не ходив. З ними в автомобілі було ще дві жінки, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вони їхали з ними.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, пояснила, що 17.09.2014 року вона разом з ОСОБА_1 їхали з ж/д вокзалу і на перехресті по вул. Пушкіна їх зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і говорив з працівниками міліції. Вона вийшла покурити і чула, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медогляду, а лише говорив, що поїде на своєму автомобілі. Він сів в автомобіль і вони поїхали. Вона сиділа справа на задньому сидіння з Гаврилюк. Вони поїхали до приймального відділення. ОСОБА_1 вийшов десь відходив, чекав працівників ДАІ, але вони не приїхали.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 (ОСОБА_8) дала покази аналогічно показам ОСОБА_9

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, пояснив, що ОСОБА_1 знає, ОСОБА_1 дружив з його батьком. Пояснив, що він проживає неподалік поліклініки і 17.09.2014 року йому дуже боліли зуби. Він вийшов купити таблетки та біля приймального відділення зустрів ОСОБА_1, який сказав, що чекає працівників ДАІ. В приміщенні де знаходиться приймальне відділення на першому поверсі є аптека, яка працює цілодобово.

Аналізуючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин провадження приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до 1.6, 1.7, 2.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 N 400/666 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 огляд проводиться, зокрема, уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, яка має спеціальне звання та пройшла відповідну підготовку, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як слідує з показів ОСОБА_2 спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на момент зупинення ним ОСОБА_1 у нього не було, а також ним не надано суду доказів щодо спеціального звання та проходження відповідної підготовки на проведення огляду на стан спяніння.

Ні одним нормативним актом не передбачена доставка водія до медичного закладу для проходження ним огляду на стан спяніння службовим автомобілем ДАІ.

ОСОБА_7 того, покази ОСОБА_1 прямо узгоджуються з показами всіх свідків які були допитані в судовому засіданні, відповідно до яких він не відмовлявся, а навпаки бажав проходження медогляду на встановлення стану спяніння.

Ні один свідок, допитаний в суді, не вказав на те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння чи мав ознаки такого спяніння.

Посилання ОСОБА_2 на те, що свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11 дають суперечливі покази щодо знаходження ОСОБА_1 біля приймального відділення є безпідставним оскільки дане твердження є надуманим і не відповідає фактичним обставинам справи, а саме: кожній людині притаманне власне бачення навколишнього середовища, орієнтири які є прив'язкою до місцевості, окомір, тощо. Однак всі свідки вірно назвали місце куди приїхав ОСОБА_1, а саме навпроти входу до приймального відділення, місце знаходження ОСОБА_1 біля входу в приймальне відділення, його дії з притаманними їм особливостями такого бачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція чи подання прокурора протягом десяти діб з моменту її винесення.

Головуючий: М.Г. Сусловець