Справа №127/2793/14-п
Провадження №3/127/938/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали які надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інженера з проектно-кошторисної роботи 1 категорії, члена комітету з конкурсних торгів комунального підприємства Вінницької міської Ради «Вінниця міськтеплоенерго», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164-14 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за період з 01.01.2011 року по 01.09.2013 року та з окремих питань програми ревізії з01.10.2009 року по 01.09.2013 року виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині визначення учасників за неповним врахуванням кваліфікаційних критеріїв та умов документації конкурсних торгів, а саме: по закупівлі послуг з проведення енергоаудиту джерел теплопостачання. Так, учасником Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу надано баланс за 1 квартал 2012 року, а не за останній звітній період, як визначено ДКТ, довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів видану ДПІ у м.Івано Франківську, яка втратила чинність на дату розкриття тощо.

Учасником ТОВ «Аструм Інтертрейд» надано баланс (форма№1)та звіт про фінансові результати (форма № 2) за І квартал 2012 року, а не за останній звітній період, як визначено ДКТ, довідку про відсутність порушення провадження у справі про банкрутство, видану ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства», а не Уповноваженим державним органом з питань банкрутства, яким з листопада 2011 року є структурні підрозділи головного управління юстиції в областях, довідку про виконання аналогічних договорів надано лише за 2012 рік а не за 2 роки, як визначено ДКТ.

ТОВ «Центр муніципальної та промислової енергетики» надано довідку про відсутність порушення провадження у справі про банкрутство, видану ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства», що є порушенням вимог ч. 2 ст. 16 Закону України № 2289-VI, умов документації конкурсних торгів. При цьому, пропозиції учасників не відхилено, торги не відмінені, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 29 та ч. 1 ст. 30 Закону України № 2289-VI.

По закупівлі сталевих попередньо ізольованих труб (ВДЗ 45/3 (647/3) від 13.04.2012 року оголошення про проведення відкритих торгів № 173377. Так, ТзОВ «Ельпласт Тепло» до складу тендерних пропозицій надано баланс (форма №1) та звіт про фінансові результати (Форма № 2) за І квартал 2012 року, а не за останній звітній період , як визначено ДКТ, результати фінансово-господарської діяльності за І квартал 2012 року є збиток розміром 371 000 гривень.

ТОВ «Перший трубний завод» надано довідку про відсутність порушення провадження у справі про банкрутство, видану ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства», а не Уповноваженим державним органом з питань банкрутства, яким з листопада 2011 року є структурні підрозділи головного управління Міністерства юстиції України. Зазначене є порушенням вимог ч. 2 ст. 16 Закону України № 2289-VI, умов документації конкурсних торгів. При цьому, пропозиції учасників не відхилено, торги не відмінені, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 29 та ч. 1 ст. 30 Закону України № 2289-VI .

По закупівлі машини землерийної учасником відкритих торгів ТзОВ «СпецКом Транс» в довідці довільної форми про досвід виконання аналогічних договорів наведено інформацію за 2 роки, тоді як замовником зазначено вимоги за останні три роки, та на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів надано один, замість 2-х відгуків замовника про поставку аналогічного товару, що суперечить вимогам ДКТ.

ТОВ « Контракшн Машинері» в довідці про досвід виконання аналогічних договорів наведено інформацію не за останні три роки, а лише за 2012 рік. Зазначене є порушенням вимог 2 ст. 16 Закону України № 2289-VI, умов документації конкурсних торгів. При цьому, пропозиції учасників не відхилено, торги не відмінені, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 29 та ч. 1 ст. 30 Закону України № 2289-VI.

В судовому засіданні представник державної фінансової інспекції у Вінницькій області надала пояснення з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 і її представник в судовому засіданні спростували наявність вини ОСОБА_1 і надали письмові заперечення.

Розглянувши адміністративні матеріали і надані докази суд приходить до висновку про закриття провадження в справі з огляду на наступне.

По адміністративній справі встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно всіх 7 членів тендерного комітету КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за одні і тіж факти і є ідентичними і не наводять складу адмінправопорушення вчиненого саме інженером з проектно кошторисної роботи КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»ОСОБА_1 не зазначено в чому полягає протиправність дій ОСОБА_1, які посадові особи нею порушено тощо.

Таким чином, без визначення конкретної вини члена тендерного комітету протоколом по суті передбачено не індивідуальна, а колективна відповідальність, що законодавством України не передбачено.

Відповідно до ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Зазначене вже унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять дані про посадові обовязки ОСОБА_1 як члена тендерного комітету, не містить зазначене конкретної вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення і містить тільки субєктивну оцінку перевіреного стосовно законності здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення допущеного ОСОБА_1 по ст. 164-14 КУпАП, яка передбачає 5 різних основних складів правопорушення, тобто не визначено за яким саме складом правопорушення має бути притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і таким чином протокол не містить події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАп.

Відповідно до ст. 10 КУпАп адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Доказів зазначеного протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 року не містить.

Суд, з врахуванням зазначеного, відсутністю в адміністративному матеріалі обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, події, складу адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття розпочатого провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: