overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/4795/14-п
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2014 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Константа-Агро» (), проживає за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, с. Добропілля, вул. Пушкінська, 75, якому розяснені права згідно ст. 268 КУпАП, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року при перевірці Костянтинівською ТОВ «Константа-Агро» () встановлено, що ОСОБА_1 директор підприємства, повторно порушив порядок ведення податкового обліку обєкту оподаткування, а саме: порушення пп. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 44.1, ст. 44 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту в результаті включення до податкового кредиту сум по господарським операціям з придбання товару, які не здійснювались у сумі 884591,42 грн. ПДВ, в результаті включення до складу ПК сум ПДВ не підтверджені документально, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи вище перелічені обставини та докази, характер скоєного правопорушення, відомості щодо особи ОСОБА_1, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Константа-Агро» (), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, МФО 834016, , отримувач державний бюджет м. Костянтинівка.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Судовий збір слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач державний бюджет м. Костянтинівка 37890775, МФО 834016, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання постановою чинності.

Суддя
Справа № 266/139/14-п
Провадженя№ 3/266/28/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2014 р. м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкає в м. Маріуполі, вул. Італійська, б. 78, кв. 9
за ст. 173 КУпАП
ОСОБА_1, 15.01.2014 р. о 15.25 год., нецензурно лаявся в громадському місці на пляжі біля будинку № 6 по пров. Рози Люксембург в Приморському районі м. Маріуполі, порушивши громадський порядок.
Правопорушник в суді провину визнав, щиросердно розкаявся, просив його суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення дрібне хуліганство, що передбачене ст. 173 КУпАП, а її провина доведена повністю протоколом серії ДО № 168148 від 15.01.2014 р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортами працівників міліції.
Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП, суддя -
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/213/14-п
Провадженя№ 3/266/84/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 2, кв. 48.
за ст.1732 ч.1 КУпАП
01.01.2014 року приблизно в 03.30 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 2, кв. 48., вчинив психологічний тиск на свою дружину, ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 168056 від 07.01.2014 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/290/14-п
Провадженя№ 3/266/116/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
Згідно протоколу про адміністративне праовопорушення №071962 від 07.11.2013 року, ОСОБА_1, працюючи капітаном СЧС «Агро», спостерігачем ДП НІАМ, порушив свої службові обовязки, чим завдав водному господарству України матеріальних збитків на суму 636158 грн.
Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов до наступних висновків:
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місцем скоєння зазначені координати, що територіально не відносяться до Приморського району м. Маріуполя.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута за місцем його вчинення.
Оскільки адміністративне правопорушення вчинено не на території Приморського району м. Маріуполя, що робить неможливим розгляд справи Приморським районним судом м. Маріуполя в звязку із порушення правил підсудності, тому справу слід повернути начальнику Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони для направлення за підсудністю.
Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-
Адміністративну справу в відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 5 КУпАП слід повернути начальнику Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/230/14-п
Провадженя№ 3/266/99/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 6, кв. 47.
З 07.12.2013 року по 30.12.2013 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявлявся на обовязкові відмітки до Приморського РВ ММУ, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що не зявлявся на реєстрацію оскільки його стан здоровя був незадовільний, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 168155 від 03.01.2014 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/179/14-п
Провадженя№ 3/266/54/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: м. Маріуполь, пров. Новоросійський, б. 10.
за ст. 160 ч.1 КУпАП
30.12.2013 року в 13 30 г. Бадикова Л.Б. знаходячись біля б. 23 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю продовольчими товарами в невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.
ОСОБА_2 свою вину визнала, щиросердно покаялась, прохала суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 168073 від 30.12.13 року, власним поясненням, протоколомо огляду від 30.12.2013 року.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/163/14-п
Провадженя№ 3/266/45/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: м. Маріуполь, вул. Розова, б.2
за ст. 881 ч.1 КУпАП
06.12.2013 року в 10.00 г. Леонік Т.А. в районі ринку «Славутич» в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю свіжою рибою «бичок» в кількості 15 кілограмів без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/314/14-п
Провадженя№ 3/266/131/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
02.01.2014 року, о 18 год. 00 хв. водій автомобілю «Хонда Аккорд», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по Миколаївському шосе в м. Херсон, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді з другорядної дороги на головну не переконався в безпеці свого руху, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.
ОСОБА_1 свою вину визнав, щиросердно покаявся в скоєному, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 №116673 від 02.01.2014 року та схемою до протоколу, власним поясненням, посненням ОСОБА_2, рапортом співробітників міліції.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/220/14-п
Провадженя№ 3/266/90/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 19, кв. 29.
03.01.2014 року в 19.30 год., ОСОБА_2, повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 168149 від 03.01.2014 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/170/14-п
Провадженя№ 3/266/50/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
09.01.2014 року, о 13 год. 00 хв. водій автомобілю «ГАЗ 3302», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Кронштадській в м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при русі заднім ходом не переконався в безпеці свого руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.
ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що не врахував дистанцію до автомобіля, що було припарковано, щиросердно покаявся в скоєному, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 №208965 від 09.01.2014 року та схемою до протоколу, власним поясненням, посненням ОСОБА_2, рапортом співробітників міліції.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/460/14-п
Провадженя№ 3/266/174/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 26, кв. 85.
21.01.2014 року приблизно в 12.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в під'їзді б. 26 по вул. Новоросійській в Приморському районі м. Маріуполя гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що порушення сталось внаслідок зловживання спиртними напоями, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 167816 від 25.01.2014 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/499/14-п
Провадженя№ 3/266/176/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2014 р. м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Приморського РВ ММУ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого без реєстрації в м. Маріуполі, вул. Новоросійська, б. 16, кв. 33
за ст. 185 КУпАП
ОСОБА_1, 06.02.2014 р. о 12.15 год., знаходячись біля будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя по пр. Будівельників, 52-а в Приморському районі м. Маріуполя, відмовився прослідувати із працівниками міліції для відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, відштовхнув працівника міліції, почав бігти, але був затриманий, вчинивши злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.
Правопорушник в суді провину не визнав, пояснивши, що хотів поспілкуватися із своєю дружиною, тому і пішов у її напрямку, не маючи мети втекти.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії ДО № 167982 від 06.02.2014 р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортами працівників міліції.
Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП, суддя -
ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/400/14-п
Провадженя№ 3/266/154/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 208960 від 21.01.2014 року, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/588/14-п
Провадженя№ 3/266/187/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Партизанська, б. 48.
за ст. 184 ч.1 КУпАП
14.01.2014 року ОСОБА_1, не виконав свої обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №168017 від 14.01.14 р., власним поясненням.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/770/14-п
Провадженя№ 3/266/239/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2014 р. м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення ВДАЇ м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ЗАТ «Галичина», що мешкає в м. Донецьку, вул. Взлітна, б. 16, ІПН НОМЕР_1
за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1, 08.02.2014 р. о 10.10 год., керуючи ТЗ Газ 3302 з державним реєстраційним номером ВС7518ВМ, порушивши вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, не був уважним виїжджаючи з ринка «Застава» по пр. Будівельників, 60 в Приморському районі м. Маріуполя, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на ТЗ Nissan Teana з державним реєстраційним номером АН4610СО, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого зазначені ТЗ отримали технічні пошкодження.
Правопорушник в суді свою провину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а його провина доведена повністю протоколом серії АБ2 № 456698 від 14.02.2014 р. про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, фото таблицею, письмовими поясненнями порушника та потерпілого.
Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП, суддя -
Постанова може бути оскаржена або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.