Номер провадження 33/788/14/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Прояв неповаги до суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючого в Київському слідчому ізоляторі УДПС України в м. Київ, раніше неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності: 09.07.2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ст..185-3 ч.1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.;

28.08.2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ст..185-3 ч.1 КУпАП, з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.;

на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.11.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..185-3 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26.11.2013 року ОСОБА_2, визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..185-3 ч.1 КУпАП за те, 20 листопада 2013 року, о 10 годині 08 хвилин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, під час проведення судового засідання в режимі відео конференції по справі № 591/5543/13-к (1-кс/591/1127/13) висловлював образи в адресу головуючого по справі судді Сидоренко А.П., на зауваження не реагував, чим проявив неповагу до суду. Суд, наклав на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 1000 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить поновити строк на апеляційне оскарження, та скасувати вищевказане рішення суду, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що його дискримінують при розгляді його скарг в Зарічному районному суді м. Суми, тому висловлював свою точку зору на противоправні дії зі сторони судді Зарічного районного суду м. Суми, і не вчиняв дії які б свідчили про прояв не неповаги до суду.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про місце і час розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки і яка приєднана до матеріалів справи. Враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день час і місце розгляду його апеляційної скарги, вважаю за можливе розглянути вказану скаргу по суті у його відсутність, що не суперечить ч. 6 ст. 294 КУпАП.

З врахуванням тих обставин, що ОСОБА_2, перебуває у Київському слідчому ізоляторі і постанову суду отримав тільки 19 грудня 2013 року, апеляційну скаргу подав 28 грудня 2013 року, вважаю, що ОСОБА_2 строк оскарження постанови суду не пропустив.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, провина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 185-3 ч. 1 КУпАП стверджується дослідженими місцевим судом у судовому засіданні доказами.

Зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2013 року, вбачається, що протокол складений відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_2,, 20 листопадад 2013 року , о 10 годині 09 хвилин, під час проведення судового засідання в режимі відеоконфкеренції, в залі № 7 Зарічного районного суду м. Суми, висловлював образи головуючому по справі судді Сидоренко А.П. чим вчинив неповагу до суду; з запису на диску технічної фіксації в режимі відео конференції по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора м. Суми ОСОБА_3А.(справа №591/5543/13-к(1-кс/591/1127/13)), вбачається, що ОСОБА_2 висловлювався на адресу судді Сидоренко В.В. образами та погрозами; з письмових пояснень секретаря судового засідання Кабаненко А.С., вбачаються показання про те, що вона здійснювала фіксацію судового засідання та була присутня під час відео конференції при розгляді справи і ОСОБА_2 висловлювався на адресу судді Сидоренко В.В. образами та погрозами.

Місцевий суд, при розгляді справи, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення яке передбачене ст.. 185-3 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що адміністративне стягнення, яке наклав місцевий суд, на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ст. 185-3 ч.1 КУпАП, і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, і є достатнім видом адміністративного стягнення, яке передбачене за вчинення такого правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що доводи ОСОБА_2, які викладені в скарзі не ґрунтуються на матеріалах справи і є безпідставними, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.11.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..185-3 ч.1 КУпАП у виді штрафу у сумі 1000 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1