Номер провадження: 3/161/4/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 13 січня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Куденчук О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 29.11.2013 року о 22 год. 50 хв., в м. Луцьку по вул. Крилова, керував транспортним засобом, марки Мітцубісі Кольт, номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, який є на обліку у Луцькому ВРЕР, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 29.11.2013 року у вечірній час, він разом із своїм знайомим ОСОБА_3 та його дружиною вечеряли у кафе Хатинка, що по вул. Ківерцівській у м. Луцьку, де він та його знайомий вживали спиртне. Повечерявши, ОСОБА_4 запропонував підвезти його додому, оскільки він був без автомобіля, на що погодився. Тоді він разом із ОСОБА_3, автомобілем марки Сан-йонг, номерний знак 7117, яким керувала дружина ОСОБА_3 поїхали на вул. Крилова, що у м. Луцьку де проживає ОСОБА_1 Залишивши вказаний автомобіль, він направився за місцем проживання. Перебуваючи в квартирі згадав, що один з його мобільних телефонів знаходиться у автомобілі, який перебуває у його користуванні і був припаркований в дворі будинку за вказаною адресою. Тоді, вийшовши на вулицю, та відчинивши двері автомобіля марки Мітцубісі Кольт, номерний знак НОМЕР_1, побачив як підїхав службовий автомобіль ДАІ. Відразу після цього, до нього підійшов працівник міліції, який представившись ОСОБА_5 попросив надати йому документи на право керування транспортним засобом, на що він повідомив, що транспортним засобом не керував, а тому і документів при собі немає. Тоді вказаний працівник міліції запропонував йому присісти у службовий автомобіль, на що він погодився. Перебуваючи вже у салоні службового автомобіля, йому працівники міліції повідомили, що везуть його у ВОНД для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Однак, перебуваючи поряд із будівлею гімназії №4, що по пр. Волі у м. Луцьку до них підїхав, ще один автомобіль ДАІ у який йому було запропоновано пересісти для подальшого руху у ВОНД, на що він погодився. Пройшовши медичний огляд, автомобілем ДАІ, його було доставлено на вул. Крилова, що у м. Луцьку де працівник міліції, а саме вже ОСОБА_6 почав відносно нього складати протокол про адміністративне правопорушення. Він, під час складання протоколу неодноразово повідомляв ОСОБА_6 про те, що він транспортним засобом не керував, так як останній самого правопорушення не бачив, а знає про це зі слів ОСОБА_5, про що зазначено в протоколі.

В судовому засіданні покази ОСОБА_1, повністю підтримав свідок ОСОБА_3, який повідомив, що дійсно 29.11.2013 року у вечірній час, він разом із ОСОБА_1 та своєю дружиною вечеряли у кафе. Повечерявши, вони своїм автомобілем марки Сан-йонг, підвезли ОСОБА_1 на вул. Крилова, що у м. Луцьку, а самі поїхали додому.

В судовому засіданні був допитаний у якості свідка працівник ДАІ ОСОБА_6, який дав покази про те, що він з 29 на 30.11.2013 року перебував на чергуванні, коли до нього підїхав його колега ОСОБА_5 який повідомив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Також ОСОБА_5 його попросив щоб той доставив ОСОБА_1 у ВОНД для проходження медичного огляду, а в подальшому і склав відповідний протокол. Через деякий час, а саме коли ОСОБА_1 було оглянуто та складено відповідний висновок він направився на вул. Крилова, що у м. Луцьку де і склав адміністративний протокол. ОСОБА_6 зазначив, що сам правопорушення яке вчинив ОСОБА_1 не бачив, а знає про це лише зі слів свого колеги ОСОБА_5

Також в судовому засіданні був допитаний у якості свідка працівник ДАІ ОСОБА_5, який дав покази про те, що він перебуваючи на чергуванні побачив, як по пр. Волі у напрямку вул. Крилова, що у м. Луцьку, рухається автомобіль червоного кольору у якого погано освітлювався задній номер та на якому одна із цифр була 5. Проїхавши на вул. Крилова він побачив, що на вказаній вулиці стоїть автомобіль з якого виходив водій. Підійшовши до вказаної особи, яка назвалась ОСОБА_1, він запропонував йому надати документи на право керування транспортним засобом, на що той повідомив, що документів при собі немає, оскільки автомобілем не керував. Тоді він ОСОБА_1 запропонував присісти в його службовий автомобіль для доставки останнього у ВОНД для проходження медичного огляду. Також ОСОБА_5 зазначив, що в медичний заклад ОСОБА_1 доставляв його колега ОСОБА_6 якому він і повідомив, що той керував транспортним засобом.

З огляду на покази, що дали у судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_5, які суперечать обставинам, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 179397, від 30.11.2013 року, складеного працівником ДАІ ОСОБА_6, який сам правопорушення не бачив, те що вказаний транспортний засіб у своєму номерному знаку немає цифри 5, та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває на обліку в Нововолинському МРЕВ, а не в Луцькому як вказано у протоколі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

В матеріалах справи наявний: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №179397, від 30.11.2013 року (а.с.2) у якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мітцубісі Кольт, номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, який є на обліку у Луцькому ВРЕР.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, те, що працівник міліції який склав протокол сам вчинення правопорушення ОСОБА_1 не бачив, покази працівника ДАІ ОСОБА_5 які не відповідають даним, що внесені до протоколу про адміністративне а саме реєстрація транспортного засобу та цифри номерного знаку, тому за таких обставин виникають сумніви щодо порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський