overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/224/14-п
Провадження №3/0274/212/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює Бердичівтеплоенерго, іден.код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 листопада 2013 року о 7 год. 15 хв. на 4 км а/д Бердичів- Погребище - ОСОБА_2 району, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, порушив ненавмисно.

Вина ОСОБА_1, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, особистими, результатами медичного висновку згідно якого ОСОБА_1П перебуває в стані алкогольного сп"яніння та особистими поясненнями ОСОБА_1. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, працює, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст..130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/375/14-п
Провадження № 3/0274/273/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

22.12.2013 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Бердичів-Хмільник-Літин, в порушення п. 2.5 ПДР України, керуючи автомобілем САЗ 3507 д.н.з. 22-12 ЖИО з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук, не чітка мова, почервоніння очей, в установленому порядку відмовився від проходження медичного огляду, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив, пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, так як напередодні ввечері вживав спиртні напої.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 04.10.2013 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який складений в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких по суті правопорушення вину не заперечив, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 04.10.2013 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно, не працює, вважає можливим призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 283 284, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/371/14-п
Провадження №3/0274/269/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 січня 2014 року о 19 год. 40 хв. в м.Бердичеві по вул.Свердлова керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, порушила ненавмисно, це були залишкові явища, після святкування дня народження.

Вина стахової І.В., стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, особистими, результатами медичного висновку згідно якого стахова І.В. перебуває в стані алкогольного сп"яніння та особистими поясненнями ОСОБА_1. Отже, вина стахової І.В. доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про її особу, працює, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст..130 КУпАП і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/295/14-п Провадження № 3/0274/244/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

Встановив:

14 січня 2014 року о 10 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Леніна, біля будинку № 23-Б ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук, яблуками в невстановленому для торгівлі місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. У скоєному щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 доводиться змістом адміністративного протоколу, актом виявлення та вилучення від 14.01.2014р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 5 (п'ять) кг. яблук.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаялася у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, приватний підприємець та вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно акту виявлення та вилучення від 14.01.2014р. предмети торгівлі, а саме: 5 кг. яблук їй повернути.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/149/14-п
Провадження №3/0274/180/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року о 18-00 год., 28.12.2013 року о 19-00 год., 29.12.2013 року о 20-00 год., гр.ОСОБА_1 повторно на протязі року в с.Хажин по вул.Бр.Марускевичів перебуваючи в п"яному вигляді вчинив конфлікт з сестрою ОСОБА_2 , під час якої ображав її брутальною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав, щиро розкаявся. Вина його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, висновком за результатами перевірки та особистими поясненням порушника.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу не працює, 16.04.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП справа №274/2127/13-п. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173-2 ч.2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 грн. в дохід держави на (р/р 0059, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 274/729/14-п
Провадження №3/0274/361/14
ПОСТАНОВА

11.02.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління Міндоходів у Житомирьскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ "Бріз", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року о 15-45 год. гр.ОСОБА_1 являючись директором ТОВ "Бріз" на автозаправній станції за адресою м.Бердичів вул.Куйбишева, 1-а здійснював діяльність по реалізації нафтопродуктів (бензин, ДП), без одержання відповідних документів дозвільного характеру, а семе: дозволу держгірпромнагляду на початок робіт підвищеної небезпеки, чим скоєно правопорушення передбачений ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В супереч вимогам ч.1 ст.164 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яким законом передбачено отримання дозволу держгірпромнагляду на початок робіт підвищеної небезпеки.

Законом України «Про внесення змін до деяким законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», який набрав чинності 08.08.2012 року, внесені зміни до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого наявність у виконавчому документі ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номеру і серії паспорту стягувача та боржника для фізичних осіб -громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, є обов'язковою вимогою до виконавчого документу.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП підлягає направленню до головного управління Міндоходів у Житомирьскій області для належного оформлення

Керуючись ст.. 256, 278 ч.2 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/385/14-п
Провадження № 3/0274/282/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженка м. Бердичів, Житомирської області, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

20.01.2014р. ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, в порушення п. 51.1 ст. 51, п. 49.18. ст.49, п.119.2 ст. 119, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України не подала до Бердичівської ОДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, сум утриманого з них податку, не відображення виплат СГД-фізичним особам за придбаний товар та виплати за оренду приміщення за період з 14.12.2012р. по 15.01.2014р., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доводиться актом про результати камеральної перевірки податкової звітності №79/172/НОМЕР_1 від 20 січня 2014 року, з якого вбачається порушення п. 51.1 ст. 51, п. 49.18. ст.49, п.119.2 ст. 119, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого порушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, працює, вважає можливим призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 23, 24, , ч. 1 ст. 163-4, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/924/14-п
Провадження № 3/0274/428/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: Бердичів АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до 30 січня 2014 року 10-00 год.за місцем проживання ухилялася від виконання батьківських обов"язків по забезпеченню навчання сином ОСОБА_2, 4.11.1996 р.н, який з грудня 2013 року по30.01.2014 року не відвідує школу №3, внаслідок безконтрольності з боку матері, чим скоєно правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з2явилася, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Факт скоєного доведено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясенням ОСОБА_1 з якого вбачається, що з порушенням згідна, письмовим поясненням ОСОБА_2, з якого вбачається, що навчальний заклад не відвідує, актом обстеження умов проживання,листом директора школи. Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушниці, дані про її особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді попередження, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 184 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.184 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 274/1117/14-п
Провадження № 3/0274/485/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 70ї, за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 лютого 2014 року в 22-00 год. в м.Бердичеві по вул. Колективізаці, 70ї здійснив постріл з мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-58 К-12, №В-12933, дозвіл на право носіння та зберігання №679, який дійсний до 26.07.2016 року, на відстані менше 200 метрів від жилих будинків, дана зброя згідно п.8.2. наказу МВС №622/98 є вогнепальною, чим скоєно правопорушення передбачене ст.174 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що вистрелив в собаку, яка вкусила його.

Факт скоєного доведено протоколом про адміністративне правопорушення, актом виявленя та вилучення, особистими та письмовим поясненням гр.ОСОБА_1 Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 174, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..174 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 187 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100), без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/919/14-п
Провадження № 3/0274/424/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою-підприємець ОСОБА_1 неподано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (сум утриманого з них податку) та не невідображення виплат виплат СГД-фізичних осіб за придбаний товар за 4 кв. 2013 року, чим скоєно правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що неподано розрахунки так як незнав, так як зареєстрований як пдприємеуь був з 25.11.2013 року, наданий час діяльнисть припинив, боргів перед бюджетом немає.

Факт скоєного доведено протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, особистими поясненнями ОСОБА_1 Отже, вина ОСОБА_2 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді попередження, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 163-4 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..163-4 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк