справа № 619/6650/13-п
провадження 3/619/8/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, 19.02.1953 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Могильовської
області, працюючого інструктором Дергачівського ТСО, який
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2, 13.08.1974 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,
являється ФОП, проживає за адресою: сел. Золочів вул.
Пугачова, 139 Харківської області,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:

13.12.2013 року о 14год.35хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-24 державний номерний знак 332-26ХА по вул. Шкільній, 5 в м. Дергачі, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечного бокового інтервалу, в разі чого відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген Т4 державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, чим завдав матеріальної шкоди, порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.
13.12.2013 року о 14год.35хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген Т4 державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шкільній, 5 в м. Дергачі, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечного бокового інтервалу, в разі чого відбулося зіткнення з автомобілем ГАЗ-24 державний номерний знак 332-26ХА, який рухався в зустрічному напрямку, чим завдав матеріальної шкоди, порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій повідомляється, що він вину свою не визнає. Від ОСОБА_2 надійшла заява, з якої вбачається, що він вину свою не визнає, посилаючись на те, що проїзна частина в місці ДТП не має будь-якого покриття. Водій ОСОБА_1 втратив контроль при керуванні автомобілем, внаслідок чого сталося ДТП. Автомобіль під його керуванням прийняв вправо та зупинився, а автомобіль ГАЗ-24 зіткнувся з лівою стороною його автомобіля.
Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, матеріалами справи та висновком судової автотехнічної експертизи № 287 від 05.02.2014 року, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-24 ОСОБА_1 та водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 повинні були діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення зі сторони водіїв автомобіля ГАЗ-24 ОСОБА_1 та водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДРУ, для чого в них не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водіїв автомобіля ГАЗ-24 ОСОБА_1 та автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, і знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної ДТП.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правил дорожнього руху мало місце 13 грудня 2013 року, таким чином, закінчився строк притягнення їх до адміністративної відповідальності.
У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, - суддя
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко