П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10061/14-п

11.11.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі - Тараненко А.Г. з участю: прокурора Виноградова М.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, працюючого командиром роти патрульної служби міліції особливого призначення «Кременчук» УМВС України в Полтавській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 30 -А, -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол оперуповноваженим 2-го сектору відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП за наступних обставин.

Так, відповідно до листа Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ як приватний підприємець з 01.04.2000 року по час складення протоколу та, згідно поданого звіту фізичної особи-платника єдиного податку за 2011 рік, обсяг його виручки складав 216291 грн. 96 коп. Згідно поданої декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік та за 2013 рік доходів не одержував, однак заяви про закриття підприємницької діяльності до Кременчуцької ОДПІ не подавав.

Поряд з тим, згідно наказу в.о. начальника управління МВС України в Полтавській області № 166 о/с від 06.05.2014 року, ОСОБА_2 призначений командиром роти патрульної служби міліції особливого призначення «Кременчук» УМВС з іспитовим строком 1 рік.

Отже, як слідує з протоколу, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», якою особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи допитаним по суті обставин, викладених у протоколі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП не визнав та дав суду пояснення про те, що він фактично не займається підприємницькою діяльністю з кінця 2011 року та не отримує з цього часу дохід від підприємницької діяльності. Коли вступав до роти патрульної служби міліції особливого призначення «Кременчук», вважав себе учасником добровільного батальйону з охорони громадського порядку і не звернув уваги на те, що у нього не закрито підприємництво. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що рота патрульної служби міліції особливого призначення «Кременчук», командиром якої він є, здійснює охорону громадського порядку в зоні антитерористичної операції і тому, вступаючи на службу до міліції, він не мав наміру використовувати свої службові повноваження для одержання будь-якої неправомірної вигоди.

Заслухавши показання ОСОБА_2, думку прокурора та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як встановлено з показань ОСОБА_2 та довідок Кременчуцької ОДПІ ( а.с. 8, 14) протягом 2012-2014 років останній не займався підприємницькою діяльність та не отримував прибуток від такої діяльності.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлено, що корупційне правопорушення - це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Корупція - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів, у своєму Рішенні від 06.10.2010 року № 21-рп/2010 (п. 3.2.2) вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, а також міжнародно-правових норм і рішень міжнародних судових установ, які є обовязковими для держави, і на необхідність врахування насамперед того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та повязаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Оскільки за частиною першою статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, Конституційний Суд України звертає увагу на те, що у ратифікованих Україною Цивільній конвенції про боротьбу з корупцією 1999 року, Кримінальній конвенції про боротьбу з корупцією 1999 року, Конвенції Організації Обєднаних Націй проти корупції 2003 року корупційна діяльність безпосередньо повязується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обовязків.

Із зазначеного вище випливає, що частина 1 статті 172-4 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_2, передбачає адміністративну відповідальність осіб, які порушили обмеження щодо здійснення підприємницької чи іншої оплачуваної діяльності. При цьому, дана норма Закону, так само як і ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлює, що корупційним правопорушенням є виключно умисне діяння, спрямоване на отримання протиправної винагороди.

Судом достовірно встановлено ( а.с. 8, 14), що протягом 2012-2014 років ОСОБА_2 не займався підприємницькою діяльність та не отримував прибуток від такої діяльності. Доказів того, що ОСОБА_2 використовував надані йому службові повноваження командира роти патрульної служби міліції особливого призначення «Кременчук» та пов'язані із цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди суду не надано.

Отже в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 1 ст. 172-4, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та подання прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: