Справа № 185/6177/14-п
П О С Т А Н О В А

24 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року о 19.10 год. водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «Дельта» в м. Павлоград по вул. К. Маркса вул. Дніпровська з ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, шаткість), на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДД України.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та особу, яка його вчинила.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 147050 від 29.05.2014 року, не можливо встановити вищезазначене.

Так, посадовою особою, яка склала вищевказаний протокол зазначено, що правопорушення вчинено в м. Павлоград по вул. К. Маркса вул. Дніпровська, але не зазначено на якій саме із вулиць, або їх перехресті. Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» в м. Павлоград по вул. Дніпровська.

Наведене вказує на існуючі протиріччя в протоколі за доданих до нього документах, стосовно місця вчинення адміністративного правопорушення.

Також, з вищевказаного протоколу слідує, що особу ОСОБА_1 встановлено за ЧЧ м. Павлоград, однак з вищевказаного формулювання не можливо визначити, на підставі чого було встановлено особу останнього.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Але, ІДПС ВДАІ Павлоградського МВ ОСОБА_4 в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, але не вказано причину такої необхідності.

Зазначені вище обставини перешкоджають та унеможливлюють здійснити обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, суд повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути на адресу ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак