overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/4336/14-П
Провадження № 3/263/846/2014
ПОСТАНОВА

20 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює ТОВ «УГХТ» - головним бухгалтером, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Жуковського, б. 62,

по ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «УГХТ», порушила встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: не нарахувала, не утримала та не сплатила до бюджету податок на доходи фізичних осіб в червні 2013 року в сумі 260 638 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене у приміщенні ТОВ «УГХТ» за адресою м. Маріуполь, вул. Свободи, б. 20 20.02.2014 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується витягом з акту позапланової виїзної документальної перевірки № 273/22-1/37793266 від 27.02.2014 року ТОВ «УГХТ».

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи порушення ведення податкового обліку вчинено у червні 2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений лише 04.03.2014 р.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тобто 3 місяця.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 38, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя С.В. Кулик
ПОСТАНОВА

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ч.1 ст. 164 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправильно, в силу чого відповідні матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання з наступних підстав:

Згідно норми ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зміст протоколу не містить відомостей, необхідних для розгляду справи, а саме: зазначена адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неправдива та не відповідає дійсності, оскільки судові повістки, надіслані рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повертаються до суду із зазначенням про не існування такої адреси, при цьому згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, наданих на запит суду, - ОСОБА_1 не значиться, що унеможливлює розглянути справу.

За даних обставин, з метою забезпечення законності під час здійснення провадження в справі про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне повернути для доопрацювання відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя
ПОСТАНОВА

23 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління міндоходів Вінницькій області Вінницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головний бухгалтер ПАТ «Володарка», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, встановлено відсутність в матеріалах справи відомостей, необхідних для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи, міститься лише частина Акту результатів документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Володарка», при цьому відсутня частина Акту, де фіксуються порушення податкового законодавства, вчинені ОСОБА_1, окрім цього відсутні докази перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ПАТ «Володарка» в період допущених порушень, що унеможливлює суд обєктивно та неупереджено розглянути дану адміністративну справу, надавши оцінку належності та допустимості доказів, в тому числі щодо обставин вчинення правопорушення, дійсності обставин перебування даної особи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Володарка», адже правовий зміст правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, повязується з наявністю чіткої доказової бази щодо обставин такого правопорушення та субєкту такого правопорушення, який окрім того, що має спеціальний правовий статус, в даному випадку, посадова особа підприємства, повинен бути підданий протягом року адміністративному стягненню за те ж порушення, при цьому суду не надано жодного доказу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП з чітким зазначенням встановлених судом обставин вчинення відповідного правопорушення, з метою уникнення подвійного застосування відповідальності за одне і те ж саме правопорушення, в силу чого, приходжу до переконання про необхідність направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головний бухгалтер ПАТ «Володарка», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління міндоходів Вінницькій області Вінницької обєднаної державної податкової інспекції для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/154/13- п
Провадження № 3/553/107/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2014м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та конфісковано знаряддя лову, яке знаходиться в ГУ «Полтавадержрибохорона».

В звязку з тим, що постанову суду від 04 лютого 2013 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців, необхідно поновитистроки звернення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та конфісковано знаряддя лову, яке знаходиться в ГУ «Полтавадержрибохорона»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 581/468/14-п
Провадження № 3/581/211/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, за порушення вимог ст.178 ч.1 КУпАП притягався протягом року на підставі постанови Липоводолинського РВ УМВС від 05 грудня 2013 року, за ст. 178 ч.2 КУпАП від 13 грудня 2013 року, на підставі постанови місцевого суду за ст. 178 ч.3 КУпАП від 13 березня 2014 року та 14 березня 2014 року, за ст.173 КУпАП на підставі постанови місцевого суду від 05 грудня 2013 року та 20 грудня 2013 року, за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою місцевого суду від 16 червня 2014 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012259/270 від 24 червня 2014 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 09 годину 20 хвилин 14 липня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/471/14-п
Провадження № 3/581/214/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РС УДМС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, учениці 10 класу Яснопільщанської загальноосвітньої школи I-III ступенів, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.197 КУпАП не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2014 року ПР МСМ № 017138, складеним головним спеціалістом Липоводолинського РС УДМС України в Сумській області ОСОБА_2, 02 липня 2014 року встановлено, що в с. Іванівка по вул. 1-го Травня, 6, Липоводолинського району Сумської області 16-річна ОСОБА_1 з 08 травня 2014 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Неповнолітня ОСОБА_1 до суду не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання провини у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуєма порушила п.п.2,18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, оскільки після досягнення 16-річного віку протягом місячного строку не подала до відповідних органів документів для отримання паспорта громадянина України, проживала вказаний період без паспорта, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 липня 2014 року ПР МСМ № 017138 (а.с.1), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.2), письмовими зізнавальними поясненнями адмінпритягуємої ОСОБА_1 (а.с.4).

При застосуванні до неповнолітньої заходу впливу у виді попередження, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу порушниці, а саме її 16-річний вік, визнання своєї провини і ці обставини відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.34 КУпАП розглядає такими, що помякшують її адміністративну відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують адмінвідповідальність неповнолітньої.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність протягом місячного терміну вирішити питання оформлення паспорту громадянина України.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/492/14-п
Провадження № 3/581/220/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, за порушення вимог ст.178 ч.1 КУпАП притягався протягом року на підставі постанови Липоводолинського РВ УМВС від 01 жовтня 2013 року, за ст. 178 ч.2 КУпАП від 29 жовтня 2013 року, на підставі постанови місцевого суду за ст. 178 ч.3 КУпАП від 13 листопада 2013 року, 21 листопада 2013 року, 16 лютого 2014 року, 08 травня 2014 року та від 12 травня 2014 року, за ст. 187 ч.1 КУпАП на підставі постанов місцевого суду від 22 січня 2014 року та за ст. 187 ч.2 КУпАП від 15 травня 2014 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012226/282 від 03 липня 2014 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 10 годину 50 хвилин 12 серпня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/493/14-п
Провадження № 3/581/221/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, за порушення вимог ст.187 ч.1 КУпАП притягався протягом року на підставі постанови районного суду від 26 травня 2014 року, за ст. 187 ч.2 КУпАП двічі від 16 червня 2014 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012390/278 від 02 липня 2014 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/467/14-п
Провадження № 3/581/210/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, за порушення вимог ст.178 ч.1 КУпАП притягався протягом року на підставі постанови Липоводолинського РВ УМВС від 05 грудня 2013 року, за ст. 178 ч.2 КУпАП від 13 грудня 2013 року, на підставі постанови місцевого суду за ст. 178 ч.3 КУпАП від 13 березня 2014 року та 14 березня 2014 року, за ст.173 КУпАП на підставі постанови місцевого суду від 05 грудня 2013 року та 20 грудня 2013 року, за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою місцевого суду від 16 червня 2014 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012260/262 від 24 червня 2014 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 09 годину 55 хвилин 14 липня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/485/14-п
Провадження № 3/581/218/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РС УДМС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці 10 класу Семенівської загальноосвітньої школи I-III ступенів, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.197 КУпАП не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 липня 2014 року ПР МСМ № 017141, складеним головним спеціалістом Липоводолинського РС УДМС України в Сумській області ОСОБА_2, 04 липня 2014 року встановлено, що в с. Кімличка по вул. Пролетарська, 25, Липоводолинського району Сумської області 16-річна ОСОБА_1 з 07 квітня 2014 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Неповнолітня ОСОБА_1 до суду не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання провини у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуєма порушила п.п.2,18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, оскільки після досягнення 16-річного віку протягом місячного строку не подала до відповідних органів документів для отримання паспорта громадянина України, проживала вказаний період без паспорта, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 липня 2014 року ПР МСМ № 017141 (а.с.1), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.2), письмовими зізнавальними поясненнями адмінпритягуємої ОСОБА_1 (а.с.4).

При застосуванні до неповнолітньої заходу впливу у виді попередження, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу порушниці, а саме її 16-річний вік, визнання своєї провини і ці обставини відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.34 КУпАП розглядає такими, що помякшують її адміністративну відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують адмінвідповідальність неповнолітньої.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність протягом місячного терміну вирішити питання оформлення паспорту громадянина України.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко