Номер провадження 3/754/4322/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.09.2014 року о 10 годин 20 хвилин в м. Києві на вулиці Будищанській, 5 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 виконуючи маневр розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на дорозі, при цьому не пропустив автомобіль марки "Опель" д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду, змусив водія різко змінити напрямок свого руху та швидкість, що призвело до створення аварійної обстановки на дорозі, протокол складено 18.09.2014 року о 16 годині 20 хвилин.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення водія ОСОБА_1 та копію пояснень водія ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду ОСОБА_1 та його представник пояснили, що аварійну обстановку не створював, взагалі вулиця на якій відбулися дані події має одну полосу в одному напрямку, водій ОСОБА_2 рухався позаду та мав зупинитися для надання ОСОБА_1, який завчасно включив сигнал повороту, можливості здійснення маневру повороту, однак через перевищення ним швидкості руху він не зміг зупинитися та для уникнення зіткнення - вискочив на бордюр - та просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із пояснень водія ОСОБА_2 - він зазначає, що водій авто Хюндай, що їхав попереду не ввімкнув сигнал повороту та почав маневр вліво...

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП до відповідальності притягуються особи за порушення передбачені частинами 1, 2, 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_1 не доведена матеріалами справи, суду не надано докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, зокрема щодо не зайняття крайного положення на дорозі для розвороту (враховуючи що дорога має одну полосу в одному напрямку руху), а також не пропустив автомобіль Опель, який рухався позаду, що створило аварійну обстановку - та взагалі із матеріалів справи не зрозуміло, яким чином мав надати перевагу автомобілю, що рухався в тій же полосі позаду, якщо для руху наявна одна полоса в одному напрямку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 122, 247, 251 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран