Справа № 478/440/14-п Провадження № 3/478/173/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення Баштанської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Володимир»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПП «Володимир» встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме внесення до реєстру виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року по контрагенту ТОВ «Техніка і технології», недостовірних даних (невірний номер податкової накладної), що призвело до розбіжності між даними реєстру податкових накладних, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 201.15 ст. 201 розділу 5 Податкового кодексу України.

07.03.2014 року на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, але від нього надійшла заява, в якій останній просить розглядати справу у його відсутність, в звязку з хворобою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 663878 від 05 березня 2014 року, довідка про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 12/1520/32100899* від 04.03.2014 року свідчать про те, що ПП «Володимир», керівником якого є ОСОБА_1 в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з пдв за грудень 2013 року по контрагенту-продавцю ТОВ «Техніка і технології» відповідно до податкової накладної №55 від 05.09.2013 року вказано невірний номер: замість №55, вказано №55/, що призвело до розбіжності між даними реєстру податкових накладних та єдиного реєстру податкових накладних.

Вказане неспівпадіння номерів по суті є опискою, оскільки цифри в номері збігаються.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності до цього відсутні, приходжу до висновку малозначність вчиненого правопорушення і в звязку з цим про можливість звільнення вказаної особи від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 204, ст.ст. 22, 221, 246, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: