ун. № 759/227/14-п
пр. № 3/759/361/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, працюючого директором ТОВ «Консалтинговоа компанія «Вілліам- Інвест- Експерт», проживаючого в АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно вищевказаного адміністративного протоколу, ОСОБА_1, 30.12.2013р. приблизно в 14:05 год., керуючи автомобілем Хундай д.н. НОМЕР_5 на перехресті вул. Г.Космосу- просп. Л.Курбаса в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Вольво» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «Шварц» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення між двома автомобілями, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ним ПДР не визнав показав, що 30.12.2013 року він рухався по вул.Г.Космосу та повернув на просп.Леся Курбаса в м.Києві, де рухався зі швидкістю 5-10 км/год. по крайній правій полосі автодороги. Потім через декілька метрів від перехрестя він почув удар в задні ліві двері свого автомобіля. Як він пізніше з'ясував, в його авто в'їхав автомобіль «Вольво» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «Шварц» д.н. НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, який перестроювався з другої полоси в крайню праву.

Також ОСОБА_1 надав суду фото з місця ДТП та свої письмові пояснення до них.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 показав, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення № АБ2 №390267 та схему до нього складав він. В тій ситуації вони прибули на місце ДТП та було з'ясовано, що винуватцем в тій ситуації було авто Хундай д.н. НОМЕР_5, водій ОСОБА_1, який не надав дорогу автомобілю «Вольво» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «Шварц» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі. Від учасників ДТП зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми не надходило. На схемі ДТП точка під №4 це місце зіткнення між автомобілями, під №5 це місце наїзду автомобіля «Хундай» на бордюр, №6 це місце зіткнення між авто вже під час їх зупинки. Всього між учасниками ДТП було два зіткнення це точки №4 та №6 на схемі. Пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення відбирав інспектор ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві Парубець Д.. Свідків даного ДТП не було.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився про день час та місце його проведення був повідомлений належним чином. В своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення потерпілий ОСОБА_3 вказав, що 30.12.2013 року приблизног о 14-05 год. він керував автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «Шварц» д.н. НОМЕР_4, по просп.Л.Курбаса від вул.Верховнця в напрямку вул.Г.Юри в м.Києві. Рухаючись в крайній правій полосі автодороги зі швидкістю 5 км/год. та проїжджаючи перехрестя з вул.Г.Космосу він відчув удар у праву передню частину свого автомобіля. Як з'ясувалаося це було авто Хундай д.н. НОМЕР_5, водій ОСОБА_1. До моменту удару він авто «Хундай» не бачив та напрямку руху не змінював. Після чого викликав працівників ВДАІ щоб зафіксувати факт ДТП. Свідків ДТП не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, на предмет з'ясування обставин та механізму вчинення ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи на предмет з'ясування обставин та механізму виникнення ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Хюндай д.н. НОМЕР_5, ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Вольво» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «Шварц» д.н. НОМЕР_4, ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

3. Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 з однієї сторони

та пояснення потерпілого ОСОБА_3 з іншої сторони, про механізм ДТП з

урахуванням отриманих пошкоджень автомобілів та місця знаходження автомобілів

після ДТП та чи відповідають вони фактичним обставинам справи?

4. Чи мав з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Хюндай д.н. НОМЕР_5, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення і в чому вона полягала?

5. Чи мав з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Вольво» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «Шварц» д.н. НОМЕР_4, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення і в чому вона полягала?

6. Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, стали причиною ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи ун. № 759/227/14-п, пр. № 3/759/361/14 відносно ОСОБА_1.

Експертизу провести з урахуванням доказів учасників ДТП, матеріалів наданої адміністративної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.