Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/3832/14-п
номер провадження 3/511/1403/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з ІДПС Оболонського ВДАІ м.Київ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в державний податковий служби України, лейтенант податковий міліції - оперуповноважений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м 170 кв.50,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2014 року, о 03 годині 50 хвилин, в м.Київі по вул.. Г.Дніпра 40, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з`явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода) від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав в повному обсязі, та надав пояснення по суті, що він шов по тротуару, а його зупинили працівники міліції для предявлення паспорту, який вказаний документ надав, пояснили що відбулося пограбування та вони перевіряють документи. Про те, що відносно нього складений протокол за керування автомобілем у нетверезову стані йому нічого не відомо, оскільки вказаного не було, та від підпису він не відмовлявся, протокол він не підписував та не оскаржував, оскільки про його існування не знав. Будь-яких доказів на обгрунтування своєї позиції суду не надав, клопотань не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний висновок суду грунтується на досліджених доказах по справі.

так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 727083 від 16.11.2014 року, у якому правопорушник ОСОБА_1 від підпису відмовився в присутності двох понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєні правопорушення;

- письмовими поясненнями двох понятих ОСОБА_2Л, та ОСОБА_3 які в своїх письмових поясненнях вказали, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, на підставі наявних письмових доказів та відсутності доказів щодо невиниватості особи суд вважає, що вина правопорушника в судовому засіданні доведена повністю, а його позицію суд рахує як спробою уникнути відповідальності.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 (двісті пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 ( чотири тисячі двісті пятдесят)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн. 54коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, та судового збору в установлений ст. 307 ч.1КУпАП, штраф буде стягнуто у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.