Справа №583/2593/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кудін
Номер провадження 33/788/191/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Чупахівка, вул. Леніна, 40/1, Охтирського району, Сумської області, не працюючий,

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним та підданий адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб у звязку з тим, що він 07 липня 2014 року близько 17 години, у с. Чупахівка по вул. Леніна висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи правильність кваліфікації дій його підзахисного та висновків судді щодо встановлення його вини у вчиненому, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП, застосувавши інший вид стягнення, не пов'язаний з арештом. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність призначеного адміністративного стягнення скоєному правопорушенню, особі винного та його ставленню до скоєного. При цьому, окрім врахованих при постановленні оскаржуваного рішення помякшуючих обставин, просить прийняти до уваги стан здоровя ОСОБА_2 та довідку - характеристику за місцем проживання, згідно якої останній позитивно характеризується та має дружину.

Дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_2 апелянт не оскаржив.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю та щиро кається у скоєному.

Згідно вимог ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Наведених вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, санкцією ст.173 КУпАП передбачені альтернативні види стягнень.

Разом з тим, обираючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суддя не навів жодних мотивів накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту.

З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно наданих апеляційному суду документів, позитивно характеризується за місцем проживання, в даний час ніде не працює, (а.с.15), страждає рядом захворювань (а.с.14), вину у скоєному визнав та щиро розкаявся, що є помякшуючою відповідальність обставиною, відсутність визначених ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що накладене на ОСОБА_2 стягнення за своєю суворістю не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, у зв'язку з чим застосоване відносно нього стягнення у вигляді арешту слід змінити на громадські роботи у межах, визначених ст.173 КпАП України, що буде необхідним і достатнім для визначеної ст.23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень, змінивши постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП змінити. Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк десять діб змінити на 60 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1