Номер провадження 33/788/11/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , за участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий,

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2013 року, 18 листопада 2013 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченко на перехресті вул. Новомістенської м. Суми при виїзді на головну дорогу з другорядної, не переконавшись, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність, його майновий стан, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнення з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На вищевказану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду від 12.12.2013р., вважає її необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи, а висновки судді не відповідають обставинам справи. Просить скасувати відповідне судове рішення, а справу відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення та схема наслідків ДТП складені інспектором ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області з порушеннями та неправдивими відомостями. Зазначає, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Шевролет», оскільки його автомобіль знаходився в нерухомому стані. Зазначає, що винною у даному ДТП є ОСОБА_3 і її вина підтверджується гальмівним шляхом 11 метрів та виїздом на зустрічну смугу. Акцентує свою увагу на тому, що протокол про адміністративне правопорушення . Наголошує, що інспектором не були допитані свідки, які були присутні на місці ДТП, та особисто бажали дати покази в якості свідків. Крім того, звертає увагу на те, що суддя під час розгляду справи залишив без задоволення його клопотання про допит свідків та долучення до матеріалів справи фотокопій місця ДТП, що спростовували відомості, зображені в схемі ДТП. Вважає, що в його діях відсутній причинний зв'язок з наслідками ДТП, яка мала місце 18 листопада 2013 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2О, підтриманої ним у повному обсязі, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дійсно підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2013р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2013р., що підписана учасниками пригоди в присутності двох понятих і не містить жодних зауважень, а також поясненнями ОСОБА_2 та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 (а.с.2,4,5,6), які суддя дослідив в судовому засіданні, проаналізував та надав вірну оцінку щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу вказаного адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на те, що він не мав технічної можливості уникнути ДТП з автомобілем «Шевролет», оскільки знаходився в нерухомому стані, є безпідставні та необґрунтовані, оскільки матеріалами справи не підтверджуються.

Доводи апелянта про те, що винуватою особою в дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля «Шевролет» ОСОБА_3 і що її вина підтверджується гальмівним шляхом 11 метрів та виїздом на зустрічну смугу, а також доводи того, що схема наслідків дорожньо транспортної пригоди від 18 листопада 2013 року, яка була складена інспектором ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області відображає неточне положення транспортних засобів і є неправдивою, спростовується матеріалами справи, а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2013р. (а.с.4), де стоїть підпис ОСОБА_2 в присутності двох понятих про те, що він ознайомлений із даною схемою і фактично погоджується з нею, а його подальшу позицію слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2013р. серія АВ2 №155238, що був складений інспектором ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, є нечитабельний, оскільки даний протокол (а.с.2) відповідає вимогам чинного законодавства, з оригіналом ОСОБА_2 ознайомлений, копію протоколу отримав, про що є його підпис у відповідній графі, зауважень до протоколу не мав.

Залишені поза увагою і доводи ОСОБА_2 про неналежне його сповіщення про час і місце судового засідання, оскільки ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №155238 та сповіщення, доданого до нього (а.с.1,2) ОСОБА_2 своїми підписами підтвердив те, що він повідомлений про час, день та місце судового засідання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому мав час для належної підготовки до розгляду адміністративної справи.

Що стосується викладених в апеляційній скарзі доводів ОСОБА_2 щодо залишених без задоволення судом його клопотань про допит свідків та про долучення до матеріалів справи фотокопій місця дорожньо-транспортної пригоди, які спростовували відомості, зображені в схемі наслідків ДТП, то вони є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про заявлення порушником відповідних клопотань під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 грудня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1