Справа № 750/1594/14
Провадження № 3/750/590/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Воропай Л.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером в ТОВ «Страйт С», -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 лютого 2014 року о 15 год. 45 хв. в Менському районі в смт Березне по вул. Гагаріна біля будинку № 48-А, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що рухався зі швидкістю 40 км/год по головній дорозі по своїй смузі руху в смт Березне в напрямку м. Чернігова. Назустріч йому рухався вантажний автомобіль і коли він з ним розминався, раптово відчув удар у праву передню частину свого автомобіля. Побачив, як справа по обочині його обігнав автомобіль Хюндай, який зіткнувся з його автомобілем, та зупинився на певній відстані попереду. Вважає, що водій Хюндай рухався за ним та на заокругленні дороги вчинив спробу обгону, але невчасно помітив зустрічний автомобіль, тому, уникаючи зіткнення з ним та його автомобілем, не маючи змоги різко загальмувати, намагався обїхати його автомобіль справа, але не справився з керуванням. Зазначає, що схема місця ДТП складена неточно в частині місця розташування його автомобіля після ДТП, так як він був розташований не на обочині, як зазначено на схемі, а на проїзній частині, що підтверджується доданими фото, зробленими ним одразу після ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_3 також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема, за те, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

У своєму поясненні при складанні протоколу ОСОБА_3 зазначив, що рухався зі швидкістю 60 км/год по головній дорозі в смт Березне у напрямку м. Чернігова. За пару метрів перед ним виїхав автомобіль марки «Шкода», тому він застосував гальмування, але відстань між автомобілями складала менше 3-х метрів і була ожеледиця, тому його «понесло» на цей автомобіль. Уникаючи зіткнення, він змушений був повернути праворуч, так як назустріч рухались автомобілі. В цей момент водій автомобіля ОСОБА_4 повернув праворуч на обочину, де вїхав у заднє крило його автомобіля.

Порівняльний аналіз протоколів про адміністративні правопорушення, складені стосовно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідчить про взаємовиключні обставини, зазначені в них.

Так, у протоколі щодо ОСОБА_2 зазначено, що перед початком руху він не переконався у безпечності своїх дій та створив перешкоди для руху іншого транспортного засобу, а в протоколі відносно ОСОБА_3 зазначено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду по цій же дорозі в попутному з ОСОБА_3 напрямку, що і стверджує ОСОБА_2

Місце розташування транспортних засобів після ДТП також не свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_2 раптово виїхав на смугу руху автомобіля Хюндай, що спростовує твердження його водія ОСОБА_3 в цій частині.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра