Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №330/662/14-п Головуючий в 1 інст. Маврешко В.В.
Провадження №33/778/187/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.91 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 26 березня 2014 року об 11-30 год., в районі с.Шелюги Якимівського району Запорізької області, на території національного природного парку, порушив вимоги режиму заказника, а саме знаходився на території Молочного лиману на відстані 100 м від берега із знаряддям для лову мотиля. При цьому порушив ч.3 ст.7, ч.ч.1, 3, 4 ст.9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду, фактичним обставинам справи, оскільки личинок хірономіди на території Приазовського національного парку він не виловлював, а лише перебував на даній території з метою привернути увагу керівництва парку до масової загибелі личинок.

Крім того вказує на допущені порушення особою, яка склала протокол про адміністративні правопорушення, вимог ст.256 КУпАП, та судом при розгляді справи, вимог ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суддя вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 належним чином про місце і час розгляду справи в суді повідомлений не був, у звязку з чим справу розглянуто за його відсутності.

За таких підстав, суддя приходить до висновку, що доводи викладені апелянтом про те, що суд, розглянувши справу без його участі, не дотримався вимог ст.268 КУпАП, через що він був позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, є обґрунтованими.

Крім того, на думку судді, протокол №000629 про адміністративне правопорушення, складений начальником Федотівського ПОНДВ Приазовського НПП ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в якій зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинно бути сформульовано і суть адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 перебував на території Молочного лиману із знаряддям для лову мотиля (личинки хірономіди) насосом без дозволу на спеціальне використання ВЖР на територіях і обєктах природно-заповідного фонду України, тим самим порушив норми закону щодо заборони діяльності спрямованої на вилов риби та інших водних живих ресурсів, а саме: ч.3 ст.7, ч.ч.1, 3, 4 ст.9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ч.5.2, 6.1 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших ВЖР, ч.4.2.1 Положення про Приазовський НПП, п.3 ч.19, 20 Режиму гідрологічного заказника загальнодержавного значення Молочний лиман від 25 лютого 2011 року.

Однак у протоколі не зазначено, чи здійснював ОСОБА_2 які-небудь дії щодо вилову личинки хірономіди перебуваючи на території Молочного лиману, та чи виявлено в нього даний вилов.

Вказані недоліки не дають можливості зробити суду висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Проте, на це суд першої інстанції уваги не звернув під час підготовки справи до розгляду, а також під час розгляду справи по суті не зясував питання передбачені ст.ст.278, 280 КУпАП.

Крім того, зміст постанови суду не відповідає вимогам передбаченим ст.283 КУпАП, оскільки суть правопорушення в мотивувальній частині вказаної постанови теж не сформульована, фактичні обставини, що встановлені судом, не відображені.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з направленням вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, разом з матеріалами адміністративної справи, через Якимівський районний суд Запорізької області до Приазовського національного природного парку на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн., - скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення №000629 від 26 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ст.91 КУпАП, разом з матеріалами адміністративної справи, направити на доопрацювання до Приазовського національного природного парку, через Якимівський районний суд Запорізької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1