П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9156/14-п

18.12.2014 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.

з участю захисника - адвоката ОСОБА_1

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ Електромонтаж-410, не судима, не притягалася до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного державним інспектором відділу перевірок з окремих питань КОДПІ ОСОБА_3 за ч.2 ст.163-1 КУпАП України відносно ОСОБА_2, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Електромонтаж-410 з питань взаємовідносин з ТОВ Бізнеспром ТК за листопад 2011 року, МПП Олві за січень 12 року ОСОБА_4О. з-а січень 2012 року, ПП Приватпостачсервіс за червень 2012 року, ТОВ ТК Гетьман за червень-липень 2013 року, ТОВ Ексім-прилад за червень 2013 року ТОВ Інтербуд-Центр за січень 2014 року ОСОБА_2, як головний бухгалтер ТОВ Електромонтаж-410, повторно порушила ведення податкового обліку: п.198.1,ст.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 88285 грн.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні вміненого їй правопорушення не визнала. Суду пояснила, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована обєктивна сторона правопорушення, оскільки наявність податкового обліку було підтверджено податковими деклараціями та податковими накладними за перевіряємі періоди по кожному підприємству. Крім того, ТОВ Електромонтаж-410 оскаржив повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № від 25.09.2014 року до ГУ Міндоходів України в Полтавській області, яке продовжило строк розгляду скарги для отримання від КОДПІ додаткових документів та інформації. Рішенням ГУ Міндоходів у Полтавській області від 10.12.2014 року повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № від 25.09.2014 року було скасовано в сумі 15560,46 грн., в іншій частині залишено без змін.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисником письмові докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки надані документи свідчать про наявність наданих при проведенні документальної перевірки документів бухгалтерського обліку, податкової звітності по контрагентах, що якраз свідчить про наявність на підприємстві та веденні податкового обліку. В описовій частині складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні вказівки на те, які саме дії головного бухгалтера ТОВ Електромонтаж-410 порушили порядок ведення податкового обліку, і в чому саме виражалися ці порушення.

Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об*єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з*ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об*єктивною стороною правопорушення, визначеного в ч.1 ст.163-1 КУпАП України є відсутність податкового обліку, - що є формою бездіяльності, друге - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що є формою активних дій та бездіяльності.

Згідно ст.256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КУпАП України були вказані лише статті Податкового Кодексу України, внаслідок чого було занижено ПДВ за перевіряємий період на загальну суму 188285 грн.

Оскільки в протоколі та долучених до нього інспектором СДПРІ письмових доказах відсутні докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 ведення податкового обліку, і на даний час дії службової особи КОДПІ, що склала акт перевірки, оскаржені до вище стоячої організації та в судовому порядку, тобто сума заподіяних держав збитків на даний час не визначена, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.2 ст.163-1 КУпАП України за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: