overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1221/14-п Провадження № 3/591/384/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Суми ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в тому числі за вересень 2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити для належного оформлення, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте, всупереч цим вимогам в протоколі відсутнє обґрунтування зазначеного часу вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, відносно того, в якому саме документі (документах) податкової звітності підприємства наведене порушення зафіксоване, коли повинно подавати його підприємство, в які терміни та чи було взагалі ці документи подано до ДПІ і коли, а також який саме звітний період застережений в протоколі. Наведеним обставинам відсутнє посилання на докази в доданих до протоколу матеріалів, з чого суд робить висновок про те, що в протоколі неконкретно визначена обєктивна частина складу інкримінуємого адміністративного правопорушення, а з викладених в протоколі обставин адміністративного правопорушення неможливо визначитись з часом його вчинення.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті, оскільки визначення наведених обставин є обовязковим для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження, а усунення цих недоліків в суді неможливе, оскільки законом не передбачено можливості уточнення протоколу під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у м. Суми ГУ Міндоходів у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., при секретарі Кіріловій Ю.В., за участю представника Сумського МВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання Зарічного районного підрозділу СМВ КВІ відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: м. Суми, вул. 2-а Набережна р. Стрілки, 1,

про заміну громадських робіт штрафом,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2013 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Згідно подання КВІ та доданих до нього матеріалів, порушниця взагалі не приступила до відбуття адміністративного стягнення без поважних причин, тому КВІ просила в порядку ст. 321-4 КУпАП замінити громадські роботи на штраф.

Представник КВІ та порушниця в судовому засіданні подання підтримали, а порушниця не заперечила викладених в поданні обставин.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали подання та особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Судом встановлено, що Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2013 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, які станом на 05 березня 2014 року залишились не відбутими в повному обсязі.

Доказів наявності у порушниці поважних причин, які б виключали у неї можливість відбуття призначеного судом стягнення, не дивлячись на попередження та заходи, яких вдавалось КВІ з метою спонукання останньої до виконання судового рішення, суду надано не було, що свідчить про ухилення порушниці від відбування громадських робіт.

Вважаючи доведеною обставину стосовно ухилення порушниці від відбування громадських робіт, суд виходить і з того, що цих обставин не заперечувала і вона в своїх поясненнях інспектору КВІ та суду.

За таких обставин, наявними є підстави, визначені ст. 321-4 КУпАП, для заміни призначеного судом стягнення у виді громадських робіт на штраф.

На підставі ч. 2 ст. 173-2, 321-4, 307 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначене постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2013 року адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/1364/14-п Провадження № 3/591/415/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Суми ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, не підтверджено господарських операцій ТОВ «Інтерагростандарт» з ТОВ «Ріком».

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити для належного оформлення, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте, всупереч цим вимогам в протоколі відсутнє обґрунтування зазначеного часу вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, відносно того, в якому саме документі (документах) податкової звітності підприємства наведене порушення зафіксоване, коли повинно подавати його підприємство, в які терміни та чи було взагалі ці документи подано до ДПІ і коли, а також який саме звітний період застережений в протоколі. Наведеним обставинам відсутнє посилання на докази в доданих до протоколу матеріалів, з чого суд робить висновок про те, що в протоколі неконкретно визначена обєктивна частина складу інкримінуємого адміністративного правопорушення, а з викладених в протоколі обставин адміністративного правопорушення неможливо визначитись з часом його вчинення.

Окрім того, в супереч вимогам ст. 256 КпАП України в протоколі адміністративного правопорушення відсутні посилання на нормативний акт, яким встановлено порядок ведення податкового обліку.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті, оскільки визначення наведених обставин є обовязковим для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження, а усунення цих недоліків в суді неможливе, оскільки законом не передбачено можливості уточнення протоколу під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у м. Суми ГУ Міндоходів у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/2962/14-п Провадження № 3/591/778/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого водієм, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24 квітня 2014 року близько 09 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки в м. Суми, керував транспортним засобом ЗИЛ 433360, державний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на світлодіодну рекламу аптеки, в наслідок чого транспортний засіб та реклама отримали механічні ушкодження, чим було порушено п.13.1, 10.9 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин, повідомив, що працює водієм, має неповнолітню дитину.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серія АВ2 №163413 від 24 квітня 2014 року (а.с. 2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/1435/14-п Провадження № 3/591/423/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19 лютого 2014 року близько 15 год. 00 хв. в м. Охтирка по вул. Батюка, керував транспортним засобом CEELY, державний номер НОМЕР_2, при виконанні розвороту, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, чим було порушено п.10.4 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справи без участі порушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серія АВ2 №155969 від 19 лютого 2014 року;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3) та ОСОБА_2 (а.с. 4).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/1359/14-п Провадження № 3/591/410/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП,

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, на якому в темний час доби не освітлювався задній державний номерний знак.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення точно не вказана частина статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, вказана частина 7, а в дужках також зазначена і частина 6, що не дає визначитися з підвідомчостю даної справи, а також з тим, за якою саме нормою особа притягується до відповідальності.

Згідно ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, в тому числі, частиною 7 статті 121 КУпАП, яка передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною 6 статті 121 (в даному випадку рух транспортного засобу з неосвітленим державним знаком), в той же час, ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в доданих до нього матеріалах не містяться докази того чи притягується особа до відповідальності за вказаною статтею вперше чи його вже було піддано адміністративному стягненню за дане правопорушення повторно протягом року (надана копія постанови є незрозумілою, з огляду на її нечіткість).

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 221 ст. 256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП повернути ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/1159/14-п Провадження № 3/591/369/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДЮСШ «Колос», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи директором ДЮСШ «Колос», в 2013 році не забезпечив виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки ним як директором установи вживались заходи по виконанню зазначених вимог закону, проте, з огляду на специфіку навчального закладу та відсутністю на ринку праці відповідних спеціалістів з наявною інвалідністю, були допущені такі порушення.

Зі змісту ч. 2 ст. 188-1 КУпАП випливає, що субєктивна сторона даного складу адміністративного правопорушення характеризується умисною або необрежною формою вини, а обєктивна сторона - бездіяльністю, тобто відповідна посадова особа, маючи реальну можливість виконання вимог нормативного акту, не виконує їх або внаслідок інших причин їх допускає, не виконуючи покладених на неї посадових обовязків.

З наданих суду адмінпритягуємим доказів, а саме: запиту директора ДЮСШ до Сумського міського центру зайнятості, в якому він просив в 2013 році направити для працевлаштування інваліда, а також відповіді на запит про відсутність такових на обліку, вбачається, що ОСОБА_1 вживались заходи по виконанню вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», проте порушення були допущені не внаслідок його дій чи бездіяльності, а внаслідок обставин та обєктивних причин, що не залежали від його волі і він був позбавлений можливості працевлаштувати інваліда в звязку з відсутністю такого з необхідною спеціальністю (тренер з біатлону чи поліатлону).

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна та обєктивна сторони інкримінуємого адміністративного правопорушення, тому провадження підлягає закриттю в звязку з цим.

Крім того, суд зважає і на ту обставину, що на момент розгляду справи наведене порушення усунуте і вимоги ст. 19 наведеного закону виконані.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/2808/14-п Провадження № 3/591/743/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2014 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 09 березня 2014 року близько 15-03 год. в приміщенні «ЕКО-маркет» по проспект М.Лушпи в місті Суми, здійснив викрадення чужого майна, а саме: одну пляшку горілки «Цельсій Лайт» обємом 0,7 л., чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення є доведеним та підтвердженим доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №128194 від 09 березня 2014 року (а.с.1), в якому ОСОБА_1 свою вину визнає;

- рапортом працівника міліції ( а.с. 2);

- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с 7).

Приймаючи до уваги особу, що вчинила адміністративне правопорушення, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення та його письмових поясненням долучених до справи свою вину визнає, відсутність доказів стосовно того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, його стан здоровя хворіє на відкриту форму туберкульозу, враховуючи, що збитків та наслідків від вчинених дій не настало (оскільки викрадене повернуто), тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.51, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/1760/14-п Провадження № 3/591/484/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ « Фінансова компанія «Сумбуд-інвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подав до податкового органу податковий розрахунок сум доходу нарахованого ( сплаченого ) на користь платників податків сум утриманого з них податку ( форма 1 ДФ ) за третій квартал 2013 року, а саме строк подання до 11.11.2013 р., фактично подано 06.02.2014 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.п.1 ст. 2 Порядку заповнення та надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого ( сплаченого ) на користь платників, сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України №1020 від 24.12.2010 року, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ О.В. СИБІЛЬОВ