Справа № 357/3176/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали ВДАІ Білоцерківського МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2014 року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ Білоцерківського МВ ОСОБА_2 складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з указаним протоколом, ОСОБА_1 08.03.2014 року о 17-00 год., у м. Білій Церкві на б-рі 50 років Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на перехрещення проїзних частин не виконав вимогу дророжнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дороги автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 8.4 та 16.11 «Правил дорожнього руху України», і здійснив зіткнення з указаним автомобілем, врезультаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Однак вивчення та дослідження матеріалів провадження, аналіз пояснень особи, щодо якої складено вказаний протокол, та очевидців зазначеної ДТП дають підстави для висновку про необгрунтованість висунутого ОСОБА_1 звинувачення у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, грунтується виключно на письмових поясненнях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, котрий ствердив, що, рухаючись по б-ру 50 років Премоги з швидкістю 60 км./год., не зупинився перед світлофором, оскільки на ньому в цей момент загорівся зелений дозволяючий рух сигнал, і коли знаходився на перехресті зліва від нього виїхав автомобіль НОМЕР_1, котрий вдарив його автомобіль.

Однак опитаний судом ОСОБА_1 каитегорично заперечив свою вину в порушенні вимог п.п. 2.1, 2.3 (б), 8.4 та 16.11 «Правил дорожнього руху України», що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Пояснив, що під'їхавши в розриві смуг зустрічних потоків транспортних засобів по б-ру 50 років Перемоги до дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», по ходу руху транспорту в сторону вул. Фастівської, виконуючи вимоги п.2.3 (б) ПДР впевнився у тім, що праворуч від нього, тобто на проїзній частині бульвару по ходу руху транспорту зі сторони перехрестя з вул. ОСОБА_4 в сторону перехрестя з вул. Сломчинського, транспортні засоби стояли, оскільки для них на регульованому світлофором перехресті горіло червоне світло, і виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та вимоги п.16.11 «ПДР», згідно якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», продовжив рух убік вул. Фастівської. Однак виїхавши на смугу руху транспортних засобів, що стояли праворуч від нього на забороняючий рух сигнал світлофора, побачив, як праворуч у його сторону по вказаній смузі руху по б-ру 50 років Перемоги, по ходу руху транспорту зі сторони перехрестя з вул. О.Гончара убік перехрестя з вул. Сломчинського, на великій швидкості, рухається автомобіль НОМЕР_3. Указаний автомобіль не зупиняючись проїхав на червоний сигнал світлофора і скоїв зіткнення з його автомобілем.

Судом опитані також очевидці зазначеної ДТП - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. У своїх поясненнях усі вказані особи підтвердили пояснення ОСОБА_1 і в категоричній формі ствердили, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1, та «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_4, сталося з вини водія автомобіля НОМЕР_3, котрий, рухаючись по бульвару 50 років Перемоги на великій швидкості, не зупинився на червоний сигнал світлофора, виїхав на перехрестя і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Усі вказані особи були безпосередніми очевидцями зазначеної ДТП. По відношенню до ОСОБА_1 останні є сторонніми особами і до вказаної події знайомі з ним не були, а тому у вирішенні справи на користь останнього не зацікавлені. Будь-які підстави для сумнівів у правдивості та достовірності їх пояснень відсутні.

Пояснення очевидців події ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю спростовують доводи водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 і, з урахуванням відсутності у справі будь-яких інших доказів вини у вказаній ДТП водія автомобіля НОМЕР_1, дають підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністраптивну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_9