Справа № 214/7937/14-п
3/214/1403/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2014 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.. Тинка, 9/85, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд Транзит» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Постишева в м. Кривий Ріг в стані наркотичного спяніння, в наслідок вживання канабіоідів (маріхуана). Повторно протягом року ст.. 130 ч. 1 КУпАП 17.05.2014 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечував, пояснив, що 12.08.2014 року о 12-30 годин на вул.. Постишева його зупинили працівники ДАІ, перевірили його документи, а потім повезли до ДАІ на вул.. Волгоградська, щоб перевірити чи не знаходиться його автомобіль в угоні. По дорозі до ДАІ він сам керував своїм автомобілем. Потім з працівниками ДАІ він проїхав до лікаря нарколога в ПНД, де був зроблений аналіз, який показав залишки каннабіоїдів. Він ніколи не вживав наркотиків. Він вживає на протязі місяця льняне (конопляне) масло від захворювання нирок. За день до того як його зупинили він вжив столову ложку вищевказаного масла. Масло він вживав без рекомендації лікарів. На обліку ні у уролога ні в нарколога не стоїть. В КПНД ніхто йому не виміряв тиск та не дивився зіниці.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 12.08.2014 року він чергував по вул.. Постишева. При проведенні операції «Мак» ним був зупинений автомобіль ОСОБА_2. Перевірили номера автомобіля і номера кузова, котрі були замазані краскою. Виникла підозра. Потім він помітив, що у водія ОСОБА_2 червоні очі, розширені зіниці, тремтіння рук, тому він запропонував останньому поїхати до ПНД на медичне освідчення. Водій ОСОБА_2 не заперечував. Вони всі проїхали до ПНД, де водій ОСОБА_2 здав аналізи, на підставі яких лікар склав висновок, що останній перебуває у стані наркотичного спяніння. При цьому лікар попередньо вказав, що опяніння каннабіоїдами. та сказав, що буде проводитись ще додатковий аналіз через три дні. Оскільки остаточний висновок лікаря був складений лише через три дні, тоді був і складений протокол, тобто 17.08.2014 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він працює лікарем в Криворізькому ПНД, стаж роботи 20 років. Він особисто складав висновок щодо стану спяніння ОСОБА_2 як лікар-нарколог. В своєму акті він вказав дату початку складання документацію та дату огляду людини. Вони робили тест-систему та трьохдобовий аналіз, який дає симптоматику, що відрізняється від тієї симптоматики, яка б була при вживанні конопляного масла. Спочатку робиться запис про зовнішній огляд, симптоматику, а вже потім береться аналіз і вже тоді, після отримання нами результатів аналізу, складається висновок. Кількість вжитих каннабіоїдів аналіз не може показати. Вказано, що емоційно стабільний, в свідомості, мова гучна, язик сухий з нальотом, зіниці 3/3, реакція на світло млява, рухова сфера нервова, тремтіння пальців рук, в позі Ромберга похитується, на відповідь, чи вживав наркотичні чи алкогольні речовини, ОСОБА_2О нічого не сказав. Вживання конопляного масла навіть у великій кількості не може дати такі симптоми.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 831917 від 17 серпня 2014 року, відповідно до якого 12 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд Транзит» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Постишева в м. Кривий Ріг в стані наркотичного спяніння, в наслідок вживання канабіоідів (маріхуана). Повторно протягом року ст.. 130 ч. 1 КУпАП 17.05.2014 року (а.с. 3);

- висновком № 2650 від 12.08.2014 року, складеного о 13 годині 10 хвилин, дата і точна хвилина огляду 12.08.14 року о 13 годині 15 хвилин, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані гострої інтоксикації в наслідок вживання канобіоідів (а.с. 5);

З огляду на вищезазначене, критично оцінюються надані правопорушником ОСОБА_2 в судовому засіданні показання, що нібито він виживав конопляне масло придбане в магазині, оскільки вони спростовуються показаннями лікаря-нарколога ОСОБА_4 Останній в судовому засіданні пояснив, що проведені ним тест-система та трьохдобовий аналіз, дали симптоматику, що відрізняється від тієї симптоматики, яка б була при вживанні конопляного масла.

Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав послідовні та обґрунтовані показання щодо обставин складеного ним протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП від 17.08.2014 року відносно ОСОБА_2 котрі не суперечать письмовим доказам, що містяться в матеріалах справи.

Вищевказані показання правопорушника ОСОБА_2, вважаю, не щирими, непослідовними, необґрунтованими та такими, що суперечать показанням свідків та письмовим матеріалам в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що версія ОСОБА_2 обрана в судовому засіданні, про нібито вплив на результати висновку № 2650 від 12.08.2014 року вживання ним конопляного масла не знайшла свого підтвердження і спростовується зібраними письмовими матеріалами в справі та показаннями допитаних свідків.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2., необхідно розцінювати, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.2.9 а правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко