Справа № 345/38/14-п
Провадження № 33/779/54/2014
Категорія ст. 124 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працює, громадянина України, за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З постанови суду вбачається, що 21.12.2013 року о 14 год. 10 хв. в місті Калуш по вулиці Хіміків, керуючи автомобілем марки INFINITI FX35 д.н.з. НОМЕР_3, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу "VOLKSWAGEN Caddy" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір перестроювання ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 14.2 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду від 28.01.2014 року, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винуватим у вчинені адмінправопорушення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України з накладенням на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пропущений апелянтом строк на апеляційне оскарження слід поновити, як такий що пропущений з поважних причин.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст. 251 КУпАП).

Оскаржена постанова суду цим вимогам не відповідає.

Суд першої інстанції закрив провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП не мотивувавши жодними доказами які б могли спростувати невинуватість у вчиненому, а пославшись тільки на пояснення свідка ОСОБА_4, яка в той час знаходилась в автомобілі "INFINITI FX35" під керуванням ОСОБА_3, який зацікавлений в результаті розгляду справи, а свідок знаходиться в близьких стосунках з ним.

Згідно п.14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З протоколу про адміністративне правопорушення, та схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди чітко видно, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом "INFINITI FX35", здійснював обгін в населеному пункті, а саме в місті Калуш по вулиці Хіміків, не переконавшись у безпечності вказаного маневру, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Також, як вбачається зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "INFINITI FX35" ОСОБА_3 припинив рух транспортного засобу аж до повної зупинки приблизно аж за 25 метрів від місця вчинення ДТП (а.с.3), що свідчить про те, що він не обрав безпечної швидкості, тобто швидкість за якої водій мав би змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Виходячи з вищенаведеного судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, іншим доказам.

Судом першої інстанції не дано належної оцінки обставинам ДТП та неправильно тлумачено Правила дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_3 вчинені 21.12.2013 року, а на час розгляду справи в апеляційній інстанції закінчився 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження в даній справі підлягає до закриття.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Калуського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук