overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/327/14-п
Провадження 3/635/141/2014

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ХОДПІ ГУ Міндоходів у харківській області про виправлення описки в Постанові суду від 16 січня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2014 року застосовано до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, захід впливу у виді попередження, а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.
23 квітня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області від ХОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла заява про виправлення описки в постанові, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника в постанові № 635/327/14-п від 16 січня 2014 року.
Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.
В резулятивній частині постанови № 635/327/14-п від 16 січня 2014 року не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.
Згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП, вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.
Оскільки судом при винесенні постанови у резолютивній частині помилково не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, суд вважає, що описка, допущена у вищезазначеній постанові, підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ХОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про виправлення описки в Постанові суду № 635/327/14-п від 16 січня 2014 року задовольнити.
Виправити описку у постанові Харківського районного суду Харківської області № 635/327/14-п від 16 січня 2014 року, виклавши резолютивну частину постанови у наступній редакції:
Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, захід впливу у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює барменом в кафе «Локомотив», мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровськ, 255, на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/3451/14-п
Провадження № 3/635/985/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2.ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Комаровська, 33, -

В с т а н о в и в:

24 квітня 2014 року приблизно 20 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив психологічне насильство у родині відносно батька, а саме погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою.

Притягуваний у судовому засіданні вину визнав, проти фактичних обставин викладених у протоколі не заперечував, просив призначити йому мінімальне покарання.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 140938 від 24.04.2014 року, поясненнями потерпілого.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає повторне вчинення протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 23, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Комаровська, 33, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/274/14-п
Провадження 3/635/128/2014

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ХОДПІ ГУ Міндоходів у харківській області про виправлення описки в Постанові суду від 16 січня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2014 року застосовано до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП, захід впливу у виді попередження, а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.
23 квітня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області від ХОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла заява про виправлення описки в постанові, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника в постанові № 635/274/14-п від 16 січня 2014 року.
Розглянувши заяву, суд вважає за необхідно її задовольнити з наступних підстав.
В регулятивній частині постанови від 16 січня 2014 року не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.
Згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.
Оскільки судом при винесенні постанови у резолютивній частині помилково не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, суд вважає, що описка, допущена у вищезазначеній постанові, підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ХОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про виправлення описки в Постанові суду № 635/274/14-п від 16 січня 2014 року задовольнити.
Виправити описку у постанові Харківського районного суду Харківської області № 635/274/14-п від 16 січня 2014 року, виклавши резолютивну частину постанови у наступній редакції:
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, захід впливу у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ХПЛБА, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, пров. Петровського, 21, на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/259/14-п
Провадження 3/635/126/2014

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ХОДПІ ГУ Міндоходів у харківській області про виправлення описки в Постанові суду від 16 січня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.
23 квітня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області від ХОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла заява про виправлення описки в постанові, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника в постанові № 635/259/14-п від 16 січня 2014 року.
Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.
В резулятивній частині постанови № 635/259/14-п від 16 січня 2014 року не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.
Згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП, вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.
Оскільки судом при винесенні постанови у резолютивній частині помилково не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, суд вважає, що описка, допущена у вищезазначеній постанові, підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ХОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про виправлення описки в Постанові суду № 635/259/14-п від 16 січня 2014 року задовольнити.
Виправити описку у постанові Харківського районного суду Харківської області № 635/259/14-п від 16 січня 2014 року, виклавши резолютивну частину постанови у наступній редакції:
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Робоча, 14, Харківського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Березівка, вул. Робоча, 14, на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/3515/14-п
Провадження № 3/635/997/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2.ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Комсомольська, 80, -

В с т а н о в и в:

13 квітня 2014 року громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягуваний у судовому засіданні вину не визнав, посилаючись, що нікому фізичною розправою не погрожував, однак в подальшому адміністративний протокол був складений відносно нього.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який заперечував проти фактичних обставин викладених у протоколі вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1Л підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст., п 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/3598/14-п
Провадження № 3/635/1024/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1.ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Гоголя, 5, -

В с т а н о в и в:

26 березня 2014 року близько 05 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою, ображав, а також вдарив свого батька, чим скоїв фізичне і психологічне насильство в сімї, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Притягуваний у судовому засіданні вину визнав, проти фактичних обставин викладених у протоколі не заперечував, просив призначити йому мінімальне покарання.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 140391/453 від 29.03.2014 року, поясненнями потерпілого та свідка.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 23, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Гоголя, 5, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/3008/14-п
Провадження № 3/635/844/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 140468/401 від 27.03.2014 року ОСОБА_1 27 березня 2014 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 140472/348 від 23.03.2014 року ОСОБА_1 23 березня 2014 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 140469/358 від 24.03.2014 року ОСОБА_1 23 березня 2014 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 140470/375 від 25.03.2014 року ОСОБА_1 25 березня 2014 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 140496/451 від 29.03.2014 року ОСОБА_1 29 березня 2014 року о 00 годині 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 140497/452 від 29.03.2014 року ОСОБА_1 20 березня 2014 року о 01 годині 00 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Згідно протоколу № 140473/347 від 22.03.2014 року, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 22 березня 2014 року не зявився до Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, у звязку з тим, що по вказаним справам до адміністративної відповідальності притягується одна особа, за аналогічні правопорушення, вважає доцільним дану справу обєднати в одне провадження зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (№ 635/3008/14-п, провадження № 3/635/844/2014) обєднати в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (№ 635/3007/14-п, провадження 3/635/843/2014).

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/3035/14-п
Провадження № 3/635/852/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

13.04.2014 року близько 4.00 годин в сел. Коротич Харківського району Харківської області по вул. Комунарів, біля меморіалу ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, на законну вимогу предявити документи, які засвідчують особу, намагався втекти.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, надав суду заяву, в якій свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 940385 від 13.04.2014 року, постановою № 940385 від 13.04.2014 року, рапортом начальника СКР Люботинського ВМ ОСОБА_3 від 13.04.2014 р., рапортом о/у СКР Люботинського ВМ ОСОБА_2 від 13.04.2014 р., поясненнями притягуваного у судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, помякшуючу відповідальність обставину.

При таких обставинах суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції статті 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 27, 34, 35, 124, 247, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/3584/14-п
Провадження № 3/635/1023/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1.ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робітником на КП «Рітуал», місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська № 26, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Ватутіна № 36, -

В с т а н о в и в:

19 квітня 2014 року близько 22 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинив психологічне насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягуваний у судовому засіданні вину визнав, проти фактичних обставин викладених у протоколі не заперечував, просив призначити йому мінімальне покарання.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 140899 від 20.04.2014 року, поясненнями потерпілого.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 23, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робітником на КП «Рітуал», місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська № 26 мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Ватутіна № 36, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко