П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5590/14-п

17.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю головного державного ревізора інспектора Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Кременчук Автодизель - Сервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за те що, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку передбаченого п. 201.1, п. 201.6 ст. 201, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, якій підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 63839 грн., в т.ч. за жовтень 2011 року 9811 грн., листопад 2012 року 5771 грн., грудень 2012 року 10846 грн., січень 2013 року 6640 грн., лютий2013 року 3860 грн., березень 2013 року 9992 грн., квітень 2013 року 8622 грн., травень 2013 року 8297 грн., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з»явилася, надала суду свої заперечення і просила суд, справу розглядати у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2, встановив наступне.

Об»єктивною стороною правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством заходів щодо ведення податкового обліку.

Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 порушила п. п. 201.1, п. 201.6 ст. 201, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість.

Отже, протокол містить лише перелік пунктів Податкового кодексу, які на думку ревізора інспектора порушені, але в ньому, всупереч ст. 256 КУпАП, не відображено, які саме дії ОСОБА_3, як головного бухгалтера, призвели до заниження податку на додану вартість, в чому виявились порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Долучений до протоколу акт перевірки не може змінити протокол про адміністративне правопорушення, який саме і є підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, 23.06.2014 року ТОВ «Кременчук Автодизель сервіс» отримано податкове повідомлення рішення № /1327 від 23.06.2014 року (складене на підставі вищезазначеного акту перевірки), яким збільшено суму грошового зобов»язання ТОВ «Кременчук Автодизель сервіс» за платежем податок на додану вартість на 63839 грн. за основним платежем і 15 959 грн. 75 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Проте, вищевказане податкове повідомлення рішення ТОВ «Кременчук Автодизель сервіс» оскаржило до Полтавського окружного адміністративного суду, яке на дань розгляду справи не розглянуто.

За таких обставин, неможливо визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 248, 163, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик