Справа №127/7626/14-п
Провадження №3/127/2163/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали які надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, секретаря судового засідання, члена комітету з конкурсних торгів Господарського суду Вінницької області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні позапланової перевірки державних закупівель в Господарському суді Вінницької області за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014року. м. Вінниця, вул.Хмельницьке шосе. 7, було виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти, а саме при проведенні закупівлі робіт з капітального ремонту приміщень Господарського суду Вінницької області по вул. Пирогова. 29 в м.Вінниці у серпні 2013 року комітету з конкурсних торгів, членом якого є ОСОБА_1 не відхилені пропозиції конкурсних торгів 2-х учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, що є порушенням п.3 ч.1 ст.29 Закону України від 01.06.2010 №2289-УІ «Про здійснення державних закупівель». Зокрема, пропозиція конкурсних торгів подана - учасником Вінницькою філією ДП «Судовий будівельно-експертний центр», що не є юридичною особою, чим не дотримані вимоги п.34 ч.1 ст.1 Закону №2289. При цьому, у складі пропозиції не подано документальне підтвердження повноважень директора Філії ОСОБА_2 на підписання документів (доручення, довіреності), інформації про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі на підставі п.1, п.2 ст.17 Закону №2289. чим не дотримано п.п. 1.2.6 роз.З документації конкурсних торгів. У складі пропозиції Філією замість оригіналу надана копія довідки з Приватбанку про відсутність заборгованості по кредитах, чим не дотримано п.6 роз.3 документації конкурсних торгів на закупівлю робіт з ремонту приміщень суду. До локальних кошторисів зведених розрахунків вартості робіт, включених до складу пропозицій Філії та ТОВ «Унікон» включені роботи з зовнішньої мережі електропостачання, пожежної охоронної сигналізації, монтажні роботи. пусконалагоджувальні роботи, матеріали та обладнання, меблі, не передбачені переліком робіт згідно технічного завдання документації конкурсних торгів. Учасником - ТОВ «Унікон» недотримані вимоги п.6 роз.3 документації конкурсних торгів, а саме у складі пропозиції надано Звіт про фінансові результати за І півріччя 2013 року, де фінансовий результат - збиток 2,4 тис. грн., що свідчить про відсутність, а не наявність фінансової спроможності учасника, копія договору замість копій раніше укладених договорів. Проте, рішенням комітету за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 30.08.2013 №6) визначено переможцем Філію, укладено договір від 20.09.2013 №1 на суму 3454495.0 грн.. на виконання якого Філією в грудні 2013 року завищена вартість будівельних робіт на суму 1724042,4 грн.. що призвело до завищення кредиторської заборгованості по розрахунках з переможцем процедури станом на 01.03.2014 на дану суму. На час проведення перевірки порушення мали місце.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд провадження в справі закрити провадження по справі згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши адміністративні матеріали і надані докази суд приходить до висновку про закриття провадження в справі з огляду на наступне.

По адміністративній справі встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно всіх членів тендерного комітету за одні і тіж факти і є ідентичними і не наводять складу адмінправопорушення вчиненого саме секретарем судового засідання Господарського суду Вінницької області ОСОБА_1, не зазначено в чому полягає протиправність її дій, які посадові особи нею порушено тощо.

Таким чином, без визначення конкретної вини члена тендерного комітету протоколом по суті передбачено не індивідуальна, а колективна відповідальність, що законодавством України не передбачено.

Відповідно до ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Зазначене вже унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять дані про посадові обовязки ОСОБА_1 як члена тендерного комітету, не містить зазначене конкретної вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення і містить тільки субєктивну оцінку перевіреного стосовно законності здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Відповідно до ст. 10 КУпАп адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Доказів зазначеного протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року не містить.

Суд, з врахуванням зазначеного, відсутністю в адміністративному матеріалі обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, події, складу адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття розпочатого провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: