overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 2608/8652/12
пр. № 3/2608/3845/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним фахівцем ЗАТ «Престиж-Груп», проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

У вступній частині постанови суду невірно зазначено ім'я правопорушника - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». В мотивувальній частині постанови суду невірно зазначені ініціали правопорушника - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1.»

Суд вважає за необхідне внести виправлення допущених у вступній та мотивувальній частинах постанови суду зазначених описок.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У вступній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправити описку, зазначивши ім'я правопорушника замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1», у мотивувальній частині зазначивши ініціали правопорушника замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/3661/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Хабаровського краю, Росія, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.06.2014р. о 10 годині 15 хвилин керував автомобілем «Мерседес-Бенц», держномер НОМЕР_1 і рухався по пр-ту Корольова, 4 в м.Києві, де залежно від швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати, оскільки працює водієм.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 13.1. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, визнання вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за накладення адміністративного стягнення в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/3670/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «Київтранс 2005», мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.06.2014р. о 17 годині 40 хвилин керував автобусом «Богдан А 091», держномер НОМЕР_2 і рухався по вул.Булаховського, 5-д в м.Києві, де перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Сітроєн Берлінго», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 10.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати, оскільки працює водієм.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 10.1. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, визнання вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за накладення адміністративного стягнення в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/4288/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Києві, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2014 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0095268 від 27 червня 2014 року, ОСОБА_1 26 червня 2014 року в 22.30 годин, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду встановленого відносно неї судом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що посадовими особами Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення суті адміністративного правопорушення, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 254, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/4186/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0095086 від 25 червня 2014 року, ОСОБА_1 25 червня 2014 року в 10.00 годин, у невстановленому місці, по вул. Підлісна, 1 в м. Києві, торгував продуктами харчування з рук.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішувалося питання повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, за номером мобільного телефону, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, проте згідно повідомлення оператора мобільного зв'язку «Лайф», зв'язок з абонентом (063)-174-39-84, відсутній.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не була доставлена до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 254, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/4253/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.07.2014р. о 19 годині 00 хвилин керував автомобілем «Ауді-100», держномер НОМЕР_2 і рухався по пр-ту Палладіна, 36 в м.Києві, де під час руху не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Рено», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними автомобілями, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнав, щиро розкаялась та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 13.1. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, щире каяття, погодні умови, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/4217/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.07.2014р. о 02 годині 20 хвилин керував автомобілем «Ауді-80», держномер НОМЕР_2 і рухався на 27 км автодороги Київ-Вишгород-Десна в стані алкогольного сп*яніння , чим порушив пункт 2.9. а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП, визнав, розкаявся і при визначенні виду адміністративного стягнення просив не застосовувати до нього позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль йому потрібен для пересування кожного дня і роботи та у вигляді адміністративного штрафу, оскільки не має коштів на його сплату та просив застосувати до нього адміністративний арешт, до відбування якого перешкод не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.9. а) ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік (повних 18 років), відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні, в тому числі думку ОСОБА_1 щодо виду адміністративного стягнення,

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, який рахувати з часу прибуття ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві для його виконання або з часу затримання, а також стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за накладення адміністративного стягнення на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Виконання постанови доручити Святошинському РУ ГУМВС України в м.Києві.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/4272/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.07.2014р. в 01 годиу 00 хвилин керував автомобілем «Хонда Цівік», держномер НОМЕР_3 і рухався по бульв.Кольцова, 15 в м.Києві, де під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, не переконався, що це буде безпечно, у зв*язку з чим здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Фольксваген Транспортер», держномер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 10.9. ПДР.

Крім цього, ОСОБА_1 21.07.2014р. в 01 годиу 00 хвилин керував автомобілем «Хонда Цівік», держномер НОМЕР_3 і рухався по бульв.Кольцова, 15 в м.Києві в стані з ознаками алкогольного сп*яніння і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати, а також пояснив про те, що пригода трапилася на прибудинковій території та матеріальні наслідки є незначними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі пояснення усіх учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами доведена вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 10.9., 2.5. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпроАП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 124, 130 ч.1, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за накладення адміністративного стягнення в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/4249/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт Бородянка Київської області, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.2 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.07.2014р. приблизно о 22 годині 00 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-2109», держномер НОМЕР_1 і рухався по вул.Леніна в с.Козинці Бородянського району Київської області в стані з ознаками алкогольного сп*ягніння і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР.

Дане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, що стверджується інформаційною карткою ДАІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим конвертом, повернутим на адресу суду за закінченням терміну його зберігання на пошті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпроАП, повністю доведена зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за накладення адміністративного стягнення в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/4195/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.07.2014р. об 11 годині 45 хвилин керував автомобілем «Шевролет Авео», держномер НОМЕР_2 і рухався по вул.Симиренка в м.Києві в стані з ознаками алкогольного сп*яніння і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП, визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.5. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн., а також стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за накладення адміністративного стягнення на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: