ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Ківшовата Таращанського р-ну Київської області, українця, гр-на України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 серпня 2014 року близько 23 год 30 хв, в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в місті Києві по вул. Тулузи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі і пояснив, що дійсно 04 серпня 2014 року близько 23 год 30 хв керував в м. Києві автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, його зупинили працівники міліції і шляхом використання спеціального пристрою встановили залишковий стан алкогольного сп'яніння. Скарг на дії працівників ДАІ він не заявляв.

Крім показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, а також рапорт працівника міліції.

Згідно з даними тестування на алкоголь (алкотест 6810, прилад 0956, тест № 2110, останнє калібрування не перевищує року), проведеного 04.08.14р. о 23 год 34 хв, ОСОБА_1 мав показник сп'яніння - 0,37 0/00, з чим був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний вище протокол складений на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Проте жодних об'єктивних даних, які підтверджували б необхідність кваліфікації його дій за ознакою повторності правопорушення як в протоколі, так і в матеріалах справи немає, не встановлені вони і судом. Наявна картка обліку правопорушення також не містить даних про повторне протягом року притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП (відсутні дані про прийняте судом рішення), до того ж складена за відсутності обов'язкових реквізитів (відсутні підпис особи, що її склала, дані про державний орган походження документу тощо). За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема молодий вік. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК