Справа №588/656/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шевченко
Номер провадження 33/788/127/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року якою,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець м. Тростянець, вул. Комінтерна, 42 А

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 09 квітня 2014 року, о 17 годині 50 хвилин по вул. Горького, в м. Тростянець Сумської області, керуючи автомобілем Hyundai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на праве узбіччя з послідуючим наїздом на перешкоду (крильце будинку №58А), внаслідок чого автомобіль та крильце будинку №58А по вул. Горького зазнали механічних пошкоджень та власникам завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не перевірено правильність протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. При цьому зазначає, що схема наслідків ДТП не відповідає дійсності в частині відображення дорожньої обстановки на час скоєння ДТП та його поясненням, вказує що в протоколі не відображено свідків, що були присутніми при складанні відповідної схеми та не взято до уваги його показання щодо причин екстреного гальмування, а саме раптове виникнення перешкоди - собаки. Наголошує, що в судовому засіданні присутній не був, пояснень з приводу скоєння ДТП не давав. Також зазначає, що матеріальні збитки ним відшкодовано.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2№159214 від 10.04.2014 року (а.с.2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУПАП, фотознімки пошкодженого транспортного засобу і крильця будинку №58А по вул. Горького, наданими з місця дорожньо-транспортної пригоди, (а.с.15-20) даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2014 року, в якій відображено картину дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), що підписана учасником пригоди в присутності двох свідків та не містить жодних зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_2, який не заперечує факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, які суддя дослідив в судовому засіданні, проаналізував та дав вірну оцінку щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу вказаного адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на те, що він не мав технічної можливості уникнути ДТП, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки матеріалами справи не спростовуються.

Доводи апелянта про те, що схема наслідків дорожньо транспортної пригоди не відповідає дійсності в частині відображення дорожньої обстановки на час скоєння ДТП та поясненням ОСОБА_2 спростовується матеріалами справи, а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2013р. (а.с.3), де стоїть підпис ОСОБА_2 в присутності двох свідків про те, що він ознайомлений із даною схемою і фактично погоджується з нею, протоколом про адміністративне правопорушення, а його подальшу позицію слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності.

Що стосується доводів апелянта про те, що причиною екстреного гальмування була несподівана поява собаки на проїзній частині, то виходячи зі змісту п. 12.1 ПДР України і досліджених матеріалів справи, вони не порушують законності і обґрунтованості постанови суду.

Згідно положень ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2№159214 від 10.04.2014 року (а.с.2) ОСОБА_2 своїм підписом підтвердив те, що він належним чином повідомлений про час, день та місце даного судового засідання, а згідно постанови суду він був присутній під час розгляду адміністративної справи.

За таких обставин, доводи апелянта про його відсутності у судовому засіданні є безпідставними.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вид та розмір адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2, відповідає адмінстягненню, передбаченому ст. 124 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
З оригіналом згідно:

Суддя Г.М. Яременко