Справа №: 310/2911/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.03.1977р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ТД Агрінол», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.04.2014р. до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 656871 від 16.04.2014р. «внаслідок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку ТОВ «ТД Агрінол», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було занижено податок на додану вартість на 78208 грн., в т.ч. за травень 2012р. на 1167 грн., за травень 2013р. на 64213 грн., за червень 2013р. на 299 грн., за вересень 2013р. на 7412 грн., за листопад 2013р. на 1028 грн., за грудень 2013р. на 3589 грн., чим порушено вимоги п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10.ст. 201 Податкового Кодексу України, тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно повернути, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП (Поняття адміністративного правопорушення) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в діях правопорушника повинен бути склад адміністративного правопорушення: обєкт, субєкт, обєктивна сторона, субєктивна сторона.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі місце, час вчинення і суть правопорушення, пояснення порушника, інші відомості для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Однак, відповідно до постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.05.2013р., остання вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2013р., і ця постанова набрала законної чинності.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ч.2 ст.163-1 КУпАП, оскільки нею вчинене те ж саме правопорушення, за яке протягом року вона вже була піддана адміністративному стягненню.

Однак, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в:

Повернути до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко