Справа № 274/1125/14-п
Провадження № 3/0274/489/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 23 грудня 2013 року по 18 січня 2014 року за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 зберігала та збувала самогон домашнього виготовлення громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3 т.О., Богуну а.А., тобто займалася забороненим видом господарської діяльності, порушивши ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", чим скоєно правопорушення передбачене ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненному. ОСОБА_1 пояснила, що вона отримує мінімальну пенсію, проживає одна, а тому була вимушена час від часу продавати самогон, оскільки коштів на проживання їй недостатньо. Продаж самогону здійснювала лише сусідам.

У зв`язку із важким матеріальним становищем просила суворо некарати, штраф не застосовувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КпАП підтверджується її поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №004717 від 13 лютого 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 про придбання в гр.ОСОБА_5 самогону, копіями протоколів відносно ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, за ст.177 КУпАП., актами виявлення та вилучення самогону в ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та актами знищення самогону.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст.23 КпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Матеріалами справи встановлено що, ОСОБА_1 є особою похилого віку, являється пенсіонеркою та отримує пенсію за віком, немає додаткових доходів, що дає суду підстави вважати про її тяжке матеріальне становище. З огляду на викладене, з урахуванням обставин та характеру скоєного правопорушення, даних про особу порушниці суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 164-16 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст..164-16 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк