Провадження № 3-1798/2014
в справі №760/4879/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зварника компанії «Свено», проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», д/з НОМЕР_2, по пр-ту Перемоги, 41 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода).

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АВ2 № 758662 від 07.03.2014 року не визнав та пояснив, що 07.03.2014 року в період часу з 00 год. 00 хв. по 01 год. 30 хв. від сидів у своєму автомобілі «ВАЗ», д/з НОМЕР_2, та здійснював прогрівання двигуна у зв'язку з поганим зарядом акумулятора.

В цей час до нього підійшли представники МВС з автоматом та попросили пред'явити документи. Оскільки в нього при собі були лише документи на автомобіль, то він надав працівникам міліції технічний паспорт та водійське посвідчення і співробітник міліції пішов до свого автомобілю.

Через деякий час приїхав ще один автомобіль з співробітниками міліції, які попросили його вийти з автомобілю та пройти тест на алкотестері, при цьому йому не пояснили причини, по якій він мав проходити даний тест.

Коли він пройшов тест, один автомобіль з співробітниками міліції поїхав, а співробітник міліції, який залишився, віддав йому технічний паспорт на автомобіль та сказав, що йому необхідно буде приїхати до них. При цьому, він побачив, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого йому не вручили.

Вважає, що дії працівників міліції відносно нього були неправомірними, т.я. він не керував автомобілем та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до висновку за результати розгляду скарги ОСОБА_1, який затверджений заступником начальника УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 18.04.2014 року, дії інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції Бондара О.І., під час виявлення та документування 07.03.2014 року відносно ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнані правомірними.

З висновку за результати розгляду скарги ОСОБА_1, який затверджений заступником начальника УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 18.04.2014 року також вбачається, що допитаний під час проведення перевірки за скаргою ОСОБА_1 інспектор ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондар О.І. пояснив, що ОСОБА_1 надавалась на місці оформлення копія протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній відмовився її отримувати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також рапортом інспектора ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондара О.І. від 07.03.2014 року, відповідно до якого, 07.03.2014 року ним по пр-ту Перемоги, 41 в м. Києві за керування автомобілем без ввімкненого світла був зупинений автомобіль «ВАЗ», д/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_1 07.03.2014 року відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та від надання будь-яких пояснень.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем, а лише сидів в ньому, а також, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння та від отримання копії протоколу, оскільки вони нічим з його боку не підтверджуються і спростовуються письмовими поясненнями свідків та рапортом інспектора ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а тому розцінює їх як бажання уникнути відповідальності.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві:; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: