Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/148/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 та ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за: ч. 1 ст. 139 КУпАП, що він 02 грудня 2013 року о 09.00 год., керуючи автомобілем «HYUNDAI IX 35» номерні знаки СА 6840 ВЕ здійснив перекриття проїзної частини по вул. Грушевського, 12 в м. Київ, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України та ст. 122-2 КУпАП, що він 29 грудня 2013 року близько 12.30 год., керуючи тим же автомобілем на 20 кілометрі автодороги Київ Овруч в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, що надавалася за допомогою жезла та свистка, чим порушив вимоги п. 2.4а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 та ст. 122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що 02 грудня 2013 року з 09.30 до 18.00 год. він перебував на робочому місці по вул. Вільямса, 4 в м. Києві і нікуди не відлучався. Його автомобіль постійно знаходився біля офісу за вищевказаною адресою, і перекриття проїзної частини по вул. Грушевського, 12 в м. Київ він не вчиняв. 29 грудня 2013 року він виїхав з м. Києва приблизно о 13.35 год., що підтверджується витягом із системи «Відеоконтроль», і на 20 км. автодороги Київ-Овруч був значно пізніше, приблизно о 14.00 год.. Жоден з працівників ДАІ в с. Нові Петрівці за допомогою жезла та свистка його не зупиняв.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в ній не міститься достатньо беззаперечних даних, які б дали змогу судді прийти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 139 та ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно матеріалів адміністративної справи, доказами про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 та ст. 122-2 КУпАП є рапорти старшого інспектора з особливих доручень відділу оформлень матеріалів ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_2, інспектора відділу організації розшуку викраденого автомототранспорту УДАІ ГУМВС України в місті Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 та старшого інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, які на виклики суду для дачі показів в якості свідків в судове засідання не зявились. Тому суддя був позбавлений можливості допитати їх в якості свідків про вчинені ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань, так як згідно їх рапортів вони не були попереджені про кримінальну відповідальність за даними статтями Особливої частини КК України. Тому на мою думку рапорти вказаних працівників міліції не можуть бути допустимими доказами в дані адміністративній справі.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 29 грудня 2013 року вчинив адміністративне правопорушення на 20 км. автодороги Київ - Овруч в с. Нові Петрівці близько 12.30 год., а згідно витягу з «Відеоконтролю» автомобіль ОСОБА_1 виїхав з м. Києва о 13.35 год., тому він не міг перебувати у вказані в протоколі час та місці.

Крім того як вбачається з обох протоколів про адміністративні правопорушення вони були складені у відсутності ОСОБА_1, чим було грубо порушено його право на захист

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає невідповідності вимогам п. п. 1.5 та 2.4 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 та ст. 122-2 КУпАП, тому провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 вказаних складів адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 139, ст. ст. 122-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139, ст. 122-2 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: