Справа №588/725/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Маслов
Номер провадження 33/788/154/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26 травня 2014 року за якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18-23-017/0219 від 28 березня 2014 року ОСОБА_2 являючись директором ПрАТ «Хлібзавод залізничник» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП. В ході перевірки 19 березня 2014 року були виявлені порушення законодавства про працю, а саме порушення ст. 79, 115, 116 КЗпП України та пункт 2.5 глави 2 Інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників» Працівники не ознайомлювались з наказами в особових картках, не забезпечувалось ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, відсутній колективний договір, не повідомлялось письмово працівникам про щорічні відпустки, не виплачувалась своєчасно заборгованість по виплаті коштів по щорічній відпустці та при звільнені працівника.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якої він просить скасувати постанову судді, а подальше провадження по справі закрити у звязку з тим, що він не вчиняв вказані правопорушення, а акт перевірки складений в присутності особи, яка взагалі не працювала, а акт підписала особа, яка не мала на це права, і справа взагалі розглядалась без його участі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2014 року № 18-23-017/0219, ОСОБА_2 являючись директором ПрАТ «Хлібзавод залізничник» вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлене в ході перевірки 19 березня 2014 року про що складено акт перевірки від 28.03.2014 № 18-23-017/0329 за період січень 2013 року березень 2014, виявлено порушення ст.. 11,29, 79, 115,116 КЗпП, пункт 2.5 глави 2 Інструкції № 58. Зокрема: із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці. До початку роботи за укладеними трудовими ОСОБА_2 не забезпечено ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, в ПрАТ «Хлібзавод залізничник» відсутній колективний договір , не забезпечено дотримання норм закону про надання щорічних відпусток установлених графіком і які узгоджуються між працівником і власником, не виплачувалась своєчасно заборгованість по виплаті коштів по щорічній відпустці та при звільнені працівника. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумніві щодо його законності немає.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, який він власноручно підписав, актом перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове держвне соціальне страхування, його поясненнями наданими в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, які полягали в тому, що він дійсно підписував протокол про адміністративне правопорушення відносно себе, та йому було вручено акт перевірки, але не знав в чому саме полягає зміст протоколу, адже навіть не читав його. Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП є повністю доведеною.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що справу відносно ОСОБА_2 суд розглянув без його участі, так як останній перебував на учбовій сесії у Полтавському національному технічному університеті про що свідчить довідка виклик № 345/11 1БП від 19 травня 2014 року, а повістка яка направлялась на його адресу була зі значними помилками і з підписом про вручення, який не належить ОСОБА_2, що призвело до порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП,

У звязку з цим, постанова судді відносно ОСОБА_2 являється незаконною і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, за якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26 травня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1