АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/457 /14 Суддя районного суду: Клименко А.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю ОСОБА_1 Елішера Деляверовича та його представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Елішера Деляверовича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СТО Автосалон, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Вказаною постановою справу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення суддя вважав, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП матеріалами справи не доведена, допитані у судовому засіданні свідки підтверджують його невинність, і тому провадження у адміністративній справі слід закрити за відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з зазначеним рішенням потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову від 15.07.2014 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні дорожньо-транспортної події (ДТП).

Доводи апеляційної скарги він обґрунтовує тим, що на його думку порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями свідків, висновком судової авто-технічної експертизи.

Крім того автор апеляційної скарги вважає, що приймаючи рішення суд першої інстанції безпідставно відкинув пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та не звернув увагу, що в матеріалах справи є безліч протиріч в показаннях свідків і водія ОСОБА_3

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1Д,. його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має зясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ2 № 514685 від 23.10.2013 року, ОСОБА_3 17.10.2013 року о 19 годині керував автомобілем марки Пежо 405, державний номер НОМЕР_1 і знаходячись на пр. Московському в районі будинку 300 в м. Харкові при повороті ліворуч, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме: перед початком та зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Саманд, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку, з послідуючим зіткненням автомобіля Саманд з автомобілем ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_3, пошкодивши при цьому всі три транспортні засоби.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції надано належну правову оцінку поясненням учасників ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також показанням допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка підтвердили свідчення ОСОБА_3 та пояснила, що водій автомобіля Саманд ОСОБА_1 перетинав перехрестя по зустрічній полосі руху на червоний сигнал світлофора, в результаті чого зіткнувся з автомобілем Пежо. Крім того апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про суперечливість свідчень ОСОБА_6 в частині повідомлених ним обставин виїзду автомобіля Саманд на перехрестя та сигналу світлофору у цей момент, і вважає, що враховуючи ці відомості судом першої інстанції вірно зроблено висновок про неможливість прийняття до уваги варіанту висновку судової авто-технічної експертизи, який ґрунтується на свідченнях ОСОБА_1, його дружини ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6, і як наслідок недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Про обґрунтованість та законність такого рішення апеляційний суд приходить і на підставі змісту долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили, що автомобіль Саманд рухався на червоне світло світлофору, в результаті чого і сталось ДТП, а також вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, де зазначено, що жодне звинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевскього районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року у відношенні ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_9