Справа №: 486/2162/14-п Провадження № 3/486/622/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), працюючого заступником директора ТОВ Восток, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,- за ст.21213 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії МИ № 017605 від 10.11.2014 року гр. ОСОБА_1 під час передвиборчої компанії з позачергових виборів народних депутатів України 26.10.2014 року виготовив та розмістив агітаційний плакат, передвиборчої агітації, який не містив відомостей про установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск на фасаді магазину за адресою: пр-т Леніна, 39 у м. Южноукраїнську.

Згідно протоколу серії МИ № 017605 від 10.11.2014 р., своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за виготовлення або замовлення виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що згідно договору поставки поліграфічної продукції №091014/1 від 09.10.2014 року за рахунок кошів виборчого фонду кандидата в народні депутати України він замовив візитки формату 90x50 мм, в яких зазначений виконавець, замовник, кількість примірників, відповідальна за випуск особа. Також зазначив, що йому не було відомо про факт розміщення на фасаді магазину по пр-ту Леніна, 39 агітаційного плакату, крім того ні він, ні будь-які інші особи, за його вказівкою не розміщували даний плакат.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази долучені до адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.69 ЗУ Про вибори народних депутатів України партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати, зареєстрований в одномандатному окрузі, на власний розсуд може виготовляти матеріали передвиборної агітації за рахунок і в межах коштів виборчого фонду.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт укладення договору поставки поліграфічної продукції №091014/1 від 09.10.2014 року між ФОП ОСОБА_2 (далі - виконавець) та ОСОБА_1 (далі - замовник). Згідно умов даного договору виконавець прийняла замовлення на виготовлення та друк візиток форматом 90x50 мм у кількості 10 тис. штук за ціною 480,00 грн. та листівок формату А-4 у кількості 40 тис. штук за ціною 7800,00 грн. (а.с.15-16). Додатком №1 до договору встановлено строк виконання зобовязання - 2 дні (а.с.16 зворот). Замовник у свою чергу зобовязувався оплатити виконану роботу, що останнім і було зроблено та підтверджується рахунком на оплату №129 від 09.10.2014 року (а.с.17-18).

В судовому засіданні було розглянуто примірник візитки (а.с.19), на якій дійсно зазначено прізвище замовника, відповідальну особу за випуск та ФОП якою здійснено друк, а також тираж візиток.

Зовнішній вигляд даної візитки повністю відповідає аналогічному відображенню агітаційного плакату розміщеному на фасаді магазину за адресою: пр-т Леніна, 39 у м. Южноукраїнську.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про наявність свідків, які б підтвердили чи спростували факт наявності агітаційного плакату на фасаді магазину за адресою: пр-т Леніна, 39 у м. Южноукраїнську.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3