Провадження № 3/750/29/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

09.11.2013 р. старшим інспектором ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, в якому зазначено, що той 09.11.2013 р. о 18.00 год. на вул. Миру, 140 в с. Горбове керував транспортним засобом марки «Нісан» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що у вказаний у протоколі час він за кермом автомобіля взагалі не знаходився, а перебував в якості пасажира, автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 і вони прямували до будинку №140 по пр. Миру, який належить його сину. Працівники ДАІ автомобіль під час руху не зупиняли, лише через деякий час, коли вони вже стояли біля будинку і не були учасниками дорожнього руху, підїхали працівники ДАІ, яким він пояснив, що за кермом знаходився не він і взагалі автомобіль під час руху ніхто не зупиняв, але ті на його пояснення не звернули уваги та склали протокол відносно нього лише з тих підстав, що автомобіль належить йому. Про те, що під час руху працівники ДАІ його автомобіль не зупиняли, свідчить запис з відеорегістратора. Йому не пропонували проїхати на медичне освідування, понятих при складанні протоколу не було, копію адміністративного протоколу йому не вручали та не пропонували дати пояснення, тобто, обставини, зазначені у протоколі, не відповідають дійсності. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 09.11.2013 р. він перебував за кермом автомобіля, який належить ОСОБА_1 Під час руху працівники ДАІ їх не зупиняли, а підїхали, коли вони вже стояли біля будинку. Він пояснював, що за кермом знаходився він, але на його пояснення працівники ДАІ не звернули уваги, не пропонували проїхати на освідування, і понятих при цьому не було. Стверджував, що за кермом автомобіля знаходився саме він і працівники ДАІ автомобіль не зупиняли, оскільки, перебуваючи за кермом, він постійно слідкував за дорожньою обстановкою.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 09.11.2013 р. він перебував в автомобілі, який належить ОСОБА_1 та яким в той день керував ОСОБА_2, знаходився на передньому пасажирському сидінні та слідкував за дорогою. Стверджував, що співробітники ДАІ їх не зупиняли, а підїхали через деякий час, коли вони вже стояли біля будинку. ОСОБА_4 пояснював співробітникам ДАІ, що за кермом знаходився саме він, але ті жодним чином на це не відреагували. Працівники ДАІ складали протокол у відсутності ОСОБА_1, коли той знаходився у будинку, отримати копію та дати пояснення не пропонували, свідків він не бачив.

Старший інспектор ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5, який судом викликався у судове засідання для допиту в якості свідка, не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направлення 24.12.2013 р. листа заступнику начальника ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про забезпечення його явки, який був отриманий 27.12.2013 р., але суд про причини неявки сповіщений не був.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, також не зявились, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщались належним чином та завчасно, згідно даних про вручення поштового відправлення.

Таким чином, із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2013 р., пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, наданих матеріалів відеофіксації, оглянутих в судовому засіданні, не слідує, що ОСОБА_1 було вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України і це не спростовується вищенаведеними доказами по справі.

Інші докази, які б свідчили про вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та які б підтвердили обставини порушення, суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, а саме, недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, оскільки докази цього відсутні, як в матеріалах, що надійшли від ВДАІ, так і в наданих учасниками процесу в судовому засіданні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь