Справа № 341/2406/13-п
Провадження № 33/779/118/2014
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду від 27.09.2013 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,-

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

З постанови судді вбачається, що 02 серпня 2013 року о 03.35 год. в м.Івано-Франківську ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків ухилився, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову неправильною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який просить поновити строк на апеляційне оскарження і постанову суду скасувати, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скаргу вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження при розгляді даної справи слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, ОСОБА_2 про дану постанову дізнався 26.05.2014 року ВДАІ з обслуговування Галицького району Івано-Франківської області, де було повідомлено, що його позбавлено посвідчення водія станом на два роки, згідно постанови Галицького районного суду від 27 вересня 2013 року. Отже апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних підстав, його слід поновити.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та розглянувши справу у його відсутність, суд допустив неповноту при зясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

У протоколі про адміністративне правопорушення, з чим погодився і суд, зазначено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння в обласному наркодиспансері.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведенням такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоровя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 працівником міліції не пропонувалося проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а зафіксовано тільки факт відмови від проходження огляду в закладі охорони здоровя.

Однак така відмова засвідчена з порушенням п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, оскільки є підпис тільки одного свідка.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

За наведених вище обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Тому постанову суду слід скасувати із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 27.09.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду від 27 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно оригіналу ОСОБА_1