Справа №587/3240/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Дашутін
Номер провадження 33/788/21/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми з участю ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 31 грудня 2013 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумського р ну, АДРЕСА_1

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області, від 31 грудня 2013 року, ОСОБА_2, підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців у звязку з тим, що він 7 грудня 2013 року, о 4 год. 30 хв., в м. Суми по пр ту Шевченко керував автомобілем марки «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2. 9 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, який не оспорюючи висновки судді щодо встановлення його вини у вчиненому та кваліфікації його дій за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ставить питання про зміну постанови судді та про помякшення визначеного йому стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на громадські роботи.

ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що суддею справа безпідставно була розглянута без його участі, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Крім того ОСОБА_2 вважає, що накладене суддею відносно нього стягнення має бути помякшене через те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_2 і йому було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення в Сумському районному суді Сумської області 10 січня 2014 року ( а. с. 1 ), однак судом було розглянуто справу 31 грудня 2013 року без участі ОСОБА_2

Вважає, що суд, розглянувши справу раніше призначеного строку, порушив вимоги ст. 268 КУпАП, щодо права ОСОБА_2 приймати участь в судовому розгляді справи, чим в свою чергу порушив право ОСОБА_2 на захист, що є підставою для скасування постанови судді.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а. с. 8; 9) вбачається, що суд повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи 27 грудня 2013 року та 31 грудня 2013 року, але в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_2 фактично отримав вказані повідомлення, тобто був повідомлений про розгляд справи, як 27 грудня 2013 року, так і 31 грудня 2013 року, належним чином.

Також, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено порушення вимог закону в частині розміру стягнутого в дохід держави судового збору.

Так, з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., при тому, що на час ухвалення постанови 31 грудня 2013 року ставка судового збору становила 36 грн. 54 коп.

Скасовуючи постанову судді за наведених підстав, вважаю необхідним прийняти нову постанову.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечує факт керування ним транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 7 грудня 2013 року о 4 годині 30 хвилин, рухаючись по пр ту Шевченко в м. Суми.

Крім визнання ОСОБА_2 вини у вчиненому, його вина також встановлюється при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 3) та висновку щодо результатів медичного огляду (а. с. 4).

Наведені докази дають підстави для висновку про необхідність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення ОСОБА_2 виду та міри стягнення за вчинене, у відповідності з ст. 23; 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, особу ОСОБА_2 та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_2Ю стягнення у вигляді штрафу, виходячи з того, що таке стягнення є тією мірою відповідальності за вчинене ОСОБА_2 правопорушення, що буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 31 грудня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати, з прийняттям нової постанови.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу на суму 2600 грн.

Стягнутии з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1