П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5337/14-п

01.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, державного інспектора Кременчуцької обєднаної ДПІ ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квт. 287АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду невідомий за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що вона вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за квітень 2014 року, термін сплати 30.05.2014 року, станом на 13.06.2014 року не сплачено, чим порушено Податковий кодекс України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнала, просила суд закрити справу за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В протоколі не зазначено, яке саме платіжне доручення і до якої банківської установи не подано, не встановлено дату та інші реквізити такого доручення, не встановлено коли воно фактично подано до банківської установи, не перевірено версію про те, що запізнення проплати узгодженої суми ПДВ сталося з вини банківської установи або з інших причин, незалежних від вини особи на яку складено протокол.

Копія платіжного доручення, яке стало предметом правопорушення не надано інспектором і в судовому засіданні. Також не надано інших доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, обставини викладені в протоколі ґрунтуються на припущеннях інспектора.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 248, 163, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик