Справа № 164/426/14-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 030893 від 27 січня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 21 лютого 2013 року, близько 22 години 26 січня 2014 року, був відсутній по місцю своєї реєстрації, а сам перебував в барі «У Михайла», що в с. Старий Чорторийськ Маневицького району, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 030892 від 27 січня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 21 лютого 2013 року, близько 23 години 26 січня 2014 року, був відсутній по місцю своєї реєстрації, а саме в будинку № 16, що по вул. Сокола в с. Старий Чорторийськ Маневицького району, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч .2 ст. 187 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтвердив, що не дотримувався обмежень, встановлених судом, так як проживає сам, має необхідність у вечірній час залишати оселю по особистих питаннях, до відому дільничого не доводив.

Крім того, вина ОСОБА_1Л.у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030893 від 27 січня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 21 лютого 2013 року, близько 22 години 26 січня 2014 року, був відсутній по місцю своєї реєстрації, а сам перебував в барі «У Михайла», що в с. Старий Чорторийськ Маневицького району, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030892 від 27 січня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 21 лютого 2013 року, близько 23 години 26 січня 2014 року, був відсутній по місцю своєї реєстрації, а саме в будинку № 16, що по вул. Сокола в с. Старий Чорторийськ Маневицького району, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч .2 ст. 187 КУпАП; висновокм дільничного інспектора Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 27 січня 2014 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 27 січня 2014 року; ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 21 лютого 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. а.с. 1-5).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушень, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його негативну характеристику з місця проживання, а також те, що він неодноразово притягався до відповідальності за порушення правил встановленого адміністративного нагляду, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська