Справа № 487/564/14-п 28.05.2014 21.05.2014 21.05.2014
Номер провадження: 33/784/118/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 33/784/118/14 Головуючий у 1-й інстанції: Щербина С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді: Царюка В.В.

За участі секретаря: Жданової О.М.

Прокурора : Мірошиної О.А.

Захисників: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні протест прокурора 25.04.2014 року на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2014 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоукраїнка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- адміністративне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

-

В С Т А Н О В О В И В:

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 16 грудня 2013 року, близько 17 год. 00 хв., на автомобільній дорозі державного значення - «Т-15-04» (Миколаїв - Парутіно - Очаків ), керуючи автомобілем «ГАЗ -24», ОСОБА_4 був зупинений працівниками ДАЇ та на їх вимогу відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачено відповідальність, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2014 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 130 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою, прокурор прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу від 25.04.2014 року, в якій просить про скасування постанови суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення є передчасним. На його думку, судом не були дослідженні пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, якими спростовуються доводи ОСОБА_4 про те, що він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. У судовому засіданні свідки допитані не були, причини неявки свідків під час судового розгляду не з'ясовувались.

Крім того, вважає, судом необґрунтовано було прийнято до уваги виписку карти амбулаторного хворого № 2066 від 16.12.2013 року, згідно якої ОСОБА_4 знаходився у тверезому стані, оскільки підставою для складання протоколу відносно нього була відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння. Факт відмови від проходження медичного огляду сам ОСОБА_4 не заперечував.

Заслухавши доводи прокурора, який просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, вислухавши думку захисників ОСОБА_4, які просили залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту диспозиції ст.. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією статтею КУпАП наступає за вчинення двох дій, пов'язаних з порушенням Правил дорожнього руху України - це керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію, а також відмова від проходження огляду на вищезазначений стан водія транспортного засобу. Будь-які дії, перелічені у цій диспозиції утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.1), цей протокол був складений за те, що ОСОБА_8 16.12.2013 року, керуючи транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суд розглядав цю справу лише з точки зору того, чи знаходився ОСОБА_8 у момент зупинення працівниками ДАЇ у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, тобто за дії, які йому не ставились у провину, і залишив поза увагою дії особи, пов'язані з відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, висновки суду щодо стану ОСОБА_8 у момент його зупинення працівниками ДАЇ - є питанням другорядним і не маючим суттєвого значення для розгляду цієї справи, оскільки у вину ОСОБА_8, згідно протоколу, ставилась лише відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, а сам стан сп'яніння.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така , що постановлена у порушення вимог ст..280 КУпАП, оскільки судом під час розгляду справи з'ясовувались обставини, які не підлягали з'ясуванню і не з'ясовувались обставини, які підлягали з'ясуванню.

Вивчивши матеріали справи , прихожу до висновку, що ОСОБА_8 16.12.2013 року о 16 год.45 хв. керуючи транспортним засобом Газ-24 д.н.НОМЕР_1 на автодорозі Миколаїв- Парутіне-Очаків з явними ознаками наркотичного сп'яніння , відмовився від проходження медичного огляду на такий стан на пропозицію працівників ДАЇ у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого ОСОБА_8, який не заперечував факт відмови від проходження огляду та змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 року (а.с.1), зі змісту якого свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили даний факт. Причини та мотиви відмови від проходження медичного огляду для наявності складу цього адміністративного правопорушення значення не мають.

Таким чином, ОСОБА_8 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУПаП.

Оскільки на цей момент строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_8, відповідно до вимог ст.. 38 КУпАП , сплинули, то на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію прокурора задовольнити - частково.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2014 року про визнання невинуватим ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справ закрити у зв'язку з витоком строків накладення адміністративного стягнення на винного, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Царюк