Справа № 159/5426/14-п Провадження №33/773/229/14 Суддя в 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою, м.Київ, бульвар. ОСОБА_3, 21 б/190 , фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. та стягнуто в користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 54 коп.

ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 09.08.2014 року року о 01 год. 00 хв., в м.Ковелі по вул.Грушевського керував належним йому транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2А подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ковельського міськрайонного суду від 19.09.2014 року, та закрити провадження у справі.

В своїй апеляції ОСОБА_2 вказує що протокол, який складений щодо нього є сфальсифікованим або ж підробленим, оскільки він підписаний не тією особою, яка його складала. Крім того, скаржник ставить під сумнів результати алкотестера «Драгер», оскільки працівники міліції не проінформували його про порядок застосування цього спецзасобу, та відмовили у його проханні проїхати на огляд до медичної установи, для визначення стану спяніння. ОСОБА_2 зазначає, що автомобілем він керував після випитого пива в обставинах крайньої необхідності, оскільки у його дитини була підозра на хворобу. Постанову суду першої інстанції вважає незаконною та необґрунтованою, яка не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки при її винесенні судом не було прийнято до уваги вищевикладених обставин та не обґрунтовано чому суд прийняв до уваги одні докази та відхилив інші.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, просив постанову скасувати та закрити провадження у справі, інспекторів ДАІ, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу а саме: роздруківка результатів технічного засобу «Драгер», тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, підписані інспектором Кашубою Д.О.

Протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2014 року серії АБ2 №558054, який є офіційним документом та засвідчує факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 також підписаний інспектором Кашубою Д.О., який це підтвердив в судовому засіданні.

Однак, в графі протоколу де вказується особа, яка його склала, зазначається інспектор Сайко В. П., що суперечить ч.2 ст. 256 КУпАП, оскільки протокол підписується особою, яка його склала.

Так, відповідно до п.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Вказаної норми закону інспекторами також не було дотримано, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5, про те, що він не був присутнім під час освідування ОСОБА_2, а свій підпис поставив на документі на прохання інспекторів ДАІ, які сказали, що підпис стверджує те, що вони патрулюють дорогу.

Кожний офіційний документ, до якого належить протокол про адміністративне правопорушення, має свої реквізити, повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства, чого не було дотримано.

Крім того, ОСОБА_2 неодноразово зазначав, що керував транспортним засобом в умовах крайньої необхідності, що було викликано хворобою його дитини.

Вказана обставина зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення, та підтверджена поясненнями свідка ОСОБА_4, інспектора ДАІ ОСОБА_6, який підтвердив, що в машині крім ОСОБА_2 перебувала жінка з дитиною та довідкою комунального закладу «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», з якої вбачається, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, 09.08.2014 року о 01 год 50 хв. надавалась медична допомога Ковельським відділенням ЕМД.

З огляду на викладене, беручи до уваги процесуальні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та враховуючи обставини справи, які стали відомі суду під час перегляду в апеляційному порядку, приходжу до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 - закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ковельського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Т.Філюк