Справа № 581/216/14-п
Провадження № 3/581/90/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, маючої на утриманні пятьох неповнолітніх дітей, за порушення вимог ст.184 ч.1 КУпАП притягувалася постановою Липоводолинського районного суду від 18 грудня 2013 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2014 року, складеного капітаном міліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 не виконувала обовязків по вихованню та навчанню неповнолітніх дітей, а саме, її донька ОСОБА_3 в 2014 році без поважних причин не відвідувала заняття в ДПТНЗ Синівського ПАЛ.

У суді адмінпритягуєма ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, просила суворо не карати; підтвердила, що у листопаді, грудні 2013 року її неповнолітня дочка частково не відвідувала зайняття у ДПТНЗ Синівського ПАЛ, а при бесіді з нею категорично відмовилася відвідувати навчання, бо почала дружити з хлопцем з м. Лебедин, переїхавши до нього мешкати.

Заслухавши адмінпритягуєму, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю бездіяльністю по незабезпеченню її неповнолітньої дочки необхідних умов для навчання (незабезпечення явки її до ліцею), адмінпритягуєма порушила ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», тим самим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилася від виконання її обовязку як матері неповнолітньої дитини не забезпечила необхідного виховного впливу по недопущенню пропуску занять у навчальному закладі, тобто повторно вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Разом з цим, провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав закінчення на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, з огляду на нижченаведене.

Як передбачено ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Закриваючи провадження у даній справі, суд виходить з того, що адмінправопорушення вчинено ОСОБА_1 ще 26,27,29 листопада 2013 року і 06,09,12 та 14 грудня 2013 року не забезпечивши явку її неповнолітньої дочки на заняття до ліцею, а складено протокол про адмінправопрушення по ст.184 ч.2 КУпАП лише 24 лютого 2014 року, проте адміністративний матеріал після дооформлення надійшов до суду 01 квітня 2014 року .

Бездіяльність ОСОБА_1 по незабезпеченню явки її дочки на навчання була одноразово допущена протягом 4 днів листопада 2013 року і 4 днів грудня 2013 року і відповідно дана бездіяльність не мала ознак триваючого проступку, оскільки ця бездіяльність мала чітко визначені часові межі і не була безперервною. А тому строк для накладення стягнення за вчинення правопорушення слід рахувати саме з 14 грудня 2013 року.

З огляду на це, провадження у даній справі на підставі до п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю через сплив станом на 16 квітня 2014 року строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.184 ч. КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко