overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/326/14-п пров. № 3-в/478/1/2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Біцюка А.В.,

секретар Фалій В.В.,

за участю

ст. інспектора КВІ УДПтС України в Миколаївській області Грибова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка подання старшого інспектора КВІ УДПтС України в Миколаївській області Грибова Ю.В. про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

В поданні зазначено, що на виконання до Казанківського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області надійшла постанова Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком 50 годин за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні старший інспектор КВІ УДПтС України в Миколаївській області Грибов Ю.В. пояснив, 18.02.2014 року на адресу кримінально-виконавчої інспекції Казанківського району надійшла копія вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. В звязку з цим ОСОБА_1 фактично позбавлений можливості відпрацьовувати громадські роботи, а тому просив суд вирішити питання про припинення виконання постанови про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку ст. інспектора КВІ УДПтС України в Миколаївській області Грибова Ю.В., який наполягає на його задоволенні, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки викладені в ньому обставини відповідають дійсності. Згідно копії вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року видно, що ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Відповідно до вимог п.п. 5.1.4 Наказу ДДПВП України № 35 від 25.02.2009 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку інспекції, зокрема, у звязку із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 478/413/14-п Провадження № 3/478/169/2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником філії Новобузького райавтодору, за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року начальником ВДАІ Казанківського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 27.01.2014 року ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, порушив вимоги правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилось у несвоєчасній посипці протиожеледними матеріалами а/дороги О-151-203 «Любомирівка-Новоданилівка, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода з матеріальними збитками, на 002 км + 700 м, чим порушив п. 1.5 ДСТУ 3587.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином описані.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП встановлено, щодо в матеріалах справи відсутні докази, щодо сфери відповідальності Новобузького райавтодора відноситься ділянка а/дороги О-151-203 002 км+700м, а також відсутні докази дорожньо-транспортної пригоди та матеріальних збитків внаслідок порушення п. 1.5 ДСТУ 3587.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення, а саме для долучення до матеріалів справи доказів, щодо сфери відповідальності Новобузького райавтодора відноситься ділянка а/дороги О-151-203 002 км +700м, а також відсутні докази дорожньо-транспортної пригоди та матеріальних збитків внаслідок порушення п. 1.5 ДСТУ 3587.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя :
Справа № 478/63/14-п Провадження № 3/478/40/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2013 року інспектором взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в області прапорщиком міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким 07.11.2013 року о 01 годині 30 хвилин в м. Кіровограді на рівнозначному перехресті пр. Університетський, пр. Промисловий, вул. Мурманська, де організовано круговий рух та позначено дорожнім знаком 4.10 ПДР, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки MERCEDES BENZ VITO 108 D, номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю марки ГАЗ , номерний знак НОМЕР_2, який рухався праворуч, змусивши його різко змінити швидкість руху та гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим спричинив аварійну обстановку та порушив п.16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній свою вину не визнав пояснив, що правопорушення не скоював, автомобіль, який рухався справа був далеко, не гальмував і не міняв напрямок руху.

З письмових пояснень водія автомобіля марки ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 видно, що останній в діях водія автомобіля марки МЕРСЕДЕС не вбачає в даному випадку створення аварійної ситуації, оскільки він (ОСОБА_3М.), рухаючись на автомобілі, був далеко від перехрестя, через яке проїхав автомобіль марки МЕРСЕДЕС.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 899039 від 07.11.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_3, свідчать про те, що факт створення аварійної ситуації не підтверджено належними доказами, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, тому згідно вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі стосовно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, закрити в силу відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/539/14-п пров. №3/478/207/2014 року.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером Казанківського ДРП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2013 року старшим інспектором ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 являючись посадовою особою порушив норми та стандарти, що стосуються забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме не забезпечив виконання вимог припису № 27 від 06.10.2013 року, припису № 28 від 11.10.2013 року та припису № 29 від 12.10.2013 року, чим своїми діями порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

12.03.2014 року постановою Казанківського районного суду Миколаївської області адміністративну справу відносно ОСОБА_1, було направлено до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області на дооформлення.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 21 грудня 2013 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24 березня 2014 року, за вхідним номером 1443.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 478/62/14-п Провадження № 3/478/39/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Білівка Казанківського району Миколаївської області, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013 року старшим інспектором ДПС 3-го взводу супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 11.10.2013 року о 22 годині 50 хвилин на а/д. на пл. Інтернаціональна в м. Києві, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу «ALKOTEST 6810» № ARCD 0483, результат тесту № 97 проба позитивна 0.27 %о.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 13.01.2014 року, на розгляд справи останній не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній свою вину визнав.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 578960 від 11.10.2013 року, проведення тесту № 97 на стан спяніння від 11.10.2013 року із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» № ARCD 0483 свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/2231/13-п Провадження № 3/478/7/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2013 року помічником ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 08.12.2013 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у домоволодінні по вулиці Петровського, будинок № 144 в смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, письмові потерпілої ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 08.12.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код доходу 21081100, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, ЄДРПО 02892445, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/95/14-п Провадження № 3/478/69/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року інспектором АІП ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 03.12.2013 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на а/д. по вулиці Зої Ксмодемянської в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова) та в присутності двох свідків відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 547283 від 03.12.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081300, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, ЄДРПО 02892445, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/542/14-п пров. № 3/478/210/2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора АІП ВДАІ Казанківського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року о 13 годині 50 хвилин на а/д по вулиці Коптєва в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «МАЗ», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній з протоколом згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, матеріали справи, приходжу до такого висунутого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 547427 від 18.03.2014 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 01 від 18 березня 2014 року свідчать про те, що 18.03.2014 року ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., який сплатити на р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК в Миколаївській області, код 21081300, МФО 826013, ЄДРП 37992030, банк отримувач ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: