overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/3429/14-п
Провадження № 3/263/706/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою обєднаною державною податковою інспекцією м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Віол», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 69 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Віол», допустив несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість, терміном сплати до 16.12.2013 року, фактично сплачено 20.12.2013 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 на виклик суду не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, передбаченому законом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА № 335758 від 11.02.2014 року, актом від 17.01.2014 року № 37/05-19-22-01/30322500 невиїзної документальної перевірки.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Г. Васильченко
Провадження № 3/263/728/14р.
Справа № 263/3518/14-п.
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.04.2014р. року о 00-15 год. керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Шевченка у Жовтневому районі м. Маріуполя з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у скоєному правопорушенні визнав та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №208018 від 03.04.2014р., а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30№, 33, 34, 35, 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.Г.Васильченко

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 263/2894/14 - п
Провадження № 3/263/642/2014 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.03.2013 року о 18 годин 40 хвилин на автостоянці ТЦ «Епіцентр» на пр. Леніна м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Внаслідок дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водію ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, передбаченому законом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 912331 від 25.03.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 15.03.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, у зв'язку з чим до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,38, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 263/3475/14 - п
Провадження № 3/263/713/2014 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає: м. Маріуполь, бул. Шевченко, б. 262 кв. 100, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.03.2014 року о 12 годин 55 хвилин навпроти будинку № 186 по пр. Нахімова м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху з правої смуги в ліву, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався ліворуч у супутньому напрямку.

Внаслідок дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями останній порушив п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив строго його не наказувати і не позбавляти права керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 912713 від 04.04.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, які він дав суду та в яких визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, не працює, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 263/3567/14-п
Провадження № 3/263/744/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38, кв. 82, за ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 01.04.2014 року о 17-00 год. залишившись без нагляду за адресою вул. Бахчіванджи, б. 23, кв. 3, вжив неїстівний продукт, а саме «Белизна», через що отримав харчове отруєння. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку, передбаченому законом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 219268 від 08.04.2014 року, рапортом від 01.04.2014 року, висновком ОКМДД Жовтневого РВ ММУ УМВСУ від 08.04.2014 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, в яких вона визнала свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що остання свою вину в скоєному правопорушенні визнала, не працює, через знаходження у відпустці по догляду за дитиною, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 33, 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 263/3553/14-п
Провадження №3/263/736/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Жовтневого району ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, пенсіонерку, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу вбачається, що 29 березня 2014 року, приблизно о 13-00 год., ОСОБА_1, знаходячись у лісі, біля с. Федорівка порушила правила носіння, належного їй на підставі дозволу № 1281 газового пістолету «Перфекта» к. 8 мм. № 44308, що призвело до його втрати. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 17 Положення «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1993 р. № 706, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку, передбаченому законом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України., яка підтверджується протоколом № ДО 219317, висновком ІДС Жовтневого РВ ММУ ГУМВСУ в Донецькій області від 03.04.2014р., копією дозволу № 1281 від 09.04.2005 року, копією заяви ОСОБА_1 від 03.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона є пенсіонеркою, визнала вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. 33,195-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. без конфіскації газового пістолету «Перфекта» к. 8 мм. № 44308.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 263/3546/14-п
Провадження № 3/263/730/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ440330 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ 19.01.2002р., яка не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 138, кв. 64 за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу вбачається, що 29 березня 2014 року в 10-15 год., знаходячись в кафе «Старий друг», розташованому по вул. Урицького, б. 63 «а» в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами без державної реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку, передбаченому законом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 219167 від 29.03.2014 року, листом Маріупольської міської ради від 18.03.2014 року № 04-287-15, протоколом огляду та вилучення від 29.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона не працює, визнала свою вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., без конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33,164 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 263/3479/14 - п
Провадження № 3/263/717/2014 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм в ТОВ «Марвей транспорт», проживає: м АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1, 15.03.2013 року о 19 годин 45 хвилин на пр. Будівельників, біля перехрестя з вул. Апатова в м. Маріуполі, керуючи автомобілем «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водію ОСОБА_2 та пасажирам автомобіля «Рута» - ОСОБА_3, ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, передбаченому законом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 238640 від 06.04.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 27.03.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він працює водієм, у звязку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,38, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 263/3559/14-п
Провадження №3/263/740/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає: м. Маріуполь, ОСОБА_2 Хмельницького, б. 24, кв. 105, за ст.187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1, відносно якого за постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.10.2013 року було встановлено адміністративний нагляд та заборонено виходити з будинку (квартири) за місцем проживання на вулицю з 23-00 год. до 05-00 год. ранку наступного дня у вільний від роботи час, 26.02.2014 року о 23-30 год. був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законодавством.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 219122 від 27.02.2014 року, копією постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, в яких останній не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 187 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного після набрання нею законної чинності.

Суддя О.Г. Васильченко