Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/451/14-п Головуючий в 1 інст. Богомолова Л.В.
Провадження №33/778/107/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року, якою

на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює керівником ТОВ Агрофірма «Нива», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 16 січня 2014 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно з яким працівниками податкової інспекції при перевірці ТОВ Агрофірма «Нива», відповідно до протоколу від 12 грудня 2013 року, встановлено порушення: занижено податок на прибуток на 324 720 грн, в т.ч. занижено на 347 508 грн за 1 півріччя 2012 року, завищено суму відємного значення з ПДВ на 5868 грн за грудень 2012 року; занижено суму екологічного податку на 2613,82 грн. за 4 квартал 2011 року - 4 квартал 2012 року; несвоєчасно подано звітність по збору за спеціальне використання водних ресурсів та по збору за користування надрами для видобування корисних копалин за 1 квартал 2012 року, занижено земельний податок на 31 723,59 грн, виплата зарплати з порушенням термінів; не утримано ПДФ у сумі 1861,35 грн; перерахування ПДФ з порушенням терміну сплати, встановлено відсутність 141 фіскальних чеків, чим порушено вимоги ст.ст.14, 135, 138, 139, 187, 188, 192, 198, 199, 209, 242, 246, 49, 287, 176, 168, 170 Податкового кодексу України №2755 від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями).

В своїй постанові суд зазначив, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про те, що його своєчасно і належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи в суді, оскільки судову повістку він отримав після судового розгляду.

На думку апеляційного суду, заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Доводи апелянта стосовно причин пропуску строку на оскарження вищевказаної постанови суду заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, тому вказаний строк підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2В, з посиланням на ст.ст.38, 247,284,289,294 КУпАП та ч.4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, просить скасувати вищевказану постанову суду та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення судом положень ст.268 КУпАП, оскільки його належним чином не повідомлено про час та місце судового розгляду, а також позбавлено можливості знайомитися з матеріалами адміністративної справи. Крім того зазначає про те, що на момент складання адміністративного протоколу були відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки грошове зобовязання було неузгодженим у звязку з тим, що податкові повідомлення-рішення були оскарженні ТОВ Агрофірмою «Нива» до Запорізького окружного адміністративного суду, і на момент прийняття Бердянським міськрайонним судом Запорізької області оскаржуваної постанови, рішення Запорізького окружного адміністративного суду не набрало законної сили.

В запереченнях на апеляційну скаргу перший заступник начальника Бердянської ОДПІ, посилаючись на необґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити останню без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

ОСОБА_2 був своєчасно і належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, проте у судове засідання апеляційного суду не зявився, направивши клопотання про здійснення апеляційного розгляду у його відсутність.

За таких підстав і враховуючи положення ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає що неявка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 був своєчасно і належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Тому є обґрунтованими доводи, викладені апелянтом, про те, що суд, розглянувши справу без його участі, не дотримався вимог ст.268 КУпАП, через що він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.

Окрім того, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі зясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, тощо.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався при розгляді справи, оскільки не зясував і не зазначив в постанові всі обставини, що мають значення для її правильного вирішення, наявні в справі матеріали не проаналізував і свої висновки належним чином не вмотивував.

Згідно з положеннями ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до матеріалів справи, перевірка ТОВ Агрофірма «Нива» проводилась з 10 вересня 2013 року по 23 вересня 2013 року. Як зазначено в акті про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Агрофірма «Нива» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року за №053/08-22-22-05-06/03750345 від 30 вересня 2013 року, під час перевірки виявлені порушення податкового законодавства /а.с.4-29/. Згідно з повідомленням Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області №10998/10/09 від 28 листопада 2013 року, адресоване начальнику Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 31 жовтня 2013 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у звязку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ Агрофірма «Нива» ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України /а.с.3/. Сама постанова про закриття провадження у матеріалах справи відсутня. 12 грудня 2013 року відносно керівника ТОВ Агрофірма «Нива» ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП /а.с.2/. Справа про адміністративне правопорушення одержана Бердянським міськрайонним судом 16 січня 2014 року (вх.№2056/14-вх).

Таким чином, на час одержання справи судом, а відповідно і на час її судового розгляду, тобто станом на 28 січня 2014 року, закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що лишилось поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова суду не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами п.7 ст.274 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У звязку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.274, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1