Справа № 525/6/14-п
Провадження №3/525/11/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Миргородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 Броварського

району Київської області, директор ТОВ «Актив +»

індивідуальний ідентифікаційний

номер не відомий

за ст.163-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з Миргородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №64 від 19.11.2013 року серія АА №591691 відносно директора ТОВ «Актив +», остання допустила ненадання документів, повязаних з предметом перевірки, згідно отриманих платником податків наказу та повідомлення про проведення перевірки, чим порушено п.85.2 ст.85 ПК України.

Суддя, вивчивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що є підстави для повернення матеріалів для належного дооформлення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення визначений ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч.3 цієї статті).

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розясняються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, виходячи з вказаних положень КУпАП, протокол складається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому суд відмічає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи є початком процедури притягнення особи до цього виду юридичної відповідальності, а тому на цьому етапі необхідно неухильно дотримуватись положень КУпАП і забезпечувати особі реалізацію її прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №64 від 19.11.2013 року серія АА №591691 відносно директора ТОВ «Актив +» ОСОБА_1 вбачається, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не було розяснено її прав при притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.268 КУпАП та змісту ст.63 Конституції України, ОСОБА_1 не було надано можливості надати свої пояснення та мотиви по суті складеного щодо неї адміністративного протоколу та відсутні її підписи у цьому протоколі. Відсутність всіх цих обовязкових елементів адміністративного протоколу свідчить про те, що адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 був складений посадовою особою ДПІ заочно, тобто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що суперечить положенням ст.256 КУпАП (положеннями КУпАП передбачена можливість винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до відповідальності з подальшим надіслання копії постанови особі). Направлення другого примірнику протоколу на адресу ОСОБА_1 не змінює того, що при складенні даного протоколу станом на 19.11.2013 року були порушені права ОСОБА_1 та того, що протокол, який надійшов до суду не відповідає положенням ст.256 КУпАП. Обєктивних даних про те, що ОСОБА_1 отримала другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах адміністративної справи не має (рекомендована кореспонденція відсутня).

З поштових повідомлень вбачається, що ОСОБА_1, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як за місцем реєстрації свого місця проживання, так і за місцем знаходження юридичної особи відсутня, місце її знаходження невідоме.

У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з вище встановлених обставин, які свідчать про недоліки складення адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1, який не відповідає положенням ст.256 КУпАП, необхідно повернути даний адміністративний протокол разом з усіма матеріалами справи Миргородській обєднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області для належного дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 256,268,278,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Повернути Миргородській обєднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області матеріали адміністративної справи №525/6/14-п відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 КУпАП для належного дооформлення протоколу №64 про адміністративне правопорушення серія АА №591691.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -