Справа № 642/3359/14-п
Провадження № 3/642/725/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 344292 від 31.03.2014 року, ОСОБА_1 31.03.2014 року приблизно о 20:25 годині, керуючи автомобілем «Мерседес 616» державний номер НОМЕР_1 на а/д Київ-Харків-Довжанський 469км. + 900м. виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі не визнав, повністю їх заперечуючи. Суду надавши пояснення, що він рухався у напрямку м.Харкова по другій смузі зліва з швидкістю близько 60 км/год. При наближенні до регульованого перехрестя він бачив, що на світлофорі, який встановлений відносно напрямку його руху, ввімкнений зелений мигаючий сигнал світлофора. Праворуч, перед перетинаючою проїжджою частиною, ближче до правого краю проїжджої частини, на забороняючий сигнал світлофора в нерухомому стані знаходився автомобіль «Шеврале Авео». В процесі подальшого руху його автомобіля, відбулася зміна сигналу світлофора з мигаючого зеленого на жовтий, при цьому керований ним автомобіль ще не виїхав на перетинаючу проїжджу частину вул. Шевченко, а автомобіль «Шеврале Авео» відновив рух та з незначною швидкістю почав наближатися до перетинаючої проїжджої частини. В подальшому відбулася зміна сигналу світлофора з жовтого на червоний, та водій ОСОБА_1 розуміючи, що не встигне зупинити керований ним автомобіль до перехрестя, вирішив продовжити рух прямо та покинути дане перехрестя, оскільки автомобіль «Шеврале Авео» рухаючись зі швидкістю до 5 км/год, ще не виїхав на перетинаючу проїжджу частину, а інші автомобілі ще не відновили рух. В подальшому автомобіль «Шеврале Авео» до моменту зіткнення транспортних засобів почав рухатися з прискоренням.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення, згідно яких він 31.03.2014року о 20 годині 25 хвилин він рухався по вул. Шевченко в сторону жилого масиву «Мобиль». Підїхавши до перехрестя, він зупинився на червоний світ світлофора, дочекався зеленого кольору світлофору після чого почав рух. Коли виїхав на середину перехрестя, автомобіль «Мерседес 616» здійснив зіткнення з його автомобілем з лівого боку, який рухався на червоний сигнал світлофору.

Відповідно до вимог ст. 245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є спів мірним і з вимогами ст. 1 КУпАП.

Дослідженим в засіданні висновком судової авто технічної експертизи №5052 від 20.08.2014 року згідно з яким:

Пояснення водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_2 в частині механізму зближення транспортних засобів перед зіткненням, являються, з технічної точки зору, неспроможними.

Пояснення водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_2 в частині того, що автомобіль ОСОБА_4 рухався на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, а автомобіль ОСОБА_3 на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора - не позбавлені технічної спроможності.

По причині, вказаній в дослідницькій частині висновку, перевірити експертним шляхом на технічну спроможність пояснення водія автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди не уявляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «ґ»,«е» та 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «ґ»,«е» та 8.10 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 8.7.3 «ґ»,«е» та 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ОСОБА_3 авео ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дане в суді підтвердив судовий експерт ОСОБА_5, будучи допитаним в якості експерта, який також пояснив, що ним при проведенні дослідження використовувалися крім вихідних даних і інші надані матеріали про дорожньої транспортної пригоди, а це пояснення учасників ДТП, копії протоколу і схеми ДТП. Підтримавши в повному обсязі висновки проведеного ним дослідження вказував у поясненнях, що в діях водія автомобіля ОСОБА_1 ним були установлені порушення правил дорожнього руху і останній в дорожній ситуації мав би керуватися п.п. 8.7.3 «ґ»,«е» та 8.10 ПДР; крім цього порушення правил дорожнього руху ним були виявлені і в діях іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2, а саме порушення п. 12.3 ПДР; зазначив, що усі дослідження ним проведенні були із врахуванням обставин ДТП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в з чиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд виходячи з даної вимоги закону, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньої - транспортної пригоди знайшли своє підтвердження в судовому засіданні; дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 та кваліфіковано вірно.

Разом з цим, в судовому засіданні, при дослідженні доказів, а саме виходячи з висновків судової авто технічної експертизи від 20.08. 2014 року №5052, відповідно до якого, встановлено і порушення Правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Шеврале Авео», державний номерний знак НОМЕР_3, а саме останньому слід було керуватися п. 12.3 ПДР, але протокол відносно нього не складався, тому підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається.

Отже, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Шеврале Авео» державний номерний знак НОМЕР_3, є вина в порушенні ПДР, що в сукупності, при механізмі пригоди призвело до зіткнення автомобілів, тобто наявна обоюдна вина.

Враховуючи вищенаведений висновок судової автотехнічної експертизи, виходячи із сукупності досліджених доказів по справі суд вважає, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 березня 2014 року о 20 годині 25 хвилин, встановлена вина обох водіїв, тобто вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обоюдною.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке було допущене не є триваючим, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Тобто, з моменту скоєння ДТП і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців. За таких обставин, у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 124, 245, 247 п.7, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: Гримайло А.М.