Провадження № 3-7820/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства доходів і зборів України МГУ Міндоходів - Центральний Офіс з обслуговування великих платників податків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ІБМ Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «ІБМ Україна», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, - було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «ІБМ Україна», якого є ОСОБА_1, порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 ПК України, в результаті чого порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом визначених строків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що зробив все від нього залежне для виконання платежу вчасно, у визначений строк. Всі платіжні доручення до банку були направлені вчасно, більше того, ці платіжні доручення були прийняті банком до виконання ще тоді, коли строк сплати податків не минув. А тому ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу злочину.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1309/28-10-39-10/34533111 від 10.11.2014 року, копіями платіжного доручення та роздруківками платіжного доручення.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вражаю останнього слід визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з вимог ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУ ДКУ у м. Києві, Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код класифікації доходів до бюджету: 22030001.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: