П О С Т А Н О В А

Справа № 126/409/14-п Провадження № 3/126/212/14

"22" квітня 2014 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2014 року серії АБ2 № 667445 вбачається, що 30.01.2014 року о 22 год. 40 хв. в м. Бершадь Вінницької області по вулиці 50 років Жовтня водій ОСОБА_2 керував автомобілем АЗЛК 2141, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2014 року серії АБ2 № 667447 вбачається, що 30.01.2014 року о 22 год. 40 хв. в м. Бершадь Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем АЗЛК 2141, державний номер НОМЕР_1,та не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4.ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що 30 січня 2014 року він взагалі не керував автомобілем, а відтак не вчиняв адміністративних правопорушень, зазначених в протоколах: серії АБ2 № 667445 та серії АБ2 № 667447. 30 січня 2014 року вказаний у вищезазначених протоколах автомобіль перебував у користуванні його дружини ОСОБА_3, яка 30.01.2014 року після 22 години приїхала додому на вказаному автомобілі, після чого він пішов зачиняти ворота. В цей час до воріт підїхав патрульний автомобіль ДАІ. Інспектор Якименко В.М. повідомив йому, що відносно нього буде складено адміністративні протоколи, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та не зупинився на його вимогу. Він пояснив інспектору ДАІ ОСОБА_4, що вказаних правопорушень він не вчиняв, оскільки за кермом автомобіля не перебував, однак інспектор ДАІ на це не зважив і склав відносно нього адміністративні протоколи. Таке упереджене ставлення до нього він може пояснити тим, що в серпні минулого року між ним та співробітниками ДАІ виник конфлікт внаслідок неправомірних дій працівників міліції відносно нього. По даному факту ним було надіслано скаргу до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області і з того часу на нього почалося полювання співробітників ДАІ. Крім того в обох протоколах про адміністративні правопорушення, складені відносно нього, свідками вказано працівників міліції: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідчення яких не можуть бути обєктивними доказами його вини. Вказані протоколи при ньому не складались, йому не пропонувалось дати пояснення до них.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння саме при керуванні ним транспортним засобом, крім того, в обох протоколах про адміністративні правопорушення вказано свідків, які є працівниками міліції. Також, з пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні слідує, що 30 січня 2014 року він не перебував в стані алкогольного спяніння, ніхто не пропонував йому пройти медосвідування в Бершадській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння, та й взагалі за кермом автомобіля він не перебував, натомість працівником міліції у його відсутність та без його відома було складено відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення; зазначене правопорушником ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростовується складеним відносно нього протоколом серії АБ2 № 667445 від 30.01.2014 року, оскільки відповідно до вимог п.5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС №77 від 26.02.2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, натомість вказані вимоги працівником міліції виконано не було: до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 667445 включено свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є працівниками міліції, що суперечить вимогам п.2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України №400/666 від 09.09.2006 року, згідно якого огляд на стан спяніння проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Інших доказів вчинення ним правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП

суду не надано, тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: