Справа №: 310/5248/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ПП «Бердянськмеблі», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ревуцького, буд.61, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол від 24.06.2014 року, згідно якого, ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинила порушення трудового законодавства, а саме:

- Працівники підприємства письмово не повідомляються про дату початку відпустки за 2 тижні до встановленого графіком терміну. Наприклад, столяру станочнику ОСОБА_2 надано щорічну відпустку з05.05.2014р. про що видано Наказ № 2-К від 05.05.2014р.,чим порушено вимоги ч.5 ст.79 КЗпП України.

- Окремим працівникам протягом двох років підряд не надавались щорічні відпустки повної тривалості, зокрема столяру станочнику ОСОБА_3 в останнє щорічна відпустка надавалась 16.01.2012р. (Наказ № 4-К від 13.01.2012р.) за період роботи з 03.07.2010 р. по 03.07.2011р., чим порушено вимоги ч.5 ст.80 КЗнІІ України.

- Працівникам підприємства надаються щорічні відпустки, але заробітна плата за час відпустки не сплачується за три дні до її початку. Так , згідно Наказу № 2-К та № 3-К від 05.05.2014р. директору ОСОБА_1 та столяру станочнику ОСОБА_2 була надана щорічна відпустка з 05.05.2014 р., але заробітна плата за час відпустки ОСОБА_1В в розмірі - 3787 грн., та ОСОБА_2 в розмірі - 3128 грн. на день перевірки - 13.05.2014 р. не виплачена, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпІІ України.

- Пунктом 9.4 розділу 9 діючого на підприємстві колективного договору зазначено - сторони, які підписали даний колективний договір, щорічно , не пізніше 30 січня , звітують про його виконання. В поточному році в зазначені колективним договором строки не проводились підсумки виконання пунктів колективного договору, чим порушено вимоги ч.1 ст.19 КЗпП України, ч 1 ст.15 Закону України «Про колективні договори та угоди»

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного:

Відповідно до п.5 доповнення постанови Кабінету Міністрів Про затвердження критеріїв, по яких оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарської діяльності в частині виконання вимог законодавства про працю і періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1059 від 17.11.2010 року - ОСОБА_1 скоїв порушення з незначним ступенем ризику.

На підставі ч.2 ст. 12 Закону України Про основні принципи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 Закон, Верховна Рада України - у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні і максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Згідно ст.7 вищезгаданого Закону - на підставі акту, який складений по результатами здійснення планової перевірки, в ході якої виявлено порушення вимог законодавства, впродовж п'яти робочих днів з дня завершення перевірки складається розпорядження, розпорядження або інший приписуючий документ про усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки.

Виходячи з ч.8 вищезгаданого Закону - розпорядження - обов'язкове для виконання в певні терміни письмова вимога посадовця органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарської діяльності щодо усунення порушень вимог законодавства. Розпорядження не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарської діяльності. Розпорядження видається і підписується посадовцем органу державного нагляду (контролю), який здійснював перевірку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, всі порушення усунув відповідно до розпорядження, допущені порушення є незначними, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя