overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2322/14-п
Провадження 3/362/752/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківської обєднаної держаної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Каменяр» - за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року при документальній плановій перевірці ТОВ «Каменяр», директором якого являється ОСОБА_1, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме:

- завищено відємне значення обєкта оподаткування на загальну суму 5 235 993 грн., в тому числі за 2013 рік на суму 5 235 993 грн.;

- занижено податок на додану вартість на загальну суму 100 696 грн., в тому числі за червень 2012 року на суму 8317 грн., за жовтень 2012 року на суму 7685 грн., за квітень 2012 року 16988 грн., за грудень 2013 року на суму 67 706 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 (пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
Справа 362/4611/14-п
Провадження 3/362/1382/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2014 року в 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 у смт. Калинівка, Васильківського району, керував моторолером Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнин рота. Від проходження медичного огляду відповідно до установленого законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
Провадження № 3/127/5631/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши справу, яка надійшла від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території спортивного комплексу "Хімік" по вул. Некрасова, 25 в м. Вінниці, розпивав слабоалкогольний напій "Рево" у громадському місці.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю, що слід застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження, згідно вимог ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Провадження № 3/127/5123/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року о 07.30 год. по вул. Привокзальній у м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 1663 від 04.09.2014 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 500 (три тисячі пятсот) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниці, призначення платежу: *;21081300;АВ2;030080;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4818/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 р. о 22.40 год. в м. Вінниці по вул. Свердлова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння здійснювався проводився в установленому законом порядку в медичному закладі КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, вчинене повторно протягом року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №028384 від 12.08.2014, висновком медичного огляду № 1514 від 12.08.2014 проведеного в КЗ ВОНД «Соціотерапія» лікарем ОСОБА_2, а також постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014р. про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, яка набрала законної сили 07.07.2014р.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, зважаючи на обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення п. 2.9(а) ПДР України, належних висновків не зробив та повторно вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судове засідання не зявився та не надав суду доказів, які помякшують відповідальність, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4749/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.08.2014 року в 13.55 год. по вул. Келецькій на перехресті із вул. Шевченка в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався в безпеці своїх дій, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Судом в судовому засіданні оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/17961/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що для зясування усіх обставин скоєння адміністративного правопорушення не достатньо протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, та пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути до УДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання, в ході якого для своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести автотехнічну експертизу, вирішити питання про залучення до справи про адміністративне правопорушення запису з відео реєстратора в автомобілі ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/17961/14-п про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниці при УДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 362/2321/14-п
Провадження 3/362/751/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківської обєднаної держаної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Каменяр» - за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року при документальній плановій перевірці ТОВ «Каменяр», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме:

- завищено відємне значення обєкта оподаткування на загальну суму 5 235 993 грн., в тому числі за 2013 рік на суму 5 235 993 грн.;

- занижено податок на додану вартість на загальну суму 100 696 грн., в тому числі за червень 2012 року на суму 8317 грн., за жовтень 2012 року на суму 7685 грн., за квітень 2012 року 16988 грн., за грудень 2013 року на суму 67 706 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки не повідомляла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 (пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
Справа 362/4476/14-п
Провадження 3/362/1335/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківської обєднаної держаної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Фудтек» - за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Фудтек» 08 вересня 2014 року порушив п.187.1 ст.187, п.188.1 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 127664 грн., в тому числі: за вересень 2013 року 105141,0 грн., за листопад 2013 року 19440,0 грн, за грудень 2013 року на суму 3083 грн. Крім того порушив ст. 135 та ст..137 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету всього на загальну суму 60348 грн, в тому числі у 2013 році на суму 60348,0 грн. Також порушив ст.162, ст.163, ст.164, ст.167, ст..168 п.а п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України встановлено не утримання податку з доходів фізичних осіб у джерела виплати доходів громадян та заниження суми податку з доходів фізичних осіб всього в сумі 1440,0 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 (пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
Провадження № 3/127/5526/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2014 року о 23.00 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Хмеотницьке шосе, 11, керуючи автомобілем Хонда Сівік д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: *;21081300;АВ2;432609;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: