overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/7651/14-п
Провадження № 3/666/1918/14
Статзвіт № 147
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

25.11.2014р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

в с т а н о в и в :

17.10.2014 року в 00-10 год., ОСОБА_1 в Херсонській області, м. Гола Пристань по вул. 1 Травня керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка хода). Від проходження огляду на стан спяніння, а також продуття приладу алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків відмовився.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.130 ч.1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 666/6893/14-п
Провадження № 3/666/1769/14
Статзвіт № 147
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

23.10.2014р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ДПС РДПС ДАІ м.Миколаїва про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. вул.Суботи 42, не працює,

в с т а н о в и в :

06.09.2014 року в 15-00 год., ОСОБА_1 в м.Миколаєві по вул.Херсонське шосе,100 керував транспортним засобом КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття приладу Драгер на стан сп»яніння та їхати в лікарню відмовився.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.130 ч.1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 666/6886/14-п
Провадження № 3/666/1764/14
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

28.10.2014р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Микільське, вул.Українська,буд.26 , не працює,

в с т а н о в и в :

04.09.2014 року біля 10-30 год. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, а саме: молодь ляща 4 кг. Затримана під час збуту свіжої риби.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.88-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.88-1 ч.1 , ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби (молодь ляща (4 кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої на збереження в ДП «ПРОФІПАРТНЕР», за адресою м.Херсон, просп.Ушакова,75

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 666/7686/14-п
Провадження № 3/666/1948/14
Статзвіт № 180
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

25.11.2014р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені Державною податковою інспекцією у м.Херсоні про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Херсон, с.Зеленівка, вул.Прикордонна,4, працює фізичною особою -підприємцем,

в с т а н о в и в :

03.10.2014 року ОСОБА_1 допустила порушення, а саме не забезпечила зберігання фіксальних звітних чеків РРО в КОРО в кількості 4 шт. в магазині «Ексклюзив» в м.Херсоні.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.155-1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 666/7660/14-п
Провадження № 3/666/1927/14
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

25.11.2014р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ДПС ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Херсон, с.Кіндійка, вул. Механізаторів 7, не працює,

в с т а н о в и в :

25.10.2014 року о 10-00 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні на вул. Островське шосе, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням виїхав на полосу зустрічного руху та здійснив зіткнення з т/з Ваз 21124 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.124, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 666/6960/14-п
Провадження № 3/666/1782/14
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

25.11.2014р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені ВДПС ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

в с т а н о в и в :

25.09.2014 року о 10-30 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні на вул. Миру 10 , керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1, не впевнився що це буде безпечно іншим учасникам дорожнього руху, та не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб FORD FIESTA д/н НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні покодження.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.124, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа 702/1501/14 п
Провадження 3/702/656/14
ПОСТАНОВА

Про примусовий привід

22 .12.2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Бурлаки М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду неодноразово, але в судове засідання адмінвідповідальний ОСОБА_1 не з'являлася.

Розглянувши матеріали справ суд приходить до висновку про необхідність доставлення ОСОБА_1 до суду в порядку примусового приводу, оскільки адмінвідповідальний ОСОБА_1 в судове засідання добровільно не з'являвся, він підлягає примусовому приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання Монастирищенського районного суду за адресою м. Монастирище, вул. Леніна, 98, на 09 годину 00 хвилин 26.12.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області .

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" липня 2014 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року в 04 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Жмеринська, 36, керував автомобілем марки Чері, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова). Від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 455828 від 03.07.2014 року, який згідно змісту ст. 251 КУпАП є належним та допустимим доказом вчинення останнім вказаного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу і на норму ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, а тому вважаю, що вирішуючи питання складання протоколів, інспектор ДАІ який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази стану правопорушника під час керування ним автомобіля за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху та своєю правосвідомістю, встановив відповідне порушення.

Суд враховує і те, що сам ОСОБА_1 від проходження встановленого законом порядку, огляду на стан сп"ягніння відмовився в присутності свідків, а також згідно власноручно написаного пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 455828 від 03.07.2014 року ОСОБА_1 випив пляшку пива, тим самим підтвердив порушення ПДР, а відтак ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 455828 від 03.07.2014 року.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5 950 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1523/14-п 3/576/568/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.14 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року о 2 годині 19 хвилин ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Києво- Московська керував автомобілем «Івеко-деллі», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту і не вбачає достатніх підстав для притягнення його до іншого більш мякого виду стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54

коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2292/14-п 3/576/842/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.14 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Шевченка керував мопедом «Honda Dio" без н/з з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю / ротової порожнини, нечітка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення га матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу і не вбачає достатніх підстав для притягнення його до іншого більш мякого виду стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодекс; України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту на строк 10 ( десять ) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанов)' суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ