Справа № 750/701/14
Провадження № 3/750/365/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Воропай Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в приміщенні ветеринарної клініки, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 2, ображав ОСОБА_2 непристойними, брутальними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що орендує приміщення, де займається ветеринарною практикою. 05 січня 2014 року до нього на прийом на вул. Любецьку, 80 громадянка ОСОБА_2, яку він раніше не знав, принесла на лікування свою кішку. Після обстеження він встановив діагноз та призначив лікування, а також запропонував прийти наступного дня за адресою: вул. Горького, 2, де він повинен був чергувати. У визначений час зявилась ОСОБА_2 зі своєю твариною, повідомила, що кішці стало краще, але стала вимагати провести огляд кішки та взяти аналізи на предмет виявлення у неї хвороби лептоспірозу. При цьому стверджувала, що вона також має відповідну ветеринарну освіту, нарікала на неправильне лікування кішки, погані робочі умови у клініці, відсутність куточка споживача тощо. З цього приводу між ними виник словесний конфлікт, в ході якого саме ОСОБА_2 висловлювала образи в його адресу, тому він змушений був запропонувати їй знайти собі іншу клініку та повідомив, що грошей за роботу з неї не братиме, а ОСОБА_2, в свою чергу, звернулася до міліції. Порушення громадського порядку він не допускав.

Свідок ОСОБА_3, старший дільничний інспектор, пояснив, що за повідомленням чергового ЧМВ УМВС прибув до ветеринарної клініки, де опитав учасників конфлікту та двох жінок - працівниць клініки, після чого склав протокол за ст. 173 КУпАП про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства. До такого висновку він прийшов лише на підставі свідчень заявниці ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 підтвердила обставини лікування її кішки 05 січня 2014 року та додала, що 06 січня 2014 року вона дійсно просила взяти аналізи у кішки на предмет можливого виявлення захворювання лептоспірозу, так як вона кілька разів виходила гуляти на вулицю. Ветлікар відмовив їй та повідомив, що кішки таким не хворіють і з цього приводу вони почали сперечатися, так як вона теж має ветеринарну освіту та працювала у ветеринарній лікарні. ОСОБА_1 почав вести себе некоректно, висловлював у її адресу образливі слова, називав істеричкою та хворою, кинув у її сторону шприци з ліками, які його асистенти підготували, щоб вона взяла їх з собою, так як вона сама про це просила. В подальшому лікуванні кішки ОСОБА_1 відмовив та словесно вигнав її з клініки, у звязку з чим вона звернулась до міліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство визначає як нецензурну лайцку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Відповідно, обов'язковою умовою настання відповідальності за вчинення даного виду правопорушення є умисне порушення громадського порядку та спокою громадян в громадських місцях.

В судовому засіданні встановлено, і це не заперечують ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що між ними виник конфлікт з приводу лікування кішки, який відбувався у приміщенні клініки ОСОБА_1, де, окрім них, були ще два працівники клініки.

Враховуючи, що між сторонами відбувався взаємний словесний конфлікт, і це підтверджується також поясненнями помічників ветлікаря ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи, громадський порядок та спокій інших громадян не був порушений, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження щодо нього за ст. 173 КупАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра