overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/4676/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва області, працюючого в ТОВ «Люсдорф торг» представником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 29.05.2014 р. приблизно о 16:15 год., керуючи автомобілем «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по бул Р.Ролана, під час зміни напрямку руху не переконався, що даний маневр буде безпечним, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху,що призвело до зіткнення з автомобілем "Mitsubishi" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР Україїни.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав і показав, що 29.05.2014 року керував автомобілем «Daewoo» д.н. НОМЕР_1 по прибудинковій території в напрямку до виїзду на вул. Р.Ролана. Помітивши автомобіль "Mitsubishi" д.н. НОМЕР_2, який наближався у попутному напрямку, він пригальмував, проте зіткнення під час роз'їзду не вдалося уникнути, оскільки водій автомобіля "Mitsubishi" не дотрималася безпечного інтервалу.

Показання ОСОБА_1 також підтверджуються його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Таким чином, в судовому засідання не встановлено будь-яких ознак того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а тому приходить до висновку, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.247, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
пр. № 3/759/5457/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

- за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 22.09.2014 р. приблизно в 15:20 год. в м. Києві по Великій Кільцевій дорозі, не виконав вимог припису Державтоінспекції МВС України № 174 від 11.09.2014 р. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день час та місце проведення якого був повідомлений належним чином про що є відповідна відмітка в матеріалах справи.

Вина правопорушника підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та актом обстеження стану утримання вулично- дорожньої мережі.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
пр. № 3/759/7019/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

У судовому засіданні встановлено, що 29.12.2014р. о 13:50 год., на пл. Г.Бреста, 1 в м. Києві, було виявлено громадянина ОСОБА_1, який торгував піротехнічними засобами з рук у невстановленому місці, чим порушив ст.195-6 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Також вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого передбачений санкцією ст.195-6ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 34, 195-6, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн. ( п'ятсот девяносто п'ять гривень) з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривні 54 копійку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу. Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/2908/13-п
Провадження № 33/778/22/14 Головуючий у 1 інстанції Курач І.В.
Категорія ч.4 ст.122 КУпАП Головуючий у 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 5 грудня 2013 року на підставі ч.4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. за те, що він 22.10.2013 року о 11-25 годині на перехресті дороги Енергодарське шосе та дороги вздовжкомунікацій, керуючи автомобілем «Mitsubishi GALANT», номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю «Чері Еліра», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія ОСОБА_2 змінити напрямок та швидкість руху, тобто своїми діями порушив п.16.11 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови місцевого суду у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який не заперечував, що у зазначений час виїздив на головну дорогу з поворотом ліворуч приблизно за 20 метрів перед автомобілем, який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку. При цьому водій зустрічного транспортного засобу йому подав звуковий сигнал, у звязку з чим, на його думку, його зупинили працівники ДАЇ та склали адміністративний протокол. Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху.

Розглянув матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку доказами по справі є протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, з яких вбачається, що неправомірні дії водія ОСОБА_1 змусили його різко змінити напрямок руху та загальмувати для забезпечення особистої безпеки.

Ці докази повною мірою підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, які суд вважає достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись вимогам ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 5 грудня 2013 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/17/14-п
Провадження № 33/778/64/14 Головуючий у 1 інстанції Громова І.Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 січня 2014 року на підставі ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

30 січня 2014 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану постанову, тобто із пропуском строку оскарження, передбаченого ст. 289 КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку оскарження, скасування постанови місцевого суду та про закриття справи.

З матеріалів справи вбачається, що про час розгляду справи йому було відомо 17 січня 2014 р., копію ухвали суду він отримав 20 січня 2014 р., тобто в строк апеляційного оскарження, але апеляційну скаргу подав з пропуском цього строку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений при наявності поважних причин його пропуску, яких в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не виявлено, тому клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогам ст.ст.289, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 17 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 повернути останньому, якому направити і копію даної постанови, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Запорізькому районному суду Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/12/14-п
№ провадження 33/778/97/14 Головуючий 1 інстанції Куценко М.О.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б., з участю адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, по апеляції ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 січня 2014 р. на ОСОБА_2 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 6 грудня 2013 р. о 02 годині 37 хвилині в м. Дніпропетровську на вул. Інтузіастів керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_2 просить призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухав пояснення ОСОБА_2 та адвоката, які підтримали апеляцію, розглянув матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 має постійне місце роботи, провину визнав, використання автомобіля повязано з одержанням додаткового заробітку, вперше притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю за можливе змінити від адміністративного стягнення на штраф, передбачений законом на день скоєння правопорушення.

Руководствуясь вимогами ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 визнати такою, що підлягає задоволенню.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 січня 2014 р. щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

ОСОБА_2 розяснено, що, відповідно до вимог ст.308 КУпАП, у разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/1932/14-п
Провадження № 33/778/196/14 Головуючий у 1 інстанції Воробйов А.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 4 березня 2014 року на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

25 квітня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану постанову, тобто із пропуском строку оскарження, передбаченого ст. 289 КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку оскарження, скасування постанови місцевого суду та про закриття провадження по справі.

В матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки 04.03.2014 р.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП адміністративна справа може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише при наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 не зверталась до місцевого суду з клопотанням про відкладення розгляду справи ні до отримання судової повістки, так як вона знаходилась на лікарняному, ні після отримання повістки.

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений при наявності поважних причин його пропуску, яких в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не виявлено, тому клопотання про поновлення строку оскарження не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогам ст.ст.289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя області від 4 березня 2014 року відносно ОСОБА_1 повернути останній, також направити ОСОБА_1 копію даної постанови, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/2349/14-п
Провадження № 33/778/198/14 Головуючий у 1 інстанції Герасименко С.Г.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 7 квітня 2014 року на підставі ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення:

24.03.2014 року о 04-55 годині на вул.Радгоспна,2 у м.Запоріжжя, ОСОБА_1, керував автомобілем «CHEVROLLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про порушення судом першої інстанції вимог закону при обранні заходу адміністративного стягнення та про зміну адміністративного стягнення на штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянув матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи та не заперечується самим правопорушником.

З характеристики, наданої Директором ООО «Укртехіндустрія», складеної на імя ОСОБА_1 (а.с.19), вбачається, що останній працює на зазначеному підприємстві водієм-експедитором та його робота безпосередньо повязана з керуванням автомобіля, за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 провину визнав та щиро покаявся, вважаю за можливе визнати зазначені обставини, як помякшуючі та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись вимогам ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 7 квітня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень.

В решті постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачено у 15-ти денний термін з дня вручення цієї постанови, а в разі примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 321/1247/14-п
№ производства 33/778/369/14 Председательствующий 1 инстанции Ворожбянов А.Н.
Категория ст.130 ч.1 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
4 сентября 2014 г. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, привлеченной к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП,
Постановлением Михайловского районного суда Запорожской области от 11 августа 2014 г. Елизарова Н.А. на основании ст.130 ч.1 КУоАП подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 3400 грн. за допущенное ею 25 мая 2014 г. нарушение п.2.5 Правил дорожного движения.
28 августа 2014 г. Елизаровой Н.А. подана апелляционная жалоба.
В апелляции ОСОБА_1 указывается, что она 19 августа 2014 г. получила копию обжалуемого постановления суда.
В соответствии со ст.289 КУоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана на протяжении десяти дней с дня вынесения постановления.
Учитывая, что о принятом судом решении ОСОБА_1 стало известно в период срока его обжалования, а апелляция ею подана с пропуском срока обжалования и ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлено, апелляцию следует вернуть ОСОБА_1
Руководствуясь требованиями ст.ст.289, 294 КУоАП
Возвратить ОСОБА_1 её апелляционную жалобу и направить ей копию настоящего постановления, а материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 возвратить Михайловскому районному суду Запорожской области.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2