Справа №577/5421/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенюк
Номер провадження 33/788/277/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2014 року, за якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 167941 від 29.10.2014 р. водій ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 26.07.2014 р. близько 23-40 години керував автомобілем DAEWOO н.з. ВМ 2935 ВВ по вул. Бр. Радченків в м. Конотопі та при переїзді перехрестя на жовтий сигнал світлофору здійснив зіткнення з автомобілем Хундай н.з. ВМ 4295 АВ під керуванням ОСОБА_4, яка отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2014 р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП була закрита у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Своє рішення суддя обґрунтував тим, що хоча вина ОСОБА_2 і доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте оскільки правопорушення було вчинене 26.07.2014 р., постанова про закриття кримінального провадження була винесена 03.10.2014 р., а матеріали справи надійшли до районного суду 04.11.2014 р., то у відповідності до вимог ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

На дану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді, виключивши з постанови вказівку про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки суд не взяв до уваги пояснення свідків, які підтверджують відсутність його вини у зіткненні його з автомобілем, а відеозапис з автомобільного відео реєстратора не може бути доказом у справі, у звязку з тим, що не є спеціальним технічним засобом та взагалі не свідчить про його вину, а навпаки, підтверджує його пояснення.

Вислухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 167941 від 29.10.2014 р., суддя міськрайонного суду дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки на час прийняття рішення по справі закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений у ст.38 КУпАП, то суддя закрив провадження по даній справі про адміністративне правопорушення.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, ґрунтуються на достовірних та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 167941 від 29.10.2014 р. вбачається, що 26.07.2014 р близько 23-40 години водій ОСОБА_3 керував автомобілем та при переїзді перехрестя на жовтий сигнал світлофору здійснив зіткнення з іншим автомобілем, водій якого внаслідок цього зіткнення отримала легкі тілесні ушкодження.

З відзнятого за допомогою відео реєстратора руху відеозапису вбачається, що підїжджаючи до перехрестя для водія ОСОБА_2 вже заздалегідь був миготливий сигнал світлофора, інформуючи про ввімкнення незабаром сигналу, який забороняє рух транспортного засобу, однак, проігнорувавши цей сигнал світлофору, водій ОСОБА_3 продовжив рух на своєму автомобілі фактично на жовтий сигнал світлофору, який згідно чинних положень ПДР України забороняє рух, та виїхав на перехрестя, де і сталося зіткнення з іншим автомобілем.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що відеозапис з автомобільного відео реєстратора не може бути доказом у справі є необґрунтованими, оскільки відповідно до приписів ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які зокрема, крім іншого, встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки.

Твердження ОСОБА_2 про те, що відеозапис з автомобільного відео реєстратора не свідчить про його вину та підтверджує його пояснення, а також, що при перегляді відеозапису створюється неправильне сприйняття реальної картини дорожньо-транспортної пригоди є надуманими, нічим не підтверджуються та спростовуються зазначеними вище доказами. При цьому, суддею міськрайонного суду була дана належна правова оцінка поясненням свідків щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також зроблений правильний та законний висновок про необхідність закриття провадження в справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Так, постанова про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування була винесена 03.10.2014 р., а матеріали справи надійшли до суду 04.11.2014 р, то у відповідності до вимог ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився 03.11.2014 р., а тому провадження по справі підлягало закриттю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 суддею міськрайонного суду в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, тому апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.