Провадження № 33/783/10/14 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської Гуцал І.П. з участю прокурора Горбань М.П., представника Львівської митниці Черепащука І.В., захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2013 року, -

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2013 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 53489,95 грн.

Конфісковано в дохід держави вилучений згідно протоколу №2668/20900/13 від 28.09.2013 року товар, а саме: одяг дитячий новий в асортименті, вагою 255 кг., загальною вартістю 53 489,95 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Львівської митниці витрати за зберігання на складі митниці, яка складає 1005,65 грн.

Згідно постанови судді Перик І.В. 28.09.2013 року близько 07 год. 00 хв., прямуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Краковець» Львівської митниці Міндоходів автомобілем марки «DAF», р.н.НОМЕР_1/НОМЕР_2, під час проведення письмового декларування не заявив про наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню, а саме: одяг дитячий, новий, в асортименті, вагою 255 кг, загальною вартістю 53489,95 грн.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. В обґрунтування покликається на те, що він не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а тому був позбавлений можливості надати пояснення по справі, що призвело до неналежного з'ясування судом першої інстанції всіх обставин, необхідних для правильного вирішення справи. Вважає, що він провів усне декларування товару та просив працівників митниці надати йому митну декларацію для письмового декларування товару, в чому йому було відмовлено. Також вказує на те, що судом не було враховано його тяжку хворобу, а тому він потребує значних витрат на лікуванн, є пенсіонером, тому накладення на нього штрафу поставить його у важке матеріальне становище.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови, пояснення представника митниці, перевіривши матеріали адміністративної справи №461/13914/13-п та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Диспозиція ст. 472 МК України передбачає недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 28 вересня 2013 року (а.с.1-3), який підписаний правопорушником і до якого він зауважень не мав, про що вчинив запис власноручно, вилучений товар ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України у палетному ящику причіпа автомобіля шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей в митній декларації про товари.

Із зазначеного протоколу вбачається, що розгляд даної справи був призначений на 15 жовтня 2013 року на 9 годину у Галицькому районному суді м. Львова (а.с. 3).

Із супровідного листа (а.с.1) вбачається, що адміністративна справа була надіслана суду першої інстанції 15 листопада 2013 року.

На а.с.22 є повідомлення про призначення розгляду справи на 19 листопада 2013 року на 9 годину у Гальцькому районному суді м. Львова.

Як вбачається із матеріалів справи в таких відсутні будь-які дані про належнне повідомлення громадянина ОСОБА_2 про дату і місце розгляду справи 19 листопада 2013 року. А відтак, він був позбавлений свого права на розгляд справи про адміністративне правопорушення в його присутності, передбаченого ч.1 ст. 268 КУпАП. Згідно ч.1 даної статті справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких умов постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення. Оскільки ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил 28.09.2013 року, то останнім днем накладення на нього адміністративного стягнення є 28.03.2014 року і станом на 09.04.2014 року ОСОБА_2 не може бути підданий адміністративному стягненню.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі, зокрема, закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (п.7 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита конфісковані товари, сума штрафу повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

З урахуванням встановлених обставин, особи правопорушника, а також того, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, але не з реабілітуючих підстав вважаю, що він повинен сплатити судовий збір і витрати по справі.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КпАП України, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на підставі ч. 2 ст. 467 МК України звільнити його від адміністративної відповідальності із закриттям провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення.

Повернути ОСОБА_2 після належного митного оформлення, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил одяг дитячий, новий в асортименті, вагою 255 кг.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.