Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/4518/13-п Головуючий в 1 інст. Ачкасов О.М.
Провадження №33/778/43/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., за участю адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює головою Маріївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 29 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в якому зазначено про те, що 29 жовтня 2013 року о 09-30 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Запоріжжя по вул.Хортицьке Шосе, 2-а, на території АЗС, не надав переваги в русі автомобілю, який наближався справа, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, тим самим ОСОБА_4 порушив п.10.11 ПДР України. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

За наслідками судового розгляду, судом першої інстанції прийнято постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх висновків суд в своїй постанові зазначив про те, що відсутня вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки з наданих суду матеріалів, а також висновку судового експерта №874/13 від 24 грудня 2013 року вбачається, що він не мав технічної можливості запобігти зіткненню автомобілів і що водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_3 рухався проти дозволеного руху на АЗС, тим самим своїми діями утворив небезпеку для руху водія автомобіля «Кіа Соренто» ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погодившись з вищевказаною постановою суду, просить її скасувати і прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №874388 від 29 жовтня 2013 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок експерта №874/13 від 24 грудня 2013 року складений на підставі невірних вихідних даних, та без врахування всіх обставин справи, а тому є незаконним. Крім того вказує на те, що суд першої інстанції формально та однобічно розглянув справу і дійшов неправильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що жодна із вказаних судом обставин не була обєктивно встановлена, перевірена і доведена. Крім того, суд розглянув справу без його участі, чим обмежив його в праві надавати докази на підтвердження тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. З метою підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить дослідити додаткові докази, в тому числі призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

Вислухавши ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, окрім вимог щодо призначення повторної судової авто-технічної експертизи; ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою; свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, експерта ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, ґрунтуються на матеріалах справи і на думку апеляційного суду, є вірними.

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що він 29 жовтня 2013 року о 09-30 годин, керуючи автомобілем «Кіа Соренто» рухався по вул.Хортицьке Шосе, дотримуючись Правил дорожнього руху України, повернув вліво на АЗС «Укртатнафта», їхав по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 10 км/год, та через перешкоди праворуч у вигляді стоячих вантажних автомобілів з причепами, не одразу помітив автомобіль «Мерседес Бенц», який наближався з правого боку, та не зміг уникнути ДТП. Крім того дорога була слизька.

Доводи ОСОБА_4 підтверджуються записом з відеорегістратора, що міститься в матеріалах справи, встановленого на час дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі, яким керував ОСОБА_4, а також схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), на якій зафіксовані пошкодження автомобілів, які сталися у наслідок ДТП.

Факт порушення водієм ОСОБА_4 п.10.11 ПДР у вищевказаних дорожніх умовах та обстановці матеріалами справи не підтверджений з огляду на наступне.

В матеріалах справи не міститься доказів того, що у дорожніх умовах та обстановці, що склалися, можливість уникнення ОСОБА_4 ДТП залежала від виконання ним вищевказаних вимог ПДР.

Відповідно до положень п.1.1 ПДР, ці Правила у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, які стосуються особливостей дорожнього руху, в т.ч. руху на закритій території і т.п., повинні ґрунтуватись на вимогах даних Правил.

Згідно з вимогами п.1.10 ПДР, прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо, або виїзду з них.

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_4, немає відомостей про те, чи були на час ДТП дорожні знаки чи інші засоби регулювання дорожнього руху на прилеглій до вищевказаної АЗС території, в т.ч. ті, що регулюють місце вїзду та виїзду з АЗС, допустиму швидкість руху, не позначені сталі орієнтири, до яких на схемі наслідків ДТП здійснена привязка обєктів.

Пояснення учасників ДТП з цього приводу - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в тому числі дані під час апеляційного розгляду, є суперечливими.

Оскільки фактичних даних, які б були достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, зазначеного у протоколі, в справі немає, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Додаткові докази, досліджені під час апеляційного розгляду, правильність цих висновків суду не спростовують.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при апеляційному розгляді обєктивно підтвердили лише факт ДТП. Окрім того, свідок ОСОБА_6 вказав на те, що на зазначену АЗС існує декілька вїздів, автомобіль «Мерседес» заїхав з боку вул.14 Жовтня (про що вказав і свідок ОСОБА_5І.), а автомобіль «Кіа» - з боку третього вїзду. При цьому у деталях свідки давали суперечливі пояснення. Щодо обставин, за яких трапилась ДТП, свідок ОСОБА_5 зазначив про те, що перед ДТП автомобіль «Мерседес» зупинився і через 2-3 секунди його вдарив автомобіль «Кіа», а свідок ОСОБА_6 зазначив про те, що перед зіткненням обидва автомобілі рухались.

Інспектор ДАІ ОСОБА_8, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, наполягав на тому, що останній мав дотримуватись п.10.11 ПДР у дорожніх умовах та обстановці, що склались, оскільки на АЗС діють вимоги вказаних правил. З огляду на це, чи були наявні знаки дорожнього руху на АЗС, а також біля неї, він не встановлював і на схемі наслідків ДТП не відображав. Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що під час складання схеми, гальмового шляху на місці ДТП не було, доказів того, що водій автомобілю «Кіа» перевищив допустиму швидкість руху, ним не встановлено, будь-які свідки ДТП до нього не підходили і ніхто про них не заявляв.

Експерт ОСОБА_7, яким проведено судову автотехнічну експертизу по даній справі, підтвердив свої висновки про те, що відповідно до вихідних даних, які він мав при дослідженні, у діях водія автомобілю «КІА Соренто» ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. Згідно з вихідними даними, останній не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Мерседес Бенц». Якщо б в нього були інші вихідні дані, можливо і висновки експертизи були б іншими.

Фотознімки, надані ОСОБА_3 при апеляційному розгляді, на думку апеляційного суду, правильність висновків суду першої інстанції теж не спростовують, оскільки, зі слів апелянта, вказані знімки зроблені напередодні апеляційного розгляду, а не одразу після ДТП. ОСОБА_4 стверджує, що на час ДТП на прилеглій до АЗС території були встановлені інші дорожні знаки, а саме, знаки стосовно допустимої швидкості руху.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про безпідставне закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, є необгрунтованими.

Разом з цим, висновки суду першої інстанції в постанові про те, що дії водія автомобілю «Мерседес Бенц» ОСОБА_3 не відповідають вимогам ПДР, що перебуває у причинному звязку з ДТП, не узгоджуються з вимогами ст.ст.280,283 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не складався і справа відносно нього судом не розглядалась.

Тому вказані висновки суду підлягають виключенню з оскаржуваної постанови.

Порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - змінити, виключивши з неї висновки суду про те, що дії водія автомобілю «Мерседес-Бенц» ОСОБА_3 не відповідають вимогам ПДР, що перебуває у причинному звязку з ДТП.

В іншій частині вказану постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1