П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 Справа №607/23911/13-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - Гуменного П.П.;

з участю секретаря - Гніданика А.Р.;

прокурора - Панової О.С.;

представника митниці - ОСОБА_1;

захисника адвоката - ОСОБА_2;

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює менеджером з постачання ТОВ Агротехпрод , і.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.352 Митного кодексу України ( в редакції закону від 06.07.2011 року), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0084/40300/12 від 26.04.2012 року, 20.03.2008 року громадянин України ОСОБА_3 20 березня 2008 року через митний пост "Рава - Руська" Львівської митниці ввіз на митну територію України екскаватор колісний "ATLAS" тип "1404" 1999 року випуску, номер рами 143М301682 та фільтр до палива у дизельних двигунах, подавши до митного контролю як підставу для переміщення вказаного екскаватора та фільтра інвойс від 14.03.2008 року № 0800041.

Відповідно до вищевказаного інвойсу громадянин ОСОБА_3 В А. придбав даний екскаватор та фільтр в голландської компанії "MAX Handelsonderneming" (Overaseweg 13 7971 PA Havelte Netherlands) за 6120 (шість тисяч сто двадцять) євро, що по курсу Національного банку України на дату подання вантажної митної декларації № 209100747/8/002386 становило 48497,70 гривень.

02.04.2012 року Тернопільською митницею отримано лист Служби безпеки України в Тернопільській області від 02.04.2012 року № 69/8 - 1902 із додатками. В результаті опрацювання цього листа митницею встановлено, що у відповідь на лист Служби безпеки України в Тернопільській області від 02.03.2011 року № 69/8 - 1125, Держмитслужба України надіслала листом від 13.12.2011 року № 20/4-11/09006 відповідь митної служби Королівства Нідерланди про надання адміністративної допомоги v проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України "сільськогосподарської техніки" на адресу громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Згідно даних митної служби Королівства Нідерланди (лист від 16.11.2011 року DIC201102111) фактурна вартість екскаватора колісного "ATLAS" тип "1404" 1999 року випуску, номер рами 143М301682 та фільтра до палива у дизельних двигунах становить 33 740 (тридцять три тисячі сімсот сорок) євро, що по курсу Національного банку України на дату подання вантажної митної декларації № 209100747/8/002386 становило б 267371,28 гривень.

Отже, громадянин ОСОБА_3 під час перетину митного кордону України 20.03.2008 року через митний пост "Рава - Руська" Львівської митниці з метою проведення митного оформлення в режимі імпорт екскаватора колісного "ATLAS" тип "1404" 1999 року випуску, номер рами 143М301682 та фільтра до палива у дизельних двигунах подав інвойс від 14.03.2008 року № 0800041, який містить неправдиві дані в частині його вартості.

За таких обставин головний інспектор оперативного відділу по боротьбі з контрабандою та порушенням митних правил Тернопільської митниці ОСОБА_5 дійшов до висновку, що громадянин ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України екскаватора колісного "ATLAS" тип "1404" 1999 року випуску, номер рами 143М301682 та фільтра до палива у дизельних двигунах з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам України як підстави для переміщення цього екскаватора інвойсу від 14.03.2008 року № 0800041, що містить неправдиві дані в частині його вартості. Вказані протиправні дії громадянина ОСОБА_3 призвели до недоборів митних платежів на загальну суму 57 339,17 гривень.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, в засідання не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, однак згідно договору про надання правової допомоги, його інтереси в судовому засіданні представляє захисник адвокат ОСОБА_2

З врахуванням наведеного, суд на підставі ст. 268 КУпАП України прийняв рішення про можливість розгляду справи ОСОБА_3 у його відсутності.

Захисник адвокат ОСОБА_2 вважає, що в матеріалах справи про порушення ОСОБА_3 митних правил не зібрано достатньо доказів того, що його підзахисний вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.352 Митного кодексу України ( в редакції закону від 06.07.2011 року).

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що на її думку, матеріалами справи доводиться вина ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.352 МК України ( в редакції закону від 06.07.2011 року). Просить визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, а адміністративну справу відносно нього закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. При цьому прокурор визнала, що вказівки, викладені в постанові апеляційного суду Тернопільської області від 24 липня 2012 року, не виконані в повному обсязі.

Представник Тернопільської митниці ГУ Міндоходів України в Тернопільській області вказав на наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України (в редакції 2002 року), що доводиться матеріалами справи та просив притягнути його до адміністративної відповідальності. Повідомив, що вказівки, викладені в постанові апеляційного суду Тернопільської області від 24 липня 2012 року, виконувались шляхом надання начальником Тернопільської митниці відповідного доручення прокурору Львівської області.

Заслухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_2, представника Тернопільської митниці Міндоходів, думку прокурора, суд встановив наступне.

Висновок митниці про незаконність переміщення ОСОБА_3 на територію України спецтехніки, як і позиція Тернопільської митниці, ґрунтуються на тому, що документація представлена митниці для переміщення спецтехніки митного кордону не відповідає дійсності, тобто містить неправдиві дані.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 24 липня 2012 року матеріали по даній справі за ст. 352 МК України ( в редакції закону від 06.07.2011 року), були направлені в Тернопільську митницю для належного до оформлення.

В вищезазначеній постанові суду, зокрема вказано, що митницею не зясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті. Зокрема, про перетин кордону скаржником, оспорювання ним підпису на митній декларації від 20.03.2008 року та договорі доручення про надання посередницьких послуг митного брокера від 01.12.2008 року, а також самого укладення договору, відсутності висновків почеркознавчих експертиз.

Проте після дооформлення матеріалів адміністративного правопорушення, відомості, про підтверджують факт перетину кордону ОСОБА_3 не здобуті.

Зокрема, як видно з копії закордонного паспорта ОСОБА_3, ОСОБА_3 в березні місяці 2008 року митний кордон не перетинав, тому відповідно жодних документів митним органам не міг подати.

Не підтверджує факт перетину кордону також і лист митного інформаційного центру Королівства Нідерланди від 11 липня 2013 року, яким допускається можливість фінансового завершення операцій, а отже і перебування на території Королівства Нідерландів як пана ОСОБА_3, так і також пана Матвєєва.

Не виконано вказівку апеляційного суду Тернопільської області щодо до оформлення матеріалів і з приводу встановлення факту належності підпису ОСОБА_3 на митній декларації від 09.03.2008 року та договорі доручення про надання посередницьких послуг митного брокера від 1.02.2008 року, шляхом проведення почеркознавчих експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України ( в редакції закону від 06.07.2011 року) підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

За змістом диспозиції зазначеного закону, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, виключний перелік яких установлений ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України ( в редакції закону від 06.07.2011 року), з суб'єктивної сторони вчиняються тільки з прямим умислом, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала настання цих наслідків.

Відповідних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 прямого умислу на переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за змістом ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України, ( в редакції закону від 06.07.2011 року) до протоколу про порушення митних правил № 0084/40300/12 від 26 квітня 2012 р. та під час розгляду справи суддею Тернопільською митницею - не надано.

Вказівки, викладені в постанові судді апеляційного суду Тернопільської області від 24 липня 2012 року, не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.352, ( в редакції закону від 06.07.2011 року),ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 Митного кодексу України ( в редакції закону від 06.07.2011 року).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий П.П. Гуменний