Провадження № 3/643/3224/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року

07 жовтня 2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від УДАІ ГУМВС України в Харківській області з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно водія ОСОБА_1 05.09.2014 року працівником ДПС УДАІГУМВС України в Харківській обл. складено адміністративний протокол серії АБ2 № 175875 про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 05.09.2014 о 08-40 в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 197 по пр. Московському при розвороті не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку руху прямо та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної події не визнав. Заперечував проти даних викладених у складеному на нього протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 05.09.2014 року о 08-40 год. здійснював маневр розвороту по пр. Московському, 197, зупинився на переїзді, переконавшись, що немає автомобілів, які заважали б здійсненню маневру, здійснив маневр розвороту на пр. Московському в напрямку до центру, після чого перестроївся на середню смугу для руху, проїхав метрів 30 та почув визг гальмів. Глянувши в бокові дзеркала та дзеркало заднього виду, побачив зліва від свого автомобіля, автомобіль чорного кольору на лівій полосі для руху. Після того, як визг гальмів закінчився, відчув удар в свій автомобіль, автомобілем НОМЕР_2. Я зупинив рух, увімкнув аварійну сигналізацію, вийшов з машини. Поговоривши з водієм «DEELY» № НОМЕР_3, не прийшли до згоди та викликали працівників ДАІ. Працівники ДАІ приїхали та склали протокол та схему до протоколу, які на мою думку не є повними та не відповідають дійсності. А саме, працівники ДАІ відмовились внести в протокол та схему до протоколу дані про сліди гальмів автомобіля НОМЕР_2, точку зіткнення на схемі до протоколу зазначили ближче до перехрестя, а не так, як було насправді. Я сам виміряв гальмівні шляхи автомобіля НОМЕР_2, вони були близько 12-13 метрів. Протокол я відмовився підписувати із-за наявних в ньому невідповідностей. Далі, працівники ДАІ зупинили трьох свідків, які підписали протокол. Мої водійські права працівники ДАІ вилучили.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної події не визнав. Підтвердив данні викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнив, що 05.09.2014 року їхав на власному автомобілі «DEELY» по пр. Московському в сторону центра міста по середній смузі для руху. Несподівано з другорядної дороги, вул. Морозова, вискочив автомобіль НОМЕР_1, порушуючи правила дорожнього руху, перетинаючи одразу декілька смуг для руху. Я почав екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, але уникнути не вдалося.

Вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, враховуючи розбіжності в поясненнях допитаних осіб, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, з метою встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам Правил Дорожнього руху України та усунення протиріч у показах водіїв, а також беручи до уваги необхідність спеціальних технічних пізнань призначити по справі авто-технічну експертизу проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз України ім. Засл. проф. ОСОБА_3

Керуючись ст. 273 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі авто-технічну експертизу.

На розсуд експертів поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 про механізм виникнення зіткнення транспортних засобів?

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 про механізм виникнення зіткнення транспортних засобів?

3. Чи мав можливість водій ОСОБА_1 запобігти зіткненню транспортних засобів, і шляхом виконання, яких конкретно вимог безпеки руху?

4. Чи мав можливість водій ОСОБА_2 запобігти зіткненню транспортних засобів, і шляхом виконання яких конкретно вимог безпеки руху?

5. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку в виникненням дорожньо-транспортної події?

6. Як повинні були діяти водії в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася у відповідності з вимогами ПДР України?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надіслати матеріали адміністративної справи.

Суддя Сугачова О.О.