Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/2851/13-п
Категорія: ст.164-14 ч.1 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б., з участю представників Державної фінансової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2013 р. на ОСОБА_4 на підставі ст.164-14 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11900 грн.

В постанові суду зазначено, що при проведенні Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області ревізії фінансово -господарської діяльності Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 року (акт №07-21/6 від 31.05.2012 року) виявлені порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, в тому числі оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), а саме: 28.05.2012 року при проведенні процедур відкритих торгів на закупівлю продуктів нафто перероблення рідких в 2012 році комітетом з конкурсних торгів (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 28.05.2012 року №10) не відхилені та допущені до оцінки пропозиції всіх учасників торгів: ТОВ «Авто-Сила», ТОВ «Промнафта», ТОВ «Торговий дім Альпіна», ТОВ «Торговий дім «Прогрес-Ойл», які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів.

Так, пропозиція ТОВ «Авто-Сила» не містить документального підтвердження згоди учасника щодо істотних умов договору згідно з пунктом 2 Розділу 6 та пункту 2 документації конкурсних торгів; Додатком 2 Документації конкурсних торгів передбачено надання довідки у довільній формі, яка містить інформацію про виконання аналогічних договорів за період не менше 3-х років. Проте, ТОВ «Авто-Сила» надало відповідну довідку про виконання аналогічних договорів за 2 роки; Додатком 2 Документації конкурсних торгів передбачено надання завіреної копії балансу та звіту про фінансові результати з відміткою органу статистики за останній звітний період. Учасником наданий фінансовий звіт малого підприємництва за І квартал 2012 року. При цьому, звітним періодом для ТОВ «Авто-Сила» як суб'єкта малого підприємництва є рік; Додатком 2 Документації конкурсних торгів передбачено надання оригіналу або завіреної копії довідки з банку про наявність рахунків в банківських установах та про відсутність заборгованості по кредитам, не більшої тижневої давнини відносно дати розкриття пропозиції конкурсних торгів. Розкриття пропозицій конкурсних торгів відповідно протоколу відбулося 24.05.2012 року, при цьому, ТОВ «Авто-Сила» надало нотаріально завірену копію відповідної довідки з банку від 11.05.2012 року, тобто більше ніж тижневої давнини; відсутня завірена копія свідоцтва пре державну реєстрацію юридичної особи.

За пропозицією ТОВ «Торговий дім «Альпіна»: відсутня довідка у довільній формі, яка містить інформацію про виконання аналогічних договорів за період не менше 3-х років, учасником надано фінансовий звіт малого підприємництва за І квартал 2012 року без відмітки статистики. При цьому, звітним періодом для ТОВ «Торговий дім «Альпіна», як суб'єкта малого підприємництва є рік; відсутня інформація та документи про відповідність запропонованою товару (бензину А-76) технічному завданню; в складі пропозиції учасником надано не повну, копію статуту.

За пропозицією ТОВ «Промнафта»: Додатком 2 Документації конкурсних торгк передбачено надання довідки у довільній формі, яка містить інформацію про виконання: аналогічних договорів за період не менше 3-х років. Проте, ТОВ «Промнафта» надало відповідну довідку про виконання аналогічних договорів за період за 2 роки; відсутня інформація та документи про відповідність запропонованого товару (бензинуА-76) технічному завданню.

За пропозицією ТОВ «Торговий дім «Прогрес-Ойл»: Додатком 2 Документації конкурсних торгів передбачено надання довідки у довільній формі, яка містить інформацію про виконанню аналогічних договорів за період не менше 3-х років. Проте, ТОВ «Торговий дім «Прогрес-Ойл надало відповідну довідку про виконання аналогічних договорів за 2 роки; відсутні документи про: відповідність запропонованого товару технічному завданню.

Вищезазначені порушення призвели до неправомірного обрання переможців торгів, : якими укладено два договори закупівлі на суму 766 750,00 грн. (№35 від 15.06.2012 року на суму 716 115,00 грн. з ТОВ «Промнафта» та №36 від 15.06.2012 року на суму 50 635,00 грн. з ТОВ «Торговий дім «Прогрес-Ойл»).

Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги абз.4 частини 1 статті 29, частини 1 статті ЗО Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-У1 від 01.06.2010 р. «Про здійснення державних закупівель»(зі змінами).

В апеляції ОСОБА_4 просить постанову місцевого суду скасувати та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухав пояснення ОСОБА_4, її представника та представників Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, розглянув матеріали справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

В матеріалах справи э протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, не зазначено про який комітет з конкурсних торгів йдеться в протоколі, хто є його учасниками, та що конкретно повинна була зробити, чи не зробити ОСОБА_4 з посиланням на норму закону.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушено абзац 4 ч.1 ст.29 та ч.1 ст.30 Закону України від 01.06.2010 р. №2289-VI «Про здійснення державних закупівель».

Виходячи з текстів зазначених законів, а саме:

Стаття 29. Відхилення пропозицій конкурсних торгів

1. Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону;

не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Стаття 30. Відміна замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися

1. Замовник відміняє торги у разі:

відсутності подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт та послуг;

неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель;

виявлення факту змови учасників;

порушення порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом;

подання для участі у них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом;

якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено у документації конкурсних торгів.

Торги можуть бути відмінені частково (за лотом).

необхідно було конкретизувати що саме порушено.

За таких обставин суд першої інстанції повинен був повернути справу Державній фінансовій інспекції в Запорізькій області для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_4 визнати такою, що підлягає частковому задоволенню.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2013 р. щодо ОСОБА_4 скасувати, а матеріали справи повернути Державній фінансовій інспекції в Запорізькій області для усунення зазначених недоліків.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6