overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/5390/2014-п
3/219/946/2014
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ОСНД Сібірцева 188, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2014 року о 16-00 год. в м. Артемівськ, вул. Радянська, 60, гр. ОСОБА_1 порушив строк перереєстрації газового пістолету Браунинг ГПДА-Я, 9 мм, № с-6263008, який закінчився 23.05.2011 року, порушив п. 16 Наказу МВС України № 642-93, скоїв правопорушення передбачене ст. 195-2 ч. 1 КупАП.

ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 234842 від 26.09.2014 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації газового пістолету.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 195-2 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.195-2 ч. 1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 433620, виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 15.05.1998 року, ІНН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 433620, виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 15.05.1998 року, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Л. В.Шевченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/309/14 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ч. 1 ст.163-1 КУпАП Доповідач Бочарников С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2012 року стосовно нього,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2012 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Техенергохім», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (кв. 130, як зазначає сам апелянт) притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП із застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постановою судді Апеляційного суду Запорізької області від 28.02.2014 р. вищевказана постанова судді місцевого суду була скасована, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

14.07.2014 року ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя подані повторні апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2012 року, у яких апелянт окрім іншого зазначав, що відомостей щодо розгляду попередньої апеляційної скарги йому не відомі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути прийняті до провадження апеляційного суду і підлягають поверненню скаржнику так як фактично попередня апеляційна скарга ОСОБА_2 вже була розглянута в апеляційному порядку і за наслідками її розгляду суддею апеляційного суду було прийнято відповідне рішення.

Також слід звернути увагу, що у матеріалах справи зазначені різні адреси мешкання ОСОБА_2, а саме маються різні дані щодо номеру квартири мешкання, в судових рішеннях зазначений №73, а в протоколі про адміністративне правопорушення, який також зазначає апелянт - №130. Цей факт міг слугувати причиною не отримання ОСОБА_2М судових рішень і, як наслідок, повторного звернення останнього з апеляційною скаргою та клопотанням на вже переглянуту постанову судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до провадження апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2012 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повернути скаржнику ОСОБА_2

Направити ОСОБА_2 копію постанови судді Апеляційного суду Запорізької області від 28.02.2014 р.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/132/14 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Бочарников С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О. у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості про реєстраційний номер звітної картки платника податків в матеріалах справи відсутні, притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На вищевказану постанову адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив відновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду і закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги в частині обставин, покладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку не розглядаючи саму апеляційну скаргу по суті, прихожу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням скарги апелянту з наступних підстав.

Доводи адвоката, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, суд вважає безпідставними і недостатніми для висновків про наявність поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута судом 09.12.2013 р. за присутності правопорушника, тобто з моменту винесення судом постанови і до подачі апеляційної скарги пройшло більше трьох місяців.

ОСОБА_3 під розпис були розяснення положення ст. 268 КУпАП, тому посилання адвоката на нібито юридичну необізнаність правопорушника, не може слугувати підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження. Інших причин для поновлення строку не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути йому апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/245/14-п
Номер провадження 3/292/245/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки вул. Шевченка, 4-А, смт.Червоноармійськ Житомирської області, громададянки України, розлученої, працює продавцем ПП"Кравченко", не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, пільг не має, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.09.2014 року близько 14 години ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в невстановленому місці по вул. Ворошилова смт. Червоноармійськ (на автостанції).

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненому та пояснила, що дійсно 16.09.2014 року близько 14 години здійснювала торгівлю на автостанції смт.Червоноармійськ церковного інвентарю.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020824 від 16.09.2014 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Обставинами, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1, суд визнає її щире каяття та визнання нею своєї вини.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, визнання нею своєї вини, щире каяття у вчиненому, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 160, 221, 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку вул. Шевченка, 4-А смт.Червоноармійськ Житомирської області, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п"ятдесят чотири) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя Т. С. Рябенька
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/146/14-п
Номер провадження 3/292/146/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А Червоноармійського району, одружений, має одну неповнолітню дитину, не працює, стоїть на обліку в центрі зайнятості, не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,- В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2014 року о 22 годині 20 хвилин на 129 км а/д Київ-Чоп Житомирського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 23 травня 2014 року о 22 годині 20 хвилин на 129 км а/д Київ-Чоп Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, від медичного огляду для встановлення стану сп"яніння відмовився. Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №885966 від 23.05.2014 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.05.2014 року. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обставинами, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття та визнання своєї вини. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом"якшують його відповідальність, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу. Керуючись ст.ст.34,35, ч.1 ст.130, ст.ст.221,283-285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 А Червоноармійського району Житомирської області, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п"ятдесят чотири) коп. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. При відсутності апеляції чи подання прокурора постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Рябенька
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/257/14-п
Номер провадження 3/292/257/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Гречко, 15 Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу вбачається, що 26 серпня 2014 року о 15 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Болярка Житомирського району Житомирської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Разом з тим, на адресу суду також надійшов протокол серія АБ2 №751361, з якого вбачається, що 25 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в с.Соколів по вул.К.Маркса, Червоноармійського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з рота, нев"язка мова) від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу від 26.08.2014 року серії АБ2 № 996739 про адміністративне правопорушення вбачається ч.1 ст.130, що не відповідає матеріалам наявним в суді та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.34,35, ч.1 ст.130, ст.ст.221,283-285,289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повернути на доопрацювання начальнику Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. С. Рябенька
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/238/14-п
Номер провадження 3/292/238/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, навчається в Червоноармійському професійному ліцеї на 3-му курсі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимий в порядку ст.89 КК України,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в гуртожитку Червоноармійського професійного ліцею вчинив дрібне хуліганство, пошкодив вікно на другому поверсі гуртожитку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що 04 вересня 2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в гуртожитку Червоноармійського професійного ліцею хотів пройти у кімнату до своєї дівчини, але черговий гуртожитку його не пропустила, тоді він вийшов на вулицю і хотів залізти на другий поверх через вікно у гуртожитку, в результаті чого пошкодив вікно на другому поверсі гуртожитку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020820 від 09.09.2014 року, протоколом огляду місця події від 04.09.2014 року та фотоілюстрацією, письмовим поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає його щире каяття та визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом"якшують його відповідальність, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючсь ст.ст.34, 35, 173, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду - 02896222, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р - 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37968385, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п"ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При відсутності апеляції чи подання прокурора постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 292/262/14-п
Номер провадження 3/292/262/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т С., розглянувши матеріали які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2014 року серії АБ2 № 751353 ОСОБА_1, 20.09.2014 року о 21 годині 40 хвилин в смт.Червоноармійськ по вул.Шевченка керував моторолером Хонда б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нев"язка мова, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи враховуючи, що в поясненні свідка ОСОБА_2 від 20.09.2014 року відсутній його особистий підпис та відсутністю в поясненні свідка ОСОБА_3 від 20.09.2014 року особистого підпису та прізвища особи, яка прийняла пояснення, а ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання начальнику Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і не підлягає оскарженню.

СуддяОСОБА_4