Справа № 428/1039/14-п
Провадження №3/428/421/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ОСОБА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Стимул», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; з

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 р. о 11-15 год. при проведенні перевірки ТОВ «Стимул», встановлено несвоєчасна сплата узгодженої суми податкових зобовязань по податку на землю по терміну сплати 30.01.2014 р. за грудень 2013 р. на порушення п. 57.1 ст. 57, п. 287,3 ст. 287 Податкового кодексу України, фактична сплата платіжне доручення №4 від 05.02.2014 р. в сумі 835 грн., погашений податковий борг в сумі 471,30 грн., затримка сплати 6 календарних днів. Зазначене порушення скоїла головний бухгалтер ТОВ «Стимул» ОСОБА_1.

Відповідно ч.1 до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила. Таким чином, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2/12-14-15-01/14 від 13.02.2014 р., актом №16-5/12-14-15-200/09-24844895 від 13.02.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, скоєного гр. ОСОБА_1, враховуючи, що внаслідок вчинення правопорушення не було завдано шкоди окремим громадянам або суспільству, суд приходить до висновку, що зазначене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, призначаючи покарання правопорушникові, суд, враховуючи малозначність вчиненого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22 КУпАП, вважає за можливе визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 40-1, 163-2 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 287- 289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова