Справа №592/1578/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай
Номер провадження 33/788/74/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої накладено адміністративне стягнення, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 лютого 2014 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 лютого 2014 року, ОСОБА_2 підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік у звязку з тим, що він 4 лютого 2014 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ЗІЛ-130, реєстраційний № НОМЕР_1, рухаючись по автомобільному шляху напрямком «Яхники Луценки» Лохвицького р ну, Полтавської обл.,відмовившись при цьому від проходження огляду для встановлення стану спяніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення, помякшивши стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що при винесенні постанови про накладення відносно нього стягнення, суддею було не повно було враховано, що він щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і має роботу, яка повязана з керуванням транспортним засобом і ця робота для нього є єдиним джерелом заробітку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Цей висновок судді не оспорюється ОСОБА_2 в його апеляційній скарзі.

Постанова судді, про накладення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки є належним чином мотивованою в обґрунтування встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненому, а питання про накладення стягнення вирішено суддею згідно вимог ст. 33 КУпАП, так як суддею було враховано характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2

Так як ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке становить особливу суспільну небезпечність в сфері безпеки дорожнього руху, рішення судді про необхідність накладення відносно нього стягнення саме у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, є обґрунтованим.

Таким чином, встановивши, що справа про адміністративне правопорушення, розглянута у відповідності з вимогами закону, з повним і обєктивним встановленням обставин вчинення правопорушення, то підстав для скасування чи зміни постанови судді не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 лютого 2014 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, відносно ОСОБА_2, залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1