Справа №: 659/176/14-п
Номер провадження 3/659/88/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли від державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, обіймаючого посаду директора КП "Лілея" с. Новопетрівка Нижньосірогозького району, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки 06.02.2014 року державним інспектором праці виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором КП "Лілея" допустив порушення та невиконання вимог Закону України „Про оплату праці, а саме :

в порушення вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 95 КЗпПУ та ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про оплату праці», при перевірці відомостей нарахування заробітної плати та табелів обліку робочого часу встановлено, що касиру ОСОБА_2, яка працювала щоденно по 4 години - 20 годин на тиждень за відпрацьовані у липні 2013 року 92 години було нараховано 631 гривню - з розрахунку 6, 86 гривень за одну годину роботи, у жовтні 2013 року - за відпрацьовані 20 годин нараховані 137 гривень 15 копійок або 6 гривень 86 копійок за одну годину роботи, що не відповідає розміру погодинної оплати праці, передбаченої ЗУ "Про Державний бюджет України на 2013 рік" - 6, 88 грн за одну годину роботи за вказаний період.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав, пояснила, що касир ОСОБА_2 працювала за трудовим договором їй було донараховано оплату за трудовим договором за липень та жовтень 2013 року з розрахунку погодинної оплати праці, разом з тим, їй виплачувалася заробітна плата з розрахунку мінімальної заробітної плати за місяць роботи.

Оскільки ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.41 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню в межах санкції статі КУпАП, що він порушив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення, суддя, з врахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що хоча і було допущено порушення вимог трудового законодавства ОСОБА_1, але таке порушення є незначним, відсутні негативні наслідки вчинення правопорушення та обтяжуючі таку відповідальність обставини, донарахування заробітної плати є незначним ( фактично за жовтень та липень 2013 року було невиплачено заробітної плати ОСОБА_2 з розрахунку 02 копійки за 1 годину роботи відповідно 40 копійок та 1 грн 84 копійки), ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся у скоєному, усунув виявлені порушення. Враховуючи ці обставини у їх сукупності, вчинене правопорушення рахую малозначним і приходжу до висновку, що існує можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, а справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст. 33, 22, 221, ст. 41, 279-280, 283 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, але за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесене подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.