Справа № 488/3400/14-п 19.09.2014 19.09.2014 19.09.2014
Номер провадження: 33/784/228/14
Провадження № 33/784/228/14 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП суддя Коротков Т.В.
Головуючий апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чернявського А.С.

при секретарі Ястребі С.С.,

з участю прокурора Мірошиної О.А.,

розглянувши клопотання прокурора Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_1 про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у звязку зі спливом строку, протягом якого таке провадження може бути розпочато та проведено, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2014 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрито, у звязку зі спливом строку, протягом якого таке провадження може бути розпочато та проведено, згідно ст.38 КУпАП.

На даний час строк на апеляційне оскарження постанови сплинув.

В клопотанні прокурор просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови по даній адміністративній справі, який, як він вважає, пропущено з поважних причин.

Посилається на те, що ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, якою складено протокол, згідно ст. 294 КУпАП, не наділена правом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому з відповідною заявою звернулася до прокуратури району.

Зазначає, що постанова суду відносно ОСОБА_2 надійшла до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва 23 липня 2014 року, до прокуратури району клопотання ДПІ надійшло 30 липня 2014 року.

Також зазначає, що участь в судовому засіданні прокуратура не приймала, а тому дізнатися раніше про зміст даного рішення, не мала можливості, що є обєктивними обставинами, які унеможливили виконання вимог законодавства щодо дотримання строків на апеляційне оскарження постанови суду по даній адміністративній справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, яка підтримала клопотання про поновлення строку оскарження; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.290 КУпАП, на постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду відносно ОСОБА_2 винесена 14 липня 2014 року.

В своєму клопотанні прокурор послався на те, що про вказану постанову йому стало відомо після того, як 30 липня 2014 року на адресу прокуратури Корабельного району надійшла заява та копія постанови від ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга з клопотанням прокурора про поновлення строку, за вих. № (15-05) 4983 вих.14, № (15-05) 4985 вих.14 від 29.08.2014 року надійшли на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва 02.09.2014 року, тобто більше ніж через місяць вже після отримання прокуратурою копії постанови відносно ОСОБА_2 (а.с. 12-16).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в своєму клопотанні прокурор не навів належних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, тому не знаходить підстав для задоволення його клопотання.

Керуючись ст. 289, ст.290, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2014 року, відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3