Справа № 592/8/14-п
Провадження № 3/592/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. ст. 123 ч. 2, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 155298 від 24.12.2013 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 25.09.2013 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем MERSEDES BENZ, д.н. НОМЕР_1, зі сторони м. Білопілля в напрямку м. Суми на залізничному переїзді 49 км. перегону ст. Суми ст. Торопилівка, проїхав переїзд на заборонений сигнал світлофору та опущений шлагбаум, при цьому пошкодив шлагбаум, чим порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пошкодив шлагбаум. Проте матеріали справи не містять схеми дорожньо транспортної пригоди, що позбавляє суд можливості встановити яким саме чином та за яких обставин відбулося пошкодження шлагбауму та доказів про його пошкодження.

Відповідно ч. 2 ст. 123 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів, а саме в`їзд водіїв на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору або жест регулювальника чи чергового по переїзду, при закритому шлагбаумі або коли до переїзду наближається поїзд або інші порушення правил проїзду залізничних переїздів, крім передбачених частиною першою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору та опущений шлагбаум, тобто вчинив дії передбачені диспозицією ч. 1 ст. 123 КУпАП України, однак в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про інші порушення правил проїзду залізничного переїзду, які передбачали б відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП України.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 123 ч. 2, 124 КУпАП підлягає поверненню до ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.ст. 123 ч. 2, 124 КУпАП повернути до ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко