Справа № 470/1384/13-п 24.01.2014 24.01.2014 24.01.2014
Номер провадження: 33/784/23/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міняйла М.П.

при секретарі Ястреби С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2013 року року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 20.11.2013 року о 15 годині 40 хвилин по вулиці Суворова в м. Снігурівка Миколаївської області керував автобусом Рута А 0483, реєстраційний номер ВТ 2666 на передню вісь якого були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, при цьому надавав послуги з перевезення пасажирів, чим порушив вимоги п.31.4.5Г Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду в частині адміністративного стягнення.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що справа була розглянута 16 грудня 2013 року, а копію постанови він отримав поштою лише 28 грудня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанову було винесено 16 грудня 2013 року , а апеляційну скаргу на вказану постанову подано 31 грудня 2013 року, тобто з порушення встановленого законом строку.

Посилання апелянта на те, що він отримав постанову поштою лише 28 грудня 2013 року, а тому не мав змогу вчасно окаржити постанову суду, не заслуговують на увагу, оскільки він був присутній в судовому засіданні, знав про прийняте рішення та мав змогу вчасно його оскаржити (а.с.7).

Згідно наведеного, твердження апелянта про необхідність поновлення йому строку на оскарження постанови суду є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять даних про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження постанови суду.

Будь-яких інших даних, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду та дали б змогу поновити такий строк, апелянтом не наведено і не надано в судове засіданні апеляційного суду .

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду пропущений без поважних причин та відповідно до вимог ст.289 КУпАП, не може бути поновлений.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2