Справа №468/2016/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу 01.10.2014 року о 09 год. 25 хв. в м. Баштанка по автодорозі Н-11 на 260 км. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушена координація рухів, млява мова). Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 або в найближчому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився. Проти викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував, пояснивши, що дійсно 01.10.2014 року близько 09:30 год. він перебував біля кафе "Підкріпись" в м. Баштанка. Коли він підключав мобільний телефон для зарядки в автомобілі, до нього підійшли працівники ДАІ та запропонували надати документи і пройти огляд на стан сп'яніння. Він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Пиво випив вже кафе, після того як зупинив автомобіль і не мав наміру керувати ним в той день. Свідки які, були запрошені працівниками ДАІ також не підтверджують факт його керування автомобілем. За такого вважає, що підстав для проведення огляду на стан сп'яніння не було. Просив провадження закрити.

З показів свідка ОСОБА_2 встановлено, що він разом з ОСОБА_3 був запрошений бути присутнім в якості свідків того, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 не відчував, близько не підходив. Коли вони підійшли, то ОСОБА_1 перебував біля свого автомобіля, який був зачинений. Не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем.

З показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що коли він разом з іншим інспектором, підійшли до автомобіля ОСОБА_1, який був розташований біля кафе "Підкріпись", то останній перебував в автомобілі. Перед цим вони бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем. Коли зупинили свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, то дійсно ОСОБА_1 вже автомобілем не керував. Він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків, також відмовився отримувати протокол.

З показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що він разом з ОСОБА_1 біля 9 год. приїхали до кафе " Підкріпись". В путі слідування і в його присутності працівники ДАІ ОСОБА_1 не зупиняли. Через хвилин 20 він уїхав в м. Миколаїв. Весь цей час ОСОБА_1 перебував в кафе і нікуди не їздив. ОСОБА_1 був тверезий алкогольні напої не вживав.

Оцінив докази по справі суд, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю за наступного:

Відповідно до ст. 266 КупАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затв. Постановою КМ України від 17.12.2008 року огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС..

Згідно п.1.1. ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом та наявність підстав для проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки працівники ДАІ його не зупиняли та він не керував автомобілем.

Доводи ОСОБА_1 проте, що він транспортним засобом не керував, тобто не було підстав вважати його в той час водієм, а відповідно і пропонувати проходити огляд на стан сп'яніння, дослідженими в судовому засіданні доказами не спростовані.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

За такого суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КупАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1п.1 КупАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1, п.1, 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: