Справа №592/3900/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай
Номер провадження 33/788/145/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2, 04.03.1951

року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

на підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП притягнута до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 квітня 2014 року ОСОБА_2, притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 14.04.2014 року близько 14 год. 10 хв., у м. Суми ринок, по вул. Леваневського порушила порядок збуту обєктів рослинного світу, а саме продавала цибулю ведмежу (Черемшу), рослину занесену до Червоної книги України у кількості 3 пучки по ціні 2 грн. за пучок, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про Червону книгу України» за ст. 9,10 Закону України «Про рослинний світ» та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду підлягає скасуванню, просить поновити строк на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 квітня 2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона не була належним чином сповіщена про розгляд справи, і що позбавило її можливості взяти участь у розгляді справи та надати суду необхідні пояснення, які б могли вплинути на призначення судом стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та за відсутності підстав для поновлення строку.

Розглянувши доводи апелянта, відносно поновлення строку вважаю їх необґрунтованими, так як ОСОБА_2 було вручено повістку 28 квітня 2014 року, із повідомленням про час і дату розгляду справи на 8 год 30 хв. 30.04.14 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Незважаючи на те, що у відповідності до ст. 294 КУпАП ОСОБА_2 наділена правом на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення у передбачений законом 10-ти денний термін, вона цей строк пропустила.

Положеннями ст. 289 КУпАП передбачено, поновлення встановленого строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, лише у випадку пропуску вказаного строку з поважних причин. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначає поважних причин пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була ухвалена 30 квітня 2014 року, в той час як

апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана 27 травня 2014 року, тобто поза строком визначеним законом на оскарження постанови судді.

За таких обставин причини пропуску ОСОБА_2 встановленого строку для оскарження постанови судді визнати поважними не можна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.