Справа № 654/220/14-п
Провадження №3/654/175/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 в травні 2013 року займався провадженням господарської діяльності без державної реєстрації як субєкт господарювання та без ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні захисник порушника ОСОБА_2 із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився і пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено якою саме господарською діяльністю займався ОСОБА_1, чи є діяльність якою займався останній господарською (а вона такою не являється), чи потребує вона ліцензуванню згідно закону. Просить закрити адміністративне провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника і пояснив, що господарську діяльність не здійснював, приватним підприємцем не являється, рахунків не має. Дійсно на прохання головного інженера «Міськтеплоенерго» виконав роботи по монтуванню системи опалення у гр. ОСОБА_3І , але коштів за виконану роботу не отримав, оскільки ОСОБА_3 не влаштували спосіб та якість виконаних робіт . Вважає, що порушень по виконанню робіт по демонтуванню старого опалення, водопостачання, каналізації та монтажу вказаних систем допущено не було. Просить закрити провадження по адміністративній справі відносно нього.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши письмові докази по справі, суд приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст, 164 КпАП України, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 p., № 334/94-ВР).

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 164 КУпАП, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Порядок Державної реєстрації та перереєстрації суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, за винятком окремих видів суб'єктів підприємницької діяльності, для яких законами України встановлено спеціальні правила державної реєстрації, а також порядок скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, регулюється Положенням про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 р. № 740.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 не є приватним підприємцем. Його дії по проведенню опалення носили разовий характер, доказів того, що його участь в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою в матеріалах адміністративного провадження відсутні.

Також, відповідно до положень Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 р. № 1775-Ш, ліцензія - це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов. Ліцензіат це суб'єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Як слідує з положень ст. 9 зазначеного Закону ліцензуванню підлягають відповідні види господарської діяльності, до яких вид діяльності роботи по монтуванню системи опалення, здійснена гр.. ОСОБА_1, - не відноситься, тобто не потребує ліцензуванню.

Таким чином, в судовому засіданні факт здійснення гр. ОСОБА_1 господарської діяльності, яка потребує ліцензування відповідно до закону, не знайшов свого підтвердження, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, постанова про закриття кримінального провадження винесена 26.12.2013 року, тобто на момент розгляду даного адміністративного протоколу сплив місячний термін для накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище наведене та керуючись ст. ст. 38, п.1 ч.1 ст. 247 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за .ч 1 ст. 164 КУпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська