Справа № 344/7728/14-п
Провадження № 33/779/156/2014
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А/1, приватного підприємця,

громадянина України, українця,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 22 травня 2014 року приблизно о 10 годині 05 хвилин у м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Матейки-Коновальця, керуючи транспортним засобом марки "Мазда-6", д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, порушив п.п.16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_3 Крузер Прада, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілі отримали механічні ушкодження.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а копію постанови отримав лише 18.08.2014 року. Вважає накладене на нього адмінстягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік надто суворим. Просить постанову змінити в частині накладеного адмінстягнення та накласти його у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, хоча в матеріалах справи і міститься розписка про виклик його до суду, однак на ній відсутній його підпис (а.с.5). Відсутній і доказ направлення судом правопорушнику копії постанови, тобто його не було повідомлено у відповідності до вимог ст.278 КУпАП, що призвело до одержання ним копії постанови із порушенням строків, передбачених законодавством.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, докази повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи відсутні, а копію постанови Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2014 року він отримав лише 18.08.2014 року. Вказані обставини порушили права апелянта, передбачені ст.268 КУпАП, та позбавили його можливості подати апеляційну скаргу в 10-денний строк, тому процесуальний строк слід поновити як пропущений із поважної причини.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адмінправопорушення доводиться протоколом про адмінправопорушення серії АБ2 № 068840 від 22.05.2014 року, план-схемою ДТП від 22.05.2014 року, а також його поясненнями, в яких він не заперечує своєї вини.

Разом з тим, при розгляді справи в апеляційному суді минули строки накладення на правопорушника адміністративного стягнення, що відповідно до ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 20.06. 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду Б.М. Томенчук