Справа № 352/623/14-п
Провадження № 33/779/83/2014
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду від 08 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, кореспондент телеканалу «Рада», громадянин України,-

визнаний винним за ст.124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Цією ж постановою, також визнаний винним за ст.124 КУпАП ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 08.03.2014 року о 17год. 08хв. у с. Сілець по вул.Зозука Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "GEELY", д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч не зайняв крайнє положення на проїжджій частині, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

Одночасно ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «OPEL», д.н.з. НОМЕР_2, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "GEELY", д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив вимоги п.п. 12.3, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, покликається на те, що суд не надав правової оцінки показанням свідків, допитаних у судовому засіданні під час слухання в суді першої інстанції.

Просить постанову суду в частині визнання ОСОБА_2 винним та накладення адмінстягнення і стягнення судового збору скасувати, а провадження у справі про щодо нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2, у яких не погоджується із доводами останнього, вважає їх суперечливими, тому просить залишити постанову суду відносно ОСОБА_2 без змін.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2) вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вчинили правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено відповідне адміністративне стягнення, відповідає матеріалам справи.

Апелянт не спростував того факту, що здійснюючи маневр повороту вправо, всупереч правилам п 10.4 ПДР України, не зайняв крайнє праве положення, а змістився вліво, тим самим своїми незрозумілими для іншого учасника дорожнього руху діями спричинив зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 доведена даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, а також схемою наслідків ДТП (а.с. 3) та характером пошкоджень транспортних засобів.

Як видно із місцезнаходження транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_4, і після зіткнення залишився в центральній частині дороги, а не в крайній частині правої смуги, що підтверджує пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 про неправильність та непередбачуваність маневрування автомобіля ОСОБА_2

Апеляційні покликання на неправильність постанови у звязку з неточностями при викладенні фабули справи не впливають на висновок суду про доведеність вини і не є підставою для скасування постанови та закриття справи за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, як про це просить апелянт.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від 08 квітня 2014 року відносно нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк