Справа № 212/7212/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОМ ДТП ДАІ м. Кривий Ріг при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 137104 від 06 червня 2014 року встановлено, 18 травня 2014 року приблизно о 10:35 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Кремлівська в м. Кривому Розі, знаходячись у хворобливому стані та у стані стомлення, що знижували його швидкість реакції та увагу, чим порушив вимоги п. 2.9 б) ПДР України. Протокол складено після закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнав, вказав, що є медичний висновок від 18 травня 2014 року відповідно до якого ознак спяніння у нього не виявлено.

Заслухавши правопорушника та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні події та склад адміністративного правопорушення. До такого висновку суддя дійшов з наступних підстав.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що він не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки інспектором, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведена обєктивна сторона правопорушення, а саме не зрозуміло, що визвало у ОСОБА_2 хворобливий стан, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 травня 2014 року, складений лікарем КПНД встановлена відсутність у ОСОБА_2 ознак спяніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції. Надано рекомендацію про необхідність звернутись до невропатолога.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з огляду на зазначене, заслухавши правопорушника, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 не є належним та допустимим доказом, а тому в його діях відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні події та склад адміністративного правопорушення та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис