Провадження №3/592/2336/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце навчання СумДУ на І курсі, працюючого в ТОВ «Сумитеплоенерго» інспектором теплової інспекції.

за ст. ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року близько 11 год. 1- хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Планета секондхенд» по вул. м.Суми, вул. Пролетарська, 26 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме чоловічої футболки, червоного кольору, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 28 грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в магазині він міряв декілька футболок, вийшов з роздягальні, щоб поміряти ще футболки, одна футболка з магазину залишилась на ньому, бо ще збирався поміряти футболку, а свою ніс у руках. До нього підійшов охоронець і став звинувачувати у тому що він вкрав футболку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що він працює охоронцем в магазині «Планета секондхенд», був на роботі, спостерігаючи за ОСОБА_1 він помітив, що тоц взяв декілька футболок і пішов у роздягальню, при цьому зайшов до неї у бежевій футболці, а червона футболка була на тремпелі. Після того, як ОСОБА_1 вийшов з роздягальні його футболка була вже на тремпелі, а червона на ньому під застебнутою курткою. Після чого він запідозрив ОСОБА_1 у крадіжці та зупинив його, коли той розвішував інші футболки погукав директора магазину і старшого продавця, які викликали міліцію. Він затримав ОСОБА_1 в самому магазині, де висів товар.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона працює директором магазину «Планета секондхенд», у день коли був затриманий ОСОБА_1, охоронець їй сповістив про крадіжку, вийшовши до залу вона побачила, що на ОСОБА_1 була червона футболка, яка належить саме їхньому магазину. ОСОБА_1 був затриманий охоронцем в магазині де на тремпелях висів товар.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Тобто вказаною нормою закону передбачено відповідальність за закінчений склад крадіжки і КУпАП не передбачає відповідальність за замах на вчинення крадіжки, а в даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачається замах на вчинення дрібного викрадення, за що адміністративна відповідальність не передбачена.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був затриманий на території торгового залу магазину із викраденою футболкою, не вийшов за його межі, тому в даному випадку він не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, у звязку з чим справа відносно нього підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.51, 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай