Справа №591/5015/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бурда
Номер провадження 33/788/215/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. , з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місти Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 30 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 30 липня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 30 червня 2014 року о 14 год. 20 хв. у місті Суми по вул. Герасима Кондратьєва керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду та помякшити призначене покарання. Свої вимоги мотивує тим, що працівниками ДАІ було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, відповідно до яких огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того вказує на те, що застосований прилад при огляді на стан алкогольного спяніння був «Drager», а відповідно до Наказу МВС від 1 березня 2010 року № 33, було затверджено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів, серед якого приладу «Drager» не має. Зазначає, що на його екземплярі протоколу не зазначено частину ст. 130 КУпАП, яку ним було порушено. Рішення суду про накладення адміністративного стягнення було постановлено без належного врахування тих обставин, що факт вживання спиртних напоїв мав місце за день до складання протоколу про адмінправопорушення, відсутність заподіяння тяжких наслідків. Вважає адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік надто суворим.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав скаргу у повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем у стані алкогольного спяніння, допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №055770 від 30 червня 2014 року (а.с. 2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 5) та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги з приводу порушення працівниками ДАІ положень ст. 266 КУпАП та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд на стан спяніння проводився на місці в присутності двох свідків, підписи яких маються в протоколі. Крім того, з письмових показань свідків вбачається, що ОСОБА_2 після проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Alkotest» 6810, відмовився їхати до наркологічного диспансеру, тому доводи апеляції про ігнорування працівниками ДАІ вимоги про огляд у закладі охорони здоровя є безпідставними.

Не можна вважати обґрунтованими також доводи апеляції з приводу того, що працівниками ДАІ при тестуванні на алкоголь було використано не дозволений прилад «Drager», оскільки повна назва цього приладу «Drager Alkotest 6810», відповідно до «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого Наказом МВС від 1 березня 2010 року № 33.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 055770, що наявний в матеріалах адміністративної справи, вбачається який пункт правил дорожнього руху був порушений 2.9, та якою частиною статті передбачена відповідальність за порушення вище зазначених правил дорожнього руху 130 ч. 1 КУпАП, крім того при складанні протоколу ОСОБА_2 було розяснено суть правопорушення, його права та обовязки, про що в протоколі ним було проставлено підпис.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладено в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки з врахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника не є самим суворим видом стягнення, передбачених за вчинення даного правопорушення, тому доводи апеляційної скарги про неврахування суддею щирого розкаяння не є ґрунтовними.

Грубих порушень чинного законодавства суддею при розгляді адміністративної справи, які б перешкоджали прийняти законне рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 30 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1