Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7726/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Шон-2000» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що він, працюючи директором ПП «Шон-2000» та будучи відповідальним за своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) занизив податок на прибуток в сумі 380 848 грн. та податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 363 313 грн., чим порушив порядок ведення податкового обліку.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

До початку судового засідання захисник подав пояснення про те, що акт документальної перевірки від 03 червня 2014 року повністю ним спростований в скарзі, розгляд якої рішенням Головного управління Міндоходів у Черкаській області продовжено до 04 вересня 2014 року. На даний час вина ОСОБА_2 в ухиленні від сплати податків не встановлена на рівні вищестоящого податкового органу. На час розгляду первинної скарги на податкові повідомлення-рішення суми податкових зобовязань не узгоджені, а тому акт перевірки, як джерело доказової інформації про податкові правопорушення на час розгляду ГУ Міндоходів у Черкаській області скарги не може бути належним доказом вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: „порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, так як на даний час його вина в ухиленні від сплати податків не встановлена на рівні вищестоящого податкового органу. На час розгляду первинної скарги на податкові повідомлення-рішення суми податкових зобовязань не узгоджені, а тому акт перевірки, як джерело доказової інформації про податкові правопорушення на час розгляду ГУ Міндоходів у Черкаській області скарги не може бути належним доказом вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: