Справа №: 653/1221/14-п
Провадження № 3/653/497/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., за участю перекладача дактилолога ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, паспорт, серії ЕН №380210, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІІ групи,, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 22.04.2014 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 17.04.2014 року інспектором ДАІ складено протокол, серії АВ2 №127819 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відповідно до якого останній, 17 квітня 2014 року о 17 годині по вул.. Гоголя в м. Генічеськ Генічеського району керував транспортним засобом/скутером/, марки Хонда такт, державний номер б/н, з ознаками алкогольного спяніння. У подальшому, на місці правопорушення в присутності двох свідків, було зроблено тест спеціальним пристроєм для встановлення алкогольного спяніння алкотестер «Драгер 6810», АRВН-0670, результат якого склав 0.34 % (проміле), чим порушив п.п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, заперечує факт керування транспортним засобом останнім у стані алкогольного спяніння, вважає, що інспектором ДАІ протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, оскільки він вказаним транспортним засобом не керував, а перебував на ньому в якості пасажира. При цьому зазначає, що функції водія здійснювала його дочка ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 17 квітня 2014 року разом з батьком ОСОБА_2 рухались по вул.. Гоголя в .м Генічеськ Херсонської області, були зупинені працівниками міліції. Вказує, що під час зупинки саме вона перебувала за кермом транспортного засобу, а правопорушник перебував на місці пасажира та не здійснював управління транспортним засобом.

Інспектор ДПС ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що 17.04.2014 року разом з інспектором Чепко Б.Ю. несли патрульну службу в м. Генічеськ Херсонської області. По вул.. Гоголя здійснили зупинку скутера, водій якого керував даним транспортним засобом з порушенням правил дорожнього руху, а саме без захисного шолома. При спілкування з ОСОБА_2 за зовнішніми ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, - запідозрили факт перебування останнього в стані алкогольного спяніння та запропонували йому пройти огляд за допомогою алкотестера, на що правопорушник погодився та результати тесту склали 0.34 %.. При цьому інспектор вказує, що огляд проводився в присутності двох свідків, а ОСОБА_2 здійснював функції водія, оскільки перебуваючи на пасажирському місці здійснював управління скутером. Вважає, що твердження ОСОБА_2 не відповідають дійсності та останній навмисно перекручує факти з метою уникнення адміністративної відповідальності, а факт вчинення правопорушення підтверджується, зокрема поясненнями самого правопорушника, вказаними ним у протоколі від 17.04.2014 року відповідно до яких останній визнав факт вживання алкогольного напою перед керуванням транспортним засобом, а також поясненнями дочки правопорушника ОСОБА_3 надані нею в судовому засіданні, в яких вона вказує, що на перехресті її батько ОСОБА_2 взявши керування скутером здійснював перевірку гальм, оскільки транспортний засіб мав несправності.

Інспектор ДПС ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні покази з приводу вказаного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП складений протокол відповідає вимогам даної статті.

Таким чином у відповідності до ст. 251, 280 цього Кодексу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3 інспектора ДПС ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні доведена повністю наявними у справі доказами та в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому вина правопорушника підтверджується, зокрема поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вказаними ОСОБА_2 у протоколі від 17.04.2014 року відповідно до яких останній визнав факт вживання алкогольного напою та керуванням в подальшому транспортним засобом, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 надані нею в судовому засіданні, в яких вона вказує, що не заперечує факт керування її батька транспортним засобом з метою перевірки технічного стану гальм транспортного засобу, а також протоколом про адміністративне правопорушення, тестом про проведення огляду на стан спяніння.

Доводи правопорушника ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_3 з приводу того, що транспортним засобом керувала саме ОСОБА_3 суд приймає критично, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями інспектора Кузінова І.Л., Чепко Б.Ю., а також поясненнями ОСОБА_3, яка в судовому засіданні підтвердила факт здійснення ОСОБА_2 функції водія.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно довідки, наданої начальником ЦНП ДАІ м. Генічеськ, правопорушник посвідчення водія не отримував.

При визначені адміністративного стягнення, суд враховує суспільні значимість даного правопорушення, що правопорушник не має посвідчення водія, отримує пенсію по інвалідності, малолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, притягується до адміністративної відповідальності вперше, у звязку з чим вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1, 251, 280, 283,285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ____________________2014р.

Постанова набрала чинності ____________________2014р.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська