Справа №: 653/758/14-п
Провадження № 3/653/315/14
Справа № 653/761/14-п
Провадження № 3/653/316/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.04.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканця: провулок Першотравневий, 15, м. Генічеськ, Херсонської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року о 14:00 год. гр. ОСОБА_1, здійснював незаконний лов риби в Утлюгському лимані Азовського моря, в районі м. Генічеськ, забороненим для любительського рибальства знаряддям лову сіткою лісковою: ЯГ - 30 мм., L 10 м., h- 1 м., у кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» незаконно виловив рибу оселедець 1 одиниця, вагою 0.3 кг., рибу - бичок 2 одиниці вагою 0.1 кг., чим завдав шкоди рибним ресурсам на суму 238 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову сітку ліскову: ЯГ - 30 мм., L 10 м., h- 1 м., у кількості 1 одиниця, передано на склад Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони в Херсонській області на відповідальне зберігання до рішення суду. Рибу оселедець 1 одиниця, вагою 0.3 кг., рибу - бичок 2 одиниць вагою 0.1кг., передано на відповідальне зберігання до рішення суду на склад ДП «ПРОФІПАРТНЕР».

Крім того, ОСОБА_1 19 лютого 2014 року о 09:00 год здійснював незаконний лов риби в Утлюгському лимані Азовського моря, в районі м. Генічеськ, забороненим для любительського рибальства знаряддям лову сіткою лісковою: ЯГ - 30 мм., L 4 м., h- 1 м., у кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» незаконно виловив рибу бичок 7 одиниць вагою 0.3 кг., чим завдав шкоди рибним ресурсам на суму 238 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову сітку ліскову: ЯГ - 30 мм., L 4 м., h- 1 м., у кількості 1 одиниця, передано на склад Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони в Херсонській області на відповідальне зберігання до рішення суду. Рибу бичок 7 одиниць вагою 0.3 кг., передано на відповідальне зберігання до рішення суду на склад ДП «ПРОФІПАРТНЕР».

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, але до судового засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про дату, місце і час розгляду справи (згідно поштового повідомлення виклик до суду отримав 04 квітня 2014 року).

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- Протоколами про адміністративне правопорушення № 02803/02804 від 18 лютого 2014 року, та № 02679/02680 від 19 лютого 2014 року в яких вину визнав в повному обсязі;

- Описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у громадянина ОСОБА_1;

- накладними про прийняття на зберігання вилученого майна від 18 лютого 2014 року та 19 лютого 2014 року;

- квитанціями про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 1432 від 18 лютого 2014 року та № 1433 від 19 лютого 2014 року;

- розрахунками матеріальних збитків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Додаткові докази суду не представлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ОСОБА_1 двічі притягується за ч.4 ст. 85 КУпАП, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Крім того, виходячи із розміру компенсації, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 року № 1030 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження тварин із числа видів занесених до Червоної книги України, які постійно або тимчасово перебувають у природних умовах у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони», та Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу» шкода (збиток) заподіяна правопорушником рибному господарству України складає 476 грн., тому суд згідно ст. 40 КпАП України, покладає обовязок на ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну рибним ресурсам України матеріальну шкоду, у визначеному розмірі.

Також, керуючись ч. 5 ст.283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40,40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення за ч.4 ст. 85 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.., за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн..

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 УДК в Херсонській області, одержувач РФУ.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 476 (чотириста сімдесят шість) грн., заподіяну рибним ресурсам України, кошти перерахувати на користь держави на р/р 0112 код платежу 21080600, МФО 852010, код 24103822, УДК м.Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі.

Заборонені знаряддя лову сітку ліскову: ЯГ - 30 мм., L 10 м., h- 1 м., у кількості 1 одиниця, та сітку ліскову: ЯГ - 30 мм., L 4 м., h- 1 м., у кількості 1 одиниця, які знаходиться на зберіганні складу Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони в Херсонській області - конфіскувати на користь держави.

Рибу - оселедець 1 одиниця, вагою 0.3 кг., рибу - бичок 9 одиниць вагою 0.4 кг., яка знаходиться на зберіганні у ДП «ПРОФІПАРТНЕР» конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «____»________2014 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2