Провадження № 33/779/17/2014
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2012 року з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою щодо ОСОБА_3,

1973 року р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Івано-Франківська,

не працюючого, українця, громадянина України,-

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 , 122-4 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.10.2012 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_3, в м. Івано-Франківську по вул.Тролейбусна, керував транспортним засобом марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає дану постанову незаконною, прийняту без повного, всебічного, обєктивного вивчення обставин справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати дану постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який вважає дану постанову законною і обґрунтованою і просить апеляцію залишити без задоволення, оскільки він не вчиням ДТП а навпаки, ОСОБА_2 виїжджав із стоянки і вдарив його машину; пояснення ОСОБА_2, який просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки він пропущений з поважних причин.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду справи, а сам розгляд проведений без його участі, чим порушено право особи на захист. Копію постанови, в порушення вимог ст.285 КУпАП, суд також йому не надіслав.

Що стосується апеляційної скарги, то вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобовязаний всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Однак суд першої інстанції вказаних обставин не встановив і правильної оцінки діям особи, щодо якої був складений протокол, не дав.

Суддя, приймаючи рішення про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не дослідив матеріали справи, не допитав свідків, другого учасника ДТП, не правильно встановив обставини, за яких було вчинено ДТП, давши їм неправильну юридичну оцінку та не вмотивував його, зазначивши в постанові тільки загальні фрази.

Так, в своїй постанові суддя зазначив, що «про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст..ст.124, 122-4 КУпАП свідчать матеріали справи», не навівши жодного з них.

Навпаки, у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), зазначено, що ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримав безпечної дистанції і допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 та залишив місце події.

Із схеми наслідків ДТП (а.с.2) вбачається, що в результаті ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження: деформований бампер задній, лівий стоп, деформоване заднє ліве крило, відірвана вихлопна труба.

Наведені обставини, судом, в постанові, не спростовані і не вмотивовано, чому вони не взяті ним до уваги.

Із пояснень ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, що останній , керуючи автомобілем «Пежо» відчув сильний удар з правового боку в районі переднього крила та правих дверей і зупинився». Потім ОСОБА_3 поїхав додому, не дочекавшись працівників міліції.

Аналізуючи наведені докази, вважаю, що ДТП вчинив ОСОБА_3 і залишив місце події, а постанова судді є незаконною через невідповідність висновків судді обставинам справи та підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи те, що з часу вчинення правопорушення, 01.10 2012 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то у відповідності із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 284, 294КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Провадження у справі в частині накладення на ОСОБА_3 стягнення закрити, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання

23.01.2014 р. ОСОБА_5