Справа № 3/359/2560/2014
Провадження № 359/8805/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши, за участю захисника ОСОБА_1, матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17.07.1994р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АВ2 № 863042 від 03.08.2014р. ОСОБА_2, 03.08.2014р., о 01 год. 27 хв., в с.Гнідин Бориспільського району Київської області, на вул.Центральній, допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 03.08.2014р. він, за кермом автомобіля батька, разом з останнім та свідком ОСОБА_3 під»їхав до бару «Прованс» в с.Гнідин, де залишивши батька в автомобілі та попросивши свідка ОСОБА_4в. відвезти батька додому, т.я. збирався в баор/рі відпочити та вжити алкогольних напоїв, пішов в ба, що взяти батьку кофе. В барі він випив 50 гр. горілки, взяв стаканчик кофе та вийшов на вулицю, де побачив, що позаду його автомобіля стоїть автомобіль «Шкода» синього кольору та водій вказаного автомобіля повідомив, що він(ОСОБА_2В.) допустив зіткнення з його автомобілем, а тому винен йому 100 доларів США. На що він не погодився та викликав працівників ДАІ, які, приїхавши запросили його від»їхати від місця події для складення протоколу, на що він, на власному автомобілі під керуванням свідка ОСОБА_4 від»хав разо з працівниками ДАІ, які склали відповідні протоколи про його начебто керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння та вину у зіткненні транспортних засобів. Хоча він автомобілем в стані алкогольного сп»яніння не керував, а випив лише в барі після того, як приїхав та за кермом автомобіля в момент зіткнення не був.

Свідок ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в суді пояснив, що є знайомим ОСОБА_2. В той вечір стояв біля бару, зі свідками ОСОБА_6 та Поліщук, коли під»їхав ОСОБА_2, сказав, що візьме кофе для батька і залишиться відпочивати. Запаху алкоголю від ОСОБА_2 він не чув, вважає, що той був тверезий. Через 10 хвилин під»їхав автомобіль «Шкода» синього кольору і він бачив, як даний автомобіль легко штовхнув автомобіль «Шкода», сірого кольору, на якому приїхав ОСОБА_2, передньою частину в задню частину. Через 30 секунд з автомобіля вийшли свідки ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_2, потім з бару вийшов ОСОБА_2 і всі почали розбиратись у скоєному.

Свідок ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та свідок ОСОБА_6 я кий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 в суді дали покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 а в суді показав, що в той вечір стояв біля бару, коли під»їхав ОСОБА_8, поздоровався зо всіма, попросив відвезти його батька додому і пішов в бар за кофе, а він сів в автомобіль до батька ОСОБА_2 Коли вони сиділи в автомобілі і балакали то почув легкий удар ззаду. Спочатку не зрозуміли, що сталось, а потім вийшли з автомобіля і побачили автомобіль «Шкод», синього кольору, який стукнув їх автомобіль і від»їхав назад та той водій почав вимагати він нього гроші. Потім вийшов ОСОБА_2 Почались суперечки. Під»їхали працівники ДАІ і не дали йому дати пояснення. Від бару з вказаними працівникам для складання протоколу за кермом автомобіля ОСОБА_9 їхав він. Запаху алкоголю від ОСОБА_2 не чув.

Свідок ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 а в суді пояснив, що перебував в барі «Прованс» близько 22-23 год. Коли вийшов на крильце, побачив, як під»їхав автомобіль «Шкода», синього кольору та не встигши загальмувати штовхнула в задню частину автомобіля ОСОБА_2 Потім водій вказаного автомобіля почав вимагати з ОСОБА_2 кошти. І останній викликав міліцію. В момент зіткнення ОСОБА_2 був в барі. На передньому сидінні автомобіля «Шкода» ОСОБА_2, нікого не було. Він під»їхав з ОСОБА_2 до бару. Запаху алкоголю від ОСОБА_2 не чув.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що є батьком ОСОБА_2 та підтвердив вищевказані покази свідків та ОСОБА_2, по обставинам, які його безпосередньо відомі.

Інші свідки та потерпілий в суд, на неодноразові виклики не з»явились та про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення вищевказаних осіб та дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки факт керування, останнім, автомобілем в стані алкогольного сп»яніння повністю спростовується вищенаведеними доказами по справі, сумніватись в правдивості та достовірності яких у суду підстав не має, та не підтверджується жодним з наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що само по собі наявне тестування ОСОБА_2 на стан сп»яніння, яке до того ж проведено через 2 години після вищевказаного ДТП та не на місці події, коли ОСОБА_2 взагалі за кермом автомобіля не знаходився, не спростовує покази ОСОБА_2 про вживання ним алкогольних напоїв вже після керування транспортним засобом та приймаючи до уваги, що під час зіткнення транспортних засобів ОСОБА_2 в автомобілі не було. А тому, провадження по справі слід закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник