Провадження № 3/642/2191/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, 122-4 КУпАП України, суд -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 176839 від 03.12.2014 року, ОСОБА_2 28.11.2014 року приблизно о 23:45 годині, керував автомобілем «Хонда Акорд» державний номер НОМЕР_1, по вул.Полтавський шлях в районі буд.126 змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Транзит» державний номер 30070ХА, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 176840 від 03.12.2014 року, ОСОБА_1 28.11.2014 року приблизно о 23:45 годині, по вул.Полтавський шлях в районі буд.126, керуючи автомобілем «Хонда Акорд» державний номер НОМЕР_1, став учасником ДТП, після чого з місця пригоди зник.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, та п.2.10 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину не визнав та пояснив, що на час зазначений у протоколі він був у кафе з друзями, його автомобіль був вдома. В той день він не керував автомобілем і нікому не передавав свій автомобіль у керування. На думку правопорушника, всі матеріали сфабриковані робітниками ДАІ та потерпілим.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1, його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так другий учасник ДТП, ОСОБА_3, водій автомобіля «Форд Транзит» в судове засідання зявився, дав суду пояснення, згідно з яких, 28.11.2014 року він рухався по вул.Полтавський шлях в напрямку с.Пісочин, в районі буд.126 невідомий йому автомобіль підрізав та вдарив бампер його автомобіля з правого боку. На звукові сигнали ОСОБА_3 зупинитися, водій автомобілю «Хонда Акорд» не реагував та зник в невідомому напрямку. Потерпілий ОСОБА_3 відразу записав номерний знак та марку автомобіля та викликав робітників ДАІ. Після того як викликали робітники ДАІ та повідомили, що знайшли водія зазначеного потарпілим автомобіля, в присутності співробітника ДАІ ОСОБА_4 потерпілого та ОСОБА_1 приїхали на мийку, помити автомобіль «Хонда Акорд» та виявили на ньому характерні ушкодження, які співпали з пошкодженнями автомобіля «Форд Транзит», при огляді двох автомобілів. Крім того на автомобілі були помітні залишки краски в місті удару та зчосу. На думку потерпілого ОСОБА_3, водій автомобілю «Хонда Акорд» ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння, у вязку з чим і не зупинився після зіткнення.

Повідомлені потерпілим обставини ДТП та пошкодження належних учасникам ДТП автомобілів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містять матеріали справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор сектору розшуку ДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 пояснив, що дійсно у відношенні водія автомобіля «Хонда Акорд» ОСОБА_1 були складені три протоколи, один з них за скоєння ДТП, другий за залишення місця ДТП та третій за відсутність поліса обовязкового страхування. При огляді автомобіля «Хонда Акорд» в присутності водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були помічені залишки білої краски у місті зчосів, а самі пошкодження співпадали по рівню при співставленні двох автомобілів. Крім того, водій автомобілю «Хонда Акорд» ОСОБА_1 та сьогоднішній день позбавлений права курування транспортними засобами постановою суду за ст.130 КУпАП, та вже притягувався до адміністративної відповідальності за не виконання вимог співробітників ДАІ про зупинку.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.10.1, 2.10 Правил Дорожнього Руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається не вперше, беручи до уваги, що правопорушник залишив місце ДТП, крім того керував автомобілем не маючи поліса цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, та на той момент був позбавлений права керування транспортними засобами, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.124, 122-4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.М. Гримайло