Номер провадження 33/788/20/14 Суддя-доповідач Пархоменко О. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. , ., з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 25 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

1976 року народження, мешканець АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 25 грудня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 2 грудня 2013 року о 22 год. 30 хв. у м. Суми по вул. Кооперативній в районі буд. № 1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення та накласти на нього стягнення у виді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що застосоване адміністративне стягнення до нього є занадто суворим, оскільки він вину у вчиненому визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм і всі його доходи пов'язані з використанням автомобіля, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами фактично позбавляє джерел доходу. Крім того зазначає, що проживає з батьками, які є особами похилого віку і автомобіль ним використовується в тому числі і для того, щоб батьків відвозити до лікарні. Також зазначив, що судом належно не було враховано: щире каяття, наявність на утриманні непрацездатних батьків, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою скаргу у повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №155499 від 3 грудня 2013 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, медичним висновком Сумського обласного наркологічного диспансера (а.с. 8) та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладено в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, оскільки з врахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника не є самим суворим видом стягнення, передбачених за вчинення даного правопорушення.

Грубих порушень чинного законодавства судом при розгляді адміністративної справи, які б перешкоджали прийняти законне рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 25 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.