П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3638/14-п Провадження № 3/126/1535/14

"28" жовтня 2014 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 968235 від 09 вересня 2014 року вбачається, що 09.09.2014 року о 16 год. 10 хв. в м. Бершадь Вінницької області водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, та , крім того, відмовився від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 09.09.2014 року о 16 год. 10 хв. він не перебував в стані алкогольного спяніння, після зупинки його автомобіля інспектором ДПС і проведення ним освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», будучи незгодним з результатами тесту, він не підписав складений щодо нього працівником міліції протокол про адміністративне правопорушення та вимагав проведення освідування на стан алкогольного спяніння в Бершадській ЦРЛ, однак працівник міліції відмовив йому у цьому.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки: протокол про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2014 року серії АВ2 № 986235 відносно ОСОБА_2, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому зазначено, що ОСОБА_2 в порушення ПДР України керував автомобілем ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, однак з пояснень ОСОБА_2П.в судовому засіданні слідує, що 09.09.2014 року він не перебував в стані алкогольного спяніння і ніхто не пропонував йому пройти медосвідування в Бершадській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння, натомість працівником міліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено п. 1.7. Інструкції з виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоровя та Міністерства внутрішніх справ № 400/666 від 09.09.2009 року (далі Інструкція), в якому зазначено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя; зазначене ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростовується складеним відносно нього протоколом серії АВ2 № 986235 від 09.09.2014 року, оскільки до матеріалів адміністративної справи не долучено пояснення осіб, включених до протоколу про адміністративне правопорушення як свідків щодо факту відмови гр. ОСОБА_2 пройти медичне освідування в закладі охорони здоровя, натомість в матеріалах справи наявні пояснення свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо проходження ОСОБА_2 в їх присутності огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер».

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання: усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, долучення до матеріалів справи пояснень свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо факту відмови гр. ОСОБА_2 в їх присутності пройти медичне освідування в закладі охорони здоровя.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, а саме: для виправлення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 986235 та долучення до матеріалів справи пояснень свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо факту відмови гр. ОСОБА_2 в їх присутності пройти медичне освідування в закладі охорони здоровя.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: