overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6336/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 543/46, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Павлоградському МВ під адміністративним наглядом, 06.06.2014 року о 22-10 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження № 2, а саме: заборону виходу з дому з 22 до 058 години ранку та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, встановлене йому постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 113023 від 17.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 року, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року, та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку(квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинений повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 30.06.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/6522/14-п
П О С Т А Н О В А

23 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вязівок, вул. Жовтнева, 8,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року в 08.00 годин гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Однак, із суті правопорушення, зазначеного в протоколі серії ДН № 101283 від 22.05.2014 року не зазначено, які саме незаконні дії фізичного, психологічного чи економічного характеру вчинено у відношенні ОСОБА_2, тобто не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Зазначені вище обставини перешкоджають та унеможливлюють здійснити обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, суд повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/7475/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Троїцьке, вул. Леніна, 30,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року в 22.30 годин гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Але, з пояснень ОСОБА_2 від 30.04.2014 року не можливо встановити чи вдарив, чи штовхнув її під час сварки ОСОБА_1, оскільки в даному поясненні слова «ударив» закреслено, та зверху нього дописано «штовхнув». Дане виправлення не завірено підписом ОСОБА_2

Також, згідно висновку за рапортом ст. сержанта міліції ОСОБА_3 від 05.05.2014 року вбачається, що від дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

З урахуванням вищенаведеного, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки ч.1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність та накладення адміністративного стягнення за отримання потерпілим тілесних ушкоджень, внаслідок неправомірних дій винної особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 04.08.2014р.
Справа № 185/6895/14-п
Провадження № 3/185/1752/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Степова в с. Новоселівка, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимоги працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду для встановлення стану алкогольного, чим порушив 2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 147090 від 20.06.2014 року, пояснень свідка ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовся, а також поясненнями ОСОБА_1 згідно яких останній вказав, що вживав горілку та керував автомобілем, в лікарню їхати відмовляється.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4250 ( чотири тисячі двісті пятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 28.07.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/6836/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року з 09-50 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 8-Б по вулиці Верстатобудівників м. Павлограда, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці у вигляді: помідори 16,7 кг, картопля 21,780 кг, капуста 15,490 кг, перець 10,770 кг, цибуля 4,795 кг, огірки 15,220 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 113049 від 02.07.2014 року, протоколом огляду від 02.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук в містах на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 14.07.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/6915/14-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючий в/ч НОМЕР_1 ( м. Яворів Львівської області), в/ч НОМЕР_2 (смт. Черкаське Новомосковського р-ну), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
26.06.2014 року о 20.30 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ 547 н/з НОМЕР_3 з напівпричепом Трал н/з 121809 рухаючись по заокруглій дорозі по вул. Луганській в лівий бік, не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення заднім лівим колесом напівпричепа з переднім лівим крилом автомобіля БМВ 316 н/з НОМЕР_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши адміністративний протокол, схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, та інші матеріали справи, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АБ2 № 146225 від 26.06.2014 року о 20.30 годин 26.06.2014 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ 547 н/з НОМЕР_3 з напівпричепом Трал н/з 121809 рухаючись по закруглій вул. Луганській в лівий бік, не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення заднім лівим колесом напівпричепа з переднім лівим крилом автомобіля БМВ 316 н/з НОМЕР_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.
Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , бланком огляду місця ДТП від 26.06.2014 року, схемою місця ДТП.
Порушення водієм ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
На підставі ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 28.07.2014р.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/6792/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Торговий дім «Агро», РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 167/25,

про вчинення правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Торговий дім «Агро», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 29/7 та фактична адреса: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Приволчанське, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на сплату до бюджету орендну плату за землю згідно податкової декларації орендної плати за землю № НОМЕР_2 від 13.02.2014 року. Термін сплати 30.03.2014 року. Фактично борг погашений 31.03.2014 року п/д № ПН 4363.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою його вчинення, є граничний термін подання платіжних документів, тобто 30.03.2014 року, а від так, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 15.07.2014р.
Справа № 185/6900/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року о 10-00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавській в м. Павлограда, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків, ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння, чим порушив 2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 943663 від 20.06.2014 року, рапорту пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від продувки алкотестера «Драгер» та медичного освідування, а також а також стверджував, що вживав спиртні напої. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1, зазначених в протоколі, останній згоден із даним правопорушенням.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4250 ( чотири тисячі двісті пятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 04.08.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.