Справа № 635/1598/14-п
Номер провадження 3/635/461/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року смт. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Мерефянська скляна компанія», мешкає за адресою: м. Харків, проспект Орджонікідзе, 17,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Мерефянська скляна компанія», розташованого за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Леонівська, 84-А, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.5 ст. 80 КЗпП України є випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а також ненадання їх протягом робочого року особам віком до вісімнадцяті років, та працівникам, які мають право на щорічні додаткові відпустки за роботу зі шкідливими і важкими умовами чи з особливим характером праці;

- в порушення вимог ч.5 ст. 79 КЗпП України власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за 2 тижні;

- в порушення вимог ч.ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» №108/95-ВР від 24 березня 1995 року виплата заробітної плати проводилась менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- в порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки» № 504/96-ВР від 09 грудня 2012 року заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачувалась пізніше ніж за 3 дні до початку відпустки;

- в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводилась не в день звільнення;

- в порушення ст.. 163 КЗпП України на роботах зі шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, повязаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, працівникам не видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, взуття та інші засоби індивідуального захисту;

- в порушення вимог ст.. 165 КЗпП України на роботах повязаних з забрудненням, не видається безоплатно за встановленими нормам мило. На роботах, де можливий вплив на шкіру шкідливо діючих речовин, не видаються безоплатно за встановленими нормами змиваючи та знешкоджуючі засоби;

- в порушення вимог ст..166 КЗпП України на роботах зі шкідливими умовами праці працівникам не видаються безоплатно за встановленими нормами молоко або інші рівноцінні харчові продукти.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки судом визнано неповажною і відповідно до вимог ст.. 268 КпАП України справу розглянуто у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 20-32-234/1008 від 10 грудня 2013 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю за загальнообовязкове державне соціальне страхування № 20-32-234/2213, наказом ТОВ «Мерефянська скляна компанія» від 12 березня 2008 року, особовою карткою ОСОБА_2, службовою запискою від 28 листопада 2013 року, випискою по рахунку № 1920, випискою по рахунку № 1920, випискою по рахунку № 26-20, пояснювальною запискою ОСОБА_3 від 28 листопада 2013 року, особовою карткою ОСОБА_4, особовою карткою ОСОБА_5, особовою карткою ОСОБА_6, наказом № 189-к від 11 вересня 2013 року, розрахунковим листком комірника складу готової продукції за вересень 2013 року, наказом № 82-к від 23 квітня 2013 року, розрахунковим листком за квітень 2013 року слюсаря-ремонтника (формооснастки), наказом № 220-к від 14 жовтня 2013 року, розрахунковим листом за жовтень 2013 року укладальника-пакувальника (учня).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 41 ч.1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 41.ч.1, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити - у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін