Справа № 661/2577/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Нова Каховка в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Каховській філії ЗАО «АТ Каргилл», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.03.2014 року о 09.00 год. на перехресті автодоріг Херсон-Генічеськ та Каховка-Коробки керував транспортним засобом «Volkswagen Polo» державний номер НОМЕР_1 та при проїзді нерівнозначного перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.16.11 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1Є в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 21.03.2014 року о 09.00 год. керував службовим транспортним засобом «Volkswagen Polo» державний номер НОМЕР_1 та наближаючись до перехрестя автодоріг Херсон-Генічеськ та Каховка-Коробки зупинився на вимогу дорожнього знаку «Стоп». Після чого подивився в ліву сторону траси Херсон-Генічеськ, однак його осліпило сонце і тому він не побачив автомобіль «ВАЗ-217130», який наближався по головній дорозі та продовжив рух на малій швидкості, після чого сталося зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.03.2014 року близько о 09.00 год. рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 по головній дорозі автодороги Херсон-Генічеськ зі швидкістю 80 км/год., бачив автомобіль НОМЕР_3, який рухався по другорядній дорозі та знизив швидкість руху, тому він продовжив рух зі швидкістю 90 км/год., проте автомобіль виїхав на головну дорогу і перегородив йому шлях. Щоб уникнути аварії, він вивернув кермо вліво, проте зіткнення відбулося. В результаті ДТП було пошкоджено його автомобіль та завдано йому тілесних ушкоджень.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, п. 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 18.04.2014 року, в якій зазначено про допущення порушення правил на підставі висновку експерта, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2014 року, а його пояснення щодо невунуватості в інкримінуємому правопорушенні жодним доказом, крім власних пояснень, не підтверджуються та повністю спростовуються вже зазначеними доказами по справі в своїй сукупності. Ці докази є обєктивними, узгодженими між собою, а тому суд вважає їх достовірними, а доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини неправдивими та голослівними.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ч.4 ст. 38 КупАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З постанови слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області кримінальне провадження № 0000608 від 21.03.2014 року за фактом ДТП, яке мало місце 21.03.2014 року закрито 18.04.2014 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тому станом на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Суддя Н. В. Матвєєва