Справа № 303/147/14-п
№ 3/303/79/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 981110 від 21.12.2013 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, 21.12.2013 року о 22.00 год. керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що у вказаний в постанові час він дійсно керував автомобілем, однак не перебував в стані алкогольного спяніння. Його зупинили працівники міліції, почали розпитувати про вживання алкоголю і він пояснював, що випив пиво, однак це було задовго до його зупинки, біля 6.00 год. того ж дня. Тоді працівники міліції, яких там було багато, сказали йому написати в протоколі, що він випив пиво і що в лікарню їхати непотрібно. Під диктовку працівників ДАІ він це написав в протоколі, оскільки за інших обставин вони не хотіли його відпустити. Після того працівники міліції його відпустили, однак він, не погоджуючись з їх діями, вирішив сам поїхати в ЦРЛ для проходження медичного огляду, оскільки був переконаний, що в стані алкогольного спяніння не перебував. При проходженні медичного огляду було встановлено, що він тверезий. Таким чином, він не перебував в стані алкогольного спяніння, не відмовлявся від проходження медогляду, а тому в його діях немає ніякого порушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Працівниками ДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП та вказано, що ним порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, однак жодними доказами (протоколу медичного огляду, результатами проведення алкотесту чи іншими доказами) факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не доведено.

Якщо працівником ДАІ кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в звязку з його відмовою від проходження медичного огляду, то про це ним взагалі не зазначено в протоколі.

Таким чином, зазначена в протоколі вказівка на порушення водієм п.2.5.Правил дорожнього руху суперечить самому змісту протоколу, оскільки керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження медичного огляду за своєю суттю є різними кваліфікуючими ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, зазначаючи в протоколі про керування особою автомобілем в стані алкогольного спяніння працівник ДАІ не вказує місце вчинення правопорушення, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП.

Відповідно до протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння від 21.12.2013 року ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння, був тверезим. З цього протоколу вбачається, що освідчення водія було проведено 21.12.2013 року о 23.00 год., тобто безпосередньо після складання працівниками ДАІ вказаного протоколу, причиною проведення освідчення є конфлікт з працівниками ДАІ, на момент освідчення ОСОБА_1 також зазначав, що випив 0,33 л. пива о 6.00 год. 21.12.2013 року.

Дані обставини вказують на те, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки безпосередньо після складання протоколу пройшов такий огляд за власним бажанням, на час огляду в стані алкогольного спяніння не перебував.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей