Справа № 185/6967/14-п
П О С Т А Н О В А

10 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Катеринославхліб», водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року інспектором АП ВДАІ з обслуговування м. Павлоград ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та особу, яка його вчинила.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 146040 від 02.07.2014 року, не можливо встановити вищезазначене.

Так, посадовою особою, яка склала вищевказаний протокол зазначено, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не витримав безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілями, які рухались попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження. Але, не зазначає марку транспортних засобів, їх н/з та водіїв, які керували ними в момент ДТП, що унеможливлює встановити потерпілих осіб від даного правопорушення, та здійснити обєктивний розгляд справи.

Також, в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем AC, але при складанні протоколу в графі «Транспортний засіб, марка» зазначено AC G 332, а в схемі наслідків ДТП без потерпілих, вказано AC G 3302 AXX 1.

Наведене вказує на існуючі протиріччя в протоколі за доданих до нього документах, стосовно транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначені вище обставини перешкоджають та унеможливлюють здійснити розгляд справи, вищевказані дані необхідні для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, а тому суд повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на адресу ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак