Справа № 581/290/14-п
Провадження № 3/581/109/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ «Аграрник», неодруженого, маючого одну неповнолітню дитину, інвалідності не маючого, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року о 09 год. 20 хв. на автодорозі Білопілля Терни - ОСОБА_2 - Гадяч на 89 км. водій ОСОБА_1 керував трактором марки МТЗ 82.1.26, д.н.з. НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя), відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

У суді адмінпритягуємий підтвердив факт керування 23 квітня 2014 року на 89 км. автодороги Білопілля Терни - ОСОБА_2 - Гадяч трактором із залишковими явищами після стану алкогольного спяніння, щиро розкаявся у скоєному, зазначив, що не поїхав на медогляд на пропозицію співробітника ДАІ.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, як водій, відмовився від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, і своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2014 року, в якому зафіксована словесна відмова адмінпритягуємого від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків (а.с.1), відібраними поясненнями двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді адміністративного арешту, суд враховує конкретні обставини правопорушення (воно є грубим порушенням Правил дорожнього руху), ступінь вини у формі прямого умислу та особу адмінпритягуємого (він є працевлаштованим, притягується до адміністративної відповідальності вперше, має одну неповнолітню дитину, має 19-річний водійський стаж), визнання своєї провини в скоєному, суд розглядає як помякшуючу його адміністративну відповідальність обставину; обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність ОСОБА_1, суд розглядає керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Тому з огляду на ці обставини, також враховуючи повне визнання адмінпритягуємим своєї провини в скоєному та особу адмінпритягуємого, суд вважає за необхідне з метою його перевиховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових проступків застосувати до ОСОБА_1 найсуворіше адміністративне стягнення у виді арешту на мінімальний строк 7 діб.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

За таких обставин, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 коп.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного приведення даної постанови суду до виконання.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко