overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7922/14-п

09.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, туп. Канальний,1, працює директором ТОВ Кремуніверсалпостач, не судима, не притягалася до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

При проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ Кремуніверсалпостач, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Промислова група ДФМ за серпень 2011 року, ТОВ Маритен за період січня 2012 року, ОСОБА_2 за березень 2012 року, ПП Ярослав за лютий 2013 року, ПП Кларк за грудень 2013 року директор ТОВ Кремуніверсалпостач ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку: п.198.1, п.198-3, п.198-6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України, внаслідок чого було занижено ПДВ в сумі 16347,19 за період з 01.08.2011 р.-31.12.2013 р.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просила закрити дану справу про адміністративне правопорушення у звязку з перебігом строків накладання адміністративного стягнення, передбачені ст..38 КУпАП України.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України доведена в повному обсязі.

Враховуючи той факт, що на момент закінчення розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, передбачені ст.38 КУпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.163 КУпАП України, на підставі п.7 ст.247 КУпАП України.

Керуючись п.7.ст. 247, ст. 283 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11124/14-п

12.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонерка, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року о 09.50 год. в м. Кременчуці гр..ОСОБА_2, на зупинці громадського транспорту «Героїв Сталінграда» здійснювала незаконний збут обєктів тваринного світу (свіжої риби) без відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.88-1 КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 68 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11302/14-п

22.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, проживає: м. Кременчук, квартал 287АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року о 03 год. 45 хв. в м. Кременчуці, по вул.. Горького, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила переїзду перехресть нерівнозначних доріг, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 01.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10183/14-п

22.12.2014 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2014 року о 01:45 год. в м. Києві по вул. Трутенка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.02.1985 р.н, мешканку м. Кобеляки вул. Ветеринарна, 10/14 Полтавської області, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, -

За ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, не повідомила ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушила п.п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та її поясненнями.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.163-4 КпАП України-піддати штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріал , що надійшов з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Дніпропетровська, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Шкільна25 Кобеляцького району

Полтавської області, працюючого Дашківським

сільським головою,

за ч.1 ст.41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи Дашківським сільським головою , будучи посадовою особою установи, вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме , при звільненні з роботи вихователя ОСОБА_2 з 23.05.2014 року , остаточну заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку було виплачено 28.05.2014 року , чим потрушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винувати і пояснив, що затримка на п"ять днів розрахунку при звільненні ОСОБА_2М відбулась в зв"язку із необхідністю внесення змін до бюджету сільської ради та проведенням засідання виконкому.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується : протоколом від 25.06.2014 року, актом перевірки , платіжним дорученням від 28.05.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Інші порушення законодавства про працю, зазначені в протоколі, суд до уваги не приймає, оскільки на день розгляду протоколу щодо цих порушень закінчився строк накладення адміністративного стягнення, пердбачений ст.38 КпАП України.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим застосувати ст.22 КпАП України і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. 22, 280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП Укпаїни і обмежитись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.10.1986р.н, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПСП «Олена», -

За ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ПСП «Олена» не повідомив ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушив п.п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.163-4 КпАП України-піддати штрафу в розмірі 35 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 06.02.1956 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації с. Марківка, Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

За ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 02.07.2014 року о 08 год. 26 хв. на 131 км а/д Дніпропетровськ Решетилівка керував автомобілем Chevrolet Nubira, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу серія АА2 № 458549 від 02.07.2014 року та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати до штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 14.12.1962 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

За ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29.06.2014 року о 22 год. 20 хв. на 39 км а/д Полтава Олександрія керував мотоциклом МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу серія АА2 № 458534 від 29.06.2014 року та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати до штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,07.01.1989 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, -

За ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09.07.2014 р. о 21 год. 55 хв. в м. Кобеляки по вул. Фрунзе Полтавської області керував мотоциклом Yamasaki 150 Flamingo, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що вживав лише енергетичний напій.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу серія АА2 № 464869 від 10.07.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати до штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області- Рожкова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з «Полтавадержрибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.11.1981 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.08.2014 р. о 07 год. 20 хв. в с. Дрижина Гребля Кобеляцького району Полтавської області, продавав свіжовиловлену рибу карась-21 шт., вагою 3 кг., в порушення п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Згідно протоколу риба вагою 3 кг. не вилучалася.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненнями.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 88-1 ч.1 КпАП України піддати штрафу в розмірі 85 грн. та стягнути вартість риби 15 грн. на користь держави, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року до Кобеляцького районного суду надійшла справа з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України .

В ході підготовки справи до розгляду від Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області надійшло подання про повернення справи на доопрацювання.

Вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки орган, який порушив провадження по адміністративному правопорушенню, прохає повернути справу для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 22.01.1983р.н ., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 02.09.2014 року 19 год.50 хв. в с. Китайгород по вул. Петровського Царичанського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем М21754, державний номерний знак Е7550 ПО, не урахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 В підтверджується протоколом серія АБ2 № 148979 від 03.09.2014 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.280,283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: