Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/293/14 . Суддя в 1-й інстанції Петренко Л.В.
Категорія ст. 195-6 ч. 1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., у відкритому судовому засіданні, розглянувши в присутності адвоката Тернового О.В. апеляційну скаргу останнього в інтересах ОСОБА_2 на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, який є фізичною особою-підприємцем, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 595 гривень з конфіскацією вилучених піротехнічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП за таких обставин.

16.05.2014 року, близько 14-00 год., ОСОБА_2 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 здійснював торгівлю піротехнічними виробами без відповідних дозвільних на те документів, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, вказуючи на те, що правопорушення останній не вчиняв, піротехнічні засоби в магазині лише зберігалися, а продавець ОСОБА_3 реалізувала піротехнічні засоби за власною ініціативою, просить постанову суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Тернового О.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 39 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-III від 01.06.2000р. діяльність, пов'язана з виробництвом, торгівлею піротехнічними засобами підлягає ліцензуванню.

Суд обґрунтовано дійшов до висновку про те, що ОСОБА_2 здійснював торгівлю піротехнічними виробами без ліцензії на право зайняття такою діяльністю, а тим самим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Дані обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 018816 від 28.05.2014 року (а.с. 2), в якому ОСОБА_2 пояснив, що здійснював продаж піротехнічних засобів без ліцензії, поясненнями правопорушника щодо реалізації піротехнічних засобів без ліцензії в період з 20.12.2013 року по 16.05.2014 року (а.с. 4), рапортом начальника СДСБЕЗ Токмацького МВ України в Запорізькій області Коломицького С.С. (а.с. 5) щодо обставин виявлення торгового відділу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якому зберігалися та реалізовувалася піротехнічні засоби без відповідних дозвільних документів; поясненими ОСОБА_3, яка є продавцем-консультантом у ПП ОСОБА_2, яка пояснила, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснюється реалізація піротехнічних засобів (а.с.5), поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що реалізації піротехнічних засобів здійснюється з 2013 року (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_6, який показав, що 16.05.2014 року придбав в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» петарди в кількості 5 штук (а.с. 8); протоколом обшуку від 16.05.2014 року 9 (а.с. 10-12), поясненнями понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем (а.с. 15), для здійснення підприємницької діяльності орендує приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 22), та використовує найману працю ОСОБА_3 яка виконує обов'язки продавця-консультанта (а.с. 21). У відповідності до видаткової накладної № 710 від 16 грудня 2013 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Золотий Дракон-фейєрверк» піротехнічні засоби на загальну суму 10 997,01 гривень. Зазначені докази спростовують доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 здійснювала реалізацію піротехнічних засобів самовільно.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, як порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Адміністративне стягнення накладено на вину особу згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

За таких обставин законних підстав для зміни або скасування постанови місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Тернового О.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк