Справа №760/1242/14-п
№ 3-728/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником військового департаменту Української академії наук, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2013 року о 13 год. 15 хв., відповідно до рапорту інспектора ДПС Петлюка Р.В., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Богатирській, 32-Е в м. Києві, керував автомобілем марки «Хюндай», держномер НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою жезла і свистка та продовжив рух, чим порушив п.2.4 ПДР України

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину категорично заперечував, пояснивши, що 29.12.2013 року не керував автомобілем марки «Хюндай», держномер НОМЕР_1, оскільки з 09.12.2013 року по 30.12.2013 року включно, перебував на стаціонарному обстежені та лікуванні в клініці пульмонології Головного військового медичного клінічного центру Ордена Червоної Зірки «ГВКГ».

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №757161 від 18.01.2014 року, рапорт інспектора ДПС Петлюк Р.В., копію виписного екіпризу за №31666, відповідно до якого ОСОБА_1 з 09.12.2013 року по 30.12.2013 року перебував на стаціонарному обстежені та лікуванні в клініці пульмонології Головного військового медичного клінічного центру Ордена Червоної Зірки «ГВКГ»., заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях останнього не вбачається порушень п.2.4 ПДР України, а саме, що він не зупинився на вимогу працівника міліції, оскільки станом на 29.12.2013 року він знаходився на стаціонарному лікуванні і не міг керувати автомобілем марки «Хюндай», держномер НОМЕР_1.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушень п.2.4 ПДР України, то приходить до висновку про відсутність в його діях і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні та провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи ту обставину, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю, то він звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 122-2, п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення, до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: