Справа № 555/128/14-п
Номер провадження 3/555/109/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ОСОБА_1 УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №991974 від 11.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 11.01.2014 року о 09 год. 10 хв., в с.Моквин Березнівського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Transporter», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно 11.01.2014 року, він керуючи автомобілем в с.Моквин Березнівського району Рівненської області, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3 При цьому, інспектор запропонував видихнути у прилад, подібний зовні на мобільний телефон. Він, знаючи що перебуває у тверезому стані, зробив видих у вказаний прилад, при цьому жодних свідків присутніх не було. Після цього інспектор запропонував проїхати до ОСОБА_1, повідомив про те, що у нього немає приладу «Драгер», на що ОСОБА_2 погодився. ОСОБА_2 зателефонував до батька, який вказав йому на необхідність виконувати вимоги працівників ДАІ. Прибувши до райвідділу, працівники ОСОБА_1 ВДАІ надали інспектору Харчуку Ю.Ф. прилад «Драгер», однак підготовку до роботи та розпакування мундштука для вказаного приладу при ньому проведено не було. Інспектор знову запропонував ОСОБА_2 видихнути повітря у мундштук вказаного приладу, на що він погодився, однак при цьому свідки, вказані у протоколі присутніми не були. Інспектор повідомив, що прилад показав позитивний результат. Після цього, ОСОБА_2 зателефонував батьку, який наказав не підписувати жодних документів та чекати на його приїзд.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що працюючи на посаді інспектора взводу супроводу роти ДПС при УМВС України в Рівненській області, 11.01.2014 року проводив відпрацювання Березнівського району. Так, близько 09 год. 10 хв. при вїзді в с.Моквин Березнівського району помітили мікроавтобус Фольксваген темного кольору, який різко звернув у прилеглу до дороги лісосмугу. Через деякий проміжок часу, рухаючись у напрямку м.Корця в с.Моквин на перехресті помітили автомобіль марки Фольксваген, ззовні схожий на мікроавтобус, який з не відомих причин, різко звернув у лісосмуг, тому з метою його перевірки зупинив вказаний транспортний засіб. Водієм виявився ОСОБА_2 Наблизившись до відкритих дверей автомобіля, він відчув різкий запах алкоголю, при цьому ОСОБА_2 приховано викидав із автомобіля порожні пляшки від пива чи слабоалкогольних напоїв. Оскільки взвод супроводу не укомплектований газоаналізатором «Драгер», в присутності двох свідків ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до ОСОБА_1 Прибувши до райвідділу, ОСОБА_2 в присутності двох свідків, вказаних у протоколі та працівників ВДАІ ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». За результатами огляду було встановлено стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_2 знову зателефонував батьку, після чого знову відмовився підписувати будь які документи та надавати пояснення.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що перебуваючи на посаді старшого державного автомобільного інспектора ВДАІ ОСОБА_1 УМВС України в Рівненській області, 11.01.2014 року отримав звернення інспектора взводу супроводу ОСОБА_3, щодо можливості надання приладу «Драгер» для проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2 Вказаний прилад був наданий поблизу території ОСОБА_1, чи були присутні свідки огляду, вказані у протоколі не памятає, поряд з автомобілем були різні люди у цивільному одязі та працівники міліції.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що не був присутнім під час проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2, інспектор ДАІ надав йому для огляду вже роздрукований документ про результат тестування на алкоголь із газоаналізатора «Драгер» та вказав місце у протоколі, де необхідно було йому поставити підпис, а також продиктував письмові пояснення. Свідок ОСОБА_5 зазначив, що свідок ОСОБА_6 прибув на місце події пізніше за нього, а також не був очевидцем проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_2

Відповідно до п.2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року за №400/666, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У судовому засіданні встановлено, що безпосереднього при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 свідки, вказаних у протоколі, не були присутні, а ознайомились з уже виготовленими документами щодо результату огляду, що є грубим порушенням вимог вищевказаної Інструкції та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Суду не представлено належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №991974 від 11.01.2014 року не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст.251 КУпАП суд може встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні; в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.251, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_7