Справа №760/520/14-п
№ 3-485/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Транс логістик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2014 року о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Червонозоряному, 57 в м. Києві, керував автомобілем марки «МАН», держномер НОМЕР_2, не врахував дорожні умови та стан проїзної частини, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.п.13.1, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу у суді свою вину категорично заперечував, зазначаючи, що 02.01.2014 року рухався у другій смузі руху транспортних засобів зі сторони Автовокзалу в сторону Севастополяьської площі в м. Києві, і проїжджаючи зупинку громадського транспорту, де зупинився автобус марки «Богдан», держномер НОМЕР_3, відчув удар в праву сторону свого автомобіля та побачив, що з ним здійснив зіткнення автомобіль НОМЕР_1, тому вважає, що зіткнення відбулося саме з вини водія автомобіля «Мазди».

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у суді пояснив, що 02.01.2014 року він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 зі сторони Автовокзалу в сторону Севастопольської площі в м. Києві в середній смузі руху транспортних засобів, де в праву частину свого автомобілю відчув удар та побачив, що з ним здійснив зіткнення автомобіль марки «МАН», держномер НОМЕР_2.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №379996 від 02.01.2014 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.13.1 ПДР України, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушень п.п.13.1, 12.1 ПДР України, то приходить до висновку про відсутність в його діях і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні та провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи ту обставину, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю, то він звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення, до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: