Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/501/14 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у другій інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, мешкає за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт.Якимівка, вул.Горького, 92,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту, також стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

встановила:

згідно з постановою судді, 22.09.2014р. о 23 год. 41 хв. на автошляху по вул.Щорса в смт.Якимівка ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з рота, почервоніння очей, від проходження на місці огляду на стан спяніння за допомогою спеціального приладу та у закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він дійсно керував автомобілем, однак не перебував в стані алкогольного спяніння. Він відмовився від проходження огляду на місці через те, що трубка спеціального приладу знаходилась у пошкодженій упаковці, а пройти огляд в медичній установі працівник ДАІ йому відмовив. Під час складання протоколу жодного свідка не було, пояснень про те, що він випив 0,5 л. пива він не давав, ознайомитись з протоколом на місці не мав можливості через погане освітлення, тому підписав протокол не читаючи. Після цього він пройшов огляд в Якимівській ЦРЛ, де було встановлено, що він був тверезий. Крім того, суд відмовив в допиті свідків, які нібито були присутні під час складання протоколу.

ОСОБА_3 в апеляційний суд не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП за обставин, зазначених у постанові суду, є обґрунтованим та повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений згідно вимог ст. ст.254, 255 КУпАП, із якого вбачається, що 22.09.2014р. о 23 год. 41 хв. на автошляху по вул.Щорса в смт.Якимівка ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з рота, почервоніння очей, від проходження на місці огляду на стан спяніння за допомогою спеціального приладу та у закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив п.2.5 ПДР України, поясненнями свідків.

Дані обставини не заперечував і сам ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і який пояснив, що випив 0,5 л пива, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовляється.

За таких обставин ОСОБА_3 був відсторонений від керування транспортним засобом, який був переданий знайомому ОСОБА_3 ОСОБА_6, з розписки якого вбачається, що ОСОБА_3 не буде допущений до керування автомобілем до повного витрезвлення, а автомобіль НОМЕР_2 буде ним доставлений за місцем стоянки на вул. Горького,75 в смт Якимівка.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він 23.09.2014 року самостійно пройшов медичний огляд у Якимівській ЦРЛ та отримав висновок, що у нього ознак сп'яніння не виявлено, до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд керувався положеннями ст.33 КУпАП і обґрунтовано призначив адміністративне стягнення у вигляді саме адміністративного арешту, врахувавши при цьому особу винного, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: