overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4742/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН невідомий, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 р. о 01.30 год. на перехресті вул.Сабурова-Бальзака в м.Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з.НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора був зобов'язаний дати дорогу автомобілю «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення та в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 16.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі та особистих поясненнях порушника.

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд адміністративної справи у відсутності ОСОБА_1

Іншій учасник ДТП водій автомобіля «Шевролет» - ОСОБА_2, суду пояснив, що проїзжаючи перехрестя по вул.Сабурова-Бальзака в м.Києві, порушник ОСОБА_1 здійснюючи поворот не надав йому перевазі у русі, внаслідок чого й трапилося ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення іншого учасника ДТП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.6 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, де особисто порушником зазначено про свою згоду та визнання вини, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями та які не оскаржував у передбаченому законом порядку ОСОБА_1 Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Номер провадження 3/754/4743/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 р. о 20:00 год. на перехресті вул.Магнітогорська-Попудренка у м.Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом на перехресті не переконався, що це буде безпечно та під час зміни напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б, 10.9, 10.10, 10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.9, 10.10, 10.1 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами адміністративної справи. Доказів, які б спростовували вину водія ОСОБА_1 суду не надано.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Номер провадження 3/754/4927/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.11.2014 р. о 16:00 год. в дворі будинку АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота", д.н.з.НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку, та рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на стоячий автомобіль «ВАЗ», д.н.з.НОМЕР_3, водій якого на момент ДТП був відсутній, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.п.2.3(Б),10.1,10.9 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суд не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3(Б),10.1,10.9 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами адміністративної справи. Доказів, які б спростовували вину водія ОСОБА_1 суду не надано.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Номер провадження 3/754/4513/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 р. о 17.40 год. в дворі будинку по вул.Милославській, 39/48 в м.Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу до стоячого автомобіля «Шкода», д.н.з.НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.)., в результаті чого здійснив на нього наїзд, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п.13.1, 13.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі та особистих поясненнях порушника.

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд адміністративної справи у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 13.3 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, де особисто порушником зазначено про свою згоду та визнання вини, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, підписаною обома водіями та які не оскаржував у передбаченому законом порядку ОСОБА_1.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 643/7134/14-п
Провадження № 3/643/1896/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. Туреччини, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 6,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 711229 від 15.05.2014 року, ОСОБА_1 14.05.2014 року о 05.20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Блюхера на перехресті з вул. Гв. Широнінців проїхав на заборонений сигнал світлофору в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судове засідання з*явився визнав себе винним.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п 8.7.3.е ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя: Марченко О.М.
Справа № 643/7217/14-п
Провадження № 3/643/1926/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року

21 травня 2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ВАТ «Турбоатом», яка мешкає за адресою: м. Харків, пров. 2-й Зерновий, б. 3,-

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.01.2014 року при перевірці ВАТ «Турбоатом», код ЄДРПОУ - 05762269, місцезнаходження: м. Харків, пр. Московський, б. 199, виявлено порушення несвоєчасного повідомлення ДПІ по встановленій формі відомостей про доходи громадян, а саме: звітний розрахунок за 2-й квартал 2012 року надано з помилками в РНОКПП 1 фізичної особи, чим порушено п. 176.2 (б) ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV, п. 3.1.13 Порядку затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної планової перевірки ВАТ «Турбоатом» від 20.01.2014 року.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня винесення протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення виявлено актом документальної планової перевірки ВАТ «Турбоатом» від 20.01.2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 21.05.2014 року.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 178 ч. З КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 643/9692/14-п
Провадження № 3/643/2425/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали які надійшли з ДПІ у Московському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 25968131, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року працівниками ДПІ у Московському районі ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено перевірку ПП «ГЕО-МАЙСТЕР» (), юридична адреса: Україна, 61129, АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки встановлено порушення несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за форм. 1 ДФ за 1 квартал 2014 року, чим порушено п. 176.2 п. «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 33, 40-1, 163-4 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 25968131, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 25968131, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 643/9622/14-п
Провадження № 3/643/2400/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року, ОСОБА_1 11.06.2014 р. з 09:00 до 18:00, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Московського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину повністю.

Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також згідно ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51/пятдесят одна/ грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 643/7091/14-п
Провадження № 3/643/1877/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 р. працівниками міліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 10.04.2014 р. о 04-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова, з ознаками алкогольного сп*яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правопорушник ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять шість) грн. 56 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Марченко О.М.