Справа № 744/497/14
Провадження № 3/744/153/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого завідуючим Семенівської дільничної лікарні ветеринарної медицини, проживаючого по 1-му провулку Центральному, 6, в місті Семенівка Чернігівської області, раніше не судимого, такого, що не піддавався адміністративному стягненню протягом року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Самойловича в місті Семенівка Чернігівської області керував автомобілем марки «Сітроен Берлінго», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що за обставин, поставлених йому до вини, він був тверезим. На його думку, результати його огляду на стан спяніння у комунальному лікувально-профілактичному закладі «Семенівська центральна районна лікарня», куди він погодився прибути, не можуть бути відповідними, адже даний заклад не має права на проведення оглядів водіїв на стан спяніння, лікар, що його оглядав, не був належним фахівцем, за якими ознаками у нього був установлений стан алкогольного спяніння йому невідомо. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначені у ньому свідки були відсутні.

Не зважаючи на повне не визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні виявлено, що вина ОСОБА_1 доводиться показаннями свідків.

Опитані як свідки працівники Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що 24 березня 2014 року після 23 години вони перебували у групі швидкого реагування й знаходилися у місті Семенівка Чернігівської області. Згодом, згаданої дати, о 23 годині 50 хвилин на вулиці Самойловича в місті Семенівка Чернігівської області був виявлений автомобіль марки «Сітроен Берлінго», з якого лунала гучна музика, при цьому водій автомобіля керував ним, на їх погляд, невпевнено. Коли автомобіль ними було зупинено, то з нього з місця водія став тікати, як незабаром виявилося, ОСОБА_1. У той же час з автомобіля вийшов один з пасажирів і став їм погрожувати різними неприємностями по роботі. Пізніше сам ОСОБА_1 добровільно запропонував оглянути його на стан алкогольного спяніння в комунальному лікувально-профілактичному закладі «Семенівська центральна районна лікарня», що й було зроблено. У ході складання протоколу про адміністративне правопорушення в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від підпису запрошувалися два свідки.

Опитані як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили про те, що вони були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області щодо ОСОБА_1. Своїми підписами вони у присутності ОСОБА_1 лише засвідчили факти складання протоколу й відмови ОСОБА_1 від пояснення та підпису, про обставини керування автомобілем ОСОБА_1 їм нічого не відомо.

Опитаний як свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив про те, що вночі на початку доби 25 березня 2014 року він як черговий лікар комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня» у силу своїх обовязків дійсно оглядав на стан спяніння ОСОБА_1. У ОСОБА_1 був відчутний різкий запах алкоголю з рота, спостерігалася розкоординація рухів, неадекватна поведінка. Оглядати водіїв на стан спяніння він має право, з цього приводу у комунальному лікувально-профілактичному закладі «Семенівська центральна районна лікарня» є всі необхідні документи.

Крім показань свідків, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться відомостями наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення документів:

даними протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 1);

сукупністю даних документів лікаря комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня», зокрема, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, складеного стосовно ОСОБА_1 25 березня 2014 року, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння за № 7, де містяться відомості про проведення огляду ОСОБА_1 25 березня 2014 року із виявленням стану алкогольного спяніння із наведенням підстав (а.с. 3; 28).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у справі доведена і його діяння правильно кваліфіковане при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, котра передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

Убачаючи вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справі доведеною повністю, суд не бере до уваги та відкидає вищезазначені пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, оскільки такі пояснення прямо суперечать даним вищенаведених пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 й указують на безсумнівні наміри ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. При цьому суд також не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні у частині невідповідності його огляду на стан спяніння, оскільки згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 3.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за №931/16947, та наявного у матеріалах справи наказу Управління охорони здоровя Чернігівської обласної держаної адміністрації від 16 листопада 2009 року № 307 комунальний лікувально-профілактичний заклад «Семенівська центральна районна лікарня» має право на проведення оглядів на стан спяніння (а.с. 25-26), а згідно наказу по комунальному лікувально-профілактичному закладу «Семенівська центральна районна лікарня» від 11 грудня 2009 року № 121 такі огляди вправі проводити й черговий лікар (а.с. 27), яким і був на момент огляду ОСОБА_1 лікар ОСОБА_6, що витікає з приведених вище пояснень останнього. При цьому суд зауважує, що огляд водіїв на стан алкогольного спяніння і видача особам відповідних сертифікатів лікарем-наркологом є неоднаковими речами, адже вони регламентуються різним законодавством.

Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, котрий, поряд з іншим, працює, є раніше не судимим, не піддавався адміністративному стягненню протягом року, ступінь його вини, майновий стан, відсутність поставлених до вини обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не присутність помякшуючих відповідальність обставин.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі у межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки інші види обумовлених зазначеною нормою матеріального закону адміністративних стягнень не забезпечать у повній мірі належний виховний вплив на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип