Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Андрушкевича С.З.

секретаря: П'ятницького А.

з участю: скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером філії «Житомирський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку», мешканки АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (ста сімдесяти) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, головний бухгалтер підприємства ОСОБА_2 допустила ведення податкового обліку з порушенням вимог п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на додану вартість за травень, червень, серпень 2013 р. на загальну суму 117001 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати як незаконну та необґрунтовану постанову суду. Посилається на те, що судом при розгляді справи порушені вимоги ст. 268 КУпАП.

Скаржник зазначає, що 22.11.2013 р. на акт позапланової перевірки філії «Житомирський ВЕТВЗ» підприємством складено заперечення на ім'я начальника Житомирської ОДПІ. Не враховуючи цього, 27.11.2013 р. Житомирською ОДПІ було складено податкове повідомлення-рішення, а 09.12.2013 р. - протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Також, 11.12.2013 р. філією «Житомирський ВЕТВЗ» направлено скарги начальнику Житомирської ОДПІ, начальнику ГУ Міндоходів у Житомирській області, Міністру доходів та зборів України. Як вказувала ОСОБА_2, поскільки акт перевірки оскаржено і рішення по скарзі немає, то на даний час такий акт є нечинним.

Заслухавши ОСОБА_2, яка доводи апеляційної скарги підтримала, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані повідомлення ОСОБА_2 про дату і час розгляду справи.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своєму рішенні по справі про адміністративне правопорушення суддя обмежився вказанням дати проведення перевірки філії «Житомирський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку», яка встановила факт вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, і протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, оскільки відсутнє рішення вищестоящого органу та суду відносно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.11.2013 р., питання щодо якого розглядається, то протокол про адміністративне правопорушення № 445 від 09.12.2013 р. є таким, що не грунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення і таким, що суперечить нормам закону.

Визнавши ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, суд не дотримався правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 293 , 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в її діях події і складу згаданого адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: