overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/3777/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, не працюючого, мешкає у АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпроАП, де вказано, що ОСОБА_1 21.06.2014р. о 02 годині 10 хвилин керував автомобілем «Мерседес Спрінтер», держномер НОМЕР_1 і рухався по вул.Зодчих в м.Києві в стані з ознаками алкогольного сп*яніння і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпроАП.

21.07.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просив направити адміністративний матеріал для розгляду по суті до Ямпільського районного суду Вінницької області за підсудністю, посилаючись на те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1, транспортний засіб - автомобіль «Мерседес Спрінтер», держномер НОМЕР_1 перебуває на обліку в Ямпільському районі Вінницькій області, він не погоджується із протоколом в справі про адміністративне правопорушення та з діями інспектора ДПС, у зв*язку із чим має намір клопотати перед судом про допит свідків, які, також, мешкають поза межами Святошинського району м.Києва.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Так, згідно частини 1 ст.276 КУпроАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності до частини 2 цієї ж правової норми, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 … (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є вул.Зодчих в м.Києві, що територіально відноситься до Святошинського району м.Києва, а транспортний засіб - автомобіль «Мерседес Спрінтер», держномер НОМЕР_1 обліковується в Ямпільському районі Вінницької області.

Крім цього, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи такі обставини справи, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 щодо направлення справи для розгляду по суті за місцем реєстрації транспортного засобу ґрунтовано на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 276, 278 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Адміністративний матеріал №3/759/3777/14 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпроАП направити до Ямпільського районного суду Вінницької області (24500, Вінницька область, м.Ямпіль, вул.Леніна, 116) за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/4251/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.07.2014р. о 15 годині 30 хвилин керував автомобілем «Фіат Добло», держномер НОМЕР_2 і рухався на площі ОСОБА_2 в м.Києві, де перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фієста», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 10.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнав, щиро розкаялась та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 10.1. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, щире каяття, погодні умови, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/4266/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючої в ВКФ «Тріада» менеджером, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.07.2014р. о 17 годині 15 хвилин керувала автомобілем «Сітроен С1SX», держномер НОМЕР_1 і рухалась на пр-ті Перемоги - вул.Семашко в м.Києві, де під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21703», держномер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який зупинився, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила пункти 10.1., 10.3. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, пр. день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовим конвертом, повернутим на адресу суду за закінченням строку його зберігання на пошті.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 10.1., 10.3. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/5701/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Дмитрівка, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу (коли правопорушення вчинено водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, місце обліку транспортного засобу - Київська область, м. Ірпінь, правопорушення вчинене в м. Радомишль, по вул. В. Житомирська, що не є територією Святошинського району м. Києва.

З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягають направленню для розгляду за місцем проживання порушника.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за місцем проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/5883/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В.. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотириста двадцять п'ять гривень.

26 листопада 2014 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в якій він просить, виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року в частині зазначення власника автомобіля «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, «ОСОБА_3.» замість «ОСОБА_2»; зазначити державний номерний знак автомобіля «Мерседес» - НОМЕР_2, замість «НОМЕР_3».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, заяву адвоката ОСОБА_1 такою, що підлягає частковому задоволенню, та вважає за необхідне внести виправлення допущеної у мотивувальній частині постанови суду описки, вказавши державний номерний знак автомобіля «Мерседес» - «НОМЕР_2» - замість «НОМЕР_3».

Заява адвоката ОСОБА_1 щодо виправлення описки в частині зазначення власника автомобіля «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, «ОСОБА_2.» на «ОСОБА_3.» не підлягає задоволенню оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо належності даного автомобіля ОСОБА_3

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

У мотивувальній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправити описку, зазначивши замість державного номерного знаку автомобіля «Мерседес» «НОМЕР_3» - державний номерний знак «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/6881/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Житомира, українки, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на площі Героїв Бресту в м. Києві торгувала з рук у невстановленому місці м'ясною продукцією.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала повністю та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0098952 від 16.12.2014 року; актом обстеження від 16.12.2014 року, згідно якого обстежено та вилучено м'ясну продукцію, а саме: м'ясо свиняче вагою 67, 8 кг., сало свиняче вагою 23,7 кг., підчеревина свиняча вагою 33,1 кг., ребро свиняче вагою 3,8 кг., печінка свиняча вагою 4, 2 кг., рапортом інспектора ПС ГУ МВС України в м. Києві від 16.12.2014 року про виявлення ОСОБА_1., яка торгувала з рук у невстановленому місці.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1., суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, той факт, що до адміністративної відповідальності вона притягається вперше, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1. стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривень 54 копійки.

Товари, вилучені у ОСОБА_1 відповідно до приймального акту № 62 від 16.12.2014 року, а саме: м'ясо свиняче вагою 132,6 кг., які знаходяться на зберіганні в приміщенні безкоштовного складу КЦ ГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
пр. № 3/759/6847/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2014 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1., будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2., в ході якої ображав її, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1. у судове засідання з'явився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0098213 від 09.12.2014, рапортом ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3. від 06.12.2014 року про виявлення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2., а також поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1., ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1., суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1.стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
пр. № 3/759/6634/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який має вищу освіту, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Жмеринській - вул.. Г.Космосу в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (світлофорний об'єкт), що призвело до пошкодження транспортного засобу та світлофорного об'єкту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 730245 від 03.12.2014 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля, даними письмових пояснень ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
пр. № 3/759/6936/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 приблизно о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Кільцева дорога (поворот на с. Софіївська Борщагівка) в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, чим змусив водіїв, які рухалися по головній дорозі зменшувати швидкість та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 730976 від 17.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 4 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик