Справа №: 486/393/14-п Провадження № 3/486/140/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ Гідроспецстрой, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою, проведеною територіальною державною інспекцією з питань праці у Миколаївській області 14 лютого 2014 року, було встановлено порушення законодавства про працю директором ТОВ Гідроспецстрой ОСОБА_1, а саме: заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується з порушенням ч.4 ст.115 КЗпПУ, в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпПУ на підприємстві порушуються строки розрахунку із звільненими працівниками, в порушення ст.117 КЗпПУ звільненому працівнику ОСОБА_2 (звільненому 19.11.2013 р.) не виплачений середній заробіток за весь час затримки (2 календарних дні) по день фактичного розрахунку 21.01.2013 р.

Своїми діями директор ТОВ Гідроспецстрой вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та інші порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України, як порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14-05-007/0014 від 26.02.2014 року та актом перевірки № 14-05-007/0018 від 14.02.2014 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер адміністративного правопорушення незначний строк прострочення виплати заробітної плати (два дні), особу порушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На погляд суду таке рішення буде відповідати критерію законності та справедливості, оскільки дії правопорушника не викликали будь-яких значних наслідків, а сам правопорушник на переконання суду усвідомив протиправність своїх дій та зробив позитивні висновки. За таких обставин на підставі закону, провадження за даною адміністративною справою підлягає закриттю.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або не неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3