Справа № 471/449/14-п 09.10.2014 09.10.2014 09.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/247/14 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі: судді Міняйла М.П., при секретарі Лі І.К., Шевченка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Братського району Миколаївської області ОСОБА_3 від 19 вересня 2014 року про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Братського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначеною постановою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.02.2014 року між 22 та 23 годинами по вул. Леніна в с. Мошорино Знам'янського району Кіровоградської області керував транспортним засобом АЗЛК 2141, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

19.09.2014 року прокурором Братського району Миколаївської області на вказану постанову внесено подання (помилково вказано апеляційна скарга) та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про винесене рішення прокурору стало відомо лише під час перевірки.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання прокурора Братського району Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні виходячи з наступного.

Згідно із ст. 290 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суддею винесена 23 квітня 2014 року, а подання на зазначену постанову було внесено прокурором лише 19 вересня 2014 року, тобто майже через пять місяці після проголошення.

Відповідно до ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення; зупиняти виконання постанови, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Як вбачається із довідки Братського районного суду Миколаївської області від 02.09.2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, було призначено до розгляду 23.04.2014 року, про що 18 квітня 2014 року було розміщено оголошення на дошці розгляду справ.

Зазначене свідчить про те, що прокурор мав змогу ознайомитися з ним та зявитись в зазначений час в судове засідання, а потім своєчасно внести подання на постанову.

Відповідно до ч.2 ст.250 КУпАП, обовязковою є участь прокурора у розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених лише ст.ст.172-4 172-9 КУпАП.

Хоча прокурор здійснюючи прокурорський нагляд за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення, має право приймати участь у розгляді адміністративної справи, але Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено направлення судом повідомлення прокурору про розгляд адміністративної справи та копії постанови суду.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді прокурор жодних доказів не надав, а лише послався на те, що йому стало відомо про постанову судді лише у вересні місяці 2014 року в ході перевірки, що відповідно до вищенаведеного не може вказувати на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Викладене свідчить про порушення прокурором вимог ст.289 КУпАП та безпідставність поданого ним клопотання.

За таких обставин вважаю, що відповідні підстави для поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови судді відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Братського району Миколаївської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Братського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Повернути прокурору Братського району Миколаївської області подання від 19.09.2014 року на зазначену постанову.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2