П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9517/14-п

17.10.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої водієм тролейбуса КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що вона 08.10.2014 року приблизно в 09 год. 15 хв. в м. Кременчуці Полтавської області керуючи тролейбусом ЗІУ-9 № 173 по проспекту 50 років Жовтня, під час перестроювання не надала дорогу та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який стояв праворуч. Автомобіль та тролейбус отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні водій тролейбуса ЗІУ-9 № 173 ОСОБА_2 пояснила, що вона має стаж керування тролейбусом приблизно два роки. 08.10.2014 року приблизно о 9 год. 15 хв. вона керувала тролейбусом № 173 по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, рухалась в крайній правій смузі в напрямку центра міста. Підїжджаючи до зупинки громадського транспорту «Героїв Сталінграду», водій помітила, що на зупинковому майданчику стоїть два мікроавтобуси маршрутні таксі, тому перестроялася у ліву смугу з метою їх обїзду. Обїхавши маршрутні таксі, водій ОСОБА_2 почала перестроювати тролейбус праворуч з метою посадки-висадки пасажирів і коли тролейбус вже майже повністю був на правій смузі руху, помітила, що правим останнім колесом тролейбуса зіткнулася з автомобілем ЗАЗ. Вважає винним в ДТП водія автомобіля, оскільки, на її думку, останній почав рух тоді коли тролейбус майже повністю був на правій смузі руху.

Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 показав суду, що він 08.10.2014 року приблизно в 09 год. 15 хв., керував автомобілем ЗАЗ на проспекті 50 років Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області, рухався по правій крайній смузі в напрямку центра міста. В районі зупинки «Героїв Сталінграду» ОСОБА_3 запинив автомобіль, оскільки по ходу руху водій маршрутного таксі здійснював посадку-висадку пасажирів. Після того, як маршрутне таксі відїхало, водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3 розпочав рух, однак несподівано тролейбус, що рухався по лівій смузі розпочав виконувати маневр перестроювання в праву смугу., внаслідок чого сталося зіткнення. Згідно показань водія ОСОБА_3, він помітив тролейбус, який перестроювався в праву смугу, приблизно за 0,5 метра до моменту зіткнення.

В ході розгляду справи виникла необхідність призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій тролейбуса ЗІУ-9 № 173 ОСОБА_2?

2) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3?

3) Чи маються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України ?

4) Чи мав водій тролейбуса ЗІУ-9 № 173 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

5) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?

6) Чиї дії з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та її наслідками?

Зобовязати водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати в розпорядження експерта автомобілі з наявними на них пошкодженнями у разі потреби.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: