П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5047/14-п

08.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючої директором ПП «Макс профіт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду невідомий;

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що вона вчинила правопорушення п. 4.1, ст. 4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 135.4 п. 135.5 ст. 135 п. 138.1. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України в результаті чого, завищено доходи та витрати в період, що перевірявся на суму 365178,07 грн., п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого, завищено податкові зобов»язання та податковий кредит в періоді, що перевірявся на суму 73035,66 грн, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті, чого занижено податок на прибуток на суму 18920 грн., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, просила суд закрити справу за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Об»єктивною стороною правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством заходів щодо ведення податкового обліку.

Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 порушила ведення податкового обліку в результаті чого, завищено доходи та витрати в період, що перевірявся на суму 365178,07 грн. та завищено податкові зобов»язання та податковий кредит в періоді, що перевірявся на суму 73035,66 грн.

Отже, протокол містить лише перелік пунктів Податкового кодексу, які на думку ревізора інспектора порушені, але в ньому, всупереч ст. 256 КУпАП, не відображено, які саме дії ОСОБА_2, як директора ПП «Макс Профіт», призвели до завищення податкових зобов»язань, в чому виявились порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Долучений до протоколу акт перевірки не може змінити протокол про адміністративне правопорушення, який саме і є підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 248, 163, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: