overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/64/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області адміністративну справу № 383/64/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кетрисанівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа № 383/64/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 24 січня 2014 року, на 31 січня 2014 року, на 12.02.2014 року та на 28.02.2014 року, але порушниця до суду не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Постанови суду про застосування примусового приводу від 24.01.2014 року, від 31.01.2014 року та від 12.02.2014 року не виконані.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кетрисанівка, Бобринецького району, Кіровоградської області до Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 11 березня 2014 року на 09 год. 00 хв., зал судових засідань.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
3/522/5322/14

29 серпня 2014 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Одессы, официально не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении правонарушения, педусмотренного ст.130 ч.1 КоАП Украины, -
Как следует из материалов дела 08.08.2014 года в 17 часов 45 минут водитель ОСОБА_2 управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Торговая в г.Одессе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом мкдосвидетельствования № 111519.
Своими действиями гр.ОСОБА_2 нарушила требования п. 2.5Правил дорожного движения, а потому она совершила правонарушение, предусмотренное ст.130 КоАП Украины.
В судебное заседание водитель гр.ОСОБА_2, что выпила бутылку пива.
Перед началом судебного разбирательства гр.ОСОБА_2 были разяснены права в силу ст. 268 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии АВ2 № 601539 от 08.08.2014 г. и пояснениями.
Таким образом, своими действиями гр.ОСОБА_2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.130 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,33-35,37,38,124,283-285 КоАП Украины, суд,-
Признать виновной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть ее наказанию в виде лишения штрафа в сумме 3400 гривен. Водительское удостверение возратить ОСОБА_2
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 0,03 размера минимальной заработной плати, что составляет 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
24 сентября 2014 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
о привлечении к административной ответственности по ст.173 КУоАП Украины, суд -
Из протокола об административном правонарушении серия ОД №0023841 от 20.08.2014 года усматривается, что 14.08.2014 года в 17 часов 30 мин., ОСОБА_1 находясь в г. Одесса, на ул. СПФ -87, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, чем нарушал общественный порядок.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении административных материалов без его участия.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновным и наложить взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 51 (пятьдесят одна) грн., в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ « О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы А.И. Капля
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №№ 576/2587/14-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.14 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 16 травня 1980 року, є громадянином України, не працює, а мешкає у місті Глухові по вулиці Ковпака, б. 1, кв. 14,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 25 жовтня 2014 року, о 02 годині 40 хвилин, керуючи на вулиці Спаській у місті Глухові автомобілем «GEELY» з д.р.н. ВМ1921АМ з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку, хоча протягом року вже притягувався до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпроАП.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, хоча про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом після вчинення ним протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 та 326 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №№ 576/2545/14-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.14 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, який народився 24 липня 1956 року, є громадянином України, має середню освіту, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Куйбишева, 18,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 06 жовтня 2014 року, о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в будинку № 18 по вулиці Куйбишева у місті Глухові, образливо бранився на свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим чинив на неї психологічний тиск.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним, а свою поведінку пояснив станом алкогольного спяніння. На даний час ОСОБА_1 з матірю примирився і проходить лікування в третій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні.

Дії ОСОБА_1 щодо вчинення насильства в сімї суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП., але за обставинами випадку вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № № 576/2075/14-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.14 м. Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 08 березня 1981 року в селі Береза у Глухівському районі, є громадянином України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює трактористом в ТОВ «ГАК», а мешкає у місті Глухові по вулиці Ціолковського, б. 13, кв. 61,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 31 липня 2014 року, о 06 годині, на водоймі в селі Береза у Глухівському районі, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства незаконно ловив рибу із застосуванням рибальської сітки, але риби не спіймав. При цьому, рибальська сітка, яка використовувалась ОСОБА_1 для незаконного лову риби, була у нього вилучена.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним в порушенні правил рибальства.

Враховуючи обставини випадку, відсутність фактичного завдання шкоди діями ОСОБА_1 та дані про особу ОСОБА_1, вчинений уперше ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУ про АП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 рибальську сітку - знищити як знаряддя правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №№ 576/2056/14-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.14 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, яка народилась 03 жовтня 1996 року у місті Городок Хмельницької області, є громадянкою України, має загальну середню освіту, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає у місті Городок Хмельницької області по вулиці Грушевського, б. 138,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 остання звинувачується в тому, що вона 08 серпня 2014 року, о 14 годині 25 хвилин, слідкуючи в Російську Федерацію з України, разом з іншою особою в пішому порядку з документами, що посвідчують особу, незаконно перетнула державний кордон України в обхід пункту пропуску на напрямку село Ходине у Глухівському районі - н.п. Нижняя Мельница Російської Федерації, та була затримана прикордонним нарядом Російської Федерації «Дозор».

ОСОБА_1 не скористалась своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, але з її власноручно виконаного пояснення вбачається, що вона визнає себе винною.

Дії ОСОБА_1 щодо незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску групою осіб суд кваліфікує за ч. 2 ст. 204-1 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33-35, 38, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в л я є.

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпроАП, та попередити її.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №№ 576/1973/14-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.14 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 10 серпня 1982 року, є громадянином України, має освіту 9 класів, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Луговій, б. 57,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 27 липня 2014 року, о 20 хвилин на першу годину, на вулиці Ушинського в селі Богданка Шосткинського району, керуючи мотоциклом «Днепр» з д.р.н. 16-91 СУЛ з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № № 576/1956/14-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.14 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської обєднаної державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, який народився 12 липня 1974 року у місті Глухові, є громадянином України, працює начальником Глухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, а мешкає у місті Глухові по вулиці Терещенків, б. 23, кв. 21,

в с т а н о в и в.

За складеним головним державним фінансовим інспектором Глухівської обєднаної державної фінансової інспекції у Сумській області ОСОБА_2 адміністративним протоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він, як начальник Глухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, за період з 01 січня 2011 року по 28 лютого 2014 року допустив порушення чинного бюджетного законодавства щодо нецільового використання бюджетних коштів, а саме: здійснив оплату за надання послуг за КПКВ 2802030 «Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України» за КЕВК 1134 «Оплата послуг (крім комунальних)» на суму 86766 грн., тоді як оплата на цю ж суму повинна була здійснюватись за КПКВ 2802020 «Протиепізоотичні заходи та участь у Міжнародному епізоотичному бюро».

При розгляді справи судом ОСОБА_1, не оспорюючи факт виявлення в керованій ним лікарні зазначеного порушення бюджетного законодавства, пояснив, що цей факт мав місце внаслідок помилки.

Дії ОСОБА_1 щодо допущення нецільового використання бюджетних коштів суд кваліфікує за ч. 5 ст. 164-12 КУпроАП., але за обставинами випадку зазначені дії ОСОБА_1 суд визнає малозначними та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164-12 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження у даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №№ 576/1970/14-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.14 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 27 липня 1981 року, є громадянином України, має вищу освіту, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає в селі Баничі у Глухівському районі по вул. Мурашка, б. 138/1,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 09 серпня 2014 року, о 21 годині 25 хвилин, на 123 км автошляху Суми-Путивль-Глухів, керуючи мотоблоком «Кентавр» з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №№ 576/1925/14-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.14 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 05 липня 1985 року у місті Глухові, є громадянином України, працює в ПП «Кучер» у місті Глухові, а мешкає в селі Годунівка у Глухівському районі по вулиці 1-го Травня, б. 9,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 31 липня 2014 року, о 21 годині 50 хвилин, керуючи на автошляху м. Глухів - с. Годунівка у Глухівському районі скутером YIBEN рама 1201545 без державного реєстраційного номеру з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку, хоча 06 червня 2014 року притягувався до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпроАП.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе не визнав, але факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується поясненнями в суді інспектора взводу ДПС ОСОБА_2 про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, диском із звукозаписом процесу складання адмінпротоколу на ОСОБА_3, а також приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Дії ОСОБА_1, як особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпроАП, щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпроАП, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб з оплатним вилученням належного йому скутеру YIBEN рама 1201545 без державного реєстраційного номеру.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6