Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/2998/14-п Суддя в 1-й інст. Курбатова О.М.
№ провадження 33/778/252/14 Суддя в 2-й інстанції Татарінова А.І.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні, розглянувши, за його участю апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 20 травня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відповідно до постанови суду першої інстанції, притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких обставин.

24 квітня 2014 року о 15-00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом- мопедом Ява-2 без державного номеру в с. Новослободка, Запорізького району, Запорізької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За змістом апеляційної скарги, не оспорюючи свою вину у скоєнні правопорушення при викладених у постанові суду обставинах, ОСОБА_1 вказує, що суд при накладанні стягнення не врахував дані щодо особи правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність. Просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення, призначивши стягнення у виді адміністративного арешту.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню частково.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол серії АБ2 № 008773 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким він, 24 квітня 2014 року о 15-00 годині керував транспортним засобом Ява-2 без державного номеру в с. Новослободка Запорізького району Запорізької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в порушенні п. 2.5 ПДР України, яке полягало у відмові пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ці обставини підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3( а.с. 6).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зробив відповідний запис, де вказав, що вжив пиво, після чого керував транспортом, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ( а.с.5).

Вказані обставини не заперечуються ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, в якій він зазначає, що визнає свою провину повністю.

Зазначені докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, про що обґрунтовано вказано в постанові районного суду. Водночас, суд обгрунтовано кваліфікував дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але помилково послався на те, що мало місце керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з наведеним, постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає зміні, та дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута районним судом з додержанням вимог Глави 22 КУпАП, зокрема з належним повідомленням ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак відповідні доводи апеляційної скарги є спростовними.

Адміністративне стягнення накладено на винну особу згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника. Доводи апеляційної скарги щодо призначення стягнення у виді адміністративного арешту не можуть бути задоволені, оскільки адміністративний арешт є більш суворим видом стягнення, ніж накладене районним судом.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Мотивувальну частину постанови судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 20 травня 2014 року щодо ОСОБА_1, змінити, слід вважати, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова