Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Андрушкевича С.З.

секретаря: Дорошенко Н.В.

з участю скаржника : ОСОБА_2

представника : ОСОБА_3

потерпілого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

працюючого бригадиром тракторного стану ТОВ

«Ліщин»,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 340 (трьохсот сорока) грн. штрафу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Як вбачається з постанови суду, 25.09.2013 ОСОБА_2, на 15 км автодороги Житомир-Сквира, керуючи автомобілем ВАЗ?11183, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ?21011, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2,3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду як незаконну і необґрунтовану скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення у зв'язку з неповним та неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, неповним і неправильним дослідженням і оцінкою доказів, долучити до матеріалів справи і прийняти до уваги диск із написом «Фото ДТП 25.10.2013 а/д Житомир-Сквира 14 км.».

Посилається на те, що суд не дослідив та не взяв до уваги його показання щодо обставин виникнення ДТП, а саме те, що пригода виникла з вини водія автомобіля ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_4, який, не вмикаючи покажчиків повороту, розпочав різко виконувати поворот або розворот вліво з крайнього правого положення узбіччя проїзної частини, де він зупинився. Після зіткнення автомобілів до ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_4 і сказав, що в його автомобілі не працювали світлові покажчики повороту, тим самим фактично визнавши свою провину в ДТП.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП (не вказані всі свідки події, вказаний свідок ОСОБА_5, який прибув на місце ДТП після події).

Суд не врахував, що на схемі місця ДТП не відображено слідів гальмування або юзу автомобіля ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_3, не зафіксовано місце зіткнення ДТП відносно орієнтирів, не викликано за клопотанням ОСОБА_2 на місце ДТП відповідного експерта (спеціаліста) з метою повної та кваліфікованої фіксації обставин події. Схема ДТП є неповною і не відображає у повній мірі обставин події.

Як стверджує ОСОБА_2, на фотознімках, які йому надав 12.12.2013 р. аварійний комісар СТДВ «Глобус» ОСОБА_6, чітко видно сліди пошкодження автомобіля ОСОБА_2. ВАЗ 11183, д/н НОМЕР_1, а також автомобіля ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_3.

Вислухавши скаржника ОСОБА_2, який доводи апеляційної скарги підтримав, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 756879 від 25.09.2013 р., він складений з дотриманням вимог закону.

Відносно посилань апелянта на вказання або не вказання у протоколі всіх свідків, то зазначенною статтею закону не прописаний чіткий перелік свідків та вимог до них, що заноситься у протокол про адміністративне правопорушеня.

Крім того, в судовому засіданні судом першої інстанції були допитані свідки як з боку правопорушника, так і потерпілого: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12

Свої зауваження з приводу неправильного складання схеми ДТП ОСОБА_2 міг висловити та зафіксувати під час та після складання протоколу про адміністративне правопорушення і схеми до нього, але натомість, на а.с. 3 матеріалів справи під написом «за схемою та замірами згодні» підписався у тому числі і ОСОБА_2

Виклик на місце події експерта (спеціаліста) не передбачений законом.

При винесенні рішення суд першої інстанції надав оцінку всім доказам по справі (поясненням потерпілого ОСОБА_4, вищезазначених свідків, показанням експерта ОСОБА_13.), у тому числі показанням і поясненням ОСОБА_2, згідно ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо долучення до матеріалів справи фотознімків, які ОСОБА_2 надав 12.12.2013 р. аварійний комісар СТДВ «Глобус» ОСОБА_6, то суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні такого клопотання , поскільки пошкодження автомобілів описані в протоколі ДТП, а сліди гальмування автомобілів відображені на схемі.

За таких обставин, постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2013 року є законною та обґрунтованою.

Апеляційний суд лише вважає за потрібне виправити технічну помилку, допущену судом першої інстанції при визначенні судового збору, який з 01 грудня 2013 р. становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 289, 293, 294 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Вважати зазначений у резолютивній частині постанови суду розмір судового збору замість 34 грн. 41 коп. - 36 грн. 54 коп.

Диск з фотознімками повернути скаржнику ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: