overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2252/14-п
Провадження № 3/654/823/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. ст. 175-1 ч. 1, 178 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.05.2014 р., близько 22:36 год., ОСОБА_1, в м. Гола Пристань по вул.. 1 Травня в парковій зоні розпивав слабоалкогольний напій «Бірмікс», чим здійснив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Крім того, 31.05.2014 р., близько 22:36 год., ОСОБА_1, в м. Гола Пристань по вул.. 1 Травня в парковій зоні 200 р. Голій Пристані курив тютюнову цигарку марки «Кент», чим здійснив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Також, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Таким чином, враховуючи характер учиненого правопорушення, вік та особу правопорушника, ступінь його вини, та керуючись ст.24-1, ст. 36, ст. 175-1 ч.1, ст. 178, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2259/14-п
Провадження № 3/654/829/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаю.чого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.05.2014р. близько 00:00 год. ОСОБА_1 у с. Бестери по вул.. Кірова, 34, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході чого розбив одне з вікон її будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24,ст. 36, ст.173, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/1799/14-п
Провадження № 3/654/700/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.05.2014 року близько 14:00, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї у відношенні своєї дружини, гр. ОСОБА_2, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою, здійснивши насилля психологічного характеру та намагався затіяти бійку, на протязі довгого періоду часу вживає спиртні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю ти щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.04.2014 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу 51 грн. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з цих порушень.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП, доказана повністю. Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.33, ч. 2 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст. 1732 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/2262/14-п
Провадження № 3/654/832/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює трактористом на СГК ім. Горького, за ст.173 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2014 року близько 04:00 год. у с. Долматівка по вул. Калініна, 9 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на грунті хуліганських спонукань пошкодив дві секції бетонного паркану, який належить гр.. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яка передбачена ст. 173 КУпАП..

Як вбачається з матеріалів справи, за даним фактом було розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 194 КК України, яке було закрито постановою слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області від 18.05.2014 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Голопристанського районного суду 06.06.2014 року, що не дало змогу завчасно викликати порушника в судове засідання для обєктивного розгляду справи.

У відповідності до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Зважаючи на те, що постанову про закриття кримінального провадження було винесено 13.05.2014 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 05.06.2014 року, провадження по ній відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/2263/14-п
Провадження № 3/654/833/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.04.2014 р. близько 22:00 год. ОСОБА_1, в с. Сліпушинське по вул. Пундалова, 23 висловлювався брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу як застереження.

Керуючись ст.22, ст.173 ч., ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/2417/14-п
Провадження № 3/654/876/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.05.2014 року близько 18:00, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї у відношенні своєї матері, гр. ОСОБА_2, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою, здійснивши насилля психологічного характеру та намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю ти щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.33, ч. 2 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/2270/14-п
Провадження № 3/654/839/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Тюменська область РФ, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року о 07-00 год. біля с. Виноградне у Дніпровсько Бузьському лимані Голопристанського району Херсонської області, гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 здійснили вилов водних ресурсів забороненим знаряддям лову сітками мисиновими під час весняно-літньої заборони, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушників виявлено свіжу рибу карась сріблястий в кількості 50 од., що спричинило рибному господарству України збитки на загальну суму 850 грн.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина порушника підтверджується довідкою-розрахунком, вилученого майна та протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 підлягає частина суми спричиненої майнової шкоди, яка, згідно розрахунку, складає 425.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 425.00 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/1613/14-п
Провадження № 3/654/657/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Сіменноє, Кримської області, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року в с. Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської області відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання нею обовязків щодо виховання своїх дітей, а саме: в Чулаківській ЗОШ гр. ОСОБА_2, син порушниці, за перший семестр без поважних причин пропустив 33 дні, а ОСОБА_3 23 дні, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУПаП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала та зобовязалася виправитись.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/2141/14-п
Провадження № 3/654/801/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Національної академії наук України Чорноморського біосферного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, згідно протоколу проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.91 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.06.2014 року на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли копії адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не вірно зазначено місце проживання порушника. Так, згідно повідомлення поштового відділення, в м. Очаків АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає, або адреса вказана не точно.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП повернути Національній академії наук України, Чорноморський біосферний заповідник ( вул. Лермонтова, 1, м. Гола Пристань, Херсонська область, 75600 ) на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2398/14-п
Провадження № 3/654/863/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.05.2014 року близько 20:30, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї у відношенні своєї дружини, гр. ОСОБА_2, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою, здійснивши насилля психологічного характеру та намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.33, ч. 2 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3