overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
дата документу :
Справа № 359/1129/14-П
Провадження № 3/359/359/2014
П О С Т А Н О В А
21 лютого 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інформація щодо ідентифікаційного номеру відсутня,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 28.01.2014 року о 23 год. 00 хвилин в м. Києві, по вул. Щербакова, допустив керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння (неприродно розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук, не природно бліде обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), який був встановлений на підставі лабораторного аналізу сечі, що ОСОБА_1 здав в кабінеті лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за яким водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має, а також довідки.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак суспільно-корисною працею не займається. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інформація щодо ідентифікаційного номеру відсутня, - притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2(два) роки.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/2199/14-П
Провадження № 3/359/653/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської обєднаної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», с. Гора Бориспільського району Київської області, ,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, працюючи директором ПрАТ Авіакомпанія «Аеросвіт» допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП Укпраїни

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на дооформлення з підстав не зазначення в адмінпротоколі повних відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: дати, місця її народження, а також місця проживання такої особи; не вказано суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України (яке саме порушення податкового обліку допустив ОСОБА_1 та які положення та якого закону він порушив). Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту виявленого порушення, крім адмінпротоколу, а також ті, які б свідчили про статус ОСОБА_1 як посадової особи ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 278 п.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/2199/14-П(провадження № 3/359/653/2014) відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області, для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/1398/14-П
Провадження № 3/359/427/2014
П О С Т А Н О В А
05 березня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платників податків відсутні,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 09.02.2014 року о 12 год. 10 хвилин в с. Сошників Бориспільського району Київської області, по вул. Герасименка, допустив керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі та за допомогою технічного приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має, даними письмових пояснень свідків події, а також даними довідки.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер та обставини скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, за вищевказаних обставин, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що в даному випадку є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платників податків відсутні, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2(два) роки.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/1156/14-П
Провадження № 3/359/364/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 12.12.1957р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 36, кв.21, головного бухгалтера ТОВ «Айдіас Фекторі», , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Айдіас Фекторі», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 504 922 грн. 60 коп., а саме: за січень 2012р. в сумі 58133 грн., за лютий 2012р. 178078 грн., за березень 2012р. 268711 грн., допустила заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну суму в розмірі 2307 грн. 45 коп. та за І-й квартал 2012р. порушила порядок заповнення податкових розрахунків (форма № 1ДФ), тим самим порушуючи п.188.1 ст.188, абз. а п.176.2 ст.176, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.167.1 ст.167, абз.б п.п.176.2 ст.176, п.70.16 Податкового Кодексу України, п.п.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України від 28.12.1994р. «Про оподаткування прибутку підприємств» та положення наказу ДПА № 1020 від 24.12.2010р., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, за відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не є тією особою, яка повинна бути притягнутою до адміністративної відповідальності за скоєння даного правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів даної справи, дане порушення мало місце в 2012 році, а головним бухгалтером ТОВ «Айдіас Фекторі» ОСОБА_2 призначена за сумісництвом з 15.04.2013р. наказом № 7-к від 15.04.2013р. директора ТОВ «Айдіас Фекторі», що вказує на факт встановлення неналежного суб»єкта даного правопорушення, і виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України в діях ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України-закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/1901/14-П
Провадження №3/359/572/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 06.04.1979р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 22.01.2014р., о 23 год. 50 хв., перебуваючи за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та чинив на неї психологічний тиск, завдавши шкоду психічному здоровю потерпілої та вчинивши тим самим насильство в сімї, відповідальність за яке, передбачена ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого у суду підстав не має, копії картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від потерпілої про вчинення відносно неї з боку ОСОБА_2 вищевказаних протиправних дій, копій письмових пояснень потерпілої та самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і на нього, враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт, що за вищевказаних обставин, є доцільним, з відбуванням не більш як 4 години на день.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.04.1979р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і піддати адмінстягненню в виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4 години на день.

Стягнути із ОСОБА_2 06.04.1979р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/2307/14-П
Провадження № 3/359/699/2014
П ОС Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП ДМА «Бориспіль», відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.03.2014 року о 09 год. 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м.Бориспіль Київської області, по вул.Нижній Вал заднім ходом, не був уважним та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв та перебував під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має, а також даними письмових пояснень самого правопорушника та іншого учасника ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням викладеного вважаю необхідним, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що в даному випадку є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП ДМА «Бориспіль», відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП ДМА «Бориспіль», відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
дата документу :
Справа № 3/359/718/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.07.1971р.народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Будівельна компанія «Основа Будівництва», , м.Бориспіль Київської області, вул.Радянська, буд.32,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Будівельна компанія «Основа Будівництва», за жовтень 2013р., допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податкових зобов»язань, заявлених у податковій декларації з ПДВ на загальну суму в розмірі 19 355 грн., чим порушила п.123.1 ст.123 Податкового Кодексу України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене т.163-1 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явилась.

Вина правопорушниці в порушенні ст.163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії наказу № 3-к від 01.07.2013р., копії висновку.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та на неї за вищевказаних обставин, доцільно накласти стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.07.1971р.народження, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Будівельна компанія «Основа Будівництва», , м.Бориспіль Київської області, вул.Радянська, буд.32, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.07.1971р.народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Будівельна компанія «Основа Будівництва», , м.Бориспіль Київської області, вул.Радянська, буд.32, 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/2303/14-П
Провадження № 3/359/696/2014
П ОС Т А Н О В А
01 квітня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер платників податків НОМЕР_1,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 12.03.2014 року о 19 год. 20 хвилин в м.Бориспіль Київської області, по вул.Огородній допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що він не керував автомобілем та взагалі не рухався, а ліг спати в транспортному засобі, оскільки посварився з дружиною.
Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має, а також даними довідки.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер та обставини скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, за вищевказаних обставин, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що в даному випадку є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер платників податків НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1(один) рік.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник