АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5420/14-п
Номер провадження 33/786/264/14
Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Полтави від 3 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 3 жовтня 2014 року :

ОСОБА_2, 1 липня 1985 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 20.08.2014 року об 4 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Комсомольській в м.Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова), але від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2, не визнаючи своєї вини, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки її копію він отримав 20.10.2014 року, а постанову суду скасувати, як незаконну і провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Зазначає, що 20.10.2014 року йому стало відомо про виклик його Київського р/с м.Полтави за повісткою у справі про адміністративне правопорушення, після чого він особисто звернувся в місцевий суд та дізнався про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з тим, він категорично не згоден із фактичними обставинами справи, які викладені в постанові суду, оскілки автомобіля вказаної марки він не має, та не міг керувати ним у стані алкогольного спяніння. При цьому вказує, що посвідчення водія серії ІХА 225392, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та на підставі, якого зробили висновок, що саме він керував транспортним засобом, ним було втрачено у квітні 2011 року та замість втраченого отримано 6.05.2011 року дублікат водійського посвідчення серії ВАЕ 073762, на підставі якого він керує транспортним засобом із д.н.з. НОМЕР_2.

Вважає, що автомобілем НОМЕР_3 керувала особа, яка знайшла його втрачене посвідчення водія та скористалась ним.

Враховуючи, що ОСОБА_2 копію постанови суду отримав 20.10.2014 року, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Полтави від 3.10.2014 року

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що він не керував вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем ВАЗ 2107 у стані алкогольного спяніння та, що цим автомобілем могла керувати особа, яка використала його втрачене водійське посвідчення, заслуговують на увагу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2014 року, особу правопорушника було встановлено на підставі посвідчення водія ІХА 225392, яке видане 29.07.20113 року на імя ОСОБА_2.

Разом з тим, як видно із доданої до апеляційної скарги довідки УДАІ УМВС України в Полтавській області від 24.10.2014 року, ОСОБА_2 дійсно 29.07.2003 року отримав посвідчення водія категорії В, серії ІХА 225392, але 6.05.2011 року, йому був виданий дублікат посвідчення водія категорії В1, В, серії ВАЕ 073762, в звязку із втратою посвідчення водія серії ІХА 225392.

На підставі виданого 6.05.2011 року дублікату посвідчення водія серії ВАЕ 073762, а не посвідчення водія серії ІХА 225392, ОСОБА_2 на даний час має право на керування транспортними засобами категорій В1, В.

Місцевий суд, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2 належним чином не перевірив обставини справи, які мають суттєве значення для її повного і обєктивного розгляду та поспішно визнав останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлена, а тому постанова суду підлягає скасуванню в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Полтави від 3 жовтня 2014 року.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Полтави від 3 жовтня 2014 року відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1