Справа № 489/1275/14-п 16.04.2014 16.04.2014 16.04.2014
Номер провадження: 33/784/104/14
Провадження № 33/784/104/14 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП суддя Олефір М.В.
Головуючий апеляційної інстанції: суддя Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Чернявського А.С.

при секретарі - Рябеженко А.А.,

розглянувши клопотання прокурора міста Миколаєва ОСОБА_1 про поновлення строку для внесення подання на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звільнено у звязку з малозначністю, оголошено усне зауваження, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2014 року, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

На даний час строк на апеляційне оскарження постанови сплинув.

В клопотанні прокурор просить поновити строк для внесення подання по даній адміністративній справі, який, як він вважає, пропущено з поважних причин, посилаючись на те, що органи прокуратури не були повідомлені про дату та час розгляду даної адміністративної справи, в звязку з чим, прокурор був позбавлений можливості прийняти участь у її розгляді, а про винесену постанову стало відомо лише після її надходження до прокуратури з відділу ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області 26 березня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора прокуратури міста Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 органи прокуратуру дійсно повідомлено не було, тому справа розглянута за відсутністю прокурора, що не є порушенням вимог КУпАП.

Згідно ч.2 ст.250 КУпАП, обовязковою є участь прокурора у розгляді справи при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4 172-9 КУпАП.

В своєму клопотанні прокурор не навів доказів поважності пропуску строку на внесення протесту, а лише послався на те, що про вказану постанову йому стало відомо після її надходження до прокуратури з відділу ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Крім того, твердження прокурора про те, що постанова суду відносно ОСОБА_2 надійшла до органів прокуратури саме 26 березня 2014 року, матеріалами справи не підтверджується.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку прокурору на апеляційне оскарження постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора міста Миколаєва ОСОБА_1 про поновлення строку для внесення подання на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2014 року , якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у звязку з малозначністю, оголошено усне зауваження залишити без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3