overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9840/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Павлоградському МВ під адміністративним наглядом, 06.10.2014 року о 22-30 год. був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив друге обмеження встановлене постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся, зобовязався більше не порушувати адміністративний нагляд.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 113209 від 07.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 як в письмовому вигляді на окремому аркуші, так і в судовому засіданні, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щ до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 21.10.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2014 року о 00-10 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Знамянка Луганськ Ізварино 293 км. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив 2.5 ПДД України. ОСОБА_1 відсторонений від керування вищевказаним автомобілем.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої, просив розглядати справу без його участі.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. До адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння притягається вперше.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 332910 від 12.10.2014 року, пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорту ІДПС взводу ДПС ДАІ м. Павлоград ОСОБА_5 від 12.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, вживання спиртних напоїв не заперечував.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3500 ( три тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 18.11.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року об 11.00 год. на перехресті вул. Дніпровська та вул. дзержинського м. Павлограда, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції та зіткнувся із задньою частиною автомобіля ОСОБА_2 н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій самій полосі попереду нього.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АВ2 № 338537 від 16.10.2014 року о 11.00 годин 16 жовтня 2014 року на перехресті вул. Дніпровська та вул. дзержинського м. Павлограда, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції та зіткнувся із задньою частиною автомобіля ОСОБА_2 н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій самій полосі попереду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються як письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші так і в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року о 12-00 годин гр. ОСОБА_1 на території ринку по вулиці Верстатобудівників м. Павлограда, здійснювала реалізацію DVD дисків без будь-яких документів дозвільного характеру, без державної реєстрації СПД.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 825 від 01.07.2014 року, правопорушення вчинено 01 липня 2014 року, а протокол на адресу суду надійшов 29 жовтня 2014 року, а від так, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 11.11.2014р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ГСМ Центр Україна», РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Ст. Фронту, 140, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, та відсутність реального здійснення господарських операцій на суму податкових зобовязань 427180,20 грн., та податкового кредиту на суму 336688,26 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-1/1159/22/3 від 17.09.2014 р., копією витягу з акту позапланової невиїзної документальної перевірки № 194/22.03-39033946 від 26.08.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 24.11.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником МПП «Ельген», РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сонячна, 42,

про вчинення правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником МПП «Ельген», юридична та фактична адреса: м. Павлоград, вул. Степового Фронту, 8/49, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату плати за оренду землі по податковій декларації від 17.02.2014 року № НОМЕР_2. Термін сплати 30.09.2014 року. Борг 201,80 грн. фактично погашений 10.10.20914 року п/д № 416523.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/1294/15.3 від 29.10.2014 р., копією акту камеральної перевірки № 213/15-03/20259220 від 21.10.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), якщо ці дії вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1. слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 24.11.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2014 року о 09-00 годин знаходячись біля будинку № 8-Б по вул. Верстатобудівників м. Павлограда, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, а саме: картоплею в кількості 5 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується поясненнями останнього на окремому аркуші, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 113221 від 02.11.2014 року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук в містах на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 25.11.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ШУ «Героїв Космосу», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року о 07-45 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Дніпровська, 84 м. Павлограда, не витримав безпечної дистанції руху і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21144 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини скоєння вказаного адміністративного правопорушення, та просив не позбавляти права керування транспортними засобами ОСОБА_1

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АБ2 № 153996 від 24.11.2014 року о 07.45 годин 24 листопада 2014 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Дніпровська, 84 м. Павлограда, не витримав безпечної дистанції руху і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21144 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються як письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 як на окремих аркушах, так і в судовому засіданні, схемою місця ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 29.12.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.