П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11 вересня 2014 року о 02.20 год. керував автомобілем «AUDI A6» номерні знаки СА 8528 ВІ по вул. Гайдара в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11 вересня 2014 року о 02.20 год. керував автомобілем «AUDI A6» номерні знаки СА 8528 ВІ по вул. Гайдара в м. Черкаси в тверезому стані.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: «керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння « і його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- рапортом інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси старшого прапорщика міліції ОСОБА_5;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом хіміко-токсилогічних досліджень.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, наслідків даного правопорушення, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, можливим стягненням в даному випадку є стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не призначаючи більш тяжке стягнення передбачене санкцією цієї статті, так як застосування цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими громадянами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір, ставка якого 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 4 250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6