Справа №468/1971/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Баштанка- Новопавліка в районі 0км. + 50м. громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Навігатор» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та в найближчому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, проти викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував, пояснивши, що мопедом «Навігатор» по автодорозі Баштанка-Новопавлівка не керував, оскільки мопед був поломаний. Працівники ДАІ його не зупиняли. Вживав пиво, доки чекав товариша. Проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, давати пояснення з приводу викладеного в протоколі, а також отримувати копію протоколу йому не пропонували. Підстав оговорювати його свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 немає.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в той день, коли було складено протокол, ОСОБА_1 керуючи мопедом, ледь не збив його в районі стадіону " Сільгосптехніка " в м. Баштанка. Після цього він подзвонив в міліцію та повідомив про це. Доки не приїхали працівники ДАІ він весь час спостерігав за ОСОБА_1, який керував мопедом та при цьому неодноразово падав. Їхав ОСОБА_1 дуже невпевнено. Потім ОСОБА_1 зупинився. До нього під'їхали працівники ДАІ, там був і ОСОБА_4 Коли він підійшов до місця зупинки мопеду, то від ОСОБА_1 було чути сильний запах спиртного. Проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Також не хотів давати пояснення та отримувати протокол. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом є неправдивими. Працівниками ДАІ також був зупинений автомобіль, який проїздив, та водій автомобіля був запрошений в якості понятого.

З показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що 23.09.2014 року йому телефоном повідомили, що в районі сільгосптехніки особа, що керує мопедом, ледь не збила пішохода. Він разом з інспектором Задиракою В.Г. поїхали перевірити повідомлення. Коли доїхали до " Сільгосптехніки", то побачили, що ОСОБА_1 керує мопедом. Потім ОСОБА_1 зупинився. Вони під'їхали до місця зупинки мопеду. Від ОСОБА_1 було чутно запах спиртного . В цей час підійшов ОСОБА_2, якого перед цим ледь не збив ОСОБА_1 Також був зупинений автомобіль, що рухався поруч. В присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору або в медичному закладі, але останній відмовився.. Від дачі пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 також відмовився.

З показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що він був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили йому що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, та запросили бути свідком. Він погодився. В нього було відібрано письмові пояснення. На місці зупинки обстановка була напружена, ОСОБА_1 від всього відмовлявся.

Протоколом про адміністративне правопорушення підтверджується, що ОСОБА_1 керував мопедом " Навігатор" з ознаками аклокгольного сп'яніння і в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

Пояснення ОСОБА_1 по те, що він не керував мопедом, а також йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння, надати пояснення з приводу викладеного в протоколі та отримати копію протоколу, спростовуються сукупністю досліджений в судовому засіданні доказів, та на переконання суду є способом захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн..) (отримувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 коп.) / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: