overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3283/14-п
Провадженя№ 3/266/623/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
11.06.2014 року, о 14 год. 30 хв. водій автомобілю «Ніссан Теана», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись на перехресті вул. Латишева та вул. Ушакова в напрямку вул. Червонофлотьска та пров. Федорова в м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті з головною дорогою не переконався в безпеці свого руху, не надав перевагу в русі автомобілю що рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, водій ОСОБА_3 зазнав тілесних пошкоджень.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 №866590 від 21.07.2014 року та схемою до протоколу, власним поясненням, посненням ОСОБА_3, рапортом співробітників міліції, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.07.2014 року.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3378/14-п
Провадженя№ 3/266/647/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, б. 13, кв. 19.
12.07.2014 року приблизно в 13.00 год. ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці біля б. №13 по вул. Котовського в Приморському районі м. Маріуполя гучно висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219847 від 12.07.2014 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-
ОСОБА_2, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3405/14-п
Провадженя№ 3/266/659/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 2, кв. 34.
22.06.2014 року в 20-45 год. ОСОБА_1, знаходячись згідно постанови Кіровського районного суду м. Донецька, під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219870 від 02.07.2014 року,власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення адміністративний арешт строком 5 (пять) діб з триманням в ІТТ м. Маріуполя.
Строк тримання враховувати з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3416/14-п
Провадженя№ 3/266/667/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 26, кв. 85.
за ст.1732 ч.1 КУпАП
07.07.2014 року приблизно в 17.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 26, кв. 85, вчинив психологічний тиск на свою матір, ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219871 від 11.07.2014 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-
ОСОБА_2, інн. НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 60 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3377/14-п
Провадженя№ 3/266/646/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Рожева, б. 8.
25.06.2014 року приблизно в 18.00 год. ОСОБА_2, знаходячись на подвірї б. №12 по вул. Гірській в Приморському районі м. Маріуполя гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219714 від 11.07.2014 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-
ОСОБА_2, інн. НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3389/14-п
Провадженя№ 3/266/651/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: м. Маріуполь, вул. Рибна, б. 36.
за ст. 184 ч.2 КУпАП
09.06.2014 року в 15-00 год. ОСОБА_1 повторно протягом року не виконала свої обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до скоєння адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №219889 від 08.07.14 р., власним поясненням, іншими матеріалами справи.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3406/14-п
Провадженя№ 3/266/660/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Відрадна, б. 87.
за ст. 160 ч.1 КУпАП
18.07.2014 року в 13.00 г. Катріч М.І., знаходячись біля б. 31 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю продовольчими товарами в невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 219939 від 18.07.14 року, власним поясненням, протоколом огляду від 18.07.2014 року.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3401/14-п
Провадженя№ 3/266/655/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 11, кв. 22.
за ст. 164 ч.1 КУпАП
16.07.2014 року в 13.00 г. Полюшко А.В., знаходячись в торгівельному павільйоні по вул. Великій Морській в пос. Піщаний Приморського району м. Маріуполя здійснював торгівлю алкогольними напоями без отримання державної ліцензії та реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чим порушив правила здійснення господарської діяльності.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 219926 від 16.07.14 року, власним поясненням, актом опису від 16.07.2014 року.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3391/14-п
Провадженя№ 3/266/652/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, б. 96.
за ст. 184 ч.1 КУпАП
16.07.2014 року ОСОБА_1 не виконала свої обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №219887 від 17.07.14 р., власним поясненням, іншими матеріалами справи.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3399/14-п
Провадженя№ 3/266/653/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: м. Маріуполь, б-р. Комсомольський, б. 48, кв. 56.
за ст. 164 ч.1 КУпАП
18.07.2014 року в 13.00 г. Міхеєва Т.М., знаходячись в приміщені торгівельного павільйону за адресою: вул.. Новоросійська, 2 в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю цигарками без отримання державної ліцензії та реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чим порушила правила здійснення господарської діяльності.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 219933 від 18.07.14 року, власним поясненням, актом опису від 18.07.2014 року.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3572/14-п
Провадженя№ 3/266/683/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Гагаріна, б. 7, кв. 30.
за ст. 130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 пояснив, що він виїхав з зони проведення АТО в м. Перевальськ Луганської області, разом із вагітною донькою в звязку із загрозою для свого та її життя, в дорозі вживав лише лікарський засіб «Корвалол», тому що перебував в стресовій ситуації, спиртних напоїв не вживав взагалі, на медичний огляд не поїхав тому що не був обізнаний, що має право вимагати на його проведення, співробітниками ДАЇ проходження огляду йому запропоновано не було.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до положень ст. 18 КУоАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
В звязку із проведенням в м. Перевальськ Луганської області активної фази АТО склалась реальна загроза життю ОСОБА_2 та його вагітної доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно положень ст. 27 Конституції України кожна людина має невід'ємне право на життя.
Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини.
Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.
Таким чином, суд вбачає, що оскільки склалась реальна загроза життю людей, яку не можливо було усунути іншим чином окрім залишення місця проведення АТО, а також беручи до уваги той факт, що роздрукування приладу «Drager» не можуть відрізнити вживання алкоголю від лікарського засобу, керуючись ст. ст. 18,283, 284 КУпАП, ст. 27 Конституції України, суддя,-
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3452/14-п
Провадженя№ 3/266/676/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
28.07.2014 року, о 23 год. 00 хв. водій автомобілю «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Новоросійській в м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїджої частини, в результаті чого скоїв зіткнення з перешкодою, чим порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження.
ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що йому, виїхавши на зустрічну смугу, міг завдати удару автомобіль, ухиляючись від якого він виїхав за межі проїжджої частини, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, але враховуючи, що порушення не мало негативних наслідків, суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3448/14-п
Провадженя№ 3/266/672/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч.2 КУпАП
18.07.2014 року, о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухаючись по 0 км. автодороги Маріуполь-Урзуф, повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що вживав ввечері спиртні напої, вважав, що не буде в стані алкогольного спяніння, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 210469 від 18.07.2014 року, рапортом співробітників міліції, висновком Першотравневого УРБ №69 від 18.07.2014 року.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1, інн. НОМЕР_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3403/14-п
Провадженя№ 3/266/657/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: м. Маріуполь, вул. Волгодонська, б. 7, кв. 42.
за ст. 164 ч.1 КУпАП
16.07.2014 року в 12.00 г. Полюшко А.В., знаходячись в торгівельному павільйоні «Сармат» в пос. Піщаний Приморського району м. Маріуполя здійснювала торгівлю алкогольними напоями та продуктами харчування без отримання державної ліцензії та реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чим порушила правила здійснення господарської діяльності.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 219934 від 16.07.14 року, власним поясненням, актом опису від 16.07.2014 року.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.