Справа № 715/615/14-п
Провадження № 3/715/294/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_4, 25 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом, марки "ВАЗ 2107" реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Петричанка Глибоцького району Чернівецької області, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу іншому транспортному засобу марки «Фольцваген Кадді» під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, примусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до пошкодження його транспортного засобу, чим ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.1 ПДР.

ОСОБА_4 в судовому засідання свою вину визнав частково, пізніше свою вину заперечував повністю і пояснив, що при виїзді з другорядної дороги на головну він дотримувався ПДР і не створював аварійну обстановку потерпілому ОСОБА_1, оскільки, коли він помітив, що в його сторону рухається автомобіль потерпілого на великий швидкості, він звернув праворуч на узбіччя, надавши дорогу даному автомобілю. Вважає, що у ОСОБА_1 була можливість загальмувати та уникнути ДТП, однак останній цього не зробив.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі марки «Фольцваген Кадді» з с. Камянка в сторону смт. Глибока швидкістю 60 км/год., пізніше, змінивши показання, вказував, що швидкість була 70-80 км/год., і в с. Петричанка він помітив посеред дороги автомобіль правопорушника, з метою обїхати його, він повернув праворуч, при цьому показник правого повороту не включив, але не встиг обїхати даний автомобіль, який рухався, тому він різко повернув кермо ліворуч і його автомобіль почало заносити, внаслідок чого він заїхав у кювет і автомобіль перекинувся. Вважає, що саме ОСОБА_4 винний у створенні аварійної обстановки, що призвело до пошкодження його автомобіля.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Як вбачається з показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 працівників Глибоцького ДАІ, на місце пригоди виїжджав ОСОБА_6, який здійснював процесуальне оформлення ДТП, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, його складено ОСОБА_7 на наступний день після пригоди. За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним і допустимим доказом. Тому у судовому засіданні належними і допустимими доказами не доведено склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4, оскільки згідно вимог ст.ст.254 та 258 КУпАП складення протоколу в даному випадку є обовязковим, такий протокол повинен відповідати вимогам КУпАП.

Більш того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, проїжджаючи перехрестя не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Проте, п. 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення п. 16.11 ПДР, що передбачає: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Однак, порушення п. 16.11 ПДР, які призвели до створення аварійної обстановки не ставилось в провину ОСОБА_4, а суд не вправі вийти за їх межі.

Також в судовому засіданні встановлено, що в діях потерпілого ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з порушенням ним вимог п. 12.3, 12.4 та 14.6а ПДР, які перебувають у прямому причинному звязку з ДТП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопоруше ння.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: