Справа № 758/4812/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної Податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Кей-Коллект», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

За наслідками перевірки ТОВ «Кей-Коллект» 22.04.2014р. головним державним ревізором-інспектором Балабановою І.А. за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП складено протокол серія АА № 753106 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що в діях генерального директора ТОВ «Кей-Коллект» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.

З акту позапланової виїзної перевірки від 22.04.14р. вбачається, що інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кей-Коллект» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.10.11р. по 31.12.13р., валютного та іншого законодавства за період з 28.10.11р. по 31.12.13р.

В результаті перевірки було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток на суму 62715 грн. за 2013 рік в результаті завищення валових витрат.

З диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, головним державним ревізором-інспектором Балабановою І.А. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була. Натомість головний державний ревізор-інспектор Балабанова І.А. при складанні протоколу обмежилась перерахуванням положень Податкового кодексу України, які нібито порушив ОСОБА_1, без розкриття сутності цього правопорушення.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення № 753106 від 22.04.14р. складений відносно ОСОБА_1 не може свідчити про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. за період з 28.10.11р. по 31.12.13р.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко