Справа № 303/7709/14-п
Провадження № 3/303/1448/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 149207 від 28.10.2014 року громадянин ОСОБА_1 28 жовтня 2014 року о 01 год. 10 хв. в м.Тернополі по вул. Збаразькій керував автомобілем марки Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці він дійсно міг бути в м.Тернополі, оскільки перебував у відрядженні, але в стані алкогольного спяніння автомобілем він не керував. Його кілька разів зупиняли працівники міліції, однак ніякого протоколу про адміністративне правопорушення не складали. Крім нього, автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1, керували і інші особи, хто саме не памятає, тому могла статися якась помилка. Ніякої перевірки на стан спяніння за допомогою алкотесту з ним не проводили, від підпису в протоколі про адміністративні правопорушення він не відмовлявся, оскільки ніхто ніякі протоколи не складав. Під час неодноразових зупинок працівниками міліції не було ніяких свідків. Від нього ніхто не вилучав посвідчення водія, транспортний засіб ніхто не затримував, завжди після зупинок та перевірки документів його відпускали. Про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався вже безпосередньо в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як на доказ керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння інспектор ВДАІ посилається на протокол, результат алкотесту, відео фіксацію.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до відповідальності. Згідно письмових пояснень свідків, які додані до протоколу, жодних даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису на протоколі, немає. Аналогічно, немає підпису ОСОБА_1 і на документі про результат тестування, яких-небудь доказів того, що він відмовлявся від підпису, немає, в поясненнях свідків цього не зазначено.

На доданому до матеріалів справи СD диску з відео фіксацією порушення зафіксовано тільки факт зупинення працівниками міліції якогось автомобіля та перевірки ними документів у водія. При цьому, на диску не зафіксовано ніяких фактів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, проходження ним тестування, наявність на місці складання протоколу свідків. На відео взагалі не видно, який саме транспортний засіб було зупинено працівником ДАІ, встановити особу водія неможливо.

За таких обставин, як даний відеоматеріал, так і протокол про адміністративне правопорушення та результат алкотесту, не можуть бути прийнятими як належні докази у справі, оскільки вони не містять ніяких даних, що підтверджують викладені в протоколі обставини.

Крім того, як вбачається з протоколу, працівником ДАІ у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося, транспортний засіб не затримувався.

Відповідно до ст. 265-1, ст. 265-2 КУпАП за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, та правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, працівник ДАІ зобовязаний тимчасово вилучити посвідчення водія та затримати транспортний засіб. Про затримання транспортного засобу робиться запис у протоколі.

Повернення ОСОБА_1 посвідчення водія після перевірки документів, незатримання транспортного засобу працівниками міліції, взагалі ставить під сумнів, що ОСОБА_1 дійсно в той час було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані спяніння в матеріалах справи не наведено.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей