Справа № 750/9670/14
Провадження № 3/750/2381/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Панасюк Т.М., за участю прокурора Олейнікова А.В., захисника адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від заступника прокурора м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого секретарем Чернігівської міської ради 6 скликання, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину Марію, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Старшим прокурором прокуратури міста Чернігова було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП в тому, що він 24.02.2014 року будучі обраний секретарем Чернігівської міської ради шостого скликання рішенням сесії міськради, в ході засідання виконавчого комітету Чернігівської міськради 14.04.2014 року усвідомлюючи про наявність конфлікту інтересів між особистими майновими та немайновими інтересами, як засновника, керівника та особи з правом підпису ТОВ «Рекламна агенція «Голд Фьюче», а також службовими повноваженнями, як депутата Чернігівської міської ради 6 скликання та члена виконавчого комітету міськради, що могло вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, голосував «за» при розгляді питання «Про тимчасове розміщення зовнішньої реклами» (рішення № 118), пунктами 1.20, 1.21 якого затверджено продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Радіокомпанія «Голд Фьюче» (45 одиниць) та ТОВ «Рекламна агенція «Голд Фьюче» (118 одиниць) не повідомивши безпосередніх керівників міськради та виконкому міськради про наявність конфлікту інтересів, чим порушив обмеження, передбачене ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився та пояснив, що він повідомляв керівництво в пояснювальній записці про конфлікт інтересів ще 08.04.2014 року в звязку з чим і була призначена спеціальна перевірка на зайняття ним посади секретаря міської ради. На момент прийняття рішення, тобто 14.04.2014 року він був обраний секретарем, однак не виконував обовязки оскільки тривала перевірка і до виконання обовязків приступив лише 25.04.2014 року після чого і почав отримувати заробітну плату, а свої корпоративні права по фірмам-засновникам передав відповідно оформленим нотаріально договорам та довіреностям ще 06.03.2014 року. Засідання виконавчого комітету Чернігівської міської ради вів голова ОСОБА_3, чи голосував він на цьому засіданні чи ні він не памятає, але думає, що не голосував оскільки не мав права. Крім того він вважає, що навіть і якби він голосував то його голос не міг вплинути на рішення, яке приймалося на той час колегіально.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, тобто особи, стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, думку прокурора, який вважав за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення та захисника, який просив закрити провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. При цьому згідно ч. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 дійсно згідно рішення Чернігівської міської ради від 24.02.2014 року (т.1 а.с.156) був обраний секретарем Чернігівської міської ради шостого скликання та під час засідання виконавчого комітету від 14.04.2014 року згідно протоколу № 7 (т.1 а.с.4-43) брав участь як член виконкому міської ради де голосували за прийняття рішення щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Радіокомпанія «Голд Фьюче» та ТОВ «Рекламна агенція «Голд Фьюче», в яких ОСОБА_2 був засновником, а в одному і керівником та мав право підпису, але його рішення ніяким чином не могло вплинути на обєктивність або неупередженість прийнятого рішення виконкому, оскільки залежало від колегіального органу, а не від його особисто, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 вчинив якісь дії які б сприяли прийняттю рішення з використанням наданих йому повноважень.

Крім того відповідно матеріалів справи ОСОБА_2 погодився 06.03.2014 року на проведення спеціальної перевірки (т.1 а.с.157), 8.04.2014 року надав пояснювальну записку на імя міського голови ОСОБА_3 (т.1 а.с.233) в якій повідомив про конфлікт інтересів з метою проведення відповідної перевірки та надав договори і довіреності від 6.03.2014 року (т.1. а.с.234-244) на передачу повноважень з управління корпоративними правами іншій особі та за результатами даної перевірки була складена відповідна довідка (т.1 а.с.158,245) в якій вказано про наявність в ЄДР 2-х записів щодо корпоративних прав ОСОБА_2 і ця довідка підписана 11.04.2014 року ОСОБА_3, що свідчить про особисту обізнаність останнього щодо конфлікту інтересів.

Крім того згідно протоколу № 1 від 24.04.2014 року (т.1 а.с.174) ОСОБА_2 звільнено з посади генерального директора, а розпорядженням Чернігівської міської ради від 24.04.2014 року (т.1 а.с.161) ОСОБА_2 з 25.04.2014 року встановлено оклад та надбавки і відповідно копії трудової книжки (т.1 а.с.195-200) лише 25.04.2014 року його було обрано секретарем Чернігівської міської ради шостого скликання, тобто на час проведення засідання виконкому 14.04.2014 року ОСОБА_2 практично повноважень секретаря не мав, а на даний час відповідно копій витягів з реєстру (т.2 а.с.25-28) він не є керівником товариств.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 283, 284 п. 3, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ha постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд який постановив рішення по справі.

Суддя В.В. Малиш