Справа № 591/1915/14-п Провадження № 3/591/540/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2,

захисника особи, що притягується до відповідальності - адвоката ОСОБА_3,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Суми матеріали, які надійшли від ВДАІ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), гр-на України, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 28 січня 2014 року близько 14 години 35 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Деу», д.з. СН 3592 АМ, рухався по прилеглій території буд. 47 по пр-ту м. Лушпи в м. Суми, де при виїзді з неї, всупереч п. 10.2 Правил дорожнього руху України, не надавши переваги в русі, допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.з. ВМ 7041 ВА, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

За цим фактом 19 березня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 163230 відносно ОСОБА_4 за ознаками ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснивши, що дійсно за наведених вище обставин за його участю та участю водія ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, винною в якій він вважає саме водія ОСОБА_1, оскільки останнім було порушено вимоги п. 10.11 ПДР України, а в його діях немає порушення п. 10.2 ПДР України, з огляду на характер та приналежність проїзної частини, де сталась пригода, а саме, що ця дорога не є прилеглою територією, а є перехрестям.

Потерпілий за цим протоколом ОСОБА_1 пояснив, що дійсно за наведених вище обставин за його участю та участю водія ОСОБА_4 сталась дорожньо-транспортна пригода, винною в якій він вважає саме водія ОСОБА_4, оскільки останнім було порушено вимоги п. 10.2 ПДР України, з огляду на те, що останній виїзжав з прилеглої території.

Свідок ОСОБА_5 інспектор ДАІ пояснив, що 19 березня 2014 року ним було складено протокол відносно водія ОСОБА_4, за порушення п. 10.2 ПДР України за вчинення ДТП за наведених вище обставин. Цей протокол було складено внаслідок того, що судом було закрито провадження відносно водія ОСОБА_1 за порушення ним 10.11 ПДР України за цією ж пригодою.

На думку суду, місце зазначеної ДТП знаходиться на перехресті проїзду з пр-та ОСОБА_6 до вул. Заливної, що вбачається зі схеми ДТП, складеної за фактом події інспекторами ДАІ, поясненнями учасників пригоди, а також з наданих суду фотознімків місця події та картографічних даних, а на місці цієї події відсутні дорожні знаки чи розмітка, які б обумовлювали черговість проїзду перехрестя.

Крім того, наведена позиція суду підтверджується і тим, що проїзна частина, по якій рухався ОСОБА_4 не має визначених п. 1.10 ПДР України ознак прилеглої території, приймаючи до уваги той факт, що рух по ній призначений для наскрізного проїзду з вул. Черепіна.

В такому разі до цієї пригоди за цими ж обставинами не може бути застосований інкримінований в провину ОСОБА_4 п. 10.2 ПДР України, а водії повинні були діяти з дотриманням п. 10.11 ПДР України, яким визначено, що в випадку перетину траєкторій руху та невизначеності черговості проїзду правилами, надати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правої сторони (в даній ситуації водій ОСОБА_4 наближався справа по відношенні до траєкторії руху водія ОСОБА_1, тому саме ОСОБА_1 повинен був надати йому перевагу в русі).

Непереконливими є пояснення потерпілого в цій ситуації, оскільки вони суперечать наданим суду обєктивним даним у вигляді складеної схеми пригоди, фотографіям та картографічним даним, наведеним вище.

Така позиція суду узгоджується і з встановленими обставинами по справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, судовим рішенням по якій встановлено, що саме в його діях вбачається невідповідність п. 10.11 ПДР України (оскільки саме він повинен був надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_4Д.), але внаслідок завершення строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі було закрито.

Крім того, зазначені висновки суду підтвердив і експерт-автотехнік ОСОБА_7, викликаний в судове засідання в якості спеціаліста, який пояснив, що до однієї і тієї ж події не можуть одночасно застосуватись пункти 10.2 та 10.11 ПДР України, оскільки вони є протилежними та взаємовиключними по відношенні до однієї події, в тому числі, яка є предметом розгляду цієї справи.

Оскільки при таких умовах порушення п. 10.2 ПДР України в діях водія ОСОБА_4 не вбачається, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП і провадження у справі підлягає закриттю в звязку з цим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов