Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/6210/14-п Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н. М. Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Гончарука С.С., апелянта ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого працюючого в ДТГО «Південно Західна залізниця», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови 18.08. 2014 року близько 19 год. 40 хв. по вул. Грушевського, 32 м. Коростеня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття справи щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, про те, що на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння він не заперечував та пройшов тест на алкоголь, який показав результат 0,7 проміле. Оскільки, будь-яких спиртних напоїв не вживав, не погодився з зазначеним результатом та відразу запропонував відібрати у нього кров для проведення токсикологічного дослідження. Однак, з невідомих причин лікарем ТМО йому у цьому було відмовлено. Натомість, лікарем було складено акт медичного огляду про виявлення у нього стану алкогольного спяніння.

В подальшому, ознайомившись з вказаним актом, він відмовився підписувати його, оскільки зазначені у ньому відомості не повною мірою відповідали дійсності. Зокрема, крім зовнішнього огляду лікарем та тесту на апараті АлКонт, будь-які інші тести з ним не проводились.

Також, зазначає, що суд взяв до уваги довідку Коростенської ЦМЛ про те, що прилад, на якому проводилось дослідження видихуваного повітря ОСОБА_1 був сертифікований, однак не врахував, що прилад не пройшов повірку.

Вказує, що відповідно до довідки про результати токсикологічного дослідження від 27.08.2014 року № 4926, етиловий алкоголь у його крові не виявлений.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтвердження апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, що розглядає справу встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення дослідивши всебічно, повно та обєктивно усі обставини справи у їх сукупності.

Судом першої інстанції при розгляді справи вказані вимоги закону дотримані не були.

Так, порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений вимогами ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень п. 3.9 вищевказаної Інструкції використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.

Як вбачається зі змісту відповіді Коростенської центральної міської лікарні вих. № 2499 від 22.12.14 року прилади для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт 01 СУ, якими користується лікарня, станом на 18.08. 2014 року не були повірені на придатність до застосування.

Вказана обставина підтверджується завіреними копіями свідоцтв № 12-01/238, № 12-01/237 згідно змісту яких ці свідоцтва були чинні лише до 04.09.2013 року.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 у суді заявляв, що прилад для вимірювання Алконт 01 СУ не пройшов повірку, заперечував факт вживання алкоголю і згідно з токсилогічним дослідження його крові відібраної 19.08.2014 р. в 0 год. 05 хв. етиловий алкоголь в зразку не був виявлений, суд першої інстанції на це уваги не звернув.

Відповідно до п. 3.22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 проведеного з застосуванням приладу Алконт 01 СУ, який не був визнаний у встановленому порядку придатним до застосування не може бути допустимим доказом підтверджуючим виявлення у водія стану алкогольного спяніння.

За таких обставин, коли належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 18.08.2014 року о 19 год. 40 хв., в стані алкогольного спяніння у справі не має постанова суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2