Справа № 750/8674/14
Провадження № 3/750/2108/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Лапіній А.В., за участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює лікарем-невропатологом Чернігівської обласної лікарні, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 о 21.00, ОСОБА_3, у м.Чернігові, по проспекту Миру, на дворовій території будинку № 263, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не скористалась допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_3, після чого місце ДТП залишила. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 та її захисник у судовому засіданні не погодились з протоколом про адміністративне правопорушення в частині викладеного в ньому твердження, що було допущено наїзд на стоячий автомобіль «Шкода», хоча насправді він теж рухався заднім ходом. Місце ДТП було залишено, оскільки з водієм автомобіля «Шкода» було досягнуто домовленості про врегулювання спірних питань шляхом складання на наступний день «європротоколу», без участі працівників ДАІ. Однак, на наступний день, після обстеження автомобіля «Шкода» на СТО, потерпілий не погодився з розміром шкоди. Крім того, виявилося, що страхового полісу у нього немає.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що його автомобіль «Шкода» був припаркований на стоянці, і стояв на місці, коли на нього наїхав автомобіль «ВАЗ». Сам потерпілий спостерігав за даною ситуацією зі сторони. Після він намагався чотири рази викликати працівників ДАІ, але ніхто не відповідав, і викликав він їх лише на наступний день. Домовленість про відшкодування шкоди заперечує, хоча на СТО на наступний день з ОСОБА_3 дійсно їздив і полісу у нього справді не було.

В матеріалах справи присутня копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 971414, складеного щодо потерпілого ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, згідно якого під час даної ДТП він керував автомобілем «Шкода», який рухався заднім ходом.

Натомість, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 971413 від 15.08.2014, складеним відносно ОСОБА_3, автомобіль «Шкода» стояв на місці.

При цьому обидва протоколи складено однією особою.

Тому при встановленні обставин справи суд виходить з письмових показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що підтверджують порушення ОСОБА_3 п.10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною у повному обсязі. Суд у межах розгляду даної справи не уповноважений встановлювати наявність та ступінь вини потерпілого у вчиненні ДТП.

Зазначеними вище поясненням свідків підтверджується домовленість правопорушниці з потерпілим щодо відшкодування шкоди без участі працівників ДАІ. Твердження ОСОБА_3 про намір скласти «європротокол» у судовому засіданні не спростовані. Подана потерпілим копія листа ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 20.08.2014, свідчить, що 14.08.2014 на лінію « 102» надходили неприйняті виклики з певного номера мобільного телефону (за твердженням потерпілого з його номера), що не свідчить однозначно про відсутність такої домовленості. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про номер телефону потерпілого. Також суд враховує, що пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з діями учасників ДТП на наступний день, коли вони спільно відвідали СТО для оцінки пошкоджень автомобіля потерпілого.

Таким чином, з урахуванням того, що учасники ДТП мали намір застосувати процедуру, передбачену Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає фіксування ДТП без участі працівників ДАІ, склад правопорушення, передбачений ч.122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_3 відсутній.

При визначенні виду стягнення за ст.124 КУпАП, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_3, його наслідки, дані про особу правопорушниці, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч