АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/478/14 Суддя районного суду: Караченцев І.В.
Справа № 635/63035726/14-п Доповідач: Цілюрик В.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 04.08.2014 року накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 36 копійки.

Судом було встановлено, що 02.07.2014 року о 16 годині 00 хвилин на 2 км +200 м. підїзної дороги до СТ «Аква», водій ОСОБА_1С, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не приділив належної уваги, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3 (б) 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суддя вважав, що вина ОСОБА_5 доведена повністю, вищевказані дії водії останнього свідчать про його не бажання виконувати діючи Правила дорожнього руху України, загальноприйняті норми моралі, а також, передбачені діючим законодавством обовязки з відшкодування матеріальних збитків іншій особі. Таким чином, суддя з урахуванням викладеного, відповідно до вимог ст. 1 КУпАП вважав необхідним позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами з метою попередження скоєння ним інших правопорушень на транспорті, охороні прав інших громадян на життя, здоровя та власність.

З таким рішенням судді районного суду не погодився ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу і просив змінити постанову Харківського районного суду Харківської області від 04.08.2014 року, замінивши стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на стягнення у вигляді штрафу.

Доводи апеляційної скарги він обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує його адміністративну відповідальність є його щире розкаяння, він жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності.

Крім того автор апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушенні вимоги ст. 33 КУпАП, так як не були зясовані дані про його особу, сімейний стан, де і ким він працює, і пояснює що він працює головним архітектором у ПП «О.С.А.», та його робота повязана з постійним пересуванням по Україні на автомобілі для забезпечення контролю та нагляду за будівництвом обєктів, та погодження проектів з замовниками будівництва.

Також апелянт вказує, що на його утриманні перебуває дружина, яка не працює у звязку з доглядом за донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, і позбавлення його права керування транспортним засобом ставить його сімю у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого, який не заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст. 245 КУпАП, але не у повному обсязі дотримався вимог ст. 280 КУпАП, а саме не звернув уваги на обставину, яка помякшує відповідальність.

Апелянт у своїх письмових поясненнях та у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, саме так, які вони викладені вище, визнаючи свою вину.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Відповідно до змісту фотоматеріалів, які маються в матеріалах справи, автомобілі в результаті зіткнення отримали незначних пошкоджень.

Враховуючи вказані обставини, те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, має на утримання малолітню доньку, характер його роботи повязаний з постійними пересування між будівельними обєктами і позбавлення його права керування автомобілем вплине на його роботу і поставить його сімю у скрутне матеріальне становище, апеляційний суд вважає, що таке адміністративне стягнення, як позбавлення права керування автотранспортними засобами є зайве суворим.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову місцевого суду необхідно змінити, в частині призначення виду адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортним засобом на стягнення штрафу на

користь держави у розмірі 425 гривень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 04.08.2014 року змінити.

Пункт 1 резолютивної частини постанови від 04.08.2014 року викласти у такій редакції ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в дохід держави.

В іншій частині постанову від 04.08.2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7