overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/107/14-п
ПОСТАНОВА

22 січня 2014 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, ІПН відсутній, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 696/165/14-п
ПОСТАНОВА

31 січня 2014 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Камянка Черкаської обл., вул. Пушкіна, 43, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, ІПН відсутній, передбаченого ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 156 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 696/158/14-п
ПОСТАНОВА

29 січня 2014 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, ІПН відсутній, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Cправа № 696/161/14-п
ПОСТАНОВА

31 січня 2014 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, ІПН відсутній, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 696/162/14-п
ПОСТАНОВА

31 січня 2014 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого м. камянка Черкаської обл., пров. Камянський, 18, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, ІПН відсутній, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 696/119/14-п
№ 3/696/57/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 р., близько 12 год. 07 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи маневр з другорядної дороги на головну на нерегульованому перехресті а/д Олександрівка Кіровоград Миколаїв та по вул. Леніна в смт. Олександрівка, не надав переваги в русі патрульному автомобілю ВАЗ-2110, д/н 12 0786, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі на ліво, створивши аварійну ситуацію.

Із клопотання ОСОБА_1 від 04.02.2014 р. до Камянського райсуду вбачається, що останній рухався по вул. Леніна смт. Олександрівка Кіровоградської обл. та перед перехрестям зупинився на вимогу знака. Перед ним в цей час знаходились ще два автомобілі, які рухались в попутному напрямку фура (будка), а за ним автомобіль «Таврія». Коли попередні автомобілі проїхали перехрестя, ОСОБА_1 перед виїздом на головну дорогу ще раз призупинився і так як перешкод не було проїхав перехрестя. В цей час із-за «фури» йому на зустріч виїхав патрульний автомобіль яким керував сам інспектор Петрук А. А., останній подав звуковий сигнал і здійснив різкий розворот, наздогнавши його за мостом через річку Тясмин та сигналом з машини подав знак про зупинку, звинувативши його у порушенні ПДР України, зокрема в тому, що він нібито не надав переваги в русі патрульному автомобілю.

До адмінпротоколу серії АВ 2 № 105300 від 26.12.2013 р. відносно ОСОБА_1 додані письмові пояснення від 26.12.2013 р. свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, який є ІДПС взводу з обслуговування стацпосту роти ДПС Кіровоградської обл. Дані письмові пояснення оцінюю критично, оскільки один із свідків ОСОБА_4 є зацікавленою особою по справі, а інший свідок ОСОБА_2, як зазначає ОСОБА_1 був викликаний на місце події ІДПС ОСОБА_5 по телефону.

На підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адмінправопорушення підлягає закриттю за таких обставин: п. 1 за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Вважаю, що провадження в справі необхідно закрити, так як у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285, ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 696/194/14-п
ПОСТАНОВА

03 лютого 2014 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, ІПН відсутній, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 696/141/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду з відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання оскільки, до адмінпротоколу від 17.12.2013 р. долучені два стандартних письмових пояснення очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де не вказано останніми, чи перебував на момент зупинки 17.12.2013 р. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Крім цього, необхідно визначити правильність кваліфікації адмінправопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів долучена постанова Камянського райсуду від 06.12.2013 р., якою ОСОБА_1 вже притягувався до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/138/14-п
№ 3/696/58/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ АДРЕСА_1, начальника відділу Держземагенства у Камянському районі, ІПН відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 р., близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_1, в м. Камянка Черкаської обл. по вул. Гоголя, 53, керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різки запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не внятна мова).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 11.01.2014 р. серії АГ2 № 434766; висновком № 11 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 11.01.2014 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чотирма рапортами працівників міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

06.02.2014 р. та 25.02.2014 р. ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, заяв та клопотань від нього не надійшло, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими листами від 31.01.2014 р., 12.02.2014 р. та 15.02.2014 р. Тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, ступінь його вини.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушниці слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 750/297/14
Провадження № 3/750/117/14
П О С Т А Н О В А

17 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером закупівель у СПД «Соколов», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.185-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення, складений ДІМ ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП відповідно до якої у протоколі мають бути зазначені прізвища та адреси свідків, якщо вони є, проте в протоколі у розділі «свідки правопорушення» зазначено лише двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, натомість до протоколу ще додано пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не зазначені у протоколі.

Крім того, ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі зазначаються також інші відомості, необхідні для розгляду справи. Разом з протоколом до суду надійшов DVDдиск об`ємом 4,7 Gb, із зазначеною на ньому датою « 25.12.2013», проте в протоколі у розділі «до протоколу додається» не зазначено, що даний диск є додатком до протоколу, крім того даний диск належним чином не опечатаний, та не позначений; одночасно у даному розділі протоколу не зазначені інші документи, які надійшли разом з протоколом.

Вказані недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють його належний судовий розгляд. У звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст.185-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 750/450/14
Провадження № 3/750/236/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 08.07.2013 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП 08.07.2013 р. На розгляд суду протокол надійшов 20.01.2014р., тобто після завершення строку, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення

У судове засідання 28.01.2014р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження № 3/750/3331/13
П О С Т А Н О В А

20 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.11.2013р., постановленою у відкритому судовому засіданні за участю особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

20 грудня 2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов запит ТОВ «ЄвроАсистанс», як повіреного ПАТ «УСК ОСОБА_2» з проханням уточнити державний реєстраційний номер автомобіля «MAN», так як у постанові зазначено « 05603ММ», в той час, як по всім документам, які є у товариства, номер автомобіля « 05603МН».

ОСОБА_1 та другий учасник ДТП ОСОБА_3А в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки сповіщалися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) Р 436 та Р387, які наявні у матеріалах справи, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи від зазначених осіб не надходило, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути вказане питання про виправлення описки без участі вище вказаних осіб.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, номер автомобіля, особи, що притягалася до адміністративної відповідальності « 05603ММ», проте, відповідно до письмових пояснень, наданих учасниками цього ДТП інспектору ВДАІ ЧМВ старшому лейтенанту ОСОБА_4 та долучених до протоколу, обидва учасники ДТП вказують номер автомобіля « 05603МН», так само вказано і на звороті схемі місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення. Той факт, що номерний знак автомобіля ОСОБА_1 є « 05603МН» підтверджується також копією поліса №АС5330510, копія якого ТОВ «ЄвроАсистанс» додано до запиту. На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо необхідності виправили очевидну описку у постанові від 22.11.2013р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.11.2013р. у справі № 750/11349/13-п, провадження № 3/750/3331/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, змінивши в першому абзаці описової частини постанови номер автомобіля «MAN» з « 05603ММ» на « 05603МН».

Суддя Т.С. Рощина