Справа № 214/4219/14-п
3/214/710/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 травня 2014 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним лікарем клініки «Медіком», яка мешкає за адресою: вул. Мелешкіна, 38/97, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року приблизно о 16-00 годині, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагувала на її зміну, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території авто мийки та виїхавши на перехрестя нерівнозначних доріг вул. Тинка вул. а/д кільце 30 р. Перемоги мкр. Гірницький, рухаючись по другорядній дорозі позначеній відповідно дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не дала дорогу автомобілю «Хюндай Акцент» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на вказаному перехресті по головній дорозі позначеній відповідно дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», в наслідок чого допустила зіткнення з ним. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала та просила суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2. присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 828605 від 18.04.2014 року, згідно якого 18.04.2014 року приблизно о 16-00 годині, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагувала на її зміну, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території авто мийки та виїхавши на перехрестя нерівнозначних доріг вул. Тинка вул. а/д кільце 30 р. Перемоги мкр. Гірницький, рухаючись по другорядній дорозі позначеній відповідно дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не дала дорогу автомобілю «Хюндай Акцент» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на вказаному перехресті по головній дорозі позначеній відповідно дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», в наслідок чого допустила зіткнення з ним. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має (а.с. 1);

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 18.04.2014 року (а.с. 2-3);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

Згідно п. 2.3б правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.2 правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 16.11 правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко