П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2014 року близько 21.50 год. по вул. Рози Люксембург, 6 в м. Черкаси ОСОБА_1 зберігав при собі подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 13 січня 2014 року № 2/43 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс, масою 1,12 грами

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: „незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- протоколом огляду місця події;

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів;

- постановою про закриття кримінального провадження;

- поясненням самого правопорушника;

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 40-1п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2