Номер провадження: 33/784/329/14
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/329/2014 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Дірко І.І.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., за участю секретаря Ястреби С.С., розглянула викладене в тексті апеляційної скарги клопотання особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2, який народився 21 вересня 1976 року в м. Прага, Чехія, мешкає в м. Миколаїв, вул. Лагерна, 16,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

02.12.2014 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, який він вважає пропущено з поважних причин, посилаючись на те, що він не отримував повістки про виклик до суду, а тому справу в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю, що позбавило його можливості захищати свої права в суді. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав лише 26.11.2014 р.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції 02.10.2014 р. за місцем мешкання ОСОБА_2 направляв повідомлення про розгляд адміністративної справи відносно нього 13.10.2014 р. (а.с. 9), що свідчить про своєчасне і належним чином сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

Про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом Миколаївської області повідомлявся двічі 08.12.2014 р. та 18.12.2014 р., проте до суду ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав вважати причину пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року поважною, а відтак і відсутні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1