№ 209/6536/14-п № 3/209/1352/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

21 листопада 2014 року о 13 - 00 в м. Дніпродзержинську, знаходячись на другому поверсі приміщення Дніпровського районного суду по вул.Петровського буд.166, вчинив бійку з гр.ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, порушивши громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, підтвердив факт його участі бійці в зазначений час та в зазначеному місці з гр.ОСОБА_4, але заперечував свою вину в скоєнні бійки. Зазначив, що він не знаходився в стані наркотичного чи алкогольного спьяніння, а також, що на нього напав гр.ОСОБА_4, а він захищався. після цього на другий поверх суду піднявся працівник Грифону і їх, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, почали рознімати. Тілесних ушкоджень він, ОСОБА_2 не наносив, а лише захищався від ОСОБА_3

Судом також був вислуханий свідок ОСОБА_5, який є працівником СБСМ "Грифон" і був присутній в Дніпровському суді в день вчинення адміністративного правопорушення. Свідок пояснив, що піднявшись на другий поверх приміщення суду, він побачив, що у ОСОБА_3 була розбита губа, що обох учасників бійки - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 утримують працівники суду, а вони, учасники бійки, знову спробували почати бійку. Хто перший почав бійку, він, свідок, не бачив.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. та показаннями свідка. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 1 (одну) добу.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного стягнення відраховувати з 21 листопада 2014 року.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Подача скарги не зупиняє виконання.

Суддя: А.Б. Ковальова