Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КпАП України за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Рівненського міського суду від 12 грудня 2013 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В поданій на постанову судді апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вказував на її незаконність. Зазначав, що суддя неправильно оцінив докази у справі і не врахував доказів, які беззаперечно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненій ДТП. Із цих підстав просив постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення потерпілого та його представника , вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують її відповідальність. Зазначені вимоги закону суддею місцевого суду виконані не були.

Закриваючи провадження у справі суд виходив із відсутності доказів , які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку установлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне

Справа № 569/20149/13 п Головуючий у I інстанції Харечко С.П.

Провадження № 33/787/22/2014 Доповідач Мельник Ю.М.

правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), вбачається, що ОСОБА_1 погодився із тим , що саме з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода .

У поясненнях від 27 жовтня 2013 року він своєї вини не заперечував, та вказував, що виїхав на перехрестя на червоний і жовтий сигнал світлофора що забороняє рух транспортних засобів, та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ( а.с.4).

Потерпілий ОСОБА_2 в поясненні від 27 жовтня 2013 року вказував , що ОСОБА_1 під час керування автомобілем виїхав на перехрестя на червоний та жовтий сигнал світлофора і допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ( а.с. 5).

Сукупність зазначених доказів свідчить , що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на перехресті доріг під час дії зеленого сигналу світлофора і мав право завершити проїзд перехрестя , а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя під час дії червоного і жовтого миготливого сигналу світлофора , який забороняє рух транспортних засобів.

Схема ДТП свідчить про те , що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на перехресті доріг. ( а.с. 3).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. (а.с.3)

Таким чином , сукупність доказів по справі свідчить про те , що ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року о 23 год. 38 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_3 з номерним знаком ІІ 2063 ІІ , виїхав на перехрестя вул. Соборна-Чорновола-Міцкевича в м.Рівне на червоний і жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух транспортних засобів, не надав дороги та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював проїзд через дане перехрестя.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зазначене свідчить , що ОСОБА_1 цими діями вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд першої інстанції вказаного не врахував і без достатніх правових підстав прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 вказаного складу правопорушення.

У зв"язку із цим постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нової постанови.

В той же час , із матеріалів справи вбачається , що вказане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року .

За правилами ч. 2 ст. 38 КпАП України слідує, що в тому разі , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі судам , то адміністративне стягнення на винну особу може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи в апеляційному суді минуло більше трьох місяців , то адміністративне стягненя на ОСОБА_1 не може бути накладено.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст. 38 КпАП України.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню із ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 294 КпАП України , суддя

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Рівненського міського суду від 12 грудня 2013 року про закриття провадження у справі - скасувати і ухвалити нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України стосовно ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків накаладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Мельник Ю.М.