П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 04 серпня 2014 року постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що дорівнює 3 400 грн. та 11 липня 2014 року постановою судді того ж суду за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 2 років позбавлення права керувати транспортними засобами на шлях виправлення не став та втретє, протягом року, 05 вересня 2014 року о 02.20 год. керував автомобілем «ВАЗ 21093» номерні знаки СА 5702 ВІ по вул. Одеській в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП а саме: „керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- рапортом інспектора ДПС взводу № 2 із забезпечення супроводження ОСОБА_4;

- копіями постанов Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня та 11 липня 2014 року.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, що правопорушник вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, що викликає сумнів в тому, що він на належному рівні знає Правила дорожнього руху України, що відповідно до п. 1.3 зазначених правил є обовязком учасника дорожнього руху, також той факт, що відповідно до наданих суду матеріалів він не працює водієм, а значить не використовує право керування в якості джерела заробітку, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він систематично порушує вимоги ст. 130 КУпАП, ступінь його вини, його майновий стан, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням в даному випадку є позбавлення права керувати транспортним засобом на десять років, та вважаю, за неможливе застосувати до правопорушника більш мяке стягнення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП, так як застосування більш мякого стягнення буде недостатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими громадянами.

Враховуючи, що правопорушник систематично перебуває в стані алкогольного спяніння за кермом, вчиняє правопорушення на одному і тому ж автомобілі«ВАЗ 21093» номерні знаки СА 5702 ВІ, а також, що санкція ч. 3 ст. 130 КК України не передбачає альтернативи в частині оплатного вилучення транспортного засобу, вважаю за необхідне застосовувати до правопорушника додаткове стягнення в виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір, ставка якого 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 10 (десять) років з оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 21093 номерні знаки СА 5702 ВІ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: