overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/4554/14-п
Провадження №3-в/592/76/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах про уточнення постанови та поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року Державна податкова інспекція у м. Сумах звернулася до суду з вказаною заявою, просять суд уточнити постанову та поновити строк постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2013 року по справі № 592/12732/13-п до виконання у звязку з тим, що їм було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у постанові не міститься інформації про ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконанні рішення суду.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено на нього штаф у розмірі 425 грн.

Проте, всупереч положенням п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у вищевказаній постанові суду від 27.11.2013 року не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Крім того, за таких обставин Державною податковою інспекцією у м. Сумах пропущено строк звернення постанови до виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення пред'являються до виконання протягом 3-х місяців.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне уточнити постанову від 27.11.2013 року у справі № 592/12732/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченою ч. 1 ст. 44 КУпАП та поновити строк постанови до виконання.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від від 27.11.2013 року у справі № 592/12732/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченою ч. 1 ст. 44 КУпАП, зазначивши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2013 року у справі № 592/12732/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченою ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/4273/14-п
Провадження №3/592/1077/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11 класу ЗОШ № 13

за ч.1 ст.175-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року близько 11 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 палив цигарку на території ЗОШ № 13, тобто в неустановленому для цього місці.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреси ЗОШ № 13, а також відомості про нормативно правовий акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а також місця визначені рішенням міської ради, як такі де заборонено курити.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП підлягає поверненню до СМВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП повернути СМВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/5575/14-п
Провадження №3/592/1316/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ДП «ОБ та ВТ» (м.Суми, вул. Комарова,2)

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року при перевірці ДП «ОБ та ВТ» головний бухгалтер ОСОБА_1 в порушення вимог п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води за 1 квартал 2014 року в сумі 14371, 64 грн. згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 24.04.2014 року. Граничний строк подання платіжного доручення 20.05.2014 року, фактично подано 21.05.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 року, описом операцій ДП «ОБ та ВТ» у період з 20.05. 2014 року по 31.05.2014 року (а.с.1,3)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,163-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/5532/14-п
Провадження №3/592/1300/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, головний бухгалтер ТОВ «Укрплит»

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ «Укрплит» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено залишок відємного значення з податку на додану вартість у сумі 1179 грн. за лютий 2014 року, занижено податок на додану варість у сумі 13326 грн. за лютий 2014 року (декларація № НОМЕР_2 від 19.03.2014 року) в результаті чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 13326 грн. внаслідок порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 1307 від 28.05.2014 року, витягом з акту 18.04.2014 року № 1436/2205/30846117/60 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Укрплит» (а.с.1,4)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст 163-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,163-1 ч.1, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/4651/14-п
Провадження №3/592/1153/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2014 року близько 08 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м.Суми, вул. Баумана, 36 скоїв дрібне викрадення чужого майна металеві профілі, металеву трубу, металеву сітку, яка належала гр. ОСОБА_2 на суму згідно судово-товарознавчої експертизи № 339 від 14.03.2014 року в 82 грн. 80 коп.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Натоміть в матеріалах адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, не долучено акт зважування металевого профілю, металевої труби, металевої сітки, інформації на яких вагах проводилось зважування, чи повірені ці ваги.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до СМВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повернути СМВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/4070/14-п
Провадження №3/592/1046/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ДП «Документ»

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року близько 21 год. 30 хв. в м.Суми по проспекту М.Лушпи громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, пояснив, що він випив близько 200 гр. горілки.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 15.04.2014 року, поясненнями гр. ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, клопотання трудового колективу, який клопоче не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами з метою збереження його робочого місця та забезпечення виконання службових обов'язків, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки посвідчення водія є засобом існування для ОСОБА_1

Згідно ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/4420/14-п
Провадження №3/592/1119/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. директора ТОВ «Номак-Інвест»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Номак-Інвест» громадянин ОСОБА_1, який є в.о. директора вказаного підприємства несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 17059, 67 грн. орендної плати за земельні ділянки за січень 2014 року, згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2014 рік вх.№ НОМЕР_2 від 23.01.2014 року. Граничний строк подання 02.03.2014 року, фактично подано 12.03.2014 року, чим порушено п. 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 року, описом операцій ТОВ «Номак-Інвест» (а.с.1,3)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,163-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/6263/14-п
Провадження №3/592/1389/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 09.09.1970 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу керівником ТОВ «АВТОДІМ ПАССАЖ ХОЛДІНГ», що мешкає в АДРЕСА_1.

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року перевіркою встановлено, що працююча керівником ТОВ «АВТОДІМ ПАССАЖ ХОЛДІНГ», ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми по податку на додану вартість за бберезень 2014р. в сумі 28858грн., граничний строк подання 30.04.2014р., фактично погашено податковою декларацією з ПДВ за травень 2014р. від 20.05.2014р.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Належним чином повідомлена про день та місце слухання справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1348 (а.с. 1), витягом з особової картки платника (а.с. 3).

Враховуючи характер правопорушення та особу винної вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 22, ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору « 5».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/6193/14-п
Провадження №3/592/1380/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 105, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року о 23 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою м.Суми ,вул. Комсомольска, 35, кім. 105 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, заважав відпочивати дітям, чим вчинив відносно неї психологічний тиск.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а органом внутрішніх справ не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/3848/14-п
Провадження №3/592/960/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мазахир Інгілаб Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року близько 08 год. 30 хв. по вул. Баумана, на території АЗС «W066» в м.Суми, керував автмобілем ВАЗ 2107 номерні знаки 28000 СА був не уважний, допустив наїзд на не рухомий автомобіль Daewoo Lanos, номерні знаки ВМ 4834 АІ, у наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження зазначені в матеріалах ДТП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву згідно якої просив справу слухати без його участі.

Факт та вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 09.04.2014 року, поясненнями гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Мазахир Інгілаб Огли визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Мазахир Інгілаб Огли на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай