П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 р. Справа №607/5805/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого , тимчасово не працює , судився ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Дільничним інспектором Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 03 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ТЕ № 006989 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зазначеному протоколі вказано, що " 28.03 2014 року о 22 год. 45 хв. під час перевірки працівниками міліції гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, таким чином своїми діями порушив п. 1 (заборона виходу з будинку з 22.00 год до 06.00 год.) постанови Тернопільського міськрайонного суду від 21.11. 2013 року про встановлення відносно останнього адміністративного нагляду та п. 3 ч. 2 ст.187 КУпАП "

До протоколу серії ТЕ № 006989 від 03 квітня 2014 року долучені : рапорт працівника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 28 березня 2014 року про те, що 28 березня 2014 року ОСОБА_1 о 22 годині 45 хвилин був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5; письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що 28 березня 2014 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в. М. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки, двері квартири на дзвінок упродовж тривалого часу не відчиняли; письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 28 березня 2014 року після 22 години і до ранку 29 березня 2014 року він знаходився за місцем проживання на проспекті Злуки, 2/99 у м. Тернополі .

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснивши, що 28 березня 2014 року близько 19 години, він прийшов додому, де разом із ОСОБА_4 , який у нього тимчасово проживає, оскільки вони разом підробляли , вживали алкогольні напої, і після 22 години , і до ранку 29 березня 2014 року він знаходився за місцем проживання на проспекті Злуки, 2/99 у м. Тернополі .

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_5

Таким чином пояснення ОСОБА_1 про те, що 28 березня 2014 року о 22 годині 45 хвилин він знаходився за місцем проживання у квартирі № 99 на проспекті Злуки,2 у м. Тернополі , наданими до суду та дослідженими у суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення , не спростовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами,щодо яких встановлено такий нагляд , а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час,який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відтак, у суді не встановлено наявності діях ОСОБА_1 події і складу зазначеного адміністративного правопорушення .

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає до закриття у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу зазначеного адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. ст. 187, 278- 280, 283-285 , 287-290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження закрити у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено подання прокурора в такому ж порядку і в такий самий строк.

Головуючий суддяОСОБА_6