Провадження № 3/643/3794/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року

19 листопада 2014 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в «Охорона та Безпека», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11, кв. 121,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 25.10.2014 року керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» № АА400КА по вул. Блюхера в м. Харкові, здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_2 25.10.2014 р. складено адміністративний протокол серії АВ2 № 034303, де зазначено порушення п. 8.7.3 є ПДР України та ст. 124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину не визнав, заперечував вищенаведене. Пояснив, що працює водієм в «Охорона і Безпека» і 25.10.2014 року рухався на службовому автомобілі «Volkswagen Polo» № АА400КА з увімкненими проблестковими маячками по службовій необхідності. Перетиная перехрестя вул. Блюхера та вул. ОСОБА_4, в праву бокову частину автомобіля «Volkswagen Polo» № АА400КА вдарив автомобіль НОМЕР_1.

Викликана в судове засідання у якості потерпілої, ОСОБА_3, пояснила, що 25.10.2014 року рухалася на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова в сторону вул. ОСОБА_5. Підїжджаючи до перехрестя вул. ОСОБА_4 та вул. Блюхера, знизила швидкість та рухалася на дозволяючий сигнал світлофора (зелений). В лівому ряді стояв ряд автомобілів, які здійснювали поворот ліворуч. Видимість була обмежена (з лівої сторони). В момент перетинання перехрестя, зі сторони вул. Блюхера (з лівої сторони) виїхав автомобіль «Volkswagen Polo» № АА400КА, без звукових сигналів та проблесткових маячків. Після чого сталося зіткнення.

Викликаний в судове засідання у якості свідка, ОСОБА_6, пояснив, що 25.10.2014 року знаходився на роботі, де працює охоронцем на службовому автомобілі «Volkswagen Polo» № АА400КА. Отримали по радіостанції сработку на огляд обєкта, виїхали на службовому автомобілі «Volkswagen Polo» № АА400КА за адресою, при цьому на автомобілі були увімкнені проблесткові маячки. При переїзді перехрестя вул. Блюхера та вул. ОСОБА_4, в праву сторону автомобіля «Volkswagen Polo» № АА400КА вдарив автомобіль НОМЕР_1, який рухався на червоне світло свого світлофора.

Суд, оглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так, відповідно до п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (окрім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п. 28.1 ПДР України за умови включення проблесткового маячка синього або червоного кольору та спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. При відсутності необхідності додаткового залучення уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблестковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть здійснювати йому перешкоди для руху, зобовязані надати йому дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд вказаного транспортного засобу.

Отже, суд вважає складення протоколу відносно ОСОБА_2 ОСОБА_7.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.