Номер провадження 3/754/3929/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Роберт Бош ЛТД", проживаючу за адресою: НОМЕР_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2014 року при перевірці ТОВ "Роберт Бош ЛТД", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 1 встановлено, що головний бухгалтер ТОВ "Роберт Бош ЛТД" ОСОБА_1 вчинила правопорушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті", а саме: ненадходження у законодавчо встановлені строки валютної виручки за експортним контрактом (договір комерційного представництва від 21.12.2007 №CR ВА - 2008 з компанією нерезидентом "Johnson Controls Autobaterie Prodej spol. S.R.O." (Республіка Чехія), розмір заборгованості - 331660,06 Євро, на підставі чого було складено протокол, з яким ОСОБА_1 ознайомилася.

До суду ОСОБА_1 з'явилася, винною себе у вчинені правоорушення не визнала, пояснивши, що дійсно актом документальної позапланової виїзної перевірки від 17.09.2014 року встановлені факти несвоєчасного повернення валютної виручки, але затримка повернення виникла в зв'язку з поганим фінансовим станом іноземних контрагентів.

З диспозиції ч. 1 ст. 162-1 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає у разі умисного ухилення службових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ст.10 цього Кодексу, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з пояснень наявних в матеріалах адміністративної справи, самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності - вона неодоразово зверталась до іноземних контрагентів з приводу строків сплати коштів за контрактом. З самого акту позапланової перевірки вбачається - що термін надходження валютної виручки прострочено в першому випадку на 1 день, а в другому на 4 дні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням наведених вище обставин справи, суд приходить до висновку, що жодних доказів, які б вказували на те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП по справі не зібрано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 162-1, 247, ч.1 п. 1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран