П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8598/14-п

28.10.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Вагир», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий;

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що вона вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару; щоденний друк та забезпечення фіскального звітного чеку, чим порушено п. 1, 9, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, розрахунки не проводила, тому просила суд закрити справу за відсутністю в її діях складу правопорушення.

В судове засідання головний державний ревізор інспектор Качапута О.О. не з»явився по невідомим суду причинам, як стало відомо із листа Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 не є працівником Кременчуцької ОДПІ.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 порушила порядок проведення розрахунків.

Отже, протокол містить лише перелік пунктів Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які на думку головного державного ревізора інспектора порушені, але в ньому, всупереч ст. 256 КУпАП, не відображено, які саме дії ОСОБА_2, як головного бухгалтера ПП «Вагир», призвели до порушення порядку проведення розрахунків.

Долучений до протоколу акт перевірки не може змінити протокол про адміністративне правопорушення, який саме і є підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 248, 163, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик