Дата документу Справа № 234/6425/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 234/6425/14-п Суддя 1 інстанції Карпенко О.М.
Провадження № 33/778/489/14 Суддя 2 інстанції Смолка Н.О.
Категорія справи ст. 163-4 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

20 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Смолка Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2014 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ТОВ «КРУСЕШ», мешкає в м. Запоріжжя, вул. Жукова, 14/168 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Як зазначено в постанові, при перевірці старшим державним ревізором-інспекторм відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб ТОВ «КРУСЕШ», встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «КРУСЕШ», порушив порядок заповнення та подання податкового розрахунку, сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку, надав податковий розрахунок за формою 1-ПФ 15 травня 2014 року, тобто пізніше встановленого граничного строку (12 травня 2014 року).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що про судове засідання, призначене на 31 липня 2014 року повідомлений не був, копію оскаржуваної постанови отримав лише 29 серпня 2014 року поштою. Вважає, що суддею було порушено його право на захист, яке полягає в тому, що його не було сповіщено належним чином про дату та час розгляду справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати докази невинуватості. Він не мав можливості надати податковий розрахунок за формою 1-ПФ не пізніше 12.05. 2014року, оскільки ліквідатором ТОВ «КРУСЕШ» його, як арбітражного керуючого, призначено ухвалою суду від 09.04.2014року, всю документацію ТОВ «КРУСЕШ» йому було передано лише 20 травня 2014 року та не у повному обсязі, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі. Просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання апелянта, викладене в апеляційній скарзі, про поновлення строку апеляційного оскарження, пропущеного з поважних причин, обґрунтовано, підтверджується матеріалами справи, ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1Й копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність. Дані вимоги судом виконані не були.

Суддя всупереч вимогам ст.ст.252, 245 КУпАП не вжив заходів до всебічного, повного та обективного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщен про час и місце розгляду справи. Його доводи що-до невинуватості залишилися недослідженими.

За таких обставин постанову судді неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, скасувавши постанову судді, прийняти нову постанову по справі у звязку з наступним.

У відповідності до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На теперішній час сплив тримісячний строк з дня, 05 червня 2014 року,виявлення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2014 року.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили 20 листопада 2014 року, підлягає виконанню впродовж 3 місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2