overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/35/14-п
Провадження № 3/552/118/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Полтавська обласна дирекція «ОСОБА_2 Аваль», вул. Монастирська, 5а, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2013 року о 15 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна від вул. Гоголя в напрямку вул. Котляревського в м. Полтаві, не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі та в районі будинку №14/18 по вул. Леніна, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, які рухалися попереду у попутному напрямку та зупинилися попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілями, який зупинилися попереду. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АА2 №461447 від 30.12.2013 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/310/14-п
Провадження № 3/552/209/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусія, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівник ТОВ «Полтавська геофізична компанія», вул. Заводська, 12, офіс 303, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Полтавська геофізична компанія» допустив повторно порушення податкового законодавства, а саме не сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток, а саме авансовий внесок за листопад 2013 року в сумі 3845 грн. з граничним терміном сплати 29.11.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №668/16-01-15-03 від 30.12.2013 року, актом №3014/16-01-15-03/36066328 від 24.12.2013 р.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 200 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/325/14-п
Провадження № 3/552/215/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1 не належно виконувала покладений на неї батьківський обов'язок, що виразилося у тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2 зберігав за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 811 в м. Полтаві пакунок з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1588 від 02.12.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою 0,816 г., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що постійно проводить відповідні заходи виховного характеру з сином, запевнила суд, що у подальшому такі випадки не повторяться.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу №060459 від 20.01.2014 р., поясненнями, рапортом.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, має скрутне матеріальне становище, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9060/13-п
Провадження № 3/552/72/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює АРЗСП м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 53, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2013 року о 22 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-1102» д.н.з. к9919ПО по вул. Х.Шосе в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адміністративним протоколом АА2 №461270 від 21.12.2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №1149 від 21.12.2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному, працює водієм, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/38/14-п
Провадження № 3/552/120/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.01.2014 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, повторно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Калініна в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АА2 №455112 від 10.12.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, висновком медичного огляду щодо встановлення стану алкогольного спяніння №22 від 07.01.2014 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у тому числі і за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, знову вчинив аналогічне правопорушення, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, при цьому не застосовуючи додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зобов'язати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/21/14-п
Провадження № 3/552/108/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 26.12.2013 року під час огляду посилки, яка надійшла на імя засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено у судку з тушкованим мясом мобільний телефон марки "Nokia" (ІМЕІ: 35758300/463505/2), з батареєю до нього та два пакунки із сухими дріжджами загальною вагою 300 г., що є забороненим предметом для використання засудженими (увязненими).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон "Nokia" IMEI: 35758300/463505/2, з батареєю до нього, який було виявлено та вилучено 26.12.2013 року під час проведення огляду посилки, що надійшла на імя засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - передати в доход держави. Вилучені два пакунки із сухими дріжджами загальною вагою 300 г. знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/397/14-п
Провадження № 3/552/238/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ «РТИ-Полтава», вул Овочева, 7а, м Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «РТИ-Полтава», не сплатив податкове зобовязання по податковій декларації за жовтень 2013 року в сумі 34870 грн. з граничним терміном сплати 30.11.2013 року.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що податкове зобовязання за жовтень 2013 року ним було сплачено вчасно, а саме 29.11.2013 року, але кошти зараховано на сплату податкового зобовязання згідно податкових повідомлень-рішень, які ним оскаржуються, а тому просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно платіжного доручення №4792 від 29.11.2013 року ТОВ «РТИ-Полтава» сплачено податок за жовтень 2013 року в сумі 34900 грн.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ним не було допущено порушення податкового законодавства, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9015/13-п
Провадження № 3/552/65/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, працює головним бухгалтером ТОВ «Гутянський елеватор», пл. Павленківська, 24, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Гутянський елеватор», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2013 року на 350 грн., завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2013 року на 83465 грн. та занижено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2013 року на 83465 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №580/16-01-15-01 від 09.12.2012 року, актом №1250/16-01-15-01/31834605 від 16.10.2013 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8969/13-п
Провадження № 3/552/60/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миргород, Полтавської області, працює директором ТОВ «Будторг-2006», вул. Ковпака, 37, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Будторг-2006», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2012 рік, занижено податок на додану вартість за листопад, грудень 2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №629/16-01-22-01 від 20.12.2013 року, актом №1806/16-01-22-01-09/34742863 від 15.11.2013 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/239/14-п
Провадження № 3/552/194/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Фірма «Заря», вул. Червонофлотська, 19, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Фірма «Заря» порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме не утриманий та не перерахований податок на доходи фізичних осіб до бюджету протягом 2011-2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №70/1601-17-02 від 17.01.2014 року, актом №2966/16-01-22-06-11/24395 від 20.12.2013 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8945/13-п
Провадження № 3/552/54/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Красіна від вул. Колективна в напрямку вул. Грушевського в м. Полтаві, в районі будинку №78, не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася попереду у попутному напрямку та зупинилась перед небезпекою. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АА2 №461189 від 18.12.2013 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.