Справа № 129/504/14-п
Провадження по справі № 3/129/374/2014
П О С Т А Н О В А

25.04.2014 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

при секретарі Загребельній І.І.,

з участю прокурора Романової Л.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Південна-73, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

- за п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі Закон), ч.2 ст.172-4 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу від 10.02.2014 р. ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.172-4 КУпАП за те, що він як головний спеціаліст юрисконсульт управління Державної казначейської служби у Гайсинському районі Вінницької області, усупереч п.2 ч.1 ст.7 Закону з листопада 2013 р. одночасно як співзасновник та учасник зборів підприємства - вищого органу управління приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» с. Косанове Гайсинського району (далі ПСП), входив до складу органу правління ПСП, яке має на меті одержання прибутку, оскільки відповідно до п.8.3 Статуту ПСП, до його компетенції належало: визначення основних напрямків діяльності та розвитку Підприємства, призначення та звільнення директора та головного бухгалтера, затвердження річних результатів діяльності Підприємства, визначення порядку розподілу прибутку та покриття збитків, встановлення граничної суми, понад яку директор Підприємства не може укладати угоди від імені Підприємства без попереднього затвердження таких угод учасниками, затвердження угод Підприємства, укладених на суму, що перевищує граничну встановлену відповідним рішенням, розгляд та затвердження планів поточної виробничої діяльності Підприємства; при цьому, відповідно до п.11.1 Статуту ПСП прибуток Підприємства утворюється з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат, а також сплати податків та обов»язкових платежів, що встановлені чинним законодавством України; чистий прибуток, одержаний після зазначених розрахунків, передається у власність учасників або використовується іншим чином відповідно до їхнього рішення, одним з яких є ОСОБА_2; відповідно до п.7.3 Статуту ПСП від імені Підприємства зовнішньоекономічні договори (контракти) підписує директор підприємства та учасники, або інша особа, уповноважена учасниками на це довіреністю.

ОСОБА_2 вини не визнав, пояснив, що, з листопада 2013 р. він входив до кола засновників ПСП і метою його входження до числа засновників була лише можливість приймати участь у загальних зборах ПСП; виконавчим органом ПСП був директор ПСП ОСОБА_3, який мав право підпису, а на ОСОБА_2 ніяких розпорядчих чи наглядових функцій не покладалося, трудовий та цивільно-правовий договори з ним не укладалися, довіреність не надавалася, члени ПСП не були йому підконтрольні чи підзвітні і він як засновник ПСП не отримував ніяких прибутків; просив справу закрити через невідносніть зборів засновників до органу правління підприємства в сенсі п.2 ч.1 ст.7 Закону та рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2012 від 13.03.2012 р. про визнання неконституційними положення п.2 ч.1 ст.7 Закону щодо заборони зазначеним у п.1 ч.1 ст.4 цього Закону особам брати участь у загальних зборах підприємства, що має на меті одержання прибутку.

З урахуванням пояснень ОСОБА_2, позиції прокурора притягнути останнього до адміністративної відповідальності, захисника про закриття справи, її матеріалів та вимог закону, суд визнає за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді головного спеціаліста юрисконсульта управління Державної казначейської служби у Гайсинському районі Вінницької області та являючись одночасно з листопада 2013 р. співзасновником та учасником зборів підприємства - вищого органу управління приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» с. Косанове Гайсинського району, не входив до складу органу правління ПСП, яке має на меті одержання прибутку, через відсутність у зборів засновників (учасників) ПСП усієї повноти функцій як органу правління підприємства в сенсі п.2 ч.1 ст.7 Закону та рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2012 від 13.03.2012 р. про визнання неконституційними положення п.2 ч.1 ст.7 Закону щодо заборони зазначеним у п.1 ч.1 ст.4 цього Закону особам брати участь у загальних зборах підприємства, що має на меті одержання прибутку, та відсутність у ПСП статутної мети одержання прибутку, - з огляду на встановлену ст.57 Господарського Кодексу України юридичну відмінність між метою (ціллю, бажаним результатом у майбутньому) і предметом (діями і засобами, якими досягається мета) (метою за п.3.1 Статуту ПСП є виробництво сільськогосподарської продукції та її переробка, здійснення передбаченої Статутом іншої діяльності, яка не суперечить чинному законодавству, а також реалізації на основі отриманого прибутку соціальних та економічних інтересів учасників і членів трудового колективу Підприємства; при цьому мета діяльності суб»єкта господарювання визначається виключно його статутом і під час вирішення питання про притягнення до відповідальності його положення підлягають буквальному, точному, але не розширювальному тлумаченню).

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції в Україні діє принцип верховенства права, елементом якого є буквальне, а не розширювальне тлумачення норм, що встановлюють відповідальність особи.

За змістом п.2 ч.1 ст.7 Закону відповідальність за ч.2 ст.172-4 КУпАП настає лише для субєктів, зазначених в п.1 ч.1 ст.4 Закону, тільки за їх входження (вступ) до складу, зокрема, правління підприємства з усією повнотою організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і лише за умови, що їх статутною метою є одержання прибутку.

Оскільки ОСОБА_2, працюючи на посаді головного спеціаліста юрисконсульта управління Державної казначейської служби у Гайсинському районі Вінницької області та являючись одночасно з листопада 2013 р. співзасновником та учасником зборів підприємства - вищого органу управління приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» с. Косанове Гайсинського району, не входив до складу органу правління ПСП, яке має на меті одержання прибутку, через відсутність у зборів засновників (учасників) ПСП усієї повноти функцій як органу правління підприємства в сенсі п.2 ч.1 ст.7 Закону та рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2012 від 13.03.2012 р. про визнання неконституційними положення п.2 ч.1 ст.7 Закону щодо заборони зазначеним у п.1 ч.1 ст.4 цього Закону особам брати участь у загальних зборах підприємства, що має на меті одержання прибутку, та відсутність у ПСП статутної мети одержання прибутку, - з огляду на встановлену ст.57 Господарського Кодексу України юридичну відмінність між метою (ціллю, бажаним результатом у майбутньому) і предметом (діями і засобами, якими досягається мета) (метою за п.3.1 Статуту ПСП є виробництво сільськогосподарської продукції та її переробка, здійснення передбаченої Статутом іншої діяльності, яка не суперечить чинному законодавству, а також реалізації на основі отриманого прибутку соціальних та економічних інтересів учасників і членів трудового колективу Підприємства; при цьому мета діяльності суб»єкта господарювання визначається виключно його статутом і під час вирішення питання про притягнення до відповідальності його положення підлягають буквальному, точному, але не розширювальному тлумаченню), то в його діяннях немає вини і складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Висновки суду, крім пояснень ОСОБА_2, підтверджуються ще й такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_3, про те, що він є засновником та директором ПСП «Мрія» с. Косанове; з листопада 2013 р. до кола засновників ПСП увійшов його син ОСОБА_2, який тільки має право приймати участь у загальних зборах ПСП; при цьому, на ОСОБА_2 ніяких розпорядчих чи наглядових функцій не покладалося, трудовий та цивільно-правовий договори з ним не укладалися;

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що вона працює на посаді головного бухгалтера ПСП «Мрія» с. Косанове; учасниками ПСП «Мрія» були ОСОБА_3 та з листопада 2013 р. його син ОСОБА_2; керівництво ПСП «Мрія» здійснював лише ОСОБА_3, а ОСОБА_2 наглядових та контролюючих функцій не виконував, трудовий договір чи цивільно-правовий договір з ним не укладався;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому вказано, що до переліку засновників (учасників) юридичної особи - ПСП «Мрія» с. Косанове входять ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а у відомостях про органи управління юридичної особи - ПСП «Мрія» с. Косанове зазначено засновник (підписант і керівник) ОСОБА_3 (а.с.а.с.23-25);

- копією Статуту ПСП «Мрія» с. Косанове, зареєстрованого 25.11.2013 р., за яким відповідно до п.1.2 Статуту ОСОБА_2 входить до складу засновників (учасників) ПСП «Мрія» с. Косанове; згідно з п.3.1 Статуту метою ПСП «Мрія» є виробництво сільськогосподарської продукції та її переробка, здійснення передбаченої Статутом іншої діяльності, яка не суперечить чинному законодавству, а також реалізації на основі отриманого прибутку соціальних та економічних інтересів учасників і членів трудового колективу Підприємства; відповідно до п.п.8.4, 8.6 Статуту органом управління поточною діяльністю Підприємства є директор, який має право представляти підприємство у стосунках з державними та іншими органами і організаціями, а також з підприємствами інших держав, укладати без довіреності цивільно-правові угоди, видавати доручення, відкривати рахунки в установах банків, право першого підпису, підписувати установчі документи, приймати на роботу працівників Підприємства та звільняти їх у відповідності до штатного розкладу за попереднім погодженням із учасниками, видавати накази, розпорядження, інструкції та інші акти з питань, що належать до його компетенції, розпоряджатися майном та коштами Підприємства та зобов»язаний не подавати річний звіт про виконання фінансового плану, забезпечувати виконання поточних і перспективних планів Підприємства, подавати учасникам проекти програм і планів діяльності Підприємства, звіти про виконання попередніх планів, приймати рішення щодо інших питань поточної діяльності Підприємства (а.с.а.с.40-49);

- копією протоколу загальних зборів учасників ПСП «Мрія» с. Косанове від 15.11.2013 р. № 2, за яким рішенням загальних зборів учасників ПСП «Мрія» с. Косанове ОСОБА_2 включений до складу учасників ПСП «Мрія» с. Косанове, керівником ПСП «Мрія» призначено ОСОБА_3 (а.с.а.с.54, 55);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він вказав, що відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб»єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а створення або заснування суб»єктів господарювання, зокрема, приватного сільськогосподарського підприємства не є підприємницькою діяльністю; закон забороняє входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, однак відповідно до рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2012 від 13.03.2012 р. виконавчий орган підприємства (організації) здійснює керівництво його поточною діяльністю, організовує виконання рішень загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, діє від імені підприємства здійснюючи управлінську діяльність, реалізує колективну волю учасників (акціонерів) господарського товариства, які є носіями корпоративних прав (абз.3 п.п.3.1 п.3 мотивувальної частини рішення), а відповідно до ч.2 ст.161 ЦК України виконавчий орган підприємства (організації) може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор); при цьому, за Статутом ПСП відсутні такі органи, як правління, наглядова рада, інші контрольні органи, а є лише загальні збори учасників та єдиним виконавчим органом є директор, посуду якого ОСОБА_2 не займав, а тому в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП (а.с.62).

При цьому, протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 10.02.2014 р. суд до уваги не бере, оскільки вони спростовані свідченнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідженими доказами.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :