Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

представника митниці ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2014 року стосовно ОСОБА_3 провадження по справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях події та складу цього правопорушення.

ОСОБА_3 інкримінується те, що він вчинив дії спрямовані на переміщення автомобіля «Volkswagen Caddy», ідентифікаційний номер WV1ZZZ2KZ6X116666 через митний кордон України з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, і зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України суд першої інстанції, вказав, що по справі належними та достатніми доказами не доведено вчинення ОСОБА_3 вказаного порушення митних правил України.

В поданій апеляційній скарзі представник Рівненської митниці, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці посилається на неповне дослідження матеріалів справи та необ'єктивна їх оцінка, що призвело до постановлення незаконного судового рішення. Вказує, що ОСОБА_3 у якості підстави для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України подано Factuur-Koopcontract-Invoice б/н від 19.12.2012 р., яка містить суперечні відомості, щодо вартості автомобіля з інформації, отриманої від митних органів Королівства Нідерланди.

Заслухавши пояснення представника митниці, думку захисника ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою для складання вказаного протоколу про порушення митних правил стало те, що у якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_3 подано митним органам України Factuur-Koopcontract-Invoice б/н від 19.12.2012 р. Згідно вказаного Factuur-Koopcontract-Invoice транспортний засіб «Volkswagen Caddy» ідентифікаційний номер WV1ZZZ2KZ6X116666 був придбаний ОСОБА_4 на авторинку «Automarkt Beverwijk Holland» (Нідерланди) за 2550 євро (26922,78 грн. за курсом НБУ на день переміщення через митний кордон України) (а.с. 7-8).

Згідно інформації, отриманої від митних органів Королівства Нідерланди встановлено, що автомобіль «Volkswagen Caddy» ідентифікаційний номер WV1ZZZ2KZ6X116666 був задекларований митним органом Королівства Нідерландів згідно експертної митної декларації №NL-12-00001105 від 20.12.2012 за ціною 4900 євро (51733,97 грн. - за курсом НБУ на день переміщення через митний кордон України) (а.с.16-20).

Під час апеляційного розгляду справи про порушення митних правил, як представник митниці так і захисник ОСОБА_2 вказали, що ні посадовими особами органу, що складав протокол, ні судом першої інстанції не спростовано автентичність документа, а саме Factuur-Koopcontract-Invoice б/н від 19.12.2012 р. Докази, які б свідчили про фіктивність чи підробку вказаного документа у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді адміністративної справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Оскільки із матеріалів справи слідує, що Factuur-Koopcontract-Invoice б/н від 19.12.2012 р. містить суперечливі дані, ні посадовими особами органу, що складав протокол, ні судом першої інстанції, не встановлено ким був виданий вказаний документ - матеріали адміністративної справи необхідно повернути прокурору для проведення перевірки вказаних вище фактів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.253, 294 КУпАП, ст.ст. 487,527 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника митниці задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а матеріали адміністративної справи відносно останнього передати прокурору Рівненської області для проведення перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович