Номер провадження: 33/784/91/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/91/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тішко Д.А. Категорія: ст. 130 ч.2 КУпАП Головуючий апеляційного суду : Міняйло М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., при секретарі Ястребі С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерація, громадянина ОСОБА_2 Федерації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Перший бульварний провулок, будинок 8,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, з оплатним вилученням транспортного засобу «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно постанови суду, 16 грудня 2013 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин , повторно протягом року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись по вул. Чигрина в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. Садовою, керував транспортним засобом «Форд Транзит». реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи і кваліфікацію його дій, просить постанову суду змінити, виключивши посилання на накладення адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу "Форд Транзит", номерний знак НОМЕР_1. Також зазначає про необхідність стягнути з нього. на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що був відсутній при розгляді справи в суді 1-ї інстанції, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Стверджує, що в звязку з хворобою не міг самостійно у суді дізнатися про дату та час розгляду справи, а про те, що справа розглядається саме 05.03.2014 року, в цей же день дізнався від дружини.

Крім того, вказує, що цього ж дня його захисником було подано до суду заяву про перенесення розгляду справу, у звязку з хворобою, але суд в порушення ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу в його відсутності. Зазначає, що постанову отримав лише 18.03.2014 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи вказані в клопотанні, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанову винесено суддею 05 березня 2014 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 20 березня 2014 року, тобто з порушенням строку на оскарження.

Згідно ст.277-2 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається повістка не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи містяться копії повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи 14 лютого та 5 березня 2013 року, що суперечить вказаній нормі закону (а.с 10,12).

Окрім того, із зворотнього повідомлення вбачається, що поштове відправлення про розгляд справи 14.02.2014 року ОСОБА_3 не вручено(а.с.14). В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне повідомлення правопорушника про необхідність явитися до суду для розгляду справи по суті 5.03.3014 року.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справу.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_4 05.03.2014 року до суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з його хворобою (а.с.19).

Із дослідженої в апеляційному суді довідки вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 4 по 14 березня 2014 року(а.с.51).

Так, суд в порушення вищевказаної норми закону розглянув справу у відсутності ОСОБА_3, а також не повідомив його належним чином про дату та час слухання справи, у звязку з чим він був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні та своєчасно ознайомитися з постановою судді і оскаржити її.

З огляду на наведене, строк на оскарження постанови пропущений ОСОБА_1 з поважних причин і підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на внесення апеляційної скарги на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5