Справа № 661/2335/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.05.2014 року о 20.00 год. в с.Нові Лагері по вул. Кооперативна керував транспортним засобом мопедом «Хабун» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголя з порожнини рота, незвязна мова, від проходження у встановленому порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 25.05.2014 року о 20.00 год. в с.Нові Лагері по вул. Кооперативна керував мопедом «Хабун» у тверезому стані, алкогольні напої ні в той день, ні на передодні не вживав. Був зупинений співробітниками державтоінспекції у звязку з тим, що на їх думку він перебував в стані алкогольного спяніння. Працівники ДАІ йому сказали їхати на медичний огляд, але в нього був день народження і він не захотів, в нього вимагали хабар.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду протоколу пояснив, що 25.05.2014 року в с.Нові Лагері його було запрошено в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Останній поясняв, що в цей день вживав пиво, після чого керував мопедом. На вимогу співробітників ДАІ пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився у його присутності.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду протоколу пояснив, що 25.05.2014 року в с.Нові Лагері його було запрошено в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Співробітники ДАІ при ньому не пропонували ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Так, п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були надані попередньо співробітникам ВДАІ м.Нова Каховка та з яких слідує, що правопорушник не заперечував факт вживання ним 25.05.2014 року алкогольних напоїв, у звязку з чим відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, а пояснення свідка ОСОБА_3 в суді суперечать його поясненням, які він надавав свіробітникам ДАІ та нічим не підтверджуються.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. (р/р 0012, ОКПО 24103977, МФО 852010, ККД 21081300 Одержувач: держ.бюдж. м.Нова ОСОБА_4: ГУДКУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, отримувач коштів: УК у м. новій ОСОБА_4/м. Нова Каховка/22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 14.07.2014 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 01.10.2014 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 13.07.2015 року.

Суддя Н. В. Матвєєва