Справа № 423/2409/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої у звязку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення під час ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Попаснянської районної державної адміністрації (далі - Замовник) було встановлено застосування процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: невідповідності пропозицій Учасників вимогам документації конкурсних торгів Замовника.

Так, з 13.02.2012 по 20.04.2012р. Замовником здійснено процедуру закупівлі послуг - код 60.21.2 Міські і приміські перевезення пасажирів наземним транспортом, крім залізничного, за розкладом (4 лоти) шляхом відкритих на загальну суму 317 630,05 грн. у 2012 році за відсутністю у пропозиціях учасників документального підтвердження, а саме: у процедурі за 2012 рік Замовником у документації конкурсних торгів учасників відповідно до статті 17 Закону України Про здійснення Державних закупівель №2289-VI від 01.06.2010 (далі Ш Закон №2289-УІ) від учасників вимагалось надання оригіналу або копії інформаційної довідки уповноваженого органу з питань банкрутства або оригінал чи нотаріально завірена копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з позначкою про те, що учасника не визнано у встановленому законом порядку банкрутом тощо (або довідка Учасника). Натомість, учасниками процедури ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 було надано довідки у довільній формі, які не відповідають вимогам законодавства. Уповноважений орган щодо надання довідок є Міністерство юстиції України. Отже, учасниками не підтверджено, що вони не визнані у встановленому законом порядку банкрутом та відносно них не відкрита ліквідаційна процедура. Крім того, учасниками порушено вимоги ДКТ Замовника про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, де вимагалось надати калькуляції вартості (розрахунок витрат) по кожному лоту окремо, проте учасниками ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 надані калькуляції лише по одному лоту. Також Замовником вимагалося від учасників процедури закупівлі підтвердження можливості надати підмінний транспорт у випадку пошкодження основного, проте у пропозиції учасника ФОП ОСОБА_6 надана інформація лише на один вид транспорту.

Зазначені порушення були виявлені 08.11.2013 року, а дії ОСОБА_2, яка ена той час була членом комітету з конкурсних торгів у 2012 році, кваліфіковані за ст.164-14 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що пропозиції конкурсних торгів учасників дійсно не відповідали умовам ДКТ, а тому мали бути відхилені Замовником відповідно до п.1 ст.29 та ст.30 Закону України Про здійснення державних закупівель, відповідно до вимог яких Замовник повинен був скасувати торги у звязку з тим, що неможливо усунути порушення, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель. Однак, комітетом з конкурсних торгів не було відхилено пропозиції учасників процедур закупівель, як такі, що не відповідають встановленим Замовником вимогам документації конкурсних торгів та законодавству про здійснення державних закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти. У звязку з чим ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 були допущені до проведення торгів як учасники і за наслідками проведення конкурсних торгів із зазначеними особами в подальшому були укладені договори про закупівлю послуг, у звязку з чим незаконно було проведено закупівлю послуг на суму 317 630,05 грн., чим була заподіяна шкода державному бюджету України на вищезазначену суму.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що дії ОСОБА_2 можуть бути кваліфіковані за ст. 164-14 КУпАП лише за умови відсутності в її діях ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,365,367 КК України, проте така перевірка в порядку ст. 214 КПК України за цим фактом не проводилася.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При цьому згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати матеріали прокурору для організації досудового розслідування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.164-14 ч.1 КУпАП передати прокурору для організації досудового розслідування, а провадження по справі - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло