Справа № 351/279/14-п
Провадження № 33/779/82/2014
Категорія ч. 1 ст. 177-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О. С. О.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., з участю прокурора Мельничука М.І., розглянувши адміністративну справу за апеляцією прокурора Снятинського району Витрикуша І. на постанову Снятинського районного суду від 26.02.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, пенсіонерка, українка, громадянка України, -

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу 170 гривень.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП, а саме: придбання, зберігання та реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв.

В поданій апеляції прокурор Снятинського району зазначає, що судом не досліджено в повній мірі обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177-2 КУпАП, не встановлено які дії правопорушника підтверджують виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв. Встановлено, що у порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2014 року не зазначено місце і час адміністративного правопорушення, не викладено суть адміністративного правопорушення, не вказано місце зберігання та не зазначено кількість реалізованих ОСОБА_2 фальсифікованих алкогольних напоїв. Просить поновити йому строк на оскарження постанови Снятинського районного суду від 26.02.2014 року, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, справу розглянути по суті та винести нову постанову, за якої прийняти нове рішення.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2014 року він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено місце і час адміністративного правопорушення, не викладено суть адміністративного правопорушення, не вказано місце зберігання та не зазначено кількість реалізованих ОСОБА_2 фальсифікованих алкогольних напоїв.

Крім того старшим оперуповноваженим СПНОПТ ГОВ ДПІ у м. Івано-Франківську Книгиницьким С.В. протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 складено 05.02.2014 року за ч.1 ст.177-2 КУпАП, хоча фактично у протоколі викладено об'єктивну сторону ч.2 ст. 177-2 КУпАП і це вказує на те, що посадовою особою неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_2

Суд першої інстанції залишив без належної оцінки те, що в протоколі (а.с.1) не конкретизовано вини ОСОБА_2, не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, не вказано, які саме неправомірні дії нею вчинено, що є порушенням ст. 256 КУпАП і унеможливлювало прийняття судом будь-якого рішення у справі без повернення її для дооформлення.

Суд, обмежившись тільки складеним протоколом.

За таких обставин постанова суду не може залишатись в силі.

Враховуючи апеляційні обмеження для направлення справи на новий розгляд чи для її дооформлення, а також те, що на даний час закінчився передбачений ст. 38 ч.4 КУпАП місячний строк давності, постанову суду слід скасувати, справу закрити за строком давності.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Снятинського районного суду від 26.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 177-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу прокурора Снятинського району задовольнити.

Постанову Снятинського районного суду від 26.02.2014 року скасувати щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі за ст. 177-2 ч.1 КУпАП щодо неї закрити за строком давності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук