Провадження № 3/127/2901/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «Богачук», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне праовопорушення вказано, що 27.04.2014 року о 09.40 год. в с. Левківці по вул. Леніна сталось зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що рухався, придержуючись крайнього правого положення на дорозі та відповідно не міг допустити зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, пошкодження транспортних засобів відбулось не з його вини.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не порушив вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Інспектор ДАІ ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі здійснював обгін автомобіля ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

Інспектор ДАІ ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля з правої сторони, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що напрямку руху не змінював, рухався по правій стороні проїзної частини, своєї вини не визнавав.

Свідок ОСОБА_7 вказала, що їхала в автомобілі Мітсубіші Лансер разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1, рухалися по правій стороні дороги на невеликій швидкості, перешкод для руху не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, захисника, інспекторів ДАІ, свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

27.04.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Інспекторами ДАІ не доведено, що під час руху водія ОСОБА_1 існувала небезпека для руху або перешкода, і що він повинен був вжити всі необхідні заходи для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 рухався по правій частині дорогиі перешкод для руху не було, що підтверджується схемою ДТП.

При дослідженні схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що в діях водія автомобіля НОМЕР_1 невідповідностей технічним нормам вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з даним ДТП, не вбачається.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: