Справа № 666/7680/14-п
Провадження № 3/666/1942/14
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ІДПС ВДАІ м.Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: Казахстана, який мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «ЮТА» ,

в с т а н о в и в :

30.10.2014 року близько 12-40 год., ОСОБА_1 в м.Херсоні в с.Комишани керував транспортним засобом "Тойота", державний номер НОМЕР_1 по вул.Радянській перед початком обгону не переконався в тому, що водій т.з. ВАЗ 2170 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч на вул.Червоноармійську . Внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав у повному обсязі, вказав, що він на своєму автомобілі рухався зі сторони м.Херсона по напрямку в бік с. Білозерка. Не доїзджаючи до повороту на вул. Червоноармійську вчинив маневр опередження автомобілю «Лада», який знаходився попереду, при цьому вказав і зазначив свій маневр відповідним сигналом вказівника повороту. Коли вчиняв маневр почув удар в частину задньої правої сторони свого автомобіля. Після чого він побачив в задньому дзеркалі автомобіль «Лада» з пошкодженням лівої передньої сторони. Після чого він зупинив свій траспортний засіб і повідомив ДАЇ про ДТП. По всьому маршруті руху він рухався з дозволеною швидкістю та не порушував ПДР.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_3, пояснив, що отримавши виклик про ДТП, вони виїхали та оформили протокол по факту дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.2 (б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР України, оскільки водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 247, 221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.