СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3314/14-п
Провадження № 3/306/1146/14
ПОСТАНОВА

05 січня 2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України за ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України за ст. 172-7 КупАП.

Справа передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганській Н.М.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Жиганською Н.М. заявлено самовідвід для запобігання сумніву у об'єктивності судді при розгляді даної справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Як обєктивний критерій у даній конкретній справі слід прийняти до уваги неодноразові скарги ОСОБА_1 на суддю Жиганську Н.М., які виявилися безпідставними, але свідчать про наявність сумнівів у ОСОБА_1 щодо неупередженності та безсторонності судді. З метою уникнення вищевказаних обєктивних обставин, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Таким чином, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженності судді Жиганської Н.М. під час розгляду вищевказаної справи, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 Закону України «Про суд Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, 78, Свалявського району, непрацюючої, українки, громадянки України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу ЗА №017319 від 03.11.2014 року, ОСОБА_2 26 жовтня 2014 року біля 21.30 год., під час суперечки в магазині в с.Павлово з ОСОБА_3 виражалась в його адресу нецензурно та нанесла йому один удар пляшкою по голові.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 розглядається протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності за зазначеною статтею є обов'язковою. При цьому, для своєчасного і правильного розгляду справи про вчинення дрібного хуліганства органами внутрішніх справ проводиться адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Однак, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надійшов до суду через реєстрацію та громадянку ОСОБА_2 в судове засідання не доставлено, будь-які відомості щодо ухилення останньої від явки на виклик органу внутрішніх справ у матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ЗА №017319 від 03.11.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.173 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4