Справа № 214/3611/14-п
3/214/625/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: вул. Співдружності, 32/54, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний протокол серії АБ2 № 817731 від 17.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, відповідно до якого 16.12.2013 року о 15-30 годині водій ОСОБА_2 керуючий транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по обїзній дорозі в районі авіодука ОСОБА_1, не вибрав безпечну швидкість руху виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення не визнав, суду пояснив, що 16 грудня 2013 року, приблизно о 15-00 годині він рухався по обїзній дорозі зі сторони «Автовокзалу» в сторону м-ну Зарічний на автомобілі НОМЕР_3. Він рухався зі швидкістю біля 60 км/год біля 1 метру від середини поїзної частини. Була світла пора доби, однак він їхав з увімкненими габаритними вогнями. Дорога була вкрита кіркою льоду. На зустріч йому їхав автомобіль «БМВ Х5». Коли водій «БМВ Х5» був від нього на відстані приблизно 15 метрів то почав частково виїжджати на його сторону руху, в наслідок чого він почав нажимати на педаль гальма, при цьому не повертав кермо, а тримав його прямо. Але зіткнення уникнути не вдалось. Внаслідок зіткнення він вдарився головою об кермо та підголівник та проходив лікування в 2-й міській лікарні.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника та його захисника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 817731 від 17.04.2014 року, відповідно до якого 16.12.2013 року о 15-30 годині водій ОСОБА_2 керуючий транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по обїзній дорозі в районі авіодука ОСОБА_1, не вибрав безпечну швидкість руху виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1);

- постановою про закриття кримінального провадження внесеного в ЄДР за № 0005665 від 17.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від 28 січня 2014 року, котрою постановлено направити начальникові СОМ ДТП ДАІ матеріали для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2. Вищезазначена постанова не була оскаржена (а.с. 3);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 16.12.2013 року (а.а.с. 4-8);

- поясненнями ОСОБА_3, відповідно до котрих 16.12.2013 року, приблизно о 15:00 годині вона керуючи власним автомобілем НОМЕР_4 рухалась по проїжджій частині обїзної дороги у лівій половині дороги з інтервалом 0,5 метри відносно стику бетонних плит з боку мкр. Індустріальний у напрямку вул. Дніпропетровське шосе зі швидкістю до 70 км/год. У попутному напрямку попереду неї не було автомобілів, позаду їхав автомобіль марки Volkswagen і також справа від її автомобіля з інтервалом 0,5-1 метр рухався у попутному напрямку автомобіль, марку якого вказати не може. Проїхавши виїзд із магазину «Фокстрот» вона побачила, що попереду, у зустрічному напрямку, приблизно в районі зїзду із шляхопроводу, рухається темний автомобіль з не увімкненим світлом фар, у лівій половині дороги, з інтервалом 0,5 метри відносно стику бетонних плит. Також вона помітила, що позаду, попереду та збоку цього автомобіля відсутні транспортні засоби. Вона продовжила рух. Підїжджаючи до шляхопроводу вона побачила за 3-5 метри, що темний автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку виїхав своєю лівою передньою частиною на смугу, у якій вона рухалась. Вона застосувала гальмування та змістилась трохи правіше, але автомобіль контактував із її автомобілем. Від удару її автомобіль понесло вправо. Відповідно після того вона вирівняла свій автомобіль та застосувала гальма в екстреному режимі. В салоні її автомобіля знаходилася дитина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вона та дитина були пристебнуті пасками безпеки. Після цього вона разом із дитиною вибрались із автомобіля. На місце ДТП прибув екіпаж ДАІ та карета швидкої медичної допомоги(а.с 9);

- поясненнями ОСОБА_2, аналогічними поясненням даним в судовому засіданні (а.с. 11).

Згідно п. 2.3б правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, дослідивши обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах, вислухавши ОСОБА_2 і його захисника, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на наступне.

Постановою старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_5 від 28 січня 2014 року кримінальне провадження внесене в ЄДР за № 0005665 від 17.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та були направлені матеріали начальнику СОМ ДТП ДАІ для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2Г.(а.с.3).

17.04.2014 року старшим інспектором СОМ ВДАІ ДТП ОСОБА_6 на підставі постанови старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 від 28 січня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄДР за № 0005665 від 17.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№817731 від 17.04.2014 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП(а.с.1).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, місячний строк, для накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко