overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.06.2014
Справа № 320/3892/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Урупа І.В., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з лінійного відділу на станції Мелітополь Придніпровської залізниці, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді від 26 квітня 2014 року ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб та судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Дана постанова була прийнята до виконання Мелітопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, однак її виконання виявилося неможливим у звязку з тим, що починаючи з 27 березня 2014 року пошта з материкової частини України кримською стороною не приймається та повертається у зворотному напрямку, тому УДППЗ «Укрпошта» змушена припинити приймання всіх видів поштових відправлень до АР Крим та м.Севастополь, про що зазначено в листі начальника ЦПЗ №4.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вказана обставина унеможливлює виконання постанови, у звязку з чим, вважаю необхідним припинити виконання вказаної постанови суду.

Керуючись ст. ст.303, 304 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 26 квітня 2014 року у справі №320/3892/14-п про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб та судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 22.09.2014
№ 320/9628/14п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з лінійного відділу на станції Мелітополь Придніпровської залізниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року, приблизно о 15-30 годин, ОСОБА_1, торгував на пероні ст. Мелітополь поруч з поїздами динею, тобто торгував з рук у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 239800 від 04.09.2014 року, в яких є пояснення ОСОБА_1,

- рапортом працівника міліції ОСОБА_2

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим піддати його до штрафу.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн., без конфіскації.

Термін пред'явлення до виконання до 22.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Урупа І.В.
Дата документу 29.09.2014
№ 320/9894/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. невідомий), що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. К;раснофлотська 113/112, не працює,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на території учбової частини МВПУ №40 по вул. Гагаріна 6, в м. Мелітополі курила тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, позначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Факт скоєння ОСОБА_1М правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 020009 від 10.09.2014 року,

в якому є пояснення правопорушниці ОСОБА_1,

- рапортом працівника міліції ОСОБА_2,

- Письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, у скоєному кається, є неповнолітньою, тому вважаю, що до неї можливо застосувати заходи впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заход впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 221/2868/14-п
Провадження № 3/221/836/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: вул.К.Цеткин, 11 м.Волноваха Донецької області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН відсутній,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року о 23.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.К.Цеткин, 11, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 17.07.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч..1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн. Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Волноваського районого суду Донецької області від 17.07.2014 року.

У відповідності з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш трьох місяців з дня його виявлення. З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно 22.04.2014 року, тож, на момент розгляду справи закінчився строк накладення на особу адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах… 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Керуючись п.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Дата документу 29.04.2014
Справа № 320/3948/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. невідомий), громадянина України, який проживає: м. Мелітополь, пр.-т. ОСОБА_2 б.53 кв. 35, працюючого водієм ПП «Агропромкомпанія»,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року, о 06-50 год., ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_1 по вул. В.Інтернаціоналістів, в м. Мелітополі в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2,9-а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 081786 від 25.04.2014 року;

- поясненнями правопорушника в судовому засіданні, відповідно до яких вину свою визнав;

- висновками щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2014 р. № 442, згідно з якими ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1, 221,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Термін пред'явлення до виконання до 29.07.2014 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. невідомий), судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 20.05.2014
Справа № 320/3995/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з державного агентства рибного господарства України головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року о 11-00 год., ОСОБА_1, займався збутом свіжої риби (бичок) загальною вагою 20 кг., на ринку «Мелітопольжитлосервіс» по вул. Свердлова 4, в м. Мелітополі, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення № 007282 від 15.04.2014 року, в якому є пояснення правопорушника,

- Описом майна від 15.04.2014 року, відповідно до якого у порушника вилучено 20 кг. свіжої риби (бичок).

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає необхідним піддати його до штрафу.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень, без конфіскації.

Термін пред'явлення до виконання до 20.08.2014 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), не працює судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 20.06.2014
Справа № 320/6038/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2014 року, о 18-50 год., ОСОБА_1, керував автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_2 по вул. Фрунзе, в м. Мелітополі в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.п. 2,9-а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 006629 від 31.05.2014 року;

- поясненнями правопорушника в судовому засіданні, відповідно до яких вину свою визнав;

- висновками щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2014 р. № 600, згідно з якими ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп'яніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1, 221,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Термін пред'явлення до виконання до 20.09.2014 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 20.06.2014
№ 320/6077/14-п

ПОСТАНОВА

20 червня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Мелітопольський район, с Кирпичне, вул. Мира 68, не працює,

за ст. 164 -10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року в Мелітопольський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 014878 від 03.06.2014 року встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим підлягає поверненню до Мелітопольського міського відділу Головного управління МВС України в Запорізькій області для належного оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Так, ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення та регулює здійснення операцій з металобрухтом, не вказані які операції були здійсненні ОСОБА_1 та які норми законодавства у звязку з цим були ним порушені.

Також відсутні інші відомості, необхідні при розгляді справи, а саме: документовані докази факту вилучення у ОСОБА_1 металобрухту та відомості про його зберігання

Крім того, суть адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення викладена в письмовій формі нерозбірливим почерком, що унеможливлює вільно прочитати її зміст у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251,256,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Мелітопольського міського відділу Головного управління МВС України в Запорізькій області для належного оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Суддя:
Дата документу 03.07.2014
Справа № 320/6070/14-п.
П О С Т А Н О В А

03 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського міського відділу Головного управління МВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: м. Мелітополь, Бронзоса, 84, не працює,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

05.05.2014 року, о. 12-30 год., ОСОБА_1, на вул. Дорожна в с. Костянтинівка реалізовувала «Квас», без відповідних документів.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Поясненнями ОСОБА_1, в судовому засіданні, яка вину свою визнала та пояснила, що вона мала намір укласти угоду з ФОП ОСОБА_2 на реалізацію квасу з бочки, яка установлена по вул. Дорожна в с. Костянтинівка Мелітопольського району. 05.05.2014 року перший день вийшла на роботу, але документів на розміщення пересувної споруди при собі не мала, як не мала і трудового договору ФОП ОСОБА_2 Просить оголосити їй усне зауваження відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- Протоколом про адміністративне правопорушення № 005853 від 05.05.2014 року,

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1

Незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, проте в даному випадку правопорушення є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, а так само беручи до уваги, що ОСОБА_1В вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоєне нею правопорушення не спричинило за собою будь-яких негативних наслідків, її матеріальне становище, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 164 ч1, 221,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: