Справа №589/414/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша
Номер провадження 33/788/71/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю прокурора Кущенко В.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренка Д. А. на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2014 року, ОСОБА_2 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 30 грудня 2013 року о 02 год. 15 хв. в м. Київ по вул. Сергієнка керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування постанови суду від 14 лютого 2014 року та прийняття нової постанови, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення в межах санкції даної статті. Зазначає, що постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді громадських робіт, яке санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачено.

Заслухавши думку прокурора Кущенко В.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити та накласти стягнення у виді адміністративного арешту, пояснення ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ніким не оспорюється, визнавалася правопорушником у суді першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Зокрема, як вбачається з протоколу серії АА2 № 907553 про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2013 року (а.с.1), пояснень свідків (а.с. 3-4) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції (а.с.2) в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У той же час, призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, судом не було враховано, що на момент розгляду в суді першої інстанції даної справи про адміністративне правопорушення із санкції ч.1 ст.130 КУпАП, починаючи з 14.12.2013р. згідно ЗУ «Про внесення змін до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння» виключено такий вид покарання як громадські роботи, а як передбачено ч.3 ст.8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Оскільки правопорушення в даному випадку вчинено після внесення вказаних змін, тому суд наклав стягнення, яке не передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, у даному випадку має місце неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

З огляду на викладене, знаходячи постанову судді незаконною та такою, що належить до скасування, вважаю необхідним постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, задовольнивши подану прокурором апеляційну скаргу.

При визначенні виду та розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини порушника, майновий стан, а саме, що водій офіційно не працює, обставини, що пом»якшують відповідальність відсутні та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп. на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренка Д.А. задовольнити.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
З оригіналом згідно:

Суддя Г.М. Яременко