overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/779/87/2014
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 пенсіонера, громадянина України,-

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови суд беручи до уваги пояснення гр. ОСОБА_3, а також вивчивши матеріали справи, а саме: план - схему, фото т/з, письмові пояснення свідків ДТП, прийшов до переконання, що в діях гр. ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до змісту ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови місцевого суду, оскільки суд належним чином не дослідив всіх обставин справи і прийшов до помилкового висновку про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного адмінправопорушення. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути до адмінвідповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає поверненню.

Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим та в порядку визначеному КУпАП.

При розгляді справи в апеляційній інстанції було встановлено, що апеляцію на постанову місцевого суду подав представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_2, який діє згідно договору про правову допомогу, участі в суді першої інстанції не брав.

Суддя вважає, що оскільки ст. 287 КУпАП не передбачено у справах про адміністративні правопорушення можливість подавати апеляцію захисником, апеляція подана не належною особою.

За наведених обставин апеляція підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268-271, 287 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 - повернути апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук
Справа № 344/7450/14-п
Провадження № 33/779/114/2014
Категорія ч.1 ст.163- 4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, фізична особа - підприємець, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійки судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2 будучи фізичною особою - підприємцем, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за ІІ-ІV квартал 2013 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В поданій апеляції ОСОБА_2 не визнаючи своєї вини, вважає, що Івано-Франківським міським судом не повно і не всебічно досліджено суттєві обставини і характер правопорушення. Вказує, що в постанові суду відсутні докази того, що він дійсно порушив вказаний порядок, а посилання на дані протоколів є необґрунтованими. Просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суддя правильно встановив дійсні обставини справи та дослідив докази, які підтверджують порушення з боку ОСОБА_2 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за ІІ-ІV квартал 2013 року.

Покликання апелянта на те, що законом не встановлено його обов'язок щодо здійснення розподілу коштів до відповідних бюджетів і тому вважає, що відсутня його вина та шкідливі наслідки у вигляді недоїмки до бюджету не є підставами для скасування постанови та закриття справи в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент судового розгляду протокол № 140, серія АА №153614 від 21.05.2014, копія акту № 3117/09-15-17-01-09/ від 21.05.2014 року не скасовані, а будь-які об'єктивні дані, які би вказували на їх незаконність, в матеріалах справи та в апеляції відсутні. З поданих до апеляції копій платіжних доручень не вбачається, що вони проведені по банку.

Процесуальних порушень, які б унеможливлювали прийняття судом законного рішення, не встановлено.

З урахуванням викладеного, постанова судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2014 року щодо нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук
Справа № 344/7569/14-п
Провадження № 33/779/139/2014
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М.

з участю

., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за її апеляцією на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 18.07.2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, медичну сестру Івано-Франківської МПЛ -1

визнано винною за ст. 173 КУпАП і накладено штраф 51 грн. Її визнано винуватою у тому, що вона 28.04.2014 року в м. Івано-Франківську вчинила дрібне хуліганство щодо ОСОБА_3

В апеляції ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вказує, що при відсутності її вини суд не навів доказів її винуватості. Просить постанову скасувати, справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення

про підтримання апеляції, перевіривши справу, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає.

У постанові суду не наведено доказів вини ОСОБА_2

Як слідує із матеріалів справи її розглянуто без участі правопорушника, що є порушенням ст. 268 КУпАП, де вказано, що при розгляді справ за ст. 173 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою.

Як ствердила апелянт і це узгоджується з іншими матеріалами даної справи, конфлікт між сторонами виник не на безпричинному грунті, а на основі неприязних стосунків між ними, що виключає кваліфікацію дій ОСОБА_2 як дрібне хуліганство.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню, провадження у справі - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 18.07.2014 року щодо неї скасувати, провадження закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Справа № 351/3226/13-п
Провадження № 33/779/38/2014
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Снятинського районного суду від 22 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову та просив скасувати вказану постанову судді Снятинського районного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав 29.01.2014 року апеляційну скаргу до Львівського Апеляційного суду через Снятинський районний суд.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

За таких обставин апеляційна скарга скаржника ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, тому її слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя: Н.В. Ткачук
Справа № 344/7717/14-п
Провадження № 33/779/143/2014
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М.

з участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за його апеляцією на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 18.07.2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката

притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено штраф 340 грн.. Його визнано винним у тому, що 24.05.2014 року він, керуючи в м. Івано-Франківську автомобілем «ВАЗ-21093», не переконався у безпеці, не вибрав безпечної швидкості, не уступив дорогу, виїхав з другорядної вулиці Цьоклера Т. на головну вулицю Бандери С., що привело до зіткнення з автомобілем «Форд» під керуванням ОСОБА_2 і механічного пошкодження автомобілів.

В апеляції ОСОБА_3 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вказує, що при відсутності його вини суд не навів доказів його винуватості. Вважає, що винен водій «Форда». Просить постанову скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6 про відхилення апеляції, їх доводи, що ДТП сталось з вини ОСОБА_3, перевіривши справу, суд прийшов до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення.

Справу розглянуто без участі апелянта, оскільки його було повідомлено про судове засідання, він не з'явився без повідомлення про причини неявки.

Висновок суду про винуватість у цій автопригоді ОСОБА_3 слід вважати правильним.

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників автопригоди.

Як ствердили ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_6 потерпілий їхав по головній дорозі , а водій ВАЗу ОСОБА_3 виїжджав на неї з другорядної дороги, що зобов'язувало його уступити дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2

Ці дані об'єктивно узгоджується з даними протоколу про огляд пошкоджень обох автомобілів, з якого видно, що в автомобіля «Форд» пошкоджено всю праву сторону, в автомобіля ВАЗ - передня частина.

Такі обставини даної автоподії не спростовані іншими об'єктивними доказами.

Заперечення ОСОБА_3 і його посилання на свідка ОСОБА_7 не належать до об'єктивних доказів і спростовуються вищевказаними доводами.

Підстав для скасування постанови суду не встановлено.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 18.07.2014 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Справа № 347/2671/14-п
Провадження № 33/779/202/2014
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Косівського районного суду від 20.11.2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітну

притягнуто до відповідальності за ст. 173 КУпАП й оштрафовано на 51 грн. Її визнано винною у тому, що вона 8.10.2014 року о 8.30 год. в с. Пістинь Косівського району вчинила дрібне хуліганство - ображала матір нецензурними словами.

В апеляції ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вказує, що при відсутності його вини суд не навів доказів його винуватості. Вважає, що її вину не доведено, вона матір не ображала. Просить постанову скасувати, справу закрити.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає задоволенню.

Справу в апеляційному суді розглянуто без апелянта через її неявку, хоча її було повідомлено про судове засідання.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 слід вважати необгрунтованим.

Постанова судді не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Судом не взято до уваги те, що ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство як нецензурну лайку в громадських місцях чи інше порушення громадського порядку. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

В діях ОСОБА_2 немає ознак таких порушень, тобто немає дрібного хуліганства.

Як видно із матеріалів справи сторони у ній тривалий час перебувають у неприязних стосунках, подія відбувалась не в громадському місці. Між ними проходило з'ясування особистих стосунків і порушення громадського порядку не було.

При доведеності образ потерпіла сторона може захищати свої права в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Косівського районного суду від 20.11.2014 року щодо неї - скасувати, справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Дата документу 18.08.2014
ЄУ № 420/880/14-п
Провадження №3/420/257/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2014 року о 18-40 год. в смт. Новопсков Луганської області на громадському пляжі р. Айдар ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 98 від 17.08.2014 року, протоком про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 302474 від 17.08.2014 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме, що останній не працює, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У чинність ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 173, ст. ст. 268, 278-280, 283, 284, 287-290, 294, 321-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р №0223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя:
Дата документу 05.12.2014
ЄУ № 420/895/14-п
Провадження №3/420/266/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1)
грудня 2014 року смт. Новопсков

2)

3) Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Лисичанськ УДАІ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15.08.2014 року о 05-00 год. ОСОБА_1 в м. Лисичанськ Луганської області по вул. Свердлова керував автомобілем ТБП-2 VUEJIN NJ-2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повістка із зазначенням дати і місця розгляду справи неодноразово направлялася за місцем проживання останнього, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, однак дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про дату та місце розгляду справи, у суду відсутні.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливий лише при наявності даних про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.

У чинність ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 15.08.2014 року, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Новопсковський районний суд.

Суддя:
Дата документу 18.08.2014
ЄУ № 420/879/14-п
Провадження №3/420/256/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2014 року о 18-40 год. в смт. Новопсков Луганської області на громадському пляжі р. Айдар ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №97 від 17.08.2014 року, протоком про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 302477 від 17.08.2014 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме, що останній не працює, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У чинність ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 173, ст. ст. 268, 278-280, 283, 284, 287-290, 294, 321-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р №0223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: