Справа № 487/8188/14-п 31.10.2014 31.10.2014 31.10.2014
Номер провадження: 33/784/281/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 33/784/281/14 Головуюча у 1-й інстанції: Павлова Ж.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді: Царюка В.В.

За участі секретаря: Чоботаренко Т.І.

Особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2014 року, якою , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, безробітного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

В С Т А Н О В О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 23.07.2014 року, близько « 05» год. « 50» хв.. керуючи транспортним засобом «ВАЗ - 2105» - д/н НОМЕР_1 по вул. Очаківська м. Миколаїв, був зупинений працівниками ДАІ, та на їх вимогу про проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині призначеного йому покарання, а саме, на підставі ст. 22 КУпАП, просить звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважає, що судом першої інстанції не було враховано у повній мірі його позитивні характеристики: його щире каяття, повне визнання ним своєї провини, а також, те що він приймав участь у бойових діях в зоні проведення АТО.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, відносно якої складено протокол, який просив звільнити його від адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа закриттю за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ був порушений порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, зазначений у ст..266 КУпАП, який повинен проводитись із використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Порушення такого порядку освідування тягне за собою визнання його недійсним.

Не провівши огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння на місці з застосуванням спеціальних приладів, пропозиція працівників ДАЇ про проходження медичного огляду у медичному закладі, відповідно до вимог ст.. 266 КУпАП та наказу міністра МВС України № 400/666 від 09.09.2009 р., була незаконною, а тому ОСОБА_2 мав право відмовитись від такого медичного огляду і така відмова не може тягнути за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, складений протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним і не може бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Стосовно факту визнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, то суд апеляційної інстанції не може брати їх до уваги, оскільки цей факт задокументований з порушенням закону, а тому не може розглядатись як правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294, п.1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2014 року, відносно ОСОБА_2 - скасувати,а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк В.В.