Справа № 581/28/14-п
Провадження № 3/581/20/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.

при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання адмінпритягуємий усно заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Бутенку Д.В. з посиланням на те, що останнім порушується його право на захист у спосіб безпідставної відмови у призначенні йому захисника у даній справі, що є проявом упередженості судді.

Головуючий по справі, заслухавши думку адмінпритягуємого, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Головуючим по справі при вирішенні клопотання адмінпритягуємого про призначення захисника (адвоката) для захисту його прав й інтересів в судовому засіданні у даній справі виклав ОСОБА_1 вичерпні підстави для відмови у задоволенні такого клопотання. Зокрема, зазначалось, що заявник не надав суду доказів віднесення його до категорії осіб, яким згідно зі ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є субєктами права на безоплатну вторинну правову допомогу і для ініціювання головуючим по справі перед місцевим центром з надання безоплатної правової допомоги в Сумській області питання про забезпечення цим органом участі захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, головуючий розяснив адмінпритягуємому про те, що на день вирішення даного клопотання дія норм закону України «Про безоплатну правову допомогу» щодо надання безоплатної правової допомоги малозабезпеченим громадянам з 01 січня 2014 року, в тому числі і щодо призначення захисника вказаним вище центром щодо адмінпритягуємих у справах про адміністративні правопорушення, зупинена до 01 січня 2015 року (ці положення закону станом на 29 січня 2014 року на 11 год. 10 хв. є чинними, оскільки закону України, які скасовані Верховною Радою України на позачерговій сесії 28 січня 2014 року, є неопублікованими і є на вказаний час є нечинними в силу ст.94 ч.5 Конституції України, п.1, 2 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» від 10 червня 1997 року № 503-97). До цього, головуючий розяснив, що заявник не був позбавлений можливості на договірних засадах за власний кошт залучити захисника чи іншого фахівця у галузі права з метою підготовки до захисту в суді у даній справі.

Головуючий при формуванні конверту з судовою повісткою особисто пересвідчився у наявності в цьому відправленні копії протоколу про адмінправопорушення за ст.185-3 ч.1 КУпАП, що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення, а тому з моменту отримання судової повістки 24 січня 2014 року протягом пятиденного терміну у адмінпритягуємого було достатньо часу для підготовки свого самостійного захисту в суді.

З огляду на вищевикладене, головуючий чітко виклав вмотивовані обґрунтування у задоволенні клопотання про відмову у забезпеченні залучення захисника для захисту інтересів ОСОБА_1 в суді, а тому твердження останнього про безпідставну відмову у забезпеченні його права на захист є безпідставними, що підтверджується аудіофіксацією судового процесу.

З огляду на вищевикладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по даній справі.

Постанова самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко