overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/404/14-п
Номер провадження 3/659/174/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України у Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу серія ХН № 001734 - 27.03.2014 року близько 17.00 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання гр. ОСОБА_2 по вул. Степова, 14 в смт Нижні Сірогози Херсонської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу господарки, на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушував громадський спокій та порядок гр.. ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи виявилося неможливим для розгляду справи протягом доби, як передбачено ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Розгляд справи за ст. 173 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності неможливий, оскільки її неможливо належним чином сповістити про місце і час розгляду справи.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП повернути до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
17.01.2014 Справа №: 754/199/14-п
П О С Т А Н О В А

17.01.2014 рокум. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Малин, Житомирської обл., українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працює, має тимчасові доходи, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.12.2013р. приблизно об 11.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Ватутіна,39, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Після чого, здійснив зіткнення з металевою огорожею та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 31.12.2013р. приблизно об 11.00 год. він при виїзді з торгового центру «Скаймол» не був уважним, що призвело до порушень ПДР України.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 915848 від 31.12.2013р. (а.с.2);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою пригоди (а.с. 3);

- поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 31.12.2013р. (а.с.4, 5);

- поясненнями самого ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні 17.01.2014р.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
27.02.2014 Справа №: 754/6/14-п
П О С Т А Н О В А

27.02.2014 рокум. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

25.02.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 13.01.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, посилаючись на те, що у постанові не вірно вказано державний номерний знак автомобіля, марки «Шевроле - Авео» в частині останньої букви номеру, а саме вказано як «д.н.з. НОМЕР_1», а потрібно «д.н.з. НОМЕР_2», яким керував ОСОБА_2 Просив заяву задовольнити та виправити описку.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 за наступних підстав.

Так, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.01.2014р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у виді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк шість місяців, де в мотивувальній частині постанови вказано державний номерний знак автомобіля, марки «Шевроле - Авео» - «д.н.з. НОМЕР_1».

Згідно довідки №9299668 про дорожньо - транспортну пригоду ВДАІ Деснянського РУ МВС України, яке мала місце 12.11.2013р. о 20.00год., державний номерний знак автомобіля, марки «Шевроле - Авео», яким керував ОСОБА_2 є НОМЕР_2.

Таким чином, в мотивувальній частині постанови суду від 13.01.2014р., дійсно, має місце описка в частині неправильного зазначення останньої букви державного номерного знаку автомобіля, марки «Шевроле - Авео», а саме «д.н.з. НОМЕР_1», замість «д.н.з. НОМЕР_2».

За викладених обставин заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року допущену описку в мотивувальній частині, а саме, замість «д.н.з. НОМЕР_1» виправити на «д.н.з. НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
13.01.2014 Справа №: 754/3/14-п
П О С Т А Н О В А

13.01.2014 рокум. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.11.2013 р. приблизно о 19.05 год. в м. Києві на перехресті вулиць Мілютенка - Курчатова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка закінчувала рух через пішохідний перехід та здійснив на неї наїзд, що призвело до завдання матеріальної шкоди та механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 16.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він при повороті ліворуч не помітив пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив на неї наїзд.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 914128 від 21.11.2013р. (а.с.2);

- висновком від 16.11.2013р. (а.с. 3-4);

- рапортом працівника ВДАІ від 10.11.2013р. (а.с. 5);

- схемою пригоди (а.с. 6);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.11.2013р. (а.с. 8);

- поясненнями свідка ОСОБА_4 від 10.11.2013р. (а.с. 9);

- поясненнями самого ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні 13.01.2014р.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
10.01.2014 Справа №: 754/9/14-п
П О С Т А Н О В А

10.01.2014 рокум. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., оглянувши матеріали адміністративних справ №№ 754/ 9/14-п (3/754/16/14), 754/ 12/14-п (3/754/19/140), 754/ 15/14-п (3/754/22/14), 754/ 133/14-п (3/754/122/14), що надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративних справ №№ 754/ 9/14-п (3/754/16/14), 754/ 12/14-п (3/754/19/140), 754/ 15/14-п (3/754/22/14), 754/ 133/14-п (3/754/122/14) відносно ОСОБА_1, які знаходяться в провадженні одного судді.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об'єднати вказані адміністративні матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративних справ №№ 754/ 9/14-п (3/754/16/14), 754/ 12/14-п (3/754/19/140), 754/ 15/14-п (3/754/22/14), 754/133/14-п (3/754/122/14) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.3 КУпАП об єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 754/ 9/14-п (3/754/16/14).

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
12.01.2014 Справа №: 754/8/14-п
П О С Т А Н О В А

12.01.2014 рокум. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.11.2013р. приблизно о 16.30 год. керуючи автомобілем, марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Радунській, 7 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів до повної зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий люк, що призвело до завдання матеріальної шкоди та механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 2.3(б), 12.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чино/

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у його відсутності на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 914610 від 21.11.2013 р. (а.с.2);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2013 р. (а.с. 5).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

- за ст. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, а саме: в протоколі не зазначено місце народження правопорушника ОСОБА_1. Крім того, в протоколі чітко не встановлено місце ДТП, оскільки вулиця має не один номер (вул. Набережно Лугова, 1-29). Іншої прив'язки до місцевості в протоколі не зазначено.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 760/1190/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого технологом ТОВ «Яріс», , проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

10.01.2014 р. о 18:40год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, по пр.-ту. Відрадному, 27/1 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Сузукі д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 215/4485/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу: головним бухгалтером ТОВ «Алко Плюс», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 5А, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. А. Головка, 58/20,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року при перевірці при перевірці ТОВ «Алко Плюс», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, встановлене порушення вчинене ОСОБА_2, а саме: невсвоєчасне подання до установи банку платіжного дорученняна перерахування бюджету земельного податку за лютий 2014 року по строку 29.04.2014 року у сумі 5047,28 грн., фактично податковий борг зменшено 30.04.2014 року по уточнюючій податковій деклорації.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи бувла повідомлена завчасно у встановленому Законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується актом перевірки від 09.07.2014 року № 165/154/21931458 а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) визнати винною за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/516/14-п Суддя 1 інстанції Салтан Л.Г.
Провадження № 33/778/95/14 Суддя 2 інстанції Літвіна В.В.
Категорія справи ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

11 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Літвіна В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, за те що він 27 січня 2014 року о 09-20 годині, рухаючись по автодорозі Бориспіль Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння рук, почервоніння слизової оболонки очей). Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушивши вимоги п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що не мав наміру ухилятися від проходження медичного огляду, не зміг пройти медичне обстеження за станом здоровя. Зазначає, що позбавлення його водійських прав позбавляє його можливості утримувати сімю, так як він працює водієм таксі, це єдиний заробіток. Просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином зясував всі обставини правопорушення, але при накладенні адміністративного стягнення не врахував ті обставини, що для ОСОБА_1 автомобіль є єдиним джерелом заробітку та утримання сім*ї і позбавив його права керування транспортними засобами.

Вважаю, що за таких обставин, постанова судді підлягає зміні у частині накладення адміністративного стягнення та з урахуванням того, що ОСОБА_1 не має інших джерел доходу, крім автомобіля, на нього можливо накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити у частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400гривень.

В решті, постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає, набирає чинності 11 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 285/751/14-п
П О С Т А Н О В А

13 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.02.2014 року ОСОБА_1. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Враховуючи те, що при винесенні постанови судом помилково зазначено невірно адресу проживання боржника, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення у постанову суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

В постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.02.2014 року по справі №285/751/13-п вважати місцем проживання ОСОБА_1 вул. Купріна 7, м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Суддя О.О.Літвин