Справа № 438/388/14-п
Провадження № 3/438/154/2014
П О С Т А Н О В А

25 липня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: смт.Східниця,

вул.Довбуша, 29,

не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.03.2014р. серії ВС1 №343295, ОСОБА_1 15.03.2014р. о 15 год. 30 хв. у м.Бориславі на перехресті вул.Транспортна-Шевченка-С.Бандери-Джерельна, керуючи автомобілем марки «Dacia», державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не пропустив автомобіль марки «Dоdge», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по перехрестю, внаслідок чого скоїв зіткнення, під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.3 ПДР України.

Опитаний в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, вважає, що протокол стосовно нього складено не правомірно, пояснивши, що ОСОБА_2 виїхав не перехрестя з другорядної дороги, яка має грунтове покриття, і мав керуватися п.16.14 ПДР, який вказує на те, що якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах. п.16.15: якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Опитаний в суді ОСОБА_2 вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 складений правомірно та є таким, що відповідає дійсним обставинам вказаної події.

Інспектор ВДАІ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 в суді пояснив, що він виїжджав на місце пригоди, де була встановлена вина ОСОБА_1, тому ним був складений даний протокол. На дорозі була добра оглядовість, ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, не даючи дорогу автомобілю, який рухався по перехресті. У потерпілого ОСОБА_2 перешкоди з правого боку не було. Зіткнення транспортних засобів відбулося на головній дорозі.

Опитані в суді свідок ОСОБА_4 показав, що на момент вчинення ДТП він рухався по вул.Шевченка в м.Бориславі та побачив, як з вулиці Б.Джерельна рухався автомобіль «Dоdge», який належить ОСОБА_2 І.О. З допоміжної дороги по вул.Транспортній на головну дорогу виїхав автомобіль «Dacia», який перед виїздом на головну дорогу не пригальмував та здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2

З метою усунення наявних сумнівів у встановленні винуватця вчиненої ДТП було призначено судову автотехнічну експертизу. З висновку судової автотехнічної експертизи по даній справі №1730 від 11.06.2014 року вбачається, що у дорожній ситуації, при якій автомобіль «Dacia» під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль «Dоdge» під керуванням водія ОСОБА_2 наближались до нерегульованого перехрестя, на якому головна дорога змінює напрямок, по другорядних дорогах, водій автомобіля «Dоdge» ОСОБА_2 ( який рухався по вул.Джерельній), діючи відповідно до вимог п.п.16.14, 16.12. 16.3 ПДР України, повинен був дати дорогу автомобілю «Dacia», що наближався праворуч (по вул. Транспортній) і зупинитися перед краєм перехрещуваної проїзної частини, а водій автомобіля «Dacia» ОСОБА_1 з моменту виявлення небезпеки для руху згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Дії водія автомобіля Dоdge» ОСОБА_2, який не дав дорогу автомобілю «Dacia», не відповідали вимогам п.п.16.14, 16.12 ПДР, і ці невідповідності перебувають у причинному звязку з фактом ДТП. Оцінити відповідність дій водія автомобіля «Dacia» ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР (щодо своєчасності застосування гальмування) і їх причинний звязок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність даних стосовно положення транспортних засобів відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху та швидкості їх руху в цей момент.

Оглянувши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 №343295 від 15.03.2014р., схему місця ДТП, додану до вказаного протоколу, висновок судової автотехнічної експертизи №1730 від 11.06.2014 року, складений експертом Львівського НДІСЕ, - вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджено власне висновком судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у вказаній справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247; п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: