Справа № 581/459/14-п
Провадження № 3/581/203/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії «Липоводолинський райавтодор» Дочірного підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, статусу інваліда не має, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.188-28 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року в смт. Липова Долина інспектором ВДАЇ Липоводолинського РВ УМВС, лейтенантом міліції ОСОБА_2 зафіксовано невиконання начальника філії «Липоводолинський райавтодор» Дочірного підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 вимоги п.1 припису ДАЇ № 39 від 19 квітня 2014 року, а саме: не встановлені дорожні знаки згідно дислокації відповідно з актом обстеження від 01 квітня 2014 року, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 164013 по ст.188-28 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він зараз працює начальником філії «Липоводолинський райавтодор», а вимоги припису по вказаному пунктам припису ДАЇ ним не виконано через відсутність фінансування зі служби автомобільних доріг у Сумській області на виконання Липоводолинським райавтодором, як підрядчиком, цих видів робіт по припису ДАЇ. Якщо цей перелік робіт був включений службою автомобільних доріг у Сумській області до графіку ремонту доріг в Липоводолинському районі Сумської області та при виділенні коштів для цього, цей припис був виконаний, а в дефектному акті від 01 квітня 2014 року, який є планом робіт на 2014 рік, таких видів робіт не передбачалось та під них відповідно грошей не виділялося.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що в діях адмінпритягуємого відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ст.188-28 КУпАП, з огляду на нижченаведене.

Як встановлено судом, зі змісту припису ДАІ № 39 від 19 квітня 2014 року, складеним державтоінспектором ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, вбачається, що перед ОСОБА_1, як посадовою особою філії «Липоводолинський райавтодор», ініціювалась вимога встановити дорожні знаки згідно дислокації у строк до 19 червня 2014 року (включно) (а.с.2).

Оцінюючи обґрунтованість припису ДАЇ № 39 від 19 квітня 2014 року та його зміст, сутність виявлених співробітником ДАЇ ОСОБА_2 порушень ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», суд дійшов висновку про те, що виконати вимоги п.1 вказаного припису адмінпритягуємий не мав реальної можливості через відсутність коштів на проведення ремонту доріг від Служби автомобільних доріг у Сумській області. До цього, суд вважає, що визначені інспектором ВДАЇ строки для усунення порушень по припису не є розумними з точки зору надання достатньої можливості адмінпритягуємому, як посадовій особі підрядної організації, виконати вимоги вказаного вище документу, так як для вжиття заходів по виконанню припису, навіть при наявності достатньої кількості асигнувань, необхідно вжити ряд дій по підготовці та виконанню припису (від замовлення виготовлення дорожніх знаків, їх перевезення та фактичне встановлення тощо).

За таких обставин, припис ДАЇ № 39 від 19 квітня 2014 року не можна вважати законним та обґрунтованим.

Разом з цим, згідно з договором № 1Е-ДД/2281 від 10 січня 2014 року, укладеним між Службою автомобільних доріг у Сумській області та Дочірнім Підприємством «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», «Сумський облавтодор» зобовязується у 2014 році виконати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення протяжністю 2106,2 км. (п. 1.1). Згідно з п.1.3 обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. У разі незабезпечення Служби автомобільних доріг в Сумській області лімітом бюджетного фінансування на визначені роботи у повному обсязі, ця служба доводить кожний місяць Сумському облавтодору план обсягів робіт, що підлягає фінансуванню у поточному періоді. При цьому, Служба автомобільних доріг на свій розсуд, керуючись власними господарськими потребами визначає кількісні характеристики за цим договором послуг (а.с.7-11).

Згідно з п.3.1. Положенням філії «Липоводолинський райавтодор» ця філія є відособленим підрозділом Підприємства («Сумського облавтодору»), не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього положення. Відповідно до п. 3.2 зазначеного Положення, філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства («Сумського облавтодору»), згідно з п.2.2. цього ж положення предметом діяльності філії є виконання робіт з будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг (а.с.19-22). Згідно з Положення про службу автомобільних доріг у Сумській області до предмету діяльності цього підприємства віднесено організація ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд (п.2.2.)(а.с.19-22).

Дефектними актами філії «Липоводолинський райавтодор» на експлуатаційне утримання територіальних доріг державного значення на квітень, травень, червень 2014 року виконання робіт по встановленню дорожних знаків на виконання вищевказаного припису ДАЇ не передбачалось (а.с.32-34,35-37,38-39,40-42,43-45,46-47,48-50). З огляду на це, суд дійшов висновку про те, що керована адмінприятгуємим у квітні, травні, червні 2014 року філія не є юридичною особою, яка самостійно, з власної ініціативи повинна виконувати ремонт доріг, це покладено згідно з вказаним вище договором на підрядника - «Сумський облавтодор», а «Липоводолинський райавтодор» виконує функції субпідрядника (безпосереднього виконавця) та здійснює свої повноваження в межах фінансування та планів, наданих Службою автомобільних доріг в Сумській області.

Під час розгляду даної справи також встановлено, що адмінпритягуємий фактично був позбавлений можливості виконання припису ДАЇ від 19 квітня 2014 року, не маючи наміру свідомо не виконувати його, тобто в даному випадку відсутній прямий умисел як обовязковий елемент цього складу проступку.

Таким чином, при розгляді даної справи було встановлено, що в діях адмінпритягуємого відсутня обєктивна та субєктивна сторони складу адміністративного проступку, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 188-28, 245, п. 1 ст. 247, 253, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко