overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-6941/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завідувача ЦНДЛ ДП КБАО, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер невідомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України з якого вбачається, що 29.10.2014 року на державному підприємстві Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» незаконно зберігалися та використовувалися хімічні речовини, а саме: сірчана та соляна кислота без відповідної ліцензії Державної служби України з контролю за наркотиками.

ОСОБА_1 суду пояснила, що вона працює завідувачем центральної науково-дослідної лабораторії ДП Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», проте вона не є суб'єктом господарювання, оскільки не займається господарською діяльністю та зазначені прекурсори не нею купувалися та не використовувалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб'єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб'єкт господарювання, а в адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 немає жодних даних про те, що остання являється суб'єктом господарювання.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України, що дає підстави провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 164 ч. 1 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 16.07.2014 року прекурсори на підставі ухвали Солом'янського районного суду від 23.06.2014 року, а саме: каністру сірчаної кислоти ємкістю 10 літрів, одну каністру соляної кислоти, ємкістю 5 літрів та пакет з калій-біхроматом повернути державному підприємству Конструкторському бюро «Артилерійське озброєння».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №3-6154/2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер - невідомі, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив словесний конфлікт відносно матері ОСОБА_2, чим повторно спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

22.09.2014 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва даний адміністративний матеріал був направлений до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

09.12.2014 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повторно направлений до Солом'янського районного суду м. Києва після усунення недоліків.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 09.09.2014 року, а справа розглядається судом 12.12.2014 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то справа провадженням підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 38, 252, п. 7 ст. 247, ст. 187-2 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження № 3-7792/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ( попередня адреса: АДРЕСА_2), в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року, о 08 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ТАТА», д/з НОМЕР_2, на 378 км + 850 м а/ш Київ - Одеса, порушив п. 10.1 ПДР, оскільки не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість руху, та здійснив наїзд на металеву огорожу.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 552108 від 27.11.2014 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 552108 від 27.11.2014 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасника пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві:; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-7847/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого техніком на ДП «Антонов», проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року, о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу», д/з НОМЕР_2, по вул. Гарматній, 4, в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д/з НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 715075 від 03.12.2014 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 715075 від 03.12.2014 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасника пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві:; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-8111/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.160 КУпАП про те, що вона 18.11.2014 року, об 14 год. 50 хв., знаходилася на привокзальній площі, біля ресторану швидкого харчування «МакФоксі», в м. Києві, та здійснювала торгівлю з рук, а саме: пиріжками, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явилася, вину у скоєному адміністративному правопорушенні правопорушниця в матеріалах про адміністративне правопорушення не заперечувала.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортами, протоколом про адміністративне затримання та протоколом виявлення та вилучення.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці ОСОБА_1, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про звільнення останньої від адміністративної відповідальності та обмеженням усним зауваженням.

Вилучені предмети торгівлі залишити за власником.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваження.

Вилучені предмети торгівлі залишити за власником.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3-8006/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року cуддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшов від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.175-1 КУпАП про те, що він 12.12.2014 року, об 14 год. 00 хв., знаходячись за адресою пр-т Повітрофлотський, 37, в м. Києві палив тютюнові вироби у громадському місці, а саме на території гуртожитку.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 12.12.2014 року палив у громадському місці, а саме на території гуртожитку.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та письмовими поясненнями правопорушника.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3-6914/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року, о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген», д/з НОМЕР_2, на регульованому перехресті по пр. Відрадному - вул. Г.Севастополя, в м. Києві, порушив п. 16.6 ПДР, оскільки здійснив розворот при зеленому сигналі світлофору, при цьому не переконався в безпеці, не надав дорогу автомобілю «Ніссан» д/з НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 986698 від 23.10.2014 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 986698 від 23.10.2014 року, схемою ДТП, висновком перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві:; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-7627/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2014 року, о 03 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем «БМВ», д/з НОМЕР_2, по бул. Шевченка, в м. Києві. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою алкотестера «Драгер» № 0482.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся судом про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями свідків, та тестуванням на алкоголь алкотестера «Драгер».

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві:; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: