Справа № 586/265/14-п
Номер провадження по справі 3/586/312/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши справу, яка надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.09.1962 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку м. Середина-Буда, вул. Вокзальна, 6,

Сумської області, Україна, гр.-ку України,

і. н. НОМЕР_1, працюючу зав. дитячим

садком «Сонечко»,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 р. головний державний інспектор праці склав протокол № 18-25-061/155 про адміністративне правопорушення відносно завідуючої дитячим садком «Сонечко», розташованого в м. Середина-Буда ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведенні позапланової перевірки були виявлені порушення законодавства про працю, а саме :

Всупереч ч. 1 та ч.2 ст. 115 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці», щодо виплати заробітної плати в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, заробітна плата працівникам С-Будського ДНЗ ясла-садок № 2 «Сонечко» в 2013 році згідно з розрахунково-платіжними відомостями виплачувалась один раз на місяць одним платежем, з порушенням строків встановлених в колективному договорі (розділ 3 пункт 2 колективного договору). Зокрема, заробітна плата за липень 2013 була виплачена всім працівникам один раз на місяць одним платежем, а саме - 26.07.2013. Заробітна плата за серпень 2013 була виплачена - 29.08.2013, за вересень2013 була виплачена - 26.09.2013, за жовтень 2013 була виплачена - 05.11.2013.Аналогічне порушення строків виплати заробітної плати було дотщено і в послідуючих місяцях 2013 року.

В ході перевірки встановлені факти порушень ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 ЗУ «Про відпустки», а саме: виплата працівникам заробітної плати за весь час відпустки в С-Будському ДНЗ ясла- садок № 2 «Сонечко» здійснювались не за 3 дні до початку відпустки. Це підтверджується розрахунково- платіжними відомостями та іншими наданими для перевірки документами. Наприклад, згідно з наказом від 27.01.2014 № 8/к-в помічнику вихователя ОСОБА_2 надана щорічна відпустка з 27.01.2014 терміном 28 календарних днів, при цьому заробітна плата за час відпустки була виплачена 29.01.2014 в сумі 1627,98 (згідно з відомістю нарахування на карткові рахунки без номера від 29.01.2014). Вихователю ОСОБА_3 згідно з наказом від 10.02.2014 № 12/к-в надана частина щорічної відпустки терміном 14 календарних дні з 10.02.2014, а заробітна плата за час відпустки загальною сумою 2300 грн. була виплачена 21.02.2014 (згідно з відомістю нарахування на карткові рахунки без номера від 21.02.2014 ).

В порушення вимог ст.116 КЗпП України, в при звільненні працівників С-Будського ДНЗ ясла-садок № 2 «Сонечко» виплата всіх сум що належить їм від установи провадиться не в день звільнення. Так, згідно з наказом від 01.08.2013 № 100-к, була звільнена вихователь ОСОБА_4 з 01.08.2013, а остаточний розрахунок з виплати заробітної плати з нею був проведений з запізненням, а саме 27.08.2013 загальною сумою 1470,55 грн. (згідно з відомістю нарахування на карткові рахунки без номера від 27.08.2013). Згідно з наказом від 10.10.2013 № 137/к була звільнена кухар ОСОБА_5 з 10.10.2013 , з якою розрахунок всіх сум належних їй від установи було здійснено тільки 05.11.2013 р. загальною сумою 601,81 грн. Аналогічне порушення було допущено і при звільненні вихователя ОСОБА_6 (наказ про звільнення від 28.10.2013 р. № 146/к)

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина завідуючої дитячим садком ОСОБА_1 в порушенні законодавства про працю не доведена і справа підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення, особа, яка складала протокол, повинна вказати в чому полягає вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 256 КУаАП головний інспектор праці, який склав протокол про адміністративне правопорушення, обмежився лише переліком порушень законодавства про працю, яке було виявлено при перевірці.

В судовому засіданні завідуюча дитячим садком «Сонечко» ОСОБА_1 пояснила, що головним розпорядником державним коштів є С-Будська міська рада, яка у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку на протязі 2013 року проводила оформлення державних кредитів у відділенні Державної Казначейської служби, в звязку з чим виплачувалася заробітна плата один раз на місяць одним платежем. Надані до казначейської служби платіжні доручення затримувалися в звязку з нефінансуванням. Таким чином затримувалась і заробітна плата працівникам.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про подію і склад адміністративного правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду В. І. Банчукова