overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/4919/14-п
Провадження № 3/643/1397/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців б. 38_а, кВ. 31,

за ст.124 КуАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

При винесенні зазначеної постанови допущена технічна помилка, а саме: в описовій частині постанови не вірно вказано державний номер автомобіля правопорушника, замість FP 6331, зазначено FP 6333.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити помилку в описовій частині постанови, та вказати вірно державний номер автомобіля правопорушника FP 6331.

Керуючись ст. 284 КупАп, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вказати в описовій частині постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вірно державний номер автомобіля «МЕРСЕДЕС» FP 6331.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

Районного суду м. Харкова А.М. Марченко
Справа № 643/3488/14-п
Провадження № 3/643/1111/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника головного управління відділу ДАІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. Ярославська б. 10 кв. 5, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №346787 від 02.03.2014 року, ОСОБА_1, 02.03.2014 року об 17-20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Салтівське шосе в районі будинку № 43 виконуючи розворот не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині в наслідок чого допустив зіткнення з авт.. ВАЗ д.н. НОМЕР_2, в наслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення про адміністративне правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов в провадження суду 12.03.2014 року.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Провадження № 3/643/4027/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, вул. Гарібальді, 12

за ст. 187 ч.2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, а саме: 17.11.2014 року о 22-10 годині ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив обмеження адміннагляду.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП, якщо правопорушник вдруге протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за тієї ж самою статтею.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника, на виклик судовою повісткою правопорушник до суду не зявився, також до матеріалів справи не додано постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП .

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,257 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Московського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Марченко О.М.
Провадження по справі №3/635/2766/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №056388 від 14 вересня 2014 року, ОСОБА_114 вересня 2014 року о 02 годині 20 хвилин, разом з громадянами ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагався незаконно перетнути державний кордон на автомобілі НОМЕР_1 поза пунктом пропуску на відстані 100 метрів від лінії держаного кордону в районі інформаційного покажчика №949 в напрямку н.п. Нескучне(Україна) н.п. Середа(РФ), чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон».

Зазначений протокол разом з доданими до нього матеріалами надійшли в суд від начальника відділу прикордонної служби «Веселе» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України 24 грудня 2014 року після дооформлення згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №056388 від 14 вересня 2014 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують притягуваному було вчинене 14 вересня 2014 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа №647/3064/14-п
Провадження № 3/647/1439/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_2 на 120 км. автошляху Високопілля-Берислав, порушивши п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, при виникненні перешкоди поява тварини на дорозі, не впоралася з керуванням, зїхала на узбіччя, потім у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала. Окрім цього, її вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Штраф перерахувати: р/р 0039 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2014 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №647/3060/14-п
Провадження № 3/647/1435/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює ВАТ «БМЗ» майстер, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року біля 16 години 40 хвилин в місті Бериславі по вулиці 25 років Жовтня Старостін Микола Миколайович керував транспортним засобом мопед «KANUNI» у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Його вина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2014 року, висновком тестування на алкоголь від 31 жовтня 2014 року № 862 результат тесту - 1,73%.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень.

Штраф перерахувати: р/р 0001 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2014 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №647/3062/14-п
Провадження № 3/647/1437/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ «Олександрійська зернова компанія», ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAN 23360, реєстраційний номер НОМЕР_2 на 57 км. автошляху Марянське-Берислав, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби MAN 23360 та причеп КТС РСW 133 отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Штраф перерахувати: р/р 0039 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2014 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 666/2186/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 09.12.1968р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який пропустив 576 уроків, з них без поважних причин 235, у ЗОШ № 37, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Фурманова 12, в період з 01.09.2013 р. по 20.03.2014 р.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 33, ч.1 ст.184, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________20__ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/4325/14-п
Провадження № 3/666/1091/14
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

24.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, 26.09.1950р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в :

05.05.2014 року близько 12-25 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2104 д/н 51612ХО, рухаючись в районі промислової бази по Бериславському шосе в м.Херсоні, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з напівпричепом «Kogel SN 24» д/н НОМЕР_2, який буксирував у попутному напрямку автомобіль Рено д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що обставин дорожньо-транспортної пригоди не памятає, однак його провина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №138363, схемою пригоди та іншими додатками.

Враховуючи вищенаведене, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, врахувавши при призначенні покарання характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, ст.124, 221,268, 283, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя А.А. Іванищук

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.
Справа № 666/4404/14-п
Провадження № 3/666/1115/14
Статзвіт № 257
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

20.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.02.1979р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомо, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Уманський, 9 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.06.2014 року близько 15-00год. за місцем проживання м.Херсон, пров.Уманський, 9, знаходячись в нетверезому стані висловлювався в сторону матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вимагав гроші,в результаті чого вчинив психологічне насилля в сімї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, окрім цього його провина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Враховуючи вищенаведене, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, врахувавши при призначенні покарання характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, ст.173-2, 221,268, 283, 284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00грн. (пятдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 гривень (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя А.А. Іванищук

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.