overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/4726/14-п
провадження 3/619/1275/14
П О С Т А Н О В А
22 вересня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Харків пр-кт. ПеремогиАДРЕСА_1, працює: ФОП,
за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
01.09.2014 року при перевірці магазину ФОП ОСОБА_2, розташованого за адресою смт. Мала Данилівка вул. Лозовенька № 1 Дергачівського району Харківської області, встановлено порушення встановленого законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі яка зазначена у денному звіті РРО (Х-звіт), чим порушено п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері: торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями», акт на бланку №002307 від 01.09.2014 р.
В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, просила суд справу розглядати за її відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.
Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2014 року та актом на бланку №002307 від 01.09.2014 р.
Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП, суд , -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О.
справа № 619/6382/14-п
провадження 3/619/1792/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: РФ Белгородська область Яковлевський район с. Козацьке вул. Северна буд. 1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року о 06-55 год. ОСОБА_2 на 485 км. а/д Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем Шевроле AVEO, держ. № НОМЕР_1, при перестроюванні не переконалася, що це буде безпечно, не дотрималася безпечного інтервалу і здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21121 держ. № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями правопорушник порушила п.п. 10.1., 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в протоколі є підпис, що вона ознайомлена, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, про поважні причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
справа № 619/4516/14-п
провадження 3/619/1200/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 31.05.197 року народження, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Солоницівка вул. Леніна буд. 184, не працює,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

16.08.2014 року о 02-40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Петровського в районі будинку № 12 в м. Дергачі Харківської області, перебував у стані алкогольного спяніння, від продуття алкотестера «Драгер», від проходження медичного огляду в наркоцентрі відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху. Правопорушення ОСОБА_2 скоїв повторно протягом року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпроАП, тобто управління транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, в яких він провину визнав, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

В матеріалах справа мається постанова Дергачівського районного суду від 25 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпроАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Суд вважає необхідним позбавити правопорушника прав керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
справа № 619/6415/14-п
провадження 3/619/1806/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: директором ТОВ «Завод покрівельних матеріалів «Акваізол»,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року при перевірці ТОВ «Завод покрівельних матеріалів «Акваізол», юридична адреса: Харківська область Дергачівський район с. Подвірки вул. Свердлова буд. 47-Б, директором якого є ОСОБА_2, встановлено: неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб із виплат фізичній особі за отримані товари в загальній сумі 2670 грн., в т. ч. за вересень 2013 року в сумі 1770 грн., за листопад 2013 року в сумі 900 грн. та неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян (різниця між оціночною вартістю та ціною продажу обєктів нерухомості за договорами купівлі-продажу укладеними з ОСОБА_3 рнокпп НОМЕР_2) за ІV квартал 2013 року, чим порушено п.п. 176.2 «а», п.п. 176.2 «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, що встановлено актом перевірки від 27.11.2014 року №1173/20-11-22-01/31466053.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2014 року, актом перевірки від 27.11.2014 року №1173/20-11-22-01/31466053.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
справа № 619/5093/14-п
провадження 3/619/1382/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, м. Дергачі пров. Робочий буд. 1А , не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року о 10-30 год. ОСОБА_2 вчинив сварку за місцем мешкання, в ході якої ображав тещу брутальною лайкою.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 09.10.2014 року, тобто по закінченню передбаченого ст. 38 ч. 2 КУпроАП трьохмісячного терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, тому адміністративне провадження в відношенні правопорушника підлягає закриттю в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2 , 247 п.7 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП закриттю в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
справа № 619/4785/14-п
провадження 3/619/1299/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської обласі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Ч.Лозова вул. Перемоги № 33, не працює,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року о 22-05 год. ОСОБА_2 не зявилась на відмітку до Дергачівського РВ, чим порушила пункт постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2014 року про адміністративний нагляд.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 187 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, згідно пояснень вона провину визнала, про поважні причини неявки суд не повідомила, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
справа № 619/5263/14-п
провадження 3/619/1448/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область м. Дергачі вул. Центральна буд. 23/8, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

02.08.2014 року о 23-20 год. ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку за місцем мешкання, в ході якої побив матір.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, згідно поданої суду заяви провину визнав, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнут з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
справа № 619/4639/14-п
провадження 3/619/1238/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Богодухівський район с. Ульянівка вул. Шкільна АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

15.09.2013 року о 15-40 год. ОСОБА_2 на а/д Харків-Охтирка, 14 км.+300 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдав матеріальних збитків та порушив п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю правопорушника.

Вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 09.09.2014 року, а згідно ст. 38 ч. 4 КУпроАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про закриття. матеріалах справи знаходиться постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 від 13.08.2014 року, тому адміністративне провадження в відношенні правопорушника підлягає закриттю в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38 ч.4 , 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП закрити в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
справа № 619/4926/14-п
провадження 3/619/1333/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВМ с. Солоницівка Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Вільшани пров. Річний буд. 16, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року о 21-00 год. ОСОБА_2 вчинила психологічне насильство відносно свекрухи ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, але згідно пояснень провину визнала, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнут з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
справа № 619/5240/14-п
провадження 3/619/1432/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділу міліції с. (Солоницівка) Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Подвірки в-д. Кооперативний буд. 8, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року в 18-30 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив насильство в сімї по відношенню до матері гр. ОСОБА_3 Правопорушення скоїв повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнут з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко