Справа № 709/2445/14-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай матеріали адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 та122-4 КУАП ,що надійшли з ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС відносно-Кравченко ОСОБА_1 -15травня ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до змісту ,об»єднаних в одне провадження, протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 15серпня 2014 року о 16 годині 10 хвилин в смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області, керував на прехресті вул.,, леніна Комсомольська,, автомобілем ,,Форд сієра д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогльного сп»яніння,скоїв транспортну пригоду ,від огляду на стан сп»яніння відмовився чим порушив п. п.2.5 та 2.9Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України ,а також правопорушення за ст. 122-4 КУАП ,оскільки керуючи даним автомобілем скоїв транспортну пригоду про яку працівників міліції не повідомив і з місця події зник та був виявлений 15.08.2014 року лише у 18 годин вечора в с.Григорівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області де і було складено дані протоколи.

З наявних записів у протоколах про адміністративні правопорушення випливає ,що порушник від дачі пояснень та підпису процесуальних документів відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 з»явився ,винним себе у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУАП не визнав та заявив про те.що в даний час ніде не працює ,має на утриманні хвору дружину ,а в визначений в протоколі час .як час скоєння правопорушення дійсно перебував в особистих справах в смт.Чорнобай що протокол за цією статтею складено працівниками міліці ї формально на підставі домислів так,як на момент транспортої пригоди їх на місці події не було і тому дане твердження безпідставне.Протокол же на нього було складено вдома ,тобто майже після 4-х години від події ,що інкримінують йому .Від дачі письмових пояснень та підпису протоколів він не відмовлявся .Посадова ж особа державтоінспекції ,що складала протоколи , проігнорувала його пояснення та не дала документи на підпис.

Заперечує і факт втечі з місця транспортної пригоди так ,як ним було,при виконанні маневру ненароком задіто крило автомобіля ,внаслідок чого була лише здерта краска на крилі транспортного засобу її власника та з яким він узгодив всі питання на місці пригоди і останній не мав претензій до нього ,тому працівники міліції на місце події не викликались і він поїхав додому.

Присутній в судовому засіданні при розгляді наявних протоколів захисник ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_3 звернув увагу суду на те,що наявні в протоколах підписи свідків лише засвідчують факт транспортної пригоди під керуванням його підзахисного та керування транспортним засобом .Підписи ж даних свідків в протоколах про те,що порушнику було роз»яснено зміст.ст.63 Конституції України та ст.268 КУАП-відсутні,як і не зазначено з якими ж саме ,,явними ознаками сп»яніння,.керував транспортним засобом,що являється грубим порушенням прав його підзахисного та має бути прийнято до уваги судом.

Відповідно до пункту 5.4 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (далі - Інструкція) передбачено, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 4.2 Інструкції, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Однак в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, які є обов'язковими при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, в протоколі, в графі «Свідки чи потерпілі» не вказано свідків, які чули, що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Натомість, в протоколі в графі «Свідки огляду» вписано два свідки,хоча протокол складено лише в 19-30 вечора 15.08.2014 року та за місцем проживання порушника.тобто огляд останнього не проводився.

Таким чином, відомості вказані в протоколі суперечить між собою, оскільки ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5. та 2.9 ПДР України, а саме відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, та перебування в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом хоча належні докази .що підтверджувалиб дані події-відсутні.

Згідно п.2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, коли протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно, він не може бути доказом в справі про адміністративне правопорушення, адже відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на вищевикладені обставини суд вважає ,що надані на розгляд суду матеріали не містять в достатній мірі доказів порушення вимог п. 2.5. та 2.9ПДР України, а отже перевіривши в судовому засіданні суперечливі обставини справи відповідно до вимог ст. 9 КУпАП,суд прийшов до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_2адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в зв'язку з чим провадження по справі в цій частині підлягає -закриттю.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення ст.122-4 КУАП за яке він,з врахуванням пом»якшуючих обставин та відсутності обставин ,що їх обтяжують , підлягає притягненню до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі-235 гр.00 коп.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи наявні матеріали справи, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у звязку із чим він не підлягає притягненню до адміністративній відповідальності за даною статею.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи відносно якої складено протокол - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.122-4 КУАП у вигляді штрафу в розмірі-235 гр.00 коп . та стягнути судовий збір в розмірі-36 гр.54 коп.

Копію постанови направити ОСОБА_2 в с..Лукашівка вул.Радянська № 26 Чорнобаївського р-ну Черкаської області та Чорнобаївське ВДАІ УМВС України в Черкаській області ,смт.Чорнобай вул.Леніна-219для відома.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 18.09.2014 року

Строк пред'явлення до виконання 18.12.2014 року