Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3168/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 01 рік та встановлені такі обмеження, як зявлятися на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць та заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 до 06.00 години наступного дня, але він 10 січня та 07 лютого 2014 року не прибув на реєстрацію до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області та 18 лютого 2014 року о 22.22 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутнім, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що правопорушення він вчинив тому, що був на роботі.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: „порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд і його вина у вчинені правопорушення підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення;

- рапортом ДІМ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області;

- копією ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2013 року.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір, ставка якого 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: