overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Заводська, 45/57, про вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 року о 10.00 год. на території стихійного ринку в районі буд. № 1 по вул. Сташкова м. Павлограда, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснювала незаконне зберігання з метою збуту та збут тютюнових виробів, не обклеєних марками акцизного податку встановленого зразка. Реалізуємі ТМЦ вилучені з незаконного обігу.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Постановою від 13 жовтня 2014 року даний матеріал було повернуто до ЗДОДПІ у Дніпропетровській області для доопрацювання.

21 листопада 2014 року справа повернулася до суду після виконання вищевказаної постанови.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 1191 від 19.09.2014 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Із суті вчиненого адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі, не вбачається порушення порядку провадження господарської діяльності, як це передбачає диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП.

Однак, обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення передбачають відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП, за якою протокл не складався.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 15.12.2014р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, 102, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2014 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Павлоградському МВ під адміністративним наглядом, 18.11.2014 року не зявився на реєстрацію в Павлоградський МВ, чим порушив обмеження № 3 встановлене ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся, зобовязався більше не порушувати адміністративний нагляд.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 113472 від 20.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 як в письмовому вигляді на окремому аркуші, так і в судовому засіданні, копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити та застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 2 ( дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 05.01.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «Джерело», РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, 81/57,

про вчинення правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Джерело», юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Привовчанське, вул. Шкільна, 32, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату до бюджету плати за землю, згідно податкової декларації з плати за землю № НОМЕР_2 від 10.06.2014 року. Термін сплати 30.09.2014 року, 30.10.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Був повідомлена про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/1416/15-03 від 12.11.2014 р., копією акту камеральної перевірки № 257/15-03/3048154 від 12.11.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 22.12.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «ДТЕК «Павлоградвуглля» Енергоуправління, начальником лабораторії мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, провулок Запорізький, 5,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року о 17-35 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по території парковки біля магазину «АТБ» за адресою: м. Павлоград, вул. К. Маркса, 61/1, залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає покарання за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 429519 від 13.12.2014 року, та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 05.01.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої в ТОВ Грін Вест, менеджером, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року о 08-30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Харківська вул. Шутя м. Павлограда, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки (сніговий накат), не впоралась з керуванням і здійснила наїзд на бордюр. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомила.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АБ2 № 153963 від 04.12.2014 року о 08.30 годин 04 грудня 2014 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Харківська вул. Шутя м. Павлограда, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки (сніговий накат), не впоралась з керуванням і здійснила наїзд на бордюр. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1 на окремому аркуші, так і протоколі про адміністративне правопорушення.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням транспортних засобів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 30.12.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року о 12.30 годин на 311 ки а/д Харків Сімферополь, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в ЦРЛ, згідно законодавства відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 800193 від 25.11.2014 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснень ОСОБА_1 як в протоколі так і в судовому засіданні, вбачається, що останній від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4000 ( чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 05.01.2015р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/2709/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2014 року Павлоградський міськорайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мицак М.С.,

при секретарі Проскуріної А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограді матеріал за поданням заст. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ У Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на штраф у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заст. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ У Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся із поданням про заміну громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_2 у звязку з не виконанням постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та правопорушник не зявилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

При винесенні постанови суду від 26.06.2013 року правопорушник ОСОБА_2 підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, в інспекції був ознайомлений під особистий підпис про порядок, умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, про що були відібрані підписка, довідка про проведення бесіди та пояснення, а також видане направлення в КП Затише місто, згідно якого останній повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 19.08.2013 року.

В назначений та наступні дні правопорушник до КП Затишне місто міста Павлограда для відбуття громадських робіт не зявився, про причини неявки КВІ м. Павлограда не повідомляв.

19.02.2014 року по пошті рекомендованим листом був направлений виклик ОСОБА_2 на 25.02.2014 року.

03.03.2014 року ОСОБА_2 особисто, під підпис отримав вищевказаний лист, але до інспекції м. Павлограда не зявився.

Кількість не відпрацьованих годин ОСОБА_2 складає 30 годин.

Враховуючи, що ОСОБА_2 без поважних на то причин, не приступає до виконання покладених на нього судом обовязків, а тим самим ухиляється від відбування громадських робіт, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись 283, 304, ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заст. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ У Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) не відбуте адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт штрафом на користь держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року о 06.20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Павлоград по вул. Дніпровській з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДД України.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Постановою від 14 жовтня 2014 року, даний матеріал було спрямовано до ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення, так як згідно даних пошти, такого будинку немає.

04.11.2014 року справа надійшла на адресу суду повторно.

Постановою від 10 листопада 2014 року, даний матеріал було знову спрямовано до ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення, у звязку з невиконанням попередньої постанови.

24.12.2014 року справа надійшла на адресу суду втретє.

Як вбачається з даних матеріалів, протокол серії АВ 2 № 332528 щодо вчинення вищевказаного правопорушення складено 10 вересня 2014 року, а саме правопорушення було вчинено 10.09.2014 року.

Крім того, протокол містить дані, які не відповідають дійсності в частині адреси проживання правопорушника, і останнього викликати не є можливим.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 пункт 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 05.01.2015р.