Справа №: 486/880/14-п Провадження № 3/486/269/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу охоронцем ВП ЮУ АЕС, зареєстровану та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,б м. Южноукраїнськ Миколаївської області,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка навчається в загальноосвітній школі № 1 м. Южноукраїнська, систематично не відвідує заняття без поважних причини, що стало можливим внаслідок неналежного забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої з боку її матері ОСОБА_1

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.02.2014 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП визнала повністю. Пояснила, що її донька ОСОБА_2 з її дозволу не ходить до школи через постійні конфлікти з класним керівником ОСОБА_3 У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №013309 від 16.05.2014 року, поданням директора Южноукраїнської ЗОШ № 1 від 06.05.2014 року ( а.с. 2 ), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.05.2014 року ( а.с 3 ), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.05.2014 року ( а.с. 4 ), копіює постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.02.2014 року ( а.с. 6 ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно, особою яка протягом року вчиняла аналогічне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, вважаю можливим, застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, оскільки дії правопорушника не викликали будь-яких значних наслідків, а сам правопорушник на переконання суду усвідомив протиправність своїх дій та зробив позитивні висновки. За таких обставин на підставі закону, провадження за даною адміністративною справою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, але на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_5