Справа № 348/1384/14-п
Провадження № 33/779/129/2014
Категорія ч.1 ст.130
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Надвірнянського районного суду від 03 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,-

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

З постанови судді вбачається, що 12 травня 2014 року о 20 год.15 хв. в м.Надвірна по вул. Грушевського керував транспортним засобом марки ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, чим порушив п. 2.9 Правила дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Освідчення на стан алкогольного спяніння проводилося приладом «Drager ALKOTEST 6810, прилад ARBO №0986, принтер ARBM №5256/

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову неправильною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта і його захисника ОСОБА_2, які просять постанову суду скасувати, свідка ОСОБА_4І, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скаргу вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Судом першої інстанції ці вимоги не дотримані.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд допустив неповноту при зясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_3 вимагав пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Так, ст.266 КУпАП встановлений загальний порядок проходження огляду осіб на стан алкогольного спяніння, а саме: ч.2 даної статті передбачає, що огляд водія на стан алкогольного спяніння, що знижує його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Частина третя: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Частина пята: огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2014 року, вищезазначений порядок огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння, був порушений. Йому відмовлено у вимозі пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя. Не містять такого запису і інші матеріали справи, на цю обставину суд першої інстанції не звернув увагу, а отже вирішив справу не в точній відповідності із законом, як цього вимагає ст.245 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що освідування на стан спяніння щодо ОСОБА_3 в Надвірнянській районній лікарні не проводилося.

Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, який в порушення вимог ст. 280 КУпАП не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, не зясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому висновок суду про винність ОСОБА_3. у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтується на зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, при відсутності в матеріалах справи належних доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, враховуючи повноваження апеляційної інстанції, постанова суду, яка суперечить чинному законодавству, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Надвірнянського районного суду від 03 липня 2014 року щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду М.Ф. Кавацюк