Справа № 750/9307/14
Провадження № 3/750/2299/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Лапіній А.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 о 12.25, ОСОБА_2, у м.Чернігові, по проспекту Миру, 49 (паркова ТЦ «Мегацентр»), керуючи транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_3, після чого місце пригоди залишила, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.9, 2.10 (а, б, в. д, е) ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась частково, в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Пояснила, що при виїзді з парковки помітила, що інший автомобіль стоїть дуже близько до її автомобіля. Якийсь чоловік, що стояв на вулиці, почав їй допомагати, підказуючи, як виїхати, щоб не зачепити інший автомобіль. Вона виїхала з парковки, проїхала біля 70 м, та вийшла з автомобіля, щоб подивитися, чи немає подряпин. Не виявивши подряпин, поїхала далі у своїх справах. Факт вчинення з її вини ДТП вона визнає, але на місці вона цього не помітила, тому і поїхала.

Захисник у судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням; а справу в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор з дізнання ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, показав, що при виїзді за викликом виявив відсутність автомобіля ОСОБА_2 Свідок, який був на місці, пояснив йому, що ОСОБА_4 при виїзді з парковки зачепила інший автомобіль. Свідок сказав їй про це і допоміг виїхати, щоб вона не завдала ще більшої шкоди. Однак після цього ОСОБА_2 поїхала. Оглянувши з судовому засіданні фотознімки автомобіля, надані захисником, він не погодився з думкою останнього про те, що пошкодження є непомітними і пояснив, що в натурі він їх чудово бачив.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, даних інспекторові ВДАІ м.Чернігова, 05.03.2014 приблизно о 12-25 він був свідком того, як автомобіль «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, спричинив ушкодження автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_3. Побачивши це, він зупинив водія з метою попередити подальше ушкодження обох автівок. Дівчина, що була за кермом, оббігла навколо машини, репетуючи, що батько її буде карати за це, та питала, що їй робити, розплакалась. Зайнявши місце водія, він вирівняв автівку та звільнив місце водія. Дівчина зайняла місце водія та поїхала з місця пригоди.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_6, 05.09.2014 о 12-25, повернувшись до свого автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_3, що стояв на парковці ТЦ «Мегацентр», він виявив на ньому свіжі сліди, подряпини лакофарбового покриття, залишені іншим автомобілем, якого на місці не було. До нього підійшов свідок пригоди та розповів про обставини пригоди, назвав марку та номер автомобіля ОСОБА_2 та розповів, що після пошкодження вона зупинилась, вийшла, подивилась на характер пошкоджень, сіла та поїхала з місця пригоди.

Наведені обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, які були досліджені у судовому засіданні.

Фотографії автомобіля, надані захисником, не свідчать про те, що дані пошкодження є непомітними, оскільки зняті з невигідного ракурсу.

Оцінюючи дані докази у їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена у судовому засіданні у повному обсязі, а її пояснення спростовуються дослідженими доказами.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_2, її наслідки, дані про її особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч