overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6808/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «МПТК», РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні має сина ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 4А/5,

про вчинення правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «МПТК», юридична адреса та фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 1-а, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на прибуток терміном сплати: 11.03.2014 року у сумі 514,80 грн. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням № 1119 від 26.03.2014 року в сумі 706 грн.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою його вчинення, є граничний термін подання платіжних документів, тобто 11.03.2014 року, а від так, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 15.07.2014р.
Справа № 185/6934/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Тернівка ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого на ш-ті «Самарська», діл. МДГО ел. слюсарем, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 174, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2014 року о 21.40 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр-МТ9 м. Тернівка по вул. Харківська,39 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив 2.5 ПДД України. Від керування мотоциклом відсторонений.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 146879 від 09.05.2014 року, рапорту, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування для встановлення ступеню алкогольного спяніння, а також стверджував, що вживав спиртні напої. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень, слідує, що останній вживав спиртні напої.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4250 ( чотири тисячі двісті пятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 01.08.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/9269/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Веселе, вул. Гвардійська, 41, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2014 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Павлоградському МВ під адміністративним наглядом, 16.09.2014 року не зявився на реєстрацію до Павлоградського МВ, чим порушив Павлоградського МВ, чим порушив обмеження встановлене ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року: зявлятися у РВ для реєстрації 4 рази на місяць.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся, зобовязався більше не порушувати адміністративний нагляд.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 113280 від 25.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 як в письмовому вигляді на окремому аркуші, так і в судовому засіданні, копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року, та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 06.10.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/9723/14-п
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Заводська, 45/57, про вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 та ч. 2 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 року о 10.00 год. на території стихійного ринку в районі буд. № 1 по вул. Сташкова м. Павлограда, гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснювала незаконне зберігання з метою збуту та збут тютюнових виробів, не оклеєних марками акцизного податку встановленого зразка. Реалізуємі ТМЦ вилучені з незаконного обігу.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.2 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 року N 585, у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.

У звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення № 1191 від 19 вересня 2014 року складено про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за кілька правопорушень, а саме за ч.1 ст. 164 та ч. 2 ст. 164-5 КУпАП, вважаю, що матеріали справи мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 , 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 та ч. 2 ст. 164-5 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Поштова, 3/2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року о 12.20 год. по вул. Дніпровська м. Павлограда водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Леопард», який не зареєстрований у встановленому порядку в органах Державтоінспекції.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Санкція ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті. Але, підтверджуючих документів щодо повторності вчинення вказаного правопорушення не надано.

Тому, суд, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256, 278 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», начальник служби колії, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2014 року будучи посадовою особою, начальником служби колії ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 14/9-1684 від 19.09.2014 року щодо ремонту підїзних шляхів до залізничного переїзду 13 км.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 146335 від 11.10.2014 року та приписом № 14/9-1684 від 19.09.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 07.11.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ШУ «Сташкова», МПУ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року о 13-00 годині за адміністративне правопорушення був затриманий гр.. ОСОБА_1, у якого в ході особистого огляду його речей в лівому наружному кармані спортивних штанів був виявлений паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Як пояснив останній, дана речовина є наркотичною. Вона була направлена в НДЕКЦ на дослідження. Згідно висновку експертизи № 35/10 148 від 24.09.2014 року, дана речовина масою 0,28 г є канна бісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП надійшов до суду 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до постанови від 30 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002835 від 11.09.2014 року, у звязку з відсутністю у діях останнього складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України щодо вказаних вище обставин.

Враховуючи те, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше одного місяця, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 24.11.2014р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Павлоградська автобаза ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», машиністом, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року в 22-00 годин ОСОБА_1 знаходячись на шахті «Павлоградська», таємно, шляхом вільного доступу викрав 16 літрів дизельного пального, що належить Павлоградській автобазі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», чим спричинив збиток на загальну суму 202 грн. 88 коп.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАп надійшов до суду 30 жовтня 2014 року.

Відповідно до постанови від 22 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002473 від 19.08.2014 року, у звязку з відсутністю у діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо вказаних вище обставин.

Враховуючи те, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше одного місяця, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 12.11.2014р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником КП «Павлоградводоканал», РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степового Фронту, 12,

про вчинення правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником КП «Павлоградводоканал», юридична та фактична адреса: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 41-А, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату авансових внесків з податку на прибуток терміном сплати: 30.08.2014 року у сумі 76294 грн. по декларації з податку на прибуток від 07.02.2014 року № НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/1271/15-2 від 23.10.2014 р., копією акту камеральної перевірки № 191/04-10-15-02-03341345 від 23.10.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 24.11.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.