Справа № 359/9661/14-П
Провадження № 3/359/2820/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія СК 319177, працює: ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

в с т а н о в и в :

18.09.2014 року при проведенні планової документальної перевірки фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушив порядок нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб, а саме: не включено до розрахунків форми 1 ДФ виплат доходу ФОП за строкою доходу № 157 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. Правопорушення, яке було встановлено перевіркою тривало до моменту їх виявлення.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, причина неявки суду не відома, повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2014 року Серія АА 827120, з яким він ознайомлений та висновком по акту планової документальної виїзної перевірки за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем п.70.16 ст. 70; абз. б. п. 176.2 ст. 176; п. 164.1 ст. 164, п. 169.1.2 Податкового Кодексу України, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в порядку ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відповідно до ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, що тяжких наслідків не настало та те, що протягом останнього року до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувалася, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правоорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 23,33, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя І.В. Криворучко