overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

27 травня 2014 р м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. ст. 245, 268 КУпАП про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин. ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не мав можливості укласти угоду з адвокатом для складання апеляційної скарги.

Справа розглянута судом першої інстанції 28 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга подана 20 травня 2014 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає, що останньому слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції був присутній та копію постанови отримав 28 квітня 2014 року (а.с.16).

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

За таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 квітня 2014 року.

Суддя: О.І.Полюхович
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3400 гривень.

З постанови суду слідує, що 29 грудня 2013 року о 22 год. 15 хв. в м. Рівне, вул. Басівкутська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель-Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст.245 КУпАП про повне всебічне та обєктивне з'ясування обставин справи. Просить постанову суду скасувати. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та проаналізувавши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, які останній підтримав, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана вірна юридична оцінка.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, спростовуються наданими суду матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Це підтверджується наступними доказами: висновком медичного огляду (а.с. 2), з якого видно, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння 29.12.2013 р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №993463 від 29.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3,4), поясненнями лікаря ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні першої інстанції (а.с.10).

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 нових доказів та пояснень, які не досліджувалися в суді першої інстанції, не надав, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 5950 гривень.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що суд не прийняв до уваги вимоги ч.3 ст.38 КУпАП. Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки отримав копію постанови 21 березня 2014 року.

Справа розглянута судом першої інстанції 14 березня 2014 року. Апеляційна скарга подана 28 березня 2014 року (а.с.12).

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає, що останньому слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 був присутній та знав про результат розгляду справи (а.с.9), однак звернувся із заявою про видачу копії постанови лише 21 березня 2014 року (а.с.10).

Із клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропущення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження (а.с.23). При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2014 року, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією газового пістолета марки ІЖ-79, калібру 8 мм., заводський №РВ01899.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 порушено порядок перереєстрації газового пістолета марки ІЖ-79, калібру 8 мм., заводський №РВ01899, а саме не продовжив в органах внутрішніх справ строку дії виданого 08.02.2011 р. дозволу №РВ 000257/19 на право зберігання та носіння газової зброї, термін дії якого закінчився 08 лютого 2014 року.

В поданій апеляційній скарзі (з урахуванням поданих змін) ОСОБА_2 просить постанову суду змінити та не застосовувати щодо нього додаткового стягнення у виді конфіскації.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, яку він підтримав, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана вірна юридична оцінка та останнім не заперечується.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.195-2 КУпАП передбачає альтернативне додаткове стягнення, однак, суд першої інстанції, не мотивував своє рішення в частині призначення додаткового стягнення, а саме у виді конфіскації газового пістолета.

Суд знаходить належним змінити постанову суду першої інстанції, зокрема виключивши конфіскацію газового пістолету з накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, оскільки останній визнав свою вину, вчинив правопорушення вперше, пропущений ним строк не є тривалим.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП - змінити, виключивши з резолютивної частини вказівку про конфіскацію газової зброї: марки ІЖ-79, калібру 8 мм., заводський №РВ01899.

В решті постанову суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

06 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника митниці ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову суду представник митниці ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду представник митниці ОСОБА_1 відкликав подану апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за апеляційною скаргою представника митниці ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 04 квітня 2014 року, щодо ОСОБА_2 - закрити.

Суддя: О.І. Полюхович
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2014 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. ст. 245, 268 КУпАП про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин. ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки належним чином не був повідомлений про дату і час розгляду справи, а копія постанови йому вручена не була. Вказує, що перебував в період з 21.05.2014 року по 17.08.2014 року за межами території України.

Справа розглянута судом першої інстанції 16 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга подана 02 жовтня 2014 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає, що останньому слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи, однак в судове засідання не зявлявся (а.с. 5), копія постанови була відправлена останньому 16 квітня 2014 року (а.с.7,8).

Із клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропущення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження.

При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2014 року, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

при секретарі Степанюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами прокурора та ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року,

з участю:

прокурора Дейнеки Н.В.

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора та ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

13 березня 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. ст. 245, 268 КУпАП про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин. ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 09 грудня 2013 року, а апеляційна скарга на неї подана 06 березня 2014 року (а.с. 13), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

За таких обставин підстав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається і вона підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року.

Суддя: О.І.Полюхович
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 20 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Острозького районного суду Рівненської області від 20 березня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при винесені постанови судом неповно зясовано обставини справи, у звязку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки в дорожньо-транспортній пригоді винен саме водій ОСОБА_2

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки копію постанови отримав 27 березня 2014 року.

Справа розглянута судом першої інстанції 20 березня 2014 року.

Апеляційна скарга подана 02 квітня 2014 року (а.с.55).

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає, що останньому слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 був присутній та знав про результат розгляду справи (а.с.51), однак звернувся із заявою про видачу копії постанови лише 27 березня 2014 року (а.с.54). Із клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропущення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження (а.с.57). За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Острозького районного суду Рівненської області від 20 березня 2014 року, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович