Справа № 350/697/14-п
Провадження № 33/779/137/2014
Категорія ст.124 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рожнятівського районного суду від 26 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, громадянин України,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановлено стягнути з нього у дохід держави судовий збір у розмірі 36грн. 54коп.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 28 серпня 2012 року о 18год. 00хв., у с. Ясень по вул. Вагилевича, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по обочині зустрічної смуги, різко змінив напрям руху при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю, що мав перевагу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.2; 1.5.; 1.10 (в частині значення «небезпека руху»; «дати дорогу»); 2.3 (підпункту «д»); 10.1; 11.2; 11.3; 12.3 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не визнаючи своєї вини у вчиненні ДТП, вважає постанову суду незаконною та безпідставною, оскільки на його думку, висновки суду, які покладені в основу рішення, вказують на відсутність в діях складу адмінправопорушення. Просить постанову суду в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення за ст.124 КУпАП скасувати та постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, захисника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобовязаний всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Цих умов суддя дотримався та виніс обґрунтоване і законне рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення відповідає матеріалам справи.

Зокрема, в матеріалах справи є достатньо даних про те, що в дорожній ситуації, яка склалася з вини ОСОБА_2, інший учасник руху ОСОБА_3 діяв правомірно та в межах правил дорожнього руху. Це підтверджено матеріалами дослідчої перевірки, проведеною експертизою, рішеннями районного та апеляційного судів про відсутність в його діях складу злочину та адміністративного правопорушення.

За таких умов, ОСОБА_2 як другий учасник ДТП правильно визнаний винним у створенні аварійної обстановки, що потяло за собою зіткнення.

При цьому, підтверджено той факт, що водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, а після ДТП всупереч правилам дорожнього руху змістив автомобіль з місця події.

За таких умов, покликання апелянта на те, що ДТП сталося за інших, ні це встановлено слідчими та судом обставин, є безпідставним.

Суд першої інстанції правильно застосував правила ст.38 КУпАП та правомірно закрив провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З врахуванням наведеного апеляційних підстав для скасування постанови судді не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рожнятівського районного суду від 26 червня 2014 року відносно нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк