П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали старшого державного інспектора відділу лінійного контролю Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

21.07.2014 року о 07 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повторно протягом року в м. Ужгород, займався господарською діяльністю на автомобільному транспорті облаштованому як таксі марки «Дейво Ланос» д/н НОМЕР_2, надаючи послуги з перевезення пасажирів на автодорозі ОСОБА_2 - Чоп без ліцензії передбаченої законодавством. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.164 КУпАП повторне вчинення дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення -

провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Відповідно ч.2 ст. 164 КУпАП диспозиція статті передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №000461 від 21.07.2014 р., даними постанови Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.2 ст. 164 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень зі сплатою судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2