Справа № 750/933/14
Провадження № 3/750/444/14
П О С Т А Н О В А

30 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.09.1967р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово виконуючого обовязки директора Чернігівського УВП УТС, що розташоване за адресою м. Чернігів, вул. Менделєєва,5 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.01.2014р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №25-01-026/1393-1202, складений 17.12.2013р. головним державним інспектором праці ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.ст.254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, що у даному протоколі відсутнє. При цьому абз.1 ч.1 ст.41 КУпАП визначає перелік порушень, за які особа може бути притягнута до відповідальності, встановленою абз.2 ч.1 цієї статті.

Одночасно, ч.1 ст. 41 передбачає можливість накладення стягнення на посадову особу підприємства, установи, організації, проте до вище вказаного протоколу не додано документів на підтвердження, чи є ОСОБА_1 посадовою особою Чернігівського УВП УТС.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі вказано, що до нього додається акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 25-01-026/1393 від 17.12.2013р., проте фактично до протоколу додано тільки два аркуші вказаного документу, решта аркушів, в тому числі аркуші із підписами того, хто проводив перевірку та представника суб`єкта, якого перевіряли, відомостями щодо вручення чи відмови від вручення цього акту тощо відсутні, тобто фактично надано частину документу у неналежному вигляді, що унеможливлює використання його як належного та допустимого доказу під час розгляду справи.

Крім того, до протоколу не додано відомостей щодо підписання вище зазначеного акту перевірки від 17.12.2013р. особою, що притягається до адміністративної відповідальності чи відмови від його підписання та надіслання цього акту поштою. Відсутні відомості, чи викликалася особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для його складання та підписання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Всупереч вимогам даної правової норми, у вказаному вище протоколі відсутній як підпис особи, відносно якої він складений, так і відомості про те, що вона відмовилася від підпису, вказано лише про «неможливість особистого вручення» і направлення поштою.

Проте, як слідує з доданої до протоколу супровідної від 26.12.2013р. № 5037/03 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з даних документів не вбачається надіслання другого примірнику протоколу саме ОСОБА_1 та отримання його саме ОСОБА_1Д, так як супровідна адресована керівнику Чернігівського УВП УТС, а в рекомендованому повідомленні зазначено, що поштове відправлення вручено ОСОБА_3

У звязку з викладеним вище адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст.41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення Територіальній державній інспекції з питань праці у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина