ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16753/14-п

04 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі судді Тимощука О.Я.

при секретарі Грібінчак К.П.

з участю прокурора Гуменюк В.Ю.

в присутності ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріали, що надійшли з Управління СБ України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого заступником головного лікаря комунального закладу «Рівненська обласна дитяча лікарня», за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2014 року старшим оперуповноваженим спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_3 було складено протокол №39 на ОСОБА_1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря комунального закладу «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену Законом вимогу щодо повідомлення про конфлікт інтересів, що проявилося у наступному.

На виконання розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 07.06.2011р. №101-к із ОСОБА_1 було укладено контракт №14/168 від 07 червня 2011 року, згідно якого останнього призначено на посаду головного лікаря Рівненської обласної дитячої лікарні на термін 3 роки з 08 червня 2011 року по 07 червня 2014 року.

Після цього, відповідно до розпорядження голови Рівненської обласної ради від 02.06.2014 року № 191 з ОСОБА_1 було укладено новий контракт № 21 від 08 червня 2014 року, згідно якого останнього призначено на посаду головного лікаря комунального закладу «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради (далі - КЗ «РОДЛ») з 08 червня 2014 року по 07 вересня 2014 року.

28 лютого 2014 року ОСОБА_1, реалізуючи надані йому повноваження, здійснив переведення лікаря-хірурга дитячого КЗ «РОДЛ» ОСОБА_4 на посаду завідувача структурним підрозділом, лікаря-хірурга дитячого відділення планової хірургії закладу з 01 березня 2014 року. Водночас, як зазначено у протоколі про корупційне правопорушення, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є близькими особами - батько та син відповідно, коло яких визначене п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

При цьому, ОСОБА_1, виконуючи надані йому повноваження головного лікаря, підписав накази про підвищення окладів лікарів хірургічного профілю КЗ «РОДЛ» за оперативне втручання (хірургічні операції), якими безпосередньо визначив конкретні розміри підвищення посадового окладу для себе особисто (з розрахунку 0,25 ставки лікаря хірурга дитячого відділення планової хірургії) та завідувача структурним підрозділом лікаря-хірурга дитячого ОСОБА_4

Таким чином, як сказано у цьому протоколі, при прийнятті ОСОБА_1 рішень та вчинення ним дій, пов'язаних із визначенням розмірів підвищення посадового окладу собі особисто та ОСОБА_4 за оперативне втручання, виникала суперечність між майновими інтересами ОСОБА_1, інтересами його близької особи - ОСОБА_4, та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття ним рішень, а також на вчинення чи невчинення ОСОБА_1 дій під час виконання наданих йому службових повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлено вимогу для посадових осіб юридичних осіб публічного права щодо невідкладного письмового повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Отже, як зазначено у протоколі, ОСОБА_1, письмово не повідомив голову Рівненської обласної ради та начальника управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації про виникнення у нього конфлікту інтересів. Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня», порушив вимогу щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». В зв»язку з цим у протоколі міститься висновок, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Гуменюк В.Ю. підтримав протокол №39 від 20 жовтня 2014 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав і пояснив, що він дійсно працював за контрактом головним лікарем КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» з 07 червня 2011 року по 07 вересня 2014 року. В цій же лікарні працював його син ОСОБА_4 на посаді завідувача структурним підрозділом, лікаря-хірурга дитячого відділення планової хірургії з 01 березня 2014 року. Винним себе у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнає тому, що в системі закладів охорони здоров»я законом не забороняється працювати близьким родичам у тих випадках, якщо вони мають у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб. Крім того, в даному випадку його син, як завідувач структурним підрозділом дитячого відділення планової хірургії КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» ОСОБА_4, не був у безпосередньому підпорядкуванні свого батька, тому що згідно з посадовою інструкцією сина останній безпосередньо підпорядковується заступнику головного лікаря. За час роботи на посаді головного лікаря вказаного закладу він, ОСОБА_1, ніяких зловживань посадовим становищем не допускав. Підписуючи накази про підвищення окладів лікарів хірургічного профілю, у тому числі й своєму синові ОСОБА_4, він діяв відповідно до п.1.6 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення. Своє клопотання захисник обгрунтовує тим, що як за суб»єктом, так і за об»єктивною строною в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного правопорушення. При цьому захисник зазначає, що згідно з чинним законодавством в системі закладів охорони здоров»я законом не забороняється працювати близьким родичам у тих випадках, якщо вони мають у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Помимо того, син ОСОБА_1 ОСОБА_4, як завідувач структурним підрозділом дитячого відділення планової хірургії КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня», не був у безпосередньому підпорядкуванні свого батька, тому що згідно з посадовою інструкцією сина той безпосередньо підпорядковувався заступнику головного лікаря. Крім того, як зазначає захисник у своєму клопотанні, протокол про адміністративне корупційне правопорушення було складено щодо ОСОБА_1, який на момент складання протоколу не працював на посаді головного лікаря вказаного закладу, а отже він не був суб»єктом корупційного правопорушення і в зв»язку з цим не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП.

Суд, заслухвавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Так, згідно з диспозицією ст.172-7 КУпАП відповідальність за корупційне правовпорушення за цією статтею наступає за неповідомлення особою безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів у випадках, передбачених законом. В даному випадку ОСОБА_1, згідно з чинним законодавством, не є суб»єктом інкримінованого йому корупційного правопорушення, а тому він не повинен був повідомляти голову Рівненської обласної ради та начальника управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації про наявність у нього конфлікту інтересів.

У ст.25-1 Кодексу законів про працю України зазначено, що власник вправі запроваджувати обмеження щодо спільної роботи на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації осіб, які є близькими родичами чи свояками (батьки, подружжя, брати, сестри, діти, а також батьки, брати, сестри і діти подружжя), якщо у зв'язку з виконанням трудових обов'язків вони безпосередньо підпорядковані або підконтрольні один одному. На підприємствах, в установах, організаціях державної форми власності порядок запровадження таких обмежень встановлюється законодавством. Суд вважає, що до цієї категорії підприємств, установ, організацій слід відносити не тільки державної, а й комунальної форми власності.

Зокрема, порядок вказаних вище обмежень встановлено пунктом 16 постановии ОСОБА_3 Народних Комісарів УРСР від 04 червня 1933 року «Про сумісництво посад і про службу родичів в установах, підприємствах і організаціях усуспільненого сектору». Разом з тим, в пункті 17 цієї постанови міститься перелік декількох винятків із правил, встановлених пунктом 16. Так, підпунктом 8 пункту 17 постанови встановлено, що один із таких винятків стосується лікарів лікувально-профілактичних та санітарно-профілактичних закладів охорони здоров»я.

Таким чином, оскільки колишній головний лікар КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» ОСОБА_1 та його син ОСОБА_4, завідувач структурним підрозділом дитячого відділення планової хірургії цього закладу, працювали лікарями, то на них не поширюється дія обмежень щодо спільної роботи на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації осіб, які є близькими родичами.

Слід також зазначити, що пункти 16 і 17 постановии ОСОБА_3 Народних Комісарів УРСР від 04 червня 1933 року «Про сумісництво посад і про службу родичів в установах, підприємствах і організаціях усуспільненого сектору» є чинними і в даний час. Адже відповідно до ст.3 Закону України «Про правонаступництво України» закони Української РСР та інші акти діють на території України, оскільки вони не суперечать законам України, ухваленим після проголошення незалежності України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.

Однак, як зазначено в абзаці третьому частини 1 статті 9 цього Закону, положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюються на ряд осіб, у тому числі на осіб, які працюють в галузі охорони здоров'я.

Отже, оскільки колишній головний лікар КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» ОСОБА_1 та його син ОСОБА_4, завідувач структурним підрозділом цього закладу, працювали лікарями, то на них, як сказано вище, не поширюється дія обмежень щодо спільної роботи на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації осіб, які є близькими родичами.

Необхідно зазначити і те, що частина 1 статті 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлює обмеження для осіб, зазначених у підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, лише у тих випадках, якщо вони можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Проте в даному випадку завідувач структурним підрозділом дитячого відділення планової хірургії КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» ОСОБА_4 не був у безпосередньому підпорядкування свого батька колишнього головного лікаря КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» ОСОБА_1 Ця обставина підтверджується пунктом 7.1 Посадової інструкції завідувача структурним підрозділом лікаря-хірурга відділення планової хірургії цього закладу, затвердженого головним лікарем КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» 03 лютого 2014 року, погодженого з головою профспілкового комітету 03 лютого 2014 року. Зокрема, в цьому пункті зазначено, що завідувач відділенням безпосередньо підпорядковується заступнику головного лікаря.

Помимо того, як вбачається з довідки КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» від 22 жовтня 2014 року №1089/01-09/14, ОСОБА_1 працював на посаді головного лікаря КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» лише до 07 вересня 2014 року, тобто до закінчення терміну дії контракту. А протокол №39 про корупційне правопорушення щодо нього був складений 20 жовтня 2014 року. Тобто, протокол було складено щодо особи, яка на момент його складання не працювала на займаній посаді, а отже не була суб»єктом корупційного правопорушення. За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи, викладені на стор.2-3 адмінпротоколу №39 від 20 жовтня 2014 року, стосовно того, що головний лікар КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» ОСОБА_1 підписував накази про підвищення окладів лікарів хірургічного профілю, у тому числі й своєму синові ОСОБА_4 Автор вказаного протоколу вважає, що внаслідок таких дій ОСОБА_4, виникла суперечність між майновими інтересами батька і сина. Однак в даному випадку зазначені дії ОСОБА_1 не є протиправними, виходячи з наступного. ОСОБА_1, як колишній головний лікар закладу охорони здоров»я, та його син ОСОБА_4, хоча і є близькими родичами і працювали в одному закладі, проте відповідно до зазначених вище положень законодавчих актів на них, як на працівників галузі охорони здоров»я, не поширювалася дія обмежень щодо спільної роботи на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації осіб, які є близькими родичами, про що сказано вище. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, підписуючи накази про підвищення окладів лікарів хірургічного профілю, у тому числі й своєму синові ОСОБА_4, діяв відповідно до п.1.6 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства праці та соціальної політики України №308/519 від 05.10.2005 року «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення». Будь-яких порушень зазначених Умов оплати праці ОСОБА_1 не допустив.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5