Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/401/14 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія ст.163-2 ч.1 КУпАП Погрібна Н.М.
Доповідач у 2-й інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером ПРАТ УНДІ «Укркольорметобробка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., також стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

встановила:

згідно з постановою судді ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи головним бухгалтером ПРАТ УНДІ «Укркольорметобробка», розташованого за адресою: вул.Артема, 1, м.Артемівськ, Донецька область, несвоєчасно надала до установи банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за травень 2014 року 1814,66 грн., граничний термін 30.06.2014р., а фактично сплачено 29.07.2014р.

Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст.163-2 ч.1 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що платіжне доручення про перерахування орендної плати за травень 2014 року було подано нею до банку 24.06.2014р, тобто в межах граничного строку, що підтверджується випискою із банківського рахунку.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та дослідити докази, долучені до протоколу.

Згідно із ст.283 КУпАП, суд, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову, яка повинна бути мотивованою.

Однак зазначені вимоги закону були залишені суддею поза увагою.

Із матеріалів справи вбачається, що при прийнятті рішення у справі суддя взяв до уваги лише дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд свої висновки про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення нічим не обґрунтував та не навів належних та достатніх доводів на спростування заперечень ОСОБА_3, викладених в її поясненнях про обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю за май 2014р. ОСОБА_3 повинна була подати до банку до 30.06.2014р.

Згідно виписки з банку платіжне доручення №148 на сплату орендної плати за землю за травень 2014р. було подано ОСОБА_3 до банку 24.06.2014р., тобто в установлений строк, при цьому банківська операція була проведена банком 25.06.2014р.

Зазначені обставини свідчать про те, що платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю за травень 2014р. було подано ОСОБА_3 до банку своєчасно, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2014 року підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Справу закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: