Справа № 336/44/14-п
Пр. № 3/336/35/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Крем Розет», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гурт.)

за ознаками ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року від Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області (далі ТДІзПП) до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/44/14-п провадження № 3/336/35/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання в звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

Відповідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу, час вчинення адміністративного правопорушення не зазначеніий

За змістом ч. 1 ст. 41 КУпАП відповідальність винної особи полягає в умисному протиправному порушенні встановлених термінів виплати заробітної плати, а оскільки термін виплати заробітної плати має конкретну календарну дату, то це правопорушення не є триваючим, і часом вчинення правопорушення, в розумінні змісту ч. 1 ст. 41 КУпАП та вимог ст.. 256 КУпАП, є конкретне число конкретного місяця конкретного року, коли заробітна плата повинна була бути виплачена.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не час його вчинення, а час фактичної виплати заробітної плати, що не є тотожними поняттями.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в частині викладення в протоколі про адміністративне правопорушення його суті, даних протокол не містить цього викладення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян , на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а, відповідно до ст. 11 КУпАП вчинене з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, з системного аналізу вказаних статей КУпАП вбачається, що викладення суті адміністративного правопорушення полягає в описанні конкретних дій чи бездіяльності особи, відповідальність за які передбачена КУпАП, та обовязковому викладенні субґєктивного ставлення цієї особи до вчинених нею дій чи бездіяльності (наявності вини особи з конкретизацією форми вини умисна чи необережна, без наявності якої дії чи бездіяльність особи не є адміністративним правопорушенням).

Протокол не містить також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо суті правопорушення.

Крім того справа про адміністративне правопорушення оформлена з чисельними порушеннями вимог діловодства.

Так, опис документів в справі не відповідає фактично наявним в справі документам, оскільки справа складається з пяти окремих документів, назва кожного з яких повинна бути відображена в опису окремим пунктом, а фактично опис містить три пункти, в одному з яких під назвою «матеріали перевірки» містяться декілька конкретних документів, назви яких не відображені в опису.

Матеріали справи прошиті, але печаткою та підписом не скріплені.

У звязку з зазначеними обставинами, суд позбавлений можливості повно та обєктивно розглянути справу та вважає за необхідне направити її на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 336/44/13-п провадження № 3/336/35/2014 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП направити до Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 232) - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова