Справа № 750/6782/14
Провадження № 3/750/1629/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Панасюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором «Фірма НІО-35», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що працює директором «Фірма НІО-35», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення п.2.5 гл.2 Інструкції № 58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» працівники тоариства в особовій картці працівника не ознайомлені під розписку з записами в трудовій книжці про призначення на роботу. Так, наприклад, під час перевірки було виявлено, що не всі працівники товариства, ознайомлені під розписку з записом в трудовій книжці про призначення на роботу, про що свідчить відсутність підпису в особовій картці ОСОБА_2 (типова форма П-2); в порушення ч.1 ст.29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором керівництво товариства не ознайомило працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, так, наприклад з 15 працівників жоден працівник не ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку; в поряшення ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам виплачується з пропущенням строків установлених колективним договором рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Так, наприклад, згідно банківської виписки заробітна плата за травень 2014 рік виплачувалась лише один раз 29.05.2014; в порушення ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівників виплата розрахункових коштів не проводиться в день звільнення. Так, наприклад, наказом, наказом № 5 від 30.04.2014 з 05.05.2014 була звільнена технік конструктор ОСОБА_3, але розрахунок з нею був проведений лише 29.05.2014, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, але зауважив, що існували обєктивні причини, як то складна фінансова ситуація.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, витягом з акту перевірки № 25-01-026/676 від 26.06.2014, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч