overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/175/14-п Провадження № 3/591/107/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого токарем ПАТ «Насосенергомаш», що проживає за адресою: м. Суми, пр.. Лушпи, 31 кв. 277, зареєстрований: Леваневського 22 кв. 80, що притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України постановою Зарічного районного суду м. Суми від року

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року о 21-30 год. в м. Суми АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку з дружиною, в ході якої пошкодив побутову техніку, чим міг завдати шкоди психічному здоровю членів сімї. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/476/14-п Провадження № 3/591/201/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Цант +»,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 20 листопада 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Цант +», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 37 165 грн., та завищив відємне значення на суму 38 922 грн. за період з 01 грудня 2012 року по 31 липня 2013 року, чим порушено вимоги п.п. 199.1, 199.2 ст. 199 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суд для надання пояснень не зявився, про день та час розгляду матеріалу був сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/472/14-п Провадження № 3/591/197/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ у м. Суми УДМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 без паспорта громадянина України, і не отримав на протязі місяця після досягнення 16 річного віку, чим порушив п.1.18 «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого ПВРУ № 2503 від 26.06.1992 року та скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/417/14-п Провадження № 3/591/173/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу в ТОВ «Сервє Україна» , проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року о 13 год. 00 хв. в м. Суми по пр.-ту ОСОБА_2, в районі перехрестя з вул. Харківською, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху власного автомобіля та допустила наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_3.

В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР, та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124КпАП України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/861/14-п Провадження № 3/591/287/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем на Центральному ринку,

за ст. 184 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення №023609 від 05 лютого 2014 року про те, що 01 лютого 2014 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у тому, що останній пропустив 210 уроків без поважних причин за 2013-2014 навчальний рік у ЗОШ №24. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.3 ст. 150 Сімейного кодексу України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Всупереч ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення прізвища та адреси свідків.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд адміністративної справи на 12 лютого 2004 року, проте відсутні дані про її сповіщення з зазначенням місця розгляду справи та його часу.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КПАП України повернути Сумському міському відділу УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/573/14-п Провадження № 3/591/215/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ВАТ «Сумське АТП 15954», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2014 р., близько 12 години 30 хвилин, на 459 км. автомобільної дороги Знамянка Лучанськ Ізворіно, Ясинуватського району, ОСОБА_1 керував автомобілем Рено, державний номер 036- 27 СВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи. Зокрема підписами свідків, які засвідчили його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ І.В. КЛІМАШЕВСЬКА
Справа № 591/945/14-п Провадження № 3/591/310/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аспіранта кафедри акушерства і гінекології СумДУ, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 06.02.2014 року, близько 12 год. 20 хв. в м. Суми по вул.. Глінки, керуючи автомобілем Ford Focus, державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю Opel Vectra, державний номер ВМ 3445АА, який наближався справа та допустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення України, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено при зазначеним в протоколі обставин, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 591/1365/14-п Провадження № 3/591/416/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ «Вендо-Плюс»

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1складений протокол про адміністративне правопорушення №1041 серія АА № 703666 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

Ст. 256 КУпАП передбачає певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед яких зазначено відомості про особу правопорушника. До таких відомостей відносяться дата, місяць, рік народження, місце проживання, місце роботи правопорушника.

Всупереч ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення дати, місяця й року народження, місця проживання правопорушника, що також в разі притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності утруднить виконання постанови.

Крім того, в протоколі не зазначено обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зокрема не викладено, в чому саме полягає порушення порядку ведення податкового обліку, в яких саме документах відображено заниження суми податку та коли саме.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повернути ДПІ у м. Сумах для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/2110/14-п Провадження № 3/591/593/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,

за ст.187 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.03.2014 року ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 31 грудня 2013 року, а саме не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського МВ, чим порушив п. 4 зазначеної постанови суду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 284 КпАП України, Законом України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/1223/14-п Провадження № 3/591/613/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПАТ ВЕК «Сумигазмаш», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року до суду надійшли зазначені матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в зазначених матеріалах, вбачається, що директором ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Суми, пл.. незалежності,15 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: в Декларації на прибуток за 2912 р. від 08.02.2013 року № НОМЕР_1 зазначив суму податку шляхом занизив витрат в результаті чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 9256 грн. в декларації з ПДВ за вересень 2012 року від 18.10.2012 року № НОМЕР_2 занизив суму податку шляхом завищення податкового кредиту в результаті чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 60712,00 грн. в декларації з ПДВ зависив суму бюджетного відшкодування шляхом завищення податкового кредиту в результаті чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 1707800 грн.; в ому числі і за вересень 2011 року від 20.10.2011 року № НОМЕР_3 на суму 28540 грн.; за січень 2012 року від 20.02.2012 року № НОМЕР_4 на суму 3327 грн.; за лютий 2012 року від 20.03.2012 року № НОМЕР_5 на суму 12511 грн. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п1 4.1.27, п. 14.1 ст. 14., п. 44.1, п. 44,2 ст.44. 138.1 ст. 138, п.п.138.1.1, п. 138.1. п. 138.2, п. 138.4, ст.. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139, пп.140.1.2 п.140.1 ст.140, п 150.1 ст. 150, п.1185.1 ст.185,п.п. 186.2.2 п.186.2, п.186.4 ст 186, п. 198.1, п.198.2 п. 198.3,п. 198.4 ст. 198, ст..200 ПК України скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Особа, що присягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на день розгляду справи пропущено строки притягнення особи до відповідальності.

Згідно ст.247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/2272/14-п Провадження № 3/591/623/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ у м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2 В кв. 40, ученицю КУ ЗОШ №8, -

за ст. 197 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Суми АДРЕСА_1 без паспорта гр. України з 06 серпня 2013 року. Не отримала паспорт громадянина України після досягнення 16-річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушила п. 1, 18 Положення «Про паспорт громадянина України» затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26 червня 1992 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що вона вчинила правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітньою. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/2431/14-п Провадження № 3/591/662/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28.08.2013 року

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду встановленого відносно нього, повторно, а саме: не зявився до на реєстраційну відмітку до Сумського МВ по вул. Охтирська, 14. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 170 гривни 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська