Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/7153/14-п Суддя в 1 інстанції Ковальова Ю.В.
№ провадження 33/778/345/14 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді судді Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Згідно постанови, 04 липня 2014 року, приблизно о 08-05 год., ОСОБА_1 на 417 км а/д Харків Сімферополь керував автомобілем ВАЗ 21099, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що розгляд справи відбувся з порушенням процесуальних норм, тим самим порушено його право на захист. Крім того, вважає висновки суду такими, що не відповідають обставинами справи, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Також вважає, що при накладанні стягнення суд не врахував особу правопорушника. У зв'язку з чим, просить скасувати постанову та закрити справу через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 007626 /а.с.1/, зя кого вбачається, що за допомогою приладу «Драгер» встановлено, що 04 липня 2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'янінні, однак від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності свідків; поясненнями ОСОБА_1, зробленими ним власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він визнав, що напередодні вживав алкогольні напої, пройшов огляд з використанням прилад «Драгер», однак від проходження огляду в закладі охорони здоров'я відмовився, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 /а.с. 7, 8/, які об'єктивно підтверджують викладені в протоколі відомості; результатом тесту за допомогою приладу «Драгер», згідно якого вміст алкоголю в крові становить 0,40 проміле, розпискою ОСОБА_4 про те, що вона зобов'язується доставити автомобіль правопорушника, який був відсторонений від керування, до місця стоянки /а.с. 9/.

Таким чином, висновки суду, викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи, а дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахував характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за скоєння порушень правил дорожнього руху та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Тому доводи, викладені в апеляції ОСОБА_1 правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд, відмовивши в задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи для надання часу ОСОБА_1 укласти договір з адвокатом, порушив його право на захист, не є слушними, оскільки про дату і місце розгляду справи ОСОБА_1 знав завчасно, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та мав змогу скористатися послугами захисника.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2014 року стосовно нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк