overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/4396/14-п
Провадження № 3/209/916/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 19.07.2014 року в 17.20 годині біля вул. № 10 на ст. Дніпро у м. Дніпродзержинську займалася прийомом промислового металобрухту не маючи ліцензії, чим порушила законодавство, що регулює здійснення оперцій з металобрухтом. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.164-10 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи мається заява правопорушника про розгляд справи без її присутності.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст. 164-10, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень з конфіскаією металобрухту (металева частина лампи денного освітлення довжиною 110 см шириною 20 см білого кольору, провід довжиною 45 см діаметром 6 мм, металевий квадрат).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4398/14-п
Провадження № 3/209/918/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ПП «Ліпницька Галина Олексіївна», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП,-

встановив:

22 березня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в магазині «Продукти» відбувалась реалізація підакцизних товарів, а саме лікеро-горілчаних виробів без наявності дозвільних документів, порушила ст.7 ЗУ « Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Згідно з ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити в звьязку зі спливом строку протягнення до адміністративнох відповідальності.

Керуючись ст.ст. 164-5 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 209/4360/14-п
Провадження № 3/209/906/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07.07.2014 року о 07.00 годин на Дніпровському водосховищі в районі Дніпродзержинської ГЕС здійснював лов риби забороненим знаряддям лову драком методом багріння, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Виловлену рибу - сом 1 шт., загальною вагою 0,8 кг, та знаряддя лову драк, вилучено у правопорушника. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду неповідомляв.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя лову та виловленої риби.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскаією знаряддя лову - драку свинцевого, що знаходяться на зберіганні на складі Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, приймальний акт № 85 від 10.07.2014 року, № протоколу 029046, та виловленої риби - сом 1 шт., вагою 0,8 кг, що знаходиться на зберіганні у ПП "ОСОБА_3В." ІПН № НОМЕР_2, накладна № 203 від 07.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 209/4394/14-п
Провадження № 3/209/914/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПП, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Д.Е.11.07.2014 року в 14.10 годин біля магазину "Елефант" за адресою: пр. Перемоги, 29А у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю з рук квасу у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляла.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми її вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують її відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
№ 209/4366/14-п № 3/209/910/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 146 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, 17.07.2014 року в 11.00 годин за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Незалежності, 29, в порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів, а також користування радіочастотним ресурсом України, здійснював експлуатацію одного стаціонарного радіоелектронного засобу радіозв'язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології "широкосмуговий радіодоступ" типу "Air Grid M2" з частотою випромінювання 2.312 МГЦ. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 146 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 146, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 283/667/14-п
Провадження №3/283/282/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області на території ринку, здійснила продаж риби карась загальною вагою 10 кг без необхідних документів, а саме накладної та сертифіката якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, передбачені пунктом 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала, даними протоколу про адміністративне правопорушення №009902 від 06.02.2014 року та описом вилученої риби, інших водних біоресурсів у правопорушника від 06.02.2014 року відповідно до якого ОСОБА_1 повернено рибу карась кількістю 54 шт загальною вагою 10 кг.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч. 1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1667/14-п
провадження №3/283/683/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ "Фратеко", -

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2014 року під час проведення перевірки своєчасності сплати податку на прибуток ТОВ "Фратеко", що знаходиться в м. Малин Житомирської області, вул. Огієнка, 51 виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасну сплату податку на прибуток за 2013 року згідно декларації № від 27.02.2014 року, передбаченого пп.16.1.4 п. 16.1. ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, будь-яих заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подала.

Винність правопорушника підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними в протоколі №51 про адміністративне правопорушення серії АА№199243 від 02.06.2014 року в якому вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що несвоєчасна сплата податку на прибуток відбулася через відсутність на розрахункових рахунках коштів, актом камеральної перевірки від 02.06.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/3067/14-п
провадження №3/283/1229/2014
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського РС УДМС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 28.10.2014 року під час перевірки реєстрації місця проживання ОСОБА_1, було встановлено, що остання, 06.09.2014 року знята з реєстрації і по даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації, чим порушила Закон України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 року №13-82-IV.

За цим фактом відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 197 КУпАП.

Існує необхідність уточнити адресу правопорушника, оскільки вказана особа викликалася в судове засідання, однак за викликом не зявляється. Повідомлення про направлення їй судової повістки повертаються без вручення адресату.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до опрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ПР МЖТ №021752 від 29.10.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/289/14-п
Номер провадження 3/292/289/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Житомирської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має

двох неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, не судимого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2014 року о 00 годині 50 хвилин по вул. Київська-Грушевського в м. Рівне ОСОБА_1, керував автомобілем Форд Транзит, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 08 жовтня 2014 року о 00 годині 50 хвилин, керував автомобілем Форд Транзит, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 003215 від 08.10.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п"ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/301/14-п
Номер провадження 3/292/301/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, громадянина України, не одруженого,

працюючого в Курненському лісництві Червоноармійського району- вальщиком,

не судимого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2014 року о 17 годині 05 хвилин в с. Старий Майдан Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 26 жовтня 2014 року о 17 годині 05 хвилин в с. Старий Майдан Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2108 і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 751462 від 26.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї вини, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п"ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик