Справа № 308/2263/14-п
Провадження № 3/308/1319/14
П О С Т А Н О В А

14 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Дубове, вул. Травнева, 86, Тячівського району, передбачене ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Оперуповноваженим СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 р., згідно якого ОСОБА_1, 17.02.2014 р., о 07.00 год., в м. Ужгороді надавав послуги з перевезення пасажирів без відповідної ліцензійної карточки на автомобілі НОМЕР_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити для належного оформлення, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено місце, суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, у протоколі не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення (вулиця). Стаття 164 КУпАП складається з двох частин, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретної частини вказаної статті, за якою слід кваліфікувати дії особи, відносно якої складено протокол.

Крім того, стаття 164 КУпАП є відсильною нормою. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив ст. 164 КУпАП, однак не зазначено вимоги якого саме нормативно-правового акту він порушив, що стало наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП.

Разом з цим, санкції частин 1, 2 ст. 164 КУпАП передбачають конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Однак, особа, яка склала протокол, під час проведення перевірки не встановила наявність або відсутність вказаних у санкції ст. 164 КУпАП обєктів, чим позбавила суд можливість, у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, накласти стягнення відповідно до її вимог.

Враховуючи наведене та те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП повернути для належного оформлення в Ужгородський МВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3