Справа № 654/1808/14-п
Провадження №3/654/709/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працює, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 02.05.2014 р. о 02.10 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. 200 років Голої Пристані керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття в алкотестер «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що на момент зупинення його інспектором ДПС за кермом автомобіля не перебував, а передав керування своїй знайомій ОСОБА_2

Вважає, що при складанні адміністративного протоколу відносно нього інспектором були висунені незаконні вимоги з порушенням законодавства та інструкції по направленню на медогляд на стан алкогольного сп'яніння. В протоколі інспектор зазначив, що він відмовився від проходження медичного огляду в медичних закладах на стан алкогольного спяніння, продути в прилад в присутності двох свідків. Наполягає, що інспектором ДПС були допущені порушення п. 6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, за № 1103. оскільки інспектор ДПС не направив для проходження огляду в медичному закладі на стан спяніння та відмовився прослідувати до вказаного закладу разом з ним. Вважає, що при складанні даного протоколу були допущені чисельні порушення, тому даний протокол є недійсним і він підлягає звільненню від адміністративного стягнення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, привід свідків на вимоги суду двічі виконано не було.

З письмових пояснень свідків не вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та керував транспортним засобом під час зупинення його працівником ДПС. Однак, факт того, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та від підпису і дачі пояснень підтвердили.

Заслухавши порушника, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

З огляду на вище наведене та керуючись ч.1 п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія, серія ХОА № 060626 від 11.03.1997 року повернути власнику ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська