Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №243/3098/14-п Головуючий в 1 інст. Кривошеєв Д.А.
Провадження №33/778/403/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 4 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 9 травня 2014 року, приблизно о 21-00 годині, на перехресті вулиць Шевченка та Урицького в місті Словянськ, керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF, р/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження тесту, а також медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, тим самим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищезазначену постанову суду скасувати та обмежитись усним зауваженням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що правопорушення він не вчиняв, а був затриманий на блокпості ополченцями, які вказали, що він порушив правила дорожнього руху і запропонували сплатити штраф на місці. Ці вимоги виконати він відмовився і наполягав на виклику працівників ДАІ. Після цього він був затриманий, а наступного дня зявився працівник ДАІ, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і порадив не заперечувати. Він був вимушений вказаний протокол підписати. В судовому засіданні він вказав на порушення вимог ст.254 КУпАП, а саме на те, що працівник ДАІ 9 травня 2014 року його не бачив, а прибув до нього лише 10 травня 2014 року. Проте судом ці обставини не взяті до уваги. Крім того вказує на те, що при накладенні стягнення суд не врахував його матеріальний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, а також на відсутність роботи у місті через проведення в області АТО.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний вирішити питання, передбачені зазначеною статтею, в т.ч. вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.280 цього Кодексу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки не зясував всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному розгляді встановлено наступне.

В матеріалах справи міститься протокол серії АВ2 №908331 від 10 травня 2014 року, складений ІДПС ВДАІ Словянського МВ старшим сержантом міліції ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі зазначено, що останній 9 травня 2014 року приблизно о 21-00 годині на перехресті вулиць Шевченка та Урицького в місті Словянськ керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS, р/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження тесту, а також медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, тим самим порушив п.2.5 ПДР України.

Свідками даного правопорушення, згідно з зазначеним протоколом, є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У графі «до протоколу додаються» зазначено: «пояснення понятих».

На показання вказаних осіб суд першої інстанції послався в своїй постанові як на докази, що підтверджують вину ОСОБА_2

Проте, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків правопорушення, а також інші матеріали, необхідні для вирішення справи, що виключало можливість розгляду справи по суті і, в свою чергу, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2

З врахуванням викладеного, оскаржувана постанова, як така, що прийнята з порушенням вимог ст.ст.280,283 КУпАП, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови - про повернення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення до ДАІ м.Словянська Донецької області на доопрацювання.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 4 серпня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №908331 від 10 травня 2014 року, складений стосовно ОСОБА_2, разом з матеріалами справи повернути на доопрацювання до ДАІ м.Словянська Донецької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1