Справа № 654/1809/14-п
Провадження № 3/654/710/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2014 року в 02 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що останній 26.04.2014 року в 01 год. 05 хв. в м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області, керував транспортним засобом, автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.791-16ХО, з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 26.04.2014 року дійсно перебував за кермом свого автомобіля та був зупинений працівниками ДАІ, які безпідставно запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння, вказуючи на керування з його боку транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Він намагався пояснити та запевнити інспекторів ДАІ, що не вживав алкогольних напоїв, на підтвердження своїх слів запропонував службовій особі надати йому можливість на місці пройти огляд із застосуванням алкотестеру. Працівник ДАІ погодився і ОСОБА_1 був пройдений тест за допомогою алкотестеру, прибор на місці вказав про відсутність у останнього стану алкогольного спяніння. Однак, результат тесту працівник ДАІ в категоричній формі, без обґрунтування, заносити в протокол відмовився та наполягав проїхати в медичний заклад для повторного огляду. Посилаючись на попередній тест та на сімейні обставини, він був змушений відмовитись від проходження огляду на стан спяніння в медичній установі. Ці обставини він надав в усному поясненні інспектору ДАІ, але останній на них не звернув уваги. Яким чином в протоколі з'явився інший результат тесту пояснити не може.

Працівник ДАІ не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, судом встановлено, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає, оскільки в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року №400/666 (далі Інструкція), уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно вимогам Інструкції огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів проводиться в присутності двох свідків. При цьому уповноважена особа ДАІ одержує згоду особи на її огляд на стан сп'яніння з використанням технічних засобів. У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Результати огляду з використанням технічних засобів оформляються протоколом огляду особи на стан сп'яніння.

Як встановлено судом, відповідно до пояснень ОСОБА_1, на виконання вимог Інструкції на місці зупинки транспортного засобу, під керуванням останнього, огляд водія на стан сп'яніння із використанням технічних засобів був проведений, однак приєднані до протоколу результати тесту та пояснення свідків не можуть бути прийняті судом до уваги як належний доказ, оскільки інформація на самому чеку проведення тесту не читаєма за відсутності більшої частини тексту, що викликає сумнів в достовірності даного доказу та позбавляє суд дати оцінку обґрунтуванню виявленого працівником ДАІ вищезазначеного адміністративного правопорушення, а пояснення свідків суперечать даним зазначеним в протоколі.

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, посадовою особою ДАІ, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.

Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ХОА №016811 від 16.04.2096 року повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2