Справа №580/2685/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бакланов
Номер провадження 33/788/39/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 21 січня 2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Межиріч Лебединського району Сумської області, на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 21 січня 2014 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки за те, що він 30 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. по вул. Першогвардійська в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій він зазначає, що суддя при розгляді справи не надав йому можливості реалізувати своє право давати усні пояснення, викласти свої доводи та заперечення щодо обставин правопорушення, відмовив у допиті заявленого свідка, не розглянув письмові заперечення на дії інспектора ДАІ, а також не взяв до уваги висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння. Враховуючи ці обставини, просить постанову суду скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 151419 від 30 листопада 2013 року, який складений згідно з вимогами чинного законодавства, ОСОБА_2 дійсно 30 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Першогвардійська в м. Лебедині Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та за допомогою тестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, які неодноразово підтвердили ці обставини у своїх письмових поясненнях.

Неможливо погодитись з доводами апеляційної скарги, щодо неповноти з'ясування обставин справи у зв'язку з тим, що була допитана свідок ОСОБА_2, адже є обґрунтовані підстави вважати, що існують сумніви щодо правдивості та неупередженості її пояснень, тому що вона є близьким родичем правопорушника і безсумнівно є зацікавленою в результатах розгляду справи.

Вважаю необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 і в тій частині де він вказує, що працівники міліції відповідно до вимог інструкції повинні були направити його до найближчого медичного закладу охорони здоровя для з'ясування чи не перебуває він у стані алкогольного сп'яніння, адже відповідно до ст.266 ч.2 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. А ч.3 цієї ж ст.266 КУпАП передбачає, що до медичного закладу охорони здоровя особа направляється лише у випадках коли вона не згодна на огляд з використанням спеціальних технічних засобів, або ж не згодна з результатами огляду отриманого при використанні спеціальних технічних засобів. Отже вданому випадку працівники міліції не порушили вимоги закону.

Що стосується Висновку медичного закладу від 30 листопада 2013 року на виявлення стану спяніння, який ОСОБА_2 отримав в результаті звернувшись сам до Сумського обласного наркологічного диспансеру вже після того відносно нього був складений протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, то його також не можна взяти до уваги, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього було накладено адміністративне стягнення не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження медичного огляду.

Що стосується посилання автора апеляційної скарги на те, що він був позбавлений права при розгляді справи давати свої пояснення то зі змісту постанови судді випливає, що все що стосується правопорушення ОСОБА_2 повідомив судді і його пояснення були враховані суддею при винесенні рішення.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння, повністю доведена.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення, суддя вірно врахував всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення.

У звязку з вищевикладеним, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не дають підстав для її задоволення, а адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП і воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 21 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.