overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/894/13-п
Номер провадження 3/659/96/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, після доопрацювання,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, після доопрацювання. Постанова про направлення на доопрацювання до відділення ДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області була направлена 09.10.2013 року, а до канцелярії суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла після доопрацювання 27.03.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення по справі закінчився, оскільки адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до канцелярії суду 27 березня 2014 року після доопрацювання, а правопорушення вчинено 26.09.2013 року. Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Тобто на момент надходження зазначеного адміністративного матеріалу до суду та розгляду справи закінчилися строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення по справі витекли, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесене подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №: 659/251/14-п
Номер провадження 3/659/110/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2014 року близько 09:50 години в смт. Нижні Сірогози поблизу Нижньосірогозької ЗОШ в парку було виявлено, що ОСОБА_1 справляв природні потреби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок .

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши обставини правопорушення та пояснив, що вчинив правопорушення через те, що був в стані алкогольного спяніння, тому не міг контролювати свої дії в повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 крім його особистих зізнань підтверджується іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 001737 від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_1В.(а.с.2).

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді вісьми діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, відраховувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику ОСОБА_1.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонської області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №: 659/460/14-п
Номер провадження 3/659/254/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Відповідно до протоколу серія АА № 169215 - 23.04.2014 року близько 10.45 години в смт Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Миру, 13 при перевірці було виявлено факт здійснення господарської діяльності в частині надання фото послуг без державної реєстрації, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП надійшов до канцелярії суду 23.07.2014 року, а правопорушення вчинено 23.04.2014 року. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Тобто на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення правопорушника ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, ст. ч.1 ст. 130 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

У зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП вчинене ОСОБА_3 закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №: 659/389/14-п
Номер провадження 3/659/170/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.05.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська розглянувши матеріали адміністративної справи державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ "Покровське", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки 18.04.2014 року державним інспектором праці виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ "Покровське" допустив порушення та невиконання вимог Закону України „Про оплату праці, а саме :

- в порушення вимог п.4 Постанови КМУ № 442 від 01.08.1992 року " Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" робочі місця зі шкідливими та небезпечними умовами праці, які підлягають атестації, зокрема, робочі місця трактористів, не атестовані відповідно до розрахунково- платіжних відомостей на посаді трактористів на той час працювали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 документи про проведення атестації для перевірки не надані.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне провопорушенняя не з"явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в зв"язку з не можливістю прибути до суду. Заперечення на протокол № 21-17-10/25 про адміністративне правопорушення не надав.

Оскільки ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, суддя приходить до висновку застосувати відносно ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 41 ч. 1, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави. (пятсот десять гривень 00 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Копію постанови направити правопорушнику.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесене подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №: 659/316/14-п
Номер провадження 3/659/137/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.042014 року о 23 години 30 хвилин в смт. Нижні Сірогози по вулиці Щорса, керував автомобілем М-2140, державний номерний знак 46-40 ХОО, та став учасником ДТП після чого місце пригоди залишив, підрозділ міліції про ДТП не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 "а" ПДР України, відповідно якого у разі причестності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 крім особистого його визнання, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 129791 від 21.04.2014 року.

Оскільки ОСОБА_1, як учасник дорожнього руху, порушив вимоги п.п 2.10 "а" ПДР України, був причестний до дорожньо-транспортної пригоди та не зупинив транспортний засіб і залишив на місце пригоди., він повинен нести відповідальність за ст. 122-4 КУпАП в межах санкції вказаної статті.

Виходячи з викладеного, при накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника ОСОБА_1., який притягується до адміністративної відповідальності вперше протягом року, обставин, які пом"якшують відповідальність - щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено, суддя приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення педбаченого ст.122-4 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 36 гривні 54 копійок судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена ообою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути

Суддя Цесельська О. С.
Справа №: 659/654/14-п
Номер провадження 3/659/293/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.07.2014 року близько 20:15 години в с. Верхні Торгаї по вул. Східній, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння виражався на ОСОБА_3, нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_3.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердивши обставини правопорушення та пояснив, що вчинив правопорушення через те, що був в стані алкогольного спяніння, тому не міг контролювати свої дії в повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 крім його особистих зізнань підтверджується іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 001754 від 28.07.2014 року відносно ОСОБА_2 (а.с.2); рапортом оперативного чергового Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 22.07.2014 року в якому зазначено, що 22.07.2014 року о 20.21 до ЧЧ Нижньосірогозького РВ УМВС надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 вчиняє хуліганські дії в стані алкогольного спяніння ( а. с. 5).

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонської області для виконання

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №: 659/665/14-п
Номер провадження 3/659/301/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.08.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.08.2014 року близько 21:00 години в с. Верхні Сірогози по вул. Калініна 83, виражався на ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердивши обставини правопорушення та пояснив, що виникла сварка, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 крім його особистих зізнань підтверджується іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 010170 від 07.08.2014 року відносно ОСОБА_2 (а.с.2); рапортом оперативного чергового Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 06.08.2014 року в якому зазначено, що 06.08.2014 року о 21.01 до ЧЧ Нижньосірогозького РВ УМВС надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 вчиняє хуліганські дії ( а. с. 4).

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не виявлено, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_2 відраховувати з часу його затримання.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонської області для виконання

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Цесельська О. С.
Справа №: 659/660/14-п
Номер провадження 3/659/296/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку вул. Суворова, 13, смт Нижні Сірогози Херсонської області, українку, громадянку України, заміжню, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася за ч. 1 ст. 184 КУпАП 13.06.2014 року, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУаПА - 13.06.2014 року не зробила для себе належних висновків, повторно 18.08.2014 року встановлено факт невиконання ОСОБА_2 передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо необхідних умов життя, виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме : в період часу з 04.08.2014 року по 15.08.2014 року ОСОБА_3 втік з дому та перебував в невідомому місці.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_2 свою вину визнала, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у вчиненому розкаялася, пояснила, що її син психічно хворий, їй дійсно буже важко з ним справитися, 04.08.2014 року ввечері знову втік з дому.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті 184 ч. 2 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка не працює, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - її щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці повторне вчинення аналогічного правопорушення на протязі року, суддя вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч. 2, 221,КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушниці.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Цесельська О. С.