Провадження № 3/643/3230/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року

17 листопада 2014 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 162, кв. 173, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 18, кв. 1, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 12.09.2014 року о 21-45 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дружби Народів у м. Харкові рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяла матеріальну шкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 12.09.2014 року о 21-45 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_2 12.09.2014 року складено адміністративний протокол серії АВ2 № 705099, відносно ОСОБА_3 12.09.2014 року складено адміністративний протокол серії АВ2 № 705100 за ст. 124 КпАП України.

Викликана в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, свою вину у скоєнні зіткнення не визнала, заперечувала вищенаведене. В поясненнях, що знаходяться в матеріалах справи пояснила, що 12.09.2014 року о 21:45 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася заднім ходом, виїжджала від 1-го підїзду будинку № 232-А по вул. Дружби Народів у м. Харкові. Поглянула, що позаду та зліва нікого немає, де планувала здійснити розворот. Через одну хвилину відбувся удар автомобілем НОМЕР_2.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, свою вину у скоєнні зіткнення не визнав, заперечував вищенаведене. Пояснив, що 12.09.2014 року о 21:45 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в сторону будинку № 232 по вул. Дружби Народів у м. Харкові зі сторони вул. Дружби Народів, 238. Рухаючись заднім ходом впевнився, що позаду немає нікого і нічого, що могло би завадити виконанню маневру. В момент, коли дивився в сторону руху, відчув удар у водійську сторону. Повернувши голову, побачив автомобіль НОМЕР_1, який рухався заднім ходом, зі сторони 1-го підїзду будинку № 232, без розпізнавальних знаків ( не працювали габаритні вогні та сигнал заднього ходу, що було зафіксовано працівниками ДАІ), після чого автомобіль НОМЕР_1 проїхав вперед на три метри. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля НОМЕР_1.

Викликаний в судове засідання у якості свідка, ОСОБА_4, пояснив наступне: 12.09.2014 року о 21:45 годині чекав товариша біля магазину «Кулиничі» за адресою: вул. Дружби Народів у м. Харкові. Автомобіль «ВАЗ 2108» № НОМЕР_3 здійснював маневр на перехресті (розворот) в результаті чого, в його ліву сторону, заднім ходом вїхав автомобіль НОМЕР_1, в якому були вимкнені габарити і не працював світовий сигнал заднього ходу. В момент ДТП автомобілі рухалися заднім ходом.

Викликаний в судове засідання у якості свідка, ОСОБА_5, пояснив наступне: 12.09.2014 року став свідком ДТП за участю автомобілів НОМЕР_2 та «Део Ланос» № НОМЕР_4. Автомобіль «ВАЗ 2108» № НОМЕР_3 рухався заднім ходом (виконуючи маневр розвороту), а в цей час автомобіль НОМЕР_1 їхав також заднім ходом і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, але у автомобіля НОМЕР_1 не були увімкнені габаритні вогні та світло заднього ходу зовсім не працювало.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв, свідків, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останньою порушено вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, поясненнях водіїв та свідків та інших матеріалах справи.

Отже, суд вважає, що складений відносно водія ОСОБА_2 адміністративний протокол є обґрунтованим і вина знайшла своє підтвердження та правильно кваліфікована за ст.. 124 КпАП України.

Разом з цим, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, а саме: обставини справи, пояснення свідків, водіїв, суд надійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не знайшов свого обєктивного підтвердження.

Таким чином, суд вважає складання протоколу відносно ОСОБА_3 не обґрунтованим і є правові підстави для закриття провадження відносно останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також згідно ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, (ідн.н. НОМЕР_5) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081300, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідн.н. НОМЕР_5) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.