дата документу :
Провадження №3/359/3002/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 24.09.2014р., о 03 год. 00 хв., перебуваючи за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив із своєю донькою ОСОБА_3 сварку, в ході якої наніс їй тілесні ушкодження, завдавши шкоду психічному та фізичному здоровю потерпілої, вчинивши тим самим насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На розгляд справи, призначений на 13.10.2014р. ОСОБА_2 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні, яке відбулося 09.10.2014р. та було відкладено за його клопотанням з підстав необхідності виклику на розгляд справи потерпілої, вину у скоєному не визнав.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого підстав не має, за наявності у справі інших належних та об»єктивних доказів, а саме: даних копії картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від ОСОБА_4, 1969р.народження про вчинення відносно потерпілої ОСОБА_3 вищевказаних протиправних дій з боку ОСОБА_2 та копії протоколу прийняття заяви, копій письмових пояснень самої потерпілої.

А сам факт не визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєному слід оцінити як спробу останнього знизити ступінь вини у скоєному та уникнути адміністративної відповідальності, який сам по собі не може виключати наявність в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення, як такий, що не підтверджується жодним доказом у справі, а навпаки спростовується наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і на нього слід накласти стягнення у виді громадських робіт, що за вищевказаних обставин, є доцільним.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адмінстягненню в виді 40 годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4 години на день.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київ-ської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспіль-ський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ____._____._______р.