overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/1901/14-п

Номер провадження 3/229/339/2014

26 червня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Дружківка

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фельдшером у Словянській лікарні, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року о 21 годині 30 хвилин в м. Дружківка по вулиці Дубініна та вул. Котляревського громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ21063, з державним номерним знаком «03920ВГ» під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв дорожньо транспортну пригоду , наїзд на електромережу (стовб). Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим водій порушив п. п. 12.1 «Правил Дорожнього руху України».

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, а саме порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

У суд 26 червня 2014 року ОСОБА_1 зявився та факт правопорушення визнав та пояснив,що не дотримався безпечної дистанції руху.

Факт вчиненного данного порушення ОСОБА_1 підтверджено: схемою місця ДТП від 13 червня 2014 року.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст.124 КпАП України накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. в державний бюджет міста Дружківки.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, ,МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський суд .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/1856/14-п

Номер провадження 3/229/337/2014

17 червня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року о 12 годині 15 хвилин в магазині «Фуршет», за адресою по вулиці Космонавтів, 50 в м. Дружківка громадянка ОСОБА_1 знаходячись у відділі «приправи» взяла з полиць пюре «Вершки» - 2 шт.,приправу «Куринна» - 2 шт. на загальну суму 16 грн. 23 коп. та намагалася винести їх з магазину у своїй сумці, не заплативши за них на касі. Внаслідок чого громадянка ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 здійснила правопорушення передбачене ст. 51ч. 1 КпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства.

У суд 17 червня 2014 року ОСОБА_1 зявилася та факт правопорушення визнала. Факт вчиненного данного порушення ОСОБА_1 підтверджено: поясненнями свідків від 13 червня 2014 року.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати майна.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст.51 ч.1 КпАП України накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн., 54 коп. в державний бюджет м. Дружківки.

Адміністративний штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, ,МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський суд .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/1910/14-п

Номер провадження 3/229/341/2014

26 червня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом у ПАТ «Веско», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел. НОМЕР_1).

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року о 18 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спянінні, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в м . Дружківка висловлювався нецензурною лайкою у адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 у присутності малолітньої дитини, чим скоїв психологічне насилля у родині, порушивши чинне законодавство України.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУ про АП, а саме вчинення психологічного насильства у родині.

У суд 26 червня 2014 року громадянин ОСОБА_1 зявився та факт правопорушення визнав та пояснив, що освідомив свою помилку, більше цього не повториться.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями свідків від 24 червня 2014 року.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України, а саме вчинення психологічного насильства у родині.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 85(вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Адміністративний штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, ,МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський суд .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/517/2014

Справа № 229/3178/14-п

18 листопада 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.11.2014 року о 12 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому стані по вул. Артилірійська 19 вчинив психологічне насилля в сімї у відношенні дружини та дітей, що виразилось у висловлюванні словесних образ, залякуванні пошкодженні одягу. Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУ про АП, а саме вчинення психологічного насильства у родині.

У суд 18.11.2014 року громадянин ОСОБА_1 зявився та факт правопорушення визнав. Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне провопорушення.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України, а саме вчинення психологічного насильства у родині.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, ,МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський суд .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької областічерез Дружківський міський суд.

Суддя: Г. В. Молібога
Справа № 277/396/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІ групи, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 березня 2014 року біля 09 години 50 хвилин біля с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 ловив рибу риболовною сіткою, тобто знаряддям лову забороненим для використання в даному місці та в даний час, чим порушив правила любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009343 від 21.03.2014 року, згідно якого 21.03.2014 року біля 09 години 50 хвилин біля с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 ловив рибу риболовною сіткою, тобто знаряддям лову забороненим для використання в даному місці та в даний час; описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, що притягуються до адміністративної відповідальності від 21.03.2014 року; квитанцією про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення від 21.03.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він являється інвалідом ІІ грипи та матеріальних збитків даним правопорушенням не було завдано, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки, яка знаходиться у головного інспектора Лавренчука М.М., яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди ІІ групи, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи він звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 27, 29, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією риболовної сітки.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/326/14-п

провадження № 3/0285/182/14

27 січня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2013 року, біля 20 год., під час проведення працівниками Новоград-Волинського МВ поверхневого огляду ОСОБА_1 по вул. Волі в м. Новоград-Волинський, навпроти автобусної зупинки «Світанок», в одній з кишень його куртки було виявлено та вилучено паперовий згорток наркотичним засобом канабіс (марихуана) масою 2,793 грамів в перерахунку на суху речовину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ЖИ № 236826 про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року, витягами з ЄРДР від 22.10.2013 року та 26.11.2013 року, протоколом огляду місця події від 21.10.2013 року, висновком експертизи наркотичного засобу № 2/1226 від 20.11.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26.11.2013 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

27.01.2014 року справа надійшла до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом було встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на нього закінчився 26.12.2013 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38 ч. 4, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ по справі: канабіс (марихуана) масою 2,793 грамів, вилучений у ОСОБА_1, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/139/14-п

провадження № 3/0285/128/14

27 січня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського районного сектору Управління Державної міграційної служи України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно звернулась із заявою до Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області про оформлення паспорта громадянина України, а саме 10.01.2014 року, тобто після закінчення встановленого законодавством місячного строку після досягнення 16-річного віку.

Відповідно до п. 2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» № 2503-XII від 26 червня 1992 року (далі Положення про паспорт громадянина України), паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку.

Пунктом 18 Положення про паспорт громадянина України встановлено, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта для користування.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, судом належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом від 10.01.2014 року про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді попередження буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 38, 197, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/438/14-п

провадження № 3/0285/246/14

10 лютого 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІІН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює приватним підприємцем,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ВДАІ Новоград-Волинського МВ від 18.01.2014 року, виданого за результатами перевірки виконання посадовими особами автогосподарства вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, а саме: до 22.01.2014 року не посилив контроль за технічним станом транспортних засобів перед виїздом на лінію та поверненні в гараж та комплектацією автобусів медичними аптечками, вогнегасниками, знаками аварійної зупинки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АА2 № 440220 від 23.01.2014 року про адміністративне правопорушення, приписом від 18.01.2014 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 188-28 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин