Спарва№ 308/5626/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора з оформлення ДТП ВДАІ м. Ужгорода про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

26.04.2014 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген-Поло» д/н MSP91S на пл. ОСОБА_2, що в м. Ужгород, будучи в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього до суду надійшли письмові заперечення. В яких зазначає про те, що наведені відомості в протоколі не відповідають дійсності, оскільки транспортним засобом не керував, а стояв на вулиці біля нього. Одночасно інспектором було складено протокол відносно нього по ч.3 ст.122 КУпАП, а саме порушення правил зупинки, зупинивши автомобіль на пішохідному переході. Вказані обставини вважає взаємовиключними. Одночасне керування та зупинка є неможливими. Факту його зупинки під час керування не було. Вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує на те, що того дня був ярмарок, він перебував у місті і біля 2 години сив у автомобіль з метою віднайти ключі від квартири і помітив, що його знімають на телефон, тоді він вийшов з автомобіля і пішов у сквер на пл. Ш. Петефі у м. Ужгород, де до нього підійшли представники Правого сектору та силоміць повернули до місця де стояв автомобіль. Через певний час приїхали працівники ДАІ. Протоколи складені зі слів очевидців. Крім того, вимоги закону щодо огляду на стан спяніння водія інспектором порушені. Огляд на стан спяніння на місці не проводився.Просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

В судовому засіданні представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

В судовому засіданні інспектор з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода капітан міліції ОСОБА_3 який запровадив протокол про адміністративне правопорушення показав суду, що він того дня був на чергуванні, зателефонував черговий і направив його на пл. Ш. Петефі в м. Ужгород і повідомив, що активісти тримають водія , який в стані алкогольного спяніння почав рух на автомобілі. Приїхавши на місце, помітили автомобіль марки «Фольксваген-Поло» д/н MSP91S, який стояв на пешохідному переході та до автомобіля активісти привели водія ОСОБА_1 Активісти надавали пояснення, про те що водій почав рух на автомобілі, і зачепив одного з них на пешохідному переході. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер на що він відмовився. Встановивши, що водій є працівником міліції, була викликана внутрішня безпека і він виявив бажання пройти медичний огляд в медичній установі. ОСОБА_1 наполягав на його огляді у медичному закладі.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав суду, що того дня разом з другом переходив дорогу на пл. ОСОБА_2 по пішохідному переходу , в той час ОСОБА_1 почав рух на транспортному засобі і зробив наїзд на друга, після чого виліз з автомобіля і втік. Були викликані працівники міліції. ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння, він зробив про це висновок по зовнішнім ознакам водія ( не чітка хода). Вони знайшли його у парку на пл. ОСОБА_2 і привели його до автомобіля.

Інші свідки в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові заперечення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається

протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення cерії АВ2 № 148253 від 26.04.2014 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. В протоколі містяться підписи двох свідків.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння №192 від 26.04.2014 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №148253 від 26.04.2014 року, показами інспектора з оформлення ДТП ВДАІ м. Ужгорода майора міліції ОСОБА_3, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння №192, показами свідка ОСОБА_4, і дані докази суд оцінює як необхідні та достатні для підтвердження вини правопорушника .

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5