Справа №: 310/9091/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.09.1978р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Магаданської обалсті, громадянина ОСОБА_2 Федерації, фізичної особи-підприємця, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Гайдара, 10а, кв. 2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.112014р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, в якому міститься протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 972673, складений 05.10.2014р.

05.10.2014р. о 14 год. 40 хв. на 341 кв а/д Харків-Сімферополь, в м. Василівка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводився в Васильвській центральній районній лікарні, результат позитивний 0,3 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані. 05.10.2014р. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, та був зупинений інспектором ДПС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 та стаціонарному посту ДПС в м. Василівка Запорізької області, причиною зупинки було те, що спрацювала система «Рубіж», так як ОСОБА_1 в 2011р. не сплатив штраф і виконавча служба наклала арешт на його автомобіль. Після спілкування з інспектором ДПС, коли останній побачив, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, інспектор ДПС висловив припущення, що начебто ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповів, що він бажає пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки, як того вимагає п. 1.6 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 3 Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008р. «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та положення ст. 266 КУпАП, де чітко визначено, що огляд проводиться на місці зупинки працівником міліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, на що інспектор ДПС ОСОБА_3 відповів, що ОСОБА_1 буде проходити огляд на стан сп'яніння в Василівський центральній районній лікарні, тим самим порушив вимоги Інструкції, Положення та вимоги ст. 266 КУпАП, а тому висновок щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, повинен вважатись недійсним (п. 3.22 Інструкції).

Також інспектор ДПС, старший прапорщик міліції, ОСОБА_3 порушив положення Наказу № 77 від 26.02.2009 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 за № 374/16390, а саме положення п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в якому чітко зазначено, що «У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122, ч.3 ст. 123, ч. 1-4 ст. 130, наявність свідків є обов'язковою», але в протоколі АБ2 № 972673 від 05.10.2014 року, який він склав у відношенні ОСОБА_1 свідки не зазначені, і як стверджує ОСОБА_1 їх не було.

З пояснень ОСОБА_1 відомо, що його було доставлено до Василівський ЦРЛ для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння інспектором ДПС ОСОБА_3 в 15годин 05 хвилин. Огляд було проведено лікарем ОСОБА_4 та медсестрою в приміщенні Василівський ЦРЛ. Медсестра запросила ОСОБА_1 до суміжного кабінету, де знаходився спеціальний пристрій для проведення обстеження на стан сп'яніння, надала ОСОБА_1 мундштук для пристрою, який не було упаковано. Після встановлення мундштука ОСОБА_1 продув пристрій та на екрані пристрою з'явились показання 0,2 проміле, лікар який знаходився в іншій кімнаті наказав ОСОБА_1 продути пристрій ще, що він і виконав, після чого показання були 0,1 проміле, а потім лікар наказав продути ще раз - показання прибору були 0,3 проміле, після цього огляд лікарем було завершено, він заповнив висновок № 63 від 05.10.2014 року, повідомив працівнику ДПС, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно наданого на вимогу суду копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 63 від 05.10.2014 року (надалі - Акт), складеного у відношенні ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_4, начебто проводились вимірювання артеріального тиску, реакції зіниць на світло, пульс, та інші показники і поведінка, але ОСОБА_1 стверджує, що такі дії не відбувались.

Крім того, всупереч положень Інструкції в п. 18 Акту не зазначено номер спеціального технічного засобу, яким проводилось вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, дата останньої повірки, не вказані результати обстеження, які повинні бути проведені через 20 хвилин після першого обстеження. Пункти 21, 22 - 24 Акту залишились незаповнені, це підтверджує, що біологічне середовище для лабораторної діагностики не відбиралось, лабораторні дослідження не проводились, а це є грубим та неприпустимим порушенням положень п. 3.15 Інструкції, в якому зазначено, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

На вимогу суду адміністрацією Василівської районної лікарні не було надано свідоцтво про державну реєстрацію на спеціальний технічний засіб, яким проводилось вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, також не надані документи , які підтверджують те, що лікар ОСОБА_4 пройшов спеціальну підготовку та може проводити огляд на стан на стан сп'яніння.

На неодноразові виклики до суду лікар ОСОБА_4 в судове засідання для дачі особистих пояснень не зявлявся.

Пункт 3.22. Інструкції прямо говорить про те, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тому вважаю, що вищезазначений медичний огляд ОСОБА_1 проведений не повно, в порушення вимог зазначеної Інструкції, а тому отримані з цього приводу докази його вини (Акт медичного огляду та Висновок) є не допустимими та судом не приймаються до уваги.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обов'язок доказування, цей обов'язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки по справі достовірно не встановлений склад адміністративного правопорушення по ч.2 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі про дане адміністративне правопорушення необхідно закрити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 130, 213, 221, 247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко