Справа № 541/1189/14-п
Номер провадження3/541/373/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, який притягався до адміністративної відповідальності постановами Миргородського міськрайонного суду від 19,24 березня 2014 року за ч.2 ст. 187 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.05.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 06.05.2014 року о 23 год. 00 хв., був відсутнім за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що був на роботі, але жодних доказів на підтвердження своїх слів не надав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 07.05.2014 року, копією ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 30.09.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 19,24 березня 2014 року, поясненнями порушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч 2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вдруге, що свідчить про стійкість антисоціальних проявів його поведінки, має не зняту ті не погашену судимість, не має постійного місця роботи і заробітку.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1Д, слід визнати щире розкаяння винного. Обставиною, яка обтяжує його відповідальність, слід визнати вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесяти пяти ) гривень 00 копійок згідно статті 187 ч.2 КУпАП, р/р для сплати штрафу для сплати штрафу 0012 , код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу бюджет м. Миргорода, банк одержувача - ГУДКСУ в Полтавській області м. Полтава.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2