Номер провадження 33/788/260/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,з участю адвоката ОСОБА_2, і ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 вересня 2014 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що близько 22 год. 50 хв. на перегоні 52 км. ст. Суми ст. Торопилівка Південної залізниці, біля гр. ОСОБА_3 було виявлено та вилучено згорток з грошової купюри номіналом 2 грн., саморобний пристрій для куріння та речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 14 липня 2014 року № 823 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса в перерахунку на висушену речовину становить 2,183 г., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 23 вересня 2014 року, переглянути постанову суду і скасувати її та закрити провадження у справі. Зазначає, що про постанову суду від 23 вересня 2014 року він дізнався в жовтні 2014 року з візиту до нього дільничного інспектора, саму постанову отримав 21 жовтня 2014 року в суді, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений з поважної причини. Також вказує на те, що відносно нього 23 липня 2014 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП був складений 27 серпня 2014 року, тобто, з пропуском строку передбаченого ст. 38 ч. 4 КУпАП, справа була розглянута 23 вересня 2014 року і в порушення вимог ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження не було закрито. Крім того вказує на те, що відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення його участь була обовязкова та суд розглядаючи справу порушив однодобовий строк розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений ст. 277 ч. 2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу і його адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що розгляд справи 23 вересня 2014 року відбувся за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, крім того в справі відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_3 про час, день і місце розгляду справи, крім того розгляд даної категорії справи має проводитися з обовязковою участю особи, яку притягнуто, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП.

В матеріалах справи містяться дані, що копію постанови суду від 23 вересня 2014 року ОСОБА_4 отримав лише 21 жовтня 2014 року.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутністю ОСОБА_3, даних про отримання ним своєчасно копії постанови суду не має, вважаю необхідним поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, крім іншого, зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми закону суддя не в повній мірі зясував обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 38 ч. 4 КУпАП передбачено, що у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2014 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за № 0000139 від 11 липня 2014 року за відсутністю складу злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України в діях ОСОБА_3 Протокол № 013896 про адміністративне правопорушення за ст. 44 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_3 був складений 27 серпня 2014 року і цього ж дня матеріали були направлені до суду.

Крім того, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд вказаних вимог закону належним чином не врахував, та розглянувши справу визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та застосував відносно останнього адміністративне стягнення у виді 10 діб арешту.

За таких обставин вважаю, що постанова суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 44 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.