Справа № 535/145/14-п
Провадження № 3/535/70/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з Котелевського відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого гол. енергетиком ТОВ «Агрофірма «Маяк», на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 859900 від 02 лютого 2014 року ОСОБА_2 02 лютого 2014 року близько 23 год. 10 хв., в смт. Котельва Полтавської області по вул. Жовтневій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав повністю, зазначивши, що дійсно в присутності свідків відмовився від освідування, оскільки працює головним енергетиком ТОВ «Агрофірма «Маяк» та поспішав щоб терміново ліквідувати аварію на роботі. Крім цього, пояснив що йому на той час не відомі були наслідки відмови від проходження освідування. У судовому засіданні ОСОБА_2 надав копію висновку № 89 від 03.02.2012 року ( час огляду 01 год. 35 хв.) щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відносно ОСОБА_2, в якому зазначено що ознак спяніння не виявлено (а.с. 8).

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 859900 від 02 лютого 2014 року, де в графі «особисті пояснення» ОСОБА_2І власноруч написав «Керував автомобілем після вживання алкоголю, від проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру № 6810 та у медичному закладі відмовився в присутності свідків. Прошу мінімальне покарання, так як вину визнаю цілком» (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, який письмово зазначив, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру № 6810 та у медичному закладі відмовився в присутності свідків та факт вживання алкоголю не заперечував(а.с. 2) та ОСОБА_4, який зазначив, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру № 6810 та у медичному закладі відмовився в присутності свідків (а.с. 3).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до ст. 130 КУпАП щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння», який набрав чинності 14.12.2013 року, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає: тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

До пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд відноситься критично, оскільки такі суперечливі пояснення на думку суду надані ним з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, системно дослідивши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, приходить до переконання про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Виходячи із змісту вимог ст. 1 Указу Президента України № 1121 від 20 листопада 2007 року «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» передбачено, що з метою збереження життя і здоров'я громадян, необхідне: посилення адміністративної відповідальності учасників дорожнього руху; створення правового механізму невідворотності стягнення за порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: вчинення правопорушення вперше та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_2 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Розяснити ОСОБА_2, що згідно з ч.1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 статті 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.), на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя