overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/778/522/14 Головуючий 1 інстанції Рибалко Н.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б., з участю ОСОБА_1 по апеляції ОСОБА_2, розглянув матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 р. провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.08.2014 р. о 16 годині 40 хвилині, рухаючись по вул.Лермонтова в напрямку пр.Леніна в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху праворуч водій ОСОБА_1 не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2, який їхав праворуч, чим ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі пошкоджено.

Відповідно до висновків автотехнічної експертизи, яку призначив місцевий суд, в діях водія ОСОБА_1 відсутній прямий причинний зв'язок з тими наслідками, які настали, у звязку з чим місцевий суд закрив провадження по справі.

В апеляції ОСОБА_2 ставиться питанні про скасування рішення місцевого суду, призначення повторної експертизи та постановлення рішення про визнання винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухав пояснення ОСОБА_1, розглянув матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню.

Матеріалам справи, у тому числі відеозапису автореєстратора, не відповідає дорожня подія, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так із відеозапису видно, що зіткнення транспортних засобів виникло в момент закінчення маневру обгону ОСОБА_2 автомобіля ОСОБА_1 з виїздом на смугу руху автомобіля ОСОБА_1 таким чином, що лівою частиною заднього бамперу свого автомобіля водій ОСОБА_2 торкнувся правої частини переднього крила та переднього бамперу в районі правої фари автомобіля ОСОБА_1, що підтверджено і висновками авто технічної експертизи.

Таким чином, підстав для призначення повторної експертизи та для скасування рішення місцевого суду не нахожу.

Руководствуясь вимогами ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 р. по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/8731/14-п
Провадження № 33/778/528/14 Головуючий у 1 інстанції Холод Р.С.
Категорія ч.2 ст.154 КУпАП Головуючий у 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б. з участю адвоката ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2014 року на підставі ч.2 ст.154 КУпАП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави з конфіскацією собаки породи американський пітбультерєр на прізвисько «Тамерлан».

Згідно постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, будучи тимчасовим власником собаки породи американський пітбультерєр на прізвисько «Тамерлан», яка належить її сину ОСОБА_3, допустила порушення правил тримання собаки, внаслідок чого ця собака заподіяла шкоду здоровю двох людей на подвірї, розташованому у будинку 9 по вул.1905 року в м. Запоріжжі, а саме: 21 вересня 2014 року вона покусала ОСОБА_4, а 22 вересня 2014 року покусала ОСОБА_5, заподіяв їм укуси тяжкого ступеню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови місцевого суду та про закриття провадження по справі з тих підстав, що відповідальність за скоєне повинен нести власник собаки, яким є її син ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1., які підтримали апеляцію, розглянув матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП доведена матеріалами справи та у судовому засіданні визнавалася ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнавала, що вона доглядала та утримувала собаку породи американський пітбультерєр на прізвисько «Тамерлан» на подвірї де вона проживає. Порушені нею правила утримання домашніх тварин привели до зазначених наслідків.

За таких підстав ОСОБА_2 обґрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності.

Керуючись вимогам ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2. залишити без задоволення, постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 7 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 331/3876/14-п
№ производства 33/778/479/14 Председательствующий 1 инстанции Беклемищев О.В.
Категория ст.41 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
31 октября 2014 г. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, привлеченного к административной ответственности по ст.41 ч.1 КУоАП,
Постановлением Жовтневого районного суда г.Запорожья от 23 июня 2014 г. Гавриков А.А. на основании ст.41 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 510 грн. за нарушение трудового законодательства.
21 октября 2014 г. в местный суд поступила апелляция ОСОБА_1, в которой он просит восстановить срок на подачу апелляции и отменить указанное постановление суда, так как дело было рассмотрено без его участия, в связи с тем, что он не был уведомлен о месте и дне рассмотрения дела. Считает, что производство по делу следует прекратить из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не нахожу, так как в материалах административного дела имеются данные о том, что местным судом принимались меры к вызову ОСОБА_2 в судебное заседание, но он не явился. 23 июня 2014 г. ему отправлено почтой копия указанного постановления суда. В протоколе об административном правонарушении от 28 марта 2014 г. указано, что этот протокол направляется для рассмотрения в Жовтневый районный суд г.Запорожья, о чем ОСОБА_1 был уведомлен под роспись.
Руководствуясь требованиями ст.ст.289, 294 КУоАП
Отказать ОСОБА_3 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Жовтневого районного суда г.Запорожья от 23 июня 2014 г. в отношении ОСОБА_3.
Возвратить ОСОБА_1 апелляционную жалобу и направить ему копию настоящего постановления, а материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 возвратить Жовтневому районному суду г.Запорожья.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_4
Дата документу Справа № 336/8319/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/8319/14-п
Провадження № 33/778/566/14 Головуючий у 1 інстанції Дмитрюк О.В.
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП Головуючий у 2 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 листопада 2014 року на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

8 грудня 2014 року до Шевченківаського районного суду м.Запоріжжя надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану постанову, тобто із пропуском строку оскарження, передбаченого ст. 289 КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку оскарження, скасування постанови місцевого суду та про закриття провадження по справі. В обґрунтування пропуску строку на оскарження постанови ОСОБА_1 стверджує, що судову повістку отримав не він особисто, а особа, яка проживає за адресою його колишньої прописки, а потім була передана йому. Також стверджує, що отримав оскаржувану постанову лише 25 листопада 2014 року.

В матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення судової повістки 7 листопада 2014 року особі з прізвищем Павленко за довіреністю. Сам заявник апеляційної скарги не заперечує, що повістку йому передали. Оскаржувана постанова була направлена за адресою отримання повістки наступного дня після її оголошення. Таким чином, правопорушник знав, що кореспонденція по справі направляється йому на адресу: АДРЕСА_1, мав змогу вжити заходів щодо отримання постанови суду у встановлені строки на оскарження.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП адміністративна справа може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише при наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений при наявності поважних причин його пропуску, яких в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не виявлено, тому клопотання про поновлення строку оскарження не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогам ст.ст.289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя області від 13 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 повернути останньому, також направити ОСОБА_1 копію даної постанови, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Шевченківському районному суду м.Запоріжжя.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/7451/14-п
Провадження № 33/778/458/14 Головуючий у 1 інстанції Баруліна Т.Є.
Категорія ст.41 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Яцун С.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2014 року на підставі ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

16.10.2014 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Запорізької області на вказану постанову, тобто із пропуском строку опротестування, передбаченого ст. 290 КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку опротестування, скасування постанови місцевого суду та про закриття справи.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП строк опротестування може бути поновлений при наявності поважних причин його пропуску, яких в апеляційній скарзі прокурора не зазначено, тому клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогам ст.ст.289, 290, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити першому заступнику прокурора Запорізької області у поновленні строку опротестування.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути першому заступнику прокурора Запорізької області, якому направити і копію даної постанови, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/718/14-п 3/689/151/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 25.01.2014 р. близько 23 год. 00 хв. в с. Боднарівка Ярмолинецького району, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав у поясненнях від 26.01.2014 р. та у суді.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається факт вчинення насильства в сімї.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, вперше притягується до адмінвідповідальності за ст. 173-2 КУпАП і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/626/14-п 3/689/135/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 70-річчя Жовтня, 21, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 13.03.2014 року близько 14 год., перебуваючи в с. Корначівка Ярмолинецького району, на власному тракторі кустарного виробництва із двоколісною повізкою шляхом вільного доступу таємно викрав одну залізобетонну плиту, розміром 1500 ммХ1500 ммХ100 мм із території силосної траншеї бригади № 3, яка перебуває на балансі ДПДГ «Проскурівка», чим завдав вказаному підприємству матеріальної шкоди на суму 35 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся у вчиненому, повідомив, що на час розгляду справи матеріальний збиток відшкодовано.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 031905 від 17.03.2014 р., протоколом огляду від 14.03.2014 р., протоколом огляду місця події від 16.03.2014 р. та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який на час розгляду справи матеріальний збиток у розмірі 35 грн., спричинений ДПДГ «Проскурівка», відшкодував повністю, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/769/14-п 3/689/166/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 в ніч з 17.02.2014 р. на 18.02.2014 р. по вул. Яблуневій, 54 дачного масиву «Надія», що поблизу с. Перегінка Ярмолинецького району Скаржинецької сільської ради, викрав у гр. ОСОБА_2 пляшку коньяку «Закарпатський», обємом 0,5 л (пять зірок), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 031921 від 22.02.2014 р., протоколом огляду місця події від 20.02.2014 р., повідомленням, що вартість коньяку «Закарпатський», обємом 0,5 л (пять зірок) станом на 18.02.2014 р. становить 76,50 грн. та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який є судимим та 03.01.2014 р. звільнився з місць позбавлення волі, ніде не працює, легальних джерел доходу не має, суд приходить до висновку, що з метою виправлення порушника на нього необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 51, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/760/14-п 3/689/162/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 17.09.2013 р. притягувався до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи 17.09.2013 р. притягнутим до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 01.04.2014 р. близько 22 год. 00 хв. в с. Лисівка Ярмолинецького району, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами. Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року притягненні до адмінвідповідальності за ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №021043 від 02.04.2014 р., постановою Ярмолинецького райсуду від 17.09.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3С, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, вдруге протягом року притягується до адмінвідповідальності за ст. 173-2 КУпАП, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, а тому вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 85 (вісімдесяти п'яти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов