Справа № 902/804/12
Провадження № 33/779/16/2014
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М. М. М.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Болехівського міського суду від 17 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП провадженням закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи 28 серпня 2012 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки OPEL Astra д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Вагилевича в селі Ясень, Рожнятівського району виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, при цьому пошкодив транспортні засоби, таким чином порушив п.10.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Болехівського міського суду від 17 грудня 2013 року та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вважає, що саме ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 10.1, 11.3 ПДР України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив,що вважає постанову суду законною і обґрунтованою, вважає винним в ДТП ОСОБА_2;

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про відхилення апеляції, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга з наведених в ній мотивів не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.

Висновок суду про відсутність правових підстав для визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення за складеним протоколом слід визнати обґрунтованим.

З постанови суду відносно ОСОБА_3 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог КУпАП згідно встановлених обставин події та даних протоколу про правопорушення.

ОСОБА_3, своєї вини у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України не визнав та показав суду наступне. Приблизно о 18 год. 28 серпня 2012 року, керуючи автомобілем «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався із с.Ясень в сторону с.Сливки Рожнятівського району Івано-Франківської області зі швидкістю біля 60 км/год. В автомобілі крім нього була дружина. Після проїзду повороту на відстані приблизно 50 м. від побачив на обочині його смуги руху автомобіль «Mitsubishi Pajero» зеленого кольору, водій якого нібито мав намір або зупинитися на узбіччі, або виїздити на дорогу. На відстані приблизно 10-15 м., від його автомобіля, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» раптово збільшивши швидкість почав рух на зустрічну для нього, ОСОБА_3, смугу руху. З метою уникнення зіткнення, почав різко гальмувати, а також повертати автомобіль вліво, оскільки таким чином намагався уникнути зіткнення. Повертати вправо не було можливості оскільки звідти їхав автомобіль «Mitsubishi Pajero». Технічної можливості зупинити керований ним автомобіль тільки шляхом гальмування він не мав можливості. Вважає, що в даній дорожній ситуації, він прийняв єдино правильне рішення, а саме виїзд на зустрічну смугу, яка була вільною, з метою уникнення лобового зіткнення, наслідки якого могли бути набагато серйозніші. Винним у ДТП вважає ОСОБА_2, який керуючи авто мобілем у стані алкогольного сп'яніння різко змінив напрям руху, пересікши його смугу руху.

Пояснення ОСОБА_3 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитаних в судовому засіданні.

Крім того, вищенаведені пояснення підтверджуються також схемою місця ДТП від 28.08.2012 року (а.с. 3), висновками транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертиз (а.с. 102-109, а.с. 11-119).

Обгрунтованими є доводи судді з приводу того, що ОСОБА_3 здійснюючи рух по автодорозі не міг передбачити, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи на обочині зустрічної полоси різко здійснить поворот праворуч та створить йому перешкоду у русі.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі на підтвердження вини ОСОБА_3 є неспроможними так як суперечать встановленим судом обставинам та матеріалам справи.

Що стосується показань ОСОБА_2 водія автомобіля Mitsubishi Pajero про те, що він здійснював рух по своїй смузі руху до виявлення автомобіля OPEL ASTRA та безпосередньо до моменту зіткнення, то такі показання є технічно неспроможними з причин суперечності даних показань встановленому місцю зіткнення транспортних засобів та їх положенню, відповідно до висновку транспортно - трасологічної експертизи (а.с. 107-108).

Також згідно експертизи однією із причин даної ДТП, з технічної точки зору є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.2; 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «небезпека для руху», «дати дорогу»); 2.3 (підпункту «д); 10.1; 11.2; 11.3; 12.3 ПДР України (а.с. 118).

Показання водія ОСОБА_2 про те, що він здійснював рух по своїй стороні проїзної частини вулиці безпосередньо перед початком відвертання праворуч є технічно неспроможними (а.с. 118).

Обставини, на які посилається апелянт ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування постанови.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова судді щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, є обгрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Болехівського міського суду від 17 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук