Справа № 481/1512/14-п 31.10.2014 31.10.2014 31.10.2014
Номер провадження: 33/784/273/14
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/273/2014 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 178 КУпАП суддя Васильченко Н.О.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., за участю прокурора Савченко І.А., секретаря Ястреби С.С., розглянув апеляційну скаргу прокурора Новобузького району Миколаївської області на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_2, яка народилась 07 листопада 1996 року в с. Лучки Решетилівського району Полтавської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн.

За постановою судді, 09.07.2014 р. ОСОБА_2, до якої 01.07.2014 р. застосовано захід впливу у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, знаходячись в центрі м. Новий Буг Миколаївської області, розпивала алкогольні напої та перебувала в громадському місці в пяному вигляді, ображаючи своїми діями людську гідність та громадську мораль.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.08.2014 р. в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу та застосувати до неповнолітньої заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. Не оспорюючи висновків суду, щодо кваліфікації дій правопорушниці та доведеності її вини, прокурор Новобузького району Миколаївської області вважає зазначену постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав неправильного призначення стягнення у виді штрафу, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. Застосування такого заходу впливу як штраф, не передбачено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Але, разом з цим відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги Закону судом першої інстанції належним чином не виконані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто є особою, якій на день вчинення правопорушення 09.07.2014р., не виповнилося 18 років.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП перелік заходів впливу, які застосовуються до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років є вичерпним зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього піл нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення може бути застосований захід впливу, який застосовуються саме до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

За таких обставин постанова Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.08.2014 р. підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно застосувати захід впливу з числа, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування заходу впливу за вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини.

Керуючись ст. ст. 24-1, 284, 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Новобузького району Миколаївської області задовольнити частково.

Постанову Новобузького районного суду Миколаївської області скасувати.

Прийняти нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді догани.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1