Провадження № 3/646/384/2014
Справа № 646/1375/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює стрілком ХП ВОХР Південна залізниця, мешкає за адресою: місто Харків, вулиця Льговська, 49,-

Встановив:

12.01.2014 року о 19 годині 30 хвилин,ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем РАФ 22031 державний номер 70749ХА в місті ОСОБА_2 на перехресті вулиць Кибальчича та Карачівського шосе перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, при здійсненні повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем ScodaFabia, державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на місці ДТП, він надав пояснення, згідно до яких, він 12.01.2014 року о 19 годині 30 хвилин, керував автомобілем РАФ 22031, державний номер 70749ХА, наближаючись до перехрестя з Карачівським шосе, завчасно переїхав до крайнього лівого ряду, включивши лівий поворот, усвідомився у безпеці маневру (подивився в дзеркала заднього виду) при повороті на перехресті зменшив швидкість та почав виконувати маневр. Знаходячись на середині перехрестя відчув удар та побачив автомобіль НОМЕР_2, який його обігнав, після перетину перехрестя вказаний автомобіль зупинився на вулиці Кибальчича біля лівого бордюру, рядом зі знаком пешохідний перехід та заглушив двигун. Автомобіль був не рухливим до приїзду робітників ДАІ. Вважає, що в цьому ДТП винен саме водій автомобілю ScodaFabiaд.н. АХ2280АТ. У звязку з чим просив суд призначити судову автотехнічну експертизу.

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, підтримав пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що він 12.01.2014 року став свідком дорожньо-транспортної пригоди на перехресті Киібальчича та Карачівського шосе, о 19 годині 30 хвилин, він знаходився на зупинці та побачив, як автомобіль РАФ їхав з включеним лівим поворотом та рухався по крайній лівій полосі, виїхав на середину перехрестя та почав здійснювати поворот вліво, в цей час автомобіль ScodaFabia, котрий рухався слідом за ним, перетнув подвійну суцільну лінію та виїхав на полосу зустрічного руху почав набирати швидкість, чим перешкодив руху автомобілю РАФ, в наслідок чого відбулось зіткнення.

Під час розгляду судом справи ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, яке судом було задоволено і по справі, відповідно до постанови суду від 03.03.2014 року призначено експертизу.

Відповідно до висновків експертизи № 4013 від 14.07.2014 року дослідження проведено в двох варіантах: 1 варіант - з пояснень водія ОСОБА_1 ( водій автомобілю РАФ), та 2 варіант з пояснень водія ОСОБА_4Є.(водій автомобілюScodaFabia).

Згідно обох варіантівекспертом встановлено в діях водія ОСОБА_1 наявність порушення останнім п.10.1, та п.10.4 Правил дорожнього руху України, а також встановлено причинний звязок з технічної точки зору між діями водія ОСОБА_1 та виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Суд приймає до уваги висновки експертизи виходячи з того, що останній узгоджується та не протирічить іншим матеріалам справи, в тому числі показанням свідка ОСОБА_3, який в ході допиту не пояснив, де саме знаходився автомобіль ScodaFabia в момент зміни напрямку руху автомобілю РАФ (позаду автомобілю РАФ, чи вже знаходився в стадії обгону та інше), докази які б спростовували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та схеми до нього ОСОБА_1 суду не надано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, працівниками ДАІ було встановлено та зафіксовано наявність вини саме водія ОСОБА_1, останній підписав складений протокол та схему до нього, відповідно до останніх зауважень з приводу викладених обставин не мав, доказів того, що в послідуючому дії працівників ДАІ з приводу складання протоколу та схеми були оскаржені суду не надав.

Приймаючи до уваги наведене, надаючи оцінку показам учасників ДТП наданих останніми безпосередньо після події, які не протирічать обставинам та даним взятим експертом до уваги при складанні висновку, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений статтею 124 КУпАП оскільки останнім було порушено п.10.1 Правил дорожнього руху України і даних які б свідчили про наявність обєктивних обставин що стали причиною недотримання, або ж неможливість дотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України у суду відсутні, учасниками дорожньо транспортної пригоди суду не надано.

Однак, відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи судом строки накладання адміністративного стягнення сплили.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення в відношенні ОСОБА_1 Миколайовичаза статтею 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачи апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Червонозаводського районного

суду міста ОСОБА_2 Міндарьова