АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/ 482/14 Суддя районного суду: Ізмайлов І.К.
Справа № 644/4572/13-п Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія ч.1 ст. 41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора відділу кадрів ТОВ «Керам Деко», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.07.2014 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Приймаючи таке рішення суддя місцевого суду вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена в повному обсязі, а доводи правопорушника про те, що вчинене правопорушення є малозначним спростовуються доказами, та не підтверджується жодними обєктивними даними. Позиція, викладена правопорушником в поясненнях, розцінюється судом першої інстанції як бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.07.2014 року скасувати, провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, і поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що вона не приймала участі у судовому засіданні, оскаржувану постанову їй було направлено поштою лише 07.08.2014 року, тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущено не з її вини.

На думку апелянта постанова суду не міститься конкретного правопорушення, у постанові не зазначено дату, коли таке правопорушення було скоєно, суддею не надано оцінки тому, що на малому підприємстві ТОВ «Керам Деко» за сумісництвом працює 31 працівник, що робить недоцільним створення профспілкової організації, самі працівники не створювали профспілки, тому на підприємстві відсутній профспілковий представник. Саме тому, як зазначає апелянт, відсутнє погодження графіку відпусток з профспілковими представником.

На думку автора апеляційної скарги зазначені в постанові обставини не містять небезпеки для прав та свобод громадянин вони не являються суспільно небезпечними, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення.

На думку автора апеляційної скарги при постановлені постанови суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 33 КУпАП, не дослідив та не врахував характеру та тяжкість правопорушення, ступінь його небезпеки, майновий стан та дані про її особу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не приймала участі у судовому засіданні, оскаржувану постанову їй було направлено поштою лише 07.08.2014 року, апеляційну скаргу вона подала 14.08.2014 року, тому є підстави для поновлення апеляційного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1, яка є працює відділу кадрів ТОВ «Керам Деко», допустила порушення трудового законодавства, а саме черговість надання відпусток за 2014 рік визначена графіком затверджений Генеральним директором підприємства без погодження із профспілковим представником, та цей графік не доведено до відома працівників, власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказані обставини підтверджуються змістом акту перевірки Державної інспекції України з питань праці № 20-01-558/0676 (а.с. 4), графіком відпусток (а.с. 11).

Враховуючи встановленим та доведеним доказами таке порушення з боку ОСОБА_1, як неповідомлення працівника про відпустку за два тижні, апеляційний суд вважає хибним посилання апелянта на закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано не прийнята до уваги та обставина, що в ТОВ «Керам Деко» відсутня профспілкова організація, у звязку з чим погодити графік відпусток з профспілковим представником неможливо.

Крім того, апеляційний суд відмічає, що відповідно до графіку відпусток (а.с. 11), усім працівникам ТОВ «Керам Деко» визначені відпустки у 2014 році у літній період, відомостей про їхнє незадоволення з графіком відпусток, а також у звязку з неповідомленням їх письмово за два тижні до початку відпустки матеріали справи не містять.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що в результаті вказаного правопорушення шкідливі наслідки не настали, і тому враховуючи ці обставини, а також те, що ОСОБА_1 отримує заробітну платню у розмірі 1600 грн., маються підстави застосувати вимоги ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду від 17.07.2014 року змінити.

Пункт 2 резолютивної частини постанови від 17.07.2014 року викласти у такій редакції ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині постанову від 17.07.2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2