overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/940/14
Провадження № 3/750/448/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, двічі притягнутого до адміністративної відповідальності: 05.03.2013 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП і 10.06.2013 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками міліції не виконано. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 750/391/14
Провадження № 3/750/202/14
П О С Т А Н О В А

04 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.01.2014 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками міліції не виконаний і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.3 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для доопрацювання начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 744/97/14
Провадження № 3/744/55/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Шаповал Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Семенівка матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби Семенівка про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: серія НС № 131582, виданий 06 липня 2003 року Золотоніським МРВ УМВС України, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року о 03 годині 35 хвилин, прикордонним нарядом по перевірці документів у пункті пропуску «Миколаївка» від відділу прикордонної служби «Семенівка» на території Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, був затриманий громадянин України ОСОБА_1, який під час проходження прикордонного контролю предявив на паспортний контроль свій паспорт громадянина України, в якому відсутнє друге вікове фото.

У судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Вину в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП визнав в повному обсязі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Провадження №3/359/4030/2013

ПОСТАНОВА

17 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання, звязане з виконанням постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 Алберта,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації монети номіналом « 2 копейки» 1817 року, двох монет номіналом « 2 копейки» 1812 року та монети номіналом « 5 копеек» 1769 року.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в постанові про накладення стягнення не зазначені банківські реквізити для перерахування штрафу. Ця обставина перешкоджає виконанню постанови. Це підтверджується листом заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2

Суддя вважає, що для усунення обставини, яка перешкоджає виконанню постанови, належить вказати банківські реквізити для перерахування штрафу.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

постановив:

Резолютивну частину постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року викласти у такій редакції:

«ОСОБА_3 Алберта визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації монети номіналом « 2 копейки» 1817 року, двох монет номіналом « 2 копейки» 1812 року та монети номіналом « 5 копеек» 1769 року».

«Стягнути з ОСОБА_3 Алберта в дохід держави штраф у розмірі 1700 гривень (одержувач: Державний бюджет України; ; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №5004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; П.І.Б. правопорушника, № справи про порушення митних правил)».

«Стягнути з ОСОБА_3 Алберта в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області)».

Постанова судді є остаточною, оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

17 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання, звязане з виконанням постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації 11 монет та 1 жетону, вироблених зі срібла з пробою 925.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в постанові про накладення стягнення не зазначені банківські реквізити для перерахування штрафу. Ця обставина перешкоджає виконанню постанови. Це підтверджується листом заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2

Суддя вважає, що для усунення обставини, яка перешкоджає виконанню постанови, належить вказати банківські реквізити для перерахування штрафу.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

постановив:

Резолютивну частину постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року викласти у такій редакції:

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації 11 монет та 1 жетону, вироблених зі срібла з пробою 925».

«Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 1700 гривень (одержувач: Державний бюджет України; ; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №5004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; П.І.Б. правопорушника, № справи про порушення митних правил)».

«Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області)».

Постанова судді є остаточною, оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №3/359/3497/2013

ПОСТАНОВА

18 березня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання, звязане з виконанням постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2013 року у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації 3345 євро.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в постанові судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2013 року суддя не вказав строк предявлення цієї постанови до виконання. Ця обставина перешкоджає виконанню судового рішення.

Тому цей недолік належить виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

постановив:

Резолютивну частину постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2013 року викласти у такій редакції:

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації 3345 євро».

«Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області)».

«Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності».

Постанова судді є остаточною, оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

17 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання, звязане з виконанням постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 грудня 2013 року у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в постанові про накладення стягнення не зазначені банківські реквізити для перерахування штрафу. Ця обставина перешкоджає виконанню постанови. Це підтверджується листом заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2

Суддя вважає, що для усунення обставини, яка перешкоджає виконанню постанови, належить вказати банківські реквізити для перерахування штрафу.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

постановив:

Резолютивну частину постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 грудня 2013 року викласти у такій редакції:

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень».

«Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 1700 гривень (одержувач: Державний бюджет України; ; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №5004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; П.І.Б. правопорушника, № справи про порушення митних правил)».

«Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області)».

Постанова судді є остаточною, оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

17 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання, звязане з виконанням постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації 1 нового мобільного телефону торгової марки «iPhone 5S» в комплекті з зарядним пристроєм, навушниками та інструкцією.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в постанові про накладення стягнення не зазначені банківські реквізити для перерахування штрафу. Ця обставина перешкоджає виконанню постанови. Це підтверджується листом заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2

Суддя вважає, що для усунення обставини, яка перешкоджає виконанню постанови, належить вказати банківські реквізити для перерахування штрафу.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

постановив:

Резолютивну частину постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року викласти у такій редакції:

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації 1 нового мобільного телефону торгової марки «iPhone 5S» в комплекті з зарядним пристроєм, навушниками та інструкцією».

«Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 1700 гривень (одержувач: Державний бюджет України; ; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №5004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; П.І.Б. правопорушника, № справи про порушення митних правил)».

«Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області)».

Постанова судді є остаточною, оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 383/74/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: 05 жовтня 2013 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, не з»явилася на реєстрацію до Бобринецького районного відділу УМВС України в Кіровоградській області, чим порушила умови адміністративного нагляду встановленого судом.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, яка визнала себе винною у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року, серії КД № 0595.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 383/2070/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року ОСОБА_1, 21 год. 00 хв., в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Ордженікідзе, керував автомобілем ВАЗ 21061, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в передбаченому порядку та від продуття алкотесту «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у своїх поясненнях вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі не визнав та в скоєному не розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 року, серії АВ2 № 106728, письмовими поясненнями свідків від 16.12.2013 року.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВАА № 341822, яке 16.12.2013 року вилучено працівниками ВДАІ МГБ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

При накладенні стягнення врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставин які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, тому з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко