overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з «Полтавадержрибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності-

Радукан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

За ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10.06.2014 р. о 06 год. 00 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Солошине Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову жиляною сіткою «дорожка» з берега.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу, опис-оцінкою та його поясненням.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч.4 ст. 85 КпАП України піддати штрафу в розмірі 350 грн. на користь держави з конфіскацією сітки, яка знаходиться на зберіганні у ГУ Полтавадержрибохорона м. Кременчук .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

03.03.1977 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Приморського краю мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

За ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 18.06.2014 р. о 22 год. 54 хв. в с.Бутенки Кобеляцького району Полтавської області керував автомобілем Міцубіші CARISMA, державний номерний знак ВІ 2105ВІ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу серія АА2 № 468773 від 18.06.2014 року, результатом алкотестера № 0431 та поясненнями свідків.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 541/28/14-п
Провадження №3/541/33/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого трактористом в КП «Благоустрій», зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2013 року близько 17 години 55 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурними словами, хапав їх за одяг та штовхав, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що посварився зі своїми дітьми і син ОСОБА_4 викликав міліцію.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 001255 від 03 грудня 2013 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення, з яким ОСОБА_1 погодився та його поясненнями / а.с. 1-2, 6 /;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що в них з батьком виникла сварка і останній почав висловлюватися в їх адресу нецензурними словами та штовхатися / а.с. 4,5 /.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, тобто, вчинення насильства в сімї.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 / тридцять шість / гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілими або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 541/470/14-п
Номер провадження3/541/165/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, відомості про наявність відсутність судимості чи притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою та словесно погрожував їй, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

Свого ставлення до факту вчиненого діяння ОСОБА_1 не висловив. Для розгляду справи суддею не прибув, про причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000065 від 15 лютого 2014 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення / а.с. 1-2 /;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими в нього 13.02.2014 року виникла сварка з матірю, в ході якої він ображав її нецензурними словами / а.с. 6/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 прийшов додому та вчинив з нею сварку / а.с. 5 /;

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, тобто, вчинення насильства в сімї.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, а також відсутність в неї постійного місця роботи і заробітку.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 24.11.2009 р. Миргородським МВ ГУМВС України в Полтавській обл., визнати винним і піддати стягненню по ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 80 ( вісімдесят ) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 / тридцять шість / гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській областів, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/375/14-п
Провадження №3/541/131/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, не інваліда, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

06 лютого 2014 року, приблизно, о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 по вул. Гоголя в м. Миргороді Полтавської обл., не виконав законної вимоги про зупинку працівника міліції та був зупинений способом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 при розгляді справи в суді визнав і пояснив, що не помітив як працівники міліції подавали йому сигнали про зупинку та був зупинений ними шляхом переслідування.

Окрім власного визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненому правопорушенні, її вина у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2014 р. /а. с. 1/.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння. Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 40 - 1, 221, 279, 284, 287, 294, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0001, одержувач коштів ГУК Полтавської обл., код класифікації 21081300, код одержувача за , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 / тридцять шість / гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській областів, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/474/14-п
Номер провадження3/541/169/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, на утримані маючої одну малолітню дитину, директора ПП «Газмаркет», відомості про наявність відсутність судимості чи притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом № 7 серії АА № 646061 від 21 лютого 2014 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «Газмаркет», порушила порядок ведення податкового обліку, в наслідок чого було занижено податок на додану вартість за червень, серпень-вересень 2012 року на загальну суму 22464 гривень / а.с. 3 /.

Свого ставлення до факту вчиненого діяння ОСОБА_1 не висловила. Для розгляду справи суддею не прибула, про причини своєї неявки не сповістила. Клопотань про відкладення справи не подала.

Згідно супровідного листа Миргородської обєднанної державної податкової інспекції № 790/10/16-20-22-01-18 від 24 лютого 2014 року саме у вказаний день справа відносно ОСОБА_1 направлена до суду та поступила до нього 25 лютого 2014 року / а.с. 1 /.

Статтею 38 ч. 2 КУпАП України встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 діяння не є триваючим.

Таким чином, вже на 24 лютого 2014, тобто, в день направлення справи органом державної податкової інспекції на адресу суду, сплинули строки, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. ст. 221, 279, 284, 287, 247 п. 7, ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 по ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/848/14-п
Провадження №3/541/279/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Відділення ДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утриманців не маючого, працюючого на посаді завідуючого автопарком Філії «Дібрівський кінний завод № 62» ДП «Конярство України», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи відповідальним за випуск транспортних засобів на лінію, станом на 01 квітня 2014 року не виконав вимоги припису Відділення ДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 26 березня 2014 р. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що не встиг виконати вимоги припису ДАІ в частині проведення інструктажів з водіями.

Вина згаданої особи у вчиненому діянні підтверджується копією припису Відділення ДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області / а.с. 2 /; копією наказу про виконання додаткових обовязків ОСОБА_1 / а.с. 3 /; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 476657/ а.с. 1/.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, слід визнати щире розкаяння винного. Обставини, які б обтяжували його відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 40 - 1, 221, 279, 284, 287, 294, 188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0001, одержувач коштів ГУК Полтавської обл., код класифікації 21081300, код одержувача за , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36/тридцять шість/ гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/816/14-п
Провадження №3/541/264/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Відділення ДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді начальника комунального підприємства «Спецкомунтранс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про наявність відсутність судимості чи притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника комунального підприємства «Спецкомунтранс»», станом на 28 березня 2014 року не виконав вимоги посадових осіб Державтоінспекції МВС України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема щодо ліквідації засміченості дорожнього покриття та обрізки гілля дерев на узбіччях.

Свого ставлення до факту вчиненого діяння ОСОБА_1 не висловив. Для розгляду справи суддею не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема і по телефону / а.с 8, 9 /. Клопотань про відкладення справи не подав.

Вина згаданої особи у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 476673 від 28.03.2014 року, в якому викладені власноручні пояснення ОСОБА_1 про невиконання ним вимоги Державтоінспекції/ а.с. 1 /; копією вимоги органів ДАІ / а.с. 2 /; копіями актів обстеження ВШМ / а.с. 3,5 /; копією припису ДАІ / а.с. 4 /; копією розпорядження по кадрах про призначення ОСОБА_1 начальником КП «Спецкомунтранс»/ а.с. 6 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла.

Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 40 - 1, 221, 279, 284, 287, 294, 188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0001, одержувач коштів ГУК Полтавської обл., код класифікації 21081300, код одержувача за , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1392/14-п
Провадження №3/541/419/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, зареєстрованої проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 не працюючої, відомості про наявність відсутність судимості чи притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 квітня 2014 року в м. Миргороді по вул. Кашинського на території Загальноосвітньої школи «Гелікон», неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який є сином громадянки ОСОБА_1, розпивав спиртні напої, що вказує на ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей

Свого ставлення до факту вчиненого діяння ОСОБА_1 не висловила. Для розгляду справи суддею не прибула, про причини своєї неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000277 від 30 квітня 2014 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення, з яким ОСОБА_1 погодилася / а.с. 1-2 /;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 / а.с. 3/;

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто, невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, а також відсутність в неї постійного місця роботи і заробітку.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 26, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 / тридцять шість / гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3