overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 490/3532/14-п 12.06.2014 12.06.2014 12.06.2014
Номер провадження: 33/784/136/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Ждановій О.М.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2014 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та звільнено від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, з усним зауваженням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області Росія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно постанови суду, 11.03.2014 р. близько 12.00 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Део Ланос»» номерний знак НОМЕР_1, рухався прилеглою територією будинку №4 по вул. Володарського в м. Миколаєві, в порушення вимог п.п.2.3-«Б», 10.9 Правил дорожнього руху, при здійсненні руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на перешкоду - бордюрний камінь, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

28 травня 2014 року ОСОБА_1 на зазначену постанову подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову скасувати, закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як отримав копію постанови лише 23 квітня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку з дня проголошення для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бути поновлено.

__________________________________________________________________

Провадження № 33-784/136/14 Головуючий суду 1-ї інстанції:ОСОБА_2

Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 28 травня 2014 року, тобто більш ніж через місяць після проголошення судового рішення.

Апелянт не вказує жодної поважної причини пропуску десятиденного строку подання апеляційної скарги.

Посилання апелянта на отримання копії постанови за межами строку оскарження, з урахуванням його безпосередньої участі у розгляді справи та оголошенні судового рішення, не можуть бути підставою для поновлення цього строку, оскільки він починає відлік з моменту проголошення постанови суду, а не з моменту отримання її копії.

Таким чином підстави для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження по чинній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 487/8191/14-п 20.11.2014 20.11.2014 20.11.2014
Номер провадження: 33/784/297/14
Провадження № 33-784/297/14 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Ждановій О.М.

за участі особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09. 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100грн.

Згідно постанови суду, 03.08.2014 р. близько 01.15 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мазда - 626» номерний знак НОМЕР_1, по пров. Суднобудівників вул.. Скороходова в м. Миколаєві, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді змінити та призначити адміністративне стягнення не повязане зі сплатою штрафу. Посилається на те, що суд не врахував відомості про особу, а саме те, що він не працює, не має постійного доходу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Постанова у цій частині апелянтом не оспорюється.

При призначенні адміністративного стягнення суд врахував характер та тяжкість вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Щодо тверджень апелянта про тяжке матеріальне становище, то будь яких доказів на підтвердження вказаного суду не надано, тому такі його твердження суд вважає голослівними.

Що стосується прохання апелянта про застосування до нього іншого адміністративного стягнення, то воно не може бути задоволеним, оскільки накладене судом адміністративне стягнення є найменш суворим, ніж інші, передбачені законом за вчинене правопорушення, і воно не може бути посилено відповідно до вимог ч. 9 ст. 294 КУпАП.

За таких обставин підстав для зміни постанови в частині накладеного стягнення, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 468/1167/14-п 03.09.2014 03.09.2014 03.09.2014
Номер провадження: 33/784/210/14
Провадження № 33/784/210/14 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Ждановій О.М.

розглянув клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, 05.06.2014 року о 16.25 год. ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда» по вул. Сизоненка в м. Баштанка Миколаївської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність. Копію постанови суду не отримував, а про результат розгляду справи дізнався 11 серпня 2014 року у відділі ДВС Баштанського району.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутності ОСОБА_2, оскільки він звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності (а.с.6).

Копія постанови направлена йому судом вчасно, тобто 02.07.2014р. Відповідно довідки поштового відділення, поштове відправлення повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Доводи апелянта про неможливість отримання копії постанови суду у звязку із його відсутністю за постійним місцем проживання, матеріалами справи свого підтвердження не знайшли, тому апеляційним судом до уваги не приймаються.

Таким чином, обставини, які б унеможливлювали отримати ОСОБА_2 копію постанови вчасно, тобто у строк апеляційного оскарження, судом не встановлено.

За таких обставин підстави для поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку апеляційного оскарження відсутні, тому цей строк поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У поновленні ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Суддя І.С.Значок
Справа № 468/98/14-п 19.03.2014 19.03.2014 19.03.2014
Номер провадження: 33/784/76/14
Провадження № 33-1490/378/12 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, 1994 року лютого місяця 18 дня народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 01.01.2014 р. близько 14.00 год., ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1, по вул. Жовтнева в селі Костянтинівка Баштанського району Миколаївської області, знаходячись в стані алкогольного спяніння. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_2, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що в судове засідання він не викликався, копію постанови від 27.01.2014 р. він отримував поштою лише 06.02.2014 р.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та змісту апеляційної скарги вбачається, що копію постанови від 27.01.2014 року апелянт отримав 06.02.2014 року, однак апеляційну скаргу подав до суду 03.03.2014 року, тобто з пропуском строку на оскарження, не зазначивши причини пропуску строку.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку з дня проголошення для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бути поновлено, однак, з клопотання не вбачається поважних причин для його задоволення і поновлення строку для апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в поновленні строку для оскарження постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2014 року, якою ОСОБА_2 - притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Значок
Справа № 478/661/14-п 17.06.2014 17.06.2014 17.06.2014
Номер провадження: 33/784/143/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Ждановій О.М.

особи , притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: смт. Казанка Миколаївської області, вул. Матросова, 53

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 29.03.2014 р. близько 16.10 год., ОСОБА_1 в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху керував мопедом «Ямаха» без номерного знаку, по вул. Миру в смт Казанка Миколаївської області знаходячись в стані алкогольного спяніння.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що постанова суду не була негайно оголошена після закінчення судового розгляду, копія постанови йому не вручалася та не висилалася за місцем проживання, про зміст постанови дізнався лише 03.06.2014 року при затриманні працівниками Казанківського РВ для виконання постанови про адміністративний арешт.

Провадження № 33-1490/143/14 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_2

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.

Дослідивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку з дня проголошення для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Із змісту постанови суду та розписки про отримання копії ухвали суду вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи у суді та в той же день 6 травня 2014р., отримав копію судового рішення. (а.с.18,19).

Зазначене спростовує доводи апелянта про порушення його права на захист та отримання копії постанови суду поза межами строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана ним лише 03.06.2014 року, тобто через 28 днів після проголошення та отримання копії судового рішення.

Інших причин пропуску десятиденного строку подання апеляційної скарги апелянт не вказує.

Таким чином підстави для поновлення пропущеного ОСОБА_1ВА. строку апеляційного оскарження по чинній справі відсутні.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Значок
Справа № 487/8191/14-п 20.11.2014 20.11.2014 20.11.2014
Номер провадження: 33/784/297/14
Провадження № 33-784/297/14 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Ждановій О.М.

за участі особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянула справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09. 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100грн.

Згідно постанови суду, 03.08.2014 р. близько 01.15 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мазда - 626» номерний знак НОМЕР_1, по пров. Суднобудівників вул. Скороходова в м. Миколаєві, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що судової повістки він не отримував, а СМС повідомлення йому не було доставлено, оскільки інспектор ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення невірно записав номер його телефону.

Про те, що справа вже розглянута в його відсутність він дізнався 20.10.2014 року, коли звернувся до суду для зясування дати призначення справи до розгляду. В той же день отримав копію постанови.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити клопотання апелянта виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, SMS повідомлення про дату розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 направлялося на номер телефону зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення 38093- 7809902. В той час, як номер телефону ОСОБА_2 38.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 по незалежним від нього причинам, не був присутнім під час розгляду справи, а тому порушив строки на апеляційне оскарження з поважних причин, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя І.С.Значок
Справа № 487/5530/14-п 11.08.2014 11.08.2014 11.08.2014
Номер провадження: 33/784/181/14
Провадження № 33/784/181/14 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Змунчілової І.В.

з участі особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки за вчинення

Правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 16.06.2014р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.05.2014 р. близько 11.00 год., в районі будинку № 13-а по вул. Дачній в м. Миколаєві керував транспортним засобом «Audi» модель «80» номерний знак А 7718НІ, з явними ознаки алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

10.07.2014 року ОСОБА_2 на зазначену постанову подав апеляційну скаргу, в якій просить помякшити призначене судом адміністративне стягнення.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справу було розглянуто і винесено постанову за його відсутності, а повний текст постанови він отримав лише 05.07.2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді від 16.06.2014р. лише 10.07.2014 року, тобто з порушенням встановленого ч.1 ст. 268 КУпАП строку на апеляційне оскарження.

Як пояснив апелянт, про результат розгляду адміністративної справи відносно нього він дізнався одразу після розгляду справи, тобто після судового засідання, на яке він запізнився. Пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді у звязку з тим, що не мав її копії.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді не є поважними, а тому цей строк поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 3/521/7089/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з взводу ЗС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року о 02 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Газ 3102», державний номер НОМЕР_1 по вулиці 25-ої Чапаївської дивізії у м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), у присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився.

За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №782779 від 14 жовтня 2013 року та поясненнями двох свідків.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1., ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобілем.

З урахуванням всіх обставин справи суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є накладення штрафу.

Керуючись ст. 4 Закону України «про судовий збір», ст. ст. 30-1, 33, 34, 130, 252, 280, 287, 283, 284, 325 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550,0 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2