Справа № 666/7221/14-п
Провадження № 3/666/1846/14
Статзвіт № 372
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

04.12.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули М.І.

при секретарі Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Каховка, Херсонської області, працюючого прокурором Каховської міжрайонної прокуратури, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №8 від 21.10.2014 року, ОСОБА_1, в період з травня 2013 року, працюючи на посаді прокурора Каховської міжрайонної прокуратури Херсонськой області, маючи допуск до державної таємниці, а також право засекречувати документи, надав гриф секретності «таємно» документу, який не містить інформації, яка віднесена до державної таємниці, зокрема «постанові про відмову в погодженні клопотання…» (обл.№46 від 10.02.2014 р) в тексті якої відсутні відомості, що підпадають під ст.4.12.5 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю. Гриф секретності до теперішнього часу не переглянуто, чим скоїв правопорушення, передбачене п. 4 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що 16.10.2014 року приїхали з Управління СБУ в Херсонській області та почали ставити запитання. Попросили показати накопичувальну папку. Коли він їм показав її, вони сказали що він порушив п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КупАП. Склали акт в приміщенні прокуратури. Вважав,що у нього були підстави для надання грифу «Таємно» «Постанові про відмову в погодженні клопотання…», оскільки вона містила особисті дані особи. Крім того, на його думку, спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.38 КупАП.

Згідно ст..245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 5, 37, 39 Закону України «Про державну таємницю» спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України.

Забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог секретності в державних органах, установах і організація, діяльність яких повязана з державною таємницею, покладається на їх керівників.

Керівники зобовязані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх органах, установах і організаціях. Висновки СБУ, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці є обовязковим для виконання посадовими особами.

Посадові особи, винні… у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці… несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 212-2 ч. 1 п. 4 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи 21.10.2014 року уповноваженою особою Управління Служби безпеки України в Херсонській області на підставі ст. 255 КУпАП складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212 2 ч. 1 п. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до витягу з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Каховській міжрайонній прокуратурі Херсонської області від 20.10.2014 року №71/22/3-12394 прокурор прокуратури ОСОБА_1 надав гриф секретності «таємно» документу, який не містить інформації, яка віднесена до державної таємниці, зокрема «постанові про відмову в погодженні клопотання…» в якому відсутні відомості що становлять державну таємницю відповідно до ст.4.12.5 ЗВДТ.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що прокурором Каховської міжрайонної прокуратури Херсонськой області, як особою, що має допуск до державної таємниці, а також право засекречувати документи , порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» в частині заборони надавати гриф секретності матеріальним носіям іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці.

Не можуть бути прийнятими до уваги заперечення ОСОБА_1, оскільки «Постанова про відмову в погодженні клопотання…» до теперішнього часу не скасована і вона дійсно не містить відомостей, що становлять державну таємницю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч.1 п.4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 212-2 ч.1 п.4 КУпАП, Законом України «Про державну таємницю», суддя, -

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення передбачене ст.212-2 ч.1 п.4 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.