Справа №592/1326/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв
Номер провадження 33/788/79/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець міста Суми, вул. Луганська, 43, безробітний,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2014 року, ОСОБА_2 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 03 лютого 2014 року близько 22 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вищевказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову відповідно до чинного законодавства, посилаючись на те, що перебуває на обліку як безробітній в Сумському МЦЗ, й можливість керування транспортним засобом через відповідне працевлаштування є єдиним джерелом щодо забезпечення його сім'ї, крім того, у суді вину визнав та стверджує, що правопорушення скоїв у стані сильного душевного хвилювання, викликаного особистими обставинами, правопорушення вчинив вперше і тому необґрунтовано накладено стягнення у максимальному розмірі. Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою в частині застосування адміністративного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги стверджує про складання протоколу працівниками ДАІ з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. В той же час апелянт наголошує на тому, що його вина у скоєнні ДТП є недоведеною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№162152 від 03 лютого 2014 року (а.с.2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою дорожньо транспортної пригоди, де зафіксовано розташування транспортних засобів, сліди, механічні пошкодження транспорту, дорожня обстановка, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2, якими підтверджується факт невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.11 Правил дорожнього руху і виїзд на зустрічну смугу руху.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_2 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що його помякшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік накладено на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП з урахуванням особи порушника, його майнового стану, обставин вчинення правопорушення, відсутність обставин, що помякшують відповідальність.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він перебуває на обліку як безробітній в Сумському МЦЗ, скоєння ним правопорушення у стані сильного душевного хвилювання, викликаного особистими обставинами, то вони не порушують законність винесеної судом постанови.

Крім того, ОСОБА_2 не було надано жодного доказу ні в суд першої інстанції, ні до апеляційного суду, на підтвердження своїх тверджень про те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу на утримання сім'ї.

Враховуючи вищевказане, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2014 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1