Справа № 396/2396/14-п
Провадження № 3/396/989/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Бантишівський щебінь», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, предбаченого ст. ч.1 ст. 163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2014 року серії АА № 466008, що надійшов до Новоукраїнського районного суду 17 вересня 2014 року, 15 вересня 2014 року по вул.Короленка, 2а, м.Новоукраїнка посадовою особою директором ТОВ «Бантишівський щебінь», ОСОБА_1 відмовлено посадовим особам Новоукраїнської ОДПІ у допуску до проведення позапланової документальної перевірки (акт відмови від допуску до проведення виїзної планової перевірки №4/2200/35812447 від 15 вересня 2014 року), чим порушив вимоги п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України №2755-VІ від 2 грудня 2010 року і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав до суду письмові заперечення по факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, в яких просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилається на безпідставність та необґрунтованість протоколу. Вказує, що Кіровоградським окружним адміністративним судом відкрито провадження за позовом ТОВ «Бантишівський щебінь» про визнання дій протиправними та справу призначено до розгляду на 13.10.2014 , що підтверджено ухвалою суду від 25.09.2014 року.

Частина перша статті 163-3 КУпАП із змінами, внесеними згідно із Законом України від 7 листопада 2011 року № 3609-VI, передбачає адміністративну відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.20.1.4 п.20.1 Податкового кодексу України. Однак, за порушення вимог даної норми Податкового кодексу України не передбачена відповідальність ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч зазначених вимог протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутність особи відносно якої він складений, чим позбавило його права надати пояснення та заперечення, підписати протокол, отримати копію протоколу, ознайомитися з правами.

Крім того, особа, відносно якої складено протокол звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою від 22.09.2014 року про визнання протиправного наказу ОДПІ від 08.09.2014року №176 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки в ТОВ «Бантишівський щебінь». Кіровоградським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду на 13.10.2014 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, адже диспозиція вказаної статті не передбачає дане правопорушення, а тому КУпАП провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

На підставі наведеного, ч.1 ст.163-3 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 247 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2