overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/860/14-п
Провадження № 3/127/460/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ603143, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без поважних причин пропустила заняття у школі.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2014 за № 003 ВІ 01, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/1267/14-п
Провадження № 3/127/576/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 165-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою комісії з припинення ДП « 732 Вінницький ремонтний завод»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 165-1КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що було встановлено несвоєчасна сплата єдиного соціального внеску за період, що перевірявся з 01.04.2013 по 31.08.2013 (акт перевірки № 86/17-510 від 27.12.2013) нарахована пеня в сумі 108,28 грн. та штрафні санкції в сумі 1364,11 грн., тим самим було порушено 2.8, 2.12 ст. 9, 2.10 та 2.11 п. 2 ст. 25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску та загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку в тому, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 165-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2013 року № 541901, актом від 27.12.2013 № 86/17-510.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, а саме притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у перше, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 165-1 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/3581/14-п
Провадження № 3/127/1122/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 28.12.2013 о 23:00 год. біля будинку № 4 по вул. Бевза у м. Вінниці зупинено ОСОБА_1, під час поверхневого огляду у якого, виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта речовина канабіс масою 0,593 гр.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3936/14-п
Провадження № 3/127/1266/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 997834, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що неповнолітній ОСОБА_1 близько 19:30 годин 05.02.2014 року у м. Вінниці у дворі будинку № 24 по вул. Козицького розпивав алкогольний напій «Бермікс» будучи неповнолітнім, чим ображав людську гідність та мораль.

Правопорушник ОСОБА_1С.у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, у якій просить суд розглядати справу за його відсутності та застосувати мінімальне стягнення. Вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1С.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 № НОМЕР_2 01, рапортом, поясненням ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/3996/14-п
Провадження № 3/127/1284/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 162 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 162 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 11.02.2014 о 13:30 год. на перехресті вулиць Тімірязєва Коцюбинського біля центрального ринку м. Вінниця здійснювала обмін валют чим порушував правила про валютні операції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, в звязку з неналежним їх оформленням. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення згідно ч. 2 ст. 162 КУпАП, однак ст. 162 КУпАП має лише одну частину.

З огляду на викладене, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 162 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3917/14-п
Провадження № 3/127/1251/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АТ № 000003, інд. номер НОМЕР_1, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором МКП «Вінницязеленбуд», -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 в порушення норм ст. 115 КЗпП України на момент перевірки не виплачено заробітну плату працівникам за січень 2014 року, сума якої становить 219 тис. грн. Порушення триває.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та надав суду довідки відповідно до яких усунуто заборгованість по заробітній платі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2014 № 02-01-45/147, актом перевірки від 25.02.2014 № 02-01-45/221.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням в звязку з усуненням вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючисьст. ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №592/100/14-п
Провадження №3/592/42/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., розглянувши подання начальника Сумського слідчого ізолятора про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки «Nokia» вилученого у засудженого ОСОБА_1, який утримується в Сумському СІЗО, -

встановив:

Від начальника Сумського СІЗО управління ДПтС України в Сумській області надійшло подання про обернення в прибуток держави мобільного телефону марки «Nokia», IMEI 356914/03/814352/7, чорного кольору, та без зарядного пристрою, який вилучено в Сумському СІЗО. Подання мотивується тим, що 26.12.2013 року при проведенні загального обшуку камери № 57 та осіб, які в ній утримуються, мол. інспектором ВРіО ст. сержантом вн. сл. ОСОБА_2, у засудженого ОСОБА_3, виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ 356914/03/814352/7, чорного кольору, без зарядного пристрою, що знаходився в сумці з особистими речами, дві реєстраційні картки мобільних операторів «МТС» та «КиївСтар», які знаходилися в ротовій порожнині.

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України мобільний телефон, який вилучено, підлягає оберненню в прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, -

постановив:

Обернути в прибуток держави мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 356914/03/814352/7 чорного кольору, дві реєстраційні картки мобільних операторів «МТС» та «КиївСтар» та без зарядного пристрою, який вилучено у засудженого ОСОБА_1, який утримується в СІЗО.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 592/291/14-п
Провадження № 3/592/102/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 51 ч.1 КУпАП , -
При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину не визнав, крім того факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Керуючись п. 2 ч. 1 24-1, 51 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України та застосувати захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/615/14-п
Провадження №3/592/178/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

26.10.2013 року в період часу з 08-00 год. по 12-00 год. гр. ОСОБА_1 без поважних причин не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського МВ, чим порушив ЗУ «Про нагляд за особами звільненими з місці позбавлення волі» та п.2 ст.187 КУпАП, а також ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, крім того факт вчинення ним адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2013р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, та на нього було накладено штраф у розмірі 51 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.2, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/756/14-п
Провадження №3/592/189/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

24.12.2013 року о 14-05 годині в м. Суми по вул. Металургів водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем АЗЛКС 1412 д/н О3666СА після чого з місця ДТП зник, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, при складанні протоколу вину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/1264/14-п
Провадження №3/592/335/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, розлученого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

06.02.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, який мотивується тим, що ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив психологічне насильство у відношенні ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насильство в сімї. (а.с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що колишня дружина ОСОБА_2 не є членом його сімї, оскільки не веде з нею спільного господарства.

Відповідно до ст. 3 СК України Сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді адміністративного матеріалу не можливо встановити наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявність взаємних прав та обовязків.

В матеріалах справи відсутні жодні докази які спростовують пояснення надані ОСОБА_1.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного вбачається, що протокол по вищезазначеній справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та не може бути розглянутий Ковпаківським районним судом м. Суми, у звязку з чим суд вважає за доцільне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 247, 256, 280 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя О.В. Литовченко