Справа № 160/134/14-п
Провадження № 3/160/70/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної інспекції з безпеки на наземному транспорті у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП ОСОБА_2, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за даною статтею,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Державним інспектором Горбаєм М.П. складено протокол про те, що 17.01.2014 року ОСОБА_1, порушуючи провадження господарської діяльності здійснював перевезення вантажу транспортним засобом з повною масою 58330 кг, без дозволу, який дає право на рух автодорогами України з перевищенням вагових обмежень.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про місце, дату і час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою повісткою, надісланою листом з рекомендованим повідомленням. Клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Подані матеріали дають підставу розглянути справу у відсутності правопорушника.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 17.01.2014 року здійснював перевезення вантажу транспортним засобом з повною масою 58330 кг, без дозволу, який дає право на рух автодорогами України з перевищенням вагових обмежень, що підтверджується актом первірки (а.с. 3, 4).

Відповідно до ст. 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт", у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень, які здійснюються на договірних умовах чи для власних потреб, обов'язковим документом є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами.

Цією ж статтею даного Закону, передбачено, що автомобільні перевізники, водії, повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Згідно із ст. 49 ЗУ "Про автомобільний транспорт", водій транспортного засобу зобов'язаний: мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень; перевіряти надійність пломбування, закріплення, накриття та ув'язування вантажу для його безпечного перевезення; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, та своєчасно його доставити вантажовласнику (уповноваженій ним особі); дотримуватися визначеного режиму праці та відпочинку.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачає порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб'єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання і в даному випадку жодною господарською діяльностю за яку, передбачено отримання дозволу, не займався, а лише виконував свою роботу як водія в ПП ОСОБА_2, що підтверджується протоколом та товаро-транспортною накладною (а.с. 2, 6).

Також варто зазначити, що всі документи, які передбачено для здійснення зазначених перевезень відповідно до ст. 49 ЗУ "Про автомобільний транспорт" ОСОБА_1, як водій, пред'явив інспектору, це: техпаспорти на автомобіль та причіп, товаро-транспортну накладну та ін.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки він не є суб'єктом господарювання, у нього відсутній будь-який умисел на вчинення даного правопорушення, а щодо непред'явлення інспектору документа дозвільного характеру, вважаю, що він не є тією особою, яка повинна була б отримувати дозвіл, який дає право на рух автодорогами України з перевищенням вагових обмежень. Такий дозвіл має отримувати суб'єкт господарювання, який займається перевезеннями вантажу, тобто ПП ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.