Номер провадження 33/788/51/14 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 212-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю прокурора Рекуненко Г.П., представника потерпілого ОСОБА_3 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора м. Суми ОСОБА_5 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2014 року, за якою адміністративна справа відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ОГ «Автогаражне товариство «Титан»

закрита у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2013/5 від 16.12.2013 р. ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за те, що будучи головою правління об'єднання громадян «Автогаражне товариство «Титан», 18.12.2013 р. в приміщенні ОГ «Автогаражне товариство «Титан» по вул. Памірській, 1 в м. Суми вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП, а саме, не надав інформацію щодо внесення чи невнесення питань, зазначених у зверненні ОСОБА_6 до порядку денного загальних зборів товариства, копії протоколу загальних зборів від 05.10.2013 р., коли така інформація підлягала наданню на запит відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.02.2014 р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 була закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої рішення суддя мотивував тим, що при розгляді справи не було встановлено доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП.

На дану постанову прокурор м. Суми ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-3 КУпАП, оскільки відсутність конкретної вимоги ОСОБА_6 у наданні відповіді на його звернення не позбавляє керівника об'єднання громадян обовязку надати письмову відповідь про результати розгляду такого звернення, письмова доповідь ОСОБА_4 з приводу питань, що цікавили ОСОБА_6 не є належним доказом через те, що не має юридичної сили. Також зазначає, що висновок суду про втрату ОСОБА_6 права на отримання копії протоколу № 1 від 05.10.2013 р . є помилковим, оскільки фактично цим протоколом був змінений статус заявника.

Вислухавши доводи прокурора Рекуненко Г.П., представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_3, які повністю підтримали апеляційну скаргу прокурора м. Суми та просили притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-3 КУпАП, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який категорично заперечив проти вчинення ним адміністративного правопорушення та задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга прокурора м. Суми ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення № 2013/5 від 16.12.2013 р. суддя районного суду дійшов висновку про те, що доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, не було встановлено, а тому відповідно в діях останнього відсутній склад такого адміністративного правопорушення.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги прокурора, викладені ним у своїй апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до голови об'єднання громадян «Автогаражне товариство «Титан» ОСОБА_4 із заявою про внесення до порядку денного загальних зборів цього об'єднання деяких питань та з проханням надати йому копію протоколу загальних зборів. При цьому, будь-яких вимог щодо надання інформації у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», який зобовязує керівників об'єднань громадян про надання певної відповіді, потерпілий ОСОБА_6 у своїй заяві не ставив.

З огляду на це, вищевказана заява ОСОБА_6 не може бути розцінена як конкретне звернення громадянина, яке було подане у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян», оскільки заявник (ОСОБА_6А.) звернувся до голови об'єднання громадян «Автогаражне товариство «Титан» ОСОБА_4 саме як член такого об'єднання та фактично з приводу питань, які стосуються виключно діяльності об'єднання (регламенту проведення та порядку денного загальних зборів членів ОГ «Автогаражне товариство «Титан»).

У звязку з цим, висновок судді районного суду відносно того, що включення чи не включення зазначених ОСОБА_6 питань та пропозицій до порядку денного загальних зборів ОГ «Автогаражне товариство «Титан» є обґрунтованим і належним чином вмотивованим.

Зазначені обставини, а також ненадання ОСОБА_6 копії протоколу загальних зборів ОГ «Автогаражне товариство «Титан», не можна вважати тією інформацією, про яку йдеться мова в Законі України «Про звернення громадян», оскільки вони регламентуються іншим законодавством України, ніж вказаний Закон, а відповідно в діях голови правління об'єднання громадян відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП.

При вирішенні питання про винуватість чи навпаки про невинуватість ОСОБА_4 також необхідно керуватися і приписами ст.62 Конституції України, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 суддею районного суду в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, тому апеляційна скарга прокурора м. Суми є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2014 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора м. Суми ОСОБА_5 на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2