Справа № 667/925/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 881 КУАП, -

встановив:

16 січня 2014 року о 11.37 годині ОСОБА_1 перебуваючи на території стихійного ринку розташованого по вул. Комкова в м. Херсоні, адміністративна територія Комсомольського району м. Херсона, здійснювала продаж свіжої риби молодь карася сріблястого загальною вагою 7,1 кг. та молодь ляща загальною вагою 4,94 кг. без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила пункт 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 881 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином у відповідності до наказу Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2013 року № 119 «Про реалізацію проекту надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження) у місцевих та апеляційних загальних судах, про що свідчить відповідна довідка наявна в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та зазначила про те, що визнає свою вину у вчинені правопорушення і розкаюється в ньому та просила суд накласти на неї мінімально передбачене адміністративне стягнення. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом № 011329/0441 про адміністративне правопорушення від 16 січня 2014 року (а.с.1), актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2014 року (а.с.2) та поясненнями самої ОСОБА_1 даними нею в своїй письмовій заяві до суду від 20 лютого 2014 року (а.с.11). З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до порушника як основне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімально передбаченому розмірі за дане правопорушення так і додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмета, який став безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 29, 33-35, 401, 881 ч.1, 213, 221, 246, 265, 268, 280, 283-284 КУАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2014 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.