АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3522/14-п
Номер провадження 33/786/231/14
Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 28 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 28 серпня 2014 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий керівником ТОВ «Етуаль», що зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 119 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема п.п. 198.1. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством було занижено податок на додану вартість на загальну суму 241666,67 грн. у тому числі за лютий 2014 року на суму 2416666,67 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому вказує, що Акт перевірки на підставі якого його притягнуто до адміністративної відповідальності не відповідає нормам чинного законодавства і був ним оскаржений до Полтавського окружного адміністративного суду. Також зазначає, що у ТОВ «Етуаль» наявні всі податкові накладні, які містять всі необхідні реквізити зареєстрованого платника податку, що є єдиною підставою для формування податкового кредиту товариства і правочин між ТОВ «Етуаль» і ТОВ «Київський завод ПТО» мають реальний характер.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не зявився будичи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, клопотання про відкладення слухання справи від останнього також не надходило, а тому у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2

Заслухавши старшого державного ревізора інспектора ДПІ у м.Полтаві ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 правомірно визнаний судом винним у заниженні податку на додану вартість.

Зокрема, з Акту про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Етуаль» від 29.05.2014 року вбачається, що між ТОВ «Етуаль» в особі директора ОСОБА_2 (Замовник) та ТОВ «Київський завод ПТО» (Підрядник) в особі Генерального директора ОСОБА_4 був укладений договір № 250201 від 25.02.2014 р. про поставку ТОВ «Етуаль» устаткування та здійснення його монтажу Підрядником на загальну суму 1 500 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 250 000 грн.

Податковий кредит, що був отриманий ТОВ «Етуаль» по взаємовідносинах з ТОВ «Київський завод ПТО» згідно системи співставлення за лютий 2014 року, становить 241 666, 67 грн.

Розрахунки між товариствами за виготовлення та поставку устаткування здійснювалося в безготівковій формі.

Суму 241 666, 67 грн. віднесено до податкового кредиту декларації та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, яка відповідає даним додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за лютий 2014 року.

ДПІ у м.Полтаві було отримано Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Київський завод ПТО» щодо підтвердження господарський відносин платниками податків за період 1.11.2013 р. по 28.02.2014 р., в звязку з тим, що за податковою адресою підприємство ТОВ «Київський завод ПТО» не знаходиться і ніколи не знаходилось. При цьому встановлено, що керівником та головним бухгалтером ТОВ «Київський завод ПТО» являється ОСОБА_4, який за місцем реєстрації в Хмельницькій області не проживає близько 8 років в звязку із виїздом за кордон.

Крім того, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві було проведено почеркознавче дослідження по документах, що містяться у матеріалах реєстраційної справи підприємства ТОВ «Київський завод ПТО», згідно якого підписи від імені керівника ОСОБА_4 було виконано різними особами.

Таким чином, не було встановлено наявність взаєморозрахунків ТОВ «Київський завод ПТО» з його постачальниками і фактичний рух активів, що згідно вимог податкового законодавства передбачає відсутність підстав для податкового обліку.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 ПКУ, та складається з сум податків, нарахованих ( сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 ПКУ, протягом такого звітного періоду у звязку з :

- придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням ( будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях к межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до абз. «а» п. 198.1 ст. 198 ПКУ право на податковий кредит виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Крім того, п. 198.6 ст. 198 ПКУ передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку сплаченого ( нарахованого) у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), не підтверджені податковими накладними, або оформленими з порушенням вимог, чи не підтвердженими митними деклараціями.

Враховуючи вищевикладене, вбачається проведення вказаними підприємствами транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій ТОВ «Етуаль» з ТОВ «Київський завод ПТО» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів задекларований на папері, то таким чином, у ТОВ «Етуаль» не було підстав для податкового обліку податкових операцій.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що місцевим судом правильно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що виразилось у заниженні податку на додатну вартість.

Із доданої до апеляційної скарги копії адміністративного позову ( а.с.19) вбачається, що за результатами розгляду Акту перевірки та заперечень на нього було винесено податкове повідомлення рішення - № НОМЕР_1 від 13.06.14 р. Той факт, що дані рішення були оскаржені ОСОБА_2 у адміністративному порядку, не має правового значення для адміністративної відповідальності останнього за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та є достатнім для виправлення останнього і попередження вчинення ним нових адміністративних проступків.

З врахуванням викладеного, вважаю, що постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 28 серпня 2014 року відносно нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1