ун. № 759/1245/14-п
пр. № 3/759/615/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, працюючого генеральним директором ТОВ «Укрмаш», проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно вищевказаного адміністративного протоколу, ОСОБА_1, 01.08.2013р. приблизно в 15:00 год., керуючи автомобілем "Рендж Ровер" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Святошинській, 20 в м. Києві, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зліва в попутньому напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ним ПДР не визнав та пояснив, що 01.08.2013 року він рухався на автомобілі «Рендж Ровер» д.н. НОМЕР_1 по вул.Святошинській в м.Києві в напрямку вул.Жмеринської.

Йому потрібно було заїхати на авто мийку, яка знаходилась з лівої сторони і приблизно за 30м. до виконання маневру, він увімкнув лівий поворот, зменшив швидкість та наближаючись до роздільної смуги почав виконувати маневр- лівий поворот, в цей момент в його ліве заднє колесо здійснив зіткнення автомобіль «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2. Швидкість в автомобіля «ВАЗ 21099» була досить великою так як від сили удару в автомобілі «Рендж Ровер» лопнула тяга та диск.

Також ОСОБА_1 пояснив, що місце зіткнення була роздільна смуга проїжджої частини, він викликав евакуатор так як його авто не мало технічної змоги рухатися. При зміні напрямку руху він включив поворот. До зміни напрямку руху він їхав в своїй полосі ближче до осьової. Після ДТП його авто проїхало по енерції певну відстань. Автомобыль "Рендж Ровер" рухався зі швидкістю 30-40 км/год, при виконанні маневру швидкість була ще меншою. Під час ДТП він в автомобілі був сам. Свідків пригоди було багато, але знайти їх не вдається можливим.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01.08.2013 року він рухався на автомобілі «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_2 зі сторони вул.Котельникова по вул.Святошинській в напрямку вул.Жмеринської в м.Києві.

Приблизно за 30-40 м. він побачив, що перед ним рухається автомобіль «Рендж Ровер» з невеликою швидкістю, приблизно 10 км/год.. Коли він під'їхав до нього досить близько та намагався його об'їхати з лівої сторони, та коли вони вже були на одному рівні «Рендж Ровер» різко почав виконувати маневр- поворот наліво, він, щоб уникнути ДТП змушений був виїхати на зустрічну смугу, але уникнути ДТП йому так і не вдалося. Він рухався з невеликою швидкістю приблизно 40-50 км/год.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 01.08.2013 року їхав на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «ВАЗ 21099» зі своїм товаришем ОСОБА_2, який був за кермом та своїм братом. Рухаючись по вул.Святошинській в напрямку вул.Жмеринській в м.Києві. Перед ними рухався автомобіль «Рендж Ровер», коли вони почали його об'їжджати то автомобіль почав виконувати маневр - поворот вліво та здійснив зіткнення з їхнім авто. При виконанні маневру "Рендж Ровер" поворот не включив, та він бачив, що водій розмовляє по телефону.

Загалом на дорозі по 2 полоси руху в кожному напрямку. При об'їзді «Рендж Ровера» вони на зустрічну полосу руху не виїжджали. Після удару їхнє авто проїхало ще 50-60 метрів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, на предмет з'ясування обставин та механізму вчинення ДТП, яке судом було задоволено.

12.12.2014 р. за вх.55360 на адресу суду надійшов висновок транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи №7201/7202/14-52 від 05.12.2014 р. з КНДІСЕ в якому вказано, що оцінити пояснення водіїв автомобілів ВАЗ та RANGE ROVER, а також свідка ОСОБА_3 в частині розташування траєкторій руху цих автомобілів перед зіткненнями відносно елементів дороги на предмет відповідності фактичним обставинам справи експертним шляхом неможливо, оскільки неможливо встановити їх у зв'язку із відсутністю будь-яких слідів коліс на схемі ДТП.

Пояснення ж водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 щодо обставин скоєння ДТП є технічно не спроможними у своїй сукупності, тобто є такими, що не могли мати місця при даній ДТП.

В даному випадку відсутні підстави вважати технічно не спроможними пояснення водія автомобіля RANGE RO VER щодо обставин скоєння ДТП.

Теоретично перед початком повороту вліво ліва бокова частина автомобіля RANGE ROVER могла розташовуватись на відстані 1.1 мі більше від осьової лінії дороги, залежно від дійсного радіусу повороту під час виконання маневру.

Так як оцінка дій водіїв відповідно до вимог Правил дорожнього руху може бути здійснена лише на підставі технічно спроможної інформації про обставини ДТП, то у якості вихідної інформації можуть бути використані пояснення водія автомобіля RANGE ROVER ОСОБА_1, які вважати технічно не спроможними підстави відсутні.

Виходячи з цього, маємо дорожню ситуацію, в якій дорожня пригода сталася за участю автомобілів ВАЗ та RANGE ROVER, що рухалися у попутному напрямку по дорозі, на якій нанесена дорожня розмітка осьової лінії 1.1, перед зіткненням RANGE ROVER виконував лівий поворот поза перехрестям в місці розташування розмітки 1.5, а автомобілі ВАЗ здійснював його обгін.

Дії водія автомобіля RANGE ROVER, який виконував поворот ліворуч поза перехрестям, регламентуються вимогами п. 9.4 п.10.4 та п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В свою чергу водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2, який рухався за автомобілем RANGE ROVER, повинен був керуватися вимогами п. 14.2.6) Правил дорожнього руху та дорожньої розмітки 1.1, згідно яких перед початком маневру обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, що рухається попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а також не перетинати суцільну осьову лінію розмітки.

Попередження зіткнення з боку водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 полягало у виконанні ним вимог 14.2.6) Правил дорожнього руху та дорожньої розмітки 1.1, для виконання яких перешкод технічного характеру у нього не було.

Оскільки водієм ОСОБА_1 не вказані координати розташування автомобіля ВАЗ відносно елементів дороги в момент початку зміни напрямку руху автомобіля RANGE ROVER, то оцінити його дії відповідно до вимог п.10.1 ПДР (відмови від виконання маневру) для уникнення зіткнення експертним шляхом неможливо.

А так як водій автомобіля ВАЗ перетнув суцільну лінію розмітки та здійснював обгін автомобіля RANGE ROVER, який подав сигнал лівого повороту, виїхавши на зустрічну смугу, де сталося зіткнення, то його дії не відповідали вимогам п, 14.2.6) ПДР та вимогам дорожньої розмітки 1.1. і знаходяться в причинному зв'язку із фактом ДТП.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 не вбачається підстав передбачених п.10.1 ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 221, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.