overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №127/4620/14-п
Провадження №3/127/2503/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.02.2014 року о 01:30 годині під час перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання, останній не відчинив двері квартири, чим ОСОБА_1 порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, дав суду показання, що йому нічого не відомо про те, що його перевіряли за місцем проживання 18.02.2014 року, оскільки ніхто в двері його квартири не стукав, при цьому пояснив, що він станом на 01:30 год. 18.02.2014 року перебував за місцем свого проживання.

Згідно диспозиції ч.2 статті 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, зокрема, за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При цьому, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та суть правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт інспектора ПС БПС УМВС України у Вінницькій області Кондратюка Д.О. від 18.02.2014 року (а.с.2), в яких зазначено, що працівникам правоохоронного органу ОСОБА_2 о 01:30 годині за місцем проживання двері не відчинив, суд приходить до переконання про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки суду не було надано жодних доказів відсутності ОСОБА_1 18.02.2014 року о 01:30 год. за місцем його проживання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/2868/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кондуктором ВТТУ (м. Вінниці), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АТ054571, виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області 22.11.2013 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2014 року, біля 14:30 години, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю падчеркою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою останній, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що його падчерка ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, не працює, а також не займається вихованням та доглядом своїх малолітніх дітей, в звязку з чим у них виникла сварка, в ході якої він змушений був підвищити голос з метою виховного впливу на останню, однак насильства в сімї він не чинив.

Згідно диспозиції ч.2 статті 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень. передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

При цьому, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/7753/14-п
Провадження №3/127/2204/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, паспорт серії СН404854, виданий 07.12.1996 року Білоцерківським МУРУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Бета-В» (), за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1/15-1/20009167 від 14.04.2014 року, в ході проведення працівниками ВОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області камеральної перевірки ТОВ «Бета-В» () з питань податкової звітності з податку на прибуток підприємства за звітний податковий 2013 року період, встановлено, що директором ТОВ «Бета-В» ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного документу до установи банку на оплату податку на прибуток по строку 19.02.2014 року, який фактично подано 20.02.2014 року.

В судове засідання, призначене на 29.05.2014 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 19.02.2014 року, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто станом на 29.05.2014 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/9758/14-п
Провадження №3/127/2827/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року, біля 10:50 години, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі на автомобілі Geely Emgraud7, державний номерний знак НОМЕР_2 без одержання ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що у нього не було наміру здійснювати перевезення пасажирів на таксі. він лише скористався спеціальним світловим пристроєм, передбаченим для автомобілів-таксі, з метою проїхати без перешкод вулицю Соборну в м. Вінниці, оскільки для звичайних автомобілів проїзд по вказаній вулиці заборонено. Він дійсно займається оформленням дозвільних документів для здійснення підприємницької діяльності надання послуг таксі, однак ліцензію на здійснення даного виду діяльності ще не отримав, надав суду копію виписки з про реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за ознаками за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з фото-додатком, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1-2).

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, враховуючи, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити кравця Ю.Є. від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/
Справа №127/3905/14-п
Провадження №3/127/1246/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ 598098, виданий Калинівським РВ 09.07.2005 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у палінні останнім 06.02.2011 року, біля 13:30 год., тютюнових виробів на території ВТБ по вул. Коцюбинського

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1. (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2Р.(а.с. 5).

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, а тому вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1В на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 0002, призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)») судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/3202/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, паспорт серії АТ 042009, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 18.01.2014 року, біля 03:30 години ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 штовхнув свого вітчима ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав травму голови, однак від проходження СМЕ відмовився.

В судовому засідання ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно відштовхнув свого вітчима в той момент, коли останній намагався вчинити бійку з його батьком.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.01.2014 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду, 04.06.2014 р., та на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/3435/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: Вінницька область. м. Калинівка, вул. Гоголя, 5, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Автомир-Вінниця», паспорт серії АА848071, виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.10.1998 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №АА051696 від 29.04.2014 року, в ході проведення працівниками ВОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Автомир-Вінниця» ( ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2013 року встановлено, що головним бухгалтером вказаного товариства ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 70333 грн. за 2013 рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за ознаками порушення посадовими особами підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 були допущені в період з 01.07.2010 року по 31.12.2013 року, а матеріали про притягнення останньої до адміністративної відповідальності надійшли до суду 13.06.2014 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/3586/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, паспорт серії АТ 077559, виданий 20.05.2014 року Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року о 22:05 годині ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2014 року встановлено адміністративний нагляд з правилами та обмеженнями, в порушення обмежень, встановлених відносно нього адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив що о 21:40 год. він вийшов з дому, що б придбати продукти та мав намір повернутися додому вчасно. однак затримався в магазині.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, що підтверджується рапортом працівника міліції (а.с.3), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 4) та його поясненнями, наданими ним в судовому засіданні, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с. 5).

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, враховуючи, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП87 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/5691/14-п
Провадження №3/127/2574/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКОПП НОМЕР_1, посвідчення водія АВВ007200 від 20.01.2007 року Вінницьке МРЕВ, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.03.2014 року об 11:10 год. ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі на автомобілі марки «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2, без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи за місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, однак, приймаючи до уваги, що правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 було вчинене 19.03.2014 року, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 164, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: