Справа №587/989/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко
Номер провадження 33/788/157/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 26 травня 2014 року за якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Солідарне Сумського району на підставі ст. 130 ч.2 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 26 травня 2014 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, за те, що він 07.04.2014 року близько 14 год. 30 хв. в с. Степанівка Сумського району керував мотоблоком «Кентавр» з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій він просить постанову судді скасувати, а подальше провадження по справі закрити у звязку з тим, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, а лише запропонували продути прилад «Драгер». Крім цього ОСОБА_2 зазначає, що мотоблок «Кентавр» не є транспортним засобом, а є моторною почвофрезою і він не являється водієм, оскільки не має відповідного посвідчення водія, а тому не може притягуватись до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_3, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 154797 від 07.04.2014р., ОСОБА_2 дійсно 07.04.2014 року близько 14 год. 30 хв. в с. Степанівка Сумського району керував мотоблоком «Кентавр» з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумніві щодо його законності немає.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується його ж письмовими поясненнями зазначеними в протоколі, де він власноручно написав, що їхати в наркодеспансер відмовляється, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також зафіксували той факт, що ОСОБА_2 в їхній присутності відмовляється їхати проходити медичний огляд на стан спяніння.

Крім цього, суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 130 ч.2 КУпАП, адже він протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП повністю доведена.

Що ж стосується доводів ОСОБА_3 про те, що мотоблок «Кентавр» не є транспортним засобом, а він не являється водієм, і не має водійське посвідчення, а тому не може притягуватись до адміністративної відповідальності, то такі його доводи є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Відповідно до Правил дорожнього руху України механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Тобто мотоблок «Кентавр», який має двигун і рухається завдяки ньому по проїзній частині безперечно являється транспортним засобом.

Крім цього, згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за відмову в проходженні медичного огляду на стан спяніння несуть особи, які керували транспортним засобом, а не виключно водії, які мають відповідні посвідчення, а як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пропонувалось пройти медичний огляд, але він відмовився про що свідчить його власноручні пояснення в цьому протоколі.

В той же час приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення суддя не врахував помякшуючих обставин та не вірно прийшов до висновку, що у ОСОБА_2 немає посвідчення водія.

Так, ОСОБА_2, провину у вчиненому визнав, розкаявся, тяжких наслідків від скоєння даного адміністративного правопорушення не настало. Крім цього, суд накладаючи стягнення не звернув увагу на те, що у ОСОБА_3 мається посвідчення тракториста машиніста АА № 163581 і призначив йому занадто сувору міру стягнення, таку як адміністративний арешт.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що постанову суду відносно ОСОБА_3 в частині призначеного адміністративного стягнення слід змінити, і за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 26 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 змінити.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1