Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/67/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 1 січня 2014 року близько 18 години 20 хвилин в с. Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що 01.01.2014 р. близько 18 години, продовжуючи святкування Нового року, на його машині він, його дружина та дочка, а також родина ОСОБА_4 приїхали до будинку останніх в с. Жилинці. Так як він вживав алкогольні напої, то за кермом автомобіля була його дружина. Біля будинку ОСОБА_4 автомобіль перестав їхати і він сів за кермо, щоб завести автомобіль, при цьому він ним не їхав. В цей час до них під'їхали працівники ДАІ, які не пропонували йому в присутності свідків провести на місці огляд на стан сп'яніння із застосуванням технічного пристрою, а одразу почали стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого він був змушений поїхати в Ярмолинецьку ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-7 Порядку).

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом, 01.01.2014 року близько 18 години 20 хвилин за вищевказаних обставин працівниками ДАІ транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 не зупинявся, а він ним не керував, його огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів на місці не проводився.

Дані обставини підтверджуються поясненнями допитаного як свідка ОСОБА_5, який показав, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а сів за кермо, щоб завести автомобіль, ніхто із працівників міліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, свідків на місці не було.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, які б мали бути присутні під час огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, а з наданого до протоколу відеозапису, який був оглянутий в судовому засіданні, не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Враховуючи те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, суд не може вважати допустимим доказом по справі висновок Ярмолинецької ЦРЛ №65 від 01.01.2014 р. про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Будь-які інші належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Наведене свідчить, що працівники міліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов