overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/7938/14-п пр. № 3/759/2772/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1, засудженого 18 червня 2014 року Святошинським райсудом міста Києва за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 18 червня 2014 року Святошинським райсудом міста Києва за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного арешту строком на десять діб.

Правопорушник звернувся з клопотанням в суд про зміну місця виконання вказаної постанови суду на місце його тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Як видно з досліджених судом матеріалів справи, ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації не проживає, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1. Більш того місто Маріуполь Донецької області охоплюється територією проведення АТО.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити місце виконання постанови Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року в частині адміністративного арешту ОСОБА_1 - місто Київ, тобто за його тимчасовою адресою проживання.

Виконання постанови Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року в частині затримання ОСОБА_1 та відбування ним адміністративного арешту покласти на Деснянське РУГУ МВС України в місті Києві.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Житомирській обл., гр-ки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2014р. о 13 год 50 хв в м. Києві біля станції метро «Академмістечко» торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування (хлібобулочні вироби).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що займалася торгівлею у невстановленому місці через скрутне матеріальне становище.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останньої; самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності; дані про особу винної, а саме, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені продукти харчування у зв'язку з тривалим часом їх збереження - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
№ 209/5953/13-п № 3/209/1422/13
14.01.2014 г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей частным предпринимателем, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ч.1 ст.164-9 КоАП Украины,-
у с т а н о в и л :
19 октября 2013 года около 16.00 часов ЧП Грицай ОСОБА_3 совершая торговую деятельность в магазине «Crazy Frog», находящемся по проспекту Победы, 29-940 в городе Днепродзержинске, незаконно распространяла экземпляры аудиовизуальных товаров, упаковки которых не были маркированы контрольными марками. Своими действиями гражданка ОСОБА_2 допустила незаконное распространение образцов аудиовизуальных средств.
Правонарушитель в суд явилась, вину свою признала.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что гражданка ОСОБА_2 совершила правонарушение, предусмотренное ст.164-9 ч.1 КоАП Украины. С учетом, личности правонарушителя и тяжести правонарушения, должна быть подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией дисков.
Руководствуясь ст. 164-9 ч.1, 283, 284 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2, инн НОМЕР_1, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 170 (сто семьдесят) гривен с конфискацией ДВД-дисков в количестве 10 шт. согласно квитанции №001393.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.

Судья: А.Б. Ковалева
№ 209/969/14-п № 3/209/252/14
24.02.2014 г.Днепродзержинск Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.173 КУоАП,
В производство Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области поступило административное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3. Согласно протокола от 20 февраля 2014 года, 25 ноября 2013 года около 14-00 часов, находясь возле помещения СШ №40 по пр.Победы в г.Днепродзержинске неумышленно нанес телесные повреждения ОСОБА_3
Изучив административный материал, считаю необходимым вышеуказанный материал направить для дооформления и производства дополнительной проверки по месту составления протокола исходя из следующего.
Согласно ст.260 КУоАП, с целью обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения постановлений об административных правонарушениях, допускается административное задержание лица.
Согласно п.1 ч.2 ст.263 КУоАП, административное задержание осуществляется органами внутренних дел - при совершении мелкого хулиганства, совершении насилия в семье... злостном неповиновении законному распоряжению или требованию работника милиции.
Согласно ч.2 ст.268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 44, статьями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частью третьей статьи 178, статьями 185, 185-1, статьями 185-7, 187 КУоАП, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, является обязательным.
Согласно ст.277 КУоАП, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.42-2, ч.1 ст.44, ст.44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, ч.1 ст.185-3, ст.185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, рассматриваются в течение суток.
В данном случае, материал составлен 20 февраля 2014 года, поступил в суд 21 февраля 2014 года, передан судье 24 февраля 2014 года, лицо, которое привлекается к административной ответственности, в суд не доставлено, у суда отсутствует возможность обеспечить рассмотрение административного дела в сроки, предусмотренные законом с обязательным участием правонарушителя.
Таким образом, административный материал направлен судье с нарушениями требований действующего законодательства, в результате чего суд не может рассмотреть данный материал.
Руководствуясь ст.278 КУоАП,-
Материалы об административном правонарушении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.173 КУоАП направить для соответствующего оформления и проведения дополнительной проверки по месту составления протокола - в Днепровский РО Днепродзержинского ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Судья: А.Б.Ковалева
Справа № 209/589/14-п
Провадження № 3/209/185/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Дорожнік», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи відповідальною посадовою особою за належне зимове утримання вуличної мережі міста Дніпродзержинська у зимовий період, станом на 29.01.2014 року 09.00 годин не забезпечив відновлення безпечних умов для руху автомобілів шляхом належного оброблення дорожнього покриття в районі перехрестя пр. Перемоги - б-р Будівельників, що призвело до зіткнення автомобілів "Газ 33021" р/н НОМЕР_1 і "Хюндай Туксон" р/н НОМЕР_2, чим допустив порушення ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух". Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 4 ст. 140, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 209/918/14-п
Провадження № 3/209/242/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 05.02.2014 року о 19.45 годин на Дніпродзержинському водосховищі в районі Дніпродзержинської ГЕС здійснював лов риби забороненим знаряддям лову драком методом багріння, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Виловленої риби не було, знаряддя лову драк, вилучено у правопорушника. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду неповідомляв.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень з конфіскаією знаряддя лову - драку свинцевого, що знаходяться на зберіганні на складі Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, згідно з протоколом № 028192 від 05.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
№ 209/6014/14-п № 3/209/1248/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Еуджена Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, інваліда 3ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 допустив факт невиконання батьківських обовязків, відносно своєї доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка скоїла крадіжку чужого майна, що мало місце 08 жовтня 2014 року в магазині "Акварель" по бульвару Будівельників в м.Дніпродзержинську.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про поважність причин неявки в суд або заяв про відкладення розгляду адміністративного матеріалу суду не надав, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 Еуджена Анатолійовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 Еуджена Анатолійовича судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/9/14-п № 3/209/49/14
05.02.2014 г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН НОМЕР_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст. 184 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 допустила факт невыполнения родительских обязательств в отношении своего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, что выразилось в негативном отношении к учебе последним, склонности к протиправному поведению.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 184 ч. 1 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: А.Б.Ковалёва
Справа № 209/907/14-п
Провадження № 3/209/231/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 03.02.2014 року о 23.45 годин на Дніпродзержинському водосховищі в районі Дніпродзержинської ГЕС здійснював лов риби забороненим знаряддям лову драком методом багріння, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Виловленої риби не було, знаряддя лову драк, вилучено у правопорушника. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду неповідомляв.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскаією знаряддя лову - драку свинцевого, що знаходяться на зберіганні на складі Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, згідно з протоколом № 028182 від 03.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 209/987/14-п
Провадження № 3/209/253/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючої ПАТ "ДМКД" контролером ОТК, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, допустила факт невиконання обов'язків щодо виховання та утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у тому, що останній самовільно пійшов з дому. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи мається заява правопорушника про розгляд справи без її присутності.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
№ 209/6017/14-п № 3/209/1251/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, знаходиться у декретній відпустці, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 повторно допустила факт невиконання батьківських обовязків з виховання своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що остання систематично, без поважної причини, пропускає уроки. Вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.184, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова