Справа №584/1261/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Данік
Номер провадження 33/788/40/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Путивльського району Ковтуна В.М. на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 16 січня 2014 року, про виправлення описки, допущеної у постанові судді Путивльського районного суду Сумської області від 26 грудня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 26 грудня 2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за те що він 08 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. на 671 км. автодороги Київ Довжанськ керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер К6058ВГ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У мотивувальній частині вищевказаної постанови судом при обранні виду адміністративного стягнення помилково зазначено про можливість застосування до ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а не штрафу, як вказано у резолютивній її частині і постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 16 січня 2014 року дана описка була виправлена.

Прокурор Путивльського району Ковтун В.М. 27.01.2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Путивльського районного суду Сумської області від 16 січня 2014 року та прийняти нову постанову якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 04.07.2013 року ОСОБА_2 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає, що 26.12.2013 року він вчинив повторне адміністративне правопорушення протягом року і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому вважає, що постанова суду є незаконною.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги прокурора, вважаю, що апеляція підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що апеляційна скарга надійшла до Путивльського районного суду Сумської області 27 січня 2014 року.

ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 26 грудня 2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 16 січня 2014 року в порядку ст. 304 КУпАП була виправлена описка в мотивувальній частині постанови Путивльського районного суду Сумської області від 26 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга прокурором подана після закінчення встановленого десятиденного строку.

Окрім, цього постанова судді Путивльського районного суду Сумської області від 16 січня 2014 року винесена в порядку вирішення питань, зв»язаних з виконанням постанови і чинним КУпАП не передбачено її оскарження.

Оскільки в апеляції прокурора відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору Путивльського району Ковтуну В.М. як особі яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Путивльського району Ковтуна В.М. на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 16 січня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 подану після закінчення передбаченого законом строку на її внесення, повернути прокурору Путивльського району Ковтуну В.М

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
З оригіналом згідно

Суддя Яременко Г.М.