Справа №: 452/3359/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2014 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Самбір і Самбірського району ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 25.10.2014 року о 01.00 годині в с. Переможне Городоцького району Львівської області керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто про порушення вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного проступку винним себе не визнав і пояснив, що із протоколом про адмінправопорушення не згідний, оскільки транспортним засобом він не керував та в час інкримінованих дій автомобіль знаходився біля будинку за фактичним місцем проживання. У той час він із дівчиною перебував у машині, вони спілкувалися; підїхали працівники ДАІ та на їх вимогу ОСОБА_1 надав для перевірки документи. Тоді запропонували продути в алкотестер. По суті пояснень як чотирьом працівникам міліції та в суді особа не заперечила, що вживав разом із дівчиною в автомашині алкогольне пиво, але машиною не керував. Працівники ДАІ заповнили протокол, хотіли забрати транспортний засіб на арештмайданчик і тоді ОСОБА_1 зателефонував вуйкові ОСОБА_2 щоб відібрав машину.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, ураховуючи наведене та згідно із ст. ст. 251-252 КУпАП приходжу до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки з надісланих суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку та з показань допитаного в суді, не слід робити однозначного висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У суді встановлено, що за результатом огляду водія у матеріалах відсутні будь-які дані, що особа саме керувала транспортним засобом у стані спяніння за наявного позитивного тестування на алкоголь, про що маються письмові пояснення свідків про пропозицію пройти на встановлення алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер №6810, - котрі на виклик до суду як і в тому числі інспектор ДПС для дачі особистих пояснень, не зявились.

П. 2.9а Правил дорожнього руху України регламентовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_1 не керував автомашиною, котру було припарковано, що вцілому із відсутністю доказів у матеріалах справи дає підставу бути переконаним у правдивості пояснень особи. Відтак, в його діях відсутня ознака вчинення ним адміністративного проступку, що передбачено п. 2.9а ПДР України, відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП; є обставина, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3