overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/3561/14-п
Провадження 3/635/1021/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1, уродженки селища Коротич Харківського району Харківської області, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Коротич, ДГ КомунарАДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 940349 від 31 березня 2014 року, ОСОБА_1, 27 березня 2014 року о 16 годин 30 хвилин біля будинку № 27 ДГ Комунар селища Коротич Харківського району Харківської області під час конфлікту з ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила діяння, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2014 року серії ХА № 940349; даними постанови у справі про адміністративне правопорушення № 940349 від 31 березня 2014 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи. Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала та про обставини вчинення правопорушення пояснила як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 173, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №635/3555/14-п
Провадження 3/635/1015/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює зварником ХЗСДКМ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Пісочин, АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 940291 від 24 квітня 2014 року, ОСОБА_1, 24 квітня 2014 року близько 15 годин 00 хвилин за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Пісочин, АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в адресу останньої.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2014 року серії ХА № 940291, даними постанови у справі про адміністративне правопорушення № 940291 від 24 квітня 2014 року, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину, в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю та про обставини вчинення правопорушення пояснив як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/4090/14-п
Провадження 3/635/1156/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 930221 від 24 квітня 2014 року, ОСОБА_1, 24 квітня 2014 року о 06 годині 00 хвилин був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно матеріалів справи, на ОСОБА_1 14 березня 2014 року накладалося адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2014 року серії ХА № 930221; даними постанови у справі про адміністративне правопорушення № 930221 від 24 квітня 2014 року. Крім того, в своїх письмових поясненнях та заяві, що містяться в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 вину, в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2014 році становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 187, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №635/3283/14-п
Провадження 3/635/924/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Пісочин, АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 140449 від 24 березня 2014 року, ОСОБА_1, 24 березня 2014 року біля 11 годин 00 хвилин на вулиці Дніпропетровській міста Мерефа Харківського району Харківської області здійснював продаж бензину без відповідних документів дозвільного характеру.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2014 року серії ХА № 140449; даними постанови у справі про адміністративне правопорушення № 140449 від 24 березня 2014 року. Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину, в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, визнав повністю та про обставини вчинення правопорушення пояснив як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації паливно-мастильних матеріалів (бензину).

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2014 році становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 164 , п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації паливно-мастильних матеріалів (бензину).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/3669/14-п
Провадження 3/635/1034/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 340670 від 23 квітня 2014 року, ОСОБА_1, 23 квітня 2014 року о 12 годин 00 хвилин по вулиці Гоголя селища Циркуни Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем Opel Kadett, державний реєстраційний номер 79636ХА, не вибрала безпечну швидкість руху та допустила зіткнення з автомобілем W-Crafter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2014 року серії АВ2 № 340670; даними схеми місця ДТП та фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи. Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала повністю та про обставини вчинення правопорушення пояснила як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2014 році становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 124, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/3504/14-п
Провадження 3/635/989/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Васищеве, вулиця Чкалова, 10, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 349928 від 17 квітня 2014 року, ОСОБА_1, 13 квітня 2014 року о 02 години 00 хвилин по вулиці Зміївській селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем Ford Escort, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на пішохіда ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2014 року серії АВ2 № 349928; даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2014 року серії АВ2 № 349926; даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 квітня 2014 року, даними висновку про результати перевірки за матеріалами ЖЄО №5089 від 13 квітня 2014 року, даними схеми місця ДТП та фототаблицею, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю та про обставини вчинення правопорушення пояснив як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 124, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/3759/14-п
Провадження 3/635/1078/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 930421 від 21 квітня 2014 року, ОСОБА_1, 21 квітня 2014 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 22 годині 00 хвилин був відсутній за місцем проживання, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Малопрохожанська, будинок 16.

Згідно матеріалів справи, на ОСОБА_1 протягом року накладалося стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2014 року серії ХА № 930421; даними постанови у справі про адміністративне правопорушення № 930421 від 21 квітня 2014 року. Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину, в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2014 році становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.33, 40-1, ч.2 ст. 187, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №635/3726/14-п
Провадження 3/635/1063/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором АЗС ПП Фірма Стратос, одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 050709 від 03 березня 2014 року, ОСОБА_1 порушив п. 31 припису № 211 Московського районного відділу міста Харкова Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 25 квітня 2013 року, а саме: не забезпечив територію АЗС ПП Фірма Стратос, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Сіверська, 97 первинними засобами пожежогасіння сертифікованими вогнегасниками.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 050709 від 03 березня 2014 року. Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в протоколі ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2014 році становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, ч.1 ст. 188-16, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області, протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна