Справа № 404/9458/14-п
Номер провадження 3/404/2424/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 161996 від 05.11.2014 р., ОСОБА_1 о 21 год. 05 хв. 05.11.2014 р. керував транспортним засобом Opel Omega, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю та надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що працівниками ДАІ не пропонувалось йому проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, також надав суду висновок КЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 168 від 05.11.2014 року, згідно якого вбачається, що 05.11.2014 року, о 22 год. 15 хв. у нього не виявлено ознак наркотичного та алкогольного спяніння, а тому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування водіями транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Проте, згідно з результатами медичного огляду у ОСОБА_1 ознак наркотичного та алкогольного спяніння не виявлено.

Таким чином об`єктивні медичні дані про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи формулювання суті та обставин правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 161996 від 05.11.2014 р. не відповідає тому, що зазначено в копії протоколу про адміністративне правопорушення врученої правопорушнику. У вказаній копії не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спецтехзасобу «Драгер», тобто є не зрозумілим, - чи дійсно ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд за допомогою спецтехзасобу «Драгер».

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином вбачається, що був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки працівники міліції не проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 161996 від 05.11.2014 р., яка була вручена ОСОБА_1 на місці одразу після її складання, а тому ОСОБА_1 правомірно відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДАІ не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Тому вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння є недоведеною.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити в звязку з відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2