Справа № 576/175/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.14 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Самойленко О.В., участю прокурора Тищенка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УБОЗ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником комунального підприємства «Глухівське БТІ», проживаючого: м.Глухів, пров.Радянський,11/3.

за ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи на посаді начальника комунального підприємства «Глухівське БТІ» з 2 березня 2004 року, тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» в період з 9 червня 2013 року не повідомив виконавчий комітет Глухівської міської ради та не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, повязаного з підпорядкуванням близьких йому осіб.

Так, згідно наказу № 41 від 28.12.2012 року виданого начальником КП «Глухівське БТІ» ОСОБА_2 на посаду головного інженера з інвентаризації даного підприємства була прийнята ОСОБА_3, - його дружина. А згідно наказу № 26 від 15.06.2006 року виданого начальником КП «Глухівське БТІ», на посаду завідуючого архівом даного підприємства була прийнята ОСОБА_4, - його рідна сестра.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснивши, що працюючи на посаді начальника КП « Глухівське БТІ» він дійсно не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, повязаного з роботою на підприємстві його родичів. Однак це сталося через його юридичну необізнаність, оскільки він не знав, що в травні 2013 року до Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» були внесені зміни, згідно яких він став субєктом правопорушення, що передбачене ст.172-7 КУпАП. Також зазначає, що КП «Глухівське БТІ» є самостійним субєктом господарювання, а тому він, як начальник цього підприємства, не має у себе якихось керівників. Глухівська міська рада є лише засновником КП «Глухівське БТІ», а тому він і не повинен був повідомляти її про наявність конфлікту інтересів. Крім того, на даний час ОСОБА_4 уже звільнена з роботи, а його дружина написала заяву про звільнення з 1 березня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, зясувавши думку прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, що передбачене ст.172-7 КУпАп.

Так, судом встановлено, що рішенням шістнадцятої сесії двадцять четвертого скликання Глухівської міської ради від 1 березня 2004 року державне комунальне підприємство «Глухівське міжміське бюро технічної інвентаризації» було прийняте у комунальну власність територіальної громади міста та реорганізоване у комунальне підприємство «Глухівське бюро технічної інвентаризації». Цим же рішенням був затверджений статут даного підприємства. Згідно розпорядження Глухівського міського голови № 65 р/к від 2 березня 2004 року ОСОБА_2 був призначений на посаду начальника комунального підприємства «Глухівське БТІ», де працює і на даний час. Відповідно до п.5.4 Статуту КП «Глухівське БТІ» керівник підприємства розпоряджається його майном, видає накази, укладає господарські угоди, приймає на роботу і звільняє працівників, самостійно вирішує питання іншої діяльності підприємства за винятком віднесених статутом до компетенції інших органів управління підприємства. Таким чином, ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Законом України № 224-VII від 14 травня 2013 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реалізації державної антикорупційної політики» були внесені зміни до підпункту «а» пункту 2 частини першої ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», а саме виключено із вищезазначеної норми змістовну ознаку посадових осіб юридичних осіб публічного права: одержання заробітної плати за рахунок державного чи місцевого бюджету, а тому ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в тому числі передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Однак, ОСОБА_2 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» в період з 9 червня 2013 року ( тобто з часу набрання чинності Законом України № 224-VII ЗУ від 14.05.2013 року не повідомив виконавчий комітет Глухівської міської ради та не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, повязаного з підпорядкуванням близьких йому осіб.

Так, згідно наказу № 41 від 28.12.2012 року виданого начальником КП «Глухівське БТІ» ОСОБА_2 на посаду головного інженера з інвентаризації даного підприємства була прийнята ОСОБА_3, - його дружина, яка працює на підприємстві по даний час. А згідно наказу № 26 від 15.06.2006 року виданого начальником КП «Глухівське БТІ», на посаду завідуючого архівом даного підприємства була прийнята ОСОБА_4, - його рідна сестра, яка була звільнена з цієї посади 31 січня 2014 року.

Згідно із ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. У п.2 до примітки цієї статті зазначено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та ї службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їм службових повноважень. В даному випадку суд вважає, що особисті інтереси ОСОБА_2 були зумовлені наявністю родинних відносин із підлеглими йому працівниками, а тому в його діях повністю наявні ознаки правопорушення, що передбачене ст.172-7 КУпАП.

При цьому враховуючи обставини справи, характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, що жодних негативних наслідків від його дій не настало, на даний час вищевказаний конфлікт інтересів уже фактично вичерпано, а також зважаючи на виключно позитивну характеристику особи правопорушника, суд вважає можливим призначити Миро ненку А.А. адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.172 -7 КУпАп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-7, 221, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ