Справа №: 310/1436/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.03.1960р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, б. 156/50, кв. 179,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.02.2014р. до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КН № 927691 від 18.02.2014р. « 15.02.2014р. ФОП ОСОБА_1 в мінімаркеті «Роксі», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, буд. 49-а, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідного торгового патенту, чим порушила вимоги пп.267.1.1.а п.267.1 ст. 267 Податкового Кодексу України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП».

ОСОБА_1, сповіщена належним чином про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП (Поняття адміністративного правопорушення) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в діях правопорушника повинен бути склад адміністративного правопорушення: обєкт, субєкт, обєктивна сторона, субєктивна сторона.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі місце, час вчинення і суть правопорушення, пояснення порушника, інші відомості для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП. Однак, відповідно до постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.08.2013р., остання вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП за правопорушення, яке скоїла 19.07.2013р., і ця постанова набрала законної чинності.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ч.2 ст.164 КУпАП, оскільки нею вчинене те ж саме правопорушення, за яке протягом року вона вже була піддана адміністративному стягненню.

Однак, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в:

Повернути до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко