Справа №581/464/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко
Номер провадження 33/788/224/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми, адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2, на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 серпня 2014 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2, просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_3, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення, яке передбачене в санкції названого закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 мотивував тим, що дорожня транспортна пригода, яка відбулася 30 червня 2014 року, близько 07 години 40 хвилин в смт. Липова Долина на перехресті вулиць Роменська-Лікарняна виникла по вині ОСОБА_3, який керуючи мотоциклом марки ІЖ-611 держаний номерний знак якого 91-08 СІА, без відкриття категорії водіння мотоцикла у посвідченні водія, не прийняв мір для зменшення швидкості під його керуванням транспортного засобу аж до повної зупинки, і здійснив зіткнення з його транспортним засобом під його керуванням. На його думку суд безпідставно послався в своєму рішенні на свідчення в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не були очевидцями ДТП.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшла телеграма від 08.09.2014 року, в якій він просить розглядати справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2014 року, в цей день, близько 07 години 40 хвилин в смт. Липова Долина на перехресті вулиць Роменська-Лікарняна, виникла дорожньо-транспортна пригода, зіткнення мотоцикла марки ІЖ -611 державний номерний знак якого 91-08 СІА під керуванням водія ОСОБА_3 з мопедом марки SKYMOTO державний номерний знак якого ВМ 4395 АВ під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. За висновками працівників відділу державної автомобільної інспекції в ОСОБА_6 районі Сумської області, Правила дорожнього руху України порушив водій мотоцикла ОСОБА_3, який при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно судового рішення від 6 серпня 2014 року, суд першої інстанції, не встановив в діях водія ОСОБА_3, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп і закрив адміністративне провадження на підставі п. 1 частини 1 ст. 247 КУпАП. Рішення суду мотивоване тим, що у дані дорожньо транспортній ситуації, водій мотоцикла ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, так як водій транспортного засобу мопеда марки SKYMOTO державний номерний знак якого ВМ 4395 АВ під керуванням ОСОБА_2, різко змінив напрямок руху вправу сторону в той час коли водій мотоцикла марки ІЖ -611 державний номерний знак якого 91-08 СІА під керуванням водія ОСОБА_3 здійснював обїзд мопеда з правої сторони.

Вважаю, що висновки суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_3, за обставин, викладених у оскарженій постанові є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.

Зокрема, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30 червня 2014 року, керуючи мотоциклом марки ІЖ -611 державний номерний знак якого 91-08 СІА, близько 07 години 40 хвилин, в смт. Липова Долина, Сумської області, на перехресті вулиць Роменська-Лікарняна, попереду рухався ближче до роздільної смуги дорожньої розмітки, мопед марки SKYMOTO державний номерний знак якого ВМ 4395 АВ під керуванням ОСОБА_2 Він вирішив його обїхати праворуч. Коли транспортні засоби порівнялися, водій мопеда марки SKYMOTO державний номерний знак якого ВМ 4395 АВ під керуванням ОСОБА_2, різко змінив напрямок руху вправу сторону. У результаті мопед під керуванням ОСОБА_2, врізався в його мотоцикл.

Пояснення ОСОБА_3 , послідовні, логічні за своєю суттю, і узгоджуються з показаннями свідка, відповідають протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів.

Так, свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні підтвердила, що водій мопеда ОСОБА_2, наближаючись до перехрестя мав намір повернути ліворуч в сторону вулиці Лікарняної смт. Л.Долина, про те здійснив рух праворуч, де в цей час мотоцикл під керуванням водія ОСОБА_3 здійснював його обїзд, в результаті чого відбулося зіткнення. У цей час вона рухалася на велосипеді позаду транспортних засобів.

Свідчення свідка ОСОБА_7 і пояснення ОСОБА_3 узгоджуються і з протоколом огляду транспортних засобів.

З протоколу огляду і перевірки технічного стану мотоцикла водія ОСОБА_3, від 30 червня 2014 року, вбачається, що зовнішні механічні пошкодження покажчика повороту, деформація вихлопної труби, декоративного переднього щитка розташовані з лівої сторони мотоцикла.

З фото таблиці до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2014 року видно, що механічні пошкодження виявлені у середній та передній частині мотоцикла ОСОБА_3

З протоколу огляду і перевірки технічного стану мопеда водія ОСОБА_2, від 30 червня 2014 року вбачається, що зовнішні механічні пошкодження щитка приборів, блока фар покажчика повороту деформація декоративного елементу , пошкодження переднього крила, дзеркала заднього виду розташовані з правої передньої сторони мопеда.

За наведених у постанові обставин, вважаю, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що у даній дорожньо-транспортній пригоді, водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, про те, що дорожньо-транспортна пригода виникла по вині водія ОСОБА_2 є безпідставними і спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_3, розташування механічних пошкоджень обох транспортних засобів, зображених на фото до схеми-плану ДТП, планом-схемою дорожньо-транспортної пригоди. Відсутність у водія ОСОБА_3 категорії на водіння мотоциклом також не є підставою для його відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, не вбачаю правових підстав для скасування чи зміни судового рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 6 серпня 2014 року як про це просить в апеляційній скарзі ОСОБА_2, а тому доводи його апеляційної скарги є безпідставними і задоволенню не підлягають, а постановлене щодо ОСОБА_3, В.В., судове рішення, є законним і обгрунтованим.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 6 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1