Справа №652/21/14-п
П О С Т А Н О В А

11 березня 2014 року. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ Головного управління міндоходів у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-)уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 мікрорайон Індустріальний АДРЕСА_1,українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні неповнолітня дитина, працюючої фінансовим директором ПАТ «Арселор-Міттал-Берислав» смт Архангельське Високопільського району Херсонської області, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці органами податкової інспекції ПАТ «Арселор-Міттал-Берислав» смт Архангельське Високопільського району Херсонської області 12.12.2013 року було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 74666 грн. 67 коп., шляхом завищення податкового кредиту та завищення витрат на прибуток на суму 373333,33 грн. у звязку з віднесенням до податкового кредиту по ПДВ та витрат правочинів визнаних нереальними, що є порушенням ст.22, п.135.2 , ст.135, п.137.1 ст.137, п.п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139, п.185.1, ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.6, ст.198 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1, як фінансовий директор підприємства вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою у вчиненому правопорушенні не визнала, зазначивши, що податковий та бухгалтерський облік на підприємстві ведеться відповідно дол. Вимог чинного законодавства. Щодо виявленого порушення пояснила, що дійсно факт укладення договору на проведення оцінки запасів корисних копалин для переоформлення ліцензії мав місце з організацією, яка у свою чергу для виконання укладеного між нами договору, залучила інше підприємство. Роботи були виконані, але при перевірці угода з підприємством, яке проводило фактично оцінку, визнана не вірною, що потягло за собою ланцюгову реакцію, в тому числі визнано і нашу угоду, що і стало предметом спору з податковою інспекцією, які визнали невірним ведення податкового обліку. На це рішення було подано скаргу, але прийнятим рішенням у задоволенні скарги нам відмовлено. Подальше оскарження продовжується до цього часу. В тому числі оскарження неправомірних дій податкової також буде оскаржено і в судовому порядку. Вважає, що нею не було допущено порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КР №078944 від 30.12.2013 року, копією Акту про результаті планової перевірки КП ПАТ «Арселор ОСОБА_2 смт Архангельске Високопільського району Херсонської області №70-22/00291747 від 12.12.2013 року у висновку якого зазначено виявлені порушенні, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, копією рішення повідомлення від 03.02.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції за адміністративне правопорушення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 1, 221, 268, 273, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят пять) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-) судовий збір в розмірі 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль