дата документу :
Провадження № 3/359/3025/2014
П ОС Т А Н О В А
06 листопада 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України ОСОБА_1, 25,02.1984р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «Майленг», м.Бориспіль, вул. Київський Шлях 71 а,
за ст. 130 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1, 13.08.2014 р. о 00 год. 50 хв. в м.Бориспіль Київської області, на перехресті вул. Френкеля допустив керування транспортним засобом-автомобілем Шкода-Фабія», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що дійсно в той час знаходився в даному автомобілі, але не керував,т.я. перед чим вжив спиртні напої та доручив керування свідку ОСОБА_2
Не дивлячись на особисте не визнання вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого у суду підстав не має та даними показів свідка ОСОБА_3, який в суді підтвердив свої письмові пояснення та показав, що підробляючи на ой час водієм таксі, був запрошений працівниками ДАІ для перегляду запису відеорегістратора патрульного автомобіля на якому він побачив, як перед патрульним автомобілем, що рухався по вул. Київський Шлях в напрямку центру м.Борисполя, зліва з вулиці Френкеля виїхав вищевказаний автомобіль. Патрульний автомобіль, включивши проблискові маячки продовжив рух за вказаним автомобілем, який при цьому не зупинився та звернув вправо у військове містечко, де біля одного з будинків зупинився. Працівники ДАІ підійшли до дверцят водія та стукали у вікно, але двері автомобіля тривалий час ніхто не відкривав та з автомобіля ніхто не виходив. ОСОБА_4 деякий час, з автомобіля з місця водія вийшла особа, яка вже в його(свідка) присутності спочатку відмовлялась назватись, а потім назвалась як ОСОБА_1 Останній в його присутності відмовився їхати на медичне освідчення, для перевірки на стан сп»янніня, намагаючись постійно дзвонити по мобільному телефону.
Крім того, вищевказана вина правопорушника підтверджується даними пояснень в суді працівників ДАІ - свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повністю підтвердили вищевказані покази свідка ОСОБА_3 та додали, що дані запису відеорегістратора зберегти не вспіли, оскільки дані записи обновлюються кожні 2 години, а також даними аналогічних письмових пояснень свідка ОСОБА_6
При цьому покази в суді правопорушника та свідка ОСОБА_7, що мешкає в м.Бориспіль по вул.Ватутіна 73 б кв.14 про те, що за кермом знаходився останній, слід оцінювати критично, як неправдиві та безпідставні, оскільки повністю спростовуються сукупністю вищенаведених доказів по справі, в правдивості, та об»ективності яких, немає підстав сумніватись, враховуючи, що свідок ОСОБА_3, яка є незацікавленою в певному вирішенні справи по суті, особою, прямо вказав, що за кермом бачив саме правопорушника, і з місця водія виходив лише правопорушник, а самі покази свідка ОСОБА_7 про те, що він керував даним автомобілем, т.я. правопорушник перед чим вживав спиртні напої і коли о 01 год. ночі під»їхав до під»їзду то вийшов з автомобіля то пішов по своїм справам, т.я. не мав посвідчення водія, залишивши водія та ще 2-х пасажирів в автомобілі напризволяще, самі по собі є належним чином не обґрунтованими та суперечливими в тому, що спочатку він допомагає правопорушнику здійснювати керування автомобілем, а потім раптом безпідставно, не повідомивши причини, в нічний час покинув останнього, разом з іншими особами, не доставивши перших за місцем призначення.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника та ступінь його вини. З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, до правопорушника застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник