overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 338/34/14-п
Провадження № 33/779/52/2014
Категорія ч.1 ст.185-3КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф. Петро Федорович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Богородчанського районного суду від 20.01.2014 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

З постанови судді вбачається, що 10 січня 2014 року близько 09 год. 20 хв. в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області вчинив прояв неповаги до суду. Будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні, під час перебування головуючого у нарадчій кімнаті, образливо висловлювався на адресу прокурора, обзивав його, на зауваження присутніх не реагував.

В апеляційній скарзі вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою незаконне прийняття постанови. Просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який пояснив, що був присутнім в судовому засіданні і вину не визнав, але його ніхто не повідомляв про час розгляду даної справи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження даної постанови не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Вказана апеляція не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження без поважної причини. Апелянт був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції, а тому міг оскаржити постанову в установлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт ОСОБА_2 відмовився від отримання копії даної постанови, про що свідчить акт складений секретарем судового засідання Соловей Л.П. (а.с.8)

За таких обставин слід відмовити апелянту в поновленні строку на апеляційне оскарження, а подана апеляція підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Богородчанського районного суду від 20 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 338/1201/14-п
Провадження № 33/779/160/2014
Категорія ст.139 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф. П. Ф.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Богородчанського районного суду від 18 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 16 липня 2014 року о 21 год. 05 хв. по вул. Шевченка в м. Монастирська Монастирського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Mercedes- Benz 310», н.з. 11725 ІВ, з якого на проїзну частину дороги витікало моторне масло та забруднювало її.

В своїй апеляційні скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вважає, що вказане рішення є незаконним і необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову суду скасувати, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП ОСОБА_2 не входить в перелік осіб, наділених правом оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а тому зазначена скарга не може бути предметом розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову Богородчанського районного суду від 18 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова
Справа № 349/276/14-п
Провадження № 33/779/78/2014
Категорія ч. 1 ст.130КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рогатинського районного суду від 25 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Рогатинського районного суду від 25 березня 2014 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУ пАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400, 00 грн.

На вказану постанову ОСОБА_2 05.04. 2014 року, тобто, з пропуском строку на її оскарження, подав апеляційну скаргу. Проте апелянт був присутній в судовому засіданні, що вбачається з постанови судді, і про наявність постанови йому було відомо, так як і було розяснено строк подачі апеляційної скарги на дану постанову.

Згідно із ст.294 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апелянтом протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З відтиску поштового штемпеля на конверті видно, що ОСОБА_2 направив свою апеляційну скаргу суду 05 квітня 2014 року, тобто з пропущенням 10-денного строку на апеляційне оскарження, так як строк на оскарження постанови суду закінчився 04.04.2014 року. Однак, у своїй апеляційній скарзі клопотання про його поновлення не заявив.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновленя цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 338/745/14-п
Провадження № 33/779/113/2014
Категорія ч.1 ст.130КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Богородчанського районного суду від 30 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богородчанського районного суду від 30 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн.

На вказану постанову ОСОБА_2 10.06.2014 року, тобто, з пропуском строку на її оскарження, подав апеляційну скаргу.

Згідно із ст.294 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апелянтом протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 складено 10.06.2014 року, а з відтиску штемпеля видно, що вона одержана Богородчанським районним судом 11.06.2014 року, тобто з пропущенням 10-денного строку на апеляційне оскарження, так як строк на оскарження постанови суду закінчився 09.06.2014 року. Однак, у своїй апеляційній скарзі клопотання про його поновлення не заявив.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновленя цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Провадження № 33/779/168/2014
Категорія ст.187 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в спеціальний фонд Державного Бюджету України - 36 грн. 54 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 26 серпня 2014 року в період з 17 год. по 18 год. не прибув на реєстрацію в ОВС по вул.Шкільна, 5 в м. Івано-Франківську, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що він не згідний з постановою суду, так як в судовому засіданні присутній не був, повістку не получав, тому не міг представити доказів, які підтвердили його невинуватість, а саме: довідки з МВСУ України в Івано-Франківській області, реєстраційний листок. Просить суд постановити законне рішення.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши пояснення та апеляційні доводи ОСОБА_2, суд прийшов до переконання, що його апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова судді скасуванню у звязку з малозначністю вчиненого.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ст. 187 ч. 2 КУпАП слід визнати обґрунтованим, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що 26 серпня 2014 року в період з 17 год. по 18 год. не прибув на реєстрацію в ОВС по вул. Шкільна, 5, в м. Івано-Франківську (а.с.5), поясненням ОСОБА_2, де він підтвердив факт неприбуття на відмітку 26.08.2014 року з 17 год. до 18 год.

Однак, враховуючи те, що за даними представлених документів ОСОБА_2, а саме:

довідка з МВСУ України в Івано-Франківській області, реєстраційний листок, заяву, написану ним, про свої зобовязання, які підтверджують, що він прибув на реєстрацію в ОВС по вул. Шкільна, 5 в м.Івано-Франківську 26 серпня 2014 року з 10 год. до 11 год. то вчинене ним слід визнати малозначним, що відповідно до ст. 22 КУпАП дає підставу для його звільнення від адміністративної відповідальності, скасування постанови суду і закриття провадження у справі.

Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову суду Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2014 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити за малозначністю згідно ст. 22 КУпАП. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова
Провадження № 33/779/204/2014
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив постанову. Проте, як вбачається із апеляційної скарги, апелянт посилається на вимоги адміністративного судочинства з посиланням на відповідні статті КАСУ.

Але апеляційна скарга на постанову суду повинна містити посилання на відповідні статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не в порядку КАС.

Отже, подана нею апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.294 КУпАП, а тому її слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2014 року повернути ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя М.Ф. Кавацюк
Справа №: 398/3460/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" червня 2014 р. м. Олександрія.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07 травня 1991 року, паспорт серії ЕВ 239360 виданий 18.08.2009 р., не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, прописана по вул. Пірогова, 15/2 в м. Олександрія Кіровоградської області,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2014 р. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на присадибній ділянці на мкр. Перемога ображала свою сусідку по огороду гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на її зауваження припинити не реагувала, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що прийшла заступитися за матір, тому що потерпіла кричала нібито ми поїздили мотоблоком по її городу, але ми не їздили, ми зорали свою частину огороду і все. Я в неї запитала, що вона хоче і сказала, що вона хвора людина і їй треба лікуватися. Вона повторила ці ж слова в мою адресу, так і посварились. Грубою і нецензурною лайкою не виражалась.

Свідок на виклик в судове засідання не зявилася.

Заслухавши правопорушницю, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.247, ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №468/1190/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ліквідаційної комісії ТОВ «Будівельник», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ «Будівельник» 11.06.2014 року виявлено порушення допущене головою ліквідаційної комісії даного товариства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 5405 грн., в тому числі за червень 2011 року на 34 грн., за червень 2012 року на 1423 грн., за 1 квартал 2014 року на 3861 грн., за 2 квартал 2014 року на 87 грн.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується доказами викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, копією акту про результати перевірки від 11.06.2014 року, а також його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №468/1180/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2014 року о 12.00 годині, за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, а була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного адміністративного правопорушення визнав повністю, зазначивши, що на даний час з дружиною помирився та попросив пробачення, обіцяв подібного більше не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/485/610/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2014 року близько 04:00 годині в м. Снігурівка Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, керував транспортним засобом марки «Ваз-2106» з державним номерним знаком Є 7317 ДП. Від проходження медичного освідування в медичному закладі та продуття алкотестеру на місці в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного та відносно нього було складено адміністративний протокол, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, пославшись на тяжке матеріальне становище, пообіцяв такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АБ 2 № 527871 від 04 жовтня 2014 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя