Справа № 163/959/14-п
Провадження №3/163/627/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП Євротранс, РНОКПП невідомий, -

в с т а н о в и л а:

Інспектором ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 08.04.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 126571 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту зазначеного протоколу слідує, що ОСОБА_1 07 квітня 2014 року о 23 год., керуючи автомобілем марки МАН, державний номерний знак 23476ТВ, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки Рено Магнум, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого автомобіль марки МАН отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді 22.04.2014 року свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 07 квітня 2014 року він на автомобілі марки МАН, державний номерний знак 23476ТВ, стояв в черзі на автодорозі до митного поста Ягодин Ягодинської митниці Міндоходів, при цьому його автомобіль не рухався, а перебував на ручних гальмах. Попереду його транспортного засобу на безпечній відстані стояв автомобіль з причепом марки Рено Магнум. Перебуваючи в кабіні свого автомобіля та переглядаючи документи, він відчув удар в кабіну автомобіля. Коли він вийшов, то побачив, що в його транспортному засобі пошкоджений передній бампер, а автомобіль марки Рено Магнум уже відїхав вперед. На ствердження того факту, що в момент зіткнення його автомобіль стояв, представив тахокарту за період 07.04.2014 08.04.2014 р.р. За викладених обставин вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху та просив суд провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність, тощо.

З висновку інспектора Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області від 08.04.2014 року вбачається, що 07.04.2014 року о 23 год. 20 хв. водій автомобіля марки МАН, державний номерний знак 23476ТВ, ОСОБА_1 та водій автомобіля марки Рено Магнум, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 під час перебування в черзі до МАП Ягодин не дотримались вимог Правил дорожнього руху, в результаті чого автомобіль марки МАН, державний номерний знак 23476ТВ, отримав механічні пошкодження. При цьому, інспектором зроблено висновок, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, а водій ОСОБА_3 вимоги пункту 15.12 ПДР України.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи зміст зазначеного пункту Правил Дорожнього руху України слід відмітити, що дані вимоги водії зобовязані дотримуватись під час руху транспортного засобу.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 о 23 год. на автомобілі марки МАН, державний номерний знак 23476ТВ, не рухався, а стояв, що стверджується не лише поясненнями останнього, а й самим висновком інспектора ВДАІ Любомльського РВ від 08.04.2014 року, у якому зазначено, що автомобілі МАН та Рено Магнум перебували в черзі до МАП Ягодин, що ніяк не підтверджує факт руху. Окрім цього, дана обставина підтверджується даними тахокарти, у якій у відповідності до Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 24.06.2010 року № 385 зі змінами і доповненнями, зафіксовано інформацію про рух автомобіля марки МАН, державний номерний знак 23476ТВ, в період 07.04.2014 08.04.2014 р.р.

Із копії схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.04.2014 року о 23 год. 00 хв. в с.Старовойтове вбачається, що інтервал між автомобілеми марки МАН, державний номерний знак 23476ТВ, та автомобілем марки Рено Магнум, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 4,1 м. Такий інтервал розцінюється судом як безпечний для перебування автомобілів у черзі до МАП Ягодин.

Разом з тим, як пояснив ОСОБА_1, водій автомобіля марки Рено Магнум після зіткнення з його автомобілем відїхав вперед, а тому зафіксоване у вищевказаній схемі місцерозташування транспортних засобів не відображає їх дійсне місцезнаходження в момент їх зіткнення та жодним чином не підтверджує винуватості ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху.

Таким чином, суддя всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що доказами, які містяться в матеріалах справи, не підтверджено факту порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та в суді таких доказів також не здобуто, а тому вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.124, п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ІНА № 416216 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4