Справа №: 659/569/14-п
Номер провадження 3/659/263/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 рогози Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, освітавища, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В порушення вимог ст. 24, ст. 24-1 КЗпПУ, а також вимоги Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 206 « Про затвердження Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою». Відповідно до довідки № 16 від 23.04.2014 року Нижньосірогозької районної робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення членами цієї робочої групи на території Нижньосірогозької селищної ради 23.04.2014 року за адресою смт. Нижні Сірогози вул. Миру 13 на обєкті надання послуг «Нове фото» був встановлений факт використання приватним підприємцем ОСОБА_2, який здійснює діяльність у сфері фотографії, найманої праці громадянина ОСОБА_3 у вигляді надання послуг фотографа. Про вказаний факт 08.05.2014 року було сповіщено листом державного інспектора праці. З метою обєктивної перевірки на адресу ПП ОСОБА_2 направлено припис вимогу №120 від 14.05.2014 року про надання для перевірки документів, які свідчать про легітимність найманої праці, або надання письмових пояснень з приводу відсутності цих документів. ПП ОСОБА_2 надав всі документи підтверджуючи його підприємницьку діяльність. Але документів, які свідчать про легальність використання найманої праці ОСОБА_3 або пояснення, які б підтвердили про його знаходження та роботи на обєкті перевірки надані не були.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину не визнав, оскільки з 22.05.2014 року ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 в сфері фотографії.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення по справі витік, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 21-17-10/39 від 23.05.2014 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП 23.04.2014 року. Адміністративна справа надійшла до суду 24 липня 2014 року, але на момент розгляду справи строки притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності витекли.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення по справі витекли, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 252,256 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя Цесельська О. С.