Справа № 308/6102/14-п
Провадження № 3/308/2704/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Перемоги, 35/35, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 10.05.2014 року, о 12.45 год., керував автомобілем НОМЕР_1 в с. В. Добронь по вул. Миру Ужгородського району з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова) та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 10.05.2014 року, о 12.45 год., в с. В. Добронь Ужгородського району керував автомобілем НОМЕР_2. Разом з ним на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_2 Його автомобіль було зупинено працівником ДАІ, який не пропонував йому провести перевірку на стан спяніння спеціальними засобами на місці. Спиртного того він дня він не вживав.

Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 року № 400/666, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 1.3. Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. За правилами п. 1.7. Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.05.2014 року, він знаходився на пасажирському сидінні автомобіля марки «Мітсубісі», під керуванням ОСОБА_1 У с. В. Добронь автомобіль зупинили працівники ДАІ, які на питання причини зупинки пояснили, що на автомобілі не був увімкнений покажчик повороту. ОСОБА_1 того дня алкогольних напоїв не вживав та працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та пропозиції ОСОБА_1 від працівників ДАІ проїхати у наркологічний диспансер для огляду на стан спяніння він не чув.

Враховуючи наведені пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також те, що до матеріалів справи не додано доказів, які б спростовували їх, вважаю, що в даній справі виникає сумнів у винності ОСОБА_1 У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому провадження в справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3