Справа № 163/1780/14-п
Провадження №3/163/1202/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором з ОДРВДАІ з обслуговування м. Любомль та району складено протокол про те, що ОСОБА_1 23.06.2014 року о 11 годині в селі Заболоття Любомльського району Волинської області, керував автомобілем Вольво, реєстраційний номер LC28408, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою Любомльського районного суду від 10 липня 2014 року дані матеріали справи були повернуті начальнику ВДАІ міста Любомль та району для належного оформлення.

Після проведення додаткової перевірки матеріали справи надійшли на адресу суду 21.07.2014 року.

Правопорушник в судовому засіданні, зазначив, що транспортним засобом не керував, а працівників ДАІ викликала його колишня дружина, оскільки він зі своїм знайомим, вдома, вживав спритні напої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у діянні ОСОБА_1 відсутня сукупність обовязкових ознак складу правопорушення, вчинення якого поставлено йому у вину, оскільки обставини протоколу не підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про обґрунтованість доводів протоколу про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу на те, що протокол та матеріали справи не містять даних про вчинення працівниками ДАІ дій, які вони обовязково повинні були вчинити при виявлені особи, яка керувала автомобілем у стані алкогольного спяніння. Так, відповідно до положень ст. 266 КУпАП при виявлені ознак керування особою транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, працівники ДАІ повинні запропонувати особі пройти огляд на встановлення стану спяніння за допомогою технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Між тим, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд за допомогою таких засобів і що він відмовився від такого огляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, працівники ДАІ зобовязані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом, а саме затримати автомобіль, чи передати керування ним іншій особі. Між тим, матеріали справи не містять будь-яких даних, які б указували на вчинення працівником ДАІ указаних дій.

Після проведення додаткової перевірки, зазначені недоліки усунуті не були, доказів які б беззаперечно стверджували вину ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, аналіз досліджених по справі доказів, встановлених обставин і відповідних їм положень чинного законодавства, приводить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.