overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 549/685/14 - П
Провадження № 3/549/235/14
ПОСТАНОВА

21 листопада 2014 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08 листопада 2014 року близько 09 год. 00 хв. в с. Пізники Чорнухинського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

Інспектором ДАІ Чорнухинського РВ УМВС Полтавської області ОСОБА_2 08.11.2014 року був проведений тест на стан сп"яніння ОСОБА_1 прибором ALCOTEST Drager 6810, який показав, що в його крові міститься 0,31 % алкоголю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2014 року, результатом тесту ALCOTEST Drager 6810 на стан спяніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_1 вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання його працівниками міліції.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа 549/706/14 - П
Провадження № 3/549/246/14
ПОСТАНОВА

25 листопада 2014 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01 листопада 2014 року близько 19 год. 10 хв. на авто-дорозі Київ-Харків громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 4121, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

Інспектором ДАІ ОСОБА_2 01.11.2014 року був проведений тест на стан сп"яніння ОСОБА_1 прибором ALCOTEST Drager 6810, який показав, що в його крові міститься 1,92 % алкоголю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2014 року, результатом тесту ALCOTEST 6810.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв керував автомобілем, вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу. Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 549/723/14-п
Провадження № 3/549/255/14
ПОСТАНОВА

01 грудня 2014 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21 листопада 2014 року близько 13 год. 55 хв. в с. Білоусівка Чорнухинського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 53(5) державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Інспектором ДАІ з обслуговування Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_2 21.11.2014 року був проведений тест на стан сп"яніння ОСОБА_1 прибором ALCOTEST Drager 6810, який показав, що в його крові містить 1,36 % алкоголю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року, результатом тесту ALCOTEST 6810.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв керував автомобілем, вину визнав, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3

секретар судового засідання Т.О.Якубовська
Справа 549/721/14 - П
Провадження № 3/549/254/14
ПОСТАНОВА

05 грудня 2014 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19 листопада 2014 року близько 18 год. 10 хв. в с.Харсіки Чорнухинського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 керував моторолером «Кануні-Ностальгія», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв керував моторолером, вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу. Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа 549/733/14 - п
Провадження № 3/549/257/14
ПОСТАНОВА

12 грудня 2014 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області, працюючої в магазині с. Вороньки, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28 листопада 2014 року о/у КМСД Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, в якому зазначив, що ОСОБА_1 протягом 2014 року не виконувала батьківські обов»язки, що виразилися в не забезпеченні належного виховання свого неповнолітнього сина.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що має неповнолітнього сина. Вихованням дитини займається постійно, також створює необхідні умови для життя та навчання сина.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого, що провадження у справі необхідно закрити в зв»язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

В матеріалах справі відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання неповнолітнього сина, що є обов'язковим для складу правопорушення відповідно до диспозиції ст. 184 ч. 1 КУпАП. Відсутні документи, що посвідчують особу ОСОБА_1, крім того, не долучені документи, що підтверджують родинні відносини правопорушниці та її дитини.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене і те, що об»єктивні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в адміністративному матеріалі відсутні, вважаю за необхідне закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області, від адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду 10- денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа 549/710/14 - П
Провадження № 3/549/249/14
ПОСТАНОВА

19 грудня 2014 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 185-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 185-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 та 25 вересня 2014 року та 05 листопада 2014 року не з'явилася в судове засідання без поважної причини на розгляд кримінальної справи № 549/568/14-к провадження № 1-кп/549/41/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч. 2, 296 ч. 1, 263 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст. 296 ч. 2, 121 КК України, де вона викликалася, як свідок по даній справі, що призвело до зриву розгляду справи. Про час і місце слухання даної справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином. Про що у справі є повідомлення.

05.11.2014 року Чорнухинським районним судом було винесено постанову про застосування щодо неї приводу до Пирятинського районного суду на 10 годину 13 листопада 2014 року, за адресою : вул.. Леніна, 41 м. Пирятин Полтавської області. В судове засідання ОСОБА_1 не була доставлена.

На неодноразові виклики до Чорнухинського районного суду 09.12.2014 року та 19.12.2014 року для розгляду адміністративного матеріалу за ст.. 185-3 ч. 1 КУпАП в судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена заздалегідь належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Своїми діями ОСОБА_1 проявила неповагу до суду, чим саме скоїла правопорушення передбачене ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Суд дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.185-3 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ст. 185-3 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст.. ст.. 185-3 ч. 1, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4
Справа 549/748/14 - П
Провадження № 3/549/261/14
ПОСТАНОВА

23 грудня 2014 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07 грудня 2014 року близько 16 год. 30 хв. на авто-дорозі Р-60 Пирятин-Лохвиця-Суми громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 549/753/14-п
Провадження № 3/549/264/14
ПОСТАНОВА

23 грудня 2014 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського РВ УМВС України Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави Полтавської області винесена постанова про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Даною постановою на нього покладені наступні обмеження:

1. заборона виїзду за межі Чорнухинського району Полтавської області без дозволу начальника Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області;

2. заборона перебувати в місцях, де здійснюється продаж горілчаних напоїв на розлив;

3. проходити реєстрацію в Чорнухинському РВ УМВС України в Полтавській області 4 рази на місяць;

4. заборона покидати місця проживання з 22:00 до 06:00 години ранку наступного дня.

В порушення встановлених обмежень правопорушник 26 листопада 2014 року без дозволу начальника Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області.

26 листопада 2014 року дільничний інспектор Чорнухинського РВ УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, який згідно протоколу порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 01.11.2014 року без дозволу начальника Чорнухинського РВ УМВС виїхав за межі Чорнухинського району в м. Пирятин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиросердечно розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, запевнив, що більше не допустить подібних правопорушень, має постійне місце проживання, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/245/14-п
провадження по справі №3/547/135/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в м. Хорол, гуртожиток по вул. Леніна № 73 кімната 11, Полтавської області, працюючого вантажником у магазині Мегаполіс, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 від 25.12.2005 року виданий Семенівським РВ УМВС,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Лазоренка в с. Оболонь, Семенівського району Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На розгляді справи ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, розкаявся та пояснив, що в с. Оболонь у барі вживав горілку, після чого їхав додому автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 заслуговує на стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Стягти з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 36.54 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок:

по коду 22030001 Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/295/14-п
провадження по справі №3/547/163/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 27.12.2007 року виданий Семенівським РВ УМВС,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, поблизу с. Іванівка, Семенівського району Полтавської області на р. ОСОБА_2 Руда, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову вершею, чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15; Правил любительського та спортивного рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_3 на розгляді справи вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно 06 лютого 2014 року намагався виловити рибу за допомогою верші.

Вина ОСОБА_4 підтверджується актом виявлення та вилучення знаряддя лову, приймальним актом, протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 вперше притягається до відповідальності за порушення Правил рибальства, визнав вину та щиро розкаявся в скоєному, своїми діями не завдав збитків, намагався виловити рибу, хоч і забороненим засобом вершею, але надто малим для завдання значної шкоди (діаметр 0,6 м, завдовжки 0,35м), тому вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, що дає підставу відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову (вершу) - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-