Справа № 214/6598/14-п
3/214/1117/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2014 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН№ 000666 від 16.06.2014 року з додатками. В зазначеному протоколі вказано, що 08.06.2014 року, близько 13-00 години, гр.. ОСОБА_2Г чинив психологічний тиск до своєї бабусі ОСОБА_3, виражався в її бік нецензурною лайкою та на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину заперечував та пояснив, що до бабусі нецензурною лайкою він не висловлювався. На його погляд, бабусю умовила написати заяву ОСОБА_4, котра доводиться йому тіткою, оскільки остання має свої плани на належну йому частину квартири.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 000666 від 16.06.2014 року був складений з порушенням вимог ч.1ст.256 КУпАП, а саме не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення дій, передбачених ч.1ст.173-2 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак ні з зазначеного протоколу ні з матеріалів адміністративної справи не вбачається підтвердження того, що на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за дії передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Таким чином, не розкрита обєктивна частина правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП., оскільки, в порушення ч.1 ст.256 КУпАП, суть вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 000666 від 16.06.2014 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність обєктивних і субєктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини а ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко