overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/2399/14-п № 3/209/557/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень Індустріального коледжу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

встановив:

25 квітня 2014 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, біля будинку, що розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 35, курив тютюнові вироби, порушив вимоги ст. 13 ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування заходів впливу на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,- В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року посадовою особою відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння 21.11.2014 року правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно письмових доказів, доданих до адміністративної справи, потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження, проте посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не додано документів щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності враховуючи пояснення ОСОБА_1 від 05.12.2014 року та пояснення ОСОБА_2 від 04.12.2014 року. Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано схему дорожньо-транспортної пригоди, що позбавляє суд можливості повно та всебічно дослідити всі обставини справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2014 року, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 31.10.2014 року.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, слід застосувати примусовий привід через органи міліції.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція зобовязана виконувати прийняті, у встановленому порядку та в межах своєї компетенції, рішення суду (згідно п. 3 інструкції «Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання та ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків та потерпілих», затвердженої наказом МВС № 864 від 28.12.1995 року, привід виконується органом внутрішніх справ). Робітники міліції зобовязані належним чином виконувати свої службові обовязки, за невиконання судового рішення законом передбачена кримінальна відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 год. 06 листопада 2014 року.

Копію постанови направити на виконання Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, слід застосувати примусовий привід через органи міліції, оскільки зі сторони особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення - працівника міліції ОСОБА_2 вбачається неналежне виконання своїх службових обовязків, щодо доставки ОСОБА_1 в судове засідання при направленні протоколу на розгляд суду.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція зобовязана виконувати прийняті, у встановленому порядку та в межах своєї компетенції, рішення суду (згідно п. 3 інструкції «Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання та ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків та потерпілих», затвердженої наказом МВС № 864 від 28.12.1995 року, привід виконується органом внутрішніх справ). Робітники міліції зобовязані належним чином виконувати свої службові обовязки, за невиконання судового рішення законом передбачена кримінальна відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 год. 12 листопада 2014 року.

Копію постанови направити на виконання Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2014 року посадовою особою відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, проте посадовою особою, яка склала протокол не додано доказів притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, яке передбачено ч.1 даної статті, що позбавляє суд повно та всебічно дослідити всі обставини справи (копія судового рішення, яке набрало законної сили).

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона
Справа №215/4518/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Поленова, 16/2

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 року приблизно о 09.00 год. знаходячись за адресою вул. Поленова, 16/2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу вчинив сімейну сварку своїй матері, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля в сімї.

20.01.2014 року приблизно о 13.30 год. знаходячись за адресою вул. Поленова, 16/2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу вчинив сімейну сварку своїй матері, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля в сімї.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали розглядаються одним й тим же судом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а адміністративні матеріали підлягають обєднанню.

Однак дану адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив термін накладення адміністративного стягнення з дня скоєння правопорушення.

На підставі ст.ст. 36 ч. 2, 38 КпАП України, керуючись ст. 247 п. 7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №340/272/14-п
Провадження № 3/340/93/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ №00003122 від 16.02.2014 року, складений о/у СКМСД Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються поряд з іншими відомостями: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, відсутні відомості про його неповнолітнього сина, відносно якого він ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків та конкретне місце і час вчинення цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 за ч. 1ст. 184 КУпАП повернути Верховинському РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа №340/494/14-п
Номер провадження № 3/340/158/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, паспорт серії СС 128618, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 07.07.2014 року, будучи згідно постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2014 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року о 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та виганяв з житлового будинку, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ№ 00008897 від 09.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2014 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 85 грн.

Стя гнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк
Єдиний унікальний номер340/729/14-п
Номер провадження № 3/340/220/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія Верховинського автодору, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 18.08.2014 року о 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою та намагався застосувати фізичну силу, чим завдав шкоди психічному здоров ю потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правоопорушенні визнав, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ№ 00014269 від 21.08.2014 року та письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк