Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/3015/13-п Головуючий в 1 інст. Рибалко Н.І.
Провадження № 33/778/82/14 Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ст. 163-2 ч. 1КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2013 року, у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богданівка Чернігівського району Запорізької області, працюючого директором ТОВ «Газ Інвест», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 грн.

В постанові суд зазначив, що ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ «Газ Інвест» допустив заниження суми податкового зобов'язання у податковій декларації з податку на додану вартість, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 187 754,89 грн., чим порушено п. 187.6 ст. 187 Розділу V Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Порушення виявлено при проведенні працівниками ДПІ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Газ Інвест» (акт перевірки від 12.02.2013 року №16/15-3/31731398). За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 015381 від 25 березня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити та повернути грошові кошти у розмірі 195 грн., посилаючись на порушення районним судом його прав, порядку судового розгляду, а також норм матеріального права, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 просить його поновити, мотивуючи тим, що судовий розгляд справи був проведений районним судом у його відсутності, про дату судового засідання та прийняте рішення не повідомлялось протягом тривалого часу, доки він не ознайомився з матеріалами виконавчого провадження - 04 лютого 2014 року. Таким чином, вважає, що строк на оскарження постанови був пропущений внаслідок порушення районним судом його прав, тобто з поважних.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності і яка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, даних про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, де і коли буде розглянуто справу, а також про те, чи йому надсилалася копія судового рішення, немає.

Отже, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2, суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_2, підлягає поновленню.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що викладені в ньому обставини не відповідають правовій кваліфікації вчинених дій, що інкримінуються ОСОБА_2 Ця обставина залишена районним судом поза увагою. Так, у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення з приводу того, що він, займаючи посаду директора ТОВ «Газ Інвест» допустив заниження суми податкового зобов'язання у податковій декларації з податку на додану вартість, що призвело до заниження суми податку на додану вартість. Однак, ст. 163-2 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суддя, приймаючи постанову не з'ясував суть адміністративного проступку, обмежившись правовою оцінкою наданих матеріалів. Разом з тим, зазначена адміністративна справа, крім протоколу про адміністративне правопорушення та Акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Газ Інвест» (а.с. 1-4), не містить інших доказів на підтвердження винності ОСОБА_2 і судом такі докази не витребовувались та не досліджувались, що вказує на невиконання вимог ст. 278 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду в суді першої інстанції не дотримано вимог ст. ст. 268, 279 КУпАП, порушено законні права скаржника, в тому числі право на захист, також, в постанові суду недостатньо даних, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на даний час спливли строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.7, 294, 296 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, справу закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнену суму штрафу у розмірі 195 грн. повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С. І. Гриценко