overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/600/14-п
Провадженя№ 3/266/197/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в «СРЗ»; мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. 2-й Зінцевий, б. 3.
за ст.1952 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 зберігав газову зброю, пістолет «RG-88» калібру 9 мм. № AE0638894, який зберігався в салоні автомобіля , чим порушив правила зберігання зброї.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 168183 від 28.01.2014 року,власним поясненням від 28.01.2014.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/868/14-п
Провадженя№ 3/266/260/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зінцевий спуск, б. 4-а.
за ст.1732 ч.1 КУпАП
09.02.2014 року приблизно в 11.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Зінцевий спуск, б. 4-а, вчинив психологічний тиск на свою дружину, ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 168002 від 10.02.2014 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/427/14-п
Провадженя№ 3/266/169/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: м. Маріуполь, вул. Урицького, б. 82, кв. 128.
за ст. 881 ч.1 КУпАП
18.01.2014 року в 08.00 г. Буркова Г.Ф. в районі ринку «Славутич» в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю свіжою рибою «бичок» в кількості 21 кілограмів без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/688/14-п
Провадженя№ 3/266/213/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лінніка, б. 155.
за ст.1732 ч.1 КУпАП
20.11.2013 року приблизно в 22.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Лінніка, б. 155, вчинив психологічний тиск на свою дружину, ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, але враховуючи, що порушення не мало негативних наслідків, суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП України можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 1732 ч.1 КУпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/79/14-п
Провадженя№ 3/266/2/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2014 р. м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої генеральним директором ТОВ «МЮЦ», мешкаючої в м. Маріуполі, вул. Лавицького, б. 22, кв. 26
25.01.2014 р. у канцелярії суду зареєстровано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Згідно матеріалів справи 09.12.2013 та 13.12.2013 року в ході перевірки ТОВ «МЮЦ» встановлено, що генеральний директор підприємства ОСОБА_1 порушила вимоги чинного законодавства про працю, а саме ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 Закону України «Про відпустки», ст. 116 КЗпП, що призвело до несовєчасного виконання зобовязань перед звільненими працівниками.
Ознайомившись із матеріалами справи суддя дійшов висновку про порушення правил підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Так, правопорушення скоєно за місцем розташування підприємства: м. Маріуполь, Жовтневий район, пр. Нахімова, 190, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Маріуполя.
Будь-яких законних підстав для розгляду справи суддею Приморського районного суду м. Маріуполя немає.
Тому адміністративну справу необхідно направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Керуючись ст. 276 КУпАП, судя -
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/870/14-п
Провадженя№ 3/266/262/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лінніка, б. 136.
за ст.1732 ч.1 КУпАП
09.02.2014 року приблизно в 17.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Лінніка, б. 136, вчинив психологічний тиск на свою бабусю, ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219565 від 12.02.2014 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/793/14-п
Провадженя№ 3/266/246/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. 9-ої авіа дивізії, б. 8, кв. 36.
за ст. 881 ч.1 КУпАП
12.02.2014 року в 10.50 г. Коваленко С.Г. в районі ринку «Застава» по вул. Бахчіванджі в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю свіжою рибою «бичок» в кількості 12 кілограмів без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 007943 від 12.02.14 р., власним поясненням, іншими матеріалами справи.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/210/14-п
Провадженя№ 3/266/81/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сенявіна, б. 52.
за ст.1732 ч.1 КУпАП
05.12.2013 року приблизно в 20.40 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання матері: м. Маріуполь, вул. Сенявіна, б. 52, вчинив психологічний тиск на свого вітчима, ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 168199 від 05.12.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1102/14-п
Провадженя№ 3/266/305/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, б. 113.
15.02.2014 року ОСОБА_1, знаходячись згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя, під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію без поважної причини, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219581 від 03.03.2014 року,власним поясненням від 15.02.2014, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді трьох діб адміністративного арешту з триманням в ІТТ м. Маріуполя.
Строк тримання ОСОБА_1 враховувати з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/803/14-п
Провадженя№ 3/266/256/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 3-а.
18.10.2013 року в 09.30 год. ОСОБА_2В в районі залізничного вокзалу в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю свіжою рибою «бичок» в кількості 23 кілограмів без державної реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності, тримання ліцензії на здійснення господарської діяльності.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З наданих суду матеріалів вбачається, що вина в скоєнні ОСОБА_2 не доведена належними доказами, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів, яки б підтверджували його провину, не містяться в матеріалах справи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП України закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/195/14-п
Провадженя№ 3/266/69/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: м. Маріуполь, вул. Лінніка, б. 5.
за ст. 184 ч.2 КУпАП
18.11.2013 року ОСОБА_2, не виконала свої обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №168090 від 21.12.13 р., власним поясненням.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1081/14-п
Провадження № 3/266/291/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ріта Михайлівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: м. Маріуполь, пров. Орловський, б. 10, кв. 5.

за ст. 164 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року в 11.40 г. Журуєва Р.М. в кіоску, розташованому по пров. Новоросійьский, 2 в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю тютюновими виробами без державної реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності, тримання ліцензії на здійснення господарської діяльності.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснила, що цигарки придбала за власний рахунок, прибутків отримати від них не встигла, на цей час оформлює приватне підприємство, щиросердно покаялась в скоєному.

Стаття 164 КУпАП передбачає порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, в чому суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Ріти Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути начальнику головного ОУ Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1326/14-п
Провадженя№ 3/266/346/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 10, кв. 36.
за ст.1952 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 зберігав газову зброю, пістолет «ПГШ-790» калібру 9 мм. № КО 046426, термін дії дозволу №1422 на який закінчився 28.12.2013 року, чим порушив правила зберігання зброї.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219629 від 17.03.2014 року,власним поясненням від 11.03.2014.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/927/14-п
Провадженя№ 3/266/274/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: м. Маріуполь, вул. Комінтерна, б. 35.
за ст. 881 ч.1 КУпАП
07.02.2014 року в 10.30 г. Орличенко С.М. в районі ринку «Славутич» в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю свіжою рибою «пеленгас» в кількості 13 кілограмів без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.