АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/ 21 /2014 Суддя районного суду: Алтухова О.Ю.
Справа № 645/8852/13-п
Категорія:ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скарго ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого за адресою: м. Харків, пр.. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, 57/106 кв. 74, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Судом було встановлено, що 3 вересня 2013 року о 8 годині 10 хвилин на вул. Велозаводській , 35 в м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився позаду, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити, посилаючись на невідповідність висновків суду вимогам законодавства, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а напроти, дії ОСОБА_2 не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України. У зв»язку з чим апелянт просить закрити провадження у справі у відношенні нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№517763 від 3 листопада 2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 3 вересня 2013 року приблизно о 8 годині 10 хвилин в м. Харкові на вул. Велозоводській 35, керуючи автомобілем, рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпеці, здійснив зіткнення з автомобілем Seat ibizza, державний номер НОМЕР_3, який знаходився позаду, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вбачється, що 3 вересня 2013 року на початку 9 години ранку він на своєму автомобілі Skoda Fabia, держаний номер НОМЕР_1, повернувши з вул. Корчагінців рухався по вул. Велозаводській в сторону вул. Краснодарської разом з дітьми до школи. Для висадки дітей йому необхідно було припаркувати автомобіль по вул. Велозаводській. Вільне місце для зупинки було між в»їздом до школи та автомобіля ВАЗ 2110, номерний знак АХ 5423 сірого кольору, який знаходився на проїзній частині. ОСОБА_1 ввімкнувши задню швидкість, що супроводжувалось увімкненням задніх ліхтарів на його авто, і упевнившись у відсутності позаду іншого автотранспорту окрім зазначеного вище ВАЗ 2110, почав рух назад, і в цей час позаду його автомобіля миттєво виник автомобіль Seat Ibiza, номерний знак НОМЕР_4, водій якого вирішила припаркувати авто між його автомобілем, який рухався назад з увімкнутими ліхтарями заднього ходу, та автомобілем ВАЗ 2110, що і призвело до зіткнення автомобіля Seat Ibizza з автомобілем Skoda Fabia, в результаті чого були пошкодженні бампери обох автомобілів. ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 на місце ДТП викликала не міліцію, а свого чоловіка, який сказав, що сам викличе «своїх працівників міліції», які вирішать ситуацію на його користь. Після чого на місце ДТП прибув автомобіль чорного кольору Kia, номерний знак АХ 7272Ах, в якому прибули інспектор сектора оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_3, та інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання ОДАЇ по обслуговуванню міста Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4. Останні не вникаючи в ситуацію, склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 зазначив, що інспектори ДАЇ відмовився надати йому вказаний протокол для ознайомлення.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 надав і при розгляді його апеляційної скарги, уточнивши, що зіткнення автомобілів відбулось у той час, коли його автомобіль рухався заднім ходом, і не уточнив, чи рухався у цю мить автомобіль Seat Ibiza.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 вказала, що 3 вересня 2013 року о 8 годині 10 хвилин вона за кермом автомобіля Seat Ibiza, номерний знак НОМЕР_4 стояла по вул. Велозаводській з правим включеним поворотом, пропускаючи автомобіль НОМЕР_5, з якого виходили пасажири. При цьому, стоячи на місці, водій Skoda Fabia раптово почав рухатися назад, заткнувся з її автомобілем, пошкодив передній бампер.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 3 вересня 2013 року, вона разом з ОСОБА_1 на його автомобілі НОМЕР_6 везли дітей до школи, вона сиділа на передньому сидінні, а діти на задньому, коли вони підїжджали до школи вони побачили місце, щоб припаркувати автомобіль стали для цього здавати назад, щоб ближче стати до бордюру, свідок відчула удар, і побачила, що відбулося зіткнення з автомобілем потерпілої.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За наявності викладених вище обєктивних доказів у справі місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обґрунтовано призначив покарання у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 гривень .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року у відношення ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6