№ 642/6996/14-п
№ 3/642/1495/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал, який надійшов від УДАІ ГУМВС України в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ТОВ Фірма «Поліш Прінт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП України, суд -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 954877 від 25.07.2014 року, ОСОБА_1 25.04.2014 року приблизно о 10:20 годині, керувала автомобілем «Рено-19» державний номер 06247ХА, по вул.Полтавський шлях, біля буд.188-а відповідно до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, повороті ліворуч, не впевнилась що це буде безпечно та скоїла зіткнення з автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявилася, вину не визнала та пояснила суду, що так дійсно керувала автомобілем «Рено-19» по вул.Полтавський шлях, біля буд.188а, на розриві подвійної суцільної лінії, пропустила зустрічні автомобілі з метою развороту та після здійснення повороту ліворуч, вже майже закінчивши маневр, автомобіль «Шевралет» намагавшись здійснити випередження на великій швидкості, здійснив зіткнення з її автомобілем, та вилетів за бордюр на газон до трамвайної колії.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, не зважаючи на позицію ОСОБА_1, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин, які підтверджується також і сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в зазначений час керував автомобілем «Шевралет» по вул.Полтавський шлях в сторону Залютино, виїхавши на перехрестя з вул.Переможців, почав рух з другої полоси на зелений світ світлофора. В районі будинку №188-а є вїзд в мікрорайон та не доїхавши до нього 10-15 метрів, з зустрічної полоси, поперек руху потерпілого виїхав автомобіль «Рено-19». Гальмування результатів не привело, у звязку чим був вимушений різко вивернути вправо в сторону вїзду до мікрорайону, але водій автомобілю «Рено-19» продовжував рухатись і уникнути зіткнення було неможливо.

Повідомлені потерпілим обставини ДТП та пошкодження належних учасникам ДТП автомобілів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 25 квітня 2014 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, у схемі міститься підпис ОСОБА_1, без будь-яких зауважень при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

Крім того, 18.07.2014 року за клопотанням ОСОБА_1 був виготовлений висновок спеціаліста №26-ВС/14 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно з яким, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Рено ОСОБА_1., повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Шевролет ОСОБА_4, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Рено ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з даною пригодою. З причин, зазначених в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 порушення вимог ПДР України та які з них знаходяться в причинному зв'язку с дорожньо-транспортною пригодою?», з технічної точки зору, не представляється можливим.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 29.08.2014 р. про призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи, 19.12.2014 р. судом отримані її висновки. Згідно висновків № 10135/12875 ХНДІІСЕ ім. Бокаріуса від 27.11.2014 p., після дослідження механізму ДТП, відповідаючи на питання суду, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню зі сторони водія автомобіля Рено-19 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконанням нею вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Рено ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з пояснень водія автомобіля Рено-19 ОСОБА_1, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля Шевроле технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди?», «Чи були дії водія автомобіля Шевроле ОСОБА_4, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?» та «Чи відповідають дії водія автомобіля Шевроле технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідають, то які пункти Правил порушені?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, неможливо.

Згідно з пояснень водія автомобіля Шевролет ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шевроле ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Рено шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Шевроле ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені висновки підтверджені експертом ОСОБА_5 у судовому засіданні, який пояснив, що в зазначеній ДТП шляхом порушення п.п. 10.1 та 10.4 ПДР винний водій автомобіля Рено-19 ОСОБА_1, а водій автомобіля Шевролет не мав технічної можливості уникнути зіткнення. У судовому засіданні експерт надав відповіді на питання представника правопорушника, що при існуванні інших вихідних даних по ДТП, які могли би бути надані експерту, висновки експертизи можливо носили б іншій характер.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила п.10.1, 10.4 Правил Дорожнього Руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1, а саме: 25.04.2014 року, пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, за таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 та ст.ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Гримайло