Справа № 345/1818/14-п
Провадження № 33/779/111/2014
Категорія ч.4 ст.122 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, працює оператором АЗК «ВОК» ТзОВ «ВОК-Рітейл», із середньою спеціальною освітою, громадянка України,-

Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 16.04.2014 року о 06 год. 15 хв. у м. Калуші по вул. Пушкіна, керуючи транспортним засобом марки "Сітроен Берлінго", д.н.з. НОМЕР_1, по дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, здійснила з крайньої лівої смуги обгін транспортного засобу Форд д.н.з. НОМЕР_2, перетнувши дві суцільні лінії дорожньої розмітки та допустила зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження та залишила місце дорожньо - транспортної пригоди.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд дав невірну юридичну оцінку всім обставинам справи, що є підставою для скасування постанови.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 за ст.124, 122-4 КУпАП визнати винною та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що після ДТП на дорозі були осипи, однак ОСОБА_6 їх не зафіксував. Свідків на місці події не опитував.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

З постанови суду від 23 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаних статей, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовані поясненнями апелянта.

Зокрема, закриваючи адміністративну справу щодо ОСОБА_3 за ст.124, ст.122-4 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, суд в обґрунтування своїх доводів послався на те, що саме потерпілий ОСОБА_2 маючи намір здійснити поворот ліворуч, почав рух із крайньої правої смуги, на якій був припаркований, про що він сам і ствердив у судовому засіданні, також дану обставину підтвердив і свідок ОСОБА_8

Пояснення ОСОБА_3 підтверджуються і поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підтвердили, що ОСОБА_3 тривалий час знаходилася на місці ДТП і залишила вказане місце тільки з дозволу інспектора ДАІ. Цю обставину в судовому засіданні підтвердив і ОСОБА_2 (а.с. 49), який пояснив на запитання захисника ОСОБА_11, що йому працівниками ДАІ в телефонній розмові було сказано, що будуть складати европротокол, тому необхідно сфотографувати місце ДТП, автомобілі і можемо роз'їжджатися.

Як вбачається з показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були на місці події і чули як очевидці ДТП вказували на винуватця ДТП воді жовтої автомашини - ОСОБА_2

Твердження ОСОБА_2 про те, що саме з вини ОСОБА_3 сталася вказана дорожньо-транспортна пригода не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи і схема ДТП не вказує на місце зіткнення транспортних засобів, наявність слідів ДТП, слідів гальмівного шляху тощо, що є порушенням ст. 256 КУпАП України, а протокол складений в порушення вимог ст.256 КпАП не може служити як доказ в справі про адміністративне правопорушення.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування постанови.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова судді щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Також, відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року відносно нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук