КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6/14-п
Провадження № 3/552/96/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, військового пенсіонера, працюючого в ПП «Несвіт», що по вул. П. Юрченка, 13, кім.301, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,-

встановив:

08 січня 2014 року близько 14 години ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні Київського районного суду м. Полтави, під час розгляду подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, при спробі пройти до залу судових засідань № 6, пошкодив майно у приміщенні суду, а саме дверний замок.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 виявив явну зневагу до суду та встановлених у суді правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що зявився в судове засідання для розгляду подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України, чекав на судове засідання на другому поверсі, після повідомлення, що засідання відбудеться на першому поверсі у залі № 6, він намагався зайти до залу, для чого сильно штовхнув декілька разів двері і вони відчинилися. При цьому, на дверях пошкодився замок кустарного виробництва. Проявляти неповагу до суду та пошкоджувати дверний замок він не хотів.

Не зважаючи на показання ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП підтверджується:

даними адміністративного протоколу від 08.01.2014 року, згідно яких ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що 08.01.2013 року він був в приміщенні Київського райсуду м. Полтави в звязку зі слуханням справи щодо обмеження його виїзду за кордон. Коли працівник суду вийшов та обявив місце розташування залу судових засідань, в якому буде слухатися справа, він трохи затримався, а коли підійшов до зали, то не звернув увагу, що двері до залу зачинені і сильно їх штовхнув, від чого на дверях пошкодилася петля;

показаннями свідка ОСОБА_2, яка працює помічником судді Яковенко Н.Л. та пояснила, що 08.01.2014 року вона виконувала обовязки секретаря судових засідань при розгляду подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України. Коли суддя зайшла до зали судових засідань № 6 для розгляду вище вказаного подання, то зачинила за собою двері на замок. Через кілька секунд вона почула сильний гуркіт у двері, після чого двері відчинилися і на порозі зявився громадянин ОСОБА_1 При цьому на дверях був зірваний замок;

показаннями свідка ОСОБА_3, який працює державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ та пояснив, що 08.01.2014 року коли він зайшов до зали судових засідань, щоб прийняти участь у розгляді подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, за ним та секретарем судових засідань зайшла суддя Яковенко Н.Л. та зачинила двері у зал на замок. Секунд через 10 він почув три сильних удари у двері від яких пошкодився замок на дверях, вони відчинилися і до залу зайшов громадянин ОСОБА_1

Допитаний в суді в якості свідка старший судовий розпорядник ОСОБА_4 пояснив, що під час складання ним протоколу відносно ОСОБА_5 останній власноручно написав пояснення.

Показання ОСОБА_1 в частині того, що своїми діями не виявляв ніякої неповаги до суду, а замок зламався через те, що він був кустарного виробництва, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 неодноразово надавав у судах правову допомогу громадянам, а отже є особою юридично обізнаною, в тому числі і з питань встановленого порядку в судовому засіданні, наслідків порушення порядку, прояву неповаги до суду, та санкцій, встановлених законом за вказані порушення, але свідомо допустив протиправну поведінку в приміщенні суду.

Враховуючи вищезазначені обставини та керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М.Шиян