пр. № 3/759/5660/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської обл., громадянина України, українця, який одружений, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 700097 від 09.10.2014 року ОСОБА_1 09.10.2014 приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 на Великій Кільцевій дорозі в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «Чері» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання з'явилися ОСОБА_1 та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 09.10.2014 приблизно о 13 год. 50 хв. керував автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 по Великій Кільцевій дорозі в напрямку м. Вешневе в лівій смузі. Рухався приблизно із швидкістю 40 км/год., напрямку руху не змінював. Під час руху відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Як він зрозумів автомобіль «Чері» державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався в середній смузі хотів повернути, однак йому не вдалося закінчити маневр і він врізався в його автомобіль.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.10.2014 року приблизно о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Чері» державний номерний знак НОМЕР_3 рухався по Великій Кільцевій дорозі. Рух автомобілів був щільним. Мав намір здійснити поворот, однак його не пропускали інші автомобілі, тому зупинився щоб оцінити обстановку на дорозі і в цей момент здійснив зіткнення із автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в його ряду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, що узгоджуються між собою, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2014, а також характер пошкоджень автомобілів вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою №1306 від 10.10.2001 Кабінету Міністрів України, встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, що свідчать про порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.1 відсутні.

Так, схема дорожньо-транспортної пригоди із відомостями про механічні пошкодження, письмові пояснення ОСОБА_1, аналогічні наданим у суді, свідчать про те, що автомобіль «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 не змінював напрямку руху та перед його початком переконався у безпеці, а отже порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил Дорожнього руху відсутні.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик