Справа № 489/6046/14-п 14.10.2014 14.10.2014 14.10.2014
Номер провадження: 33/784/238/14
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/238/2014 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Крутій Ю.П.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., за участю секретаря Параконного О.О., особи, щодо якої адміністративне провадження закрито, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_2, який народився 01 листопада 1967 року в с. Марьянівка Вознесенського району Миколаївській області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним за ст. 124 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП провадження по справі закрито.

За постановою судді, ОСОБА_2 09.04.2014 р. о 12.30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Кірова в районі повороту на санаторій «Дубки». Виконуючи поворот ліворуч на прилеглу територію, ОСОБА_2 не впевнився в безпеці свого маневру для інших учасників руху, не зайняв крайнього лівого положення, внаслідок чого при зміні напрямку руху відбулося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем Форд, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався ліворуч в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.4, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На його думку при розгляді справи суд не зясував всіх обставини справи, виніс рішення без дослідження матеріалів справи та заслуховування пояснень учасників ДТП, мотивуючи своє рішення тим, що постановою апеляційного суду Миколаївської області від 24.07.2014 р. провадження відносно ОСОБА_4 закрито.

Вважає, що суд, в порушення вимог ст. ст. 248, 249, 251, 269, 278 КУпАП, не повно та не всебічно дослідив всі обставини справи, не звернув уваги на його пояснення, не надав можливості долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП та викликати в судове засідання свідків та співробітника ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення, також в судовому засіданні він та ОСОБА_4 пояснень не надавали.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, який вважав постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, суд обґрунтував своє рішення дослідженими с в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_4, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2014 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього

Як видно з матеріалів справи, 09.04.2014 р. о 12.30 годині в м. Миколаєві по вул. Кірова в районі повороту на санаторій «Дубки» сталося зіткнення автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем Форд, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Ці дані підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою ДТП (а. с. 6-8)

В судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАп не вважає. Як вбачається з його пояснень, він рухався по вул. Космонавтів, повернув ліворуч, виїхав на вул. Кірова в ліву смугу для руху. Не вимикаючи покажчик повороту ліворуч, при наближенні до перехрестя почав знижувати швидкість руху. Бачив, що позаду нього, в тій же смузі, рухався автомобіль «Форд». Пропустивши в районі перехрестя автомобілі, що рухалися в зустрічному напрямку руху, він почав виконувати маневр повороту ліворуч. В цей час автомобіль «Форд» раптово виїхав на смугу зустрічного руху, намагаючись виконати маневр обгону, внаслідок чого сталася ДТП. Після зіткнення його автомобіль посунуло на відстань близько метра від місця зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснював, що керуючи автомобілем «Форд» він, за автомобілем ЗАЗ повернув на вул. Кирова. Вони продовжили рух, при цьому автомобіль ЗАЗ рухався в правій смузі. Автомобіль ЗАЗ почав раптово повертати ліворуч. Намагаючись уникнути удару, вважаючи що у даній ситуації це буде безпечним для інших учасників руху, він, не зменшуючи швидкості руху, намагався проїхати, але уникнути удару не вдалося.

Відповідно постанові апеляційного суду Миколаївської області від 24.07.2014 р., провадження відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Проте, дії ОСОБА_2 зазначеним вимогам не відповідали.

Дослідивши зазначені докази по справі, суд першої інстанції надав їм вірну оцінку та правильно критично поставився до пояснень ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони суперечать поясненням потерпілого, які узгоджуються з іншими матеріалами справи. Суд дійшов вірного висновку про те, що порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.4, п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч ОСОБА_2 не впевнився в безпеці свого маневру для інших учасників руху, не зайняв крайнього лівого положення, знаходиться у прямому причинному звязку з наслідками ДТП, а тому його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, доводи апелянта про відсутність його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовані та не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта про порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими судом матеріалами справи.

Що стосується доводів апелянта відносно руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди виходячи з характеру пошкоджень автомобілів, траєкторії руху і місця їх зіткнення, положення та розташування транспортних засобів, наявності осипу бруду з відбитком від наїзду колесом на проїздній частині після дорожньо-транспортної пригоди, то ці питання відносяться до компетенції експертів.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому постанову належить залишити без зміни.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 09.04.2014 р., а адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд першої інстанції, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. ст. 247 КУпАП, прийшов до вірного висновку про закриття провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, щодо якої адміністративне провадження закрито, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1