АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/ 410 /14 Суддя районного суду: Березовська І.В.
Справа № 635/3336/14-п Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія:ст. 164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, її представника, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2014 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка займає посаду голдови комітету з конкурсних торгів Кормунального закладу охорони здоровя Обласної психіатричної лікарні № 1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного стягнення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,-

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 11900 (одинадцять тисяч девятсот) гривень.

Судом встановлено, що з 19.02.2014 року по 27.03.2014 року Державною фінансовою інспекцією в Харківській області було проведено перевірку державних закупівель, здійснених Комунальним закладом охорони здоровя Обласна психіатрична лікарня № 1, юридична адреса якої : селище Стрілече, Харківського району, Харківської області, вул. Белгородська 1, головою комітету з конкурсних торгів якою є ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014, внаслідок якої було встановлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: комітетом з конкурсних торгів не відхилено цінову пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2І, при закупівлі коренеплодів та бульб їстівних з високим умістом крохмалю та інуліну, як таку, що не відповідає вимогам запиту цінових пропозицій Комунального закладу охорони здоровя Обласна психіатрична лікарня № 1(замовник), чим було порушено ч. 2 ст. 2, ч.6 ст. 36 Закону України Про здійснення державних закупівель. Так, в ході аналізу наданої цінової пропозиції, наданої учасником ФОП ОСОБА_3І, встановлено, що в інформаційній довідці з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, виданої Головним управлінням юстиції у Сумській області в графі ОСОБА_3 формування, зазначено дату та час формування інформаційної довідки 14 березня 2013 року о 12:55:13. При цьому Додатком 3 до запиту цінових пропозицій закладом було передбачено надання учасникам конкурсних торгів оригінала (або нотаріально засвідченої копії) інформаційної довідки з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, станом не раніше ніж дата публікації оголошення про проведення процедури запиту цінових пропозицій (оголошення 088488 від 18.03.2013 року).

Приймаючи таке рішення суддя вважав доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП, а при призначенні адміністративного стягнення суд, врахував особу порушника, характер та конкретні обставини правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, просить скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2014 року та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану постанову необгрунтованною, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції не було досліджено всі обставини, які помякшують або обтяжують її відповідальність.

Апелянт зазначає, що надання учасника торгів у складі пропозиції інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження про банкрутство, яка повинні бути датована не раніше чим дата публікації оголошення про проведення процедури державних закупівель. Автор апеляційної скарги, звертає увагу суду на те, що з матеріалів справи та висновків перевірки вбачається, що учасником ФОП ОСОБА_3 у складі пропозиції було надано довідку передбачену запитом цінових пропозицій, яку було видано 14.03.2013 року о 12:55:12, тоді як оголошення про проведення процедури закупівлі було опубліковано 18.03.2013, тобто за три дні до дати публікації. Тобто була наявна інформація що учасник не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура.

Таким чином, на думку апелянта, у складі пропозиції учасника була інформація передбачена законодавством і у членів комітету з конкурсних торгів не було підстав для відмови в участі учасника в торгах і тим більше відхилення його пропозиції. Апелянт звертає увагу суду, на те, що вона не заперечувала під час перевірки та погоджувалась з фактом наявності невідповідності дати зазначеного документу, оскільки у наданій учасником довідці містилась інформація що учасник не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура.

Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що під час проведення торгів, вона усвідомлювала, що відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_3 було б підставою обрання пропозиції іншого учасника, яка є значно дорожчою, що призвело було зайвого витрачання бюджетних коштів.

Таким чином автор апеляційної скарги вважає, що встановлене правопорушення є малозначним та зазначає, що відповідно до ст.. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішити справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися лише усним зауваженням.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності у тому числі і відповідно до положень ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вважаючи можливим встановити доведеність вини ОСОБА_1 та достатність підстав для накладення на неї адміністративного стягнення, не у повній мірі зясував обставини, яки наведені у статті 280 КУпАП, а саме те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 цього Кодексу адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні у той же строк з дня його виявлення, а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи, протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, де зазначено, що переможцем процедури запиту цінових пропозицій визнано ФОП ОСОБА_3, датований 05.04.2013 року. Тобто на момент винесення постави у відношенні ОСОБА_1 ( 12.06.2014 року) минуло 1 рік 2 місяці і 7 днів, і на цю обставину суд першої інстанції не звернув увагу.

У зв'язку з невідповідністю постанови суду першої інстанції у відношенні ОСОБА_1 положенням ст. 280 КУпАП та з урахуванням вимог ч. 7 ст. 294 цього Кодексу про те, що апеляційний перегляд справи може здійснюватись лише в межах апеляційної скарги, зміст якої у даному випадку унеможливлює погіршення становища останньої, а також за відсутністю для прийняття такого рішення іншого апеляційного поводу, постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з переліку повноважень апеляційної інстанції, обмежених частиною восьмою статті 294 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАп,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2014 року у відношенні скаргу ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у звязку закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4