ун. № 759/227/14-п
пр. № 3/759/361/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, працюючого директором ТОВ «Консалтинговоа компанія «Вілліам- Інвест- Експерт», проживаючого в АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 30.12.2013р. приблизно в 14:05 год., керуючи автомобілем Хундай д.н. НОМЕР_5 на перехресті вул. Г.Космосу- просп. Л.Курбаса в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Вольво» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «Шварц» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення між двома автомобілями, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ним ПДР не визнав показав, що 30.12.2013 року він рухався по вул.Г.Космосу та повернув на просп.Леся Курбаса в м.Києві, де рухався зі швидкістю 5-10 км/год. по крайній правій полосі автодороги. Потім через декілька метрів від перехрестя він почув удар в задні ліві двері свого автомобіля. Як він пізніше з'ясував, в його авто в'їхав автомобіль «Вольво» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «Шварц» д.н. НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, який перестроювався з другої полоси в крайню праву.

Також ОСОБА_1 надав суду фото з місця ДТП та свої письмові пояснення до них.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 показав, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення № АБ2 №390267 та схему до нього складав він. В тій ситуації вони прибули на місце ДТП та було з'ясовано, що винуватцем в тій ситуації було авто Хундай д.н. НОМЕР_5, водій ОСОБА_1, який не надав дорогу автомобілю «Вольво» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «Шварц» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі. Від учасників ДТП зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми не надходило. На схемі ДТП точка під №4 це місце зіткнення між автомобілями, під №5 це місце наїзду автомобіля «Хундай» на бордюр, №6 це місце зіткнення між авто вже під час їх зупинки. Всього між учасниками ДТП було два зіткнення це точки №4 та №6 на схемі. Пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення відбирав інспектор ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві Парубець Д.. Свідків даного ДТП не було.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився про день час та місце його проведення був повідомлений належним чином. В своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення потерпілий ОСОБА_3 вказав, що 30.12.2013 року приблизно о 14-05 год. він керував автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «Шварц» д.н. НОМЕР_4, по просп.Л.Курбаса від вул.Верховнця в напрямку вул.Г.Юри в м.Києві. Рухаючись в крайній правій полосі автодороги зі швидкістю 5 км/год. та проїжджаючи перехрестя з вул.Г.Космосу він відчув удар у праву передню частину свого автомобіля. Як з'ясувалаося це було авто Хундай д.н. НОМЕР_5, водій ОСОБА_1. До моменту удару він авто «Хундай» не бачив та напрямку руху не змінював. Після чого викликав працівників ВДАІ щоб зафіксувати факт ДТП. Свідків ДТП не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, на предмет з'ясування обставин та механізму вчинення ДТП, яке суд задовольнив та направив матеріали справи для проведення автотехнічної експертизи.

05.06.2014р. до Святошинського районного суду м. Києва прийшов лиси з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення постанови суду про призначення автотехнічної експертизи без виконання на підставі п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" оскільки заявником не було проведено попередню оплату за проведення експертизи.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ввина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями свідка та потерпілого.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 30.12.2013р., тобто з моменту скоєння правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін