overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/28/14-п
Провадження № 3/581/20/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 року

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.

при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У порядку доповнення до судового розгляду адмінпритягуємий письмово заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Бутенку Д.В. з посиланням на те, що останній діє упереджено, не залучає до участі у даній справі в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також співробітника «Грифон», який складав рапорт по даній справі, а також головуючий покриває склади злочинів, які вчиняють вказані особи.

Головуючий по справі, заслухавши думку адмінпритягуємого, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Головуючим по справі наведені відповідні обґрунтування про відмову у задоволенні клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, співробітника «Грифон» ОСОБА_6, зокрема, через те, що потреба в їх допиті в якості свідків при наявності офіційного звукозапису судового засідання адмінсправи № 581/763/13а, який міститься у даних матеріалах і які були досліджені судом як доказ, є недоцільною. До цього, головуючий по справі з урахуванням цього спрямував даний судовий розгляд таким чином, що розглянути дану справу в межах розумного строку та безвідкладно.

Доводи заявника про покриття головуючим по справі складів злочинів, що вчиняються вищевказаними особами, суд розглядає як оціночні твердження заявника, які не підтверджені обвинувальними вироками судів (суду), а тому їх не приймає до уваги.

З огляду на вищевикладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по даній у звязку з її безпідставністю.

Постанова самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/28/14-п
Провадження № 3/581/20/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.

при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді та секретарю судового засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання ОСОБА_1 усно заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Бутенку Д.В. та секретарю судового засідання Якименко Т.М. з посиланням на те, що вказаними особами порушено конституційний принцип невинуватості особи щодо нього, оскільки у судовій повістці про виклик у дане судове засідання та під час оголошення явки учасників судового розгляду секретар судового засідання Якименко Т.М. назвала його порушником, а головуючий при встановленні його анкетних даних також назвав його порушником.

Головуючий по справі, заслухавши думку адмінпритягуємого, секретаря судового засідання, яка не забажала надати пояснення з приводу заявленого відводу, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому та секретарю судового засідання в ній, з огляду на нижченаведене.

На адресу проживання адмінпритягуємого направлялася судова повістка про його виклик до суду 29 січня 2014 року, яка викладалася у типовій формі, затвердженій нинічинною Інструкцією з діловодства в місцевому суді, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України. Секретар судового засідання при повідомленні головуючому по справі про явку учасників судового розгляду зазначила про явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проте ці дії не свідчать про порушення принципу невинуватості ОСОБА_1, оскільки дана особа зі складу суду не приймає остаточних рішень за результатами розгляду даної справи, а виконує допоміжню роль при здісненні правосуддя.

Головуючий по справі ОСОБА_1 при встановленні даних про його особу звертався і називав останнього в якості адмінпритягуємого, що зафіксовано у звукозаписі судового засідання.

З огляду на це, та з урахуванням непочатку судового розгляду даної справи по суті і не вчиненням головуючим інших процесуальних дій щодо руху справи, твердження адмінпритягуємого про порушення судом принципу невинуватості як прояву упередженості суду, головуючий по справі вважає субєктивними думками ОСОБА_1 і відповідно як непереконливі та безпідставні.

З урахуванням вищевикладеного, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді та секретарю судового засідання по даній справі.

Постанова самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/28/14-п
Провадження № 3/581/20/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 року

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.,

при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні адмінпритягуємий усно заявив клопотання про відвід секретарю судового засідання Якименко Т.М. з посиланням на те, що вказаною особою зі складу суду порушувались вимоги щодо ведення діловодства в суді, а саме нею не підшиті і належним чином недооформлені (не пронумеровані і не описані) усі аркуші даної справи.

Головуючий по справі, заслухавши думку адмінпритягуємого, секретаря судового засідання, яка не забажала надати пояснення з приводу заявленого відводу, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання, з огляду на нижченаведене.

До відкриття даного судового засідання секретар судового засідання належним чином оформила матеріали даної адміністративної справи, підшивши їх, пронумерувавши аркуші справи, склала опис останньої, що узгоджується з вимогами п.19.1, 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року № 173.

У ході розгляду даної справи частина документів не були належним чином підшиті до справи та відповідно описані й пронумеровані, оскільки судовий розгляд даної справи вівся безвідкладно і головуючий при вирішенні відводів адмінпритягуємого, видаляючись до нарадчої кімнати, забирав матеріали справи до вказаної кімнати для прийняття рішень по заявленим відводам. Тобто секретар судового засідання Якименко Т.М. не мала технічної можливості привести у відповідність до вказаних вище вимог матеріали справи в силу зайнятості у судовому процесі (ведення протоколу судового засідання, фіксації судового засідання звукозаписувальним приладом та відтворення звукозапису іншого судового засідання) та ненадання вказаних матеріалів справи головуючим для їх оформлення.

Оскільки фактичних порушень у веденні діловодства в діях секретаря судового засідання Якименко Т.М. при розгляді даної справи не виявлено, заявлений ОСОБА_1 відвід з цих підстав слід вважати невмотивованим.

З огляду на вищевикладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання по даній справі.

Постанова самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 590/935/14-п
Пров. № 3/590/439/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 07.08.2014 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2014 року приблизно о 21-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку своїй колишній дружині ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: смт. Свеса, вул. Куйбишева, 3/136, Ямпільського району, Сумської області, в ході якої висловлювався в її адресу словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї повторно протягом року, за яке піддавався адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалів вину визнав повністю, при цьому пояснив, що дійсно 14.09.2014 року він вчинив сварку своїй колишній дружині ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.2), заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (л.с.4,5), поясненням ОСОБА_1 (л.с.6).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили 10.10.2014 року.

Термін звернення до виконання до 11.01.2015 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_3 Золоторевська
Справа № 590/944/14-п
Пров. № 3/590/499/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2014 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2014 року приблизно о 00-15 год. ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Робоча керував мопедом Дельта, без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, при цьому пояснив, що дійсно випив 300 гр. пива, після чого керував мопедом Дельта і приблизно о 00-15 год. в зазначений вище день його зупинив інспектор ДАІ.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: проколом про адміністративне правопорушення (л.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (л.с.).

Згідно довідки (л.с.4), видно, що ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили в частині стягнення судового збору 14.10.2014 року.

Термін звернення до виконання до 15.01.2015 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_4 Савченко
Справа № 590/939/14-п
Пров. № 3/590/494/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2014 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 28.04.2014 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_1, повторно протягом року, влаштував сімейну сварку своїй матері ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: смт. Ямпіль, вул. Червоноармійська, 21, Сумської області, в ході якої висловлювався в її адресу словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим порушив ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї повторно протягом року, за яке піддавався адміністративному стягненню.

Правопорушник на розгляд адміністративної справи не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі (л.с.12).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с. 2), заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (л.с.4,5), поясненнями ОСОБА_3 (л.с.6), поясненням ОСОБА_1 (л.с.7), копією постанови суду (л.с.10).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили 14.10.2014 року.

Термін звернення до виконання до 15.01.2015 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_4 Савченко
Справа № 590/943/14-п
Пров. № 3/590/498/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2014 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2014 року приблизно о 23-05 год. ОСОБА_1 в с. Миронівка Шосткинського району по вул. Меліораторів керував трактором Xingtai 160D, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушник на розгляд адміністративної справи не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі (л.с.8).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: проколом про адміністративне правопорушення (л.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (л.с.3,4).

Згідно довідки (л.с.5), видно, що ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили в частині стягнення судового збору 14.10.2014 року.

Термін звернення до виконання до 07.08.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_4 Савченко
Справа №584/1245/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гриценко
Номер провадження 33/788/80/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

13 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 17 січня 2014 року та апеляційної скарги на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 17.01.2014 р. для надання висновку по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на вирішення експерту був поставлений ряд питань, а витрати повязані з наданням такого висновку були покладені на учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 19.02.2014 р. ОСОБА_3 на підставі ст.124 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

19.02.2014 р. та 12.03.2014 р. потерпілий ОСОБА_2 подав на вказані судові рішення апеляційні скарги, в яких, крім іншого, просив поновити строк на подання апеляційних скарг, оскільки копії постанов він отримав тільки 11.02.2014 р. та 04.03.2014 р. відповідно.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити вказані вище клопотання ОСОБА_2, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Путивльського районного суду Сумської області від 17.01.2014 р. та постанови судді Путивльського районного суду Сумської області від 19.02.2014 р. і призначити дану справу до розгляду в апеляційному порядку, оскільки строк на подачу апеляційних скарг був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційних скарг на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 17 січня 2014 року та постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року і призначити дану справу про адміністративне правопорушення до розгляду в апеляційному порядку на 09-30 годину 28 березня 2014 року з повідомленням заінтересованих осіб.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
Справа №588/404/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шевченко
Номер провадження 33/788/123/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія ч.1 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

21 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши клопотання прокурора Тростянецького району Сумської області ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.03.2014 р. ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік.

05.05.2014 р. прокурор Тростянецького району Сумської області ОСОБА_2 подала на вказане судове рішення апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просила поновити строк на подання апеляційної скарги у звязку з тим, що справа розглядалася за відсутності представників органів внутрішніх справ і про існування вказаної постанови прокуратурі Тростянецького району Сумської області стало відомо лише 30.04.2014 р. у звязку з направленням її в цей день до прокуратури для перевірки її законності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити вказане вище клопотання прокурора Тростянецького району Сумської області ОСОБА_2, поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.03.2014 р. та призначити дану справу до розгляду в апеляційному порядку, оскільки строк на подачу апеляційної скарги був пропущений прокурором з поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору Тростянецького району Сумської області ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21 березня 2014 року та призначити дану справу про адміністративне правопорушення до розгляду в апеляційному порядку на 09-30 годину 30 травня 2014 року з повідомленням заінтересованих осіб.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
Справа №591/6503/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клименко
Номер провадження 33/788/255/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.09.2014 р. на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

17.10.2014 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просив поновити строк на подання апеляційної скарги оскільки він не був присутній при розгляді справи в суді, а копію постанови судді отримав тільки 08.10.2014 р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити вказане вище клопотання ОСОБА_2, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.09.2014 р. та призначити дану справу до розгляду в апеляційному порядку, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію постанову судді Ташбаєв И.Х. отримав 08.10.2014 р. і в матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання ним копії судового рішення не у зазначену дату, а тому строк на подачу апеляційної скарги був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2014 року та призначити дану справу про адміністративне правопорушення до розгляду в апеляційному порядку на 09-30 годину 10 жовтня 2014 року з повідомленням заінтересованих осіб.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1