Справа № 214/7336/14-п
3/214/1276/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торгівельним представником ТОВ «Петро», який мешкає за адресою: вул. Косіора, 98/62, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 817235 від 28.07.2014 року з матеріалами. Відповідно до зазначеного протоколу, 28.07.2014 року о 16-00 годині, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по обїзній дорозі на мосту КЦРЗ при виникненні небезпеки автомобіля «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 котрий рухаючись попереду у попутному напрямку та почав маневр ліворуч водій автомобіля ВАЗ не врахувавши зміни у дорожньої обстановки допустив виїзд на зустрічну смугу своєчасно не прийнявши міри гальмування, чим скоротив безпечну дистанцію руху та необґрунтований відворот руля ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечував, пояснив, що 28.07.2014 року, приблизно о 16-00 годині, він рухався по обїзній дорозі з боку мкрн. Зарічного в сторону пл.. Артема, зі швидкістю 60 км/год. Зліва від нього був автомобіль «Шкода» під керуванням ОСОБА_3, яку він побачив коли вона вже почала робити маневр розвороту та при цьому не ввімкнувши сигнал повороту. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода», він почав трохи гальмувати та відвернув кермо вліво, тому в момент зіткнення вже був на зустрічній смузі. Коли сталось зіткнення, ОСОБА_3 не вмикала лівий поворот, і в момент зіткнення не було його увімкнено, а потім остання різко змінила напрямок руху, внаслідок чого сталось зіткнення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3А суду пояснила, що 28.07.2014 року, приблизно о 16-00 годині, вона рухалась в автомобілі «Шкода». Був сухий ясний день. З боку перетинання вул.. Індустріальної і обїзної дороги, вона повернула направо в крайню смугу, потім ввімкнула поворот і перестроїлась в крайній лівий ряд, для повороту наліво, плавно проїхала, подивилась по дзеркалам, дорога була пуста. За її автомобілем їхав автомобіль «ВАЗ» від керуванням ОСОБА_2. Вона вирішила, що маневр буде безпечним, і на відстані 150-200 метрів від ОСОБА_2 почала поворот наліво. Коли її автомобіль був на смузі зустрічного руху, вона побачила, як ОСОБА_2 швидко проїхав на смугу її руху і прямо рухаючись в її бік, на великий швидкості, здійснив зіткнення з колесом її автомобіля. Лівий покажчик повороту у неї був ввімкнений до самого зіткнення. Потім приїхав її чоловік і друзі ОСОБА_2. Спочатку ОСОБА_2 визнавав свою провину, а потім як зявилися друзі, останній казав, що виннувата вона та просив у неї кошти на ремонт автомобіля. Вона не погодилася, тоді ОСОБА_2 викликав співробітників ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 28.07.2014 року, приблизно о 16-00 годині, вона їхала пасажиром в автомобілі з ОСОБА_3, яка була за кермом свого автомобіля «Шкода». Вони виїхали з мкрн. Індустріальний, повернули направо по обїзній дорозі, потім відразу увімкнули правий поворот та, приблизно через 3 метри перестроїлись в лівий ряд, а потім почали перестроюватись до середини дороги. Проїхавши по обїзній дорозі, ОСОБА_3 повернула до мосту. Перед цим остання увімкнула лівий поворот, потім вона перестроювалась в лівий ряд. Коли ОСОБА_3 почала поворот наліво і вони вже були на зустрічній смузі і збираючись завершити поворот, як зявився ОСОБА_2 на автомобілі та врізався в їх автомобіль ОСОБА_3 В результаті зіткнення їх відкинуло на кілька метрів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 28.07.2014 року, приблизно о 16-00 годині, він виїхав на місце ДТП де знаходилися автомобілі «ВАЗ» та «Шкода». Ним було здійснено огляд ДТП та складена схема, на якій було відображено сліди гальмування на осип ґрунту з транспортних засобів. В схемі ДТП він не відображав, де саме включено покажчик повороту і початок, а лише зазначив як автомобілі стояли після зіткнення. Водії були направлені до медичного закладу для перевірки на стан спяніння. При поясненні водіїв та згідно схеми, було встановлено, що транспортні засоби були на зустрічній смузі. Поворот знаходиться десь в 200 метрів від місця зіткнення, але слідів зміщення автомобіля «Шкода» по дорозі не було, і тому на схемі він цього не відобразив. Водій автомобіля «Шкода» пояснила, що робила маневр повороту ліворуч. Водій автомобіля «ВАЗ» пояснив, що коли побачив маневр останньої то здійснив екстрене гальмування однак при цьому відвернув кермо вліво, внаслідок чого його автомобіль опинився на зустрічній смузі, а потім зіткнувся з автомобілем «Шкода». З урахування всього сказаного і по схемі ДТП водій автомобіля «Шкода» скоїла порушення п. 10.1 ПДД, а водій автомобіля «ВАЗ» також порушив правила ПДД, і тому на обох водіїв було складено протоколи. В ДТП вина є обох водіїв, оскільки причинно-наслідковий зв'язок в ДТП просліджується у обох водіїв.

Вислухавши правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що надані матеріали не дають можливості для повного та всебічного розгляду даної справи, оскільки існує необхідність направлення її для доопрацювання відповідно вимог діючого законодавства по наступним підставам.

Вислухавши правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що надані матеріали не дають можливості для повного та всебічного розгляду даної справи необхідно призначити додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 28 липня 2014 року о 16-00 годині на обїзній дорозі в м.Кривому Розі,в районі мосту КЦРЗ, з обовязковою участю правопорушника ОСОБА_2, другого учасника ДТП ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та судового експерта з правом проведення обставин та механізму ДТП.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того , за змістом п. 6.4, 6.5 Розділу (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП) «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390(зі змінами та доповненнями станом на 22.08.2011 року), інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши усі докази у їх сукупності, вислухавши у судовому засіданні особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків, дійшов до висновку, що схема дорожньо-транспортної пригоди містить суперечності.

Отже, зазначені вище недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до начальника ВДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди з проведенням авто технічного дослідження з обовязковою участю правопорушника ОСОБА_2І другого учасника ДТП ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та судового експерта з правом проведення обставин та механізму ДТП.

При проведені додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди здійснити наступні дії:

- скласти схему місця дорожньо-транспортної пригоди в масштабі з зазначенням часу настання ДТП та встановити повздовжений профіль дороги;

- зазначити місце увімкнення лівого світлового показника сигналу повороту автомобіля «Шкода» державний номер НОМЕР_2 на проїзній частині дороги;

- виміряти дугу руху автомобіля «Шкода» державний номер НОМЕР_2 з моменту виїзду з другорядної дороги (м-н Індустріальний) на головну дорогу «обїзна дорога» до початку маневру розвороту;

- встановити місце початку здійснення маневру розвороту автомобілю «Шкода» державний номер НОМЕР_2 (в 2-х варіантах зі слів водія ОСОБА_3 та зі слів водія ОСОБА_2І.);

- встановити довжину дуги від початку розвороту автомобіля «Шкода» державний номер НОМЕР_2 до місця зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та час руху по даній дузі;

- встановити момент виявлення ОСОБА_2 зміни напрямку руху автомобіля «Шкода» державний номер НОМЕР_2;

- встановити за скільки метрів водій автомобіля НОМЕР_4 побачив небезпеку для руху;

- встановити швидкість руху автомобіля НОМЕР_4.

- в випадку перевищення швидкості автомобілем НОМЕР_4, встановити чи перебуває зазначене порушення ПДР у причинному звязку з ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко