Справа № 750/8708/14 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/246/2014
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В.М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.54, приватний підприємець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладанням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та стягненням судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, 18 серпня 2014 року о 8 годині 45 хвилин, у місті Чернігові, по вул. Кленовій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Форд н. з. СВ 89 66 ВВ, під час руху по території автокооперативу № 44, в порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху, не надав переваги у русі автомобілю „ВАЗ н.з. СВ 1190 АН, який наближався до нього справа, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та одержали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи тим, що він рухався по території авто кооперативу повільно, в той час, як водій ВАЗу не слідкував за дорогою, їхав швидко і зіткнувся з його автомобілем, коли він зупинився.

Відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Зіткнення автомобілів відбулося до місця перетину траєкторій руху, так як автомобіль ВАЗ рухався по смузі зустрічного руху, мав реальну можливість обїхати його автомобіль, який на той час зупинився. На думку апелянта, в зіткненні автомобілів винуватий водій автомобіля ВАЗ, який не слідкував за дорогою і вїхав у зупинений транспортний засіб.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, вказуючи, що він рухався ближче до правого краю дороги і відразу як помітив автомобіль ВАЗ, зупинився, Правил дорожнього руху не порушував.

Захисник адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, зазначаючи, що згідно з висновками експерта, в дорожньо-транспортній пригоді саме водій ОСОБА_3 не виконав вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, що привело до зіткнення із автомобілем ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_3 не погодився з доводами апеляційної скарги та зазначив, що саме ОСОБА_1 створив йому перешкоду у русі, що і стало причиною зіткнення та пошкодження автомобілів.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу задовольнити частково.

Як убачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та фотографій з місця зіткнення автомобілів, автомобіль „Форд рухався по дорозі автомобільного кооперативу з наміром повернути вправо, в той час як автомобіль „ВАЗ рухався в зустрічному напрямку, з наміром повернути на дорогу вліво, з якої виїжджав перший автомобіль.

Розглядаючи апеляційну скаргу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, повно та обєктивно не зясував обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме, хто із водіїв створив перешкоду для руху і чи дії обох водіїв були адекватними в даній дорожній обстановці, що склалася.

Захисником ОСОБА_1 наданий висновок судового експерт за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму ДТП, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099.

В той же час, потерпілий ОСОБА_3 наполягає, що експертом використані невірні вихідні данні, щодо відстані між автомобілями та довжини гальмівного шляху.

При неповному зясуванні судом першої інстанції фактичних обставин правопорушення, судити про винуватість чи не винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.11 Правил дорожнього руху, недостатньо підстав.

З часу дорожньо-транспортної пригоди, від 18 серпня 2014 року минуло більше трьох місяців, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП тягне закриття провадження в справі з процесуальних підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 247 п. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4