overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/820/14-п
пр. № 3/759/529/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого автомеханіком в автосалоні «Порше-Захід», проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 січня 2014 року в 00.15 годин, по пр-ту Перемоги в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 750566 від 14 січня 2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 14 січня 2014 року в 00.20 годин відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, та відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення; рапортом інспектора 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Римарцова В.В.; розпискою ОСОБА_5 від 14 січня 2014 року, згідно якої він зобов'язується доставити автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, за місцем проживання власника.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою не лише виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а й запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, особу порушника та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/1373/14-п
пр. № 3/759/714/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Волинській області, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 січня 2014 року в 15.08 годин, по Житомирському шосе в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, подану завчасно за допомогою свистка та жезла, чим порушив п. п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 389391 від 23 січня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 389391 від 23 січня 2014 року, згідно яких він рухався в потоці автомобілів по Житомирському шосе в м. Києві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, оскільки не помітив даної вимоги.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 122-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/1339/14-п
пр. № 3/759/686/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 січня 2014 року в 14.50 годин, по вул. Г. Юри, 11-а в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Сан Йонг», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 390000 від 23 січня 2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 січня 2014 року та додатками до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів; поясненнями ОСОБА_1 - згідно яких він 23 січня 2014 року в 14.50 годин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Г. Юри, 11-а в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не помітив автомобіль «Сан Йонг», який виїхав із-за сміттєвого баку, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем; письмовими пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3, згідно яких він 23 січня 2014 року приблизно в 14.50 годин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Сан Йонг», державний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Г. Юри, 11-а в м. Києві, рухався по дворовій території, коли раптом із-за рогу виїхав автомобіль «ВАЗ», який здійснив зіткнення з його автомобілем.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/929/14-п
пр. № 3/759/600/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого менеджером в ПТК «Агромат», проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири гривні без конфіскації газового пістолету.

У постанові суду не вирішено питання щодо повернення газового пістолету «Ерма 75 Г» калібру 9 мм НОМЕР_2, вилученого інспектором СДС Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітаном міліції Навроцькою А.М. у ОСОБА_1, згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів від 17 січня 2014 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 газовий пістолет «Ерма 75 Г» калібру 9 мм НОМЕР_2, який зареєстрований в Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві за НОМЕР_3.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 195-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У резолютивній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначити: «Повернути газовий пістолет «Ерма 75 Г» калібру 9 мм НОМЕР_2, який зареєстрований в Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві за НОМЕР_3 - ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/1580/14-п
пр. № 3-в/759/5/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В. розглянувши заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві Карпенко Н.І. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява заступника начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві Карпенко Н.І. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотириста двадцять п'ять гривень за порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із заяви заступника начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вбачається, що 31 жовтня 2013 року на адресу ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів надійшла постанова Святошинського районного суду від 06 серпня 2013 року, яка була направлена до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно листа № 5131/9 від 18 листопада 2013 року відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві повернув виконавчі документи без виконання та без відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що на час звернення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві із даною заявою до Святошинського районного суду м. Києва, штраф в сумі 425 гривень, згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року, ОСОБА_2 сплачено, заява заступника начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві Карпенко Н.І. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви заступника начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві Карпенко Н.І. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/6435/14-п
пр. № 3/759/2274/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У постанові суду не вирішено питання щодо паперового згортку, в якому знаходиться суха подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, з характерними ознаками коноплі, вилученого у ОСОБА_2, згідно протоколу особисто огляду та вилучення від 26 грудня 2013 року.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 44 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Вилучений у ОСОБА_2 паперовий згорток, в якому знаходиться суха подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, з характерними ознаками коноплі, що зберігається в ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/1818/14-п
пр. № 3/759/830/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ДП «Савсервіс Столиця», проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят пять гривень.

У вступній частині постанови суду невірно зазначено місце проживання правопорушника - «м. Київ» замість «Полтавська область, м. Миргород» та місце реєстрації правопорушника - «м. Київ» замість «м. Хмельницький».

Суд вважає за необхідне внести виправлення допущеної у вступній частині постанови суду описки, вказавши місце проживання правопорушника - «Полтавська область, м. Миргород», місце реєстрації правопорушника - «м.Хмельницький».

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 163-1, ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У вступній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправити описку, зазначивши замість місце проживання правопорушника - «м. Київ» - «Полтавська область, м. Миргород», замість місце реєстрації правопорушника - «м. Київ» - «м. Хмельницький».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/6742/14-п
пр. № 3/759/2332/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року 26 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2014 року приблизно о 00 год. 25 хв. по вул. Повітрофлотській, 14 в м. Києві керував моторолером «Хонда Діо», не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знаку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розгляди справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 759143 від 29.03.2014 року.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його молодий вік і відношення до скоєного, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 7 ст. 121, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.П.Новик
ун. № 759/8966/14-п
пр. № 3/759/3144/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

У мотивувальній частині постанови суду невірно зазначено ініціали правопорушника, а саме: «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1»

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення допущеної у мотивувальній частині постанови суду описки, вказавши «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1.»

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У мотивувальній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправити описку, зазначивши замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/7226/14-п
пр. № 3/759/2506/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2014 року приблизно о 01 годині 50 хвилин по вул. Кільцева дорога - вул. Жмеринська в м. Києві передав керування мопедом «Тівей» громадянину ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 779179 від 23.04.2014 року та іншими матеріалами справи, складеними уповноваженими на те особами.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.П. Новик