overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
дата документу :
Справа № 359/9196/14-П
Провадження № 3/359/2684/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 16.03.1994р. народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 31.08.2014р., о 15 год. 00 хв., перебуваючи за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сімейну сварку із своєю матір»ю ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась образливими словами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнала та пояснила, що сімейну сварку вчинила не вона, а навпаки, її матір, і саме вона (ОСОБА_2О.) викликала міліцію.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, враховуючи, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та об»єктивні докази вчинення саме ОСОБА_2 насильства в сім»ї, крім адміністративного протоколу, що складався на підставі пояснень як матері так і доньки, що є протилежними та суперечливими, і за відсутності в матеріалах справи пояснень свідків події, такий протокол не може оцінюватися судом як належний доказ та підтверджувати факт вчинення саме ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення. До того ж, ОСОБА_2, як при складанні протоколу, так і під час розгляду справи в суді вину у скоєному не визнала, надала аналогічні пояснення, сумніватись в правдивості та достовірності яких у суду підстав не має, враховуючи відсутність в матеріалах належних доказів, які б їх спростовували.

Керуючись ст. ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України - закрити, з підстав відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/9335/14-П
Провадження № 3/359/2730/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.01.1979р. народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем на заводі «Кулініч», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 20.01.2002р.народження, що проявляється в тому, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями та на ґрунті цього вчиняє сварки з дитиною, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з»явилась.

Вина ОСОБА_2, в порушенні ст.184 ч.1 КпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копій письмових пояснень очевидця події, самої правопорушниці та неповнолітньої дитини, копії свідоцтва про народження дитини.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці,

Керуючись ст.184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08.01.1979р. народження, уродженку та мешканку с. М.Олександрівка Бориспільського району Київської області, вул.Шкільна 18, працюючу продавцем на заводі «Кулініч», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, одержувач Бориспільське УДКСУ Київської області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2, 08.01.1979р. народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем на заводі «Кулініч», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа №359/8940/14-п
Провадження №3/359/2608/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 5.08.2014р., о 10 год. 06 хв. в с. Рогозів Бориспільського району по вул. Чапаєва, 40, допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.9 «а» ПДР України, за яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, повністю дове-дена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміні-стративне правопорушення, даними тестування, проведеного за допомогою приладу «Драгер», поясненнями свідків, а також даними довідки.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер та об-ставини скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, за вищевка-заних обставин, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 2 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок №0004, МФО 821018, , отримувач Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Борис-пільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа №359/9273/14-П
Провадження №3/359/2723/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11 липня 1984 року на-родження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Лагом Україна», розташованого в с. Проліски Бориспільського району по вул. Промисловій, буд. 9, ,

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Лагом Україна», допустив порушення тер-мінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 10% - 41,89 грн. та 20% - 79497,19 грн. протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вина правопорушника в порушенні ч.1 ст.163-2 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії акту перевірки про несвоєчасну сплату, копії наказу та даними довідки.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Лагом Україна», розташованого в с. Проліски Бориспільського району по вул. Промисловій, буд. 9, , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0004, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, одержувач Бориспільське УДКСУ Київської області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прожи-ваючого в м. Києві АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Лагом Україна», розташованого в с. Проліски Бориспільського району по вул. Промисловій, буд. 9, - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий раху-нок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспіль-ський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
дата документу :
Справа №359/9200/14-П
Провадження №3/359/2688/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «ОСОБА_2 Груп», розташованого в м. Борисполі по вул. Гоголя, 9, ,

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «ОСОБА_2 Груп», допустила порушен-ня термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з авансових внесків з по-датку на прибуток в розмірі 10% - 66,14 грн. та 20% - 666,67 грн. протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, чим скоїла адміністративне правопорушення, пере-дбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявилась.

Вина правопорушника в порушенні ч.1 ст.163-2 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії акту перевірки про несвоєчасну сплату, копії наказу та даними довідки.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючу керівником ТОВ «ОСОБА_2 Груп», розташованого в м. Борисполі по вул. Гоголя, 9, , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаче-ного ч.1 ст.163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0004, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, одержувач Бориспільське УДКСУ Київської області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «ОСОБА_2 Груп», розташованого в м. Борисполі по вул. Гоголя, 9, - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з пере-рахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспіль-ський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручен-ня йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої поста-нови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або про-тесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
дата документу :
Справа 359/9422/14-П
Провадження № 3/359/2750/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: м. Севастополь, Крим, АДРЕСА_1, не працюючого,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 06.09.14р. о 15 год. 00 хв. під час оформлення пасажирів, які відлітали з України до Мюнхену, рейсом № 2545 «Київ-Мюнхен», в пункті пропуску Бориспіль ДМА „Бориспіль, здійснив спробу перетинання державного кордону України за документами, що містять недостовірні відомості про особу, предявивши на паспортний контроль, як підставу для перетинання державного кордону України, закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2 Республіки серії ZB № 874221, виданий на ім»я ОСОБА_1, 16.10.1987р.народження, що містив ознаки підробки, чим порушив ч.1 ст.204-1 КпАП України.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Однак, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, об»єктивні та допустимі докази, які однозначно підтверджували факт наявності в документі, що був пред»явлений ОСОБА_1 як підстава для перетинання державного кордону України, ознак підробки, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 умислу, спрямованого на спробу незаконного перетинання державного кордону України за документами, що містять недостовірні відомості про особу. Тому, з цих підстав, слід закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, за недостатністю доказів.

Керуючись ст. ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КпАП України - закрити, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа №274/7339/13-п
провадженння № 3/0274/2294/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

23.01.2014р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу 14.01.2014р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Бердичів вул. Дзержинського, 86, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурними словами в її адресу, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 - 2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема частину статті КУпАП.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню на доопрацювання для кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2014р. відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/2642/14-п
Провадження № 3/0274/914/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

18 квітня 2014 року о 17 год 40 хв. гр.ОСОБА_1 на автодорозі Висока Піч-Троянів-Червоне, в порушення п. 2.5 ПДР України керував трактором марки МТЗ-82 д/з 08013 АЕ, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, проходити медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який складений в присутності двох свідків, їхніми письмовими поясненнями, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше не працює, враховуючи, що застосування інших заходів буде визнано недостатнім, вважає можливим призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 274/2435/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року о 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м.Бердичеві по вул.Житомирській в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причину неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи йому повідомлялось належним чином. До суду повернулися конверти з судовою повісткою з відміткою «За закінченням терміну зберігання», а тому суд вважає, що правопорушник ухиляється від отримання повідомлення суду, щоб уникнути адміністративної відповідальності і вважає справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 14.05.2014 року, з якого вбачається, що останній перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вживав пиво, після чого керував автомобілем додому, з порушенням згоден.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова