overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/1079/14-п
Пров. №3-в/590/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ Ямпільського р/п ДПтСУ в Сумській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Шосткинського МРВ КВІ Ямпільського р/п ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з заміною громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, мотивувавши його тим, що правопорушник викликався до кримінально-виконавчої інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 23.10.2014 року та повторно на 31.10.2014 року, про що свідчать копії викликів №875 від 15.10.2014 року та №895 від 24.10.2014 року відповідно (л.с.3,4), однак до інспекції він не зявився.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та день розгляду подання (л.с.7).

Згідно постанови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт (л.с.2), яка йому була вручена 04.10.2014 року (л.с.8), однак до теперішнього часу адміністративне стягнення не відбув через незявлення до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин.

Відповідно до ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Виходячи з вищевикладеного, слід зазначити, що подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ Ямпільського р/п ДПтСУ в Сумській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ Ямпільського р/п ДПтСУ в Сумській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Адміністративне стягнення призначене ОСОБА_1 за постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 29.09.2014 року у вигляді 40 годин громадських робіт замінити на адміністративний арешт строком на 8 діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили 28.11.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_3 Савченко
Справа № 590/1075/14-п
Пров. № 3/590/566/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 14.08.2014 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку своїй матері ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: смт. Свеса, вул. Крупської, 4, Ямпільського району, Сумської області, в ході якої висловлювався в її адресу словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим порушив ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї повторно протягом року, за яке піддавався адміністративному стягненню.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі (л.с.9).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с. 2), заявою та поясненнями ОСОБА_3 (л.с.4,5), поясненням ОСОБА_1 (л.с.6), копією постанови суду (л.с.8).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили в частині стягнення судового збору 28.11.2014 року.

Термін звернення до виконання до 01.03.2015 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_4 Савченко
Справа № 590/1108/14-п
Пров. № 3/590/587/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року приблизно о 14-00 год. ОСОБА_1 по вул. Боженко в смт. Ямпіль, Ямпільського району, Сумської області керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, при цьому пояснив, що дійсно випив 1 пляшку пива, після чого керував мотоциклом і приблизно о 14-00 год. в зазначений вище день його зупинив інспектор ДАІ.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: проколом про адміністративне правопорушення (л.с.3), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (л.с.4).

Згідно довідки (л.с.2), видно, що ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили в частині стягнення судового збору 05.12.2014 року.

Термін звернення до виконання до 06.03.2015 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_4 Савченко
Провадження: 3/643/61/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює директором ПП «Арс-Плюс», що мешкає: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ПП «Арс-Плюс», юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за форм. 1 ДФ за 1 кв. 2013 р., термін надання з 01.04.2013 р. по 09.05.2013 р. , фактично надано 04.12.2013 р. Факт порушення встановлено актом перевірки від 04.12.2013 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 15.04.2008 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Провадження: 3/643/87/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СОМ ДТП при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року о 17-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Блюхера 21-Б керуючи автомобілем не вибрав безпечну відстань до автомобіля НОМЕР_2, який зупинився попереду, та допустив з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 113170, схемою місця ДТП, поясненнями інших учасників події.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження: 3/643/117/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 26.11.2013 р. о 22-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання без поважних причин, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 018187/1 від 28.11.13 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження: 3/643/60/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТБ «Євромаркет», мешкає: м.Харків вул. М.Батицького 245

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТБ «Євромаркет», податкова адреса: м. Харків, вул. Ак. Павлова 82.

При проведенні перевірки встановлено затримку належного до сплати податкового зобовязання по ПДВ у 2013 році. Порушення встановлено актом перевірки № 995/20-34-15-01-12/36623903 від 04.12.2013 року.

Було порушено чим порушено п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року(зі змінами та доповненнями).

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлена. Про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження: 3/643/80/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.10.2013 року було виявлено гр. ОСОБА_1, який реалізовував тютюнові вироби з рук за адресою: перехрестя вул. Салтівське шосе та пр.. 50 років ВЛКСМ в м.Харкові.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, винним себе в здійсненні правопорушення визнав.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи дата вчинення правопорушення не встановлена, матеріали про правопорушення зібрані 10.10.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 13.12.2013 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.156 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ч.3 ст.156 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження: 3/643/73/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент МГІПТ, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року о 21-40 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку 44-Б по вул. Ак. Павлова не маючи відповідних документів на право керування транспортним засобом, став учасником ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «А» ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 113184.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 126 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.