Справа № 525/1443/14-п
Провадження №3/525/598/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.02.1982 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Великобагачанського району Полтавської області,

не працює, ідентифікаційний номер суду

невідомий, до адміністративної відповідальності

притягувався:

1) 13.01.2014 року ст.173 КУпАП 40 год. громадських робіт;

2) 04.05.2014 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП - штраф у сумі 51 грн;

3) 08.09.2014 року за ст.173 КУпАП штраф 68 грн.;

4) 27.10.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП штраф 85 грн.

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14 грудня 2014 року близько 02 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного спяніння образливо чіплявся до своєї тещі ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, стукав у двері її будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

14 грудня 2014 року близько 03 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю і суду пояснив, що з протоколами він ознайомлений, дійсно 14.12.2014 року близько 02 год. повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного спяніння образливо чіплявся до своєї тещі ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, стукав у двері її будинку, на зауваження не реагував, а близько 03 год. 30 хв. повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, на зауваження не реагував.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.а.с.1-2,12-13), рапортом начальника ІТТ Великобагачанського РВ ОСОБА_4 (а.с.3), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.5-6, 15), письмовими поясненнями ОСОБА_2В.(а.с.7), копією постанови від 12.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.8), копією постанови від 30.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.9), письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_3 (а.с.14).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи №525/1443/14-П та №525/1444/14-П відносно ОСОБА_1 підлягає обєднанню під єдиним №525/1443/14-П і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суддя вважає щире розкаяння винного.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.9, 23, 33, ч.2 ст.36, 40-1,ч.2 ст.173-2, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк затримання рахувати з моменту доставлення ОСОБА_1 до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області для відбування накладеного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

Суддя