П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 08 листопада 2013 року постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що дорівнює 2 550 грн., на шлях виправлення не став та повторно, протягом року 21 серпня 2014 року о 19.00 год. керував автомобілем «FUDI 100» номерні знаки СА 5397 ВВ по Дніпропетровському шосе в м. Києві з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно приписів ч. 3 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яка відмовилась, керуючи транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2013 року правопорушник був підданий адміністративному стягненню за керування 25 жовтня 2013 року автомобілем «Тойота Кемрі» номерні знаки СА 0034 АА на перехресті вулиць Благовісної та ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що дорівнює 2 550 грн.

Згідно постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2014 року провадження по адміністративній справі стосовно правопорушника за ч. 2 ст. 130 КупАП було закрито у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Враховуючи, що правопорушник двічі протягом року не піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то його дії необхідно перекваліфікувати з ч. 3 на ч. 2 КУпАП, так як в його діях є склад даного адміністративного правопорушення, а саме: «повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення;

- постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2013 року;

- постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2014 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- рапортом ІДПС ВДАІ ОСОБА_5

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, що правопорушник вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, що викликає сумнів в тому, що він на належному рівні знає Правила дорожнього руху України, що відповідно до п. 1.3 зазначених правил є обовязком учасника дорожнього руху, також той факт, що відповідно до наданих суду матеріалів він не працює водієм, а значить не використовує право керування в якості джерела заробітку, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він систематично порушує вимоги ст. 130 КУпАП, ступінь його вини, його майновий стан, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням в даному випадку є позбавлення права керувати транспортним засобом, та вважаю, за неможливе застосувати до правопорушника більш мяке стягнення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, так як застосування більш мякого стягнення буде недостатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими громадянами.

Також враховуючи, що автомобіль яким керував правопорушник належить Міністерству освіти України, вважаю за необхідне не застосовувати до правопорушника додаткове стягнення в виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір, ставка якого 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, частинами 2 та 3 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 02 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, з вилученням посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6