Справа № 581/644/14-п
Провадження № 3/581/290/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, 18 лютого 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 ч. 2 КУпАП (2 роки позбавлення права керування транспортними засобами), 29 вересня 2014 року за порушення ст. 130 ч. 1 КУпАП (3400,00 грн. штрафу),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року о 15 год. 55 хв. в смт. Липова Долина по вул. Горького-Тельмана водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «LEADER ML 5-А», без державного номерного знаку, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків (понятих).

Адмінпритягуємий ОСОБА_1, будучи вчасно повідомленим про час і місце судового засідання через повнолітнього члена сімї згідно п. 99 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, про що в матеріалі про адміністративне правопорушення мається розписка, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність до суду не подавав. Згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе дану справу розглянути без його участі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, як особа, яка керує транспортним засобом, повторно протягом року відмовився (ухилився) від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп'яніння, і своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2014 року, в якому зафіксована словесна відмова адмінпритягуємого від проходження медогляду на вимогу працівника ДАІ на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків (а.с.1), відібраними поясненнями двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2), повторне вчинення протягом року однорідного правопорушення стверджується копією постанови Липоводолинського районного суду Сумській області від 29 вересня 2014 року по ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.11).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді адміністративного арешту, суд враховує конкретні обставини правопорушення (воно є грубим порушенням Правил дорожнього руху, вчинене адмінпритягуємим повторно протягом року), ступінь вини у формі прямого умислу та особу адмінпритягуємого (він є непрацевлаштованим, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння), обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Тому з огляду на ці обставини, також враховуючи собу адмінпритягуємого, суд вважає за необхідне з метою його перевиховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових проступків застосувати до ОСОБА_1 найсуворіше адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, оскільки порушник на підставі постанови суду раніше позбавлявся права керування транспортними засобами на строк 2 роки, ці права не поновив.

Матеріалами справи не підтверджено факт належності на праві власності порушнику транспортного засобу у виді мопеда марки «LEADER ML 5-А» (без державного номерного знаку), а тому відсутні підстави для оплатного вилучення даного транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284, 130 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 коп.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного приведення даної постанови суду до виконання.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області, проте в частині відбування адміністративного арешту дана постанова підлягає невідкладному виконанню.

Суддя Д. В. Бутенко