Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1759/14-п 3/576/645/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.14 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. за участю секретаря судового засідання Нечипоренко С.Ф., захисника ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівського ВДАІ MB У MB С України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2 ,

З липня ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Глухіврембуд» проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 4.2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року о 23 год. 28 хв. в м. Глухів вул. Ціолковського водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя), відмовився в присутності свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, а суду пояснив, що 11 липня 2014 року біля 23 год. 40 хв. на законні вимоги інспектора ДПС відмовлявся від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп»ягніння, з тих підстав , іцо алкоголь не вживав , автомобілем не керував. Він сидів на сидінні водія , підійшли працівники міліції і просили надати документи. Просить його не позбавляти права керування автомобілем. Провадження по справі закрити.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно їх пояснень , 11 липня 2014 року близько 24 години на вул. Ціолковського біля магазину «Автомир» м. Глухів ОСОБА_2 на законні вимоги працівника міліції відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння. Протокол складався в їх присутності.

Крім того свідок ОСОБА_5 дав пояснення про те , що ознайомився зі змістом протоколу , протокол був складений вірно, підписав його. ОСОБА_2 повідомляв , що керував автомобілем однак проходити огляд на стан алкогольного спяніння відмовляється.

Свідок ОСОБА_4М дав пояснення про те , що підписував заповнений протокол на вул. Ціолковського біля магазину «Автомир» м. Глухів після того як ОСОБА_2

відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_6В.в ході судового розгляду підтвердив факт того що працівники міліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння , однак він відмовився. Протокол складався . Від підпису ОСОБА_2 відмовився.

Свідок ОСОБА_7 в ході судового розгляду дав пояснення про те , що 11 липня 2014 року о 23 годині 28 хвилини на вул. Ціолковського м. Глухів був зупинений водій ОСОБА_3 який керував автомобілем НОМЕР_1 , це він чітко бачив коли останній виходив з за керма автомобіля після зупинки. Водій був з явними ознаками алкогольного спяніння зазначеними в протоколі , ОСОБА_3 в присутності двох свідків від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу «Драгер» та в закладі охорони здоровя відмовився .

Крім того факт керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 11 липня 2014 року о 23 год. 28 хв. в м. Глухів встановлений постановою інспектора Глухівського ВДАІ MB УМВС України в Сумській області від 12 липня 2014 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2№ 057112 від 11 липня 2014 року(а.с.2).

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_6 та не приймає їх до уваги , в частині того що саме він 11 липня 2014 року керував автомобілем «HUNDAI Accent» виконуючи обвязки водія ,на вул. Ціолковського біля магазину «Автомир» м. Глухів пізно ввечері він зупинив автомобіль та на автомобілі ОСОБА_8 відвіз останнього додому . Оскільки останній перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_2 про що підтвердив в судовому засіданні , та й з тих підстав , що покази свідка в цій частині повністю спростовуються вище проаналізованими доказами.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_8 з тих підстав , що йому нічого не відомо про обставини відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Заперечення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника з тих підстав що протокол складався не в присутності особи , за відсутності двох свідків, не обґрунтовано мотивами які заслуговують на увагу суду та повністю спростовується проаналізованими судом доказами.

Свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5, підтвердили суду що були на місці зупинки автомобіля «HUNDAI Accent» м. Глухів вул. Ціолковського близько 24 години , працівники міліції їх залучали в якості свідків, ОСОБА_2 на вимоги працівника міліції відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння, свідок ОСОБА_4 бачив іншого свідка та його автомобіль білого кольору.

Мотиви викладені захисником на закриття адміністративного провадження про те , що особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення порушила вимоги п. 8 постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 за таких обставин не заслуговують на увагу суду.

Посилання захисника як на доказ того що в протокол про адміністративне правопорушення вносились виправлення , на картку обліку адміністративного правопорушення яка складена 14 липня 2014 року на розсуд суду є безпідставними , оскільки вимоги КУпАП не повязують складення протоколу про адміністративне правопорушення разом з карткою обліку адміністративного правопорушення , а особа яка склала вказану картку інспектор Сніжко О.С. пояснив , що складав вказаний документ коли формувалися матеріали справи для передачі до суду.

Підстави викладені захисником на закриття адміністративного провадження про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом не обгрунтовані мотивами які заслуговують на увагу суду.

Крім того статтею 247 КУпАП визначено чіткий перелік обставин для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як відносний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину , оскільки в судовому засіданні встановлено що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку , і ознаки діяння вчиненого ОСОБА_2 11 липня 2014 року о 23 годині 28 хвилин в м. Глухів вул. Ціолковського містять склад правопорушення передбаченго ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Постановою Глухівського міськрайонного суду від 7 липня 2014 року ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3500 грн. за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Статтею 130 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Вирішуючи питання про міру адміністративного стягнення суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення , особу винного , обставини , що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те , що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, суд вважає доцільним призначити йому міру стягнення у виді адміністративного арешту і не вбачає достатніх підстав для притягнення його до іншого більш м'якого виду стягнення, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для його виправлення .

Суд не вбачає підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,33,34,35, 130,245, 246, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП у виді у виді адміністративного арешту на строк 10 ( десять ) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ