Справа №: 659/571/14-п
Номер провадження 3/659/265/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого директором приватного підприємства «Хортиця», освітавища, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведеної державним інспектором праці ОСОБА_2 19.05.2014 року перевірки приватного підприємства «Хортиця» в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Фортиця», допустив невиконання вимог законодавства про працю та Закону України „Про оплату праці, а саме :

В порушення вимог ст.. 108 КЗпПУ, ч.1 ст.12 З.У. «Про оплату працю», при перевірці табелів обліку робочого часу та графіка роботи підприємства, охоронці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, працюючи через двоє діб на третю. Тривалість їх роботи з 16:00 до 7:00 наступного дня, тобто із загальних 15 годин охоронці 8 годин працюють у нічний час. Але, відповідно до відомості нарахування заробітної плати додаткова оплата за роботу у нічний час вказаних охоронців не проводиться.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив виявленні недоліки під час планової перевірки по додержання законодавства про працю виправлені, а саме охоронцям за працю в нічний час за січень, лютий, березень, квітень 2014 року начислено та виплачені додаткові заробітні плати. Висновки для себе зробив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що хоча директором ПП «Хортиця» було допущене порушення вимог законодавства про працю, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України, але приймаючи до уваги характер вчиненого діяння суд вважає за можливе, з врахуванням обставин справи, особи правопорушника, звільнити його від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням. При цьому враховую, що відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, а до помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суддя відносить щире каяття, та враховую, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, враховуючи помякшуючі обставини у їх сукупності суддя визнає вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, та вважає, що існує можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 41, 221, 279-280, 283 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.