Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/275/14 Головуючий у 1-й інстанції Петягін В.В.
Категорія - ст.130 ч.3 КУпАПДоповідач в 2-й інстанції Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Німеччині, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.01.2014 р. за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців;

- постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.04.2014 р. за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу 350 грн.;

- постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.04.2014 р. за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб;

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобілю ВАЗ - 21063, р/н НОМЕР_1.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп., на користь держави.

Згідно постанови правопорушення вчинене за таких обставин.

10.05.2014 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ - 21063, р/н НОМЕР_1 на 556 км а/д М-14 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та продуття алкотестера "Драгер" відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, через порушення норм матеріального і процесуального права під час її винесення, вказує, що суд призначаючи йому вид стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу автомобілю ВАЗ - 21063, р/н НОМЕР_1 не враховував те, що вищевказаний автомобіль йому на праві власності не належить. Поряд з цим протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений за відсутністю ОСОБА_2 та підписаний не ним, копію зазначеного протоколу він не отримував, самі обставини події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам, та його поясненням.

На підставі викладеного просить постанову скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

В апеляційну інстанцію правопорушник не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги, викладені апелянтом, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

В засіданні апеляційної інстанції були досліджені зібрані докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 080752 від 10.05.2014 р., в якому правопорушник зазначив, що він вживав алкогольні напої 09.05.2014 р. та відмовився їхати на медичний огляд, і який підписаний особисто ОСОБА_2, протокол узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Доводи апеляції про складення протоколу з суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права, та відсутності підпису в ньому правопорушника, спростовуються наявністю такого підпису, який є единтичним підписам у поясненнях, розписках та в апеляційній скарзі ОСОБА_2 Щодо оплатного вилучення автомобіля, суд обґрунтовано керувався вимогами ч.3 ст130 КУпАП де оплатне вилучення автомобіля є безальтернативним, обов'язковим додатковим стягненням, передбаченим санкцією цієї норми. Будь яких переконливих доказів того, що оспорюваний в апеляції автомобіль належить іншій особі, ОСОБА_2 суду першої інстанції не надав. Долучена до апеляції копія свідоцтва про реєстрацію т з НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 без звірки з оригіналом цього документу викликає сумніви у її достовірності, оскільки в графі "Реєстраційний №" має очевидні виправлення.

Таким чином, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП доведеною. Підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобілю ВАЗ - 21063, р/н НОМЕР_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мульченко