Справа № 549/632/14-п
Провадження № 3/549/220/14
ПОСТАНОВА

18 листопада 2014 року cуддя Чорнухинського районного суду Орел І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу ДАІ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2014 року начальник ВДАІ Талалаївського району Чернігівської області ОСОБА_2 склав протокол про те, що ОСОБА_1 близько 23 год.40 хв. 04.10.2014 р., керував мопедом АЛЬФА, без державного номерного знаку, в с. Дихтярі Срібнянського району Чернігівської області в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в скоєнні правопорушення не визнав, суду показав, що 04.10.2014 р. мопедом їхав до своєї сестри в с. Іванівці Чернігівської області. Близько 23 год.40 хв. в с. Дихтярі Срібнянського району Чернігівської області він зупинився, щоб перепочити, потім до нього на автомобілі підїхали працівники міліції, які запропонували сісти у службовий автомобіль, для складання адміністративного протоколу. Огляд за допомогою спеціального засобу на стан алкогольного сп»яніння йому не проводили, та не пропонували їхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп»яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок огляду водія на стан алкогольного та іншого спяніння чітко та послідовно визначений ст. 266 КУпАП України та інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України від 09 вересня 2009 року №400/666.

За змістом частин 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 9 вересня 2009 р. N 400/666 (далі Інструкція), огляд проводиться:

-уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.10 Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтвержували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані.

Таким чином, інспектор Державтоінспекції повинен був би запропонувати водію пройти огляд у медичному закладі охорони здоровя лише після того, як останній відмовиться на його проходження з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків або не погодиться з його результатами.

04 жовтня 2014 року у с. Дихтярі Срібнянського району Чернігівської області начальником ВДАІ Талалаївського району не проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням технічного засобу, який дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Виходячи з цього вимоги щодо проведення огляду лікарняним закладом охорони здоровя є не правомірним, так як протирічить ст.. 266 КУпАП та п.1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 9 вересня 2009 р. N 400/666.

При розгляді адміністративної справи виникли сумніви в достовірності зазначених в протоколі понятих по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жителів с. Талалаївка Чернігівської області.

Протокол був складений в с. Дихтярі Срібнянського району Чернігівської області. Посадова особа, яка склала протокол є начальником ВДАІ Талалаївського району Чернігівської області. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався біля 24 години ночі, а тому перебування жителів с. Талалаївка в с. Дихтярі є сумнівними. До того ж ОСОБА_1 пояснив, що при складанні протоколу в службовому автомобілі знаходилося три працівники ДАІ, а осіб у цивільному одязі не було.

Начальник ВДАІ Талалаївського району Чернігівської області та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жителі с. Талалаївка Чернігівської областів судове засідання не з»явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в адміністративній справі є повідомлення.

Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 04.10.2014 р., мопедом АЛЬФА, без державного номерного знаку, в с. Дихтярі Срібнянського району Чернігівської області в стані алкогольного спяніння, а також недоведеним факт того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або був не згідний з результатами такого огляду.

Таким чином з досліджених судом доказів вбачається, що подія та склад адміністративного правопорушення відсутні, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 266 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_5