Номер провадження 3/754/3607/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 липня 2014 року ОСОБА_1 приблизно о 23год. 55хв. в м. Києві на вулиці Бальзака, 63, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху (повороту ліворуч) не впевнився в безпеці свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі з ліва, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що маючи намір здійснити маневр повороту наліво, він впевнився у безпеці свого маневру.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виконав вимоги вищевказаних пунктів ПДР України, перед тим як змінювати напрямок руху, впевнився в його безпеці, однак жодним чином не міг уявити, що по зустрічній смузі рух інший учасник ДТП буде здійснювати маневр обгону.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ст.124 КУпАП передбачає причинний зв'язок між порушенням водієм транспортного засобу ПДР та спричиненням при цьому пошкоджень транспортного засобу, іншого майна тощо.

Проаналізувавши схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій автомобіля марки «Опель Комбо», д.н.з.НОМЕР_3, не порушував Правил дорожнього руху України, а тому відсутній причинний зв'язок з отримання механічних пошкоджень автомобіля.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки матеріали справи не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя: