Справа № 266/168/14-п
Провадженя№ 3/266/48/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
12 січня 2014 року об 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем «OPEL-VEKTRA», номерний знак НОМЕР_2 по пр.Леніна біля буд. 74, що в Жовтневому районі м.Маріуполя, з наявними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнавав, але після виклику свідків змінив позицію та свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати та пояснив, що він 12 січня 2014 року об 15 годині 30 хвилин керував автомобілем OPEL-VEKTRA, номерний знак НОМЕР_2, по пр.Леніна біля буд. 74, що в Жовтневому районі м.Маріуполя із запахом алкоголю з порожнини рота, те що його переслідував інспектор ДАІ та вимагав зупинитись, не бачив. Посвідчення водія отримав рік тому.
Допитаний у якості свідка інспектор ДПС відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області старшина міліції ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що 12 січня 2014 року об 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL-VEKTRA», номерний знак НОМЕР_2 по пр.Леніна біля буд. 74, що в Жовтневому районі м.Маріуполя, з наявними ознаками наркотичного спяніння. Дану особу намагався зупинити на вул. К.Лібкнехта, але на вимоги зупинитись він не реагував, рухався далі, він з напарником сіли в автомобіль, включили маячки та стали його доганяти, внаслідок чого ОСОБА_1, намагаючись скритися, створював аварійну ситуацію, не зважаючи на червоний сигнал світлофора незупинявся, часто виїжджаючи на зустрічну смугу, у звязку з чим він переслідував його від пр. Металургів на перехрестях вул.Миколаївської, вул. Варганова, до пр.Леніна та наздогнав його біля Маріупольського вузла поштового звязку. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Його зовнішній вигляд вказував на те, що він знаходився у стані наркотичного спяніння, оскільки вів себе неадекватно, а на руках були сліди від інєкцій. Крім того, відносно ОСОБА_1 був складений протокол від 12.01.2014 року серії АВ2 №209031 за ст.122 ч.2 КУпАП, тобто за проїзд на червоний сигнал світлофору та накладено штраф.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 12 січня 2014 року об 15 годині 30 хвилин вийшов з кафе в районі Маріупольського вузла поштового звязку та був запрошений робітниками ДАІ у якості свідка, де у його присутності та присутності другого свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, вів він себе неадекватно, відмовився давати пояснення, виходити з машини.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 12 січня 2014 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями свідків та правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зухвалу поведінку правопорушника на дорозі, який маючи незначний водійський стаж, на вимогу інспектора ДАІ не зупинився, намагаючись уникнути працівників ДАІ, які за ним поїхали, неодноразово створював аварійну ситуацію, проїхав декілька перехрестів на червоний сигнал світлофору, відмовився від проходження медичного огляду. В судовому засіданні вину не визнав та намагався уникнути відповідальності, але після виклику до суду працівника ДАІ та свідка, став визнавати свою вину та просити його суворо не карати. Така поведінка правопорушника, на думку судді, свідчить про відсутність розкаяння та відсутності наміру у подальшому не скоювати аналогічні правопорушення, таким чином все вищевказане дає підстави для обрання ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді арешту.
Керуючись статтями 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.