Справа № 484/3649/14-п 06.10.2014 06.10.2014 06.10.2014
Номер провадження: 33/784/253/14
Провадження № 33/784/253/14 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП суддя Паньков Д.А.
Головуючий апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чернявського А.С.

при секретарі Параконному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2014 року, якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 13 серпня 2014 року о 12 год. 30 хв., по вул. Одеській в м. Первомайську, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Фольцваген Джета» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: млява реакція зіниці ока, сповільненість, млява мова, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2014 року відносно нього, скасувати, а провадження по справі закрити.

Вважає, що суд першої інстанції, наклав на нього адміністративне стягнення, незважаючи на відсутність факту керування ним автомобілем в м. Первомайську.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений, коли він рухався на автомобілі в районі с. Коблево, тобто факт викладений в постанові, не відповідає дійсності.

Також апелянт зазначає, про відсутність свідків при розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції в своїй постанові зазначив, що 13 серпня 2014 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння по вул. Одеській в м. Первомайську, що не відповідає дійсності та суперечить письмовим матеріалам справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №563443 від 13 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1, вбачається, що13 серпня 2014 року о 12 год. 30 хв., в Миколаївській області, Березанському районі в с. Коблево, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Фольцваген Джета» державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Одеській, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: млява реакція зіниці ока, сповільненість, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом. Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., є доведеною, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, який зазначив, що відмовляється від освідування на стан спяніння та згоден з протоколом (а.с.2), а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт його відмови від проходження освідування (а.с.3,4).

Однак, при винесенні постанови, суд допустив істотні порушення вимог КУпАП, а саме, в резолютивній частині постанови зазначив лише вид та розмір стягнення, що накладено на правопорушника, але не зазначив нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, чим порушив вимоги ст.283 КУпАП.

Що стосується адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримався вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4