Справа № 159/3113/14-п
Провадження № 3/159/1099/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.123 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування м.Ковеля та району капітаном міліції ОСОБА_2В було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.123 ч.2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1

Так, згідно протоколу серії АВ2 №058192 від 29.04.2014 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1С ставиться у провину те, що він 16.04.2014 року о 09.30 годині в м.Ковелі по вул.Брестській керував автомобілем «Міцубісі» державний номер «АС 8777 ВЕ» проїхав залізничний переїзд 368км+815м дільниці Ковель-Заболоття на забороняючі покази світлофорної сигналізації та обїхав шлагбаум, коли рух через переїзд було заборонено, чим порушив п.п.20.5 (б,в) ПДР України.

ОСОБА_1С в суді факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що 16.04.2014 року він не керував транспортним засобом в м.Ковелі по вул.Брестська і даного правопорушення не вчиняв, оскільки в цей період часу знаходився за межами Волинської області, а саме відвозив памятник батька на Львівщину і був там кілька днів, - з 13 по 17 квітня 2014 року. Пояснив, що не знає чий автомобіль має державний номер «АС 8777 АЕ», оскільки належний йому автомобіль має державний номер інший «АС 8777 ВЕ», а тому просить провадження по справі закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3І в суді показав, що 16.04.2014 року він у складі комісії ВП «Ковельської дистанція колії», яка перевіряла дотримання порядку та правил дорожнього руху на залізничних переїздах , був присутнім, коли автомобіль «Міцубісі» темного кольору проїхав на забороняючі сигнали світлофорної сигналізації і на опущений шлагбаум, однак, він особисто не запамятав державний номер такого автомобіля.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1С та покази свідка ОСОБА_3І, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1С відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №058192 від 29.04.2014 року, вказаний протокол був складений об 11.30 годині 29.04.2014 року відносно ОСОБА_1С, і приводом для складання протоколу стало повідомлення начальника ВП «Ковельська дистанція колії» про виявлення порушення п.20.3 ПДР України на залізничному переїзді 368км+815м дільниці Ковель-Заболоття (м.Ковель вул.Брестська) водієм.

Із вищевказаного повідомлення начальника ВП «Ковельська дистанція колії» убачається, що при виконанні своїх посадових обовязків працівниками дистанції колії було виявлено порушення п.20.3 ПДР України на залізничному переїзді 368км+815м дільниці Ковель-Заболоття (м.Ковель вул.Брестська), а саме: 16.04.2014 року о 09.30 годині водій автомобіля іномарки (Міцубісі) темного кольору державний номер НОМЕР_1 не зупинився на забороняючі покази світлофорної сигналізації та обїхавши шлагбаум, ледь не збивши чергового по переїзду, проїхав через залізничний переїзд.

Разом з тим, згідно реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Міцубісі» державний номер НОМЕР_2, крім цього, у протоколі серії АВ2 №058192 від 29.04.2014 року ОСОБА_1С вказав, що не визнає вчинення ним правопорушення, оскільки такого не було. У судовому засіданні ОСОБА_1С також заперечив вчинення ним вказаного в протоколі про адмінправопорушення діяння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому усі сумніви тлумачаться на користь особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт порушення ОСОБА_1С п.п.20.5 (б,в) ПДР України, а отже вина ОСОБА_1С у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП є недоведеною, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.123 ч.2 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4