Справа № 214/1114/14-п
3/214/226/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.. Косіора, 90/52, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2014 року приблизно о 12-00 годині, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.-ту Миру в районі зупинки громадського транспорту «пр.-т Дзержинського» у м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди яку він обєктивно спроможний був виявити, він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху обїду перешкоди, а застосував технічно не обґрунтований маневр відвороту керма ліворуч, не дотримавшись при цьому безпечної дистанції , в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він їхав по пр. Миру на автомобілі разом з дружиною і дитиною. Рухався він в бік пл.. Звільнення, коли перед ним різко зупинився автомобіль, якого підрізала маршрутка та зупинилася. Він їхав по середній полосі, тому почав «Деу Матіз» обїзжати зліва, оскільки вважав, що встигає його обїхати. І в цей час його позаду вдарив автомобіль «ВАЗ2109», який їхав позаду нього також в середній полосі. В результаті він вдарив «Деу Матіз», але він вважає, що вдарив «Деу Матіз» тільки із-за того, що його вдарив позаду автомобіль «ВАЗ2109». Тому він вважає, що його вини в цьому ДТП немає.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 828636 від 18.01.2014 року, згідно 18 січня 2014 року приблизно о 12-00 годині, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.-ту Миру в районі зупинки громадського транспорту «пр.-т Дзержинського» у м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди яку він обєктивно спроможний був виявити, він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху обїду перешкоди, а застосував технічно не обґрунтований маневр відвороту керма ліворуч, не дотримавшись при цьому безпечної дистанції , в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1);

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 18.01.2014 року (а.с. 3-6);

- поясненнями (а.с. 9-12).

Згідно п. 2.3б правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 12.1 правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 12.3 правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко