overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1315/14-п
Провадженя№ 3/266/335/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 35, кв. 27.
за ст.1732 ч.2 КУпАП
13.03.2014 року приблизно в 15.25 год. ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 35, кв. 27, повторно протягом року, вчинив психологічний тиск на свою дружину, ОСОБА_4, чим скоїв насильство в родині.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219673 від 13.03.2014 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2549/14-п
Провадженя№ 3/266/550/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 79, кв. 82.
за ст. 164 ч.1 КУпАП
11.06.2014 року в 15.05 г. Кисельова І.В. в торгівельному павільйоні, розташованому на території ринку Славутич по пр. Леніна в Приморському районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю лікеро-горільчаними, безалкогольними напоями та пивом виробами без державної реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності, тримання ліцензії на здійснення господарської діяльності.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 164 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом №31/14 від 11.06.2014 року,власним поясненням, актом опису від 11.06.2014 року, довідкою.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2557/14-п
Провадженя№ 3/266/556/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 26, кв. 85.
15.05.2014 року ОСОБА_1, знаходячись згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя, під адміністративним наглядом, повторно протягом року не зявився на реєстрацію без поважної причини, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219797 від 16.05.2014 року,власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1194/14-п
Провадженя№ 3/266/317/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
В ході перевірки додержання норм трудового законодавства 11-14 березня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника вагонного депо Маріуполь ДП «Донецька залізниця», припустила порушення вимог ст. ст. 29, 65 КЗпП України.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 05-20-064/0009 від 14.03.14 року, власним поясненням, актом перевірки №05-20-064/0015 від 14.03.2014 року.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2660/14-п
Провадженя№ 3/266/571/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Мелітопольська, б. 37.
20.06.2014 року ОСОБА_1, знаходячись згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя, під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219878 від 23.06.2014 року,власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2657/14-п
Провадженя№ 3/266/570/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Житомирська, б. 13.
17.05.2014 року ОСОБА_1, знаходячись згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя, під адміністративним наглядом, повторно протягом року не зявився на реєстрацію без поважної причини, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1В.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219838 від 02.06.2014 року,власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2542/14-п
Провадженя№ 3-в/266/21/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, заміну адміністративного стягнення в відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.02.2013 року, ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КупАП та накладенню стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання. До теперішнього часу ОСОБА_3 ухиляється від відбуття стягнення, накладеного постановою суду, змінює місце мешкання.
В поданні начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф на користь держави.
Розглянувши подання, приходжу до висновку про його задоволення, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на штраф на користь держави з розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт на один неоподаткованому мінімуму доходів громадян.
Керуючись ст. ст. 283,284, 3214, 326 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2489/14-п
Провадженя№ 3/266/544/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, б. 141.
за ст.1732 ч.1 КУпАП
21.04.2014 року приблизно в 16.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Котовського, б. 141, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічний тиск на свою співмешканку, ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.
ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснив, що сварка відбулась на побутовому ґрунті внаслідок зловживання ним спиртними напоями, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219850 від 20.06.2014 року, власним поясненням, поясненнями ОСОБА_3, постановою про відмову в порушені кримінальної справи, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-
ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 40 ( сорок) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2752/14-п
Провадженя№ 3/266/583/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 1634 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Азоввінд», припустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, не вчасно надавши платіжне доручення до фінансової установи, що призвело до порушення строків надання звітності форми 1ДФ по строку до 12.05.2014 року за 1 квартал 2014 року, своїми діями порушив п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України. Правопорушення встановлено 03.07.2014 року в приміщенні Приморського відділення Жовтневої МДПІ за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86.
ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що фактично підприємство не працює, тому звітність не була надана в строк, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА №526233 від 03.07.2014 року та прилученими до нього матеріалами: витягом з акту перевірки від 03.07.2014 року, іншими матеріалами справи.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2749/14-п
Провадженя№ 3/266/580/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 1634 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Металург спорт», припустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, не вчасно надавши платіжне доручення до фінансової установи, що призвело до порушення строків надання звітності форми 1ДФ по строку до 12.05.2014 року за 1 квартал 2014 року, своїми діями порушив п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України. Правопорушення встановлено 20.05.2014 року в приміщенні Приморського відділення Жовтневої МДПІ за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА №526236 від 03.07.2014 року та прилученими до нього матеріалами: витягом з акту перевірки від 03.07.2014 року, іншими матеріалами справи.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2651/14-п
Провадженя№ 3/266/568/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Житомирська, б. 13.
10.05.2014 року ОСОБА_1, знаходячись згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя, під адміністративним наглядом, повторно протягом року не зявився на реєстрацію без поважної причини, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1В.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219840 від 02.06.2014 року,власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2747/14-п
Провадженя№ 3/266/578/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 1634 ч.2 КУпАП
ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Аріс», повторно протягом року припустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, не вчасно надавши платіжне доручення до фінансової установи, що призвело до порушення строків надання звітності форми 1ДФ по строку до 12.05.2014 року за 1 квартал 2014 року, своїми діями порушив п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України. Правопорушення встановлено 13.05.2014 року в приміщенні Приморського відділення Жовтневої МДПІ за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності..
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА №526238 від 03.07.2014 року та прилученими до нього матеріалами: витягом з акту перевірки від 03.07.2014 року, іншими матеріалами справи.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2555/14-п
Провадженя№ 3/266/554/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 14, кв. 12.
25.05.2014 року ОСОБА_1, знаходячись згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя, під адміністративним наглядом, повторно протягом року, не зявився на реєстрацію без поважної причини, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219795 від 27.05.2014 року,власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2682/14-п
Провадженя№ 3/266/576/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч.1 КУпАП
28.06.2014 року, о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись по Приморському бульварі в районі готеля «Чайка» в м. Маріуполь, керував автомобілем Субару Легасі, державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття приладу «Drager» та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину визнав, щиросердно покаявся в скоєному, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 866528 від 28.06.2014 року, рапортом співробітників міліції, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2750/14-п
Провадженя№ 3/266/581/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 1634 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ФСТ «Україна», припустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, не вчасно надавши платіжне доручення до фінансової установи, що призвело до порушення строків надання звітності форми 1ДФ по строку до 12.05.2014 року за 1 квартал 2014 року, своїми діями порушив п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України. Правопорушення встановлено 03.07.2014 року в приміщенні Приморського відділення Жовтневої МДПІ за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА №526235 від 03.07.2014 року та прилученими до нього матеріалами: витягом з акту перевірки від 03.07.2014 року, іншими матеріалами справи.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.