Справа № 591/5425/14-п Провадження № 3/591/1220/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2014 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.148, працюючого у відділенні військової служби правопорядку,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії АВ2 №700845 від 21.07.2014 р. ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, а саме по суті правопорушення зазначено, що 26.06.2014 року близько 17 год.30 хв. в м.Суми на пр.М.Лупо вул.Г.Кондратьєва, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустив контактування з автомобілем CHEVROLET, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До протоколу додані: схема наслідків ДТП та пояснення водіїв і свідка ОСОБА_2

Як в протоколі так і під час судового засідання ОСОБА_1 вини своєї в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він під час руху заднім ходом на мінімальній швидкості постійно дивився в дзеркала заднього виду, при цьому не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Натомість, водій CHEVROLET на значній швидкості в»їхав на стоянку та з незрозумілих причин, без включення повороту різко змінив напрямок руху, повернув праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення правою стороною свого автомобіля з лівою частиною переднього бамперу його автомобіля. Уникнути такого зіткнення він не мав ніякої можливості. Враховуючи такі обставини, не розумів: чого протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього, адже саме водій автомобіля CHEVROLET допустив порушення ПДР в результаті чого відбулось вказана ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора, який складав протокол, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є недоведеною.

Зокрема, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за конкретне порушення Правил дорожнього руху, зокрема, зазначено, що той порушив п. 10.9 Правил, згідно якого: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих відразу після ДТП та в судовому засіданні, він, виїжджаючи заднім ходом на мінімальній швидкості з автомобільної стоянки супермаркету «ЕКО», що знаходиться на вул. Г.Кондратьєва в м.Суми, переконався, що не створює небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. При цьому постійно дивився у дзеркала заднього виду. Коли він здійснював вказаний маневр, на автостоянку на великій швидкості заїхав автомобіль CHEVROLET та з незрозумілих причин повернув праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення правою стороною свого автомобіля з лівою частиною переднього бамперу його автомобіля.

Вказані обставини підтвердили очевидці ДТП: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які були допитані в якості свідків під час розгляду адміністративного матеріалу.

Крім того, про такі ж обставини свідок ОСОБА_2 повідомляв, надаючи письмові пояснення інспектору ДАІ відразу після ДТП.

Вказані особи були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, їх покази є чіткими і послідовними, узгоджуються між собою, тому не викликають жодного сумніву в правдивості.

При таких обставин, заслуговують на увагу доводи водія ОСОБА_1, який вважає, що його вини у вчиненні адміністративного правопорушення немає.

Крім того, матеріали справи не містять та в судовому засіданні не було надано доказів вини водія автомобіля КІА.

Тобто, підстав стверджувати про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які були б в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, немає, а тому провадження у справі відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська