СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 3/759/5436/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Києва, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №042943 від 24.09.2014 року встановлено, що 24.09.2014 року о 07:40 в м. Києві на вул. Кільцева дорога, 2 - зупинка «Шпалерний ринок», гр. ОСОБА_1, керуючи автобусом «i-van» д.н.з. НОМЕР_3, при зміні напрямку руху вправо не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з тролейбусом НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та були завдані матеріальні збитки. Наведеним допущене порушення п. 10.1, 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №042944 від 24.09.2014 року встановлено, що 24.09.2014 року о 07:40 в м. Києві на вул. Кільцева дорога, 2 - зупинка «Шпалерний ринок», гр. ОСОБА_2, керуючи тролейбусом НОМЕР_4, перед початком руху, з подальшою зміною напрямку руху вліво, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автобусом «i-van» д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та були завдані матеріальні збитки. Наведеним допущене порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала свою вину, зазначивши, що дотримувалася ПДР, а ДТП сталася у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 підрізав її автомобіль і різко загальмував.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 Свідок повідомила, що перебувала в автомобілі на стоянці і бачила ДТП. Свідок стверджує, що коли тролейбус почав рух маршрутне таксі підрізала його і різко загальмувала, внаслідок чого сталася ДТП. Тролейбус не мав можливості уникнути зіткнення в зазначеній дорожній ситуації.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3 ПДР). Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3. ПДР).

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наданих при складанні протоколу та в судовому засіданні, пояснень свідка, схеми місця ДТП та протоколів про адміністративне правопорушення, серії АВ2 №042943, №042944 від 24.09.2014 року, встановлено, що 24.09.2014 року о 07:40 в м. Києві на вул. Кільцева дорога, 2 - зупинка «Шпалерний ринок» на порушення п. 10.1, 10.3, 13.3 ПДР, гр. ОСОБА_1, керуючи автобусом «i-van» д.н.з. НОМЕР_3, при зміні напрямку руху вправо не вибрав безпечний боковий інтервал до тролейбуса НОМЕР_4, підрізав тролейбус і різко загальмував, що спричинило зіткнення. Водій ОСОБА_2, керуючи тролейбусом, не мала можливості уникнути зіткнення в зазначеній дорожній ситуації, враховуючи гальмівний шлях тролейбуса.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, визнання ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він працює водієм і це єдине джерело його доходів, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи і пояснень свідка вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, а тому провадження щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Закрити провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_2, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ