Справа № 343/2723/14-п
Провадження № 33/779/208/2014
Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Долинського районного суду від 14 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ «Уніплит», смт. Вигода вулиця Заводська 4, Долинського району Івано-Франківської області, громадянина України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Із змісту постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 працюючи директором ТзОВ «Уніплит», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності, всього в сумі 34315 гривень, занижено до сплати в бюджет ПДВ на суму 44407 гривень, чим порушив вимоги п.п. 139.1.9., п. 139.1, ст.. 139, п.п. 14.1. 181.1, п.14, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.6, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки винесена без належного дослідження всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить поновити йому строк на оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, а провадження закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2014 року ОСОБА_2 отримав копію постанови від 14 листопада 2014 року, а подав апеляційну скаргу у встановлений ст.289 КУпАП строк, тому процесуальний строк підлягає поновленню, як пропущений із поважної причини.

Як вбачається із постанови суду, у ній міститься загальний опис вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і не викладено позиції самої особи, щодо якої було складено протокол про адмінправопорушення.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте суд зазначених вимог закону не виконав, справу розглянув у відсутності ОСОБА_2, чим позбавив його можливості захистити свої інтереси в суді.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.

Постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено конкретно опис обставин, установлених судом, час і місце вчинення правопорушення, а його суть викладена загальним формулюванням про порушення порядку ведення податкового обліку.

З протоколу № 40 про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2, як керівник ТзОВ «Уніплит», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності на суму 34315 грн., занижено до сплати ПДВ в сумі 44407 грн., чим порушив п.п. 139.1.9., п. 139.1, ст.. 139, п.п. 14.1. 181.1, п.14, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.6, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У постанові судді як єдиний доказ вини ОСОБА_2 зазначено складений протокол про адміністративне правопорушення серії КР №084973 №40 від 29.10.2014 року та акт про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Уніплит» від 20.10.2014 року №2080/09-05-22/30905968 (а.с.2-13).

В даних матеріалах не зазначено період вчинення і суть адміністративного порушення вчиненого ОСОБА_2, що істотно впливає на кваліфікацію дій правопорушника і на визначення строку давності накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, перевірка ТзОВ «Уніплит» була проведена за період окремих місяців та востаннє за 4 квартал 2012 року, що істотно впливає на кваліфікацію дій правопорушника і на визначення строку давності накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Таким чином, винесена постанова не відповідає вимогам законності і підлягає до скасування.

За змістом ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Виходячи з того, що на теперішній час процесуальні строки для накладення адміністративного стягнення спливли, то постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду від 14 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Долинського районного суду від 14 листопада 2014 року відносно нього за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України скасувати, а провадження у справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук