Провадження 3/127/4262/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року біля 17:00 год. по вул. Леніна в м. Тульчин, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав на бортовий камінь та пошкодив його, чим порушив п. 2.3 «є» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що на час складання протоколу він працював водієм та розвозив продукцію компанії «Кока-Кола» по магазинам. Під час вигрузки продукції до нього підійшли працівники ДАІ та заявили, що він пошкодив бортовий камінь та склали протокол. Також, ОСОБА_1 повідомив, що ніякого бортового каменю там не було та надав на підтвердження своїх слів фотокартки з місця, де згідно протоколу він здійснив правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч.2 ст. 139 КУпАП, випливає, що дане правопорушення наступає в наслідок пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

З п. 2.3 «є» ПДР України випливає, що порушення даного правила полягає у вчиненні дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також нанесенні шкоди їх користувачам.

Так з матеріалів справи вбачається, що 07.07.2014 року біля 17:00 год. по вул. Леніна в м. Тульчин, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав на бортовий камінь та пошкодив його.

З пояснень ОСОБА_1 та наданих ним в судовому засіданні фотокарток вбачається, що ніякого пошкодження здійснено бортового каменю не було. Окрім того, з фотокарток вбачається, що будь-які бортові камені по вул. Леніна в м. Тульчин взагалі відсутні, а бордюри перебувають у непошкодженому стані.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не наведено доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Зі змісту ч.3 ст.62 Конституції України випливає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ґрунтується лише на ньому, а інших відомостей (доказів), які підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 пошкодження бортового каменю суду надано не було, суд приходить до переконання, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 139 КУпАП, - закрити у звязку з недоведеністю його вини.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: