Справа № 525/640/14-п
Провадження №3/525/259/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 17.01.1980 року

народження, жительки с. Білоцерківка

Великобагачанського району Полтавської області,

працююча головним бухгалтером ТОВ «Білагро»,

ідентифікаційний номер суду не відомий

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення №13 від 22.05.2014 року, складеного старшим державним ревізором-інспектором ОСОБА_1 ОДПІ вбачається, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Білагро» порушила ведення податкового обліку, а саме: 1) п.15 Розділу ХХ Перехідних положень ПКУ, в результаті чого завищено податковий кредит по Декларації (звітна); по Декларації (звітна) всього на 265972 грн., в т.ч. за жовтень 2013 року на 16998 грн., за листопад 2013 року на 174672 грн., за грудень 2013 року на 74302 грн.; п.198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого завищено податковий кредит по Декларації (скорочена) на 271895 грн., в т.ч.: за жовтень 2012 року на 36759 грн., за листопад 2012 року на 27946 грн., за грудень 2012 року на 6528 грн., за січень 2013 року на 27226 грн., за лютий 2013 року на 32537 грн., за березень 2013 року на 37953 грн., за травень 2013 року на 8544 грн., за червень 2013 року на 31030 грн., за липень 2013 року на 34736 грн., за серпень 2013 року на 16773 грн., за жовтень 2013 року на 8932 грн., за грудень 2013 року на 2931 грн.; 2) п.285.1 ст.285, п.288.3 ст.289 ПКУ та ст.21 Закону України «Про оренду землі» встановлено по Білоцерківській сільській раді заниження орендної плати за землю за 2012 рік всього у сумі 3599 грн.45 коп., у т.ч. за жовтень 2012 року 2999 грн.54 коп., листопад 2012 року 299 грн.95 коп., грудень 2012 року 299 грн.95 коп.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не визнала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені та надані суду в письмовому запереченні (а.с.12). В подальших судових засіданнях представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 також вказала, що не згідна з даними протоколу про вчинення адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2, в цілому посилалась на дані, що містяться в її письмових поясненнях по даній адміністративній справі і які приєднані до справи (а.с.а.с.36-37).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення і провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2014 року старшим державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_1 ОДПІ ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП (а.с.2). Даний адміністративний протокол не підписаний ОСОБА_2 З ОСОБА_1 комісії співробітників ОСОБА_1 ОДПІ від 27.05.2014 року вбачається, що директор ТОВ «Білагро» ОСОБА_2 відмовилась підписати протокол про адміністративне правопорушення №13 серія АА №646070 від 22.05.2014 року (а.с.5). Як вбачається з даного акту, в ньому міститься прізвище «ОСОБА_2В.», однак місце роботи даної особи зазначено як директор ТОВ «Білагро».

З пояснень, наданих ОСОБА_2 та матеріалів адміністративної справи вбачається, що на посаді головного бухгалтера ТОВ «Білагро» вона працює з 01.03.2011 року. ОСОБА_1 ОДПІ проведено планову документальну ревізію ТОВ «Білагро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2003 року, та з питань правильності нарахування та сплати збору на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року (а.с.а.с.6,7,8-9,12).

З Витягу з ОСОБА_1 від 29.04.2014 року №567/16-20-22-01-11/32353457/23 «Про результати планової документальної перевірки ТОВ «Білагро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2003 року, та з питань правильності нарахування та сплати збору на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року» вбачається, що перевіркою встановлено порушення: 1) п.15 Розділу ХХ Перехідних положень ПКУ, в результаті чого завищено податковий кредит по Декларації (звітна); по Декларації (звітна) всього на 265972 грн., в т.ч. за жовтень 2013 року на 16998 грн., за листопад 2013 року на 174672 грн., за грудень 2013 року на 74302 грн.; п.198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого завищено податковий кредит по Декларації (скорочена) на 271895 грн., в т.ч.: за жовтень 2012 року на 36759 грн., за листопад 2012 року на 27946 грн., за грудень 2012 року на 6528 грн., за січень 2013 року на 27226 грн., за лютий 2013 року на 32537 грн., за березень 2013 року на 37953 грн., за травень 2013 року на 8544 грн., за червень 2013 року на 31030 грн., за липень 2013 року на 34736 грн., за серпень 2013 року на 16773 грн., за жовтень 2013 року на 8932 грн., за грудень 2013 року на 2931 грн.; 2) п.285.1 ст.285, п.288.3 ст.289 ПКУ та ст.21 Закону України «Про оренду землі» встановлено по Білоцерківській сільській раді заниження орендної плати за землю за 2012 рік всього у сумі 3599 грн.45 коп., у т.ч. за жовтень 2012 року 2999 грн.54 коп., листопад 2012 року 299 грн.95 коп., грудень 2012 року 299 грн.95 коп. (а.с.3).

З пояснень ОСОБА_2, що подані до суду вбачається, що відповідно ОСОБА_1 перевірки, в частині повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2013 р. встановлено завищення по Декларації (звітній) всього на суму 265972 грн. по TOB «Автотранс-торг» на підставі документів (реєстрів отриманих податкових накладних, податкових накладних), в т.ч.: за жовтень 2013р. на 16998 грн.; за листопад 2013р. на 174672 грн.; за грудень 2013р. на 74302 грн. По даних TOB «Білагро», по реєстрах отриманих податкових накладних та Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, що є невід'ємною частиною податкової декларації з податку на додану вартість, в ОСОБА_5 Податковий кредит, відображено операції з контрагентом TOB «Автотранс-торг» (ІПН 11) з придбання з податком на додану вартість, які надають право на формування податкового кредиту. Задекларовано суми ПДВ: за жовтень 2013р. на 10534,89 грн.; за листопад 2013р. на 174672,03 грн.; за грудень 2013р. на 22886,81 грн. На загальну суму ПДВ - 208093,73 грн. По TOB «Автотранс-торг» (ІПН 11) в жовтні 2013р. в реєстрі отриманих податкових накладних відображені такі податкові накладні (до Декларації (загальної): проведені в жовтні 2013р.: ПН № 43 від 24.07.2013р. - сума ПДВ 9708,80 грн.; ПН № 44 від 25.07.2013р.-сума ПДВ 826,09 грн.; проведені в листопаді 2013р.: ПН № 38 від 09.07.2013р. - сума ПДВ 97142,47 грн.; ПН № 40 від 12.07.2013р. - сума ПДВ 77529,56 грн.; проведені в грудні 2013р.: ПН № 39 від 10.07.2013р. - сума ПДВ 22886,81 грн. Розбіжність між даними ОСОБА_1 перевірки та TOB «Білагро» щодо формування податкового кредиту сум ПДВ по TOB «Автотранс-торг» (ІПН 11) в декларації (загальній) (по даних податкового органу) декларації (звітній) - складає 57878,56 грн. (265972,29. грн. - 208093,73 грн.). Тобто, як вказує ОСОБА_2, TOB «Білагро» до складу податкового кредиту по придбанню пшениці та ячменю у TOB «Автотранс-торг» (ІПН 11) по декларації (загальній) включено податкові накладні на загальну суму 208093,73 грн., а не 265972,29 грн.

Також ОСОБА_2 посилається на те, що відповідно до п. 15 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників. Так як TOB «Білагро» було придбано у TOB «Автотранс-торг» (), який відповідно до бази АІС «Податковий блок» не являється сільськогосподарським товаровиробником, пшеницю та ячмінь для подальшої їх реалізації (видачі орендної плати орендодавцям згідно Договорів оренди земельних ділянок), то TOB «Білагро» не мало права на податковий кредит та, відповідно, на зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 208093,73 грн. До складу податкового кредиту по придбанню пшениці та ячменю у TOB «Автотранс-торг» (ІПН 11) по декларації (загальній) включено податкові накладні на загальну суму 208093,73 грн., а не 265972,29 грн., але не враховано, що TOB «Білагро» не мало права відповідно і на зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 208093,73 грн. (а.с.36-41).

Також ОСОБА_2 зазначає про те, що згідно акта перевірки встановлено, що в порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) підприємством включено до складу податкового кредиту податкові накладні оформлені з порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України на загальну суму 271895 грн. (Декларація (скорочена). Однак ячмінь та пшениця були придбані не лише для власних потреб підприємства, але і для подальшої їх реалізації (видачі орендної плати орендодавцям згідно Договорів оренди земельних ділянок), що убачається по зданих до державної податкової служби в деклараціях та реєстрах отриманих податкових накладних протягом січня-березня 2014 року як в частині податкового кредиту, так і в частині зобов'язання та будуть в подальшому коригуватися по результатах реалізації (а.с.а.с.38-41). При цьому, під час проведення документальної перевірки податковому органу було надано всі передбачені законодавством документи в підтвердження наявності податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB «Автотранс-торг».

З пояснень також вбачається, що контролюючим органом вказано, що в порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) підприємством включено до складу податкового кредиту податкові накладні оформлені з порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України на загальну суму 271895 грн. (Декларація (скорочена). ОСОБА_1 ОДПІ зроблено висновок про неправомірне включення до складу податкового кредиту податкових накладних на загальну суму 271895 грн. (Декларація (скорочена). Як порушення зазначено, що «податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому електронний цифровий підпис що накладається на податкову накладну при її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, та підпис, що скріплює цю податкову накладну не належить одній особі. Електронний цифровий підпис, що накладається на податкову накладну при її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, та підпис, що скріплює цю податкову накладну при її видачі покупцю, повинні належати одній особі, якій делеговано право підпису податкових накладних. Дані висновки спростовується нормами ст. 201 Податкового кодексу України та Порядком заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 01.11.2011 року №1379 та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246.

Стаття 201 Податкового кодексу України встановлює вимоги, які повинні бути дотримані при оформленні податкової накладної. Ніяких інших реквізитів або застережень стосовно оформлення податкових накладних Податковим кодексом не передбачено. Зокрема, пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що підпис на податковій накладній (як у паперовому вигляді, так і в електронній формі) не являється обов'язковим реквізитом. Серед переліку обов'язкових реквізитів підпису та прізвища особи, що склала податкову накладну, немає. При цьому, порядок заповнення податкової накладної затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України). Такий Порядок заповнення податкової накладної затверджено наказом Міністерства фінансів України 01.11.2011 року №1379. Цей же порядок діяв і протягом здійснення господарських правовідносин TOB «Білагро» з іншими суб'єктами господарювання в період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року.

Пунктом 1 Порядку визначено осіб, які зобов'язані заповнювати, виписувати, складати податкові накладні. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті. Податкові накладні виписані продавцями, віднесеними до кола осіб, зазначених в пункті 1 Порядку. Тобто, податкові накладні, як убачається, є дійсні. Всі примірники податкової накладної, як передбачено пунктом 16 Порядку, підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця (копії наказів додані ОСОБА_2 до своїх письмових пояснень (а.с.а.с.42-44).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі. Після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб платника податку у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис головного бухгалтера (бухгалтера) або електронний цифровий підпис керівника; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки продавця. За відсутності у продавця посади бухгалтера електронні цифрові підписи посадових осіб платника податку накладаються у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис керівника; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки продавця (пункт 5 Порядку). У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді, податкову накладну підписує особа уповноважена платником податку. У разі складання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі, на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.01.2014 р. у справі №К/800/31054/13 вбачається, що для оформлення податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 31.07.2014 року викликалась посадова особа ОСОБА_1 ОДПІ, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 (а.с.30), однак вона в судове засідання не зявились (а.с.33).

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП визначає порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів справи та сукупності наданих сторонами доказів, виходячи з приписів ст.254 КУпАП про те, що початок ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка виражається у формі складення щодо особи відповідного протоколу повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах, які підлягають перевірці в ході судового розгляду справи в ході процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також оцінивши докази з позиції ст.252 КУпАП суд приходить до висновку, що в даний час посадовою особою старшим державним ревізором-інспектором ОСОБА_1 ОДПІ ОСОБА_4 в межах наданих доказів у справі про адміністративне правопорушення, не доведено належними доказами наявність в діях ОСОБА_2 головного бухгалтера ТОВ «Білагро» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП за обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення АА №646070 від 22.05.2014 року і можливість здобуття таких доказів вичерпана. Також, з матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що ТОВ «Білагро» подані заперечення на ОСОБА_1 ОДПІ від 29.04.2014 року №567/16-20-22-01-11/32353457/23 та подані повідомлення та скарги на відповідні податкові повідомлення-рішення, розгляд яких триває (а.с.а.с.13-15,16,17-21).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, п.1 ст.247, ст.ст.7,251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/640/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -