Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1421/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 лютого 2014 року о 12.10 год., біля загально освітньої школи № 12, розташованої по вул. Б. Хмельницького, 118 в м. Черкаси курив тютюнові вироби, тобто в місці, де це заборонено законом.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, і в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: „куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради і його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом старшого о/у КМСД Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області;

- поясненням самого правопорушника;

- характеристикою з місця навчання.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушнику на момент вчинення адміністративного правопорушення виповнилось 17 років.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, віку, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, вважаю за можливе застосувати до правопорушника такий захід впливу як попередження, так як застосування цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими громадянами.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: