Справа № 709/2390/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року смт. Чорнобай

Суд, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 -11січня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно адміністративного протоколу серії АГ 2 № 446592 від 14 липня 2014 року -ОСОБА_1 , 14.07.2014 року о 17 годині 29 хвилин в с.Старий Коврай Чорнобаївського р-ну Черкаської області керував автомобілем,,Москвич,,державний реєстраційний номер 15-77 ЧКЦ в стані алкогольного спяніння та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, порушивши вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився та заперечив факт управління транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння .В обгрунтування своїх заперечень пояснив суду ,що дійсно 14.07. 2014 року, приблизно в визначений в протоколі час , був зупинений під час управління на вул.села Старий Коврай Чорнобаївського р-ну Черкаської області належним йому легковим автомібелем ,,Москвич,, д.н.з. 15-17 ЧКЦ працівниками державтоінспекції ,які заявили про те ,що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння з чим він не погоджується ,оскільки спиртних напоїв не вживав на час його затримання ,але працівники міліції не слухали його пояснень та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд,вивчивши матеріали адміністративної справи ,заслухавши пояснення особи ,що притягується до відповідальності вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження ,сам він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 2.9. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1, водію заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ч.ч.4, 5, ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 14 липня 2014 року, також з нього вбачається, що інспектор ДПС. ОСОБА_3 який складав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху України,.Як на доказ правомірності складення протоколу інспектор ДПС ,ст.л-т міліції ОСОБА_3 посилається на результати застосування технічного приладу ,,ALKOTEST,, для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, -6810 та письмові пояснення свідків:-ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, дані докази суд не може визнати ,як належні та допустимі для притягнення ОСОБА_1 до відповідальості так,як корешок тестування і пояснення свідків не містять даних ,що тестуванню піддавалась саме особа відносно якої складено протокол ,оскільки всі дані документи оформлені на ОСОБА_6 ,а до відповідальності /за змістом протокола/ притягується :-ОСОБА_7.

Крім того ,в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні обставин справи судом виявлено виправлення часу складення даного документа ,відсутня відмітка про роз»яснення прав особі ,яка притягується до відповідальності ,що являється грубим порушення законодавства .

Матеріалами справи взагалі не підтверджується,що останній відмовився надати пояснення та підписати протокол, що дало інспектору підстави в подальшому кваліфікувати його дії саме ,якпорушення п.2.9. Правил дорожнього руху України та ставить під сумнів факт того, чи взагалі пропонувалося ОСОБА_1 надати такі пояснення .оскільки саме про цей факт відсутні підписи свідків.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме :докази зібрані стосовно іншої фізичної особи ,а не тієї ,що вказано в протоколі , відсутні підписи свідків про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень і підпису протоколу ,відсутність запису про роз»яснення права на захист ,наявні виправлення в протоколі ,що позбавляє суддю можливості використати все це, як доказ, то є підстава для закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у звязку із чим він не підлягає притягненню до адміністративній відповідальності .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи відносно якої складено протокол - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_8

Постанова набрала законної сили 06.09.2014 року.

Строк звернення до виконання - 06.12.2014 року.