справа № 619/1960/14-п
провадження 3/619/596/14
П О С Т А Н О В А
06 травня 2014 року суддя Дергачівського суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановив :
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в якій він просив закрити провадження в справі посилаючись на те, що інспектором ВДАІ йому не запропоновано пройти алкотестор на стан алкогольного спяніння.
Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.
Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
Що ж стосується самого протоколу, то в ньому не зафіксовано, від якого саме способу огляду на стан сп'яніння відмовився ОСОБА_1
В той же час, Інструкція «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України 09.09.2009 року за № 400/666, передбачає два способи такого огляду:
- уповноваженою особою Держаної інспекції МВС на місті зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держпоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
При чому, згідно п. 1.7 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоді з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.
Як вбачається з письмових пояснень свідків правопорушення ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до обласного наркологічного диспансеру з метою медичного обстеження, однак, водій відмовився від цього.
Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 працівниками ДАІ на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та що він відмовився від такого огляду.
Враховуючи викладене, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І.М. Нечипоренко