Провадження № 3-7021/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої лікарем в Дарницькій поліклініці, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.10.2014 року, о 13 год. 27 хв., керуючи автомобілем «Фольцваген», д/з НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Л.Кумача, порушив п.п. 11.4, 14.6 ПДР, оскільки на дорозі з двостороннім рухом, де в кожному напрямку по дві смуги, виїхав на смугу зустрічного транспорту, при цьому здійснив обгін ближче ніж за 50 м. до нерегульованого пішохідного переходу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хонда» д/з НОМЕР_4, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 16.10.2014 року, о 13 год. 27 хв., керуючи автомобілем «Хонда» д/з НОМЕР_4, порушила п. 10.1 ПДР, оскільки не врахувала дорожньої обстановки, яка склалася перед початком та зміною напрямку руху, не переконалася в безпеці маневру та допустила зіткнення з автомобілем «Фольцваген», д/з НОМЕР_3, в наслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, 16.10.2014 року, о 13 год. 27 хв., керуючи автомобілем «Фольцваген», д/з НОМЕР_3 рухався по вул. Л. Кумача в м. Києві. Попереду нього рухався автомобіль «Волга» зі швидкістю менше 40 км/год., так як в нього була швидкість приблизно 60 км/год.. ОСОБА_1 прийнявши рішення об'їхати автомобіль «Волга» з лівої сторони, що дозволяють ПДР побачив автомобіль «Хонда» д/з НОМЕР_4, що виконував різкий маневр в ліву сторону. Відстань до даного автомобіля була недостатня для гальмування, а тому щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 вирішив об'їхати автомобіль «Хонда» з лівої сторони, проте не встиг, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, 16.10.2014 року, о 13 год. 27 хв., керувала автомобілем «Хонда» д/з НОМЕР_4 в другій смузі руху по вул. Л.Кумача в м. Києві. Під'їжджаючи до повороту біля будинку № 5, вона включила покажчик лівого повороту та почала пригальмовувати до повної зупинки її автомобіля, за її автомобілем в цей час зупинився автомобіль «Волга» білого кольору. ОСОБА_2 почала закінчувати маневр і в цей момент відчула удар в передню частину її автомобіля від автомобіля «Фольцваген», д/з НОМЕР_3, що рухався по смузі зустрічного руху. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_2 вважає, що єдиним винуватцем ДТП, є водій автомобіля «Фольцваген», д/з НОМЕР_3, ОСОБА_1, оскільки згідно п.п. В. п. 14.6 ПДР обгін заборонено ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. - поза населеним пунктом. Водій ОСОБА_1 здійснював обгін на відстані менше 10 м. до пішохідного переходу. Згідно п.п. Е. п. 14.6 ПДР обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку. На вул. Л.Кумача в м. Києві по дві смуги для руху в кожному напрямку, а тому обгін на ній заборонений. Згідно п.п. Б. п. 14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися, що транспортний засіб, що рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Саме у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_1 не переконався у безпеці маневру та порушив ПДР, відбулося ДТП.

Також ОСОБА_2 пояснила, що гальмівний шлях автомобіля «Фольцваген», д/з НОМЕР_3 склав 17,8 м., тобто водій ОСОБА_1 побачив що вона здійснює маневр, але через велику швидкість не зміг вчасно загальмувати.

Згідно п. 10.4 ПДР можна зробити висновок, що оскільки ОСОБА_2 здійснювала поворот із крайнього лівого положення, то вона була зобов'язана дати дорогу, лише автомобілям, які рухаються у зустрічному напрямку, а автомобіль «Фольцваген», д/з НОМЕР_3 таким не був, у зв'язку з чим в її діях є виконання п. 10.4 ПДР та відсутнє правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, інспектор ДПС ВДАІ Солом'янського району в м. Києві пояснив, що 16.10.2014 року, о 13 год. 27 хв. по вул. Л.Кумача в м. Києві ним було оформлено ДТП за участю автомобіля «Фольцваген», д/з НОМЕР_3 та автомобіля «Хонда» д/з НОМЕР_4. Ним було складено схему ДТП а інспектором ДПС ВДАІ Солом'янського району в м. Києві ОСОБА_4 було відібрано пояснення у водіїв.

Згідно розташування даних транспортних засобів на проїжджій частині та характеру механічних пошкоджень ним було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП на водія автомобіля «Хонда» д/з НОМЕР_4, що порушив вимоги п. 10.4 ПДР та на водія автомобіля «Фольцваген», д/з НОМЕР_3 за порушення п.п 11.4, 14.6 ПДР..

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні 19.11.2014 року пояснив, що 16.10.2014 року став свідком ДТП, що сталося приблизно о 13 год. 30 хв. по вул. Л.Кумача в м. Києві, за участю автомобіля «Фольцваген», д/з НОМЕР_3 та автомобіля «Хонда» д/з НОМЕР_4.

Також свідок ОСОБА_5 пояснив, що водій автомобіля «Хонда» д/з НОМЕР_4 зупинившись в крайній лівій смузі з увімкнутим покажчиком лівого повороту, переконавшись у безпеці свого маневру, розпочав маневр лівого повороту, однак фактично у момент його завершення, водій автомобіля «Фольцваген», д/з НОМЕР_3 виїхав на смугу зустрічного руху зі швидкістю, що значно перевищувала встановлений швидкісний режим по даній ділянці дороги та здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д/з НОМЕР_4.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП та свідків, дослідивши схему ДТП та матеріали справи, докази зібрані по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності і провадження по справі відносно неї підлягає закриттю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 712987 від 16.10.2014 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто ОСОБА_1, а ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору, т.я відносно неї провадження підлягає закриттю у зв'язку із звільненням її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 124 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та провадження по справі відносно неї закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :