Справа №760/154/14-п
№3-210/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Лакілайн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 15.10.2013 року ТОВ «Лакілайн», , юридична адреса: м. Київ, вул. Солом'янська, 11, на підставі акту перевірки від 15.10.2013 року №1991/26-58-22-07-17/34000401 про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, було встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 367337 грн., в тому числі по періодам: за 1 квартал 2012 року на суму 59275 грн., за півріччя 2012 року у сумі 367337 грн., за 9 місяців 2012 року у сумі 367337 грн., за 2012 рік у сумі 367337 грн. та встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 49919 грн., в тому числі за 2-4 квартал 2011 року у сумі 49919 грн., завищено від'ємне значення з ПДВ за грудень 2012 року на суму 10000 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 196697 грн., в тому числі за липень 2012 року на суму 118549 грн., за серпень 2012 року на суму 15446 грн., за вересень 2012 року на суму 62702 грн., чим було порушено пп.139.1.9 п.139.1 ст.138, п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163/26-58-22 від 20.12.2013 року, актом перевірки від 15.10.2013 року №1991/26-58-22-07-17/34000401.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року результати ревізії викладаються в акті.

Пунктом 4.1. Інструкції про порядок проведення ревізій і перевірок державною контрольно-ревізійною службою в Україні встановлено, що наслідки ревізії оформляються актом, який підписується керівником ревізійної групи (ревізуючим), керівником та головним (старшим) бухгалтером перевіреного міністерства, відомства, іншого органу державного управління, підприємства, установи, організації, а в разі потреби - колишніми керівником та головним (старшим) бухгалтером, в період роботи яких мали місце виявлені порушення, зловживання. Кінцевою датою написання акта, як правило, є останній день проведення ревізії (перевірки), зазначений у посвідчення на її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: акту перевірки від 15.10.2013 року №1991/26-58-22-07-17/34000401 про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, перевірка проводилася з 18.09.2013 року по 08.10.2013 року, а справа до суду надійшла 02.01.2014 року та розглянута 16.01.2014.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-1, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через місцевий суд.

Суддя: