overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/5346/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Агроальянс-плюс» (), паспорт серії АА382789, виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 27.02.1997 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №АА053386 від 11.09.2014 року, в ході проведення працівниками ВОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Агроальянс-плюс» (, м. Вінниця, вул. Гонти, 28-А) з питань перевірки правомірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень-червень 2014 року, встановлено що директором ПП «Агроальянс-плюс» ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: обсяг поставок операцій, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою за квітень 2014 року за чищено на 80226 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за ознаками порушення посадовими особами підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 були допущені в період з квітня по червень 2014 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду 19.09.2014 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/4881/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.04.2014 року о 23:10 годині ОСОБА_1 в порушення обмежень, встановлених відносно нього адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 було вчинене 11.04.2014 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 26.08.2014 року, та на час розгляду судом 27.08.2014 року адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/4958/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, 29.08.2014 року, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 року ОСОБА_1 14.02.2014 року о 13:00 годині по вулиці Тімірязєва в м. Вінниці провадив торгівлю DVD-дисками з рук у невстановленому для цього місці,

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, за ознаками торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 14.02.2014 року, а матеріали про притягнення останнього надійшли до суду після доопрацювання 29.08.2014 року, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 160 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 164, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 160 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/
Провадження №3/127/5060/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2014 року, біля 22:00 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді в магазині «Велком» виражався брутальною лайкою поводив себе агресивно та неадекватно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак були вчинені 16.03.2014 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду 05.09.2014 року, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/5885/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АТ 039141, виданий 29.06.2013 року Замостянським РВ УДМС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 р., близько 20:30 год. ОСОБА_1 у дворі будинку №50 по вул. Фрунзе у м. Вінниці розпивав пиво «Чернігівське міцне».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, за ознаками розпивання пива на вулицях, що підтверджується рапортом працівника міліції (а.с. 8), протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3) та поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, в яких він не заперечував обставин, викладених в протоколі про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не досяг повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог ч.13, п. 1 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/2293/14-п
Провадження №3/127/5095/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.01.2014 року, біля 02:00 години, ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. М.Кошки, 57-А/5, вчинив насильство в сімї фізичного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак були вчинені 01.01.2014 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 09.09.2014 року, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/6061/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сантехніком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасова посвідка на постійне проживання серії ВН номер 010279, видана УМВС України у Вінницькій області 23.01.2004 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 01 №006684, 24.08.2014 року о 19:00 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Вінниця, вул. Л.Українки, 71/2, виражався брутальною лайкою, поводився зухвало, намагався вчинити бійку з дружиною ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 24.08.2014 року він не перебував в м. Вінниця по вул. Л.Українки, 71/2, та відповідно бійки з дружиною не вчиняв, чому його дружина написала заяву, йому нічого не відомо. Може лише пояснити, що у нього виникають сварки з дружиною через бажання останньої позбавити його житла.

Згідно диспозиції ч.2 статті 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень. передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, враховуючи пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність свідків та інших доказів вчинення правопорушення, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні суду не надано достатніх доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/5852/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року біля 14:30 години, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сільпо» по вулиці Козицького, 51, в м. Вінниці, вчинила дрібну крадіжку, а саме викрала шоколад «ViLaris» та «Гелю для рук» на суму 112 грн. 99 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується протоколом заяви про кримінальне правопорушення від 22.09.2014 року (а.с. 4), висновком про результати перевірки заяви ОСОБА_2 від 27.09.2014 року (а.с.9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7), показаннями ОСОБА_1, наданими нею в судовому засідання, в яких вона підтвердила обставини вчинення нею крадіжки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання стосовно накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що остання вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зважаючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла повноліття, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, враховуючи, що ОСОБА_1 навчається та не має доходів, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею правопорушень в майбутньому, застосувати до неї захід впливу відповідно до вимог ч.13, п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/5216/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ісмата Рахмановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2014 року, біля 23:45 години, ОСОБА_1 вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак були вчинені 29.05.2014 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 15.09.2014 року, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Ісмата Рахмановича до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: