Провадження № 3-в/127/14/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Олійника О.М.,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю прокурора Коломійця В.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання інспектора Староміського підрозділу Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстави, яка унеможливлює виконання даної постанови, відносно,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Інспектор Староміського підрозділу Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстави. Яка унеможливлює виконання даної постанови. Мотивуючи тим, що 24.01.2014р. на виконання Староміського підрозділу Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2013р. відносно ОСОБА_2 в якій вказано адресу проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 б. № 8. Однак під час перевірки стало відомо, по вул. С.Ценського б. № 8 проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які про ОСОБА_2 ніколи не чули і повідомити про його місце проживання нічого не можуть. Інспектор просить вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Прокурор просив подання задовольнити.

Інспектор Староміського підрозділу Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 подання підтримала.

Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

03.12.2013 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Згідно характеристики квартального комітету «Соняшник» ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця, вул. С.Ценського б. № 8 не проживає та ніколи не проживав. За вищевказаною адресою проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які про ОСОБА_2 ніколи не чули і повідомити про його місце проживання нічого не можуть.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від відбуття покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно п.п. 3.17, 3.18 "Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт", затвердженої наказом Державного департаменту з питань виконання покарань за № 35 від 25.02.2009 року зазначено, що відносно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, орган кримінально виконавчої інспекції надсилає подання (додаток 10) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом. Ухиленням від відбування громадських робіт вважається неприбуття порушника за викликом до кримінально виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті. За якою на порушника накладено адміністративне стягнення. Передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання інспектора Староміського підрозділу Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстави, яка унеможливлює виконання даної постанови відносно ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, покарання полягає у заміні на штраф в розмірі.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Староміського підрозділу Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстави, яка унеможливлює виконання даної постанови, відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 212 ( двісті дванадцять) грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: