overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
УХВАЛА

Єдиний унікальний номер №440/1088/13-п

Провадження №3-в/440/1/2014

20.11.2014

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали які надійшли від інспектора Буського районного підрозділу Бродівського МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом, -

в с т а н о в и в :

Інспектор Буського районного підрозділу Бродівського МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2. Своє подання мотивує тим, що ОСОБА_2В 01.09.2011 р. був поставлений на облік в КВІ Буського районного підрозділу. Проте, на виклики КВІ порушник не зявляється, тому до нього слід застосувати заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Порушник ОСОБА_2 на виклики суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 20.11.2014 р. про його привід в судове засідання не виконана. Явка його в судове засідання визнана обовязковою, тому суд вважає, що відносно нього слід повторно застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.268 КУпАП , суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання на 11 грудня 2014 року на 10.00 год. порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити працівникам Буського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/1190/14-п
Провадження №3/440/418/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Задвір"я Буського району, українки, гр.України,

за ст.164 ч.1 КУпАП,-

встановив :

17.06.2014 р. біля 11 год. гр.ОСОБА_1 в м.Буськ на пл.Звитяги в орендованій палатціпроводила господарську діяльність з продажу пестицидів групи інсектицид "Конфідор Максі", не маючи ліцензії на здійснення даної роздрібної торгівлі.

Правопорушниця з»явилась в судове засідання, визнала вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялась у вчиненому та просила суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 0226939 від 20.06.2014 р., рапортом ДІМ Буського РВ ГУМВС України у Л/о ОСОБА_2 від 20.06.2014 р., поясненнями ОСОБА_3, актом добровільної видачі від 17.06.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП. Тож останню слід визнати винною у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушниці адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.164 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,164,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 456/5566/13-п Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 33/783/40/14 Доповідач: Вовк А. С.
П О С Т А Н О В А

22 січня 2014 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Вовка А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року

встановив:

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 /п'ятсот десять/ грн. 00 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст поданої апеляційної скарги, вважаю, що таку слід повернути апелянту.

Наявна у матеріалах справи апеляційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП. Зокрема, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність постанови, доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подала скаргу, чітко зазначено яким судом винесено постанову і коли; якщо пропущений строк оскарження, то прохання про його поновлення, а також норми КУпАП, якими керувався апелянт оскаржуючи постанову суду.

Як видно з прохальної частини апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1, ним чітко не сформульовано, яке рішення він просить прийняти апеляційний суд Львівської області, скасовуючи оскаржувану постанову, виходячи з положень, передбачених ст. 294 КУпАП, яку апелянт, крім того не вказав в скарзі, копії доданих матеріалів належним чином не завірені.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Вовк
Справа № 605/25/14-п
ПОСТАНОВА

про повернення

"14" січня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-н України, українець, непрацює, прож. с. Вага підгаєцького району , піддававя адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 28.02. 2013 року- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000930.

У протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 000930 від 14.01.2014 року не вказано суть адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, якщо такі дії вчинені повторно протягом року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у протоколі не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матералів справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме не надано належним чином завірених постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП., у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

З наведених міркува та керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - для належного оформлення.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 605/95/14-п
ПОСТАНОВА

про повернення

"11" лютого 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з освітою неповною середньою, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: с.Яблунівка Підгаєцького раойну,- за ч.2 ст. 187 КпАП ,-

В с т а н о в и в :

В Підгаєцький районний суд повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП громадянина ОСОБА_1 за те, що він 12.12.2013 р., близько, 23 год. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому обмеження.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд якщо вони вчинені повторно протягом року

13 січня 2014 року зазначена справа була направлена для доопрацювання, однак справа надійшла до суду без усунення вказаних недоліків, а саме: у протоколі не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст. 187 КУпАП

При таких обставинах, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 187 та ст. 256 КУпАП, та ПОВТОРНО підлягає поверненню органу, який направив його для належного оформлення.

З наведених міркувати та керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути в Підгаєцький РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 605/978/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення

"15" січня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-н України, українець, приватний підприємець, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 , піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 164 КУпАП 16.08. 2013 року- за ч.2 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду повторно направлено адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 046725 від 28.11.2013 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у протоколі не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст. 164 КУпАП на усунення недоліків яких та подачі необхідних доказів було вказано в постанові суду від 30 грудня 2013 року, при поверненні матеріалів на доопрацювання.

Проте. постанова суду від 30 грудня 2013 року залишилась повністю невиконаною, а матеріали адміністративної справи, без усунення недоліків та виконання вимог суду Підгаєцьким РВ УМВСУ повторно направлені до Підгаєцького районного суду

Також невиконані вимоги суду в частині що стосується подання доказу на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, а саме не надано належним чином завіреної постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП..

Таким чином, поверхове і одностороннє дослідження обставин справи, неврахування не усунення порушень закону , допущеному органами СДСБЕЗ Підгаєцького РВ УМВСУ , відсутність можливості суду перевірити законність і обгрунтованість доказів дає підстави до висновку про необхідність повторного повернення даної справи для належного оформлення.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КУпАП слід повернути для доопрацюванняння Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП - для належного оформлення

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 605/38/14-п
ПОСТАНОВА

про повернення

"20" січня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-н України, українець, непрацює, прож. с. Вага підгаєцького району , піддававя адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 28.02. 2013 року- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду повторно направлено адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000930 від 14.01.2014 р.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її на дооформлення до Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області, керуючись наступним.

Постановою судді Підгаєцького районного суду від 14 січня 2014 року вказані матеріали були повернуті на доопрацювання із вказівкою, що у протоколі не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст. 173-2 КУпАП тта необхідності подачі доказів.

Однак вказана постанова суду від 14 січня 2014 року по усуненню недоліків виконана лише частково в частині олучення постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП., а стосовно викладення обєктивної сторони правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення за лишено позаувагою, а матеріали повторно направлені до Підгаєцького районного суду

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

З наведених міркува та керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повторно повернути до Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП -

для належного оформлення.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 605/17/14-п
ПОСТАНОВА

про повернення

"13" січня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: с.Лиса Підгаєцького раойну- за ч.2 ст.187 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.187 ч.2 КпАП України.

Вивчивши матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав. В порушення ст. 256 КУпАП даний адміністративний матеріал складений не вірно.

Частиною 2 ст.187 КпАП України встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбачене частиною 1 цієї ж статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, однак адміністративний матеріал не містить відомостей, про накладання адміністративного стягнення. на ОСОБА_1

Всупереч цим вимогам, до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ч.2 ст.173-2 КпАП України, не додано копії постанови судді про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Крім цього, особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, слід звернути увагу на те, що долучені до матеріалів справи документи, вони не належним чином оформлені, зокрема не пронумеровані наявні у справі документи.

Відсутність цих даних, з врахуванням вищенаведених недоліків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, не дає можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення. За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 М,М. за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП слід направити у Підгаєцький РВ УМВС України в Тернопільській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283,284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, направити до Підгаєцького РВ УМВС України у Тернопільській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 605/60/14-п
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

"28" січня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-н України, українець, приватний підприємець, прож. м. бережани вул.. Хатки,6 , піддававя адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 164 КУпАП 16.08. 2013 року- за ч.2 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення даних про те, що останній протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та підданий адміністративному стягненню, як цього вимагає диспозиція ч. 2 ст. 164 КУпАП.

20 грудня 2013 року, 15 січня 2014 року, 22 січня 2014 року року зазначена справа була направлена для доопрацювання, однак справа надійшла до суду без усунення вказаних недоліків, а саме: в протоколі не розкрито обєктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст. 164КУпАП.також у вказаному протоколі , який був скерований до суду на розгляд 28 січня 2014 року після слова агрохімікатів є дописка речення а також за відсутності ліцензії на торгівлю пестицидів і агрохімікатів, чим порушив п.7 ст.9 ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП у частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення при складанні і оформленні долучені в якості доказів документи в копіях, а.с. 21-34- перелік пестицидів та агрохімікатів, які належним чином не завірені, що не відповідає вимогам п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року №185.

Таким чином, протокол ТЕ №046725 про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, складений з порушенням чинного законодавства, відповідно до ст. 278 КУпАП суд позбавлений можливості його розглянути, а тому справа повторно підлягає поверненню органу, який направив його , для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП направити до Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 605/200/14-п
ПОСТАНОВА

про повернення

"09" квітня 2014 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі судді Ігнатової .Г.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАЇ Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 району за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно з яким 22. 23.50 хв.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , в м. Підгайці по вул.. міцкевича з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з рота) Водій від проходження медичного огляду та продувати прилад Драгер відмовився., чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав. Пояснив, що данного правопорушення не вчиняв, крім того у фабулі викладеній в протоколі відсутня дата, яка вміняється йому щодо вчинення адміністративного правопорушення, а тому він не може належно здійснити свій захист по даному протоколу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 130824 від 27.03.2014 року, відносно ОСОБА_1 по факту правопорушення взагалі не вказано у фабулі дату вчиненого порушення, що позбавляє суд вирішити справу по суті.

Крім цього, не надано документу, який би свідчив належність ОСОБА_2 даного транспортного засобу, немає доданих характеризуючи даних на особу порушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділення ДАІ Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільської області, на доопрацювання.Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 605/511/14-п
ПОСТАНОВА

про повернення

"05" серпня 2014 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Підгаєцького районного суду Тернопільської області скеровано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №071430 від 27.06.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема з фабули правопорушення, не вбачається вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 ст.130 КУпАП, що є обов"язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того , протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_1, а до матеріалів справи долучено копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказана обставина перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки не встановлено особу правопорушника.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Підгаєцького району УДАІ УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: підпис ОСОБА_3