Номер провадження 3/754/4280/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.09.2014р. о 12.00 год. на вул.Електротехнічна,1 у м.Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що він не винен в ДТП та в пошкодженні автомобіля водія ОСОБА_2, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, він рухався в середній смузі руху на вул.Електротехнічна,1 у м.Києві, призупинився, щоб пропустити автомобіль, який виїзжав з крайньої правої полоси в ту смугу по якій він рухався, коли вказаний автомобіль продовжив рух, він теж поїхав слідом, однак несподівано з крайньої лівої смуги для руху на ту смугу, де рухався він виїхав автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 і відбулося зіткнення їх автомобілів.

Водій ОСОБА_2 зазначила суду, що вона рухалась у крайній лівій смузі, при цьому в крайній правій смузі автомобілі були припарковані стоячі автомобілі, у середній смузі, автомобілі теж стояли, тому вона здійснила рух в праву смугу, оскільки саме водій ОСОБА_1 мав її пропустити.

Заслухавши пояснення водіїв - учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому суд керується поясненнями водіїв, схемою ДТП, яка була підписана обома водіями на місці ДТП.

Суду не надано доказів про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що під час здійснення маневру перестроювання водієм ОСОБА_2, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 у середній смузі не рухався, а стояв.

Крім того, відповідно до п.10.3. ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, при цьому виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і сам маневр.

Разом з тим, подача попереджувального сигналу ніяких переваг у русі не дає, а тільки інформує інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр. Починаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватись. Залежно від обстановки в даному випадку, водію автомобіля"Мітсубісі" - ОСОБА_2 слід було або почекати з перестроюванням, або - прискорити виконання маневру. Якщо ймовірне виникнення небезпечної ситуації, водій транспортного засобу, що перестроюється повинна була відмовитися від зміни смуги руху.

Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько