Справа № 163/1997/14-п
Провадження №3/163/1268/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Контрольно ревізійного відділення в Любомльському і Шацькому районі про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера Територіального медичного обєднання Любомльського і Шацького районів Волинської області РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Головним державним фінінспектором ДФІ у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.2 ст.22 Закону України Про здійснення державних закупівель, наказу Мінекономіки від 26.07.2010 року №919, а саме: при проведенні відповідної ревізії було виявлено, що в документації конкурсних торгів на закупівлю радіологічного, електромедичного і електротерапевтичного устаткування(ВДЗ №24(767), №43/1(786/1) від 25.03.2013 року, оголошення №092955 та від 03.06.2013 року), медичні, хірургічні та стоматологічні інструменти і прилади(ВДЗ №51(790) від 01.07.2013 року, оголошення №142794), (ВДЗ №47(790) від 17.06.2013 року, оголошення №135979) не зазначено спосіб документального підтвердження відповідності учасника вимогам п.2 ч.1 ст.17 Закону України Про здійснення державних закупівель щодо не притягнення учасника або учасника попередньої кваліфікації до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав і пояснив, що дійсно був членом комітету з конкурсних торгів ТМО Любомльського і Шацького районів. Підтвердження відповідності учасника закупівель було здійснено шляхом подання гарантійного листа (декларації). Під час проведення торгів не було встановлено фактів участі у закупівлях осіб, які б раніше притягувались до відповідальності за корупційні порушення у сфері державних закупівель.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

Як доказ винуватості ОСОБА_1 до протоколу приєднано витяг з акту ревізії фінансово-господарської діяльності ТМО Любомльського і Шацького району за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року.

Згідно витягу, документація конкурсних торгів містить вимогу про підтвердження відсутності передбачених ст.17 Закону України Про здійснення державних закупівель підстав для відмови в часті в торгах шляхом надання довідки довільної форми. На думку ДФІ у Волинській області, п.2 ч.2 ст.22 того ж Закону передбачає наявність у документації визначення способу документального підтвердження відповідності встановленим критеріям та вимогам згідно з чинним законодавством. Інформація з цього питання надається відповідними структурами Міністерства юстиції з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні діяння. У звязку з цим замовником закупівель порушено положення п.2 ч.2 ст.22 Закону України Про здійснення державних закупівель та наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 року №919.

В судовому засіданні оглянуто і досліджено документацію конкурсних торгів на закупівлю радіологічного, електромедичного і електротерапевтичного устаткування(ВДЗ №24(767), №43/1(786/1) від 25.03.2013 року, оголошення №092955 та від 03.06.2013 року), медичних, хірургічних та стоматологічних інструментів і приладів(ВДЗ №51(790) від 01.07.2013 року, оголошення №142794), (ВДЗ №47(790) від 17.06.2013 року, оголошення №135979).

В пункті 6.4 кожної документації зазначено, що для документального підтвердження відсутності обставин, передбачених ст.17 Закону, учасник подає у складі пропозицій … гарантійний лист(декларацію) учасника, складену в довільній формі(за власним підписом і печаткою), у якому учасник гарантує відсутність обставин, передбачених п.п.1-6, 8 ч.1 ст.17 Закону.

Згідно із п.2 ч.2 ст.22 Закону України Про здійснення державних закупівель №2289-VI(в редакції на час досліджуваних подій) документація конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Пунктом 2 ч.1 ст.17 того ж Закону встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо учасника або учасника попередньої кваліфікації було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку про відсутність прямої і конкретної вимоги щодо способу документального підтвердження відповідних критеріїв, оскільки слова згідно із законодавством стилістично можуть відноситись як до положень щодо способу підтвердження, так і щодо критеріїв і вимог.

Такий висновок підтверджується і розясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.12.2013 року №3302-05/46114-06(тобто наданого вже після затвердження документації, що є предметом дослідження в даній справі), яким надано рекомендації щодо визначення способу підтвердження дотримання вимог п.2 ч.1 ст.17 Закону України Про здійснення державних закупівель через органи Міністерства юстиції України.

Згідно із п.2 ч.2 ст.22 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року №2289-VI (в редакції на час досліджуваних подій) документація конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Пунктом 2 ч.1 ст.17 цього ж Закону встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо учасника або учасника попередньої кваліфікації було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.

Таким чином, невизначеність положень Закону України Про здійснення державних закупівель щодо досліджуваних питань не дає достатніх підстав для висновку про порушення його положень при затвердженні документації конкурсних торгів, оскільки такий спосіб в ній було зазначено.

Крім цього, кожна документація затверджувалась рішенням комітету з конкурсних торгів ТМО Любомльського і Шацького районів, членом якого був ОСОБА_2, тобто колегіальним органом. В протоколі не вказано і доказів не подано, що саме з вини ОСОБА_2 допущено невідповідність конкурсної документації вимогам закону, а лише у супровідному листі зазначено про його участь в комітеті.

Відповідно ч.1 ст.280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому також, у протоколі про адміністративне правопорушення не додано і доказів участі в закупівлях осіб, які б притягувались до відповідальності за корупційні порушення в сфері державних закупівель, що свідчило б про умисність дій ОСОБА_2 та про шкідливі наслідки від затвердження документації без інформації від органів юстиції.

За таких обставин вбачаються підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.280,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3