ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2414/14-п

провадження № 3/0285/1110/14

08 липня 2014 року м. Новоград- Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ТОВ «Геозвягель», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

16.06.2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення, не надала переваги в русі автомобіля НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, відбулось зіткнення, де автомобілі отримали технічні пошкодження.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнала та пояснила, що 16.06.2014 року вона керувала вищевказаним автомобілем по вул. Косачів приблизно зі швидкістю 10-20 км/год., включивши лівий поворот, почала повертати ліворуч, щоб заїхати до будинку на подвіря. В цей час вона почула удар у ліву частину свого автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 в якості потерпілого пояснив, що 16.06.2014 року керував автомобілем Пежо д/н НОМЕР_4 по вул. Косачів, рухався за автомобілем Ланос, який їхав попереду. Водій автомобіля Ланос припарковуючись праворуч, несподівано здійснив поворот ліворуч, не включивши поворот. Не встиг загальмувати і відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2. Коли він вдарив в дверку, здав трохи назад, щоб дати ОСОБА_2 вийти з автомобіля. Схему склали в його присутності, ніхто з учасників заперечень не надавав, він підписав, зауважень не вносив. Пошкодження автомобіля оглядали всі учасники, заперечень також не було. ОСОБА_2 підходила, знайомилась, ніяких зауважень не було.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОДР ВДАІ ОСОБА_4 пояснив, що 16.06.2014 року близько 14 год. 50 хв. по вул. Косачів автомобіль Lanos виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, з відповідного крайного положення не надала переваги в русі автомобілю Пежо, який рухався в попутному напрямку. В результаті чого, відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Коли він приїхав, відібрав пояснення сторін і склав адмінпротокол. Була складена схема, з якою були ознайомлені учасники ДТП. Протокол на ОСОБА_3 він не складав, в нього порушень не було, останній місце ДТП не покидав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 16.06.2014 року він працював у дома у ОСОБА_6 Через деякий час він побачив, що їде автомобіль Ланос, яким керувала ОСОБА_2, і став повертати до подвіря, за ним їхав автомобіль Пежо, який вдарив автомобіль ОСОБА_2 Він бачив, що в автомобілі ОСОБА_2 був включений лівий поворот. Інспектору пояснень не давав оскільки його ніхто не запитував. Брав участь у складанні схеми ДТП. Розміри, які замірювали і занесені до схеми вірні. Зауважень ніхто з учасників ніяких не вносив, пошкодження на автомобілі ОСОБА_2 бачив. Два транспортних засоби рухались, зіткнення сталося в русі.

Відповідно до наданої схеми з наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих з доданою до неї фототаблицею, яка відбулася 16.06.2014 року о 14 год. 50 хв. в м. Новоград-Волинський вул. Косачів, 55, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на якій зображено розташування даних автомобілів та згідно додатку до даної схеми ДТП в якому зазначений перелік пошкоджень транспортних засобів, а саме автомобіль НОМЕР_5 отримав пошкодження у вигляді пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої дверки, лівого порога, розбитий покажчик поворота, автомобіль Пежо д/н НОМЕР_4, отримав пошкодження у вигляді пошкодження правого переднього крила, потертості переднього бампера з правої сторони, тріснуте скло правої фари. Від учасників ДТП зауважень, заперечень, доповнень до даної схеми не надходило (а.с. 3).

П. 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку… Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам.

Порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху (п. 10.4) знаходиться в прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Як слідує із наданих фотознімків водій ОСОБА_2 не надала дорогу водію ОСОБА_3, який намагаючись уникнути дорожньо-транспортної пригоди здійснював рух свого автомобіля вліво від автомобіля ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп, доведена повністю.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника враховуючи, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція чи подання прокурора протягом десяти діб з моменту її винесення.

Головуючий: