Справа № 511/1576/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя -Бобровська І. В.,

при секретарі Томчук Є.П.,

за участю прокурора - Стадника О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з прокуратури Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником району електропостачання (ЕЧС-14) станції Роздільна Котовської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до наказу №16/ОС від 16.02.2006 року працює на посаді начальника району електропостачання (ЕЧС-14) станції Роздільна Котовської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця», тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права і відноситься до посадових осіб, вказаних в підпункті «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та відносно нього частиною 1 статті 9 цього закону встановлені обмеження щодо роботи близьких родичів. Однак, наказом від 29.12.2011 року №159/ОС Галайчук ОСОБА_3, який є сином особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призначений на посаду електромонтера з експлуатації розподільчих мереж району електропостачання станції Роздільна Котовської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця». Наказом від 26.09.2011 року №109/ОС Галайчук ОСОБА_4 - дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призначена на посаду прибиральника виробничих та службових приміщень зазначеного структурного підрозділу залізниці. Відповідно до посадових інструкцій син ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_5 підпорядковуються безпосередньо начальнику району електропостачання. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» близькими особами є, зокрема, дружина та рідний син. Попри зазначених обставин ОСОБА_1 не вжив заходів щодо усунення вказаних обставин у пятнадцятиденний термін та всупереч утвореному конфлікту інтересів організував, координував та перевіряв виконання робіт ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як безпосередніх підлеглих, контролював дотримання ними правил охорони праці, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку. Таким чином, ОСОБА_1, порушуючи обмеження щодо роботи близьких родичів, достовірно знаючи, що в його безпосередньому підпорядкуванні знаходиться електромонтер з експлуатації розподільчих мереж ОСОБА_6, який є його рідним сином та прибиральниця виробничих і службових приміщень ОСОБА_5, яка є його дружиною, тобто близькими особами, не виконав вимоги ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не повідомив безпосереднього керівника та не усунув обставин, які порушують цю норму закону, у звязку з чим в період з грудня 2011 року по теперішній час у нього виникла суперечність між особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, тобто конфлікт інтересів.

Органом керування залізничним транспортом загального користування є Державна адміністрація залізничного транспорту України (Укрзалізниця), яка утворена постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 №262. До сфери керування Укрзалізниці входить Одеська залізниця, район електропостачання станції Роздільна (ЕЧС-14) є виробничим підрозділом Котовської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця». З огляду на наведене, відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою органу державної влади субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника району електропостачання (ЕЧС-14) станції Роздільна Котовської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця», син ОСОБА_1 - ОСОБА_6 працює електромонтером з експлуатації розподільчих мереж району електропостачання станції Роздільна Котовської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця», а дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_7 - прибиральницею виробничих та службових приміщень зазначеного структурного підрозділу залізниці.

Відповідно до посадових інструкцій син та дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підпорядковуються безпосередньо начальнику району електропостачання, який організував, координував та перевіряв виконання робіт ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як безпосередніх підлеглих, контролював дотримання ними правил охорони праці, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про посади запобігання і протидії корупції»: конфлікт інтересів суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також вчинення або не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

З урахування викладеного, факт зайняття ОСОБА_1 посади начальника району електропостачання (ЕЧС-14) станції Роздільна Котовської дистанції електропостачання ДП «Одеська залізниця», та зайняття у зазначеному структурному підрозділі залізниці його сином та дружиною ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посад, які підпорядковуються безпосередньо начальнику району електропостачання, створюють конфлікт інтересів, який може вплинути на вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 дій під час виконання своїх службових повноважень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в вчиненні корупційного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не знав про заборону роботи близьких родичів за тими посадами, які вони займають під його підпорядкуванням. Крім того, конфлікту інтересів не було, оскільки він навпаки залучав їх до робіт в надурочний час та до робіт, які не входять до їх функціональних обовязків, у звязку з виробничою необхідністю внаслідок нестачі кадрів. Пояснив, що дійсно письмово не повідомив начальника про те, що під його підпорядкування перевели близьких родичів, бо не знав, що треба письмово повідомляти, а усно не повідомив тому, що керівник це знав сам.

Захисник адвокат ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про закриття провадження по адміністративній справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.38 КУпАП.

Прокурор проти клопотання заперечував, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.172-7 КУпАП, так як він дійсно порушив законодавство, будучи суб"єктом корупційних порушень не повідомив свого безпосереднього керівника про наявний у нього конфлікт інтересів.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доводи його адвоката та прокурора, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне порушення.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Корупційне правопорушення за ст.172-7 ч.1 КУпАП вчинено ОСОБА_1 26.09.2011 року та 29.12.2011 року, протокол складено 19.05.2014 року. Таким чином строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинули.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним закрити провадження по даній справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2014 року за ст.172-7 ч.1 КУпАП - закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : ОСОБА_8

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.