Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33/778/456/14 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.130 ч.1 КУоАП Калабухова О.А.
Докладчик во 2-й инстанции:
30 октября 2014 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Веселовского районного суда Запорожской области от 01 октября 2014 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3400 грн., также взыскан судебный сбор в размере 36 грн. 54 коп.,
по постановлению судьи Долгов В.И. привлечен к административной ответственности за то, что он 26.08.2014г. в 22 час. 40 мин. по ул.Мира в пгт.Веселое Веселовского района Запорожской области управлял автомобилем ВАЗ 2101 госномер НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.130 ч.1 КУоАП и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3400 грн.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, а спиртные напитки употреблял уже после управления автомобилем. Кроме того, указал, что к протоколу об административном правонарушении не приобщены пояснения свидетелей.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.
Так, согласно акту медицинского осмотра водитель ОСОБА_3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются и пояснениями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5
Доводы ОСОБА_3 о том, что данные медицинского осмотра не соответствуют действительности, являются несостоятельными.
Так, из материалов дела видно, что при составлении протокола ОСОБА_3 не заявлял о своем несогласии с результатами проведенного медицинского осмотра.
Кроме того, из материалов дела видно, что после прохождения осмотра он не обжаловал его результаты в порядке, установленном ст.267 КУоАП.
При таких обстоятельствах доводы ОСОБА_3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.
При решении вопроса о наложении административного взыскания суд, руководствуясь положениями ст.33 КУоАП, учел: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
Оснований к отмене постановления нет.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Веселовского районного суда Запорожской области от 01 октября 2014 года в отношении ОСОБА_3 - без изменений.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: