Справа № 541/2092/14-п
Номер провадження3/541/648/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Горлівка, Донецької області, проживає - АДРЕСА_1, керівник Миргородського міського духовного оркестру, код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16-05-45/58 від 15 липня 2014 року при перевірці державним інспектором праці, ОСОБА_2, стану додержання законодавства про працю, керівником Миргородського міського духовного оркестру ОСОБА_1 було виявлено порушення вимог статті 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки», ст.24, 30 ЗУ «Про оплату праці» а саме: відповідно до відомостей щодо обліку робочого часу та нарахування заробітної плати відображених у табелі за березень 2013 року відпрацьований час у ОСОБА_3 значиться 15 днів (60 годин), лікарняний 5 днів (з 18 по 21 березня 2013 року), але в розрахуванково-платіжній відомості відпрацьований час значиться 20 днів (80 годин), лікарняні не нараховані.

Наказом від 02.07.2014 року №5 всім працівникам було надано щорічну основну відпустку на 24 календарних днів. Відповідно до розрахункових листів за липень 2014 року їм було нараховано відпускні у сумі 14523,42 грн. Заробітна плата та відпускні за час щорічної відпустки працівникам на момент перевірки (15 липня 2014 року) не виплачені, про що свідчить Список №14 на зарахування на пластикові картки відпускних працівникам оркестру та платіжне доручення №113 від 11.07.2014 року без відмітки про проведення банком.

Порушуються строки виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, але не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так заробітна плата працівникам організації за першу половину січня 2014 року на загальну суму 3517,00 грн. була виплачена 20.01.2014 року про що свідчить Список №2 на зарахування на пластикові картки заробітної плати та платіжне доручення №11 від 17.01.2014 року.

Заробітна плата за першу половину березня 2014 року на загальну суму 6591,00 грн. 01.04.2014 року про що свідчить Список №6 на зарахування на пластикові картки заробітної плати та платіжне доручення №43 від 28.03.2014 року.

Заробітна плата за першу половину травня 2014 року на загальну суму 6167,00 грн. 22.04.2014 року про що свідчить Список №10 на зарахування на пластикові картки заробітної плати та платіжне доручення №81 від 22.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що ОСОБА_3 лікарняні не були нараховані у звязку з тим, що він не вчасно надав довідку з лікарні, щодо перебування на лікуванні. Щодо інших правопорушень зазначених у протоколі державного інспектора праці (порушення строків виплати заробітної плати та відпускних) зазначив, що вказані затримки у виплаті виникли не з вини організації, оскільки виплати заробітної плати та інших нарахувань проводяться Державним казначейством України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. А саме вина ОСОБА_1 вбачається щодо невідповідності відомостей відображених у табелі щодо обліку робочого часу та нарахування заробітної плати за березень 2013 року ОСОБА_3 розрахунково-платіжній відомості в якій не враховано 5 (пять) днів лікарняних. Проте зважаючи на малозначність вказаного правопорушення, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Щодо інших порушень зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення №16-05-45/58 від 15.07.2014 року, а саме щодо невиплати заробітної плати та відпускних працівникам за липень 2014 року, заробітної плати за першу половину січня 2014 року, заробітної плати за першу половину березня 2014 року та за першу половину травня 2014 року, вважаю, що у вказаних порушеннях відсутня вина ОСОБА_1, а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у вказаній частині підлягає закриттю.

Згідно ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП, але зважаючи на те, що дане правопорушення є малозначним вважаю за доцільне обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 41, 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 41 КУпАП звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4