overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6908/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ФГ «Малоолександрівське», агрономом, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2014 року о 10.27 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 по а/д Мерефа Лозова Павлоград 160 км проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний) та ввімкнутій звуковій сигналізації.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Стаття 123 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 943684 від 21.06.2014 року, рапортом ІДПС ВДПС ВДАІ ОСОБА_3 від 21.06.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1105 (одна тисяча сто пять) гривень на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 04.08.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/7301/14-п
П О С Т А Н О В А

22 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Шевченка, 185, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року в 01-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Шевченка, 185 вчинив сварку зі своїм батьком гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми протиправними діями скоїв психологічне насильство в сімї.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та особу, яка його вчинила.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 101211 від 14.03.2014 року, не можливо встановити точне місце вчинення правопорушення, оскільки вказано лише вулицю та номер будинку, але не зазначено населений пункт де воно було скоєно.

Крім того, відповідно до п. 3.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950, усі реквізити протоколу заповнюються державною мовою.

Та як вбачається з протоколу серії ДН № 101211 від 14.03.2014 року, реквізити останнього заповнені російською мовою.

Також, санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність, якщо особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті. Але, документів на підтвердження зазначено не надано.

Тому, суд, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283,2 84 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/7323/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Шевченко, 80, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року за адресою спільного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та штовхав останню, чим вчинив психологічне і фізичне насилля в сім'ї та завдав шкоди фізичному і психологічному здоровю ОСОБА_2

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Але, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 113082 від 16 липня 2014 року та пояснень ОСОБА_2 від 11 липня 2014 року вбачається, що останній спричинено біль і тілесні ушкодження. Зокрема з пояснень вбачається, що ОСОБА_1 наносив ОСОБА_2 удари деревяним кілком в область лівого передпліччя, та зробив поріз.

З урахуванням вищенаведеного, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки ч.1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність та накладення адміністративного стягнення за отримання потерпілим тілесних ушкоджень, внаслідок неправомірних дій винної особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 04.08.2014р.
Справа № 185/7189/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста «Першотравенський» БДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої ПП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року о 14-35 год. водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2 по вул. Першотравневій в с. Миколаївка Петропавлівського району з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення алкоголю категорично відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, була повідомлена про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомила.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 133956 від 03.07.2014 року, пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом ст. ІДПС взводу з ОСП ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовилася.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 08.08.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/7641/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року о 23.15 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Павлоград по вул. Гагаріна з ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 943571 від 26.06.2014 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, не заперечував факту вживання спиртних напоїв. Також, дані обставини підтверджуються рапортом ІДПС ВДПС ВДАІ ОСОБА_4 від 26.06.2014 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5100 ( пять тисяч сто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 15.09.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/7464/14-п
П О С Т А Н О В А

29 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вязівок, вул. Жовтнева, 8,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року в 08.00 годин гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Постановою від 23 червня 2014 року даний адміністративний матеріал був повернутий на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для належного оформлення.

24.07.2014 року справа надійшла на адресу суду повторно.

Так, згідно рапорту ДІМ ОСОБА_3 від 14 липня 2014 року було виправлено недоліки, зазначені у вищевказаній постанові.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який і повинен містити вищевказані відомості, а тому рапорт собою не замінює протокол про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Однак, із суті правопорушення, зазначеного в протоколі серії ДН № 101283 від 22.05.2014 року не зазначено, які саме незаконні дії фізичного, психологічного чи економічного характеру вчинено у відношенні ОСОБА_2, тобто не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Зазначені вище обставини перешкоджають та унеможливлюють здійснити обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, суд повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Номер провадження 3/404/69/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області відносно директора КВК УДПС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці КВК УДПС України в Кіровоградській області, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КВК УДПС України в Кіровоградській області, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а саме: несвоєчасно забезпечив сплату податкового зобов»язання по декларації № НОМЕР_2, граничний строк сплати 30.01.2013 року, а сплату до бюджету забезпечено 02.07.2013 року, строк затримки становить 153 дні.

В судові засідання, що були призначені на 25.12.2013 р. та на 14.01.2014 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що пітверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.9,10). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки порушення допущене ОСОБА_1 вчинено 02.07.2013 року (день несвоєчасного подання платіжного лоручення), а матеріали справи надійшли до суду 17.12.2013 року.

Таким чином, провадження по справі у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 у до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2996/14-п
Номер провадження 3/404/859/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградського міського відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіроворадській області, про притягення до адміністративної відповідальності головного інженера ТОВ «Ринок Престиж» ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ч. 1 ст. 188-16 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ «Ринок Престиж» не виконав п. 12 припису посадової особи органу державного нагляду у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, складеного і врученого 24.01.2014 року, що передбачає відповідальність за ст. 188-16 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, приписом, наказом № 109.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП.

В силу ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збі р в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 188-16, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 340.00 грн., штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2214/14-п
Номер провадження 3/404/685/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області у відношенні директора ПАТ «Укропткульттовари» ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1631 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року при перевірці ПАТ «Укропткульттовари» було встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 1997680 грн., за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.1631 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, не визнав.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2