Справа № 489/4255/14-п 28.07.2014 28.07.2014 28.07.2014
Номер провадження: 33/784/178/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Ястреби С.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.07.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Посилається на те, що при розгляді справи суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. На його думку відсутні докази його вини, у зіткненні винен іншій водій, що підтверджують знімки з місця ДТП. Стверджує, що саме інший водій порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

____________________________________________________________________

Провадження № 33/784/178/14 Головуючий у суді 1-ї інст.: Категорія: ст. 124 КУпАП України ОСОБА_4

Головуючий апеляційного суду:

ОСОБА_5

Встановлені судом першої інстанції обставини.

10 червня 2014 року, близько 08 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рута 25», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр.. Жовтневому, в районі буд. № 338, при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, який зупинився праворуч, марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який просив залишити постанову суду без зміни, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, суд обґрунтував своє рішення дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події та схемою до нього.

Як видно з матеріалів справи, 10.06.2014 року, близько 08 год. 20 хв., по пр. Жовтневому, в районі буд. № 338 в м. Миколаєві сталося зіткнення автомобіля марки «Рута», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Ці дані підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схемою ДТП. (а.с. 2,3)

В судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не вважає. Вказав, що керував транспортним засобом марки «Рута 25» та рухався по пр. Жовтневому з проспекту Корабелів в напрямку вул. Артема та зупинився перед світлофором, а перед ним зупинився транспортний засіб марки «ЛАЗ». Вказав, що розпочав свій рух після того, як загорівся «зелений» сигнал світлофору і в цей момент відчув удар по своєму транспортному засобу. Крім того, вказав, що не бачив транспортний засіб, з яким відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснював, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час та місце він, керуючи автомобілем «Део» виїжджав із заїзного «карману», ліворуч від нього водій маршрутного таксі здійснював посадку пасажирів до салону пасажирів. Переконавшись у безпеці свого маневру, включив сигнал повороту праворуч , але попереду від нього на перехідному переході був транспортний засіб ЛАЗ, а тому зупинився. Водій маршрутного таксі відїхав від зупинки громадського транспорту, проїхав та знову зупинився забрати пасажирів, а потім «вдавив» його, коли його транспортний засіб стояв на місці, від чого його автомобіль просунувся на 10 см.

Відповідно до матеріалів справи та в суді першої інстанції свідок ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив пояснення потерпілого ОСОБА_3 та пояснив, що водій автомобіля «Део» виїзжав з заїзного «карману», заздалегідь переконавшись в безпеці свого маневру, а водій транспортного засобу «Рута» не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Крім того, показав, що при огляді транспортного засобу «Рута» було встановлено, що контактування транспортних засобів відбулось в області колеса, на гумі колеса автомобілю «Рута» були потертості зверху колеса.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, дії ОСОБА_1 не відповідали зазначеним вимогам.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 несподівано виїхав на смугу руху, не впевнившись у безпеці свого маневру, та порушив п. 16.11 ПДР України є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_3, переконавшись в безпеці свого маневру, виїхав із заїзного «карману» на смугу руху та стояв, очікуючи, поки проїде автомобіль, який знаходився перед ним.

Тому, як слідує з вище досліджених доказів по справі, доводи апелянта про відсутність його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовані та не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції повно дослідив та належним чином оцінив наявні в матеріалах справи докази, та обґрунтовано дійшов висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходилися у прямому причинному звязку з наслідками .

Твердження апелянта про те, що висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення є передчасними та ґрунтуються на припущеннях, є безпідставними.

Підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт, не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, залишити без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :