Справа № 163/1650/14-п
Провадження № 3/163/1066/14
Справа № 163/1656/14-п
Провадження № 3/163/1071/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., при секретарі Семенюк К.М., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, представника особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.06.2014 року о 14 годині в місті Любомль Волинської області, керуючи автомобілем Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.16.6. Правил дорожнього руху, виконуючи маневр повороту ліворуч на рівнозначному перехресті не надав переваги в русі автомобілю Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же 14.06.2014 року о 14 годині в місті Любомль Волинської області керував автомобілем Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою винну у вчиненні ДТП, однак заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Наявність підписів в протоколі про розяснення йому прав і обовязків мотивував стресовою ситуацією.

Представник порушника ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не було розяснено його прав, не було надано документів про сертифікацію приладу алкотестера Драгер, в подальшому інспектором ДАІ не було вжито заходів в звязку з непогодженням ОСОБА_1 з показами даного технічного приладу. Зазначає, що інспектором ДАІ не було зясовано чи вживав перед керуванням автомобілем ОСОБА_1 - ліки, квас та інші продукти харчування, що могли спричинити позитиві покази алкотестеру Драгер на вживання алкогольних напоїв, в звязку з чим, просив протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння скасувати.

Свідок, інспектор ВДАІ м. Любомль, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, учасники такої, зобовязанні пройти обстеження на стан алкогольного спяніння. В даній ситуації, перед проходженням огляду, ним було розяснено ОСОБА_1 та ОСОБА_4, водію автомобіля Фольксваген Пасат, їх гарантовані права, порядок проходження огляду на встановлення стану спяніння за допомогою технічного засобу. Після проходження даного огляду у ОСОБА_1 тест показав позитивний результат - 0,32 проміле, будь-яких зауважень чи незгоди з його результатом, останній не зазначив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він та ОСОБА_1 були учасниками ДТП. Перед проходженням огляду на стан алкогольного спяніння, інспектором ДАІ, йому та ОСОБА_1 було розяснено їх права, а також порядок проходження даного огляду. Його тест був негативний, а у ОСОБА_1 позитивний - 0,32 проміле. Будь-яких зауважень, чи незгоди з його результатом від ОСОБА_1 не чув.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він приїхав на місце ДТП, так як займається транспортуванням пошкоджених автомобілів. Наявність свого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідки огляду пояснив наступним, що дійсно він підписався, однак в самому огляді присутності не приймав.

Незважаючи на пояснення свідка ОСОБА_5, вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення та огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, результатом алкотесту, та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Штраф в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок 0001 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач ГУК у Волинській області 21081300, призначення платежу штрафи у справах про порушення правил дорожнього руху).

Вилучене посвідчення водія серії ВНА №039386 повернути ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.