15.07.2014 3/127/3482/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в.о. начальника фінансово-договірного відділу Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні у 2012 році відкритих торгів за обєктами: «Центр адміністративних і соціальних послуг по вул. 50-р. Перемоги, 7 (реконструкція)», «Завершення будівництва лазні», «Завершення робіт по центру адміністративних і соціальних послуг Правобережної адміністрації по просп. Космонавтів, 30», «Завершення робіт по центру адміністративних і соціальних послуг по вул. 50-р. Перемоги, 7» документації конкурсних торгів оформлені з недотриманням вимог п. п. 18 п. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 2 Інформації про замовника торгів розділу І «Загальні положення» Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 р. за № 919 в частині незазначення Замовником у рядку «Посадова особа замовника, уповноважена здійснювати звязок з учасниками» адреси, номеру телефону, електронної адреси посадової особи, уповноваженої здійснювати звязок з учасниками.

Документації конкурсних торгів за вищевказаними процедурами закупівель затверджені на засіданнях комітету конкурсних торгів, про що складено протоколи від 17.04.2012 р. за № 20, від 20.09.2012 р. за № 23 та від 27.09.2012 р. за № 26, які також підписані членом комітету конкурсних торгів ОСОБА_1

Також у 2012 році комітетом з конкурсних торгів не дотримано вимоги ст. ст. 28, 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не забезпечено детальне вивчення пропозицій учасників торгів, не відхилено їх як таких, що не відповідали вимогам документації конкурсних торгів і законодавства за 3-ма процедурами та не відмінено торги за 2-ма процедурами. Протоколи розкриття і оцінки пропозицій конкурсних торгів підписані також членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1

Так, в травні 2012 року комітетом не відхилено конкурсну пропозицію ТОВ «Поділля Інвестбуд» - одного з трьох учасників закупівлі робіт з реконструкції центру по вул. 50-р. Перемоги, 7, очікуваною вартістю 4920,0 тис. грн. через невідповідність вимогам документації конкурсних торгів в частині надання відгуку про виконання аналогічних робіт або їх копій від Консорціуму «Енергобуд», який є одним із засновників даного учасника конкурсних торгів.

В жовтні 2012 року комітетом не відхилено пропозицію ТОВ «Шляхбудматеріали» одного з двох учасників закупівлі робіт із завершення реконструкції центру по просп. Космонавтів, 30, очікуваною вартістю 4170,0 тис. грн. та не відмінено торги через невідповідність пропозиції вимогам документації конкурсних торгів, а саме: відсутнє рішення про банкрутство (відкриття ліквідаційної процедури), оскільки даним учасником надано документ, який видається Державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради, а не відповідними структурними підрозділами Головних управлінь юстиції в областях, що забезпечують реалізацію повноважень у сфері банкрутства, за місцем знаходження боржника, які з листопада 2011 року відповідно до Типового стандарту надання адміністративної послуги з видачі довідок Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 р. за № 3305/5, ведуть єдину базу даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Крім того, в жовтні 2012 року комітетом не відхилено пропозицію ПП «Стандарт МСМ» одного з двох учасників закупівлі робіт із завершення реконструкції центру по вул. 50-р. Перемоги, 7 очікуваною вартістю 2090,0 грн. та не відмінено торги через невідповідність пропозиції вимогам документації конкурсних торгів, оскільки надана фінансова звітність субєкта малого підприємництва у складі Балансу (форма № 1-м) та Звіту про фінансові результати (форма № 2-м) станом на 30.10.2012 р. не відповідає ознакам квартальної або річної звітності, а саме: відповідно до ст. 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» звітним періодом для складання звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року. Отже, надана фінансова звітність у складі пропозиції учасника ПП «Стандарт МСМ» не відповідає ознакам квартальної або річної фінансової звітності.

За результатами даних процедур закупівель з переможцями торгів укладено договори на загальну суму 10136,3 тис. грн., які профінансовано на 9867,8 тис. грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що на час проведення конкурсних торгів вона діяла в межах її повноважень.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутність ОСОБА_1 Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було враховано заперечення щодо вимоги № 1 державної фінансової інспекції у Вінницькій області, в яких беззаперечно спростовуються звинувачення, які нібито допущені при проведенні державних закупівель.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не враховано, що веб-портал з питань державних закупівель, призначений для замовників та потенційних учасників закупівель, надає спеціальні функції для органів державного нагляду, контролю та координації у сфері державних закупівель. Основними користувачами веб-потралу є замовники закупівель, для яких надається функція оприлюднення інформації про державні закупівлі.

Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради, як замовник по закупівлям, також має свій «Кабінет замовника» на офіційному веб-порталі Мінекономрозвитку України. Подана інформація не може бути прийнята до подальшого опрацювання в разі виявлення невідповідності документів чи допущеними неточностями або іншими недопрацюваннями, оскільки вони автоматично виявляються і програма повертає подану інформацію на доопрацювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що при проведенні у 2012 році відкритих торгів за обєктами: «Центр адміністративних і соціальних послуг по вул. 50-р. Перемоги, 7 (реконструкція)», «Завершення будівництва лазні», «Завершення робіт по центру адміністративних і соціальних послуг Правобережної адміністрації по просп. Космонавтів, 30», «Завершення робіт по центру адміністративних і соціальних послуг по вул. 50-р. Перемоги, 7» документації конкурсних торгів оформлені з недотриманням вимог п. п. 18 п. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 2 Інформації про замовника торгів розділу І «Загальні положення» Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 р. за № 919 в частині незазначення Замовником у рядку «Посадова особа замовника, уповноважена здійснювати звязок з учасниками» адреси, номеру телефону, електронної адреси посадової особи, уповноваженої здійснювати звязок з учасниками.

Документації конкурсних торгів за вищевказаними процедурами закупівель затверджені на засіданнях комітету конкурсних торгів, про що складено протоколи від 17.04.2012 р. за № 20, від 20.09.2012 р. за № 23 та від 27.09.2012 р. за № 26, які також підписані членом комітету конкурсних торгів ОСОБА_1

В запереченнях на акт перевірки наявне посилання на те, що в документації було вказано контакту особу та її контакті відомості, однак відповідних документальних доказів на підтвердження вказаної обставини суду надано не було. За таких обставин вказані заперечення суд до уваги не приймає, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Також у 2012 році комітетом з конкурсних торгів не дотримано вимоги ст. ст. 28, 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не забезпечено детальне вивчення пропозицій учасників торгів, не відхилено їх як таких, що не відповідали вимогам документації конкурсних торгів і законодавства за 3-ма процедурами та не відмінено торги за 2-ма процедурами. Протоколи розкриття і оцінки пропозицій конкурсних торгів підписані також членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1

Так, в травні 2012 року комітетом не відхилено конкурсну пропозицію ТОВ «Поділля Інвестбуд» - одного з трьох учасників закупівлі робіт з реконструкції центру по вул. 50-р. Перемоги, 7, очікуваною вартістю 4920,0 тис. грн. через невідповідність вимогам документації конкурсних торгів. Зокрема, за процедурою закупівлі «Центр адміністративних і соціальних послуг по вул. 50-р. Перемоги, 7 (реконструкція)», проведеної протягом червня квітня 2012 року, в порушення вимог Додатку 2 п. 4 «Документи, які повинен подати учасник для підтвердження певного виду господарської діяльності», п. 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» р. ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів в частині надання оригіналів листів-відгуків про виконання аналогічних робіт або їх копій учасником ТОВ «Поділля Інвестбуд» у складі своєї пропозиції надано листи-відгуки (3 шт.) від Консорціуму «Енергобуд», відповідно до яких головою Консорціуму є ОСОБА_3, який згідно зі статутом ТОВ «Поділля Інвестбуд» є одним із його засновників, що в свою чергу свідчить про те, що учасником надано листи-відгуки на самого себе.

Таким чином, пропозиція учасника ТОВ «Поділля Інвестбуд» не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, тому комітетом порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Посилання на те, що листи-відгуки надані не стосовно діяльності Консорціуму «Енергобуд», а стосовно діяльності ТОВ «Поділля Інвестбуд» суд до уваги не приймає. Так, у запереченнях на акт перевірки той факт, що Консорціум «Енергобуд» є учасником (одним із засновників) ТОВ «Поділля Інвестбуд» не заперечується. За таких обставин обєктивність надання відповідного відгуку викликає сумнів. Крім того, надання відгуку учасником товариства не ґрунтується на вимогах закону.

В жовтні 2012 року комітетом не відхилено пропозицію ТОВ «Шляхбудматеріали» одного з двох учасників закупівлі робіт із завершення реконструкції центру по просп. Космонавтів, 30, очікуваною вартістю 4170,0 тис. грн. та не відмінено торги через невідповідність пропозиції вимогам документації конкурсних торгів. Зокрема, за процедурою закупівлі «Завершення робіт по центру адміністративних і соціальних послуг Правобережної адміністрації по просп. Космонавтів, 30», проведеної протягом вересня - листопада 2012 року в порушення вимог Додатку 2 п. 5 «Документи, що підтверджують те, що Учасник не визнаний в установленому порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура», п. 6 «Кваліфікаційні критерії учасників» р. ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів в частині надання довідки про банкрутство, яка дійсна протягом місяця з дня видачі, учасником ТОВ «Шляхбудматеріали» у складі своєї пропозиції надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.10.2012 р. з підтвердженням того, що провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шляхбудматеріали» не порушувалось. При цьому з метою підтвердження кваліфікаційної вимоги відсутності рішення про банкрутство (відкриття ліквідаційної процедури) учасником конкурсних торгів ТОВ «Шляхбудматеріали» повинна була надаватись відповідна довідка Мінюсту, який веде єдину базу даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство з листопада 2011 року. Поряд з цим, в порушення вимог Додатку 2 п. 4 «Документи, які повинен подати Учасник для підтвердження певного виду господарської діяльності», п. 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» р. ІІІ «Підготовка пропозицій до конкурсних торгів» документації конкурсних торгів в частині надання оригіналу листів-відгуків про виконання аналогічних робіт або їх копій учасником ТОВ «Шляхбудматеріали» у складі своєї пропозиції надано одну копію листа-відгуку від фірми «Агропромшляхбудіндустрія», які згідно зі статутом ТОВ «Шляхбудматеріали» є одним із його засновників, що свідчить про те, що учасником надано лист-відгук на самого себе, попри те, що документацією з конкурсних торгів вимагалось більше листів-відгуків.

Таким чином, пропозиція учасника ТОВ «Шляхбудматеріали» не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, тому комітетом порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині нездійснення відхилення пропозиції даного учасника та не прийняття рішення про відміну торгів.

Посилання на те, що листи-відгуки надані не стосовно діяльності «Агропромшляхбудматеріали», а стосовно діяльності ТОВ «Шлязхбудматеріали» суд до уваги не приймає, оскільки останнє є одним із засновників вказаної фірми. За таких обставин обєктивність надання відповідного відгуку викликає сумнів. Крім того, надання відгуку учасником товариства не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, в жовтні 2012 року комітетом не відхилено пропозицію ПП «Стандарт МСМ» одного з двох учасників закупівлі робіт із завершення реконструкції центру по вул. 50-р. Перемоги, 7 очікуваною вартістю 2090,0 грн. та не відмінено торги через невідповідність пропозиції вимогам документації конкурсних торгів. Зокрема, за процедурою закупівлі «Завершення робіт по центру адміністративних і соціальних послуг по вул. 50-р. Перемоги, 7», проведеної протягом вересня листопада 2012 року, в порушення вимог Додатку 2 п. 2 «Документи, які повинен подати Учасник для підтвердження наявності фінансової спроможності», п. 6 «Кваліфікаційні критерії до Учасників» п. ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів Замовника в частині надання копії балансу та звіту про фінансові результати, пропозиція ПП «Стандарт МСМ» містить копію фінансового звіту субєкта малого підприємництва у складі Балансу (форма № 1-м) та Звіту про фінансові результати (форма № 2-м) станом на 30.10.2012 р. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» звітним періодом для складання звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року. Отже, надана фінансова звітність у складі пропозиції учасника ПП «Стандарт МСМ» не відповідає ознакам квартальної або річної фінансової звітності.

Таким чином, пропозиція учасника ПП «Стандарт МСМ» не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, тому комітетом порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині не здійснення відхилення пропозиції даного учасника та не прийняття рішення про відміну торгів.

Посилання на ту обставину, що звіт про фінансову діяльність складений відповідно до вимог законодавства суд до уваги не приймає з огляду на положення ст. 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

З огляду на вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП, за ознаками здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Разом з тим, суд враховує, що вищевикладені правопорушення мали місце в 2012 році, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув, а тому провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 16414 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: