Справа №: 653/1237/14-п
Провадження № 3/653/512/14
Справа № 653/1238/14-п
Провадження №3/653/513/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.06.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, працюючого оператором котельної пансіонат «Сокіл», маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 квітня 2014 року о 21-35 год. повторно протягом року, в м. Генічеськ, Херсонської області по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер» № 6810, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 19 квітня 2014 року о 21-35 год. в м.Генічеськ, Херсонської області по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, відволікшись від керування, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, потім здійснив наїзд на дерево. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, тим самим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, своїми діями він скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України.

При складанні протоколів та в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що 19 квітня 2014 року о 21-35 год. в м.Генічеськ, Херсонської області по вул. Леніна, керував автомобілем, перед цим випивши пива, та відволікшись від керування здійснив наїзд на припаркований автомобіль а потім на дерево.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2014 року складеного за ч.2 ст. 130 КпАП України та поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що в їх присутності, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, але продув трубку алкотесту, результат був 2,26 %.;

- постановою Білозерського районного суду Херсонської області, від 03 вересня 2013 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2014 року та схемою до протоколу огляду місця ДТП, згідно яких було зафіксовано ДТП за участю ОСОБА_1, який відволікшись від керування здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, а потім здійснив наїзд на дерево, в результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні ушкодження;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5, згідно яких, 19 квітня 2014 року о 21-35 год. в м.Генічеськ, Херсонської області по вул. Леніна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, на великій швидкості, здійснив наїзд на його припаркований автомобіль. В результаті ДТП його транспортний засіб автомобіль НОМЕР_3, отримав механічні ушкодження.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 2 ст.130 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу та адміністративного арешту, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає, визнання вини, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ч.2 ст.130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Крім того, керуючись ч. 5 ст.283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України остаточно визначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2014 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6