Справа № 667/8356/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУАП, -

встановив :

25 вересня 2014 року близько 09.30 години при проведені Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перевірки за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, 116 було встановлено, що ОСОБА_1, яка 02 липня 2014 року була притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУАП виявленого 30 травня 2014 року, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо створення умов життєдіяльності своїй малолітній дитині ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 внаслідок чого у будинку за місцем проживання відсутня необхідна побутова техніка та меблі, брудно, сміття та антисанітарні умови, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення ф.119 № 73 7 відділення поштового звязку № 27 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 30 жовтня 2014 року рекомендованого поштового відправлення № 73 2 із судовою повісткою про виклик. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом серії ХН № 014042 про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2014 року (а.с.1) та письмовим поясненням відібраним працівником міліції 25 вересня 2014 року у самої ОСОБА_1 (а.с.2). 02 липня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУАП, яке в свою чергу було виявлено Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 30 травня 2014 року, про що свідчить постанова винесена 02 липня 2014року в справі про адміністративне правопорушення № 667/4957/14-п (а.с.11). З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23-24, 26, 33-35, 401, 184 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУАП, суд

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2014 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.