Справа № 525/4/14-п
Провадження №3/525/9/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району

Полтавської області, не працює,

ідентифікаційний номер суду

невідомий, до адміністративної

відповідальності на протязі року

не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 січня 2014 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по автодорозі Довгалівка Степанівка Великобагачанського району Полтавської області керував трактором марки YTO-804 без державного номерного знака, що належить ТОВ «Великобагачанський комбікормовий комбікормовий завод», в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу алкотеста газоаналізатора Drager 6810 № 0427, результати тесту 1,83 % (проміле). Отже, ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 27.01.2014 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся і суду пояснив, що дійсно 04.01.2014 року о 16 год. 30 хв. він по автодорозі Довгалівка Степанівка Великобагачанського району Полтавської області керував трактором марки YTO-804 без державного номерного знака, що належить ТОВ «Великобагачанський комбікормовий комбікормовий завод», в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу алкотеста газоаналізатора Drager 6810 № 0427, результати тесту 1,83 % (проміле).

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, з порушенням правил дорожнього руху згоден (а.с.1).

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.а.с.2-3), результатами приладу алкотеста газоаналізатора Drager 6810 № 0427, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, результати тесту становили 1,83 % проміле (а.с.4).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не

вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя