Номер провадження: 33/784/46/14
Провадження № 33/784/46/14 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП суддя Андрощук В.В.
Головуючий апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чернявського А.С.

при секретарі - Ястребі С.С.,

з участю особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 08 листопада 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ «Техно- Дизель», було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером товариства ОСОБА_1, а саме, занижено податок на додану вартість на суму 102 983 грн., у звязку з чим ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було складено акт.

На час подачі апеляції строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2013 року, сплинув.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження по даній адміністративній справі який, як він вважає, пропущено з поважних причин.

Посилається на те, що судом порушено вимоги ст. 268, ст. 277-2 КУпАП, оскільки його не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи у суді, що позбавило його можливості бути присутнім у судовому засіданні, надавати пояснення, докази та заперечення.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції, у встановленому законом порядку не було надіслано йому копії постанови, не розяснено порядок та строк її оскарження, що, на його думку, призвело до порушення ним строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляція про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 29 листопада 2013 року, а апеляцію ОСОБА_1 подав лише 23 січня 2014 року.

В постанові суд першої інстанції, зазначив, що правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, однак це не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які письмові дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був дійсно належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім того, копія постанови Заводським районним судом м. Миколаєва на адресу ОСОБА_1 не направлялася.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, отримав копію постанови лише 13 січня 2014 року, звернувшись особисто до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу йому зазначеної копії постанови (а.с. 19).

Таким чином, доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2