Справа № 590/971/14-п
Пров. № 3/590/513/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року на адресу Ямпільського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, згідно яких 25.09.2014 року приблизно о 13-55 год. ОСОБА_1 в м. Дружба Ямпільського району по вул. Ворошилова керував мотоблоком, без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 25.09.2014 року він разом з дружиною на мотоблоці поїхали за речами на «Нову пошту», по дорозі назад вони заїхали до магазину, де він випив пляшку пива і за кермо мотоблока сіла його дружина, а він сів рядом з нею. Проїхавши недалеко від магазину, їх зупинив інспектор ДАІ. Інспектор ДАІ запитав у нього чи вживав він спиртне, він відповів, що біля магазину випив пляшку пива і тому за кермо мотоблоку сіла його дружина. Вона вміє їздити на мотоблоці і не раз на ньому їздила. Після чого, інспектор ДАІ склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, в протоколі він не розписувався, тому що він за кермом мотоблоку не їхав і не згоден був з ним.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 25.09.2014 року вона разом з чоловіком на мотоблоці поїхали за речами на «Нову пошту», потім заїхали до магазину, де її чоловік випив пива, після чого вона сіла за кермо мотоблока і вони поїхали додому. Проїхавши недалеко від магазину, їх зупинив інспектор ДАІ. В результаті було складено протокол про адміністративне правопорушення на її чоловіка, до того ж працівники ДАІ навіть не поцікавились як її звати і яке її прізвище, хоча за кермом мотоблока була саме вона. Крім того пояснення у її чоловіка ніхто не відбирав та свідки, які підписали складений протокол, на місці події не були присутніми.

Викликані на розгляд справи свідки та інспектор ДАІ ОСОБА_3 не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Інших доказів до суду не було подано, не було їх добуто і в судовому засіданні при розгляді справи.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили 10.11.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_4 Савченко