overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/298/14-п
Провадження 3/362/177/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «АЕС Київобленерго» водієм, за ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0030750 від 17.01.2014 року, 06.01.2014 року, близько 19год. 20хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині розташованого по вул. Грушевського,31А в м. Василькові здійснив крадіжку трьох пляшок пива обємом 1,5л, на загальну суму 40 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся,зазначив,що крадіжку вчинив не навмисно, забув розрахуватися. На даний час, він кошти повернув.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає, за можливим застосувати відносно адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 51 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст.51, 283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/7625/13-п
Провадження 3/362/45/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 148603 від 16.12.2013 року, встановлено, що 16.12.2013 року, о 15 год. 25хв. на а/д Київ Одеса 24 км+500м ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку при допустимій швидкості 40км/год рухався зі швидкістю, близько 60км/год та при виникненні перешкоди в русі, не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, змінив напрямок в русі, що призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4» д/з АІ 9210 ВМ під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, оскільки перевищив швидкість руху, щиро розкаявся. Проте вказав, що водій автомобіля "Toyota Rav4" безпосередньо перед його автомобілем став здійснювати поворот ліворуч.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,схемою до протоколу огляду місця ДТП,поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1,ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/77/14-п
Провадження 3/362/105/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1222 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2014 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців. Дане правопорушення мало місце під час проведення мирних зібрань громадян, що розпочалися 21.11.2013 року. У відповідності до ч.2 Прикінцевих положень Закону України № 743 - VІІ від 21.02.2014 року " Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань та визнання такими, що втратили чинність деяких законів України", особи, які приймали участь в мирних зібраннях та акціях протесту, що розпочалися після 21.11.2013 року звільняються від адміністративної та кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 являється особою, до якої повинен бути застосований вказаний закон.

Керуючись ЗУ № 743 - VІІ від 21.02.2014 року " Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій,які мали місце під час проведення мирних зібрань та визнання такими,що втратили чинність деяких законів України", ст.ст. 247,304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого від адміністративної відповідальності за ст. 1222 КУпАП звільнити, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Суддя Степаненко В.В.
Справа 362/1809/14-п
Провадження 3/362/583/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП "Платон" комірником, за 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 400196 від 16.04.2014 року, 16.04.2014 року, о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 ПДР України по а/д с. Зелений Бір - с. Крушинка керував мотоциклом «МТ -10» д/н 71 26 КХН із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: (різкий запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день,час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про отримання ним повістки.(а.с.3).

При складанні протоколу ОСОБА_1 були надані пояснення, що підтверджую його керування мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння..

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті 130 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 130, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки.

Копію постанови направити до Васильківського ВДАІ МВ ГУ України в Київській області, Васильківське МРЕВ для відома та виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________________________________________________
Справа № 362/2300/14-п Васильківський МВ ГУ МВС України в Київській області
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.04.2014 року ОСОБА_1 знаходилася за місцем проживання на вигляд у нетверезому стані. Також в будинку була присутня малолітня ОСОБА_2,14.10.2010 року р.н., чим ухиляється від виконання передбачених обовязків.
В протоколі вказано,що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст. 184 КУпАП.
Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки із нього не вбачається в чому полягає порушення,допущене ОСОБА_1 Також не вказано чому її дії кваліфіковано саме за ч.2 ст. 184 КУпАП. Долучене до матеріалів пояснення не читабельне .
При таких обставинах протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.
Додаток: матеріали адміністративної справи на 4 арк.(3/362/750/14)
Суддя
міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________________________________________________
02.07.2014 Миронівський районний суд Київської області
Справа № 362/2667/14-п
Провадження № 3/362/865/14
Для відома: ОСОБА_1
Васильківський міськрайонний суд Київської області направляє на Вашу адресу матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1ст. 130, КУпАП для розгляду даної справи за місцем проживання порушника.
Додаток: матеріали адміністративної справи на 2 арк.
Суддя
міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа 362/4283/14-п
Провадження 3/362/1282/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 982689 від 19.08.2014року,19.08.2014 року, ОСОБА_1 будучи власником транспортного засобу «Peugeot» д/н НОМЕР_1 передав керування ним громадянину ОСОБА_2,який перебував в стані алкогольного спяніння та рухався по а/д м.Вінниця Немирів 4км.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.08. 2014 року, він разом із своїм кумом ОСОБА_2 знаходилися в с.Крушниця Вінницького району,Вінницької області. Під час вечері він вжив спиртні напої після чого ліг відновити на задньому сидінні свого автомобіля та заснув. Він прокинувся і побачив працівників ДАІ,які висловлювали претензії,що він передав керування автомобілем ОСОБА_2.який знаходився в стані алкогольного спяніння. Проте, він не бачив як ОСОБА_2 сідав за кермо автомобіля, оскільки в той час спав,але працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, що наче б то він передав керування автомобілем ОСОБА_2 який перебував в стані алкогольного спяніння.

Зазначені обставини підтвердив ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_1,ОСОБА_2,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до слідующих висновків

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність.

У діях ОСОБА_1 які кваліфікуються за ст.130 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня субєктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій він не вчиняв. Крім того, в діях ОСОБА_1 відсутня протиправність діяння.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в звязку із чим провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 130,283-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Степаненко
Справа 362/43/14-п
Провадження 3/362/71/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 148 821 від 28.12.2013 року, встановлено, що 28.12.2013 року, о 18 год. 00хв. на а/д м-05 39 км+ 975м в напрямку м.Київ ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку,не вибрав безпечну швидкість в русі,допустив занос автомобіля з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді бетонного блоку. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1 вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 вимоги ст.22 КУпАП звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст.22,124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/727/14-п
Провадження 3/362/306/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.11.19888 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 122 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 407808 від 01.02.2014 року, 01.02.2014 року, о 14 год. 08 хв. на 44 км а/д - Бориспіль - Дніпропетровськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі змусивши його прийняти праворуч щоб уникнути зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ч.4 ст. 122, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/59/14-п
Провадження 3/362/88/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1222 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Оверківський»,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2013 року,близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по 20 км автодороги Київ Овруч в с. Нові Петрівці Вижгородського району Київської області в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України не виконав вимогу співробітника ДАІ про зупинку,яка надавалася за допомогою жезла та свитка , чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст. 1222 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснивши, що 29.12.2013 року він їхав по с. Нові Петрівці Вижгородського району Київської області, але працівники ДАІ його не зупиняли.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 1222 КУпАП повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про грубе порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху України, а тому застосовує до нього адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 1222 , 283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.122 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.

Копію постанови направити до Васильківського ВДАІ МВ ГУ України в Київській області, Васильківське МРЕВ для відома та виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/1908/14-п
Провадження 3/362/621/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 "а" за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 400100 від 25.04.2014року, 25.04.2014 року, о 12год.50хв. на 43 км а/д Київ - Одеса ОСОБА_1, керуючись автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю "Ваз" д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко