Справа № 750/900/14
Провадження № 3/750/414/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Воропай Л.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водій-експедитор ТОВ «Агропартнер», -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року о 12 год. 56 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volkswagen LT-35, державний номерний знак НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху направо не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги в русі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ПАЗ 3205, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався праворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що рухався по вул. Шевченка у напрямку Політехнічного університету. Перед ним рухалося маршрутне таксі, водій якого увімкнув сигнал повороту праворуч для висадки пасажирів на зупинці громадського транспорту. Він обїхав маршрутний автобус зліва, а потім увімкнув сигнал повороту праворуч, щоб заїхати на територію шиномонтажу, який знаходився в 20 метрах від зупинки. Не завершивши маневр повороту відчув удар у задню праву частину автомобіля. Вважає, що ДТП трапилося з вини водія маршрутного автобуса, який внаслідок неправильної оцінки дорожньої ситуації не справився з керуванням автобуса на слизькому покритті дороги.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 23 січня 2014 року в денний час керував маршрутним автобусом ПАЗ-32054 по вул. Шевченка. Висадивши пасажирів на зупинці «Політехнічний університет» та ввімкнувши показчик лівого повороту, продовжив рух по тій же траєкторії і в тій же смузі, в якій рухався. В дзеркало заднього виду бачив, що його в лівій смузі обганяв мікроавтобус білого кольору. Коли відїхав від зупинки транспорту метрів двадцять, раптово перед ним з лівої смуги зявився та повернув різко праворуч вказаний мікроавтобус Фольксваген ЛТ-35, перетинаючи праву смугу руху для заїзду на станцію шиномонтажу. Вжитими заходами гальмування уникнути ДТП не вдалося по причині раптової появи транспортного засобу на його смузі руху, невеликої ожеледиці на дорозі та малої відстані між транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що 23 січня 2014 року вона була на своєму робочому місці контролера в маршрутному таксі. Після того, як водій ОСОБА_3 висадив пасажирів на зупинці громадського транспорту «Політехнічний університет», вони продовжили рух. У цей час їх почав обганяти білий автомобіль Volkswagen LT-35. Коли він майже випередив маршрутку, різко повернув перед ними вправо в сторону шиномонтажу, заїзд до якого був метрів за 10 попереду від їх маршрутки. Так як на дорозі була ожеледиця та були невелика відстань та час на реакцію, водій маршрутного таксі не зміг зупинитися, щоб уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 23 січня 2014 року перебував на подвірї шино монтажу і побачив, як з вул. Шевченка направо повернув водій автомобіля Volkswagen LT-35 та коли майже завершив маневр повороту, в цей час автомобіль маршрутного таксі, який рухався по цій же дорозі в попутному напрямку, вдарив його у задню праву частину. Під час оформлення ДТП він не був присутній. Додатково повідомив, що ОСОБА_2 знає особисто, так як вони працюють у одній сфері та неодноразову перетиналися по роботі. Особисто ОСОБА_2 попросив його прийти в судове засідання та надати свої пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Ч. 1 п. 10.4 ПДР передбачає, що перед поворотом праворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП, дорога не має заїзду («карману») на зупинку громадського транспорту. Схема підтверджує, що маршрутний автобус рухався на відстані до 1 м від краю проїзної частини і відстань від зупинки громадського транспорту до осі заднього колеса автомобіля ПАЗ на момент ДТП складає 6 метрів.

Траєкторія руху автомобіля Фольксваген ЛТ-35 на схемі свідчить про невиконання його водієм вказаних вимог Правил дорожнього руху, а саме, п.п. 10.3 та 10.4. Зі схемою ДТП обидва водії погоджувались при її складанні і не заперечували в судовому засіданні.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 січня 2014 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та даними схеми місця ДТП, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра