Провадження № 3/498/624/14
Справа № 498/1100/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУ МВС України в Одеській області ВДАІ Роздільнянського району відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 року, серія АВ2 №626605, який складений ст.інспектором ДПС з обслуговування Роздільнянського та Великомихайлівських районів УДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_3 15.07.2014р. о 16.35 годин в смт. Великомихайлівка по вулиці Пушкіна Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2 керував мопедом без державного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичної експертизи на визнання стану спяніння відмовився в присутності свідків. Також в адміністративному протоколі серія АВ2 №626605 від 15.07.2014 року ОСОБА_2 вказав, що випив бокал пива алкогольного, після чого керував мопедом, від проходження медичної експертизи відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що дійсно 15.07.2014 року в смт.Великомихайлівка по вулиці Пушкіна Великомихайлівського району Одеської області, коли керував мопедом без державного знака, був зупинений працівниками ДАІ. Після цього був запрошений в автомобіль працівників міліції, де йому було запропоновано проїхати та пройти медичне обстеження в Великомихайлівській ЦРЛ на стан спяніння, на що він відповів відмовою, пояснивши, що йому, ОСОБА_2 нікуди їхати не треба, так як він не вживав спиртних напоїв, а випив лише, кілька годин до цього, бокал пива, а проходження медичного огляду на місці скоєння правопорушення за допомогою алкотестера "Драгер", йому ніхто не пропонував. Також ОСОБА_2 пояснив, що на нього з боку працівників ВДАІ здійснювався психологічний тиск, та погрози, що заберуть мопед, який він взяв у товариша покататися, що в подальшому вплинуло на його рішення підписати адміністративний протокол серія АВ2 №626605, який складений ст.інспектором ДПС з обслуговування Роздільнянського та Великомихайлівських районів УДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_3 Також в судовому засіданні ОСОБА_2 клопотав долучити до матеріалів адміністративної справи за ст. 130 ч.1 КУпАП висновок щодо результатів медичного огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видав йому дільничний лікар-нарколог Великомихайлівської ЦРЛ ОСОБА_4 та був складений 15.07.2014 року біля 19 годин 20 хвилин, тобто через три години після того, як відносно нього працівники ДАЇ склали адміністративний протокол по ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому вказано, що у нього, ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Також ОСОБА_2 вказав на те, що пояснення так званих свідків було виготовлено інспекторами ДПС раніше, комп'ютерним способом, на бланках пояснень. Ці бланки містять не фактичні обставини, встановлені інспекторами на місці скоєння правопорушення, а заздалегідь визначені ними довільним порядком, тобто так зване правопорушення ніби то фіксується інспекторами за допомогою раніше підготовлених бланків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що склад правопорушення, передбачений ч.1ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній, а провадження у цій справі підлягає закриттю з підстав, передбаченоїст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушеннявимогст.256 КУпАП інспектор ВДАІ не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обов"язкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді відсторонення від керування транспортним засобом в порядку ст.266 КупАП.

В поясненнях правопорушника ОСОБА_2 чітко відображається невірне трактування вимог ст.266 КУпАП щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп;яніння, передбаченого ст.130 КупАП на місці скоєння правопорушення, а вбачається, що правопорушник показав, що він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, а щодо проходження медичного огляду на місці скоєння правопорушення за допомогою алкотестера "Драгер", то йому взагалі ніхто не пропонував, тобто відсутня обов"язкова ознака обєктивної сторони правопорушення, передбаченогост.130 КупАП

Згідно із вимогамист.130 КупАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є обєктивною стороною правопорушення.

Також в матеріалах справи знаходяться пояснення так званих свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були виготовлені інспекторами ДПС раніше, комп'ютерним способом, на бланках пояснень. Ці бланки містять не фактичні обставини, встановлені інспекторами на місці скоєння правопорушення, а заздалегідь визначені ними довільним порядком, тобто так зване правопорушення нібито фіксується інспекторами за допомогою раніше підготовлених бланків, всупереч відсутності будь-яких доказів як самого факту правопорушення, так і його вини.

Отже основною ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбачуваногост.130 КупАП - є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння, а не відмова їхати у медичний заклад, а пройти медичний огляд на місці скоєння правопорушення за допомогою алкотестера "Драгер", взагалі не пропонували. Фактично посадова особа не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений дільничним лікарем-наркологом Великомихайлівської ЦРЛ ОСОБА_4 15.07.2014 року біля 19 годин 20 хвилин, тобто через три години після того, як відносно ОСОБА_2 працівники ДАЇ склали адміністративний протокол по ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому вказано, що у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КупАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-289КУоАП суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Н.С.Теренчук