overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/1138/14-П
Номер провадження 3-В/359/9/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 359/1138/14-п

3-В/359/9/2014

19 березня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Бориспільського міжрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДптСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайсуду від 21.08.2013р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4-х годин на день.

Інспектор Бориспільського міжрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, накладеного зазначеною постановою на адміністративний арешт, посилаючись на те, що виконання даного судового рішення є неможливим в зв»язку з неможливістю встановити місце перебування ОСОБА_3, який за місцем реєстрації та проживання відсутній.

В суд ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подання та матеріали особової справи, слід прийти до висновку, що дане подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 за вказаною у постанові судді адресою не проживає та не зареєстрований, а місце його перебування встановити неможливо, що дає підстави для залишення постанови судді від 21.08.2013р. без виконання, а не для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт.

Керуючись ст.321-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Бориспільського міжрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДптСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 21.08.2013р. про накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт залишити без виконання.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
дата документу :
Провадження № 3/359/3056/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.09.2014р., о 21 год. 35 хв., керуючи автомобілем та рухаючись в районі 7 км ПСО м.Києва, будучи причетним до ДТП, не дочекався приїзду інспекторів ДАІ та самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР України, відповідальність за яке, передбачена ст.122-4 КпАП України.

В суд правопорушник не з»явився.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії схеми ДТП та копії письмових пояснень самого правопорушника.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та за вищевказаних обставин на нього доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.122-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4-х годин на день.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/9935/14-П
Провадження № 3/359/2933/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.02.1962р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.09.2014р., о 22 год. 15 хв., в м.Бориспіль, по вул.Тургенєва допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого у суду підстав не має, за відсутності інших належних та допустимих доказів, які б спростовували даний факт, а також даними довідки.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер та обставини скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, за вищевказаних обставин, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що в даному випадку є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.02.1962р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 19.02.1962р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/9707/14-П
Провадження № 3/359/2854/2014
П ОС Т А Н О В А
07 жовтня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності Мамєдова Ельгара Саддули, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
Мамєдов Ельгар Саддула 10.09.2014 року о 15 год. 35 хвилин в м.Бориспіль, по вул.Київський Шлях допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В суді правопорушник вину у скоєному визнав.
Крім особистого визнання, вина Мамєдова Ельгара Саддули в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння, повністю доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також даними довідки.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер та обставини скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, за вищевказаних обставин, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що в даному випадку є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Мамєдова Ельгара Саддулу, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/9557/14-П
Провадження № 3/359/2798/2014
П ОС Т А Н О В А
22 вересня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 22.08.2014 року о 09 год. 00 хвилин в с.Рогозів Бориспільського району Київської області, по вул.Вітчизняній допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з»явився.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння, повністю доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого у суду підстав не має, за відсутності інших належних та допустимих доказів, які б спростовували даний факт, а також даними довідки.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер та обставини скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, за вищевказаних обставин, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що в даному випадку є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2(два) роки.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа №359/9562/14-п
Провадження №3/359/2803/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 06.09.2014р., о 02 год. 00 хв., перебуваючи за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 та знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, ображав свою дружину ОСОБА_3 брутальною лайкою, погрожував на словах, чинив на останню моральний та психологічний тиск, завдавши шкоду психічному здоровю потерпілої, вчинивши тим самим насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з»явився.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії висновку за зверненням потерпілої до ОВС, копії картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від потерпілої про вчинення відносно неї вищевказаних протиправних дій з боку ОСОБА_2, копії протоколу прийняття такої заяви, даними копій письмових пояснень самого правопорушника, потерпілої, очевидців події та копії рапорту працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт, що за вищевказаних обставин, є доцільним.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адмінстягненню в виді 40 годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4 години на день.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київ-ської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспіль-ський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/9951/2014
Провадження № 3/359/2947/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.01.1977р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.09.2014р., о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем та рухаючись в м. Бориспіль на перехресті вулиць Київський Шлях-Лугова, будучи причетним до ДТП, не дочекався приїзду інспекторів ДАІ та самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР України, відповідальність за яке, передбачена ст.122-4 КпАП України.

В суд правопорушник не з»явився.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії схеми ДТП та копії письмових пояснень самого правопорушника.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та за вищевказаних обставин на нього доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.122-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.01.1977р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4-х годин на день.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.01.1977р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 3/359/2957/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.03.1974р.народження, уродженця Азербайджану, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, несвоєчасно подав податкові розрахунки за ф.1-ДФ до державної податкової інспекції: за 4-й квартал 2013р., строк подачі якого до 10.02.2014р.; за І-й квартал 2014р., строк подачі якого до 12.05.2014р.; за ІІ-й квартал 2014р., строк подачі якого до 11.08.2014р., а фактично подані 23.09.2014р., чим порушив п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні ст.163-4 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними реєстру, даними податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, даними акту прийому-передачі реєстру.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.03.1974р.народження, уродженця Азербайджану, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та оштрафувати на 51 грн., з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Киїївській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____._______.________р.
Справа 3/359/2805/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, СТ «Нафтовик-1», буд.59, пенсіонера,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 05.09.2014р., о 09-00 год., в громадському місці, а саме в с. Чубинське Бориспільського району Київської області, в СТ «Нафтовик-1», буд.59, виражався брутальною лайкою на адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим вчинила дрібне хуліганство, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення з підстав сповіщення останнього про час і місце розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, постанова судді від 22.09.2014 року про проведення адмінзатримання правопорушника та доставки його в суд на 09.10.2014 року виконана не була, про причини не виконання суд не повідомлено, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст.173 КпАП України є обов»язковою, що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/359/2805/2014 (№ 359/9564/14-П) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник