3/441/1/2014 441/2517/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області на,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю ТБ САД м. Городок, вул. В.Івасюка, 2Г, Львівської області,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При проведені перевірки щодо додержання субєктами господарювання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) ТБ САД, адреса розташування ТОВ м. Городок Львівської області, вул. В.Івасюка 2Г, 05 грудня 2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення допущене керівником ТОВ ОСОБА_1

В ході перевірки було виявлено порушення строків виплати при звільненні працівника. Так, в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України своєчасно не проведено розрахунку із ОСОБА_3, який звільнився з роботи 22 серпня 2013 року, а виплату розрахункових коштів йому проведено, згідно відомості на виплату грошей 13 вересня 2013 року. Порушуючи вимоги ст. 117 КЗпП України ОСОБА_3, не забезпечено нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, в порушення вимог ст. 83 КЗпПУ ОСОБА_3, не виплачувалася грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

ОСОБА_1, в судове засідання не явився, надав витребувані судом документи та представник повідомила, що директор знає про день, час та місце розгляду справи, однак присутнім бути в суді не може у звязку з інших підстав.

Представник інспекції праці до суду не зявився. Причини неявки в судове засідання не повідомив.

У звязку з ненадходженням клопотання про відкладення розгляду, справа відповідно до ст.268 КпАП України розглянута у відсутність представника інспекції праці та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить доведеним в діях ОСОБА_1 як працюючого на посаді директора ТзОВ ТБ САД порушення вимог ст.ст.116, 117, 83 КЗпП України, де ч.1 ст.116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Частина 1 ст. 83 КЗпП передбачає, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, звільнився з товариства 22 серпня 2013 року, згідно наказу № 80/к. від 22.08.2013 року.

Виплата розрахункових ОСОБА_3 проведена 13 вересня 2013 року згідно відомості № 37 на виплату грошей. ОСОБА_3, не виплатили грошової компенсації за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 13-12-045/1065 від 05 грудня 2013 року та Актом перевірки № 13.12.045/1746.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Кодексу Законів про Працю України, Закон України Про оплату праці та ч.1 ст.41 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому у справі адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена повністю.

За положенням п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП накладення адмінстягнення пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дане правопорушення суд не відносить до триваючого, оскільки відповідно до постанови Городоцького районного суду від 03.12.2013 року (а.с.20) перевірка в цьому ж товаристві проводилась 06.11.2013 року, в ході якої не могло не бути виявлене вказане правопорушення. Отже, в процесі цієї перевірки було виявлено правопорушення вчинене ОСОБА_1, згідно протоколу № 13-12-045/1065 від 05 грудня 2013 року.

Отже, на час розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1, вказані у ст.38 КУпАП строки збігли, що виключає провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.41 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4