Справа № 661/1075/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу з ОСП № 2 РДПС ДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11 березня 2014 року о 00.11 години в Херсонській області м. Нова Каховка по пр. Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини роту, невнятною мовою, почервоніння шкіряного покрову обличчя, та на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, посилаючись на те, що 11 березня 2014 року о 00.11 години, він зупинився на автомобілі НОМЕР_2 біля підїзду будинку де він проживає, а саме: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 6, де до нього підійшли працівники ДАІ та почали вимагати документи, та обвинувачувати його у вживанні спиртних напоїв, на його вимогу направити його на проходження медичного огляду, працівники ДАІ відмовились, трубку Драгер продувати не пропонували.

Свідки ОСОБА_2, інспектор взводу з ОСП № 2 РДПС ДАІ УМВС України ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 11 березня 2014 року о 00.11 години на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння, що також підтверджується відео записом, дослідженому в судовому засіданні, з якого вбачається, що крім цього ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним спиртних напоїв.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 року, показаннями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_2 даних в ході судового засідання, відеозаписом дослідженим в судовому засіданні. При цьому суд не приймає до уваги показаннями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 данні в ході судового засідання, оскільки вони не мають доказової бази по суті справи, пояснення ОСОБА_1 дані в судовому засіданні, суд також не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими по справі доказами та свідчить, на думку суду про бажання правопорушника уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у виді позбавлення права користування транспортним засобом на стро один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів Державний бюджет м. Нова Каховка, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3805304, банк отримувача УДКСУ в Херсонській області МФО 852010, р/р 0012, код класифікації доходу бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або внесення подання, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання прокурором такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили 19 травня 2014 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 08 серпня 2014 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 20 травня 2015 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна