Справа № 127/5710/14-п
Провадження № 3/127/1698/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року, старшим державним інспектором Баранчуком В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яке було вчинене 19 березня 2014 року о 09.50 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 64.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, суду пояснив, що 19 березня 2014 року він здійснював проїзд по м. Вінниці за власними потребами, і ніяким таксуванням він не займався, на його автомобілі були відстуні знаки які підтверджували факт таксування. ОСОБА_1 не зрозуміло за що проти нього працівники Укртрансінспекції склали протокол та він з ним не згодний.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що він являється старшим державним інспектором управління Укртрансінспекції у Вінницькій області. 19 березня 2014 року на території м. Вінниці їхніми працівниками здійснювався спільний рейд з працівниками ДАІ. Близько 09.50 год. в м. Вінниці по вул. Стеценка 64 було зупинено транспортний засіб ОПЕЛЬ, водій якого надавав послуги таксі, без одержання ліцензії на даний вид діяльності про що було складено протокол. Фотографування даного автомобіля не здійснювалось, поняті не запрошувались, пояснення у осіб які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення не відбирались. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалась, а була направлена йому йому простим поштовим повідомленням.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 19 березня 2014 року він спільно з працівниками Укртрансінспекції у Вінницькій області здійснювали спільний рейд. В м. Вінниці по вул. Стеценка 64 було зупинено транспортний засіб ОПЕЛЬ, водієм якого був ОСОБА_2 Зупинивши вказаний автомобіль він перевірив у водія документи, а саме водійське посвідчення та технічний паспорт водія, ніяких рапортів на імя керівництва ДАІ про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення він не писав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про непричетність його до вчинення адміністративного правопорушення, зокрема суд бере до уваги ту обставину, що працівником Укртрансінспекції у Вінницькій області ніяким чином не зафіксовано факт надання послуг таксі автомобілем ОПЕЛЬ, до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Укртрансінспекції у Вінницькій області не додано ніяких пояснень або інших доказів які б підтверджували факт вчинення правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у звязку із тим, що в його діях що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки відповідно до пояснень останнього він не здійснював перевезення ніяких пасажирів взагалі, а інших доказів його вини не встановлено.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 164, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: