Справа №: 653/684/14-п
Провадження № 3/653/288/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.04.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., за участю секретаря Харченко Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інваліда другої групи, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 лютого 2014 року о 12-11 год. в м.Генічеськ, Херсонської області, по вул.. Гоголя, 101, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер» № 6810, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При складанні протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 20 лютого 2014 року в м. Генічеськ, Херсонської області, керував автомобілем, перед цим випивши спиртову настойку піону та бояришника, оскільки він постійно вживає дані лікарські препарати від серцевого болю.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2014 року, тестуванням на алкоголь, проведеним за допомогою приладу «Драгер» доданим до протоколу, згідно якого вміст алкоголю в крові склав 0,58 % , поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що 20 лютого 2014 року в їх присутності ОСОБА_1 продув трубку алкотесту, вміст алкоголю в крові склав 0,58 % (а.с. 1-4).

Також в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 20 лютого 2014 року був запрошений працівниками ДАІ для участі у якості понятого при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в його присутності ОСОБА_1 продув трубку алкотесту, результат алкоголю в крові був 0,58 % .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ВДАІ Генічеського РВ УМВС в Херсонській області, та 20 лютого 2014 року, він разом з інспектором Чепком Б.Ю. зупинили ОСОБА_1, при зупинці зясувалось, що ОСОБА_1 був у нетверезому стані, вони зупинили свідків, та запропонували ОСОБА_1 продути трубку алкотесту, яку він при свідках продув, результат алкотесту вміст алкоголю в крові був 0,58%. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення велася відеозйомка правопорушення на якій є достатньо доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у нетверезому стані. Крім того зазначив, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачена також за керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто керування транспортними засобами після вживання лікарських препаратів, в даному випадку спиртової настоянки, є адміністративним правопорушенням та тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Крім того в судовому засіданні був проглянутий відеозапис правопорушення, на якому 20 лютого 2014 року ОСОБА_1 продув трубку алкотесту, результат алкоголю в крові показав 0,58%.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_1 та після подій 20 лютого 2014 року, через декілька годин після зупинки ОСОБА_1 інспекторами ДАІ, бачився з ним, стверджує, що ОСОБА_1 був тверезим.

Але суд критично ставиться до пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, оскільки він перебуває у дружніх стосунках з правопорушником, та може не обєктивно оцінювати стан свого приятеля також він не є експертом, та його твердження про те, що ОСОБА_1 після 12 години 20 лютого 2014 року був тверезим, суд до уваги не приймає.

Додаткові докази суду не представлені.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності, що оспорюється в судовому засіданні доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, який є пенсіонером, інвалідом другої групи, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того, керуючись ч. 5 ст.283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, але згідно статті 5 п.9 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І-ІІ груп, тому відповідно до вищевказаного Закону, ОСОБА_1 вважається звільненим від спалати судового збору

Керуючись, ст.ст.40, 283 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді - штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави р/р 0001, код отримувача 37959517, МФО 852010, ГУК у Херсонській області/Херсонській області/ 21081300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2014 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7