Справа № 339/583/14-п 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч.2.ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення 02 листопада 2014 року ОСОБА_1 близько 01.25 год. в м.Болехів по вул. Кобилянської в порушенні вимог п.2.1а, 2.4 а 2.5 Правил дорожнього руху України керував автомобілем ВАЗ-2105, н.з.40379ТВ, не маючи права керувати таким транспортним засобом, а також з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( членороздільне мовлення, почервоніння обличчя, запах алкоголю з роту); продути алкотестер «Драгер» та пройти медичне освідчення в установленному порядку відмовився, «ухилився».

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки транспортним засобом "ВАЗ-2107" не керував, спиртне в той вечір взагалі не вживав, хто був за кермом автомобіля, йому невідомо. Зокрема пояснив, що він знаходився вдома зі своєю дівчиною ОСОБА_2 та разом з нею писали курсову роботу. Біля 1 години ночі він вирішив її провести додому, по дорозі зупинив машину, водій цього автомобіля йому незнайомий. Зустрічна машина подала знак, "моргнувши фарами", і дала зрозуміти водію, що неподалік знаходяться працівники ДАІ. Водій, побачивши, що дійсно трохи дальше є патрульна машина, зупинився на окраїні дороги при цьому повідомив, що боїться дальше їхати, так як пив пиво та вийшов з автомобіля, залишивши їх в салоні. Вони з дівчиною сиділи на задньому сидінні, до них підійшов працівник ДАІ та став розпитував про водія. Він розповів, що водій вийшов з автомобіля. Працівник ДАІ запитав" А може це ти сидів за кермом," на що він заперечував та пояснив, що це не його машина, він ще неповнолітній , прав на водіння немає. Працівник ДАІ став розпитував його дані, де навчається , про що він повідомив. Будь-яких документів в його присутності працівник ДАІ не складав та не давав підписувати.

Потім до них під'їхала патрульна машина, з неї вийшов молодий хлопець, заглянув в автомобіль та знову сів у машину. Прочекавши ще пару хвилин, вони з дівчиною вийшли з автомобіля, а автомобіль так і залишився стояти на окраїні дороги.

Такіж пояснення надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка в той вечір разом з ОСОБА_1 перебувала в салоні автомобіля , водій якого , узнавши, що на дорозі є працівники ДАІ, залишив автомобіль на узбіччі.

Законний представник ОСОБА_1 в порядку ст. 279 КУпАП пояснила, що в той вечір її син зі своєю дівчиною ОСОБА_2 вдома писали курсову роботу, вже було пізно і син провів дівчину. Вказала, що виховує сина одна, чоловік проживає окремо, її син взагалі не керує транспортним засобом і немає таких навиків, так як ніхто в їх сім'ї немає автомобіля, на якому можна було б навчитися керувати транспортним засобом. .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1С, його законного представника , свідків, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, сумніви щодо обвинуваченої особи слід тлумачити на її користь.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є : протоколи про адміністративні правопорушення та долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У обидвох протоколах зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень та ознайомлень з протоколом відмовився в присутності свідків .

У відповідності до ст.256 КпАП України та п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом №77 від 26.02.2009 року Міністерства внутрішніх справ України, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КпАП України, наявність свідків є обов'язковою. Крім того, до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відомості щодо яких зазначено в протоколі, даючи пояснення під присягою пояснили, що 02 листопада 2014 року вони двоє ремонтували мотоцикл та вирішили після цього на ньому прокататися . Їх пізно ввечері зупинили працівники міліції, виявили , що вони їхали без шоломів та дали продути трубку ОСОБА_4, який був за кермом, результат трубки ніби показав 0,2 проміле. Вони заперечували, бо не вживали спиртне. Працівник ДАІ став говорити, що забере мотоцикл на штрафмайданчик. В цей час підійшов до них працівник ДАІ і запропонував підїхати з ними в якості свідків до машини, яка була недалеко, пояснивши, що коли вони підпишуть документи про те, що вони були свідками, то їх відпустять. Вони приїхали до автомобіля, який стояв на узбіччі, а автомобілі на задньому сидінні сидів молодий хлопець та дівчина, водія не було. На вимогу працівників ДАІ вони підписали бланки незаповнених протоколів , а також поставили свій підпис на поясненнях. Про зміст цих документів їм невідомо. Про те , чи їхав ОСОБА_1 на автомобілі та чи давали йому продути трубку та чи відмовлявся він їхати на медосвідчення їм нічого не відомо. Підписували надані працівниками ДАІ документи не читаючи, оскільки боялися, що іншому випадку у них заберуть мотоцикл.

Таким чином, пояснення свідків не відповідають обставинам, що викладені в протоколах.

Стосовно ж письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4О, що є в матеріалах справи про їх нібито присутність при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП , то цей факт свідки в судовому засіданні категорично спростували і до того ж самі пояснення цих свідків носять на думку суду формальний, загальний характер; свідки проставили тільки свій підпис, самі пояснення викладені на вже заготовленому раніше працівниками ДАІ бланку, від руки заповнені іншими особами , з виправленнями, які належним чином неоговорені.

Отже, судом встановлено, що свідки лише поставили свої підписи на вже заповненому протоколі та не приймали участі в його складанні, тому такі показання свідків не можуть бути достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Як зазначено в ст. 256 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніня проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Якщо такий огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, то він вважається вважається недійсним.

Окрім того, працівник ДАІ , вважаючи, що ОСОБА_1 вчинено два правопорушення за статтями 130 та 126 КУпАп, повинен був вжити заходи, передбачені ст. 265-2 КУпАП, зокрема, затримати транспортний засіб та доставити його на зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 пояснили, що недочекавшись шофера автомобіля, вони вийшли з салону, а автомобіль залишився на узбіччі.

Наведене узгоджується із записами в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, де, зокрема, відсутній запис про тимчасове затримання транспортного засобу , а тільки зазначено, що автомобіль залишено на місці зупинки, тому що знаходився на узбіччі та не перешкоджав дорожньому руху.

Суд дає оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази, суд надавши їм обєктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи ОСОБА_1 , прийшов до висновку про відсутність в його діях складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.1ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 126, ч. 1ст. 130, 247 п. 1, 250, 265-2, , 283, 284, КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.