Справа № 303/5636/14-п
Провадження № 3/303/1086/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого художником Закарпатського обласного драматичного театру,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року о 22 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 в смт.Кольчино Мукачівського району, по вул.Латоричній, керував автомобілем марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно у ввечері 21.08.2014 року він випив одне пиво і цей факт не заперечував, однак автомобілем не керував. Його автомобіль був технічно несправним і його буксирували в смт.Кольчино з с.Лісарня, Мукачівського району. Під час буксирування за кермом була інша особа, яка алкогольні напої не вживала. Коли вони підїхали до вул. Латоричної, яка з центральної дороги веде до його будинку, зупинилися, автомобіль, за допомогою якого буксирували, поїхав, а він із своїми друзями почали штовхати транспортний засіб до будинку. В цей час він дійсно знаходився за кермом, але це було вже біля його будинку, автомобіль вони штовхали у двір, нікуди на ньому він не їхав. Вважає, що за таких обставин висновок працівників міліції, що він керував автомобілем, є неправильним, оскільки він ним не керував, а за допомогою інших заштовхував у двір.

Допитаний в якості свідка інспектор ВДАІ м.Мукачево та Мукачівського району ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2014 року він разом з своїм колегою несли службу в смт.Кольчино, Мукачівського району. Біля 22.20 год. вони побачили, що біля вул. Латоричної зупинилися два автомобіля, один з яких через деякий час поїхав, а інший залишився на місці. Вони підійшли до того автомобіля і побачили, що біля нього знаходилося кілька хлопців, за кермом нікого не було. На автомобілі був відкритий капот і на запитання, що трапилось, хлопці відповіли, що автомобіль технічно несправний. Після того вони з того місця відїхали, однак через кілька хвилин повернулися і побачили, що хлопці штовхають автомобіль по вул. Латоричцій до будинку. Підїхавши до них вони їх зупинили, за кермом був ОСОБА_1, в нього були ознаки алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду він відмовився.

Таким чином, інспектор ВДАІ підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо обставин правопорушення, а саме, що він був за кермом автомобіль в той час, коли автомобіль був технічно несправний і його штовхали до будинку.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтвердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

За таких обставин приходжу до висновку, що незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення його вина доведена в судовому засіданні і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 442036 від 21.08.2014 року, поясненнями свідків правопорушення, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в звязку з визнанням факту вживання алкогольних напоїв, він перебував за кермом транспортного засобу тільки в момент штовхання його до власного подвіря, оскільки автомобіль був несправний, також враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 41, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонний суду ОСОБА_4