27.08.2014Справа №: 637/884/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2014 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.м.т.Чапаєва Кегичівського району Харківської області, громадянка України, не працююча, інд. код невідомий, що мешкає с.АДРЕСА_1,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 серпня 2014 року о 20.00 годині, гр-ка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом мопедом Хонда, по вул.Кірова в с.м.т.Шевченкове Харківської області, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя відмовилась в присутності понятих, вину визнала, чим порушила п.2.5, п.2.9 (а) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши, що 16 серпня 2014 року о 10.00 годині випила слабоалкогольний напій Бермікс, цього ж дня о 20.00 слідуючи на мопеді по вул.Кірова вона була зупинена працівниками ДАЇ, які запитали її про вживання спиртних напоїв. Доповівши працівникам ДАЇ, що вживала вищезазначений напій, але час його вживання не зазначила. При визначенні стягнення просила застосувати заходи помякшуючі відповідальність.

Суддя заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

Згідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться уповноваженню особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно п.7.6. та п.16.1.6 Наказу МВС від 27 березня .2009 року працівники підрозділів ДПС мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Надані матеріали не містять будь- яких відомостей щодо виконання вищевказаних наказів праціввниками ДАІ.

Матеріади справи містять протокол про адміністративне правопорушення , з якого вбачається , що ОСОБА_1 зазначила,що вона вживала слабоалкогольний напій, пояснення свідків,які зазначили,що від медичного обстеження вона відмовилась.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпроАП, особи порушника, яка провину визнала повністю, щиро розкаялась, а також те, що аварійної ситуації для інших транспортних засобів нею спричинено не було, перешкод дорожнього руху не створила, суддя визнає дане правопорушення малозначним, вважає що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КупроАП при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.33-35, ч.1 ст.130, 284 КУпроАП, п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року ,п.7.6. та п.16.1.6 Наказу МВС від 27 березня .2009 року ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП закрити, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ