№3-в/263/13/2014
№263/3905/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, зазначивши, що 13.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень з конфіскацією DVD-дисків у кількості 210 шт., які зберігаються у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області. У звязку з тим, що вказану постанову ними отримано лише 03.03.2014 року, просять суд поновити строк для предявлення її до виконання.

Згідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи №3/263/1045/2013 вбачається, що постанова суду від 13.05.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 КУпАП виконана не повністю. Так, згідно до постанови державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2013 року штраф у розмірі 170 гривень ОСОБА_2 сплачений повністю, проте питання про конфіскацію DVD-дисків у кількості 210 шт. не вирішене й досі.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст.22, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, оскільки дотепер постанова суду від 13.05.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 КУпАП в частині конфіскації DVD-дисків не виконана, а строк її предявлення до виконання пропущено не з вини стягувача, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення її до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк предявлення до виконання постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 КУпАП в частині конфіскації DVD-дисків у кількості 210 (двісті десять) штук, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя В.О. Ковтуненко