Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

З постанови суду слідує, що 14 грудня 2013 року о 2 год. 15 хв. в с. Хміль по вул. Центральна біля будинку №1, Рокитніського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ІЖ-Планета 5», без реєстраційного номера, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що призначене стягнення є занадто суворе. Просить постанову суду скасувати та призначити йому адміністративного стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та проаналізувавши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, які ОСОБА_1 підтримав, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і не заперечується особою, що була притягнута до адміністративної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, завірив суд, що в подальшому не буде допускати порушень Правил дорожнього руху, вказав, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, мотоцикл переганяв від будинку до будинку на не велику відстань по сільській дорозі, на утриманні у нього знаходиться малолітня дитина та дружина, яка ніде не працює.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому суд прийшов до всновку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович