overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/127/5600/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, не працюючої, прописаної та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, паспорт серії АВ 485504 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 р. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого малолітнього сина ОСОБА_2, 19.01.2008 р. н., що виразилось у тому, що останній 08.09.2014 р. біля 19:00 год. в дворі будинку №92 по вул. Келецька в м. Вінниці, пошкодив автомобіль НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково та суду пояснила, що в їхньому дворі тривалий час стояла покинута машина, з якою постійно гралися діти. Також, ОСОБА_1 зазначила, що будучи вдома її син попросив піти погратися на двір і вона його відпустила та почала займатися іншою дитиною, яка була хвора. Крім того остання зауважила, що з автомобілем грались і інші діти та не знає, яким чином її син пошкодив автомобіль і вважає що він нічого поганого не зробив, так як він лише сидів на капоті автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_4 (а.с.6), ОСОБА_5 (а.с.с7), ОСОБА_6 (а.с.8), ОСОБА_2 (а.с.9).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, є малозначним, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/5628/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Русава Томашпільського р-ну, не працюючого, прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_1, паспорт серії АТ 053149 віданий ОСОБА_2 ВМВС України у Вінницькій області 16.11.2013 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2014 р. біля 12:20 год. перебуваючи на території навчального закладу «Вінницького транспортного коледжу», що розташований на вул. Червоних Курсантів 13 в м Вінниці, неповнолітній ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції, який палив цигарки в громадському місці, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, за ознаками куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом. Суд дійшов до такого висновку, оскільки факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.7) та письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не досяг повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/5679/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, прописаної та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 р. о 16:30 год. біля входу в м'ясо молочний павільйон ЦКР в м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 здійснила незаконний обмін валютних цінностей, а саме купила 100 доларів США по курсу 1 долар 12 грн., у гр. ОСОБА_2 за що заплатила 1200 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість визнала частково.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 162 КУпАП України, порушенням правил про валютні операції є незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Зі ст. 6 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» вбачається, що торгівля іноземною валютою на території України резидентами і нерезидентами юридичними особами здійснюється через уповноважені банки та інші фінансові установи, що одержали ліцензію на торгівлю іноземною валютою Національного банку України, виключно на міжбанківському валютному ринку України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.07.2014 р. о 16:30 год. придбала 100 доларів США, однак документального підтвердження по факту вилучення вказаних коштів суду надано не було.

Крім того, в наданих суду матеріалах відсутні відомості щодо відібрання пояснень в особи, яка здійснила продаж ОСОБА_2 вказаних коштів.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі слід закрити в звязку з недоведеністю наявності події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 162, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 162 КУпАП, - закрити у звязку з недоведеністю наявності події і складу правопорушення.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/7054/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 р. біля 13:30 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, яка супроводжувалась погрозами фізичної розправи, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки зі змісту ст. 1732 КУпАП випливає, що насильство сімї може полягати у вчиненні будь-яких насильницьких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру. При цьому з протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин та письмових пояснень ОСОБА_1 випливає, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме психологічного характеру, що до неї.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, є малозначним, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/6996/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ 333447 виданий 03.06.2008 р. Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2014 р. біля 10:00 год. ОСОБА_1 на ринку «Центральний» в м. Вінниці, здійснювала незаконну реалізацію свіжої риби, а саме: Карася сріблястого, в кількості 2 кг. по ціні 1 кг. - 10 грн., без наявності документів, який підтверджує законність їх придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та суду пояснила, що реалізацію здійснювала в наслідок нестачі коштів на прожиття.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, за ознаками порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 наданими під час судового засідання.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, є малозначним, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/6103/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонрки, прописаної та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18.10.2014 року біля 17:43 год. за адресою: АДРЕСА_1, собака породи «Німецька вівчарка», яка належить гр. ОСОБА_2, вкусила ОСОБА_3, чим заподіяла шкоду її здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та суду пояснила, що її собаку постійно дразнять, а коли до неї постукали у двері і вона відчинила, то її собака вийшла та вкусила жінку за ногу. Крім того, остання зазначила, що собака ніколи не кидалась на людей і дана подія відбулась вперше.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч.2 ст. 154 КУпАП випливає, що відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає у разі порушення порядку тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дана подія відбувалась в АДРЕСА_2, тобто в житлі ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про порушення ОСОБА_4 порядку тримання собаки, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні не було доведено факту вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/6020/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АТ078348 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.06.2014 р., ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 р. біля 11:00 год. по провулку Карла Маркса в м. Вінниці, працівниками міліції був помічений неповнолітній ОСОБА_1, який розпивав слабоалкогольні напої, а саме: пиво «Львівське світле» в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за ознаками розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, в заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладенні обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.4) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не досяг повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/5786/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2014 р. біля 00.15 год. по вул. Хмельницьке шосе, в м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю кавунами з рук у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, що повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за ознаками торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях. Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.3) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги обставинами що помякшує та обтяжує покарання ОСОБА_2, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предмету торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

18 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 277, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 3/127/6238/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Український продукт» торговим представником, прописаного за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Глинськ, вул. Леніна, буд. 3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ657012 виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.10.2005 р., ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 19.09.2014 р. біля 19:00 год. працівниками ДАЇ був зупинений автомобіль «Опель Омега», д.н.з 21292 ВІ, належного ОСОБА_1 під час огляду якого було виявлено та вилучено канабіс масою 0,76 гр.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, постанова про закриття кримінально провадження не затверджена начальником органу дізнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

19.11.2014 р. Вінницьким міським судом до ОСОБА_1 було застосовано привід, через органи ОВС, який залишився без виконання.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справи не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, постанова про привід органами внутрішніх справ залишились без виконання, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, повернути начальнику Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: