Справа № 603/696/14-п
Провадження № 3/603/253/2014
П О С Т А Н О В А

"18" вересня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування Монастириського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням ДАІ з обслуговування Монастириського району в Тернопільській області направлено на адресу суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №116679 від 27.08.2014 року, ОСОБА_1 26.08.2014 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Гнатюка в м. Монастириська Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Т4», д.р.н. АТ 4390 АН, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив з»їзд в кювет, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у результаті з»їзду в кювет було пошкоджено стовп, а керований ним транспортний засіб одержав механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Ч.1 ст. 256 КУпАП містить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, визначеним Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77 із змінами і доповненнями (далі Інструкція).

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у даному випадку не додержано вимог, передбачених Розділом VI даної Інструкції.

Зокрема, у матеріалах справи відсутній протокол огляду транспортного засобу, з якого вбачались би механічні пошкодження транспортного засобу, відсутня належним чином складена схема місця ДТП, як це передбачено п.6.1 Розділу VI Інструкції.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише у разі порушення водіями транспортних засобів ПДР України, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ні про спричинення механічних пошкоджень транспортного засобу, ні пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, зокрема стовпа, про який зазначив ОСОБА_1 суду.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пошкодження транспортного засобу, керованому ОСОБА_1, а також іншого майна, що мала місце 26.08.2014 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Гнатюка в м. Монастириська Тернопільської області.

Відтак, слід було зясувати та представити суду докази наявності таких пошкоджень, що мало б узгоджуватись із даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи не зрозуміло, чи є потерпілі, про яких відсутня згадка у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, наявних у матеріалах справи, від 26.08.2014 року, у салоні автомобіля він перебував один. Вказане не узгоджується із даними письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 26.08.2014 року, яка ствердила про те, що із автомобіля, що знаходився в кюветі, вибирались двоє осіб, також нею було викликано карету швидкої допомоги.

Таким чином, слід з»ясувати, чи у даному випадку є особи, які зазнали тілесних ушкоджень, якщо так, то чи проводився уповноваженою на те особою огляд місця події.

Вищенаведені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП слід направити у Відділення ДАІ з обслуговування Монастириського району в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути Відділення ДАІ з обслуговування Монастириського району в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_3