Справа № 489/891/14-п 21.03.2014 21.03.2014 21.03.2014
Номер провадження: 33/784/79/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання - Ждановій О.М.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Миколаєва, громадянин України, працюючий водієм ТОВ "Діметра-Сервіс", проживаючий по АДРЕСА_1

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КК України з призначенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 11.01.2014 року о 23 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 9 Лінія в м.Миколаєві в стані алкогольного сп'яніння (згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого становив 1,76 %), чим порушив . 2.9а ПДР України.

Провадження № 33/784/79/14 Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП

Головуючий суду першої інстанції: Крутій Ю.П. Головуючий апеляційного суду: Войтовський С.А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оскаржуючи доведеність вини у скоєному правопорушенні, вважає, що суд призначив стягнення без врахування всіх обставин справи та даних по його особу. Посилається на те, що автомобіль є єдиним джерелом існування його сім'ї. Вважає, що суд не прийняв до уваги, що він покаявся. Просить змінити постанову суду та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2, які просили змінити стягнення і призначити його у виді арешту строком на 10 діб, мотивуючи тим, що автомобіль є єдиним джерелом існування правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду про винувать в скоєні правопорушення ОСОБА_1 не оспорюються. Його дії за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не заперечував, що вчинив вказане правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він розкаявся у скоєному і більше такого не допускати не буде, слідує сприймати критично.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на протязі менш ніж 2 місяці вдруге керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що спростовує його твердження про те, що він зробив належні висновки після притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 17.12.2013 року.

Та обставина, що ОСОБА_1 працює водієм і, як він вказує, автомобіль єдиним джерелом його існування, в даному випадку не є підставою для зміни стягнення, оскільки він вчинив вдруге грубе порушення норм ПДР України і своїми діями ставив в небезпеку як себе, так і оточуючих.

Те, що на утриманні ОСОБА_1 є неповнолітні діти, матеріалами справи не підтверджується.

Враховуючи наведене, обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, суд прийняв правильне рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Крім того, згідно положень ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкцією статті, воно не може бути посилено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично просить посилити адміністративне стягнення, змінивши стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на арешт, що виходить за межі компетенції апеляційного суду.

Таким чином, відсутні підстави для зміни постанови суду, про просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський