Справа № 487/8602/14-п 02.12.2014 02.12.2014 02.12.2014
Номер провадження: 33/784/316/14
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/316/2014 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Сухаревич З.М.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, секретаря Білика Є.І., розглянула викладене в тексті апеляційної скарги клопотання особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_2, який народився 23 травня 1986 року в м. Миколаєві, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

13.11.2014 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2014 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, який він вважає пропущеним з поважних причин в протоколі невірно зазначено адреса його мешкання, а тому він фактично не повідомлявся про час і дату розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на оскарження, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Заводським районним судом м. Миколаєва розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 призначався двічі (12.09.2014 р. та 25.09.2014 р.), обидві повістки про виклик до суду направлялись за адресою АДРЕСА_1.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешкає разом із дружиною за адресою АДРЕСА_2. Саме цю адресу він називав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Знайомлячись зі змістом протоколу, він не звернув уваги на те, що номер будинку в графі «місце проживання», зазначений невірно.

Отже, даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, матеріали справи не містять, а тому, за таких обставин пропущений ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1