АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 639/5366/14 Суддя 1 інстанції: Курило В.О.
Провадження: 33/790/432/14 Доповідач: Цілюрик В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі № 639/5366/14-п у відношенні водія ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Судом було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 712361 від 25.05.2014 року, у цей день о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Наріманова, в районі перехрестя з вул. Полтавський шлях у м. Харкові, на дозволяючий зелений сигнал світлофору, попередньо ввімкнувши правовий поворот, почав рух на вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, після чого в цей момент сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_6, державний номер АХ777КВ, який рухався позаду під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП.

Не погодившись з рішенням суду, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою водія ОСОБА_3 визнати винним у ДТП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, апелянт просить поновити їй строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року їй було направлено лише 11.07.2014 року, отримала вона її лише 16.07.2014 року, і тому вважає, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови пропущено з поважної причини. Інших причин пропуску апеляційного строку ОСОБА_2 не вказала.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у його задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року вбачається, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом направлення СМС повідомлення, заяв чи клопотань до суду першої інстанції від неї не надходили, у звязку із чим зазначена справа розглянуто за її відсутності.

В матеріалах справи наявна довідка з компютерної програми Д-3 про доставку СМС - повідомлення Повістки про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої вбачається, що судом було здійснено шляхом СМС повідомлення виклик ОСОБА_2 у судове засідання на 18.06.2014 року о 09 годині 40 хвилин з зазначенням номера справи. У цьому виклику зазначені адреса суду та номер залу суду, прізвище, імя та по батькові особи, яка викликається, номер справи, дата та час судового засідання, прізвище та ініціали судді, наслідки неявки. Цей виклик сформовано 11.06.2014 року о 13 годині 27 хвилин, та одержувачу ОСОБА_2 на телефонний номер, зазначений нею особисто у її письмових поясненнях, доставлений 11.06.2014 року о 15 годині 02 хвилини.

Про отримання такого виклику апелянт в апеляційній скарзі не заперечує, але посилається на те, що відповідно до змісту вимог ст. 277 -2 КУпАП України не передбачено направлення СМС - повідомлень про дату судового засідання потерплому, вважає, що їй також необхідно було вручити повістку, тому стверджує, що її не було повідомлено про дату судового засідання належним чином.

Такі твердження апелянта спростовується змістом статті 277-2 КУпАП України, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликається у судове засідання шляхом вручення не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді повістки з зазначенням дати і місця розгляду справи. При цьому частиною 2 цієї норми передбачено, що інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день розгляду справи у той же строк.

Таким чином, враховуючи визначені ст. ст. 38, 277 КУпАП стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення на особу адміністративного стягнення, повідомлення потерпілої про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення СМС - повідомлення у формі повістки на її телефонний номер, вказаний нею особисто, не суперечить вимогам статті 277-2 КУпАП, оскільки вручення повістки передбачено лише особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2, будучи за 7 днів до дня судового засідання повідомленою про дату і місце розгляду справи зазначеним способом, з заявою до суду першої інстанції про перенесення судового засідання, або виклику її іншим чином не зверталась, та протягом передбаченого ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження заходів щодо отримання копії судового рішення не вживала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що причина пропуску апеляційного строку, яка повідомлена апелянтом, не є поважною, тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 18.06.2014 року не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року про закритя провадження у праві про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1