Справа №591/1076/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Міліціанов
Номер провадження 33/788/100/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 185-8 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , з участю прокурорів Кузченко В.О. та Ганжала О.І., а також захисника ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу в.о. прокурора Сумської області Кулинича С.А. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2014 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2014 року першим заступником прокурора Сумської області Кулинич С.А. був направлений до ДВНЗ «Українська академія банківської справи Національного банку України» запит про використання ним державних коштів на придбання товарів, робіт і послуг на суму понад 50 тис грн.

14 лютого 2014 року ДВНЗ «Українська академія банківської справи Національного банку України» в особі Кузьменка відмовлено в наданні запитуваної інформації з підстав відсутності у прокурора повноважень здійснювати загальний нагляд за діяльністю навчального закладу та віднесення подібних перевірок до компетенції Рахункової палати України.

У зв'язку з цим, 19 лютого 2014 року прокуратурою Сумської області було складено відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 185-8 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2014 року, провадження у даній справі було закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови судді і прийняття нової постанови, якою він просить визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-8 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Прокурор вважає, що постанова судді про закриття провадження у справі є незаконною, оскільки в.о. ректором ДВНЗ «УАБС НБУ» ОСОБА_3 було відмовлено прокурору у наданні необхідної інформації. Вважає, що ці вимоги були законні та передбачені ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої прокурор має право доступу в тому числі і до інформації з обмеженим доступом, яка необхідна для проведення перевірки. Також суд необґрунтовано зазначив, що необхідну інформацію прокурор має право отримати лише в ході перевірки на підставі винесеної постанови, оскільки саме з наданої інформації можна зробити попередній висновок про наявність чи відсутність порушень у діяльності підприємства, що і буде підставою для організації перевірки.

Крім того, прокурор зазначає, що невірним є твердження суду про відсутність прямого умислу у ОСОБА_3 на невиконання законних вимог прокурора, оскільки у відповіді-відмові у наданні інформації приймали участь щонайменше три особи. Прокурор вважає, що відповідь підписав в.о. ректора ВДНЗ «УАБС НБУ» ОСОБА_3 особисто і тим самим взяв на себе всю відповідальність за прийняте рішення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурорів які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, думку захисника ОСОБА_4, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши доводи, викладені в апеляційній скарзі вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДВНЗ «УАБС НБУ» є структурним підрозділом Національного банку України і підпорядковується у своїй діяльності йому. НБУ є економічно самостійним органом, який здійснює видатки за рахунок власних доходів. Спеціально уповноваженим органом з перевірки використання коштів НБУ є аудит та Рахункова палата. До того ж, адміністрація НБУ своїм листом від 18 червня 2012 року №15-008/606 зобовязала всі структурні підрозділи НБУ погоджувати з Департаментом аналізу банківських операцій НБУ всі відповіді на звернення правоохоронних органів.

Прокурору на його запит, була направлена погоджена з Національним банком України відповідь щодо неможливості надання запитуваної інформації у звязку з відсутністю правових підстав і практично це було рішення адміністрації НБУ, а не в.о. директора ДВНЗ «УАБС НБУ».

За таких обставин приходжу до висновку, що суддя суду першої інстанції цілком вірно прийняв рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а подану прокурором апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.