Справа №587/1741/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко
Номер провадження 33/788/235/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , за участю секретаря судового засідання Лобанової О.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді арешту на 10 діб,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним за те, що 06 липня 2014 року, близько 12 години 45 хвилин, в с. Локня, Сумського району, Сумської області, по вул. Кириченка, керував мопедом «Popcorn», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 діб арешту.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, постанову відносно нього скасувати, а провадження у справі закрити. Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення мотивував тим, що про розгляд справи, суд першої інстанції, його не повідомляв. Про оскаржувану постанову суду дізнався від дільничного інспектора на виконанні якого вона була. Копію постанови в суді отримав захисник тільки 03 вересня 2014 року.

Вважає, що постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 130 КУпАП є незаконною так як транспортним засобом мопедом не керував, працівники ДАІ на дорозі не зупиняли. Транспортний засіб знаходився у дворі його тітки, у вимкненому стані. Працівники міліції викликали його з двору і під приводом розшуку аналогічного мопеду який, був викрадений вночі, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Посилаючись на те, що він має на утриманні сімю, двоє малолітніх дітей, батька похилого віку, вказує на те, що внаслідок такого адміністративного стягнення як арешт, він буде звільнений з роботи, що поставить сімю в тяжке матеріальне становище і позбавить його сімю засобів до існування.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, переглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 6 липня 2014 року ОСОБА_3 був попереджений про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглядатися в Сумському районному суді 6 серпня 2014 року. Про те, як вбачається з письмового сповіщення, від 6 липня 2014 року і протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, відмовився ставити свій підпис, як в сповіщенні, так і в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2). На а.с.4 мається повідомлення, яке було направлене Сумський районним судом ОСОБА_3, про розгляд справи 18 серпня 2014 року, але в справі відсутні відомості, що ОСОБА_3 отримав цей лист у передбачені законом строки.

За таких обставин проходжу до висновку, що Сумський районний суд розглянув 18 серпня 2014 року адміністративну справу відносно ОСОБА_3, без його присутності, чим порушив ст. 277-2 КУпАП. За таких обставин, вважаю, за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду 18 серпня 2014 року.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що ці доводи ОСОБА_3 безпідставні. Провина ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с.3) які підтвердили факт відмови зі сторони ОСОБА_6 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП від 5 листопада 2013 року.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, повторно протягом року і вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги на судове рішення, вважаю, їх не переконливими, так як свідок ОСОБА_7, є дружина ОСОБА_3, а ОСОБА_8 перебуває в родинних стосунках. Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 і ОСОБА_9, письмово підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння під час документування правопорушення. Дії інспектора із організації дорожнього руху з обслуговування території Сумського району ОСОБА_10, чи протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 прокурору чи суду не оскаржував. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 спростовуються наданими поясненнями в судовому засіданні апеляційної інстанції інспектора із організації дорожнього руху з обслуговування території Сумського району ОСОБА_10, про керування ОСОБА_3 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння і його відмови від проходження огляду для виявлення ознак алкогольного спяніння. За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не керував мопедом є безпідставними і задоволенню не підлягають. Тому постанова суду відповідає вимогам закону, а апеляційна скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1