overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/7604/14-п Провадження № 3/591/1660/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Так, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не містить викладу обставин стосовно того, яке конкретно майно було пошкоджено внаслідок порушення водієм правил дорожнього руху в контексті диспозиції статті 124 КУпАп.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, не містять відомостей щодо свідків та потерпілих осіб.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу та зміненого протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/8299/14-п Провадження № 3/591/1762/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, непрацюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 30.10.2014 року близько 18 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Петропавлівська в м. Суми, керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було порушено п.10.9 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин, повідомив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 №679284 від 30жовтня 2014 року (а.с. 2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 374 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/7906/14-п Провадження № 3/591/1701/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Данкор Медіа», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності ТОВ «Данкор Медіа», керівником не надано в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 1713,38 грн. орендної плати за серпень 2014р. згіно податкової декларації із плати за землю, граничний термін подання - 30 вересня 2014 р., фактично подано 03 жовтня 2014р., чим було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, та скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні провину визнав, пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 , ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/8055/14-п Провадження № 3/591/1715/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ново-Михайлівка, Туапсинського району, Краснодарського краю, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Суми, 20 років ПеремогиАДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від СУ №031712 від 29 жовтня 2014р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за те, що він 29 жовтня 2014 року близько 11 00 год. за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав її, в наслідок чого буда завдана шкода психічному здоровю останньої.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в своїй заяві (а.с.5) просив слухати справу в його відсутність. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/7778/14-п Провадження № 3/591/1696/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.08.1960, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Енергомаш, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП, оскільки під час перевірки встановлено, що головним бухгалтером ТОВ Енергомаш несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 3307,36 грн. згідно податкової декларації з плати за землю ( орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності). Граничний строк сплати 30.08.2014 року, фактично подано 30.09.2014 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, та пояснила, що податок на землю було сплачено своєчасно, тобто 30.07.2014 року, тому відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

З наданого суду ОСОБА_1 платіжного доручення вбачається що кошти в розмірі 3605 грн. було сплачено 30.07.2014 року, а отже докази наявності в її діях складу адміністративного правопорушення відсутні.

Отже, протокол, як основне джерело доказу у справі, не доводить вини особи у інкримінованому правопорушенні, а інші докази по справі спростовані наданим суду платіжним дорученням. Тому за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/8087/14-п Провадження № 3/591/1736/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДІМ Сумського МВ УМВС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №025126 від 22 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, за те, що 21 вересня 2014 року близько 05-20 год. на перехресті вул. Ковальської та вул. Перекопської м. Суми, знаходячись на автомобілі «ДЕО СЕНС», державний номер НОМЕР_1, в кишені штанів зберігав паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, відповідно до висновку №1133, визнана особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом масою 2,205 г..

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 44, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/8198/14-п Провадження № 3/591/1751/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 жовтня 2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 11.07.2014 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта громадянина України, не отримала паспорт після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п.1.18 «Положення про паспорт громадянина України» та вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАп.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилась. Просить розглядати справу в його відсутність та відсутність батьків (а.с.6). Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що він вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітнім. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/7600/14-п Провадження № 3/591/1656/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 04.10.2014року близько 02-20 години в м. Суми по вул. Білопільський шлях, керував автомобілем ВАЗ д/н 21099, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(А) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин, повідомив, що раніше до адміністративно відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає визнання своєї провини, щире розкаювання.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення повязане вживанням спиртних напоїв, що за своїм характером становить велику суспільну небезпечність, не працює, раніше до адміністративно відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3740 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/8723/14-п Провадження № 3/591/1844/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком автомобільної колони ТОВ «Сумипастранс», реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 06 листопада 2014 року о 23-30 години в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, керував автомобілем Opel Astra, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин, повідомив, що він одружений, його дружина є вагітною, працює на посаді, діяльність якої повязана з керуванням транспортним засобом, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає визнання своєї провини, щире розкаювання.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення повязане вживанням спиртних напоїв, що за своїм характером становить велику суспільну небезпечність, працює, раніше до адміністративно відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, має на утриманні вагітну дружину, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 740 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/7768/14-п Провадження № 3/591/1691/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого АТБ Маркет, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 жовтня 2014 року близько 11 год. 50 хв. в м. Суми по пр.-ту Шевченко в м. Суми, керував автомобілем ЗАЗ -DAEWOO, державний номер ВМ 2627АН, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції між автомобілями, допустив зіткнення з автомобілем KIA Sorento, д/н DDG 611, яким керував ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було порушено п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин, повідомив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вина ОСОБА_1С.в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 №679095 від 17 жовтня 2014 року (а.с. 2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.5-6).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1. правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 391 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов