Справа № 541/3014/14-п
Номер провадження3/541/874/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Миргородським МРВУМВС України в Полтавській області 25.07.2007 р., заміжню, РНОКПП НОМЕР_2

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2014 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу №16 серії АА № 591708 від 14 листопада 2014 року при проведенні перевірки з питань порушення правил сплати суми податкового зобовязання по декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року по ТОВ «Промінь-Приват» () розташованого за адресою: Полтавська область Миргородський район, с. Білики, перевіркою було встановлено, що ТОВ «Промінь-Приват» було подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок № НОМЕР_3 від 15.10.2014 року, що стало причиною несвоєчасної сплати по податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.10.2014 року. Граничний термін сплати 30.10.2014 року, фактично сплачено в сумі 1667,00 грн. 31.10.2014 року.

Чим порушено п. 57.1, ст.. 57 Розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI (із змінами та доповненнями).

За вищезазначені порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, є головний бухгалтер ТОВ «Промінь-Приват» ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.ст. 38, 163-2,247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Згідно санкції ст. 163-2 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2