overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/337/1465/2014
ПОСТАНОВА 337/7713/14-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу пенсіонерка, яка мешкає за адресою: Запорізька область Запорізький район с.Біленьке вул. Радянська б.58

- за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2014 року о 06-30 год, ОСОБА_1, на ринку по пр.Ювілейному біля будинку 23 в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю риби без документів, які б підтверджували законність набуття риби та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчиненого правопорушення, письмові пояснення правопорушниці, її майновий стан, а також обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважена вирішити справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст.22, 88-1 ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 (пятдесят чотири)коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ( підпис):

Копія вірна:

Постанова ___набрала законної сили ____2014 року . Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/1465/2014 р. в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: А.М. Котляр
Справа№3/337/6585//2014 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЗЕТ парк№1 водієм тролейбуса, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 р. о 08-30 год., ОСОБА_1, керував тролейбусом №675 на перехресті вул.Чекистів пр.Леніна в м.Запоріжжя , не впевнився в безпеці, не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2Д , чим порушив п.п.13.1 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник ОСОБА_1Ю.в судові засідання призначені на 20.10.2014 року 22.12.2014 року не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП., порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП окрім пояснень правопорушника, даними суду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2014р., схемою наслідків ДТП від 08.10.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 36 (тридцать шість грн.54(пятдесят чотири) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
№3/337/1480/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

Неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 в порушення вимог п.18 положення «Про паспорт громадянина України» з 21.07.2014 року мешкає без паспорта за адресою : м. Запоріжжя, Новгородська б.22 кв.108 , який своєчасно не отримав при досягненні 16 років, тим самим порушив вимоги ст.197 КУпАП.

В судовове засідання ОСОБА_1 не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.

Вина правопорушника підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями неповнолітнього правопорушника .

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 197 КУпАП.

При призначенні заходу впливу неповнолітнього ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме : особу правопорушника його вік, є неповнолітнім, уперше скоїв правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд прийшов до висновку , що неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати такий вид заходу впливу , як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
№3/337/1564/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

Неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2»янсько -Дніпровського району Запорізької області, громадянку України, не працюючу , мешкає за адресою: м. Запоріжжя, Ентузиастів б.13 гурт.-

за ст. 197 КУпАП , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 в порушення вимог ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» з 28.08.2013 року мешкає без реєстрації за адресою : м. Запоріжжя, вул.Ентузиастів б.13 гурт., тим самим порушила вимоги ст.197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.

Вина правопорушниці підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями неповнолітньої правопорушниці .

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії неповнолітньої правопорушниці ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 197 КУпАП.

При призначенні заходу впливу неповнолітній ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме : особу правопорушниці її вік, є неповнолітньою, уперше скоїла правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, суд прийшов до висновку , що неповнолітню ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати такий вид заходу впливу , як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 3/337/1465/2014
ПОСТАНОВА 337/7713/14-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу пенсіонерка, яка мешкає за адресою: Запорізька область Запорізький район с.Біленьке вул. Радянська б.58

- за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2014 року о 06-30 год, ОСОБА_1, на ринку по пр.Ювілейному біля будинку 23 в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю риби без документів, які б підтверджували законність набуття риби та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчиненого правопорушення, письмові пояснення правопорушниці, її майновий стан, а також обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважена вирішити справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст.22, 88-1 ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією предмету торгівлі, а саме: риби карася у кількості 3 кілограма вилученої згідно накладної №217 від 15.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 (пятдесят чотири)коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
26.12.2014 Справа № 3/337/1488/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали справи які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Запоріжсталь» агломератником , мешкає: м. Запоріжжя, Рубана б.7 кв.174

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року , неповнолітній ОСОБА_2 03.10.1999 біля будинку № 2 вул.Хортицьке шосе в м.Запоріжжя, палив тютюнові вироби в забороненому законом місці, внаслідок чого на його батька ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей. Вчинення неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчиненого правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та неповнолітнього ОСОБА_2, майновий стан, суд вважає, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись: ч.3 ст. 184, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 гривню.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови штрафу, після набрання постанови законної сили, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 68(шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн.54(пятдесят чотири) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання________________________

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Постанова_____ набрала законної сили__________________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/1583/2014р.в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: А.М.Котляр
Справа№3/337/1446//2014 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянув матеріали, які надійшли із ВДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Мартиненко директором, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська б.11-140

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2014 р. о 14-00 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Радянській м.Новомосковська , не впевнився в безпеці, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся попереду автомобілем НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , чим порушив п.п.13.1ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 26.11.2014 року 29.12.2014 року не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП., порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП окрім пояснень правопорушника, даними суду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2014р., схемою наслідків ДТП від 26.10.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 36 (тридцать шість грн.54(пятдесят чотири) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 3/337/1588/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали справи які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року 17-10 год., ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки ,щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходячись біля будинку 2 по вул.Хортицьке шосе м.Запоріжжя палив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала, пояснила про обставини скоєного правопорушення.

Дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей. Вчинення неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчиненого правопорушення, письмові пояснення правопорушниці, її майновий стан, а також обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважена вирішити справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст.22, 184, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 (пятдесят чотири)коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ( підпис):

Копія вірна:

Постанова ___набрала законної сили ____2014 року . Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/1588/2014 р. в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: А.М. Котляр
пр.№ 3/464/1798/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, пенсіонера, проживає: м.Львів,

вул.Кавалерідзе, 1/173,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.11.2014 р. о 19.50 год. у м.Львові по вул. Антонича, 20, керуючи автомобілем марки „IFA-2, державний номерний знак якого 540-31 ТС, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, який отримавши інерційний рух, пошкодив припаркований автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а, п.13.1, п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами та поясненнями в суді. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Виконання даної постанови покласти на ВДАІ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дулебко Н.І.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/477/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Риночний, 26, працюючого інспектором Держекоінспекції, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., однак, при написанні постанови суду допущено описку у його тексті, а саме в абзаці першому мотивувальної частини постанови після слів «на дозволений сигнал світлофора «зелений», помилково не зазначено, що «внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_2 відкинуло ліворуч, де відбулося зіткнення з автомобілем Рено д/н НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку по вул. Проскурівського Підпілля на дозволений сигнал світлофора «зелений».

В звязку з цимсуд вважає, що дану описку слід виправити, не змінюючи постанову суду.

Керуючись ст.283 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.03.2014 року описку.

Текст постанови суду (абзац перший мотивувальної частини постанови) слід правильно читати:

«ОСОБА_1 05.02.2014р. близько 13 год. 50 хв. в м.Хмельницькому, керуючи автомобілем Хундайн.з. ВХ 8528 АХ, здійснив проїзд перехрестя вулиць Кам»янецька-Проскурівського Підпілля на заборонений сигнал світлофора «червоний», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Проскурівського Підпілля зліва від нього по ходу його руху, на дозволений сигнал світлофора «зелений», внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_2 відкинуло ліворуч,де відбулося зіткнення з автомобілем Рено д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку по вул.Проскурівського Підпілля на дозволений сигнал світлофора «зелений». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження».

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик