Справа № 163/2537/14-п
Провадження № 3/163/1619/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_1,

захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши, направлені Ягодинською митницею Міндоходів, матеріали справи за протоколом №0920/20502/2014 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ER №249733, виданий 06.03.2014 року органом 0701, -

в с т а н о в и л а :

Старшим державним інспектором ВМО №2 митного поста Ягодин Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_4 складено протокол про те, що 31 серпня 2014 року близько 05 години 28 хвилин ОСОБА_2, слідуючи з України в ОСОБА_5 в якості водія автомобіля марки Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 (кузов №WDB9036122R949861), смугою митного контролю червоний коридор, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України цигарки без марок акцизного податку України в загальній кількості 4195 пачок, з яких: марки ОСОБА_1 SUPERSLIMS в кількості 625 пачок та марки NZ Super Slims в кількості 3570 пачок, які, будучи обгорнутими поліетиленовою плівкою (скотчем), знаходились в середині металевих конструкцій в передній стінці вантажного відділення вказаного автомобіля і були виявлені під час здійснення митного контролю шляхом огляду (сканування) за допомогою системи Rapiscan.

Згідно протоколу та опису затриманих предметів №0920/20502/2014 від 31.08.2014 року, в порядку ст. 511 МК України у гр. ОСОБА_2 тимчасово вилучено цигарки без марок акцизного податку України: марки ОСОБА_1 SUPERSLIMS - 625 пачок, марки NZ Super Slims - 3570 пачок, та автомобіль марки Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №WDB9036122R949861, 2006 року випуску.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи на предмет визначення тієї обставини, чи є місце схову цигарок спеціально-виготовленим сховищем в автомобілі марки Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2, та чи застосовувався монтаж, демонтаж частин автомобіля для того, щоб помістити цигарки в конструкції транспортного засобу, проведення якої просив доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Заявлене клопотання мотивував тим, що наявний у справі висновок експерта №114/14 від 31.08.2014 року товарознавчого дослідження автомобіля, складений підприємцем ОСОБА_6, не може бути належним та допустимим доказом, оскільки зі змісту даного висновку вбачається, що експерт фактично проводив дослідження, а не експертизу на виконання постанови про призначення експертизи, винесеної головним державним інспектором відділу провадження у справах про ПМП ОУБК та МП Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_7 від 31.08.2014 року. При цьому службовою особою ДМС України було вирішено, що поставлені на експертизу питання відносяться до автотоварознавчої експертизи, хоча перші два питання охоплюються знаннями в галузі автотехніки, а у висновку експерта не зазначено чи має даний експерт відповідну спеціалізацію для проведення автотехнічної експертизи щодо визначення питань конструкції автомобіля, внесення змін (монтажу, демонтажу) в його конструкції. Згідно змісту висновку ОСОБА_6 є субєктом оціночної діяльності. Оплату за проведення експертизи просив покласти на ОСОБА_2

Заслухавши думку представника Ягодинської митниці Міндоходів, який не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки у справі наявний висновок експерта, яким стверджено факт обладнання автомобіля тайниками, приходжу до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення у справі автотехнічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до статті 515 Митного кодексу України, особа, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, не згідна з висновком експертизи, проведеної експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

У пункті 53 ст. 4 МК України визначено, що спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

З висновку експерта №114/14 від 31.08.2014 року товарознавчого дослідження автомобіля марки Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №WDB9036122R949861, доданого до матеріалів справи, вбачається, що дане товарознавче дослідження проводилось підприємцем ОСОБА_6 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № від 21.05.2004 року), який є субєктом оціночної діяльності (сертифікат субєкта оціночної діяльності №15118/13, виданий Фондом державного майна України 30.08.2013 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №4584 від 11.11.2006 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №5771 від 10.08.2007 року).

Оскільки захисник особи, яка притягується до відповідальності, з зазначеним висновком експерта не погоджується з мотивів його неналежності та допустимості, а у суду відсутні підтверджуючі докази про право експерта ОСОБА_6, як спеціаліста в галузі автотехніки, надавати відповідні висновки, а також з метою забезпечення прав особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, уникнення всякого роду сумнівів щодо фактів та обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне призначити у справі незалежну автотехнічну експертизу на предмет визначення фактичних обставин у відповідності до п.53 ст.4 МК України, зокрема, щодо обладнання автомобіля марки Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2, спеціально виготовленими сховищами (тайниками).

Проведення автотехнічної експертизи слід доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а оплату за її проведення покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст. 515 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Призначити у справі про порушення митних правил за протоколом №0920/20502/2014 від 31.08.2014 року про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_2 незалежну автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи наявні в автомобілі марки Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №WDB9036122R949861, а саме, в передній стінці вантажного відділення (термофургону), спеціально виготовлені сховища (тайники), що використовувались для переміщення цигарок?

2.Чи попередньо піддавалась передня стінка вантажного відділення (термофургону) зазначеного автомобіля розбиранню, монтажу, демонтажу та чи вносились в неї конструктивні зміни з метою її обладнання та пристосування для переміщення цигарок?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобов'язати Ягодинську митницю Міндоходів надати можливість експерту оглянути автомобіль марки Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №WDB9036122R949861, який вилучений в порядку ст.511 МК України у справі за протоколом №0920/20502/2014 від 31.08.2014 року та знаходиться на складі митного поста Ягодин Ягодинської митниці Міндоходів.

У розпорядження експерта направити копію даної постанови та матеріали справи про порушення митних правил №0920/20502/2014 (провадження 3/163/1619/14).

Зобов'язати експерта провести експертизу і надати висновок суду в строк до 05 січня 2015 року.

Судове засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 13 січня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8