overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 417/85/14-п
ПОСТАНОВА

24.04.2014 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. при секретарі Грибєнік О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка подання кримінально-виконавчої інспекції про заміну стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

по ч. 3 ст. 178 КпАП України,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13.03.2014 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 був викликаний для постановки на облік до Марківського РП КВІ на 05.04.20134, але він не з'являвся. Стало відомо, що ОСОБА_1 засуджений 18.02.2014 Марківським районним судом до покарання у вигляді позбавлення волі, а тому виконання постанови стає неможливим.

В судовому засіданні інспектор Труш С. В. подання підтримав та просив вирішити питання щодо виконання постанови суду.

Вислухавши доводи інспектора КВІ, дослідивши представлене подання, суд вважає можливим закінчити провадження по виконанні даної постанови в зв'язку з тим, що немає можливості для виконання стягнення.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд:

П о с т а н о в и в:

Закінчити провадження по виконанню постанови Марківського районного суду від 13.03.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.3 ст.178 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Марківського суду Т ОСОБА_2
Справа №: 417/43/14-п
ПОСТАНОВА

06.02.2014 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

н/л ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в Марківському ПАЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 років Перемоги, 12/19 Марківського району Луганської області;

по ч.1 ст. 175-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ№ 302330 від 16.01.2014р., було встановлено, що 10.01.2014 о 13-00 год. гр-н ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 років СРСР,12 систематично курять цигарки в коридорі гуртожитку.

В судовому засіданні н/л ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається у скоєнному.

Вислухавши пояснення н/л ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Згідно ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього кодексу.

До помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 КпАП України, слід віднести те, що н/л ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи у неповнолітньому віці та щиро розкаявся.

Передбачених ст. 35 КпАП України обтяжуючих відповідальність обставин у справі не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст. 241 КпАП України застосувати до н/л ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати н/л ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 417/53/14-п

20.02.2014 смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Марківського РВ УМВС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого охоронцем стадіон "Нива", одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2014 о 03 год. 25 хв., г-н ОСОБА_1 по вул. Енгельса в смт Марківка керуючи транспортним засобом, автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д/н т2 КТ4414, при здійсненні маневру повороту ліворуч, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також тяжких наслідків не наступило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Згідно п. 1.5 правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 здійснив ДТП в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Разом з тим суд встановив, що внаслідок вчинення вказаного правопорушення суспільно-небезпечних наслідків, які б призвели до загрози життю чи здоровю людей не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчиненне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України в звязку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 417/51/14-п

05.02.2014 смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби ВПС "Марківка"у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014р. відносно ОСОБА_1 складено протокол СхРУ № 057472 за те, що він 04.01.2014р. о 21 год. 30 хв. незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску, в зв'язку з чим був затриманий в прикордонній смузі, в районі інформаційного покажчика № 630/4, на відстані 10 м від лінії державного кордону на напрямку с. Бугаївка (РФ) с. Лимарівка.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причина неявки не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи, що правопорушення є незначним та тяжких наслідків не наступило, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Т ОСОБА_2
Справа №: 417/92/14-п
ПОСТАНОВА

20.03.2014 року

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

н/л ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в Марківському Професійному Аграрному ліцеї, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч.1 ст. 178 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ№ 302363 від 27.02.2014р. н/л ОСОБА_1, 25.02.2014 о 23-30 год. по пров. Південному в смт Марківка, біля кафе-бару "Ольга", перебував в п'яному вигляді (хитка хода, невиразна мова), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні н/л ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказані правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення н/л ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України.

До передбачених ст. 34 КпАП України помякшуючих обставин слід віднести те, що н/л ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи у неповнолітньому віці та щиро розкаявся.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 КпАП України, у справі не вбачається.

Згідно ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст. 241 КпАП України застосувати до н/л ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати н/л ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України та застосувати до нього заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 417/66/14-п

06.03.2014 смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2014 відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що він 05.02.2014 о 16-45 год. за адресою: Луганська область, Марківський район, с. Кризьке по вул. Радянській, 44 продав десять пачок сигарет "Тройка слімс" з акцизною маркою Російської федерації гр-ну ОСОБА_2 без належних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки тяжких наслідків не наступило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним, тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Предмети, які є об'єктом адміністративного правопорушення, десять пачок сигарет "Тройка Slims", що знаходяться на зберіганні в Марківському РВ ГУМВС України в Луганській області, - конфіскувати у дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Предмети, які є об'єктом адміністративного правопорушення, десять пачок сигарет "Тройка Slims", що знаходяться на зберіганні в Марківському РВ ГУМВС України в Луганській області, - конфіскувати у дохід держави.

Закрити провадження по справі.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 502/248/14-п
ПОСТАНОВА

13 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи Кілійського РВ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: місто Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Сонячна, 06, кв. 40

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2014 року, близько 19:00 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в міста Вилкове Кілійського району Одеської області по вул. Сонячна, 06, кв. 40 влаштував сварку зі своїм батьком гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в його адресу грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі.

Окрім визнання вини, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 0010439 від 19.01.2014 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 19.01.2014 року;

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/304/14-п
ПОСТАНОВА

13 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи Кілійського РВ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді слюсаря в СПК «Росія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 06

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року, ОСОБА_1 перебуваючи в себе вдома за адресою: село Приморське Кілійського району Одеської області, вул. Пархоменко, 06, знаходячись у стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю жінкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та намагався виштовхати її з кімнати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі.

Окрім визнання вини, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 0010483 від 24.01.2014 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 13.01.2014 року;

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/236/14-п
ПОСТАНОВА

14 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

21.01.2014 року, гр. ОСОБА_1 в с. Шевченкове на ринку здійснював продаж риби без відповідних документів, тим самим порушив порядок збуту тваринного світу, чим порушив, ст. 3.14 „Правил любительської та спортивної риболовлі».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, тобто порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії № 010167-69 від 21.01.2014 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України;

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.88-1 ч.1 КпАП України порушення порядку збуту обєктів тваринного світу - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, - у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2