overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
. № 3/546/290/14
546/829/14-п

П О С Т А Н О В А

30 липня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до розгляду на 08:510 годин 30 липня 2014 року. Про час і місце розгляду подання ОСОБА_1 був повідомлений завчасно телефонограмою через Новомихайлівську сільську раду Решетилівського району, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду для участі в розгляді подання на 15 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови поручити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
. № 3/546/277/14 КОПІЯ
546/794/14-п
П О С Т А Н О В А
10 липня 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
До суду на розгляд надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.10.2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, на вул. Пушкіна в с-щі Решетилівка Полтавської області з земельної ділянки ОСОБА_2 здійснив крадіжку двох капустин вартістю 30 грн.
При ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено неправильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи.
Так, встановлено, що 22.10.2013 року громадянка ОСОБА_2 звернулася до Решетилівського РВ УМВС України із заявою про викрадення із її господарства трьох капустин.
За результатами перевірки даної заяви слідчим СВ Решетилівського РВ ОСОБА_3 останнім подано рапорт про підтвердження факту крадіжки у ОСОБА_2 капусти в кількості трьох штук.
Таким чином відомості про кількість майна викраденого у ОСОБА_2 майна, зазначені у протоколі, не відповідають відомостям, зазначеним у заяві потерпілої та в рапорті слідчого.
Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження фактичної кількості викраденої капусти (вага), її вартості, а отже, і шкоди, завданої потерпілій.
Зазначені обставини унеможливлюють судовий розгляд справи, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Решетилівського РВ УМВС України для доопрацювання.
В ході доопрацювання необхідно уточнити кількість (вагу) викраденого ОСОБА_1 майна, його вартість за одиницю ваги та загальну вартість, уточнивши таким чином розмір шкоди, завданої потерпілій.
Після доопрацювання внести уточнення до протоколу про адміністративне правопорушення, з якими ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути до Решетилівського РВ УМВС України для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ:
. № 3-в/546/10/13
546/829/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши подання в.о. начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2014 року постановою судді Решетилівського районного суду Полтавця С.М. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

10 вересня 2014 року в.о. начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну адміністративно покараному ОСОБА_1 невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, допускає невиходи на роботу без поважних причин і станом на 11 вересня 2014 року ним було відпрацьовано лише 28 годин.

В судове засідання в.о. начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 не прибула, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити подання без розгляду, надала документальне підтвердження відбування ОСОБА_1 громадських робіт.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

подання в.о. начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт залишити без розгляд

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/72/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Атракціон-Сервіс»», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, згідно акту перевірки № 22/26-57-17-02-22/35507936 від 03.10.2013р., несвоєчасно та не у повному обсязі подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку до ДПІ у Святошинському районі м. Києва.

Враховуючи те, що акт перевірки складений 03.10.2013р., тобто з моменту виявлення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнули до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
.
№ 3-в/546/9/14
546/459/14-п

П О С Т А Н О В А

17 червня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши подання заступника начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого порушником ОСОБА_2 строку громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року постановою судді Решетилівського районного суду Сиротенка В.С. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

04 червня 2014 року заступник начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутого порушником ОСОБА_2 строку громадських робіт штрафом, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 внаслідок отриманої травми непрацездатний і станом на день звернення до суду з поданням не приступив до відбуття громадських робіт.

В судовому засіданні заступник начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 подання підтримала і пояснила, що і на день розгляду подання правопорушник ОСОБА_2 є непрацездатним, період його лікування за прогнозами лікарів буде тривалим. За таких обставин виконання стягнення у виді громадських робіт є неможливим.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами подання та матеріалами особової справи № 28/2014.

Згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності…громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.321-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити порушнику ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт, призначений постановою судді Решетилівського районного суду від 22 квітня 2014 року, штрафом у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 (двісті пятдесят пять грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд

.

Суддя:
№ 3/546/308/14
546/862/174-а
П О С Т А Н О В А

23 липня 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення вчинене останнім в м. Полтаві.
Судова повістка, направлена ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася до суду без вручення з відміткою, що за даною адресою останній не проживає.
В ході доопрацювання встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені …частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 … цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.
Таким чином дане правопорушення вчинене не на території Решетилівського району, правопорушник ОСОБА_1 на території Решетилівського району не проживає і Решетилівський район не є місцем обліку транспортного засобу.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи знаходиться поза компетенцією Решетилівського районного суду Полтавської області, а тому вважає за необхідне повернути справу до ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для направлення на розгляд до належного суду за територіальністю.
Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для направлення на розгляд до належного суду за територіальністю.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №3-352/2014рік
Постанова

Іменем України

24 червня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч.1 КУпАП ,-

встановив:

20.05.2014 року о 07 годині 25 хвилин ОСОБА_1 перевозив пасажирів на власному автомобілі марки ВАЗ 21074 NCС 0987AM в с. Бояни без оформлення ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2014 року серії ЧВ 000116 та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу,без конфіскації.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень),без конфіскації грошей.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Новоселицького районного суду: № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 3-358/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року близько 08 години 05 хвилин ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» здійснював перевезення 10 (десятьох) пасажирів автомобілем марки «Вольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, без наявності оформлених документів на даний вид діяльності.

В судове засідання правопорушник по невідомим для суду причинам не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000131 від 20.05.2014 року та фото таблицями доданих до протоколу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень (чотириста) гривень в дохід держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №3-665/2014 року
Провадження № 3/720/675/14
Постанова

Іменем України

07 серпня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу прикордонної служби «Мамалига» Чернівецький прикордонний загін відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ст. 191 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 06.08.2014 року о 07 годині 30 хвилин на напрямку 908 прикордонного знаку, за лінією ІТС на відстані 700 м від лінії державного кордону, на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби з місцем дислокації населеного пункту «Тарасівці» відділу прикордонної служби «Мамалига» знаходився із мисливською рушницею спорядженою 2 патронами калібру 7,62 без документів що посвідчують особу та відповідних дозвільних документів на зброю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення крім його визнання також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 046149 від 06.08.2014 року, протоколом про адміністративне затримання від 06.08.2014 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06.08.2014 року, протоколом вилучення зброї від 06.08.2014 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 1, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 гривень ( сто двадцять гривень) без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Новоселицького районного суду: № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 3-682/14
Провадження № 3/720/692/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 А в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період з 12.06.2014 року по теперішній час ОСОБА_1.О. проживає на території с. Магала Новоселицького району Чернівецької області без паспорта, так як не вжила заходів щодо своєчасного виготовлення паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII.

Правопорушниця свою вину визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно не подала своєчасно документи для оформлення паспорта.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ №015717 від 06.08.2014 року, постановою про накладення адміністративного стягнення та її письмовим поясненням.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також її майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1.О. є неповнолітньою, ніяких негативних наслідків від даного правопорушення не настало, вважаю що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 3-650/14
Провадження № 3/720/660/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року близько 22 години 33 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «VOIKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 17.07.2014 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №406454 від 17.07.2014 року та висновком КУ «Новоселицької ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 17.07.2014 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.