Справа № 591/577/14-п Провадження № 3/591/218/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2014 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії АВ2 №162303 від 28.01.2014 р. ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху, а саме: 28.01.2014 року близько 14 год.35 хв. в м.Суми на пр.М.Лушпи, в районі будинку №39/1, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який наближався до нього з правого боку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До протоколу додані: рапорт, схема наслідків ДТП та пояснення водіїв.

Як в протоколі так і під час судового засідання ОСОБА_1 вини своєї в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався по вул.Заливна в м.Суми. Дорога, якою він прямував, облаштована дорожніми знаками та є набагато ширшою аніж ті дороги, які примикають до неї. Крім того, візуально всі інші дороги по відношенню до тієї, по якій він рухався, є виїзними з прилеглих чи дворових територій. Легковий автомобіль Део виїхав з дороги, яка веде від житлового будинку, потрапив на майданчик для стоянки автомобілів, що розташований біля продуктових ларьків, і, не надавши його автомобілю перевагу в русі, допустив зіткнення. Вважає, що в даному випадку порушення ПДР вбачаються саме в діях водія ДЕО, оскільки він при виїзді зі стоянки та прилеглої території відповідно до п.10.2 ПДР повинен був надати перевагу в русі його автомобілю, але не вчинив цього. Натомість, він, в той момент, як побачив, що з правого боку рухається автомобіль ДЕО та не гальмує, зупинив свій автомобіль, тобто, водій ДЕО вчинив зіткнення коли його автомобіль перебував у нерухомому стані, хоча він (водій ДЕО) мав можливість: як зупинити свій транспортний засіб, так і об»їхати його авто. Вказані обставини підтверджував наданими суду фотокартками із зображеннями місця зіткнення автомобілів як відразу після зіткнення, так і виготовленими пізніше, на яких більш детально зображено місце пригоди, а також схематичною картою міста Суми. За таких обставин, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі просив закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора, який складав протокол, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме щодо порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є недоведеною.

Зокрема, судом встановлено, що орган ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за конкретне порушення Правил дорожнього руху, зокрема, зазначивши, що той порушив п. 10.11 Правил, згідно якого: у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Однак ОСОБА_1 у поясненнях в протоколі та у поясненнях наданих органу ДАІ від 28.01.2014 року стверджував, що він рухався по вул.Заливній в м.Суми. З прилеглої території з правого боку виїхав автомобіль ДЕО ОСОБА_2 та вдарив його в праве переднє крило. Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що після розмови з водієм авто Део, останній визнав свою вину. Вони визвали ДАІ.

На схемі, яка складена інспектором ДАІ відразу після пригоди, не зазначений гальмівний шлях автомобілів. Крім того, зображене на схемі місце пригоди зовсім не відповідає дійсності. Так, на схемі ширина дороги, з якої виїхав ОСОБА_2, зазначена з урахуванням стоянки автомобілів, що розташований біля продуктових ларьків, але що це стоянка автомобілів зі схеми не видно, і таким чином, складається враження про те, що водії на такому перехресті доріг, нібито, і повинні керуватись п.10.11 ПДР. Проте, з доданих до матеріалів фотокарток чітко вбачається, що територія, з якої виїхав автомобіль ДЕО, є майданчиком для стоянки автомобілів, що розташований біля продуктових кіосків, та що ця територія прилягає до дороги, по якій рухався автомобіль Шевроле під керуванням ОСОБА_1

При таких обставинах, заслуговують на увагу доводи водія ОСОБА_1, який вважає, що винним у зіткненні є водій автомобіля ДЕО ОСОБА_2, який не поступився йому дорогою.

Крім того, матеріали справи не містять та в судовому засіданні не було надано доказів тому, дороги, на перехрещенні яких відбулося ДТП, є рівнозначними. В той же час, з наданих суду фотокарток можна зробити висновок що місце даного ДТП не є перехрестям рівнозначних доріг.

Відповідно до вимог п.10.2 ПДР, виїзджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїздною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їзджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руку яких він перетинає.

Термін прилегла територія регламентовано п.1.10 ПДР і саме по ній рухався автомобіль ДЕО.

Всі вищезазначені обставини свідчать про те, що саме неправильні дії водія ДЕО під час керування транспортним засобом знаходяться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, адже він виїзжав з місця стоянки і повинен був виконати вимоги п.10.2 ПДР.

В той же час, розглядаючи адміністративний матеріал складений стосовно водія Шевроле ОСОБА_1 слід зазначити про те, що наявні в матеріалах докази не дають підстав стверджувати про порушення цим водієм Правил дорожнього руху України, які були б в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому провадження у справі відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська