overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6921/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Павлоградській дистанції колії ПЧ-7, майстером, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року будучи посадовою особою, майстер ПЧ-7 ОСОБА_1, не виконав вимоги припису № 1060 від 20.06.2014 року щодо встанвоелння відсутніх та пошкоджених дорожніх знаків 1.29

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 146217 від 26.06.2014 року та приписом № 1060 від 20.06.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 28.07.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/5097/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шутя, 30,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року близько 09-00 годин гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну сварку з бабусею гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стаття ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього як в судовому засіданні, так і в письмовому вигляді, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 101070 від 22.05.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 02.06.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/7078/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником Релігійної громади «Свято Стрітенський храм», НОМЕР_1 виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 30.03.2000 року, на утримані має одну особу ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником Релігійної громади «Свято Стрітенський храм», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тельмана, 8, допустив несвоєчасне надання звітності по формі 1 ДФ за 1 кв. 2014 року, терміном подання до 12.05.2014 року. Фактично наданий звіт 19.06.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом №163-4/835/17.1 від 08 липня 2014 року, актом камеральної перевірки № 528/17-01-21930364 від 08 липня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП захід адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 04.08.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/5966/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Шевченка, 185,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2014 року в 03-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Шевченка, 185 вчинив сварку зі своїм батьком гр. ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою. Своїми протиправними діями скоїв психологічне насильство в сімї.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Постановою від 01 квітня 2014 року даний адміністративний матеріал був повернутий на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для належного оформлення.

10.06.2014 року справа надійшла на адресу суду повторно.

Однак, недоліки, які були зазначені у вищевказаній постанові, були виправлені частково, зокрема були завірені фотокопії, надані до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 101101 від 17 лютого 2014 року, таку особу зазначено як ОСОБА_1. Однак, як було виявлено в судовому засіданні 01.04.2014 року, при встановленні особи останнього за паспортом громадянина України його вірне імя ОСОБА_1. Крім того, до матеріалів справи долучено копію вищевказаного паспорта.

Тому, вважаю, що субєктом вчинення даного адміністративного правопорушення зазначена на вірна особа, а відтак провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283,2 84 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 27.06.2014р.
Справа № 185/5335/14-п
П О С Т А Н О В А

05 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПП «Неман ХХІ», РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Сташкова, 9/31,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Неман ХХІ», юридична та фактична адреса: вул. Сташкова, 9/31 м. Павлограда, Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на прибуток за 2013 рік, терміном сплати 11.03.2013 року у сумі 304 грн. по декларації з податку на прибуток від 10.02.2014 року № НОМЕР_2, граничним терміном подання 03.03.2014 року. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 20.03.2014 року № ПН97733/1 у сумі 45 грн.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/220/15-2 від 20.05.2014 року ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на прибуток за 2013 рік, терміном сплати 11.03.2013 року у сумі 304 грн.

Однак, згідно акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 64/15/2-36693792 від 20 травня 2014 року граничним терміном сплати є 11.03.2014 року.

Тому, з урахуванням вищезазначених даних не можливо встановити дійсний термін сплати належного податку.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/6789/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником СТ «Волна», РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 42/21,

про вчинення правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником СТ «Волна», юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Троїцьке, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату до бюджету плати за землю згідно податкової декларації за землю № НОМЕР_2 від 13.02.2014 року. Термін сплати 30.03.2014 року. Фактично борг погашений 31.03.2014 року п/д № @ 2PL157240.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою його вчинення, є граничний термін подання платіжних документів, тобто 30.03.2014 року, а від так, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 15.07.2014р.
Справа № 185/7180/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», шл. майстером, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року будучи посадовою особою, шл. майстер ПЧ ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» ОСОБА_1, не виконав вимоги припису № 14/9-1099 щодо проведення ремонту проїжджої частини настилу переїзду та нанесення ліній дорожньої розмітки, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю,

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 146220 від 08.07.2014 року та приписом № 14/9-1099 від 27.06.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 04.08.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/7165/14-п
П О С Т А Н О В А

25 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицака М.С. 14.07.2014 року ( вх .№ 26666) надійшла вищевказана справа для розгляду та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Однак, того ж дня, за вх..№ 26667 надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Статтею 36 ч.2 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП номер справи 185/7165/14-п, номер провадження 3/185/1844/14-п обєднати в одне провадження зі справою у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП номер справи 185/7169/14-п, номер провадження 3/185/1846/14-п, присвоївши їм єдиний номер 185/7165/14-п, номер провадження 3/185/1844/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак