overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/204/14
546/586/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
району Полтавської області, жителя
с. Молодиківщина Решетилівського району
Полтавської області, не працюючого, до
адміністративної відповідальності не притягався
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
09 квітня 2014 року близько 17 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці в с. Молодиківщина Решетилівського району Полтавської області, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого, правопорушника, свідків, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/213/14
546/619/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління міндоходів у Полтавській області Полтавської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП ОСОБА_1,
за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за 1 квартал 2012 року, 2 квартал 2012 року, 3 квартал 2012 року, 4 квартал 2012 року, 1 квартал 2013 року, 3 квартал 2013 року, 4 квартал 2013 року, чим порушив вимоги п. п. 168.1.1, 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної планової виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. та іншими матеріалами справи.
Разом з тим, враховуючи те, що вказане правопорушення вчинене у 4 кварталі 2013 року і жодних даних про його продовження до моменту перевірки немає, суддя не може визнати це правопорушення тривалим, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, а тому суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 163-4 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/63/14
546/152/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2-
Федіївки Зіньківського району Полтавської області,
українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4
Решетилівського району Полтавської області,
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин за місцем свого проживання правопорушниця ОСОБА_2, вчинила насильство в сімї відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, яке виразилось в образах та погрозах, що могло завдати шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
В судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла.
Їі вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вище викладене, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.
Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Стягти з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 3/546/171/14
546/466/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором черговим Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, адміністративному стягненню не піддавався
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11 квітня 2014 року близько 16 год. 40 хв. на вулиці Куйбишева в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель -Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого пошкодив її та здійснив обрив електропроводів. Після чого місце події залишив, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілих, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 124, 122-4 , 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122 - 4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/223/14
546/647/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 1 Решетилівського
району Полтавської області, жителя
с. Лиман 1 Решетилівського району
Полтавської області, працюючого учителем
Першолиманської ЗОШ І ІІ ступенів, до
адміністративної відповідальності не притягався
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
18 травня 2014 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці Лугова в с. Решетилівка Полтавської області, ображав нецензурною лайкою свою сестру ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника, свідка, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/238/14
546/678/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Полтавської області, жителя
вул. Травнева, 14 А с. Жовтневе Решетилівського
району Полтавської області, працюючого механіком у
Тодіні Конструціоні ОСОБА_2 п. А., до
адміністративної відповідальності не притягалася,
за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20 квітня 2014 року близько 16 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 А в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, яке виразилось в образах та застосуванні фізичної сили, що не спричинило тілесних ушкоджень та не завдало фізичного болю, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 20 квітня 2014 року зранку він пішов з дому, після цього додому не повертався і на час вказаний у протоколі вдома його не було.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 19 квітня 2014 року до неї в гості приїхали дядько ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5. 19 та 20 квітня 2014 року вона вживала спиртні напої, випила багато. Потім між нею та її гостями виникла сварка і вона, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зателефонувала до чергової частини Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області із заявою на ОСОБА_1 Потім коли витверезилася, вона згадала, що ОСОБА_1 пішов з дому ще вранці 20 квітня 2014 року і не ображав її та не наносив тілесних ушкоджень.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/202/14
546/584/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Решетилівського району Полтавської області,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3
Решетилівського району Полтавської області,
не працюючого, до адміністративної відповідальності
притягувався девять разів за ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП, шість
разів за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП
за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
15 березня 2014 року гр. ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої ухвалою Решетилівського районного суду від 20.09.2013 року продовжено адміністративний нагляд, повторно протягом року в порушення вимог п. 3 зазначеної вище ухвали суду не зявився на реєстрацію до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, листом відміток та іншими матеріалами справи.
Приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду та її розгляду в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, 187 ч. 2, 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/68/14
546/168/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця селища Решетилівка Полтавської області , українця,
громадянина України, непрацюючого ,
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП , -
01 лютого 2014 року близько 12 год. 45 хв. по вул. Крупська в селищі Решетилівка Полтавської області, правопорушник ОСОБА_1, керував транспортним засобом АУДІ-80, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи позбавленим правом керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.3 КУпАП.
В судове засдіання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.
Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Керуючись ст. 126 ч.3 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн..
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 3/546/254/14
546/732/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
11 червня 2014 року близько 21 год. 00 хв. на 45 км автодороги Т-04-10 Дніпропетровськ Магдалинівка - Котовка, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки Фольксваген - транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на встановлення факту алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Алкотест DRAGER 6810 № 225, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про тестування на алкоголь від 11.06.2014 року, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/145/14
546/402/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим у АФГ «Еліта», адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
26 березня 2014 року близько 15 год. 35 хв. в с. Малий Бакай Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував мотоциклом марки Восход 3-м, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання правопорушника.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: