Справа № 159/3664/14-п
Провадження № 3/159/1268/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Інспектором ВДАІ з обслуговування м.Ковеля та Ковельського району ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2М було складено протокол серії АВ2 №060259 від 28.05.2014 року відносно ОСОБА_1В про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, - про те, що він 25.05.2014 року о 17.05 годині в м.Ковелі по вул.Грушевського керуючи автомобілем «Фіат» державний номер «АС 0538 ВК» та виконуючи маневр повороту праворуч у двір будинку завчасно не зайняв відповідне праве крайнє положення на проїжджій частині, під час виконання правого повороту не з правої крайньої смуги, не пропустив т/з «Сітроен» д/н «АС 2760 АР», що рухався з права в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.4, 10.6 ПДР України.

ОСОБА_1В на виклик до суду не зявився, подав письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності та відсутності його представників, і за основу взяти його пояснення надані працівникам ДАІ.

Суддя, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3В, покази свідків ОСОБА_4І, ОСОБА_5О та ОСОБА_6С, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Із письмових пояснень ОСОБА_1В убачається, що останній 25.05.2014 року близько 17 години в м.Ковелі по вул.Грушевського керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався в напрямку перехрестя вулиць Міцкевича-Грушевського, проїхавши поворот на вул.1-го Грудня увімкнув правий поворот і почав маневр повороту вправо в двори будинку (швидкість автомобіля була близько 10-15 км/год). Під час здійснення повороту в правий бік і крило його автомобіля НОМЕР_2, який їхав позаду нього і за кермом якого була жінка, а поруч із нею сидів чоловік на руках із дитиною до 2-х років. Вказує, що під час даного ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Крім цього, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1В того ж дня на місці події вказував про те, що з протоколом не згідний.

Такі письмові пояснення ОСОБА_1В підтвердили у судовому засіданні і свідки ОСОБА_4І та ОСОБА_6С, які, кожен зокрема, показали, що 25.05.2014 року знаходились у салоні автомобіля «Фіат» державний номер «АС 0538 ВК», яким керував ОСОБА_1В, при цьому, свідок ОСОБА_6С показала, що знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля поряд з водієм, свідок ОСОБА_4І, показала, що знаходилась позаду на пасажирському сидінні та мала можливість спостерігати, що відбувалось попереду. Так, свідки ОСОБА_6С та ОСОБА_4І, кожен зокрема, підтвердили, що ОСОБА_1В, керуючи автомобілем «Фіат» д/н «АС 0538 ВК» рухався по вул.Грушевського в напрямку вул.Міцкевича, проїхавши поворот на вул.1-го Грудня та, маючи намір повернути вправо, у провулок в двір житлових будинків, увімкнув сигнал правого повороту, зменшив швидкість та не виїжджаючи на полосу зустрічного руху, а рухаючись по своїй полосі, почав здійснювати маневр повороту вправо. Показали, що саме в цей момент в праву частину їх автомобіля НОМЕР_3, який рухався до цього позаду них і за кермом якого знаходилась жінка, при цьому, на передньому пасажирському сидінні автомобіля останньої знаходився чоловік з малолітньою дитиною на руках.

Потерпіла ОСОБА_3В у судовому засіданні пояснила, що 25.05.2014 року вона їхала за кермом автомобіля НОМЕР_4, на передньому пасажирському сидінні сидів чоловік з дитиною на руках. Бачила, що попереду їхав автомобіль «Фіат» д/н «АС 0538 ВК» білого кольору, який почав повертати в ліву сторону та виїжджати на зустрічну полосу руху. Вважаючи, що водій автомобіля «Фіат» має намір звернути вліво до кафе-бару «Золотий ключик», оскільки він увімкнув сигнал лівого повороту, вона почала обїжджати його з права, рухаючись далі прямо, однак у цей час автомобіль «Фіат» почав поворот вправо в двір будинку і відбулось зіткнення двох автомобілів.

Допитаний в якості свідка чоловік потерпілої ОСОБА_5О підтвердив покази останньої та показав, що водій «Фіата», при згаданих подіях, не вмикав сигналу повороту взагалі.

Такі покази потерпілої ОСОБА_3В та свідка ОСОБА_5О, щодо увімкнення водієм автомобіля «Фіат» ОСОБА_1В сигналу повороту не співпадають між собою та спростовуються, як показами свідків ОСОБА_6С і ОСОБА_4І, так і письмовими поясненнями ОСОБА_1В, згідно яких, під час здійснення маневру повороту вправо у двір багатоповерхового будинку ОСОБА_1В завчасно увімкнув сигнал правого повороту та не виїжджаючи на зустрічну полосу руху, продовжував рух з правої сторони проїжджої частини дороги дотримавши необхідного кута повороту, необхідного для автомобіля, яким він керував.

Крім того, як убачається із схеми місця ДТП, яка мала місце 25.05.2014 року, зіткнення обох автомобілів мало місце на правій полосі дорожнього руху і при повороті автомобіля 1 (належного ОСОБА_1В) вправо у двір житлових будинків, при цьому автомобіль 2 (належний ОСОБА_3В) розташований зліва від автомобіля 1, зіткнення з ним відбулось саме з лівої своєї сторони автомобіля 2 та з правої сторони автомобіля 1, що вказує на те, що ОСОБА_3В здійснюючи обгін автомобіля ОСОБА_1В з правої сторони, не дотримала дистанції між транспортними засобами та не зменшила швидкості руху автомобіля з метою уникнення зіткнення, в супереч п.п.12.3, 13.1 ПДР України.

Ці ж обставини підтверджені і фототаблицею дорожньо-транспортної пригоди з зображенням місця розташування транспортних засобів в момент зіткнення (а.с.12), - що не суперечить письмовим поясненням ОСОБА_1В та показам свідків ОСОБА_6С та ОСОБА_4

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як установлено в ході судового розгляду даної справи, у діях ОСОБА_1В відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки останній діяв відповідно до Правил дорожнього руху України та не порушував вимог п.п.10.4, 10.6 ПДР України, - як зазначено у протоколі про адмінправопорушення, - що підтверджено вищепереліченими і дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт порушення ОСОБА_1В п.п.10.4, 10.6 ПДР України, а отже вина ОСОБА_1В у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7