Справа №470/776/14-п 04.09.2014 04.09.2014 04.09.2014
Номер провадження 33/784/213/14
Ап. провадження № 33/784/213/14 Головуюча у суді 1-й інстанції: Орлова С.Ф.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді: Царюка В.В.

За участі секретаря: Жданової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06.08.2014 року, якою -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю українця, громадянина України, уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 гривень,-

В С Т А Н О В О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 19 липня 2014 року, близько 01 години 55 хвилин, по вул. 1-го Травня, № 143, смт. Березнегувате Миколаївської області, керував автомобілем «ИЖ - 412», державний номер: НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06.08.2014 року - скасувати та закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своїх доводах, апелянт вказує, що суддя приймаючи рішення, необґрунтовано надала перевагу показам, які містяться в рапорті - співробітника міліції ОСОБА_4, який був свідком скоєного правопорушення та неправомірно було відхилено його власні покази.

Зазначає, що дійсно в день складання протоколу перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак транспортним засобом замість нього керував його знайомий - ОСОБА_5, місце знаходження якого йому не відоме.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким суд надав належну оцінку.

Доводи апелянта про те, що транспортним засобом керувала інша особа є голослівними, оскільки жодних відомостей про цю особу в матеріалах адміністративного провадження та в поясненнях правопорушника вказано не було, хоча об'єктивно ОСОБА_3 мав можливість зазначити такі відомості під час складання протоколу або надати окремі пояснення, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП.

Крім того, власником автомобіля в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначений ОСОБА_6, а не ОСОБА_5, як це пояснював ОСОБА_3 під час судового розгляду, що дає також підстави сумніватись у достовірності та щирості його показів. Жодних інших відомостей про місцезнаходження ОСОБА_5 або докази, які б могли підтвердити його присутність в день складання протоколу ні ОСОБА_3, ані його захисником не було представлено.

На підставі вищезазначеного вважаю, що рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вид та розмір накладеного на нього стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 24 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування та зміни постанови суду немає, а тому апеляція ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 06.08.2014 року відносно ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Царюк