АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/457/14-п
Номер провадження 33/786/215/14
Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В.
Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Довгаль С.А., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 3 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого різноробочим в СТОВ «Селецька»,-

за ч.2 ст. 154 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 7.05.2014 року, собака, який належить ОСОБА_3, 24.04.2014 року близько 16 год. в АДРЕСА_2, подавив 20 гусенят, що належать ОСОБА_2 Даний собака не зареєстрований згідно ст. 6 ЗУ «Про утримання домашніх тварин у населених пунктах України».

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду, як незаконну та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП. При цьому вказує, що справа була розглянута у її відсутність, в зв'язку з чим вона була позбавлена можливості давати пояснення та подавати додаткові докази, а безпідставний висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення фактично позбавив її права на відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства. При цьому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки її копію вона отримала 11.08.2014 року звернувшись до суду з відповідним клопотанням.

Заслухавши представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляції вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Одночасно підлягає задоволенню і клопотання ОСОБА_2 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки згідно клопотання представника потерпілої - ОСОБА_4 остання отримала копію постанови 11.08.2014 року ( а.с. 20).

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що не позбавляє права апеляційний суд розглянути справу у його відсутність.

Як вбачається із постанови суду, закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 місцевий суд своє рішення мотивував тим, що дільничним інспектором Оржицього РВ УМВС України в Полтавській області в протоколі про адміністративне правопорушення останньому було вказано на порушення ст. 6 Закону України «Про утримання домашніх тварин у населених пунктах України», який не є чинним, оскільки не прийнятий Верховною радою України.

Разом з тим, факт відсутності саме цього Закону, не може бути підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушення правил тримання собак, оскільки відповідно до Наказу міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 2.06.2009 р. № 264 «Про затвердження методичних рекомендацій з розроблення правил утримання домашніх тварин у населених пунктах» та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» розроблюють та затверджують Правила утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними - органи місцевого самоврядування, в даному випадку Селецька сільська рада.

Місцевий суд належним чином не з'ясував дані обставини, не перевірив який із пунктів вказаних Правил порушив ОСОБА_3 та поспішно дійшов висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Згідно рішення Селецької сільської ради Оржицького району від 23.11.2012 року затверджено Правила утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними на території Селецької сільської ради.

Відповідно до обов'язків та прав власників домашніх та інших травин, що визначені в розділі № 3 вказаних Правил, особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані:

- реєструвати тварин віком від 3-х місяців і старше. При реєстрації таких тварин їхнім власникам видаються реєстраційні посвідчення та роз'ясниться правила їх тримання;

- зареєструвати новопридбаних тварин протягом 10 днів від дати їх придбання;

- тримати сторожових собак на прив'язі і спускати їх з неї лише в закритих дворах із висотою огорожі, що виключає можливість втечі. Та інше…

Згідно довідки Селецької сільської ради від 20.05.2014 року, ОСОБА_3, житель с.Великоселецьке собаку в Селецькій сільській раді не реєстрував ( а.с.11)

Диспозиція статті 154 КУпАП передбачає відповідальність особи за тримання незареєстрованих собак.

За частиною 2 даної статті передбачена відповідальність за заподіяння шкоди майну людей через порушення особами правил тримання собак.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 7.05.2014 року, собака належний ОСОБА_3 подавила гусенят, що належать потерплій ОСОБА_2, які згідно розписки доданої до апеляції, коштують 800 грн. ( а.с.26). Тобто, громадянці ОСОБА_2, через порушення ОСОБА_3 правил тримання собак, було заподіяно майнову шкоду на вказану суму.

Враховуючи вказані обставини вважаю, що правоохоронними органами дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 154 КУпАП, а матеріалами справи повністю доведена його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

З вираховуванням викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Оржицького районного суду від 3 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 3 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області С.А.Довгаль

Згідно з оригіналом

Суддя: Довгаль С. А.