Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/3993/14-п Головуючий в 1 інст. Ачкасов А.М.
Провадження №33/778/413/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року, якою

відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання та утримання в умовах ізоляції ОСОБА_3, притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, на підставі постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 30 січня 2014 року.

За постановою судді 1 вересня 2014 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області зі скаргою на незаконне затримання та утримання ОСОБА_3 в умовах ізоляції.

У скарзі зазначено, що ОСОБА_3 незаконно був затриманий працівниками Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області 21 серпня 2014 року та направлений до місця тимчасового утримання. На думку захисника, постанова суду не підлягала виконанню, бо її не було звернено до виконання протягом трьох місяців, як того вимагає закон.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2, суддя зазначив, що оскільки під час розгляду судом адміністративної справи ОСОБА_3 був відсутній у судовому засіданні, тому у постанові суддя призначаючи стягнення вказала, що строк відбування покарання правопорушнику слід відраховувати з моменту його затримання. На момент подачі скарги, постанова суду була вже виконана. Постанова судді була направлена на виконання у передбачені законом терміни і посилання захисника на незаконність дій правоохоронних органів є безпідставними.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання та утримання в умовах ізоляції ОСОБА_3, притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах адміністративної справи, і є обґрунтованими.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 30 січня 2014 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту. Строк відбування покарання постановлено відраховувати з моменту затримання, оскільки ОСОБА_3 не зявився до суду для розгляду адміністративної справи (а.с.2).

На виконання вказаної постанови суду, 21 серпня 2014 року дільничним інспектором міліції Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 затримано, та доставлено до місць виконання постанови судді(а.с.3).

Главою 32 КУпАП врегульовано провадження про виконання постанови про застосування адміністративного арешту. За вимогами ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міжрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень. Особа, щодо якої розглядається справа повинна буди обовязково присутня в судовому засіданні..

У постанові при притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАп, суддя зазначила, що ОСОБА_3. у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату розгляду справи судом.

За матеріалами провадження, ОСОБА_3 була направлена копія постанови суду, яку він не оскаржив.

20.12.2013 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього штрафу, яка також ОСОБА_3 не оскаржена.

За матеріалами провадження, не зявився ОСОБА_3 у судове засідання, де розглядалася скарга захисника на його незаконне затримання та утримання особа в умовах ізоляції, не зважаючи на те, що постанова суду на той час вже була виконана. Поведінка ОСОБА_3, який не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а систематично порушує вимоги закону, а саме ст. 130 КУпАП, тобто без прав керував транспортним засобом, ігнорував виклики до суду, знаючи що відносно нього складалися протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, не може розцінюватися як така,що свідчить про розкаяння, та особа зробила для себе висновки, та не буде у подальшому порушувати вимоги закону.

Суддею, який розглядав скаргу захисника на затримання особи, встановлено, що 11.02.2014 року постанова Запорізького районного суду Запорізької області від 30.01.2014 року була направлена до Запорізького РВ МУВС України в Запорізькій області, тобто у строки, передбачені законом для предявлення постанови до виконання.

У постанові, якою за ч.2 ст.130 КУпАП призначено стягнення ОСОБА_4 у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, суддя зазначила, що строк виконання постанови вираховується з моменту затримання. ОСОБА_4 був затриманий 21.08.2014 року, саме з цього моменту текли строки виконання постанови судді.

Встановлено, що постанова судді про адміністративний арешт на 10 діб виконана і скаргу захисник подав вже після виконання постанови, з посиланням на її незаконність.

Вважаю, що посилання захисника на порушення органами, які виконували постанову суду вимог ст. 300 та 303 КУпАП, та неправильне застосування суддею вимог чинного законодавства є безпідставними.

У апеляційній скарзі не наведено переконливих доказів, які могли б бути підставою для скасування постанови судді районного суду.

З урахуванням викладеного, не вбачаться підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання та утримання в умовах ізоляції ОСОБА_3, притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, на підставі постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 30 січня 2014 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1