Справа № 404/4851/14-п
Номер провадження 3/404/1308/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 077405 від 21 травня 2014 року, 21 травня 2014 року о 10:00 годині ОСОБА_1 в на 287 км. а/д Київ-Знамянка, керував автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (згідно тесту № 1296), чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 21.05.2014 року він рухався на автомобілі БМВ 316і, з міста Кіровограда до міста Знам'янка. На 287 км автодороги Київ - Знам'янка, перед поворотом на місто Знамянку, нічого не порушуючи, він був безпідставно зупинений інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2. Причину зупинку інспектор йому не повідомив, а попросив надати йому документи. З вимогою інспектора він не погодився, а лише показав їх до огляду. Потім інспектор попросив підняти капот для перевірки вузлів та агрегатів, на що він відмовився. Проте, ОСОБА_2 та його колега почали в грубій формі наполягати на відкритті капоту. Відкривши капот, інспектори перевірили вузли агрегатів ніяких розбіжностей не було. Після чого, вони почали говорити, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Один із інспекторів зупинив мопед і двома чоловіками і попросили їх бути свідками. Йому дали пластикову трубочку в яку він повинен був дихати. Він подихав в трубочку, яка показала 0,32 проміле алкоголю. З цим фактом він не погодився та запропонував інспекторам проїхати на медичний огляд, але останні відмовились. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що сам звернувся до медичного закладу та надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 24 від 21.05.2014 року, згідно якого у нього ознак спяніння не виявлено. Таким чином, на підставі викладеного, ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 077405 від 21 травня 2014 року та пояснень ОСОБА_1 зазначених в протоколі, останній не згоден з результатом алкотестера «Драгер» та ним пройдено медичний огляд на стан алкогольного спяніння, що вказує на порушення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року та вимог ст. 266 КУпАП.

Вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року та ст. 266 КУпАП передбачено, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Крім того, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання для дачі пояснень не зявились і не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, таким чином неможливо підтвердити зазначені в протоколі обставини та усунути протиріччя, що викликає обґрунтовані сумніви, щодо обєктивності складання протоколу

Наведене свідчить про упередженість дій працівників ДПС та про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

Крім того, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 від 21.05.2014 року, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, висновок № 24 від 21.05.2014 року оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наведеного факту ОСОБА_1, а також наведені факти у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в суді.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5