Справа №588/408/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Маслов
Номер провадження 33/788/118/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю прокурора Кузченка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Тростянецького району Сумської області ОСОБА_2 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 9 квітня 2014 року, та постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 24 квітня 2014 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 12 листопада 2013 року, неповнолітній ОСОБА_3, у звязку з вчиненням ним 10 жовтня 2013 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, був підданий, передбаченому ст. 24 1 КУпАП, заходу впливу передачі його під нагляд матері ОСОБА_4

ОСОБА_3, діючи повторно, 7 березня 2014 року, о 20 год. 40 хв., рухаючись у м. Тростянець по вул. Леніна, Сумської обл., керував мотоциклом марки «ММВЗ 311211», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, відмовившись при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2. 5 „Правил дорожнього руху України".

У звязку з цим неповнолітній ОСОБА_3 постановою судді Тростянецького районного суду Сумської обл., від 9 квітня 2014 року, був підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб, а постановою судді Тростянецького районного суду Сумської обл., від 24 квітня 2014 року, постанова судді Тростянецького районного суду Сумської обл., від 9 квітня 2014 року, була уточнена шляхом викладення нової резолютивної частини цієї постанови, згідно якої суддя вказав про необхідність застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_3 заходу впливу у вигляді суворої догани.

Прокурор Тростянецького району Сумської області в своїй апеляційній скарзі ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської обл., від 9 квітня 2014 року, а також її скасування, а також ставить питання про скасування постанови, від 24 квітня 2014 року, якою постанова судді Тростянецького районного суду Сумської обл., від 9 квітня 2014 року, була уточнена.

Прокурор мотивує свої вимоги, в частині поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, від 9 квітня 2014 року, тим, що він не був обізнаний про наявність вказаної постанови, а тому він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляцію на неї, а вимоги, в частині незаконності постанов судді, від 9 квітня 2014 року, та від 24 квітня 2014 року, тим, що суд не мав права накладати відносно неповнолітнього ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також уточнювати цю постанову в частині накладення відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Заслухавши думку прокурора про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи клопотання прокурора та його апеляційної скарги, вважаю необхідним поновити прокурору строк на подання апеляційної скарги та задовольнити його апеляційні вимоги.

Відповідно до ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З доданих прокурором до його апеляційної скарги копій документів вбачається, що постанова судді, від 9 квітня 2014 року, надійшла до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області 18 квітня 2014 року, про що свідчить копія запису в книзі обліку вхідної кореспонденції Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області за № 3557, а про існування постанови судді, від 9 квітня 2014 року, прокурору Тростянецького району Сумської області стало відомо лише 24 квітня 2014 року в звязку з направленням до прокуратури постанови судді, від 24 квітня 2014 року, про уточнення постанови судді, від 9 квітня 2014 року.

В даному випадку вважаю необхідним поновити строк прокурору на апеляційне оскарження постанови судді, від 9 квітня 2014 року, оскільки такий пропущено з поважних причин, а стосовно постанови судді від 24 квітня 2014 року, то вважаю, що ці строки на апеляційне оскарження прокурором не пропущені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 130 КУпАП України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, а з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування стягнення у справах про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до ст. 33 КУпАП України, повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, навести мотиви накладення стягнення.

Ухвалюючи постанови 9 квітня 2014 року та 24 квітня 2014 року зазначених вимог закону суддя в повній мірі не виконав.

Так, постановою судді від 9 квітня 2014 року ОСОБА_3, який на час скоєння адміністративного правопорушення, тобто 7 березня 2014 року, є неповнолітнім, був підданий до адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Застосовуючи відносно ОСОБА_3 таке стягнення, суддя порушив вимоги ст. 32 ч. 2 КУпАП, згідно яких до неповнолітніх осіб не може бути застосовано таке стягнення, у звязку з чим постанова судді Тростянецького районного суду Сумської обл., від 9 квітня 2014 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КупАП у вигляді адміністративного арешту не може вважатись законною, а тому вона належить до скасування.

Не може вважатись законною і постанова судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 24 квітня 2014 року, якою була уточнена резолютивна частина постанови судді Тростянецького районного суду Сумської обл., від 9 квітня 2014 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КупАП у вигляді адміністративного арешту, а саме, шляхом заміни накладеного відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді арешту на строк 10 діб на заходи впливу у вигляді суворої догани, оскільки таке уточнення діючим законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено.

Крім того суддя, уточнюючи свою постанову в частині накладення ним відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення, а саме замінюючи накладене ним стягнення на заходи впливу, тим самим перебрав на себе функцію перегляду винесеної ним постанови, що є незаконним, оскільки такі дії судді не відповідають вимогам ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного постанова судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 24 квітня 2014 року, якою була уточнена резолютивна частина постанови судді Тростянецького районного суду Сумської обл., від 9 квітня 2014 року, будучи винесеною суддею з порушенням закону, також підлягає до скасування.

Скасовуючи постанову судді Тростянецького районного суду Сумської обл., від 9 квітня 2014 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КупАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб, вважаю необхідним, у відповідності з ст. 294 КупАП, винести нову постанову.

Виходячи з того, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КупАП, в повному обсязі встановлюється з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, виходячи з вимог ст. ст. 13; 24 1 КУпАП та меж апеляційних вимог прокурора, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_3 захід впливу у вигляд суворої догани.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прокурору Тростянецького району Сумської області поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської обл., від 9 квітня 2014 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КупАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Апеляційну скаргу прокурора Тростянецького району Сумської області задовольнити.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської обл., від 9 квітня 2014 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КупАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб, скасувати.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 24 квітня 2014 року, якою була уточнена резолютивна частина постанови судді Тростянецького районного суду Сумської обл., від 9 квітня 2014 року, скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КупАП, та застосувати відносно ОСОБА_3 заходи впливу у вигляді суворої догани.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1