overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа № 334/5496/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/5496/14-п Суддя 1 інстанції Козлова Н.Ю.
Провадження № 33/778/321/14 Суддя 2 інстанції Смолка Н.О.
Категорія справи ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

12 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Смолка Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області клопотання прокурора про відкликання своєї апеляційної скарги на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2014 року провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 06 червня 2014 року о 23-00 годині в м. Запоріжжі на греблі ГЕС ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків.

Своє рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні надав висновок з медичного закладу КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» № 4946 від 07 червня 2014 року, складений о 01-55 годині, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить постановити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Стверджує, що не приймав участь при розгляді справи, про оскаржувану постанову судді йому стало відомо тільки 21.07.2014 року. Вважає постанову суду необґрунтованою, оскільки медичний висновок, наданий ОСОБА_2, є недійсним, просить скасувати постанову та призначити новий судовий розгляд.

07 серпня 2014 року, до розгляду справи апеляційним судом Запорізької області, прокурор Ленінського району м. Запоріжжя відкликав свою апеляцію. Інші апеляції по справі відсутні.

За змістом ст. 294 КУАП до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право відкликати її. У випадку відмови апелянта від своїх вимог та відсутності апеляцій інших учасників процесу апеляційний суд виносить постанову про закриття апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1, а справу не пізніше пятиденного строку направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для виконання прийнятого рішення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/517/14 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у другій інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

встановила:

як зазначено в постанові судді, 19.09.2014р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 по вул.Шевченка в с.Благовіщенка Куйбишевського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння білків очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та на спеціальному приладі алкотестері «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, посилаючись на те, що він позитивно характеризується, не працює, проживає з матірю, яка потребує постійного догляду та недешевих ліків, тому призначення йому стягнення у вигляді штрафу негативно позначиться на матеріальному становищі його родини.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не зявився, в апеляційній скарзі просив розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП за обставин, зазначених у постанові суду, є обґрунтованими та в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Вимога ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту суперечить положенням КУпАП у звязку з наступним.

Так, відповідно до ст.24 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу є більш мяким видом стягнення, ніж адміністративний арешт, який є самим суворим видом адміністративного стягнення.

Враховуючи, що відповідно до ст.294 КУпАП у разі зміни постанови суду в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено, підстав для зміни постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/283/14 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у другій інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.,

встановила:

згідно з постановою судді, 19.04.2014р. о 03 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Українській - пр.Леніна, 148 м.Запоріжжя з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей на світло не реагують, мова млява), від проходження повного медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді в разі якщо він пропущений, посилаючись на поважні причини його пропуску. По суті скарги просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що у поновленні строку слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги було 16.06.2014р.

З штампу вхідної кореспонденції Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана 18.06.2014р., тобто з пропуском встановленого законом строку.

З доданого до апеляційної скарги поштового конверту не можливо перевірити дату подачі апелянтом апеляційної скарги.

З метою перевірки фактичної дати подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 було надано час для надання поштової квитанції на підтвердження дати подачі апеляційної скарги.

Однак ОСОБА_3 документи на підтвердження дати подачі скарги до апеляційного суду надані не були, у звязку з чим вважаю, що скарга подана з пропуском встановленого законом строку, при цьому апелянтом не приведені будь-які обставини, які б свідчили про поважність причин зазначеного строку.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на оскарження постанови є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, а скарга, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Справа № 457/1554/14-п
Провадження №3/457/551/14
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Трускавець УДАІ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 966800 від 12.09.2014 року.

В судове засідання 17.10.2014 року викликався судом свідок ОСОБА_2, який в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про необхідність зявитися в суд. Без участі свідка немає можливості розглянути справу.

Відповідно до ч.2 ст.272 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на проставлені запитання.

Оскільки свідчення свідка мають суттєве значення по справі для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та враховуючи вимоги ст. 272 КУпАП, суд вважає, що відносно свідка ОСОБА_2 необхідно здійснити привід шляхом доставлення його до суду співробітниками органу внутрішніх справ.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 272 КУпАП, с у д д я-

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом через органи внутрішніх справ на 21.10.2014 року на 16:00 год. свідка ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови доручити Трускавецькому МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови скерувати прокурору м. Трускавця для контролю за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 457/290/14-п
Провадження №3/457/123/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 20.02.2014 року, близько 21 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та виганяв її з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також доводиться копією протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ № 0227443 від 21.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу своєї дружини, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 р. Справа №607/19998/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським MB УМВС України в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду 02 грудня 2014 року надіслано матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №018032 від 07 листопада 2014 року " 06 листопада 2014 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з"явився на відмітку до кабінету дільничного інспектора міліції ТМВ, таким чином своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та п. 4 постанови Тернопільського міськрайонного суду від 23.01.2014 року про встановлення відносно останнього адміністративного нагляду.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя приходить до висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення направлена до суд неналежно оформленою, оскільки :

наявні матеріали справи про адміністративне правлпорушення непрошиті та непронумеровані ; опис матеріалів справи не відповідає порядку та кількості наявних документів м, які знаходяться у справі;

копії документів , що наявні у справі про адміністративне правопорушення не завірені у встановленому законом порядку ;

обставини викладені у фабулі правопорушення неконкретизовані ;

відсутні будь-які дані щодо характеристики особи, стосовно якої складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, що не сприяє забезпеченню виконання вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, до яких віднесено: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в відповідності з законом.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 33, 187, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 р. Справа №607/18979/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України , уродженеця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Городницької школи Новоград-Волинського району Житомирської області ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 06 листопада 2014 року близько 20 години 10 хвилин перебуваючи на території санаторію "Веселка" що знаходиться в селі Петринів по вулиці Зелена 15б Тернопільського райну Тернопільської області, викурював тютюнові вироби торгової марки "Бонд" чим порушив вимоги ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров"я населення ".

У судовому засіданні ОСОБА_1А, вину у вчиненому правопорушенні визнав і щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 017650 від 11 листопада 2014 року,

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 листопада 2014 року;

даними рапорта працівника Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 06 листопада 2014 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом а також в інших місцях , визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При накладенні адміністративного стягнення приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся, суддя вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24 1, 175, 221, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодекс України про адміністративні правопорушення та застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р. Справа №607/4483/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Дільничним інспектором Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 18 березня 2014 року складено протокол серії ТЕ № 006576 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зазначеному протоколі вказано, що " 13 березня 2014 року о 22 год.10 хв. під час перевірки працівниками міліції громадянин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутнім по місцю проживання, порушивши заборону виходу із квартири після 22 год. 00 хв."

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягають належному дооформленню, виходячи з наступного:

копії процесуальних документів, що є в адмінсправі не завірені відповідно до вимог закону;

додано копії процесуальних документів, зміст яких є нечитаємим ;

наявні адмінматеріали непрошиті, не пронумеровані; опис документів, які знаходяться в справі не проведений.

у протоколі серії ТЕ № 006576 від 18 березня 2014 року не зазначені свідки, пояснення яких наявні в адмінматеріалах,

що не сприяє забезпеченню виконання вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, до яких віднесено: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в відповідності з законом.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 33, 187, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_3