Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/38/14 Головуючий в 1 інст. Каряка Д.О.
Єдиний унікальний № 326/2417/13-пр Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за поданням прокурора Приморського району Запорізької області на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 вересня 2013 року о 20 годині 10 хвилин по вул. Миру в с. Зеленівка Приморського району Запорізької області, керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ-968 М д/н НОМЕР_1, не впорався з керуванням, внаслідок чого трапилося ДТП, в якій пошкодились транспортні засоби, чим порушив п.1.5 ПДР та ст.124 КУпАП.

13 січня 2014 року прокурор Приморського району Запорізької області звернувся з поданням, в якому зазначив, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 СВ Приморського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування, відомості про яке 18 вересня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 27 грудня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Оскільки за одне й те саме правопорушення особа не може бути одночасно притягнута до адміністративної та кримінальної відповідальності, постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови прокурор зазначив, що про факт винесення незаконної постанови йому стало відомо після отримання 28 грудня 2013 року клопотання захисника підозрюваного та ознайомлення 10 січня 2014 року з матеріалами справи в районному суді.

Перевіривши матеріали справи та доводи, які викладені в поданні прокурора, суддя приходить до висновку, що подання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Доводи прокурора щодо причин пропуску пропущеного строку на оскарження вказаної постанови заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами адміністративної справи, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч. в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Вивченням матеріалів адміністративної справи було встановлено, що 17 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 721436 та останній за постановою Приморського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

18 вересня 2013 року слідчим СВ Приморського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Згідно висновку судово-медичної експертизи № 4638 від 29 листопада 2013 року потерпілому від ДТП ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступені тяжкості.

27 грудня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 17).

Згідно вимог ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням зазначеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.8, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити прокурору Приморського району Запорізької області строк на оскарження постанови суду та апеляцію задовольнити.

Постанову Приморського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області С.І.Гриценко