11.03.2014 Справа № 756/2904/14-п
Справа № 756/2904/14-п
Провадження № 3-1455/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

в с т а н о в и в:

03.10.2013 року близько 17 год. 10 хв. в м. Києві по вул. М. Залки, 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Рено д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля Шкода Фабія д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 03.10.2013 року близько 17 год. 10 хв. знаходився в автомобілі Рено д.н. НОМЕР_5, який був припаркований по вул. М. Залки, 6 у м. Києві. Перед тим як вийти з автомобілю подивився в бокове дзеркало і переконався, що нема перешкод. Після того, як він відкрив двері транспортного засобу в них врізався автомобіль Шкода Фабія д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні ДТП також не визнала та пояснила, що при заїзді на місце для паркування рухалася зі швидкістю приблизно 5 км/год біля автомобілю Рено д.н. НОМЕР_3, в якого раптово відчинилась двері водія. Незважаючи на вжиті нею заходи для зупинки транспортного засобу уникнути зіткнення не вдалось.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді адміністративних матеріалів установлено, що 03.10.2013 року близько 17 год. 10 хв. в м. Києві на вул. М. Залки, 6 ОСОБА_1 знаходячись у автомобілі Рено д.н. НОМЕР_3 на місці водія, перед відкриттям дверей не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відкривши водійські двері створив перешкоду для руху автомобілю Шкода Фабія д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого стався наїзд цим автомобілем на двері автомобілю Рено д.н. НОМЕР_3, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 15.13 ПДР України.

Пунктом 2.3б передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

За встановлених судом обставин в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.3б, 15.13 ПДР України, тому ним вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 391515, письмовими поясненнями учасників ДТП від 3 жовтня 2013 року, а також поясненнями наданими в судовому засіданні.

Разом із цим згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 27.02.2014 року, то провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, який сплив 03.01.2014 року.

Також установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 278770, 03.10.2013 року о 17 год. 10 хв. в м. Києві на вул. М. Залки, 6 ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шкода Фабія д.н. НОМЕР_4 під час об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду не дотрималась безпечного інтервалу. Під час виникнення перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до наїзду на перешкоду, а саме дверці автомобілю Рено д.н. НОМЕР_3., чим порушила п. 13.3, 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 12.3. ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Проте, здійснюючи паркування автомобіля Шкода Фабія д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не здійснювала маневр об'їзду перешкоди чи зустрічний роз'їзду, а так само не мала об'єктивної спроможності виявити небезпеки для руху транспортного засобу, яка виникла внаслідок порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.

Тобто в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень п. 13.3, 12.3 ПДР України й відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 9, 38, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя