overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 709/1849/14-п рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПСРП "ОСОБА_1 с. Вереміївка, Чорнобаївського району, на посаді директора з 01.10.2004 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт НС № 273317 виданий Чорнобаївським РВ УМВС від 25.04.1997 року, одружений

за ч.1 ст.41 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора за період листопад 2010 - травень 2014 року, допустив порушення трудового законодавства , а саме :

1) За період листопад 2010-травень 2014 року при звільненні працівників не здійснювалось виплати компенсації за невикористані дні щорічних відпусток (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші), чим порушено вимоги ст. 83 КЗпП України

2) За період листопад 2010 - травень 2014 року виплата заробітної плати працівникам підприємства проводилась один раз на місяць, не проводилось виплати авансу заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України.

3) За період листопад 2010 - травень 2014 року виплата всіх сум, що належать працівникам при звільненні проводиться не в день звільнення, а в день виплати заробітної плати, чим порушено вимоги ст. ст. 47, 116 КЗпП Укрваїни.

4) Трудові договора, укладені на невизначений строк, розриваються без письмового попередження власника або уповноваженого ним органу за два тижні (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші), чим порушено вимоги ст. 38 КЗпП України.

ОСОБА_1 від дачі пояснення відмовився, в судове засідання з»явився, про скоєне щиро розкаявся.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді адмінштрафу.

Керуючись ч.1ст.41, 283 КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_8

Постанова набрала чинності 17.07.2014 року

Строк пред»явлення до виконання 17.10.2014 року.
Справа № 709/1746/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08 червня 2014 року о 13год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Іркліїв по вул. Леніна, 62Чорнобаївського району Черкаської області керував мотоциклом НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2,9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав. В судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі - 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 19.07.2014 року.

Строк звернення до виконання - 19.10.2014 року.
Справа № 709/2189/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08 липня 2014 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт Чорнобай по вул. Леніна Чорнобаївського району Черкаської області керував мопедом Ямаха д.н.з. СА 8028АА перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав. В судове засідання з"явився в скоєному розкаявся

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді адмінарешту. Керуючись ч.2 ст.130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком - 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 28.07.2014 року.

Строк звернення до виконання - 07.10.2014 року.
Номер провадження 3/754/1637/14
Справа №754/5836/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м.Києва від 25 квітня 2014 року до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. притягнуто громадянина ОСОБА_1

Розглянувши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що в постанові суду від 25.04.2014 року було не вірно вказано державний номерний знак автомобіля «Деу», а саме «д.н.з. НОМЕР_2» замість «д.н.з. НОМЕР_2».

Враховуючи викладене, до вказаної постанови необхідно внести уточнення в написанні державного номерного знаку автомобіля «Деу» та вважати правильним «д.н.з. НОМЕР_2».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

В постанову судді Деснянського районного суду м.Києва від 25 квітня 2014 року внести уточнення, вважати правильним державний номерний знак автомобіля «Деу», а саме «д.н.з. НОМЕР_2» замість «д.н.з. НОМЕР_2».

Суддя:
Номер провадження 3/754/2331/14
Справа №754/8986/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року приблизно о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд» державний номер НОМЕР_2 по Дніпропетровському шосе СП-508 в м.Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до вимог Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння і проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженій спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18 та зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 07.03.1995 року за № 55/591.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 221/1125/14-п
Провадження № 3/221/368/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.Донецька, 306, ІНН НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року ОСОБА_1, відносно якого постановою Волноваського районного суду Донецької області від 26.07.2014 року встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до Волноваського РВТИШВС України у Донецькій області без поважної причини, чим порушив правила адміннагляду, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1. повідомлений про час та дату слухання справи, але в суд не зявився, не повідомив про причину неявки, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2014 року складає 36,54 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст. ст..187 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн. на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 21081100, УДК у Волноваському районі, ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 56 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 08.07.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 266/95/14-п
Провадженя№ 3/266/12/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 03 грудня 1961
року народження, ІПН НОМЕР_1, уродженця
м.Маріуполя, Донецької області, працюючого ТОВ
ПСП «Азовінтекс», мешкає за адресою:
м.Маріуполь, вул.Міжнародна, б.16,
за ст. 124 КУпАП,-
09 грудня 2013 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Б.Хмельницького, вулиці ОСОБА_2, що у Ворошиловському районі м.Донецька, перед початком та зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці маневра в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 водій ОСОБА_3 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.
В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, яка підтверджується протоколом від 09 грудня 2013року, рапортом, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, фото таблицею, висновками результатів медичного огляду, письмовими поясненнями правопорушника та водія ОСОБА_3
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/91/14-п
Провадженя№ 3/266/9/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ОСОБА_2, 18 липня 1991
року народження, ІПН НОМЕР_1, уродженця
м.Барда, не працюючого, мешкає за адресою:
м.Маріуполь, мкр Бригантина, б.131,

ОСОБА_1Г.О. у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.
В діях ОСОБА_1Г.О., вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, яка підтверджується протоколом від 19 грудня 2013року, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицею, протоколом огляду транспортного засобу, розпискою, письмовими поясненнями, правопорушника та пасажирки ОСОБА_3
У відповідності до статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..
Матеріалами справи встановлено, що відносно ОСОБА_1Г.О. за ст. 124 КУпАП 20 листопада 2013 року Першотравневим РВ ГУМВС України в Донецькій області винесена постанова про закриття кримінального провадження, 19 грудня 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення, а до суду він надійшов 15 січня 2014 року, тобто після закінчення строку давності.
Таким чином, суд вважає за можливе, у звязку з тим що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Г.О.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 38, 124, 284, 247 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/189/14-п
Провадженя№ 3/266/63/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 16.10.1962 року
народження, ІПН НОМЕР_1, уродженку міста
Маріуполя, громадянку України, мешкає за адресою:
№ 12
заст. 164 ч.1 КУпАП,-
22 листопада 2013 року об 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у торговому трейлері біля будинку № 35 по пр. Будівельників, що в Приморському районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю продовольчими товарами без державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164 ч.1 КУпАП.
Правопорушниця до суду не зявилася по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 22 листопада 2013 року та прилученими до нього матеріалами, висновком за результатами перевірки повідомлення співробітника прокуратури м.Маріуполя, протколом, рапортом, поясненнями правопорушника.
У відповідності до статті 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Матеріалами справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП 22 листопада 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення, а до суду він надійшов 16 січня 2014 року, тобто за шість днів до закінчення строку давності, у вказаний термін повідомити правопорушницю про день та час розгляду справи своєчасно та належним чином не представляється можливим.
Таким чином, суд вважає за можливе, у звязку з тим що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 38, 164 ч. 1, 284, 247 КУпАП, суддя,-
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 164 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/100/14-п
Провадженя№ 3/266/17/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
02 січня 2014 року об 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак AН2475АО, по проїзду Пулковському, б.5, з наявними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття газоаналізатора алкотестера «Драгер» ARAM 3608 та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 02 січня 2014 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний

суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/301/14-п
Провадженя№ 3/266/120/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
13 грудня 2013 року об 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля загальноосвітньої школи № 32 по вул.Маркелова, скоїв дрібне хуліганство, що виразилося у чіплянні до громадян, на їх зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 30 грудня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, заявою директора КЗ «Маріупольської ЗШ І-ІІІ ступенів № 32» ОСОБА_2, висновком за повідомленням ОСОБА_2, рапортом, поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 24-1, 33, 173, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, захід впливу попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/311/14-п
Провадженя№ 3/266/128/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
заст. 187 ч.2 КУпАП,-
25 грудня 2013 року об ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом не прибув на реєстрацію в Приморський РВ, , чим порушив п.4 обмежень встановлених постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 28.05.2013 року. Порушення скоїв повторно протягом року.
Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 09 січня 2014 року та прилученими до нього матеріалами, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом, постановою від 28 травня 2013 року, реєстраційним листом, поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 187 ч.2, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.