П О С Т А Н О В А

"24" вересня 2014 р. Справа № 126/2920/14-п

Провадження № 3/126/1249/14

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №974621 від 03.08.2014 року встановлено, що цього ж дня о 22-00 год. в с. Війтівка Бершадського району вінницької області по вул. Центральна водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" з результатом 2.23 проміле.

ОСОБА_2 після ознайомлення з правами та обов'язками, суду пояснив, що вищевказане правопорушення не вчиняв. У вказаний час та місце був зупинений працівником ВДАІ, який вказав, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння та склав протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на заперечення проти вчинення правопорушення водієм. На будь-які пояснення та заперечення інспектор ВДАІ не зважав. Вже після складання протоколу ОСОБА_2 прочитав, що він ніби то керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та зупинив водія іншого автомобіля, який поспішаючи поставив свій підпис у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення та одразу поїхав, навіть не прочитавши його. Жодних дій для встановлення факту вживання ОСОБА_2 алкоголю працівник ВДАІ не проводив, а тому наявність роздруківки алкотестера він пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3І суду показав, що дійсно 03.08.2014 року в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області він був зупинений інспектором ВДАІ, який вказавши на особу ОСОБА_2 вимагав підписати протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. Суті протоколу він не читав, так як поспішав. Освідування правопорушника на факт вживання алкоголю при ньому не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення АВ 2 №974621 від 03.08.2014 року не може бути розцінено судом як доказ вини ОСОБА_2., оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема правопорушник зокрема керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Однак фактичних доказів вживання алкоголю правопорушником не надано.

Суд оцінює критично роздруківку алкотестеру "Драгер", додану до матеріалів справи, так як на ній відсутній підпис порушника та свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що не був присутній при проведенні освідування ОСОБА_2 інспектором ВДАІ.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом №77 від 26 лютого 2009 року - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), наявність свідків є обов'язковою; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Однак, акт перевірки технічного стану транспортного засобу, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу до матеріалів справи не додано. До протоколу додано пояснення свідка.

Враховуючи наведене не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, факт вчинення вищенаведеного правопорушення ОСОБА_2, тобто відсутня обєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: