Справа № 750/5425/14
Провадження № 3/750/1372/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарях Чернобай Н.О., Заліській Ю.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 травня 2014 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по пр-ту Миру, 207-А, керуючи автомобілем Mitsubishi Carisma, державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху проявив неуважність та, розпочавши рух в напрямку регульованого пішохідного переходу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який закінчував переходити проїзну частину. Після цього місце пригоди залишив. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 2.10, 10.1, 18.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 11 травня 2014 року, керуючи автомобілем Mitsubishi Carisma, він їхав разом зі своїм знайомим по пр-ту Миру в м. Чернігові. На регульованому пішохідному переході він зупинився на червоний сигнал світлофору та пропустив пішоходів. Після того, як загорілося зелене світло, він продовжив рух та поїхав у своїх справах. Приблизно через півтори години до нього приїхали працівники ДАІ та повідомили, що він здійснив наїзд на пішохода. Заперечує даний факт, так як ніякого удару під час перетинання пішохідного переходу він не відчув, крім того, на його автомобілі відсутні будь-які сліди зіткнення. З протоколом погодився та підписав його, тому що на цьому наполягали працівники ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 124 КУпАП, таке порушення Правил дорожнього руху передбачає спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить жодної з обставин порушення ПДР, яка б складала обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а факт заподіяння тілесних ушкоджень не охоплюється диспозицією даної статті.

Крім того, судом вживалися можливі заходи до виклику потерпілої сторони та понятих, однак вони в судове засідання не зявилися. У постанові про закриття кримінального провадження по даному факту від 19 травня 2014 року прізвище особи свідка, який підтверджував факт отримання тілесного ушкодження внаслідок ДТП, зазначена як «Романюк», а згідно висновку експертизи, як це зазначено в постанові, прізвище цієї особи «Романчук», що не дає суду можливості переконатися в ідентичності особи. Матеріали справи, при цьому, не містять висновків судово-медичної експертизи.

З огляду на невизнання ОСОБА_2 своєї провини та неможливістю спростувати його доводи іншими доказами, по причині їх відсутності у справі, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра