пр. № 3/759/3802/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Черкаської обл., працюючого тренером-інструктором Міністерства Молоді та спорту, проживаючого: АДРЕСА_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 03.04.2014р. о 21.40 год., ОСОБА_1, відповідно до висновку експертного дослідження №13/ат від 22.05.2014р., керуючи автомобілем Рендж Ровер, д.н.з. НОМЕР_1, в м.Києві на пр.Палладіна-вул.Булаховського, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоне світло), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.7.3 (е), 8.10 ПДР України. ОСОБА_2 03.04.2014р. о 21.40 год., відповідно до висновку експертного дослідження №13/ат від 22.05.2014р., керуючи автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_2, в м.Києві на пр.Палладіна-вул.Булаховського, здійснив лівий поворот при вимкненому сигналі додаткової секції світлофора у напрямку, вказаному її стрілкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рендж Ровер, д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.7.3 (з), 8.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

В судовому засіданні адвокат Волошин О.М., що представляє інтереси ОСОБА_1, не заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення та вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Заслухаши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протокоаоми, складеними інспектором ДАІ, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, висновком експертного дослідження №13/ат від 22.05.2014р., протоколом огляду місця ДТП, фотокартками, висновком експертів за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 11.11.2014р. №10924/14-52.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.04.2014 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 16.12.2014 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :