overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3205/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Павлоградського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року о 09:30 год. посадовою особою Павлоградського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області було встановлено, що ОСОБА_1 починаючи з липня 2013 року проживає без реєстрації міста проживання, чим порушує вимоги ст.. 6 З.У. «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» Зазначені дії кваліфіковано за ст.197 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у віці шістнадцяти років, вважаю за необхідне застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.24-1, 34, ст.197 , 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 22.04.2014р.
Справа № 185/4811/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником УДППЗ «УКРПОШТА», РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калінова, 82/99, про вчинення правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником УДППЗ «УКРПОШТА», юридична адреса: вул. Привокзальна, б. 11, м. Дніпропетровськ, фактична адреса: вул. Леніна, 60, м. Павлоград, Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на сплату до бюджету плати за землю згідно податкової декларації плати за землю № НОМЕР_2 від 10.02.2014 року. Термін сплати за січень 2014 року 02.03.2014 року. Згідно акту камеральної перевірки № 114/15-03/21560045 від 12.05.2014 року, вищевказаний податок погашено 13.03.2014 року у сумі 4,87 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не відомі.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/149/15-3 від 12.05.2014 р., копією акту камеральної перевірки № 114/15-03/21560045 від 12.05.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Однак, з урахуванням положень ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 06.06.2014р.
Справа № 185/5070/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Зевс», РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Сташкова, 23/42, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Зевс», юридична та фактична адреса: вул. Сташкова, б. 23 кв. 42 м. Павлограда, Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату узгоджених податкових зобовязань плати за землю, згідно декларації від 19.02.2014 року № НОМЕР_2, терміном сплати 30.03.2014 року, борг 8,50 грн. та терміном сплати 30.04.2014 року борг 13,46 грн. Фактично погашений 05.05.2014 року платіжним дорученням № 37008 від 05.05.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/213/15-3 від 19.05.2014 р., копією акту камеральної перевірки № 120/15-03/13470500 від 15.05.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 10.06.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/4601/14-п
П О С Т А Н О В А

12 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонер, інвалід 3 групи, мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 150,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2014 року близько 11.00 год. по вул. Шевченка, 150 м. Павлограда гр. ОСОБА_1, вчинив сварку в стані алкогольного спяніння, та виражався нецензурною лайкою.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Однак, із суті правопорушення, зазначеного в протоколу серії ДН № 101372 від 09.05.2014 року не вбачається з ким було вчинено сварку ОСОБА_1, що перешкоджає та унеможливлює здійснити обєктивний розгляд справи, та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/3392/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, на утримані утриманців не має, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Донбасс - Днепрострой», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Донбасс - Днепрострой» встановлено, що у 2012 році не нараховано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб. Донараховано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 778,05 грн., а також не подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податку, сум утриманого та перерахованого з них податку за встановленою формою відомостей (1ДФ) про виплачені доходи фізичним особам за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, згідно акту перевірки від 09.01.2014 року № 1/22/5-33019123.

В порушення пп.164.2.5 п. 164.2 ст. 164, пп. 170.9.1. п. 170.9 ст. 170, п. 176.2 а, п. 176.2.б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року порушила ведення податкового обліку, а саме завищення валютних витрат, що призвело до заниження податку на прибуток.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про дане правопорушення, датою його виявлення є 09.01.2014 року, а від так, пройшло більш ніж три місяця з дня виявлення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 22.04.2014р.
Справа № 185/4562/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «Коваль», водієм, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: вул. Жовтнева, 3/а, с. Межиричі, Павлоградського району, Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 08.05.2014 року о 12.30 год., перебуваючи в магазині «М'ясо від селян», що розташований по вул. Карла Маркса, 56 м. Павлограда, виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, але зазначив, що нецензурною лайкою не виражався, щиро розкаявся та зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення та його пояснень в судовому засіданні, також підтверджується рапортом працівника міліції, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 23.05.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/6993/14-п
П О С Т А Н О В А

10 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2014 року о 12.00 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом VENTUS б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), та на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДД України.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 943658 від 22.06.2014 року, не можливо встановити місце та час вчинення вказаного правопорушення, що позбавляє суд можливості здійснити обєктивний розгляд справи.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Але, інспектором ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Павлоград ОСОБА_2 в протоколі не зазначено про предмет огляду, від якого відмовився ОСОБА_1

Зазначені вище обставини перешкоджають та унеможливлюють здійснити розгляд справи, вищевказані дані необхідні для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, а тому суд повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на адресу ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/4739/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Молочний Дім», РНОКПП 0, мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Кравченко, буд. 12а/76-77,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Молочний Дім», юридична та фактична адреса: вул. Харківська, буд. 1-В, м. Павлограда Дніпропетровської області, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 17909,85 грн., в тому числі у розрізі податкових періодів: грудень 2010 року, серпень 2011 року, листопад 2011 року. Порушення виявлено 29.11.2013 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про дане правопорушення, датою його виявлення є 29.11.2013 року, а від так, пройшло більш ніж три місяця з дня виявлення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 02.06.2014р.
Справа № 185/1362/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП фірми «Промторгопт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором ПП фірми «Промторгопт», юридична та фактична адреса: АДРЕСА_2, допустила порушення ведення податкового обліку та не підтвердження факту реальності здійснення господарських взаємовідносин між ПП фірма «Промторгопт» з тОВ «ОСОБА_2 Груп» ( код за ) за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 138774,99 грн., в тому числі у травня 2013 року в розмірі 138774,99 грн.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про дане правопорушення № 163-1/7/22-5 підставою для його складання був акт перевірки № 76-22.5-30938684 від 20.11.2013 року.

Датою складання вищевказаного протоколу є 30 січня 2013 року. В провину ОСОБА_1 ставиться порушення ведення податкового обліку у травні 2013 року, а виявлено воно в листопаді 2013 року, але особа, яка склала протокол посилається на порушення, які відповідно до дати складання протоколу ще не настали, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 11.03.2014р.