ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2014 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21 березня 2013 року, о 14 год. 50 хв., на Каховському водосховищі, в районі с.Верхня Криниця Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1, як відповідальний за лов у ФОП ОСОБА_2І, здійснював протизаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сітками, у кількості - 12 шт., з кроком вічка - 36 мм, якими виловлено рибу: плотову у кількості 168 шт., карасі у кількості 59 шт., судак у кількості 4 шт. Сітки та риба у ОСОБА_1 вилучені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що не заперечує того факту, що 21 березня 2013 року, о 14 год. 50 хв., на Каховському водосховищі, в районі с.Верхня Криниця Василівського району Запорізької області, він, працюючи на посаді відповідального за лов у ФОП ОСОБА_2, був затриманий працівниками рибохорони після прибуття на берег з виловленою рибою. Заборонені знаряддя лову сітки у кількості 12 шт., дійсно були виявлені, однак, стверджує, що ці сітки були висипані у водосховище ще 15.01.2014 року, коли вилов ними дозволявся, а 19.01.2014 року він виявив їх відсутність, про що зробив запис у відповідному журналі. 21.03.2014 року, коли він здійснював вилов риби дозволеними сітками, старі сітки були знайдені та доставлені на берег. Сітки та риба у нього вилучені. Також він пояснив, що на рибалку він виходив на баркасі спільно з ОСОБА_3 Виявлена та вилучена риба знаходилася як в старих так і в нових сітках.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 проти протоколу заперечує.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що раніше працював рибалкою у ФОП ОСОБА_2, на одному баркасі з ОСОБА_1 виходили на рибалку. 21.03.2014 року вони також спільно виходили на водосховище з сітками, використання яких дозволено, де знайшли сітки, які ними були втрачені приблизно 15-16 січня 2014 року. Рибінспекторам вони пояснювали, що це старі сітки, але вони їх не слухали. Виявлена та вилучена риба знаходилася як в старих так і в нових сітках.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює рибалкою у ФОП ОСОБА_2 21.03.2014 року він виходив на рибалку на одному баркасі, а на іншому були ОСОБА_1 та ОСОБА_3, Йому відомо, що по поверненню з рибалки рибінспектори висловлювали претензії до ОСОБА_1 з того приводу, що він здійснює вилов риби незаконним знаряддям лову. Він бачив у баркасі ОСОБА_1 як дозволені, так і не дозволені сітки, але останні були старі, в ракушках та піску. Раніше ОСОБА_1 йому говорив, що втратив сітки у водосховищі. Всі рибалки інколи втрачають сітки у водосховищі, які згодом можуть бути знайдені.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює рибалкою у ФОП ОСОБА_2 21.03.2014 року він виходив на рибалку на одному баркасі, а на іншому були ОСОБА_1 та ОСОБА_3, Йому відомо, що по поверненню з рибалки рибінспектори висловлювали претензії до ОСОБА_1 з того приводу, що він здійснює вилов риби незаконним знаряддям лову. Він бачив у баркасі ОСОБА_1 як дозволені, так і не дозволені сітки, але останні були старі, в ракушках та піску. Раніше ОСОБА_1 йому говорив, що втратив сітки у водосховищі. Всі рибалки інколи втрачають сітки у водосховищі, які згодом можуть бути знайдені.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який є предметом даного розгляду, складено уповноваженою особою, якій надано право, відповідно до ч.1 ст.255 КУпАП, складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, ч.4 ст.85 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення, описом виявлених у ОСОБА_1 водних живих ресурсів та знарядь лову, а також актом перевірки проведення промислового, науково-промислового лову, підтверджується той факт, що 21.03.2014 року в баркасі ОСОБА_1 дійсно при перевірці інспекторами рибохорони були виявлені заборонені знаряддя лову сітки у кількості 12 шт., а також виловлена риба: плотова у кількості 168 шт., карасі у кількості 59 шт., судак у кількості 4 шт, які були вилучені, однак, разом з тим, у матеріалі не зазначено про те, що у баркасі знаходилися також і дозволені знаряддя лову-сітки, вилов риби якими діючим законодавством України дозволений та про те, якими саме сітками (дозволеними до використання чи ні) було виявлено вказану рибу ?

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення рибалки, копія якого є у справі, та відповідно до талона, копія якого також є у справі, займав посаду відповідального за лов у ФОП ОСОБА_2

Той факт, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 були встачені сітки у кількості 12 шт. з кроком вічка - 36 мм у січні 2014 року, підтверджується поясненнями ОСОБА_1, свідків, допитаних в судовому засідання, а також даними в журналі обліку вилученої риби на інших водних живих ресурсів, копія якого є у справі.

Таким чином, інспектори, встановивши факт наявності у баркасі заборонених сіток та виловленої риби, разом з тим, не зясували питання: коли саме ці сітки використовувалися, чи були вони втрачені, якщо були, то коли саме….?

У своїх поясненнях, викладених у протоколі, ОСОБА_1 не заперечує того факту, що 21.03.2014 року в його баркасі знаходилися недозволені до використання сітки та виловлена риба, однак, при цьому, він не вказував про те, що визнає факт вчинення правопорушення.

В наданих матеріалах відсутні пояснення свідків, яких, як встановлено суддею, були чимало.

На виклик до суду для дачі пояснень у даній справі ні представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України, ні інспектор Подкопаєв В.В. , ні свідок ОСОБА_7, не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду матеріалу були повідомлені вчасно та належним чином;

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.17.1 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2014 році, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 13.12.2013 № 737 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2013 р. за № 2240/24772, відповідно до якого, забороняється у Каховському водосховищі використання ставних сіток з кроком вічка а = 30-36 мм та 70 мм протягом усього року. Але, разом з тим, зазначений Режим набрав законної сили 25.01.2014 року, а тому, рибінспекторами не встановлено: коли саме використовувалися вилучені у ОСОБА_1 сітки: до набрання чинності цим Режимом чи після?

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, згідно якої, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судді не було надано належні та достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, а тому, провадження у справі необхідно закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вилучені сітки, а також рибу суддя вважає необхідним передати ФОП ОСОБА_2

Крім того, суддя вважає, що питання відшкодування заподіяної ОСОБА_1 майнової шкоди підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені сітки, а також рибу передати ФОП ОСОБА_2

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_8