ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/156/14-п
Номер провадження 3/162/80/2014
28 лютого 2014 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 184315 від 29.01.2014 року ОСОБА_2 29.01.2014 року о 16 год. 40 хв. в с. Цир Любешівського району, керуючи мотоциклом марки "ИЖ-6-114-01", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він дійсно 29.01.2014 року біля 16 год. 40 хв. в с. Цир Любешівського району керував мотоциклом марки "ИЖ-6-114-01", реєстраційний номер НОМЕР_1, під час чого був зупинений працівниками ДАІ. Вказав, що на їх пропозицію пройшов огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, з результатами огляду його не ознайомили та після результатів якого з невідомих для нього причин працівники ДАІ завезли його до Любешівської ЦРЛ, де лікар провів його медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Ствердив, що в цей день спиртних напоїв не вживав. Вказав, що при проведенні огляду його на стан спяніння крім працівників міліції інших свідків не було і від такого огляду не відмовлявся.
Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, з слідуючих підтав.
Стаття 130 ч. 1 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння. Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок результатів його медичного огляду.
Крім того, допитаний в суді свідок травматолог Любешівської ЦРЛ ОСОБА_3 показав, що за направленням працівника міліції ОСОБА_4 29.01.2014 року о 17 год 15 хв провів медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння, за результатами якого склав висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Вказав, що висновок зробив на підставі зовнішнього огляду ОСОБА_1, не заперечив, що такий огляд суперечив вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України від 09.09.2009 року № 400/666.
Згідно із ст. 251 КпАП України „доказами у справі про адмінправопорушення є будь-які дані, на основі яких у встановленому порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В протоколі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ було зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 2.5 ПДР. Цей пункт зазначає: „водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медогляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи психотропних речовин. Як пояснення порушника, так і пояснення допитаного свідка ОСОБА_3 спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. А порушення п. 2.9 „а ПДР України ОСОБА_1 у вину працівниками ДАІ не ставилося.
Саме проходження ОСОБА_1 медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння суперечить вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України від 09.09.2009 року № 400/666, а тому немає об"єктивних даних вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння під час керування транспортним засобом та на момент огляду.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, не знайшла свого підтвердження, а тому, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.
Відповідно до статті 265-1 КУпАП після набрання постановою законної сили вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія слід повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВАН № 812353 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ: