Справа №472/820/14-п 10.10.2014 10.10.2014 10.10.2014
Номер провадження 33/784/245/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання - Параконного О.О.

прокурора - Височина О.В.

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Веселинівського району Миколаївської області Шевченко В.П. на постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ставки Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 30.05.2014 року, приблизно о 21 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом - моторолером «Муравей», без державного номерного знаку в с.Ставки Веселинівського району Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в

Провадження № 33/784/245/14

Категорія: ст. 130 ч.2 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

установленому порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_2, вважає, що стягнення судом накладено невірно. Зазначає, що ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП постановою суду від 23.07.2013 року та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, а тому знову накладати на нього такий вид стягнення було неможливим. Просить змінити постанову суду та накласти на ОСОБА_2 інший вид стягнення, передбачений ст. 130 ч.2 КК України.

Крім того, вказує, що органи прокуратури не мали відомостей про розгляд судом справи про дане адміністративне правопорушення і про зазначену постанову суду відносно ОСОБА_2 прокурору стало відомо лише під час перевірки. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і просить його поновити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив поновити строк на внесення подання, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Веселинівським районним судом Миколаївської області постанова відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена 23.06.2014 року.

Після постановлення рішення, прокурор вчасно не оскаржив постанову суду та подав апеляційну скаргу лише 22.09.2014 року, тобто через три місяці після винесення постанови.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, в ньому не наведено переконливих доводів про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження постанови судді.

Посилання прокурора на те, що про постанову суду відносно ОСОБА_2 стало відомо у прокуратурі лише під час проведення перевірки, не свідчить про поважність причин пропуску строку.

Діюче законодавство повя'зує початок строку на апеляційне оскарження з моментом оголошення постанови суду, а не з днем отримання її копії.

Крім того, згідно положень ст. 277-2 КУпАП, про розгляд справи повідомляється особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення.

Оскільки прокурор не брав участі у провадженні по даній справі, він не повідомлявся про дату та місце розгляду справи.

При цьому, статтею 250 КУпАП передбачені повноваження прокурора в порядку нагляду за виконанням законів в справах про адміністративні правопорушення, зокрема право оскаржувати рішення.

Тобто, своєчасне оскарження постанови суду має бути забезпечено своєчасним та систематичним прокурорським наглядом.

Таким чином, відсутність систематичного прокурорського нагляду з метою своєчасного оскарження постанови судді не є підставою для поновлення пропущеного апеляційного строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, немає.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Веселинівського району Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.