Провадження № 3-7037/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1, п/б, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат, д/з НОМЕР_1, на перехресті пр-ту Повітрофлотського - вул. Ернста, в м. Києві, порушив п.п. 13.3 ПДР, оскільки здійснюючи поворот з другого ряду не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д/з НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28.10.2014 року о 15 год. 00, керував автомобілем «Фіат», д/з НОМЕР_1, на перехресті пр-ту Повітрофлотського зі сторони вул. Волинської в напрямку до вул. Ернста, в м. Києві. В правій смузі попутного напрямку рухався автомобіль «ЗАЗ» д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Горів зелений колір світлофору. Під час здійснення повороту до вул. Ернста, праворуч, він відчув удар в праву частину його автомобіля, після чого зупинився.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2014 року о 15 год. 00 хв. керував автомобілем «ЗАЗ» д/з НОМЕР_2 по пр-ту Повітрофлотському, в м. Києві, де здійснював поворот праворуч на вул. Ернста з правої смуги руху. Раптово його підрізав з другої лівої смуги автомобіль «Фіат, д/з НОМЕР_1, який також повертав праворуч. Своєї вини в даному ДТП ОСОБА_2 не бачить.

Свідок ОСОБА_3, інспектор ДПС ВДАІ Солом'янського району в м. Києві пояснив, що 28.10.2014 року о 15 год. 00 хв. отримав повідомлення про ДТП, що сталося за адресою: пр-т Повітрофлотський - вул. Ернста, в м. Києві. Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що відбулося зіткнення двох автомобілів, а саме: автомобіля «Фіат, д/з НОМЕР_1 та автомобіля «ЗАЗ» д/з НОМЕР_2. На місці події, в присутності обох водіїв було зроблено всі заміри та записані в схему ДТП. Зробивши всі заміри було виявлено, що місце зіткнення відбулося у крайній правій смузі, по якій рухався автомобіль «ЗАЗ» д/з НОМЕР_2. Водій автомобіля «Фіат», д/з НОМЕР_1, під час повороту праворуч з крайньої лівої смуги не дотримався безпечного бокового інтервалу.

В судовому засіданні 10.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив відкласти розгляд даного адміністративного матеріалу у зв'язку з проведенням авто-технічної експертизи, внаслідок чого судове засідання було відкладено на 21.11.2014 року

21.11.2014 року ОСОБА_1 надав суду висновок експертного дослідження № 163-14 від 19.11.2014 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ» д/з НОМЕР_2 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямку руху по смугах» та п. 10.1 ПДР.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фіат», д/з НОМЕР_1 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ» з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямку руху по смугах» та п. 10.1 ПДР.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Фіат», з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, відповідно до яких він повинен був діяти.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Фіат», не перебували в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля «ЗАЗ» вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямку руху по смугах» та п. 10.1 ПДР з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці вбачати в діях водія автомобіля «Фіат», невідповідності вимогам п. 13.3 ПДР підстав технічного характеру немає.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, інспектора ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, дослідивши схему ДТП, висновок експертного дослідження № 163-14 від 19.11.2014 року, та докази зібрані по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності і провадження по справі підлягає закриттю, т.я. з технічної точки зору в його діях в дорожній обстановці, яка склалась, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, т.я відносно нього провадження підлягає закриттю у зв'язку із звільненням його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та провадження по справі відносно нього закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :