Справа №: 310/836/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальник управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд.20, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол від 26 грудня 2013 року, згідно якого, ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив порушення трудового законодавства, а саме:

- Про зміну істотних умов праці (зокрема найменування посад) працівники не повідомляються більше ніж за 2 місяці, так, згідно наказу №122-кт від 14.11.13р. переведення ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста - державного кадастрового реєстратора відділу державного земельного кадастру на посаду головного спеціаліста юридичного сектору здійснено без попереднього попередження за 2 місяці, чим порушено вимоги частина третя статті 32 КЗп України;

- Переведення на іншу роботу здійснюється без згоди працівника, зокрема, згідно наказу №122-кт від 14.11.13р. переведення ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста-державного кадастрового реєстратора відділу державного земельного кадастру на посаду головного спеціаліста юридичного сектору здійснено без згоди працівника (про що свідчить запис в ознайомлені з наказом). ОСОБА_2 відповідно до поданої заяви (в заяві була оговорена саме зазначена посада) була прийнята на посаду головного спеціаліста - державного кадастрового реєстратора відділу державного земельного кадастру після стажування ( яке вона успішно пройшла) згідно наказу №93-кт від 31.07.13р. і її умови праці, функціональні завдання та обов'язки визначені посадовою інструкцією, затвердженою во. начальника управління держземагенства у Бердянському р-ні 16.01.13р., (з якою вона ознайомлена 01.08.13р.) Таким чином ОСОБА_2 погоджувалась на укладання трудового договору саме на цілком конкретну посаду з цілком обумовленими посадовими обов'язками. Посадові обов'язки головного спеціаліста - державного кадастрового реєстратора відділу державного земельного кадастру суттєво відрізняються від посадових обов'язків головного спеціаліста юридичного сектору. Таким чином, переведення на іншу роботу в тій же установі з одного структурного підрозділу в іншій помилково здійснено на підставі ч.2 ст.32 КЗпП України, тому що дане переведення з однієї посади на іншу не може кваліфікуватись як переміщення з однієї посади на іншу у зв'язку з тим що в результаті зазначеного переведення не тільки змінюється найменування посади, але й змінюються умови трудового договору., чим порушено вимоги частина перша статті 32 КЗпП України;

- Черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом, проте без погодження з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і не доведеним до відома всіх працівників, чим порушено вимоги частина четверта статті 79 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не згоден, пояснив суду, що позапланова перевірка була проведена з порушенням діючого законодавства, інспектор не надав ніякого направлення на перевірку, його підприємство не входить до первинної організації профспілки, тому і погоджувати з виборним органом первинної профспілкової організації не потрібно, не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного:

Пунктом 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390 (далі-Порядок), передбачено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п.4 ч.І ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (ч.І, 2 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

При розгляді адміністративної справи, судом встановлено, що підстави для призначення та проведення перевірки позивача в матеріалах адміністративної справи відсутні, незважаючи на те, що матеріали справи містять письмове заперечення з цього приводу безпосередньо ОСОБА_1, в якому він посилається на це порушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не оскаржила дії керівника ОСОБА_1 про виконування роботи на посаді головного спеціаліста юридичного сектору.

Інспектор Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області ОСОБА_3 при складанні акту відносно ОСОБА_1, фактично виніс рішення, що відбулося не переміщення, а переведення працівника.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що робоче місце ОСОБА_2 знаходилось за місцем розташування управління держземагенства у Бердянському р-ні за адресою: вул..Правди, 80-а у м. Бердянську. На підставі наказу № 122-кт/а від 07.02.2013 року ОСОБА_2 переміщено на інше робоче місце за в цьому ж управлінні та за цією адресою.

Притягнутий ОСОБА_1 посилається на частину 2 статті 32 КЗпП України, згідно якої не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором, тоді як інспектор Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області ОСОБА_3 посилається на порушення ч.3 ст.32 КзПП України.

Суд приймає до уваги, що при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не було зясовано дотримання норм трудового законодавства, ОСОБА_2 переміщено в межах одного підприємства, в тій же місцевості, зміни істотних умов праці у виробництві не відбулися, тобто це збереження посадового окладу, режиму роботи, кваліфікації, що відповідає вимогам ст. 32 Кодексу законів про працю України. Згідно п. 31 Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року № 9 (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 01.04.1994 року № 4 та від 26.10.1995 року № 18, від 25.05.1998 року) переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором. Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці. При переміщенні ОСОБА_4 збережено посадовий оклад, режим роботи, кваліфікація.

Суд вважає, що складанням адміністративного протоколу, з урахуванням письмових заперечень притягнутого ОСОБА_5, є фактично трудовою суперечкою між підприємством та її працівником ОСОБА_4, який підлягає за наявності належної заяви ОСОБА_4 розгляді судом з дослідженням письмових доказів і вирішенню питання відносно «переведення», або «переміщення» ОСОБА_4

Враховуючи, то що відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КпАП України, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУоАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя