Провадження № 3-в/308/87/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву ДПІ у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень, а також стягнено на користь держави 36.54 грн. судового збору.

24 червня 2014 року до суду надійшла заява ДПІ у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що оскільки постанова суду від 19 лютого 2014 року у справі № 308/21428/13-п надійшла до ДПІ у м. Ужгороді 19.06.2014 року, в результаті чого термін для надіслання виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби пропущено, тому просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання вказаної постанови.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява ДПІ у м. Ужгороді про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що постанова суду отримана ДПІ у м. Ужгороді 19.06.2014 року. Оскільки ДПІ у м. Ужгороді отримало постанову суду після закінчення строку предявлення її до виконання, приходжу до висновку, що стягувач був позбавлений можливості своєчасно звернути постанову суду до виконання.

За таких обставин, вважаю, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено ДПІ у м. Ужгороді з поважних причин, а тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ДПІ у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ДПІ у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області пропущений строк для звернення до виконання постанови суду від 19 лютого 2014 року в справі № 308/21428/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Зазначити строк предявлення постанови Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року в справі № 308/21428/13-п до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2