Справа №591/9962/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко
Номер провадження 33/788/32/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець міста Суми, вул.. Р.-Корсакова б. 6, кв. 41

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи 19 жовтня 2013 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Тополянській, в районі будинку № 51 м. Суми, порушив п. 2.3 (Б) п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України і допустив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3 у результаті чого транспортні заходити отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 грн.

ОСОБА_2, з рішенням суду не погодився і 22 січня 2014 року, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу, в якій він просить, скасувати постанову і закрити провадження по справі. Пропущення строку мотивував тим, що він перебував за межами міста, а постанову суду отримав тільки 21.01.2014 року, вважає, що строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно ст..294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_2, бо подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і за відсутності підстав для поновлення строку.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено 13 листопада 2013 року. Про ознайомлення з протоколом свідчать його підписи в протоколі та письмові пояснення по суті порушення. (а. с. 2).

На а.с. 55 справи про адміністративне правопорушення міститься договір про надання юридичної допомоги, який укладено між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка відповідно до п. 1 зобовязувалася надавати юридичні послуги ОСОБА_2, в тому числі представляти його інтереси в судових органах, повязаних із транспортною пригодою, що сталася 19 жовтня 2013 року в м. Суми по вул. Тополянська 51.

9 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми, розглянув протокол про адміністративне правопорушення, яке вчинене ОСОБА_2, визнав останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350 грн.

10 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми надіслав ОСОБА_2 копію постанови для відому, а 13 січня 2014 року копію постанови в суді отримав і представник ОСОБА_3

Таким чином, вважаю, що у ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3, було достатньо часу оскаржити рішення суду в апеляційному порядку в строки передбачені законом. Наведені ОСОБА_2, у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, не є поважними, а тому поновленню не підлягають.

На підставі викладеного апеляційна скарга, разом із заявою про поновлення строку подана 22.01.2014 року, підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст..289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 350 грн., апеляційну скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_2, як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1