П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 р. Справа №607/15626/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Дільничним інспектором Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 12 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ТЕ № 014886 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зазначеному протоколі вказано, що " 12.09.2014 року о 12 год. 20 хв. по вул. Злуки 25 в м. Тернополі гр. ОСОБА_1 здійснював прийом макулатури вартістю одна грн. за кілограм, без свідоцтва підприємця на зайняття підприємницькою діяльністю, таким чином своїми діями порушив правила порядку провадження господарської діяльності, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП "

До протоколу серії ТЕ № 014886 від 12 вересня 2014 року долучені : рапорт працівника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 12 вересня 2014 року про те, що 12 вересня 2014 року близько 12год. 20хв. по вул. Злуки 25 в. був виявлений гр. ОСОБА_1 який здійснював прийом макулатури вартістю одна грн. за кілограм, без свідоцтва підприємця на зайняття підприємницькою діяльністю; рапорт працівника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 12 вересня 2014 року про те, що 12 вересня 2014 року близько 12 год. 20 хв. по вул. Злуки 25 в. м. Тернополі був виявлений гр.. ОСОБА_1 та здійснював прийом макулатури вартістю одна грн. за кілограм, без свідоцтва підприємця на зайняття підприємницькою діяльністю; письмові пояснення ОСОБА_1 про те,що у нього немає свідоцтва про право на заняття підприємницькою діяльністю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснивши, що 12 вересня 2014 року о 12 год. 20 хв. він дійсно перебував на проспекті Злуки 25 в. м. Тернополі, однак здійснював прийом макулатури збір макулатури в особистих потребах, для подальшої її здачі , оскільки є пенсіонером та має незадовільне матеріальне становище. .

Вказані пояснення ОСОБА_1 наданими до суду та дослідженими у суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення, не спростовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, відтак, у суді не встановлено наявності діях ОСОБА_1 події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає до закриття у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу зазначеного адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. ст. 187, 278- 280, 283-285 , 287-290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено подання прокурора в такому ж порядку і в такий самий строк.

Головуючий суддяОСОБА_4