АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/679/2014
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської областіВиноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Просекіної Н.В., розглянувши у судовомузасіданні в м.Харковісправу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює заступником директора Харківського регіонального центру оцінювання якості освіти, мешкає за адресою: м.Харків, пров.Ватутіна, 8,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 170 грн.

Як вказав в постанові суддя, ОСОБА_1 згідно до наказу директора Харківського регіонального центру оцінювання якості освіти ОСОБА_2 № 18-К від 13.03.2010 року був призначений і працював на посаді заступника директора Харківського регіонального центру оцінювання якості освіти і до 01.04.2014 року не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, чим порушив вимоги фінансового контролю, передбачені абзацом другим ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати постанову судді від 17.11.2014 року, закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, якій заперечував проти задоволення апеляції та вважав постанову законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, вважаю що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Однак, судом не взято до уваги обставини вчинення правопорушення, що істотно впливають на прийняття рішення і дають можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що був ознайомлений лише з наказом № 65 про призначення відповідальної особи ХРЦОЯО з питань запобігання та виявлення корупції, однак нікого з працівників не було ознайомлено з інструкцією про подачу декларацій; декларації про доход вони ніколи раніше не подавали; ніяких бланків декларації ніхто не видавав. При цьому вказав, що він працює в Харківському регіональному центрі оцінювання якості освіти і це єдине джерело його доходів, інших доходів він не отримує. Також пояснив, що якби йому було розяснено про необхідність подавати декларацію, то він би її подав у необхідний термін, згідно законодавства.

Вказані доводи ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, дане правопорушення вчинив вперше, з врахуванням характеру правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1в частині накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривен скасувати, провадження по справі закрити.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність правопорушення, звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3