Справа № 157/176/14-п
Провадження №3/157/104/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря Мельницької Г.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

19 січня 2014 року о 23 годині ОСОБА_1, керуючи на автодорозі між селами Підбороччя - Черче автомобілем марки «Ауді 100», номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, разом з тим пояснив, що, будучи 19 січня 2014 року зупиненим інспектором ДАІ та перебуваючи у службовому автомобілі Державтоінспекції, дійсно відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки працівники ДАІ не представилися йому і не предявили посвідчення, однак у стані алкогольного спяніння не був. Окрім того, просив у разі визнання його винним призначити йому стягнення у виді семи діб арешту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його пояснень у судовому засіданні, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2014 року.

Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що на його неодноразові вимоги ОСОБА_1 відмовився, у тому числі у присутності понятих, які були викликані на місце події, пройти «Алкотест» або ж проїхати до Камінь-Каширської центральної районної лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи у службовому автомобілі Державтоінспекції, у його присутності на вимогу інспектора ДАІ відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що ставиться йому у вину, повністю доведена.

У той же час, вважаю за неможливе врахувати письмові пояснення свідка ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки цей свідок не підтримав їх у судовому засіданні і пояснив, що безпосереднім очевидцем відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не був, а про вказані обставини йому стало відомо зі слів працівників ДАІ.

Не вбачаю доцільним взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні, оскільки остання була присутньою лише під час перевірки у порушника документів працівниками ДАІ, а обставини предявлення останніми вимог до ОСОБА_1 про необхідність пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння їй невідомі.

Посилання порушника на неправомірні дії працівників ДАІ, а саме, на не предявлення ними службових посвідчень, як на причину відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та не виключають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, та конкретні обставини справи, вважаю за можливе та необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, про яке він просив у судовому засіданні, тобто у виді семи діб адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк відбуття адміністративного арешту обчислювати з моменту приведення цієї постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк