Справа № 667/3236/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, працюючого фізичною особою підприємцем «Погорелов», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУАП, -

встановив :

20 квітня 2014 року о 20.10 годині ОСОБА_1, будучи 30 серпня 2013 року притягненим до адміністративної відповідальності за вчинення 21 липня 2013 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, керував транспортним засобом HONDA CIVIC реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Академіка Тарле в м. Херсоні в стані алкогольного спяніння, що підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер» № 937 проведений 20 квітня 2014 року о 20.22 годині на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6810 прилад № RBL-0569 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № RBM-5268, у звязку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений безпосередньо в суді належним чином, під підпис, про що свідчить відповідна розписка від 19 червня 2014 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю справи суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом серії АВ2 № 126153 про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2014 року (а.с.1), результатом тестування на алкоголь «Драгер» № 937 від 20 квітня 2014 року (а.с.2), письмовими поясненнями відібраними працівником міліції 20 квітня 2014 року у свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.3) та довідкою адміністративної практики відділу ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області про встановлення повторності правопорушення (а.с.4). Згідно протоколу серії АВ2 № 126153 про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2014 року (а.с.1), транспортний засіб HONDA CIVIC реєстраційний номер НОМЕР_2 належить не порушнику ОСОБА_1, а ОСОБА_4. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника основне адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в мінімально передбаченому розмірі за дане правопорушення без застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, транспортного засобу.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 23-24, 32-35, 401, 130 ч.2, 213, 221, 246-247, 265, 268, 280, 283-284, 300, 326 КУАП, пунктом 2.9.(а) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктами 24, 27-28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, пунктами 3-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, пунктом 29.39. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, суд

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на Державну автомобільну інспекцію.

Виконання даної постанови в частині виконання накладеного адміністративного стягнення покласти на орган внутрішніх справ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, у звязку з чим негайно надіслати на його адресу дві копії цієї постанови.

Відповідно до вимог ст. 326 КУАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Згідно ч.2 ст. 299 КУАП, при оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо