overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/953/14-п
провадження 3/619/274/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

02.02.2014 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_2 на автошляху Гадяч-Опішня керував автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння та від продуття алкотестера Драгер 6810 №0701 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він провину визнав, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
справа № 619/1143/14-п
провадження 3/619/328/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с.Прудянка, вул. 1-го Травня, буд. 2, працює: ФОП,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року при перевірці торгівельного павільйону за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Прудянка, вул. Перемоги, 27, який належить ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та не видача відповідного розрахункового документу, здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару, чим порушено п. 1, п. 2, п. 12 ст. 3 Закону України „ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 13.02.2014 р. на бланку 001165.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпроАП, тобто порушення встановленного законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, просив суд справу розглядати за його відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 року, актом перевірки від 13.02.2014 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.
справа № 619/258/14-п
провадження 3/619/100/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року в 22-00 год. ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, чим порушив пункт 1 постанови Дергачівського районного суду Харковської області про адміністративний нагляд, повторно протягом року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 187 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
справа № 619/1332/14-п
провадження 3/619/372/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської обласі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділу міліції (с. Солоницівка) Дергачівського РВ ГУМВС в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Південне вул. Механічна № 16, не працює,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року в 21-15 год. ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив пункт 1 постанови Дергачівського районного суду Харковської області про адміністративний нагляд від 23 січня 2013 року. Дане правопорушення скоїв повторно протягом року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 187 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
справа № 619/56/14-п
провадження 3/619/47/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ПП Ампір 2006 головним бухгалтером,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 р. при перевірці ПП Ампір 2006 головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 встановлено, що несвоєчасно подані платіжні доручення до установи банку на перерахування земельного податку з юридичних осіб по терміну сплати 30.07.2013 року в сумі 14,81 грн., 30.08.2013 року в сумі 18002, 7 грн., факт порушення встановлено актом перевірки №39920-11-15-03-60 від 05.11.2013 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 р. та актом перевірки №39920-11-15-03-60 від 05.11.2013 р.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О.
Н.с. 619/1674/13-п Н.п. 3/619/598/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ХНЕУ прибиральницею, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в ТРК Країна, розташованому в с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, де викрала манікюрні ножиці вартістю 24, 99 грн.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2013 р., висновком від 24.01.2013р., рапортом, заявою ОСОБА_3, протоколом огляду місця події, поясненнями, довідками, актом інвентаризації товару від 17.01.2013 р., розпискою. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпроАП.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 51 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Якименко
справа № 619/1384/14-п
провадження 3/619/388/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Дергачівський місцевий суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

при секретарі - Ломановій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі Харківської області матеріали, які надійшли з Дергачівської виправної колонії УДПС України у Харківській області (№ 109) щодо передачі цінних речей в дохід Держави, відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статею 185 ч. 3 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі, початок строку - 11.10.2011 року, кінець строку - 11.11.2014 року, суд

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року в 17:35 годині, під час проведення перевірок засуджених на обєкті Баня, в ході особистого обшуку, молодшим інспектором ВНіБ, старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2, у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статею 185 ч. 3 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі, початок строку - 11.10.2011 року, кінець строку - 11.11.2014 року, в правій кишені куртки виявлений та вилучений мобільний телефон марки НОКІА білого кольору С5-03 с зарядним пристроєм та сім картою, який він мав намір пронести до житлової зони установи.

Згідно ст. 107 ч. 4 КВК України, засудженому забороняється придбувати, виготовляти, зберігати та користуватися грошовими коштами, коштовностями, предметами, речами, заборониними до користування в колонії.

Згідно ст. 102 ч. 7 абз. 2 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 59 КВК України, у разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне вилучені речі у засудженого ОСОБА_1 передати в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст. 59, 107 ч.4, 102 ч.7 КВК України, с у д

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки НОКІА білого кольору С5-03 с зарядним пристроєм та сім картою МТС, вилучений по протоколу вилучення від 19.02.2014 р., який був вилучений у ОСОБА_1 передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
справа № 619/102/14-п
провадження 3/619/76/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ПП «Дадар» директором,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року о 20-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Харків-Золочів, 22 км. + 700 м. не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де допустив зіткнення з автомобілем УАЗ-31514, д/н 21-1028 під керуванням співробітника Золочівського РВ ОСОБА_3, чим завдав матеріальних збитків, порушив Правила дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але згідно заяви провину визнав та просив справу розглянути за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 17.01.2014 року, згідно ст. 38 ч. 4 КУпроАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. В матеріалах справи знаходиться постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.12.2013 року, тому адміністративне провадження в відношенні правопорушника підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38 ч.4 , 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП закрити за закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
справа № 619/1524/14-п
провадження 3/619/447/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВМ с. Солоницівка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Вільшани вул. Новоселівка буд. 43, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

25.01.2014 року в 01-30 год. ОСОБА_2 в с. Вільшани по вул. Новоселівка в буд. 43 Дергачівського району Харківської області вчинив психологічне насильство відносно співмешканки.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнут з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
справа № 619/48/14-п
провадження 3/619/39/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Прудянка, вул. Горького, буд. 12-а, працює: ФГ Веселе керівником,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року при перевірці ФГ Веселе, юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район, с. Прудянка, вул. Горького, буд. 12-а, керівником якого є ОСОБА_2 встановлено неподання банківській установі та органу ДПС платіжного доручення про фактично зараховану на спеціальний рахунок суму ПДВ по строку 30.03.2013р., 30.09.2013 р., 30.10.2013 р., чим порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, п. 3 акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках таабо органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, затвердженого постановою КМУ від 12.01.2011 р. №11.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко