overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 грудня 2014 рокуСправа №: 695/5137/14-п
Номер провадження 3/695/2020/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 91, м. Золотоноша, Черкаської області,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 р., близько 09-00 год. на центральному ринку Золотоноша гр. ОСОБА_2 продавав свіже виловлену рибу карась, загальною вагою 5 кг., без наявності документів щодо законності придбання водних живих ресурсів та без сертифікату якості.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_2вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації обєктів тваринного світу (риби), у звязку з неможливістю належного збереження.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», станом на 2014 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36.54 грн.

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу (риби).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Таратін В.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 грудня 2014 рокуСправа №: 695/5003/14-п
Номер провадження 3/695/1970/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 14.11.2014 року, гр. ОСОБА_2, 14.11.2014 р. близько 18-30 год. в с. Софіївка по вул.. Радянська, Золотоніського району, в приміщенні кафе-бару «Таверна» у пяному вигляді вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, кваліфіковане, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», на 2014 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 грудня 2014 рокуСправа №: 695/5085/14-п
Номер провадження 3/695/2004/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС 034763, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення АВ2№ 053960 від 06.12.2014 р. гр. ОСОБА_1 06.12.2014 року о 09-00 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Згідно протоколу медичного огляду для встановлення стану спяніння за № 31 від 06.12.2014 року гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 11.03.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», на 2014 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 203, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 10 (десять діб).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Таратін В.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 грудня 2014 рокуСправа №: 695/5076/14-п
Номер провадження 3/695/1998/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла адміністративна справа в якій встановлено, що ОСОБА_1, 02.09.2014 року, о 10.00 год., на 21 км. а/д Бориспіль - Дивськи, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при здійсненні обгону, не впевнився чи зустрічна смуга вільна від т/з, внаслідок чого змусив автомобіль, який рухався по зустрічній смузі різко змінити швидкість руху та напрямок.

В судове засіданні ОСОБА_1В не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином.

У відповідності до ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд закриває провадження по справі

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,-, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 758/4508/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Макіївка, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.14р. приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Ланос н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Спаська, 24/15 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук).Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП об'єктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.04.1р. серія АВ2 № 771873 (а.с. 1), поясненнях свідків (а.с. 2, 3).

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20.04.14р., тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 20.07.14р.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 130 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 758/7943/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

20.06.14р. о 16 год. 00 хв. по вул. Тульчинській в м. Києві ОСОБА_1 розпивав пиво на дитячому майданчику.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не заперечував.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП об'єктивно підтверджується доказами, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті (а.с. 2) та поясненнях (а.с. 3).

Відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшуючою відповідальність обставиною є вчинення правопорушення неповнолітнім. Відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Згідно до п. 2 ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Беручи до уваги зазначене, враховуючи дані про особу, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді застереження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 758/4140/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туреччини, уродженця м.Сома, Туреччина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.01.12 р. приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту Правди 31-А керуючи автомобілем Рено-Кліо д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_2, пошкодивши при цьому транспортні засоби, після чого, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 порушив п. 2.10, п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП об'єктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), поясненнях (а.с. 2, 3).

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 31.01.12р., тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 31.04.12р.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 758/3718/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.14р. о 19 год. 40 хв. у ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Правди, 66 було виявлено та вилучено медичний шприц з речовиною зовні схожу на наркотичний засіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП об'єктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті (а.с. 4), протоколі огляду місця події (а.с. 7-10), висновку експерта № 398х від 07.03.14р. (а.с. 11-12).

Разом з тим, вважаю за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 11.02.14р., тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 11.05.14р.

Керуючись ст.ст. 38, 44 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 125/2511/14-п
Номер провадження 3/125/890/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від заступника начальника Барського відділення Жмеринської ОДПІ

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вінницької області, директор ТОВ " Барський комбікормовий завод" , не притягувався,ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2014 року , під час проведення перевірки на ТОВ " Барський комбікормовий завод" було виявлено такі порушення, а саме, в перевіряємому періоді занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загалу суму 93220 грн., в тому числі за березень 2014 року в сумі 93220 грн.

ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Не зважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення за ст.163-1ч.1 КпАП України підтверджується актом Жмеринської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Вінницькій області від 18 липня 2014 року.

Керуючись ст.163-1 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Провадження №3/127/174/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови комісії з припинення ТОВ «ТРК «Смарт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ході проведення працівниками ВОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області планової виїзної перевірки ТОВ «ТРК «Смарт» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 10.10.2013 року, встановлено, що головою комісії з припинення ТОВ «ТРК «Смарт» ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено відємне значення податку на прибуток на 97067 грн., занижено ПДВ в сумі 22223 грн., розрахунок форма 1-ДФ за 1 квартал 2013 року поданий не в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за ознаками порушення посадовими особами підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що останнє правопорушення ОСОБА_1 було вчинене в 1 кварталі 2013 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду 15.11.2013 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: