Справа № 136/2044/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2014 м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АВ 915 575 виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 11.10.2010 року, ідентифікаційний код: , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, І провулок Шевченка, 23, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року у провадження Липовецького районного суду від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП стосовно громадянина ОСОБА_1, який обґрунтований тим, що ОСОБА_1 28.07.2014 року в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області по І пров. Шевченка, висловлювався образливими, нецензурними словами в адресу сусідів гр. ОСОБА_2 та її доньки гр. ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На слухання справи ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи у вчиненому ним адміністративному правопорушенню за ст. 173 КУпАП, так як перебуває в Києві на роботі.

25.09.2014 року потерпіла ОСОБА_3, звернувся із заявою до Липовецького районного суду у Вінницькій області про відвід судді, мотивуючи її тим, що суддя Мочульська Л.Т. у 2004 році розглядала справу її матері, та матері ОСОБА_1 і винесла не справедливе рішення, яке Апеляційний суд Вінницької області скасував.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заяву, необхідно задовольнити з наступних підстав:

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Між тим, згідно з ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04 листопада 1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи те що підстави, на які вказала ОСОБА_3 хоча й не передбачені нормами КУпАП, проте викликають у неї сумнів в обєктивності та неупередженості судді, в проваджені якого знаходиться дане провадження, у якому вона являється потерпілою, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

Керуючись ст.245, 278, 279, 280, 283 КУпАП України, -

П о с т а н о в и в:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 по справі ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП про відвід головуючої судді по даній справі ОСОБА_4- задовольнити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4