П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10591/13-п

16.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року біля 19 години 55 хвилин в м. Кременчуці по вул. Бутиріна на проспекті вул. Карла Маркса водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом RENAULT державний номерний знак НОМЕР_1 при заміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці не надав дорогу допустив зіткнення з автомобілем « Хюндай Соната» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався позаду , чим порушив п 10.1 ПДР.

ОСОБА_2 в судове засіданні вину не визнав та пояснив, що 19 листопада 2013 року біля 20 години 00 хвилин він стояв по вул. Бутиріна, потім рухався по вул. Бутиріна в напрямку пров. ОСОБА_4. Він їхав зі швидкістю 30-35 км на год. За 60 50 метрів до перехрестя, він включив лівий поворот, та став виконувати маневр і в цей час він почув писк гальмів і відчув удар в задню частину автомобіля. Автомобіль розвернуло на 180 градусів, від такого удару поворот заклинило, а аварійка не включалась. Просив призначити судово авто технічну експертизу.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, судом були дослідженні надані сторонами докази:

Показами свідка ОСОБА_3, пояснившого, що він рухався по вул. Бутиріна, проїхав перехрестя з вул. 29 вересня. Потім він помітив що на обочині стоїть автомобіль марки « Рено» без впізнаваючих знаків і почав рухатись, він йому посигналив, але він все рівно продовжував рухатись. Він примінив екстрене гальмування, автомобілі рухалися паралельно одне одному, швидкість зменшувалась, але автомобіль « Рено» різко повернув на ліво і трапилось зіткнення. Удар попав в задню ліву частину і його автомобіль вдарився передньою правою боковою частиною. Після чого автомобіль « Рено» зупинився та розвернувся.

Показами свідка ОСОБА_5 пояснившого, що19.11.2013 року біля 20 години 00 хвилин було складено схему ДТП, що трапилося на перехресті вул. Бутиріна та ОСОБА_4. Ним було допитано водіїв та було встановлено, що водій автомобіля марки « Рено» державний номерний знак НОМЕР_3 починаючи рух від 1 поліклініки з намірами повертати ліворуч на перехресті вул. ОСОБА_4, проїхавши 20 -30 метрів відчув удар. Другий водій повідомив йому, що водій автомобіля марки « Рено» почав виїжджати на смугу руху, він почав гальмувати і сталося зіткнення. На місці пригоди було виявлено гальмовий шлях 30 метрів. Водій автомобіля марки « Рено» не переконався в безпеці руху і створив перешкоду автомобілю марки « Хундай».

Показами свідка ОСОБА_6 пояснившого, що 19.11.2013 року був свідком ДТП. Він з дружиною йшов біля ТК « Візит» по вул. Бутиріна і бачив як мікроавтобус марки « Рено» повертав з вул. Бутиріна на вул. ОСОБА_4. В цей самий момент, коли автомобіль « Рено» повертав, його вдарив автомобіль марки « Хундай» під час повороту у автомобіля марки « Рено» був включений поворот.

Висновком експерта № 516 від 17.06.2014 року, згідно з яким за даних дорожніх обставин, дії водія автомобіля « Рено» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 « Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з пригодою.

Матеріали справи до суду надійшли 22.11.2013 року

Враховуючи вище викладене, відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська