Справа № 164/5/14-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2014 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., при секретарі Матвійчук Н.В., з участю: прокурора Медиченко К.І., представника ДП «Колківське ЛГ» ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом, -

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

8 січня 2014 року до Маневицького районного суду з Державного підприємства «Колківське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства надійшов матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 14 грудня 2013 року приблизно о 16 годині 35 хвилин, не маючи належного дозволу на полювання, проводив незаконне полювання, внаслідок чого було вбито кабана дикого (самця) з мисливської рушниці марки «ІЖ-18М» № 20484, 12 калібру, 1989 року випуску, яка належить ОСОБА_5, чим порушив ст. ст. 12, 14, 20, 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», ст. ст. 23, 63 Закону України «Про тваринний світ» та вимоги ч. 2 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 14 грудня 2013 року разом з батьком ОСОБА_5 та швагром ОСОБА_4 поїхали до лісу, щоб нарізати дров. Батько з собою взяв мисливську рушницю, що йому належить, також з собою до лісу взяли ще сокиру та бензопилу. Приблизно о 16 годині приїхали в урочище «Біля Васьохи», а коли зупинилися, то до них підійшли працівники ДП «Колківське ЛГ». Коли зупинилися, щоб добре роздивитися ліс, то були затримані працівниками ДП «Колківське ЛГ», оскільки, як в подальшому з»ясувалось, вони знаходилися неподалік пораненого дикого кабана дикого, проте хто поранив кабана не знає і нічого по цьому факту повідомити не може.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 вини, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000036 від 14 грудня 2013 року, згідно якого ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 14 грудня 2013 року приблизно о 16 годині 35 хвилин, не маючи належного дозволу на полювання, проводив незаконне полювання, внаслідок чого було вбито кабана дикого (самця) з мисливської рушниці марки «ІЖ-18М» № 20484, 12 калібру, 1989 року випуску, яка належить ОСОБА_5, чим порушив ст. ст. 12, 14, 20, 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», ст. ст. 23, 63 Закону України «Про тваринний світ» та вимоги ч. 1 ст. 85 КУпАП; пояснюючими записками провідного інженера рейдової групи ОСОБА_7, інженера І категорії рейдової групи ОСОБА_8, інженера ОЗЛ ОСОБА_9 від 15 грудня 2013 року, а також їх поясненнями, даними в судовому засіданні під час допиту в якості свідків; постановою Маневицького районного суду Волинської області від 19 грудня 2013 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 170 гривень без оплатного вилучення зброї, а саме мисливської рушниці «ІЖ-18 М» №8920484, 12 калібру; протоколом № 2 розтину трупа від 15 грудня 2013 року, під час якого в черевній порожнині та м»язах стегна трупу дикого кабана було виявлено картеч і напівкартеч, якою була споряджена рушниця ОСОБА_5; фотокартками по факту даного адміністративного правопорушення( а.с. а.с. 1, 3, 5-8, 11-16).

Допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечили свою причетність до вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, суду пояснили, що 14 грудня 2013 року разом з ним поїхали на тракторі до лісу, щоб нарізати дров, взявши з собою мисливську рушницю ОСОБА_3 І,Г., яка була у зібраному вигляді, сокиру та бензопилу. Коли зупинились, щоб оглянути ліс, були затримані працівниками ДП «Колківське ЛГ», оскільки, як в подальшому з»ясувалось, вони знаходилися неподалік пораненого дикого кабана дикого, проте хто поранив кабана не знають.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 14 грудня 2013 року прогулювався по лісу із собакою не мисливської породи, ні з ким про зустріч не домовлявся, проте з невідомого номеру біля 16 години йому зателефонували і запитали, де він знаходиться. Про те, хто полював на кабана, нічого не знає, а з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніяких зв»язків не підтримує.

Проте суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони спрямовані на уникнення від відповідальності.

Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_4 підтвердив, що 14 грудня біля 16 години ОСОБА_3 просив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати до ОСОБА_6

Також суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11, так як останні є родичами осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали лише те, що вони 14 грудня 2013 року бачили своїх односельчан ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по місцю проживання.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, наслідки правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, проте, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику по місцю проживання, а також те, що в нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, одна з яких є дитиною інвалідом, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то ... під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 статті 283 КУпАП встановлено, що якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Беручи до уваги те, що із протоколу №000072 від 14 грудня 2013 року вбачається, що незаконне полювання ОСОБА_3 проводив разом із ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а розгляд справи судом проводиться в межах адміністративного правопорушення, вчиненого саме ОСОБА_3, що унеможливлює визначення розміру шкоди, яка підлягає стягненню із правопорушника, клопотання ДП «Колківського лісового господарства» про стягнення 10 000 гривень збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, суд залишає без розгляду.

Бензомоторну пилу, вилучену 14 грудня 2013 року, повернути ОСОБА_3.

Керуючись ч. 2 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двісті) гривень.

Бензомоторну пилу, вилучену 14 грудня 2013 року, повернути ОСОБА_3.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_3 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 2040 (дві тисячі сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська