Справа №340/843/14-п
Провадження № 3/340/261/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., секретаря судового засідання Фурманюк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зі слів не працює, за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховинського районного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно матеріалів справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №898971 від 03.11.2014 року складеного інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ при УМВС прапорщиком міліції ОСОБА_2 з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.11.2014 року о 07 год. 305 хв. в с.Кривопілля Верховинського району керував транспортним засобом марки ГАЗ 3110 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану спяніння їхати відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 03.11.2014 року в 09 год. 40 хв. його зупинив працівник ДАІ та сказав взяти документи і пройти до нього в машину, для того щоб скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, якого саме, він не уточнив. В машині інспектора перебували ще два працівники ДАІ. Сівши до них в машину, працівник ДАІ повідомив йому свою посаду та те, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Він з цим не погодився, та сказав, що спиртного не вживав, але інспектор на це не зважав, та в грубій формі наказав писати пояснення про те що він відмовляється проходити медичне освідчення на стан спяніння, а якщо таке не напише, то його повезуть в м.Івано-Франківськ в наркодиспансер і там докажуть що він пяний. Так як його тримали в автомобілі працівників міліції, то до них підійшли його батько ОСОБА_3, який знаходився в його машині та сусід ОСОБА_4, до якого вони їхали, який побачив, що його зупинили, вирішив поцікавитися чому. Щоб уникнути конфлікту, він написав в протоколі все так як наказав інспектор та попросив копію протоколу, на що він відповів, що копію протоколу він отримає в суді. На прохання батька пояснити ситуацію чому їх зупинили інспектор теж відповів відмовою. Після цього він з батьком та ОСОБА_4 поїхали до Верховинської центральної районної лікарні, де провели у лікаря-нарколога освідчення на стан алкогольного спяніння, про що лікарем складено негативний висновок. Також зазначив, що свідки, які вказані в протоколі є працівниками ДАІ. Просить протокол про адміністративне правопорушення вважати складеним незаконно та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 03.11.2014 року він з своїм сином ОСОБА_1 їхали до сусіда ОСОБА_4, по дорозі їх зупинили працівники ДАІ та попросили сина взяти документи та піти до них у машину, на що той погодився. Після того як деякий час сина не було, він вирішив піти зясувати причину затримки, і в той час до нього підійшов сусід ОСОБА_4, і вони вже разом побачили, що в патрульній машині знаходилися ще два працівники ДАІ, а син ОСОБА_5 писав щось в протоколі. На його запитання, чому їх зупинили та на підставі чого складався протокол, ніхто нічого не відповів.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4, пояснив, що 03.11.2014 року до нього мали приїхати ОСОБА_3 з сином ОСОБА_1 Коли він зрозумів, що вони запізнюються, він пішов їм на зустріч та побачив як машину ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ, як останній вийшов з машини та пішов і сів до машини працівників ДАІ, яких там було троє. Коли він підійшов уже блище, то ОСОБА_1 вийшов уже з машини і після того вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поїхали в Верховинську центральну районну лікарню для проведення освідчення.

У звязку з викликом свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ при УМВС прапорщика міліції ОСОБА_2, розгляд справи про адміністративне правопорушення, переносився.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, проаналізувавши докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю за наступних обставин.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, які необхідні для розгляду справи судом.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення службовою особою органу внутрішніх справ не дотримано положень цієї та інших норм Закону.

Згідно п.1.2,1.3,2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 26.02.2009 року №77 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.4 Постанови КМУ 1103 від 17 грудня 2008 р. N 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В протоколі серії АВ2 №898971 від 03.11.2014 року вказано, що даний протокол складався в присутності свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 жителів м.Івано-Франківськ, які на виклик суду не зявилися, та як було встановлено в судовому засіданні являються працівниками ДАІ, що суперечить нормам закону. У матеріалах справи жодних відомостей про проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів немає. Наявне тільки пояснення ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку від проведення медичного огляду на встановлення стану спяніння, яке судом не взято до уваги. Крім того, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2014 року, який було проведено відносно ОСОБА_1 о 10 год. 35 хв. дав негативний висновок, а саме, що в ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено. Наявність негативного висновку освідчення підтверджує надане пояснення ОСОБА_1 в протоколі в справі про адміністративне правопорушення, де він вказав, що випив 0,5 л. безалкогольного пива.

За таких обставин суд важає, що належні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 03.11.2014 року транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння відсутні, а також вина про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не доведена, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП проти ОСОБА_1 Васильовича- закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВАЕ № 685640 повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Суддя: Данилюк М. П.