Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2014 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Андрушкевича С.З.

секретаря: Дорошенко Н.В.

з участю скаржника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 (два) роки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Згідно постанови суду, 10 жовтня 2013 року о 07-30 год. ОСОБА_2 в м. Житомирі по вул. 1?го Травня керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9?а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, яку просив змінити, обравши інший вид стягнення - громадські роботи . Посилається на те, що він 11.11.2013 р. не міг бути присутнім в судовому засіданні, оскільки в той день допитувався як свідок у кримінальному провадженні.

Вину визнає, розкаюється, керування вантажним транспортним засобом - єдиний вид його заробітку, доглядає свою дружину - інваліда першої групи, та утримує сина - студента ВНЗ.

Вислухавши скаржника ОСОБА_2, який доводи апеляційної скарги підтримав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню , поскільки пропущений з поважних причин, а скарга - задоволенню з наступних підстав.

На а.с. 15 матеріалів справи про адміністративне правопорушення міститься відповідь слідчого СВ ЛВ на ст. Житомир УМВС України на ПЗЗ Остапчука О.І. від 27.01.2014 р. про те, що ОСОБА_2 11.11.2013 р. був допитаний як свідок по кримінальному провадженню № 0000205 від 16.09.2013 р.

В матеріалах справи всупереч вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП відсутня інформація про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

Копію постанови суду ОСОБА_2 отримав 27.01.2014 р. ( а.с. 7 зв.).

Тому, строк на оскарження вказаної постанови підлягає поновленню , як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, застосовуючи адміністративне стягнення до ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, хоча і визначив його у межах, встановлених КУпАП, але при цьому належним чином не врахував особу правопорушника. У зв'язку з цим дана постанова суду першої інстанції хоча і є законною, але при визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 апеляційним судом визнається необґрунтованою.

Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_2, дружина правопорушника - ОСОБА_4 є інвалідом першої групи загального захворювання (а.с. 16).

Для апелянта єдиним джерелом доходу є його робота, де використовується автомобіль, позбавлення спеціального права керування яким позбавить засобів для існування.

ОСОБА_2 утримує сина, який навчається у Вищому навчальному закладі.

Виходячи із санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП і врахувавши як всі доводи скаржника про заміну адміністративного стягнення, так і те, що воно є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Крім того, судом першої інстанції обтяжуючою відповідальність за правопорушення обставиною визнано вчинення правопорушення повторно протягом року, що підлягає виключенню, оскільки повторне вчинення правопорушення у даному випадку є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 у частині визначення заходу стягнення в межах, передбачених ст. 130 ч. 2 КУпАП, змінити, а саме застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Виключити з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції посилання на визнання вчинення правопорушення повторно протягом року обтяжуючою відповідальність за адміністративне правопорушення обставиною.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: