Справа №484/3037/14-п 12.09.2014 12.09.2014 12.09.2014
Номер провадження 33/784/222/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання - Ждановій О.М.

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 18 місяців.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 12.07.2014 року, о 22 год. 50 хв., керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_1 по вул. 12 Грудня в м.Первомайську Миколаївської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Провадження № 33/784/222/14 Головуючий суду 1 інстанції: Паньков Д.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Головуючий апеляційного суду: Войтовський С.А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оскаржуючи доведеність винуватості та кваліфікацію дій, вважає, що йому призначено занадто суворе стягнення. Посилається на те, що він визнав вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має сім'ю. Вказує, що автомобіль є єдиним джерелом існування його родини, оскільки він використовує його для перевезень товару. Просить змінити йому стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Фактичні обставини справи і кваліфікація дій судом першої інстанції встановлені вірно і апелянтом не оспорюються.

Що стосується стягнення, то воно накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України та даних про особу правопорушника, який неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працює.

Стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч.1 КК України.

Посилання апелянта на те, що його робота пов'язана з керуванням автомобілем, є неспроможними, оскільки дані, які підтверджують вказану обставину, в матеріалах справи відсутні.

Та обставина, що ОСОБА_1 має сім'ю (дружину та двох повнолітніх дітей) не є підставою для пом'якшення йому стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ступеня алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в момент вчинення правопорушення (2,33 проміле), той факт, що він визнав свою вину в скоєні адміністративного правопорушення, в даному випадку, також не є підставою для пом'якшення стягнення ОСОБА_1

Таким чином, відсутні підстави для зміни постанови суду та пом'якшення стягнення, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.