Справа №584/1245/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/80/14 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 17 січня 2014 року щодо покладення на нього витрат на проведення експертизи та за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_5 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року, за якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм ПП «Карла Маркса 2», мешканець Сумської області м. Путивль вул. Островського, 63, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 17.01.2014 р. для надання висновку по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на вирішення експерту було поставлено ряд питань відносно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.12.2013 р. по вул. Прокоф'єва в м. Суми, а витрати, повязані з наданням такого висновку, були покладені суддею на учасників цієї пригоди водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 19.02.2014 р. на водія ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 09.12.2013 р. близько 16-00 години, керуючи автомобілем «Toyota Camry» н.з. ВМ 4344 АТ по вул. Прокоф'єва в напрямку вул. К.Зеленко в м. Суми та не впевнившись в безпечності маневру, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen CC» н.з. ВМ 7772 АХ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, суддя дійшов висновку про те, що в діях іншого водія ОСОБА_3 також вбачаються порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В поданих апеляційних скаргах:

- потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді від 17.01.2014 р. та ухвалити нову постанову, якою витрати, повязані з наданням висновку експерта, компенсувати за рахунок цільових коштів Державного бюджету України, оскільки саме за рахунок цих коштів здійснюється проведення судових експертиз;

- потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 просять скасувати постанову судді від 19.02.2014 р. та винести нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк шість місяців, оскільки це судове рішення не відповідає вимогам КУпАП, при накладенні на ОСОБА_5 стягнення суддею не були дотримані вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, зокрема не було враховано те, що він вчинив грубе порушення вимог ПДР України та спричинив значні матеріальні збитки, своєї вини не визнав та надав у суді неправдиві пояснення, внаслідок чого йому було призначено невмотивовано м'яке стягнення. Крім того, вважають, що при винесенні постанови судом не були взяті до уваги пояснення свідка ОСОБА_7, невірно був розтлумачений і проаналізований висновок судової авто-технічної експертизи, в постанові була неправомірно зазначена частина висновку експертизи про наявність порушень з боку потерпілого ОСОБА_3 Також зазначили, що судовий розгляд справи відбувався з порушенням процесуальних прав потерпілого;

- правопорушник ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки інспектором дорожньо-патрульної служби при оформленні дорожньо-транспортної пригоди були порушені нормативно-правові акти, що регулюють його службову діяльність, зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення не були додані всі документи, як того вимагає інструкція; експертом не в повній мірі були враховані та відображені показання потерпілого ОСОБА_3, а пояснення свідка ОСОБА_8 частково не відповідають дійсності.

Вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, які в повному обсязі підтримали свої апеляційні скарги, просили скасувати постанови судді та притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк шість місяців, а також стягнути з нього витрати за проведення експертизи, доводи правопорушника ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг потерпілого і його представника, підтримали в повному обємі апеляційну скаргу ОСОБА_5 та просили скасувати постанову судді від 19.02.2014 р., а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданих апеляційних скарг, вважаю, що вказані вище апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 155480 суддя районного суду дійшов висновку, що 09.12.2013 р. близько 16-00 години водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Toyota Camry» н.з. ВМ 4344 АТ по вул. Прокоф'єва в напрямку вул. К.Зеленко в м. Суми, не впевнившись в безпечності маневру, в порушення вимог п.10.1 ПДР України допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen CC» н.з. ВМ 7772 АХ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такий висновок судді про винуватість водія ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, факт порушення ОСОБА_5 як учасником дорожнього руху п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів автомобілів «Toyota Camry» н.з. ВМ 4344 АТ та «Volkswagen CC» н.з. ВМ 7772 АХ, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, експерта ОСОБА_9

Зазначені показання потерпілого і свідків об'єктивно узгоджуються та співпадають з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 155480 від 09.12.2013 р. (а.с.1) та схемою наслідків ДТП до нього (а.с.7); фотокопіями знімків (а.с.27-70); висновком судової авто-технічної експертизи № 126 від 07.02.2014 р. (а.с.87-95) та схемою до нього (а.с.96), згідно яких, в даній дорожній ситуації, виходячи із показань ОСОБА_3 та ОСОБА_8, в діях водія автомобіля «Toyota Camry» н.з. ВМ 4344 АТ ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП. В діях водія «Volkswagen CC» н.з. ВМ 7772 АХ ОСОБА_3 не вбачається невідповідність будь-яким вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з ДТП. Виходячи із слідової картини, зафіксованої в схемі ДТП, а саме розташування сліду юзу лівих коліс автомобіля «Volkswagen CC» н.з. ВМ 7772 АХ, з початком в 12.3 м від лівого краю проїзної частини, свідчення водія ОСОБА_5 щодо вказаного ним місця зіткнення є технічно неспроможними.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про відсутність в його діях порушень правил дорожнього руху та відповідно складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_5 про порушення інспектором ДПС ДАІ інструкцій, що регулюють його службову діяльність, оскільки такі порушення не є суттєвими та жодним чином не спростовують і не впливають на факт вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Є необґрунтованими твердження ОСОБА_5 і відносно того, що експертом не в повній мірі були враховані та відображені пояснення потерпілого ОСОБА_3 щодо механізму зближення та швидкості руху транспортних засобів, а також його критична позиція до пояснень свідка ОСОБА_8, оскільки експертом був складений висновок як на підставі пояснень наданих потерпілим ОСОБА_3 у день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, так і пояснень, наданих ним під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і пояснень правопорушника та свідків. Крім того, наведені в апеляційній скарзі розрахунки обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди є нічим іншим, як припущеннями ОСОБА_5 та не підтверджуються жодними наявними в матеріалах справи доказами.

Будь-яких підстав не довіряти вказаним вище і наведеним у постанові судді доказам не вбачається, оскільки вони не викликають сумнівів у їх належності, достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суддя приймаючи рішення про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддаючи його стягненню, істотно вийшов за межі протоколу про адміністративні правопорушення серії АВ2 № 155480 від 09.12.2013 р., складеного виключно у відношенні водія автомобіля «Toyota Camry» н.з. ВМ 4344 АТ ОСОБА_5, виклавши у своїй постанові висновки щодо неможливості відшукання яких-небудь доказів про причину ДТП та наявності в діях іншого водія автомобіля «Volkswagen CC» н.з. ВМ 7772 АХ потерпілого ОСОБА_3 порушень п.12.3 ПДР України, чим проігнорував вимоги ст.ст.7, 246, 254, 256, 279, 280 і 283 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 в цій частині є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Враховуючи наявні у справі істотні порушення закону, дане судове рішення відносно ОСОБА_5 не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому вказану постанову судді необхідно скасувати в повному обсязі.

При цьому, вважаю за необхідне визнати винним виключно водія автомобіля «Toyota Camry» н.з. ВМ 4344 АТ ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом ДТП від 09.12.2013 р. по вул. Прокоф'єва в м. Суми.

Що стосується доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 в частині накладення певного виду адміністративного стягнення на ОСОБА_5, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене 09.12.2013 р., а тому строк накладення стягнення на ОСОБА_5 сплинув 09.03.2014 р., внаслідок чого після скасування постанови судді від 19.02.2013 р. провадження по справі відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім того, є слушними і твердження апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 щодо виключення з постанови судді вказівки про покладення на нього витрат повязаних з наданням висновку експерта, оскільки нормами чинного КУпАП не передбачена можливість (як і право судді) покладати такі витрати на учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому таке судове рішення є явно незаконним і підлягає безумовному скасуванню в цій частині.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 17 січня 2014 року щодо покладення витрат, повязаних з наданням висновку експерта по справі про адміністративне правопорушення скасувати в частині покладення цих витрат на потерпілого ОСОБА_3.

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року відносно ОСОБА_5 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2