Провадження № 3/308/5469/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 442785 від 11.11.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1, 11.11.2014 р., о 16 год. 35 хв., в м. Ужгород на площі ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 11.11.2014 р., після обіду, він знаходився на площі ОСОБА_2 в м. Ужгород, де біля тераси одного з кафе був припаркований його автомобіль НОМЕР_1. До нього підійшли знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими після розмови він зайшов у кафе, де разом з ОСОБА_3 вони випили алкогольний напій. Вийшовши з кафе він пішов до свого автомобіля за блокнотом. Відчинивши двері автомобіля та присівши на переднє водійське сидіння почав шукати блокнот, і у цей час до нього підійшов працівник ДАІ, який попросив від нього надати йому для огляду документи. Працівник ДАІ запропонував йому пройти освідчення на стан алкогольного спяніння, і вони поїхали у наркодиспансер, де лікарем було проведено його огляд та складено відповідний висновок. Свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, так як він не керував транспортним засобом, двигун його автомобіля не був запущений та працівник ДАІ не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння на місці.

Будучи допитаними під час розгляду справи у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 11.11.2014 р., після того як ОСОБА_1 вийшов з кафе на площі ОСОБА_2 в м. Ужгород та присів у свій транспортний засіб, до нього підійшов працівник ДАІ. У цей час транспортним засобом ОСОБА_1 не керував та двигун його автомобіля ним не було запущено.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Згідно вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно постанови Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (п.п. 3, 4, 6), наказу МВС та МОЗ України від 09.09.2009 р. № 400/666 (п.п. 1.2, 1.6, 1.7, 2.1-2.8) інспектор ДАІ повинен провести огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Цей огляд повинен проводитися у присутності двох свідків. В разі відмови водія пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатами даного огляду, інспектор зобовязаний направити водія пройти огляд до найближчого медичного закладу, виписавши направлення на огляд згідно форми, що приведена в додатку 1 до Інструкції № 400.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДАІ огляд особи, відносно якої складено протокол, на стан спяніння не проводився, як того вимагає Порядок про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України за № 1103 від 17.12.2008 р., а саме на місці уповноваженою особою ДАІ не було проведено огляд ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що особу, відносно якої було складено протокол, не було відсторонено від керування транспортним засобом з метою припинення адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, з доданих до протоколу пояснень свідків не вбачаються ті обставини, що в їх присутності був встановлений зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, враховуючи викладене вище, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи в суді, його вина спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 442785 від 11.11.2014 р., власними поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданими під час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 130, 247 п. 1, 251, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.