overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2287/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Домінатор», торговий агент, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року о 15.45 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. К. Маркса,64, с. Богуслав, Павлоградаського району, Дніпропетровської області, не вибрав безпечного інтервалу та зіткнувся правим боком автомобіля із залізобетонним блоком, що стояв поза проїжджою частиною, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Розглянувши адміністративний протокол, схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, та інші матеріали справи, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АВ2 № 666294 від 26.02.2014 року близько 15.45 годин 26.02.2014 року, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. К. Маркса,64, с. Богуслав, Павлоградаського району, Дніпропетровської області, не вибрав безпечного інтервалу та зіткнувся правим боком автомобіля із залізобетонним блоком, що стояв поза проїжджою частиною, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника, схемою місця ДТП, бланком огляду місця ДТП від 26.02.2014 року.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 185/3340/14-п
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Шевченка, 185,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2014 року в 03-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Шевченка, 185 вчинив сварку зі своїм батьком гр. ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою. Своїми протиправними діями скоїв психологічне насильство в сімї.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 101101 від 17 лютого 2014 року, таку особу зазначено як ОСОБА_1. Однак, як було виявлено в судовому засіданні, при встановленні особи останнього за паспортом громадянина України його вірне імя ОСОБА_1.

Крім того, до матеріалів справи надано фотокопії не завірені належним чином.

Тому, суд, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/2787/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником КБУ «МКДЦ», РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степового Фронту, 16/17, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником КБУ «МКДЦ», юридична та фактична адреса: вул. ОСОБА_2, б. 61 м. Павлограда, Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на сплату екологічного податку за 4 квартал 2013 року у сумі 13,91 грн., згідно податкових розрахунків № НОМЕР_2 від 04 лютого 2014 року, терміном сплати 19.02.2014 року. Фактично борг погашений платіжним дорученням № 26 від 20 березня 2014 року у сумі 13,91 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163/2/90/15-4 від 12.03.2014 р., копією акту камеральної перевірки № 23/154/35020298 від 12.03.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 07.04.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/2624/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року о 14.50 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровська, м. Павлоград, Дніпропетровської області, в районі перехрестя вул. Дніпровська вул. Фрунзе не витримав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився на заборонений сигнал світлофора, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Розглянувши адміністративний протокол, схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, та інші матеріали справи, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АВ2 № 666348 від 07.03.2014 року о 14.50 годин 07.03.2014 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровська, м. Павлоград, Дніпропетровської області, в районі перехрестя вул. Дніпровська вул. Фрунзе не витримав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився на заборонений сигнал світлофора, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника, схемою місця ДТП, актом огляду місця ДТП від 07.03.2014 року.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 185/607/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, на утриманні має неповнолітню дитину, мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Ватутіна, 20а/78

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року близько 10-00 год. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1, вчинила сварку в нетверезому стані зі своєю дочкою гр. ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою в адресу дочки. Своїми протиправними діями скоїла психологічне насильство в сімї.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2013 року даний матеріал було направлено на доопрацювання.

16.01.2014 року справа повернулася до суду після усунення недоліків.

Причиною повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 на до оформлення, стало те, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 352300, не можливо визначити дійсну дату його складання, оскільки в даті маються виправлення з 28.10.2013 року на 28.11.2013 року, та зазначене не засвідчено належним чином.

Однак, як вбачається з вищевказаного протоколу, повернутого після доопрацювання, дата його складання виправлена «коректором», та зверху вказано число, але немає жодного підпису, про засвідчення виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена дата його складання.

Тому, суд, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/2727/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою вул. Ленінградська, 43/39, м. Павлоград, Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 07.03.2014 року близько 19-00 годин, знаходячись у підїзді № 3 будинку № 43 по вул. Ленінградській, м. Павлограда, справляв природні потреби у громадському місці та виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 Своїми діями порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення та його пояснень в судовому засіданні, також підтверджується рапортом працівника міліції, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт сроком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 04.04.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/2037/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб немає, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Інтернаціональна, 29, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2014 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Павлоградському МВ під адміністративним наглядом, 24.02.2014 року о 22-50 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження № 2, а саме: заборону виходу з дому з 22.00 до 05.00 години ранку, встановлене йому постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 101045 від 25.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку(квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинений повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 185/2812/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Відділу освіти Павлоградської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ленінградська, 21/72, про вчинення правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером Відділу освіти Павлоградської міської ради, юридична та фактична адреса: вул. Леніна, б. 42-А м. Павлограда, Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату до бюджету плати за землю, згідно податкової декларації плати за землю № НОМЕР_2 від 19.02.2013 року. Термін сплати 30.01.2014 року. Фактично борг погашений 18.02.2014 року платіжним дорученням № 10167.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, та пояснила, що з правопорушенням не згодна, оскільки ГУДКСУ призупинені операції з грошовими коштами на реєстраційних рахунках 03.01.2014 року. Розблоковані рахунки 17.02.2014 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відділ освіти Павлоградської міської ради є бюджетною організацією і розпорядником бюджетних коштів.

З січня 2014 року було обмежено рух коштів по рахункам через наявність заборгованості за спожиті комунальні послуги та енергоносії (водопостачання та водовідведення), що підтверджується попередженням від 03 січня 2014 року № 10.

Відділ освіти звертався до казначейства з листом від 23 січня 2014 року з проханням відновити операції по рахункам для сплати фінансових зобовязань по оплаті податків з попередженням, що наслідок несплати, будуть накладені штрафи. Після того, як надійшли з держ. бюджету кошти на оплату послуг, операції по рахункам були відновлені 17.02.2014 року.

18.02.2014 року Відділом освіти Павлоградської міської ради було проплачено податок за землю, що підтверджується платіжним дорученням № 10167, тому вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283,2 84 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 07.04.2014р.