Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/1138/14-п Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Мишаківської В.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в :

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови 08 червня 2014 року, о 4 годині 10 хвилин, по вул. Закревського в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

На постанову суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Зазначає, що він був позбавлений можливості бути присутнім в суді при розгляді справи, надавати пояснення та користуватися іншими правами передбаченими ст. 268 КпАП України, оскільки суд розглянув справу у його відсутність та належним чином не повідомив про час та місце розгляду справи.

Про прийняте судом рішення він дізнався лише 12 вересня 2014 року, отримавши його по пошті, а тому вважає, що пропустив строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі зясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтвердження апеляційної скарги, свідка ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 в установленому порядку був обізнаний з прийнятим щодо нього рішенням, в звязку з чим вважаю, що доводи останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні належні дані про те, що він у встановленому законом порядку сповіщався про місце і час розгляду справи.

На думку апеляційного суду довідка про доставку SMS повідомленням повістки ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи не може бути визнана належним доказом підтверджуючим своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, оскільки суперечить встановленому ст. 277-2 КУпАП порядку повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та не містить переконливих даних, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом відправленого на його телефон повідомлення.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП тобто без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення вказаного у протоколі не вчиняв, оскільки 08.06.2014 р. о 2 год. він був відсторонений від керування транспортним засобом за керування в стані алкогольного спяніння та відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а відповідно не міг вчинити дій у вчиненні яких він визнаний винним в оскаржуваній постанові.

Зазначені обставини підтвердив свідок ОСОБА_2, який також пояснив, що після відсторонення від керування працівниками ДАІ ОСОБА_1, він за проханням останнього приїхав на місце складання протоколу забрав автомобіль та сів за кермо. Свідок ОСОБА_2, заперечив факт повторного керування ОСОБА_1 автомобілем 08.06.2014 р. до 04 год. 10 хв. повідомивши, що у вказаний час вони перебували у іншому місці.

З врахуванням наведеного, зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП - закриттю, оскільки з часу вчинення правопорушення спливли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3