Справа № 525/895/14-п
Провадження №3/525/375/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Полтавській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 01.01.1951 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Великобагачанського району Полтавської області,

працює начальником філії «Великобагачанський

райавтодор», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05.08.2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП (а.с.1).

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 №16-06-9/57 від 22.07.2014 року вбачається, що 22 липня 2014 року при перевірці дотримання трудового законодавства в адміністративному приміщенні по вулиці Леніна, 82 в сел. Велика Багачка Полтавської області головним державним інспектором праці ОСОБА_1 були виявлені наступні порушення трудового законодавства:

- порушено вимоги ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», а саме: виплата заробітної плати не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, як свідчить книга нарахування заробітної плати та інформація щодо стану виплати заробітної плати за підписом керівника станом на 22.07.2014 року на підприємстві не виплачено заробітну плату за травень, червень, червень та першу половину липня поточного року. Сума боргу на одного працівника 1521,0 грн. На рахунки підприємства за січень-червень 2014 року надійшло 265,97 тис. грн., з них на заробітну плату використано 185,23 тис. грн., що складає 69,9% від загальної суми коштів.

- порушено вимоги ст.116 КЗпП України, а саме: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Наказом №2-к від 13.05.2014 року звільнено з роботи дорожнього робітника філії ОСОБА_3 з 13.05.2014 року. Кошти, належні при звільненні нараховані, але не виплачені. На момент перевірки, вказаному працівнику заборговано 1,2 тис. грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений про день і час розгляду справи, від нього надійшла письмова заява про те, що у звязку з перебуванням з 01.09.2014 року на лікарняному режимі він не зможе зявитися в судове засідання (а.с.28). У своїх письмових поясненнях зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він ознайомлений, вказав, що по даній справі згідно ст.6 п.6.2. Положення філії «Великобагачанський райавтодор» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» начальник не несе відповідальності за своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії, якщо її виплата зумовлена обєктивними причинами (неповним бюджетним фінансуванням, відсутністю необхідних для виплат коштів на рахунках філії). Станом на 15.08.2014 року заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 35,8 тис. грн., вивільненим 1,2 тис. грн. погашена 05.08.2014 року (платіжне доручення №102 від 05.08.2014 року) (а.с.16).

З показань свідка ОСОБА_4- головного бухгалтера філії райавтодор, (які у письмову вигляді приєднані до справи) вбачається, що згідно ст.6 п.6.2. Положення філії «Великобагачанський райавтодор» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» начальник не несе відповідальності за своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії, якщо її виплата зумовлена обєктивними причинами (неповним бюджетним фінансуванням, відсутністю необхідних для виплат коштів на рахунках філії). В свою чергу, Служба автомобільних доріг у Полтавській області має заборгованість перед ДП «Полтавський облавтодор» за виконані підприємством та його філіями роботи, яка виникла в результаті відсутності коштів у державному бюджеті України. Протягом березня квітня 2014 року на рахунки філії для виплати заробітної плати, податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску та сплати пільгової пенсії згідно Положення про філію надійшло коштів в сумі 116780,00 грн., зокрема: березень 2014 року 0,00 грн., квітень 2014 р. 44538,00 грн., травень 2014 року 72242,00 грн. Кошти були сплачені в сумі 116784,65 грн.: на виплату заробітної плати в сумі 100595,58 грн., на сплату єдиного соціального внеску в сумі 9534,26 грн., на сплату податку на доходи фізичних осіб в сумі 3574,26 грн., на сплату профсоюзних внесків в сумі 1078,68 грн., для виплати аліментів в сумі 902,35 грн., для виплати командировочних в сумі 898,72 грн., за послуги банку 200,80 грн. Станом на 15.08.2014 року заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 35,8 тис. грн., вивільненим 1,2 тис. грн. погашена 05.08.2014 року (платіжне доручення №102 від 05.08.2014 року) (а.с.а.с.30,31-32).

Невчасна виплата заробітної плати підтверджується, зокрема, актом перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю №16-06-9/82 (а.с.а.с.3-4).

Між тим, виходячи з приписів ст.254 КУпАП початок ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка виражається у формі складення щодо особи відповідного протоколу, повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах, які підлягають перевірці в ході судового розгляду справи в ході процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі (ст.251 КУпАП).

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши письмові пояснення ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_4, проаналізувавши в сукупності матеріали та документи, що маються в справі, в тому числі ті, які підтверджують дані про те, що начальник філії «Великобагачанський райавтодор» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» не несе відповідальності за своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії, якщо її виплата зумовлена обєктивними причинами (неповним бюджетним фінансуванням, відсутністю необхідних для виплат коштів на рахунках філії), що вбачається з ст.6 п.6.2. Положення філії «Великобагачанський райавтодор» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»; Служба автомобільних доріг у Полтавській області має заборгованість перед ДП «Полтавський облавтодор» за виконані підприємством та його філіями роботи, яка виникла в результаті відсутності коштів у державному бюджеті України, а також те, що станом на 15.08.2014 року заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 35,8 тис. грн., вивільненим 1,2 тис. грн. погашена 05.08.2014 року (а.с.а.с.31-47), враховуючи суть, характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю та обставинах є незначним, враховуючи обєктивні причини ненадходження коштів до філії «Великобагачанський райавтодор», що не залежали безпосередньо від начальника філії ОСОБА_2, що підтверджено документально та зумовлені обєктивними причинами, враховуючи і те, що ОСОБА_2 здійснює свої посадові обовязки відповідно до Положення філії «Великобагачанський райавтодор» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор», те, що негативні наслідки не настали, в цілому вжито заходів щодо усунення виявлених порушень трудового законодавства і вони на даний час усунені повністю, враховуючи особу ОСОБА_2, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.ст.9,23,33,ч.1ст.41, ст.ст.280,283,284,289,290 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2. Провадження по адміністративній справі №525/895/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП - з а к р и т и.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя