П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.2014 року, о 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген Т4», д.н.з. НОМЕР_11, в місті Києві, по вулиці Стеценка, 28, не дотримався безпечної дистанції від дорожньої обстановки та швидкості руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_9, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота RAV-4», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого, автомобіль «Тойота» здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_10, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав і дав пояснення, що 16.10.2014 року, о 09 годині 35 хвилин, в місті Києві, він керував автомобілем марки «Фольцваген Т4», д.н.з. НОМЕР_11 та рухався по вулиці Стеценка зі сторони вулиці Туполєва в бік Кільцевої дороги, зі швидкістю 40-50 км/год., у другій смузі руху. Попереду його автомобіля, на відстані 6-7 метрів, рухався автомобіль марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_9, який різко загальмував. Дорожнє покриття було вологе, тому автомобіль під його керуванням «понесло» в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Хюндай». Причиною зіткнення з автомобілем «Хюндай» вважає дії водія цього автомобіля, який різко загальмував. Вважає, що він немає відношення до пошкоджень автомобілів «Тойота RAV-4», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_10, під керуванням водія ОСОБА_4 Його версія ДТП полягає в тому, що водій автомобіля марки «Хюндай», вчинив зіткнення з автомобілем «Тойота RAV-4», який після цього вдарив автомобіль марки «Нісан» і лише після цього він зіткнувся з автомобілем марки «Хюндай».

При аналізі схеми місця ДТП, складеного працівниками ВДАІ Подільського РУГУ МВС України в місті Києві та фотознімків з місця ДТП, він вбачає розбіжності, а саме:

1)відстань від задньої частини автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_12 до передньої частини автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_9 становить 7,1 м., тобто довжина автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4, виходить 3,1 м., при фактичній його довжині 4,3 м.

2)також він відмічає невідповідність розмірним характеристикам кінцевого розташування транспортних засобів, які були зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та фактичним геометричним характеристикам автомобілів.

Він вважає, що з поздовжньої розмірної прив'язки місць зіткнення автомобілів «Хюндай», «Тойота» та «Нісан», відстань між цими місцями становить 3,1 м., що є меншим за габаритну довжину автомобіля «Тойота», яка становить 4,4 метри. Тобто, з технічної точки зору це означає, що при зафіксованому на схемі поздовжньому розташуванні місць зіткнення, спочатку мав відбутися контакт автомобіля із задньою частиною автомобіля «Нісан» і переміщення обох автомобілів вперед, а після цього - зіткнення передньої частини автомобіля «Хюндай» із задньою частиною автомобіля «Тойота».

Він вважає, що не виключається можливість контактування автомобілів в наступній послідовності, коли першим відбувається зіткнення автомобіля «Хюндай» із задньою частиною автомобіля «Тойота», далі з автомобілем «Нісан», а потім автомобіля «Фольцваген» з автомобілем «Хюндай».

Він стверджує, що в даній дорожній обстановці не вбачає в своїх діях невідповідності вимогам п.13.1. Правил дорожнього руху.

Також, він звертає увагу суду на те, що на фотографіях з місця ДТП після транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_9, на асфальтному покритті містяться сліди масел та води з двигуна. Вказані сліди могли виникнути лише в результаті зіткнення транспортних засобів «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_9, «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4 та «Нісан», д.н.з. НОМЕР_10, між собою. Вказані сліди не могли виникнути із двигуна автомобіля «Фольцваген Т4», д.н.з. НОМЕР_11, оскільки перед ним близько 1 м. взагалі відсутні будь-які сліди.

Крім того, наданий суду відеозапис із реєстратора автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4, на його думку констатує наявність двох поштовхів, що може свідчити про два удари: перший удар - від зіткнення цього автомобіля з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_9, а другий поштовх - це удар внаслідок зіткнення автомобіля «Фольцваген Т4», д.н.з. НОМЕР_11. При цьому перший поштовх значно потужніший.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3, показав суду, що 16.10.2014 року, близько о 09 годині 35 хвилин, в місті Києві, він керував автомобілем марки «Тойота RAV-4», д.н.з. НОМЕР_4, в місті Києві, по вулиці Стеценка, від вулиці Туполєва в бік Кільцевої дороги. Попереду його автомобіля рухався автомобіль марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_10, який зупинився перед пішохідним переходом для того, щоб пропустити пішохода. Він також зупинив свій автомобіль з дистанцією, приблизно 1-3 метра до автомобіля марки «Нісан». Після чого, він почув звук гальмування та відчув сильний удар, внаслідок якого, автомобіль під його керуванням здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_10. Також він побачив, що в його автомобіль в'їхав автомобіль марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_9. Він вважає, що в його автомобіль був лише один удар.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив суду, що 16.10.2014 року, о 09 годині 35 хвилин, він керував автомобілем марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_10, в місті Києві, по вулиці Стеценка, в напрямку Кільцевої дороги. Побачивши пішохода на пішохідному переході, він зупинив свій автомобіль. Після чого, він почув скрип гальм, звук удару автомобілів та відчув удар об свій автомобіль, внаслідок якого, автомобіль марки «Тойота RAV-4», д.н.з. НОМЕР_4, здійснив зіткнення з його автомобілем. Він вважає, що в його автомобіль був лише один удар.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, показав суду, що 16.10.2014 року, о 09 годині 35 хвилин, він керував автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_9, в місті Києві, по вулиці Стеценка зі сторони вулиці Туполєва в напрямку Кільцевої дороги у лівій смузі. Дорожнє покриття було вологим. Попереду його автомобіля рухався автомобіль марки «Тойота RAV-4», д.н.з. НОМЕР_4. Перед пішохідним переходом, в районі вулиці Стеценка, 47 в місті Києві, він зупинив свій автомобіль, для того, щоб пропустити пішохода. Після цього, він почув різкий звук гальм та відчув різкий та сильний удар позаду свого автомобіля, внаслідок чого його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота RAV-4», д.н.з. НОМЕР_4. Коли він вийшов зі свого автомобіля, то побачив автомобіль марки «Фольцваген Т4», д.н.з. НОМЕР_11, який стояв позаду його автомобіля. З доводами водія ОСОБА_1 він не погоджується, вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 правильно відображено послідовність зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_5 дала суду показання, що під час ДТП перебувала в салоні автомобіля «Фольцваген Т4», д.н.з. НОМЕР_11, яким керував її чоловік. Попереду їхав автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_9, який надзвичайно різко загальмував, чоловік також загальмував. Вона думала, що зіткнення не буде, однак, через слизьку поверхню автомобіль під керуванням чоловіка зіткнувся з автомобілем «Хюндай». Однак, зіткнення було не значне і автомобіль «Хюндай» не набагато відкотився вперед. Щодо механізму ДТП вона підтримує доводи чоловіка.

Водій ОСОБА_1 надав суду висновок спеціаліста від 29 жовтня 2014 року, згідно якого, виходячи з наданих на дослідження матеріалів ДТП, з технічної точки зору не виключається можливість контактування автомобілів в такій послідовності, коли першим відбувається зіткнення автомобіля «Хюндай» з задньою частиною автомобіля «Тойота», а після цього зіткнення автомобіля «Тойота» з автомобілем «Нісан» та автомобіля «Фольцваген» з автомобілем «Хюндай». Встановити фактичну послідовність взаємного контактування автомобілів «Фольцваген», «Хюндай», «Тойота» та «Нісан» на підставі наданих на дослідження матеріалів не виявляється можливим оскільки зафіксовані на схемі місця ДТП розміри не відповідають фактичній обстановці, зафіксованій на фотознімках, які були зроблені на місці ДТП.

До справи долучено надані ОСОБА_1 фотознімки з місця ДТП, а також запис відеореєстратора, який був встановлений в автомобілі «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4 та з камери спостереження з протилежного боку вулиці.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної, транспортно - трасологічної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши їх пропозиції щодо питань експертам, прийшов до висновку, що для об'єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити експертизу, яку доручити експертній установі Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити у справі автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідають дані схеми ДТП фактичним обставинам пригоди, викладеним в матеріалах справи та фотографіям з місця ДТП ?

2.Який механізм ДТП, що мала місце 16.10.2014 року, за участю автомобілів «Фольцваген Т4», д.н.з. НОМЕР_11, «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_9, «Тойота RAV-4», д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_10 ?

3.Чи можливо на підставі наданих на дослідження матеріалів встановити послідовність взаємного контактування автомобілів «Фольцваген Т4», д.н.з. НОМЕР_11, «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_9, «Тойота RAV-4», д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_10 ?

4.З технічної точки зору, чи виключається те , що спочатку відбулося зіткнення автомобіля «Хюндай» , д.н.з. НОМЕР_9 та автомобіля «Тойота RAV-4», д.н.з. НОМЕР_4 ?

5.Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля марки «Фольцваген Т4», д.н.з. НОМЕР_11, ОСОБА_1 ?

6.Чи мають місце пошкодження транспортних засобів «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_9, «Тойота RAV-4», д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_10 , які свідчать про те, що зіткнення між ними відбулося двічі ?

7.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля марки «Фольцваген Т4», д.н.з. НОМЕР_11, ОСОБА_1 про те, що характер пошкоджень його автомобіля і пошкоджень у задній частині автомобіля «Хюндай», які є незначні, свідчать про те, що в результаті його дій не могли виникнути ті значні пошкодження автомобіля Хюндай в передній його частині і пошкодження у задній частині автомобіля «Тойота». Що ці обставини підтверджують, що першими зіткнулись автомобілі «Хюндай « і «Тойота» ?

8.Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_9, ОСОБА_2 в його поясненнях ?

9.Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля марки «Тойота RAV-4», д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_3 в його поясненнях?

10.Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_10, ОСОБА_4 в його поясненнях ?

11.Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали їх дії вимогам ПДР ?

12.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Фольцваген Т4», д.н.з. НОМЕР_11, ОСОБА_1 уникнути зіткнення ?

13.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_9, ОСОБА_2 уникнути зіткнення ?

14.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Тойота RAV-4», д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_3 уникнути зіткнення ?

15.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_10 ОСОБА_4 уникнути зіткнення ?

16.Між діями кого з учасників ДТП і настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є необхідний і достатній причинний зв'язок?

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При необхідності на вимогу експертам для огляду надати транспортні засоби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій