Справа № 214/5440/14-п
3/214/903/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2014 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 11.06.2014 року о 23-00 годині за адресою м. Кривий Ріг вул.. Світлогорська, 15/2, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно матері ОСОБА_3, 1960 оку народження та бабусі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто затіяв сварку, словесно ображав їх нецензурною лайкою, залякував, при цьому спричинив їм емоційну невпевненість та міг завдати шкоду їх психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП виходячи з наступного:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000700 від 16.06.2014 року відповідно до якого ОСОБА_2 11.06.2014 року о 23-00 годині за адресою м. Кривий Ріг вул.. Світлогорська, 15/2, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та бабусі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 тобто затіяв сварку, словесно ображав їх нецензурною лайкою, залякував, при цьому спричинив їм емоційну невпевненість та міг завдати шкоду їх психічному здоровю (а.с. 1);

- висновком за матеріалами ЖЕО від 16.06.2014 року № 7569 (а.с. 2);

- заявою ОСОБА_3 про злочин від 14.06.2014 року (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.а.с. 6-8).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення носить умисний характер дій порушника, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, однак не на максимальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..33, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з НедобериАртура Олександровича в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко