ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17239/14-п

10 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 022184 від 23.10.2014 року, складеного ст.о/у СДСБЕЗ МВ УМВС капітаном мміліції ОСОБА_2, 23.10.2014 року близько 15 години ОСОБА_1 в приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк», по вул. Київській в місті Рівне придбав у незнайомого чоловіка 200 (двісті) доларів США, за що дав останньому 2620 (дві тисячі шістсот двадцять) гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП не визнав і пояснив, що взагалі ніколи не здійснював будь-яких незаконних валютних операцій, в тому числі в приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк» по вул..Київській в м.Рівне і поблизу нього. Пояснення, надані ним працівникам міліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.. 162 КУпАП були написані ним не вільно, оскільки він перебував у шоковому стані при спілкуванні з працівниками міліції. Протокол про адміністративне правопорушення підписав, бо в нього був стрес. До матеріалів справи надав письмові пояснення заперечення від 25.11.2014 року та додаткові пояснення від 10.12.2014 року.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 в суді не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Згідно письмових пояснень від 23 жовтня 2014 року, наданих ОСОБА_1 працівнику СДСБЕЗ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 підтвердив, що 23.10.2014 року він перебував в приміщенні відділення «ПриватБанку», що розташоване в торговому центрі «Політон» по вул.Київській м.Рівне. Приблизно о 15 годині до нього підійшов невідомий громадянин в якого він купив 200 (двісті) доларів США, за що дав йому 2620 (дві тисячі шістсот двадцять) гривень, після чого його затримали працівники міліції.

Допитаний в суді свідок працівник міліції ОСОБА_3 дав покази, що 23.10.2014 року після отримання заяви від керівника регіональної служби безпеки «ПриватБанку» ОСОБА_4, що невідома особа декілька днів здійснює незаконні валютні операції в приміщенні банку, прибув до відділення «ПриватБанку», що знаходиться в приміщенні торгового центру»Політон» по вул..Київській м.Рівне. Працівники банку вказали на ОСОБА_1, що він декілька днів здійснює незаконний обмін валюти, про що є підтвердження на відео. ОСОБА_1 добровільно дав пояснення і підтвердив факт здійснення ним обміну, а саме купівлі у невідомого громадянина 200 доларів США, за що дав йому 2620 грн. Пояснення ОСОБА_1 підписав добровільно і у відділ міліції погодився їхати добровільно. У відділі міліції ОСОБА_1 добровільно видав наявні в нього грошові кошти, які в присутності понятих були оглянуті, про що було складено три протоколи огляду, в яких підписалися ОСОБА_1 і поняті без будь-яких зауважень.

Допитаний в суді свідок працівник міліції ОСОБА_2 дав покази, що 23.10.2014 року був присутній із своїм колегою ОСОБА_3 в приміщенні «ПриватБанку» по вул..Київській м.Рівне. Працівники банку вказали на ОСОБА_1, що він декілька днів здійснює незаконні валютні операції. ОСОБА_1 повідомив, що придбав у невідомого громадянина 200 доларів США за що дав йому 2620 грн. В міліцію погодився їхати добровільно, без будь-якого примусу. Ним був складений адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ст..162 КУпАП. В цьому протоколі є підписи понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Будь-яких зауважень з боку ОСОБА_1 щодо складаня протоколу і викладеного в ньому не було.

Допитані в суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали покази, що вони були запрошені як поняті при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та трьох протоколів огляду грошових коштів та іноземної валюти, та в цих документах ставили свої підписи. Будь-яких зауважень при цьому з боку ОСОБА_1 не поступало. Працівник міліції зробив зауваження ОСОБА_1 за те, що він поставив прочерки в графі, де записувались дані понятих в протоколах огляду.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 дав покази, що ним 23.10.2014 року було написано заяву начальнику Рівненського МВВС про притягнення до відповідальності особу, яка здійснює незаконні валютні операції в приміщенні «ПриватБанк» по вул..Київській м.Рівне. Цією особою виявився ОСОБА_1, якому працівники банку неодноразово робили зауваження з приводу проведення незаконних валютних операцій з клієнтами банку. Камери відео спостережень неодноразово фіксували ОСОБА_1, який знаходився в приміщенні банку і вступав з клієнтами банку в розмови і виводив на вулицю для здійснення незаконних валютних операцій.

Допитані в суді свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що вони є працівниками відділення «ПриватБанку» по вул..Київській м.Рівне. При огляді ДВД-диску в судовому засіданні, який на запит суду був наданий представником банку ОСОБА_4, а саме фрагменту за 23.10.2014 року вказали на особу, зображену на відео, яким є ОСОБА_1 та зазначили, що вказаній особі неодноразово ними робились зауваження з приводу того, що він в касовому залі підходить до клієнтів, забирає їх з залу та на вулиці здійснює незаконні валютні операції, і клієнти після цього в касовий зал не повертаються, чим перешкоджає банку здійснювати свою діяльність.

Виходячи з вищевикладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення розцінюється як намагання уникнути ним адміністративної відповідальності за ст.. 162 КУпАП.

Фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення РВ № 022184 від 23 жовтня 2012 року, поясненні, відібраному у ОСОБА_1 23.10.2014 року, де ним власноручно було записано, що пояснення з його слів записано вірно, ним прочитано, та в протоколах огляду від 23.10.2014 року отримані в законний спосіб і підстав ставити їх під сумнів не вбачається. Заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст..162 КУпАП спростовується матеріалами справи та вищезазначеними доказами.

При вирішенні питання про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..162 КУпАП і обрання адміністративного стягнення судом враховано особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером. В зв»язку з цим суд рахує що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження. В зв»язку з цим ОСОБА_1 слід повернути всі грошові кошти і валютні цінності, вилучені у нього відповідно до протоколів огляду від 23.10.2014 року та переданих згідно постанов на депозитний рахунок Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього згідно постанов про передачу валютних цінностей на депозитний рахунок Рівненського МВ УМВС : 200 (двісті) доларів США, 3400 (три тисячі чотириста) грн., 90 (дев»яносто) доларів США, 90 (дев»яносто) євро, які відповідно до протоколів огляду від 23.10.2014 року були вилучені у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя О.ОСОБА_10