Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4166/14-п
Провадження № 3/553/875/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

-головуючого судді: Тимчука Р.І.,

-при секретарі: Коломієць А.О.,

-за участю прокурора: Стовбуна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, справу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за корупційні діяння не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором м. Полтави складено протокол від 12.09.2014 року, про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6, відносно ОСОБА_1, який будучи інспектором митної служби 1 рангу, працюючи у період з 30.11.2009 року по 25.07.2013 року на різних посадах у Полтавській митниці, тобто, відповідно до абз.7 ч.1 ст.1, п.п.«в», п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи субєктом декларування, у порушення абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», невчасно подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік і його дії були кваліфіковано як адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Так, з протоколу про вчинення корупційного адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 22.07.2013 року наказом голови комісії з реорганізації Полтавської митниці № 220-к, звільнений з посади інспектора Полтавської митниці, за власним бажанням, у звязку з виходом на пенсію по інвалідності на підставі ст.38 КЗпП України. ОСОБА_1, у термін до 01.04.2014 року, не подав за своїм останнім місцем роботи, декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік. Відповідно до пояснень завідувача сектору персоналу Полтавської митниці Міндоходів ОСОБА_2, останній подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік у період з 01.04.2014 по 07.04.2014р. Отже, ОСОБА_1, будучи субєктом декларування, порушив вимоги фінансового контролю, зокрема абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто несвоєчасно подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується: його письмовими поясненнями, листом начальника ВВБ ГУ Міндоходів у Полтавській області, копією письмових пояснень ОСОБА_2, копіями особової картки, присягою державного службовця, попередженням про спеціальні обмеження, наказом про присвоєння спеціального звання, копією декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік.

Прокурор в судовому засіданні підтримав повністю обставини, зазначені в протоколі та вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного діяння, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і його вина в цьому повністю доведена, що стверджується матеріалами даної справи, показами свідків, а відтак просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.172-6 КУпАП, не визнав, в обґрунтування своїх заперечень повідомив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він подав декларацію своєчасно, тобто в кінці березня 2014 року, так як і раніше на протязі 12 років він постійно подавав декларації саме в кінці березня кожного року, що також можуть підтвердити свідки. Бланк декларації він особисто заповнив у відділі кадрів та надав ОСОБА_3, яка попередньо в телефонній розмові його попередила про необхідність своєчасного подання декларації, що він і зробив подавши декларацію 30 або 31 березня 2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді інспектора митної служби Полтавської митниці в період з 30.11.2009 року по 25.07.2013 року, при вступі на службу він у 1999 році прийняв присягу державного службовця, у 2012 році був попереджений про спеціальні обмеження встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції», що підтверджується присягою, попередженням, посадовою інструкцією, особовою карткою (а.с.6, 8-11, 12-15, 16-25). Наказом № 220-к від 22.07.2013 року, ОСОБА_1, звільнений з посади інспектора Полтавської митниці, відповідно до ст.38 КЗпП України, у звязку з виходом на пенсію по інвалідності (а.с.28-29).

Декларація про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, засвідчена ОСОБА_1, з зазначенням дати 31.03.2014 р. (а.с.30-39).

Згідно службової записки від 07.04.2014 року, Т.в.о. завідувача сектору персоналу ОСОБА_3, повідомила Т.в.о. начальника Полтавської митниці Міндоходів ОСОБА_4, який в свою чергу листом від 07.04.2014 року, повідомив начальника відділу внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів в Полтавській області ОСОБА_5, про те, що ОСОБА_1, в період з 01.04.2014 р. по 07.04.2014 р., подав до Полтавської митниці Декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що нею було виявлено несвоєчасне подання декларацій деякими працівниками та відповідно складено службову записку на начальника Полтавської митниці, в якій вона зазначила перелік звільнених осіб, які надали їй декларації в період з 01.04.2014 по 07.04.2014р. В березні 2014 року вона декілька разів звязувалася з ОСОБА_1 та нагадувала про необхідність подання декларації. Точної дати подання ОСОБА_1, декларації вона не памятає, але це було у період з 1 по 7 квітня 2014 року.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що після вихідних 31.03.2014 року ОСОБА_1, приходив заповнювати декларацію, вони разом обговорювали як правильно заповнювати графи. Дату вона запамятала в звязку з тим, що це був останній день подачі декларації.

ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 в останній день подачі декларації 31.03.2014 року приходив заповнювати декларацію. Дату він запамятав в звязку з тим, що це був останній день подачі декларації та день підготовки звіту і ОСОБА_1, допомагав йому готувати звіт.

ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 в останній день подачі декларації 31.03.2014 року заходив до нього в кабінет і у них була розмова з приводу подання декларації.

ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 31.03.2014 року до нього звертався з питань розяснення правил заповнення декларації, він ОСОБА_10, розповідав, які дані необхідно вказувати при заповненні декларації, оскільки раніше на нього безпосередньо було покладено обовязки розяснення антикорупційного законодавства. Дату він запамятав в звязку з тим, що це був останній день подачі декларації.

ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1, приходить до митниці дуже часто і надає допомогу молодому персоналу, коли ОСОБА_3, почала готувати звіт, то у неї не все сходилося і вона порадила ОСОБА_3 звітувати перед керівництвом. Коли точно ОСОБА_1 приходив до митниці вона сказати не може оскільки пройшов вже тривалий час, ОСОБА_1, заходив і вони йому роздрукували бланк декларації.

Розглядаючи дану справу суд виходить з того, що згідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, ст.9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, та іншими доказами.

Отже, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2014 року, пояснення правопорушника та свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»; чи особа є винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ст.280 КУпАП.

Частина 1 ст.172-6 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

В той же час, як вбачається з матеріалів адміністративної справи та показів свідків ОСОБА_1, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013р., перебуваючи 31.03.2014 року у Полтавській митниці, заповнював, фактичних даних, що ОСОБА_1 заповнену декларацію надав ОСОБА_3, в період з 01.04.2014 по 07.04.2014р., окрім пояснень ОСОБА_3, та службових записок, які складались теж ОСОБА_2, достовірно не встановлено.

Із матеріалів справи не вбачається і прокурор під час розгляду справи у суді не довів належними та достовірними доказами, що ОСОБА_1 вчинив корупційне правопорушення, допитані у судовому засіданні свідки послідовно стверджували, що ОСОБА_1, 31.03.2014 року перебував у Полтавській митниці саме з приводу заповнення декларації, про що свідчить і зазначена дата в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, а саме 31.03.2014р.

Доказів, які б з достовірністю підтверджували умисну вину ОСОБА_1 по несвоєчасному поданню декларації, суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог Закону України "Про державну службу", Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.172-6, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в діях останнього події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12