Справа №: 659/64/14-п
Номер провадження 3/659/37/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого керівником Нижньоторгаївського сільського комунального підприємства «Хлібороб», освітавища, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведеної державним інспектором праці ОСОБА_2 24.12.2013 року перевірки Нижньоторгаївського сільського комунального підприємства «Хлібороб» в с.Нижні Торгаї Нижньосірогозького району встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника Нижньоторгаївського сільського комунального підприємства «Хлібороб», допустив невиконання вимог законодавства про працю та Закону України „Про оплату праці, а саме :

В порушення вимог ст.. 96 КЗпПУ, ч.3 ст.6 З.У. «Про оплату працю», положення Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України, Всеукраїнським об»єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» та центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2010-2012 роки, додатком 2 якої встановлено для робітників, які виконують земельні роботи, роботи по утриманню автомобільних шляхів і шляхових споруд, експлуатація обладнання систем водозабезпечення та водовідведення коефіцієнт мінімального гарантованого розміру тарифних ставок 1,35, при перевірці відомостей нарахування заробітної плати та табелів обліку робочого часу встановлено, що трактористу ОСОБА_3 на відміну від його колеги тракториста ОСОБА_4, ставка якого становить 1248 грн. на місяць, заробітна плата нараховувалась та виплачувалася з розрахунку мінімальної заробітної плати у сумі 1147 грн. на місяць. Вказана сума, яка виплачується ОСОБА_3, який відповідно до назви посади повинен виконувати відповідну кваліфіковану роботу, а також розмір заробітної плати ОСОБА_4 не відповідає вимогам законодавства про працю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив що запис в його трудову книжку зробили негайно в той же день коли проводилася перевірка інспектором праці. Заробітна плата ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка не відповідала вимогам законодавства вже перерахована і виплачена відповідності до законодавства про працю, а порушення виникли у звязку з погіршення матеріального становища на підприємстві. Висновки для себе зробив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що хоча керівник Нижньоторгаївського сільського комунального підприємства «Хлібороб» Нижньосірогозького району ОСОБА_1 було допущене порушення вимог законодавства про працю, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України, але приймаючи до уваги характер вчиненого діяння суд вважає за можливе, з врахуванням обставин справи, особи правопорушника, звільнити його від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням. При цьому враховую, що відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, а до помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суддя відносить щире каяття, та враховую, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Крім того, як порушення законодавства про працю вчинене ОСОБА_1 зазначено що в порушення вимог ч. 2 ст. 48 КЗпПУ запис про прийом на посаду керівника Нижньоторгаївського сільського комунального підприємства «Хлібороб» ОСОБА_1, який працює на вказаній посаді з 28.10.2012 року на 24.12.2013 року не внесена в трудову книжку. Разом з тим, що запис вже зроблений. Отже, в цій частині відсутній склад правопорушення за ст.41ч.1 КпАП України щодо ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, враховуючи помякшуючі обставини у їх сукупності суддя визнає вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, та вважає, що існує можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 41, 221, 279-280, 283 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.