Дата документу Справа № 337/5887/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/534/14 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №337/5887/14-п ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Бочарников С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О. за участі правопорушника ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2014 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості про особу в матеріалах справи відсутні, притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік 8 місяців. Стягнуто з останнього судовій збір.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 07 вересня 2014 року о 19 годині 20 хвилин по вул. Зачиняєва, 156 у м. Запоріжжі він керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: хитка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, - однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На вищевказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить постанову суду скасувати, а справу закрити у звязку з відсутності в його діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, вважаю скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначив стягнення у межах і в розмірі визначеному санкцією статті.

Вказані висновки суду підтверджуються: поясненнями свідків, розпискою ОСОБА_4, а також архівним відеозаписом.

Доводи апелянта на предмет того, що в протоколі він зазначив про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, не спростовує самого факту такої відмови, тим більше, що в протоколі словосполучення: «от осведетельсвования не отказываюсь» правопорушник написав не розбірливо, при цьому одним словом «от осведетельсвованиянеотказываюсь», що наштовхує на думку про те, що частка «не» могла бути дописана пізніше. Будь яких доказів того, що ОСОБА_2 наполягав на проведенні медичного огляду він не надав, решта ж доказів спростовують ці доводи, натомість підтверджують висновки суду.

При цьому слід звернути увагу, що судом першої інстанції була допущена помилка в написанні прізвища правопорушника (що підтверджується копією паспорта) замість правильного прізвища - «Гіренко», помилково вказано - «Гиренко». Вказану помилку суд апеляційної інстанції розцінює як механічну описку, внаслідок чого постанову суду в цій частині слід уточнити без її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року зазначити прізвище правопорушника - «Гіренко».

В решті постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5