Справа № 581/466/14-п
Провадження № 3/581/209/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, за порушення вимог ст.178 ч.1 КУпАП притягався протягом року на підставі постанови Липоводолинського РВ УМВС від 05 грудня 2013 року, за ст. 178 ч.2 КУпАП від 13 грудня 2013 року, на підставі постанови місцевого суду за ст. 178 ч.3 КУпАП від 13 березня 2014 року та 14 березня 2014 року, за ст.173 КУпАП на підставі постанови місцевого суду від 05 грудня 2013 року та 20 грудня 2013 року, за ч.1 ст.187 КУпАП постановою місцевого суду від 16 червня 2014 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, відносно якого постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 березня 2014 року встановлений адміністравтиний нагляд, 22 червня 2014 року порушив п. 4 постанови Липоводолинського районного суду, а саме: 22 червня 2014 року близько 10 год. 30 хв. перебував в смт. Липова Долина по вул. Горького в приміщенні бару «Роман», де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного вище проступку визнав та пояснив, що 22 червня 2014 року близько 10 год. 30 хв. він перебував в смт. Липова Долина та розпивав спиртні напої в барі «Роман», придбав пачку цигарок «Прима» та пляшку пива.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю бездіяльністю адмінпритягуємий повторно протягом року після накладення адмінстягнення за порушення правил адміннагляду порушив п. б) абз. 1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та п.4 постанови місцевого суду про встановлення адміністративного нагляду від 25 березня 2014 року, а саме недотримання заборони знаходитись в ресторанах, барах, кафе, магазинах та в інших громадських містах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, тим самим вчинив проступок, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 22 червня 2014 року серії СУ № 012315/264 № (а.с.1), повторне протягом року вчинення однорідного проступку підтверджено витягом з системи «Армор» та копією постанови Липоводолинського районного суду від 16 червня 2014 року (а.с.2,6).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у вигляді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини у формі умислу та особу адмінпритягуємого (є неодруженим, непрацюючим, до адмінвідповідальності за порушення ст.187 КУпАП притягається повторно протягом року, має на утриманні малолітню дитину), те, що ОСОБА_1 визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому проступку, які суд відповідно до ч.1,2 ст.34 КУпАП розглядає, як помякшуючі його адміністративну відповідальність обставини; обставиною, що обтяжує відповідальність адмінпритягуємого, є повторне вчинення однорідного проступку протягом року.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.245,280, 283, 284, 187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко