Справа № 277/1019/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця,

який проживає за адресою: Житомирська

область, АДРЕСА_1,

який працює охоронником ПП «Дівіс»

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів вбачається, що згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, 25.09.2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в смт. Ємільчине Житомирської області передав керування мопедом «SKY MOTO» д/н АМА1048 ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння.

Зазначені дії ОСОБА_1 начальник ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області кваліфікував як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 21.09.2014 року приблизно о 13 годині до нього прийшов ОСОБА_2 щоб купити мопед, дав завдаток в розмірі 500 грн. та забрав мопед, щоб покататись, разом із технічним паспортом на імя брата - ОСОБА_3 25.09.2014 року йому зателефонували з міліції та повідомили, що йому потрібно зі штрафного майданчика забрати мопед, яким керував ОСОБА_2 та потрапив у ДТП. Коли забирав мопед, працівники міліції дали підписати протокол, який він підписав. Про те, що протокол був складений на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, він не знав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 21.09.2014 року приблизно о 13 годині був присутній при тому, що ОСОБА_2 мав намір купити у ОСОБА_1 мопед. 21.09.2014 року віддав завдаток в розмірі 500 грн., повідомив, що пізніше віддасть всю суму та забрав мопед щоб покататись. 25.09.2014 року йому стало відомо, що ОСОБА_2 потрапив у ДТП.

Свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_5 та дав суду аналогічні пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність підстав до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та закриття провадження у справі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 продав мопед 21.09.2014 року, а ОСОБА_2 керував даним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 25.09.2014 року, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити порушене за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6