Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/564/14 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №332/1747/14-п ОСОБА_1
Категорія ст.163-1 КУпАП Доповідач Бараненко Л.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Брарненко Л.Я. у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером в ТОВ «Технохімрагент», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка/Ситова, 30-б/19, кв. 58 відомості про реєстраційний номер звітної картки платника податків в матеріалах справи відсутні, притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 163-1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На вищевказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила відновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду і закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги в частині обставин, покладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не розглядаючи саму апеляційну скаргу по суті, прихожу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням скарги апелянту з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_2, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, суд вважає безпідставними і недостатніми для висновків про наявність поважних причин.

З наданих матеріалів вбачається, що справа була розглянута судом 16.04.2014 р., тобто з моменту винесення судом постанови і до подачі апеляційної скарги пройшло більше семи місяців.

Доводи ОСОБА_2 про те, що нею не було отримано копію постанови суду не можуть слугувати підставою для поновлення їй стоку на апеляційне скарження.

Так підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 були розясненні її права передбачені ст.268 КУпАП, про що є відповідна памятка.

Хоча ОСОБА_2 і не була присутня в судовому засіданні, але про його час і місце була повідомлена належним чином. Суду надала заяву про розгляд справи без її участі, тобто ОСОБА_2 знала, що відносно неї судом буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення. Крім того в матеріалах справи міститься копія супровідного листа про направлення копії постанови суду на адресу ОСОБА_2

При таких обставинах, у випадку неотримання ОСОБА_2 копії судового рішення, остання мала обєктивну можливість звернутися із відповідною заявою про видачу їй копії постанови, однак цією можливістю ОСОБА_2 не скористалась.

Інших причин для поновлення строку не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути їй апеляційну скаргу на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3