Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/491/14Доповідач в 2-й інстанції Мульченко В.В.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови суду, 21 вересня 2012 року о 15-20 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Шкода" д/н НОМЕР_1, рухався у м. Краматорську по сухому асфальтовому покриттю вул. Орджонікідзе в напрямку від вул. Леніна до вул. Пр. Миру. При виконанні маневру поворот ліворуч на Пр. Миру не надав перевагу у русі автомобілю Seat Toledo д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку по вул. Орджонікідзе. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

10 жовтня 2014 року згідно штампу вхідної кореспонденції суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови, а тому воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи є відомості про направлення ОСОБА_2 17 лютого 2014 року копії постанови по справі, яку він згідно апеляційної скарги отримав.

Зі скаргою на вказану постанову суду ОСОБА_2 звернувся лише 10 жовтня 2014 року, не дотримавши при цьому вимоги ст. 294 КУпАП., і не надав суду документально підтверджених доказів поважності причин пропуску ним строку.

Причина пропуску строку, наведена в клопотанні про те, що з початку травня в місті розпочалась антитерористична операція не можна вважати поважною, оскільки ОСОБА_2 мав реальну можливість дізнатися про рішення суду і оскаржити постанову суду у встановленому законом порядку.

Отже, наведені апелянтом у клопотанні причини пропуску строку на оскарження постанови не можна вважати поважними, а доводи в цій частині не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2014 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мульченко