overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/8698/14
Провадження № 3/750/2131/14
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Лапіній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 20.10.2014, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 28 жовтня 2014 року на 10.30 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 746/6/ 14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,розлученого,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Щорса вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок і спокій громадян . ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 173 КУпАП визнав повністю , щиро розкаявся , фактичні обставини справи підтвердив.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення , визнанням вини в судовому засіданні .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0440017 від 07.01. 2014 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:
Провадження № 3-в/127/6/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій зазначено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2013 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Однак судом у вказаній постанові допущено описку, а саме: невірно зазначено реєстраційний номер пошкодженого транспортного засобу "Фольцваген" - власником якого є водій ОСОБА_1, що в подальшому унеможливлює виконання вказаної постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/29176/13-п, приходжу до наступних висновків.

Так, в описовій частині даної постанови зазначено "допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1," а відповідно до матеріалів справи, зокрема копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слід вказати Фольцваген, д/н НОМЕР_2,"

Вказана неточність реєстраційного номера пошкодженого транспортного засобу є опискою, допущеною при написанні постанови, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

По тексту постанови (у описовій частині): виправити описку: замість слів "допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, зазначити - допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4170/14-п
ПОСТАНОВА

05 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2014 року о 19 год. 28 хв. в м. Вінниця, по вул. Щорса, буд. 10, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, шляхом застосування психологічного впливу на останню, завдаючи її здоровю психічної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але подав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, за даних обставин, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), додані до нього пояснення особи яка вчинила правопорушення (а.с. 5) та пояснень ОСОБА_2, особи над якою вчинено психологічне насильство (а.с. 4), з яких підтверджується, що ОСОБА_1 12.01.2014 року о 19 год. 28 хв. в м. Вінниця, по вул. Щорса, буд. 10, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, шляхом застосування психологічного впливу на останню, завдаючи її здоровю психічної шкоди, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф необхідно сплатити в добровільному порядку протягом пятнадцяти днів з дня одержання постанови за слідуючими реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), код 21081100, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р 0002, Призначення платежу: адміністративний штраф з (кого, ОСОБА_3.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р: 0002, Призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 274/1916/14-п Провадження № 3/0274/728/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Бердичева, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ "АВК Фарм" за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "АВК Фарм", в порушення п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України не своєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за лютий 2014 року в сумі 32,52 грн по строку сплати 30.03.2014 року, фактично земельний податок сплачено 31.03.2014 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. Пояснила, що відбувся збій в програмі, тому було прострочено подачу платіжного доручення. У скоєному щиро розкаялася.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується актом перевірки від 15.04.2014 р., який нею підписаний та з якого вбачається порушення п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаялася, платіжне доручення до установи банку подав із затримкою в один день, сума невчасно сплаченого податку незначна, що стверджується актом перевірки від 15.04.2014 р., можливо визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 163 - 2, ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №274/1020/13-п
Пров-ня № 3/0274/314/13
Постанова

Іменем України

11.02.2014 року Бердичівський міськрайсуду Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., особи, яка притягується до адмінвідповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

Встановив:

09.01.2014 року о 13 год. 20 хв. в м.Бердичеві по вул..Шолом Алейхема ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на сигнал світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу Опель д.н.НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя вул..Леніна-Ш.Алейхема. Внаслідок цього сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, мотивуючи тим, що виїзжав на вул..Леніна на зелений сигнал світлофора, водій автомобіля Опель виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тому він його не бачив та вдарив в задню праву частину.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що за кермом був ОСОБА_2, їхали по вул..Леніна в напрямку центра міста, рухався в потоці машин на зелений сигнал світлофора, коли проїзжав перехрестя відчув удар в праву задню частину.

Свідок ОСОБА_4 в письмових поясненнях від 09.01.2014 року зазначив, що водій автомобіля Опель рухався на жовтий сигнал світлофора, коли він проїзжав перехрестя включився червоний сигнал, з вул.Ш.Алейхема виїхав автомобіль ВАЗ 2106, сталося зіткнення.

Згідно з п.16.5 ПДР у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя. Водій ОСОБА_1 вимоги п.16.5 ПДР не виконав та не пропустив автомобіль, який рухався через перехрестя.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази, зокрема, схему огляду місця ДТП суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу, яка притягується до адмінвідповідальності вперше, вважає можливим застосувати штраф в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП ,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, 22030001, банк: ГУДКУ в Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанову може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Потапова Т.М.
Справа № 274/2192/14-п
Провадження №3/0274/815/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Кірова в м. Вінниці, керував автомобілем " Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Є, вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 01.11.2013 року. Матеріали надійшли до суду 06.05.2014 року.

Таким чином, на момент надходження матеріалів до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, п.7, ст.247, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/2270/14-п Провадження №3/0274/826/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 185 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.04.2014 року близько 18 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Соборній, гр-н ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції при виконанні ними службових обов'язків, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, виривався та намагався втікати, на вимогу працівників міліції припинити протизаконні дії не відреагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив свої дії станом алкогольного сп"яніння.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 року, рапортом оперативного чергового Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 30.04.2014 року, рапортам інспектора ПС взводу ПС Бердичівського МВ ОСОБА_3 від. 30.04.2014 року, рапортом інспектора ПС взводу ПС Бердичівського МВ ОСОБА_4 від 30.04.2014 року, рапортом інспектора ПС взводу ПС Бердичівського МВ ОСОБА_5 від 30.04.2014 року, довідкою з Бердичівського твравмпункта від 30.04.2014 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 23,24, ст.ст. 185, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ ( м. Бердичів) 22030001, банк ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 274/2151/14-п
Провадження №3/0274/790/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 14.02.2014 року о 18 год. в м. Бердичеві по вул. Л. Карастоянової буд. 40 А кв. 1, гр- н ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлював погрози в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП а саме : в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи притягувався до адміністративної відповідальності протягом року ОСОБА_1 та не надано копії постанови про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки на розгляд до судді надійшли матеріали за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. За таких обставин суддя приходить до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, п.2 ст. 278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол відносно гр.-на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа № 274/2086/14-п
Провадження №3/0274/779/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу, гр.ОСОБА_1 29 жовтня 2013 року о 8-00 год. в Бердичівському районі с.Райки по вул.Центральній, 605 зберігав 3,35 грам наркотичного засобу - канабісу, для власних потреб, без мети збуту, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 29.04.2014 р., правопорушення було вчинено 29 жовтня 2013 року, постановою від 29.11.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, воне не є триваючим.

На момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283 284, п. 7 ст. 247, ч.4 ст. 38 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 274/2337/14-п
Провадження №3/0274/836/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором страхової компанії " Уніка", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 24 ( зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.05.2014 року о 21 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Садовій, гр-н ОСОБА_1Б,, керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2014 року , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 08.05.2014 року, виданого травмпунктом ТМО м. Бердичів.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 23, 24, 34, ч. 21ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: