overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1792/14-п

3/142/636/14

05 вересня 2014 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В. , розглянувши адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року , положення ст. 268 КУпАП роз*яснені , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.09.2014 року близько 20 год. В с. Чорномин Піщанського району Вінницької області вчинив психологічне насильство в сім*ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ображаючи її нецензурними словами та намагаючись вигнати з будинку .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю .

Крім повного визнання вини , вона об*єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , висновком по повідомленню ОСОБА_2 , рапортом працівника міліції .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП вчинення насильства в сім*ї .

Обираючи стягнення , суд , критично оцінюючи наявну характеристику з місця проживання , враховує особу порушника неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу та громадських робіт , вважає за доцільне обрати до нього в якості стягнення адміністративний арешт .

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 173-2 , 246 , 251 , 252 , 268 , 280 , 284 , 289 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і призначити стягнення у виді трьох діб адміністративного арешту , відбування якого обчислювати з 05.09.2014 року .

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь держави ( УДКСУ у Піщанському районі , 22030001 , , ГУДКУ у Вінницькій області , МФО 802015 , р/р 0453) судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.11.2014 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Р. Молдови та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зі слів непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2014 року, приблизно о 12:00 год., в с. Рудницьке по вул. Чапаєва, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що такого більш не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 173 КУпАП.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 16-14 №000956 (а.с.1), рапортом ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ( а.с. 46 ), довідкою-характеристики по місцю проживання ОСОБА_1 (а.с. 8).

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставинин, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його позитивну характеристику по місцю проживання, та керуючись ст.ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ 51 ( пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, судовий збір на користь держави, в розмірі 36,54 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 151/498/14-п
П О С Т А Н О В А

02.06.2014 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не з"явився за викликом суду, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вважаю, що участь ОСОБА_1 у розгляді даної справи є обов"язковою, а тому його необхідно піддати приводу до суду.

Керуючись 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 піддати приводу в судове засідання Чечельницького районного суду Вінницької області, яке відбудеться о 09 годині 05.06.2014 року.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя : підпис
Справа № 127/9971/14-п
ПОСТАНОВА

23 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Оперативного управління Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 року о 17.15 год. в м. Вінниця, по вул. Київська, 74, в приміщенні продовольчого магазину громадянка ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, за даних обставин, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вбачається, що 13.05.2014 року при перевірці продовольчого магазину, який розташований в м. Вінниця, по вул. Київська, 74, зупинка тролейбусу вул. Грибоєдова, громадянка ОСОБА_1 реалізувала пляшку горілки 0,5 л. ТМ «Хлібний Дар» по ціні 41,50 грн. за пляшку. Реалізація здійснилась без дозвільних документів: ліцензії на право реалізації алкоголю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 164, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф необхідно сплатити в добровільному порядку протягом пятнадцяти днів з дня одержання постанови за слідуючими реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), код 21081100, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р 0002, Призначення платежу: адміністративний штраф з (кого, ОСОБА_2.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р: 0002, Призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ № 012199 від 31.03.2014 р. ОСОБА_1, який перебуває в Вінницькому МВ під адміністративним наглядом, 31.03.2014 року в 00.40 год. під час перевірки за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що правопорушення вчинено 31.03.2014 року, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Провадження 3/127/5369/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, паспорт серії АВ 436972 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.07.2002 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 р. біля 19:00 год. за адресою: в м. Вінниця, тупик Карбишева, буд. 23, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї сусідки гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 173 КУпАП випливає, що дрібне хуліганство полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, в образливому чіплянні до громадян та в інших подібних діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.4) та письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_2 (а.с.6).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вчинення дрібного хуліганства.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/5497/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонерки, пенсійне посвідчення №128371, прописаної та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року біля 12:30 год. по вул. Бузкова в м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 допустила до бездоглядності своєї собаки, внаслідок чого собака вкусила за садно поперекової ділянки малолітнього ОСОБА_2 10.07.2007 р. н., чим заподіяла шкоду його здоровю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення що повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, за ознаками порушення відповідних правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин (а.с.4), рапортом працівника міліції (а.с.3), довідкою з Вінницької ОБДЛ травм пункт від 16.08.2014 р. №4574 (а.с.7), копією посвідчення №128371 (а.с.8) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5) та ОСОБА_1 (а.с.6).

Аналізуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність останньої суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 154, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/5807/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, паспорт серії АВ 652242 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.05.2005 р.,за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

07.10.2014 р. було встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що останнього було доставлено до ВОДКЛ 05.10.2014 р. з діагнозом алкогольне отруєння середнього ступеня.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, що повернулось на адресу суду з відміткою про особисте вручення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч.3 ст. 184КУпАП випливає, що дане правопорушення наступає в наслідок вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що останнього було доставлено до ВОДКЛ 05.10.2014 р. з діагнозом алкогольне отруєння середнього ступеня.

Однак, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення правопорушення неповнолітнім ОСОБА_2 суд вважає, що в судовому засіданні не наведено доказів, які б свідчили про факт вчинення неповнолітнім останнім будь якого правопорушення передбаченого КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ґрунтується лише на ньому, а інших відомостей (доказів), які підтверджують факт здійснення неповнолітнім сином ОСОБА_1, ОСОБА_2 будь з яких порушень передбачених КУпАП, суду надано не було, суд приходить до переконання, що провадження у справі необхідно закрити в звязку з недоведеністю наявності події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, - закрити в звязку з недоведеністю наявності події і складу правопорушення.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/5866/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в службі охорони «Гіпард» Захист плюс, прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_1, паспорт серії АТ 054212 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 26.10.2013 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 р. біля 19:45 год. на території парку «Горького» в м. Вінниці, працівниками міліції був помічений неповнолітній ОСОБА_1, який розпивав алкогольні напої в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, що повернулось на адресу суд уз відміткою про особисте вручення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за ознаками розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, в заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладенні обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.4) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не досяг повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 195-6 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ 01 № 008702 від 01.09.2014 р., за місцем постійного проживання ОСОБА_1, 27.06.2014 року працівниками СБУ під час обшуку було виявлено та вилучено чотири димові шашки військового призначення, що відносяться до піротехнічної продукції за висновком експерта, чим було порушено умови зберігання піротехнічної продукції.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що правопорушення вчинено 27.06.2014 року, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Вінниця, вул. Кузнецова, 43, за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя