Справа № 163/2392/14-п
Провадження №3/163/1523/14
Справа № 163/2393/14-п
Провадження 3/163/1524/14
Справа №163/2394/14-п
Провадження 163/2394/14-п

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП- не встановлений,-

у вчинені правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 130, ч.3 ст.130, ч.3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Шацького району ОСОБА_2 16 липня 2014 року було складено протокол відносно громадянина України ОСОБА_1 про те, що останній 16.07.2014 року о 22 год 10 хв. в с. Мельники по вул. Шевченка Шацького району керував автомобілем Фольксваген Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ1 №552405 вказано, що ОСОБА_1 18.07.2014 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП. Згідно ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею настає за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Про те, дослідивши матеріали справи, та взявши до уваги пояснення правопорушника, встановлено, що його дії 16.07.2014 року кваліфіковано неправильно, оскільки правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП він вчинив 16.07.2014 року, а не 18.07.2014 року, а тому дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 552405 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за ч.2 ст.130 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1 24.08.2014 року близько 23 год. 40 хв. в м. Любомль по вул. Дружби керував автомобілем Опель Астра реєстраційний номер LCH 326223, з ознаками алкогольного спяніння, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Дії ОСОБА_1 інспектором ДПС стаціонарного посту № 3 ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 558441 було кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП. В даному протоколі вказано, що дії передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП були вчинені 16.07.2014 року. Диспозиція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. Однак з матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 вдруге 24.08.2014 року вчинив протягом року правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не притягувався двічі протягом року до відповідальності, за дії передбачені частиною першою цієї статті і докази про це в

матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні, а тому, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 25.08.2014 року керував автомобілем Опель Астра реєстраційний номер LCH 32623 на автодорозі М-07 488 км. в стані алкогольного спяніння. Інспектором ДПС №3 ОСОБА_4 згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії АБ2 № 553977 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП. Як було зазначено вище, ОСОБА_1 не притягувався двічі протягом року до відповідальності за дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише двічі вчиняв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1,ч.2 ст.130 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 ч.2 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії АБ2№ 552405 від 16.07.2014 року, серіїАБ2 № 558441від 24.08.2014 року, серії АБ2 № 553977 від 25.08.2014 року, результатами тестування на алкоголь приладу ALCOTEST DRAGER № 6810 від 16.07.2014 року та від 25.08.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, письмовим та особистим поясненнями правопорушника в суді.

Таким чином, з урахуванням характеру проступку, особи винного, який не працює, про те неодноразово вчиняв правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, на ОСОБА_1І,. згідно ч.2 ст.36 КУпАП слід накласти стягнення в межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді 3 років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не належить правопорушнику на праві власності, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1с.130, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, ч.2 ст.36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст. 130, ч.2 ст.130 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП, накласти на нього стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області ( МФО803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8