Справа №619/4687/14-п
провадження №3/619/1257/14
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2014 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника начальника Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в-д. Некрасова №4, кв.56,

за ч.2 ст.164 КУпАП,-

встановив:

05 липня 2014 року старшим ДІМ Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_2, був складений протокол серії ХА №110822 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно якого, 05 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, в сел. Солоницівка по вул. Леніна торгував речовиною світло-жовтого кольору з характерним запахом бензину.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушенні, кваліфіковані за ч.2 ст.164 КУпАП, суть правопорушення якого полягає в «провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) вчинене особою, яка на протязі року вже притягнута до адміністративної відповідальності за таке правопорушення», при цьому у протоколі не зазначено, яким чином «торгівля речовиною світло-жовтого кольору з характерним запахом бензину» порушує порядок провадження господарської діяльності. До того ж з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що «речовина світло-жовтого кольору з характерним запахом бензину» є нафтопродуктом і його торгівля проводилася з порушенням «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», які затверджені Постановою КМ України від 20 грудня 1997 року №1442.

Статтею 3 Господарського кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-III від 1 червня 2000 року визначено види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, не зазначено суті інкримінованого йому правопорушення, протокол містить лише загальне формулювання про порушення: торгівля речовиною світло-жовтого кольору з характерним запахом бензину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Повернути начальнику Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КУпАП, на доопрацювання.

Суддя Є.А. Болибок