overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1568/14-п
Провадження № 3/654/642/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.04.2013 о 02:00 год., у Збурївському куті, с. Ст. Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області працівниками рибоохорони був затриманий ОСОБА_1 під час весняно-літньої заборони здійснив вилов карася сріблястого забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиневою сіткою з дюралевого човна, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та заподіяв збитки рибному господарству України на суму 255.00 грн.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, накладною, актом вилучення водних біоресурсів, довідкою розрахунком заподіяних збитків та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, Ткаченко ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 33, ч.4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (мисинова сітка), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (карась сріблястий - 15 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1496/14-п
Провадження № 3/654/617/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. ст.130 ч.1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

05.04.2014 року близько 19:00 год. на 12 км. автодороги Нововолодимирівка-Новософіївка, Голопристанського району, Херсонської області ОСОБА_1 рухався за кермом автомобіля НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, що знайшло своє підтвердження в результатах токсикохімічного дослідження, згідно довідки №48/585 від 16.04.2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.04.2014 року близько 19:00 год. на 12 км. автодороги Нововолодимирівка-Новософіївка, Голопристанського району, Херсонської області ОСОБА_1 рухався за кермом автомобіля НОМЕР_1 перебуваючи у нетверезому стані, під час руху з урахуванням дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого автомобіль вчинив неконтрольований виїзд на праве узбіччя, де здійснив наїзд на бетонний стовп, внаслідок чого відбулося перекидання автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, щиросердечно покаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та результатами медичного обстеження.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст.36, 124, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 2 (два) роки позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1555/14-п
Провадження №3/654/629/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.04.2014 р. о 09 год. 00 хв., в м. Гола Пристань, на міському центральному ринку громадянка ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка ніде не працює, відсутнє постійне джерело прибутку та враховуючи, що діями правопорушника не було завдано збитків державі, суддя, вважає можливим застосувати щодо неї ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 88-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі та звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа № 654/1346/14-п
Провадження № 3/654/569/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 березня 2014 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї у відношенні своєї співмешканки гр. ОСОБА_3, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою, здійснивши насилля психологічного характеру, погрожував фізичною розправою та наніс кілька незначних ударів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/1606/14-п
Провадження № 3/654/650/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Ростов, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року в с. Н. Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання ним обовязків щодо виховання свого сина, а саме: в Цюрупинському ліцеї, гр. ОСОБА_2 систематично не відвідує заняття. Виходячи з цього ОСОБА_1 скоєно правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/1996/14-п
Провадження № 3/654/752/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.05.2014 р., ОСОБА_1, близько 10:45 год., в м. Гола Пристань, на міському ринку «Центральний», торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання порушник не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згодою правопорушника, яка дана в протоколі, накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень з конфіскацією вилученої риби (сріблястий карась 5 кг) в власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2006/14-п
Провадження № 3/654/762/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.04.2013 о 20:40 год., на р. Пудовій, Голопристанського району, працівниками рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою за допомогою гумового джгута з берега під час весняно-літньої заборони, чим порушив п. 3.15 та п. 4.14.1Правил любительського та спортивного рибальства. При затриманні свіжої риби виявлено не було.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 33, ч.4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (мисинова сітка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2003/14-п
Провадження № 3/654/759/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, о. Білогрудово, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, о. Білогрудово, буд. 54, не працюючого, за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.04.2014 о 02:30 год., у озері «Боброве», Голопристанського району, Херсонської області працівниками рибоохорони були затримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які під час весняно-літньої заборони здійснили вилов карася сріблястого забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиневою сіткою з пластикового човна, чим порушили п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та заподіяли збитки рибному господарству України на суму 476.00 грн.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, накладною, актом вилучення водних біоресурсів, довідкою розрахунком заподіяних збитків та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 33, ч.4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (мисинова сітка, пластиковий човен), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (карась сріблястий - 28 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/2097/14-п
Провадження № 3/654/774/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.05.2014 р. близько 16:30 год. ОСОБА_1 в с. Ст. Збурївка по вул. Леніна, біля магазину «Везунчик», перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу людей які знаходились в магазині брутальною лайкою, розбив бутилу пива об підлогу, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст.173 , ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1726/14-п
Провадження № 3/654/681/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.05.2014р. близько 19:00 год. ОСОБА_1, в с. Бехтери, по вул. 1 Травня 34, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався брутальною лайкою та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1А підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1А, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело стабільного доходу, вчинив правопорушення вперше, має на утриманні малолітню дитину, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.24, ст.173?? ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3