Справа № 591/4568/14-п Провадження № 3/591/1077/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1), гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі спеціальністю економіст, пенсіонера, вдівця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 17 червня 2014 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Джилі», д.з. ВМ 5621 ВВ, рухався по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми, де в районі буд. 98, перед зміною напрямку руху, перестроюючись праворуч, не переконавшись в безпечності цього маневру, порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем «Заз», д.з. ВМ 3741 АХ, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 17 червня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 055718 (а.с. 2).

В судове засідання ОСОБА_3 зявився, факт скоєння ним правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 17 червня 2014 року, близько 11 години 30 хвилин, він, керуючи автомобілем «Джилі», д.з. ВМ 5621 ВВ, рухався по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми. Приблизно в районі буд. 98 з випередженням в правому ряду рухався автомобіль «Заз», який допустив зіткнення з його автомобілем по дотичній лінії. Перед цим він не перестроювався в інший ряд, а лише ввімкнув правий покажчик повороту, рухався прямо в своєму ряду, вважає винним в цій пригоді водія автомобіля «Заз».

Потерпілий ОСОБА_1 водій автомобіля «Заз», не підтвердив пояснення водія ОСОБА_3, пояснивши, що він на своєму автомобілі «Заз» рухався в правому ряду на проїзній частині вул. Г.Кондратьєва в м. Суми. Автомобіль «Джилі» під керуванням водія ОСОБА_3 знаходився в крайньому лівому ряду в попутньому з ним напрямку і при зближенні з цим автомобілем, раптово автомобіль «Джилі» почав зміщуватись з лівого ряду в правий на його полосу руху, внаслідок чого і сталось зіткнення з його автомобілем по дотичній.

Потерпілий ОСОБА_2 власник автомобіля «Заз», пояснень по суті пригоди не надав, оскільки не був її очевидцем і прибув на місце ДТП вже після зіткнення.

До пояснень водія ОСОБА_3 стосовно обставин події ДТП суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі.

Зокрема, в своїх поясненнях інспектор ДАІ ОСОБА_4, який склав протокол відносно ОСОБА_3, пояснив, що висновок про винність саме водія ОСОБА_3 він зробив в звязку поясненнями учасників події, характером ушкоджень на автомобілях та кінцевим положенням транспортних засобів після зіткнення.

Свідок ОСОБА_5, пасажир автомобіля «Заз», яким керував ОСОБА_1, пояснив, що безпосередньо перед зіткненням їх автомобіль рухався прямо в правому ряду на своїй полосі руху, проте самого зіткнення не бачив.

Свідок ОСОБА_6 водій маршрутного таксі, що рухався за транспортними засобами між якими сталось зіткнення, підтвердив пояснення водія ОСОБА_1, пояснивши, що дійсно перед зіткненням водій автомобіля, що рухався в правому ряду, рухався прямолінійно, а водій з лівого ряду змістився на його полосу на незначну відстань.

Отже наведеними доказами в сукупності з іншими, в тому числі - складеним відносно ОСОБА_3 протоколом та схемою до нього та наданими фотознімками, підтверджується те, що перед зіткненням мало місце зміщення водієм ОСОБА_3 з лівого ряду в правий ряд, по якому рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, при чому водій ОСОБА_3 не переконався в безпечності такого маневру всупереч п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого і сталось зіткнення з автомобілями.

Крім того, помилковим є твердження ОСОБА_3 стосовно того, що в його діях виключається вина, внаслідок ввімкнення ним покажчика повороту та завеликої швидкості автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1

Таких висновків суд дійшов тому, що саме по собі ввімкнення покажчика повороту, не виключає обовязку водія виконати вимоги п. 10.1 ПДР України, а інший водій при цьому за приписами п. 1.4 ПДР України вправі розраховувати на те, що зазначений пункт правил буде виконаний.

Крім того, під час розгляду цієї справи предметом оцінки суду, в контексті наявності або відсутності вини, є саме дії водія ОСОБА_3 Наявність порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_1, які б перебували в причинному звязку з подією цієї пригоди, не виключається наявністю порушень в діях водія ОСОБА_3, внаслідок можливої обопільної вини водіїв, що підтвердив в судовому засіданні спеціаліст - експерт-автотехнік ОСОБА_7, який також підтвердив те, що з досліджених в судовому засіданні фотознімків транспортних засобів зроблених після пригоди, є підстави вважати наявним між ними кут в момент їх первинного контакту, що може свідчити про здійснення водієм автомобіля «Джилі» (ОСОБА_3П.) маневру в момент зіткнення.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_3 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем «Джилі», д.з. ВМ 5621 ВВ, допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталось зіткнення та пошкодження автомобіля «Заз», д.з. ВМ 3741 АХ, під керуванням водія ОСОБА_1

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3, суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що він є пенсіонером, учасником бойових дій, інвалідом 2-ї групи.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Беручи до уваги позитивні дані щодо особи правопорушника, відсутність доказів його притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов