Справа №: 297/206/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником комунального підприємства «Міська шляхова ремонтно-будівельна дільниця», громадянина України, одруженого, зі слів раніше не судимого

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2013 року територіальною державною інспекцією праці у Закарпатській області при проведені перевірки було виявлено допущені порушення ряду вимог законодавства про працю начальником комунального підприємства «Міська шляхова ремонтно-будівельна дільниця», а саме:

- не забезпечив ознайомлення працівників КП «Міська шляхова ремонтно-будівельна дільниця» при поступленні на роботу з їх правилами внутрішнього розпорядку, а також з умовами колективного договору, чим порушив ст. 29 КЗпП України;

- не забезпечив контроль за виконанням умов колективного договору сторонам, що його уклали на підприємстві, чим було порушено ч. 1 ст. 19 КЗпП України ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про колективні договори і угоди»;

- не проінформував під розписку працівників КП «Міська шляхова ремонтно-будівельна дільниця» про наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих факторів, чим порушив ст. 29 КЗпП України;

- не забезпечив ознайомлення із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення працівників КП «Міська шляхова ремонтно-будівельна дільниця» під розписку в особовій картці, чим порушив п.2.5 глави 2 Інструкції №58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

- не забезпечив письмове повідомлення про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до початку відпустки працівнику підприємства, чим порушив ч. 5 ст. 79 КЗпП України;

- при наданні працівникам щорічних оплачуваних відпусток, не забезпечив їм нарахування та оплату відпускних за три дні до початку відпустки, чим порушив ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки»;

- не забезпечив працівникам виплату заробітної плати не менше 2-х разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушив вимоги ч. 1,2 ст.115 КЗпП України, ч. 1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці»;

- не забезпечив розробку правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, які повинні бути затверджені трудовим колективом за подання власника або уповноваженого ним органу на основі типових правил, чим порушив ст.142 КЗпП України;

- при звільненні працівників не забезпечив розрахунок з ними в день їх звільнення, чим порушив ч. 1 ст. 116 КЗпП України;

- за порушення строків проведення розрахунку при звільненні шляхового робітника ОСОБА_2 та машиніста автогрейдера ОСОБА_3, не забезпечив їм нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину в порушенні вимог законодавства про працю визнав та пояснив, що всі перераховані в протоколі пункти виконані і у майбутньому будуть виконуватись та додержуватись вимог трудового законодавства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1-4), акт перевірки №07-06-017/0742 (а.с. 5-10), письмові пояснення ОСОБА_1, Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників КП «МШРБД», копію статуту, контракт вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, допущені порушення усунув, про що надав письмовий доказ (а.с.31-42), тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі закрити в порядку ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.