Справа №591/6866/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клименко
Номер провадження 33/788/243/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 18 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень без конфіскації тютюнових виробів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 18 вересня 2014 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що придбав з метою подальшої реалізації тютюнові вироби без наявних дозвільних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою Зарічного районного суду міста Суми начальник ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову суду, як такий, що пропущено з поважної причини, оскільки постанова Зарічного районного суду міста Суми від 18 вересня 2014 року, надійшла на адресу ГУ Міндоходів у Сумській області лише 22 вересня 2014 року.

Крім того зазначає, що конфіскація судом була не застосована безпідставно, оскільки поверненню підлягає лише та продукція, на торгівлю якою не є обовязковим отримання ліцензії. Стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає, що торгівлю тютюновими виробами здійснюється субєктами господарювання, за наявності ліцензії, а ОСОБА_3, як субєкт господарювання зареєстрований не був. Також в Україні є забороненою не зареєстрована господарська діяльність та торгівля тютюновими виробами за відсутністю відповідної ліцензії.

Зазначає, що такі дії ОСОБА_3 сприяють розповсюдженню поміж населення не сертифікованої або навіть неякісної продукції, а посилання суду про відсутність належно оформлених документів про вилучення тютюнових виробів не відповідають дійсності, оскільки для цього було оформлено відповідні документи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Оскільки на постанову суду подана апеляційна скарга начальником ГУ Міндоходів у Сумській області, тобто субєктом, який відповідно до положень ст. 294 КУпАП не має права на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала разом із доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги начальника ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 18 вересня 2014 року, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень без конфіскації тютюнових виробів. Апеляційну скаргу та додані до неї документи, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.