Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2588/14-п Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Гончарука С.С., апелянта ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. 65?а, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 23 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови 23 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Житомирі на перехресті вулиць Східна-Ватутіна керуваючи автомобілем НОМЕР_1. проігнорував вимогу регулювальника (світлофора) та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3-е, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови суду.

Вважає, що суд при розгляді справи порушив норми процесуального та матеріального права.

Про прийняте судом рішення він дізнався лише 05 листопада 2014 року, отримавши його в суді, а тому вважає, що пропустив строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.

На думку апелянта, рішення суду необґрунтоване належними доказами та не відповідає фактичним обставинам справи.

Також, апелянт вказує що інспектор Бакуменко С.В. при складанні протоколу, не записав свідка ОСОБА_3, а записав, що свідків немає.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення потерпілого ОСОБА_2, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд протоколу про адміністративне правопорушення проводився у відсутність ОСОБА_1 Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що йому своєчасно у встановленому законом порядку було вручено чи надіслано копію оскаржуваної постанови, в звязку з чим доводи останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, що розглядає справу встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення дослідивши всебічно, повно та обєктивно усі обставини справи у їх сукупності.

Судом першої інстанції при розгляді справи вказані вимоги закону дотримані не були.

Так, в своєму судовому рішенні, в порушення вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП суд не навів жодного доказу на підтвердження своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відсутні такі докази, на думку апеляційного суду і у матеріалах справи, оскільки наявна у справі схема наслідків ДТП та пошкоджень транспортних засобів лише свідчить про факт ДТП яка відбулась за участю двох транспортних засобів 23 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в м. Житомирі на перехресті вулиць Східна-Ватутіна, однак жодним чином не підтверджує порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.8.7.3-е, 13-1 ПДР України.

В своїх письмових поясненнях від 23.05.2014 р. водій ОСОБА_1 заперечив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора та вказував, що рухався на зелене світло та лише визнавав вину в тому, що зїхав з місця ДТП.

Попри це, а також відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді протоколу, суд першої інстанції в своєму рішенні припустився істотних суперечностей вказавши, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся.

Будь-які інші докази на користь того чи іншого учасника ДТП в матеріалах справи відсутні.

Не може бути визнано достатнім та переконливим доказом порушення правил проїзду перехрестя водієм ОСОБА_1, з врахуванням відсутності інших обєктивних даних їх підтверджуючих, пояснення іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2, який є особою зацікавленою у вказаній справі.

Особа, яка склала протокол не долучила до справи доказів, які б вказували на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та п. 8.7.3-е, 13.1 ПДР України, та спростовували його доводи.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП тобто без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції вживались заходи для витребування та дослідження в судовому засіданні нових доказів, які не досліджувались в суді першої інстанції, надавалась можливість учасникам заявити відповідні клопотання.

З цією метою був допитаний в апеляційному суді в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_4, який вказав, що інших свідків, які б були очевидцями ДТП ним встановлено не було.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у ДТП ним було зроблено за оглянутим ним відеозаписом, який проводився з розташованого неподалік відео обладнання на магазині. Вказаний відеозапис для огляду учасникам ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2В не надавався та не був приєднаний до протоколу з технічних причин, а зокрема його знищення внаслідок грози.

Також, вказаний свідок повідомив, що за неналежне складання протоколу та підготовку матеріалів він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Крім пояснень свідка ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення та відповідно є зацікавленою особу, факт існування вказаного відеозапису з відображенням обставин ДТП та проїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора, нічим більше не підтверджується.

Більше того, з відповіді начальника УДАІ в Житомирській області ОСОБА_5 від 18.11.2014 р., вбачається, що рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП приймалось лише за усними поясненнями водіїв, які рухались позаду, а не відео зйомки, що суперечить як поясненням ОСОБА_4 так і поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відсутність очевидців, матеріалам справи та положенням ст. 251 КУпАП, яка визначає, які відомості можуть бути визнані доказами.

За таких обставин, постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа за відсутності фактичних даних підтверджуючих зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 червня 2014 року щодо нього скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6