Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/232/14 Головуючий в 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Категорія: ст. 41 ч. 1 КУпАП
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 06 червня 2014 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності представника ОСОБА_2 за довіреністю № 1039 від 06.05.2014 року клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2014 року,

встановила:

Постановою судді Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ „Газінвест", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На зазначену постанову судді 23.05.2014 року, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, подана апеляційна скарга, в якій зазначено апелянтом ОСОБА_3, але вона ним не підписана, а підписана представником за довіреністю № 1039 від 06.05.2014 року, доданою до скарги в фотокопії без належного її посвідчення відповідності оригіналу. В апеляційній скарзі також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Зміст і форма поданої апеляційної скарги, у тому числі в частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не відповідають вимогам ст.294 КУпАП і не містять даних про особу, яка подала апеляційну скаргу.

Довіреність, на підставі якої була підписана апеляційна скарга представником, не містить даних про те, що саме представник її подає і відповідно до норм, закріплених у ст.ст.268, 271 КУпАП, ОСОБА_3 наділений повноваженнями захисника по справам про адміністративні правопорушення.

З метою встановлення особи, яка подала апеляційну скаргу і зазначене в ній клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, було призначене попереднє судове засідання по розгляду клопотання, про що був повідомлений письмово ОСОБА_3 з зазначенням часу та місця судового засідання та наданням до суду апеляційної інстанції належного підтвердження повноважень представника відповідно до норм, передбачених КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, але його представник підтвердив, що йому відомо про судове засідання в апеляційній інстанції. При цьому ОСОБА_3 письмово не підтвердив подання саме ним апеляційної скарги та відповідного клопотання, у тому числі не підтвердив і повноваження представника відповідно до норм КУпАП, клопотання про перенесення судового засідання не подав, як не подав і підтвердження поважності неявки в судове засідання. Представник також не надав суду підтвердження своїх повноважень відповідно до норм КУпАП, має при собі лише копію довіреності, аналогічну стану і змісту, доданої до апеляційної скарги.

Наведені обставини не дають правових підстав для висновку, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подані ОСОБА_3 або особою, ним уповноваженою на захист його інтересів по справам про адміністративне правопорушення, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3, як така, яка подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і в ній ОСОБА_3 не заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2014 року, як таку, яка подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і в ній ОСОБА_3 не заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1