Справа №: 310/3297/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 03 травня 2014 року о 03 годині 30 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_2, керував автомобілем Ria Rio, державний номер НОМЕР_2, на а/д Бердянськ Нововасилівка, біля АЗС «Авантан», в стані алкогольного спяніння (Висновок №292 від 03.05.2014 року «Бердянського психоневрологічного диспансера»), чим порушив п.2.9А ПДД України.

Притягнутий ОСОБА_1 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушенні по ч. 1 ст. 130 КоАП України не визнав і пояснив суду, що на момент зупинки його працівниками ДАІ він алкогольних напоїв не вживав та знаходився у тверезому стані, тому він, будучи впевнений в тому, що він тверезий, беззаперечно поїхав до лікарні, здав аналіз і його повідомили, що він знаходиться в алкогольному спянінні. Не погоджуюсь з висновком медичного огляду № 292 від 03.05.2014 року, оскільки він не знаходився в алкогольному спянінні, він зранку в КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» здав кров на алкоголь і згідно медичної довідки № 297 від 03.05.2014 року він був тверезий. Крім того в цей же день він ще раз пройшов медичне обстеження та згідно висновку № 297 від 03.05.2014 року він був тверезий.

Винним в здійсненні адміністративного правопорушення себе не визнає і з складеним відносно нього протоколом він не згоден.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення притягнутого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не доведена.

Згідно пунктів 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоровя України , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з представлених суду матеріалів адміністративної справи, у тому числі і адміністративному протоколі, не вказано з яких підстав був зупинений ОСОБА_1 та які в нього були ознаки алкогольного сп'яніння, які надавали підстави вважати, що він перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому суд вважає, що вказівка у висновку № 292 від 03.05.2014 року про знаходження притягнутого ОСОБА_1 в алкогольному сп'янінні, при наявності проведення лабораторних досліджень на стан алкогольного спяніння, ставить повністю під сумнів правильність висновків самого висновку № 292 від 03.05.2014 року.

Таким чином, суд не бере до уваги висновок № 292 від 03.05.2014 року відносно ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 зробив біологічне дослідження крові, тобто здав кров на алкоголь у тому ж медичному закладі і згідно медичної довідки № 297 від 03.05.2014 року він був тверезий. Крім того в цей же день ОСОБА_1 ще раз пройшов медичне обстеження та згідно висновку № 297 від 03.05.2014 року він тверезий.

Крім того, суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення № 008081 від 03.05.2014 року не містить ніяких свідків, у присутності яких були виявлені ознаки алкогольного спяніння у притягнутого ОСОБА_1, в самому протоколі відсутні пояснення притягнутого

У відповідності п.1 ст.247 КУоАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУоАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КоАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя