overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/6386/14-п № 3/209/1316/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 допустив факт невиконання батьківських обовязків, відносно свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який виразився в тому, що ОСОБА_2 не відвідує батьківських зборів в школі, де навчається син, не слідкує за навчанням сина,а також зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/6388/14-п № 3/209/1318/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює на ВАТ Євраз ДКХЗ машиністом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 допустила факт невиконання батьківських обовязків з виховання доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виражається в окремому проживанні ОСОБА_2 від доньки. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Порушниця в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина порушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/6266/14-п № 3/209/1305/14
09 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1,-
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-
ОСОБА_2 02 жовтня 2014 року о 16 годині 30 хвилин, вчинив крадіжку 1 банки кави ОСОБА_3 ємністю 190 гр. вартістю 85 грн. 99 коп. з магазину "АТБ"-46 по пр.Перемоги, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст.268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 51, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 204 (двісті чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.
Банку кави ОСОБА_3 ємністю 190 гр. вартістю 85 грн. 99 коп. - повернути магазину "АТБ"-46.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 274/3531/14-п
Провадження №3/0274/1117/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого двоє неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

03.06.2014 року, близько 16 год. 30 хв., в під"їзді будинку №44, що по вул.Дзержинського в м.Бердичеві, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, ображав брутальною лайкою гр. ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що перед ОСОБА_2 вибачився.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року серії ЖИ №010786, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 від 03.06.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, випискою з медичної карти ОСОБА_1 про те, що під час огляду 03.06.2014 о 18 год. йому встановлено діагноз гостра інтоксикація алкоголем.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який одружений, має двоє неповнолітніх дітей, працює неофіційно, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 24, 27,40-1, 35, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/3335/14-п
Провадження №3/0274/1049/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст.164, 155-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.164, 155-1 ч.1 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: протокол серії АА№586929 не містить правової кваліфікації дій правопорушника (не зазначена частина статті 164 КУпАП), в обох протоколах відсутні данні про час та місце скоєння адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Бердичівської ОДПІ, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.164, 155-1 ч.1 КУпАП повернути до Бердичівської ОДПІ, для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 274/3424/14-п
Провадження №3/0274/1066/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, зокрема містить виправлення у даті скоєння правопорушення без застережень, що робить розгляд його по суті неможливим.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 274/3395/14-п
Провадження №3/0274/1062/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, військового пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

30.04.2014 року, близько 15 год. 20 хв., в м. Житомирі по вул.Черняховського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, н.з. АМ2217АВ, під час перестроювання з правого ряду в лівий, не надав перевагу в русі автомобілю Фольксваген, н.з. АМ6775ВМ, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п.10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що не помітив автомобіль, який рухався позаду в попутному напрямку по смузі руху на яку він мав намір перестроїтися.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., який сплатити на р/р 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області (Житомир обл.), код 21081300, ЄДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/3506/14-п
Провадження №3/0274/1102/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в радіотаксі "4-20-20", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.06.2014 в 10 год. 50 хв. в м.Бердичеві по вул. Котовського громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, н.з. АМ8206ВЕ, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що грошей на сплату штрафу в нього немає. Просить не позбавляти його прав, оскільки не має інших джерел заробітку.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2014р. №203 про те, що ОСОБА_1 під час огляду 20.06.2014 об 11 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного сп"яніння.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який працює водієм таксі, просить не позбавляти його прав, а призначити стягнення у виді адміністративного арешту, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді адміністративного арешту, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 24, 32 , 40-1, ч.1 ст.130, ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/3491/14-п
Провадження №3/0274/1093/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.08.1941, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.154 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: не містить правової кваліфікації дій правопорушника (не зазначена частина статті 154 КУпАП).

На підставі викладеного та виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Бердичівського МВ, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 КУпАП повернути до Бердичівського МВ, для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 274/3482/14-п
Провадження №3/0274/1084/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, маючої неповнолітню дитину на утриманні, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.06.2014 року о 10 год. 00 хв. в м. Бердичеві біля будинку №23-а по вул. Житомирська, гр. ОСОБА_1 торгувала з рук молоком у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила факт вчинення нею правопорушення. Пояснила, що роботи немає, тому змушена торгувати.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є також протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 року, акт виявлення та вилучення 3 літрів молока від 05.06.2014 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винної, ступінь вини, майновий стан - не працює та вважає за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, ч.1 ст.160, ст.ст.280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф належить сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :