overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/3486/14-п
Провадження №3/0274/1088/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.162 КУпАП , -

встановив:

На розгляд до судді надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу, 20.05.2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валюти на кооперативному ринку в м.Бердичеві по вул.Миру.

В ході судового розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, у зв"язку з чим не може бути розглянутий по суті.

Так, диспозиція ч.1 ст.162 КУпАП є бланкетною та передбачає одночасне застосування норм спеціального нормативно-правового акту, яким встановлено правила здійснення валютно-обмінних операцій, проте протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, не містить будь-яких посилань на нормативний акт, порушення якого допустив останній при обміні валютних цінностей за вказаних обставин.

В протоколі не конкретизований об"єкт правопорушення (з якими валютними цінностями - валюта України, іноземна валюта, платіжні документи, що виражені в іноземній валюті) проводилася обмінна операція, сума, не конкретизована місце скоєння адміністративного правопорушення (не вказано точну адресу).

Протокол містить дописки та виправлення без застереження, що також є неприпустимим.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю в Житомирській області, для належного оформлення.

Керуючись 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КУпАП, повернути до Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю в Житомирській області, для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 274/3508/14-п
Провадження №3/0274/1104/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.06.2014 приблизно о 16 год. 30 хв.. в м.Бердичеві по вул. Пушкінська, ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Сантафе, н.з.АМ9599ВІ, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2014р. №209 про те, що ОСОБА_1 під час огляду 22.06.2014 в 16 год. 40 хв. перебував у стані алкогольного сп"яніння.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працює, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 24, 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати КачанівськогоСергія Леонідовича винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., який належить сплатити на р/р 0001, одержувач ГУК у Житомирській області (Житомир обл), код 21081300, ЄДРПО 37976485 Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/3438/14-п
Провадження №3/0274/1074/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

01.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, маючого неповнолітню дитину, працюючого неофіційно, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

04.06.2014, о 13 год. 00 хв., в під"їзді будинку №8, що по вул. Котляревського в м.Бердичеві, гр. ОСОБА_1, виражався в адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_3

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 24, 27,40-1, 35, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/3502/14-п
Провадження №3/0274/1098/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 16.05.2014 о 16 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Войкова, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD FOCUS, н.з. АМ3799ВМ, під час виконання маневру поворот ліворуч на вул. Володарського, не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz Sprinter, н.з. АМ1177АВ, водій якого рухався в зустрічному напрямку з вул. Чуднівська на вул. Войкова, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п.п. 1.5, 2,3 (б), п. 16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС УКраїни в Житомирській області від 27.05.2014 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 16.05.2014, закрите у зв"язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАп у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Рішення про закриття кримінального провадження прийняте 27.05.2014 року. Таким чином, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП закінчився.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/3569/14-п
Провадження №3/0274/1755/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бедичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником чергової зміни в БВЦ (№108), одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, 05.05.2014 року ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина, що призвело до того, що останній затіяв бійку та наніс тілесні ушкодження однокласнику ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що зі слів сина знає, що спочатку між дітьми була словесна перепалка, яка переросла в бійку. Першим розпочав бійку ОСОБА_3 Зі слів законного представника потерпілого, його син вдарив ОСОБА_3 по голові.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, висновком за результатами перевірки повідомлення з травмпункту ЦМЛ м. Бердичів про надання медичної допомоги малолітньому ОСОБА_3 від 15.05.2014 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставину при якій вчинено правопорушення та вважає за доцільне призначити стягнення у виді попередження. Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 26, 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/3484/14-п
Провадження №3/0274/1086/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.05.2014 о 08 год. 00 хв. в в м. Бердичеві по вул. Чернишевського, біля будинку №4, гр. ОСОБА_2 торгувала з рук полуницею уневстановленого для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, не заперечила факт вчиненого нею правопорушення.

Доказами вини ОСОБА_2 у вчиненому протиправному діянні є також протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2014 року, акт виявлення та вилучення 3 кг. полуниці до ОСОБА_1 від 31.05.2014 року.

Накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винної, яка незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягненні у виді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, ч.1 ст.160, ст.ст.280, 283 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною за ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що дорівнює 17 грн., з конфіскацією предметів торгівлі - 3 кг. полуниці, яка знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1

Штраф належить сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа №274/3517/14-п
Провадження №3/0274/1111/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, одруженого, маючого неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено порушення порядку утримання та перерахуваня податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не відображено виплачені доходи фізичним особам за транспортування деревини в першому кварталі 2014 року в сумі 35000 грн. в податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за перший квартал 2014 року та не подано в податковий розрахунок форма №1 ДФ до Бердичівської ОДПІ, чим порушено п.51.1 ст.51, п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що допустив порушення через незнання законодавства.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколами про адміністративне правопорушення від 19.06.2014 року, актом про результати фактичної перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 19.06.2014 року №1125/17-03/НОМЕР_1 в якому зазначені виявлені порушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді попередження.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 26, 40-1, ч.1 ст.163-4, ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/3519/14-п
Провадження №3/0274/1112/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ ГУМД у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого четверо дітей, двоє з них неповнолітніх, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Бердичів, директора ДП «Новий дім» ТОВ АФ "Гроно",

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.05.2014р. при перевірці ДП "Новий Дім" ТОВ АФ "Гроно", юридична адреса: м.Бердичів, пл.Соборна, 22, встановлено, що директором ОСОБА_1. допущено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: несвоєчасно подано до Бердичівської ОДПІ податковий розрахунок сум перерахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нараховання та утримання з них податку за І квартал 2014, термін подачі розрахунку 12.05.2014р., фактично подано 15.05.2014р., чим порушено п.51.1 ст.51 та п.п.49.18.2 ст.49 Податкового кодексу України, та за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що порушення допущені через те, що головний бухгалтер перебувала у відпустці.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2014 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 19.05.2014 року №924/171/22052240 в якому зазначені виявлені порушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює, ступінь вини, майновий стан, причину вчинення правопорушення, строк несвоєчасної подачі та вважає за доцільне призначити стягнення у виді попередження.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.23, 24, 26, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: