Провадження № 3/643/85/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, надійшли від заступника начальника ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює АК «Харківобленерго» , що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 20.11.2013 р. о 18-35 год. ОСОБА_1вібрал ул.Гв.Широнинцев в г.Харькове в районе дома №38 с учетом дорожной ов управляя ав, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Ак. Павлова та вул. Механізаторська відповідно до дорожньої обставини при повороті ліворуч виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Kangoo д.н.з. 211351, чим заподіяв матеріальну шкоду.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1, підтверджених ним в судовому засіданні, вбачається, що 20.11.2013 р. в 18-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Механізаторській зі сторони вул. Гв. Широнінців в напрямку вул. ОСОБА_2. На перехресті загорівся зелений колір світлофору, при здійснені повороту ліворуч почув сирену. Відповідно до вимог ПДР зупинився для пропуску транспортного засобу, що рухався з сиреною. В цей момент побачив патрульний автомобіль міліції, який ударив його автомобіль в лівий бік. До зіткнення з ним патрульний автомобіль рухався по зустрічній смузі руху.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3, підтверджених ним в судовому засіданні, вбачається, що він 20.11.2013 року, знаходячись на роботі з охорони громадського порядку в Московському районі, рухався на службовому автомобілі Renault Kangoo д.н.з. 1351, з включеними проблисковими маячками, (в складі екіпажу групи швидкого реагування) по вул. Ак. Павлова в напрямку вул. ОСОБА_4. В районі перехрестя з вул. Механізаторською була пробка. Горів червоний сигнал світлофора. Намагаючись обїхати пробку він знизив швидкість до 30-40 км/ год, додатково ввімкнув звуковий сигнал та виїхав на смугу зустрічного руху й продовжив рух далі. При виїзді на перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора. З правої сторони з вул. Механізаторської рухались два автомобіля. Один здійснював поворот праворуч на вул. ОСОБА_2 та зупинився, пропускаючи патрульний автомобіль. Другий автомобіль, що рухався по вул. Механізаторській проігнорував сигнали світлофора, проблискові маячки та сигнал сирени продовжив рух. Щоб уникнути наслідків ДТП він направив свій автомобіль максимально вправо на вул. Механізаторську, але зіткнення уникнути не вийшло. В результаті чого його автомобіль Рено зіткнувся з автомобілем Chevrolet Aveo. При цьому підтвердив, що автомобіль Chevrolet Aveo на смугу зустрічного руху не виїжджав, але й не пропустив автомобіль з проблисковими маячками, чим порушив вимоги ПДР.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 03.03.2014 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків.

Факт ДТП, що відбулася 20.11.2013 р. підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, довідкою до ДТП, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, показаннями правопорушника, потерпілого.

Відповідно до висновків експерта ХНДІСЕ ім.Бокаріуса в даній дорожньо-транспортній водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 3.1, 10.1 ПДР України.

Дії водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 3.1, 10.1 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 3.2, 12.3 ПДР України.

В діях водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам ОСОБА_4 дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень п.10.5 ПДР України, де вказано «поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку», оскільки на смугу зустрічного руху він не виїжджав, що підтверджується як поясненнями ОСОБА_1, так і поясненнями ОСОБА_3

В звязку з вищевикладеним справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто в звязку з відсутністю складу правопорушення в його діях, а саме порушень вимог п. 10.5 ПДР України.

Щодо порушень ОСОБА_1 інших вимог правил дорожнього руху, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо його винуватості або невинуватості, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні протоколи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.