Справа № 491/990/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Котовськ, Котовського та Ананьївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.124, 122-4, 126 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

06.06.2014 року гр-н ОСОБА_1, знаходячись в м.Ананьїв на вулиці Незалежності, керував мотоциклом MUSSTANG МТ150-6, при цьому не маючи права на керування даним видом транспортного засобу, при цьому не переконавшись в тому, що водій автомобіля ВАЗ, що рухався попереду по тій самій смузі, не надав сигналу про намір повороту ліворуч, почав здійснювати обгін даного автомобіля, внаслідок чого на перехресті допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_2, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.п. 2.1, 2.10, 14.2, 14.6 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даних адміністративних правопорушень визнав частково та пояснив, що дійсно 06 червня 2014 року він керував мотоциклом MUSSTANG МТ150-6 в м.Ананьїв на вулиці Незалежності, який був незареєстрований, при цьому він не права керувати даним транспортним засобом. Коли попереду нього рухався автомобіль ВАЗ, він увімкнув поворот та мав намір обігнати даний автомобіль, однак водій ВАЗ ОСОБА_2 не увімкнувши повороту, на перехресті почала повертати ліворуч, тобто підрізала його, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Спочатку вони на місці домовились, але згодом не зійшлись у сумі.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 06 червня 2014 року на своєму автомобілі ВАЗ рухалась в м.Ананьєві по вулиці Незалежності дуже повільно, коли підїхала до себе додому, увімкнула поворот та почала робити маневр, тобто повертати ліворуч, однак в цей час ОСОБА_1 на мотоциклі ударив її авто у ліву сторону, а саме в крило та двері. Вона запропонували викликати працівників ДАІ, однак ОСОБА_1 дуже просив цього не робити, тому пожаліла хлопця, домовились на місці, що він відшкодує завдані збитки, однак до цього часу він цього не зробив. Він навіть залишив в залог свій мотоцикл, оскільки на той час у нього не було грошей, а потім відмовився відшкодувати кошти на ремонт автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06 червня 2014 року він на своєму автомобілі рухався по вулиці Незалежності в м.Ананьїв, побачив ДТП за участю автомобіля ВАЗ та мотоцикла, тобто мотоцикл вдарив автомобіль, зупинився, запропонував допомогу, однак все було в порядку, мотоцикліст просив не викликати працівників ДАІ, говорив, що самі розберуться, тому він поїхав по своїм справам. В даному випадку, оскільки він також являється водієм, винним у даній ДТП є водій мотоцикла, так як на повороті пішов на обгін.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення передбаченого ст.ст.124, 122-4, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується протоколами серії АВ2 №646834, №646835, №646836 від 11 серпня 2014, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 22 липня 2014 року, поясненнями свідків, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 121 ч.6, 126 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушення передбаченого ст.ст.124, 122-4, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.247 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження по справі, у зв'язку з закінченням строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4