Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/1210/13-п Суддя в 1-й інст. Погрібна О.М.
№ провадження 33/778/210/14 Суддя в 2-й інстанції Татарінова А.І.
Категорія ст. 41 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює директором ТОВ «Темп-Сек'юріті», проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП за таких обставин.

17 березня 2014 року при перевірці ТОВ «Темп-Сек'юріті» встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 допустив триваюче порушення трудового законодавства, що зафіксовано актом № 08-11-0030/0328 від 17.03.2014 року, а саме, порушив строки виплати заробітної плати - заробітна плата за вересень 2013 року у сумі 22,3 тис. гривень виплачена 30 вересня 2013 року, чим порушив ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення судом постанови сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вважає необґрунтованими висновки суду про те, що скоєне правопорушення є триваючим. Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що остання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно ч. 2 якої, у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ході перевірки 17 березня 2014 року територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області ТОВ «Темп-Сек'юріті» виявлено, що директор товариства ОСОБА_1 порушив строки виплати заробітної плати - заробітна плата за вересень 2013 року у сумі 22,3 тис. гривень виплачена 30 вересня 2013 року, що є триваючим адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Проте, триваючими адміністративними проступками визнаються проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, допущене порушення строків виплати заробітної плати було усунено ОСОБА_1 самостійно, шляхом виплати заробітної плати 30 вересня 2013 року, до проведення перевірки інспекцією з питань праці. Тобто, з дня вчинення правопорушення пройшло понад три місяці.

Однак, посадова особа інспекції з питань праці, в порушення норми п. 7 ст. 247 КУпАП, склала протокол про адміністративне правопорушення по за межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На дане порушення строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції уваги не звернув.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова