overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/5103/14-п
провадження 3/619/1390/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_2 порушив пункт постанови про адміністративний нагляд, а саме був відсутній за місцем мешкання під час перевірки, повторно протягом року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 187 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, в відношенні яких встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина правопорушника доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
справа № 619/5168/14-п
провадження 3/619/1417/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

04.10.2014 року о 07-20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ держ. № НОМЕР_1, по вул. Ворошилова м. Дергачі Харківської області в стані алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафа на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
справа № 619/5338/14-п
провадження 3/619/1467/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від першого заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: смт. Пісочин , вул. Шевченка, буд. 7, працює: ПП «Зевс» керівником,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 р. при перевірці ПП «Зевс» керівником якого є ОСОБА_2 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку по терміну сплати 02.03.2014 р., фактично сплачено 05.03.2014 р., факт порушення встановлено актом перевірки №974/20-11-15-03-20/24485083/126 від 20.10.2014 року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, але в поясненнях провину визнала. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника по справі.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 р. та актом перевірки №974/20-11-15-03-20/24485083/126 від 20.10.2014 р.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О.
справа № 619/5124/14-п
провадження 3/619/1398/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. В.Проходи вул. Радянська, буд. 27, працює: ФОП,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

27.09.2014 року при перевірці магазину ФОП ОСОБА_2 за адресою: Харківська область Дергачівський район с. В.Проходи вул. Радянська, 27, встановлено порушення встановленого законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері: торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями», акт на бланку №002479 від 24.09.2014 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпроАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, просив суд справу розглядати за його відсутності. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2014 року та актом на бланку №002479 від 24.09.2014 р.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О.
справа № 619/5282/14-п
провадження 3/619/1456/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району (м. Дергачі) ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: м. Дергачі в-д. Семафорний № 6, працює: т.в.о. головного інженера філії Дергачівської РАД ,

за ст. 18828 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи т.в.о. головного інженера філії Дергачівської РАД, в період до 14.10.2014 року не виконав вимогу № 29 від 15.09.2014 року ДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУМВС України в Харківській області на усунення недоліків , а саме ліквідувати ямковість, встановити дорожні знаки, оновити дорожні знаки, спланувати узбіччя та інше.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 18828 КУпроАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 року, вимогою ДАІ № 29 від 15.09.2014 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.18828 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпроАП і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.
справа № 619/5244/14-п
провадження 3/619/1436/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВМ (с. Солоницівка )Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

28.09.2014 року о 02 год. ОСОБА_2 в с. Солоницівка біля кафе «Муменс Руш» вчинив сварку з гр. ОСОБА_3 , в ході якої ображав брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП, тобто дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
справа № 619/5557/14-п
провадження 3/619/1519/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Слатине вул. Клочківська буд. 101, учениці 11-А класу Дергачівської вечірньої школи.

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

31.10.2014 року близько 13-00 год. ОСОБА_2 знаходилась на території Дергачівської вечірньої школи, яка розташована по вул. 1 Травня м. Дергачі, де палила цигарку.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, згідно ст. 175-1 ч. 1 КУпроАП України, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але згідно заяви провину визнала та просив справу розглянути за її відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх згідно до ст. 24-1 КУпроАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 175-1 ч. 1 КУпроАП, і піддати заходу адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О.
справа № 619/5394/14-п
провадження 3/619/1483/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівськи й район, АДРЕСА_1, працює: ТЕЦ-5 електрослюсарем,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року о 19-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Сонячної та пров. Ломоносова с. Солоницівка, допустив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_3, чим завдав матеріальних збитків, порушив п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю правопорушника.

Вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 28.10.2014 року, а згідно ст. 38 ч. 4 КУпроАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. В матеріалах справи знаходиться постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 від 20.06.2014 року, тому адміністративне провадження в відношенні правопорушника підлягає закриттю в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 4 , 247 п. 7 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП закрити в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
справа № 619/5544/14-п
провадження 3/619/1512/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від першого заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: Харківська область м. Дергачі вул. Сербіна № 17, працює: ТОВ «Цефей» керівником,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року при перевірці ТОВ «Цефей», розташованого за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Лозівська № 96, керівником якого є ОСОБА_2 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті авансових внесків з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток за 2012 рік по граничному терміну сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 01.08.2013 року. Факт порушення встановлено актом перевірки №1000/20-11-15-02-23/32869749/117 від 27.10.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, згідно протоколу провину визнав. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2В у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2014 року, актом перевірки №1000/20-11-15-02-23/32869749/117 від 27.10.2014 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.
справа № 619/5170/14-п
провадження 3/619/1419/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району (м. Дергачі) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: «ОСОБА_1 транс» водієм,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року о 05-10 год. ОСОБА_2 на а/ш Харків-Щербаківка 12 км. керував автомобілем VOLVO д.н. АМ 4912-7, п.п. KRONE д.н. А 9124 А-7, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями порушив п.п. 2.9, 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення ОСОБА_2 скоїв повторно протягом року.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпроАП, тобто управління транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

В матеріалах справа мається постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_2А за ст. 130 ч. 1 КУпроАП до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення спеціального права на 18 місяців.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Суд вважає необхідним позбавити правопорушника прав керування транспортним засобом.

Кереючись ст. 130 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко