Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2014 року,

з участю: представника митниці ОСОБА_1,

представника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_3 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_3 інкримінується те, що він вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документи, одержані незаконним шляхом, а саме сертифікати про походження товарів форми СТ-1 № BY35601F 2817/1 0640233 від 27.06.2013 року, № BY35601F 2895/1 0640315 від 01.07.2013 року, № BY35601F 3024/1 0640448 від 08.07.2013 року.

В поданій апеляційній скарзі представник Рівненської митниці, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці вказав, що ОСОБА_3 для отримання сертифікату походження товару подав до Рівненської торгово-промислової палати накладну від 27.06.2013р ПП ОСОБА_4 та довідку Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області №93 від 24.06.2013 року виданої на імя ОСОБА_5, які не відповідають дійсності. Відомості сертифікату СТ-1 були зазначені в електронній митній декларації типу ЕК10АА.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення представника митниці ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і зазначив, що ОСОБА_3 безпідставно інкримінується вчинення дій , спрямованих на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, думку представника ОСОБА_2 який просить залишити постанову суду без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 в Рівненську торгово-промислову палату з метою отримання сертифікату про походження товару форми СТ-1 подано разом з іншими документами довідку № 93 від 24.06.13 виданої Грушівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, якими підтверджувалося придбання ПП ОСОБА_4 вказаного товару у виробника - гр. ОСОБА_5 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі поданих документів Рівненською торгово-промисловою палатою був виданий "ФГ Лаврущенка" сертифікат про походження товару форми СТ-1 № ВУ35601Р 2817/1 0640233 від 27.06.2013 року на товар "овочі свіжі, врожаю 2013р." в кількості 20 550,00 кг. нетто.

При цьому, відповідно до п. 13 сертифікату про походження товару форми СТ- 1 № ВУ35601Р 2817/1 0640233 від 27.06.2013 року та заявки-декларації від 27.06.13 директор "Фермерського господарства ОСОБА_3" ОСОБА_3 підтвердив своїм підписом та відтиском про те, що надані відомості та документи є достовірними. Після отримання сертифікату, останній подав в Рівненську митницю Міндоходів електронну митну декларацію типу ЕК10АА № 204020000/2013/007143 від 30.06.13 для проведення митного оформлення товару "овочі свіжі, врожаю 2013р." в кількості 20 550,00 кг. нетто, на загальну вартість 16 425,6 грн.

За інформацією отриманої від Грушівської сільської ради №250 від 30.07.2013 року встановлено, що довідка № 93 від 24.06.2013 року гр. ОСОБА_5 не видавалась, при отриманні довідки про користування земельною ділянкою громадянин повинен подати заяву встановленого зразка та копію паспорта і коду (а.с. 21,24,36-38).

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП з огляду на матеріали справи, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді адміністративної справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Оскільки із матеріалів справи слідує, що довідка №93 від 24 червня 2013року Грушівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області не видавалась, ні посадовими особами органу, що складав протокол, ні судом першої інстанції , не встановлено ким була видана зазначена довідка на якій є гербова печатка сільської ради - матеріали адміністративної справи необхідно повернути прокурору для проведення перевірки вказаних вище фактів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 253, 294 КУпАП, ст..ст.487,527 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника митниці - задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а матеріали адміністративної справи відносно останнього передати прокурору Рівненської області для проведення перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: