АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/34/14 Головуючий 1-ї інстанції: Прошутя І.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ТОВ «Укравтотрансплюс», та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на кожного з них накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

04 жовтня 2013 року, о 16-00 год., в м. Харкові по вул. Червоношкільна набережна біля будинку № 24, ОСОБА_2, керуючи автобусом Рута 20, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до дорожньої обстановки, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_2. Пошкодженням транспортних засобів спричинена матеріальна шкода.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року, скасувавши її в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього просить закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що суд не надав належної правової оцінки його доводам, проігнорував його клопотання про призначення судової авто- технічної експертизи та вказує на те, що він не згоден з механізмом ДТП, який в постанові наведено судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наполягав на законності та обґрунтованості постанови судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддею встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів. Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 699041 від 22 жовтня 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями самого ОСОБА_2 щодо обставин ДТП; поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_3, згідно яких водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку № 24 рухаючись по Червоношкільній набережній в м. Харкові, спочатку повністю зупинився, надаючи можливість ОСОБА_1, що виїхав з прилеглої території, здійснити поворот ліворуч, а потім раптово почав рух, не впевнившись, що це буде безпечним, і здійснив наїзд на автомобіль Шкода під керуванням ОСОБА_1, який на цей час виїхав майже не середину дороги та зупинився, оскільки з правої сторони рухалися автомобілі. В такому разі суд обґрунтовано вбачає в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а в разі виникнення небезпеки для руху, він повинен терміново прийняти заходи до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або до безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Щодо посилання ОСОБА_2 в його апеляційній скарзі на те, що судом було проігноровано його клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, то воно є необгрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання від учасників дорожньо-транспортної пригоди про призначення судових експертиз. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачає. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судці Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4