overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/2977/14-п
Провадження №3/0274/971/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідн.№, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.04.2014 року о 14 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що так посвяткував свій день народження, за свій вчинок йому соромно, щиро розкаюється.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 року, копіями протоколів прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.04.2014 року та від 04.04.2014, письмовими поясненнями дружини ОСОБА_2, сина ОСОБА_3 про обставини вчинення ОСОБА_1 насильства в сім"ї.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/2982/14-п
Провадження №3/0274/975/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП "Київтранспарксервіс" контролером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

встановив:

03.04.2014 року о 14 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Ш.Руставелі, 23, контролер служби паркування КП "Київтранспарксервіс" ОСОБА_1, здійснював паркування транспортних засобів під кутом, чим створював перешкоду для учасників дорожнього руху, та скоїв адміністратвине правопорушення ч.1 ст.139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщався.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 03.04.2014 року, воно не є триваючим. Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився 03.07.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених цією статтею, провадження у справі підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст.ст.38, 139 ч.1, 247 п.7, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/2988/14-п
Провадження №3/0274/981/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП Кондратенко, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспеції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N77.

Протокол про адміністаративне правопорушення містить виправлення без застереження у зв'язку із чим неможливо чітко встановити частину статті КУпАП за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та виходячи зі змісту ст.ст.256, 278 КУпАП суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до ВДАІ Бердичівського МВ для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Спрямувати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП до ВДАІ Бердичівського МВ для належного оформлення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/2990/14-п
Провадження №3/0274/983/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого неофіційно, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

26.04.2014 року о 21 год. 50 хв. в с. Крилівка Андрушівського району Житомирської області громадянин ОСОБА_1 керував моторолером Хонда, н.з.АМАА3794, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), проте ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 26.04.2014 о 21 год. 30 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року, складеним в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, має двоє неповнолітніх дітей, працює, посвідчення водія на право керування механічними транспортними засобами у ВРЕР ДАІ не отримував, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 23, 24,24, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, який належить сплатити на р/р 0001, одержувач ГУК у Житомирській області (Житомир обл.), код 21081300, ЄДРПО 37976485 Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №274/3042/14-п
Провадження №3/0274/1076/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу прибиральницею в магазині "Вікотек", неодружену, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.05.2014 близько 12 год. 00 хв., 26.05.2014 о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ображала брутальною лайкою бабусю, гр. ОСОБА_2, кричала на неї, чим вчинила насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Про місце, час розгляду справи сповіщалася.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколами про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 року, рапортом про отримання повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її онука ОСОБА_1 вчинила конфлікт, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 30-1, 40-1, ч.2 ст.36, ч.1 ст.173-2,ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/3098/14-п
Провадження №3/0274/1011/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї ни

29.07.2014 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Райківської виправної колонії (№73), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Німеччини, громадянку України, непрацюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.05.2014 о 13 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 прибуши на короткострокове побачення до засудженого ОСОБА_2, який відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), за адресою: с.Райки Бердичівський район Житомирська область, приховала від огляду мобільний телефон "Prestigion" Multi Phon PaP 4020 DVO, imei:65120, бувший у використанні, без батареї живлення, з флеш картою SonDisk 4GB, за що передбачена відповідальність згідно ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Про місце, час розгляду справи сповіщена. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Доказоми вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є подання начальника РВК (№73), висновок по факту спроби передачі на територію охороняємого об"єкту забороненого предмету від 26.05.2014р., рапорти інспекторів РВК (№73), протокол вилучення від 18.05.2014р. №25, протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2014р., письмові пояснення ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винної, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягненні у виді мінімального штрафу з конфіскаціє заборонених предметів.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 188, 280, 283 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 грн., з конфіскацією мобільного телефону "Prestigion" Multi Phon PaP 4020 DVO, imei:65120, бувшого у використанні, без батареї живлення, з флеш картою SonDisk 4GB.

Штраф належить сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 274/3075/14-п
Провадження №3/0274/1005/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

25.05.2014 року, в 08 год. 30 хв., в смт. Гришківці по вул. Гайдара, 7, гр. ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2., чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що посварилися через коня, якого сусід прив"язує недалеко від його будинку і від якого відчутний запах навозу.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року, серії ЖИ №010860, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 від 25.05.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 із змісту яких вбачається, що причиною нецензурної лайки став кінь, якого вони тримають в дворі свого домогосподарства.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 24, 27,40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 283/1555/14-п
провадження №3/283/624/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1, повторно протягом року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своїх батьків (ОСОБА_2 та ОСОБА_3Д.) під час якої ображав їх нецензурними словами, намагався затіяти бійку, заподіявши шкоду їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнавши повністю. Також факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №009326 від 15.05.2014 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 року, випискою із картки амбулаторного хворого, відповідно до якої в крові ОСОБА_1 виявлено 3,37‰ алкоголю, а також письмовими поясненнями потерпілих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 12.05.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 339/362/14-п 264
П О С Т А Н О В А

21 липня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Болехів вул.Д.Галицького,130/64, Івано-Франківської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИЛА:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал від 14.07.2014 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.178 КпАП України.

Суддя, дослідивши дані адміністративні матеріали на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазна-чаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповіда-льності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАп вбачається, що вона розпивала спиртні напої в м.Долина по вул. Антоновича.

Однак, в ході розгляду справи, а саме з пояснень неповнолітньої ОСОБА_1 вбачається , що вона розпивала спиртні напої з друзями в квартирі свого знайомого ОСОБА_2 по вул. Антоновича , після чого виник конфлікт між ними, що переріс в шарпанину, і в звязку з чим один із друзів викликав працівників міліції, тобто місцем розпивання спитних напоїв була житлова квартира, точної адреси якої ОСОБА_1 не пригадує.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.07.2014року не зазначено зазначено місце вчинення правопорушення, не вказані прізвище та дані свідків ( знайомих ОСОБА_1В.), відсутній їхній підпис.

А тому адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацю-вання до Долинського РВ УМВС Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст.221, 256, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути Долинському РВ УМВС адміністративний матеріал від 14.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушеня для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

21.07.2014