ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 31 жовтня 2013 року о 14 годині 55 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем Kia Ceed, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Комунарів, навпроти буд. №71, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, багаторечивість, безпідставний сміх), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився відмовою в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Притягнутий ОСОБА_1 пояснив суду, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки він не знаходився в стані алкогольного спяніння , не відмовлявся від проходження медичного огляду, він задавав питання лікарю-наркологу щодо проведення біологічного дослідження, а останній відмовився відповідати і написав про його відмову про проведення медичного огляду. Він був вимушений поїхати у наркологічний диспансер м. Маріуполь, належним чином здати вісі аналізи і отримав висновок, що в стані наркотичного спяніння він не знаходився.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного:

Як вбачається з оглянутої записи відео фіксації зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, останній був зупинений працівниками ДАІ за порушення правил дорожнього руху України, а коли ОСОБА_1 почав доказувати, що він нічого не порушував, працівники ДАІ пояснили йому, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння і запропонували поїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 погодився.

Згідно ст. 266 КоАП України - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 400/666 від 09.09.2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 931/16947 від 06.10.2009 року - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що свідок ОСОБА_2 є особою, щодо неупередженості якого є сумніви, оскільки ОСОБА_1 надав суду ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 16.11.2010 року про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ОСОБА_2, постанову Бердянського міськрайонного суду від 09.08.2011 року про скасування постанови інспектора ДПС ОСОБА_2, постанову Бердянського міськрайонного суду від 30.03.2011 року про скасування постанови інспектора ДПС ОСОБА_2.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 31.10.2013 року звернувся до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Мариуполя» Донецької області де йому в той же день у 21 годині 50 хвилин був проведений медичний огляд з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння і згідно акту медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 1255 від 31.10.2013 року був тверезий.

Відповідно до ч.1 ст.130 КупАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду, однак ці висновки не підтверджуються оглянутою судом відео фіксацією.

Суд вважає, що у суду відсутні належні докази вини ОСОБА_1, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, проведення його обстеження грубо порушують діюче законодавство, а тому не можуть вважатися належними доказами.

Згідно з ст.247 КУаАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 246-249. 251,252. 276-280, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя