Справа № 525/482/14-п
Провадження №3/525/193/2014

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя

АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, працюючого
приватним лікарем-стоматологом,
ідентифікаційний номер суду невідомий

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серія АВ2 №702602 від 23.03.2014 року вбачається, що 23.03.2014 року о 07 год. 30 хв. на 429 км автодороги Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від продуття аналізатора Драгер та медичного освідування відмовився в присутності двох понятих, чим порушив, як вказано у протоколі, п.2.5,2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). Даний протокол відносно водія ОСОБА_1 складений інспектором ДПС ВДПС №6 РДПС по ОСПДАІ ГУМВС України в Харківській області Здоровком С.М. Дії ОСОБА_1 посадовою особою ОВС кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і суду пояснив, що зранку 23.03.2014 року він на автомобілі Ауді А4 разом з пасажирами громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виїхали до м. Харків. На посту ОСОБА_5 він був зупинений працівниками ДАІ, яким він пред`явив посвідчення водія та документи на автомобіль. Після того, як працівники ДАІ оглянули багажне відділення автомобіля, один з працівників ДАІ запросив його пройти в приміщення поста ДАІ, сказавши, що нібито він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На посту ДАІ інспектор ДПС не пропонував йому продути алкотестер Драгер та не пропонував пройти медичний огляд, натомість вимагав грошові кошти, а у разі відмови погрожував поставити транспортний засіб на штраф майданчик. Він попросив інспектора ДАІ повезти його на медичне освідування в найближчий медичний заклад, оскільки сам є лікарем і обізнаний з процедурою її проведення, однак той відмовив. На пояснення про те, що він спиртного не вживав інспектор ДАІ не реагував і вимагав, щоб він написав у протоколі, що вживав спиртне, але він відмовився. При цьому, понятих, які вказані у протоколі, які нібито посвідчили його відмову від медичного освідування, в приміщенні поста ДАІ Валки не було. Йому також інспектор ДАІ не роз`ясняв будь-яких прав, в т.ч. і права на юридичну допомогу. Про ці дії інспектора ДАІ він повідомив своїх пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_3 одразу звернувся по телефону на гарячу лінію «Магнолія ТВ». Також, біля посту ДАІ вони зустріли жителів селища Велика ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які поверталися з м. Харкова. Ті зупинилися і він попросив їх допомогти у вирішенні ситуації, яка склалась на посту ДАІ. ОСОБА_8 перебував на посту ДАІ і пропонував передати йому автомобіль, оскільки про собі мав посвідчення водія, однак інспектори ДАІ в цьому відмовили. Через деякий час на місце події прибула СОГ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, працівники міліції відбирали пояснення в усіх учасників цієї ситуації. Зазначив, що він спиртного як напередодні, так і в цей день не вживав, протокол складався без понятих і йому не роз`яснялися його права зі сторони інспектора ДПС ДАІ. Вважає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і просив провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи в їх сукупності на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП з таких підстав.
Судом встановлено, що 23.03.2014 року інспектором ВДПС №6 РДПС по ОСПДАІ ГУМВС України в Харківській області Здоровком С.М. відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). Копія даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалась і приєднана до матеріалів справи (а.с.2).
Посадовою особою інспектором ДПС ВДПС №6 РДПС по ОСПДАІ ГУМВС України в Харківській області Здоровком С.М. (ініціатором процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності в розумінні ст.254 КУпАП) у протоколі серія АВ2 №702602 від 23.03.2014 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що 23.03.2014 року о 07 год. 30 хв. на 429 км автодороги Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від продуття аналізатора Драгер та медичного освідування відмовився в присутності двох понятих, чим порушив, як вказано у протоколі, п.2.5,2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.
Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
У вищевказаному протоколі щодо ОСОБА_1 інспектором ДПС зазначено про те, що водій ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився, з правами та обов`язками в присутності двох свідків ознайомлений. Свідками, які посвідчили складення цього протоколу та відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі та від дачі пояснень вказані особи: ОСОБА_9 , жит. АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , жит. АДРЕСА_3 .
Допитані в судовому засіданні свідки пасажири автомобіля Ауді А4, яким керував ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили про те, що 23.03.2014 року вони на автомобілі Ауді А4 під керуванням водія ОСОБА_1 виїхали з селища Велика Багачка Полтавської області в напрямку м. Харків. ОСОБА_1 був тверезий і ознак сп`яніння водія видно не було. Після того, як ОСОБА_1 зупинили на посту ДАІ в м. Валки Харківської області і коли працівники ДАІ оглянули автомобіль, вони запропонували йому пройти на пост ДАІ. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов з поста ДАІ і повідомив, що працівники ДАІ вимагали з нього грошові кошти і примушували написати про те, що він випив пляшку пива, але той відмовився. ОСОБА_3 одразу звернувся по телефону на гарячу лінію «Магнолія ТВ». Також на посту ДАІ зупинились жителі селища Велика Багачка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які їхали з м. Харкова і їм було також повідомлено про ці обставини. Через деякий час прибула до поста ДАІ СОГ з Валківського РВ за повідомленням ОСОБА_3 , які відібрали в учасників письмові пояснення. Дані свідки вказали про те, що вони не перебувають у родинних зв`язках з водієм ОСОБА_1 і за час знаходження ОСОБА_1 на посту ДАІ і після цього, інспектори ДАІ не зупиняли будь-які транспортні засоби, щоб залучили понятих для складання протоколу. Крім вищевказаних осіб, на посту ДАІ інших цивільних осіб не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив про те, що 23.03.2014 року він у складі волонтерського руху відвозив продукти харчування до військової частини в м. Чугуїв Харківської області, за кермом автомобіля був ОСОБА_11 , а супроводження вантажу здійснював співробітник Великобагачанського РВ Гаркавенко В.П. Повертаючись в сел. Велика Багачка біля посту ДАІ Валки вони побачили жителів селища Велика Багачка ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які просили їх зупинитися. Коли вони зупинилися, до них підійшли працівники ДАІ і запитали, чи є серед них тверезий водій щоб можна було забрати автомобіль з майданчика. Він відповів, що спиртного взагалі не вживає і може керувати автомобілем Ауді, так як при собі мав посвідчення водія. Після цього його та ОСОБА_1 працівники ДАІ запросили на пост ДАІ, і просили ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши про те, що він ( ОСОБА_1 ) випив пляшку пива. ОСОБА_1 відмовився писати про те, що випив пляшку пива, після чого інспектор ДАІ сказав, що його автомобіль залишиться на майданчику біля поста ДАІ. Даний свідок зазначив про те, що на посту ДАІ він перебував близько 1 години, протокол складався без участі понятих, сторонні особи на пост не запрошувались, на посту ДАІ були лише два працівники ДАІ, він та водій ОСОБА_1 , інші жителі селища Велика Багачка були внизу біля поста ДАІ; при ньому працівники ДАІ не пропонували продути прилад на визначення сп`яніння та поїхати в медичний заклад, не роз`ясняли ОСОБА_1 прав, натомість, настійно пропонували написати у протоколі про те, що він випив пляшку пива. Також даний свідок вказав про те, що ОСОБА_1 він бачив зблизька, «перегару» від нього не чув.
Свідок ОСОБА_7 зазначив про те, що 23.03.2014 року на посту ОСОБА_5 перебували лише працівники ДАІ, водій ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , при цьому, за цей період інші особи на пост не запрошувались і не заходили. ОСОБА_1 він бачив зблизька, запаху алкоголю від нього не чув; всі інші присутні особи - жителі селища Велика Багачка він, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 на пост ДАІ не запрошувались і знаходились біля нього.
З аналізу показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що ними були надані в судовому засіданні вбачається, що їх показання кардинально різняться і не збігаються з даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (де зазначено про присутність двох понятих, які посвідчили відмову ОСОБА_1 від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду, та від дачі пояснень і відмови підписати протокол) та письмовими пояснень громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (а.с.а.с.3-4), з яких вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2014 року в їх присутності відмовився від продуття алкотестера та від проходження медичного огляду в наркотиспансері, вів себе неадекватно, від нього було чути запах алкоголю).
У зв`язку з цим, з метою виконання вимог ст.ст.251,252,280 КУпАП та повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд викликав в судове засідання посадову особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 інспектора ДПС ВДПС №6 РДПС по ОСПДАІ ГУМВС України в Харківській області Здоровка С.М. та для допиту в якості свідків понятих, які вказані у вищевказаному протоколі - ОСОБА_9 , жит. АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , жит. АДРЕСА_3 (а.с.а.с.15,16-17,22,23,29,30,35,37,41-42,50-53).
20.06.2014 року від інспектора ДПС Здоровка С.М. засобами факсимільного зв`язку направлені до суду письмові пояснення (не підписані посадовою особою) щодо обставин складення ним адміністративного протоколу 23.03.2014 року щодо ОСОБА_1 , які досліджені під час судового розгляду справи та приєднані до матеріалів справи (а.с.а.с.43-44). Щодо свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд зазначає про те, що дані особи належним чином повідомлялися про необхідність явки до суду за адресами, які вони вказали у своїх письмових поясненнях (отримували судові повістки), однак в судові засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.
Отже, виходячи з вище встановлених обставин, вбачається, що 23.03.2014 року, особи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 письмово вказали обставини щодо водія ОСОБА_1 (а.с.а.с.3-4), які, виходячи з принципу безпосередності дослідження судом доказів (один із базових принципів судочинства), по суті, відмовились підтвердити в судовому засіданні, оскільки безпричинно не з`явились в судове засідання і не повідомили суд про причини своєї неявки, чим позбавили суд можливості безпосередньо дослідити їх письмові пояснення як докази в сукупності з усіма іншими матеріалами адміністративної справи. При цьому, при наданні пояснень будь-яка особа (в даному випадку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) не попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України (не передбачено законодавством) на відміну від допиту особи (осіб) в якості свідка (свідків), що тягне за собою певні юридичні гарантії добросовісності показань свідка.
Згідно ст.57 Конституції України, кожному гарантується право знати свої права і обов`язки.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП, поряд з іншим, визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.
Однак, така відмова водія повинна бути залежним чином зафіксована, про що ініціатор притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен надати належні докази, що прямо випливає з положень ст.ст.251,252,254,280 КУпАП.
Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів справи та сукупності наданих сторонами доказів, виходячи з приписів ст.254 КУпАП про те, що початок ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка виражається у формі складення щодо особи відповідного протоколу повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах, які підлягають перевірці в ході судового розгляду справи в ході процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також оцінивши докази з позиції ст.252 КУпАП суд приходить до висновку, що в даний час посадовою особою інспектором ДПС ВДПС №6 РДПС по ОСПДАІ ГУМВС України в Харківській області Здоровком С.М. та з пояснень громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (які не перевірені безпосередньо через неявку даних осіб до суду) не доведено належними доказами факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом 23.03.2014 року в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження у встановленому порядку медичного освідування на стан сп`яніння, тобто, не надані належні докази наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 №702602 від 23.03.2014 року і можливість здобуття таких доказів вичерпана.
Суд приймає до уваги показанням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які попереджені судом про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України про те, що за час їхньої присутності біля поста ДАІ 23.03.2014 року в той час, коли ОСОБА_1 сам, а потім разом із гр-ном ОСОБА_8 перебували всередині поста ДАІ зі співробітниками ДПС ДАІ, останніми не зупинявся будь-який проїжджий по автодорозі Київ-Харків-Довжанський автотранспорт, будь-які громадяни всередину поста ДАІ не запрошувалися і не заходили, оскільки ці показання узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у їх достовірності, враховуючи, що дані особи між собою в родинних відносинах не перебувають. При цьому, громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (прізвища яких вказані у протоколі про адміністративне правопорушення) в судове засідання безпричинно не з`явились, тому їх письмові пояснення від 23.03.2014 року, виходячи з показань ряду свідків, що були допитані в судовому засіданні, суд оцінює критично і вважає непереконливими.
Суд також приймає до уваги показання свідка ОСОБА_8 , який не перебуває у родинних або дружніх відносинах з ОСОБА_1 та попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, оскільки 23.03.2014 року він протягом однієї години разом з ОСОБА_1 та працівниками ДАІ перебував всередині поста ДАІ Валки і в його присутності складався протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , при цьому, понятих на пост ДАІ запрошено не було, працівники ДПС ДАІ не пропонували водію пройти медичне обстеження на стан сп`яніння та продути алкотестер, натомість, просили його написати про вживання ним пляшки пива, але той відмовився. Показання цього свідка, у своєму взаємозв`язку, виходячи з сукупності досліджених матеріалів справи, повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і ним не суперечать.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Отже, враховуючи вищевикладене та сукупність досліджених доказів по справі та проведений їх системний аналіз, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, розпочате інспектором ДПС ВДПС №6 РДПС по ОСПДАІ ГУМВС України в Харківській області Здоровком С.М. адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП належить закрити в зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57,61 Конституції України, п.1 ст.247, ст.ст.7,251,252,254,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/482/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -