Справа № 163/26/14-п
Провадження №3/163/28/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Голядинець О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 07 лютого 2014 року, повторно 25 грудня 2013 року о 16 годині 50 хвилин в с.Згорани Любомльського району керував мотоблоком, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку огляд в медичному закладі на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, хоча вчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки правопорушення вчинене та протокол про адміністративне правопорушення складений 25.12.2013 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчується, а тому вважаю за необхідне розглянути справу без участі ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1, у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які показали, що ОСОБА_1, був зупинений в с. Згорани, від нього з ротової порожнини відчувався різкий запах алкоголю, по його рухах було видно, що він знаходився в стані алкогольного спяніння. Також ними був зупинений свідок ОСОБА_4, в присутності якого ОСОБА_1, відмовився від проходження освідчення на стан спяніння приладом Драгер та відмовився від медичного освідчення на встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі. Мотоблок, яким керував ОСОБА_1, був переданий тимчасово, знайомому ОСОБА_1, за згодою останнього, оскільки ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Та обставина, що ОСОБА_1, ухилявся від проходження огляду на стан сп"яніння приладом "Драгер", також в медичному закладі, що стверджено письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, від 25 грудня 2013 року, який був присутній під час складання працівником ДАІ адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую те, що постановами судді Любомльського районного суду від 22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки, від 7 лютого 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., згідно довідки центру надання послуг повязаних з використання транспортних засобів обслуговування Любомльського та Шацького районів підпорядкованого УДАЇ УМВС України у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1, отримав посвідчення водія на право керування ТЗ, постановою Любомльського районного суду був позбавлений права керування строком на 24 місяці, посвідчення водія не вилучалось, характер правопорушення та особу порушника, який, як вбачається з довідки Амор неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інше стягнення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами накласти неможливо, без застосування стягнення у виді ооплатного вилучення транспортного засобу оскільки кому належить вказаний мотоблок не встановлено, а також слід стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 ( десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області ( МФО803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Початок перебігу строку адміністративного арешту рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити Любомльському РВУ МВС у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5