Справа №585/1631/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Ганзя
Номер провадження 33/788/173/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , при секретарі судового засідання Сисенко Н.В., з участю ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2014 року, якою

ОСОБА_2 ,15.07.1972

року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Сумської

області, вул. Мічуріна, буд. 31,

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 18 (вісімнадцять) місяців.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2014 року ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 22 квітня 2014 року о 23 год. 35 хв. по вул. Полтавській в м. Ромни Сумської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота, млявою мовою, почервонінням очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на допущені суддею місцевого суду порушення вимог матеріального та процесуального права, просить постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2014 року скасувати та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що постанова АА2 № 22685 від 21.05.2014 року у повязаній адміністративній справі стосовно ОСОБА_2І, прийняту в.о. начальника відділення ДАЇ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАЇ УМВС України у Сумській області майором міліції ОСОБА_3 є неправомірною і не може розглядатись як належний та допустимий доказ. Також суд не взяв до уваги показання ОСОБА_4, за твердженням якої саме вона керувала автомобілем під час зупинки інспекторами ДАЇ. Зазначає, що слід критично віднестись і до відеозапису, зробленого в автомобілі інспектора ДАЇ.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав свої вимоги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за обставин, викладених у постанові.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 158469 від 23.04.2014 року, складеним у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з якого вбачається, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і ухилявся від проходження огляду в установленому порядку у присутності свідків.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_7 керувала автомобілем, під час зупинки інспекторами ДАЇ, до уваги не приймається, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції із показань свідка ОСОБА_8О вбачається, що ОСОБА_2 особисто керував автомобілем, при цьому відмовився від проходження медичного огляду. Крім цього, аналогічні пояснення допитаних в якості свідків, дали інспектори ДАЇ ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Інші порушення, на які посилається ОСОБА_2., зокрема, до критичного відношення до відеозапису спростовується, адже судом було оглянуто диск з відеозаписом зі службового автомобіля інспектора ДАЇ ОСОБА_10, який було долучено до матеріалів справи, та з перегляду якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно особисто підтвердив на відеокамеру, що саме він керував автомобілем «Хюндай» в момент зупинки його працівниками ДАЇ.

Суд першої інстанції ретельно дослідив надані по справі докази, дав їм належну оцінку і грунтовно прийшов до висновку щодо винуватості особи у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 18 місяців, накладено на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке не є самим суворим видом стягнення за вчинення такого правопорушення і буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не вбачається.

Заявлене клопотання ОСОБА_2 стосовно зупинення апеляційного провадження по даній справі задоволенню не підлягає. Адже поданий до суду першої інстанції адміністративний позов на дії і бездіяльність посадових осіб в тому числі і прокурора які на погляд заявника не вжили законних заходів щодо скасування постанови серії АА2 №226895 від 21.05.2014 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП в порядку адміністративного судочинства не перешкоджає розгляду даної справи і прийняттю по ній рішення у порядку передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.