Справа № 580/199/14-п
Номер провадження 3/580/70/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедина, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 18.01.2014 року о 23:50 год. в м. Лебедин по вул. Сумська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини з подальшим зіткненням з інформаційним табло АЗС, пошкодивши його та транспортний засіб, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні притягнутий свою вину у скоєному не визнав, вказавши те, що 17.01.2014 року, рухаючись по вул. Сумська м. Лебедин з дозволеною швидкістю, він раптово помітив на проїжджій частині яму, а тому зробив різкий маневр. В цей час авто стало некерованим, виїхало на узбіччя та зіткнулося з інформаційним табло АЗС. Його транспортний засіб до пригоди був технічно-справним, гума відповідала погоднім умовам. Він має водійський стаж 20 років і жодного разу за цей час не притягувався за порушення правил дорожнього руху.

Захисник притягнутого в судовому засіданні послався на те, що ОСОБА_1 є досвідченим водієм, того дня рухався з дотриманням правил дорожнього руху, а причиною даної ДТП на його думку є незадовільне покриття проїжджої частини дороги, що відображено у фото матеріалах, які просив долучити до справи. Так, на вул. Сумська м. Лебедин в районі АЗС проїжджа частина дороги має ями. Про наявність таких перешкод на дорозі відсутні будь-які попереджувальні знаки. Також звернув увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має суперечності, а саме він складений 18.01.2014 року о 01:00 год. і в ньому ж вказано, що порушення мало місце 18.01.2014 року о 23:50 год. Вважає, що в судовому засіданні не було добуто доказів вини ОСОБА_1

Вислухавши ОСОБА_1, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, так як в судовому засіданні встановлено наступне.

17.01.2014 року о 23:50 год. в м. Лебедин по вул. Сумська сталася ДТП з участю водія ОСОБА_1, внаслідок якої били пошкоджені автомобілем НОМЕР_2, належний останньому, та інформаційне табло АЗС.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З пояснень ОСОБА_1, які не були спростовані в судовому засіданні, встановлено, що його транспортний засіб перебував у технічно справному стані і на автомобілі була встановлена сезонна (зимова) гума. Сам же ОСОБА_1 є досвідченим водієм, оскільки має відповідний водійський стаж 20 років, до відповідальності за порушення правил дорожнього руху за цей час не притягувався.

Поряд з цим встановлено, що проїжджа частина дороги, де сталася ДТП, перебуває у незадовільному стані, має вибоїни, нерівності, що стверджується матеріалами фото зйомки, дослідженими в судовому засіданні.

Судом не встановлено те, що вказана ділянка дороги обладнана відповідними попереджувальними знаками, які вказують про наявність на дорозі даних перешкод, що на думку суду не дає можливості водієві зорієнтуватись у дорожній ситуації.

Ухвалюючи рішення, суд також враховує і те, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2014 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як має невідповідності щодо події, відображеної в ньому. Так, протокол інспектором складено 18.01.2014 року о 01:00 год. і в ньому ж вказано, що порушення мало місце 18.01.2014 року о 23:50 год., а в дійсності ДТП сталася 17.01.2014 року.

Суд вважає, що на підтвердження порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1, які повязані з настання ДТП, не надано належних та достатніх доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки судом не встановлено порушень ПДР України з боку ОСОБА_1, то його дії не повязані з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.01.2014 року о 23:50 год. в м. Лебедин по вул. Сумська, що є підставою для закриття провадження у даній справі згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2