П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3772/14-п Провадження № 3/126/1569/14

"03" листопада 2014 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 974745 від 11 жовтня 2014 року вбачається, що 11.10.2014 року о 21 год. 01 хв. в м. Бершадь Вінницької області по вул. Шевченка водій ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що 11 жовтня 2014 року він в стані алкогольного спяніння не перебував, про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 974745 він вперше дізнався в суді 03.11.2014 року; оскільки в стані алкогольного спяніння він не перебував, то відповідно ніхто не пропонував йому пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння, а тому він не міг відмовитись від проходження медосвідування; свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення на місці зупинки його автомобіля інспектором Турульком В.М. взагалі не було; про те, що йому не було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення свідчить відсутність його підпису в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки: протокол про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2014 року серії АВ2 № 974745 відносно ОСОБА_2, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому зазначено, що ОСОБА_2 в порушення ПДР України керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, однак з пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні слідує, що 11.10.2014 року він не перебував в стані алкогольного спяніння і ніхто не пропонував йому пройти медосвідування в Бершадській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння, натомість працівником міліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено п. 1.7. Інструкції з виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоровя та Міністерства внутрішніх справ № 400/666 від 09.09.2009 року (далі Інструкція), в якому зазначено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя; зазначене ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростовується складеним відносно нього протоколом серії АВ2 № 974745 від 11.10.2014 року, оскільки до матеріалів адміністративної справи не долучено пояснення осіб, включених до протоколу про адміністративне правопорушення як свідків.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання: усунення вищевказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та долучення доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, долучення пояснень свідків, включених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до ВДАІ з обслуговування Бершадського району для доопрацювання на виконання вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, а саме: для виправлення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 974745 від 11 жовтня 2014 року, долучення пояснень свідків.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: