АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/485 /14 Суддя районного суду: Полєхін А.Ю,
Справа № 635/6320/14-п Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія:ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 07.08.2014 року про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: Харківській район, с. Хорошево, вул. Чапаєва, 42 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Судом було встановлено, що 31.05.2014 року о 08 годині 15 хвилин на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Полтавського шляху в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_1А, відмовився у присутності двох свідків. Порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи таке рішення суддя суду першої інстанції враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин прийшов до висновку необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову судді Харківського районного суду Харківської області в частині накладення виду адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа, яка його вчинила, її майновий стан, обставини які помякшують його відповідальність, і вважає, що накладено на нього адміністративне стягнення є зайве суворим, так як не враховано, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, обставини які обтяжують його відповідальність згідно ст. 35 КУпАП відсутні, він добре позитивно за місцем роботи. Крім того автор апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що він працює водієм, внаслідок позбавлення його права керування транспортними засобами він буде залишений без засобів існування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 708194 від 31.05.2014 року вбачається,що 31.05.2014 року о 08 годині 15 хвилин, на перехресті вулиць ОСОБА_2 та полтавського шляху в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 погодився зі змістом протоколу, а у суді апеляційної інстанції пояснив, що 30.05.2014 року він відмічав свій день народження, який був 28.05.2014 року, і у звязку з тим, що наступний день 31.05.2014 року вихідний день, він вживав алкоголь не у значній кількості. Але наступного дня йому несподівано зателефонував його керівник і зобовязав вийти на роботу, щоб відвести вантаж.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд в повному обсязі врахував вимоги ст.245 КупАП, але не в повній мірі врахував положення статті 280 КУпАП, а саме наявність обставини, що помякшує відповідальність.

Крім того апеляційний суд вважає необхідним прийняти до уваги, що ОСОБА_1 постійно працює водієм у ФОП ОСОБА_3, де позитивно характеризується, і позбавлення його права керування транспортними засобами в наявних скрутних соціально-економічних умовах в країні, труднощів в працевлаштуванні, обумовить можливість позбавлення ОСОБА_1 та сімї єдиного джерела доходів.

На підставі викладено, апеляційний суд вважає, що застосовано судом першої інстанції адміністративне стягнення є зайве суворим.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 07.08.2014 року змінити.

Пункт 1 резолютивної частини постанови від 07.08.2014 року викласти у такій редакції ткаченка ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5