Справа № 760/9892/14-п
Провадження № 3-3317/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2014 року о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 рухався по проспекту Перемоги, 49/2 в м. Києві на автомобілі марки «Форд», держномер НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю марки «Мітцубісі», держномер НОМЕР_1, який рухався ліворуч в попутному напрямку, чим порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР України, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 11.05.2014 року о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 рухався по провулку Політехнічному, 4-А в м. Києві на автомобілем марки «Форд», держномер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, відповідно п.2.5 ПДР України, на вимогу працівників міліції ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А також, ОСОБА_1 відмовився від підписання складених відносно нього адміністративних протоколів та надання будь-яких пояснення з цього приводу.

У судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду матеріалу та в адресу суду не надіслав ніяких пояснень з цього приводу.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. а також відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Між тим, суд вважає доведеним факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та порушення ним правил дорожнього руху, що підтверджується, складеними відносно нього протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2 №795277 та №795278 від 11.05.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні під час складання відносно ОСОБА_1 адміністративних протоколів та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4

В силу ст. 35 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вищевикладеного, характеру адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, оскільки у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проїхати для проведення огляду в заклад охорони здоров'я, при цьому порушуючи пункт 2.5 ПДР України, а також відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року з послідуючими змінами, ОСОБА_1 перебуваючи за кермом у стані сп'яніння повинен був усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачити суспільно небезпечні наслідки, що в подальшому призвело до порушення ним пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи ту обставину, що ч.1 ст.130 КпАП України більша ніж за ст.124 КпАП України, то відповідно ч.2 ст.36 КУпАП України на особу накладається стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника на користь держави і судовий збір.

Керуючись ст.ст.34, 35, 36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: