Справа №: 486/1467/14-п Провадження № 3/486/472/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), працюючого інженером АСУП цех ТАУ на ВП ЮУ АЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА2 №501276 05 серпня 2014 року близько 10.15 год. гр. ОСОБА_1 у м. Южноукраїнськ по обїзній автодорозі навколо Ташлицького водосховища 3 км, керувуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху не врахував дорожньої обстановки, відволікся від керування, в результаті чого допустив контактування з металевим дорожнім огородженням. В наслідок контактування а/м RENAULT SANDERO д.н. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, а саме: деформовано переднє праве та заднє праве крило, передню та задню дверки, пошкоджено передній та задній бампер, а також пошкоджено декоративні пластмасові накладки переднього та заднього правих крил. Таким чином гр. ОСОБА_1. порушено вимоги п.2.3. «б» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що зіткнення транспортних засобів сталося з його вини, проте його транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження, а його дії повністю відповідали п.10.1. ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази долучені до адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

У долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах не міститься доказів вини ОСОБА_1 ні у схемі ДТП (а.с.2), ні в його особистих показах (а.с.5). Крім цього, своїми діями ОСОБА_1 нікому не завдав шкоди, крім самому собі, пошкодивши власний автомобіль, тобто в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2