ун. № 759/4597/14-п
пр. № 3/759/1636/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 20.03.2014 р. приблизно о 17:00 год., керуючи автомобілем «Деу Сенс» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по пр.. Перемоги, 117 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, якого після зіткнення відкинуло в тролейбус «ЛАЗ» НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_3, чим порушив п.10.1 ПДР Україїни.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав і показав, що 20.03.2014 року, близько 17:00 год., керуючи автомобілем «Деу Сенс» д.н. НОМЕР_1, виїжджав на пр. Перемоги з вул. Кричевського в м. Києві. Після того, як він виїхав на пр. Перемоги, вимушений був зупинитися за рейсовим автобусом, який стояв на зупинці, тому, що зліва, на другій смузі, стояв тролейбус, який теж хотів під'їхати до зупинки. Після того він почув звук різкого гальмування і сильний удар в задню ліву частину його автомобіля. Водій, який наїхав на його авто рухався на автомобілі «Мітсубіші» на великій швидкості по смузі для маршрутного транспорту і після удару застряв між ним та тролейбусом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.03.2014р., близько 17:00 год., він їхав на автомобілі «Мітсубіші» д.н. НОМЕР_2, по пр. Перемоги зі сторони Кільцевої дороги в сторону центру в другій смузі зі швидкістю 50-60 км/год. Перед ним різко з першої в другу смугу виїхав автомобіль «Деу Сенс», тоді чого він почав гальмувати після чого сталося зіткнення від якого автомобіль «Мітсубіші» відкинуло в тролейбус.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.03.2014 року, близько 17:00 год. він керував тролейбусом «ЛАЗ» НОМЕР_3. Коли він під'їжджав до зупинки метро «Житомирська» він зупинився у другій смузі, оскільки перед ним з зупинки хотів виїхати автомобіль «Деу Сенс». Він зупинився, щоб його пропустити і тоді відчув удар та побачив, що між ним та автомобілем «Десу Сенс» застряв автомобіль «Мітсубіші», який рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год.та намагався об'їхати тролейбус з правої сторони.

Також свідок ОСОБА_3 пояснив, що не бачив чи рухався автомобіль «Деу Сенс» на момент зіткнення, оскільки в той момент він відвернувся до пасажирів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 20.03.2014 року, близько 17:00 год., вона їхала в третій смузі по пр. Перемоги в м. Києві в сторону центру. Перед нею з четвертої смуги в першу різко перестроївся автомобіль «Мітсубіші» зі швидкістю приблизно 100 км/год. та заїхав за тролейбус

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20.03.2014 року, близько 17:00 год. він зупинився біля зупинки метро «Житомирська» в м. Києві на автомобілі «Опель» для того, щоб висадити пасажира. Тоді він почув свист коліс і побачив в дзеркало заднього виду, що до нього зі швидкістю більше 100 км/год. наближається автомобіль «Мітсубіші». Даний автомобіль проїхав повз нього та вдарив автомобіль «Деу Сенс» та тролейбус.

Також свідок ОСОБА_5 пояснив, що не знає з якого ряду виїхав автомобіль «Мітсубіші», оскільки не міг цього бачити через тролейбус.

Згідно долученого до справи висновку експертного автотехнічного дослідження, з технічної точки зору автомобіль «Мітсубіші» в даній дорожній обстановці перед зіткненням рухався в четвертій смузі руху із перестроюванням в першу смугу. Водій автомобіля «Деу Сенс» в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. Водій автомобіля «Мітсубіші» в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п.п.11.10, 12.1, 12.3, 12.4 та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Мітсубіші» вбачається невідповідність вимогам п.п.11.10, 12.1, 12.3, 12.4 та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП. В діях водія автомобіля «Деу Сенс» з технічної точки зору невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються схемою ДТП, висновком експертного автотехнічного дослідження та показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Щодо показань потерпілого ОСОБА_2, то суд до них ставиться критично, оскільки вони спростовуються показаннями свідків, висновком експертного автотехнічного дослідження та не відповідають схемі ДТП.

Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак правопорушення, передбачених п.10.1 ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.247, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.