overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/2182/14-п Провадження № 3/486/633/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ст. 173 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії МИ № 017648 від 25.10.2014 р. 25 жовтня 2014 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані вибив скло дверей у підїзді на пятому поверсі по б-ру Шевченко, 2 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, при цьому виражався нецензурною лайкою в присутності мешканців.

Своїми діями ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. По дату та час розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення також підтверджується рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа №: 486/1617/14-п Провадження № 3/486/512/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АБ2 №568123 23 серпня 2014 року о 17.10 год гр. ОСОБА_1. по вул. Суворова с. Черноморка Очаківського району Миколаївської області керував т/з «ВАЗ 211540» д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Відповідно до протоколу огляд на стан спяніння проводився за допомогою «Алкотестеру-203» у Очаківській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №568123 від 23.08.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду №24 від 23.08.2014 р., з якого слідує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 посвідчення водія видавались.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3500 (три тисячі пятсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Дата документу 24.01.2014 Справа № 554/38/14-п
№ 3/554//2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.122 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 461253 від 29.12.2013 року встановлено, що 29.12.2013 року о 20.05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул.. Калініна та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась освітленим жезлом, був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. 0849 по вул.. Калініна, 47/11, чим скоїв правопорушення передбачене ст.122 -2 КУпАП.

В суді правопорушник після оголошення йому прав, передбачених ст.. 268 КУпАП, ст.. 63 Конституції України, свою вину визнав. Не заперечував факт порушення вимог ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.122 -2 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст.122 ч.4, 283, 284 КпАП України, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя А.І. Троцька
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого автослюсарем на СТО «Диметрол», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 101529 від 23.12.2013 року встановлено, що 14.12.2013 року близько 12.30 год. ОСОБА_1 вчинив сварку відносно гр..ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді правопорушник після оголошення йому прав, передбачених ст.. 268 КУпАП, ст.. 63 Конституції України, свою вину визнав. Не заперечував факт порушення вимог ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя А.І. Троцька
Дата документу 28.02.2014 Справа № 554/296/14-п
Провадження № 3/554/85/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН невідомий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001579 від 03.01.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 10.11.3013 року об 16.00 год. перебував в кафе «Аміго» в м.Полтава по вул.. Грушевського, 2-Б, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився будучи повідомлеим належним чином. Примусовий привід не виконано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Троцька
Дата документу 11.07.2014 Справа № 554/9630/14-п
№ 3/554/1493/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ТроцькаА.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого виконавчий комітет м. Полтави, за ч.1 ст. 190 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст.. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поміж інших вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виконуючи вимоги ст.. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а саме незважаючи на те, що норма ст. 190 КупАП є бланкетною, в протоколі відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання .

Керуючись ст. 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/554/1493/2014, 554/9630/14п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 190 КпАП України повернути на доопрацювання Октябрському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Троцька
Дата документу 31.01.2014 Справа № 554/63/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 461444 від 31.12.2013 року встановлено, що 31.12.2013 року близько 11.10 год. в м.Полтава по вул.. Артема від вул.. Шевченка в напрямку вул.. Енгельса рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі будинку № 49 не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав. Пояснив, що дотримувався правил дорожнього руху і ДТП трапилося не за його вини.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків та матеріалами справи.

В поясненнях водія ОСОБА_2 зазначено зазначено, що він рухався по вул.. Артема з вул.. Пушкіна в напрямку вул.. Енгельса зі швидкістю 40 км/год. Водій побачив увімкнений лівий поворот швидкої допомоги, яка почала рухатися, зупинився пропускати швидку допомогу і ззаду його вдарив автомобіль «волга».

Будь-яких заперечень на момент складання матеріалів ДТП ОСОБА_1 не мав, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня його незгода.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 дані ними в суді, про те, що при виконанні маневру ним був виконаний безпечний боковий інтервал, оскільки такі пояснення суперечать встановленим судом обставинам справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя А.І. Троцька
Справа № 550/572/14-п
Провадження № 3/550/207/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2014 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в:

01.05.2014 р. близько 11 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.. Жовтневій, 17 в с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме ображав брутальною лайкою, виганяв з дому, на зауваження не реагувала, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 133693 про адміністративне правопорушення та поясненнями свідка.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 550/571/14-п
Провадження № 3/550/206/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2014 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, вул. Жовтнева, 17, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

у с т а н о в и в:

01.05.2014 р. близько 11 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.. Жовтневій, 17 в с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, вчинила насильство в сімї відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2, а саме ображала бруальною лайкою, виганяла з дому, на зауваження не реагувала, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом № 133694 про адміністративне правопорушення та поясненнями свідка.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 550/587/14-п
Провадження № 3/550/216/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2014 року смт. Чутове Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

25.03.2014 р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 поблизу ринку по вул. Артема в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме, ображав останню брутальною лайкою, хватав її за одяг, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 133657 та поясненнями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя