Дата документу 27.05.2014
Справа № 320/4946/14-п
УХВАЛА

27 травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Мелітопольської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення постанови № 320/10580/13-п., винесеної Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 22.10.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави. При цьому заявник посилається на те, що у період з 03.06.2013 року по 02.09.2013 року було проведено реорганізацію Мелітопольської ОДПІ та перерозподілено обовязки між працівниками, а також було неналежним державне фінансування на відправку кореспонденції.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.10.2013 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень. Дана постанова суду набрала законної сили 04.11.2011 року.

Відповідно до вимог ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання до 22.01.2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем було відмовлено в прийнятті до провадження з примусового виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку предявлення постанови до виконання /а.с.2/.

У встановлений законом строк постанова не була предявлена до виконання, оскільки у період з 03.06.2013 року по 02.09.2013 року було проведено реорганізацію Мелітопольської ОДПІ та перерозподілено обовязки між працівниками, обєм роботи яких не співпадав зі штатним розписом. Крім того, податковий орган фінансується за рахунок державного бюджету, тому не завжди була можливість забезпечення належного фінансування затрат на відправку кореспонденцію.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню тільки постанови про накладення адміністративного стягнення, які не були звернені до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в силу вимог ст. 304 цього Кодексу питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Поновлення судом строку для виконання такого роду постанов чинним КУпАП не врегульовано.

Проте, згідно з ч.2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження " стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

П.1 ч.1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема постанови судів у справах про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців.

Суд виходить із принципу необхідності застосування у даному випадку норм спеціального закону з приводу вирішення вищезазначеного питання, яким у даному випадку є Закон України "Про виконавче провадження" та поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Мелітопольської обєднаної Держаної податкової інспекції Запорізької обласної про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк для предявлення постанови № 320/10580/13-п, винесеної Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 22.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: