АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2973/13-п
№ 33/791/5/14 головуючий в 1 інстанції Крапівіна О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» січня 2014 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013 року щодо нього, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та зобовязано відшкодувати в дохід Держави 5950 грн. шкоди (збитку) нанесеної господарству України за те, що він 22.08.2013 року близько 15:30 год. на оз.Сиваш поблизу с.Стрілкове здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, не маючи спеціального дозволу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк з поважних причин, оскільки про винесення постанови дізнався лише 25.11.2013 року. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, зазначає, що ніякого правопорушення він не вчиняв, а 22.08.2013 року в момент скоєння правопорушення перебував на своєму робочому місці в с.Івахнівці, Чемеровецького району Хмельницької області, що підтверджується копіями документів. Просить поновити пропущений на оскарження строк, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно підлягає задоволенню так, як справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1, а про існування постанови суду він дізнався лише 25.11.2013 року, коли отримав її копію, що підтверджується відмітками поштових відправлень, а тому строк на апеляційне оскарження попущений апелянтом з поважних причин.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається, з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений за вчинення ним правопорушення 22.08.2013 року на оз.Сиваш поблизу с.Стрілкове Херсонської області, але відповідно до наданих ОСОБА_1 з апеляційною скаргою документів (а.с.17, 18), він працевлаштований керуючим свинотоварною фермою в ПП «Аграрна компанія 2004» та 22.08.2013 року був на своєму робочому місці в с.Івахнівці Хмельницької області, в відпустці в цей день не перебував, тобто не міг бути на місці вчинення правопорушення.

Крім того, в даному протоколі зазначено, як документ, що засвідчує особу ОСОБА_1 НОМЕР_1 виданий 12 травня 2003 року Камянець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області, а згідно документів наданих апелянтом він має НОМЕР_2 виданий 10 лютого 2011 року Камянець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Зважаючи на викладене приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду щодо нього скасуванню, а враховуючи, що на момент розгляду справи в апеляційному суді встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КК України в діях ОСОБА_1, відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3