Спарва№ 308/3341/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали старшого інспектора ДС СОГП Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 195-6 КУпАП, -

встановив:

12.01.2014 року о 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними виробами на ринку «Радванка» на вул. Тельмана, що в м. Ужгороді, без відповідних документів, які визначені законодавством. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.195-6 КУпАП порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вищезазначених порушень.

В судове засідання ОСОБА_1Ю не зявився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, про причини неявки суд не повідомляв.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 195-6 КпАП України.

У відповідності до ст. 251 КУпАП Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.2 ст. 195-6 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вищезазначених порушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 195-6 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010746 від 12.01.2014 р. та постановою за справою про адміністративне правопорушення від 12.01.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення - 12.01.2014 р., на час розгляду справи сплив строк накадення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Вказані матеріали надійшли до суду повторно 18.03.2014 року.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

Керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.195-6, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 195-6 КУпАП .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 195-6 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2