Код суду 233 № 233/618/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, який мешкає по вул.Крилова,3-а в с.Молочарка Костянтинівського району Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

6 січня 2014 року, о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 на перехресті вулиць Артемівська та Петровського в м.Костянтинівка Донецької області керував мопедом Ямаха, не зареєстрованим у встановленому порядку, в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, тобто порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 6 січня 2014 року придбав з рук мопед Ямаха, який не зареєстрований у встановленому порядку. З цієї нагоди він випив 0,5 літри пива та штовхав цей мопед додому, оскільки він мав технічні несправності. На перехресті вулиць Артемівська та Петровського в м.Костянтинівка його затримали співробітники ДАІ, які склали протокол про керування мопедом без права управління транспортними засобами та відпустили його. Протокол про управління мопедом у стані алкогольного спяніння вони не складали. Вину не визнає, оскільки не їхав на мопеді, а штовхав його по дорозі, що не може вважатись управлінням транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України, суд вважає його вину доведеною.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

З огляду на це, доказами вини ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є складений уповноваженою особою інспектором ДПС Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №438458.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 6 січня 2014 року, приблизно о 19 годині, на перехресті вулиць Артемівська та Петровського в м.Костянтинівка був зупинений мопед Ямаха під управлінням ОСОБА_1, який перевозив пасажира. Цей мопед вихляв по дорозі, засоби освітлення на ньому були вимкнені. Після зупинки мопеду зясувалось, що ОСОБА_1 не має прав управління цим транспортним засобом, та знаходиться у стані алкогольного спяніння, про що свідчила його поведінка та запах з роту. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. Всі ці обставини були зясовані у присутності понятих.

Свідок ОСОБА_3 дав суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_2

Судом не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не управляв мопедом, а тільки його штовхав, оскільки у відповідності до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу у мінімальних розмірах, передбачених санкцією ч.1ст.130 КпАП України.

Керуючись ч.1ст.130 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає сплаті на р/р 0001 найменування рахунку Донецьк УК/Дон.Обл./ 21081300, код за ЕДРПОУ - 38033949, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя