пр. № 3/759/6339/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участю адвоката Герасимова П.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 714311 від 16.11.2014 року, ОСОБА_2 16.11.2014 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, керував автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Колоскова в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав та з приводу даної ситуації пояснив наступне. 16.11.2014 приблизно о 18 год. керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 проїжджав біля вул.. Колоскова в м. Києві в його автомобілі перестав працювати двигун. В нього це не викликало великого здивування, оскільки в його автомобілі неякісно працює електроніка і він часто з цього приводу звертається до спеціалістів. Тому, коли вчергове йому не вдалося завести двигун він зателефонував до спеціаліста, а також до свого знайомого ОСОБА_3 з проханням про допомогу. Приїхавши та оглянувши його автомобіль майстер ОСОБА_4 виявив несправність та поїхав за необхідними деталями, а він залишився чекати в компанії свого друга ОСОБА_3 Коли він чекав на майстра до нього із сторони дверей водія підійшов працівник ДАІ та запросив до своєї машини. Про причини його перебування саме в тому місці інспектор слухати не хотів та запропонував пройти тест на алкогольне сп'яніння. Зважаючи на не зрозумілу причину необхідності проходження такого тесту він відмовився від його проходження. На нього був складений протокол про адміністративне правопорушення із суттєвими недоліками. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що алкогольних напоїв він не вживав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 16.11.2014 приблизно о 20 год. за проханням ОСОБА_2 приїхав на вул. Колоскова в м. Києві. Побачив, що в ОСОБА_2 якісь неполадки з електронікою, він не зміг йому допомогти, але погодився почекати приїзду майстра. Приїхав майстер, оглянув автомобіль та поїхав за необхідними деталями, а вони залишились чекати дальше . Він був у своїй машині на певній відстані від ОСОБА_2 Приблизно через дві години після його приїзду побачив як приїхали працівники ДАІ та почали вимагати в ОСОБА_2 проходження тесту на алкогольне сп'яніння. Він за проханням працівників ДАІ написав розписку про отримання від ОСОБА_2 його автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2. Ознак перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння він не помітив.

Аналогічні за змістом пояснення надав у судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, що узгоджуються між собою, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Між тим, у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, що свідчать про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Так, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із пояснень як самої особи стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в момент запрошення ОСОБА_2 для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не керував своїм транспортним засобом та не міг ним керувати у зв'язку із технічними несправностями. Крім того, згідно письмових пояснень свідків відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що він і не оспорює, однак в цих же поясненнях не зазначено, що він перебував з ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик