Справа №591/328/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова
Номер провадження 33/788/111/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення порядку провадження господарської діяльності
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши апеляційну скаргу представника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Суми,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 800 грн. без конфіскації.

Стягнуто з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2014 року, ОСОБА_3 ОСОБА_4, притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 12 січня 2014 року, о 1 год. 00 хв., в нічному клубі «Мон амур» за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд.6, діяльність в якому здійснює ТОВ «Тмонако», а директором якого є ОСОБА_3 ОСОБА_4, виконувались видовищні заходи сексуального характеру стриптиз-танці, без наявного позитивного висновку Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі, чим ОСОБА_3 ОСОБА_4 порушила вимоги ст.ст.10, 12 ЗУ «Про захист суспільної моралі» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2, який просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом безпідставно не взято до уваги наявне рішення Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі № 7 від 24.10.2013 року, видане на підставі звернення директора ТОВ фірми «Руна-С» та договір про співробітництво між ТОВ фірма «Руна-С» та ТОВ «Тмонако» від 07.10.2013 року щодо здійснення спільної діяльності на території нічного клубу «Мон Амур».

Апеляційний перегляд справи проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які були належним чином повідомлені про судове засідання та не зявилися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги представника-адвоката ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції розглядаючи справу про адміністративне правопорушення дотримався вимог вказаної статті та постановив законне і обґрунтоване рішення у справі.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП України передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно статті 12 Закону України «Про захист суспільної моралі» проведення заходів сексуального чи еротичного характеру фізичними та юридичними особами дозволяється лише за наявності позитивного висновку Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі і в спеціально відведених місцях при дотриманні необхідних санітарних та гігієнічних норм, передбачених чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечувалося самим апелянтом, організацію та проведення видовищних заходів сексуального характеру стриптиз-танці, в нічному клубі «Мон Амур» здійснювало ТОВ «Тмонако», директором якого є ОСОБА_3 ОСОБА_4

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ 209306 від 27.03.2014 року (а.с.1), поясненнями адміністратора ТОВ «Тмонако» ОСОБА_5, який вказував, що згідно своїх посадових обовязків веде переговори з дівчатами, які виявляють бажання танцювати в нічному клубі «Мон амур» (а.с.3-5).

При цьому, посилання в апеляції представника-адвоката ОСОБА_2 на рішення Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі № 7 від 24.10.2013 року, яке було видане директору ТОВ фірми «Руна-С» та на договір про співробітництво між ТОВ фірма «Руна-С» та ТОВ «Тмонако» від 07.10.2013 року щодо здійснення спільної діяльності на території нічного клубу «Мон Амур», вважаю безпідставними, оскільки даних, які б свідчили про те, що організацією видовищних заходів сексуального характеру в нічному клубі «Мон Амур» займалося ТОВ фірма «Руна-С» матеріали справи не містять, а докази зібрані по справі свідчать про те, що в діях правопорушниці ОСОБА_3 ОСОБА_4, як директора ТОВ «Тмонако», є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки ТОВ «Тмонако» й повинен був отримати висновок Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі для проведення видовищних заходів сексуального характеру, що передбачено ст.12 ЗУ «Про захист суспільної моралі».

Стягнення у виді штрафу у розмірі 800 грн. без конфіскації накладено на ОСОБА_3 ОСОБА_4 в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП та відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таким чином, встановивши, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянута у відповідності з вимогами закону, з повним і обєктивним встановленням обставин вчинення правопорушення, то підстав для скасування постанови судді за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника-адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1