overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/297/14
546/838/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
вул. Червонопартизанська, 26 с. Решетилівка
Полтавської області, не працюючого, до
адміністративної відповідальності притягався за ст. 178
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
14 липня 2014 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці в с. Решетилівка Полтавської області ображав нецензурною лайкою свого сусіда ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого, правопорушника, свідків, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання правопорушника.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/546/315/14
546/879/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Бурат - Агро»
за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Бурат Агро», в порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року в частині завищення податкового кредиту по декларації з ПДВ на суму 6395 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку телефонограмою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за жовтень 2013 р. та іншими матеріалами справи.
Разом з тим, враховуючи те, що вказане правопорушення вчинене у жовтні 2013 року і жодних даних про його продовження до моменту перевірки немає, суддя не може визнати це правопорушення тривалим, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, а тому суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/256/14
546/737/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заправником у ТОВ «Агротехнологія», адміністративному стягненню не піддавався
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 червня 2014 року близько 18 год. 30 хв. на 155 км автодороги Дніпропетровськ Решетилівка гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та під час виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/334/14
546/925/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
Полтавської області, не працюючого,
адміністративному стягненню піддавався за ст. ст. 178,
173-2 ч. 1, двічі за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,
за ст. 173 - 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
27 червня 2013 року близько 23 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілого, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого, правопорушника, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання правопорушника.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/546/322/14
546/902/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
району Полтавської області,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Полтавської області, не працюючого
за ст. 126 ч. 2 КУпАП ,
18 липня 2014 року близько 10 год. 30 хв. на автодорозі Чернишівка Гоголево - Коляди, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував мотоциклом марки МТ - 10, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходу впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, одначе, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 13 КУпАП, приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/326/14
546/906/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, адміністративному стягненню не піддавався
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/266/14
546/761/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ у м. Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Шевченка, 10 с. Колотії Решетилівського району Полтавської області, працюючої адміністратором магазину «Маркет - опт»,
за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, працюючи на посаді адміністратора магазину «Маркет опт» , зберігала лікеро горілчані вироби з марками акцизного збору, що мають ознаки фальсифікації, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, протоколом вилучення, актом експертизи та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1М адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.164-5 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією лікеро горілчаних виробів в кількості 16 пляшок горілки Олександрія, ємністю 0,5 л кожна, зазначених у протоколі вилучення від 01 травня 2014 року, які зберігаються в ОУ ДПІ у м. Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській області.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/309/14
546/867/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2
Житомирської області,
жительки вул.. Кооперативна, 15 с. Решетилівка
Полтавської області, не працюючої, раніше судимої,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
Гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 на присадибній ділянці незаконно вирощувала 10 кущів снодійного маку та 62 рослини коноплі, які були вилучені під час обшуку, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106 - 2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом допиту свідка, письмовими поясненнями правопорушниці, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.106-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106 2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 306 (триста шість) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/332/14
546/922/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Решетилівського району Полтавської області,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3
Полтавської області, не працюючого, до адміністративної
відповідальності притягувався за ст. ст. 178 ч. 1, 173, 187 ч.
за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
17 липня 2014 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої ухвалою Решетилівського районного суду від 21.02.2014 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, в порушення вимог п. 2 зазначеної вище ухвали суду перебував у кафе ПП «Захарченко», де організовано продаж алкогольних напоїв на розлив, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
ОСОБА_1 повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.
Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст. 187 ч. 2, 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/546/324/14
546/904/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
району Полтавської області,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Полтавської області, не працюючого
за ст. 126 ч. 1 КУпАП ,
18 липня 2014 року близько 10 год. 30 хв. на автодорозі Чернишівка Гоголево - Коляди, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував мотоциклом марки МТ - 10, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходу впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, одначе, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 13 КУпАП, приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/296/14
546/837/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
вул. Крупської, 53 с. Решетилівка
Полтавської області,не працюючого, до
адміністративної відповідальності не притягався
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
09 липня 2014 року близько 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, по вулиці Крупської, 53 в с. Решетилівка Полтавської області в присутності громадян безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: