overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4040/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

10.04.2014 року ОСОБА_1 влаштував сварку з мамою гр.. ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Його вина підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом від 20.04.2014 ві 01 № 003347, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями самого ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір, який становить 36,54 грн. та підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 221 КУпАП

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/3637/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем на ОФ «ТИТАН», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2014 о 01.20год. в м. Вінниці водій по вул. Коцюбинського, в районі буд. 14, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, в момент виникнення небезпеки для руху, не вчинив своєчасних заходів для зменшення швидкості, при цьому не дотримався безпечної швидкості руху допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, 12.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2014 серія АВ № 977831, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, працює, обставини, які помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття. Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, пояснив, що зробив для себе належні висновки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1В судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АВ2;977831;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3282/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня йоговиявлення.

Так, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 10.12.2013 року, та станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений законом трьохмісячний термін для накладення адміністративного стягнення минув.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставівикладеного та керуючисьст.ст. 38, 187, 221, 247, 277, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187КУпАП відносноМатвієнко ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4019/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 3КУпАП,-

Встановив:

01.07.2014 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обовязки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у вчиненні останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. Її вина також підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом від 01.07.2014 року, рапортом від 01.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосування відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184, 221 КУпАП,

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/7511/14-п
Провадження № 3/127/4028/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 було вчинено 29.03.2014 року, та станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений законом тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення минув.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 221, 247, 277, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 232/3343/12
Провадження № 3-в/127/34/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду про притягнення до відповідальності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

26.11.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту вказаної постанови випливає, що в ній допущена описка:

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 16.3 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, виправивши описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2012 року у справі № 232/3343/12, а саме:

А тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши правильно: а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2012 року у справі № 232/3343/12.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3-2970/2010
Провадження № 3-в/127/35/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду про притягнення його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

17 травня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 грн. Зі змісту вказаної постанови випливає, що в тексті постанови допущена описка в прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно з паспортом громадянина України прізвище правопорушника «Кушпета», натомість в постанові № 127/3-2970/2010 зазначено прізвище «Кушлета».

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, виправивши описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.05.2010 року у справі № 127/3-2970/2010, по тексту постанови замість прізвища «Кушлета», вказавши правильно: «Кушпета».

Постанова суду є невідємною частиною постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.05.2010 року у справі № 127/3-2970/2010.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4477/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України Вінницького міського відділу у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли адміністративні матеріали від МВС України Вінницького міського відділу у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Судом встанвлено, що ОСОБА_1 28.06.2014 року близько 11 год. 00 хв. вчинила сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 в ході якої ображала її нецензурною лайкою за спільним місцем проживання, чим вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення визнала та повідомила суду, що умислу вчиняти дане адміністративне правопорушення вона не мала, а тому просила суд врахувати ці обставини при винесенні рішення по вказаній адміністративній справі, щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши обставини справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 173-2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-в/127/36/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

28.07.2014р. до суду звернувся потерпілий ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Заяву мотивує тим, що у описовій частині постанови вказано: « водій ОСОБА_1 в Дачному масиві «Садове», керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем Тойота », та не вказано марку і державний номерний знак автомобіля потерпілого, що зумовило труднощі при виконанні постанови.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, зазначивши в описовій частині постанови марку і державний номерний знак автомобіля потерпілого, вказавши « допустив зіткнення з автомобілем Тойота «RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2014 року у адміністративній справі № 127/11502/14-п, а саме вказати в описовій частині постанови: «водій ОСОБА_1 в Дачному масиві «Садове», керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем Тойота «RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 ».

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2014 року у справі № 127/11502/14-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4220/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої головним бухгалтером ТОВ "Вінмашпостач", за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року вдруге до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу № 053215 від 30.05.2014 року, ОСОБА_1 провела податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: знизила податок на прибуток за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року на суму 138749 грн., порушено п. 138.2, п. 138.6 ст. 138 Податкового кодексу України; занизила податок на додану вартість всього на суму 120652 грн., в тому числі за квітень 2011 року на суму 13131 грн., за травень 2011 року на суму 14444 грн., за червень 2011 року на суму 22725 грн., за липень 2011 року на суму 39836 грн., за серпень 2011 року на суму 7270 грн., за вересень 2011 року на суму 14923 грн., за жовтень 2011 року на суму 8323 грн., порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, чим порушила порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте її вина повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 053215 від 30.05.2014 року, актом № 1423/2201/36548287 від 30.05.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, яка вперше притягується до відповідальності, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір, який становить 34,41 грн. та підлягає стагнення з правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень та суму судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № 3/127/3635/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 р. о 15.00 год. в м. селі ОСОБА_2 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, рухаючись на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі та виконував поворот праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання тричі не зявився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 10.9, 10.10 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: