Справа №592/8385/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров
Номер провадження 33/788/257/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , з участю ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2014 року, за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м.

Суми, вул. Засумська, буд.10 А, кв.20,

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 липня 2014 року близько 02 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. В.Черновола в м. Суми, в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду не відповідає закону. Свої вимоги мотивує тим, що на момент розгляду справи у суду першої інстанції не було жодних ґрунтованих доказів щодо його провини, не допитаний жодний із свідків та порушено його право на захист, відповідно до ст. 258 КУпАП. Також протокол не відповідає ст. 256 КУпАП, а саме співробітником ДАІ неправильно вказано його імя. Просить скасувати постанову та у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав свою апеляцію, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 700774 від 30 липня 2014 року, письмовими поясненнями свідків, що підтверджують про відмову правопорушника у проходженні відносно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Посилання апелянта на те, що працівниками ДАІ було неправильно складено протокол про адміністративне правопорушення, до уваги не приймається, оскільки згідно ч.2 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, чим не скористався ОСОБА_2, про що є підтвердження.

Не можна погодитись і з мотивами апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення його право на захист, оскільки як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення її розгляд за клопотанням останнього відкладався два рази, але з метою своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя розглянув справу у його присутності без участі захисника. Тому, будь-яких порушень ст. 268 КУпАП при розгляді справи допущено не було.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Кабінетом Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності, зокрема у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.