Справа № 744/760/14
Провадження № 3/744/252/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, працюючої продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ГОВ ДПІ у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_1 поставлено до вини те, що 18 травня 2014 року о 14 годині 40 хвилин під час перевірки ГОВ ДПІ у місті Чернігові в магазині фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що розташований по вулиці Озерній, 79, в селі Хотіївка Семенівського району Чернігівської області, було виявлено, що продавець ОСОБА_1 здійснювала зберігання тютюнових виробів, а саме цигарок марки «Прилуки особливі», без спеціального дозволу (ліцензії) та довідки про внесення до реєстру місць зберігання тютюнових виробів, чим порушено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала повністю та пояснила про те, що за обставин, поставлених їй до вини, вона ні реалізацію, ні зберігання тютюнових виробів у магазині не здійснювала, там знаходився лише її власний блок згаданих цигарок у кількості 10 пачок, позаяк вона придбала їх зятю, який палить. Ніяких інших тютюнових виробів у магазині не було. Ціна на цигарках була зазначена промисловим способом, оскільки кожна пачка тютюнових виробів в Україні позначається ціною, магазинних цінників на цигарках не було.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у справі про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 ГОВ ДПІ у місті Чернігові не доведена за наступних обставин.

Так, ГОВ ДПІ у місті Чернігові з доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення, копію акту про результати фактичної перевірки та два письмові пояснення ОСОБА_1.

Проте, вказані докази не можуть бути оцінені судом за правилами ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення як належні, адже протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) істотних даних про обставини вчиненого правопорушення не містить, зміст згаданого акту перевірки (а.с. 3-4) зводиться до факту наявності в магазині 10 пачок цигарок, але у ньому не присутні відомості про те, що цигарки належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, а два письмові пояснення продавця ОСОБА_1 (а.с. 2, 5) містять дані, аналогічні її поясненню у судовому засіданні, зокрема про те, що цигарки нею зберігалися для потреб, повязаних з власними потребами.

Обєктом правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації цієї діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Втім, з огляду на вищенаведене, ГОВ ДПІ у місті Чернігові переконливих доказів безпосередньої участі у провадженні господарської діяльності з цигарками особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Згідно з основоположною презумпцією, закладеною у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає необхідно застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, через відсутність належних доказів суд приходить до висновку, що справу відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип