Дата документу Справа № 337/51/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдин. унік. №337/51/14-п Суддя в 1-й інстанції Гнатик Г.Є.
Категорія 130 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.
№ провадження 33/778/117/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., за участю прокурора Гуляевої А.П., захисника ОСОБА_1, та ОСОБА_2, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області, у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2014 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Запоріжжі, працює вчителем ЗНВК «Гармонія плюс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито провадженням у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

встановила:

за протоколом про адміністративне правопорушення, 19.12.2013 року о 06-40 год. ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння та перевірки на спецприборі «Драгер» відмовилася.

Судом провадження по справі було закрито за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Прокурор Хортиць кого району м. Запоріжжя подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин. Прокурор, посилаючись на відсутність справи відносно ОСОБА_2 у списках, заявив, що про існування постанови йому стало відомо лише під час перевірки. Просив постанову районного суду відносно ОСОБА_2 скасувати, та на підставі п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП прийняти нову постанову в якій вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника прокуратури ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, пояснення ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_1, які просили залишити постанову суду без змін, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надані додатково у судовому засіданні докази, суддя вважає, що остання не підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження постанови суду, який був пропущений, на думку прокурора з поважних причини, не підтверджено документально доказами.

Прокурором було надано з апеляційною скаргою на підтвердження доводів про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження списки справ призначених до розгляду суддею Гнатик Г.Є. за 15 січня, 16 січня, 17 січня 2014 року.

Відповідно до постанови судді справа відносно ОСОБА_2 розглянута 13.01.20014 року.

На запит прокурора заступник голови Хортицького районного суду м. Запоріжжя повідомив, що списки справ, які розглядаються суддями щотижнево передаються в прокуратуру Хортицького району м. Запоріжжя для відома.

Виходячи вимог Закону України «Про прокуратуру», на прокурора покладено обовязок нагляду за додержанням прав і свобод громадянина, додержанням законів з цих питань.

Пояснення представника прокуратури про те, що про порушення закону при розгляді справи відносно ОСОБА_2 стало відомо в ході перевірки не можуть бути розцінені як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження.

Прокурором не доведено, що строк на апеляційне оскарження постанови суду відносно ОСОБА_2 пропущено з поважних причин. Підстави для його поновлення відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити прокурору Хортицького району м. Запоріжжя у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2014 року відносно ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5