Справа № 581/303/14-п
Провадження № 3/581/119/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючого на обліку у лікаря нарколога, за порушення вимог ст.178 ч.2 КУпАП притягувалася до адміністративної відповідальності постановою Липоводолинського районного суду від 29 квітня 2014 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ № 012152/178, складеного старшим лейтенантом міліції Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, 07 квітня 2014 року близько 09 год. 00 хв. в с. Синівка по вул. Першотравневій, 2 гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив 2 вікна у нежилому будинку, належному ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У суді адмінпритягуємий ОСОБА_1 зі складеним протоколом не погодився, заперечивши факт вчинення ним дрібного хуліганства, суду пояснив, що вранці 07 квітня 2014 року він прийшов до помешкання свого знайомого ОСОБА_3 та постукав у вхідні двері, проте йому ніхто не відповідав. Достовірно знаючи, що його товариш перебуває вдома, він почав стукати у одне з вікон біля вхідної двері, і не розрахувавши власних сил, він стукнув по вікну пальцями, від чого лише одне скло впало і розбилося, а господар будинку через це прокинувся та впустив його всередину будинку.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, з огляду на нижченаведене.

За змістом ст. 173 КУпАП дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, повинні мати хуліганський мотив (без ознак особливої зухвалості чи цинізму) та вчинення з прямим умислом.

З пояснень адмінпритягуємого, наданих ним в суді (вони узгоджуються з поясненнями, наданими ним після складання протоколу про адміністративне правопорушення), не проглядається наміру цілеспрямовано порушувати громадський порядок та спокій громадян у спосіб розбиття скла в будинку, де перебував гр. ОСОБА_3, а навпаки з його пояснень прослідковується, що дані дії сприймалися і реалізовувалися ОСОБА_1 як захід, за допомогою якого можна пробудити зазначеного товариша.

Опис цих дій ОСОБА_1 як безпричинно розбиття скла в громадському місці не містять пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4), оскільки ці особи оцевидцями цих подій не були.

Інші належні і допустимі докази вчинення адмінпритягуємим дрібного хуліганства з прямим умислом і хуліганським мотивом без прояву особливої зухвалості чи цинізму матеріали справи не містять, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю через відсутність обєктивної та субєктивної сторін вказаного проступку.

З огляду на це, провадження у даній справі на підставі до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу вищевказаного правопорушення.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко