Справа 359/6430/14-п
Провадження 3/359/1853/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу ДАІ з обсл. м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

14.06.2014 року о 03 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, в м. Київ по вул. Набережне Шосе, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. 09.07.2014 року до початку розгляду справи через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява згідно з якої вину не визнав та зазначив, що інспектор користуючись його необізнаністю, ввів його в оману та здійснював на нього моральний тиск. Вказав, що запах алкоголю міг залишитися від випитої вчора незначної кількості шампанського. В його автомобілі перебували пасажири, які могли зазнати значних труднощів, якщо його авто буде відправлене на штраф площадку. Також надав висновок щодо результатів медичного огляду № 87, який проводився 14.06.2014 року о 5 годині 20 хвилин, відповідно до якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 14 червня 2014 року серія АВ2 № 460546 в якому правопорушник зазначив, що випив 0,33 пива (хоча в своїх письмових поясненнях вказав, що випив незначну кількість шампанського), від проходження огляду відмовився, рапортом інспектора ДПС та поясненнями свідків.

Також ОСОБА_1, були надані повістки для передачі свідкам та лікарю, який проводив огляд на стан спяніння, однак в судове засідання, яке відбулося 17.09.2014 року ОСОБА_1 та особи які викликалися не зявилися.

За період з 14.06.2013 року по 14.06.2014 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП не притягувався.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу .

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі триста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п'ять тисяч девятсот пятдесят гривень) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (р/р № 001, МФО: 821018, код за , отримувач коштів Київська область/м. Київ/21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : І.В. Криворучко