Провадження № 3-1974/2014
в справі №760/5587/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інженера ПБГ «Ковальська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року о 15 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Хюндай" д/з НОМЕР_1, по бул. Чоколівський, 38, в м. Києві, порушив п.п. 12.1; 13.1 ПДР України, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «MG», д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який покотившись зіткнувся з автомобілем «Сузукі» д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті якого три автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.03.2014 року, о 15 год. 55 хв., я рухався по бульв. Чоколівському в напрямку «Караваєвих дач» на автомобілі «Хюндай», д/з НОМЕР_1. Мій автомобіль був у справному стані, в т.ч. і гальмівна система.

Він рухався в крайній лівій смузі руху, при цьому попереду ніяких перешкод у вигляді пішохідних переходів, світлофорів, попереджувальних знаків, не було. Переді ним, приблизно метрів 25-30 рухався автомобіль «MG», зі швидкістю 55-60 км/год..

З незрозумілих причин, автомобіль, який рухався попереду, несподівано загальмував. Дистанція до попереднього автомобіля була достатньою, як зазначено в ПДР, таким чином він ніяких пунктів ПДР не порушував.

Коли він побачив, що автомобіль «MG» загальмував, він теж почав тиснути на гальма, однак йому не вдалось уникнути зіткнення з попереду їдучим автомобілем.

Він не вважає себе винним в ДТП та, на його думку, ДТП сталась через те, що автомобіль «Сузукі», який рухавсь перед автомобілем «MG», застосував екстрене гальмування, а далі пішла «ціпка реакція».

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.03.2014 року, приблизно о 15 год. 50 хв., на автомобілі «MG», д/з НОМЕР_2, рухався по бульв. Чоколівський в напрямку «Караваєвих дач».

Побачивши, що автомобіль «Сузукі», який рухався попереду, почав зменшувати швидкість, також почав зменшувати швидкість, при цьому швидкість руху була 50-60 км/год. Та відстань до автомобіля «Сузукі», приблизно 30-40 метрів.

Коли він здійснив гальмування та зупинив автомобіль, то ногу тримав на гальмах та через пару секунд відчув удар з-заду. В результаті удару його автомобіль від'їхав вперед на 15-20 см та здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі».

Після цього він зняв автомобіль з передачі, в результаті чого його автомобіль рушив вперед на 5-10 см. та знову невеликим поштовхом вдарив автомобіль «Сузукі».

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 18.03.2014 року, приблизно о 15 год. 55 хв., на автомобілі «Сузукі», д/з НОМЕР_3, рухалась по бульв. Чоколівський в бік вул. Уманська, зі швидкістю 70 км/год.

Автомобіль, який рухався попереду, зупинився, а тому вона теж зупинилась, при цьому вона різко не гальмувала та зупинялась повільно. Після того, як її автомобіль зупинився, вона почула удар в задню частину автомобілю, а через 5-10 секунд відчула ще один удар більшої сили. Після цього вийшла з автомобілю та побачила, що позаду неї стояло ще два автомобілі.

Викликаний до суду інспектор ДПС ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 пояснив, що 18.03.2014 року, отримавши виклик від чергового, в складі а/п 525 я прибув на місце ДТП за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський, 38.

Прибувши на місце ДТП мною було виявлено зіткнення трьох автомобілів «Хюндай», «MG» та «Сузукі». Ним за участю учасників ДТП було складено схему ДТП, яку підписали всі учасники пригоди та відібрано пояснення у водіїв. Коли ми прибули на місце ДТП, то між автомобілями не було ніякої відстані, вони стояли щільно один до одного. Перед автомобілем «Сузукі» ніяких предметів, чи інших речей, які б створювали перешкоди для його руху не було. На схемі ДТП ми зазначаємо об'єкти, які знаходяться на відстані метрів 50 від місця ДТП, а всі, які знаходяться далі, ми не зазначаємо, оскільки вони не мають відношення до ДТП.

На його думку, перед ДТП відстань між першим та другим автомобілем була більшою ніж 15-20 см.. Як пояснила водій автомобіля «Сузукі», в момент ДТП вона відчула один удар, а після нього поштовх, він це може пояснити тим, що в момент зіткнення автомобілів «Хюндай» та «MG» сила удару була такою, що автомобіль «Хюндай» під'їхав аж під автомобіль «MG», а коли після удару автомобіль «MG» трішки з'їхав з автомобіля «Хюндай», то в цей час і відбувся другий поштовх, який відчула водій автомобіля «Сузукі». Якби було два удари в момент ДТП, то перший автомобіль мав би від'їхати вперед, а оскільки він залишився на одному місці, то це свідчить про те, що був один удар, а після нього поштовх.

Відповідно до висновку експерта № 6635/6636/14-52 від 29.08.2014 року в даній дорожній пригоді, що склалася, під час руху попутного руху транспортних засобів по одній і тій же смузі для забезпечення безпеки руху водії всіх транспортних засобів повинні були керуватися вимогами п. 13.1 ПДР. Згідно яких «залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

У даному випадку відсутні підстави вважати дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в ході розгляду справи, доказами та схемою ДТП, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було вчинено 18.03.2014 року, а справа розглядається судом 03.10.2014 року, тобто з моменту вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, то справа провадженням підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 252, 124, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: