Справа № 692/819/14-п
Провадження № 3/692/379/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.06.2014 року о 09:10 год. в с. Двірківщина Яготинського району Київської області гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп»яніння в медичному закладі та із застосуванням приладу «Драгер» відмовився у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що вранці 14.06.2014 року їхав на залізничний вокзал в м. Яготин на прохання своєї сусідки, яка запізнювалась на поїзд. Щоб встигнути, довелося перевищити швидкість, за що і був зупинений працівниками ДАІ. На пояснення про ситуацію, яка склалася, інспектор відреагував досить добре, попросив підписати протокол про адміністративне правопорушення, попросив більше не порушувати ПДР України та побажав щасливої дороги. Про керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння мова взагалі не йшла. Медичний огляд на стан сп»яніння інспектор пройти не пропонував ні в медичному закладі, ні за допомогою пристрою Драгер. Правопорушення не визнає, був тверезий, пояснення не писав, а лише підписував чистий протокол.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що гр. ОСОБА_2 не може бути притягнений, у відповідності з ч.1 ст.130 КУпАП, до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь які дані, що можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП. В протоколі зазначені свідки вчинення правопорушення та зазначені їх адреси, але листи з судовими повістками повернулися до Драбівського районного суду Черкаської області з відмітками про уточнення адреси, що робить неможливим допитати свідків. Враховуючи те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, а відповідно до матеріалів справи його вину у вчиненні правопорушення довести неможливо, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності - відмовити, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення надіслати до Відділення ДАІ з обслуговування Драбівського району (смт. Драбів) УМВС України в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуд ОСОБА_1