Справа № 428/4578/14-п
Провадження №3/428/1035/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером МПП «Орнела», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 р. о 09-00 год. при перевірці МПП «Орнела», встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування коштів зі збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за липень 2014 р. по терміну 15.06.2014 р. в розмірі 215,00 грн. на порушення п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України. Фактично сплачено 18.06.2014 р. з затримкою 3 календарних дня (платіжне доручення №К12/І/83 від 18.06.2014 р., акт №1038/12-14-15-01-23487690 від 25.06.2014 р.) Зазначене порушення скоїла головний бухгалтер МПП «Орнела» ОСОБА_1.

Відповідно ч.1 до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 12.08.2014 р. о 11-50 год., правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила. Таким чином, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1

Крім того, факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №49-12-14-15-01-24 від 09.07.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, скоєного гр. ОСОБА_1, враховуючи, що внаслідок вчинення правопорушення не було завдано шкоди окремим громадянам або суспільству, суд приходить до висновку, що зазначене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, призначаючи стягнення правопорушникові, суд, враховуючи малозначність вчиненого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22 КУпАП, вважає за можливе визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 40-1, 163-2 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 287- 289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова