overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/9963/14-п
Номер провадження 3/404/2523/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, ОСОБА_1 07.07.1971 р.н, працює директором ПП «Кіровоградський митний термінал», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1І працюючи на посаді директора ПП «Кіровоградський митний термінал» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме підприємством не нараховано та не сплачено до бюджету ПДВ за серпень 2014 року в сумі 66500 грн., в порушенні п.п 44, 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1І не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, копіями акту перевірки та повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, протокол, копії акту перевірки, повідомлення суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/2571/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого згідно заяви в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2014 року о 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1М в м. Миколаєві по просп. Жовтневий вул. Космонавтів керував т/з ОСОБА_2 д.н ВА 6939 АО в порушенні п.2.5 ПДР з явними ознаками наркотичного сп»яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1М не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою та надав заяву де просить розглянути провадження за його відсутністю, та прохав суворо не карати.

Його неявка є поважною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення, заяву суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що особа відповідно заяви фактично погодилась з обставинами порушення, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження 3/404/2610/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Онікс» водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

08.12.2014 року о 08 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровогораді по вул. Біляєва біля буд. № 13 к. 1 керуючи автобусом БАЗ 22154 д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд за межі проїзної частини та допустив наїзд на електроопору. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було зламано електроопору, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В пояснив що він дійсно не впорався з керуванням оскільки була ожеледиця, та прохав суд суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою та поясненням адмін.правопорушника.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/2636/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «МПП ЖТ» монтером, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

30.11.2014 року о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1М в м. Кіровограді по вул. Кропивницького біля кафе «Алсан» керував т/з ВАЗ 2109 д.н 01753 СК в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду в КОНД та продуття алкотестеру «Драгер» на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М визнав факт порушення пояснив що він дійсно був з запахом алкоголю, та прохав суд суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/2591/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «Вікторія - Груп», прож. Кіровоградська обл. с. Йосипівка вул. Шевченко № 47, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М працюючи на посаді директора ПП «Вікторія - Груп» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме завищено податкові зобов»язання з ПДВ на загальну суму 148 701, 18 грн. в т.ч за червень 2014р., в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 147 977, 33 грн. в т.ч за червень 2014р., в порушенні п.п 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1М не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, копією акту перевірки.

Дослідивши матеріали справи, протокол, копію акту перевірки, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/2624/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 3 кв. 15, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2014 року о 01 год. 13 хв. гр. ОСОБА_1О в м. Кіровограді по вул. Пашутінська біля буд № 16/19 керував т/з ОСОБА_2 А 5 д.н ВА 2552 ВВ в порушенні п.2.5 ПДР з явними ознаками наркотичного сп»яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1О не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані наркотичного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3600 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Дата документу 25.02.2014
ЄУ № 420/57/14-п
Провадження №3/420/30/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з взводу ДПС СП № 1 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 04.01.2014 року о 08-45 год. в м. Алчевськ Луганської області по вул. Транзитні ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах спиртного з порожнини роту), від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню з наступних підстав.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не зазначено всі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо місця її порушника.

В ході здійснення виклику ОСОБА_1 в судове засідання шляхом надсилання за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки з повідомленням про вручення, до суду повернувся конверт без вручення останньому із відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно довідки, виданої 21.02.2014 року Заайдарівською сільською радою Новопсковського району Луганської області за вих. №99, ОСОБА_1 за адресою: вул. Першотравнева, 25, с. Заайдарівка, не зареєстрований та фактично не проживає.

В порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина ст. 130 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1

Оскільки вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до взводу ДПС СП № 1 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України у Луганській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.02.2014
ЄУ № 420/292/14-п
Провадження №3/420/96/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду 28.02.2014 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 25.02.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, повторно протягом року допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 02.09.2013 року не зявився на реєстрацію в Новопсковський РВ ГУМВС України у Луганській області.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 06.11.2013 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий до Новопсковськогоо РВ ГУМВС України у Луганській області, для усунення недоліків, а саме: в протоколі були відсутні відомості про повторність вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 02.09.2013 року, а адміністративний протокол надійшов на розгляд до Новопсковського районного суду тільки 28.02.2014 року, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя:
Дата документу 21.05.2014
ЄУ № 420/607/14-п
Провадження №3/420/169/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої майстром машинного доїння в ТОВ «Агропродсервіс», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 04.03.2014 року 23.04.2014 року в с. Новорозсош Новопсковського району Луганської області по вул. Зарічній, 30, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який без поважних причин не відвідував навчальні заняття в Державному навчальному закладі «Луганський центр професійно-технічної освіти».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьківських обовязків щодо виховання дітей).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, клопотанням адміністрації ЛЦПТО за вих. № 123 від 23.04.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 322147 від 13.05.2014 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

У чинність ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р №0223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

У разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: