П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10048/14-п

10.11.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Магнітопровід», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код 58;

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за порушення ведення податкового обліку: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, р. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 366441 грн., в т.ч. в лютому 2014 р. в розмірі 150488 грн., в травні 2014 р. в розмірі 215953 грн., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п. 187.1 ст. 187 в результаті чого завищено податкові зобов»язання на загальну суму 71 528 грн. ПДВ, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 71528 грн. ПДВ, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав, надав суду свої заперечення і просив суд, справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Об»єктивною стороною правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством заходів щодо ведення податкового обліку.

Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, р. 201.10 ст. 210, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість та завищено податковий кредит.

Отже, протокол містить лише перелік пунктів Податкового кодексу, які на думку ревізора інспектора порушені, але в ньому, всупереч ст. 256 КУпАП, не відображено, які саме дії ОСОБА_2, як директора, призвели до заниження податку на додану вартість та завищення податкового кредиту, в чому виявились порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Долучений до протоколу акт перевірки не може змінити протокол про адміністративне правопорушення, який саме і є підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, ТОВ «Магнітопровід» оскаржило висновки акту до Головного управління Міндоходів у Полтавській області, листом від 21.10.2014 року ГУ ДФС у Полтавській області повідомило ТОВ «Магнітопровід» про продовження строку розгляду первинної скарги до 04.12.2014 року.

За таких обставин, неможливо визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 248, 163, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик