overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/6348/14-п
Провадження № 3/159/2162/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 16.10.2014 року, о 16 год. 30 хв., в м. Ковелі по вул. Незалежності, поблизу магазину «День і ніч», висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, шарпав та перекинув агітаційну палатку ВО «Батьківщина», на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою провину в суді визнав та пояснив, що дійсно вчинив вказане правопорушення.

Окрім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2014 року, рапортом працівника міліції від 16.10.2014 року, протоколом огляду місця події від 16.10.2014 року.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 умисно вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є не працюючим, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, інші обставини справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
П О С Т А Н О В А Справа № 3-519/11/0317

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/317/2017/11

05 серпня 2014 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мельники, вул. Шевченка, буд. 30, Шацького району Волинської області, громадянку України, непрацюючу, одружену, на утриманні три неповнолітні дитини, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року о 10 годині ОСОБА_1 на ринку в смт. Шацьк здійснювала продаж живої риби - плітка загальною вагою 1 (один) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №0001180 від 18.06.2014 року, та її поясненнями в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 винність свою визнає повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, утримує трьох неповнолітніх дітей, доходжу висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) без конфіскації обєктів тваринного світу. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 285/1705/14-п
провадження у справі 3/0285/848/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
24 липня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Людмила Йосипівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської об`єднаної державної фінансової інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, місце роботи- керівник КП Новоград-Волинської міської ради «ВУВКГ», і.п.н. НОМЕР_1, -
за ч. 5 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 06-2957/2011 від 29 квітня 2014 року, гр. ОСОБА_1 будучи начальником КП Новоград-Волинської міської ради «ВУВКГ» (вул.Червоноармійська, 43, м.Новоград-Волинський, Житомирська обл.), вчинила порушення бюджетного законодавства України за період з 26.12.2011 року та станом на момент виявлення порушення (26.03.2014 року), зокрема нецільове використання бюджетних коштів, а саме отримані кошти по КТВК 150101 «Капітальні вкладення» по КЕКВ 2143 «Реконструкція інших об`єктів» для реконструкції водопровідно-каналізаційних мереж м.Новоград-Волинського використані не на реконструкцію водопровідно-каналізаційних мереж, а на інші витрати (сплату кредиту, оплату послуг, за збереження товарно-матеріальних цінностей, придбання будівельних матеріалів), проведення яких не передбачено за КЕКВ 2143, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.
В судовому засіданні представник порушника вину в скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що жодних порушень бюджетного законодавства, нецільового використання бюджетних коштів ОСОБА_1 допущено не було.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в її діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164 - 12 КУпАП.
Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 164-12, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого. 5 ст.164-12 КУпАП та накласти на неї в межах санкції ч. 5 ст.164-12 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 285/2657/14-п
провадження у справі 3/0285/1218/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 липня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли
від Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Новоград-Волинського району, с. Чижівка, вул.Радянська, 1, Житомирської області,
за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 02.07.2014 об 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 несвоєчасно надала документи, щодо оформлення паспорта при досягненні нею 16-річного віку, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 197 КУпАП.
В судовому засіданні порушниця свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась в його вчиненні.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння неповнолітньої ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність порушниці, судом визнано її щире розкаяння у вчиненому правопорушенні та вчинення правопорушення будучи неповнолітньою.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись п.1 ч.2 ст. 241, 33, п.1 ч.1 ст. 34, 197, 280, 283, 284 КУпАП ,
Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 285/2304/14-п
провадження у справі 3/0285/1068/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
01 липня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли
від Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Новоград-Волинського району, с.Кикова, Житомирської області, ученицю Новоград-Волинського медколеджу,
за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 11.06.2014 об 11 год. 00 хв. несвоєчасно надала документи, щодо оформлення паспорта при досягненні нею 16-річного віку, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 197 КУпАП.
В судовому засіданні порушниця свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась в його вчиненні.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння неповнолітньої ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, судом визнано її щире розкаяння у вчиненому правопорушенні та вчинення правопорушення будучи неповнолітньою.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись п.1 ч.2 ст. 241, 33, п.1 ч.1 ст. 34, 197, 280, 283, 284 КУпАП ,
Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/1508/14-п
провадження у справі 3/0285/745/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 липня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження та стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
16.07.2014 року до суду надійшла постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.06.2014 року у звязку з тим, що в постанові суду №285/1508/14 від 28.04.2014 року вказано різне ім`я та по батькові боржника, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Враховуючи те, що при винесенні постанови судом було допущено помилку, а саме в резолютивній частині постанови невірно вказано прізвище правопорушника, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення у постанову суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,
В резолютивній частині постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року ім`я та по батькові правопорушника вважати ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа №: 486/179/14-п Провадження № 3/486/72/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), пенсіонера, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2014 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_1 в неустановленому місці, а саме у дворі будинку № 34 по вулиці Дружби народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області, здійснював торгівлю копченою ковбасою вагою 1 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 013032 від 04.01.2014 року, письмовими поясненнями та розпискою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф без конфіскації предметів торгівлі.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 (двадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 486/1107/14-п Провадження № 3/486/342/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії МИ № 013285 гр. ОСОБА_1 протягом тривалого часу вчиняв сварки із своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Як вбачається з доповідної записки консультанта суду (а.с.10) вручити правопорушнику судову повістку про дату та час розгляду справи неодноразово не надалось можливим, оскільки останній був відсутнім за місцем свого мешкання.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 013285 від 03.06.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №: 486/1469/14-п Провадження № 3/486/473/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), працюючого інженером на ВП ЮУ АЕС, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АБ2 №561801 23 липня 2014 року близько 15.15 год. гр. ОСОБА_1, керуючи а/м FIAT FIO RINO, д/н НОМЕР_2 по 111 км+300м а/д Р06 «Ульянівка-Миколаїв», виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі а/м МАЗ д/н НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі. Змусив його різко гальмувати, змінювати напрямок руху, подавати звукові сигнали, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що аварійної ситуації він не створював, так як рухався у зустрічному напрямку, з протоколом він також не згоден.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №561801 від 23.07.2014 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

Тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3