overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/6270/14-п
Провадження №3/0274/1861/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого двоє неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

09.11.2014 року, в 09 год. 33 хв., в магазині "Делікатес" що по провул. Шелушкова, 21, в м.Бердичеві, гр. ОСОБА_2 виражався в адресу продавця ОСОБА_3 нецензурною лайкою., чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав. Пояснив, що 09.11.2014 року, в 09 год. 33 хв. виражався в адресу продавця ОСОБА_3 нецензурною лайкою, бо перебував в нетверезому стані.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2014 року серії ЖИ №012906, листом ПП "Сокіл" від 10.11.2014 року №152 до в.о. начальника Бердичівського МВ з проханням прийняти міри до гр. ОСОБА_1, який 09.11.2014 року, о 09 год. 33 хв., перебуваючи в нетверезому стані, в магазині "Делікатес" виражався в адресу продавця ОСОБА_3 нецензурною лайкою, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про обставини вчинення правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який перебуває в цивільному шлюбі, має двоє неповнолітніх дітей, працює неофіційно, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 24, 27,40-1, 35, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/6477/14-п
Провадження №3/0274/1930/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, військового пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

12.10.2014 року, близько 18 год. 45 хв., в кафе, що в с. Бистрик по вул. Ватутіна, 31-а, Бердичівського району, Житомирської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, чіплявся до людей, ображав їх брутальною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що був в стані сильного алкогольного сп"яніння та його роздратувала поведінка гостей.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 року, серії ЖИ №012919, рапортом чергового Бердичівського МВ ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортами ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_6 від 14.10.2014р., 23.10.2014р. про обставини вчинення правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 24, 27,40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/6927/14-п
Провадження №3/0274/2038/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого водієм в ТОВ „Бердичівський хлібзавод, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

13.12.2014 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в квартирі №12 будинку 89, що по вул.Білопільська в м.Бердичеві, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме, під час конфлікту ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що в ході сварки виражався до дружини нецензурними словами.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №028725 від 22.12.2014р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.12.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Дубцов
Справа № 274/5539/14-п
Провадження №3/0274/1644/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.06.2014 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав без мети збуту половини голівок рослин маку в кількості 20 штук, вагою 3,11 грам, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Бердичівського МВ ОСОБА_2 від 08.07.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933 від 25.06.2014 року відносно ОСОБА_1, закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не доставлений.

Згідно із ч.3 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 25.06.2014 року. Кримінальне провадження закрито 08.07.2014р. Таким чином, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.3 ст.38 КУпАП закінчився.

У разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю (п.7 ст.247 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.3, 247 п.7, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/6183/14-п
Провадження №3/0274/1838/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року сддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м Бердичів та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністартивне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи.

При сповіщенні ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи встановлено, що останній за вказаною у протоколі про адміністартивне правопорушення адресою: м.Бердичів, вул.Войкова, 40, не проживає та ніколи не проживав. У зв"язку з цим, його виклик до суду та розгляд справи про адміністартивне правопорушення по суті є неможливим.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст.ст.256, 268, 278 КУпАП суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до ВДАІ з обслуговування м. Бердичів та Бердичівського району для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Бердичів та Бердичівського району для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 274/6053/14-п
Провадження №3/0274/1791/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бедичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої складальником в СП "РІФ", заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 09 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. 27.10.2014р. ухилялася від виконання передбачених законодавством обов"язків по вихованню неповнолітнього сина, а саме: 25.10.2014р. в 09 год. 00 хв. пішла з дому, залишивши свого неповнолітнього сина без нагляду, повернулася 27.10.2014р. о 09 год. 00 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що була на Дні народженні в подруги. Про своє місце перебування не змогла повідомити сина , бо в мобільному сіла батарея.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2014, протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готуються) від 26.10.2014, в якій вона просить встановити місце перебування доньки ОСОБА_1, яка 25.10.2014 о 09 год. пішла до подружки на святкування і не повернулася, протоколом огляду місця події від 26.10.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про обставини вчинення правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн, який належить сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/3859/14-п
провадження у справі 3/0285/1731/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 27.09.2014 року, о 01 год. 30 хв., в м. Новоград-Волинський по вул. Вокзальна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно результатів огляду на стан спяніння проба позитивна 0,97 %.
За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.
Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, визнано його щире розкаяння.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність порушника, судом встановлено вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/3496/14-п
провадження у справі 3/0285/1702/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 07.09.2014 року, о 01 год. 03 хв., по вул. Житомирській, керував автомобілем SAAB 3000 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова).
Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.
За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП
В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні, крім того пояснив, що посвідчення водія в нього відсутнє, а також зазначив, що має скрутне матеріальне становище.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника, суд визнав щире розкаяння винного.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім ) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/3753/14-п
провадження у справі 3/0285/1698/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Якутія, жительку Новоград-Волинського району, с.Слобода Романівська, Житомирської області, -
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду гр. ОСОБА_1, не виконує належним чином своїх обовязків щодо виховання, своєї доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходилась в школі з 01.09.2014 року тільки 8 та 9 вересня 2014 року та з 12 по 17 вересня 2014 року була на лікарняному, всі інші дні без поважних причин не відвідувала навчання в Слободі-Романвській ЗОШ, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.184 КУпАП.
В судовому засіданні порушниця вину визнала повністю та щиро розкаялась, а також її вина доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння порушниці містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність порушниці судом визнано її щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.1 п.1 ст.34, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.Й.Савицька