Справа № 654/1608/14-п
Провадження №3/654/652/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Голопристанському АТП 16540 на посаді токаря, за ч. 2 ст.154 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.04.2014 року, близько 06:30 год. ОСОБА_1 в с. Малі Копані по вул. Погранічній, 2 б порушив правила тримання собак, а саме: належний йому пес забіг до ОСОБА_2 та загриз трьох належних їй козенят .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що собака у нього є, з повідка часто зривається та тікає з дому. Факт того, що саме його собака загризла козенят, заперечує.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, що під час клопотання по господарству побачила як чужа собака гризла козеня, дізнавшись від сусідів, що вказана собака належить ОСОБА_1, вимагала від нього пояснень, та він заперечував, що собака належить саме йому.

Згідно пояснень дільничного інспектора лейтенанта міліції Голопристанського РВ УМВС ОСОБА_3 слідує, що 26.04.2014 року о 08.10 год. надійшла заява до ЧЧ Голопристанського РВ УМВС від громадянки ОСОБА_2, про те, що сусідська собака, яка належить порушнику загризла трьох козенят. Після відібрання пояснень було встановлено, що собака належить ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Крім того, будучи допитаним дільничним інспектором, ОСОБА_1 підтвердив факт того, що він порушив правила тримання собак.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового ЧЧ Голопристанського РВ УМВС та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну людей.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що вина у скоєнні даного правопорушення знайшла своє підтвердження з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ч. 2 ст. 154, ст. ст. 284, 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська