Справа № 308/3865/14-п
Провадження № 3/308/1918/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Легоцького, 13/36, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 07-02-003/0215 від 20.03.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу персоналу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не забезпечив належне оформлення документів з дотриманням вимог ч. 3 та 4 ст. 36 КЗпП України, в частині переведення ОСОБА_2 з Територіального управління МНС у Закарпатській області на посаду начальника гірської пошуково-рятувальної частини Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Закарпатській області по строковому трудовому договору. В ході перевірки встановлено, що 29.09.2012 р. Територіальним управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій України у Закарпатській області з ОСОБА_2 був укладений контракт № 120 від 29.09.2012 р., яким ОСОБА_2 прийнято на посаду начальника гірської пошуково-рятувальної частини Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Територіального управління МНС України у Закарпатській області з терміном дії контракту до 28.09.2015 р. Згідно наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 240 від 18.05.2014 р., Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Територіального управління МНС України у Закарпатській області перейменовано на Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області. Відповідно до положень ч. 3 та ч. 4 ст. 36 КЗпП України, зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Наказом Управління ДСНС України у Закарпатській області № 204 від 23.09.2013 р. ОСОБА_2 з 24.09.2013 р. призначено в порядку переведення з Територіального управління МНС у Закарпатській області на посаду начальника гірської пошуково-рятувальної частини Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Закарпатській області по строковому трудовому договору з терміном дії до 20.01.2014 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 36 КЗпП України.

Представник за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_3 під час розгляду справу просила закрити провадження в даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Пояснила, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, яка підлягає відповідальності за порушення вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю. Особами, які підлягають відповідальності за вказані порушення згідно санкції даної статті є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадяни субєкти підприємницької діяльності.

З мотивувальної частини протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається обєктивна сторона правопорушення, а тільки зазначено, що правопорушення виявлено в ході перевірки, тобто не зазначений час, спосіб і місце вчинення правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, який би підтверджував, що в діях чи бездіяльності начальника відділу персоналу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 41 ч. 1 КУпАП, а тому доводи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається субєктивна і обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що в даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому провадження в справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4