Справа №589/1946/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук
Номер провадження 33/788/165/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2014 року за якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Шостка, Сумської області на підставі ст. 124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 8 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2014 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за те, що 07.03.2014 року близько 22 год. 30 хв. в м. Шостка по вул. Партизан в районі буд. №7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль, що стояв, «Renault Samsung» д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він просить скасувати постанову суду відносно себе, а справу направити на новий судовий розгляд у звязку з тим, що суд не врахував ряд обставин, які мають важливе значення для правильного розгляду справи, а саме те, що йому не вручено копію постанови суду, протокол про адміністративне правопорушення, який був складений з грубими порушеннями, суд направив на доопрацювання в органи ДАІ так і не був виправлений, а тому не міг бути розглянутий у судовому засіданні по суті. Крім того, ОСОБА_2 зазначає справу розглянули без його участі та участі його захисника ОСОБА_3, який був зайнятий у другому процесі і просив суд відкласти розгляд справи, але не дивлячись на це суд все ж такі розглянув справу і виніс незаконне рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 156200 від 08.03.2014р., ОСОБА_2 близько 22 год. 30 хв. 07.03.2014р. в м. Шостка по вул. Партизан в районі буд № 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль, що стояв, «Renault Samsung» д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень.

У звязку з порушеннями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 3 квітня 2014 року даний протокол був повернутий до органів ДАІ для доопрацювання та належного оформлення.

З листа начальника ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області (а.с. 17) вбачається, що інспектору, який складав протокол відносно ОСОБА_2 суворо вказано про не допущення виправлень при складанні адміністративного протоколу. При цьому він звернув увагу на те, що на місці ДТП де ОСОБА_2 скоїв наїзд на інший автомобіль, працівники ДАІ вжили заходів з огородження місця пригоди необхідною кількістю тимчасових технічних засобів регулювання дорожнього руху (світловідображуючі конуси, дорожній знак обїзд перешкоди, інспектори були вдягненні у світловідбиваючі жилети). Даний факт підтверджений поясненнями свідків ОСОБА_4М (а.с. 19) та ОСОБА_5 (а.с.20). Крім цього, під час скоєння ДТП ОСОБА_2, перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не має.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується його ж письмовими поясненнями (а.с. 5), які є аналогічними з поясненнями наданими ним і зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що при керуванні автомобілем відволікся від керування внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем гр. ОСОБА_6, схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди, медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

В той же час при розгляді справи в суді першої інстанції, яке відбулось 21.05.2014 року, суддя зазначив, що справа розглядається в присутності ОСОБА_2, що не відповідає дійсності, адже він в цей період часу хворів, що підтверджується лікарняною довідкою № 49 від 15.05.2014 року , в якій зазначено, що гр. ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 15.05.2014 року по 21.05 2014 року, також заявою захисника ОСОБА_3 від 16.05.2014 року, в якій він просив перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з хворобою ОСОБА_2 (а.с. 36), але суд з невідомих причин не звернув увагу на цю заяву.

Також з протоколу судового засідання від 21.05.2014 року (а.с. 48) вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні, але в постанові судді зазначено, що він був присутній і давав пояснення, що є грубим порушенням і не відповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи ці обставини, вважаю, що постанова судді відносно ОСОБА_2 є незаконною і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у звязку з тим, що витеклі строки до притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, а подальше провадження по справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2014 року Ковпаківського відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з тим, що витеклі строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, подальше провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1