Справа № 383/951/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Бобринецького району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №833485 від 12.07.2014р. слідує, що 12 липня 2014 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1, в м. Кіровоград по вул. В. Перспективна, керував автомобілем «Джилі МК ОСОБА_1», н.з ВА 4999 ВС, з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та надав пояснення, що у день та час вказаний у протоколі він не керував автомобілем «Джилі МК ОСОБА_1», н.з ВА 4999 ВС, а був його пасажиром, в той день за кермом був його батько ОСОБА_2, тому заперечує свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 12.07.2014 року близько 21 год. 30 хв. вона, разом з чоловіком ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_2, який кермував автомобілем ОСОБА_4, н.з. ВА4999ВС, перебували у м. Кіровограді по вул. В.Перспективна в районі супермаркету «Сільпо», де зупинили автомобіль на стоянці, й вона вийшла з автомобіля у своїх справах, та помітила, як до автомобіля підійшли працівники ДАІ, коли за декілька хвилин повернулася, працівники ДАІ вже складали протокол про адміністративне правопорушення відносно її чоловіка ОСОБА_1, який заперечував свою вину в порушенні правил дорожнього руху, але його пояснення ті не врахували. Вказує, що жодних свідків біля працівників ДАІ вона не бачила. Також зазначає, що за кермом автомобіля ОСОБА_4, н.з. ВА4999ВС в цей день в м. Кіровограді перебував батько її чоловіка ОСОБА_2, а вона та її чоловік були пасажирами авто.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 12.07.2014 року він в м. Кіровограді керував автомобілем ОСОБА_4, який належить його синові ОСОБА_1, останній разом із дружиною ОСОБА_3 були пасажирами авто, та на зупинці біля супермаркету «Сільпо» до них підійшли працівники ДАІ, які пояснили, що він нібито порушив правила дорожнього руху, а саме рухався на жовте світло світлофора у їх розмову втрутився його син ОСОБА_1, тоді між ним та сином виникла сварка після якої він покинув місце події , та пішов до родичів.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в тому числі й протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1, 2.3, 2.5, та 2.6 передбачено, що у разі наявності ознак сп»яніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа Державтоінспекція МВС проводить на місці зупинки огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи , яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 833485 від 12.07.2014 року, 12.07.2014 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1, в м. Кіровоград по вул. В. Перспективна, керував автомобілем «Джилі МК ОСОБА_1», н.з ВА 4999 ВС, з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому дані обставини спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які вказують, що ОСОБА_1 не кермував автомобілем ОСОБА_4 у вказаний день та час, та при складені протоколу свідки були відсутні, та не враховані пояснення особи, яка заперечила свою вину.

Також, як зазначено у вищевказаному протоколі порушник відмовився від продуття алкотестору «Драгер» і проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння, а також відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та надавати будь-які пояснення в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

До суду в судове засідання викликався працівник ДАІ, який склав вищевказаний протокол, ОСОБА_4 та свідки події ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак ні інспектор ДАІ, ні вказані свідки не з»явилися до суду на розгляд справи і не побажали дати суду свої пояснення з цього приводу. Така поведінка інспектора ДАІ та свідків у справі викликає у суду обґрунтовані сумніви, щодо їх неупередженості в результатах розгляду справи.

Отже пояснення ОСОБА_1 щодо непричетності до адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КуПАП не спростували ні інспектор ДАІ, ні свідки у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки останні без поважних причин не з»явилися до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів справи надано диск з відеозаписом, який також не може бути доказом вини особи за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на диску зафіксовані зовсім інші обставини, а ніж ті, які зазначені у протоколі правопорушення.

Враховуючи, що у справі відсутні будь-які докази на спростування пояснень ОСОБА_1 та свідків допитаних в судовому засіданні щодо непричетності ОСОБА_1 до події правопорушення та відсутності його вини, та з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, за цих підстав справа підлягає закриттю за п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв»язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1) ч. 1 ст. 247, ст.. 251, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко