Справа № 744/ 357 /14
Провадження № 3/744/ 114 /2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Шаповал Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, 27 лютого 2014 року проведеною перевіркою територіальною державною інспекцією праці у Чернігівській області фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення трудового законодавства, а саме:

Згідно трудового договору № 7 від 12 липня 2011 року ОСОБА_2 працювала з 12 липня 2011 року та звільнена за ч. 1 ст. 36 КЗпІІ України з 31 березня 2013 року. ОСОБА_2 використала щорічну відпустку по 12 липня 2012 року. При звільненні ОСОБА_2 не нарахована та не виплачена грошова компенсація за всі не використані нею дні щорічної відпустки. На момент проведення перевірки грошова компенсація за всі не використані дні щорічної відпустки не проведена і порушення триває, чим порушені вимоги ст. 83 КЗпП України.

Згідно п. 4 трудового договору №7 з продавцем ОСОБА_2 їй встановлено 20-годинний робочий тиждень і час виконання робіт встановлюється згідно графіка змінності. Так, час початку і закінчення роботи працівника не визначено, графіки змінності роботи працівника для огляду не надані, чим порушені вимоги ст. 57 КЗпП України,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення вимог трудового законодавства.

У судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судовому засіданні вину не визнав та показав, що він здійснив повний розрахунок з ОСОБА_2 у день звільнення, а саме 31 березня 2013 року у тому числі виплатив грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки. Допускає те, що документально це не підтверджено, але ОСОБА_2, видав всю грошову суму.

Допитаний свідок ОСОБА_3, показала, що порушення, які вказані у акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення мають місце, зокрема грубим порушенням є те, що при звільненні працівника ОСОБА_2, не нарахована та не виплачена грошова компенсація за всі не використані дні щорічної відпустки.

Перевірка додержання вимог трудового законодавства у ФОП ОСОБА_1, проводилась 26-27 лютого 2014 року і після закінчення був складений протокол про адміністративне правопорушення. Будь - які документи, які б підтверджували нарахування та виплату грошової компенсації ОСОБА_2, у фізичної особи підприємця ОСОБА_1, відсутні.

Допитаний свідок ОСОБА_2 показала, що згідно трудового договору вона працювала продавцем з 12 липня 2011 року по 31 березня 2013 року у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 При звільненні 31 березня 2013 року, у день звільнення, вона повністю отримала розрахунок, у тому числі грошову компенсацію за всі не використані нею дні щорічної відпустки, чи ставила підпис про це точно не памятає. Претензій не має до ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що не дивлячись на те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення.

В ході розгляду справи ОСОБА_2, підтвердила факт того, що отримала повний розрахунок при звільненні у тому числі і грошову компенсацію за дні відпустки, але відсутні підтверджуючі документальні докази. ОСОБА_1, зобовязаний був документально фіксувати нарахування та виплату грошової компенсації.

Суд дійшов висновку, що у діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак в силу малозначності вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою істотних порушень державних інтересів, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, правопорушника на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в силу малозначності діяння, звільнити його від стягнення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк

Суддя: В. В. Попович