Дата документу Справа № 333/3168/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/3168/14-п Головуючий в 1 інст. Герасименко С.Г.
Провадження №33/778/310/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 3 червня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 квітня 2014 року о 18-23 год. на 297 км а/д Харьков-Симферополь керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведено за допомогою технічного засобу «Alcotest» Drager 0466, test 502.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій окрім вимог щодо скасування постанови, просив поновити строк на апеляційне оскарження, у звязку з тим, що справу розглянуто без його участі, а про прийняту постанову суду йому стало відомо лише 4 липня 2014 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у клопотанні, апеляційний суд вважає, що останнє підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 участі у розгляді справи судом першої інстанції не брав, і згідно з матеріалами справи, копію постанови суду отримав 4 липня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вищевказану постанову суду першої інстанції і направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на те, що судом порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки його не сповіщено належним чином про час та місце судового розгляду і справу розглянуто без його участі, чим порушені його процесуальні права. Крім того, апелянт вважає, що суд не вжив заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, у наслідок чого прийняв неправильне рішення та наклав на нього суворе адміністративне стягнення.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи і на думку апеляційного суду, є вірними.

Вина ОСОБА_2 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №078874 від 15 квітня 2014 року, зі змістом якого ОСОБА_2 погодився, що засвідчив своїм підписом, та надав пояснення по суті правопорушення /а.с.3/, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.4-5/, а також іншими матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що при розгляді справи були порушені його процесуальні права, спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 поставив свій підпис, підтвердивши факт того, що йому відомо про розгляд справи в Комунарському районному суді м.Запоріжжя 5 травня 2014 року /а.с.3/.

Окрім того, 8 травня 2014 року ОСОБА_2 під особистий підпис отримав повістку про виклик його до суду для розгляду даної справи, проте у судове засідання він не зявився /а.с.7/. Наступні судові повістки ОСОБА_2 не отримував, у звязку з чим вони були повернуті до суду з поміткою про невручення через закінчення терміну зберігання /а.с.8-9/.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.280 КУпАП і при розгляді даної справи зясував обставини, що підлягають зясуванню. При накладені на ОСОБА_2 стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП, врахував, окрім іншого, характер вчиненого правопорушення і особу порушника, та наклав на останнього стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений законом.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими.

Разом з цим, згідно з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керував автомобілем, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Проте суд у своїй постанові помилково зазначив про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що є іншим за своїм складом правопорушенням. Крім того, суд допустив помилку у резолютивній частині оскаржуваної постанови, зазначивши, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (замість ч.1 ст.130 КУпАП).

Тому в порядку ч.7 ст.294 КУпАП у цій частині постанова суду підлягає уточненню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 3 червня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Зазначену постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 3 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності змінити, уточнивши, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він керував автомобілем, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В іншій частині вказану постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1