overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 05.11.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент «Мелітопольського торгового професійного ліцею» ,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2014 року о 20-30 год., ОСОБА_1, знаходячись на вул. в м. Мелітополі відкрито розпивав спиртні напої, а саме коньяк.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 026948 від 30.08.2014 року, в якому є пояснення правопорушника,

- поясненнями правопорушника в судовому засіданні,

- Рапортом працівника міліції ОСОБА_2,

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, тому вважаю, що до нього можливо застосувати заходи впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Дата документу 29.09.2014
Справа № 320/9685/14-п
ПОСТАНОВА
29 вересня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Термоліт», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.163-2 ч.1 КУпАП,
31 липня 2014 року головним бухгалтером ТОВ «Термоліт» ОСОБА_1 подано платіжне доручення №375 до АТ «ОТБ Банк» м.Мелітополь, для перерахування авансового внеску з податку на прибуток за липень місяць 2014 року, граничний термін оплати минув 30 липня 2014 року, чим порушено п.п.57.1 ст.57 ПК України.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.
Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №326622 від 15.09.2014 року, актом про результати камеральної перевірки від 09.09. 2014 року, а також поясненнями самої правопорушниці, даними під час розгляду справи в суді, яка провину визнала повністю.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, а саме: про строчка платежу всього на один день, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням.
Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.М. Купавська
Дата документу 13.11.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресом: Запорізька область, Мелітопольський район, с.Костянтинівка, вул.Щорса, буд.115,

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2014 року заступником начальника Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що з 02 вересня 2014 року ОСОБА_1 проживав в за адресою: Мелітопольський район, с.Костянтинівка, ул.Щорса, буд.115 за недійсним паспортом та без реєстрації місця проживання, чим порушив п.п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП 072422 від 11.10.2014р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, той факт, що його неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що виправлення його можливе без накладення адміністративного стягнення і вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання до 13 лютого 2015 року.

Суддя Н.М. Купавська
Дата документу 29.09.2014
Справа № 320/9408/14-п
ПОСТАНОВА
29 вересня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
18 серпня 2014 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №19 по вул..О.Невського в м.Мелітополі, зберігав при собі наркотичні засоби в невеликих розмірах вагою 0,0035 гр. (опій ацетильований).
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.
У судове засідання правопорушник, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.
Однак, факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №019435 від 27.08.2014 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 23.08.2014 року, копією рапортами працівників міліції, копією протоколу огляду від 18.08.2014 року, копією пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, копією постанови про призначення експертизи від 19.08.2014 року, копією висновку експерта №137 від 21.08.2014 року, копією постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.08.2014 року.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк предявлення постанови до виконання до 29 грудня 2014 року.
Суддя Н.М. Купавська
Дата документу 14.11.2014
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Запоріжжя, вул. Леніна 9, не працюючого,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

12.11.2014 року в Мелітопольський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2014 року ЗП № 014906 ОСОБА_1 06.11.2014 року о 10-30 год на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, поблизу с. Удачне, Мелітопольського району був виявлений факт здійснення господарської діяльності без дозвільних документів.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко визначено якого змісту повинен бути протокол про адміністративне правопорушення, а саме повинно бути вказана суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі відносно ОСОБА_1 не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, з його змісту не можливо зрозуміти суть адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі, як суть правопорушення, зазначена лише фабула статті 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а обставини здійснення ОСОБА_1 порушення, не викладені. Також не зазначено яку саме господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання або без одержання саме якої ліцензії здійснював правопорушник, та яким нормативним актом це передбачено.

При цьому, суддя при розгляді адміністративної справи не має права брати відомості що обставин вчинення адміністративного правопорушення з матеріалів адміністративної справи. Все це повинно бути викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя:
Дата документу 13.11.2014
ПОСТАНОВА
13 листопада 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не отримував, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,
25 жовтня 2014 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керував мотоциклом ІЖ планета, реєстраційний номер НОМЕР_1, в Мелітопольському району автодороги Мелітополь-Токмак, в стані алкогольного спяніння, та не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем Peugeot 307, державний номерний знак НОМЕР_2. В наслідок ДТП постраждалих осіб не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №795508 від 25.10.2014 року та протоколом серії АП1 №795505 від 25.10.2014 року та схеми ДТП та фото таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння №1233 від 25.10.2014 року, а також поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 /сім/ діб.
Початок терміну адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання до 13 лютого 2015 року.

Суддя Н.М. Купавська
Дата документу 13.11.2014
ПОСТАНОВА

13 листопада 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ЗП №020044 від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 09 жовтня 2014 року вживала алкогольні напої та була доставлена до міської лікарні з діагнозом алкогольне отруєння та тілесними ушкодженнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з розповіді її неповнолітньої дочки вона дізналася, що алкогольний напій вона купувала в магазині «Кіровський», що розташований по вул.Кірова в м.Мелітополі.

Згідно ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Суд вважає за необхідне довести про вищевикладене до відома начальника Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області для перевірки фактів продажу спиртних напоїв неповнолітнім особам в магазині Кіровський та вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності у разі підтвердження цих фактів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6,7, 282 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Про вищевикладене довести до відома начальника Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області для прийняття відповідних заходів.

Про вжиті заходи повідомити Мелітопольський міськрайонний суд не пізніше одного місяця після отримання копії окремої ухвали.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Дата документу 10.10.2014
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Мелітопольського автобусного парку,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року приблизно о 15-50 годин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЛАЗ 695, державний номер НОМЕР_2, по вул. О.Невського в м. Мелітополі, повертаючи праворуч на вул. Дзержинського не вибрав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого скоїв зіткнення автомобілем НОМЕР_3, що рухався та зупинився праворуч під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що заподіяло пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння ОСОБА_2В правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення АB 2 № 725303 від 23.09.2014 року.

Поясненнями правопорушника в судому засіданні,

Письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Планом-схемою ДТП від 23.09.2014 року.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Термін пред'явлення до виконання до 10.01.2015 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 27.11.2014
ПОСТАНОВА
27 листопада 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Мелітопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.88-1 ч.1 КУпАП,
01 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на ринку, що розташований по вул.Свердлова, 4 в м.Мелітополі, проводила незаконний збут риби бичок, загальною вагою 20 кг, за ціною 5 грн. за кілограм, невідомого походження, без документів, підтверджуючих законність придбання риби, та сертифікату якості на момент перевірки не надала, чим порушила ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ».
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП, тобто порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу.
У судове засідання правопорушниця, належно повідомлена про час та місце розгляду справи, не прибула по невідомій причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП, підтверджується протоколом №008219 від 01.11.2014 року, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 01.11.2014 року.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, з накладанням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 221, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Строк предявлення до виконання до 27 лютого 2015 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.М. Купавська