overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2341/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головним бухгалтером ПП фірма «ЛОР», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Войнової, 10/77,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП фірма «ЛОР», юридична та фактична адреса: вул. Дніпровська, 563/3, м. Павлограда, Дніпропетровської області являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустила несвоєчасне подання до установ банку платіжного доручення на сплату до бюджету плати за спеціальне використання підземних та поверхневих вод за 9 місяців 2013 року у сумі 5,31 грн., згідно податкових розрахунків № НОМЕР_2 від 07.11.2013 року.

В порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року в термін до 19.11.2013 року не надала платіжного доручення на перерахування належного до сплати зазначеного податку, у вказаній сумі. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням № 914 від 21.11.2013 року у сумі 10,62 грн.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про дане правопорушення не є триваючим, оскільки сума боргу за сплату до бюджету плати за спеціальне використання підземних та поверхневих вод погашена 21.11.2013 року.

Тому, вважаю, що фактичною датою вчинення адміністративного правопорушення є 19.11.2013 року, закінчено воно датою сплати 21.11.2013 року, а від так, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/1142/14-п
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним лікарем КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1», ДОР», на утриманні осіб має, мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Радянська, 87/1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив бюджетне законодавство, а саме: оплата у березні 2013 року працівникам лікарні витрат на відрядження, які були здійсненні протягом 2012 року, призвело до утворення не бюджетної заборгованості станом на 01.01.2013 року у сумі 1956,92 гривень.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Однак, в протоколу зазначено про наявність порушень бюджетного законодавства, а саме: оплати в березні 2013 року працівникам лікарні витрат на відрядження, які були здійсненні протягом 2012 року, що призвело до утворення не бюджетної заборгованості на 01.01.2013 року в сумі 1956,92 гривень.

Також, протокол вказує на норми БКУ, які були порушені. В той же час, диспозиція ч. 1 ст. 164-12 КУпАП містить вичерпний перелік порушень бюджетного законодавства, а з протоколу не зрозуміло, чи є зазначені порушення, порушеннями, які зазначені в диспозиції статті. Тобто, відсутнє співставлення ознак виявленого порушення з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Тому, суд, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-12 КУпАП повернути на адресу Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/2938/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року близько 15-30 год. на вулиці Карла Маркса біля магазину «Плюс» м. Павлограда, гр. ОСОБА_1 торгувала продуктами харчування у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала, вказала, що продавала самостійно вирощені продукти.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 101109 від 19.03.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук в містах на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/1844/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з ОАТ м. Павлограда та Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року о 12.35 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровська, 167 м. Павлограда, не витримав безпечної дистанції руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши адміністративний протокол, схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, та інші матеріали справи, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АВ2 № 666361 від 12.02.2014 року о 12.35 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровська, 167 м. Павлограда, не витримав безпечної дистанції руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника та потерпілого ОСОБА_2, схемою місця ДТП, бланком огляду місця ДТП від 12.02.2014 року.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 357 (триста пятдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 185/103/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДПС Павлоградського МВ ( з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті ім. «Героїв Космосу», має на утриманні трьох малолітніх осіб: 2001, 2003, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року о 06.00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Павлоград по вул. Озерній з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, зіниці не реагують на світло), на вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5 ПДД України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, зобовязався більше не вчиняти правопорушень. Пояснював про те, що вживав лікарські препарати, оскільки хотів уникнути відповідальності.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 816924 від 20.12.2013 року, пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснень правопорушника вбачається, що останній від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився, та пояснили, що він вживав лікарські препарати. Однак в судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 пояснив, говорив про вжиття ним лікарських препаратів для того щоб уникнути відповідальності.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3500 ( три тисячі пятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/2335/14-п
Провадження № 3/185/584/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ДФ ТОВ «Золотий екватор», РНОКПП НОМЕР_1, на утримані осіб має особу ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрійська, 443/9,

про вчинення правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ДФ ТОВ «Золотий екватор», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 44, фактична адреса: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна, 2-А, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на сплату збору за спеціальне використання підземних та поверхневих вод за 9 місяців 2014 року у сумі 352.11 грн.

В порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року в термін до 19.11.2013 року не надав платіжних доручень на перерахування належного до сплати зазначеного податку, у вказаній сумі. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 09.01.2014 року № 23 у сумі 370 грн.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про дане правопорушення, датою його вчинення є граничний термін подання платіжних документів до установ банку, тобто 19.11.2013 року, а від так, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/2737/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 20/28, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року близько 05-00 год. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою. Своїми протиправними діями скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стаття ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1, підтверджується поясненнями останнього як в судовому засіданні, так і наданими ДІМ Павлоградського МВ ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 101173 від 13.03.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 185/610/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головним бухгалтером ПП «ТПК Сервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 104/17,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП «ТПК Сервіс», юридична та фактична адреса: вул. Харківська, 1-А м. Павлограда Дніпропетровської області являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустила несвоєчасне подання до установ банку платіжного доручення на сплату до бюджету плати за орендної землі. Згідно податкової декларації орендної плати за земельні ділянки № 5 від 20.02.2013 року.

В порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року в термін до 30.09.2013 року не надала платіжного доручення на перерахування належного до сплати зазначеного податку, у вказаній сумі. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням № 795 від 07.10.2013 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про дане правопорушення не є триваючим, оскільки сума боргу за сплату до бюджету плати за оренду землі погашена 07.10.2013 року.

Тому, вважаю, що фактичною датою вчинення адміністративного правопорушення є 30.09.2013 року, закінчено воно датою сплати 07.10.2013 року, а від так, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя М.С. Мицак