Справа №468/2488/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року о 09 год. 50 хв. в с. Привільне по вул. Перемоги, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810» та в найближчому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, проти викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, пояснивши, що дійсно 04.12.2014 року близько 10:00 год. керував автомобілем «ВАЗ-2109» в с. Привільне та був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, оскільки працівники ДАІ повідомили, що навіть в разі вживання соку результати тесту за допомогою газоаналізатора буде позитивний. Їхати в лікарню в м. Баштанка в нього не було можливості. Запевнив суд, що подібного більше на повториться. Просив врахувати, що не працює. Дружина є інвалідом 2 групи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, його власними поясненнями, які він надавав під час складання протоколу та розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що за місцем проживання він характеризується виключно позитивно, не працює, існує за рахунок підсобного господарства, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , його матеріальне становище, визнання ним своєї провини, обставини вчиненого в сукупності з добропорядною поведінкою до вчинення правопорушення і після, що він вперше притягуєтьсяався до адміністративної відповідальності, та відсутність негативних наслідків, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення за встановлених при розгляді справи обставин є малозначним, а тому на підставі ст.. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності. оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ :