overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/950/14-п
Провадження №3/592/268/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянув матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 197 КУпАП,

встановив:

18.01.2014 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає без паспорта з 04.12.2012 року, своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта гр. України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.2п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

У судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №3/592/7/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

30.10.2013 року о 06-00 год. в м. Суми по вул. Металургів гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота, млявою мовою, нестійка хода, від продуття приладу «Драгер» та прослідувати в СОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Диспозиція частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, при цьому обєктивна сторона не передбачає певної міри стану спяніння водія для настання відповідальності за це, тому, виходячи з того, що останній від проходження медичного огляду та продуття приладу «Драгер» відмовився, він вважається таким що вчинив дане правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, додані відомості про інші правопорушення вчинені в стані алкогольного спяніння у справі, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.33,130 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/780/14-п
Провадження №3/592/202/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, одруженого, і/н НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

21.01.2014 року о 08-15 годині в м. Суми по вул. Леваневського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET Aveo д/н НОМЕР_2 не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA Highlander, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень зазначених в матеріалах ДТП, чим порушив п.13.1 правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 592/545/14-п
Провадження № 3/592/166/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 023312 від 12.01.2014 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 11.01.2014 р. о 09-00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 78, вчинив насильство відносно матері ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим чинив відносно неї психологічний тиск.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 277 і ч. 2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд суду 21.01.2014 р. і в цей день призначена до розгляду органом внутрішніх справ.

Однак, ОСОБА_2 у визначений час до суду не зявився, а органом внутрішніх справ не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 173 2 ч. 1, 278, ст. 268, ч. 2 ст. 277 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/670/14-п
Провадження №3/592/182/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

встановив:

12.10.2013 року гр. ОСОБА_1 не прибув до Сумського МВ за адресою: м. Суми вул.. Курська, 119 каб.6 на реєстраційну відмітку з 09-00 год. до 12-00 год., чим порушив пункт 4 обмежень піднаглядного встановлених Ухвалою Іменем України Уланським міськрайонним судом Черкаської області від 26.07.2013 року та ЗУ «Про адміністративний нагляд №264/94-ВР від 01.12.1994 року, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення 12.10.2013 року.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому провадження у справі на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 38, 187 ч.2, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постанова:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/177/14-п
Провадження №3/592/67/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянув матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВКФ «Кондитероптторг», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: м. Суми пр.. ОСОБА_2 22 кв.244, і/н НОМЕР_1

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

10.01.2014 р. до суду надійшла вказана адміністративна справа, яка мотивується тим, що 09.01.2014 року при перевірці ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту в результаті чого до бюджету не надійшло коштів, чим порушила ст..ст. Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з повідомлення Державної податкової інспекції у м. Сумах, акт позапланової виїзної перевірки знаходиться на апеляційному узгодженні, тому до розгляду даної справи неможливо вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню до Державної податкової інспекції в м. Суми для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції в м. Суми на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/495/14-п
Провадження №3/592/142/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

15.01.2014 року о 11 год. 45 хв. в м. Суми по вул. Чернігівська, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, д. н. ВМ9335АХ, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду в Сумському обласному наркологічному диспансері та продуття приладу «Драгер», для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом згідно ст. 265-2 КУпАП був відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №158856, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_4.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, при цьому обєктивна сторона не передбачає певної міри стану спяніння водія для настання відповідальності за це, тому, виходячи з того, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд, він вважається таким що вчинив дане правопорушення.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/1285/14-п
Провадження №3/592/342/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

29.12.2013 року близько 18-30 год. за місцем спільного мешкання а саме: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з гр. ОСОБА_2 під час якої ображав її словами нецензурної лайки, голосно кричав, на зауваження не реагував чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.33, 40-1 , 173, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення перебдаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/2197/14-п
Провадження №3/592/590/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

05.03.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, який мотивується тим, що 21.02.2014 року близько 10-50 год. гр. ОСОБА_1 курив цигарку «Бонд синій» біля магазину «Вектор» розташованому за адресою м. Суми вул. Праці, 37, тобто у забороненому місці.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ч.1 ст.175-1 КУпАП зазначається - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 притягується за ч.1 ст.175-1 КУпАП, але в протоколі не зазначено який саме закон або яке рішення міської ради було порушено.

На підставі вищевикладеного вбачається, що по вищезазначеній адміністративній справі не може бути вирішено питання, та розглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми, в звязку з чим матеріали слід повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання, та усунення недоліків.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання, та усунення недоліків.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/19/14-п
Провадження №3/592/23/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: м. Суми, вул. О. Кошевого, 10, і/н НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

23.12.2013 року о 23-55 год. в м. Суми на прос. Курський, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння : запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, від продуття приладу ДРАГЕР та проходження огляду в СОНД ухилився шлюхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, при цьому обєктивна сторона не передбачає певної міри стану спяніння водія для настання відповідальності за це, тому, виходячи з пояснень ОСОБА_1, що останній був у стані алкогольного спяніння, він вважається таким що вчинив дане правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 на даний момент влаштовується на роботу до служби таксі, відомості про інші правопорушення вчинені в стані алкогольного спяніння у справі відсутні, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.33,130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко