Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9411/13-п Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В.

з участю

секретарів: Гончарука С.С., Мишаковської В.О.

особи, яку притягнуто до відповідальності: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Відповідно до постанови 19.06.2013 р. о 18-10 год. громадянин ОСОБА_1 керував скутером марки «QH 50 QТ-2» без номерного знаку по вул. Ватутіна, 13 в м. Житомирі, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Зазначає, що 23 вересня 2014 року, він випадково дізнався про прийняте судом рішення та отримав його в Богунському районному суді м. Житомира, а тому вважає, що пропустив строк на його оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Вказує, що правопорушення не вчиняв, скутера у користуванні не мав, а у вказаний у протоколі час та місці взагалі не був в м. Житомирі, оскільки повернувся із відрядження за кордону 19.06.2013 року о 20 годині, а тому вважає, що його притягнули до відповідальності безпідставно.

Заслухавши доводи апелянта та захисника на підтвердження апеляційної скарги, пояснення свідка, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП ОСОБА_1М-Б. у встановленому порядку був обізнаний з прийнятим щодо нього рішенням, в звязку з чим вважаю, що доводи останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1М-Б., а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він у встановленому законом порядку сповіщався про місце і час розгляду справи.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1М-Б. прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1М-Б. у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП тобто без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1М-Б. пояснив, що непричетний до вчиненого правопорушення, оскільки у вказаний у протоколі час, а саме 19.06.2013 р. о 18 год. 10 хв., не перебував у м. Житомирі, а повертався з закордонного відрядження та прибув в гараж автотранспортного підприємства лише о 20 год. Також, він пояснив, що доступ до його паспортних даних, могли мати інші особи, оскільки копії його паспорту завжди знаходились в автомобілі та могли ними бути використаня для введення в оману працівників міліції для уникнення відповідальності.

З наданих апелянтом документів: завіреної копії міжнародного подорожнього листа, довідки працедавця вбачається, що ОСОБА_1М-Б. з 06.06.2013 р. по 19.06.2013 р., перебував у відрядженні за маршрутом Житомир - Москва та повернувся в гараж автотранспортного підприємства о 20 годині 19.06.2013 р.

Особа, яка склала протокол не надала переконливих доказів, які б вказували на доведеність вини ОСОБА_1М-Б. у вчиненні правопорушення та спростовували його доводи та надані ним документи про непричетність до його вчинення.

Судом апеляційної інстанції був допитаний у судовому засіданні свідок, що зазначений у протоколі - ОСОБА_3, який пояснив, що дійсно був присутній при складанні протоколу, однак особу порушника не памятає і в його присутності працівники ДАІ документи у цієї особи не перевіряли.

За таких обставин постанова судді про накладення на ОСОБА_1М-Б. адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2013 року щодо нього скасувати а провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4