Справа № 163/229/14-п
Провадження №3/163/174/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., при секретарі Сус Т.Г., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕТ661597, виданий органом 0719, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 29 грудня 2013 року о 23 год. 25 хв. в м. Ковель по вул. Холмська керував автомобілем марки Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 з подальшими змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення не визнав повністю та пояснив, що автомобілем марки Форд Транзит в зазначену дату та годину він не керував, за кермом їхав ОСОБА_2, а він в той час був в барі Казка. Чому протокол склали відносно нього йому невідомо. Вказав, що оскільки документи на автомобіль та його посвідчення водія завжди були в автомобілі за козирком, тому напевно на підставі цих документів відносно нього був складений протокол. Як потрапили його документи до інспектора ДАІ йому невідомо. Крім цього пояснив, що на наступний день, коли він прийшов за автомобілем, йому не надали можливості написати пояснення, працівники ДАІ сказали, щоб він підписав протокол вказавши, що керував автомобілем в нетверезому стані, після чого віддадуть посвідчення водія, однак цього писати він не захотів. Разом з тим, просив суд, у випадку визнання його винним у вчиненні даного правопорушення, застосувати до нього мінімальне стягнення.

Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №178971 від 29.12.2013 року складено інспектором ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, а свідками правопорушення були громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3М показав, що 29 грудня 2013 року він разом з інспектором Прокопчуком С.В. ніс службу по вул. Холмська в м.Ковель. На його чіткий знак про зупинку, водій автомобіля марки Форд Транзит його проігнорував. Свідок з іншим інспектором на службовому автомобілі, переслідуючи даний автомобіль упродовж 1-1,5 км., його наздогнав, після чого на підставі документів, предявлених водієм, було встановлено, що за кермом їхав ОСОБА_1 Від водія було чути сильний запах спиртного, його мова була нечіткою, а хода нестійкою, в звязку із чим йому було запропоновано продути трубку алкотесту Драгер. При цьому, інспектор Прокопчук С.В. зупинив два свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від продування трубки - алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння в Ковельській ЦРЛ, а також відмовився від підпису в протоколі. ОСОБА_1 були повернуті усі документи, окрім посвідчення на право керування транспортними засобами. Тимчасовий талон правопорушник отримувати відмовився. Крім цього, вказав, що ОСОБА_1 намагався вживати заходи, шляхом телефонних дзвінків, з метою уникнення від відповідальності.

Такі показання свідка ОСОБА_3, за обставинами справи, ідентичні змісту складеного ним рапорту на імя начальника ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 30.12.2013 року, який додано до протоколу (а.с.5).

Свідок ОСОБА_4, будучи запрошеним 29 грудня 2013 року працівниками ДАІ в якості свідка, в суді підтвердив ту обставину, що ОСОБА_1 в цей день у вечірню пору доби знаходився на вул. Холмська в м.Ковель біля свого автомобіля, в звязку з його зупинкою працівниками ДАІ, та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, при цьому від нього було чути запах алкоголю. Крім цього, показав, що громадянина ОСОБА_2 на місці події не було.

Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_6 давав 29.12.2013 року під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Ті обставини, що 29.12.2013 року о 23 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 на законну вимогу працівника ДАІ відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та від нього було чути запах алкоголю також стверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 29.12.2013 року (а.с.4).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він в той день та час не керував автомобілем марки Форд Транзит, а ним керував громадянин ОСОБА_2, спростовуються показаннями вищевказаних свідків, а також показаннями самого ОСОБА_2

Так, в судовому засіданні 19.02.2014 року свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1, однак, усвідомивши наслідки завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні 24.02.2014 року від них відмовився та показав, що 29 грудня 2013 року він керував автомобілем марки Форд Транзит, який поставив біля 21 години вечора, про що по телефону повідомив ОСОБА_1 Біля 00 год. 00 хв. останній йому зателефонував і сказав, щоб він прийшов на вул. Холмську забрати автомобіль. Коли свідок туди прийшов, то там уже були працівники міліції. Крім цього, свідок ОСОБА_2 пояснив, що первинні показання, які є неправдивими, він давав суду на прохання самого ОСОБА_1, який є вітчимом його хорошого товариша.

Такі показання свідчать про те, що свідок ОСОБА_2 29 грудня 2013 року о 23 год. 25 хв. по вул. Холмська в м.Ковель автомобілем марки Форд Транзит не керував.

Усі вище перелічені докази, кожен зокрема, та їх сукупність, вказують на вчинення правопорушення саме ОСОБА_1, а його доводи суд розцінює не що інакше, як обраний ним спосіб захисту і бажання в такий спосіб уникнути від відповідальності за вчинене.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії АСВ № 034785.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, його особу та ступінь вини у вчиненому, а також те, що він намагався уникнути від відповідальності та схиляв свідка до дачі неправдивих показань, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7