Справа № 667/5496/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління Укртрансінспекції у Херсонській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/332

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУАП, -

встановив:

18 червня 2014 року о 20.20 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 7-а проводив господарську діяльність, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі ВАЗ 211440 реєстраційний номер НОМЕР_2, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, у звязку з чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно неодноразово сповіщалася належним чином як за адресою місця проживання зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХН № 000183 від 18 червня 2014 року, який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо зазначеної в ньому адреси його проживання, так і за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 000183 від 18 червня 2014 року (а.с.1) та роздруківкою фотознімку місця вчинення правопорушення (а.с.2). Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення порушник не працює у звязку з чим заробітну плату не одержує та перебуває в тяжкому матеріальному становищі. Відомості проте хто є власником транспортного засобу ВАЗ 211440 реєстраційний номер НОМЕР_2, на якому ОСОБА_1 проводив господарську діяльність, в матеріалах справи відсутні. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника основне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімально передбаченому розмірі за дане правопорушення без застосування додаткового адміністративне стягнення у вигляді конфіскації знаряддя виробництва.

Керуючись ст.ст. 33-35, 401, 164ч.1, 213, 221, 246, 252, 268, 283-284 КУАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2014 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.