Справа № 486/2128/13-п 17.02.2014 17.02.2014 17.02.2014
Номер провадження: 33/784/14/14
Апеляційний суд Миколаївської області
Провадження № 33/784/14/14 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Волкова О.І.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.

за участю секретаря Богданова Б.Ф.,

прокурорів Добрінової І.В., Жіганурової А.Н.,

особи, щодо якої винесено постанову ОСОБА_2,

розглянула справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_3, на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 листопада 2013 року, якою

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно протоколу, ОСОБА_2 01.09.2013 р. близько 01.40 год., рухаючись в м. Южноукраїнську по вул. Дружби народів, керувала автомобілем НОМЕР_1. Зупинившись на вимогу працівників ВДАЇ, ОСОБА_2, у якої були виявлені ознаки алкогольного спяніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовилася від проходження огляду на стан спяніння.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення згідно з санкцією статті. Посилається на те, що судом не досліджено наявні у матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які спростовують доводи ОСОБА_2 про те, що вона не керувала транспортним засобом. У судовому засіданні вони не допитувались, причина їх неявки судом не зясовувалась. А сама по собі неявка не свідчить про їх упередженість.

Крім того, посилання на порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність у інспектора, який складав адміністративний протокол, дозвільних документів на несення служби на території м. Южноукраїнська суперечить вимогам ч. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію». Так, працівники ДПС м. Первомайська, отримавши виклик від співробітника ДСО про те, що особа з явними ознаками алкогольного спяніння сідає за кермо свого автомобіля, тобто скоює адміністративне правопорушення, зобовязані були вжити відповідних заходів та належним чином відреагувати на даний випадок та керуючись ст. 225 КУпАП склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, особу, щодо якої винесено постанову ОСОБА_2 про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. ст. 245, 252 КУпАП, не зясував обставини справи, не дослідив наявні у справі докази та, не вирішивши питання про винність особи, закрив провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, наполягала на тому, що автомобілем керувала не вона, а її знайомий. Коли службовий автомобіль працівників міліції наздогнав їх і вони вийшли з автомобіля, інспектор на присутність водія не реагував, а стверджував, що за кермом знаходилась саме вона.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2013 р. відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_2 01.09.2013 р. близько 01.40 год., рухаючись в м. Южноукраїнську по вул. Дружби народів, керувала автомобілем НОМЕР_1. Зупинившись на вимогу працівників ВДАЇ, ОСОБА_2, у якої були виявлені ознаки алкогольного спяніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівників ДАЇ відмовилася від проходження огляду на стан спяніння.

Як вбачається з зазначеного протоколу, ОСОБА_2 відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та від підписання протоколу, пояснень та заперечень з приводу того, що під час зупинки автомобіля працівниками ДПС автомобілем керувала інша особа, не надавала.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що після зупинки автомобіля «Тайота» він підійшов до водія, за кермом сиділа ОСОБА_2, більше в автомобілі він нікого не бачив. Він попросив ОСОБА_2 надати посвідчення водія, після чого побачив у неї ознаки алкогольного спяніння. Приблизно через 5 хв. після зупинки автомобіля підійшли ще дві жінки та два чоловіка. ОСОБА_2 на цей момент сиділа в автомобілі. Він запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру, але вона відмовилась. Потім один з чоловіків, який підійшов раніше, допоміг ОСОБА_2 вийти з автомобіля та сів за кермо, а ОСОБА_2 сіла поруч на пасажирське сидіння. Протокол складався на посту ДАІ в присутності двох свідків. ОСОБА_2 відмовилась від проходження медичного огляду на стан спяніння та відмовилася давати пояснення та підписувати протокол.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він разом із співробітниками державної служби охорони знаходячись в службовій машині біля кафе, побачив, що з бару вийшла ОСОБА_2 разом з чоловіком. Знаходячись в стані алкогольного спяніння, вона сіла за кермо та почала рух. Вони подзвонили на пост ДАЇ, а ті викликали автопатруль. Потім вони супроводжали автомобіль до моменту приїзду працівників ДПС. Працівники ДПС зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 за допомогою проблискових маячків. Автомобіль був зупинений через 5-10 хв. після початку руху. Наполягає на тому, що саме ОСОБА_2 знаходилась за кермом автомобіля, а поруч з нею, на пасажирському сидінні знаходився чоловік. Через деякий час до автомобіля підійшли двоє чоловіків, які просили відпустити ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на алкогольне спяніння за допомогою алкотестеру вона відмовилась. Після приїзду до посту ДАІ були залучені двоє свідків, в присутності яких ОСОБА_2 відмовилась від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_8 надав аналогічні пояснення.

Згідно рапорту прапорщика міліції Южноукраїнського відділення ДСО УДСО при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7, він разом зі старшим прапорщиком та працівником ВПС ЮУМВС перебували на чергуванні біля кафе «Бурбон», що знаходиться за адресою пр. Миру, 14. Ними було помічено невідому їм громадянку, яка мала хитку ходу та яка сіла за кермо автомобіля НОМЕР_2. Вони здійснювали переслідування даного автомобіля та викликали наряд ДПС. Даний транспортний засіб було зупинено та запропоновано проїхати до поста ДАІ м. Южноукраїнська де був складений адміністративний протокол.

Таким чином, апеляційний суд вважає доведеним відмову ОСОБА_2, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а тому доходить висновку що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд ставиться критично до пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу керування автомобілем не ОСОБА_2, а іншою особою, оскільки ці свідчення зявилися через тривалий час після складання протоколу, пояснень під час складання протоколу вказані особи не надавали, ці показання спростовуються дослідженими по справі доказами.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що не відповідає матеріалам справи з прийняттям нової постанови відносно ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складений 01.09.2013 р., тобто, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у звязку з чим провадження у страві підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заступника прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 листопада 2013 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1