ун. № 759/6283/14-п
пр. № 3/759/2168/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, українця, громадянина України, працюючого непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 395987 від 04.04.2014 р. ОСОБА_2 04.04.2014 р. приблизно о 02 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Перемоги в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6810 ARСD-0465 «DRAGER», тест № 150, результат якого становив 0,44 % проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання з'явилися: ОСОБА_2, а також інспектор полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 Cвідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив наступне.

04.04.2014 р. приблизно о 02 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Перемоги в м. Києві. З ним в автомобілі їхав ще його товариш ОСОБА_6. Вони їхали на зустріч з друзями та зупинилися на зупинці громадського транспорту біля станції метро «Святошин» чекати друзів. Знаючи, що приїдуть друзі і заберуть їх, вони з товаришем вирішили вжити алкогольні напої. Через декілька хвилин після вжиття алкогольних напоїв до них під'їхали працівники ДАІ, постукали у вікно. Він думав, що з приводу того, що їх автомобіль припаркований в невстановленому місці. Побачивши в автомобілі пляшку з-під алкогольного напою, працівники ДАІ попросили пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Він пояснив, що автомобілем в даний момент не керує і керувати не буде, за ними приїдуть друзі і заберуть їх. Однак, на вимогу працівника ДАІ пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Аналогічні покази ОСОБА_2 містяться і в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 395987.

Інспектор полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 суду пояснив, що він складав лише протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 395987. Він під'їхав і бачив, що даний автомобіль стояв на дорозі. Біля автомобіля стояв ОСОБА_2 та інші працівники ДАІ. Автомобіль ОСОБА_2 він не зупиняв і не бачив хто сидів за кермом. Cвідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмові пояснення яких містяться в адміністративних матеріалах та які викликалися в судове засідання, знаходилися в патрульному автомобілі разом з ним. Вони також не бачили, що ОСОБА_2 керував автомобілем і в той час був в стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, інспектора полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, а також інспектора полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, з досліджених в судовому засіданні адміністративних матеріалів особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Проте, немає жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П.Новик