Справа № 525/1194/14-п
Провадження №3/525/497/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Балаклія, вул. Пролетарська, 29

Великобагачанського району

Полтавської області, працює трактористом

в ТОВ «Білагро»,

ідентифікаційний номер не відомий,

до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався

за ч.1 ст.130, ст124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2014 року о 23 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в селі Балаклія Великобагачанського району Полтавської області біля кафе «Водограй» керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в лікувальному закладі (В-Багачанській ЦРЛ).

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також 17 жовтня 2014 року близько 23 години в селі Балаклія Великобагачанського району Полтавської області біля кафе «Водограй», водій ОСОБА_1, керуючи автомобелім ИЖ-412, д.н.з. Е 7435ІХ, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпеці руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований на стоянці. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил Дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 03.11.2014 року гр. ОСОБА_1 пояснив, що з протоколами він ознайомлений, свою вину у вчиненні даних правопорушень визнає повністю. Щиро розкаювався. Обіцяв, що більше такого не повториться . Просив не позбавляти його прав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1,6), схемою місця ДТП (а.с.7), висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с.2,12), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3,8,9,10,11).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи №525/1195/14-П, №.525/1194/14-П, підлягають обєднанню під №525/1194/14-П і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст.130,ст.124,ст.ст.9,23,33,ч.2 ст.36,40-1,251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст.124 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставлення ОСОБА_1 до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області для відбування накладеного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

Суддя