Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

З постанови суду слідує, що 24 жовтня 2014 року о 21 год. 25 хв. в с. Городець, вул. Зарічна, Володимирецького району ОСОБА_1 керував трактором марки «Т-40», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що призначене стягнення є занадто суворе. Просить постанову суду скасувати та винести нову, якою на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення або призначити йому адміністративного стягнення у виді штрафу.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю, розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 12), на утриманні у нього знаходиться дружина та пять дітей (а.с.13).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і не заперечується особою, що була притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням тільки при малозначності вчиненого правопорушення.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП не є можливим.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, розкаявся, має на утриманні пять дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тому суд вважає можливим змінити адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович