Справа № 541/2094/14-п
Номер провадження3/541/650/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК платника податків НОМЕР_1, заступника начальника Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно заступника начальника Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області ОСОБА_1.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 16-05-45/61 від 29.07.2014 року вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушив вимоги ст. 43 КЗпП України та ч.1 ст.9 Закону України ч.1 ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди».

Відповідно до наказу №21-к від 15.07.2014 року було звільнено головного спеціаліста відділу землеустрою охорони та ринку земель Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області ОСОБА_2 із займаної посади з 15 липня 2014 року за появу на роботі в нетверезому стані та за систематичне неналежне виконання службових обов'язків без поважних причин працівником, до якого раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення н підставі п.3 та п.7 ст.40 КЗпП України з порушенням вимог ст. 43 КЗпП України та ст. 18 Закону України «Про колективні договори і угоди», оскільки було проведено без отримання попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації.

Також державний інспектор праці ОСОБА_3 посилається на порушення ОСОБА_1 положень п. 8.9 колективного договору укладеного між начальником та трудовим колективом управління Держземагентства у Миргородському районі на 2013-2016 роки, схваленого зборах трудового колективу (протокол від 30.08.2013 р.) та зареєстрованого місцеві органами державної виконавчої влади 06.09.2013 р. за № 15 яким передбачено: не допушення звільнення з роботи за ініціативою керівництва працівників без згоди представника трудового колективу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши що постановою Полтавського окружного адміністративного суду було встановлено, що згода профспілкового органу при звільненні працівника не є обовязковою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що провадження по адміністративній справі має бути закрито у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення зважаючи на наступне:

Статтею 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації). 2 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

В силу приписів частини 1 статті 43-1 КЗпП України у випадку звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації допускається розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Оскільки первинна профспілкова організація в Управлінні Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області не створена, а відтак звільнення позивача за пунктами 3, 7 статті 40 КЗпП допускалося без застосування положень статті 43 КЗпП України.

Стосовно положень колективного договору між начальником та трудовим колективом Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області на 2013 - 2016 роки, то у розділі 8 вказаного договору "Зобов'язання керівництва по створенню нормальних умов для діяльності уповноваженої особи трудового колективу" пунктом 8.9. визначено зобов'язання не допускати звільнення з роботи за ініціативою керівництва працівників без згоди представника трудового колективу. Водночас суд враховує, шо порядку та строку надання такої згоди, форми, в якій надається згода, наслідків відмови у наданні згоди у колективному договорі не передбачено.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що положеннями колективного договору між начальником та трудовим колективом Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області на 2013 - 2016 роки не визначено процедуру надання згоди на звільнення працівника уповноваженим представником трудового колективу, наслідки надання або ненадання згоди, недотримання пункту 8.9 Колективного договору не може бути підставою для визнання звільнення незаконним.

Вказані вище обставини та факти були встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року, справа №816/3259/14.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 41 КУпАП, а тому згідно ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по даній справі має бути закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 38, 41, 221, 247, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4