Спарва№ 308/6315/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали старшого інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

06.05.2014 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись із вул. Мукачівська на вул. Гагаріна в м. Ужгороді, проїхав залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП В'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав частково, пояснив суду, що заборонений червоний сигнал світлофора увімкнувся коли він вїжджав на залізничний переїзд.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 відносно якого складено протокол про адмінправопорушення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Відповідно ч.2 ст. 123 КУпАП диспозиція статті передбачає вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом у випадках коли рух через переїзд заборонений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148367 від 06.05.2014 р. та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, диском з відеозаписом порушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.2 ст. 123 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 123, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень зі сплатою судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2