Справа № 667/13/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від РДПС УДАЇ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,приватного підприємця , індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 1222 КУАП, -

встановив :

29 грудня 2013 року близько 12.30 години ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_2 на 20 км автомобільної дороги Київ-Овруч, в с. Нові Петрівці, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана йому за допомогою жезлу та свистка, чим порушив пункт 2.4. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 1222 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином. 15 січня 2014 року в приміщені суду ознайомився з матеріалами справи про притягнення до адміністративної від повільності , про що склав відповідно розписку . При цьому, 23 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 датована 22 січня 2014 року, в якій ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи призначений на 13.30 годину 24 січня 2014 року з тієї підстави, що в теперішній час перебуває за межами Херсонської області та через несприятливі погодні умови не може прийняти особисту участь в розгляді справи.

Захисник ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_3 який є фахівцем у галузі права , в судовому засіданні зазначив про те що заяву від імені ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи було подано ним особисто. Оскільки відповідно положень ст.268 КУАП підставою для відкладення розгляду справи є подане безпосередньо особою яка притягається до адміністративної відповідальності клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість її присутності при розгляді . Однак як встановлено судом такого клопотання від ОСОБА_1 не надходило з урахуванням вимог ст. 268 КУАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_3, заперечував вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення, що також відповідає письмовим поясненням наданим ОСОБА_1 на адресу суду 15 січня 2014 року , і зазначав що з 12.00 години 29 грудня 2013 року разом із своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на автомобілі останнього, їздив по місту Херсону у власних справах. Після чого, близько 13.00 години, приїхали до торгово-розважального центру «Фабрика» розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 18, де перебували в кафе «Алі-баба» до 15.30 години, про що свідчать відповідні записи камер відеоспостереження ТРЦ «Фабрика». ОСОБА_1 право керування належним йому транспортним засобом ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_2 нікому не передавав та за межі області не виїжджав. Просив суд винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом серії АВ2 № 123961 про адміністративне правопорушення від 04 січня 2014 року (а.с.1) та рапортом складеним працівником міліції 30 грудня 2013 року (а.с.2). При цьому, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є суперечливими, так в своєму письмовому поясненні від 03 січня 2014 року (а.с.5) ОСОБА_1 зазначав, що 29 грудня 2013 року о 12.30 годині перебував у себе вдома за адресою: м. Херсон, вул. Підпільна, 30, в той час як в своєму поясненні від 15 січня 2014 року (а.с.13-16) зазначав, що з 12.00 години 29 грудня 2013 року разом із своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на автомобілі останнього, їздив по місту Херсону у власних справах, після чого, близько 13.00 години, приїхали до торгово-розважального центру «Фабрика» розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 18, де перебували в кафе «Алі-баба» до 15.30 години.

Положеннями ст. 251 КУАП визначено що є доказами в справах про адміністративні правопорушення. Згідно до зазначеної норми докази при розгляді справи оцінюються за принципами відносності та допустимості.

Докази на які посилаються ОСОБА_1 , в своїх письмових поясненнях , та його захисник в ході судового розгляду , а саме: свідчення свідка ОСОБА_4 та два записи камер відео-спостереження ТРЦ «Фабрика», судом оцінюються як не допустимі докази оскільки , як зазначено в поясненнях ОСОБА_4 від 03 січня 2013 року, складених ним власноруч, він є другом ОСОБА_1 що дає підстави суду сумніватись в правдивості його свідчень відносно обставин причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення. Записи з камер відео-спостереження хоча за джерелами їх здобуття можуть відноситись до показань технічних приладів, які використовуються при нагляді за використанням правил , норм і стандартів однак з своїм змістом не підтверджують обставин на які посилається ОСОБА_1 та його захисник , та не спростовують обставин вчинення ним адміністративного правопорушення , викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому письмові заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проти того що ним не було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 1222 КУАП суд оцінює критично та як обраний зазначеною особою спосіб свого захисту, так як дані заперечення не знаходять свого підтвердження та суперечать обставинам справи встановленим судом під час її судового розгляду.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 є приватним підприємцем, має на своєму утриманні дітей. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності , ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимально передбачений законом строк.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 1222, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУАП, пунктами 24, 27-28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_6