Справа№ 643/1489/14-п
Провадження: 3/643/705/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014

25 лютого 2014 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 51, кв. 459, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 16.01.2014 р. о 23:25 год. в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків водій від медобстеження на ступінь алкогольного спяніння, підпису та пояснень в протоколі відмовився.

Відносно ОСОБА_2 16.01.2014 р., Інспектором ДПС взводу №2 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком ОСОБА_3 складено адміністративний протокол серії АВ2 № 142319 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Разом з цим, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що мають місце розбіжності.

Так, в протоколі серії АВ2 № 142319, складеному відносно ОСОБА_2 вказано, що останній керував автомобілем НОМЕР_1 та одночасно вказано, що це був транспортний засіб марки «TOYOTA Lexus RX 400» № НОМЕР_2, а в рапорті, який надано до вищевказаного протоколу взагалі зазначено, що правопорушник ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3.

Викликаний в судове засідання в якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не зявився, але надав через канцелярію суду заяву від 25.02.2014 року, в якій зазначив, що 16 січня 2014 року вищевказаним автомобілем не керував, а також вказаний автомобіль не перебуває у його власності.

Інших доказів, які б підтверджували наявність у власності ОСОБА_2 автомобілю НОМЕР_1 в матеріалах справи не має.

Окрім цього, у суду є сумнів щодо достовірності підписів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі, так як чітко вбачається, що до вказаних підписів в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вносилися виправлення.

Також, судом встановлено, що із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, а матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Отже, суд вважає, що із наданого протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 не вбачаються підстави вважати дії ОСОБА_2 такими, що порушили норми КпАП України.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.