overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/404/64/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області відносно директора ПП «Формет-2» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Формет-2», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Формет-2», вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а саме: несвоєчасно забезпечила сплату податкового зобов»язання по декларації № НОМЕР_1, граничний строк сплати 30.05.2013 року, а сплату до бюджету забезпечила 05.06.2013 року, строк затримки становить 6 днів.

В судові засідання, що були призначені на 25.12.2013 р. та на 14.01.2014 р. ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, однак конверти повернулись за закінченням терміну зберігання (а.с. 7,8). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки порушення допущене ОСОБА_1 вчинено 05.06.2013 року (день несвоєчасного подання платіжного лоручення), а матеріали справи надійшли до суду 17.12.2013 року.

Таким чином, провадження по справі у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 у до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/66/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області відносно директора ПП «ЦЕРБЄР» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «ЦЕРБЄР», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «ЦЕРБЄР», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а саме: несвоєчасно забезпечив сплату податкового зобов»язання по декларації № НОМЕР_1, граничний строк сплати 30.08.2013 року, а сплату до бюджету забезпечено 09.09.2013 року, строк затримки становить 8 днів.

В судові засідання, що були призначені на 25.12.2013 р. та на 14.01.2014 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак конверти повернулись за закінченням терміну зберігання (а.с. 8, 9). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки порушення допущене ОСОБА_1 вчинено 09.09.2013 року (день несвоєчасного подання платіжного лоручення), а матеріали справи надійшли до суду 17.12.2013 року.

Таким чином, провадження по справі у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 у до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/57/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 5, кв. 52, у м. Кіровограді, за ч. 2 ст. 187 КпАП України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2013 р. о 22:45 год, гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд Кіровським районним судом м. Кіровограда, повторно протягом року, був відсутній за місцем свого проживання, а саме: м. Кіровоград, вул. Волкова, 28, к. 5, кв. 52, тобто порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

В судові засідання, що були призначені на 25.12.2013 р. та на 14.01.2014 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак конверти повернулись за закінченням терміну зберігання (а.с. 8, 9). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: постановою про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/77/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області у відношенні директора ТОВ «Укрхімекс-Т» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер - НОМЕР_1, прож. Кіровоградський р-н, с. Аджамка, вул. Горького, 24,-

за ч.1 ст.1632 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Укрхімекс-Т», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укрхімекс-Т», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно забезпечив сплату податкового зобов»язання по декларації № НОМЕР_2, граничний строк сплати 30.10.2012 року, а сплату до бюджету забезпечено 24.04.2013 року, строк затримки становить 176 днів.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки порушення допущене ОСОБА_1 вчинено 24.04.2013 року (день несвоєчасного подання платіжного лоручення), а матеріали справи надійшли до суду 24.12.2013 року.

Таким чином, провадження по справі у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 у до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3/303/158/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши матеріали заступника начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в себе ображав не цензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, здійснював на неї психологічний тиск та виганяв з дому, чим вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник в судове засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ЗА № 002111 від 25.01.2014 року складеного відносно нього.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення не потягло за собою ніякої істотної шкоди, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушникасуддею не встановлено.

Обставини, що помякшують відповідальність: щире каяття у вчиненому.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/8883/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши матеріали начальника ВДАІ та АТІ Мукачівського МВ УМВС України в закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року о 23 години 45 хвилин ОСОБА_1, курував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 980843 від 02.12.2013 року.

Обставини, що помякшують покарання: щире каяття правопорушника у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 283-285, 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/303/265/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши матеріали начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 156 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 року о 13 годині 00 хвилин на території ринку «Ілона ЛТД», ОСОБА_1 здійснив реалізацію тютюнових виробів, а саме: сигарет марки «Прилуки» без передбаченого на те дозволу.

Правопорушникв судове засідання вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002145, від 27.01.2014 року, постановою до протоколу, поясненнями.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення не потягло за собою ніякої істотної шкоди, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Обставини, що помякшують відповідальність: щире каяття у вчиненому.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/8967/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від головного державного інспектора ТДІзПП у Закарпатській області Хланта І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07-03/022/0741 від 24.12.2013 року, проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Імпульс» порушив ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушено вимоги ст. 96 КЗпП України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України. Згідно шатних розписів розрахунково платіжних відомостей нарахування та виплати заробітної плати за період з січня 2013 року по грудень 2013 року працівникам, як кваліфікованим так і не кваліфікованим працівникам, нараховується та виплачується виходячи з мінімального розміру заробітної плати.

Нарахування та виплата заробітної плати проводилася з порушенням строків її виплати, та за весь час відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки.

Також звільненим працівникам виплата всіх сум, що належать їм при звільненні не проводилася в день звільнення.

27.01.2014 року від представника ОСОБА_1З ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС».

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так протокол складено на директора ТзОВ «Імпекс» ОСОБА_1, однак той являється директором ТзОВ «ІМПУЛЬС», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної серії А00 № 611635.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що протокол 07-03/022/0741 від 24.12.2013 року складено на неналежного субєкта адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевказаного, суддя не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 41 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10-ти діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/303/278/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши матеріали заступника начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в себе вдома вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 ображав останню, та погрожував їй фізичною розправою, чинив на неї психологічний тиск.

Правопорушник в судове засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ЗА № 002453 від 18.02.2014 року складеного відносно нього.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення не потягло за собою ніякої істотної шкоди, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Обставини, що помякшують відповідальність: щире каяття у вчиненому.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/303/265/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 18.02.2014 року летньова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП оголошено усне зауваження.

Однак при ухваленні даної постанови суддею не було вирішено питання про речові докази, а саме: 10 пачок сигарет марки «Прилуки».

Таким чином, вилучені у правопорушника речові докази підлягають знищенню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Вилучені у правопорушника речові докази по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: сигарети марки «Прилуки» в кількості 10 штук знищити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/1350/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши матеріали заступника начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево, вул. І.Франка, 130 «В»/1,-

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014 року о 10 годині за місцем свого проживання ухилялася від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в свою чергу систематично пропускає навчальний процес без поважної причини.

Правопорушниця в судове засідання вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина правопорушниці у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002228, від 08.02.2014 року, постановою до протоколу, поясненнями.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення не потягло за собою ніякої істотної шкоди, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Обставини, що помякшують відповідальність: щире каяття у вчиненому.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево, вул. І.Франка, 130 «В»/1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3