overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/495/14-п
Провадження № 3/581/223/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за порушення вимог ст.173 КУпАП раніше не притягався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов протокол СУ № 012362/285 від 06 липня 2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду даного адміністративного матеріалу, про що в матеріалах справи наявна розписка про вручення йому судової повістки, проте на визначений час та дату адмінпритягуємий до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду. 05 серпня 2014 року постановою судді до адмінпритягуємого ОСОБА_1 було застосовано привід. Виконання приводу адмінпритягуємого було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області. 18 серпня 2014 року привід працівниками міліції не був виконаний по невідомій суду причині. 01 вересня та 16 вересня 2014 року постановами судді до адмінпритягуємого ОСОБА_1 повторно були застосовані приводи, які працівниками Липоводолинського РВУ МВС знову були не виконані по невідомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/660/14-п
Провадження № 3/581/294/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за порушення вимог ст.187 ч.1 КУпАП притягався протягом року на підставі постанови місцевого суду від 16 червня 2014 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012359/366 від 23 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 жовтня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/649/14-п
Провадження № 3/581/293/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за порушення вимог ст.178 ч.1 КУпАП притягався протягом року на підставі постанов ДІМ Липоводолинського РВ УМВС від 06 травня 2014 року, за ст. 178 ч.2 КУпАП від 05 липня 2014 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012306/365 від 22 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.178 ч.3 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але 02 жовтня 2014 року в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду. 02 жовтня 2014 року постановою судді до адмінпритягуємого ОСОБА_1 було застосовано привід. Виконання приводу адмінпритягуємого було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області. 07 жовтня 2014 року привід працівниками міліції не був виконаний у звязку з тим, що за місцем свого проживання адмінпритягуємий відсутній, а співмешканці та близькі родичі не володіють інформацією про місце його знаходження.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/770/14-п
Провадження № 3/581/332/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого різноробочим ТОВ «Беєво», маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, інвалідності не маючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року близько 19 год. 00 хв. в с. Беєво по вул. Леніна гр. ОСОБА_1, висловлювався на адресу гр.ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою.

У суді адмінпритягуємий підтвердив факт висловлювання у дворі свого рідного брата нецензурною лайкою в с.Беєво по вул.Леніна, на передодні сварки вживав горілчані напої, сварка виникла з побутових питань, підтвердив, що він вже з ним давно примирився і відновив братські відносини.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП, так як висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілого у громадському місці без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2014 року СУ № 012487/432 (а.с.1), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (а.с.3,4), зізнавальними поясненями адмінпритягуємого, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та в суді (а.с.5).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує вищевикладені обставини правопорушення, ступінь вини у формі умислу та особу адмінпритягуємого (є одруженим, є працевлаштованим, статусу інваліда не має), те, що свою провину у вчиненому проступку визнав повністю, щиро розкаявся, суд відповідно до ст.34 КУпАП, розглядає як помякшуючі його адміністративну відповідальність обставини; обставиною, яка обтяжує його відповідальність, суд розглядає нетверезий стан порушника.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 173, 245,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/790/14-п
Провадження № 3/581/346/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, інвалідності не маючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, за порушення вимог ст.173 КУпАП протягом року не притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року близько 22 год. 30 хв. в смт. Липова Долина по вул. Горького біля приміщення автостанції гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

У суді адмінпритягуємий підтвердив факт вчинення дрібного хуліганства в смт. Липова Долина біля приміщення автовокзалу (справляв природні потреби на вулиці через те, що туалет в барі «Еліт» був зайнятий відвідувачами), щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, так як справляв природні потреби у громадському місці, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2014 року (а.с.1), власноручно викладеними зізнавальними поясненнями адмінпритягуємого від 14 листопада 2014 року та в суді (а.с. 2), рапортом старшого інспектора МЗ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, капітаном міліції ОСОБА_2 (а.с.3).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує вищевикладені обставини правопорушення, ступінь вини у формі умислу та особу адмінпритягуємого (неодружений, непрацюючий, статусу інваліда не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та спокою громадян), те, що свою провину у вчиненому проступку визнав повністю, щиро розкаявся, суд відповідно до ст.34 КУпАП, розглядає як помякшуючі його адміністративну відповідальність обставини; відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 173, 245,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/866/14-п
Провадження № 3/581/380/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня «Синівського ПАЛ», раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст. 175-1 ч. 1 не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в с. Синівка по вул. Леніна,2 на території «Синівського ПАЛ» Липоводолинського району Сумської області, а саме на території спортивного майданчика, неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки «Bond легкий» в громадському місці.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями неповнолітній адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ст.175-1 ч.1 КУпАП, оскільки останній палив цигарки у забороненому законом місці, чим порушив ст. 13 ч.2 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2014 року СУ №012598/501 (а.с.1), письмовими поясненнями неповнолітнім адмінпритягуємим, наданими 16 грудня 2014 року в присутності педагогічного працівника (а.с.2).

При обранні заходу впливу на неповнолітнього адмінпритягуємого у виді попередження, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу порушника, а саме його 17-річний вік, до адмінвідповідальності за порушення ст. 175-1 КУпАП притягається вперше, визнання своєї провини, його неповнолітній вік і ці обставини відповідно до п. 4 ст. 34 КУпАП розглядає такими, що помякшують його адміністративну відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують адмінвідповідальність неповнолітнього.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.2, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/495/14-п
Провадження № 3/581/223/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за порушення вимог ст.173 КУпАП раніше не притягався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов протокол СУ № 012362/285 від 06 липня 2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду даного адміністративного матеріалу, про що в матеріалах справи наявна розписка про вручення йому судової повістки, проте на визначений час та дату адмінпритягуємий до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду. 05 серпня 2014 року постановою судді до адмінпритягуємого ОСОБА_1 було застосовано привід. Виконання приводу адмінпритягуємого було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області. 18 серпня 2014 року привід працівниками міліції не був виконаний по невідомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 08 годину 50 хвилин 01 вересня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/666/14-п
Провадження № 3/581/296/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РС УДМС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, студента ДПНЗ «Синівський ПАЛ» Липоводолинського району Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.197 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2014 року ПР МСМ № 023032, завідувачем Липоводолинського РС УДМС України в Сумській області ОСОБА_2, 27 вересня 2014 року встановлено, що в с. Червоногірка по вул. Новоселівська, 26, Липоводолинського району Сумської області 16-річний ОСОБА_1 з 11 травня 2014 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Неповнолітній ОСОБА_1 до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання провини у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий порушив п.п.2,18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, оскільки після досягнення 16-річного віку протягом місячного строку не подав до відповідних органів документів для отримання паспорта громадянина України, проживав вказаний період без паспорта, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2014 року ПР МСМ № 023032(а.с.1), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 11 травня 1998 року (а.с.2), письмовими зізнавальними поясненнями адмінпритягуємого ОСОБА_1 (а.с.4).

При застосуванні до неповнолітнього заходу впливу у виді попередження, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу порушника, а саме його 16-річний вік, визнання своєї провини і ці обставини відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.34 КУпАП розглядає такими, що помякшують його адміністративну відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують адмінвідповідальність неповнолітнього.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність протягом місячного терміну вирішити питання оформлення паспорту громадянина України.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/679/14-п
Провадження № 3/581/299/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РС УДМС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, учениці Семенівської ЗОШ Липоводолинського району Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.197 КУпАП не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2014 року ПР МСМ № 023038, завідувачем Липоводолинського РС УДМС України в Сумській області ОСОБА_2, 07 жовтня 2014 року встановлено, що в с. Новосеменівка по вул. Заводська, 2, Липоводолинського району Сумської області 16-річна ОСОБА_1 з 24 липня 2014 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Неповнолітня ОСОБА_1. до суду не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання провини у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю бездіяльністю адмінпритягуєма порушила п.п.2,18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, оскільки після досягнення 16-річного віку протягом місячного строку не подала до відповідних органів документів для отримання паспорта громадянина України, проживала вказаний період без паспорта громадянина України, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2014 року ПР МСМ № 023038 (а.с.1), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 24 липня 1998 року (а.с.2), письмовими зізнавальними поясненнями адмінпритягуємої ОСОБА_1 (а.с.4).

При застосуванні до неповнолітньої заходу впливу у виді попередження, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу порушниці, а саме її 17-річний вік, визнання своєї провини і ці обставини відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.34 КУпАП розглядає такими, що помякшують її адміністративну відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують адмінвідповідальність неповнолітньої.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність протягом місячного терміну вирішити питання оформлення паспорту громадянина України.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко