Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/272/14 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ст.124 КУпАП Татарінов В.І.
Доповідач у другій інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., за участю ОСОБА_3, адвоката Кузьміної В.О., ОСОБА_5, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_5 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює водієм на «Запоріжелектротранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює водієм на ТОВ «Правекстар», проживає за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,

встановила:

згідно з постановою судді, 14.04.2014 року о 13 год. 28 хв. ОСОБА_3, керуючи тролейбусом ЗІУ-9 бортовий номер НОМЕР_2 по пр. Леніна в районі електроопори №92, при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпеці та не витримавши безпечного бокового інтервалу, скоїла зіткнення з маршрутним автобусом Mersedes д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушила п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих немає.

14.04.2014 року о 13 год. 28 хв. ОСОБА_5, керуючи маршрутним автобусом Mersedes д/н НОМЕР_1, по пр.Леніна в районі електроопори №92, при початку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з тролейбусом ЗІУ-9 бортовий номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. У результаті ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника - адвоката Кузьміну В.О., ОСОБА_5, які підтримали подані ними скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Доводи апелянтів про відсутність у їхніх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, були перевірені і обґрунтовано не взяті судом першої інстанції до уваги, оскільки повністю спростовуються дослідженими доказами, долученими до справи.

Так, судом було встановлено, що 14.04.2014 року о 13 год. 28 хв. маршрутний автобус Mersedes д/н НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_5, знаходився на зупинці громадського транспорту «Малий ринок» по пр.Леніна, де здійснювалася посадка пасажирів. В цей час тролейбус ЗІУ-9 бортовий номер НОМЕР_2, яким керувала водій ОСОБА_3, прямував до зазначеної зупинки, і, під'їжджаючи до зупинки, змінив напрямок руху.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3, яка керувала тролейбусом, повинна була керуватися положеннями п.п.10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Водій ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, повинен був керуватися положеннями п.п.10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких перед початком руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій тролейбусу, порушуючи вимоги п.п.10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, не впевнившись в безпеці та не витримавши безпечного бокового інтервалу, змінила напрямок руху, а водій маршрутного автобусу, також, порушуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, не впевнившись в безпеці, почав рух, внаслідок чого відбулося зіткнення тролейбусу і маршрутного автобусу, які було пошкоджено.

Зазначені обставини повністю підтверджуються даними протоколів про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Допитані за клопотанням ОСОБА_3 свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 також підтвердили, що зіткнення тролейбусу і маршрутного автобусу відбулося тоді, коли тролейбус, змінюючи напрямок руху, під'їжджав до зупинки, а маршрутний автобус, в який закінчилася посадка пасажирів, почав рух, від'їжджаючи із зупинки.

Посилання ОСОБА_5 на те, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, оскільки водій тролейбусу повинна була його пропустити, суперечить положенням п.10.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст.33 КУпАП при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особи порушників, а також інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності.

За таких обставин підстав для скасування постанови не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: