Справа №: 297/929/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л.Л., при секретарі Боротей А.Е., перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зі слів раніше не судимого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2014 року о 00:10 годин, в с. Мужієво по вул. Семирічки, Берегівського району ОСОБА_2 керував автомобілем марки «AUDI-100», державний реєстраційний номер « 573-97 РЕ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Зявившись в суд ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 15.04.2014 року ввечері в 22:00 годині рухався на автомобілі марки «AUDI-100», державний реєстраційний номер « 573-97» в с. Мужієво, по вул.Семирічки, де допоміг брату при закритті ресторану, який знаходиться на відстані 200 м від його будинку. Після цього мав намір на прохання знайомого їхати в с.Астей, коли його зупинили працівники міліції і запідозрили у вживанні алкогольних напоїв. Викликали працівника ДАІ, який запросив його на освідчування стану алкогольного спяніння до Берегівської ЦРЛ. Він спиртних напоїв не вживав, тому заперечував факт вживання спиртних напоїв, після медобстеження та освідчення і факт у протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений після мед освідчення не підписав.

Інспектор ДАІ ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.04.2014 року ним було здійснено виїзд на місце події в с.Мужієво Берегівського району. На місце події він запросив водія автомобіля ОСОБА_2 на освідчення до медзакладу, де було встановлено його стан алкогольного спяніння. ОСОБА_2 відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення і з цього приводу були запрошені два свідка.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що знаходилась в Берегівській ЦРЛ коли її запросили з приводу відмови порушника ОСОБА_2 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, ОСОБА_2 в розмові з нею не заперечував факт вживання алкогольних напоїв перед керуванням автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був присутнім після освідчування порушника ОСОБА_2 в приміщенні ЦРЛ, де той відмовився підписати протокол про керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Однак на подвірї ЦРЛ ОСОБА_2 не заперечував, що вживав спиртні напої і візуально його стан свідчив про це.

Свідок ОСОБА_6 інспектор ППС показав, що ніс службу в районі с.Мужієво, 15.04.2014 року, коли ним був зупинений автомобіль під керування ОСОБА_2, з салону автомобіля якого було чути запах алкоголю. Після чого було викликано інспектора ДАІ, який запросив порушника на освідчення.

Допитаний в якості свідка другий інспектор ПП ОСОБА_7 показав, що заступив на патрулювання 15.04.2014 року і в с.Мужієво, Берегівського району був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, в звязку з підозрою у керуванні в стані алкогольного спяніння. З розмов з водієм було встановлено, що факт вживання спиртних напоїв останній не заперечував. Однак, викликаний працівник ДАІ, запросив водія ОСОБА_2 на освідчення, де факт підозри було підтверджено висновком лікаря.

Свідок ОСОБА_8 показав, 15.04.2014 року заступив на службу і був в складі патрулювання с.Мужієво, де водій автомобіля «AUDI-100», ОСОБА_2 був зупинений у звязку з підозрою у вживанні спиртних напоїв. Було відчутно запах алкоголю із салону авто і тому за їх викликом прибув інспектор ДАІ на місце пригоди для подальшого запрошення водія ОСОБА_2 на освідчення.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які ствердили суду, що ОСОБА_2 визнав, що вжив три раза по 25 грам горілки та свідків відмови від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, ОСОБА_5, які також пояснили, що ОСОБА_2 не заперечував факт вживання невеликої кількості спиртного суд приходить до наступного висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи, обставини вчиненого правопорушення, а також з метою недопущення в майбутньому вчинення ним аналогічного правопорушення суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти більш суворе адміністративне стягнення, а саме позбавлення прав керування транспортним засобом в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія серії ІКА№169688 тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії АБ№100911 продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 56 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.