Справа № 343/2180/14-п
Провадження № 33/779/188/2014
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду від 20 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого

м.Долина пр. Незалежності, 8/78, непрацюючого,

громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнено з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 18 серпня 2014 року о 14 год. 35 хв. в смт.Вигода по вул.Д.Галицькій керував автомобілем марки AUDI д.н.з. 7 U 49682 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера газоаналізатора Драгер 6810, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню через порушення норм процесуального та матеріального права. Вказує на те, що суд належним чином не дослідив всіх обставин справи, а також порушив його процесуальні права, розглянувши справу без його участі. Крім того вважає, що адміністративне стягнення, в якому його було піддано постановою суду від 20.10.2014 року не відповідає вимогам закону. Просить постанову суду скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях зазначеного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив постанову суду скасувати, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах.

З постанови Долинського районного суду слідує, що ОСОБА_2 18 серпня 2014 року о 14 год. 35 хв. смт.Вигода по вул.Д.Галицькій, керував транспортним засобом марки «Audi» д.н.з. 7U 49682, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера газоаналізатора Драгер 6810, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від підпису та подачі пояснень (а.с.1), даними, що містяться в результатах тесту на алкоголь газоаналізатора Драгер, згідно якого результат тесту 0,90 %, що перевищує допустиму норму (а.с.2).

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною, процесуальних порушень не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону були дотримані та призначено адміністративне стягнення у межах ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, на які покликається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови.

З урахуванням викладеного, постанова судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а

постанову Долинського районного суду від 20 жовтня 2014 року відносно нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду Н.М. Кривобокова