дата документу :
Справа № 359/4969/14-П
Провадження № 3/359/1394/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.02.1957р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.99-3, працюючого електриком на Київській обласній митниці, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 154 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.05.2013р., о 09 год. 00 хв., перебуваючи біля двору будинку № 99-3 по вул.Дзержинського в м.Бориспіль Київської області, вигулював власну собаку породи «долматинець» без повідка і намордника, тим самим порушив п.7 Правил тримання собак, котів і жилих тварин у населених пунктах (редакція від 17.06.1980р.), за яким, власникам собак дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень на вулицю (з обов»язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, що призвело до спричинення потерпілому ОСОБА_2 собакою, тілесних ушкоджень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні правил утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров»ю людей підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відповідно до чинного законодавства України, і сумніватись в об»єктивності та достовірності якого підстав не має, за відсутності інших належних та допустимих доказів, копії протоколу прийняття заяви від потерпілої про заподіяння їй тілесних ушкоджень, внаслідок укусу собаки правопорушника, копій письмових пояснень потерпілої та самого правопорушника, копії довідки з Бориспільської ЦРЛ, виданої лікарем Бориспільської ЦРЛ, за якою у ОСОБА_2 були виявлені дві вкушені рани.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що вищевказані докази у справі, в їх сукупності, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил тримання собак, а саме вигулювання собаки за відсутності повідка та намордника, що фактично підтверджує і сам правопорушник, і що призвело до заподіяння потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Тому, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України та на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.154 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.02.1957р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.99-3, працюючого електриком на Київській обласній митниці, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу з конфіскацією собаки породи «долматинець», з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.02.1957р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.99-3, працюючого електриком на Київській обласній митниці, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збо ОСОБА_1, 01.02.1957р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.99-3, працюючого електриком на Київській обласній митниці, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

ру на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник