Справа № 643/8812/14-п
Провадження № 3/643/2233/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року

24 листопада 2014 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків. АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно водія ОСОБА_2 02.06.2014 року працівником УДПС РДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_3 складено адміністративний протокол серії АВ2 № 708405 про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_2, 02.06.2014 року о 15:10 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (PN999TT), під керуванням водія ОСОБА_4, чим заподіяв матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної події не визнав. Надав суду пояснення в яких зазначив наступне: « 02.06.2014 року близько 15:10 год. рухався на автомобілі НОМЕР_1 по пр. 50-річчя СРСР в бік Салтівського Шосе в м. Харкові. Попереду рухався автомобіль НОМЕР_2 (PN999TT) з явним перевищенням дозволеної швидкості. Далі, з невідомих причин, автомобіль НОМЕР_2 (PN999TT) почав змінювати смугу для руху з лівої на праву, не виконавши вимоги п. 9.4 ПДР України і після зайняття смуги для руху почав екстренне гальмування та знов з порушенням п. 9.4 ПДР України повернувся до лівої смуги. Мною, ОСОБА_2 було виконано екстрене гальмування та намагання уникнути ДТП шляхом зміни руху праворуч. Однак, повністю уникнути зіткнення не вдалося і я зачепив автомобіль НОМЕР_2 (PN999TT) у правий задній кут.». Також вказав, що їхав без перевищення швидкості та з виконанням вимог п. 13.1 ПДР України. ОСОБА_2 вважає, що пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 (PN999TT) ОСОБА_4 не відповідають дійсності і не відображають повну картину ДТП.

Неодноразово викликувана в судове засідання у якості потерпілої, ОСОБА_4, не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв про поважні причини своєї неявки суду не надала. В поясненнях, які надала раніше працівникам ДАІ та які містяться в матеріалах справи, зазначила наступне: «02.06.2014 року рухалася на автомобілі НОМЕР_2 (PN999TT) з пр. 50-річчя СРСР на пр. 50-річчя ВЛКСМ. Попереду мене загальмували два автомобілі і я також загальмувала. Після чого, відчула удар позаду та зупинилася, при цьому ледь-ледь повернула вліво при зіткненні.

24.07.2014 року ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 28.07.2014 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 9368/11289 від 28.10.2014 року, складеної судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5 ОСОБА_6 « в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля НОМЕР_2 (PN999TT) ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання нею вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля НОМЕР_2 (PN999TT) ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, але як вбачається з розрахунків експерта, викладених у висновку експертизи, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного гальмування.

Оскільки в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, то в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди».

Разом з цим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками ДАІ вказано, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що не знайшло свого підтвердження у висновку експерта та при розгляді справи.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, швидкість автомобіля НОМЕР_1 ймовірно не перевищувала 60 км/г, що є допустимим в межах населеного пункту (міста).

Суд, вивчивши матеріали справи, висновок автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не доведена.

Також, суд має сумніви, щодо дійсності обставин вищевикладених у поясненнях потерпілої ОСОБА_4, оскільки остання, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання для підтвердження показів та для дачі додаткових пояснень не зявилась. Автомобіль «BMW X5» № НОМЕР_3 (PN999TT) не надала для експертного огляду, хоча належним чином повідомлялася про час та місце проведення експертного огляду транспортних засобів. Про поважні причини неявки до суду та ненадання транспортного засобу для експертного огляду, ні суд ні експерта не повідомила.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 284КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КпАП України - закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.