Провадження № 3/127/5525/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року о 00.05год. в м. Вінниця по вул. Маяковського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» т.н.з. АО 3503 в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Drager 6810», прилад ARAM-3564, тест № 2300 в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 27.09.2014 був у гостях з дружиною та двома малолітніми дітьми. Повертаючись додому вони підвезли знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТЦ «Немо», які жили неподалік. В цей час почала плакати дитина, тому дружина перебралась з водійського сидіння до салону автомобіля та намагалась заспокоїти дитину. ОСОБА_1 помітив, що дружина не включила габаритні вогні, тому пересів на водійське сидіння, щоб їх включити. В цей час до машини підійшли працівники УДАІ та попросили предявити посвідчення водія та пройти тест на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 пояснив працівникам УДАІ, що автомобілем керувала дружина. Однак працівники УДАІ повідомили, що зафіксували на відео-реєстратор, як автомобілем керував саме ОСОБА_1 Після проходження тесту на стан спяніння було встановлено 0.3 проміле алкоголю в крові, хоча ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь. Після цього товариш ОСОБА_1 ОСОБА_4 завіз їх додому в супроводі працівників УДАІ. В подальшому ОСОБА_1 надав посвідчення водія інспектору Дзись А., після чого працівники УДАІ поїхали не надавши йому тимчасовий талон на право керування та не складаючи жодного процесуального документа. Вважає дії працівників УДАІ незаконними, тому просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_5 суду пояснив, що 27.09.2014 о 00.05год. по вул. Маяковського здійснив перевірку документів водія автомобіля «VOLKSWAGEN» т.н.з. АО 3503 ОСОБА_1 У водія було відсутнє посвідчення водія. В подальшому провели перевірку водія на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, яким було встановлено, що ОСОБА_1 вживав алкоголь. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_1 від підпису в протоколі та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом відмовився.

Інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам інспектора Дзісь А.М.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що 27.09.2014 вони їхали додому з гостин разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_1. За кермом була ОСОБА_9. Їх підвезли до ТЦ «Немо» та зупинились біля перехрестя вулиць Маяковського-Московська. Далі вони попрощались та пішли додому.

Свідок ОСОБА_9 надала суду покази ідентичні показам ОСОБА_1 та вказала, що не могла керувати автомобілем, оскільки заспокоювала грудну 3-х місячну дитину, яка плакала та не могла заспокоїтись.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 27.09.2014 близько 00.00год. йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив завезти його родину додому, оскільки він самостійно це зробити не міг. Коли він приїхав до ТЦ «Немо» по вул. Маяковського то побачив біля автомобіля ОСОБА_1 працівників ДАІ. На вимогу працівників ДАІ він написав розписку про зобовязання доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця проживання власника. Після цього в супроводі працівників ДАІ він доставив автомобіль ОСОБА_1 до його будинку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно абзаца 3,4 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З показів інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_5 та інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_6 судом встановлено, що працівниками ДАІ не здійснювалась зупинка автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» т.н.з. АО 3503, а підійшли до нього коли автомобіль стояв на узбіччі по вул. Маяковського. Також інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_5 не надав суду доказів, які можуть підтвердити, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху транспортного засобу. Натомість свідки ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адмінпритягнутий ОСОБА_1 вказують, що автомобілем керувала ОСОБА_9. З пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 27.09.2014р. які наявні в матеріалах справи (а.с. 4,5 ) відсутні відомості про особу, яка керувала транспортним засобом, а наявні лише пояснення відносно проведення тесту на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

Враховуючи вищевказане, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю приходить до висновку про відсутність доказів, які можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: