П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Суддя Дніпровський районний суд м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тальне Черкаської області, директора ТОВ "Хімагромаркетинг", місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, просп. Возз'єднання, 15, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 116 від 22 травня 2014 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Скопіним К.В., при перевірці ТОВ "Хімагромаркетинг", , що знаходиться по просп. Возз'єднання, 15 в м. Києві встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за 2013 рік на суму 4 241 064 грн. та податку на прибуток за 2013 рік на суму 4 029 010 грн., згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки №34/26-53-22-01-26-30262667 від 22 травня 2014 року, чим було порушено п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 198.3 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УШ зі змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП не визнав, пояснив, що зі складеним актом перевірки від 22 травня 2014 року за №34/26-53-22-01-26-30262667 та винесеними на його підставі податковими рішеннями-повідомленнями № та № від 05 червня 2014 року, не погоджується, в порядку визначеному чинним законодавством звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. За результатами розгляду вищевказаного позову. Окружним адміністративним судом м. Києва винесено постанову від 04 серпня 2014 року, якою позов ТОВ "Хімагромаркетинг" задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 05.06.2014 року № та №. Стягнути на користь ТОВ "Хімагромаркетинг" витрати по сплаті судового збору в розмірі 4872, 00 грн. із державного бюджету України. Вищевказана постанова суду залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, доводи відсутності своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення беззаперечними та доведеним, тому просить закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 -ОСОБА_4, в судовому засідання підтримав надані ОСОБА_2 пояснення, просив закрити провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №116 від 22 травня 2014 року, акт перевірки від 03.06.2013 року за №1889/22-520-38307757, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП: "В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи."

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі."

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, 22 травня 2014 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Скопіним К.В. складено акт №34/26-53-22-01-26-30262667 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2012 року по 28.02.2014 року по фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Старксервіс".

За змістом ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе виключно власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

22 травня 2014 року головним державний податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Скопіним К.В. складено протокол № 116 про адміністративне правопорушення, відносно директора ТОВ "Хімагромаркетинг" ОСОБА_2, яким встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за 2013 рік на суму 4 241 064 грн. та податку на прибуток за 2013 рік на суму 4 029 010 грн., згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки №34/26-53-22-01-26-30262667 від 22 травня 2014 року, чим було порушено п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 198.3 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УШ зі змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

05 червня 2014 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, на підставі акту перевірки від 22.05.2014 року за №34/26-53-22-01-26-30262667, винесено податкове повідомлення-рішення за формою "Р" №, яким ТОВ "Хімагромаркетинг" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податку на прибуток підприємства на загальну суму 6 043 515,00 грн.

05 червня 2014 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, на підставі акту перевірки від 22.05.2014 року за №34/26-53-22-01-26-30262667, винесено податкове повідомлення-рішення за формою "Р" №, яким ТОВ "Хімагромаркетинг" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 6 361 596,00 грн.

Як передбачено ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року, позов ТОВ "Хімагромаркетинг" до Державної податкової інспекції у Дніпровському району Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі. Суд постановив - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.06.2014 року № та №. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" витрати по сплаті судового збору в розмірі 4872, 00 грн. із державного бюджету України направлених на асигнування діяльності Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 04 серпня 2014 року залишено без змін.

30.09.2014 року слідчим СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, капітаном податкової міліції Петренко Т.М. винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000052 від 16.06.2014, щодо службових осіб ТОВ "Хімагромаркетинг" код за , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, кримінальне провадження закрито, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає лише у разі встановленого факту порушення порядку ведення податкового обліку, який може полягати у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому таке порушення порядку має містити загальні ознаки адміністративного правопорушення, яким визнається, зокрема, протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак, зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити та повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що податкові повідомлення - рішенні від 05.06.2014 року № ТА № визнані протиправними та скасовані постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року, є підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою встановлено адміністративну відповідальність за порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому суд закриває провадження по справі за на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 163, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на постанову може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я