overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4231/13-п
Провадження №3-в/654/25/2014
ПОСТАНОВА

07 квітня 2014 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву Херсондержрибоохорони про поновлення строку для предявлення постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.10.2013року по справі № 654/4231/13-п до виконання,

в с т а н о в и в :

11.10.2013 р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. з конфіскацією вилучених водних біоресурсів та знарядь і засобів вчинення правопорушення, також його було зобовязано сплатити збитки у розмірі 272,00 грн., завдані рибному господарству України.

Херсондержрибоохорона звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки у добровільному порядку боржник штраф не сплатив, а до Херсондержрибоохорони зазначена постанова поступила лише 12.02.2014 року, то строки предявлення постанови для виконання були пропущені.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» - Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.10.2013 р. по справі №654/4231/13-п, набрала законної сили 22.10.2013р., є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Голопристанського районного суду Херсонської області №654/4231/13-п від 11.10.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. з конфіскацією вилучених водних біоресурсів та знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також стягнення збитків у розмірі 272,00 грн., завданих рибному господарству України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/1392/14-п
Провадження №3/654/577/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, директора підприємства споживчої кооперації «Голопристанський ринок» районної спілки споживчих товариств,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором підприємства споживчої кооперації «Голопристанський ринок» районної спілки споживчих товариств, допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, про що складено акт №21-12-04/526.

ОСОБА_1 до суду не зявився, вичини не явки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 13.12.2013р., матеріали надійшли 18.04.2014 року, тобто на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.41 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/613/14-п
Провадження №3/654/310/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 16.06.1971р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.02.2014 року близько 10-20 год. в м.Херсон по вул. Будьонного, 10 ОСОБА_1 надавав послугу з перевезення пасажирів на транспортному засобі без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, фото транспортного засобу.

Таким чином, в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.24, 164, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 16.06.1971р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн. (вісімсот пятдесят гривень) без конфіскації.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/58/14-п
Провадження № 3/654/100/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.12.2013 р., ОСОБА_1, близько 09:00 год., в м. Гола Пристань, на міському ринку «Центральний», торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина порушника у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зафіксованими письмовими поясненнями правопорушника в даному протоколі, накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1О порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією вилученої риби (сріблястий карась 7 кг) в власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/993/14-п
Провадження № 3/654/454/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22.02.2014 р. близько 23:50 год. в м. Гола Пристань по вул. Дніпровій керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків погодився на проходження тестування на алкотестері «Драгер», який зафіксував явний стан алкогольного спяніння (з результатом тесту 0.76 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп «А» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показанням алкотестера «Драгер» та письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/720/14-п
Провадження № 3/654/352/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця см. Гола Пристань, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.02.2014 р. близько 19:40 год. ОСОБА_1 в с. Ст. Збурївка по вул. Леніна, біля магазину «Чавута», перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу людей які знаходились в магазині брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.173 , ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2764/14-п
Провадження № 3/654/994/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, , не працюючої, згідно протоколу проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.07.2014 року на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли копії адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбачене ст.164 ч. 1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не вірно зазначено місце проживання порушника. Так, згідно повідомлення поштового відділення, за адресою Скадовський район, с. Новософіївськ, вул. Будьоного, 15 порушник не проживає, або адреса вказана не точно.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч. 1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/929/14-п
Провадження № 3/654/422/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсон, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.02.2014 року о 08:30 год. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на Центральному ринку здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнала повністю та щиросердечно розкаялась.

Вина порушника у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів, які містяться у матеріалах справи.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, наявність на утриманні однієї особи, суддя вважає можливим застосування щодо неї ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 вилучені водні живі ресурси (рибу: карась сріблястий 7 кг.) у дохід держави.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5322/13-п
Провадження №3/654/4/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.11.2013р. о 14.30год. в с.Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ІЖ Юпітер -3», без д.н., з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судові засідання порушник не зявлявся, судові повістки повертались до суду з позначками, що порушник за вказаною адресою не проживає.

Судом неодноразово направлялись запити до державної міграційної служби Голопристанського району щодо встановлення місця проживання порушника.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2759/14-п
Провадження № 3/654/990/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

25.06.2014 року близько 17:00 год. на 7 км. автодороги Зеленотропинськ-Долматівка, Голопристанського району, Херсонської області ОСОБА_1 рухався за кермом автомобіля НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того 13.05.2014 року постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення в вигляді двох років позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та показаннями свідків.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст.36, 124, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова набрала чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2