Справа №592/5438/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко
Номер провадження 33/788/169/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.146 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в постанові судді, 07 травня 2014 року у період часу з 09.50 год. до 11.14 год., генеральний директор ТОВ «Охоронно-детективної агенції «Альфа» ОСОБА_2, під час виконання організаційно-розпорядчих функцій, експлуатував два абонентські радіоелектронні засоби (РЕЗ) типу Рута-Д на частоті випромінювання 440,7375 МГц за адресами: м. Суми, вул. Пролетарська, 50 та м. Суми, вул. Харківська, 33, без дозволів на експлуатацію, в порушення ст.42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та п. п.4.1.7 п.4.1 «Порядку надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів і випромінювальних пристроїв», затвердженого рішенням НКРЗІ № 559 від 01.11.2012 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03.01.2013 року за № 57/22589, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, закривши провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що в порушення вимог чинного законодавства, його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, що позбавило його права надати суду пояснення і скористатися юридичною допомогою спеціаліста в галузі права. Крім того, апелянт вказує, що суд не встановив відповідального за експлуатацію вказаних РЕЗ, яким є головний інженер пульта товариства ОСОБА_3 і крім того, при призначенні стягнення не врахував вимоги ст.33 КУпАП.

Апелянт ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, проте надав письмове клопотання, про розгляд справи за його відсутності, тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП розгляд справи проведено за відсутності особи, яка подала скаргу.

Перевіривши матеріли справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суд першої інстанції при розгляді справи відносно ОСОБА_4 допустив порушення вимог зазначеного закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 належним чином не був сповіщений про час і місце розгляду справи, суд надсилав повідомлення, але не переконавшись в причині не отримання його адресатом, в постанові зазначив, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Наведене суперечить наявним в матеріалах справи документам, а тому вважаю, що суддею місцевого суду порушено приписи ч.1 ст.268 КУпАП, та право ОСОБА_2 на участь у розгляді справи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в частині порушення прав ОСОБА_5 заслуговують на увагу, а постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в ході проведення планової перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України ТОВ «Охоронно-детективної агенції «Альфа» була виявлена експлуатація на протязі дня 07.05.2014року, двох абонентських радіоелектронних засобів на частоті 440,7375 МГц за адресами: м. Суми, вул. Пролетарська, 50 та м. Суми, вул. Харківська, 33, без дозволів на експлуатацію, що підтверджується актом перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України від 16 травня 2014 року за № 148/пос/155/1 (а.с.3-4); копією схеми організації технологічного радіозвязку ТОВ «Ода Альфа» (а.с.7); копією протоколів № 1.21-001 та № 1.21-002 від 07 травня 2014 року інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), а також копіями спектрограм інструментальної оцінки характеристик незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) (а.с.12-13).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.8 -11) особою, яка уповноважена представляти юридичну особу - ТОВ «Охоронну-детективну агенцію «Альфа» у правовідносинах з третіми особами та має право вчиняти дії імені юридичної особи дії є генеральний директор ТОВ «Охоронно-детективної агенції «Альфа» ОСОБА_2

Статтею ст.42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» передбачено, що користувачі радіочастотного ресурсу України повинні

отримувати дозволи на експлуатацію відповідних радіоелектронних

засобів та/або випромінювальних пристроїв, крім засобів та

пристроїв, використання яких здійснюється на бездозвільній основі

відповідно до цього Закону.

Частиною 1 статті 146 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 16.05.2014р, ( а.с.2) ОСОБА_2 було запропоновано дати пояснення з приводу вчиненого правопорушення, однак він дозвільні документи на користування радіоелектронним засобом не надавав, факт їх використання не заперечував, а використав своє право передбачене ст. 63 Конституції України і від дачі пояснень відмовився.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 факт використання 07 травня 2014 року радіоелектронних засобів без належного дозволу теж не заперечує.

Відповідно до ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, як генерального директора ТОВ, у користуванні радіоелектронними засобами без належного дозволу і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.146 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу того, що відповідальність за вчинене повинен нести не він, а відповідальний за експлуатацію РЕЗ головний інженер пульта товариства ОСОБА_3, вважаю необґрунтованими.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу винного, і приходить до переконання про застосування щодо ОСОБА_2 такого виду стягнення як штрафу в мінімальному розмірі 850 гривень, встановленого санкцією ч. 1 ст. 146 КУпАП як для посадової особи субєкта господарської діяльності.

Також на підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 285 ч.3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1