Справа № 541/385/14-п
Номер провадження3/541/135/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку : с. Вовнянка, Миргородського району, громадянку України, головний бухгалтер Миргородського приватного орендного сільськогосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства, одружену, дітей до 16-ти років не маючої, РНОК платника податків НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу №19 серія АА № 646024 від 13 лютого 2014 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Миргородського приватного орендного сільськогосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства () розташованого за адресою: Полтавська область Миргородський район, с. Гаркушинці, встановлено порушення:

П.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. 165.1.24 п165, ст. 165 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р., в результаті чого встановлено зменшення податку з доходів фізичних осіб вересень 2011 року на суму -237,75 грн. за що передбачена відповідальність по ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу №4 серія АА № 646059 від 13 лютого 2014 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Миргородського приватного орендного сільськогосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства () розташованого за адресою: Полтавська область Миргородський район, с. Гаркушинці, встановлено порушення:

П.4.1, ст..4 та п.11.29 ст.11 Закону України « Про податок на додану вартість вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) МПОС ІПП встановлено заниження ПДВ у сумі 3967 грн., в т.ч.по загальній Декларації на 3967 грн., за грудень 2010 року та завищення у сумі 3967 грн. за що передбачена відповідальність по ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку є ОСОБА_1. За вищезазначені порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст.36 КУпАП де передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд обєднує справи в одне провадження за статтею, санкція якої більш сувора, тому необхідно обєднати в одне провадження справу №3/541/135/2014 про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та №3/541/137/2014 про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1. КУпАП відносно ОСОБА_1 з присвоєнням номеру провадження №3/541/135/2013.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, але вважає що у звязку з тим, що з моменту вчинення правопорушення сплив значний проміжок часу, то до адміністративної відповідальності він бути притягнутим не може.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до частини другої, вказаної статті, у справах які підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №4 та № 19 від 13 лютого 2014 року, вказані вище правопорушення було вчинено у вересні 2011року, та у грудні 2010 року відповідно

Згідно ч.2 ст. 38 КупАП стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Частиною 2 ст. 284 КУпАП встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п.7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.ст. 38, 163-1,247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал справа № 541/387/14-п, провадження № 3/541/137/2014 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1ч.1 КУпАП та адміністративний матеріал справа № 541/385/14-п, провадження № 3/541/135/2014 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обєднати в одне провадження та враховувати під № 541/385/14-п, провадження № 3/541/135/2014.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2