overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/287/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає за адресою:

Житомирська область, Ємільчинський район, с. Симони,

вул. Першотравнева, 3, який не працює,

ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за cт. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, з якого слідує, що 17.03.2014 року в період часу з 12 до 18 години в с. Симони Ємільчинського району на території колишнього тракторного парку ОСОБА_1 збирав брухт чорних металів, чим порушив законодавство, займаючись незаконними операцями з металобрухтом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що ніяких операцій з металобрухтом не здійснював, а лише здійснював його пошук та збір. 17.03.2014 року на території колишнього тракторного парку в с. Симони в період часу з 12 до 18 години знайшов та зібрав приблизно 50-60 кг металобрухту, який залишив біля домоволодіння ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про металобрухт», визначення терміну операції з металобрухтом полягає в заготівлі, переробці, металургійній переробці брухту чорних і кольорових металів.

З визначення у ст. 1 Закону України «Про металобрухт» поняття «збирання металобрухту» слідує, що це діяльність фізичних або юридичних осіб, пов'язана з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 С,С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 здійснював збирання металобрухту, що не є порушенням законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом і згідно ч. 7 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, тобто не потребує спеціального дозволу (ліцензії) і на нього безпідставно складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/595/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає за

адресою: Житомирська область, смт. Ємільчине,

вул. Космонавтів,11, який не працює

ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.05.2014 року приблизно о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Кірова в смт. Ємільчине Житомирської області керував мотоциклом НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Виновність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 946608 від 31.05.2014 року, висновком тестування на алкоголь № 1568 від 31.05.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/219/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, який проживає за адресою:

Житомирська область, смт. Ємільчине,

вул. 1-го Травня, 119, який не працює

ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

21 лютого 2014 року приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня в смт. Ємільчине Житомирської області керував мотоциклом «Сабур» д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його виновність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 767909 від 21.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.02.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/242/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає

за адресою: Житомирська область,

м. Новоград-Волинський, вул. Свердлова, 10, кв., 7,

працюючого головним інженером філії

«Новоград-Волинська ДЕД»

за ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що він, будучи на посаді головного інженера філії «Новоград-Волинська ДЕД» 27.02.2014 року не виконав вимоги припису ВДАІ № 1 від 16.01.2014 року, щодо відновлення безпечних умов для дорожнього руху на автодорозі «Васьковичі - Шепетівка», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що для виконання припису відсутнє фінансування, про що надав суду підтверджуючі документи.

Відповідно до довідки, наданої начальником філії «Новоград-Волинська ДЕД», припис ВДАІ № 1 від 16.01.2014 року не виконано у звязку із відсутністю фінансування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, оскільки у філії «Новоград-Волинська ДЕД» для відновлення безпечних умов для дорожнього руху відсутнє фінансування, а тому відповідальність за виконання припису він не несе.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/254/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

українця, який проживає за адресою:

Житомирська область, смт. Ємільчине,

АДРЕСА_1, який не працює,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в смт. Ємільчине в приміщенні Ємільчинської ЦРЛ вчинив суперечку із працівниками клініко-діагностичної лабораторії, при цьому ображав їх, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав.

Його виновність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №003838 від 26.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.02.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, майновий стан правопорушника, те, що він за місцем проживання характеризується задовільно, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з правопорушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/560/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає за

адресою: Житомирська область, Ємільчинський район,

с. Підлуби, пров. Леніна, 6, який не працює,

ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, відповідно до постанови судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02.09.2013 року.

13.05.2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин та 24.05.2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 009898 від 16.05.2014 року та № 009900 від 27.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.05.2014 року та від 27.05.2014 року, власними письмовими поясненнями правопорушника від 15.05.2014 року та від 27.05.2014 року, копією постанови судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/807/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: Житомирська область,

Ємільчинський район, с. Покощево, який не працює,

ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому ображав її, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 019801 від 05.08.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника від 05.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.08.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з правопорушника судовий збір, розмір якого відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/553/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року до Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі місце проживання правопорушника вказана адреса, за якою ОСОБА_1 на даний час фактично не проживає, що підтверджується довідкою № 105 від 10.06.2014 року, виданою Степанівською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області. Крім того, в порушення п. 3.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 950 від 04.10.2013 року, протокол заповнений гелевою ручкою та нерозбірливим почерком.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - повернути до відділу ДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/770/14-п0
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

24.01.1975року народження, українця,

громадянина України, який проживає за адресою:

Житомирська область, Ємільчинський район,

с. Вересівка, вул. Центральна, 4, який не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

19 липня 2014 року приблизно о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в с. Вересівка Ємільчинського району Житомирської області керував мотоциклом «ИЖ» д/н 35-08ЖИЗ з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, незв'язна мова, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його виновність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 583851 від 19.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 19.07.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, майновий стан правопорушника, суддя вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 277/309/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, яка проживає за адресою: Житомирська область,

Ємільчинський район, с. Осова, яка не працює, ідентифікаційний код № НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.03.2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Осова Ємільчинського району Житомирської області ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо належного виховання та навчання своєї неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка з 03.02.2014 року і даний час не відвідує заняття в ВПУ № 24 м. Корець.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003984 від 05.03.2014 року, власними письмовими поясненнями правопорушника від 05.03.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, те, що вона за місцем проживання харектеризується задовільно, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотки мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3