Справа № 185/7580/14-п
П О С Т А Н О В А

30 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Нова, 26/48,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року о 16.00 годин гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Павлоград, вул. Нова, 26/48 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Постановою від 23 червня 2014 року даний адміністративний матеріал був повернутий на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для належного оформлення.

28.07.2014 року справа надійшла на адресу суду повторно.

Так, з рапорту ст. ДІМ ВМ від 20 липня 2014 року ОСОБА_3 слідує, що в ході сварки між співмешканцями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою Нова, 26/48, ОСОБА_1 28.05.2014 року на грунті ревнощів, оскорбляв співмешканку нецензурною лайкою, чим принижуав її часть та гідність, що є обєктивною стороною адміністративного правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який і повинен містити вищевказані відомості, а тому рапорт собою не замінює протокол про адміністративне правопорушення.

ч. 1 ст. 256 КУпАП вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Однак, із суті правопорушення, зазначеного в протоколі серії ДН № 101439 від 28.05.2014 року не вбачається, які саме незаконні дії фізичного, психологічного чи економічного характеру вчинено у відношенні ОСОБА_2, тобто не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Крім того, у вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, але до протоколу додано копію заяви та пояснення ОСОБА_4. З пояснень ОСОБА_1 також слідує, що його співмешканкою є ОСОБА_4.

Вищевказане, унеможливлює встановити, у відношенні кого були спрямовані незаконні дії ОСОБА_1, та з ким було вчинено сварку.

Зазначені вище обставини перешкоджають та унеможливлюють здійснити обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, суд повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 підлягає поверненню відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак