Справа №127/792/14-п
Провадження №3/127/436/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в особі головуючого судді Кашпрука Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої барменом в кафе «Біля Озера», одруженого, на утриманні якої перебуває одна малолітня особа, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16.01.2014 року з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області надійшов із відповідними додатками протокол серії ВІ28/13 № 004309 про вчинення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51-2 КУпАП, який складений 09.01.2014 року оперативним уповноваженим СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2

Згідно даного протоколу та відповідних додатків до нього, Вінницьким міським відділом УМВС України у Вінницькій області, на виконання вимог прокуратури м. Вінниці від 05.11.2013 року, проводилось відпрацювання мікрорайону «Тяжилів» у м. Вінниці щодо виявлення і попередження адміністративних правопорушень у сфері захисту інтелектуальної власності.

У звязку з проведенням відпрацювання, 09.01.2014 року близько 22.00. год. в приміщенні кафе «Біля Озера», яке розташоване за адресою м. Вінниця, вул. Ватутіна, 16а, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснювала публічне відтворення аудіо творів за допомогою аудіо програвача марки «Соні» та двох колонок «Онкіо», а саме музичної композиції ОСОБА_3 «Брат» без укладання відповідного договору роялті. Згідно протоколу, зазначеними діями гр. ОСОБА_1 вчинила порушення положень Закону України «Про авторські та суміжні права», за що передбачена відповідальність відповідно до частини 1 статті 51-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду наступне. Дійсно, 09.01.2014 року близько 22.00. год. вона була присутньою в приміщенні кафе «Біля Озера», оскільки працює там на посаді бармена. Однак ніякого відтворення аудіо творів вона не здійснювала, а лише разом з іншими офіціантами кафе слухала радіо хвилю « 107 FM» за допомогою радіо приймача, який розміщений у приміщенні кафе. Крім того, звернула увагу суду на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підписів свідків вчиненого правопорушення. З наведених підстав просила суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оперативний уповноважений СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні надав суду пояснення, згідно яких 09.01.2014 року близько 22.00. год. ним було виявлено, що в приміщенні кафе «Біля Озера» за допомогою радіо приймача марки «Соні» відбувається відтворення аудіо твору ОСОБА_3 «Брат» за відсутності договору роялті. Оскільки в приміщенні кафе був відсутній його власник, він вирішив скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно бармена ОСОБА_1, оскільки вважав, що у таких діях наявний склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51-2 КУпАП.

В ході судового розгляду по справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно листа від 05.11.2013 року № 113/6754вих13 прокуратурою м. Вінниці рекомендовано начальнику Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області активізувати діяльність у сфері захисту інтелектуальної власності на території міста Вінниці, зокрема виявлення і припинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51-2 КУпАП.

09.01.2014 року оперативним уповноваженим СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ28/13 № 004309 щодо вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП. Протоколом встановлено, що того ж дня, приблизно о 22.00. год. в приміщенні кафе «Біля Озера» за адресою м. Вінниця, вул. Ватутіна, № 16а, громадянка ОСОБА_1, яка працює на посаді бармена, здійснила за допомогою радіоприймача, налаштованого на хвилю « 107 FM», відтворення аудіо твору, а саме пісні ОСОБА_3 «Брат», без укладання відповідного договору роялті, чим порушила положення Закону України «Про авторські і суміжні права», а відтак підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51-2 КУпАП. Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення із протоколом, що засвідчено підписами понятих. В той же час, викладені у протоколі обставини не засвідчені свідками.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку в протоколі не відображено, чому протокол складено саме відносно бармена кафе ОСОБА_1, яка не є власником чи посадовою особою, а є лише звичайним найманим працівником. Не зясовано також і обсяг її обовязків. Не встановлено протоколом також факт вчинення відповідних дій саме ОСОБА_1, а не кимось іншим з працівників кафе, оскільки не зясовано ким і коли було включено радіоприймач. Крім того, з пояснень гр. ОСОБА_1 вбачається, що на той час в приміщенні кафе були відсутні відвідувачі, що не спростовується протоколом. Відтак, відсутні підстави стверджувати, що відбувалось публічне відтворення вказаного у протоколі аудіо твору.

Відповідно до положень частини 1 статті 51-2 КУпАП, порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності полягає у незаконному використанні обєкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, компютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласненні авторства на такий обєкт або іншому умисному порушенні прав на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

В протоколі не відображено суть правопорушення, наявного у діях ОСОБА_1, оскільки вона особисто нічого не відтворювала. В приміщення кафе був включений радіоприймач, налаштований на відповідну радіо хвилю. Відтак, не перевіривши наявність у відповідної юридичної особи, яка має ліцензію на використання даної хвилі у радіо просторі, наявність договорів роялті із авторами аудіо творів, які транслювались у радіо просторі, відсутні підстави вважати дані дії правопорушенням.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Даний протокол від 09.01.2014 року вимогам статті 256 КУпАП не відповідає, оскільки в ньому відсутнє чітке формулювання суті правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, не зазначено яку саме норму Закону України «Про авторські і суміжні права» нею порушено.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 51-2, 256, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП.

Вилучені для тимчасового зберігання аудіо програвач сірого кольору марки «Sony», дві аудіо колонки чорного кольору «Onkyo» повернути власнику.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Кашпрук Геннадій Миколайович