Справа №521/120/14-п
Провадження № 3/521/361/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_2 по вулиці Єврейська у місті Одесі, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу - Знаки пріоритету ПДР України Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 24 грудня 2013 року вона рухалась на автомобілі «Хонда» державний номер НОМЕР_2 по вулиці Єврейській зі сторони Пушкінської зупинившись перед перетинанням вулиці Рішельєвській, так як по ній рухався автомобіль. У момент коли пішоходи стали перетинати на пішохідному переході вулицю Рішельєвську в сторону вулиці Пушкінської, ОСОБА_1 почала рух перетинання, так як весь потік автомобілів зупинився. ОСОБА_1 майже перетнула вулицю Рішельєвську, пішоходи майже закінчили перетинати на пішохідному переході вулицю Рішельєвську і тут сталося ДТП, з автомобілем, який рухався по вулиці Рішельєвській по правій смузі руху та повертаючи праворуч, зі значно великою швидкістю. ОСОБА_1 звертає увагу, що пішоходи не закінчили перетинання переходу та перед пішоходом перебуває постійно миготливий (жовтий) сигнал світлофору, а також ОСОБА_1 не закінчила перетинання вулиці Рішельєвської, крайня права смуга зайнята запаркованими автомобілями, другий водій вирішив проїхати перед автомобілем ОСОБА_1 Вона не могла зупинитися посередині вулиці Рішельєвської її би зніс потік починаючих рух автомобілів після пішохідного переходу по вулиці Рішельєвській. При зіткненні автомобілів, другий водій своєю сходинкою зачепив її бампер і від сили удару його висмикнуло і розвернуло на 130 градусів. Схему заміряли інспектор ДАІ та другий водій. Зіткнення не могло статися посередині вулиці Рішельєвської, так як другий водій їхав по вулиці Рішельєвській по крайній правій смузі руху та повертав праворуч. Продовжити свій поворот йому перешкоджала ОСОБА_1 та запарковані автомобілі біля будівлі Сбербанк Росії. У ОСОБА_1 є фото, де видно місце ДТП та положення його відносно кутів та будівель перехрестя вулиць Єврейській Рішельєвській. Напевно на будівлях цього перехрестя цих будівель є камери зовнішнього спостереження, які могли би прояснити дійсно місце ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до д.з. 2.1 Дати дорогу - Знаки пріоритету ПДР України, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №758286 від 24 грудня 2013 року, схемою місця ДТП від 24 грудня 2013 року, поясненнями від 24 грудня 2013 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її провини, майновий стан, а також те, що умисні її дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля, а також її намір ухилитися від відповідальності, тому суддя вважає, що необхідним стягненням для ОСОБА_1 є накладення штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 124, 252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2