Справа № 744/1231/14
Провадження № 3/744/446/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором приватного акціонерного товариства «Семенівське автотранспортне підприємство «Автосервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 21214 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 поставлено до вини те, що він як громадянин розмістив матеріали політичної реклами, а саме плакат із зображенням кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 та написом «Наш народний депутат ОСОБА_2» у забороненому законом місці, на автобусі «Рута-20» (ГАЗ), номерний знак НОМЕР_1, який є транспортним засобом громадського користування, чим порушив вимоги ч. 9 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 21214 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та пояснив про те, що він у деякій мірі припустився порушень чинного законодавства при розміщенні матеріалів політичної реклами. Автобус «Рута-20» (ГАЗ), номерний знак НОМЕР_1, належить очолюваному ним підприємству, приватному акціонерному товариству «Семенівське автотранспортне підприємство «Автосервіс».

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад поставленого йому до вини адміністративного правопорушення за наступних обставин.

Виходячи зі змісту диспозиції норми ч. 1 ст. 21214 Кодексу України про адміністративні правопорушення субєкт цього правопорушення є загальним, тобто відповідальність за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях покладається на фізичну особа.

У той же час, коли порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи матеріалів політичної реклами допущене підприємствами розповсюджувачами реклами, законодавцем установлена юридична відповідальність спеціального субєкта за ч. 2 ст. 21214 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадової особи відповідного підприємства. При цьому слід мати на увазі, що під згаданим підприємством слід розуміти підприємство розповсюджувач реклами (згідно з дефініціями ст. 1 Закону України «Про рекламу» розповсюджувач реклами це особа, яка здійснює розповсюдження реклами).

Таким чином, якщо розміщення матеріалів політичної реклами у розумінні ч. 3 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» мало місце на зовнішній поверхні транспортного засобу громадського користування підприємства, що прямо заборонено приписами ч. 9 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», відповідальність за це має нести посадова особа підприємства, яке розмістило таку рекламу.

Згідно постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2014 року, яка набрала законної сили, та долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом було визнано дії приватного акціонерного товариства «Семенівське автотранспортне підприємство «Автосервіс» щодо використання під час виборчого процесу на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року автобуса марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1, із розміщеним на зовнішній його поверхні плакатів із зображенням кандидата у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 207, народного депутата України ОСОБА_2, і написів: «НАШ ОСОБА_3 РИБАКОВ»; «БЛАГОДІЙНИЙ РЕЙС», такими, що порушують частину 9 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Отже, з огляду на зазначене вище, відповідальність за такі діяння має нести винна посадова особа приватного акціонерного товариства «Семенівське автотранспортне підприємство «Автосервіс» за ч. 2 ст. 21214 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не фізична особа за ч. 1 ст. 21214 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як це наведено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення всупереч ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить відомостей про місце та час вчинення адміністративного правопорушення, у ньому допущене перекручування суті протиправного діяння щодо написів на розміщеному у забороненому місці плакаті, зокрема, вказано «Наш народний депутат ОСОБА_2», замість наявних на доданих до протоколу фотознімках «НАШ ОСОБА_3 РИБАКОВ»; «БЛАГОДІЙНИЙ РЕЙС».

У справі не присутні (приховані) дані про причинний звязок між діями ОСОБА_1 та наслідками у виді порушення встановленого законом порядку розміщення матеріалів політичної реклами очолюваним ним підприємством (це може бути установлено відомостями статуту підприємства, посадових інструкцій, пояснень осіб, які виконували вказівки директора підприємства чи іншої посадової особи стосовно незаконного розміщення плакатів тощо).

За таких обставин, беручи до уваги те, що наявні у справі докази вказують на ознаки очевидного порушення встановленого законом порядку розміщення матеріалів політичної реклами підприємством розповсюджувачем реклами, у діях ОСОБА_1 як громадянина не може убачатися склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 21214 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесенні цієї постанови суд зауважує, що за Кодексом України про адміністративні правопорушення суд не вправі перекваліфіковувати поставлене особі за протоколом про адміністративне правопорушення діяння з однієї частини статті закону про адміністративну відповідальність на іншу.

Пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1 щодо визнання ним вини за ч. 1 ст. 21214 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не можуть бути визнані судом прийнятними, позаяк такі твердження суд розцінює як спосіб уникнення належної відповідальності, оскільки санкція ч. 1 ст. 21214 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення штрафу від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 85 до 170 гривень), а санкція ч. 2 ст. 21214 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 1700 гривень до 3400 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 21214 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 21214 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розяснити Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області, що за наявності до того законних підстав він вправі ініціювати складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 21214 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип