справа № 619/4794/14-п
провадження 3/619/1302/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Дергачівський районний суд Харьківської області

в складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпроАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2014 року ОСОБА_2 05 вересня 2014 року о 21 год. 30 хв. на 16 км. а/ш Харків-Щербаківка керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не урахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, нанесені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 винним себе не визнав і пояснив, що 05.09.2014 р. о 21-30 год. він їхав з пункту Нехотіївка, у нього в автомобілі було 4 пасажири, він їхав по своїй полосі руху, попереду в попутному напрямку за 10-12 м. на узбіччі з правого краю проїзжджої частини по ходу його руху стояв автомобіль Тайота Прадо. Коли він підїхав ближче, то автомобіль Тайота-Прадо без увімкнення лівого повороту почав розворот в ліву сторону. Він почав різке гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та правопорушник ОСОБА_2 заявили клопотання про проведення у справі додаткової перевірки органом дізнання УДАІ ГУМВС України в Харківській області для здійснення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням схем автошляху Харків-Щербаківка, де сталася ДТП 05 вересня 2014 року та призначення і проведення у справі авто-технічної експертизи за результатами додаткового огляду місця ДТП.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, так як схема ДТП не відповідає в повному обсязі дійсності, а саме місце зіткнення транспортних засобів зафіксовано начеб-то зі слів водія автомобіля VOLKSWAGEN, про позицію іншого учасника ДТП дані відсутні, к рім того відсутні дані стосовно вирішення у ході дізнання заявленого адвокатом ОСОБА_1 клопотання про призначення автотехничної експертизи. Якщо в такій було відмовлено, то з яких підстав, якщо експертиза призначена, то відсутній висновок останньої, що унеможливлює вирішення судом клопотання про призначення експертизи чи відмови в такій. Крім того, відсутнє судження стосовно дій водія автомобіля ТAYOTA PRADO при здійсненні маневру.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно провести додаткову перевірку у справі.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпроАП направити органу дізнання УДАІ ГУМВС України в Харківській області для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Якименко Л.О.