33/775/111/2014(м)

Категорія: ст. 1858 ч. 1 КУпАП Головуючий: Бєдєлєв С.І.
Суддя 1-ої інстанції: Кулик С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Бєдєлєв С.І., розглянувши апеляцію прокурора Жовтневого району м. Маріуполя на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року, якою провадження по справі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Волноваха, провул. Репіна, 30,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1858 КУпАП закрито, у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2014 року, ОСОБА_1, будучи керівником КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», не виконав законні вимоги прокурора за № 26-1828 вих. 14 від 8 серпня 2014 року щодо надання інформації про обсяги бюджетного фінансування, використання бюджетних коштів, отриманих кредитів, чим порушив вимоги ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1858 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1856 КУпАП закрито, у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1858 КУпАП. На думку прокурора, суду було надано достатньо доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не зважаючи на що закриваючи провадження у справі, суд зробив висновок про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1856 КУпАП.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не зявився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, про що засвідчив його захисник. Тому апеляційна скарга розглянута у його відсутність.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який вважає постанову суду законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також зясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог законодавства про адміністративні правопорушення судом не дотримано.

Розглядаючи справу суд, за змістом постанови, дійшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 в ухиленні посадової особи від виконання законних вимог прокурора, маючи на увазі відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1858 КУпАП. Тому слід визнати, що в постанові допущена описка в зазначені, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1856 КУпАП.

При цьому суд як на доказ невинуватості ОСОБА_1 послався на те, що вимога прокурора від 8 серпня 2014 року про надання інформації була надіслана без постанови прокурора про проведення перевірки від 24 липня 2014 року із зазначенням підстав, які свідчать про можливі порушення законності, в самій вимозі посилання на постанову не зазначено, в тексті вимоги не вбачається її зв'язок із постановою прокурора .

Суд також прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1, надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив, що недостатньо ознайомився з вимогою прокурора, йому була незразуміла ця вимога. Тому у своїй письмовій відповіді він зазначив, що при отриманні законної вимоги прокурора буде надано відповідь. Врахувавши наведене, суд дійшов висновку про неумисну відмову ОСОБА_1 виконати вимогу прокурора, що не тягне за собою адміністративну відповідальність.

З такими висновками суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2014 року ВО прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, за письмовим дорученням прокурора м. Маріуполя, винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у сфері бюджету та у сфері надання послуг населенню у діяльності Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства (далі КП «МВУВКХ») та ряду інших комунальних підприємств м. Маріуполя (а.с. 6-8).

У вказаній постанові зазначені аргументовані підстави проведення перевірки, які свідчать про можливі порушення законності, та повноваження, якими користується прокуратура району під час її проведення, відповідно до вимог ст. 20,21 Закону України «Про прокуратуру».

5 серпня 2014 року постанова отримана КП «МВУВКХ» (а.с. 8, 11).

8 серпня 2014 року прокурором району спрямовано письмову вимогу до КП «МВУВКХ», в якій вимагалося надати інформацію про отримані підприємством кошти з бюджетів усіх рівнів у вигляді дотацій, субвенцій, субсидій, результат освоєння та використання даних коштів, договори, які були укладені КП «МВУВКХ», в т.ч. на

бюджетні кошти (а.с. 24-25). Ця вимога відповідає положенням ст.ст. 8,20 Закону України «Про прокуратуру», оскільки в ній зазначено про необхідність надання інформації та документів виникає у рамках проведення перевірки стану додержання вимог законодавства в бюджетній сфері, тому є законною. Більш того, вимога прокурора не оскаржувалася ні до прокурора вищого рівня, ні до суду. Отже, КП «МВУВКХ» погодилося з законністю постанови ВО прокурора про проведення перевірки.

Разом з тим, 12 серпня 2014 року КП «МВУВКХ» надав прокурору відповідь з відмовою про надання інформації та документів, які були витребувані у вимозі (а.с.15-16).

Винність ОСОБА_1 в ухиленні від законних вимог прокурора також підтверджується його особистими поясненнями, наданими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив, що вимогу прокурора не виконав, так, як недостатньо ознайомився з нею. Це його ніяким чином не виправдовує, на що послався суд у своїй постанові, оскільки він керівник підприємства і повинен своєчасно виконувати вимоги закону.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 1858 КУпАП настає за ухилення посадової особи від законних вимог прокурора, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення, тому постанова суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Враховуючи викладене, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1858 КУпАП, справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1858 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя Бєдєлєв С.І