Справа №340/345/14-п
Провадження № 3/340/116/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2014 року іспектором ДПС 5 взводу 2 батальону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції Ковалевським Андрієм Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 767429 від 06.04.2014 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 06 квітня 2014 року о 01 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Жмеринській,11 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та на місці зупинки з використанням алкотестера водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння заперечив, суду пояснив, що 06.04.2014 року на своєму власному автомобілі повертався додому по вул. Жмеринській,11 в м. Київ біля 01 год. ОСОБА_4 у нього пробилося колесо і він зупинився. До нього під`їхали працівники міліції ДАІ та попросили. перевірити документи і сказали, що він порушив правила вуличного руху, зупинився в неустановленому місці та що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за яке передбачено як позбавлення прав керування транспортним засобом так і штраф, тому що він створив аварійну ситуацію, а також дали написати пояснення під чистим протоколом. В протоколі про адмінправопорушення він вказав, що переганяв машину на парковку вул. Тулузи, однак для чого то не вказував. Про будь-яке сп`яніння за кермом він не повідомлявся, а також і не відмовлявся б, якщо би йому запропонували, так як він спиртні напитки не вживав. Біля нього та працівників міліції небуло ніяких свідків, а тому вважає, що він не вчиняв будь-якого правопорушення. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, яке вказано в протоколі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю за наступних обставин.

Пунктом 3 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09 вересня 2009 р. N 400/666 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Із змісту протоколу серії АВ2 № 767429 від 06.04.2014 року вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку з використанням алкотестера "Драгер"відмовився у присутності двох свідків. Однак в протоколі відсутній запис правопорушника, про те, що він відмловляється від проходження огляду на стан сп`яніння, а вказано дійсно про те, що правопорушник "переганяв машину на парковку вул. Тулузи", що підтверджує його слова про те, що він дійсно не вживав алкогольні напої, а зупинився із-за пробатого колеса в автомобілі та що свідки під час складання протоколу не залучались, протокол в двох примірниках не складався.

Із долучених пояснень свідків долучених до адмінпротоколу вбачається, що пояснення віддруковані єдиного зразка та заповнені однією і тією ж особою, та із рапорта прапорщика міліції ОСОБА_5 вбачається, що дійсно в автомобілі було пробито колесо, що підтверджує правдивість показів ОСОБА_1 .

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, а в діях ОСОБА_6 склад адміністративного правопорушення відсутній, а тому провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП проти ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Суддя : М.П.Данилюк