Справа №: 659/406/14-п
Номер провадження 3/659/176/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.05.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не заміжню, пенсіонерку, до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 року серія ХН № 006829 гр. ОСОБА_2 19.05.2014 року близько 15.00 години в смт Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Миру в приміщенні кафе «Імперія» висловлювалася на адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину у вчинені передбаченого ст. 173 КУпАП правопорушення визнала частково, пояснила, що кафе «Імперія» знаходиться по сусідству з її подвірям, близько 3-5 метрів від огорожі, через що відвідувачі кафе постійно спричиняють незручності їй та іншим сусідам, у стані алкогольного спяніння творять неподобства - справляючи свої природні потреби, викидаючи пляшки та інше сміття на територію її подвір'я, та подвір'я сусідів. Ці обставини змусили її разом з іншими невдоволеними сусідами неодноразово писати скарги-звернення на адресу голови райдержадміністрації, голови селищної ради, начальника міліції, начальника санстанції, але суттєвих зрушень на краще не сталося. Побачивши 19.05.2014 року знову «сліди» відвідувачів кафе «Імперія» на території свого двору, близько 15.00 години пішла до кафе, щоб висловити свої претензії власнику кафе Олексію, але через відсутність власника на той момент вона почала спілкування з хлопцем-барменом. Висловила йому своє невдоволення поведінкою відвідувачів кафе, прохала передати їх власнику, але на його адресу не висловилася нецензурною лайкою, лише, коли висловлювала свої невдоволення стосовно безкарності власника кафе Олексія, то передала раніше сказані ним слова хлопцю, який приніс повістку з райвійськкомату, нецензурною лайкою.

Потерпілий ОСОБА_3 визнав, що відвідувачі кафе спричиняють після вживання алкоголю особливо в темну пору доби спричиняють незручності сусідці, але за своїм статусом він не може впливати на поведінку відпочиваючих та відповідати за благоустрій території кафе, прилеглої території, також повідомив, що прилеглу територію кафе вони регулярно прибирають. ОСОБА_3 також повідомив, що 19.05.2014 в кафе приходила сусідка ОСОБА_2, висловлювала своє невдоволення поведінкою клієнтів, в процесі розмови він чув слова, які можна віднести до нецензурної лайки, але не може стверджувати, що вони адресовані саме йому.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, суддя приходить до висновку, що хоча ОСОБА_2 і було допущене висловлювання нецензурною лайкою в приміщенні кафе, але правопорушницею усвідомлено протиправність допущеного порушення, яке не становить великої суспільної шкоди, не завдали негативних наслідків суспільним інтересам чи окремим громадянам, З матеріалів справи не вбачається обтяжуючих відповідальність обставин, до помякшуючих відповідальність ОСОБА_2 обставин суддя відносить те, що ОСОБА_2 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, у судовому за сіданні довела, що не збиралася застосовувати ненормативну лексику відносно конкретної особи, лише переказала чуте раніше від власника кафе.

Виходячи з викладеного, враховуючи помякшуючі обставини у їх сукупності суддя визнає вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним, враховуючи те, що клієнти кафе своєю поведінкою допускають порушення її прав на відпочинок, спокій, що не викликає сумнівів, тому суддя вважає, що існує можливість звільнення правопорушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173, 221, 279-280, 283 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2, 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Постанову оголосити ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.