overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Справа № 596/2103/14-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 017137 від 01.10.2014 року, 01.10.2014 року в 11.30 год. в м. Копичинцях по вулиці Ринок ОСОБА_1, в супереч Декрету КМУ №15-93 від 19.02.1993 р. «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» продав 10 доларів США громадянину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 по ціні 14 грн. за однин долар США. За, що передбачена відповідальність за ст. 162 КУпАП.

Однак, вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП, зокрема - у вказаному протоколі не зазначено де знаходяться вилучені 140 гривень.

Враховуючи вищенаведені недоліки при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості правомірно розглянути дану справу.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП слід направити до Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.162 КУпАП повернути до Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. Справа № 596/2199/14-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Благоустрій» смт. Гусятин, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 163656 від 10.11.2014 року, ОСОБА_1 10.10.2014 року о 22.20 год. в смт. Гусятин по вул. Б.Лепкого, керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння. На місці скоєння правопорушення обстеження на стан спяніння проводилося за допомогою технічного приладу «Алкотест Драгер 6810»., проба позитивна 0,85%, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному не визнає, та пояснив, що дійсно у вказаний час їхав автомобілем у вказаному місці, після чого його зупинив інспектор ДАІ, попросив продути в прилад «Алкотест Драгер 6810», для визначення його стану спяніння, в результаті продуву виявилась проба позитивна 0,85%., стверджує, що даний прилад в даний час був несправний поскільки він декілька разів продував його, та він показував різний результат. Просить витребувати з В ДАІ сертифікат повірки технічного приладу «Алкотест Драгер 6810».

Вважаю, що слід оглянути в судовому засіданні оригінал сертифікату повірки технічного приладу «Алкотест Драгер 6810», який є необхідними для обєктивного розгляду цієї справи, згідно з вимог ст. 256 КупАП, тому матеріали справа слід надіслати на дооформлення, для долучення вказаного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Надіслати матеріали адміністративної справи відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення а саме для долучення оригіналу сертифікату повірки технічного приладу «Алкотест Драгер 6810», яким було проведено обстеження на стан спяніння ОСОБА_1 та який зазначений в протоколі серії АБ2 № 163656 від 10.11.2014 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. Справа № 596/2198/14-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 198427 від 08.09.2014 року, ОСОБА_1 08.09.2014 року о 08.40 год. на автодорозі Стрий-Знамянка 403 км. керував автомобілем «Форд-Транзит» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В вище зазначеному протоколі зазначено двох свідків які були залученні на місці складення протоколу, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В даному протоколі зазначено, що пояснення цих осіб та пояснення водія, додаються до протоколу, пояснення яких до матеріалів справи не долучено.

Вважаю, що слід долучити до матеріалів справи пояснення від зазначених у протоколі свідків та ОСОБА_1, які є необхідними для розгляду цієї справи, згідно з вимогами ст. 256 КупАП, тому протокол слід надіслати на дооформлення, для долучення вказаних пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Надіслати протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 198427 від 08.09.2014 року стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення а саме долучення пояснень свідків які вказані в даному протоколі та пояснення особи на яку складено протокол.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. Справа № 596/2161/14-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЮ 171000, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 20кв.2, Гусятинського району Тернопільської області, військовослужбовця Чернігівського прикордонного загону м. Чернігів вул. Квітнева, 3 В, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.08.2014 року о 02.25год. в м. Чернігові на перехресті пр. Перемоги та вул. Комсомольської керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився у лікаря нарколога в установленому законом порядку, чим порушив вимоги 2,9(а) ПДР. За що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, у звязку із тим, що він приймає участь у проведенні антитерорестичної операції в Харківській області, вину визнає, щиро розкаюється, Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №975741, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 від 24.08.2014 р., ОСОБА_3 від 24.08.2014 р., висновок Обласного наркологічного центру №1359, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, те, що зазначене правопорушення не спричинило будь-яких шкідливих наслідків, приймає участь у проведенні антитерорестичній операції в Харківській області, приходжу до висновку про можливість закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченою ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 603/902/14-п
Провадження № 3/603/328/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2014 р. м. Монастириська

суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 10.12.2014 року.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дань та час розгляду справи на 11.12.2014 року, в судове засідання не зявився та не повідомив суду про причини своєї неявки.

У звязку з наведеним постановою суду від 11.12.2014 року доручено Монастириському РВ УМВС України в Тернопільській області доставити приводом ОСОБА_1 в судове засідання на 12.12.2014 року о 11 год. 00 хв.

Вказана постанова суду від 11.12.2014 року Монастириським РВ УМВСУ в Тернопільській області не виконана, оскільки, як вбачається із рапорта ДІМ Монастириського РВ УМВС України ОСОБА_2 від 11.12.2014 року, ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання. Однак матеріали з виконання постанови про привід отримані Монастириським районним судом 16.12.2014 року, хоча розгляд справи призначено на 12.12.2014 року.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання без поважних причин, його явка є обовязковою, розгляд справи в його відсутності є неможливим, останній підлягає повторному приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно доставити приводом в судове засідання в приміщення Монастириського районного суду (м.Монастириська, вул.Шкільна, 4) на 23 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Монастириському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 603/902/14-п
Провадження № 3/603/328/2014
П О С Т А Н О В А

"11" грудня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 10.12.2014 року.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дань та час розгляду справи на 11.12.2014 року, в судове засідання не з»явився та не повідомив суду про причини своєї неявки.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, останній підлягає приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Монастириського районного суду (м.Монастириська, вул.Шкільна, 4) на 12 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Монастириському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 р. Справа №607/11521/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, ідент. номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2014 року о 21 год., знаходячись в громадському місці, а саме: на коридорі загального користування сьомого поверху в будинку по вул. 15 квітня 27, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 012807 від 09 липня 2014 року, копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, зареєстрованої в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області за № 11230, рапортом ДІМ ТМВ УМВС України в Тернопільській області, поясненнями ОСОБА_2 від 07 липня 2014 року, висновком дільничного інспектора міліції СДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 09 липня 2014 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника: визнання вини, та вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в наближеному до мінімального розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн. і 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа № 603/764/14-п
Провадження № 3/603/277/2014
П О С Т А Н О В А

"26" листопада 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. розглянувши питання виправлення описки в постанові суду від 10.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави.

У даній постанові у вступній частині була допущена описка та помилково вказано дату розгляду справи « 10.10.2014 року», замість правильного « 09.10.2014 року».

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану описку слід виправити, що по суті не змінює змісту постанови суду.

У звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, суд приходить до переконання, що необхідно застосувати аналогію права, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови Монастириського районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 року про накладення адміністративного стягнення необхідно внести відповідні виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині постанови Монастириського районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 року в справі №603/764/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП та вважати правильним дату розгляду справи « 09.10.2014 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 р. Справа №607/11522/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідент. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 червня 2014 року близько 05 год., перебуваючи по місцю спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, - чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурними словами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 009142 від 26 червня 2014 року; поясненнями ОСОБА_2 та заявою від 26 червня 2014 року; рапортом помічника начальника відділу оперативного чергового Тернопільського РВ УМВС України ОСОБА_3 від 26 червня 2014 року; висновком дільничного інспектора Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 26 червня 2014 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_2 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника: визнання вини, та вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в наближеному до мінімального розмірі.

Керуючись ст. 33, 40№, ч. 1 ст. 173 2, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. і 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_4
Провадження №3/127/3545/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, паспорт серії АТ 053165, виданого 16.11.2013 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 р біля 09.40 год. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби-цигарки в громадському місці, а саме: на території навчального закладу ЗОШ №6 по вулиці Червоноармійській в м. Вінниця, тобто в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), рапортом працівника міліції (а.с. 4).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. у вчиненому щиро розкаявся, враховуючи, що на час вчинення правопорушення він являвся неповнолітнім, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до вимог ст. 13, п. 1 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу відповідно до ст. ст. 13, 24 ч.1 п. 1 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: