Справа № 274/2984/14-п
Провадження №3/0274/977/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянина України, працюючого інженером-конструктором в Торговому домі ТОВ "Прогрес груп" , неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

20.04.2014 року в 00 год. 20 хв. в с.Чорнорудка, Ружинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110207, н.з АМ6351ВС, не виконав вимоги працівників міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою світлового жезла та проблискових маячків червоного та синього кольору, при цьому ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), проте від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовивися, чим порушив п.п.2.4, 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пиво вживав зранку, їхати на освідування дійсно відмовився. Не зупинився на вимогу працівників міліції тому, що поспішав до дівчини, а також через те, що чув через засоби масової інформації про те, що автомобіль працівників ДАІ у нічний час повинен бути огороджений. Будь-яких скарг на неправомірні дії працівників ДАІ він не писав. До суду складений протокол не оскаржував. Пояснити, чому самостійно не пройшов медичного обстеження на стан сп"яніння не зміг.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2014 року серії АГ2№607258, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2014 року серії АГ2№607259 складеним в присутності двох свідків.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який неодружений, працює, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, ч.2 ст.36, 40-1, ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2 ч.1 та ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн, який належить сплатити на р/р 0001, одержувач ГУК у Житомирській області (Житомир обл.), код 21081300, ЄДРПО 37976485 Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: