Провадження № 3/127/4536/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником на ДП «Ізюмінка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2014 о 00.30год. в м. Вінниці по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку №22 під час обїзду автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до їх зіткнення, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

02.08.2014 о 00.30год. в м. Вінниці по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в районі будинку №22, будучи причетним до дорожньо-транспортоної пригоди залишив місце події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122 4, 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №994062 від 02.08.2014р., протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №994063 від 02.08.2014р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1С вперше вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 1224, 124 КУпАП, працює, обставин, що помякшують покарання є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 грубо порушив ПДР України, здійснив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АВ2;994062;*, *;21081300;АВ2;994063;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: