Справа № 159/71/14-п
Провадження № 3/159/328/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, за участю секретаря Горішної Н.В, правопорушника ОСОБА_1Д, його адвоката ОСОБА_2, представника інспекції ОСОБА_3О, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у приватного підприємця ОСОБА_4М,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Працівниками Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Волинській області 14.12.2013 року та 18.12.2013 року складено протокол щодо вчинення ОСОБА_1Д адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії ВН №000029 від 14.12.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1Д ставиться у провину те, що він 14 грудня 2013 року о 13.00 годині в м.Ковелі на привокзальній площі здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом Ковель-Київ без оформлення: витягу з дозволу на маршрут, схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду транспортним засобом VW LT35, державний реєстраційний номер «ВК 6538АЕ», чим порушив ст.39 Закону України Про автомобільний транспорт, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу серії №000072 від 18.12.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1Д ставиться у провину те, що він 18 грудня 2013 року, о 13.20 годині, в м.Ковелі на привокзальній площі здійснював регулярні перевезення чотирьох пасажирів за маршрутом Ковель-Київ без ліцензійної картки, витягу з дозволу та паспорту маршруту, чим порушив ст.39 Закону України Про автомобільний транспорт, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення зазначені у адміністративних справах надійшли до суду одночасно 08.01.2014 року, за жодне з порушень ОСОБА_1Д не піддавався адміністративному стягненню, то справи про вчинення ОСОБА_1Д адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 КУпАП, слід розглядати одночасно.

ОСОБА_1Д в суді факт вчинення правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно працює у ПП ОСОБА_4М водієм та має генеральне доручення на транспортний засіб VW LT35 та використовує його з дозволу власника в особистих цілях. Вказує, що у Старовижівському районі Волинської області у нього мешкають родичі, і 14.02.2013 року він їхав з Старовижівського району на м.Рівне через Ковель і у нього в автомобілі перебували теща свата з чоловіком, дружина родича з дочкою, автомобіль знаходився на платній стоянці біля привокзальної площі. До нього підійшов інспектор, якому він надав посвідчення водія і доручення на автомобіль. Також вказує, що з протоколом та актом його не ознайомлювали, підписатись у ньому та дати пояснення йому не пропонували і цих документів у його присутності інспектор не складав. Крім того, у родичів, які знаходились в автомобілі інспектор також пояснень не відбирав. Пояснює, що ніяких перевезень 14.12.2013 року та 18.12.2013 року він не здійснював, а використовував транспортний засіб у власних цілях з дозволу власника ПП ОСОБА_4 Просить провадження по справі закрити через відсутність в його діях складу правопорушень.

Адвокат ОСОБА_2В, як представник інтересів ОСОБА_1Д в суді, пояснила, що ОСОБА_1Д дійсно працює водієм у ОСОБА_4, який зареєстрований як фізична особа підприємець, однак з 01 грудня 2013 року припинила дію ліцензія, на підставі якої здійснювались пасажирські перевезення, тому того дня він не виконував своїх трудових обовязків по перевезенню пасажирів, а, маючи довіреність на право керування транспортним засобом їхав по особистих справах та підвозив своїх родичів з Старовижівського району. Просить провадження по справі закрити через відсутність складу правопорушення.

Представник Управління Укртрансінспекції у Волинській області ОСОБА_3О суду пояснив, що при проведенні перевірки на платній стоянці був виявлений автомобіль ОСОБА_1Д, якому було запропоновано надати відповідні документи, оскіль він раніше займався нерегулярними перевезеннями. Пояснив також, що осіб, які перебували в автомобілі не встановлював та пояснення у них не відбирав. Доказів, які б підтверджували викладені у протоколах обставини він не може надати суду і не має таких доказів. Вважає складання протоколу про адмінправопорушення правомірним і просить особу притягнути до відповідальності.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1Д та його адвоката ОСОБА_2В, пояснення інспектора Чапали А.О та покази свідка ОСОБА_4М, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1Д відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1Д ставиться у провину здійснення господарської діяльності без одержання дозволу, який передбачений ст.39 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме ліцензійної карти та без оформлення інших документів, які необхідні для здійснення перевезення пасажирів, а саме: витягу з дозволу на маршрут, схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду транспортним засобом.

Відповідно до вказаної норми, дійсно водій автобуса при здійсненні нерегулярних перевезень повинен мати при собі - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійну картку, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

За змістом ст.1 Закону України Про автомобільний транспорт та ст.1 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності ліцензійна карта видається на підставі ліцензії при здійсненні господарської діяльності.

Отже, доказуванню підлягає та обставина, що перевезення здійснювались в рамках господарської діяльності.

Допитаний в якості свідка приватний підприємець ОСОБА_4М в суді показав, що ОСОБА_1Д дійсно працює у нього водієм і займається нерегулярними перевезеннями, від одного до трьох разів на тиждень. Вказує, також що у нього працює два водії ОСОБА_1Д та ОСОБА_5М, які мають рідню на ОСОБА_5, і він дозволяє їм використовувати свій транспортний засіб в особистих цілях. Також показав, що 14 та 18 грудня 2013 року жодним із водіїв не здійснювались пасажирські перевення, оскільки 01.12.2013 року у нього як підприємця закінчилась ліцензія, і на даний час він чекає нової ліцензії.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не надано доказів на підтвердження виконання ОСОБА_1Д обовязків водія за договором з субєктом господарювання ОСОБА_4 по перевезенню пасажів на виконання договору із замовником. Не спростована і позиція ОСОБА_1Д про використання транспортного засобу для власних потреб, тоді як згідно нотаріально посвідченого доручення серії ВРА №976252 від 27.09.2010 року останній дійсно має право використовувати транспортний засіб VW LT35, д/н «ВК 6538АЕ» для власних потреб.

Як вбачається із змісту протоколів про адміністративне правопорушення від 14.12.2013 року та від 18.12.2013 року інспектором не зазначено жодних доказів на підтвердження викладених у протоколах обставинах, у тому числі, і щодо оплатного перевезення пасажирів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт здійснення господарської діяльності без одержання необхідного дозволу, а отже вина ОСОБА_1Д у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення є недоведеною.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1Д не ставиться у провину фактичне здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії.

Відповідно до Закону, суддя чи суд, з власної ініціативи, не вправі змінювати чи доповнювати обвинувачення. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає повернення матеріалів для доопрацювання з метою складання нового протоколу.

Керуючись ст.36, ст.164 ч.1, ст.245, п.1 ст. 247, ст.ст.251,280, ст. 283, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164 ч.1 КпАП України, закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6