overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 339/210/14-п 20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. 05.04.2014 року о 18 год.00 хв. в м.Болехів по вул.С.Стрільців 4а, з приміщення ломбарду «Авест» викрав скриньку для пожертв, в якій знаходилось 12 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 05.04.2014 року приїхав в м.Болехів , де мав зустрітися із знайомою з с.Поляниць. Зайшовши в приміщення ломбарду «Авест», скориставшись відсутністю людей таємно викрав скриньку, яку сховав під куртку. Щиро розкаюється у вчиненому, просить не накла-дати суворого стягнення.

Окрім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, викладеними в протоколі ІВ №00008505 від 17.04.2014 року щодо обставин вчинення правопорушення (а.с.1);

- письмовим поясненням потерпілого (а.с.4 );

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його письмовою заявою, в якій визнає свою вину.

Відповідно до вимог ч.1 ст 51 КУпАП відповідальність наступає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд згідно вимог ст.ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те що на утриманні є неповнолітня дитина, обставину, що пом`якшує відповідальність: його щире каяття.

При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах ч.1 ст.51 КУпАП

На підставі викладеного ст. 51 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу Укриїни про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.(одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964129, банк о держувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2749/14-п

18 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Довбуша, 11"А", Надвірнянського району, Івано-Франківської області, непрацюючого, громадянина України, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним дрібного хуліганства.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 06.10.2014 року о 13.00 год. в с.Л.Тарновиця, вул.Довбуша, образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2 в громадському місці, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, і відповідно вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно вимогам ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені с.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Працівниками Надвірнянського РВ УМВС у Івано-Франківській області не вжито заходів щодо вчасного доставлення в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством.

За вказаних підстав матеріали даної адміністративної справи слід повернути Надвірнянському РВ УМВС для доопрацювання.

Керуючись ст. 221,251, 268, 277, 283 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Надвірнянському РВ УМВС для доопрацювання.

Суддя Грещук Р.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2606/14-п

17 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Оперативного управління Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, несудимого, громадянина України.

за ч.1 ст.164 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В Надвірнянський районний суд на розгляд поступили матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2013 року біля 14 години 10 хвилин при проведенні перевірочних заходів в м.Івано-Франківську по вул.Січових Стрільців встановлено, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем проводив реалізацію алкогольних напоїв без одержання ліцензії на проведення певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Постановою ст.слідчого ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Мігдоходів в Івано-Франківській області від 30.09.2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито, через малозначимість вчиненого правопорушення передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України. Матеріали за фактом були передані для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На виконання вказаної постанови ст. оперуповноваженим ВОБЕЗ ОУ ДПІ у м.Івано-Франківську ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 27.12.2013 року біля 14 години 10 хвилин при проведенні перевірочних заходів в м.Івано-Франківську по вул.Січових Стрільців встановлено, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем проводив реалізацію алкогольних напоїв без одержання ліцензії на проведення певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП. Однак даний протокол ОСОБА_1 не підписував в зв"язку з відмовою від підпису.

- Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 27.10.2014 року знаходився за межами України , а саме в Російській Федерації, так як займається перевезенням громадян з України до Російської Федерації, про що надав суду митні декларації. А тому, при складанні даного протоколу він був відсутній, ніхто йому не роз"яснював права і обов"язки , як і не пропонував підписати даний протокол.

При таких обставинах, суддя, вважає, що фактично має місце підроблення з боку оперуповноваженого ВОБЕЗ ОУ ДПІ у м.Івано-Франківську даних при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 був відсутнім на час складання протоколу на території України, а тому не міг його підписати.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання для виконання та дотримання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП направити на доопрацювання.

Суддя Грещук Р.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2746/14-п

18 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, діл.Хрипелів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, непрацюючого, громадянина України, -

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним насильства в сім"ї.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 13.10.2014 року о 22.30 год. в с.Пасічна, вул.С.Галечко, 389, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, застосував психологічне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень і не завдало фізичного болю відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім"ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Згідно вимогам ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені с.1732 КУпАП розглядаються протягом доби.

Працівниками Надвірнянського РВ УМВС у Івано-Франківській області не вжито заходів щодо вчасного доставлення в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством.

За вказаних підстав матеріали даної адміністративної справи слід повернути Надвірнянському РВ УМВС для доопрацювання.

Керуючись ст. 221,251, 277, 283 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП повернути Надвірнянському РВ УМВС для доопрацювання.

Суддя Грещук Р.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1730/14-п

18 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, жительки с.Гвізд, вул.Молодіжна, 10, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, працюючої продавцем в магазині "Левада" в с.Гвізд, громадянинки України, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Надвірнянський районний суд 17.07.2014 року поступила адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме в тому, що вона 26.05.2014 року близько 20 год. 00 хв. в с.Гвізд по вул.Молодіжна гр.ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці висловлювалась нецензурними словами, образливо чіплялась до громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Однак, суддя встановив, що складений протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол про адміністравне правопорушення.

А тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання в Надвірнянський РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст.221, 256, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити на доопрацювання в Надвірнянський РВ УМВС України в Івано-Франківській області (м.Надвірна, вул. Шевченка, 3 "А").

Суддя Грещук Р.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2742/14-п

18 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, -

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним насильства в сім"ї.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 04.10.2014 року о 10.00 год. в с.Пасічна, вул.С.Галечко, 405, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, застосував психологічне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень і не завдало фізичного болю відносно сестри ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім"ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Згідно вимогам ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені с.1732 КУпАП розглядаються протягом доби.

Працівниками Надвірнянського РВ УМВС у Івано-Франківській області не вжито заходів щодо вчасного доставлення в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством.

За вказаних підстав матеріали даної адміністративної справи слід повернути Надвірнянському РВ УМВС для доопрацювання.

Керуючись ст. 221,251, 277, 283 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП повернути Надвірнянському РВ УМВС для доопрацювання.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 346/6962/13-п
Провадження № 33/779/12/2014
Категорія ст.122-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимюк Р. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2014 року задоволено апеляцію ОСОБА_2 .

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року щодо нього в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінено.

Накладено на ОСОБА_3 за ст. 122-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді 1700 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн..

В тексті даної постанови в резолютивній частині допещено технічну опечатку і зазначено адмінстянення у виді 1700 грн. штрафу.

Із санкції ст. 122-2 КУпАП передбачає розмір стягнення від 9 до 11 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 153 до 187 гривень.

Вважаю за необхідне внести уточнення до тексту постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2014 року.

На підставі викладеного , -

п о с т а н о в и в :

Виправити в тексті постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2014 року допущену технічну опечатку і вважати накладеним на ОСОБА_3 за ст. 122-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді 170 грн штрафу

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 343/361/14-п
Провадження № 33/779/66/2014
Категорія ч.1ст.41КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою першого заступника начальника Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду від 12 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Долинського районного суду від 12 березня 2014 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.41КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову перший заступник начальника Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з таких підстав.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП право на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення має особа, щодо якої її винесено, її законний представник та захисник, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Отже за змістом ч.2 ст.294 КУпАП перший заступник начальника Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 не входить в перелік осіб, наділених правом оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а тому вона немає процесуального права для подачі апеляційної скарги на постанову суду.

За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника начальника Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду від 12 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 351/25/83/13-п
Провадження № 33/779/19/2014
Категорія ч.1 ст.146КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Снятинського районного суду від 07 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПМП «Любава»- директором, українця, громадянина України,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. з конфіскацією РЕЗ широкосмугового радіодоступу: 1 антени типу AirGrid 2,4 ГГц.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 01.10.2013 року біля 12.10 год. експлуатував РЕЗ широкосмугового радіодоступу на частоті 2467 Мгц без відповідного дозволу на експлуатацію, чим порушив ч.1 ст.29, ч.2 ст.30, ч.1 ст.42 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає дану постанову незаконною, прийняту без повного, всебічного, обєктивного вивчення обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Просить змінити дану постанову в частині призначення покарання у вигляді штрафу в розмірі 425грн. без конфіскації РЕЗ широкосмугового радіодоступу: 1 антени типу AirGrid 2,4 ГГц.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що згідно вимог ст. 268 КУпАП адміністративна справа може бути розглянута без участі правопорушника, коли у справі є дані про своєчасне його сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи, а саме повідомлення (а.с.11), вбачається, що апелянт своєчасно був повідомлений про місце і час слухання справи, про що свідчить його підпис. Крім того, скаржниик не подав клопотання про поновлення апеляційного строку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновленя цього строку.

Таким чином, апеляційна скарга подана після спливу строків на оскарження постанови підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути йому без розгляду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання

29.01.2014 р. ОСОБА_3
Справа № 345/38/14-п
Провадження № 33/779/41/2014
Категорія ст.124КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Калуського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_2 07.02.2014 року, тобто, з пропуском строку на її оскарження, подав апеляційну скаргу.

Згідно із ст.294 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апелянтом протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З відтиску штемпеля видно, що ОСОБА_2 направив свою апеляційну скаргу суду 07 лютого 2014 року, тобто з пропущенням 10-денного строку на апеляційне оскарження, так як строк на оскарження постанови суду закінчився 06.02.2014 року. Однак, у своїй апеляційній скарзі клопотання про його поновлення не заявив.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновленя цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1