overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 652/629/14-п
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2014 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

28.09.2014 року близько 14.00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою в с. Князівка вул. Чапаєва буд. 37 Високопільського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною брутальною лайкою, вчинивши насильство в сімї психологічного характеру, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, тобто насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається, просить суд суворо не карати, обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Крім повного визнання своєї вини, гр. ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 012818 від 28.09.2014 року, поясненнями гр. ОСОБА_2, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 652/734/14-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2014 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с. Потьомкіне вул. Жовтнева, буд. 79 Високопільського району Херсонської області, громадянки України, пенсіонерка, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася за ст. 184 ч.1 КУпАП від 30.05.2014р, -

за ст. 184 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

31.10.2014 року близько 15.00 години в с. Потьомкине по вул. Жовтневій, буд. 79 Високопільського району Херсонської області гр. ОСОБА_1, ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, яка на протязі тривалого часу не відвідує навчальний заклад без поважної причини, тобто вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні правопорушник визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про те, що відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП за вчинення даного адміністративного правопорушення повторно, може бути призначено така міра адміністративного стягнення як штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись 33, 184, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 652/754/14-п
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2014 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року близько 10.25 години гр. ОСОБА_1, в смт. Високопілля по вул. Червоноармійська, керував автомобілем Опель «Віваро» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотест «Драгер» ARBL-0841, який показав результат 0.28% (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 ОСОБА_2 дорожнього руху в Україні, а саме вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Окрім особистого визнання своєї вини, гр. ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 007385 від 05.11.2014 року, поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та результатами приладу алкотест «Драгер» . .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляду штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, 3211 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Вилучене посвідчення водія ВВТ № 223733 повернули власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 652/775/14-п
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2014 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2014 року близько 01.30 години гр. ОСОБА_1, рухаючись в с. Архангельське, по вул. Леніна, керував т/з Ніссан «Санні» д/н 442-92НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду в медичному закладі на вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Окрім особистого визнання своєї вини, вина, гр. ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 007376 від 16.11.2014 року, особистими поясненнями правопорушника, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, який ніде не працює, транспортний засіб являється засобом співіснування сімї правопорушника, у звязку з чим суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляду адміністративного арешту в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, 3211 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Вилучене посвідчення водія ВТВ 018591 повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 652/595/14-п
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2014 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Новогригорівське, вул. Молодіжна 1 Високопільського району Херсонської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року близько 18.00 години гр. ОСОБА_1,в с. Горни, по вул. Теслицького, керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н 090-18АН, без посвідчення водія, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох понятих за допомогою приладу «Алкотест» ARAM-3611, який показав результат 1.80% (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 ОСОБА_2 дорожнього руху в Україні, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння..

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є зворотна розписка про отримання повістки, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Окрім особистого визнання своєї вини, гр. ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 830134 від 08.09.2014 року, поясненнями понятих: ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, а також що посвідчення водія правопорушник взагалі не отримував, непрацюючий, з огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, 3211 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк покарання рахувати ОСОБА_1 з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 652/747/14-п
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2014 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 85 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 року о 12 год. 07 хв. ОСОБА_1 на території Високопільського району Херсонської області в мисливських угіддях Іванівського первинного колективу здійснював полювання на пушного звіра зайця русака забороненим способом, а саме на транспортному засобі ВАЗ 2101 з під фар, чим своїми діями порушив ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», таким чином допустив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП, порушення правил полювання.

Крім цього, незаконними діями ОСОБА_1, а саме полювання на пушного звіра зайця русака забороненим способом на транспортному засобі ВАЗ 2101 з під фар, державі заподіяна шкода у розмірі 500,00 грн., - вартість одного вбитого зайця русака

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не наказувати.

Вина правопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000521, від 07 листопада 2014 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, у звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративно штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 85, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1020,00 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 500,00 грн. в рахунок відшкодування збитів завданих державі полюванням незаконним способом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Вилучену мисливську рушницю ІЖ 43Е № 9257681 12 калібру та мисливські набої у кількості 21 шт. 12 калібру ТАХО «семи магнум» білого кольору повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 652/637/14-п
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2014 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3) Високопільського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

05.10.2014 року близько 13.00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою в с. Орлове вул. Гагаріна буд. 11 Високопільського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною брутальною лайкою, вчинивши насильство в сімї психологічного характеру, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, тобто насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, гр. гр. ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 012835 від 06.10.2014 року, поясненнями гр. ОСОБА_2, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 652/776/14-п
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2014 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2014 року близько 21.10 години гр. ОСОБА_1, в м. Кривий Ріг, по вул. Лермонтова, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан спяніння проводився в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР», згідно висновку від 18.10.2014 року гр. ОСОБА_1 перебуває в стані гострої інтоксикації алкоголем, чим порушив вимоги п. 2.9 ОСОБА_2 дорожнього руху в Україні. тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Окрім особистого визнання своєї вини, вина, гр. ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 414621 від 18.10.2014 року, рапортом ДПС ВДАІ, висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР», актом № 2354 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, який ніде не працює, вважає за можливе призначити йому адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, 3211 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з ________________.

Суддя О.О.Дамчук