Справа № 654/1466/14-п
Провадження №3/654/607/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, займає посаду в.о. директора ДП «Геройське ДПП»,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи в.о. директора ДП «Геройське ДПП», допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме:

1. в порушення ч.1 ст.19 КЗпП України та ч.1 ст.15 Закону України «Про колективні договори та угоди» відсутній контроль по виконанню колективного договору за 2012, 2013 рр.

2. в порушення ч.4 ст.115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», в підприємстві виявлені випадки невиплати заробітної плати за час щорічної відпустки не за 3 дні до її початку.

3. в порушення ч.1 ст.116 КЗпП України при звільнені працівників виплата всіх належних їм сум від підприємства проведено не в день звільнення.

4. в порушення ч.1 ст.117 КЗпП України встановлено випадки невиплати належних сум заробітної плати звільненим працівникам в день звільнення і при цьому не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

5. в порушення ч.1 ст.47 КЗпП України встановлено, що належно заповнену трудову книжку звільненому працівнику видано в день звільнення, а розрахунки не проведено у строки, визначені ст.116 КЗпП України.

6. в порушення ч.3 ст.32 КЗпП України по підприємству на протязі 2012-2013рр змінювався режим роботи, встановлювався або скасовувався неповний робочий час, проводилось суміщення посад тощо, працівників при цьому повідомляли менше ніж за 2 місяці.

7. в порушення ч.5 ст.79 КЗпП України працівників не повідомляють за 2 тижні до початку відпустки про дату її початку.

8. в порушення ст.142 КЗпП України трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Порушник в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування та додатками до акту.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. (пятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко