Справа №: 659/10/14-п
Номер провадження 3/659/8/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від державного інспектора праці ТДІзПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка Нижньосірогозького району Херсонської області, голову фермерського господарства «Вікторія-Престиж», ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянина України, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 21-17-10/78 від 14.11.2013 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови фермерського господарства «Вікторія-Престиж» допустив порушення вимог законодавства про працю та Закону України «Про оплату праці» , а саме :

Головою ФГ «Вікторія-Престиж» ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.. 24 КЗпПУ та ст.. 27 Закону України «Про фермерське господарство» в 2013 році були укладені пять трудових договорів з найманими працівниками : з 02.01.2013 року по 31.12.2013 року з ОСОБА_3 на виконання обовязків бухгалтера, з 01.07.2013 по 22.07.2013 року зі ОСОБА_4 на виконання обовязків водія вантажної машини, з 01.07.2013 року по 22.07.2013 року зі ОСОБА_5 на виконання обовязків комбайнера, з 22.04.2013 року по 22.10.2013 року зі ОСОБА_6 на виконання обовязків тракториста, з 01.07.2013 року по 08.07.2013 року з ОСОБА_7 на виконання обовязків робітника току.

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ строкові трудові договори, які були укладені зі ОСОБА_4, ОСОБА_5 терміном на шість місяців, розірвані у звязку із закінченням строку договору через три тижні, а трудовий договір з ОСОБА_7, який був укладений терміном на два місяці, був розірваний у звязку із закінченням строку договору через тиждень.

Трудовим договором з ОСОБА_7 було встановлено, що його заробітна плата повинна бути в межах законодавчо встановленого мінімуму. Але при перевірці відомостей нарахування заробітної плати та табелів обліку робочого часу встановлено, що ОСОБА_7 у липні 2013 року за відпрацьовані 48 годин нараховані 299,21 грн., або 6,23 грн. за одну годину роботи. Тобто, в даному випадку порушуються вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 56 КЗпПУ щодо оплати праці пропорційно відпрацьованому періоду, а також вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 95 КЗпПУ та ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про оплату праці» щодо додержання мінімального розміру оплати праці, так як Законом України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01.01.2013 року встановлений мінімальний розмір оплати праці не менше 6,88 грн. за одну годину роботи.

Трудовими договорами з водієм ОСОБА_4 та комбайнером ОСОБА_5 було встановлено, що їх заробітна плата становить 1,2 розміри законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати. Але при перевірці відомостей нарахування заробітної плати та табелів обліку робочого часу встановлено, що цим працівникам у липні 2013 року за відпрацьовані 128 годин нараховані по 960 грн. або по 7,5 грн. за одну годину роботи. Вказані нараховані суми не відповідають штатному розпису підприємства, яким було встановлено, що їх оклади повинні становити 1377 грн. на місяць, а також вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 56 КЗпПУ щодо оплати праці пропорційно відпрацьованому періоду, а також вимогам ст.. 96 КЗпПУ, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» щодо встановлення міжкваліфікаційної (міжпосадової) різниці в оплаті, оскільки розмір нарахованої заробітної плати вказаних працівників не відповідає положенням Галузевої угоди між Міністерством аграрної політики та продовольства України, галузевими обєднаннями підприємств та Профспілкою працівників агропромислового комплексу України на 2011-2013 роки, додатком 2 якої встановлено для працівників, які виконують механізовані роботи в рослинництві у Херсонській області, коефіцієнт мінімального гарантованого розміру тарифних ставок 1,17, додатком 3 встановлено для водіїв вантажних автомобілів коефіцієнт мінімального гарантованого розміру тарифних ставок 1,34.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнав частково, пояснив, що при укладенні вищевказаних трудових договорів бралося до уваги те, що трудовий договір може укладатися на будь-який строк, окрім того пояснив, що трудові відносини з даними працівниками припинені не з ініціативи керівництва фермерського господарства, а за угодою сторін. Що ж до звільнення робітника току ОСОБА_7, то припинення дії трудового договору було з причин виробничого характеру, а саме в звязку з відсутністю сировини для обробки на току.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення по справі витік, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 21-17-10/76 від 14.11.2013 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП ще в липні 2013 року. Адміністративна справа надійшла до суду 09 січня 2014 року, але на момент надходження справи до суду строки притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністивної відповідальності витекли.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення по справі витекли, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 252 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя Панкєєв В. М.