Справа № 159/5315/14-п
Провадження № 3/159/1828/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, 13.10.54 р. н., гр. РП, уродженця РП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше адмінстягненню не піддавався,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 07617 від 04.07.14 р., ОСОБА_1, 04.07.14 р. о 10 год. 25 хв., по бульв. Лесі Українки у м. Ковелі Волинської області здійснював торгівлю з рук домашніми квітами та вазонами у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що, дійсно, він 04.07.14 р. о 10 год. 25 хв., по бульв. Лесі Українки у м. Ковелі Волинської області, поблизу залізничного вокзалу та ринку здійснював торгівлю з рук домашніми квітами та вазонами, що вирощуються його дружиною, яка є підприємцем. Будь - якого застереження про те, що у вказаному місці торгівля не дозволена, не було. Поряд нього йшла жвава торгівля також з рук значною кількістю інших громадян. Працівник міліції не запропонував йому припинити торгівлю і не зазначив, що у цьому місці торгувати не можна, а відразу склав протокол про вчинення адмінправопорушення. Зазначає, що при наявності застереження про те, що торгівля у цьому місці заборонена чи усного попередження працівника міліції, він припинив би торгівлю. Вважає, що протокол щодо нього було складено лише з ціллю перешкоджання його торгівлі для надання переваги у торгівлі іншим особам, які торгували поряд таким же товаром.

Так, об»єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності..

Стаття 160 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, та торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. Адмінстягнення передбачає і конфіскацію предметів торгівлі.

Як слідує з рапорта ДІМ ОСОБА_3 від 04.07.14 р., останній попереджав ОСОБА_1 про необхідність припинити торгівлю з рук у зазначеному місці, що спростовує доводи ОСОБА_1 в тій їх частині, що працівник міліції без попередження склав протокол про адмінправопорушення.

Однак, відповідно до рапорта цього ж ДІМ від 09.08.14 р., останній не зазначає, що мали місце з його боку попередження ОСОБА_1 як громадянина іншої держави, про те, що при припиненні торгівлі з рук у невстановленому місці, протокол складено не буде; зазначено, що був складений протокол без опису та вилучення предметів торгівлі з тих мотивів, що ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає альтернативу при вирішенні питання про конфіскування предметів торгівлі.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб»єктивна сторона правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в суді, виявлення ОСОБА_1 з товаром, дійсно, мало місце у тій частині бульв. Лесі Українки у м. Ковелі Волинської області, що безпосередньо межує з Привокзальним ринком м. Ковеля Волинської області, де трапляються випадки стихійної торгівлі з рук. При таких обставинах, вважаю, що торгівля з рук гр. РП Хлопеком К.С. саме на бульв. Лесі Українки у м. Ковелі Волинської області здійснювалась без прямого умислу на вчинення правопорушення, з огляду на вищезазначені обставини: близькість ринку, наявність окремих випадків стихійної торгівлі з рук, нероз»яснення працівником міліції превентивно положень законодавства України гр. РП Хлопеку К.С., відсутність опису із зазначенням кількості предметів торгівлі, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі не вилучались.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 29, 247, 284, ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, опротестована на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4