Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1544/14-п
Провадження № 3/321/531/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Запорізької області, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Східна, 19, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП № 031048 від 19 вересня 2014 року зазначено, що 22 липня 2014 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в будинку № 150 по вул. Леніна в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, скоїв крадіжку в малих розмірах, а саме мобільного телефону у ОСОБА_2, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 22 липня 2014 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, скоїв крадіжку належного ОСОБА_2 мобільного телефону.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого тайна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Положеннями ч. 3 ст. 51 КУпАП визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом із цим, станом на 22 липня 2014 року 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян складає 121 гривня 80 копійок.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 22 липня 2014 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в будинку № 150 по вул. Леніна в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-Е 12021», завдавши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 164 гривні.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 25 серпня 2014 року вбачається, що, в зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 лише формально містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки розмір матеріальної шкоди в сумі 204 гривні, заподіяної потерпілому ОСОБА_2 на незначну суму перевищує суму шкоди, встановленої для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому кримінальне провадження підлягає закриттю. В діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, в зв'язку з чим кримінальне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, судом встановлено, що вартість майна, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення поставлено у провину ОСОБА_1 як викрадене, складає 164 гривні, що вочевидь перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 121 гривню 80 копійок, а тому дії, які ставляться у провину ОСОБА_1, не можуть кваліфікуватися як дрібне викрадення чужого майна, оскільки виходять за межі визначеної законом адміністративної відповідальності.

При цьому, наявна у матеріалах адміністративної справи постанова про закриття кримінального провадження від 25 серпня 2014 року, не може слугувати підставою до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вчинене ним викрадення чужого майна не є дрібним, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу даного правопорушення.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого тайна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Також, вбачається, що підстави для передачі матеріалів прокурору, із врахуванням нескасованої постанови про закриття кримінального провадження, відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.09.2014