Справа № 472/446/14-п 15.09.2014 15.09.2014 15.09.2014
Номер провадження: 33/784/217/14
Провадження № 33/784/217/14 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП суддя Орленко Л.О.
Головуючий апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Миколаїв
апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Чернявського А.С.

при секретарі - Пароконному О.О.,

з участю особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Нестера С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2014 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кутузи Веселинівського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн., -

В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови суду, 9 березня 2014 року о 01 год. 45 хв., ОСОБА_1 , по вул. Леніна в м. Березівка Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.
На даний час строк на апеляційне оскарження постанови сплинув.
В клопотанні захисник Нестер С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови по даній адміністративній справі, який, як він вважає, пропущено з поважних причин.
Зазначає, що ОСОБА_1 , 25 березня 2014 року був мобілізований відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 р., та з того часу перебуває у лавах ЗС України у підрозділі, задіяному в антитерористичній операції на Сході України, де заходиться по теперішній час. ОСОБА_1 дізнався про постанову суду від родичів у телефонному режимі, які отримали копію постанови поштою 9 липня 2014 року.
Тому захисник вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови суду від 06.06.2014 року, відносно нього, не з власної волі, тому, на його думку, ця причина може бути визнана поважною, а строк на апеляційне оскарження поновлений.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; особу притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Нестера С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 в судове засідання 20.05. та 06.06.2014 року, не з`явився, тому справу було розглянуто за його відсутністю.
Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ч.1 ст. 285 КУпАП, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається або висилається особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП від 6 червня 2014 року, Веселинівським районним судом Миколаївської області, направлено поштовим конвертом на адресу ОСОБА_1 26 червня 2014 року, яку родичі останнього отримали лише 3 липня 2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 19).
Крім того, в матеріалах справи міститься довідки надані військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» сержант ОСОБА_1 , дійсно з 25.03.2014 року був призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 та 25.03.2014 року направлений для проходження служби до військової частини НОМЕР_2 (а.с.25,26).
Вище зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг бути присутнім під час розгляду справи у суді з поважних причин та позбавлений можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Таким чином, доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції був пропущений з поважних причин є обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника Нестера С.В. задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області А.С. Чернявський