Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2894/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Ярмолинці, вул. Червоноармійська, 42, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, непрацюючої, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №021772 від 24.12.2014 року, складеного ДІМ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за те, що перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.09.2014 року, не зважаючи на заборону виходити з домоволодіння щоденно з 22.00. год. до 06.00 год., 23.12.2014 року о 22 год. 45 хв. була відсутня за місцем проживання, чим порушила п. 1 постанови суду про продовження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала і пояснила, що 23.12.2014 року вона була відсутня за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки її співмешканець, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, побив її. Після цього вона звернулась в Ярмолинецький РВ УМВС України в Хмельницькій області, де їй дозволили піти в домоволодіння за місцем реєстрації - по вул. К.Венгера, 26, в смт. Ярмолинці, де вона і перебувала.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП є, зокрема, повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, в тому числі, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

В той же час працівник Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, визнав, що ОСОБА_1 дійсно приходила до райвідділу міліції з приводу протиправних дій її співмешканця і їй дозволили на одну ніч піти до свого будинку по вул. К.Венгера, 26, а вона там залишилася ще на декілька днів.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у порушенні правил адміністративного нагляду, а тому в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов