Справа № 541/1347/14-п
Номер провадження3/541/413/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичному шлюбі, утриманців не маючого, не працюючого, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, не інваліда,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

06 листопада 2012 року, приблизно, в 10 годин 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Ваз 21112, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Незалежності в м. Миргороді Полтавської області, при здійсненні маневру виїзду зі стоянки, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем „Шкода Фабія, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, що рухався в напрямку вулиці Сорочинська. В результаті зіткнення цих транспортних засобів автомобіль „Шкода Фабія здійснив наїзд на автомобіль „Форд Мондео, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який стояв на стоянці, та який в свою чергу зіткнувся з автомобілем „Опель Вектора, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що знаходився на цій же стоянці. В наслідок цього згадані транспортні засоби одержали механічні пошкодження.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Денисенко О.І. не визнав, пояснивши, що у вказані день, час та місці дійсно керував автомобілем та при виїзді зі стоянки з його автомобілем зіткнувся автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, якого він вважає винним у цій дорожній пригоді, через перевищення тим швидкості руху. В своїх поясненнях ОСОБА_1 звернув увагу також і на те, що в момент ДТП йшов дощ, а відтак слідів гальмування при огляді не було виявлено. Вказував на те, що в момент огляду місця дорожньої пригоди він дійсно підписав відповідну схему, погодившись з її змістом, не маючи ніяких зауважень.

Незважаючи на заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненому правопорушенні, її вина у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами:

- копією схеми місця дорожньо транспортної пригоди від 06.11.2012 року, в якій зафіксовано вузлові обєкти на місці зіткнення транспортних засобів, основні елементи проїзної частини, стан покриття проїзної частини, наявні сліди та дорожні і погодні умови, а також відображено на звороті схеми наявність механічних пошкоджень на транспортних засобах / а.с. 2 /;

- фототаблицями з місця ДТП, на яких відображено місце розташування транспортних засобів на проїзній частині та наявні механічні пошкодження на автомобілях учасниках ДТП / а.с. 13 17 /;

- висновком № 8 експерта автотехніка ОСОБА_3, який судом визнається належним та допустимим доказом, що узгоджується із сукупністю інших доказів, перевірених при розгляді справи, за яким дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, а відтак з технічної точки зору перебувають у причинному звязку з виникненням даної дорожньої пригоди / а.с. 30 34 /.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, зважаючи на те, що подія вчиненого правопорушення мала місце ще 06 листопада 2012 року, а матеріали справи поступили до суду тільки 29 травня 2014 року, вже на момент їх надходження сплинули строки, встановлені частиною 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 124, 221, 279, 284, 287, 247 п. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4