overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/359/3551/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.154 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СН 580647, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Гора, вул. Толстого, 8, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 г, кв. 61, пенсіонер, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2014 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Толстого в с. Гора, Бориспільського району, собака породи Алабай по кличці «Шериф», яка належить гр. ОСОБА_1, вкусила гр. ОСОБА_2 тобто допустив порушення правил утримання домашніх тварин.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вказав, що його собака по кличці «Шериф» має відповідний паспорт та пройшов курс дресирування. Крім того «Шериф» став членом його сімї.

Відповідно до ч. 1 статті 154 КУпАП тримання собак та котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників заборонено (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідповідних для цього місцях.

Згідно ст. 9 Закону України «про захист тварин від жорстокого поводження» правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Так, відповідно до рапорту ДІМ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, встановлено, що Гірською сільською радою не затверджено правил утримання домашніх тварин.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, оскільки органам місцевого самоврядування не затверджувались правила утримання домашніх тварин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 154 КпАП України, - закрити, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження №3/359/1515/2013
Справа №359/4849/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву начальника ОСОБА_1 ГУ МВС України про вирішення питання стосовно речових доказів в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.44 КУпАП,

встановив:

17 травня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 ГУМВС України в Київській області, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.44 КУпАП. 20 травня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою громадянина ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

19 листопада 2014 року до суду надійшла заява від начальника ОСОБА_1 ГУ МВС України, в якій він просить вирішити питання стосовно речових доказів, а саме наркотичної речовини, яка знаходиться в камері схову ОСОБА_1 ГУМВС України в Київській області, оскільки в постанові суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні будь-які відомості щодо речових доказів.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ №0002939 від 26 квітня 2013 року у ОСОБА_2 вилучена наркотична речовина (канабіс) масою 0,1425 г і направлена на зберігання в камеру схову ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2013 року питання стосовно речових доказів не вирішено.

Відповідно до ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Таким чином вважаю, що речовий доказ наркотична речовина - канабіс, масою 0,1425 г, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області підлягає знищенню.

Керуючись ст. 265 КУпАП України, суддя

постановив:

Речовий доказ - наркотичну речовину - канабіс, масою 0,1425 г, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Постанова судді є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Провадження № 3/359/3506/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія СН 493158, працює: керівник ТОВ «Мануфактурний Двір», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21.10.2014 р. в м. Борисполі, керівник ТОВ «Мануфактурний Двір», ОСОБА_1 допустив порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направив.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ст.163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується даними акту перевірки про несвоєчасну сплату від 21.10.2014 року № 365/10-04-15-20/32845272 та протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 року серії АА № 728657.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою його належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 163-2 , ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили « _____ » _______________20_____ року .

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 359/1805/13-п
Провадження № 3/359/761/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши клопотання, яке надійшло від начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, з приводу вирішення питання стосовно речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

В постанові не вирішено питання щодо речових доказів по справі, вилучених у ОСОБА_1

В силу ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як видно з клопотання начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 19 листопада 2014 року по справі відсутні відомості про вирішення питання стосовно речових доказів.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.01.2013 р. (а.с.4-6) у ОСОБА_1 виявлено та вилучено паперовий газетний згорток з речовиною подрібленою, природного походження, зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 121х від 08.02.2013 р. (а.с.14-16) представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку із газети, вилученого у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунок на суху речовину становить 0,5987 г.

Відповідно ч.1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні-реалізують.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наркотична речовина канабіс, маса якого в перерахунок на суху речовину становить 0,5987 г, яка знаходиться у паперовому згортку із газети та зберігається в камері зберігання речових доказів Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, підлягає знищенню.

Керуючись ст. 304, ч.1 ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області по вирішення питання стосовно речових доказів задовольнити.

Наркотичну речовину канабіс, маса якого в перерахунок на суху речовину становить 0,5987 г, яка знаходиться у паперовому згортку із газети та зберігається в камері зберігання речових доказів Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, знищити.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 359/4870/13-п
Провадження № 3/359/1536/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши клопотання, яке надійшло від начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, з приводу вирішення питання стосовно речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського районного суду Київської області від 30 травня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

В постанові не вирішено питання щодо речових доказів по справі, вилучених у ОСОБА_1

В силу ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як видно з клопотання начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 19 листопада 2014 року по справі відсутні відомості про вирішення питання стосовно речових доказів.

Однак, ознайомившись із заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0448766 від 09.01.2013 року виявлена у ОСОБА_1 наркотична речовина (канабіс) не вилучалась.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які інші докази того, що виявлена у наркотична речовина вилучалась та передана на зберігання до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в задоволенні заяви начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України слід відмовити, оскільки підстави для вирішення питання стосовно речових доказів відсутні.

На підставі наведеного вище, суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України - відмовити.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 359/6522/13-П
Провадження № 3/359/369/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши клопотання, яке надійшло від начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, з приводу вирішення питання стосовно речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

В постанові не вирішено питання щодо речових доказів по справі, вилучених у ОСОБА_1

В силу ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як видно з клопотання начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 19 листопада 2014 року по справі відсутні відомості про вирішення питання стосовно речових доказів.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.04.2013 р. (а.с.8-9) у ОСОБА_1 виявлено медичний шприц ємкістю 2 мл, який заповнений рідиною прозорого кольору до позначки 0,4 мл.

Згідно висновку експерта № 570/х від 25.04.2013 р. (а.с.14-16) представлена на дослідження прозора безбарвна рідина обємом 0,4 мл, яка знаходиться у медичному шприці одноразового використання ємністю 2,0 мл, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метанол (фенадол). Маса метадолу в рідині обємом в рідині обємом 0,4 мл становить 0,0072 г.

Відповідно ч.1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні-реалізують.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метанол (фенадол), маса якого в рідині обємом в рідині обємом 0,4 мл становить 0,0072 г., який знаходиться у медичному шприці одноразового використання ємністю 2,0 мл зберігається в камері зберігання речових доказів Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, підлягає знищенню.

Керуючись ст. 304, ч.1 ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області по вирішення питання стосовно речових доказів задовольнити.

Наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метанол (фенадол). Маса метадолу в рідині обємом в рідині обємом 0,4 мл становить 0,0072 г., який знаходиться у медичному шприці одноразового використання ємністю 2,0 мл зберігається в камері зберігання речових доказів Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, знищити.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 359/4466/13-п
Провадження № 3/359/1430/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши клопотання, яке надійшло від начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, з приводу вирішення питання стосовно речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського районного суду Київської області від 17 травня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

В постанові не вирішено питання щодо речових доказів по справі, вилучених у ОСОБА_1

В силу ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з клопотання начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 19 листопада 2014 року по справі відсутні відомості про вирішення питання стосовно речових доказів.

Так, згідно висновку експерта № 473 х від 12.04.2013 р. (а.с.10-12) представлені на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунок на суху речовину становить 0,5358 г та 1,3426 г.

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.04.2013 р. (а.с.13) вилучена у ОСОБА_1 наркотична речовина канабіс, яка знаходиться в полімерному пакеті №0557059, масою 0,358 г та 0,8426 г, визнана речовим доказом та направлена на зберігання в камері схову Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно ч.1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні-реалізують.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що речовий доказ: наркотична речовина канабіс, масою 0,358 г та 0,8426 г, який знаходиться в полімерному пакеті №0557059 та зберігається в камері зберігання речових доказів Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, підлягає знищенню.

Керуючись ст. 304, ч.1 ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області по вирішення питання стосовно речових доказів задовольнити.

Наркотичну речовину канабіс, масою 0,358 г та 0,8426 г, яка знаходиться в полімерному пакеті №0557059 та зберігається в камері схову Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, знищити.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження № 3/359/3615/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт СМ № 586892, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.11.2014 року близько 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 порушував тишу, а саме: гучна мова групи осіб та постійне тупотіння по підлозі, чим порушив громадський спокій.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 182 КУпАП.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- В матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Дана обставина виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко