Справа № 581/768/14-п
Провадження № 3/581/330/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідності не маючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП 04 квітня 2014 року, за ст. 51 ч.1 КУпАП 09 квітня 2014 року, за ст. 187 ч.1 КУпАП 04 травня 2014 року та 26 травня 2014 року, за ст. 187 ч.2 КУпАП 08 липня 2014 року та 09 вересня 2014 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2014 року адмінпритягуємий ОСОБА_1, відносно якого постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року встановлений адміністравтиний нагляд, повторно не зявився на реєстрацію до Липоводолинського РВ УМВС.

Наступної суботи, 04 жовтня 2014 року адмінпритягуємий ОСОБА_1 повторно не зявився на реєстрацію до Липоводолинського РВ УМВС, чим порушив постанову Липоводолинького районного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме п. 4 зобовязання зявлятися на реєстрацію до Липоводолинського РВ щосуботи.

За наслідками вчиненого, відносно ОСОБА_1 27 вересня та 04 жовтня 2014 року було складено два адміністративних протокола за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП.

Оскільки сформовані за вказаними протоколами справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду як два окремі матеріали: за ст.187 ч.2 КУпАП (№581/768/14-п), ст.187 ч.2 КУпАП (№581/769/14-п), два з яких були розподілені автоматизованою системою документообігу судді Бутенку Д.В., тому враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП та зважаючи на те, що в провадженні одного судді знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження під одним номером - №581/768/14-п.

У суді ОСОБА_1 підтвердив вчинення зазначених вище проступків за вищевикладених обставин, щиро розкаявся, свою провину визнав, просив суворо не карати, зазначив, що 27 вересня 2014 року він вдома порався по господарству та пробив ногу, а тому не зявився на реєстрацію до районного відділку міліції, проте в лікарню не звертався; 04 жовтня 2014 року знову не зявився на відмітку через те, що порався вдома по господарству та впав з криші, в лікарню також не звертався.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю бездіяльністю адмінпритягуємий порушив п. г) абз. 1 ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме зобовязання зявлятися на реєстрацію до Липоводолинського РВ щосуботи, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду і вчинив проступки, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 двох правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: двома протоколами про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2014 року СУ № 012479/443, СУ № 012491/444 (а.с.1,10), покладення обмежень на адмінпритягуємого підтверджується постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року (а.с.2,6,11,15), письмовими поясненнями адмінпритягуємого, наданими 08 листопада 2014 року та в суді (а.с.4,13), притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1, 187 ч.2 КУпАП підтверджується постановою суду від 26 травня 2014 року (а.с.3,12).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді адміністративного арешту, суд враховує конкретні обставини правопорушення (має місце систематичне незявлення на реєстрацію до Липоводолинського РВ), ступінь вини у формі прямого умислу та особу адмінпритягуємого (те, що він неоднократно притягається до адмінвідповідальності за порушення адміністративного нагляду встановленого постановою Липоводолинського районного суду від 10 квітня 2014 року, офіційно непрацюючий, неодружений, інвалідності не має), визнання провини в скоєному, яке суд розглядає як помякшуючу його адміністративну відповідальність обставину, а повторне протягом року вчинення однорідних проступків такими, що обтяжуюють відповідальність за вчинений проступок.

Тому з огляду на ці обставини, також враховуючи повне визнання адмінпритягуємим своєї провини в скоєному та особу адмінпритягуємого, суд вважає за необхідне з метою його перевиховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових проступків застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту сукупно на строк 5 діб.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 245,280, 283, 284, 187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Присвоїти обєднаній адміністративній справі номер 581/768/14-п.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, проте підлягає негайному виконанню.

Суддя Д. В. Бутенко