overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/341/14-п Провадження № 3/591/160/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Сумська фабрика теслярських виробів», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №18-01-041/026 від 20 січня 2014 року, до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства про працю та охорону праці притягується особа, однак в різних частинах протоколу вказане різне її імя, в одній частині це ОСОБА_1 в іншій ОСОБА_2, не зрозуміло, хто саме вчинив адміністративне правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 256 КУпАП, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Володимировича за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути Територіальній державній інспекції з питань праці у Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/1097/14-п Провадження № 3/591/349/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Чус», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності ТОВ «Чус», директором несвоєчасно подано платіжне доручення на суму 8 грн. 14 коп. по сплаті збору за провадження торговельної діяльності (ресторанне господарство), згідно торгового патенту №154971 від 31 жовтня 2011р. за лютий 2014 року. Термін сплати 15 січня 2014 року, фактично сплачено 03 лютого 2014 року п/д №38785108 від 03 лютого 2014 року на суду 9 грн., анульовано торговий патент з 01 лютого 2014 року, чим було порушено п.п. «а» п.п. 267.1.1., п.267.1, ст. 267 та п.п. 267.5.2. п. 267.5. ст. 267 Податкового Кодексу України, та скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявилася, із заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення є доведеним та підтвердженим доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1019 від 19 лютого 2014 року (а.с.1);

- актом камеральної перевірки про несвоєчасну сплату (неперерахування) сум збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності (а.с.8);

- платіжним дорученням №38785108 від 03 лютого 2014 року (а.с. 7).

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення недоліки усунуті, наслідків від їх вчинення не настало, незначну суму недоплати, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 163-2, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/1031/14-п Провадження № 3/591/329/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ученика ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ № 011822 від 12 лютого 2014 року, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта громадянина України з 04 грудня 2013 року, не отримав паспорт в установлений термін 1 місяць, після досягнення 16-річного віку, чим порушила п. 1.18 «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого ПВРУ № 2503 від 26 червня 1992 року та вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився. Просить розглядати справу в його відсутність та відсутність татьків (а.с.6). Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що він вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітньою. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/1491/14-п Провадження № 3/591/435/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,

встановив :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-2 КУпАП, за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових до сплати платежів).

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, в той же час а ні в протоколі а ні в доданих до нього матеріалах не надано доказів тому, що ОСОБА_1 була піддана адміністративному стягненню за аналогічне порушення повторно протягом року, навпаки, долучається постанова Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2013 року, про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення (а.с. 13).

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.163-2, ст. 256 КпАП України, суддя

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-2 КУпАП повернути Державній податковій інспекції в м. Сумах, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/1086/14-п Провадження № 3/591/339/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ст. 28.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 13 лютого 2014 року близько 02-15 години, в м. Суми по вулиці Харківській, керував транспортним засобом ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин, повідомив, що до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, надав характеристику з місця роботи.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає визнання своєї провини, щире розкаювання.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення повязане вживанням спиртних напоїв, що за своїм характером становить велику суспільну небезпечність, однак раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, позитивні характеристики з місця роботи та проживання, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/1762/14-п Провадження № 3/591/486/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером в ТОВ « Фінансова компанія «Сумбуд-інвест», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подала до податкового органу податковий розрахунок сум доходу нарахованого ( сплаченого ) на користь платників податків сум утриманого з них податку ( форма 1 ДФ ) за третій квартал 2013 року, а саме строк подання до 11.11.2013 р., фактично подано 06.02.2014 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.п.1 ст. 2 Порядку заповнення та надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого ( сплаченого ) на користь платників, сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України №1020 від 24.12.2010 року, та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. ОСОБА_2.огічне насильсьтво . ст. 163-4 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ О.В. СИБІЛЬОВ
Справа № 591/352/14-п Провадження № 3/591/162/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2014 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме, при перевірці 13 січня 2014 р. біля 22 26 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні, свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин, повідомив, що раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/21/14-п Провадження № 3/591/44/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 січня 2014 року№023302, ОСОБА_1, 01 січня 2014 року близько 05 12 год. в м. Суми по вул. Кооперативній в районі універмагу Київ, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників служби охорони, поводився неадекватно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні, свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/136/14-п Провадження № 3-в/591/15/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Сибільова О.В., при секретарі Кіріловій Ю.В., за участю представника Сумського МВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Зарічного районного підрозділу СМВ КВІ відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну громадських робіт штрафом,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Згідно подання КВІ та доданих до нього матеріалів, порушник взагалі не приступив до відбуття адміністративного стягнення, його місцезнаходження невідоме, тому КВІ просила в порядку ст. 321-1 КУпАП замінити громадські роботи на штраф.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав, а порушник в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали подання та особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Судом встановлено, що Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, які станом на 29 січня 2014 залишились не відбутими в повному обсязі.

Проведеними інспектором КВІ заходами місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено, а також інспектором були вчинені всі передбачені п.п. 3.12, 3.13, 3.16 Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року заходи, необхідні для встановлення його місцезнаходження.

За таких обставин, є всі підстави для заміни порушнику призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф в порядку, визначеному ст. 321-1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 130, 321-1, 304, 307 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначене постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2011 року адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф в розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтажником ЗАТ «ТЕЛ МТК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 30 листопада 2013 року близько 23-30 години, в м. Суми по вул. Троїцькій, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчать підпис порушника в сповіщенні про явку до суду ( а.с. 1), із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справи без участі порушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серія АВ2 №157750 від 30 листопада 2013 року;

- поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов