Провадження № 33/779/101/2014
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Крихівці Івано-Франківської міськради, вул. І.Сірика, 29/1, пенсіонерка, громадянка України, -

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні та постановлено стягнути з неї в спеціальний фонд Державного бюджету України 34, 41 грн. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2, згідно матеріалів, що надійшли з Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, визнана винною у тому, що вона вчинила дрібне хуліганство.

У поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову необгрунтованою та незаконною, оскільки вона не відповідає обставинам справи. Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адмінстягнення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як суддя постановив рішення у її відсутності, чим позбавив можливості захистити свої інтереси в суді.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що строк на оскарження слід поновити, оскільки апелянтом його порушено з поважних причин.

У матеріалах справи відсутні достовірні дані про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду справи, а сам розгляд проведений без її участі, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП та право особи на захист. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про належне направлення у встановлений ст.285 КУпАП строк копії постанови, що унеможливило вчасне оскарження прийнятого рішення.

Що стосується апеляції ОСОБА_2, то остання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобовязаний всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Із протоколу про адмінправопорушення від 21.11.2013 року вбачається, що дата розгляду справи в суді була визначена 16.12.2013р., однак суд першої інстанції розглянув справу 17.01.2014 року у відсутності ОСОБА_2, позбавивши її можливості надати відповідні пояснення з приводу зазначених в протоколі обставин.

Крім цього, суддя належним чином не встановив та не зазначив місце вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а також та не зясував усіх обставин справи. Висновок про доведеність вини правопорушника жодними доказами не обґрунтований.

На підставі наведеного, постанова судді підлягає до скасування. Враховуючи, що на момент розгляду справи минув строк накладення адмінстягнення, передбачений ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2014 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк