Справа № 185/3345/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «БПФ» «Промснаб», РНОКПП НОМЕР_1 на утримані осіб не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, 52/11,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «БПФ» «Промснаб», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, 52/11, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на сплату податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ № НОМЕР_2 від 18.02.2014 року за січень 2014 року у сумі 2680,00 грн.

В порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року в термін до 02.03.2014 року не надав платіжних доручень на перерахування належного до сплати зазначеного податку, у вказаній сумі. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 03.03.2014 року № 464 у сумі 2680,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/113/15-1 від 19 березня 2014 р., копією акту про результати перевірки № 19/04-10-15-01-21-21891718 від 19 березня 2014 року, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року.

Санкція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), якщо ці дії вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 22.04.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.