Справа № 185/7639/14-п
П О С Т А Н О В А

30 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у декретній відпустці, мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Харківська, 86/18, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року близько о 17.40 годині вчинила фізичне та психологічне насильство у відношенні своєї н/л доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Постановою від 29 травня 2014 року даний адміністративний матеріал був повернутий на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для належного оформлення.

01.07.2014 року справа надійшла на адресу суду повторно.

Так, згідно рапорту ст. о/у СКМСД ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 выд 26 червня 2014 року на виконання вищевказаної постанови суду зазначено, що субєктом вчинення правопорушення являється гр. ОСОБА_1, 11979 року народження, яка 16.05.2014 року близько о 17.40 год. знаходячись на подвірї будинку р, розташованого по вул. Харківська, 86 м. Павлограда вчинила фізичне та психологічне насильство у відношенні своєї н/л доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою від 04 липня 2014 року даний адміністративний матеріал був спрямований на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для належного оформлення.

24.07.2014 року справа повернулася на адресу суду без виконання.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який і повинен містити вищевказані відомості, а тому рапорт собою не замінює протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та особу, яка його вчинила.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 101410 від 22.05.2014 року, не можливо встановити вищезазначене. Не вказано де було вчинено правопорушення, та не зазначено субєкт його вчинення.

Тому, суд, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак