П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно cкладеного протоколу серії АБ2 № 442813 від 01.11.2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що 01.11.2014 року близько 06год. 00хв. гр. ОСОБА_1 в м.Ужгород, по вул. Гагаріна керував транспортним засобом марки « ОСОБА_2 А8 » д/н Чеської Республіки 5 Н 37065 в стані алкогольного спяніння , при цьому потрапив у ДТП. Протокол запроваджено інспектором з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 01.11.2014 року його товариш попросив у нього в тимчасове користування автомобіль« ОСОБА_2 А8 » , через деякий час йому зателефонував його товариш і повідомив, що пошкодив його автомобіль, після чого він сів в автомобіль таксі і поїхав за автомобілем. В той час коли йому зателефонував товариш він знаходився у барі Симфонія смаку у м. Ужгород. Забравши автомобіль, повернувся до приміщення бару Симфонія смаку де почав вживати алкогольні напої. Через деякий час до бару приїхали працівники міліції , які почали складати відносно нього протокол про адміністратине правопорушення. Заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Працівники міліції його не зупиняли на дорозі, а приїхали в приміщення бару де він відпочивав. На місці йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння, а силоміць направили в медичний заклад для проходження огляду.

Представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в судовому засіданні наголосив на тому , що факту зупинки ОСОБА_1 під час керування не було. Вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП. Протокол складений зі слів очевидців. Крім того, вимоги закону щодо огляду на стан спяніння водія інспектором порушені. Огляд на стан спяніння на місці не проводився.Просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

В судовому засіданні інспектор з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода капітан міліції ОСОБА_4 який запровадив протокол про адміністративне правопорушення показав суду, що він того дня був на чергуванні, в чергову частину зателефонувала особа і повідомила, що керуючи автомобілем по вул. Гагаріна в м. Ужгород біля закладу Деца у нотаря назустріч йому рухався автомобіль марки Ауді чорного кольору, який виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з його автомобілем і не зупиняючись уїхав з місця зіткнення. Через деякий час ними було знайдено пошкоджений автомобіль марки Ауді чорного кольору, який був припаркований біля закладу Симфонія смаку у м. Ужгород. Зайшовши в приміщення закладу, ними була встановлена особа власника автомобіля, який вживав алкогольні напої. Протокол було запроваджено на підставі свідчень бармена цього закладу, яка повідомила , що ОСОБА_1 вживав у їх закладі алкогольні напої, потім уїхав, а через деякий час повернувся. Зауважив, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адмінстягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала суду, що того дня разом з ОСОБА_2 знаходилась в МВ УМВС України , працівники міліції надали їм підписати протокол. ОСОБА_1 був відсутній в той час коли вони підписували протокол та у їх присутності йому не пропонували підписати протокол.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектор з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода капітан міліції ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , його представника , покази свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за змістом ч.ч.2-3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказаний порядок огляду водія передбачений і іншими підзаконними актами, а саме: п.1.7. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року №400/666; п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 5.4. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 №77. Відповідно до вищевказаних нормативних актів огляд на стан спяніння водія з ознаками спяніння є обовязковим на місці події і проводиться у присутності двох свідків з оформленням відповідного розділу протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо є достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані спяніння, він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом.

Крім того, у разі вчинення водієм порушення, за яке відповідно до статті 265-1 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник ДПС тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами терміном дії три місяці. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Цих вимог відомчих нормативних актів у даній справі не дотримано, оскільки протокол проведення огляду на стан спяніння належним чином не оформлений, дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсутні, а посвідчення водія не вилучались.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1, інспектором ДПС не пропонувалося на місці пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічних засобів, даних про відмову пройти такий огляд на місці в ньому немає.

Із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Із пояснень інспектора, який склав протокол , вбачається, що співробітники ДПС не зупиняли транспортний засіб під керуваням ОСОБА_1, а виявили автомобіль з ознаками пошкодження біля закладу Симфонія смаку у м. Ужгород, а потім всьановили власника, який перебував у даному закладі в стані алкогольного спяніння. Отже, із аналізу наданих пояснень можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні ПДР та КУпАП.

Інших прямих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем марки« ОСОБА_2 А8 » д/н Чеської Республіки 5 Н 37065 в стані алкогольного спяніння не надано і не здобуто судом під час розгляду справи.

Крім того, бармен закладу Симфонія смаку - ОСОБА_6 на свідченнях якої було запроваджено протокол не зазначена як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення, а до протоколу приєднані її письмові пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, в даному випадку, протокол не може бути визнаний допустимим засобом доказування. Інших доказів , які б підтвержували беззаперечне керування гр-ом ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння відсутні.

На підставі викладеного , суд вважає , що в діях гр. ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, ч. 1 п. 1 ст.247, 268, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7