Справа №588/538/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шевченко
Номер провадження 33/788/122/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , з участю прокурора Кузченка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Тростянецького району Мірошніченко О.Д. на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець міста Тростянець вул.Л.України, буд. 36, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2014 року, ОСОБА_3 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що 14 березня 2014 року о 17год. 50хв. в м. Тростянець по вул. Разіна, він керував мопедом марки ALPHA 28850F, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою районного суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 14 квітня 2014 року та прийняття нової постанови, якою просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення в межах санкції даної статті, як до особи, що не має права керування транспортними засобами, у виді арешту на строк десять діб. Зазначає, що згідно довідки центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, інформація щодо видачі посвідчення водія на імя ОСОБА_2 відсутня, і у ході розгляду вищевказаної справи суддя не перевірив дану обставину, внаслідок чого накладене на правопорушника стягнення не відповідає санкції даної статті.

При цьому зазначає, що про існування вищевказаної постанови прокуратурі Тростянецького району стало відомо лише 30 квітня 2014 року в звязку з її направленням в цей день ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та автомобільно технічної інспекції для перевірки законності, а тому, на думку прокурора, наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14 квітня 2014 року, та просить поновити строк на оскарження.

Заслухавши думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити та накласти стягнення у виді адміністративного арешту, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга від прокурора Тростянецького району Мірошніченко О.Д. надійшла 05 травня 2014 року, про існування вищевказаної постанови прокуратурі Тростянецького району стало відомо лише 30 квітня 2014 року, в звязку з її направленням в цей день ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та автомобільно технічної інспекції для перевірки законності (а.с.17), а тому вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ніким не оспорюється, визнавалася правопорушником у суді першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Зокрема, як вбачається з протоколу серії АВ2 №159237 про адміністративне правопорушення від 14 березня 2014 року (а.с.2), пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4) в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У той же час, призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суддя не перевірив обставини щодо наявності у ОСОБА_2 права керування транспортним засобом. Так, згідно довідки центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів (а.с.19), інформація щодо видачі посвідчення водія на імя ОСОБА_2 відсутня.

Так, згідно п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993р. №340, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. (Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008р.).

Таким чином, у даному випадку має місце неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

З огляду на викладене вважаю необхідним постанову судді першої інстанції змінити в частині накладеного стягнення, частково задовольнивши подану прокурором апеляційну скаргу.

При визначенні виду та розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини порушника, майновий стан, а саме, що ОСОБА_2 офіційно не працює, обставини, що пом'якшують відповідальність відсутні та з додержанням вимог ст.33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з огляду на те, що відповідно до ч.9 ст.294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті цього кодексу, воно не може бути посилено.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору строк на оскарження постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу прокурора Тростянецького району Сумської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП змінити в частині накладення стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік змінити на штраф у розмірі 3400( три тисячі чотириста) грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1