overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/6398/14-п
№3/0202/962/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 26.09.1971,року народження, працюючого на посаді директора ПНВП «Спецтехкомплект», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 59/16, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПНВП «Спецтехкомплект», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 59/16, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 275649 від 06.06.2014 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 8044,33 грн. по строку сплати 11.03.2014 рік, фактично подано платіжне доручення 09.04.2014 року № 231 з затримкою на 42 дні. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1981/15-02-30514619 від 06.06.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 275649 від 06.06.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/7023/14-п
№3/0202/1125/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем-касиром, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 82/9, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 402666 від 05.06.2014 року, ОСОБА_1, 30.05.2014 року о 22 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 82/9, в ході сімейного конфлікту з матірю, ОСОБА_2, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, вчинивши при цьому сімейний скандал, чим вчинила психологічне насильство у сімї.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково, пояснивши, що ініціатором конфлікту була її мати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: заявою ОСОБА_2 від 05.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 402666 від 05.06.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на останню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/6198/14-п
№3/0202/948/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ РТПК «Укрелектромонтажснаб», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової, 12-А/12, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ РТПК «Укрелектромонтажснаб», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової, 12-А/12, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 596971 від 28.05.2014 року, не виконав законні вимоги посадових осіб Лівобережної ЛДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а саме: не надав документи, які були зазначені у листі від 15.05.2014 року № 1. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п.20.1.24 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1764/2204/32608640 від 21.05.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 596971 від 28.05.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-3, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/6759/14-п
№3/0202/1041/2-14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Батумська, 42/1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 103667 від 23 квітня 2014 року, ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній з лютого 2014 року по теперішній час систематично, без поважних причин пропускає заняття у СЗШ № 68.

Згідно з вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Частина 2 статті 184 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою Індустріального районного суд ум. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернуто до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного до оформлення.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки даний адміністративний матеріал раніше направлявся до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного до оформлення, однак зазначена постанови не була виконана, що унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд справи.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/6753/14-п
№3/0202/1039/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Косіора, 58А/4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Індустіральним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 402529 від 10 червня 2014 року, ОСОБА_1 09.06.2014 року об 11 год. 50 хв. не забезпечила належне виконання покладених на неї обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній перебуваючи на проїзній частині по пр. ім. Газети «Првада» в м. Дніпропетровську здійснював продаж газет, чим порушив правила дорожнього руху.

Згідно з вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки викладені фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення не відповідають кваліфікації дій гр. ОСОБА_1, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Індустірального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/6192/14-п
№3/0202/944/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Метал» громадської організації спортивного клубу «Зевс», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Перемоги, 142а, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 188-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Метал» громадської організації спортивного клубу «Зевс», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 19А, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 04-01-23/116 від 02.06.2014 року, в порушення ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» не встановлено наявність інвалідів штатних працівників даної організації. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений належним чином, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 04-01-23/239 та протоколом про адміністративне правопорушення № 04-01-23/116 від 02.06.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 188-1, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/6252/14-п
№3/0202/950/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 695627 від 15 січня 2014 року ОСОБА_1, 15 січня 2014 року близько 14 години 30 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 60 спровокував конфлікт, в ході якого висловлювався на адресу свого сусіда ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив порядок і спокій громадян.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Постановами суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року та 17 квітня 2014 вищевказана справа про адміністративне правопорушення була повернута до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: заявою ОСОБА_2 від 14.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.01.2014 року, рапортом співробітника міліції від 14.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695627 від 15 січня 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 20.01.2014 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення 10.06.2014 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/6194/14-п
№3/0202/946/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запасна, 10/5, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 402480 від 14.05.2014 року ОСОБА_1 не виконувала передбачені законом, покладені на неї обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин пропустив 18 навчальних днів в КЗО НВО № 113.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. В матеріалах справи є заява ОСОБА_2 в якій вона просила розглядати справу без її участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: клопотанням директора КЗО НВО №113, відповідно до якого остання просить посприяти у вирішенні питання щодо подальшого навчання ОСОБА_2, який з 08.04.2014 року не приступив до навчання, актом обстеження житлових умов від 29.04.2014 року, відповідно до якого виходом за місцем мешкання ОСОБА_2 двері квартири ніхто не відчинив, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 402480 від 14.05.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда