Справа №: 486/2002/14-п Провадження № 3/486/595/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Южноукрїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює у ВАТ «ЗЗБК» (м. Київ), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1. ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року о 02-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Промислова в м. Київ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження у встановленому Законом порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 09.10.2014 р. у вечорі він з друзями вирішили памянути співробітника, який був призваний до Національної Гвардії, та який загинув в зоні АТО, після чого він ліг спати. Вночі його розбудив товариш та попросив відвести його на залізничний вокзал, так як останньому не вдалося викликати таксі, а до відправлення потягу залишалося 40 хвилин. Він вирішив допомогти товаришу та сів за кермо автомобіля, непомітивши запаху алкоголю з ротової порожнини. У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 980833 від 09.10.2014 р., письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього як такого, що повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - визнання вини та щире каяття, а також обставини зазначені ОСОБА_1, суд визнає вчинене ним правопорушення малозначним, оскільки діями останнього не завдано ніякої шкоди і вважає за можливе, на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з закриттям провадження у справі.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4