overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/8970/14-п Провадження № 3/591/1875/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором УКБ ВАТ «Сумбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 20

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2014 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме безпідставне завищення витрат платника на 555 485 грн., що призвело до заниження суми податку на прибуток на 109 946 грн. та заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за рахунок завищення податкового кредиту на суму 14 492 грн.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи в її відсутність до суду не звертався. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1С притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним 19 грудня 2013 року та 07 березня 2014 року, тобто за порушення з часу вчинення яких минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення (а не дати виявлення, як помилково вважає інспектор (приймаючи до уваги, що виявлене правопорушення не є триваючим) минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/9419/14-п Провадження № 3/591/1959/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Імпульс», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності ТОВ «Імпульс», директором не своєчасно надано в установлений термін платіжне доручення до установи банку на суму 460 грн. 68 коп. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (оптова торгівля), згідно торгового патенту №398391 від 23.08.2012 року за грудень 2014 року, термін сплати 15 листопада 2014 р., фактично сплачено 18.11.2014 р. п/д №2182 від 18.11.2014 року на суму 487 грн., чим було порушено п.п. «а» пп. 267.1 ст.267 та пп. 267.5.2 п.267.5 ст. 267 Податкового Кодексу України, та скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, із заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 , ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/8095/14-п Провадження № 3/591/1741/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 жовтня 2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 06.09.2014 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта громадянина України, не отримав паспорт після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.1.18 «Положення про паспорт громадянина України» та вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАп.

ОСОБА_2 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилась. Просить розглядати справу в його відсутність та відсутність батьків (а.с.6). Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що він вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітнім. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/8468/14-п Провадження № 3/591/1794/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.05.1977року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: 3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 5.11.2014р. близько 09:00 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сварку з з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав її, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в своїй заяві (а.с.3) просив слухати справу в його відсутність, свою вину в скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами. Зокрема, ОСОБА_1 в своїх поясненнях свою вину в скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин (а.с. 3).

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/8419/14-п Провадження № 3/591/1777/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 04 листопада 2014 року близько 01-10 години в м. Суми по вул. Білопільський шлях, керував автомобілем ЗАЗ Форза, державний номер ВМ 8667ВА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин, повідомив, що має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає визнання своєї провини, щире розкаювання.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення повязане вживанням спиртних напоїв, що за своїм характером становить велику суспільну небезпечність, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3570 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/7617/14-п Провадження № 3/591/1672/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13 жовтня 2014 року близько 10 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Лінійній в м. Суми, керував автомобілем Камаз 55102, державний номер ВМ 4053АА, під час виїзду з прилеглої території не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes- НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було порушено п.10.2 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин, повідомив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні має неповнолітню дитину.

Вина ОСОБА_1 .в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 №679007 від 13 жовтня 2014 року (а.с. 2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.5-6).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 374 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/8634/14-п Провадження № 3/591/1828/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 01 листопада 2014 року о 14-30 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлював в її адресу погрози, ображав її, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в своїй заяві (а.с.8) просив слухати справу в його відсутність, свою вину в скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами. Зокрема, ОСОБА_1 в своїх поясненнях свою вину в скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин (а.с. 5).

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/9190/14-п Провадження № 3/591/1912/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В. за участю секретаря Кірілової Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від БПС, підпорядкованого Сумському МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого ПАТ «Сумихімпром», зареєстрованого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2014 року, ОСОБА_1, 23 вересня 2014 року близько 21 15 год. біля будинку 110 по вулиці Харківській в місті Суми, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні, свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав частково та пояснив, що дійсно перебуваючи на підпитку виражався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, погодився з тим, що такі дії є неправомірними.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с.2);

- рапортом інспектора ПС БПС підпорядкованого СМВ УМВС України в Сумській області (а.с.3).

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/8873/14-п Провадження № 3/591/1870/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2014 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правила адміністративного нагляду, встановленого п.4 постанови Уманського міськрайсуду Черкаської області від 20 грудня 2013 року, відповідно до якої повинен був зявлятися на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць, однак, 20 вересня 2014 року не зявився до Сумського МВ на реєстраційну відмітку, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав.

Приймаючи до уваги особу, що вчинила адміністративне правопорушення, який свою вину визнає, відсутність доказів стосовно того, що ОСОБА_1П раніше притягувався до адміністративної відповідальності, порушення є незначним та носить разовий характер, від вчиненого правопорушення шкода нікому не завдана, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.51, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/9234/14-п Провадження № 3/591/1915/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2014 року, який надійшов до суду 05 грудня 2014 року, ОСОБА_1, 30 серпня 2014 року близько 12 24 год. в місті Суми по вулиці Петропавлівській, 76, у закладі громадського харчування «Рідне місто» висловлювався нецензурною лайкою в присутності відвідувачів та співробітників закладу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні, свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, вчинені ним 30 серпня 2014 року, тобто за порушення з часу вчинення яких минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст. 173, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов