П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8964/14-п

01.12.2014 рокуАвтозаводський райсуд м. Кременчука в Полтавській області в складі:

головуючої судді Каліновської Е.І.

при секретарі Кобеляцькій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання особи, що скоїв адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про призначення судової - автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 працівниками ДАЇ складено адміністративний протокол, згідно з яким він 23.09.2014 року біля 13 години 00 хвилин в м. Кременчуці по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Даф» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом» Kogel» державний номерний знак НОМЕР_2 перевищив безпечну швидкість, невпорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та АЗС « Socar» , чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним в ДТП та заявив клопотання про призначення судової - автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1)
Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у дорожній ситуації, яка склалася відповідно до вимог ПДР України?

2) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди?

3) Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному зв»язку з даною дорожньо транспортною пригодою?

4. Яка швидкість руху автомобіля НОМЕР_4, що належить ПП «КОМПАНІЯ «Л-ТРАНС» (код ЕДРПОУ 3874599, місцезнаходження юридичної особи: вул. Чкалова, 6Б, м. Кременчук, Полтавська область) з урахуванням відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих на АЗС «Socar», яка розташована за адресою: вул.Київська, 66А, де зафіксовано момент ДТП, яке трапилось 23.09.2014р. приблизно о 12.25 год. за участю зазначеного авто НОМЕР_4 та авто НОМЕР_5, що належить ОСОБА_3, який був припаркований на АЗС «Socar»?

5. Які несправності виходячі з вимог Правил дорожного руху до технічного стану автомобіля НОМЕР_4 мала гальмівна система даного ТЗ?

1)
Чи відповідає вимогам Правил дорожного руху протектор шин автомобіля DAF XF

2) р.н. НОМЕР_6 з напівпричепом-фургоном ізотерм KOGEL SP 24 р.н. НОМЕР_7, в тому числі і сезону експлуатації?

3) Чи є у досліджуваному авто НОМЕР_4 несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

4) Коли відносно моменту ДТП її настання чи в процесі її розвитку виникли дані несправності?

5) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти пригоді при наявності даної несправності?

6)

7) Як у дорожній ситуації, іцо склалася повинен був діяти водій ОСОБА_1 JT.O., який керував автомобілем НОМЕР_8 за наявності на проїзній частині калюжі?

8) Чи відповідає вимогам норм та стандартів України експлуатаційний стан дорожнього покриття проїжджої частини, якщо при дощу на ній утворюється калюжа?

9) Чи міг мати місце занос транспортного засобу автомобіля вантажного сідлового тягача DAF XF 105.460 р.н. НОМЕР_6 з порожнім напівпричепом-фургоном ізотерм KOGEL SP 24 р.н. НОМЕР_7 при попаданні коліс у калюжу у разі обрання водієм безпечної швидкості руху?

10) Чи мав водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_9 у дорожній ситуації, що склалася, уникнути заносу транспортного засобу при попадання коліс автомобіля у калюжу?

11) Як у дорожній ситуації, що склалася повинен був діяти водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_9 після попаданні коліс у калюжу внаслідок чого виник занос автомобіля?

12) Чи мав водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_9 технічну можливість уникнути наїзду у калюжу?

13) Чи мав водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_9 технічну можливість уникнути заносу автомобіля внаслідок попадання коліс автомобіля у калюжу?

14) Чи відповідно до норм, правил та стандартів розташоване дорожнє огородження? Чи відповідає стримувальна здатність дорожнього огородження, що встановлене перед АЗС вимогам правил норм та стандартів України?

18. 2.9 Чи мав водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_10, уникнути наїзду на дорожнє огородження?

19. Якщо водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_9, не мав можливості уникнути наїзду на дорожнє огородження, то повинно воно було затримати автомобіль, виходячи з його стримувальної здатності?

20. Чи мало би місце зіткнення автомобіля вантажного сідлового тягача DAF XF

1)
р.н. НОМЕР_6 з порожнім напівпричепом-фургоном ізотерм KOGEL SP 24 р.н. НОМЕР_7 з автомобілем НОМЕР_5 у разі відповідності дорожнього огородження вимогам щодо його стримувальної здатності?

21. Чи мав водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_9 технічну можливість зупинити автомобіль до місця зіткнення з автомобілем НОМЕР_5?

Чи відповідно до вимог норм правил та стандартів розташовані наземні споруди АЗС, островки безпеки? Чи мав водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_9 технічну можливість зупинити автомобіль до наземних споруд АЗС, у разі відокремлення п території від проїжджої частини острівцем безпеки?

1)
Чи є невідповідності у діях водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_9, які привели до настання наступних подій: наїзду у калюжу, заносом автомобіля, наїзду на дорожнє огородження, зіткнення із автомобілем CADDY КОМВІ р.н. В11628ВО?

23. Чи є невідповідності у розташуванні наземних споруд АЗС. острівків безпеки, дорожніх огороджень в причинному зв'язку з настанням наступних подій: наїзду у калюжу, заносом автомобіля НОМЕР_11, його наїзду на дорожнє огородження, зіткнення автомобіля НОМЕР_12 із автомобілем CADDY КОМВІ р.н. BJ1628ВО?

24. Що є причиною настання наступних подій:

· наїзду автомобіля НОМЕР_11 у калюжу,

· заноса автомооіля DAF XF 105.460 р.н. НОМЕР_6 з порожнім напівпричепом- фургоном ізотерм КО GEL SP 24 р.н. НОМЕР_7,

· наїзду автомобіля НОМЕР_13 на дорожнє огородження,

· зіткнення автомобіля НОМЕР_14?

Суд заслухавши думку потерпілого ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи вважає за необхідне призначати по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавського відділення Харківського НДІСЕ.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

1)
Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у дорожній ситуації, яка склалася відповідно до вимог ПДР України?

2) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди?

3) Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному зв»язку з даною дорожньо транспортною пригодою?

4. Яка швидкість руху автомобіля НОМЕР_4, що належить ПП «КОМПАНІЯ «Л-ТРАНС» (код ЕДРПОУ 3874599, місцезнаходження юридичної особи: вул. Чкалова, 6Б, м. Кременчук, Полтавська область) з урахуванням відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих на АЗС «Socar», яка розташована за адресою: вул.Київська, 66А, де зафіксовано момент ДТП, яке трапилось 23.09.2014р. приблизно о 12.25 год. за участю зазначеного авто НОМЕР_4 та авто НОМЕР_5, що належить ОСОБА_3, який був припаркований на АЗС «Socar»?

5. Які несправності виходячі з вимог Правил дорожного руху до технічного стану автомобіля НОМЕР_4 мала гальмівна система даного ТЗ?

1)
Чи відповідає вимогам Правил дорожного руху протектор шин автомобіля DAF XF

2) р.н. НОМЕР_6 з напівпричепом-фургоном ізотерм KOGEL SP 24 р.н. НОМЕР_7, в тому числі і сезону експлуатації?

3) Чи є у досліджуваному авто НОМЕР_4 несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

4) Коли відносно моменту ДТП її настання чи в процесі її розвитку виникли дані несправності?

5) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти пригоді при наявності даної несправності?

6)

7) Як у дорожній ситуації, іцо склалася повинен був діяти водій ОСОБА_1 JT.O., який керував автомобілем НОМЕР_8 за наявності на проїзній частині калюжі?

8) Чи відповідає вимогам норм та стандартів України експлуатаційний стан дорожнього покриття проїжджої частини, якщо при дощу на ній утворюється калюжа?

9) Чи міг мати місце занос транспортного засобу автомобіля вантажного сідлового тягача DAF XF 105.460 р.н. НОМЕР_6 з порожнім напівпричепом-фургоном ізотерм KOGEL SP 24 р.н. НОМЕР_7 при попаданні коліс у калюжу у разі обрання водієм безпечної швидкості руху?

10) Чи мав водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_9 у дорожній ситуації, що склалася, уникнути заносу транспортного засобу при попадання коліс автомобіля у калюжу?

11) Як у дорожній ситуації, що склалася повинен був діяти водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_9 після попаданні коліс у калюжу внаслідок чого виник занос автомобіля?

12) Чи мав водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_9 технічну можливість уникнути наїзду у калюжу?

13) Чи мав водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_9 технічну можливість уникнути заносу автомобіля внаслідок попадання коліс автомобіля у калюжу?

14) Чи відповідно до норм, правил та стандартів розташоване дорожнє огородження? Чи відповідає стримувальна здатність дорожнього огородження, що встановлене перед АЗС вимогам правил норм та стандартів України?

18. 2.9 Чи мав водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_10, уникнути наїзду на дорожнє огородження?

19. Якщо водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_9, не мав можливості уникнути наїзду на дорожнє огородження, то повинно воно було затримати автомобіль, виходячи з його стримувальної здатності?

20. Чи мало би місце зіткнення автомобіля вантажного сідлового тягача DAF XF

1)
р.н. НОМЕР_6 з порожнім напівпричепом-фургоном ізотерм KOGEL SP 24 р.н. НОМЕР_7 з автомобілем НОМЕР_5 у разі відповідності дорожнього огородження вимогам щодо його стримувальної здатності?

21. Чи мав водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_9 технічну можливість зупинити автомобіль до місця зіткнення з автомобілем НОМЕР_5?

Чи відповідно до вимог норм правил та стандартів розташовані наземні споруди АЗС, островки безпеки? Чи мав водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_9 технічну можливість зупинити автомобіль до наземних споруд АЗС, у разі відокремлення п території від проїжджої частини острівцем безпеки?

1)
Чи є невідповідності у діях водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_9, які привели до настання наступних подій: наїзду у калюжу, заносом автомобіля, наїзду на дорожнє огородження, зіткнення із автомобілем CADDY КОМВІ р.н. В11628ВО?

23. Чи є невідповідності у розташуванні наземних споруд АЗС. острівків безпеки, дорожніх огороджень в причинному зв'язку з настанням наступних подій: наїзду у калюжу, заносом автомобіля НОМЕР_11, його наїзду на дорожнє огородження, зіткнення автомобіля НОМЕР_12 із автомобілем CADDY КОМВІ р.н. BJ1628ВО?

24. Що є причиною настання наступних подій:

· наїзду автомобіля НОМЕР_11 у калюжу,

· заноса автомооіля DAF XF 105.460 р.н. НОМЕР_6 з порожнім напівпричепом- фургоном ізотерм КО GEL SP 24 р.н. НОМЕР_7,

· наїзду автомобіля НОМЕР_13 на дорожнє огородження,

· зіткнення автомобіля НОМЕР_14?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5 за ст 124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Експертизу проводити в межах вихідних даних які маються в матеріалах справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська