Справа № 643/8812/14-п
Провадження № 3/643/2233/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року

28 липня 2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від УДАІ ГУМВС України в Харківській області з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків. АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно водія ОСОБА_1 02.06.2014 року працівником УДПС РДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії АВ2 № 708405 про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 02.06.2014 року о 15:10 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (PN999TT), під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної події не визнав. Надав суду пояснення в яких зазначив наступне: « 02.06.2014 року близько 15:10 год. рухався на автомобілі НОМЕР_1 по пр. 50-річчя СРСР в бік Салтівського Шосе в м. Харкові. Попереду рухався автомобіль НОМЕР_2 (PN999TT) з явним перевищенням дозволеної швидкості. Далі, з невідомих причин, автомобіль НОМЕР_2 (PN999TT) почав змінювати смугу для руху з лівої на праву, не виконавши вимоги п. 9.4 ПДР України і після зайняття смуги для руху почав екстенне гальмування та знов з порушенням п. 9.4 ПДР України повернувся до лівої смуги. Мною, ОСОБА_1 було виконано екстрене гальмування та намагання уникнути ДТП шляхом зміни руху праворуч. Однак, повністю уникнути зіткнення не вдалося і я зачепив автомобіль НОМЕР_2 (PN999TT) у правий задній кут.». Також вказав, що їхав без перевищення швидкості та з виконанням вимог п. 13.1 ПДР України. ОСОБА_1 вважає, що пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 (PN999TT) ОСОБА_3 не відповідають дійсності і не відображають повну картину ДТП.

Неодноразово викликувана в судове засідання у якості потерпілого ОСОБА_3, не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв про проважні причини своєї неявки суду не надала. В поясненнях,які надала раніше працівникам ДАІ та які містяться в матеріалах справи, зазначила наступне: « 02.06.2014 року рухалася на автомобілі НОМЕР_2 (PN999TT) з пр. 50-річчя СРСР на пр. 50-річчя ВЛКСМ. Попереду мене загальмували два автомобілі і я також загальмувала. Після чого, відчула удар позаду та зупинилася, при цьому ледь-ледь повернула вліво при зіткненні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, враховуючи розбіжності в поясненнях допитаних осіб, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, з метою встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам Правил Дорожнього руху України та усунення протиріч у показах водіїв, а також беручи до уваги необхідність спеціальних технічних пізнань призначити по справі авто-технічну експертизу проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз України ім. Засл. проф. ОСОБА_4

Керуючись ст. 273 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі авто-технічну експертизу.

На розсуд експертів поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_5 про механізм виникнення зіткнення транспортних засобів?

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3 про механізм виникнення зіткнення транспортних засобів?

3. Чи мав можливість водій ОСОБА_5 запобігти зіткненню транспортних засобів, і шляхом виконання, яких конкретно вимог безпеки руху?

4. Чи мав можливість водій ОСОБА_3 запобігти зіткненню транспортних засобів, і шляхом виконання яких конкретно вимог безпеки руху?

5. Чи можливо визначити взаємне розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення?

6. Яка швидкість була у транспортних засобів в момент зіткнення?

7. Які сигнали подавалися кожним з водіїв та на якій відстані від місця зіткнення вони були

включені?

8. У якому положенні на дорозі знаходився автомобіль «BMW X5» у момент початку реакції водія «Део Ланос» з подальшим застосуванням гальмування? Чи можна зробити висновок, що водій автомобіля «BMW X5» виконував зміну руху по смугах, не виконавши п. 9.4 ПДР України?

9. Як повинні були діяти водії автомобілів «BMW X5» та «Део Ланос» у виниклій ситуації відповідно до вимог ПДР України?

10. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку в виникненням дорожньо-транспортної події?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надіслати матеріали адміністративної справи.

Суддя Сугачова О.О.