Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М. з участю прокурора Єфіменко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 164 КпАП України за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Рівненської області Васюка О.Г. на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2012 року, -

встановив:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 27 вересня 2012 року в приміщенні інтернет клубу в будинку № 60-А по вул. С. Бандери м. Рівне, він здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме дозволу МНС .

Перший заступник прокурора Рівненської області Васюк О.Г. в поданій на постанову суду апеляційній скарзі доводить, що суд безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки сукупність доказів свідчить , що ОСОБА_1 в м. Рівне підприємницької діяльністі не здійснював , а матеріали справи про адміністративне правопорушення сфальсифіковані.

Одночасно прокурор просив поновити строк апеляційного оскарження постанови суду, вказуючи , що про незаконність постанови прокуратурі стало відомо в ході досудового розслідування кримінального провадження.

За результатами апеляційного розгляду справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а постанова судді - скасуванню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається , що прокурору про ухвалення постанови суду стало відомо під час досудового розслідування кримінального провадження , а тому доводи прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими і такими , що підлягають до задоволення.

За правилами статті 254 КпАП України про вчиненя адміністративного правопорушення уповноваженою на те особою складається протокол в якому згідно ст. 256 КпАП України має бути викладено суть скоєного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 038860 від 27 провадження № 33/787/40/2014 Суддя 1 інст. Харечко С.П.

Суддя апел. інст. ОСОБА_2

вересня 2012 року (а.с. 1-4) вбачається , що в ньому не зазначено нормативного акта , який

передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Посилання на ст. 164 КпАП України не є належною кваліфікацією дій правопорушника , оскільки вказана стаття має декілька частин і дії правопорушника мали бути кваліфіковані за відповідною частиною статті , а не за статтею в цілому.

Окрім того , в протоколі належно не розкрито суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, та його обєктивної сторони, а лише зазначено, що ОСОБА_1 27 вересня 2012 року в інтернет клубі здійснював підприємницьку діяльність без дозволу МНС.

В той же час у протоколі не було зазначено який саме дозвіл МНС мав отримати ОСОБА_1 та яким нормативним актом передбачено його отримання для здійснення підприємницької діяльності.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності і здійснював цю діяльність у м. Рівне , або дані , які спростовують це..

Суддя місцевого суду під час розгляду справи по суті на вказане уваги не звернув і в своїй ухвалі в описовій частині вказав інформацію, яка аналогічна інформації, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить , що постанова судді не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України , за приписами якої в постанові має бути зазначено суть адміністративного правопорушення (опис обставин , установлених при розгляді справи).

Враховуючи, що чинне законодавство позбавляє суд апеляційної інстанції можливості усунути допущені в протоколі про адміністративне правопорушення недоліки, а судове рішення постановлене без дотримання вимог ст. 245 КпАП України про повне, всебічне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вважаю, що оскаржувана постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КпАП України , суддя -

постановив:

Поновити першому заступнику прокурора Рівненської області строк апеляційного оскарження постанови судді Рівненського міського суду від 13 жовтня 2012 року

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області задовольнити.

Постанову судді Рівненського міського суду від 13 жовтня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 164 КупАП стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Мельник Ю.М.

Рівненської області