ун. № 759/1245/14-п
пр. № 3/759/615/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, працюючого генеральним директором ТОВ «Укрмаш», проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно вищевказаного адміністративного протоколу, ОСОБА_1, 01.08.2013р. приблизно в 15:00 год., керуючи автомобілем Рендж Ровер д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Святошинській, 20 в м. Києві, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зліва в попутньому напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ним ПДР не визнав та пояснив, що 01.08.2013 року він рухався на автомобілі «Рендж Ровер» д.н. НОМЕР_1 по вул.Святошинській в м.Києві в напрямку вул.Жмеринської.

Йому потрібно було заїхати на авто мийку, яка знаходилась з лівої сторони і приблизно за 30м. до виконання маневру, він увімкнув лівий поворот, зменшив швидкість та наближаючись до роздільної смуги почав виконувати маневр- лівий поворот, в цей момент в його ліве заднє колесо здійснив зіткнення автомобіль «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2. Швидкість в автомобіля «ВАЗ 21099» була досить великою так як від сили удару в автомобілі «Рендж Ровер» лопнула тяга та диск.

Після зіткнення автомобілів, він вийшов з авто та зафіксував на фотокамеру, як зупинилися авто після зіткнення та які в кого були технічні пошкодження.

Після того відразу викликали працівників ДАІ, які через певний проміжок часу приїхали, все заміряли, склали протокол, сказали йому як писати пояснення. Він написав та підписав все це, навіть не задумуючись, так як в подібній ситуації опинився вперше.

Також ОСОБА_1 пояснив, що місце зіткнення була роздільна смуга проїжджої частини, він викликав евакуатор так як його авто не мало технічної змоги рухатися. При зміні напрямку руху він включив поворот. До зміни напрямку руху він їхав в своїй полосі ближче до осьової. Після ДТП його авто проїхало по енерції певну відстань. Автомобыль "Рендж Ровер" рухався зі швидкістю 30-40 км/год, при виконанні маневру швидкість була ще меншою. Під час ДТП він в автомобілі був сам. Свідків пригоди було багато, але знайти їх не вдається можливим.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01.08.2013 року він рухався на автомобілі «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_2 зі сторони вул.Котельникова по вул.Святошинській в напрямку вул.Жмеринської в м.Києві.

Приблизно за 30-40 м. він побачив, що перед ним рухається автомобіль «Рендж Ровер» з невеликою швидкістю, приблизно 10 км/год.. Коли він під'їхав до нього досить близько та намагався його об'їхати з лівої сторони, та коли вони вже були на одному рівні «Рендж Ровер» різко почав виконувати маневр- поворот наліво, він, щоб уникнути ДТП змушений був виїхати на зустрічну смугу, але уникнути ДТП йому так і не вдалося. Він рухався з невеликою швидкістю приблизно 40-50 км/год.

Також потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що намагався уникнути зіткнення і тому виїхав на зустрічну смугу. Коли «Рендж Ровер» почав виконувати маневр вони були на одному рівні. Він не пам'ятає за скільки саме метрів він вперше побачив «Рендж Ровер». Після зіткнення «Рендж Ровер» проїхав ще 1-1,5 метра. В нього пошкоджені задня балка, диск, та зовнішні подряпини. Ремонт авто він зробив частково. Після ДТП він на фото нічого не фіксував, з ним в авто було ще дві людини - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 01.08.2013 року їхав на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «ВАЗ 21099» зі своїм товаришем ОСОБА_2, який був за кермом та своїм братом. Рухаючись по вул.Святошинській в напрямку вул.Жмеринській в м.Києві. Перед ними рухався автомобіль «Рендж Ровер», коли вони почали його об'їжджати то автомобіль почав виконувати маневр - поворот вліво та здійснив зіткнення з їхнім авто. При виконанні маневру "Рендж Ровер" поворот не включив, та він бачив, що водій розмовляє по телефону.

Загалом на дорозі по 2 полоси руху в кожному напрямку. При об'їзді «Рендж Ровера» вони на зустрічну полосу руху не виїжджали. Після удару їхнє авто проїхало ще 50-60 метрів.

Якою саме частиною Рендж Ровер здійснив зіткнення з ними він не знає. Те що «Рендж Ровер» починає виконувати маневр він побачив за 30-40 м. Також свідок ОСОБА_3 пояснив, що свідок ОСОБА_4 перебуває за межами України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, на предмет з'ясування обставин та механізму вчинення ДТП.

28.03.2014р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових про надання додаткових даних необхідних для дачі висновку.

05.06.20104р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов лист з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення постанову суду про призначення автотехнічної експертизи без виконання на підставі ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" у зв'язку з незадоволенням судом клопотання експертів про надання додаткових даних необхідних для дачі висновку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до висновку про необхідність повторного призначення по справі автотехнічної експертизи на предмет з'ясування обставин та механізму виникнення ДТП.

Щодо клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових про надання додаткових даних необхідних для дачі висновку, суд повідомляє, що зі слів учасників ДТП, транспортні засоби на даний момент зберігаються у тому ж стані, що і безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди. Щодо забезпечення транспортних засобів для огляду експертам та доставки експертів до місця огляду, а також надання фотознімків з місця ДТП в електронному вигляді експерти можуть зв'язатися з учасниками ДТП, а саме з ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_3 та ОСОБА_2 за номером телефону НОМЕР_4. Одночасно суд не заперечує проти використання отриманих необхідних для проведення експертизи матеріалів при проведенні експертизи.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Рендж Ровер» д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

3. Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 з однієї сторони та показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 з іншої сторони, про механізм ДТП з урахуванням отриманих пошкоджень автомобілів та місця знаходження автомобілів після ДТП та чи відповідають вони фактичним обставинам справи?

4. Чи мав з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рендж Ровер» д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення і в чому вона полягала?

5. Чи мав з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

6. Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, стали причиною ДТП?

7. Де міг розташовуватися на проїзній частині автомобіль «Рендж Ровер» д.н. НОМЕР_1 перед здійсненням повороту ліворуч, а саме - біля бровки, біля розділювальної смуги, посередині проїзної частини, на відстані одного метра біля розділювальної смуги.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи ун. № 759/1245/14-п, пр. № 3/759/615/14 відносно ОСОБА_1

Експертизу провести з урахуванням доказів учасників ДТП, матеріалів наданої адміністративної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.