П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

директора ТОВ «Ей Енд Ей Білд», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2013 року при перевірці ТОВ «Ей Енд Ей Білд», встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме встановлено заниження податку на додану вартість за серпень 2013 року у сумі 20 709 грн., згідно акту перевірки від 11.10.2013 року №14/26-53-04-21/35162371, чим було порушено ст. 201 та п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України суб'єктом господарювання неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 20709 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984 р. №8073-Х (із змінами і доповненнями).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №156 від 11 жовтня 2013 року, протокол складено в присутності ОСОБА_1, після чого протокол надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, однак останній відмовився від підписання протоколу та надання пояснень, про що безпосередньо зазначено в протоколі, а також в акті від 11.10.2013 року, який долучено до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки на день розгляду справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення тому справа підлягає закриттю, разом з тим, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №156 від 11 жовтня 2013 року, акті перевірки від 11.10.2013 року №14/26-53-04-21/35162371. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я