Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/443/14 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №240/696/14-п ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст.185-8 КУпАП Доповідач Бочарников С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О. у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу прокурора Олександрівського району Донецької області на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 22.09.2014 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. начальника СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості про особу в матеріалах справи відсутні, за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до протоколу, складеному прокурором Олександрівського району, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді в.о. начальника слідчого відділення Олександрівського РВ ГУМВС України не виконав вимогу прокурора, що була направлена 28 серпня 2014 року на його ім'я щодо надання особистих письмових пояснень про причини невиконання вказівок прокурора та неприйняття рішення по справі. Термін виконання до 29 серпня 2014 року.

Щодо обставин справи в протоколі зазначено, що в провадженні СВ Олександрівського РВ ГУМВС України знаходиться кримінальне провадження, за яким 06 березня 2014 року прокурором було зроблено вказівки з терміном виконання до 12 березня 2014 року, які до цього часу не виконані, що стало підставою надіслання вищевказаної вимоги.

В протоколі зазначено, що не надавши інформацію на законні вимоги прокурора, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ч. 185-8 КУпАП.

22.09.2014 року була винесена оскаржувана постанова.

Прокурором Олександрівського району Донецької області подана апеляційна скарга. Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права апелянт просить постанову суду скасувати, та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені апелянтом вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні групи слідчих СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області (слідчі Матяш А.В. та Балаба О.М.) знаходиться об'єднане кримінальне провадження № 0000870 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

12 листопада 2013 року процесуальним керівником в особі старшого прокурора прокуратури Олександрівського району Донецької області надійшли вказівки по провадженню на ім'я начальника СВ ОСОБА_3

06 березня 2014 року від процесуального керівника в особі старшого прокурора прокуратури знову надійшли вказівки по провадженню на ім'я начальника СВ ОСОБА_3

Наказом начальника головного управління МВС України в Донецькій області № 1270 від 23 червня 2014 року за порушення вимог КПК України при розслідуванні кримінальних проваджень, в т.ч. № 0000870 слідчому СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 оголошене зауваження.

Наказом начальника Олександрівського РВ ГУМВС в Донецькій області від 8 липня 2014 року № 22 виконання обов'язків начальника слідчого відділення тимчасово покладено на ОСОБА_2

28 серпня 2014 року в.о. прокурора Олександрівського району було направлено вимогу в.о. начальника СВ Олександрівського РВ ОСОБА_2 за № 675 про надання письмових пояснень про причини невиконання вказівок від 6 березня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000870 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст.ст. 191 с. 1, 358 ч. 1 КК України.

Строк виконання вимоги зазначений до 29 серпня 2014 року.

На виконання вимоги прокурора, ОСОБА_2 надав в.о. прокурора Олександрівського району письмову відповідь у виді доповідної записки від 28 серпня 2014 року за вих. № 3585 за змістом якої пояснення слідчого Матяш А.В. за даним провадженням отримати неможливо, бо остання знаходиться у відпустці з 1 серпня по 8 вересня 2014 року. Також до відповіді було додано особисте пояснення ОСОБА_2

Таким чином, в призначений строк прокурору була направлена письмова відповідь.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що відповідь на вимогу не надавалася, що у самій вимозі йшла мова про особисті пояснення ОСОБА_2 є безпідставними і спростовуються матеріалами справи, оскільки пояснення ОСОБА_2 надано було. Крім того у вимозі не було конкретизовано, які саме вказівки не було виконано тому надану відповідь ОСОБА_2 неналежною вважати не можна.

Стосовно міркування прокурора про те, що суд першої інстанції розглядаючи справу вийшов за межі компетенції слід зазначити наступне.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Для вирішення зазначених питань має бути зясовано чи міститься в діях (бездіяльності) особи склад адміністративного правопорушення.

Відповідно судом першої інстанції були проаналізовані норми закону «Про прокуратуру» і законні вимоги та висновки з цього аналізу зроблені правильні.

Вважаю, що висновки суду достатньо обґрунтовані і з ними можна погодитись у повній мірі. В апеляційній скарзі жодним чином зазначені висновки суду не спростовуються, тому підстав для зміни або скасування постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Олександрівського району Донецької області, залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 22.09.2014 року, якою було закрито провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5