overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2681/14-п
Провадженя№ 3/266/575/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч.1 КУпАП
27.06.2014 року, о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухаючись по пр. Луніна на перехресті з вул. Гагаріна в м. Маріуполь, керував автомобілем Ніссан Прімера, державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння згідно даних продуття приладу «Drager», чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 866824 від 27.06.2014 року, рапортом співробітників міліції, роздрукуванням приладу «Drager».
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3290/14-п
Провадженя№ 3/266/628/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 79, кв.82.
за ст. 164 ч.1 КУпАП
27.06.2014 року в 09.10 г. Кисельова І.В., знаходячись в приміщені торгівельного павільйону на території ринку «Славутич» по пр. Леніна в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю алкогольними напоями без отримання державної ліцензії та реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чим порушив правила здійснення господарської діяльності.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 34/14 від 27.06.14 року, власним поясненням, актом опису від 27.06.2014 року.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2653/14-п
Провадженя№ 3/266/569/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Житомирська, б. 13.
04.05.2014 року ОСОБА_1, знаходячись згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя, під адміністративним наглядом, повторно протягом року не зявився на реєстрацію без поважної причини, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1В.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219839 від 02.06.2014 року,власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2751/14-п
Провадженя№ 3/266/582/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 1634 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Металург спорт», припустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, не вчасно надавши платіжне доручення до фінансової установи, що призвело до порушення строків надання звітності форми 1ДФ по строку до 12.05.2014 року за 1 квартал 2014 року, своїми діями порушив п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України. Правопорушення встановлено 20.05.2014 року в приміщенні Приморського відділення Жовтневої МДПІ за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА №526237 від 03.07.2014 року та прилученими до нього матеріалами: витягом з акту перевірки від 03.07.2014 року, іншими матеріалами справи.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3019/14-п
Провадженя№ 3/266/592/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 Гурєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Виноградна, б. 123.
за ст. 160 ч.1 КУпАП
30.06.2014 року в 11.30 г. Алмазов В.Г., знаходячись перехресті вул. Бахчіванджі та пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю продовольчими товарами в невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 219861 від 30.06.14 року, власним поясненням, протоколом огляду від 30.06.2014 року.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3200/14-п
Провадженя№ 3-в/266/24/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Чехова, буд. 4.
Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.04.2014 року, ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КупАП та накладенню стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання.
07.07.2014 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття стягнення, надано направлення до КП «КПП». 16.07.2014 року ОСОБА_2 зявився на роботу в нетверезому стані, в наслідок чого був відсторонений від відбуття робіт, станом на 15.07.2014 року відбув 24 години громадських робіт.
В поданні заступника начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області ставиться питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт або штраф.
Розглянувши подання, приходжу до висновку про його задоволення, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 283,284, 3214, 326 КУпАП, суддя
Замінити ОСОБА_2 не відбуті 16 годин громадських робіт на 3 (три) дні адміністративного арешту з утриманням в ІТТ м. Маріуполя.
Постанова підлягає виконанню негайно шляхом затримання правопорушника та поміщення його для утримання під вартою в місце, визначене органами внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2678/14-п
Провадженя№ 3/266/574/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч.1 КУпАП
13.06.2014 року, о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, рухаючись по пр. Металургів на перехресті з вул. Пушкіна в м. Маріуполь, керував автомобілем ГАЗ 2752, державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння згідно даних продуття приладу «Drager», чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 922556 від 13.06.2014 року, рапортом співробітників міліції, висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер», №923.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1, інн. НОМЕР_2; винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3077/14-п
Провадженя№ 3/266/611/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сумська, б. 42.
25.06.2014 року ОСОБА_1, знаходячись згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя, під адміністративним наглядом, повторно протягом року не зявився на реєстрацію без поважної причини, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219872 від 28.06.2014 року,власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3080/14-п
Провадженя№ 3/266/613/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: Луганська область, м. Ровеньки, вул. Рокосовського, б. 20.
за ст. 881 ч.1 КУпАП
10.07.2014 року в 12.00 г. Голощапов О.В. на пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю свіжою рибою «тарань» в кількості 12 кілограмів без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3291/14-п
Провадженя№ 3/266/629/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: м. Харків, вул. Заводська, б. 121.
за ст. 881 ч.1 КУпАП
17.07.2014 року в 13.00 г. Шаповалова О.О. знаходячись в пос. Піщаний, на вул. ОСОБА_2 в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю свіжою рибою «бичок» в кількості 18 кілограмів без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 064112 від 17.07.14 р., власним поясненням, іншими матеріалами справи.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3026/14-п
Провадженя№ 3/266/598/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 4, кв.116.
за ст. 164 ч.1 КУпАП
17.06.2014 року в 11.00 г. Ангєлін О.Г., знаходячись в приміщені кафе «Закусочна» на території АС-2 в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю алкогольними напоями без отримання державної ліцензії та реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чим порушив правила здійснення господарської діяльності.
ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснив, що торгівлю здійснював оскільки був безробітним та не мав коштів, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 219865 від 17.06.14 року, власним поясненням, протоколом огляду від 30.06.2014 року, поясненнями свідків.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3017/14-п
Провадженя№ 3/266/590/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
09.07.2014 року, о 18 год. 30 хв. водій автомобілю «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, знаходячись на внутридворовій території Міської лікарні №9 м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійсненні руху назад не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.
ОСОБА_1 свою визнав, пояснив, що перед початком руху звернув увагу на автомобіль «Чері», однак той здійснив маневр, коли він вже почав рух и зупинитись не встиг, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 №866679 від 16.07.2014 року та схемою до протоколу, власним поясненням, посненням ОСОБА_2, рапортом співробітників міліції.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3086/14-п
Провадженя№ 3/266/619/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч.1 КУпАП
12.07.2014 року, о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1, рухаючись по пр. Луніна м. Маріуполь, керував автомобілем Мітсубіши Лансер, державний номерний знак НОМЕР_1, від продуття приладу «Drager» та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 866564 від 12.07.2014 року, рапортом співробітників міліції, посяненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1, інн. НОМЕР_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3072/14-п
Провадженя№ 3/266/608/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 21, кв. 68.
01.07.2014 року в 20.30 год. ОСОБА_1, знаходячись згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя, під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що виходив до крамниці за хлібом, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219883 від 01.07.2014 року,власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3066/14-п
Провадженя№ 3/266/605/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: м. Маріуполь, вул. Черепанових, б. 43.
за ст. 184 ч.2 КУпАП
19.06.2014 року ОСОБА_1, повторно протягом року не виконала свої обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №219888 від 08.07.14 р., власним поясненням, іншими матеріалами справи.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.