overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/5341/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у декретній відпустці, мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Харківська, 86/18, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року близько о 17.40 годині вчинила фізичне та психологічне насильство у відношенні своєї н/л доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та особу, яка його вчинила.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 101410 від 22.05.2014 року, не можливо встановити вищезазначене. Не вказано де було вчинено правопорушення, та не зазначено субєкт його вчинення.

Тому, суд, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/3545/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КЗ «Павлоградська стоматологічна поліклініка «ДОР», РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні має матір 69 років, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 114/117, про вчинення правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КЗ «Павлоградська стоматологічна поліклініка «ДОР», юридична та фактична адреса: вул. Леніна, б. 46 м. Павлограда, Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на сплату збору за спеціальне використання підземних та поверхневих вод за 2013 рік у сумі 2,00 грн., згідно податкових розрахунків № НОМЕР_2 від 30.01.2014 року терміном сплати 19.02.2014 року, фактично борг погашений п/д № 54 від 21.02.2014 року у сумі 6,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/127/15-4 від 02.04.2014 р., копією акту камеральної перевірки № 28/154/25538568 від 02.04.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Однак, з урахуванням положень ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 29.04.2014р.
Справа № 185/5233/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Торговий будинок Агро Соя», РНОКПП НОМЕР_1, на утримані має особу малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Українська, 20,

про вчинення правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Торговий будинок Агро Соя», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 57, несвоєчасно надала звітність по формі 1 ДФ за 1 кв. 2014 року, терміном подання до 12.05.2014 року. Фактично наданий звіт 23.05.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, була повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом №163-4/311/17-1 від 23 травня 2014 року, актом камеральної перевірки № 302/171-38685500 від 23 травня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 16.06.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/5458/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без д/н в по вул. Харківській в с. Вербки, Павлоградського району, з ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), на вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 147134 від 13.05.2014 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вбачається, що останній від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній вказав на те, що керував мопедом Дельта б/н із залишковим запахом спиртного, так як вчора випив пляшку пива. З порушенням згоден.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 23.06.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/4558/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПП «ВК фірма «Інтер С», РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Войнової, 18/30, про вчинення правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «ВК фірма «Інтер С», юридична адреса: вул. Войнової, б. 18 кв. 30, м. Павлограда, Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на прибуток за 2013 рік, терміном сплати 11.03.2014 року у сумі 2072 грн. по декларації з податку на прибуток від 03.03.2014 року № НОМЕР_2, граничним терміном подання 03.03.2014 року. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 22.04.2014 року № 47 у сумі 80,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, місце та час слухання справи була повідомлена. Причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/114/15/2 від 06.05.2014 р., копією акту камеральної перевірки № 31/04-10-15-02-20279043 від 06.05.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 30.05.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/3245/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП юридична фірма «Сімя», РНОКПП НОМЕР_1, на утримані має особу ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Озерна, 96/39, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПП юридична фірма «Сімя», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 12, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації плати за землю № НОМЕР_2 від 03.02.2014 року. Термін сплати 02.03.2014 року.

В порушення п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року в термін до 02.03.2014 року не надав платіжних доручень на перерахування належного до сплати зазначеного податку, у вказаній сумі. Фактично борг погашений 04.03.2014 року платіжним дорученням № 322.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про дане правопорушення, підставою для складання адміністративного протоколу було не подання платіжного доручення до установ банку на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації, однак з платіжного доручення № 456446 від 27 лютого 2014 року, доданого до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що платіжне доручення на оплату вищезазначеного податку було подано 27 лютого 2014 року, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у звязку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 22.04.2014р.
Справа № 185/4757/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Малоолександрівка, вул. Комсомольська, 34,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2014 року о 18-00 год., гр.ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стаття ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 101377 від 13.05.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 02.06.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/6330/14-п
П О С Т А Н О В А

27 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2014 року о 05.05 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Павлоград по вул. Харківська з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимоги працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив 2.5 ПДД України.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу серії АБ2 №147270 від 01 червня 2014 року таку особу зазначено, як ОСОБА_1, однак як слідує з суті адміністративного правопорушення, особа, яка вчинила дане правопорушення є - ОСОБА_2

Крім того, з рапорту ІДПС ВДП ВДАІ м. Павлоград ОСОБА_3 від 01.06.2014 року вбачається, що така особа - ОСОБА_2

Також, в протоколі зазначено, що водій керував автомобілем Чері, але при складанні протоколу в графі «Транспортний засіб, марка» зазначено Чері «Тіго».

Таким чином, з урахуванням протиріч, які маються в зазначених вище документах, не можливо встановити особу, яка дійсно вчинила дане правопорушення, та марку транспортного засобу, яким вона керувала.

Зазначені вище обставини перешкоджають та унеможливлюють здійснити обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, суд повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути на адресу ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак