overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/530/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Алігаєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року, біля 19:00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї психологічного та фізичного характеру .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, суду пояснила, що вони з матірю уже примирились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом заяви ОСОБА_2 від 13.12.2013 р. та її письмовими поясненнями (а.с. 3, 5), поясненнями ОСОБА_1, наданими нею в судовому засіданні, в яких остання не заперечувала факту, що 12.12.2013 року між нею та її матірю виник конфлікт.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала, а також беручи до уваги, що на час вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею правопорушень в майбутньому, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Алігаєвну винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/1900/14-п
Провадження №3/127/711/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 07/23, паспорт серії АВ 592293, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 24.05.2004 року, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось в тому, що останній 16.01.2014 року спричинив тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.01.2014 року (а.с. 6), довідкою №6941 Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 9), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 10), висновком Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 18.01.2014 року по факту заяви гр. ОСОБА_4 (а.с. 12).

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 0002, призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)») судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/2257/14-п
Провадження №3/127/789/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 р біля 13.40 год. ОСОБА_1. палив цигарки в громадському місці, а саме: на території навчального закладу ВКІ по вул. Фрунзе в м. Вінниці, у невстановленому для паління цигарок місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями токар В.М. (а.с. 3).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що він являється неповнолітнім, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до вимог ст. 13, п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/3335/14-п
Провадження №3/127/1064/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АВ122755, виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 28.04.2000 року, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Росконцентрат Україна» (), за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №051606 від 05.02.2014 року, в ході проведення працівниками ВОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Росконцентрат Україна» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Росконцентрат Україна» ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 258013 грн, в тому числі за 4 квартал 2011 року, 1-4 квартали 2012 року, занижено суму бюджетного відшкодування за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року на суму 898587 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за ознаками порушення посадовими особами підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 були допущені в період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, а матеріали про притягнення останньої до адміністративної відповідальності надійшли до суду 21.02.2014 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4987/14-п
Провадження № 3/127/1520/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року об 09:00 год. по вул. Хмельницьке Шосе 12, в м. Вінниці ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на автомобілі марки «Дачія», державний номерний знак НОМЕР_1, без ліцензії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з додатками (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 0002, призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)») судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4901/14-п
Провадження № 3/127/1495/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильовчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 р біля 10.00 год. ОСОБА_1 палив цигарки в громадському місці, а саме: на території ВПУ №4 по вул. Червоноармійській 5, в м. Вінниці, у невстановленому для паління цигарок місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що він являється неповнолітнім, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до вимог ст. 13, п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Васильовчиа винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/6071/14-п
Провадження № 3/127/1826/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, студентка ВКІ, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 р біля 16.30 год. ОСОБА_1 палила цигарки в громадському місці, а саме: на території навчального закладу ВКІ по вул. Фрунзе 36, в м. Вінниці, у невстановленому для паління цигарок місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи, що вона являється неповнолітньою, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до вимог ст. 13, п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді догани.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді догани.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/6015/14-п
Провадження № 3/127/1803/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 р., близько 11:40 год. по вул. Фрунзе в м. Вінниці неповнолітня ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій в громадському місці, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, за ознаками розпивання слабоалкогольних напоїв на вулицях, що ображає людську гідність і громадську мораль, що підтверджується рапортом працівника міліції (а.с. 6), протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею правопорушень в майбутньому, застосувати до неї захід впливу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4976/14-п
Провадження № 3/127/1515/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року о 12 год. 53 хв. по вул. Пирогова, 50 А, з магазину «АТБ» ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку однієї пляшки коньяку «Ай - Петрі», ємністю 0,5 літра, вартістю 38 грн. 90 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується рапортом про злочин від 14.01.2014 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2014 року (а.с. 4).

При вирішенні питання стосовно накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40, 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 0002, призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)») судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/7884/14-п
Провадження №3/127/2261/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/7, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 р біля 10.00 год. ОСОБА_2 палила тютюнові вироби в громадському місці, а саме: на території навчального закладу ВПУ №11в м. Вінниці, у невстановленому для паління цигарок місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. у вчиненому щиро розкаялась, враховуючи, що на час вчинення правопорушення вона являлась неповнолітньою, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до ОСОБА_2 захід впливу відповідно до вимог ст. 13, п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: