Провадження № 3/643/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, надійшли від заступника начальника ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м.Харків пр.. Тракторобудівників 87 кв.323

за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 18.08.2013 р. о 12-00 год. ОСОБА_1вібрал ул.Гв.Широнинцев в г.Харькове в районе дома №38 с учетом дорожной ов управляя ав, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по пр.50 років СРСР в районі перехрестя з пр. 50 років ВЛКСМ відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2. В результаті чого автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України, та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував. Разом з цим з висновками експертизи погодився.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 23.10.2013 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків.

Факт ДТП, що відбулася 18.08.2013 р. підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, довідкою до ДТП, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, показаннями правопорушника, потерпілого.

Згідно п.13.1. ПДР України водій залежно від руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до висновків експерта ХНДІСЕ ім.Бокаріуса при вказаному водієм ОСОБА_1 механізмі дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Форд ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України.

При вказаному водієм ОСОБА_1 механізмі дорожньо-транспортної пригоди технічна можливість запобігти зіткнення автомобілів Форд і Фіат для водія автомобіля Форд ОСОБА_2 визначалася виконанням ним (водієм ОСОБА_2І.) вимог п.п. 10.1 і 10.3 ПДР України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

При вказаному водієм ОСОБА_1 механізмі дорожньо-транспортної пригоди дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 10.3 ПДР України та з технічної точки зору знаходилися причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При вказаному водієм ОСОБА_1 механізмі дорожньо-транспортної пригоди він повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити. Він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в порушенні п. 12.3 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 517622, схемою ДТП від 18.08.2013 року, висновками експерта.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 18.08.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 03.09.2013 року. В звязку з проведенням експертизи у справі минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В звязку з відсутністю в матеріалах справи протоколу відносно водія ОСОБА_2 суд позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак