Справа №576/2850/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова
Номер провадження 33/788/275/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року за якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Баничі, Глухівського району, Сумської області на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за те, що він 28.11.2014 року о 00 годині 40 хвилин в м Глухів рухаючись по вул. Спаській керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він зазначає, що приймаючи рішення суд першої інстанції не врахував всіх помякшуючих обставин та прийняв відносно нього занадто суворе рішення, а саме не було враховане те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, визнав свою вину та щиро розкаюється, позитивно характеризується, на утриманні знаходиться хвора мати та неповнолітня сестра, працює торговим представником і автомобіль йому потрібен для здійснення трудових функцій. Враховуючи такі обставини він просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення і накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 678843 від 28.11.2014р., ОСОБА_2 дійсно 28 листопада 2014 року о 00 годині 40 хвилин в м. Глухів по вул. Спаській біля будинку № 34 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не має.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_2 в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду, який був йому запропонований працівниками ДАІ.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, ОСОБА_2 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнавав в повному обсязі.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про те, що суд приймаючи рішення не взяв до уваги помякшуючи обставини, то вважаю їх необґрунтованими, адже розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення суддя врахував всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення.

Не заслуговують на увагу також посилання ОСОБА_2 на те, що він працює торговим представником, а тому автомобіль він використовує для виконання даної роботи, оскільки він не надав відповідних письмових підтверджень щодо виконання вказаної роботи, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і при розгляді його скарги в апеляційному суді.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП і воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 3 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1