Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2013 року,

з участю: прокурора - Єфіменко О.М.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2013 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 вересня 2013 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4, на 230 км а/д Київ - Чоп, керуючи транспортним засобом "МАН", номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахувавши безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб марки "ДАФ", номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом - номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що при винесені постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки в дорожньо-транспортній пригоді винен саме водій ОСОБА_4 Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки заява ОСОБА_2 надійшла лише 23.12.2013 року, перевірка за якою потребувала додаткового вивчення матеріалів адміністративної справи, а тому апеляційна скарга подана лише 21 січні 2014 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши та проаналізувавши доводи прокурора та пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, думку захисника ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак зазначений висновок суду спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 12.1., п.13.1 Правил дорожнього руху України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль був в технічно несправному стані, тому він змушений був зупинитися на узбіччі дороги та виставивши аварійний знак на проїзній частині, почав його ремонт. Коли з його автомобілем зіткнувся автомобіль, під керуванням ОСОБА_4 він перебував під кабіною автомобіля та проводив ремонт.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із матеріалами справи, а саме зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.4), ОСОБА_6 (а.с.18), які вказали, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_4 не було дотримано положень Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_4 було вчинене 03 вересня 2013 року, тобто на момент розгляду справи в апеляційному суді минули строки передбачені ст.38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, зазначений в ст. 38 КУпАП, минув, отже, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 02 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 02 грудня 2013 року щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович