overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №310/9683/14-п Провадження №3/310/3724/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.11.2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 05.11.2014 року за адресою: м. Бердянськ, вул. Яковлєва, 2, здійснював реалізацію алкогольних напоїв на розлив без наявності відповідного торгового патенту, не будучи субєктом громадського харчування, в порушення вимог пп.267.1.1.а п.267.1.1 ст.267 Податкового кодексу України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути з наступних підстав.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до пп.267.1.1.а платниками збору є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять торговельну діяльність у пунктах продажу товарів.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нормативний акт, який зобовязує отримання дозволу або іншого документу дозвільного характеру на право реалізації алкогольних напоїв на розлив.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол у відношенні ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КУпАП, повернути до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І.А. Пшеничний
Справа № 310/9965/14-п Провадження №3/310/3787/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, 21.11 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого заступником директора з економіки ДП «Бердянський морський торговельний порт», який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки ДП «Бердянський морський торговельний порт» (місцезнаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/17), було виявлено, що заступником директора з економіки ДП «Бердянський морський торговельний порт» ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), несвоєчасно сплачено залишок узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за вересень 2014 року у розмірі 1985656,27 грн. згідно наданої податкової декларації з ПДВ за вересень 2014 року із затримкою сплати 1 календарний день (акт перевірки №366/28-04-42/01125761 від 07.11.2014 року), чим порушив вимоги абз.1 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 1632 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І.А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.07.2014 року, о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 біля будинку №206 по пр. Пролетарському в м. Бердянську керував автомобілем Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння згідно висновку КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР №508 від 10.07.2014 року, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення вчинено 10.07.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 04.12.2014 року, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 130 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І.А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має на утриманні неповнолітнього сина, не працюючої, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.11.2014 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки не вживає заходів щодо реєстрації сина за місцем свого проживання, не здійснює належної турботи, не піклується про стан здоровя сина, який перебуває на диспансерному обліку у невролога, але мати з дитиною лікаря не відвідує, чим порушила вимоги ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 150, 155 Сімейного кодексу України.

Правопорушник, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І.А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 05.12.2014 року боржник у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.12.2014 року, о 04 год. 30 хв., біля будинку №2 по пр. Леніна в м. Бердянську ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, згідно архіву порушень (а.с.4), раніше вчинив аналогічне правопорушення, строки давності виконання якого на теперішній час закінчилися, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний строк.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп., перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І.А. Пшеничний
Справа №: 310/5908/14-п
Провадження №3/310/2378/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.07.2014 року, о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1, по вул. Ленінградській, 68 в м. Бердянську Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння (згідно висновку КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР № 566 від 25.07.2014 року), чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить призначити адміністративний арешт, оскільки немає можливості сплатити штраф.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, особу правопорушника, який не має постійного місця роботи та постійного заробітку, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на мінімальний строк.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп., перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Адміністративний арешт рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови у частині адміністративного арешту покласти на Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, безробітної, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2014 року, відповідно до якого 10.10.2014 року ОСОБА_1 біля ТЦ «Південний» по вул. Свободи в м. Бердянську здійснювала незаконні валютні операції по обміну грошових коштів на грошові кошти інших країн без наявності ліцензії Національного банку України, передбаченої ст.6 Декрету КМУ.

Правопорушник, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не конкретизовано обвинувачення: не встановлено час вчинення і суть адміністративного правопорушення, не зазначено суму обміняної готівки, хоча кошти вилучені, також не вказано кому обміняна.

Також в матеріалах справи відсутні відомості (квитанція) щодо місцезнаходження вилучених грошових коштів.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Протокол у відношенні ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162КУпАП, повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І.А. Пшеничний
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/27/14 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.124 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2013 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП

закрито у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення,

встановила:

до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 29.06.2013р. о 09 год. 45 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автотрасі Харків-Сімферополь на 344 км+130 км., почав розворот у протилежний напрямок та не впевнився у безпечному маневруванні, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

Суддя закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

25.12.2013р. на вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови судді та притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не відноситься до кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП

постановила:

апеляційну скаргу, подану на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4, повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Справа № 3-45
ПОСТАНОВА

14 січня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП у звязку із порушенням порядку проведення розрахунків.

Відповідно ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що складений працівниками податкової інспекції протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 155-1 ч.1 КУпАП він не підписував, оскільки не був на роботі, а замість нього підписалася дружина.

Згідно ст. 278 КУпАП у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не підписав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, йому не були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали справи в Новоселицьку обєднану державну податкову інспекцію для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Новоселицької обєднаної державної податкової інспекції справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя: