Справа №431/958/14-п
Провадження №3/431/147/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Пелиха О.О.,

при секретарі Чесаловій О.Є.,

за участю прокурора Корсун А.А.,

порушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду справу про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла з прокуратури Старобільського району Луганської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.1727 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Бутівського сільського голови Старобільського району Луганської області, будучі посадовою особою місцевого органу самоврядування маючи 7 ранг державного службовця в порушення ч.1 ст.1, пп. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - щодо конфлікту інтересів 03 листопада 2011 року розглянув заяву своєї дружини ОСОБА_2 про надання у власність земельної ділянки площею 0,1587 га для ведення особистого селянського господарства для обслуговування складських приміщень, що знаходяться за адресою: вул..К.Лібкнехта, 16а, с.Бутово Старобільський район, виніс її на розгляд сесії Бутівської сільської ради за результатами розгляду якої було прийнято Рішення №13/42 «Про надання дозволу на розробку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що посвідчують право власності на земельну ділянку зі зміною цільового призначення ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства», при цьому не довів до відома сесії Бутівської сільської ради про наявність у нього конфлікту інтересів.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінуємого йому адміністративного корупційного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно порушив встановлену Законом вимогу щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів.

Не дивлячись на те, що порушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення визнає повністю, його вина у скоєному адміністративному корупційному правопорушенні підтверджується сукупністю наступних доказів.

Заява на адресу Голови Бутівської сільської ради від імені ОСОБА_2 щодо передачі у власність земельної ділянки містить резолюцію складену ОСОБА_1 щодо передачі її на розгляд сесії (а.с.6);

З протоколу 30 сесії 6 скликання Бутівської сільської ради від 03.11.2011 р. встановлено, що згідно порядку денного за №42 розглядалося питання щодо надання дозволу ОСОБА_2 дружині ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки яка надається у власність (а.с.7-30);

Згідно Рішення Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області №13/42 від 03.11.2011 р. ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка надається у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,1587 га (а.с.31);

Згідно рішення Бутівської сільської ради 6 скликання 1 №1/1 від 18.11.2010 р. ОСОБА_1 було обрано головою Бутівської сільської ради (а.с.52);

За рішенням №27 від 06.05.2010 р. виконавчого комітету Бутівської сільської ради ОСОБА_1 було присвоєно 7 ранг службовця органу місцевого самоврядування та попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законом щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби (а.с.54,55);

З свідоцтва про шлюб встановлено , що з 15.11.1989 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.58).

Оцінивши та дослідивши приведені докази в їх сукупності суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.1727 КУоАП, як неповідомлення особою у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного корупційного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом,якшують відповідальність порушника ОСОБА_1, суд не вбачає.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має вищу освіту, позитивно характеризується.

Приймаючи до уваги наведене та з метою виховання ОСОБА_1, який вчинив адміністративне корупційне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.1727 КУоАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, ст.1727, 283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУпАП, ч.1 ст.1, пп. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.1727 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0331 код ЕДРПОУ 05381515, код класифікації доходів 22030001 одержувач УДКСУ у Старобільському районі код ЕДРПОУ одержувач коштів 37858396 МФО 804013 банк одержувача грошових коштів ГУГКСУ в Луганській області) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів с дня її винесення в апеляційний суд Луганської області.

Суддя Пелих О.О.