Справа №652/686/14-п
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2014 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 154 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.10.2014 року близько 17.00 год. в с.Орлове по вул.Гагаріна буд.20 Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_1, собака породи кавказька вівчарка «алабама», яка належить ОСОБА_1 загризла собаку породи «німецька вівчарка», що належить ОСОБА_2, чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн., тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, тобто тримання собак і котів у місцях, де це заборонено або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнала частково, пояснивши, що собака був привязаний, але коли вона пригнала корову ввечері, то не звернула уваги, що собака відірвався від цепу, вибіг на вулицю та забіг до сусідів, де зі слів сусідів мені стало відомо, що собака один раз забігла у двір та вибігла, а затим сусіди стали його ловити а він знову забіг до них у двір та задавив їх собаку. При цьому ОСОБА_3 схопив мою собаку за шию та також придавив їй, а в подальшому собака здохла.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №012846 від 14.10.2014 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом заявою до міліції та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, довідкою Високопільського госпрозрахункового ринку про вартість собаки «німецька вівчарка».

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, її ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, а також враховуючи, що собака знешкоджена, то накласти адміністративне стягнення слід у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації собаки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 154 ч. 2, 221, 268, 283, 287 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51(Пятдесят одна) грн. без конфіскації собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір на коисть держави в розмірі 36(Тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : В.М. Дригваль