Справа № 667/7621/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, працюючого диспетчером ХЛВ УМГ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП,

встановив :

27 липня 2014 року о 21.30 годині на перехресті вул. 40 років Жовтня з вул. Тарана в м. Херсоні, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Мерседес-Бенц Е 200 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_2 14 серпня 2014 року слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Овдієнко В.С. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000424 від 27 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В свою чергу 04 вересня 2014 року ВДАІ м. Херсон УМВС України в Херсонській області у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол серії АВ2 № 005027 про адміністративне правопорушення, згідно змісту якого 27 липня 2014 року о 21.30 годині ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом Мерседес-Бенц Е 200 реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня, на перехресті з вул. Тарана, не вибравши безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, де в подальшому стався наїзд на перешкоду у вигляді дерева, у звязку з чим зазначений вище транспортний засіб одержав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.(б, д), 12.1., 12.4. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчиненому ним правопорушенні, при цьому зазначив, що працює диспетчером ХЛВ УМГ та має на своєму утриманні одну малолітню дитину.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії АВ2 № 005027 про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2014 року (а.с.1), копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 липня 2014 року (а.с.2-5), копією план-схеми до огляду місця пригоди (а.с.6) копією постанови винесеної 14 серпня 2014 року слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Овдієнко В.С. про закриття кримінального провадження № 0000424 від 27 липня 2014 року (а.с.9-10) та поясненнями самого ОСОБА_1, як тими що були відібрані у нього, в якості свідка, слідчим та зафіксовані в протоколі допиту від 31 липня 2014 року (а.с.7) так і тими що були дані ним усно під час судового розгляду. Порушник ОСОБА_1 працює диспетчером ХЛВ УМГ та має на своєму утриманні одну малолітню дитину, про що свідчить копія протоколу допиту свідка від 31 липня 2014 року (а.с.7) та копія рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 березня 2013 року ухваленого у цивільній справі № 667/1347/13-ц (а.с.15). З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімально передбаченому розмірі за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 124, 213, 221, 246, 251-252, 265, 280, 283-284 КУАП, пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на Державну автомобільну інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя І. В. Котьо

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2014 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.