Справа №588/404/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шевченко
Номер провадження 33/788/123/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ч.1 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Тростянецького району Сумської області ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21 березня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Сумської області Тростянецького району с. Микитівка вул. Перемоги, 8

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.03.2014 р. ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 15.02.2014 р. близько 09-45 години керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці та в лікарні, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову прокурор Тростянецького району Сумської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП у звязку з тим, що суддя незаконно застосував до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік, оскільки таке стягнення може бути застосовано тільки для водіїв, яким ОСОБА_2 не являється.

Вислухавши доводи правопорушника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга прокурора Тростянецького району Сумської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справа розглядалася за відсутності представників органів внутрішніх справ та прокуратури, а постанова судді надійшла до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області із запізненням, після чого прокуратурі Тростянецького району і стало відомо про її наявність.

У звязку з цим, вважаю за необхідне задовольнити вказане вище клопотання прокурора Мірошніченко О.Д. та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.03.2014 р., оскільки строк на подачу апеляційної скарги був пропущений нею з поважних причин.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону не були дотримані суддею при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не були встановлені дійсні обставини справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов висновку про те, що 15.02.2014 р. близько 09-45 години ОСОБА_2 керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у звязку з чим на підставі ч.1 ст.130 КУпАП позбавив його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до приписів ч.2 ст.30 КУпАП, громадянин може бути позбавлений спеціального права права керування транспортними засобами виключно у випадках наданого такого права, а санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення такого адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами тільки тих водіїв, які мають таке право.

Згідно довідки Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області (а.с.20), інформація щодо видачі посвідчення воді на ім'я ОСОБА_2 відсутня.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повязане з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з цих підстав в частині накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що дійсно ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, у свою чергу, підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді справи, так і протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 161513 від 15.02.2014 р. (а.с.2) та письмовими поясненнями свідків (а.с.3, 4).

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги прокурора, а тому вважаю за необхідне визнати останнього винним у вчиненні даного правопорушення.

Однак, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення було вчинене 15.02.2014 р., то строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплинув 15.05.2014 р., внаслідок чого після скасування постанови судді від 21.03.2014 р. провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору Тростянецького району Сумської області ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького району Сумської області від 21 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу прокурора Тростянецького району Сумської області ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1