Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11.04.2014 м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ст. 122-2 КпАП України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кузнецовського міського суду від 14 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

В поданій на постанову судді апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував на її незаконність. Зазначав, що суддя неправильно оцінив докази у справі і не врахував доказів, які беззаперечно свідчили про його невинуватість у скоєнні даного правопорушення.

За результатами розгляду апеляційної скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складання , посада , прізвище , ім'я, по-батькові особи , яка склала протокол; відомості про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ; місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інше.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що 19 лютого 2014 року ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. в м. Кузнецовську по вул. Банківській керував автомобілем НОМЕР_1 і не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

На бланку протоколу є власноручний запис ОСОБА_1 про те , що він не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу.

Під час розгляду справи суддею місцевого суду Вінник М.І. заперечував обставини , зазначені в протоколі і вказував , що написав їх під диктовку працівника ДАІ.

Заперечував ОСОБА_1 вказані обставини і в суді апеляційної інстанції та зазначав , що писав пояснення під диктовку працівника міліції оскільки без таких пояснень працівники міліції не повертали йому автомобіль , що знаходився на штрафмайданчику.

Таким чином , висновок суду про винуватість ОСОБА_1 грунтувався лише на його поясненнях, які містилися в протоколі про адміністративне правопорушення і не підтверджувався

провадження № 33/787/63/2014 Суддя 1 інст. Незнамова І.М.

Суддя апел. інст. ОСОБА_2

іншими доказами.

В той же час , із повідомлення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 24 березня 2014 року ( а.с. 26) слідує, що вулиці Банківської на території міста Кузнецовська немає.

Зазначене свідчить , що ОСОБА_1 не міг вчинити адміністративне правопорушення на вулиці Банківській в м. Кузнецовську через відсутність такої вулиці в м. Кузнецовську.

Оскільки апеляційний суд позбавлений можливості направити справу на новий судовий розгляд для визначення місця вчинення адміністративного правопорушення , то з урахуванням суперечливості показань ОСОБА_1 та обставин справи вважаю, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України , суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кузнецовського міського суду від 14 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 КпАП України - скасувати.

Провадження по справі закрити .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Мельник Ю.М.

Рівненської області