П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3786/14-п

Провадження № 3/126/1583/14

"04" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадської обєднаної державної податкової інспекції ГГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керуючим Приватного підприємства «Де Люкс», до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 433739 від 04 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2, займає посаду керуючого ПП «Де Люкс» ( м. Бершадь, вул. Леніна, 3), де 04.07.2014 року о 10 год. 55 хв. перевіряючим було закуплено 2 пляшки горілки «Олександрійська Кришталева» по ціні 42,75 грн. за пляшку на загальну суму 85,5 грн. та виявлено зберігання 49 пляшок горілки Златогор «Чиста сльоза» по ціні 34,90 грн. за пляшку на загальну суму 1361,10 грн., маркованих підробленими марками акцизного податку, згідно акту експертизи № 172-07-14 від 29.07.2014 року, чим ОСОБА_2 як керуючий ПП «Де Люкс» порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.95 року із змінами і доповненнями, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Постановою Бершадського районного суду № 126/3139/14-п від 05 вересня 2014 року дану адміністративну справу було повернуто до Бершадської обєднаної державної податкової інспекції ГГУ Міндоходів у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст.ст. 256,278 КУпАП, а саме: для виправлення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 433739 від 04 липня 2014 року, долучення доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП, долучення пояснень свідків та акту

вилучення алкогольних напоїв, які підлягають конфіскації.

24.10.2014 року дану адміністративну справу було повернуто з доопрацювання, долучено пояснення ОСОБА_2 від 04 липня 2014 року, де ним підтверджено факт закупки перевіряючими алкогольних напоїв, маркованих підробленими марками акцизного податку, що в послідуючому було доведено актом експертизи № 172-07-14 від 29 липня 2014 року, згідно з висновком якого надані на експертизу марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва не виготовлялись і є підробленими ( акт експертизи долучено до матеріалів адміністративної справи).

В судові засідання, призначені на: 6 листопада 2014 року, 04 грудня 2014 року, ОСОБА_2 не зявився, хоча був належно повідомлений про час та місце судового розгляду судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.164-5 ч.1 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 433739 від 04.07.2014 року, особистим письмовим поясненням ОСОБА_2, актом експертизи № 172-07-14 марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва від 29.07.2014 року .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 01.09.2014 р.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 4 липня 2014 року, справа була розглянута 04.12.2014 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що становить три місяці, пройшов, вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керуючим Приватного підприємства «Де Люкс» - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-5 КУпАП, адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

АДРЕСА_1, працюючого керуючим Приватного підприємства «Де Люкс» за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: