overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/2719/14-п
Провадження №3/592/718/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши подання начальника СВК № 116 про звернення в прибуток держави мобільного телефону «НОКІА- 3100», синього кольору вилученого на спальному місці засудженого відділення СПС № 9 ОСОБА_1 CO., який відбуває покарання в Сумській виправній колонії (№ 116)-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 року в період часу з 15.00 год. до 15.40 год. під час проведення планового обшуку відділення СПС № 9, житлової кімнати №9 ЗЧГШУ ст. сержантом вн. служби ОСОБА_2 в присутності ЧПНУ м-ра вн.сл. ОСОБА_3 та молодшого інспектора ВНіБ сержанта вн. служби ОСОБА_4 на спальному місці, а саме в подушці, засудженого даного відділення ОСОБА_1 CO. було виявлено та вилучено мобільний телефон марки " НОКІА- 3100" синього кольору без сім-карти та зарядного пристрою.

Факт вилучення вказаних заборонених предметів підтверджується рапортами ЧПНУ м-ра вн.сл. ОСОБА_3, ЗЧПНУ ст. сержанта вн. служби ОСОБА_2 молодшого інспектора ВНіБ сержанта вн. служби ОСОБА_4 протоколом вилучення, протоколом вилучення, поясненнями засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В ході проведення службового розслідування, а саме опитування засуджених відділення СПС №9 встановити, звідки у засудженого ОСОБА_1 CO. взявся вилучений заборонений предмет встановити не вдалося, в зв'язку з тим, що даний засуджений в категоричній формі відмовився пояснювати де він його взяв нічим це не мотивуючи.

Згідно вимог п.4.5. наказу Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України" особам, взятим під варту та засудженим заборонено користуватися та зберігати при собі мобільний телефон. Згідно вимог п.3 ст.7 Закону України "Про попереднє ув'язнення" (із змінами, внесеними згідно із Законами № 312- XIV від 11.12.98, № 3111-ІІІ від 07.03.2002) особам, взятим під варту та засудженим заборонено мати при собі речі та предмети не дозволені для зберігання.

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України телефони, що вилучено, підлягають оберненню в прибуток держави.

Керуючись ст. 102, 114, 59 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «НОКІА- 3100», синього кольору вилученого на спальному місці засудженого відділення СПС № 9 ОСОБА_1 CO., який відбуває покарання в Сумській виправній колонії (№ 116) - звернути в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/2771/14-п
Провадження №3/592/732/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши подання про звернення в прибуток держави мобільного телефону «Siemens», IMEI 27062, з акумуляторною батареєю, з зарядним пристроєм, який виявлено та вилучено під час проведення повного обшуку при прибутті з ІТТ Охтирського MB УМВС України в Сумській області у засудженого ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року під час проведення повного обшуку, в приймальному відділенні установи, мол. інспектором ВРіО ст. прапорщиком вн. сл. ОСОБА_2 у засудженого ОСОБА_1, який прибув з ІТТ Охтирського MB УМВС України в Сумській області, виявлено та вилучено мобільний телефон «Siemens», IMEI 27062, з акумуляторною батареєю, з зарядним пристроєм, який він намагався пронести до зони, що охороняється прихованим шляхом, в сумці з особистими речами..

Перевіркою встановлено, що перед проведенням повного обшуку в приймальному відділенні установи засудженому ОСОБА_1 було запропоновано здати всі заборонені речі та предмети, які він міг мати при собі, на що останній відповів, що заборонених речей та предметів у нього немає. Але під час проведення повного обшуку у засудженого ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон «Siemens», який він намагався пронести до зони, що охороняється, в сумці з особистими речами, прихованим шляхом.

Зазначене вище підтверджується зібраними в ході перевірки доказами: протоколом особистого обшуку, рапортом мол. інспектора ВРіО ст. прапорщика вн. сл. ОСОБА_2 та іншими матеріалами перевірки.

Згідно вимог п.4.5. наказу Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України" ув'язненим та засудженим заборонено користуватися та зберігати при собі мобільний телефон.

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України телефони, що вилучено, підлягають оберненню в прибуток держави.

Керуючись ст. 102, 114, 59 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Siemens», IMEI 27062, з акумуляторною батареєю, з зарядним пристроєм, який виявлено та вилучено під час проведення повного обшуку при прибутті з ІТТ Охтирського MB УМВС України в Сумській області у засудженого ОСОБА_1, який він намагався пронести до зони - звернути в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/2701/14-п
Провадження №3/592/710/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Промзовнішторг ЛТД, мешкає в м. Суми, вул. Харківська, б. 4 кв.48,

за ст. 163 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 1083 від 17.03.2014 року, під час перевірки ТОВ Промзовнішторг ЛТД було виявлено, що ОСОБА_1 працюючи керівником вищевказаного підприємства, допустив несвоєчасну подачу платіжного доручення на суму 55,13 грн. по сплаті судового збору за провадження торгівельної діяльності (роздрібна торгівля), згідно торгового патенту № 398007 від 06.08.2012 року за лютий 2014 року по строку сплати 15.01.2014року, фактично сплачено 16.01.2014р., внаслідок чого було порушено ст. 267 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. В протоколі вину не визнав, однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 1632 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1632 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/2474/14-п
Провадження №3/592/665/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Сумська механізована колона № 5», мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1042 від 28.02.2014 року, при перевірці ТОВ «Сумська механізована колона № 5» виявлено, що ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядок ведення податкового обліку, а саме: в декларації ПДВ за серпень 2013 року шляхом завищення податкового кредиту в сумі 138848,30 грн. та завищення податкового зобовязання в сумі 134160,93 грн. в результаті чого занижена сплата до бюджету ПДВ в сумі 4687,20 грн., чим порушено ст. 187, ст.. 192 Податкового кодексу України

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В протоколі пояснень не надав, однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в події складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено у протоколі № 1042 від 28.02.2014 року, правопорушення скоєно у серпні 2013 р., таким чином, на час розгляду справи у суді минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/3300/14-п
Провадження №3/592/860/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши подання про звернення в прибуток держави мобільного телефону «Nokia», виявленого та вилученого під час проведення повного обшуку, при прибутті з ІТТ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області у засудженого ОСОБА_1, 1985 р. н.,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року під час проведення повного обшуку, в приймальному відділенні установи, мол. інспектором ВРіО прапорщиком вн. сл. ОСОБА_2 у засудженого ОСОБА_1, який прибув з ІТТ Білопільським РВ УМВС України в Сумській області, виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», IMEI 356427/01/455379, з акумуляторною батареєю, без зарядного пристрою, який він намагався пронести до зони, що охороняється прихованим шляхом, в сумці з продуктами харчування.

Перевіркою встановлено, що перед проведенням повного обшуку в приймальному відділенні установи засудженому ОСОБА_1 було запропоновано здати всі заборонені речі та предмети, які він міг мати при собі, на що останній відповів, що заборонених речей та предметів у нього немає. Але під час проведення повного обшуку у засудженого ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», який він намагався пронести до зони, що охороняється прихованим шляхом, в сумці з продуктами харчування.

Зазначене вище підтверджується зібраними в ході перевірки доказами: протоколом особистого обшуку, рапортом мол. інспектора ВРіО прапорщика вн. сл. ОСОБА_2 та іншими матеріалами перевірки.

Згідно вимог п.4.5. наказу Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВС України" ув'язненим та засудженим заборонено користуватися та зберігати при собі мобільний телефон.

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України телефон, що вилучено, підлягає оберненню в прибуток держави.

Керуючись ст. 102, 114, 59 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Nokia», IMEI 356427/01/455379, з акумуляторною батареєю, без зарядного пристрою, який виявлено та вилучено під час проведення повного обшуку при прибутті з ІТТ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області у засудженого ОСОБА_1 - звернути в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/2671/14-п
Провадження №3/592/707/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2014 року в 10 год 00 хв. ОСОБА_1 за адресою м.Суми, вул. Пушкіна, 78 вчинив насильство відносно матері ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою, чим чинив відносно неї психологічний тиск..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд матеріалів без його участі. При складанні протоколу вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 592/3285/14-п
Провадження № 3/592/856/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділу Державної податкової інспекції у місті Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім плюс», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
за ст.1632 ч.1 КУпАП,-
В суді ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.1632 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу винного та його майновий стан, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.22, ч. 1 ст.1632 КУпАП,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1632 ч.1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/2721/14-п
Провадження №3/592/720/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ДМС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає в м. Суми, вул. С/г Технікум, 2

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ 012886 від 18.03.2014 року ОСОБА_1 своєчасно не подала заявку для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п.2 п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В протоколі вину визнала, крім того, її вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 197 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/2421/14-п
Провадження №3/592/647/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.03.1974 р.н, громадянина України, не працюючого, мешкає в м. Суми, вул. Єрмака, 15

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

07.03.2014 року о 18-00год. ОСОБА_1 в м. Суми на пр. ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_1, порушивши п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, згідно схеми наслідків ДТП, є матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/3306/14-п
Провадження №3/592/864/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДЕІ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає в с. В. Чернеччина Сумського району Сумської області, вул. Тімірязєва, 9,

за ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 005481 від 24.03.2014 року, складеного відносно ОСОБА_1., не зазначено, за якою частиною статті 88-1 КУпАП передбачена відповідальність, за вчинення нею адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за cт. 88-1 КУпАП повернути ДЕІ України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/2885/14-п
Провадження №3/592/764/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року о 02 год. 56 хв. в м. Суми по вул. Білопільське шосе гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння згідно показників спеціального приладу «Драгер» алкотестеру № 6810 0,34% проміль, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, від підпису та пояснень у протоколі відмовився

Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.05.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КупАП у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №163267 (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.6)

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.401, ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/4557/14-п
Провадження №3-в/592/78/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву заступника начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до виконання та уточнення постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року Ковпаківський районний суд м. Суми виніс постанову по справі №592/11828/13-п про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85,00грн та стягнення на користь держави судового збору у розмірі 34,41 грн. Постанова набрала законної сили і повинна була виконана протягом трьох місяців. Однак, органами ДВС було відмовлено у відкритті виконавчого через те, що постанова не містила інформації про ідентифікаційний номер боржника. У звязку з наведеним ДПІ у м. Сумах просить суд уточнити постанову в частині зазначення інформації про ідентифікаційний номер боржника та поновити строк звернення постанови до виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ДПІ у м. Сумах є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В звязку з тим, що постанову суду не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити ДПІ у м. Сумах строк звернення до її виконання, а також уточнити її в частині зазначення ідентифікаційного номера боржника

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення № 592/11828/13-п провадження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Катрич