АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/778/13/2014 р. Суддя в 1-й інстанції Сінєльнік Р.В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Старовойт І.П.
Єдин. унік. № 332/5799/13-п
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: с.Люцерна, 6,

за ч.1 ст. 130 КупАП та призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.11.2013 року о 22-45 год. по вул.Скворцова 247 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер № 3563, від додаткового медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.п. 2.9 «а» ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 16.12.2013 р.; просить постанову скасувати та закрити провадження у справі з тих підстав, що інспектор ДПС провів огляд на стан сп'яніння на місці зупинки недозволеним засобом, оскільки протиправно застосував "Драгер" в зв'язку з відсутністю у нього відповідного спеціального засобу, затвердженого наказом МВС України № 33 від 01.03.2010р., і свідоцтва про державну реєстрацію та повірку вказаного технічного засобу, при цьому ніяких свідків на місці події на цей час не було, в звязку з чим він був змушений просити проведення медичного огляду в закладі охорони здоров'я. Дані вимоги були ним заявлені до підписання протоколу, але інспектор Статов В.М. не виписав йому направлення на огляд в медичному закладі згідно додатку 1 інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009р., зазначивши що саме він відмовився від додаткового огляду. Вказані обставини відсутні в матеріалах адміністративної справи, тому суд їх не врахував при винесенні рішення по даній справі і прийшов до невірного висновку про його відмову від огляду в медичному закладі, що є неприпустимим.

Заслухав правопорушника ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, які в повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що інспектор ДПС ОСОБА_3 безпідставно його зупинив та запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння на "Драгері", але не надав йому сертифікат на цей технічний засіб та свідоцтво про перевірку робочого стану цього вимірювального засобу, потім в присутності двох свідків склав протокол, але направлення на огляд в медичному закладі йому не надав; допитавши ст.інспектора ДПС ОСОБА_4; дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, підстав для скасування постанови районного суду не вбачаю.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді судом першої інстанції даної адміністративної справи, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 16.12.2013 р., вважаю за необхідне частково задовольнити його апеляцію та поновити йому строк на оскарження постанови районного суду.

Разом з тим, згідно пояснень ст.інспектора ДПС ОСОБА_4 в апеляційній інстанції ним на вул. Скворцова було зупинено автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 з тих підстав, що автомобіль рухався не по своїй смузі, змінював напрямок, при цьому навіть зовні було видно, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння, що було в присутності двох сторонніх свідків підтверджено вимірювальним приладом «Alcotest 6810» №3563 фірми Drager, який мав сертифікат та свідоцтво про перевірку робочого стану, обєктивність яких підтверджено поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі АА2 №861401 про те, що він керував автомобілем після вживання пива і від проходження огляду у нерколога відмовляється (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4); сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 10.07.2007 р. та свідоцтвом про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки №2-2224-13 газоаналізатора «Alcotest 6810» №3563 фірми Drager (а.с.5).

На підставі вказаних доказів районний суд обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і призначив йому адміністрптивне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_1

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 та призначення йому адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без смін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області (підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно суддя І.П. Старовойт

Дата документу Справа № 332/5799/13-п