overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2268/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Дніпроздержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року о 06.00 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинськ на пр. Аношкіна з явними ознаками наркотичного спяніння (невнятна мова), на вимоги працівника міліції категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в першій лікарні і продуття приладу «Алкотеба Драгер», чим порушив п. 2.5 ПДД України. Керування автомобілем передано ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 802665 від 17.02.2014 року, пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що останній від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився, рапортом ІДПС ДАІ ОСОБА_6

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/2572/14-п
Провадження № 3/185/621/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «ЛВК-ТРАНС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Поштова, 26/42, про вчинення правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «ЛВК-ТРАНС», юридична адреса: вул. Терьошкіна, б. 5 м. Павлограда, Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, згідно декларації з ПДВ за грудень 2013 року від 10.01.2014 року № НОМЕР_2, підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 833,00 грн. по строку сплати 30.01.2014 року. Переплата на дату нарахування 30.01.2014 року складала 1,43 грн. У підприємства станом на 30.01.2014 року податковий борг складає 831,57 грн. Фактично сума боргу не сплачена.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, місце та час слухання справи була повідомлена. Причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163/2/80/15-1 від 05.03.2014 р., копією акту камеральної перевірки № 15/04-10-15-01-21-34898483 від 05.03.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/1363/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2014 року Павлоградський міськорайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мицак М.С.,

при секретарі Проскуріної А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограді матеріал за поданням заст. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ У Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на штраф у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заст. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ У Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся із поданням про заміну громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_2 у звязку з не виконанням постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2013 року про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та правопорушник не зявилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені.

Розглянувши подання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 28 березня 2013 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

При винесенні постанови суду від 28.03.2013 року правопорушник ОСОБА_2 підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, в інспекції був ознайомлений під особистий підпис про порядок, умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а аткож попереджений про відповідальність за ухилення від їх відбування.

Станом на 31.01.2014 року правопорушник ОСОБА_2 відпрацював лише 12 годин.

Актом перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт від 04.12.2013 року, встановлено, що гр. ОСОБА_2 до КП «Затишне місто» для складання графіку не зявлявся з 19.07.2013 року.

09.12.2013 року за місцем мешкання останнього була здійснена перевірка, під час перевірки вдома знаходилася ОСОБА_3, з її слів було відібрано письмове пояснення, що ОСОБА_2 перебуває за межами України на заробітках і коли повернеться вона передасть йому виклик до КВІ.

Враховуючи, що ОСОБА_2 без поважних на то причин, не приступає до виконання покладених на нього судом обовязків, а тим самим ухиляється від відбування громадських робіт, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись 283, 304, ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заст. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ У Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) не відбуте адміністративне стягнення у вигляді 28 годин громадських робіт штрафом на користь держави у розмірі 68 (шістдесяти восьми) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/3444/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб немає, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Павлоградському МВ під адміністративним наглядом, 25.03.2014 року не зявився на реєстрацію до Павлоградського МВ, чим порушив обмеження п. 2, а саме: реєстрація в міліції 4 рази в місяць, встановлене йому постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, пояснив, що перебуває на обліку за місцем свого проживання в звязку з важким захворюванням, тому не мав можливості зявитися на реєстрацію до міліції. Отже відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 має важке захворювання, в звязку з чим не мав можливості зявитися до міліції.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 28.04.2014р.
Справа № 185/2760/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним лікарем КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1», ДОР», на утриманні осіб має, мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Радянська, 87/1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-12 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року начальником Павлоградської ОДФІ ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-12 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ч. 3 ст. 164-12 КУпАП містить вичерпний перелік взяття зобовязань, що стосується бюджетного законодавства.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення бюджетного законодавства, а саме: оплата у березні 2013 року працівникам лікарні витрат на відрядження, які були здійсненні протягом 2012 року, що призвело до утворення не бюджетної заборгованості станом на 01.01.2013 року у сумі 1956,92 гривень. Порушення виявлено 13 грудня 2013 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про дане правопорушення воно виявлено 13 грудня 2013 року, протокол за ст.. 164-12 надійшов до суду 14 березня 2014 року.

Таким чином, пройшло більш ніж три місяця, як з дня вчинення правопорушення, так і з дня його виявлення. строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-12 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 07.04.2014р.
Справа № 185/3189/14-п
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні має неповнолітню дитину, мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Леніна, 46/73,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року ст. о/у СКМСД Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 101227 від 25 березня 2014 року, суть правопорушення зазначено від 1-ї особи, а саме: 25 03.2013 року близько 18-30 год. я знаходився в парку « 1 Травня! М. Павлограда, що являється громадським місцем та розпивав пиво.

Але, із суті правопорушення не вбачається субєкту його вчинення, що перешкоджає та унеможливлює здійснити обєктивний розгляд справи, та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/5076/14-п
П О С Т А Н О В А

22 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «Коваль», водієм, мешкає за адресою: вул. Чкалова, 14, м. Павлоград, Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 16.05.2014 року близько 12.50 год., знаходячись за адресою: м. Павлоград, проспект Шахтобудівників, 1/1 в дворі вищевказаного будинку, справляв природні потреби.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 101342 від 16.05.2014 року вбачається, що він складений у відношенні ОСОБА_1, далі по тексту протоколу зазначено те ж прізвище, та зазначено його дату народження таку як 100 січня 1992 року. Однак, з копії паспорту громадянина України встановлено, що вірне прізвище останнього Чимшит, а дата його народження 10 січня 1992 року.

Крім того, до протоколу додано копії пояснень понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких слідує, що чоловік, у відношенні якого необхідно було скласти адміністративний протокол за дрібне хуліганство представився їм як ОСОБА_5.

Зазначені вище обставини перешкоджають та унеможливлюють здійснити обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, суд повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/3087/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2014 року о 11.40 год. водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «Новігатор» б/н в м. Павлоград по вулиці Промислова, 11 з ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова), на вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 130513 від 15.03.2014 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вбачається, що останній від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився. З пояснень ОСОБА_1 з протоколу про адміністративне правопорушення слідує наступне, що останній випив пиво «Чернігівське», світле, та керував мопедом «Новігатор», до лікарні їхати відмовляється.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3500 ( три тисячі пятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 15.04.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.