Справа №592/226/14-п
Провадження №3/592/75/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., за участі представника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого системним адміністратором ЧП «Біотехімпульс», с вищою освітою, не одруженого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 158712 від 10.01.2014 р. ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 10.01.2014 року о 11-00 годині в м. Суми на вул. Л. Українки керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, яка зазначена дорожним знаком 2.3 пр-т Курський, допустив зіткнення з автомобілем Тойота н/з НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по пр.-ту Курський, автомобілі отримали механічні пошкодження зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п.16.11 Правил Дорожнього руху України.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, його представник зазначив, що з боку ОСОБА_2 був відсутній знак пріоритету. Разом з тим, зазначають, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано порушення п.16.11 ПДР, яким передбачено на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Так як був відсутній знак пріоритету, світлофор на той момент не працював, а покриття дороги однакове, тому ОСОБА_2 керувався п.16.12 ПДР України в якому зазначено на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Тому вважають, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, отже справа підлягає закриттю. Надали фотокопії місця ДТП для підтвердження.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення п.16.11 ПДР, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.16.1 ПДР України у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

У Схемі наслідків ДТП без потерпілих від 10.01.2014 року зазначено, що на головній дорозі по якій рухався водій ОСОБА_3 на автомобілі Тойота наявний дорожній знак пріоритету, а на дорозі по якій рухався гр.. ОСОБА_2 на автомобілі Нісан, знак пріоритету відсутній./а.с.4/.

Зважаючи на це, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки будь-яких інших доказів (в тому числі й очевидців ДТП), які б з достовірністю підтвердили факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення у суді встановлено не було, а наявні у справі докази спростовують його вину у порушенні правил дорожнього руху, то вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

постановив :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.В. Литовченко