overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ленінградська, 30А/21,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року о 12-00 годин по вулиці Комарова м. Павлограда у гр. ОСОБА_1 в кармані джинсів зберігав наркотичну речовину у невеликій кількості без мети збуту.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з висновку № 70/10-2725 від 24 жовтня 2014 року надана на дослідження 20.10.2014 року речовина рослинного походження, вилучена у гр. ОСОБА_1, відносить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Речовина рослинного походження зеленого кольору масою 3,796 г., є канабісом. Маса канабіса (в перерахунку на висушену речовину) становить 3,328 г.

Даний висновок наданий в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003188 від 16.10.2014 року стосовно зберігання ОСОБА_1 вищевказаного наркотичного засобу.

Однак, до протоколу не додано документів стосовно вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 в рамках вищевказаного кримінального провадження.

Також, відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

В протоколі серії ДН № 113425 від 11.12.2014 року зазначено лише про зберігання ОСОБА_1 наркотичної речовини в невеликій кількості, але не вказану назву наркотичної речовини та її кількість.

Тому, суд, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283,2 84 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/3065/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 07 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_1, про притягнення останнього до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП від 07 квітня 2014 року, було допущено описку, стосовно марки та д/н мотоцикла, та П.І.Б. водія, керуючого ним.

Відповідно до даних в протоколу про адміністративне правопорушення, було вказано назву транспортного засобу (мотоцикл) з яким відбулося зіткнення, інші ідентифікаційні дані в протоколі відсутні.

Однак, ОСОБА_1 в поданій заяві просить вказати марку і номерний знак вказаного мотоцикла.

Як вбачається зі зворотного боку схеми місця ДТП, бланку огляду місця ДТП від 22.03.2014 року водієм мотоциклу є ОСОБА_2, марка та д/н мотоциклу НОМЕР_1, в звязку з чим необхідно виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року, та вважати, що водієм мотоциклу є ОСОБА_2, марка та д/н мотоциклу НОМЕР_1.

Враховуючи вище викладене, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважати вірним, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Перемоги м. Павлограда, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним не пропустив мотоцикл НОМЕР_3, що рухався по тій самій дорозі на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/5395/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року з 08-00 год. до 13.00 год. перебуваючи по вул. Верстатобудівників, 8-Б біля магазину «Харківські ковбаси» здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці продуктами харчування у вигляді: огірки 5 кг, картопля 10 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 101438 від 27.05.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук в містах на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 17.06.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/6814/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПП «Євростиль», РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Підгірна, 21,

про вчинення правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Євростиль», юридична адреса та фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Підгірна, буд. 1, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на прибуток терміном сплати: 11.03.2014 року у сумі 960,00 грн. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням № 24 від 19.03.2014 року в сумі 500 грн., уточнюючою декларацією № НОМЕР_2 від 08.04.2014 року в сумі 251 грн.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою його вчинення, є граничний термін подання платіжних документів, тобто 11.03.2014 року, а від так, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 15.07.2014р.
Справа № 185/6804/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Сташкова, 23/26, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2014 року близько 22-00 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. зі своєю матірю скоїв сімейну сварку в ході якої на її адресу висловлював погрози фізичною розправою та нецензурною лайкою, чим на протязі одного року вдруге скоїв насильство в сім'ї.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та особу, яка його вчинила.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 101305 від 15.04.2014 року, не можливо встановити вищезазначене. Не вказано субєкт вчинення правопорушення, та особу, у відношенні якої були направлені його протиправні дії.

Тому, суд, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/9077/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого електрослюсарем на шахті «Західно Донбаська», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, провулок Вишневий, 63,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року о 20-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, та зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стаття ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього в письмовому вигляді на окремому аркуші та в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 113229 від 15.09.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 30.09.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/8986/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 547/29, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Павлоградському МВ під адміністративним наглядом, 11.09.2014 року о 23.30 годин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлене ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року: заборона виходу з місця помешкання з 22:00 до 06:00 годин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся, зобовязався більше не порушувати адміністративний нагляд.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 113234 від 16.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року, та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 29.09.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/9584/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПП «Компанія МВК», РНОКПП НОМЕР_1, на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Дніпровська, 549/4, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Компанія МВК», юридична та фактична адреса: вул. Коцюбинського, б. 59-А м. Павлограда, Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату єдиного податку з юридичних осіб за півріччя 2014 року, терміном сплати 19.08.2014 року у сумі 477,50 грн. по податковій декларації платника єдиного податку юридичної особи від 28.07.2014 року № НОМЕР_2 № 88 у сумі 481 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/1186/15-2 від 29.09.2014 р., копією акту камеральної перевірки № 171/04-10-15-02-33459526 від 29.09.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 24.10.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/9454/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2014 року о 21.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099д/н АЕ 1786 АА в м. Павлоград на вул. Дніпровській, 18 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, зобовязався більше не вчиняти правопорушень. Вказав, що він торгує на ринку і використовує автомобіль для перевезення овочів.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 332845 від 20.09.2014 року, пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився. Також, дані обставини підтверджуються рапортом ІДПС ВДПС ДАІ ОСОБА_6 від 20.09.2014 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 27.10.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.