Справа №589/818/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/87/14 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 162-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2014 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2014 р. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 за ч.1 ст.162-1 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. за те, що він ухилився від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті в сумі 4522,00 євро від реалізації на експорт товарів при виконанні зовнішньоекономічного договору від 18.06.2013 р. за № 1807/13, укладеного з «Transerper» OU (Естонія) за період з 18.06.2013 р. по 16.01.2014 р., чим порушив ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді у звязку з відсутністю в його діях умислу на неповернення валютної виручки, оскільки ним було вчинено усі можливі дії, направлені на повернення в Україну заборгованості, а саме, претензійна робота та подача до господарського суду позову про стягнення заборгованості з покупця в примусовому порядку, який був задоволений.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення № 32/19 серії АА № 466932 від 20.02.2014 р. суддя міськрайонного суду дійшов висновку про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ухилився від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті в сумі 4522,00 євро від реалізації на експорт товарів при виконанні зовнішньоекономічного договору від 18.06.2013 р. за № 1807/13, укладеного з «Transerper» OU (Естонія) за період з 18.06.2013 р. по 16.01.2014 р., чим порушив ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Однак такі висновки судді є помилковими і не відповідають фактичним обставинам та наявним в матеріалах справи доказам.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а згідно п.1 постанови Правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті» установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені вказаним Законом, здійснюється у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, між ФОП ОСОБА_3 (продавець) та «Transerper» OU (Естонія) (покупець), був укладений експортний контракт від 18.06.2013 р. за № 1807/13 на поставку вугілля деревного.

Згідно умов даного контракту на кожну поставку вугілля на адресу «Transerper» OU (Естонія) складався окремий рахунок (інвойс): № 1 від 01.08.2013 р. на суму 4508,00 євро; № 2 від 07.08.2013 р. на суму 4474,40 євро; № 3 від 14.08.2013 р. на суму 4522,00 євро.

На виконання вказаного контракту ФОП ОСОБА_3 на адресу «Transerper» OU (Естонія) було відвантажено продукцію згідно вантажно-митних декларацій: № 805150000/2013/001311 від 01.08.2013 р., загальна сума за рахунком 4508,00 євро; № 805150000/2013/001341 від 07.08.2013 р., загальна сума за рахунком 4474,40 євро; № 805150000/2013/001385 від 14.08.2013 р., загальна сума рахунку 4522,00 євро.

Станом на 28.01.2014 р. по експортному контракту № 1807/13 від 18.06.2013 р. обліковувалась дебіторська заборгованість в сумі 4522,00 євро, граничний 90-денний термін надходження валютної виручки по якій тривав до 12.11.2013 р. включно.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.162-1 КУпАП настає за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг).

Відповідно до приписів ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

До спливу 90-денного терміну повернення виручки, ОСОБА_3 покупцю була направлена претензія з відповідними вимогами, після чого подано до господарського суду Сумської області позовну заяву про стягнення з «Transerper» OU (Естонія) заборгованості в сумі 4522,00 євро, яка рішенням суду від 27.01.2014 р. була задоволена.

Зазначені факти свідчать про намагання ОСОБА_3 повернути кредиторську заборгованість у передбачений законом спосіб, а тому висновки судді міськрайонного суду про умисне ухилення ОСОБА_3 від повернення виручки в іноземній валюті, а відповідно і наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з цих підстав, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2014 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2