Справа № 576/І09/14-п 3/576/57/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.14 року суддя Глухівського міськрайоіного суду Сумської області Моргун О.В. за участю секретаря судового засідання Суглобової М.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,- не працюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.І Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 січня 2014 року о 1 год. 10 хв. в м. Глухів вул. Києво-Московська водій ОСОБА_2 керував автомобілем Опель «Вектра» державний номер BI 2758ВА , з ознаками алкогольного спяніння , відмовився в присутності свідків від медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, а суду пояснив, що 7 січня 2014 року біля 1 год. 10 хв. на законні вимоги старшого інспектора ДПС не відмовлявся від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння. Перед цим вживав алкогольні напої , перебував у стані алкогольного спяніння. Автомобілем не керував , однак після зупинки запускав двигун автомобіля та приводив його в рух для того щоб виїхати з ями.

Просить його не позбавляти права керування автомобілем.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останній з яких допитаний в ході судового розгляду , згідно їх показів , 7 січня 2014 року близько 1 години на вул. Червона Гірка м. Глухів ОСОБА_2 на законні вимоги працівника міліції відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння, після чого сів в автомобіль та поїхав.

Свідок ОСОБА_5 в ході судового розгляду дав пояснення про те , що 7 січня 2014 року о 1 годині 10 хвилини на перехресті вул. Веригінська- (Матросова м. Глухів після невиконання вимоги зупинитися вони переслідували з включеним світловим та звуковим сигналом автомобіль Опель «Вектра» державний номер BI 2J58BA, який прослідував по вул. Києво Московська повернувши до бару «Едельвейс» зупинився на вул. Червона Гірка через те , що застряв , ліва сторона і відповідно ліві двері автомобіля були заблоковані земляним валом. ОСОБА_2 керував автомобілем Опель «Вектра» державний номер ВІ 27$8ВА це він чітко бачив коли останній виходив з за керма через пасажирські двері правої сторони автомобіля після зупинки, п

Крім того факт керування ОСОБА_2 автомобілем Опель «Вектра» державний номер BI 2758ВА 7 січня 2014 року о 1 год. 10 хв. в м. Глухів встановлений постановою Глухівського міськрайонного суду від 5 лютого 2014 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 -2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2№ 160089 від 7 січня 2014 року (а.с.1), протоколами про адміністративне правопорушення серія АВ2№ 160088 ти АВ2№ 160088 від 7 січня 2014 року(а.с. 4,5).

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_6 та не приймає їх до уваги , про те що саме він 7 січня 2014 року близько 1 години на вул. Києво-Московська керував автомобілем Опель «Вектра» державний номер BI 2758ВА, і також свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки останні перебувають в дружніх відносинах з ОСОБА_2 про що підтвердили в судовому засіданні, та й з тих підстав , що покази свідків повністю спростовуються вище проаналізованими доказами.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан Алкогольного сп»яніння.

Суд вважає, що за характером вчиненого порушення порядку користування правом керування транспортним засобом з боку ОСОБА_2 було грубим.

Вирішуючи питання про міру адміністративного стягнення суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення , особу ванного , обставини , що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те j, що ОСОБА_2 вчинив порушення вперше, має з його слів на утриманні дитини, суд вважає доцільним призначити йому міру стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для його виправлення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,33,34,35, 133,245, 246, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держав# судовий збір у суш 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ДО Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний протягом 10 днів з дня її винесення

СУДДЯ