overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/7752/13-п Провадження № 3-в/0274/46/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Бердичівський міськрайоннийсуд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., представника Бердичівської ВКВІ ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши подання Бердичівської ВКВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.07.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч.2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання ВКВІ, 09.08.2013 року ОСОБА_2 було розяснено порядок та умови відбування стягнення у виді громадських робіт, про що складено відповідну довідку, видано направлення до МКВЖРЕП №7 м. Бердичева. 12.08.2013р. наказом № 174 ОСОБА_2 було прийнято до МКВЖРЕП №7 для відпрацювання громадських робіт та складено відповідний графік. У серпні 2013 року ОСОБА_2 відпрацював 16 годин, не з'являвся для відпрацювання: 27.08.2013р., з 06.09.2013р. по 27.09.2013р., з 07.10.2013р по 29.10.2013р., з 04.11.2013р по 15.11.2013р. з об'єктивних причин.

Представник ВКВІ подання підтримав з зазначених в ньому підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у ВКВІ йому роз'яснили порядок відбування громадських робіт, не з'являвся для відпрацювання у зв'язку з хворобою серця. В даний час йому встановлюється група інвалідності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.

На підтвердження хвороби ОСОБА_2 надав суду довідки № 60 від 10.07.2013р., № 107 від 16.12.2013р. та виписку із постанови лікарсько-консультативної комісії №6. З даних медичних документів вбачається, що ОСОБА_2 хворіє на хронічне кардіологічне захворювання, йому протипоказана робота, пов'язана з важким фізичним наватаженням.

Відповідно до ст. 321 - 4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 не ухилявся від відбування громадських робіт, а не відпрацьовував їх з поважних причин у зв'язку з хворобою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Постановив :

Відмовити у задоволенні подання Бердичівського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/8031/13-п Провадження № 3/0274/118/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

01.12.2013 року о 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, виражався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 брутальною лайкою, вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, зі змісту яких вбачається, що 11.12.2013р. ОСОБА_1 вчинив з нею сварку в ході якої ображав її брутальною лайкою.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розміру.

Керуючись ст. 283 284, 40-1 КУпАП, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/8027/13-п Провадження № 3/0274/114/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалід 3-ої групи, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

17.12.2013 року о 19 год. 00 хв., 22.12.2013р. о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: Бердичівський район с. Семенівка вул. Каштанова, 20, вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її брутальною лайкою, вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, зі змісту яких вбачається, що 17.12.2013р. ОСОБА_1 вчинив з нею сварку в ході якої ображав її брутальною лайкою.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, інвалід 3-ої групи, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1 КУпАП, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/148/14-п Провадження № 3/0274/179/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. 24 КзпПУ не було укладено трудовий договір в письмовій формі з працівником ОСОБА_2 з 15.12.2013р. по 25.12.2013р. та ОСОБА_3 з 12.12.2013р. по 25.12.2013р.; в порушення вимог ст. 24-1 КзпПУ у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зареєстрував трудовий договір у державній службі зайнятості; в порушення вимог ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" - не забезпечив достовірний облік виконуваної працівником роботи у встановленому порядку (відсутні табеля обліку робочого часу за грудень 2013 року стосовно не оформлених у встановленому порядку працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3А), чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що працівники виконували тимчасову роботу, він не встиг їх зареєструвати. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1.Я. у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 08.01.2014р., з якого вбачається порушення ст. 24, 24-1 КзпПУ, ст. 30 ЗУ „Про оплату праці, який підписаний ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаявся, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, суддя враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 відносно двох працівників, характер порушень законодавства про працю, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/761/14-п
Провадження № 3/0274/376/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

07.02.2014 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Свердлова керував автомобілем НОМЕР_2, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції та на перехресті з вулицею Лупова здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився, щоб виконати маневр лівого повороту на вулицю Лупова, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодженя.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: правопорушення вчинив вперше, щиро покаявся, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважає можливим накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 284, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0001, Код 37976485, Банк ГУК в Житомирській області, м. Житомир, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/802/14-п Провадження № 3/0274/387/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність в с. В.Гадомці Бердичівського району, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 115 ч.1 КзпПУ не забезпечив виплату заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата 5 (п'яти) працівникам в січні-лютому 2013р., 6 (шести) працівникам в березні-квітні 2013р., 7 (семи) працівникам в травні 2013р., 6 (шести) працівникам в червні-вересні 2013р., 3 (трьом) працівникам в жовтні 2013р., працівниці ОСОБА_2 в листопаді-грудні 2013р. та січні 2014р. виплачувалась один раз на місяць, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

Суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому по суті правопорушення вину не заперечив, актом перевірки від 12.02.2014р., з якого вбачається порушення ч.1 ст.115 КЗпПУ, який підписаний ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, обставини справи, та вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0059, код: 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/873/14-п
Провадження № 3/0274/417/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з полку ДПС ДАІ м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

19.12.2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по проспекту Броварському в м. Києві, в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння кінцівок пальців рук), від огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який складений в присутності двох свідків, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: не працює, вважає можливим накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0001, отримувач ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/1205/14-п
Провадження № 3/0274/509/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

12.03.2014р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 11.02.2014р. о 19 год. 40 хв. АДРЕСА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння лягла спати, залишивши доньку без нагляду, що призвело до того, що остання самостійно в легкому одязі перебувала в під'їзді №6 вказаного будинку, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

18.03.2014 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилася, повідомлялася за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2.

Згідно акту судового розпорядника ОСОБА_3 ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає постійно, інколи навідується, постійно проживає в матері за адресою: вул.Пархоменка, 140 м. Козятин Вінницька область.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно зазначена адреса проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/1342/14-п Провадження № 3/0274/548/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

Встановив:

15 березня 2014 року близько 09 год. 20 хв. м. Бердичеві по вул. Ширшова,2 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук, а саме продавав горіхи в кількості 5 кг в невстановленому для торгівлі місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 доводиться змістом адміністративного протоколу, актом виявлення та вилучення від 15.03.2014 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 5 кг. горіхів.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаялася у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, не працює та вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно акту виявлення та вилучення від 15.03.2014 р. предмети торгівлі, а саме: 5 кг. горіхів йому повернути.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова