overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4508/14-п Провадження № 3/0274/1356/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичів та Бердичівського району УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.07.2014 р. об 11:10 у м. Липовець керував автомобілем Опель д.н.з АМ 2697 АТ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності свідків, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При призначенні стягнення суддя враховує характер діяння, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про його особу.

З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним за ч.1 ст..130 КУпАП і призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб., початок строку рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/5426/14-п
Провадження № 3/0274/1610/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправленгня описки в постанові суду

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду від 30.09.2014 року гр.ОСОБА_2 був визнаний винним за ст. 124 КУпАП

В поданій заяві від 20.10.2014 року ОСОБА_1 вказує на наявність описки в написанні номера транспортного засобу та прізвища особи,яка притягнута до відповідальності-Рєзлог, а потрібно Разлог .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя прийшов до всиновку про часткове задоволення заяви . В постанові дійснодопущено описку в написанні державного номеру тягача та причепу. Так, за матеріалами справи потрібно : вантажно сідлевий тягач - Е VOLVO FH12 д/н НОМЕР_1, який буксирував напівпричіп бортовий "KROHE SDP27" д/н НОМЕР_2, а в постанові вказано .вантажно сідлевий тягач - Е VOLVO FH12 д/н НОМЕР_3, який буксирував напівпричіп бортовий "KROHE SDP27" д/н НОМЕР_4.

Що стосується прізвиза правопорушника, то відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення , письмовиї пояснень, даних паспорта до відповідальності притягуто ОСОБА_2 , описка в частині вказівки на прізвище відсутня.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Виправити описку в постанові від 30.09.2014 року в частині вказівки на державний номер тягача та причепу , вважати правильно зазначеним: вантажно сідлевий тягач - Е VOLVO FH12 д/н НОМЕР_1, який буксирував напівпричіп бортовий "KROHE SDP27" д/н НОМЕР_2.

В решті заяви відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5787/14-п
Провадження №3/0274/1737/14
ПОСТАНОВА

22.10.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Бердичева, проживаючої в м.Бердичеві по вул.С.С.ломницьких, 2 кв.71, приватний ідприємець, за ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2014 року гр.ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року близько 13-00 год. в м.Бердичеві по вул.Житомирській, 14 в магазині "Анютка" збувала DVD диски, упаковки яких не маркованы контрольними марками, тобто скоэно правопорушення, передбачене ст. 164-9 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопоручення (ст.164-9 КУпАП містить дві частини).

Отже, у звязку з наявністю вказаного недоліку, відповідно до вимог ст.. 256 КУПАП , є підставою для направлення матеріалів на доопрацювання.

Керуючись ст.. 256, 278 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.164-9 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/5905/14-п
Провадження №3/0274/1774/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, на утриманні двоє дітей, іден.код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 жовтня 2014 року о 1-00 год. в м.Бердичеві по вул.Житомирській керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив пляшку пива, після чого їхав до дому.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком, згідно якого встановлено алкогольне сп"яніння та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, не працює, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/5971/14-п
Провадження № 3/0274/1784/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка ОСОБА_2 Слобідка Чуднівського району Житомирської області, громадянинка України, працює голомним бухгалтером ТОВ "Бердичівська солодова компанія", проживає за адресою: Бердичів вул. Ціолковського, 52, за Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 28 жовтня 2014 року ТОВ "Бердичівської солодової компанії" де головним бухгалтером працює ОСОБА_1 було встановлено завищення залишок від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та податкового кредиту по декларації за серпень 2014 року на 1457,05 порушивши п.п.198.1, 198.2 ст.198, п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, чим скоєно правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що недоліки які зазначені в акті перевірки при подані дикларації будуть усунені, дану суму використано не було, до бюджету надійшли належні суми податку.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП . Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь його вини, особу винного, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 274/5464/14-п
Провадження №3/0274/1623/14
ПОСТАНОВА

06.10.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Бердичева, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2014 року гр. ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність та використовуючи працю найманого працівника на території центрального ринку по вул.Базарній в м.Овруч, в порушення частини першої ст. 24 Кодексу законів про працю України не уклала трудового договору у письмовій формі з найманою працівницею ОСОБА_2 яка працювала на посаді з 18.04.2014 року по 18.05.2014 року, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 не підсудний Бердичівському міськрайонному суду згідно ст..276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення, а тому справа підлягає поверненню до територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області для направленню за підсудністю до Овруцького районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст..221, 276, 278 ч.1 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП поверненню до територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області для направленню за підсудністю до Овруцького районного суду Житомирської області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/5601/14-п
Провадження№ 3/0274/1677/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів від 20 травня 2014 року гр.ОСОБА_1 15.05.2014 року о 8-00 год., 15.05.2014 року о 17-00 год., 16.05.2014 року о 18-00 год., 17.05.2014 року о 19-00 год. в м.Бердичеві по вул.Огибній 18, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно матері ОСОБА_2 висловлюючись в її адресу нецензурними словами, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

На момент розгляду справи, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, - понад 3 місяці з моменту вчинення правопорушення. Статею 247 КУпАП встановлено, що провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ст.247 КУпАП).

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 20.05.2014 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення минув.

Керуючись ст.38, ч.2 ст. 173-2, п.7 ст.247, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо гр.ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/6039/14-п
Провадження № 3/0274/1790/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Бердичева, не працює, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 48, кв. 14, за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 вересня 2014 року о 10-20 год. продавала карся 20 (двадцять) шт. без наявності документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим скоєно правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця вину свою визнала, в скоєному розкаюється.

Факт скоєного доведено протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів (об"ктів лову) у порушника, письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1 Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про її особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу без конфіскації, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 88-1 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст..88-1 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/184/14-п
Провадження № 3/0274/196/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в ТОВ "Велес" сортувальником, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

Встановив:

15.11.2013 року близько 21 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Свердлова, 41 ОСОБА_1 при собі зберігав 0,847 г. особливо небезпечної наркотичної речовини - "Канабіс" для особистих потреб без мети збуту, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що зберігав наркотичний засіб для власних потреб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом огляду місця події від 15.11.2013 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено поліетиленовий пакет з рослинною масою зеленого кольору з характерним запахом, висновком експерта №2/1258 від 04.12.2013р., в якому зазначено, що надана на експертизу подрібнена рослинна речовина зеленого кольору має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, протоколом допиту свідка від 23.11.2013р., в якому ОСОБА_1 пояснив, що дійсно зберігав при собі наркотичний засіб для власного вживання.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважає можливим накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 грн. в дохід держави, який сплатити на рахунок: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Наркотичний засіб „Канабіс вагою 0,847 грам, який знаходиться на зберіганні в Бердичівському МВ згідно протоколу огляду місця події від 15.11.2013р. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/6184/14-п
Провадження №3/0274/1839/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ТОВ "Камянське", іден.код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 жовтня 2014 року о 15-40 в с.Камінь по вул.Дзержинського керував скутером Хонда Діо б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичної експертизи на стан вживання алкоголю відмовився в установленому законом порядку, порушивши п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив стакан пива, так як хотів пити, на експертизу їхати відмовився..

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими показами свідків згідно яких ОСОБА_1 відмовився їхати на медичну експертизу та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, працює, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/6195/14-п
Провадження № 3/0274/1840/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Скаківка Бердичівського району, громадянинка України, працює головним бухгалтером ТОВ "Урожайагротренд", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 6 листопада 2014 року ТОВ "Урожайагротренд" де головним бухгалтером працює ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 було несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на суму 579,63 грн. по строку сплати 24.10.2014 року, фактично сплачено 28.10.2014 року, порушивши п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, чим скоєно правопорушення передбачений ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що недоліки які зазначені в акті перевірки усунені, порушення було вчинено ненавмисно, так як на рахунку не було коштів.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП . Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь її вини, особу винної, недоліки усуненні, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :