Справа № 185/1111/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з роти ДПС ДАІ підпорядкованої Дніпропетровському МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб немає, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року о 19.40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 в м. Дніпропетровськ по вул. Метростроєвській, 14 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5 ПДД України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне розглядається за місцем його вчинення.

ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 21-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 ( коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 833249 від 11.11.2013 року, дане правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП було скоєно в м. Дніпропетровськ по вул. Метростроєвській, 14.

Однак, в матеріалах справи мається в наявності заява ОСОБА_1 згідно якої, останній просить розглядати дану справу в судовому органі за місцем його мешкання а саме в Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Тому, місцем розгляду даної справи може бути вищевказаний суд.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 833249 від 11.11.2013 року, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вбачається, що останній від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився. З пояснень ОСОБА_1 слідує наступне, що останній перед віїздом випив 100 грам горілки, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовляється в присутності двох свідків. Про відповідальність за ст. 130 КУпАП попереджений

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак