Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/560/14 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 травня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Жовтнева, б.52-А,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, також стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

встановила:

як зазначено в постанові, 13.04.2014р. о 02 год. 15 хв. ОСОБА_3 по вул.Першотравневій у м.Вільнянську Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України.

На вказану постанову судді 02.12.2014р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що копія постанови була отримана ним несвоєчасно. По суті скарги просить постанову змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, не вдаючись до перевірки доводів апелянта щодо незаконності зазначеної постанови, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабарига М.К. мотивує тим, що копія постанови була отримана ним несвоєчасно, тому він не мав можливості оскаржити її у встановлений 10-денний строк.

Проте ці доводи не відповідають вимогам ст.294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, будь-яких виключень з цього правила диспозиція вказаної статті КУпАП не передбачає, проте апеляційна скарга подана ОСОБА_3 лише 02.12.2014р., тобто зі значним пропуском встановленого законом строку.

Зі змісту постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 05.05.2014р. був присутній в судовому засіданні при розгляді його справи, що також не заперечується і в апеляційній скарзі, отже знав про зміст постанови і про порядок та строк оскарження постанови, у звязку з чим він мав змогу оскаржити її своєчасно, тобто в 10-ти денний строк, як передбачено ст.294 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.04.2014р. ОСОБА_3 було укладено договір з адвокатом ОСОБА_4 про представництво інтересів ОСОБА_3 в судовому засіданні, а отже ОСОБА_3 не був позбавлений свого права на захист та мав можливість звернутись до адвоката за правовою допомогою.

Той факт, що ОСОБА_3 несвоєчасно отримав копію постанови, на строки оскарження постанови не впливає, тому підстав для поновлення йому строку на оскарження постанови судді не вбачаю, у звязку з чим апеляційна скарга, відповідно до ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 травня 2014 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: