Справа № 559/982/14-п
Номер провадження 3/559/324/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 24 КУпАП, розяснивши ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 22 лютого 2014 року, 22 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 333 км, в Рівненському районі ОСОБА_1А, керуючи автомобілем Нісан Тіда, державний номер НОМЕР_1, під час перестроювання для виконання маневру розвороту, не дав дороги автомобілю ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративаному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 22.02.2014 року рухався по другорядній дорозі зі сторони Здолбунова, підїхавши до основної дороги розвороту на Дубно, включив лівий поворот при вїзді на основну дорогу Чоп-Київ. В напрямку Києва, зі сторони Здолбунова, є три смуги руху. Стверджує, що рухався по смузі розгону, пропускаючи автомобілі по основній смузі та розпочав перестроювання на основну смугу. Рухаючись по основній смузі, не вимикаючи лівого повороту, розпочав перестроювання на крайню ліву смугу, в подальшому для розвороту на Дубно. Коли вже здійснив перестроювання, ще раз глянув у ліве дзеркало і побачив зліва автомобіль. Також стверджує, що водій, який рухався на великій швидкості позаду нього не звернув увагу на знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», на якому ліва частина знаку, що дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє і розворот з цієї смуги. Вважає, що водій автомобіля ОСОБА_2 рухався по крайній лівій смузі прямо, в напрямку на Київ. Глянув в праве дзеркало заднього виду та одночасно звернув праворуч, для уникнення ДТП, однак часу було недостатньо.

Свідок ОСОБА_3 в залі судового засідання показав, що 22 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп, 333 км, в Рівненському районі ОСОБА_4, керуючи автомобілем Нісан Тіда, державний номер НОМЕР_1, під час перестроювання для виконання маневру розвороту, не дав дороги автомобілю ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала аналогічні покази, які співпадають з поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до Схеми місця ДТП, яке сталося 22.02.2014 року, автомобіль ОСОБА_2 320, державний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_6 Ф.) отримав такі пошкодження: деформована задня та передня права дверка, переднє та заднє праве крило, передній бампер, пошкоджено лакофарбове покриття правого дзеркала заднього виду та обох правих дисків. Автомобіль Нісан Тіда, державний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 А.) отримав такі пошкодження: розбита передня ліва блокфара, декоративна решітка, деформовано переднє ліве крило, передня ліва дверка, передній бампер.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП.

Суд розцінює критично посилання ОСОБА_1, що ДТП сталося з вини ОСОБА_6, оскільки таке посилання спростовується показами свідка ОСОБА_3 Також, пояснення ОСОБА_1 про обставини вчинення ДТП не узгоджуються із зібраними письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. ОСОБА_1 вчинив правопорушення 22.02.2014 року. З дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :