Провадження № 33/779/2/2014
Категорія ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 01.07.2013 року о 2 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул.. Галицькій керував транспортним засобом марки DAEWOO Т13110, д. н. з. АТ 3724 НВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови, оскільки вважає, що суд не дослідив усі обставини справи, не дав належної оцінки доказам та не врахував інших даних, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення. Зазначає, що посвідчення водія він втратив три роки тому і з того часу жодним транспортним засобом не керував, а тому ніякого відношення до цього правопорушення він не має. В цьому протоколі про адміністративне правопорушення підпис не його. Хто саме за нього написав слова « випив пятдесят грамів коньяку, після чого керував автомобілем на медосвідчення їхати відмовляюся, вину визнаю, претензій до ДАІ не маю» в ньому розписався йому не відомо. Про наявність цієї постанови йому стало відомо коли його викликали у виконавчу службу Галицького РУЮ і запропонували сплачувати цей штраф.Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 свої апеляційні вимоги підтримав з мотивів викладених в апеляційній скарзі. Просив його апеляцію задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати її і провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу цього правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який доводи поданої апеляційної скрги підтримав, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає до задоволення.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, зазначених вимог закону суд не виконав, справу розглянув у відсутності ОСОБА_2, чим позбавив його можливості захистити свої права в суді.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час, день і місце розгляду справи. Враховуючи пояснення ОСОБА_2 вважаю, зазначене в протоколі про адмінправопорушення (а.с.1) , що розгляд справи відбудеться 30 липня 2013 року де стоїть підпис ніби то ОСОБА_2 не є виконанням вимог статті 268 КУпАП.

Також відсутні відомості про вручення або направлення апелянту копії постанови, як цього вимагає ст. 285 КУпАП.

В звязку з цим, ОСОБА_2 слід поновити строк для подачі апеляційної скарги.

Що стосується апеляційної скарги, то вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння. Цей огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності працівника міліції.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи огляд ОСОБА_2 з приводу того, що ніби то він тоді керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, як того вмагає стаття 266 КУпАП, не проводився.

Доводи апелянта, що на той час не він керував транспортним засобом марки DAEWOO T13110, д.н.з.АТ 3724, пояснення що містяться у протоколі та виконані від його імені він насправді не писав, почерк не його і про дану подію він взагалі нічого не знав є обгрунтованими, оскільки підтверджуються матеріалами справи .

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1