Справа № 127/1549/14-п
Провадження № 3/127/626/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.01.2014р. о 02 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Блока, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» №1882. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2013 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

З протоколу про адміністративне правопорушення та картки з інформаційної системи ДАІ вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 належить останньому.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 130 ч. 2 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №669820 від 23.01.2014 року, довідкою ВДАІ м. Вінниці про те, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та постановою суду від 07.06.2013 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, протягом короткого проміжку часу вчинив два аналогічних правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків не зробив, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р 0001, , отримувач ГУК у Вінницькій області, код платежу 21081300, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя