overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/414/14 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.130 ч.2 КУпАП Молібога Г.В.
Доповідач в 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 15 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, також стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

встановила:

на підставі Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 15 серпня 2014 року.

Згідно з постановою судді ОСОБА_3. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 09.06.2014р. на вул.Нагоранська, м.Дубровиця передав керування транспортним засобом «NISSAN X TRAIL 2.0 DCI», держномер НОМЕР_1 ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

На вказану постанову 05.09.2014р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді від 15.08.2014р. подав лише 05.09.2014р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення цього строку не заявив.

За таких обставин апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП

постановила:

повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 15 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3, як таку, що подана з пропуском, встановленого законом строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/478/14 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП Пікалова Н.М.
Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 липня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий головним бухгалтером ТОВ «УСКТ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

встановила:

постановою судді Варьєв О.М. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи головним бухгалтером ТОВ «УСКТ», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занизив суму ПДВ за січень 2014 року на 166954 грн., чим порушив п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

01.08.2014р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 29.07.2014р. По суті скарги просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді від 14.07.2014р. подав 01.08.2014р., тобто з пропуском встановленого законом строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був ознайомлений з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи відносно нього.

Крім того, судом в строки, передбачені ст.285 КУпАП, ОСОБА_3 була направлена копія постанови (а.с.28).

Будь-які інші доводи, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді в апеляційній скарзі не приведені.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку являється необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 липня 2014 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/59/14 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Наумов О.О.
Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора м.Енергодара Запорізької області на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, також стягнуто судовий збір у розмірі 34,41 грн.,

встановила:

згідно з постановою судді ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 14.12.2013р. о 01 год. 30 хв. по вул.В-Інтернаціоналістів у м.Енергодарі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Прокурором з пропуском строку на апеляційне оскарження подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважної причини, а постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з урахуванням змін у законодавстві.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга прокурором подана 31.01.2014р., тобто з пропуском встановленого законом строку, при цьому в клопотанні прокурором не приведені будь-які обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, тому клопотання про поновлення строку являється необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

в задоволенні клопотання прокурора м.Енергодара Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути прокурору м.Енергодара Запорізької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33/778/366/14 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.164 ч.1 КУоАП Беклемищев О.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
08 сентября 2014 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев ходатайство защитника ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Жовтневого районного суда г.Запорожья от 11 августа 2014 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ст.164 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 400 грн., также взыскан судебный сбор в размере 36 грн. 54 коп.; табачные изделия без марок акцизного сбора, изъятые 26.07.2014г., уничтожены,
по постановлению судьи ОСОБА_4 привлечен к административной ответственности за то, что он 26.07.2014г. в 10 час. 30 мин., находясь на территории рынка «Анголенко» по адресу: г.Запорожье, ул.Гоголя, 32, не будучи зарегистрированным как субъект предпринимательской деятельности и без получения соответствующей разрешительной документации, с торгового прилавка №424 осуществлял реализацию табачных изделий без соответствующей лицензии.
Действия ОСОБА_4 были квалифицированы по ст.164 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 400 грн.
28.08.2014г. защитник ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу, в которой изложил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи, ссылаясь на то, что копия постановления судьи им получена только 27.08.2014р. Кроме того, просит постановление изменить, исключив из резолютивной части постановления решение об уничтожении вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, считаю, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.294 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Однако из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба защитником ОСОБА_3 подана 28.08.2014г., т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом в ходатайстве о восстановлении срока не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Какие-либо документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, к ходатайству не приобщены.
При таких обстоятельствах, доводы защитника ОСОБА_3 являются необоснованными, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, и поэтому восстановлению не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит возврату апеллянту.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
ходатайство защитника ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Жовтневого районного суда г.Запорожья от 11 августа 2014 года в отношении ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу вернуть защитнику ОСОБА_3
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/538/14 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.124 КУпАП Шудрик А.А.
Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

встановила:

постановою судді ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 13.06.2014р. о 12 годині на автодорозі М-18-с.Лісне-с.Лугове, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та технічного стану транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «HUNDAI» під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

20.11.2014р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в суді йому лише видали реквізити для сплати грошових коштів і обставини справи не з'ясовувалися, а копія постанови була отримана ним лише 19.09.2014р. По суті скарги просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 була розглянута з його участю і постанова судді відповідно до ст.285 КУпАП була оголошена одразу після розгляду справи, про що свідчить розписка ОСОБА_3 (а.с.17).

Однак ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді подав з пропуском встановленого законом строку, при цьому в апеляційній скарзі не приведені доводи, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку являється необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/111/14 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.106-2 ч.1 КУпАП Ломейко В.В.
Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чернігівського району Запорізької області на постанову судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1400 грн.,

встановила:

постановою судді Крисанов В.Д. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17.05.2013р. за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 вирощував рослини коноплі в кількості 8 штук.

Прокурором з пропуском строку на апеляційне оскарження подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважної причини, а постанову судді змінити, застосувавши до ОСОБА_3 стягнення у вигляді конфіскації незаконно вирощених 8 наркотиковмісних рослин.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга прокурором подана 27.02.2014р., тобто зі значним пропуском встановленого законом строку, при цьому в клопотанні прокурором не приведені будь-які обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, тому клопотання про поновлення строку являється необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Разом з тим, ставлячи питання про зміну постанови та застосування до ОСОБА_3 стягнення у вигляді конфіскації незаконно вирощених 8 наркотиковмісних рослин, прокурор не долучив до апеляційної скарги будь-які документи, які б свідчили про проведення огляду та вилучення у ОСОБА_3 наркотиковмісних рослин, відсутні такі дані і в матеріалах справи.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

в задоволенні клопотання прокурора Чернігівського району Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2013 року відносно ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути прокурору Чернігівського району Запорізької області

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/102/14 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.41 ч.1 КУпАП Кравченко Л.Ю.
Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 січня 2014 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о. директора ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.41 ч.1 КУпАП

закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

встановила:

до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.41 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 30.08.2013р. ОСОБА_4, працюючи виконуючим обов'язки директора Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме не проінформував ОСОБА_3 під розписку про умови праці, чим порушив вимоги ст.29 КЗпП України.

Провадження у справі було закрито на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 з пропуском строку на апеляційне оскарження подана апеляційна скарга, в якій вона просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, а постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 21.02.2014р., тобто з пропуском встановленого законом строку, при цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не приведені будь-які обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, тому клопотання про поновлення строку являється необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 січня 2014 року відносно ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Справа № 462/3903/14-п
ПОСТАНОВА

06 червня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 33

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 20.11.2013 р., ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік із встановленням таких обмежень: заборонено вихід з квартири по місцю свого проживання з 21.00 год. до 05.00 год.; зобовязано зявлятись на реєстрацію в Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області двічі на місяць; заборонено відвідувати місця, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив; заборонено виїзд за межі м. Львова без дозволу органів внутрішніх справ.

30.05.2014 р., о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка поступила до суду 06.06.2014 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши їй номер 462/3901/14-п.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/4843/14-п
ПОСТАНОВА

29 серпня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 липня 2014 р., о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем ДЕУ, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. В.Великого-Кульпарківська у м. Львові, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 492/1696 від 06.07.2014 р., чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП по факту, що мала місце 06.07.2014 р. на перехресті вул. В.Великого-Кульпарківська у м. Львові, яка поступила до суду 09.07.2014 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їй номер 462/4610/14-п.

Суддя:

Оригінал постанови.