ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6119/13-п

провадження № 3/0285/62/14

22 січня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, 14.12.2013 року працівником Новоград-Волинського МВ відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що 14.12.2013 року ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Соборності, 30 в магазині «Альфа Спорт» реалізовувала сумку з торговим знаком фірми «Адідас» без відповідного дозволу на те його власника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила щодо незаконного використання нею обєкта права інтелектуальної власності.

Судом встановлено, що в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та власних пояснень самої ОСОБА_1 щодо визнання нею вини, відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 прав на обєкт права інтелектуальної власності.

Під незаконним використанням обєкта права інтелектуальної власності вважається оприлюднення, опублікування, відтворення, розповсюдження без згоди автора (власника патенту чи свідоцтва) літературного або художнього твору, фонограми, відеограми, аудіовізуальних творів, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо.

Суд не може покласти в основу рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він був складений з порушенням вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, зокрема: не зазначено статтю якого спеціального закону діями ОСОБА_1 порушено та який закон зобовязує її отримувати відповідний сертифікат чи укладати угоду з власником; кому належить право інтелектуальної власності на торговий знак, що розповсюджувався, та який існує порядок щодо його використання.

Обовязковою ознакою вказаного правопорушення є наявність потерпілого, права якого порушені, однак у протоколі не зазначений субєкт права інтелектуальної власності і повні дані щодо нього, які встановлюються в порядку, визначеному законодавством, шляхом направлення відповідних запитів до органів, уповноважених вести облік таких прав.

За таких обставин, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 51-2 КУпАП, а тому є всі підстави для закриття провадження по даній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин