дата документу :
Справа № 359/3372/14-П
Провадження № 3/359/984/2014
П О С Т А Н О В А
25 квітня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником в АТБ «Маркет», с. Красилівка Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,
за ч.2 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння протягом року, 26.03.2014 року о 11 год. 10 хвилин в с. Вороньків Бориспільського району Київської області, повторно, допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, за допомогою приладу «Драгер», відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», т.я. внаслідок своєї недовіри працівникам міліції хотів пройти відповідне обстеження в лікарні, а не за допомогою вищевказаного приладу.
Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має, за відсутності інших належних та допустимих доказів, а також даними довідки та витягу з інформаційної системи ДАІ.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер та обставини скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, за вищевказаних обставин, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, в межах санкції даної статті, що в даному випадку є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.2 ст.130, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником в АТБ «Маркет», с. Красилівка Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, рахуючи строк накладення адміністративного стягнення з моменту затримання правопорушника.
Виконання постанови в частині адміністративного арешту покласти на Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник