БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014

Справа № 497/256/14-п

Провадження № 3/497/84/14

12.02.2014 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягання до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 24.01.2014 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

16.01.2014 року, о 16:00 годині, ОСОБА_2, в с. Оріхівка Болградського району по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом "Днепр-11", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан вживання спиртних напоїв проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810, результат - 2,22 %о.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився та просив суд сурово його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 750204 від 16.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту передбаченого санкцією ч.2 с. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В.Тимошенко