overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/3978/14-п
Провадження № 3/209/836/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого монтажником ПАТ "Евраз" м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, що виразилося у тому, що останній 21.06.2014 року о 21.30 годиі знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку та виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду неповідомляв.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 209/3957/14-п
Провадження № 3/209/1065/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПП "ОСОБА_2," ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 20.06.2014 року в 13.50 годин в торгівельного повільйону по вул. Інтернаціоналістів 13А у м. Дніпродзержинську, здійснювала реалізацію горілки "Пшенична" без ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи мається заява правопорушника про розгляд справи без її присутності.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми її вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують її відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави з конфіскаією предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскаією предметів торгівлі - 21 пляшка горілки "Пшенична" ємністю 0,5 л, що знаходяться на зберіганні в Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, квитанція № 000295 від 03.07.2014 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
№ 209/3822/14-п № 3/209/809/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень Енергетичного технікуму, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

встановив:

13 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, біля будинку, що розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харитонова, 34, курив тютюнові вироби, порушив вимоги ст. 13 ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування заходів впливу на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Коваль
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3860/14-п
Провадження № 3/209/820/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, 1Е-81,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, несвоєчасно подав за 2,4-й квартали 2013 року та 1-й квартал податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податків, і сум утриманого з них податку(ф. 1 ДФ), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/3957/14-п № 3/209/829/14
04 липня 2014 року г.Днепродзержинск

Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст.156 КУоАП,
В производство Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области поступило административное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.156 КУоАП. Согласно протокола, 26 июня 2014 года ОСОБА_2, находясь в торговом киоске по пр.Интернационалистов, 13-а в Днепродзержинске, осуществляла реализацию спиртных изделий без лицензии.
Считаю, что материал, поступивший в суд, подлежит возврату для надлежащего оформления по следующим основаниям:
- протокол не в полном объеме соответствует требованиям ст.256 КУоАП, поскольку в протоколе, составленном 26 июня 2014 года не указаны данные о выручке, полученной ОСОБА_2 от реализации алкоголя без лицензии, в то время как конфискация выручки является обязательной согласно ч.1 ст.156 КУоАП;
- административный материал не пронумерован,
что в свою очередь препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению административного дела.
Руководствуясь ст.278 КУоАП,-
Материалы административного производства об административном правонарушении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст.156 КУоАП возвратить в Днепровский РО Днепродзержинского ГУ для надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.Б.Ковалева
Справа № 175/4134/14-п
Провадження № 3/175/1256/14
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ ПЗФ «Зоря Дніпропетровська»,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серія ДН № 414237 від 19.09.2014 року, ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якого Солонянським районним судом Дніпропетровської області від 21.05.2014 року встановлено адміністративний нагляд, 14.09.2014 року о 00 годині 45 хвилин, не знаходився за місцем мешкання за адресою вул. Косіора, буд. № 59 у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину не визнав та просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення, оскільки він працює пакувальником ТОВ ПЗФ «Зоря Дніпропетровська» та згідно табеля робочого часу його робоча зміна починається о 19.00 годині 14.09.2014 року і закінчується о 07.00 годині 15.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити через відсутність складу адміністративного проступку з наступних підстав.

Згідно довідки від 17.09.2014 року, ОСОБА_1 працює у ТОВ ПЗФ «Зоря Дніпропетровська» пакувальником та згідно табеля робочого часу, його робоча зміна починається о 19.00 годині 14.09.2014 року і закінчується о 07.00 годині 15.09.2014 року.

Тому суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1, так як на розгляд суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто.

У зв'язку із вищевикладеним, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.283,284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і направити для відома і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 209/3858/14-п
Провадження № 3/209/818/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працючої ПП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 допустила несвоєчасне подання за 1 квартал 2014 року податкового рахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків і сум утриманих з них податку (1ДФ). Своїми діями ОСОБА_2 порушила ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомляв.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 209/3963/14-п
Провадження № 3/209/831/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, що виразилося у тому, що останній 25.06.2014 року у 22.00 годин знаходячись за місцем свого мешкання виражався грубою нецензурною лайкою та ображав свою сестру ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи мається заява правопорушника про розгляд справи без його присутності.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 175/4829/14-п
Провадження № 3/175/1427/14
Постанова

Іменем України

26 листопада 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, фізичної особи-підприємця,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія ДН № 41410 від 21.10.2014 року, 10 жовтня 2014 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. Шосейна, буд. № 83 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, допустив злісну непокору вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а саме: виражався нецензурною лайкою на адресу співробітників міліції, хватався за формений одяг і намагався вчинити бійку, тобто допустив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину не визнав та просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення, оскільки він не виражався нецензурною лайкою на адресу співробітників міліції, не хватався за формений одяг і не намагався вчинити бійку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити через відсутність складу адміністративного проступку з наступних підстав.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2, яка пояснила, що із ОСОБА_1 вони є сусідами, що близько 18.30 години 10.10.2014 року він заходив до неї додому та повернув велосипед, який брав з ранку. Що близько 19.00 години бачила, як до нього у двір намагалися проникнути невідомі люди та погрожували йому.

Тому суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1, так як на розгляд суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто.

У зв'язку із вищевикладеним, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.283,284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за 1 ст.185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і направити для відома начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
№ провадження 3/208/32/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ПП "Дніпрохім-інвест" бухгалтер, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року при перевірці працівниками ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, бухгалтера ПП "Дніпрохім-інвест" ОСОБА_1 було встановлено факт порушення несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного доя сплати податку на прибуток по декларації за 2012 рік.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення ,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 25.10.2013 року, встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні несвоєчасного подання платіжного доручення, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-2 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнивши його від адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягненняю.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.