Справа № 350/592/14-п
Провадження № 33/779/145/2014
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рожнятівського районного суду від 12 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з вищою

освітою, працюючого лаборантом у Перегінській школі- інтернаті,українця, громадянина України, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 24.04.2014року приблизно о 08 годині 10 хвилин у смт. Перегінське по вул. Січових Стрільців, керуючи транспортним засобом марки "GEELY", д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху під час виникнення небезпеки для руху та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Внаслідок чого не впорався із керуванням та здійснив наїзд на огорожу будинку №52 по вул. Січових Стрільців, що спричинило пошкодження транспортного засобу та огорожі.

У своїй апеляції ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує на незаконність протоколу про адмінправопорушення, оскільки у ньому не зазначено свідків ДТП, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП, а також необґрунтованість постанови суду, в якій не дано належної оцінки вказаному факту та розглянуто справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 які підтримали подану апеляцію, при цьому ОСОБА_2 пояснив, що протокол про адмінправопорушення не відповідає фатичним обставинам справи, а постанова судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки дорожнє покриття було сухим і він фактично їхав з невеликою швидкістю в колоні з іншими автомобілями, що на зазначеній ділянці дороги були відсутні дорожні знаки і після наїзду на огорожу він перебував у шоковому стані тому і підписав протокол про адмінправопорушення, а пояснення писав під диктовку інспектора ДАІ, крім цього власник пошкодженої огорожі претензій до нього не має, але про це він мав намір розповісти під час розгляду справи в суді. Вважає, що якщо він вчинив і адмінправопорушення, то тільки порушив вимоги передбачені п. 2.3, а не п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Також зазначив, що розписку про отримання постанови про адмінправопорушення він не підписував, на розписці підпис не його, а штраф сплатила мама без його відома. Разом з тим вважає, що провадження слід закрити за спливом строку давності передбаченого ст. 38 КУпАП. Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Однак суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, а заяву про надання йому копії постанови Рожнятівського районного суду від 12.05.2014 року він написав 18.07.2014 року (а.с.15). Вказані обставини порушили права апелянта, передбачені ст.268 КУпАП, та позбавили його можливості подати апеляційну скаргу в 10-денний строк, тому процесуальний строк слід поновити як пропущений із поважної причини.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції неправильно встановлені фактичні обставини, за яких було скоєно ДТП, а саме, ні в протоколі про адмінправопорушення, ні в постанові судді не зазначено, який саме швидкісний режим було порушено ОСОБА_2, передбачений п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні пояснення та дані про спричинення шкоди пошкодженої огорожі господарю будинку.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол про адмінправопорушення повинен бути складений у присутності двох свідків із зазначенням їх прізвищ та адрес.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адмінправопорушення складено із порушенням вказаних вимог, оскільки відсутні свідки події, а також не зазначено, з якою швидкістю рухався автомобіль апелянта та наскільки він перевищив безпечну швидкість для конкретної дорожньої обстановки, що саме призвело до наїзду на огорожу.

Крім цього, як вбачається із постанови, суд не врахував тієї обставини, що у протоколі про адмінправопорушення серії АБ2 №415976 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не зазначено свідків події, що є грубим порушенням ст.256 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.

Відповідно до меж апеляційних повноважень та чинних норм КУпАП, які не передбачають можливість апеляційного суду повертати справу для дооформлення чи на новий розгляд, приходжу до висновку, що постанова судді винесена наспіх всупереч вимогам чинного законодавства, тому вона підлягає скасуванню із закриттям справи, оскільки на даний час пройшов передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності у цій справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду від 12 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рожнятівського районного суду від 12 травня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у звязку із закінченням строку давності. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду Б.М. Томенчук