Справа №592/4798/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова
Номер провадження 33/788/144/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 156 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,., з участю ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, прокурора Зайцева І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Суми ОСОБА_5 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв.39,-

провадження за ст.156 ч.2 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення СУ №023205 від 30 квітня 2014 року ОСОБА_2 27 березня 2014 року, близько 16 -00 години в магазині «Сумська паляниця» по вул. Пролетарська ,50 в м. Суми, реалізувала пляшку горілки «Цельсій» 0,37 л. малолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.2 КУпАП.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2014 року, провадження по справі відносно ОСОБА_2 було закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП. Суд своє рішення мотивував тим, що між ОСОБА_2 та ФОП «ОСОБА_7В.» відсутній трудовий договір, на фотознімку не зафіксовано момент продажу алкогольного напою та час і місце події, а також тим, що згідно з поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 горілку їм продала молода дівчина, яка не була ними впізнана.

В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора м. Суми ОСОБА_5 вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не в повній мірі досліджені наявні в матеріалах справи докази. Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді про обставини адміністративної справи та зміст апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та вказував на необґрунтованість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_3, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та вказували на законність постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом були виконані не в повному обсязі, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.156 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення працівником підприємства(організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива(крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення СУ №023205 від 30 квітня 2014 року ОСОБА_2 27 березня 2014 року, близько 16 -00 год. перебуваючи за прилавком в магазині «Сумська паляниця» по вул. Пролетарська, 50 в м. Суми, реалізувала пляшку горілки «Цельсій» 0,37 л. малолітньому ОСОБА_6

Не зважаючи на те, що між ОСОБА_2 та ФОП «ОСОБА_7В.» відсутній трудовий договір, проте, вона фактично здійснювала обовязки продавця, що підтверджується матеріалами справи.

З пояснень неповнолітніх свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вбачається, що саме ОСОБА_2 неодноразово на протязі дня 27 березня 2014 року продавала їм алкогольні напої (а.с.7,8).

Крім цього, факт того, що ОСОБА_2 фактично здійснювала обовязки продавця в магазині «Сумська паляниця» по вул. Пролетарська,50 в м. Суми, підтверджується фотознімком та відеозаписом, на якому ОСОБА_2 27 березня 2014 року стоїть за прилавком в формі продавця (а.с.22).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП, що повністю підтвердилось при апеляційному розгляді справи.

З огляду на вище викладене та з урахуванням особи порушниці, ступеню її вини, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Суми ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2014 року, якою відносно ОСОБА_2, провадження за ст.156 ч.2 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.156 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0002; одержувач коштів УДКС у м. Суми(м. Суми), 22030001; банк одержувача ГУДКУ у Сумській області; ; МФО 837013; код ЄДРПОУ Апеляційного суду Сумської області 02893444, п.5.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1