Справа № 541/758/14-п
Номер провадження3/541/241/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили від Державної фінансової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інженера з експлуатації споруд та устаткування водопровідно-каналізаційного господарства ОКВПВКГ «Миргородводоканал»,

за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія ДФІ № 16-0249/2014 про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 року, головним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції в Полтавській області Нікітіною Л.І., при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Миргородводоканал за період з 01.06.2011р. по 01.10.2013р., було виявлено порушення проведення конкурсних торгів, ОСОБА_2, яка на підставі наказу № 121 від 23.12.2011 року по Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно каналізаційного господарства „Миргородводоканал, призначена членом комітету з конкурсних торгів згаданого підприємства, про що викладено в акті ревізії від 05.02.2014 № 06-21/9, підпорядкованого Полтавській обласній раді, місцезнаходження: Полтавська область, м. Миргород, вул. Шишацька,82, а саме:

застосування протягом періоду з 20.02.2012 р. по 12.04.2012 р. процедури закупівлі - відкриті торги щодо предмету закупівлі: продукти нафтоперероблення рідкі (ДКПП 016-97 код 23.20.1), з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти на суму 374475,00 грн., що зафіксовано в протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів від 26.03.2012 № 7, складеному в м. Миргороді та підписаному комітетом з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_2, яка згідно наказу ОКВПВКГ «Миргородводоканал» від 23.12.2011 № 121 призначена членом комітету з конкурсних торгів, а саме: допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів ПП „Компанія „Надєжда і ТОВ «Татнефть-Укрнєфтєпродукт» Полтавська філія, які не відповідають умовам та змісту документації конкурсних торгів, а саме: пропозиція конкурсних торгів ПП „Компанія «Надєжда»: у складі пропозиції конкурсних торгів надано не чинний на дату розкриття сертифікат відповідності на „Бензин автомобільний марки А-76: у складі пропозиції конкурсних торгів надано оригінал довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості датовану 22.06.2012 № 11.69/10 на № 1247 від 22.06.2012р. в той час як документації конкурсних торгів передбачено, що довідка повинна бути „чинна на дату розкриття конкурсних торгів, тобто на 22.03.2012 та інше: ТОВ „Татнефть-Укрнєфтєпродукт Полтавська філія: у складі пропозиції конкурсних торгів надано пропозицію конкурсних торгів, в якій не вказано: „місце та дата реєстрації-. „Профілюючий напрямок діяльності/спеціалізація: у складі пропозиції конкурсних торгів надано довідку з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості за кредитами датовану 01.03.2012р. що не відповідає умовам та змісту документації конкурсних торгів в частині надання вказаної довідки „не більше десятиденної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів та інше. Як наслідок, комітетом з конкурсних торгів, в тому числі членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2, не прийнято рішення про відміну торгів, у звязку із відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів. Дані порушення виявлені та документально засвідчені в акті ревізії від 05.02.2014 № 06-21/9;

застосування протягом періоду з 06.08.2012 по 10.10.2012 процедури закупівлі - відкриті торги щодо предмету закупівлі: „Машини землерийні (екскаватор-навантажувач на базі трактора МТЗ 82 або еквівалент) код ДПКП 29.52.2. з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти на суму 474262.00 грн., що зафіксовано в протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів від 20.09.2012 № 23. складеному в м. Миргороді та підписаному комітетом з конкурсних торгів, в тому числі ОСОБА_2, яка згідно наказу ОКВПВКГ „Миргородводоканал від 23.12.2011 № 121 призначена членом комітету з конкурсних торгів, а саме: допущено до оцінки пропозиція конкурсних торгів ТОВ „Техноторг-Дон, яка не відповідає встановленим умовам та змісту документації конкурсних торгів (технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі). Як наслідок, комітетом з конкурсних торгів, в тому числі членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 не прийнято рішення про відміну торгів, у звязку із допущенням до оцінки пропозиції конкурсних торгів менше ніж двох учасників. Дані порушення виявлені та документально засвідчені в акті ревізії від 05.02.2014 № 06-21/9,

що є порушенням ст.29, абз. 6. 7 п. 1 ст. 30 Закону України „Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 № 2289-VI (із змінами), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що під час застосування процедури закупівлі відкритих торгів у вказані час та місці, комісія прийняла відповідні рішення про закупівлю діючи при цьому виключно із інтересів підприємства, та з метою того, щоб воно працювало.

Вина згаданої особи у вчиненому діянні підтверджується такими перевіреними та проаналізованими доказами:

- копією наказу по Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно каналізаційного господарства „Миргородводоканал про затвердження в складі комітету з конкурсних торгів підприємства ОСОБА_2., як члена цього комітету (а.с. 18);

- копією протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 7 від 26 березня 2012 року щодо закупівлі за державні кошти бензину автомобільного А 76 (а.с. 20 21);

- копією протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 23 від 20 вересня 2012 року, за яким найбільш економічно вигідною визнано пропозицію, яка допущена до оцінки та надана Товариством з обмеженою відповідальністю „Техноторг Дон (а.с. 35 36);

- копією акту № 05-21/9 від 05.02.2014 року, складеного головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Полтавській області ОСОБА_3, яким виявлено вчинене правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в частині предмету торгів „Бензин автомобільний марки А-76 (а.с. 3 15);

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому описано діяння, вчинені ОСОБА_2. (а.с. 1);

- довідкою про розмір заробітної плати особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що характеризує його майновий стан (а.с. 2).

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП.

Між тим, відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів Держфініспекції в Полтавській області, і зокрема копії довідки від 08 лютого 2013 року порушення порядку проведення відкритих торгів у 2012 році в Обласному комунальному виробничому підприємстві водопровідно каналізаційного господарства „Миргородводоканал, в частині предмету цих торгів: „Машини землерийні (екскаватор навантажувач на базі трактора МТЗ 82 або еквівалента) код ДПКП 29.52.2 (37 сторінка довідки) головним державним фінансовим інспектором Павловою О.В. були виявлені ще 08 лютого 2013 року.

Отже, в супереч вимог чинного законодавства України та відповідних службових обовязків належне і своєчасне реагування на виявлені порушення, допущені членами комітету з конкурсних торгів згаданого підприємства, відповідною службовою особою Держфініспекції в Полтавській області здійснено не було.

В цій частині посилання головного державного фінансового інспектра Держфінінспекції в Полтавській області ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що таке порушення щодо цього предмету торгів було виявлено та документально підтверджено в акті ревізії від 05.02.2014 року № 06-21/9 (а.с. 1) не заслуговують на увагу та спростовуються змістом наданої на запит суду довідки Держфінінспекції від 08 лютого 2013 року.

За змістом супровідного листа Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 24 березня 2014 року № 16-13-2-17/2218 адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 направлено до суду саме у вказану дату (а.с. 41 44) і такий протокол з додатками до Миргородського міськрайонного суду поступив 28 березня 2014 року (а.с. 41).

Порушення конкурсних торгів в частині закупівлі за державні кошти бензину автомобільного А 76 в складі комітету з конкурсних торгів підприємства ОСОБА_2, як членом цього комітету фактично вчинено 26 березня 2012 року, що зафіксовано у протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 7 від 26 березня 2012 року (а.с. 20 21).

Відповідно до частини 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтю 164 14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, вже на момент надходження протоколу про правопорушення відносно ОСОБА_2 на адресу суду (28 березня 2014 року), сплинули строки, встановлені ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення по епізоду здійснення закупівлі за державні кошти бензину автомобільного А 76, оскільки таке правопорушення фактично вчинене 26 березня 2012 року.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за епізодом здійснення закупівлі екскаватора навантажувача на базі трактора МТЗ 82, фактично було виявлено 08 лютого 2013 року, а не 05.02.2014 року, то сплинули три місяці, встановлені ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

З урахуванням викладеного, розпочате провадження відносно ОСОБА_2 за двома епізодами вчиненого правопорушення в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 294, 38 ч. 3, ст. 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по даній справі закрити в звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по ст. 164 14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4