Справа №: 310/236/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л .В.

при секретарі Рибалка Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративний матеріал, який поступив з Державтоінспекції ДАІ по обслуговуванню м. Бердянська і Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01 листопаду ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Бердянського міськрайонного суду поступив адміністративний матеріал, згідно якого 31 серпня 2013 року в 19 годин 20 хвилин в м. Бердянську, на прилеглій території торгового центру «Амстор» водій ОСОБА_2, управляючи автомобілем «Опель Кадет» державний номер 12911, не надав дорогу водію ОСОБА_3, який рухався на автомобілі «Рено Логан» державний номер НОМЕР_1, який наближався з правого боку, внаслідок чого зробив зіткнення, в результаті якого автомобілі одержали механічні пошкодження. Згідно протоколу ОСОБА_2 порушив п.10.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив суду, що 31.08.2013 року біля 18 годин 40 хвилин, управляючи автомобілем «Опель-Кадетт», державний номер 12-911-НЕ, який належить йому на праві особистої власності, став учасником дорожньої пригоди на дворовій площадці супермаркету «Амстор», розташованого на перетинанні пр.Пролетарський і вулиці Комунарів в місті Бердянську. Тобто, на вказаному дворовому майданчику з автомобілем «Рено-логан», державний номерний знак АР 96-06-СА, яким керував ОСОБА_4, який в цей час виконував роботу по наданню послуг у якості телефонним викликом диспетчера таксі «Максимум». На місце події виїжджав старший відділення ГАЇ міліції громадської безпеки Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізької області підполковник міліції ОСОБА_5, який склав протокол огляду та схему ДТП. Він матеріал перевірки і без будь-якого аналізу моїх та ОСОБА_4, як водіїв, на момент ДТП дій, а звідсіля і без будь-якихось необхідних обґрунтувань, прийшов до висновку про порушення п.10.11 Правил дорожнього руху (далі ПДР), і незважаючи на його обґрунтовану в письмовій формі незгоду з таким висновком та його вимоги скласти такий висновок, 10.09.2013 року склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, направив його до суду.

Він вважає, що висновок експерта ОСОБА_6 є необґрунтованим з наступних підстав:

а) не містить повноти дослідження матеріалів, а також будь-яких

посилань на перелік наданих йому для дослідження матеріалів;

б) містить посилання на процесуальний документ про призначення експертних досліджень, якого немає в матеріалах справи і не може бути за їх призначенням, а також не містить переліку поставлених перед ним питань, які необхідно було розв'язати;

в) не містить опису отриманих від замовника матеріалів та з них переліку документів, які були використані експертом для дослідження;

г) не містить докладного опису проведених досліджень, у тому числі і з посиланням на методи, застосовані у досліджені, при отриманні результатів та їх експертна оцінка;

д) не містить аналізу події та висновку про технічну можливість кожного з нас, як водіїв, запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки, а також щодо відповідності дій кожного з них вимогам ПДР з встановленням причинно-наслідкового зв'язку з пригодою;

ж) містить безпідставну відмову експерта від повного дослідження дій водія ОСОБА_4 на момент зіткнення і в зв'язку з цим безпідставне визначення його дій винними в ДТП;

з) містить безпідставну відмову дослідження зазначених в висновку його тверджень щодо обставин ДТП та визначення наявності чи відсутності з його боку технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 і відмову дослідити такі ж обставини з боку водія ОСОБА_4,

і) містить застосування до експертних досліджень нормативних актів, які втратили на цей час свою чинність;

к) містить надання висновку без одержання у замовника експертизи витребуваних у процесі дослідження, необхідних для експертного дослідження матеріалів, без яких його висновок не може вважатися повним, об'єктивним та обґрунтованим;

л) містить надання висновку без повного дослідження обставин та фактів ДТП. Тобто, без будь якого урахування в наданих замовником на експертне дослідження обставин та фактів, відображених в протоколі огляду місця події, схеми до нього, поясненнях свідка ОСОБА_7, рапортів працівників міліції, тощо;

В зв'язку з наведеними порушеннями вважає висновок експерта №763/13 від 25.11.2013 року неповним, не обґрунтованим, не об'єктивним і не законним, а звідсіля і таким, що не може бути судом прийнятий і застосований, як доказ.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку ОСОБА_2 про необхідність зобовязання експерта ОСОБА_6 надати відповіді про поставлені питання, суд приходить до висновку про необхідність зобовязати експерта ОСОБА_6 надати відповіді на поставлені питання ОСОБА_2, оскільки експерт у судове засідання не зявився.

Згідно ст.273 КпАП України - експерт зобов'язаний дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерту безпосередньо керуватися матеріалами адміністративної справи та початковими даними, відображеними в висновку експертизи №763/13 від 25.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По адміністративній справі, яка поступила з Державтоінспекції ДАІ по обслуговуванню м. Бердянська і Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України зобовязати експерта ОСОБА_6 надати відповіді на поставлені питання ОСОБА_2, які долучаються до постанови суду на двох аркушах.

Надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України.

Строк виконання постанови суду 15 діб з дня отримання постанови з матеріалами адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя