overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 549/711/14 - П
Провадження № 3/549/250/14
ПОСТАНОВА

19 грудня 2014 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 185-3 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 та 25 вересня 2014 року та 05 листопада 2014 року не з'явився в судове засідання без поважної причини на розгляд кримінальної справи № 549/568/14-к провадження № 1-кп/549/41/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч. 2, 296 ч. 1, 263 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст. 296 ч. 2, 121 КК України, де він викликався, як свідок по даній справі, що призвело до зриву розгляду справи. Про час і місце слухання даної справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Про що у справі є повідомлення.

05.11.2014 року Чорнухинським районним судом було винесено постанову про застосування щодо нього приводу до Пирятинського районного суду на 10 годину 13 листопада 2014 року, за адресою : вул.. Леніна, 41 м. Пирятин Полтавської області. В судове засідання ОСОБА_1 був не доставлений.

На неодноразові виклики до Чорнухинського районного суду 09.12.2014 року та 19.12.2014 року для розгляду адміністративного матеріалу за ст.. 185-3 ч. 1 КУпАП в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений заздалегідь належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 проявив неповагу до суду, чим саме скоїв правопорушення передбачене ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Суд дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.185-3 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ст. 185-3 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст.. ст.. 185-3 ч. 1, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 549/752/14-п
Провадження № 3/549/263/14
ПОСТАНОВА

23 грудня 2014 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25 листопада 2014 року о 10 годині 20 хвилин в с. Калинів Міст по вул. Тімірязєва, 22 Пирятининського району Полтавської області, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в кузові автомобіля перевозив бурячні відходи (жом), з якого витікав сік буряка, чим забруднював проїжджу частину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиросердечно розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, запевнив, що більше не допустить подібних правопорушень, має постійне місце проживання, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа 549/738/14 - П
Провадження № 3/549/259/14
ПОСТАНОВА

29 грудня 2014 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює лікарем ветеринаром, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03 грудня 2014 року близько 08 год. 40 хв. в с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, від проходження в медичному закладі та проходження тесту ALCOTEST 6810 на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2014 року, власними поясненнями правопорушника в протоколі, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 647/65/14-п
№ провадження 3/647/104/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши клопотання Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про винесення додаткової постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бериславського районного суду від 24.01.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрито, обмежившись усним зауваженням.

Судом встановлено, що при винесені постанови не було вирішено питання щодо вилучених знарядь лову, а саме мисинової сітки.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: актом вилучення промислового знаряддя лову.

На підставі викладено, суд вважає за необхідне вилучені знаряддя лову, а саме мисинову сітку конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Знаряддя лову мисинову сітку: а = 50 мм, l = 15 м, h = 1,2 м 1 од конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 647/347/14-п
№ провадження 3/647/254/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши клопотання Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про винесення додаткової постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бериславського районного суду від 14.02.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрито, обмежившись усним зауваженням.

Судом встановлено, що при винесені постанови не було вирішено питання щодо вилучених знарядь лову, а саме мисинової сітки.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: актом вилучення промислового знаряддя лову.

На підставі викладено, суд вважає за необхідне вилучені знаряддя лову, а саме мисинову сітку конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Знаряддя лову мисинову сітку: а = 35 мм, l = 10 м, h = 1,7 м 1 од конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа №647/1529/14-п
Провадження № 3/647/806/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Берислав Херсонської області, вул. Шевченко, 197 а, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року близько 20-00 години ОСОБА_1 в м. Берислав Херсонської області, вул. Шевченко, 197 а, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою матір ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

29 травня 2014 року близько 21-00 години ОСОБА_1 в м. Берислав Херсонської області, вул. Шевченко, 197 а, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою матір ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому відповідальність за скоєне передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєних правопорушеннях визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, дітей не має, схильний до скоєння правопорушень, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності двічі, в суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувачаГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2014 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 647/337/14-п
№ провадження 3/647/248/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши клопотання Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про винесення додаткової постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бериславського районного суду від 14.02.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрито, обмежившись усним зауваженням.

Судом встановлено, що при винесені постанови не було вирішено питання щодо вилучених знарядь лову, а саме остень, ліхтар - 2 одиниці.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: актом вилучення промислового знаряддя лову.

На підставі викладено, суд вважає за необхідне вилучені знаряддя лову, а саме остень 1 од конфіскувати, ліхтар - 1 од - повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Знаряддя лову остень 1 од конфіскувати.

Ліхтар - 1 од - повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 653/3966/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 16.12.2013 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 13.11 2013 року інспектором ДАІ складено протокол, серії АВ2 №567574 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній, 13 листопада 2013 року о 04 годині 15 хвилин в м. Макіївка по вул.. Рибалко керував транспортним засобом, марки ВАЗ 21013, державний номер Д7402ДО, в стані алкогольного спяніння. У подальшому, на місці правопорушення в присутності двох свідків, було зроблено тест спеціальним пристроєм для встановлення алкогольного спяніння алкотестер «Драгер 6810», АRАК-0907, результат якого склав 1.22 % (проміле), чим порушив п.п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Однак, вина правопорушника підтверджується повністю матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року, поясненнями свідків доданих до протоколу. За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283,285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2/два/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська
Справа № 653/278/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, серії МР №184334, ІДН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Генічеський районний суд Херсонської області 13.01.2014 року надійшов адміністративний протокол від 04.11.2013 року відносно ОСОБА_1 за порушення передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХН №584671, ОСОБА_1 22.10.2013 року близько 16 години за місцем свого проживання, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку та на зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, додаткових матеріалів суду не надав. Крім того вина правопорушника підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 КУпАП, однак враховуючи майновий стан правопорушника, який ніде не працює та не має самостійного заробітку вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією відповідною статті.

Керуючись ст. 1732 ч. 1, ст.ст. 283,285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51/пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до «___»_____________2014 р.

Постанова набрала чинності «___»_____________2014 р..

Суддя: Венглєвська Н.Б.
Справа № 653/210/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, серії МО №757280, Ід. номер. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Генічеський районний суд Херсонської області 13.01.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ХН №000365 відносно ОСОБА_1 за порушення передбачене ст.173КУпАП.

Так при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 07 січня 2014 року близько 11 години 30 хвилин по вул.. Воровського, 228 в м. Генічеськ на кооперативі «Колесо», ображав грубою нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб ОСОБА_2, поводив себе зухвало та на зауваження з приводу своїх дій не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173КпАП України дрібне хуліганство.

ОСОБА_1. свою вину визнав у повному обсязі, додаткових матеріалів суду не надав. Крім того вина правопорушника підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак враховуючи майновий стан правопорушника, який ніде не працює та не має самостійного заробітку вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією відповідною статті.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283,285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51/пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Венглєвська Н.Б.

Постанова може бути предявлена до _____________2014 р.

Постанова набрала чинності _____________2014 р.
Справа № 653/255/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом ПУВКХ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 13.01.2014 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 27.12 2013 року інспектором ДАІ складено протокол, серії АВ2 №119768 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній, 27 грудня 2013 року о 07 годині в м. Генічеськ керував транспортним засобом, марки ВАЗ 21013, державний номер Е2907ХО, з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається. У звязку з тим, що посвідчення водія дає йому можливість інколи заробляти шляхом здійснення перевезень просить не застосовувати надто суворе стягнення.

Крім визнання правопорушником своєї вини, вина останнього також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 року, поясненнями свідків доданих до протоколу.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283,285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська

Постанова може бути предявлена до

____________________2014р.

Постанова набрала чинності

____________________2014р.