АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6268/14-п Суддя 1-ї інстанції : Нев'ядомський Д.В.
Провадження: 33/790/304/2014
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Ватутіна О.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2014 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працююча, зареєстрована за адресою: АРК АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Також постановлено стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Як зазначив у своїй постанові суддя, ОСОБА_1 наказом ДМС України № 1099-к від 16.06.2010 призначена на посаду старшого інспектора відділу організаційно-контрольної роботи служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської обласної митниці.

Наказом начальника Харківської митниці Міндоходів від 27.11.2013 року за №333-о ОСОБА_1 звільнена з органів Міндоходів, з посади головного інспектора митного поста «Плетенівка» з 29.11.2013.

Відповідно до ч.1 ст.1 «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єкти декларування - це особи, зазначені в пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, які зобов'язані подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Встановлено, що декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік ОСОБА_1 подала до Харківської митниці Міндоходів до; 01.04.2013 згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Абзацом 2 ч. 1 статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що суб'єкти декларування, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Проте, ОСОБА_1, достовірно знаючи про необхідність подавати декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру під час звільнення за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, маючи реальну можливість своєчасно подати вказану декларацію, усупереч ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», декларацію про майно, не подала.

Під час встановлення зазначеного порушення, отримані пояснення начальника відділу персоналу Харківської митниці Міндоходів ОСОБА_2С, який підтвердив, що ОСОБА_1 не подана відповідна декларація під час її звільнення.

На підставі вказаного Харківським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року скасувати, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, якій заперечував проти задоволення апеляції та вважав постанову законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що в її діях не має складу адміністративного правопорушення, оскільки в неї не було прямого умислу на вчинення вказаного порушення і відсутністю події правопорушення, оскільки вона подала декларацію до 1.04.2014 року, що відповідає вимогам ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Однак, заперечення ОСОБА_1 не спростовують наведених у матеріалах справи фактів, які підтверджують наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Так, ОСОБА_1, будучи службовою особою Харківської митниці Міндоходів, відповідно до п.1 ч.1, підпункту «є» пункту 1 частини 1.4, абз.2 ч.1 ст.12, Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом декларування та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Звільняючись наказом начальника Харківської митниці Міндоходів від 27.11.2013 року за №333-о, з органів Міндоходів, з посади головного інспектора митного поста «Плетенівка» з 29.11.2013 року, ОСОБА_1 не подала станом на 25.03.2014 року до Харківської митниці Міндоходів декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, маючи реальну можливість своєчасно подати вказану декларацію, усупереч ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

При цьому, ОСОБА_1 звільнившись 29.11.2013 року, не подала таку декларацію й до 31.12.2013 року, подавши її лише 28.03.2014 року.

Таким чином, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3