Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/699/14-п Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження №33/778/357/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за наступних обставин.

29 листопада 2013 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» з питань своєчасності та повноти сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Молл-Сервіс» за період з 1 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року, ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя головного управління Міндоходів у Запорізькій області встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що полягало у неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, та неправомірність формування витрат податку на прибуток, у звязку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. За фактом виявленого порушення складено акт №114/22-01/01554516 від 29 листопада 2013 року та протокол про адміністративне правопорушення №643752 від 25 січня 2014 року.

Не погодившись з вищевказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, та одночасно звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про те, що його не повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, а про існування постанови суду він дізнався лише 18 серпня 2014 року.

На думку апеляційного суду, заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду щодо нього скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення судом положень ст.268 КУпАП, оскільки його належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи в суді, тим самим порушено його право на захист. Крім того зазначає, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, не зазначені місце та час вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює застосування ст.38 КУпАП. Також вказує на те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року податкові повідомлення-рішення, які складені ДПІ, визнано протиправними та скасовані, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки судові повістки були направлені ОСОБА_2 не за місцем його мешкання та повернуті до суду без вручення адресату з позначкою за закінченням терміну зберігання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи в суді.

Тому є обґрунтованими доводи останнього в апеляційній скарзі про те, що суд, розглянувши справу без його участі, не дотримався вимог ст.268 КУпАП, через що він був позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права.

Окрім того, суд першої інстанції при підготовці справи до розгляду не вирішив питання, передбачені ст.278 КУпАП, в т.ч. і щодо правильності протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення №643752 від 25 січня 2014 року, складений головним державним інспектором ДПІ відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вищезазначеним вимогам закону не відповідає, оскільки у протоколі не вказані повні анкетні дані ОСОБА_2, місце та час вчинення правопорушення, фактично не сформульована суть адміністративного правопорушення, а лише перелічені норми Закону.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і, всупереч вимогам ст.280 КУпАП, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не зясував.

Окрім того, зміст оскаржуваної постанови суду не відповідає вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, оскільки в ній також не сформульована суть правопорушення та не відображені фактичні обставини, що встановлені судом.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою і на підставі п.2 ч.8 ст.294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Апеляційний суд вважає, що недоліки, допущені при складені відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, виключають можливість розгляду справи по сутті, тому цей протокол разом з матеріалами справи підлягає поверненню органу, що його склав - Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, на доопрацювання.

Керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення №643752 від 25 січня 2014 року, складений відносно ОСОБА_2, повернути Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1