Справа №573/1699/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиргуненко
Номер провадження 33/788/232/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 28 липня 2014 року близько 18 годин 20 хвилин, знаходячись на річці «Сейм» біля с. Н. Вирки Білопільського району Сумської області, ловив раків руками і впіймав 120 штук раків, загальною вагою 5 кг, чим в свою чергу порушив вимоги п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, заподіявши таким чином рибному господарству України збитків на суму 3 060 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

У поданій апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити. При цьому апелянт вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув дану справу у його відсутності та формально й однобічно дійшов висновків, визнавши винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення. За змістом доводів апеляційної скарги апелянт наголошує, що вказане в протоколі не відповідає дійсності, оскільки згідно наданих ним пояснень співробітникам Сумирибохорони здійснював вилов раків він не сам, а зі своїм товаришами, що не суперечить нормам, встановленим п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, вимогами ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, її судовий розгляд проведено у відсутності ОСОБА_2 і без належного повідомлення його про день, час та місце судового засідання.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, останній отримав повістку лише 21 серпня 2014 року (а.с.15).

За таких обставин, суддею допущено істотне порушення передбачених ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2 як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому винесена суддею постанова у даній справі про накладення адміністративного стягнення суперечить вимогам ст. 6 Європейської конвенції з прав людини щодо справедливого судового розгляду і підлягає скасуванню, як незаконна.

В той же час, у справі відсутні правові підстави для закриття провадження в ній, оскільки факт перевищення ОСОБА_2 встановленої правилами любительського і спортивного рибальства добової норми вилову раків на водоймі за обставин, зазначених у складеному щодо нього 28 липня 2014 року головним державним інспектором Сумирибохорони Горкуном О.Л. протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №008370/421 від 28.07.2014 р. (а.с.1) та поясненнями самого ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі, де він визнав що вчинив вказане адміністративне правопорушення за обставин, зазначених в протоколі.

При цьому, є непереконливими доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що зазначене в протоколі не відповідає дійсності, оскільки останній своїми поясненнями, викладеними в протоколі, безпосередньо підтвердив факт вилову ним 120 раків за добу 28 липня 2014 року.

На день апеляційного розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, не закінчилися.

Тому, у справі наявні передбачені ст. 294 КУпАП підстави для винесення нової постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, які б обтяжували чи помякшували його відповідальність у даній справі, вбачається доцільним і справедливим накладення на ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП передбаченого санкцією цієї норми адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову, а саме: маски чорного кольору, однієї пари ласт та трубки, які знаходяться на зберіганні в Державному агентстві рибного господарства України «Сумирибохорона» за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілка, 48, з подальшим їх знищенням та відшкодуванням заподіяної ОСОБА_2 шкоди згідно вимог ст. 40 КУпАП на користь Нововирківської сільської ради Білопільського району Сумської області 3060 (три тисячі шістдесят) грн. 00 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у дані справі задовольнити частково.

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати та винести нову постанову.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову, а саме: маски чорного кольору, однієї пари ласт та трубки, які знаходяться на зберіганні в Державному агентстві рибного господарства України «Сумирибохорона» за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілка, 48, з подальшим їх знищенням.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Нововирківської сільської ради Білопільського району Сумської області 3060 (три тисячі шістдесят) грн. 00 грн. на р/р 0055, (24062100), ОКПО отримувача 38020201, МФО банку 837013 УДКСУ у Білопільському районі Сумської області.

Раки (120 штук), вагою 5 (пять) кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити останньому.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
З оригінолом згідно:

Суддя Г.М.Яременко