overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2981/14-п Провадження № 3/591/790/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І,В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ДП «Ередіт», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2014 року о 12-00 год. в м. Суми АДРЕСА_1 ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої, кричав, ображав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_3 вину визнав.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 51 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/2382/14-п Провадження № 3/591/650/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 Інжинірінг»,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 08 квітня 2014 року, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ОСОБА_2 Інжинірінг», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 3276 грн. за грудень 2013 року (декларація № НОМЕР_2 від 17 січня 2014 року) в результаті чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 3276 грн. внаслідок порушення п. 200.1, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 284 КпАП України, Законом України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/2838/14-п Провадження № 3/591/756/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року о 16 год. 20 хв. в районі магазину «Океан» по вул. Петрорпавлівська в м. Суми ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів рослинного світу, а саме: цибулі ведмежої «Черемші», рослини, що занесена до Червоної книги України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Червону книгу України». ст.ст. 9,10 Закону України «Про рослинний світ» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч 1 ст. 88-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 51 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/420/14-п Провадження № 3/591/176/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ТОВ «Проестиж-Лайн»,

за ст. 188-28 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення №162107 від 24 січня 2014 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України, відповідно до якого ОСОБА_1 не виконав вимогу Державтоінспекції від 23 жовтня 2013 року, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме не забезпечив виконання п. 3 постанови КМУ від 31 травня 2013 року № 512 щодо внесення до загальнодержавної бали даних інформації про результати ОТК транспортних засобів.

Проте матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

Всупереч ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить місця адміністративного правопорушення, що позбавляє можливості визначити підсудність зазначеного матеріалу; не надано доказів щодо покладення обовязку щодо виконання зазначених вимог на майстра ТОВ «Престиж-Лайн» ОСОБА_1

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України повернути ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/3862/14-п Провадження № 3/591/933/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 52, працюючого директором ТОВ «Тлалок»,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 02 червня 2014 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Тлалок», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на суму 1357 грн. по сплаті збору за провадження торговельної діяльності (ресторанне господарство) згідно торгових патентів: № 512031 від 01 листопада 2013 року, № 512112 та №512111 від 29 січня 2014 року за квітень 2014 року. Термін сплати 15 березня 2014 року, фактично сплачено 17 березня 2014 року п/д №194 від 17 березня 2014 року на суму 1860грн., чим порушив вимоги Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/659/14-п Провадження № 3/591/228/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 163 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КпАП України ОСОБА_1 (протокол Серія АА № 673527).

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, обєктивна сторона правопорушення, вказаного в протоколі, не відповідає обєктивній стороні статті за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме: ч.1 ст. 163 КпАП України встановлює відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу.

Керуючись ст.256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути Державній податковій інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/2564/14-п Провадження № 3/591/689/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ у м. Суми УДМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 без паспорта громадянина України, і не отримала на протязі місяця після досягнення 16 річного віку, чим порушила п.1.18 «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого ПВРУ № 2503 від 26.06.1992 року та скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/3969/14-п Провадження № 3/591/981/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором КУ Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 26

за ст. 188-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення №18-01-098/28 від 03 червня 2014 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 КУпАП України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

Всупереч ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не дивлячись на зазначення про те, що пояснення порушника додаються, вони в матеріалах відсутні.

Крім того, в судове засідання зявилася ОСОБА_2, тоді як протокол складений відносно ОСОБА_1. Отже у протоколі про адміністративне правопорушення по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано невірно.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-1 КпАП України повернути Територіальній державній інспекції з питань праці у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/299/14-п Провадження № 3/591/141/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм ПП Прогрестехнологія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року о 15 год.55 хв. в м. Суми по вул. Харківській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ 55 11 д/н BM 0736 АС, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, Законом України Про судовий збір,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/2668/14-п Провадження № 3/591/714/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ у м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Даніла Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, учення Машинобудівельного коледжу СДУ,

за ст. 197 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2014 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта з 17 лютого 2014 року. Не отримав паспорт громадянина України після досягнення 16-річного віку в установлений термін 1 місяць, чим порушив п. 1, 18 Положення «Про паспорт громадянина України» затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26 червня 1992 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що він вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітнім. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст.197, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 Даніла Олексійовича захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/3917/14-п Провадження № 3/591/960/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного,

за ст. 130 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 травня 2014 року близько 23-20 год. в м. Суми по вул. Д.Коротченка керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння згідно результату алкотестеру «Драгер» №1535 в кількості 0, 88% проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР та скоїв правопорушення передбачені ст. 130 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді не заперечував своєї вини.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема поясненнями свідків, які засвідчили факт продуття ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер», результат якого показував 0, 88% проміле. (а.с.6,7)

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАп України 30 жовтня 2013 року( а.с.8).

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України,Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/2600/14-п Провадження № 3/591/697/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, сумської області, працюючого тов. «Техінвестсервіс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року близько 11-30 год. в м. Суми по вул. Білопільський шлях ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції не виконав вимогу про зупинку, який подавався жезлом та супроводжувався свистком, та почав подальший рух. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачені ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 153 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/4680/14-п Провадження № 3/591/1085/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, група АК-24,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року близько 17 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку в забороненому місці, а саме на відстані 4 метри від входу до приміщення супермаркету Екомаркет» за адресою: м. Суми вул..Кооператвна, 1. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/5431/14-п Провадження № 3/591/1224/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 24 липня 2014 року надійшло дві справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та ст. 124 КпАП України вчинені 13 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/5431/14-п, провадження 3/591/1224/14 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу №591/5431/14-п (провадження № 3/591/1224/14) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП України та справу №591/5438/14-п (провадження № 3/591/1230/14) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України під одним номером № 591/5431/14-п (провадження 3/591/1224/14).

Суддя І.В.Клімашевська