overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/3475/14-п
Провадження №3/0274/1081/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.04.2014р. о 22:15, 04.04.2014р. о 22:15, 05.04.2014р. о 22:15, 06.04.2014р. о 22:15, 07.04.2014р. о 22:15, 08.04.2014р. о 22:15, 09.04.2014р. о 22:15 громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 02.01.2014 року відносно нього правила адміністративного нагляду, та за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився про місце, час розгляду справи сповіщався.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинені 03.04.2014р., 04.04.2014р., 05.04.2014р., 06.04.2014р., 07.04.2014р., 08.04.2014р., 09.04.2014р.. Тобто, на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився.

Відповідно до п.7 ст.274 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, ч. 1 ст. 187, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/5582/14-п
Провадження № 3/0274/1663/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючу в цивільному шлюбі, маючу неповнолітнього сина, працюючу в ДНЗ №7, проживаючу та зареєстровану за адресою:вул. Богунська 16, кв. 97, м. Бердичів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.3 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи матір"ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежно виконувала обов"язки щодо його виховання, внаслідок чого останній 03.10.2014 року об 11:30 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (курив тютюнові вироби на території БПБЛ). Тим самим ОСОБА_1 вчинено правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Запевнила, що посилить контроль над сином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює, має на утриманні неповнолінього сина, ступінь вини, майновий стан.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 40-1, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., який сплатити на: р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути ОСОБА_1 з судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа №274/5571/14-п
Провадження №3/0274/1076/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.09.2014 о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, ображав брутальною лайкою дружину ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що випив зайвого, посварився з дружиною.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2014 року, згідно з яким ОСОБА_3 просить прийняти міри до чоловіка ОСОБА_1, який, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, погрожував фізичною розправою, копією рапорту о/у ОСОБА_4 про те, що під час виїзду за адресою: м. Бердичів, вул. Короленка, 17, гр. ОСОБА_1 перебував в стані сильного алкогольного сп"яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3 про обставини вчинення правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, пенсіонер, до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/5545/14-п
Провадження №3/0274/1650/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.09.2014 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в будинку 53-а, розташованому по вул.Корольова в смт.Гришківці, вчинив сварку із колишньою дружиною ОСОБА_2, ображаючи її при цьому брутальними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав. Пояснив, що посварився з колишньою дружиною, оскільки та тривалий час не повертає позичені кошти.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також рапортом оперативного чергового Бердичівського МВ ОСОБА_4, згідно якого 01.09.2014 року о 20 год. 00 хв. до чергової частини по телефону звернулась громадянка ОСОБА_2 та повідомила про неправомірну поведінку її чоловіка ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2 від 09.09.2014 року, згідно яких 01.09.2014 року її колишній чоловік влаштував сварку та говорив на її адресу брутальні слова.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, ч.2 ст.36, ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/3577/14-п
Провадження №3/0274/1127/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, абітурієнта,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.06.2014 о 21 год. 00 хв. в м.Бердичеві по вул.Вінницька, поблизу будинку №21, ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво "Чернігівське", за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що пив пиво біля будинку дитячої творчості ім. Розумкова.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягнення у виді попередження.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 40-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/6159/14-п
Провадження №3/0274/1814/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.164-9 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-9 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: протокол та долучені до нього матеріали не місять данних щодо рішення прийнятого по факту наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення, вказані матеріали не містять данних щодо індифікаційних ознак DVD-дисків не маркованих контрольними марками, зміст протоколу про адміністративне правопорушення суперечить долученій копії протоколу огляду місця події в частині вилучених в ході проведення перевірки речей, матеріали не містять данних про здійснення порушником підприємницької діяльності за вказаною у протоколі адресою. Окрім цього, долучені до протоколу копії документів жодним чином не завірені.

На підставі викладеного та виходячи зі змісту ст.ст.256, 278 КУпАП суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-9 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/5595/14-п
Провадження №3/0274/1671/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.10.2014 року в 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на території Центрального ринку м.Бердичева за адресою: м.Бердичів, вул.Житомирська, 13, здійснив незаконну операцію з обміну валюти, а саме здійснив обмін 10 американських доларів на гривні.

Відповідальність за вказані дії встановлена ст.162 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що 05.10.2014 року на цетральному ринку м.Бердичева він обміняв 10 американських доларів на гривні.

Окрім цього вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також актом огляду покупця ОСОБА_2 та вручення йому грошей від 05.10.2014 року, актом виявлення та вилучення від 05.10.2014 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено 10 американських доларів, які він придбав у ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_1 обміняв йому 10 американських доларів на гривні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, суму грошей, яка обмінювалася та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.23, 24, 162, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення перердбаченого ст.162 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 510 грн. з конфіскацією валютних цінностей, які стали предметом незаконної валютної операції - 140 гривень, які знаходяться на зберіганні в Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області.

Грошові кошти: 10 американських доларів однією купюрою, які знаходяться на зберіганні у власника - ОСОБА_2, залишити у його володінні.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/5909/14-п
Провадження №3/0274/1778/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2014р. о 05 год. 58 хв., на 63 км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, н.з.Н04850, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.5 ПДР та за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи сповіщений, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 21.06.2014р. Матеріали після доопрацювання надійшли до суду 24.09.2014р. Таким чином, на момент надходження матеріалів до суду, строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністартивне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 130, п.7, ст.247, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/3653/14-п
Провадження №3/0274/1142/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого двоє неповнолітніх дітей, працюючого ПАО БМЗ "Прогрес" слюсар-механік, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.06.2014 о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на річці Гнилопять в с.Скраглівка, Бердичівського району Житомирської області, в порушення абз.1 п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства" грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову - павуком, чим скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що не знав про те що павуком ловити рибу не можна. Риби не зловив. Держак павука він поламав, а сітку від нього інспектор забрав із з собою.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, те, що риби ОСОБА_1 не зловив, ступінь вини, особу винного, який одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, майновий стан, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, ч.4 ст.85, ст.ст.280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: