Справа № 581/218/14-п
Провадження № 3/581/92/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції сільського господарства в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. директора ДПТНЗ «Синівський ПАЛ», раніше до адміністративної відповідальності по ст.188-27 КУпАП не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-27 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року при проведенні перевірки ДПТНЗ «Синівський ПАЛ» щодо дотримання субєктами господарювання вимог законодавства, державним інспектором ДІСГ в Сумській області Дмитренком О.В. встановлено, що в.о. директора ДПТНЗ «Синівський ПАЛ» ОСОБА_1 станом на 26 березня 2014 року не виконав припису Державної інспекції сільського господарства в Сумській області № 7 від 19 лютого 2014 року по дотриманню законодавства щодо експлуатації та технічного стану машин, а саме порушив пункт 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 6.11 Порядку організації та здійснення державного нагляду (контролю) у сферу експлуатації та технічного стану тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 21 березня 2013 року № 202, зареєстрованого Міністерством юстиції України 04 квітня 2013 року за № 554/23086 та не виконано вимоги пункту 6.15 вказаного Порядку та припису інспекції.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду про те, що частина машин ліцеєм не експлуатується, а на інші машини, які використовуються в навчанні, документи про техогляд отримано, відповідно ним не проводиться періодичний техогляд.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий, як посадова особа установи, вчинив правопорушення, передбачене ст.188-27 КУпАП, оскільки в порушення вимоги пункт 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 6.11 Порядку організації та здійснення державного нагляду (контролю) у сферу експлуатації та технічного стану тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських , дорожньо-будівельних меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 21 березня 2013 року № 202, зареєстрованого Міністерством юстиції України 04 квітня 2013 року за № 554/23086, не виконав припис Державної інспекції сільського господарства в Сумській області № 7 від 19 лютого 2014 року ,а саме: не забезпечив своєчасне проходження техогляду на 1 комбайн, 2 трактори, 1 самохідне шасі і один причіп.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.188-27 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2014 року серії ВМ № 000451 (а.с.1), уніфікованою формою акту перевірки дотримання субєктами господарювання вимог законодавства № 25 від 19 лютого 2014 року (а.с.2-8), приписом державної інспекції сільського господарства в Сумській області № 7 від 19 лютого 2014 року (а.с.15-16), уніфікованою формою акту перевірки дотримання субєктами господарювання вимог законодавства № 41-3 від 26 березня 2014 року (а.с. 10-14), документами в підтвердження часткового виконання припису інспекції поданих ОСОБА_1 (а.с.18-30).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини та особу адмінпритягуємого (він є посадовою особою установи, притягується до адміністративної відповідальності вперше); обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Тому з огляду на ці обставини, суд вважає за необхідне з метою його перевиховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових проступків застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст.188-27 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.245,280, 283, 284, 188-27 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст. 188-27 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко