overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/52/14
3-в/746/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням і просить винести ухвалу про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що встановити місце проживання боржника неможливо.

Згідно інформації СГІРФО Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

При перевірці за місцем реєстрації ОСОБА_1 встановлено , що боржник тривалий час не проживає і відсутні відомості про його місце проживання , перебування чи місцезнаходження.

У судове засідання представник відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції не зявився, але в заяві до суду просить справу розглянути без участі представника відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції знаходиться постанова серії АА2 № 341210 від 31.10.2013 року, винесена в.о. начальника ВДАІ Срібнянського РВ УМВС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу. Боржник ОСОБА_1 заборгованість по виконавчому провадженню на користь держави не сплатив.

У поданні державний виконавець посилається на вимоги ст. ст. 11, 40 Закону України Про виконавче провадження, якими передбачено підстави звернення державного виконавця до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - фізичної особи у разі відсутності відомостей про місце проживання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена в.о.начальника ВДАІ, а не судом.

Нормами КУпАП не передбачено, що суд може оголошувати розшук боржника по постановам, які не були винесені судом.

Таким чином, підстави для прийняття рішення судом про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 відсутні.

На основі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П ОС Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 746/81/14
3/746/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці- Каленіченко І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2013 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року , а саме : перебуваючи під адміністративним наглядом , був відсутній за місцем свого проживання по вул. Горького ,4 смт. Срібне, чим порушив п.3 ст. 187 КУпАП «порушення заборони виходу з будинку у визначений час »,чим вчинив правопорушення , передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 187 ч. 2 КУпАП визнав , щиро розкаявся , фактичні обставини справи підтвердив .

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, визнанням вини в судовому засіданні .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237967 від 18.11.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:
Справа № 209/4057/14-п
Провадження № 3/209/845/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, вдови, працючої директором ТОВ "Ганна і К", проживаючої за адресою: м. Дніпродзержинськ. вул. Маяковського, 74/1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за січень, лютий 2014 року по строку сплати 02.03.2014 року та 30.03.2014 року, фактично сплачено 27.03.2014 року та 31.03.2014 року. Своїми діями ОСОБА_3 порушила ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
№ 209/5637/14-п № 3/209/1156/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента групиЕА 13 1/9 Індустріального коледжу, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

встановив:

01 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, біля полікліники №1 по бульвару Будівельників в м.Дніпродзержинську, курив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів адміністративного провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування заходів впливу на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/5613/14-п № 3/209/1144/14
07 жовтня 2014 року г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.164-10 КУоАП,
В производство Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области поступило административное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.164-10 КУоАП.
Считаю, что материал, поступивший в суд, подлежит возврату для надлежащего оформления по следующим основаниям:
- протокол не соответствует требованиям ст.256 КУоАП, поскольку в протоколе не указан адрес места совершения правонарушения ОСОБА_2, (название СТ "Турбина" не является адресом) в то время как согласно ч.1 ст.276 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения,
что в свою очередь препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению административного дела.
Руководствуясь ст.278 КУоАП,-
Материалы административного производства об административном правонарушении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.164-10 КУоАП возвратить в Днепровский РО Днепродзержинского ГУ МВД Украины в Днепропетровской области для надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.Б.Ковалева
№ 209/5820/14-п № 3/209/1211/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

встановив:/

20 вересня 2014 року, о 08 - 00 годині, на лівобережному ринку "Дніпро" ОСОБА_2 здійснював реалізації риби карась в кількості 5 кг. без наявності належних документів, своїми діями порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у відповідності до ст.268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу карась - вагою 5 кг. згідно накладної №225 від 20 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/5783/14-п № 3/209/1197/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 повторно, протягом року допустила факт невиконання батьківських обовязків з виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в неналежному вихованні сина та зловживанні порушницею алкогольними напоями. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена, заяви про поважність причин неявки суду не подано. У відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, окрім визнання своєї вини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/5626/14-п № 3/209/1154/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

19 вересня 2014 року о 16 годині 30 хвилин, повторно, протягом року, знаходячись біля ринку Пасаж на лівому березі міста, ОСОБА_2 займалася збором металобрухта, не маючи відповідної ліцензії на це, порушив вимоги ЗУ Про металобрухт, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст. 164-10, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пьятьсот десять) гривень з конфіскацією металобрухту, а саме: арматури товщиною 10 мм. довжиною 1,5 м.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/5814/14-п № 3/209/1207/14
04 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,-
04 вересня 2014 року, о 06 годині 30 хвилин на Дніпродзержинському водосховищі, біля яхт-клубу "Бригантина", ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою. Риби не виловив. Порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського рибальства, ст. 63 ЗУ Тваринний світ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст. 85, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пьятьсот десять) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова