Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/234/14 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ст.41 ч. КУпАП Геєць Ю.В.
Доповідач у другій інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ „Служба швидкого кредитування", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави,

встановила:

згідно з постановою ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона під час виконання посадових обов'язків, будучи на посаді директора ТОВ „Служба швидкого кредитування", маючи організаційно-розпорядчі функції, допустила порушення трудового законодавства, а саме: не здійснила видачу копії наказу про звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у день звільнення, чим порушила ч. 2 ст. 47 КЗпП України; станом на 29.11.2013 року не направила ОСОБА_4 поштою, з доставкою на зазначену адресу, трудову книжку останньої, хоча така заява від ОСОБА_4 була отримана підприємством 30.09.2013 року, чим порушила вимоги абзацу 2 п. 4.2 Інструкції „Про порядок ведення трудових книжок працівників"; допустила невидачу довідки про заробітну плату, чим порушила вимоги ст. 49 КЗпП України.

Допущені ОСОБА_3 порушення були встановлені при проведенні 29.11.2013 року перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області.

Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст.41 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

23.05.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що не була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, будь-яких документів про притягнення її до адміністративної відповідальності не отримувала.

Перевіривши матеріали справи та доводи про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова була винесена 22 січня 2014 року, а апеляційна скарга подана 23 травня 2014 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Доводи ОСОБА_3 про те, що строк вона пропустила з поважних причин, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було сповіщено за місцем її проживання шляхом направлення їй судової повістки. Однак згідно повідомленню ОСОБА_3 не виявила бажання отримати судову повістку.

Будь-які інші обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, в клопотанні не наведені, тому клопотання про поновлення строку є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року щодо ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: