Справа №585/1768/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко
Номер провадження 33/788/136/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю прокурора Микитенко В.П., представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу в.о. Роменського міжрайонного прокурора Ковтуна О. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_2 Шерзодбека Шухратовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, С

Сумської області,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №157317 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно до якого, він 19 березня 2014 року о 23 год. 46 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

16 травня 2014 року постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга в.о. Роменського міжрайонного прокурора Ковтуна О., який просить постанову скасувати як незаконну та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що поза увагою суду залишився проведений уповноваженою особою огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Alkotest 6810, згідно якого встановлено у ОСОБА_2 стан алкогольного спяніння, що підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також апелянт звертає увагу на дані висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 березня 2014 року, складеного лікарем КЗ «Першої обласної спеціалізованої лікарні», згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді з прийняттям нової, думку представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею дотримано не було.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суддя допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 157317, складеного інспектором ДПС, ОСОБА_2, 19 березня 2014 року о 23 год. 46 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено приладом Alkotest. Відповідно до вимог діючого законодавства при перевірці правопорушника з застосуванням вказаного приладу були присутні двоє свідків, які ствердили даний факт відповідними підписами.

У результаті тестування ОСОБА_2 за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 «Драгер» АRAM 2289 встановлено у його крові 1,17 проміле алкоголю (а.с.1).

Вказана подія підтверджується долученими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3-4).

У звязку з тим, що ОСОБА_2, не погодився з результатами проведеного на місці зупинки огляду, його у супроводі працівників ДПС було доставлено 1-шої ОСЛ м. Ромни, де було проведено огляд на стан спяніння, який підтвердився проведеним оглядом.

Зокрема, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2014 року (а.с.2), проведеного та виданого уповноваженою на те особою черговим лікарем 1-шої ОСЛ м. Ромни, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Закриваючи провадження у справі, суддя взагалі не звернув увагу на дані проведеного уповноваженою особою огляду за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 «Драгер» АRAM 2289, та на пояснення вказаних вище свідків.

Натомість відкидаючи як доказ висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2014 року, посилаючись на закінчення строку дії свідоцтва про державну реєстрацію технічного засобу «Алконт 0, 1 СУ», на якому в лікарні проводили огляд ОСОБА_2, суддя залишив поза увагою приєднану до справи копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 0466 (а.с.32), з якої вбачається, що вказаний вимірювач є приладом спеціалізованим визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається та є придатним до застосування.

Таким чином, суддя при розгляді даної справи не дотримався вимог ст. 280 КУпАП щодо з'ясування факту вчинення правопорушення та вини ОСОБА_2, і наведені вище докази дають підстави для висновку про необхідність юридичної кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП щодо законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку, на момент апеляційного розгляду справи, вказаний термін вже збіг, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Роменського міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2014 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 Шерзодбека Шухратовича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було закрито за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення скасувати і прийняти нову постанову, якою

ОСОБА_2 Шерзодбека Шухратовича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1