Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4186/13-п
Провадження № 3/553/3/2014
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
20.06.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Моторній М.В.,
розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, неодруженого, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, що проживає за адресою: м. Полтава, пр-т. Вавілова, 13/42, кв. 244, працюючого водієм КП «Полтаваелектротранс», м. Полтава, вул. Халтуріна,10, одруженого, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КпАП України,-
Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 15 жовтня 2013 року, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №852033, вказано, що 07.10.2013 року о 20 год. 00 хв. по вул. Миру від вул. Сакко в напрямку вул. Панянка в м. Полтаві рухався автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, який в районі перехрестя вул. Миру Панянка перед виконанням маневру перестроювання ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення та допустив контакт з тролейбусом ЮМЗ-Т2, бортовий 95, водій ОСОБА_2, який заходився з лівого боку на тій смузі, на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_1, чим порушив п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України.
Також даним протоколом зазначено, що, 07.10.2013 року о 20 год. 00 хв. по вул. Миру від вул. Сакко в напрямку вул. Панянка в м. Полтава рухався тролейбус ЮМЗ Т2, бортовий 95, водій ОСОБА_2, який зупинився на заборонений сигнал світлофора в районі перехрестя вул. Миру - Панянка, та який перед початком руху не впевнився в безпеці виконання маневру та допустив контакт з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, який рухався з правого боку в попутному напрямку виконуючи маневр перестроювання ліворуч, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Згідно постанови суду від 20 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.
Під час розгляду адміністративного матеріалу судом встановлено, що в ході розгляду справи судом призначалась: згідно постанови від 31 грудня 2013 року судова автотехніна експертиза та згідно постанови від 19 березня 2014 року повторна автотехнічна експертиза, виконання яких доручалось експертам НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області.
Поряд з цим, експертами даної експертної установи, за підписом Начальника НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, на виконання даних постанов суду направлялись на адресу суду клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення автотехнічної експертизи за № 16/629 від 30.01.2014 року та за № 16/2455 від 08.04.2014 року, при цьому дані клопотання мали однаковий зміст ( а.с. 60,80).
В даних клопотанням про надання вихідних даних, необхідних для проведення автотехнічної експертизи, зазначалось експертом, що постанова або ухвала суду про призначення експертизи для експерта є основним джерелом постачання вихідних даних. У відповідності до «Інстуркції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5, в постанові (ухвалі) про призначення автотехнічної експертизи повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставин щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).
Більше того, в даних клопотаннях наголошувалось на тому, що при призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, грунтова, тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця, та ін.), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та їх завантаженість, видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості ще й видимість перешкоди, розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість їх руху, момент виникнення небезпеки для руху.
Поряд з цим, відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року за № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5), а саме розділом ІІІ Оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень) визначено п.3.1, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її причинив (ла) (залучив(ла) експерта, матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.
Пунктом 3.3 даної Інструкції визначено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік обєктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У документі про призначення експертизи (залучення) експерта перераховуються всі обєкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості , міри ваги, серії та номера ( для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.
Таким чином, даною Інструкцією, яка регулює порядок проведення експертизи експертною установою, визначено основні вимоги, які повинен містити процесуальний документ про призначення експертизи, і даний перелік є виключним. Поряд з цим, слід зазначити, що дана Інструкція не містить вимог до процесуального документа про призначення експертизи, про які зазначали експерти в вказаних вище клопотаннях, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність даних клопотань.

Більше того, судом встановлено, що в даних клопотаннях експертами зазначалось про необхідність проведенням судом уточнень, а саме:
- вказати обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 07 жовтня 2013 року в м. Полтава по вул. Миру за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, усунути суперечності в показах учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, а в разі неможливості їх усунення, вказати два варіанти розвитку події;
- вказати траєкторію руху автомобіля «Мітсубісі» та тролейбуса «ЮМЗ-Т2» (в метрах), з моменту створення небезпеки для руху, до моменту зіткнення з привязкою відносно меж проїзної частини;
- вказати час та шлях руху транспортного засобу, водій якого своїми діями створив небезпеку для руху іншому водієві, з моменту створення небезпеки для руху до моменту зіткнення.
З наведених вище обставини судом встановлено, що експертами на вирішення суду ставились питання, які фактично відносяться до компетенції та кваліфікації експертної установи.
Поряд з цим, слід зазначити, що вихідні дані, які необхідні були експертам для проведення судової автотехнічної та повторної експертиз, в повній мірі містились в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 553/4186/13-п, провадження № 3/553/1030/2013, які були зібрані судом в повному обсязі, що підтверджується протоколом судового засідання від 19 березня 2014 року, в якому були додатково опитані притягуємі особи з метою зясування уточнюючих даних необхідних експерту експертної установи для проведення судової автотехнічної експертизи згідно клопотання № 1551 від 03 лютого 2014 року про надання необхідних даних.
Крім того, в ході розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що незважаючи на те, що за вих. № 5643 від 30.04.2014 року було направлено на адресу Начальника Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області полковнику міліції ОСОБА_4 листа про попередження експертів про кримінальну відповідальність останніх за ст. 382 КК України за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконання та про безпідставність вказаних вище клопотань з підстав зазначених вище, даний адміністративний матеріал було повернуто без виконання постанови суду від 19.03.2014 року, в звязку з ненадходження на адресу експертної установи станом на 08 травня 2014 року вихідних даних та листа суд від 30.04.2014 року за вих. № 5643.
Таким чином, дії експертів Русіна та ОСОБА_4 НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області носять надуманий та необґрунтований характер, що в свою чергу свідчить про умисне невиконання постанов суду від 31 грудня 2013 року та 19 березня 2014 року, що набрали законної сили, шляхом перешкоджання їх виконанню.
З метою недопущення в подальшому аналогічних порушень чинного законодавства України працівниками НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області суд вважає за необхідне повідомити про встановлення судом порушення Начальника НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області та прокурора Ленінського району м. Полтави для вжиття відповідних заходів при здійсненні вищевказаних дій, лише на підставі та у спосіб визначений законодавством України та неухильно дотримуватись забезпечення прав і свобод людини та громадянина.
На підставі викладеного, керуючись ст. 282 КпАП України, суд
Направити окрему ухвалу начальнику НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області та Прокурору Ленінського району м. Полтави.
Вжити відповідних заходів з метою усунення порушень, виявлених судом, та недопущення їх в подальшому.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5