Справа № 339/197/14-п 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.04.2014 року о 15 год.00 хв. в м.Болехів по вул.С.Стрільців, керуючи автомобілем ГАЗ-24 д.н. Н 5750 , здійснюючи маневр обгону, не переконався, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Такими своїми діями порушив п.п.14.2,10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та вказав, що він під час обгону виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення. Вийшовши з автомобіля, відчув, що йому стало погано, зателефонував своєму родичу , після приходу якого пішли удвох додому, де випив ліки. Свій автомобіль він залишив на місці ДТП. Заспокоївшись, повернувся на місце ДТП, де були працівники ДАІ, яким давав пояснення . Щиро розкаюється у вчиненому, просить не накладати суворого стягнення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_1 та пояснив, що вчинив ДТП та попросив приїхати так як йому дуже погано. Приїхавши на місце ДТП він відвів ОСОБА_1 додому, де останній прийняв ліки. Автомобіль ОСОБА_1Б залишився на місці ДТП.

Окрім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, викладеними в протоколі АБ2№418898 від 06.04.2014 року щодо обставин вчинення правопорушення (а.с.1);

- доданою схемою ДТП (а.с. 3), яка засвідчує, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце в.м.Болехів по вул.С.Стрільців;

- письмовим поясненням потерпілого(а.с. 4 ).

Висновком результатів медичного огляду, що проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6810 встановлено, що на момент ДТП ОСОБА_1 перебував у тверезому стані .

В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а саме: в автомобілі ГАЗ-24 д.н. Н5750 ВС пошкоджено переднє ліве крило, бампер, капот, ліва фара, дверки, в автомобілі НОМЕР_2 - ліве крило, бампер, ліва фара, решітка.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1, 14.2. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестрою-ванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпеч-ним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п.14.2,10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, лише в протоколі про адмінправопорушення інспектором ДАІ ОСОБА_3 вказано, що ніби-то 06.04.2014року ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Однак в цьому документі відсутні будь-які дані, що підтверджують його в цьому вину.

З план-схеми, яка додана до протоколу вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1Б залишено на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Поясненнями самого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_2 стверджується, що на час прибуття працівників ДПІ ОСОБА_1 був присутній на місці ДТП, давав свої пояснення, приймав участь у складанні схеми ДТП та виконував всі покладені на нього Правилами дорожнього руху обов'язки.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, про що зазначено в адмінпротоколі

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопо-рушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адмініст-ративної відповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1Б за ст. 124 КУпАП., суд згідно вимог ст.ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність. До таких суд відносить його щире каяття та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах ст.124 КУпАП

На підставі викладеного ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу Укриїни про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.(одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964129, банк о держувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.