Дата документу Справа № 333/5520/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/5520/14-к Суддя 1 інстанції Герасименко С.Г.
Провадження № 33/778/344/14 Суддя 2 інстанції Смолка Н.О.
Категорія справи ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

28 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Смолка Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 05 липня 2014 року о 02 год. 10 хв. в м. Запоріжжя по вул. Парамонова 15 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу «Alcotest» DRAGER, тест № 683.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови суду, винесеної з порушенням його прав, тобто за його відсутності, без належного сповіщення про дату та час розгляду справи, а також на призначення надто суворого виду стягнення без врахування всіх обставин справи, в тому числі і помякшуючих. Просить постанову скасувати та змінити призначений йому вид стягнення на штраф. Крім того, просить поновити йому пропущений з поважних підстав строк на апеляційне оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи, доводи наведені у клопотанні ОСОБА_1, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 290 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10-днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_1 посилається на порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУАП, щодо належного сповіщення про дату та час розгляду справи і розгляд справи без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи судом 17 липня 2014 року (а.с.4), однак оскаржувана постанова винесена 29 липня 2014 року. Будь-яких даних щодо перенесення слухання справи про адміністративне правопорушення і сповіщення ОСОБА_1 про дану обставину в матеріалах провадження не має. Копія оскаржуваної постанови, як того вимагають положення ч.1 ст. 285 КУАП, правопорушнику не надсилалась, а була отримана ним під розписку 13 серпня 2014 року (а.с.13), як і вказує апелянт в своїй апеляційній скарзі. З огляду на викладене, суд вважає обставини, на які посилається апелянт, обгрунтованими, а клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадку коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 всупереч вимогам закону не був сповіщений про дату та час розгляду справи. Справа розглянута за його відсутності, що стало причиною суттєвого порушення його прав, передбачених ст. 268 КУАП.

За таких обставин постанову судді від 29 липня 2014 року неможливо визнати законною, а тому вона не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постановляє нову постанову такого змісту:

05 липня 2014 року о 02 год. 10 хв. в м. Запоріжжя по вул. Парамонова, 15 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№015830 від 05 липня 2014 року(а.с.4); рапортом інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 05 липня 2014 р. (а.с.5); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4Г.(а.с.6-7), результатами тесту № 683, який проводився за допомогою технічного засобу «Alcotest» DRAGER, відповідно до яких ОСОБА_1 о 02 год. 10 хв. в м. Запоріжжя по вул. Парамонова, 15 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Ці докази узгоджуються між собою і дають підстави кваліфікувати дії правопорушника ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника ОСОБА_1, апеляційний суд відповідно до вимог статей 33-36 КУАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше двічі притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті (а.с.2), ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність, помякшуючі обставини - визнання вини, і приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що відповідає меті та підставам накладення адміністративного стягнення з метою виховання правопорушника і попередження вчинення нових правопорушень.

Аргументи ОСОБА_1 щодо необґрунтованого невизнання помякшуючими обставинами відсутності у нього умислу на вчинення правопорушення, відсутність негативних наслідків в результаті вчинення правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки визнання кожної конкретної обставини як помякшуючої є правом, а не обовязком суду.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2014 року.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі, Запорізької області, код одержувача (ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030001), код суду 02891457, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5