overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/359/806/2014р.
Справа 359/2733/14-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09» квітня 2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 21.03.2014р. о 02-35 год. в Київській обл. м.Бориспіль по вул..Київський шлях керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння(ознаки: запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.130 КпАП України.

Від проходження медичного огляду на стані спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, однак вживання алкоголю правопорушник ОСОБА_1 підтвердив своїм поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні не зявився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, при цьому слід зазначити, що правопорушника ОСОБА_1 29.07.2013р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України постановою Бориспільського міськрайонного суду від 29.07.2013р., дана постанова набула чинності, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.2 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 3(три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.(тридцять шість грн.. 54 коп.).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 359/4049/14-П
Провадження № 3/359/1161/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія СМ № 211862, працює: директор ТОВ «ОСБ Камелот», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

06.05.2014 р. в м. Бориспіль, директор ТОВ «ОСБ Камелот», ОСОБА_1 допущено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку з юридичних осіб протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України у розмірі 817,47 грн.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направив.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ст.163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується даними акту перевірки про несвоєчасну сплату від 08.04.2014 року № 157/15-1/36077193 та протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2014 року серії АА № 860711 .

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою її належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 163-2 , ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили « _____ » _______________20_____ року .

Суддя І.В. Криворучко
Провадження № 3/359/835/2014р.
Справа № 359/2819/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 09» квітня 2014р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.54, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014р. о 15-30 год. в м.Бориспіль по вул.Лютневій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.130 КпАП України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки, а саме в матеріалах справи не зазначено:

- Зроблено виправлення у прізвищі правопорушника, при цьому відсутні відповідні застереження;

- відсутні відомості та докази про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 повернути до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанову слід виконати до 24.04.2014р.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 359/4046/14-П
Провадження № 3/359/1159/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія МВ 395026, працює: головний бухгалтер ТОВ «Гранд-Чубинське», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

28.04.2014 р. в с. Чубинське, головний бухгалтер ТОВ «Гранд-Чубинське», ОСОБА_1 допущено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з орендної плати протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України у розмірі 37,12 грн.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направила.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ст.163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується даними акту перевірки про несвоєчасну сплату від 14.04.2014 року № 203/15-1/32043532 та протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 року серії АА № 860710 .

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою її належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 163-2 , ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили « _____ » _______________20_____ року .

Суддя І.В. Криворучко
Справа 359/4872/14-п
Провадження 3/359/1386/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 8-Березня, 5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

04.05.2014 року водій ОСОБА_1, в а/п «Бориспіль» режимна зона терміналу «D», керував електротягачем будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при виконанні маневру ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав та зазначив, що рухався по дорозі згідно дорожньої розмітки і керувався внутрішнім наказом № 150.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- відсутні дані про свідків ДТП та їх пояснення;

- не перевірені правові підстави перебування в режимній зоні транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

- відсутня копія Наказу № 150, на який посилається ОСОБА_1

За таких обставин суд з врахуванням наданих йому матеріалів позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути до 18.06.2014 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 359/4343/14-П
Провадження № 3/359/1246/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія МЕ 822955, працює: директор ТОВ «Офіс Менеджмент», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

07.04.2014 р. в м. Бориспіль, директором ТОВ «Офіс Менеджмент», ОСОБА_1 допущено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України у розмірі 53169 грн.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направив.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ст.163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується даними акту перевірки про несвоєчасну сплату від 07.04.2014 року № 25/10-04-15-20/36413357 та протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 року серії АА № 288408.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою її належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 163-2 , ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили « _____ » _______________20_____ року .

Суддя І.В. Криворучко
Справа №359/2308/14-п
Провадження №3/359/700/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучка І.В.,

при секретарі Бердник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали справи відносно ОСОБА_1, про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду,

встановив:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 25 березня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився.

07.05.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали виконання постанови відносно ОСОБА_1 в частині стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до рапорту ДІМ Бориспільського МВ ОСОБА_2, встановлено що гр. ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не мешкає з 25.02.2014 року , що підтверджується поясненням свідка.

Так, з відомостей, які надійшли з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, вказано, що ОСОБА_1, по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

З цих підстав у суду немає можливості вирішити питання по суті щодо застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

При цьому суд враховує, що постанова про накладення адміністративного стягнення пред'явлена для виконання в трьох місячний строк, а її виконання унеможливлено відсутністю порушника за місцем проживання, яке він вказав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вказане також перешкоджало належному повідомленню ОСОБА_1 про знаходження на виконанні постанови суду щодо застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Зважаючи на викладене виконання постанови суду в частині стягнення у виді адміністративного арешту слід припинити зважаючи на неможливість встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 303 КУпАП, суддя

постановив:

Припинити виконання постанови суду в частині стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб від 25 березня 2014 року в справі № 359/700/14-п, 3/359/2308/2014 відносно ОСОБА_1 у зв'язку з неможливістю виконання останньої.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: І.В. Криворучко
Справа 359/3890/14-п
Провадження 3/359/1108/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, стадіонна, 1А,

в с т а н о в и в:

13.04.2014 року о 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, в м. Бориспіль по вул. К. Шлях, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав та зазначив, що за кермом авто перебувала його дружина ОСОБА_2 щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення в той самий час.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- Встановити хто був за кермом транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_3, оскільки в один і той самий час, в одному і тому ж місці за кермом даного авто знаходились різні особи. (згідно протоколу АА2 №413463 від 13.04.2014 року автомобілем керував ОСОБА_1, а протоколу АА2 № 413358 від 13.04.2014 року тим же автомобілем керувала ОСОБА_3Є.);

- встановити свідків ДТП та забезпечити їх явку в судове засідання.

За таких обставин суд з врахуванням наданих йому матеріалів позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко
Провадження № 3/359/1403/2014
Справа № 359/4993/14-п.
П О С Т А Н О В А
13 червня 2014 р. м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 130 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, блок 8, кв. 18
В С Т А Н О В И В :
10.05.2014 року о 05 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, в м. Борисполі по вул. К. Шлях, 2А, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, враховуючи, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, що ставить під сумнів їх правдивість та достовірність, за відсутності пояснень свідків, а тому не можуть оцінюватися судом як належні докази та підтверджувати факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення.
А тому, провадження по справі слід закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, за недостатністю доказів його вини у скоєному.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,- закрити, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.В.Криворучко