Справа №: 653/884/14-п
Провадження № 3/653/356/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН невідомий, паспорт, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 13.03.2014 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 01.03.2014 року інспектором ДАІ складено протокол, серії АВ2 №123480 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній, 01 березня 2014 року о 22 годині 10 хв. на а/д Харків-Сімферополь керував транспортним засобом, марки ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного алкогольного спяніння. У подальшому, на місці правопорушення в присутності двох свідків, було зроблено тест спеціальним пристроєм для встановлення алкогольного спяніння алкотестер «Драгер 6810», АRВН-0538, результат якого склав 0.95 % (проміле), чим порушив п.п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно 01.03.2014 року разом з товаришами на належному йому автомобілі приїхали на військовий пост Чонгар, для спілкування з військовими, що там знаходилися. Зупинилися поблизу ринку в с. Чонгар де окрім них перебувало ще багато людей. Закривши автомобіль пішли спілкуватися з громадянами які там знаходилися. Протягом часу який вони там перебували неодноразово підходили до свого автомобіля де вживали спиртні напої які придбали по шляху руху. Вказує, що того дня перебував в стані алкогольного спяніння, однак керування своїм автомобілем передав ОСОБА_3, який спиртні напої не вживав та перебував у тверезому стані. В подальшому були помічені військовими які виявивши перебування його в стані алкогольного спяніння почали здійснювати перевірку осіб, що з ним перебували а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та в подальшому викликано працівників ДАІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що працівники ДАІ його не зупиняли та функцій водія він не виконував. Дані пояснення він надавав інспектору ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній на його пояснення не відреагував та склав відносно нього протокол, зазначивши, що сперечатися з військовим він не буде. Вважає, що протокол складено незаконно а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 зазначив, що пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення дане ним під тиском працівників ДАІ. Та оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення просить суд справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 01.03.2014 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували в м. Каховка Херсонської області де брали участь у спортивному змаганні. Повертаючись до м. Генічеськ вирішили з цікавості проїхати до поста с. Чонгар для спілкування з громадянами. Приїхавши на пост зупинили свій автомобіль поблизу ринку та пішли до ін. осіб, що перебували поруч. Вказує, що спілкувалися з громадянами в тому числі й з військовими на протязі двох годин та протягом цього часу періодично сідали до свого автомобіля, що належить ОСОБА_1 на праві управління для вживання спиртних напоїв, які придбали по шляху слідування до посту Чонгар. Крім того зазначає, що за кермом автомобіля перебував саме він, та протокол складений інспектором ДАІ не відображає дійсних обставин справи, оскільки такий складений за вказівкою військових, які й викликали працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні покази.

Інспектор ДПС ОСОБА_6, та інспектор Денищик В.С. в судовому засіданні пояснили, що 01.03.2014 року були викликані військовим з посту Чонгар, які повідомили, що затримали автомобіль з невідомими особами, які перебуваючи в стані алкогольного спяніння керували транспортним засобом марки ОСОБА_2. При виїзді на місце виклику побачили, що за кермом вказаного автомобіля перебував саме ОСОБА_1, при цьому особи, що здійснювали виклик працівників ДАІ вказали на останнього як на водія, який безпосередньо здійснював управління транспортним засобом. При спілкування з ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, - запідозрили факт перебування останнього в стані алкогольного спяніння та запропонували йому пройти огляд за допомогою алкотестера, на що правопорушник погодився та результати тесту склали 0.95 %.. При цьому інспектор вказує, що огляд проводився в присутності двох свідків. Вважає, що твердження ОСОБА_1 не відповідають дійсності та останній навмисно перекручує факти з метою уникнення адміністративної відповідальності, а факт вчинення правопорушення підтверджується, зокрема поясненнями самого правопорушника, вказаними ним у протоколі від 01.03.2014 року відповідно до яких останній визнав факт вживання алкогольного напою перед керуванням транспортним засобом, а також невідповідністю пояснення самого правопорушника наданими останнім в судовому засіданні поясненню допитаних свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, відповідно до місця та часу вживання спиртних напоїв.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП складений протокол відповідає вимогам даної статті.

Таким чином у відповідності до ст. 251, 280 цього Кодексу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5С, інспектора ДПС ОСОБА_6 ОСОБА_7, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена повністю наявними у праві доказами та в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому вина правопорушника підтверджується, зокрема поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вказаними ОСОБА_1. у протоколі від 01.03.2014 року відповідно до яких останній визнав факт вживання алкогольного напою та керуванням в подальшому транспортним засобом, а також поясненнями інспектора ДАІ ОСОБА_6, що повністю спростовують пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, відносно вчинення вказаного правопорушення, а саме факту здійснення ОСОБА_1 функцій водія., а також протоколом про адміністративне правопорушення, тестом про проведення огляду на стан спяніння.

Доводи правопорушника, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, оскільки транспортним засобом він не керував, на думку суду є недоведеним. Як пояснили інспектори ДАІ ОСОБА_6, ОСОБА_7. при приїзді на місце виклику, кілька сторонніх осіб безпосередньо вказали на ОСОБА_1 як на особу, що перебувала за кермом транспортного засобу та здійснювала функції водія. Крім того вказані особи також зазначають що на момент приїзду правопорушника на пост Чонгар саме останній перебував за кермом та мав ознаки алкогольного спяніння. Таким чином суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При визначені адміністративного стягнення, суд враховує суспільну значимість даного правопорушення, що правопорушник на даний час ніде не працює, має посвідчення водія, а також, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, у звязку з чим вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП, повязане з позбавленням спеціального права.

Керуючись ст. 130 ч.1, 251, 280, 283,285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 1/один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ____________________2014р.

Постанова набрала чинності ____________________2014р.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвсь