Справа № 163/5/14-п
Провадження №3/163/11/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Інспектором дорожньо-патрульної служби складено протокол про те, що ОСОБА_1 18.12.2013 року о 14.10 годині на 488 км дороги М-07 в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху керував автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав і показав, що алкогольних напоїв не вживав, тому вважає протокол безпідставним. Проходив алкотест приладом Дрегер, однак при цьому працівники ДАІ допустили порушення: не надали йому одноразовий мундштук, не надали свідоцтва про реєстрацію і повірку приладу. Заперечував свою вину і після складення протоколу поїхав у лікарню для повторного обстеження. Після кількох звернень в прокуратуру і міліцію про видачу направлення написав заяву в лікарню і пройшов алкотест, який показав відсутність алкоголю.

З доданого до протоколу роздрукованого результату алкотесту №2817 вбачається, що приладом Алкотест 6810 встановлено у видихуваному повітрі 0,22 проміле алкоголю.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 на бланку протоколу про адміністративне правопорушення зазначено лише про зупинку керованого ним транспортного засобу, однак відсутні пояснення по суті складеного протоколу.

В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_2, яка показала, що була присутня при обстеженні ОСОБА_1 працівниками міліції. На її думку, він був у стані спяніння, що підвердив і відповідний прилад.

У суд двічі викликались інший свідок обстеження ОСОБА_3 та інспектор ДПС ОСОБА_4 Перший не зявився без повідомлення причин, інспектор через несення служби.

До протоколу приєднано письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак їх бланк та рукописна інформація містять суперечливу інформацію: зазначено про тест 2817 та показники 0,22% і в той же час про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі та застосування приладу Драгер.

На запит суду ТМО у Любомльському і Шацькому районах повідомило, що ОСОБА_1 18.12.2013 року пройшов огляд на стан спяніння з власної ініціативи і о 16.55 годині приладом Алкотест 6510 встановлено відсутність алкоголю у видихуваному повітрі.

За таких суперечливих доказів, доданих до протоколу, досліджених в сукупності з іншими вищевказаними матеріалами вбачаються підстави для висновку, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час керуванням транспортним засобом не доведений.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії АНВ №163057 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5