Справа №592/7031/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров
Номер провадження 33/788/225/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,., з участю ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого - ПАТ «Сумський завод «Насосенергомаш» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ПАТ«Сумський завод «Насосенергомаш» ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2014 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПАТ «Сумський завод «Насосенергомаш», -

закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення 14 червня 2014 року близько 13 год 03 хв. ОСОБА_2, працюючи водієм ПАТ «Насосенергомаш» намагався вивезти з території підприємства швелер шириною 100 мм, довжиною 250 мм., що належить акціонерному товариству на праві власності, однак був зупинений охороною товариства. Закриваючи провадження, суд обґрунтував свою позицію тим, що протокол складений не уповноваженою на те особою, а також зазначив, що КУпАП не передбачає настання відповідальності за замах на вчинення адміністративного правопорушення, а тому відсутній склад вказаного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі представник ПАТ «Сумський завод «Насосенергомаш» ОСОБА_4 порушує питання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, оскільки останній отримав її копію лише 11 серпня 2014 року, що доводиться наявною в матеріалах справи розпискою. За змістом доводів апеляції представник вважає дане судове рішення незаконним та таким, що суперечить встановленому суспільному порядку та існуючій судовій практиці. Зокрема, посилається на п. 3 абз.1 ст. 255 КУпАП, де зазначено, що власник підприємства, установи, організації має право складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Крім того, стверджує, що виходячи з визначення адміністративного правопорушення, викладеного у ст. 9 КУпАП, склад правопорушення за ст. 51 КУпАП утворює сам факт посягання на власність (чуже майно) не залежно від того закінченим є правопорушення чи незакінченим.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Сумський завод «Насосенергомаш» ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, представник потерпілого не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, про результати її розгляду останньому стало відомо лише після отримання копії постанови суду 11.08.2014 р., що стверджується розпискою про це (а.с.20).

За таких обставин апеляційний суд вважає вказану представником потерпілого причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважною, тому його вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Розглядаючи справу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як вбачається з матеріалів справи, свої дії щодо викрадення швелеру, які б мали ознаки дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_2 не довів до кінця, оскільки був зупинений охороною товариства, а тому ним скоєно лише замах на викрадення швелеру.

Законодавство України про адміністративні правопорушення, зокрема КУпАП, не передбачає адміністративну відповідальність за замах на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог п.3 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статях 218 221 цього Кодексу, протоколи про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, мають право складати органи внутрішніх справ та власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Матеріалами справи не встановлено, чи дійсно голова правління АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» є власником цього підприємства, чи уповноваженою особою на складення протоколу, а тому це ставить під сумнів його повноваження складати відповідний протокол відносно ОСОБА_2

Окрім того, наявний в матеріалах справи рахунок-фактура №3616 (а.с.6), згідно якого розрахована вартість швелера, датований 23 червня 2014 року, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення воно вчинено 14.06.2014 року, що унеможливлює встановити точну вартість швелера на момент вчинення правопорушення.

За таких обставин, суддею правомірно, на виконання вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі закрито у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_4 щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на доказах і вимогах закону.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляції представника потерпілого, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ПАТ «Сумський завод «Насосенергомаш» ОСОБА_4 задовольнити, поновити йому строк для подання апеляційної скарги на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2014 року.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Сумський завод «Насосенергомаш» ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
З оригіналом згідно:

Суддя Г.М.Яременко