Справа № 351/2829/13-п
Провадження № 33/779/33/2014
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Снятинського районного суду від 26 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

За постановою суду, ОСОБА_2, 21.10.2013 року о 02 год. 15 хв., у смт. Заболотів Снятинського району по вул. Б. Хмельницького, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода, невиразне мовлення. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова судді є незаконною, оскільки розгляд справи проведено з порушеннями вимог КУпАП. Просить змінити постанову суду та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу, оскільки його робота повязана з використанням автомобіля. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин, так як він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду, а суд розглянув справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи проведений без участі ОСОБА_2, що позбавило його права на захист та можливості вчасного оскарження судового рішення.

Що стосується апеляції, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суддя дав належну оцінку наявним у справі доказам і прийняв обґрунтоване рішення. Вказані дії підпадають під ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з матеріалів, ОСОБА_2 21.10.2013 року о 02 год.15 хв. ночі користувався та керував власним автомобілем НОМЕР_1.

При перевірці працівники ДАІ встановили, що водій перебував у стані явного алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та від дачі пояснень відмовився.

Зазначені обставини підтверджені в протоколі про вчинене правопорушення та у висновку проведеного лікарем Коломийської ЦРЛ медичного огляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах ч.1 ст.130 КУпАП. Воно є необхідним для попередження нових правопорушень.

З огляду на наведене, апеляційних підстав для скасування постанови судді не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Снятинського районного суду від 26 листопада 2013 року відносно нього без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк