Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/629/14-п Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Ляшук В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретарів Дорошенко Н.В., Гончарука С.С., представника потерпілого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, особи щодо якої закрито провадження ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фірма «Елефан» менеджером,

в с т а н о в и в :

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинив правопорушення за наступних обставин, а зокрема 21.04.2014 року близько 14 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Житомир-Чернівці Чуднівського району, Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи маневр обгону автомобіля НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося бокове зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову суду, представник ТОВ «Будімекс 2000» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду щодо ОСОБА_3 та прийняття нової постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що про прийняте судом рішення вони дізналися лише 06 серпня 2014 року, а тому вважає, що пропустили строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Вказує на істотні порушення вимог Закону, суттєву неповноту та однобічність розгляду, що виразилось у розгляді справи у відсутність представника потерпілого, свідків, необґрунтованості винесеної постанови.

Заслухавши представника ТОВ «Будімекс 2000» та його адвоката, на підтвердження доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ «Будімекс 2000» не був присутній при оголошені прийнятого судом рішення, постанову суду отримав лише 06.08.2014 року, а апеляційну скаргу відправив до суду 08.08.14 року, що на думку апеляційної інстанції дає підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Разом з тим, на думку апеляційної інстанції інші доводи апеляційної інстанції задоволенню не підлягають.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, 21.04.2014 року близько 14 год. 30 хв. він, керував автомобілем «Пежо партнер» по автомобільній дорозі «Житомир-Чернівці» в Чуднівському районі Житомирської області. Попереду нього рухався автомобіль марки «Джип» темно сірого кольору. Включивши лівий покажчик повороту та переконавшись, що позаду його ніхто не обганяє, став здійснювати маневр обгону вищевказаного автомобіля. Керуючи по зустрічній смузі руху зрівнявшись з автомобілем «Джип», він відчув різкий удар, після чого його автомобіль віднесло на узбіччя зустрічної смуги руху, але згодом він зманеврував та повернувся на свою смугу та зупинився за 70 м., після чого рухаючись заднім ходом підїхав до автомобіля «Джип». (а.с. 3)

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона 21.04.2014 року близько 14 год. 30 хв. керувала автомобілем марки «Джип», який належить ТОВ «Будімекс 2000» на автомобільній дорозі «Житомир-Чернівці» в Чуднівському районі, Житомирської області. Рухалась зі швидкістю автомобіля 70 км/год. Побачивши попереду яму, почала натискати на гальма, поступово пригальмовуючи, після чого ввімкнула покажчик лівого повороту та почала здійснювати обїзд. Виїзд здійснювала лівим колесом на зустрічну смугу. В цей час, в результаті обгону, автомобіль марки «Пежо партнер» синього кольору зіткнувся з правого боку, з її автомобілем, від чого її відкинуло в правий бік. В послідуючому вона зїхала на праве узбіччя. (а.с. 3)

Таким чином, з цих першочергових пояснень учасників ДТП вбачається, що обоє водіїв здійснювали виїзд на смугу зустрічного руху, а зокрема водій ОСОБА_3 для обгону, а водій ОСОБА_4, яка рухалась попереду для обїзду перешкоди, а тому кожен з них перед початком маневру повинен був переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху.

Так, водій автомобіля ОСОБА_3, в цій ситуації повинен був переконатися, що автомобіль, який рухається попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч (п. 14.2 „б ПДР), а водій ОСОБА_4 перед початком перестроювання повязаного з обїздом перешкоди на виїздом на зустрічну смугу руху повинна була переконатись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР).

Разом з тим, особа яка склала протокол цих обставин не зясувала та прийшла до необґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, а зокрема недотримання ним безпечного інтервалу, хоча зібрані матеріали, в тому числі схема наслідків ДТП не містять будь-яких даних про те, що причиною пошкодження транспортних засобів стали саме дії водія ОСОБА_3

На думку апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні переконливі докази, що спростовували б твердження ОСОБА_3 про дотримання ним правил обгону, в схемі огляду місця ДТП не має даних про місце зіткнення автомобілів, з пояснень водіїв та схеми вбачається, що після зіткнення автомобілі змінювали своє початкове положення.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення прийнятого судом першої інстанції, не дають для цього підстав і інші докази досліджені в суді апеляційної інстанції, а зокрема пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_1, які суперечать першочерговим поясненням ОСОБА_4

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ТОВ «Будімекс 2000» строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Будімекс 2000» залишити без задоволення, а постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6