Справа № 340/286/14-п
Провадження № 33/779/94/2014
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Верховинського районного суду від 23 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель селища Верховина, вул. Незалежності, 2, тимчасово не працює, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. та постановлено стягнути з нього в користь держави 36, 54 грн. судових витрат.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 05.02.2014 року близько 12.00 год. надавав послуги по перевезенню пасажирів (двох осіб) без відповідних на те документів та отримав кошти в розмірі 20 гривень без будь-якої реєстрації господарської діяльності у встановленому порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оскаржуючи доведеності своєї вини у вчиненні правопорушення, покликається на необґрунтованість винесеної постанови в частині визначеного розміру стягнення, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та не врахував усі обставини, визначені ст.ст. 22, 33 та 280 КУпАП, зокрема: малозначність вчиненого вперше правопорушення, визнання правопорушником вини, його майновий стан.

Просить постанову суду змінити, накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП та звільнити від нього у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 обґрунтований належними доказами і не оспорюється.

Разом з тим, апеляційні доводи про помилку при вирішенні питання розміру накладеного штрафу є слушними.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 05.02.2014 року, а постанова суду винесена 23.04.2014 року, то на час розгляду справи в силу Закону України від 28.01.2014 року діяла норма закону, в редакції ч.1 ст.164 КУпАП від 15.11.2011 року, що є мякшою від редакції 16.01. 2014 року.

У відповідності до ст.8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи було неправильно застосовано норми матеріального права і призначено стягнення, розмір якого виходить за межі санкції діючої статті.

З врахуванням наведеного та характеру конкретного правопорушення, розмір стягнення слід зменшити до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Посилання апелянта на малозначність вчиненого правопорушення слід вважати безпідставним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Верховинського районного суду від 23 квітня 2014 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк