Дата документу 12.02.2014
ЄУ № 420/109/14-п
Провадження №3/420/41/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з СП № 5 роти ДПС при УДАІ УМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 02.01.2014 року о 10-35 год. в с.Піски Новопсковського району по вул. Комісарова ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер ВВ 0155АЄ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 02.01.2014 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21104 в с. Піски по вул. Комісарова, був зупинений працівниками міліції, які повідомили йому, про те, що він начебто керує автомобілем в нетверезому стані та запропонували проти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що він відмовився через те, що поспішав додому. Провести огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних засобів, як передбачено законодавством, працівники міліції йому не пропонували. При цьому зазначив, що на момент безпідставної зупинки працівниками міліції він перебував у тверезому стані, протокол та пояснення підписав, оскільки поспішав додому.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов до наступних висновків.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Виходячи зі змісту даної норми закону, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу лише у разі, коли вона відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому чинним законодавством порядку.

Порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Постанова).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року (далі Інструкція).

Відповідно до вищезазначених нормативних актів, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП, пункти 3-5 Постанови).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6, 7 Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що лише у разі відмови водія від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його з результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В наданих суду матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували пропозицію працівників ДПС пройти ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів та відмову ОСОБА_1 від проходження саме такого огляду.

З наявних у матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що працівники ДПС не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу ж запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгоджуються з поясненням ОСОБА_1, який також пояснив суду, що працівники міліції не пропонували йому провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення працівниками міліції норм законодавства, що регулюють порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння і проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, враховуючи що в матеріалах справи відсутні, а в судовому засіданні не здобуті докази на підтвердження того факту, що працівниками міліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та останній відмовився від його проходження, зважаючи на те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: