Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33/778/128/14 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.130 ч.1 КУоАП Нагорный А.О. Докладчик во 2-й инстанции:
28 марта 2014 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., с участием прокурора Смирнова В.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Веселовского района Запорожской области на постановление судьи Веселовского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2014 года, которым
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.130 ч.1 КУоАП в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, частного предпринимателя, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
Суд прекратил производство по делу на основании ст.247 КУоАП за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, мотивируя тем, что результаты медицинского осмотра ОСОБА_3 являются недопустимыми доказательствами.
В апелляционной жалобе прокурор просит постановление судьи отменить, вынести новое постановление, которым признать ОСОБА_3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, наложив на него административное взыскание, предусмотренное санкцией указанной статьи, мотивируя тем, что факт управления ОСОБА_3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается собранными доказательствами. Ссылка суда на то, что результаты медицинского осмотра зафиксированы на бланке старого образца, не может расцениваться как нарушение установленного порядка проведения осмотра. Кроме того, указывает, что вывод суда о не разъяснении ОСОБА_3 его прав является необоснованным, т.к. противоречит данным протокола об административном правонарушении, согласно которым правонарушителю были разъяснены права, предусмотренные ст.268 КУоАП, о чем свидетельствует подпись последнего.
Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего ее удовлетворить; проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.283 КУоАП постановление судьи должно быть мотивированным, а выводы суда должны подтверждаться исследованными доказательствами, надлежаще оцененными в совокупности.
Однако эти положения закона не были выполнены.
Выводы суда о том, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав административного правонарушения, не соответствуют материалам дела.
Порядок проведения медицинского осмотра водителей транспортных средств на состояние опьянения определен ст.266 КУоАП и Инструкцией "О выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного или иного опьянения либо находящихся под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции", утвержденной приказом МВДУ и МОЗУ №400/666 09.09.2009г.
Так, в соответствии со ст.266 КУоАП и п.1.2 Инструкции осмотру на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, если есть основания считать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Признаками такого состояния являются: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение цвета кожного покрова лица, неадекватное поведение. Осмотр лиц на состояние алкогольного опьянения осуществляется в учреждениях здравоохранения не позднее двух часов с момента установления оснований для его осуществления. Осмотр лица в учреждении здравоохранения и составление заключения по результатам осмотра проводится в присутствии работника милиции. Каждый случай осмотра на состояние опьянения регистрируется в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что работниками ГАИ ОСОБА_3 был остановлен 17.01.2014г. в 17 час. 20 мин., в Веселовскую ЦРБ доставлен 17.01.2014г. в 17 час. 30 мин., т.е. через 10 мин. после того, как он был остановлен работниками ГАИ. Медицинский осмотр был проведен врачом Веселовской ЦРБ в присутствии работника ГАИ, что соответствует п.1.6 Инструкции и положениям ст.266 КУоАП, при этом были выявлены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, изменение цвета кожного покрова лица, зрачки расширены. Наличие указанных признаков послужило основанием для проведения осмотра с помощью измерительного прибора (что соответствует положениям п.3.9), по результатам которого было составлено заключение, кроме того, проведение осмотра зарегистрировано в журнале, что соответствует положениям Инструкции. Заключение в соответствии с Инструкцией было выдано работнику ГАИ.
Согласно заключению при проведении медицинского осмотра, было установлено наличие алкогольного опьянения у ОСОБА_3
Эти обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_4
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинский осмотр ОСОБА_3 был проведен в соответствии с положениями ст.266 КУоАП и Инструкции "О выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного или иного опьянения либо находящихся под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции", утвержденной приказом МВДУ и МОЗУ №400/666 09.09.2009г.
То обстоятельство, что заключение по результатам медицинского осмотра написано на бланке старого образца, не может свидетельствовать о том, что осмотр проведен с нарушением установленного порядка. Поэтому доводы прокурора являются обоснованными.
Ссылка суда в обоснование принятого решения на то, что ОСОБА_3 не были разъяснены его права, является необоснованной, т.к. согласно данным протокола об административном правонарушении, правонарушителю были разъяснены права, предусмотренные ст.268 КУоАП и ст.63 Конституции Украины, о чем свидетельствует подпись последнего.
Принимая решение в порядке ст.278 КУоАП, об обязательном участии прокурора в рассмотрении данного дела, суд не только вышел за пределы предоставленных ему полномочий, но и не учел то, что закон (ст.268 КУоАП) предусматривает обязательное участие лишь правонарушителя, да и то, только при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 44 ч.1, 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 178,ч.3 185, 185-1, 185-7, 187 КУоАП.
Исследовав и оценив в совокупности приобщенные к протоколу об административном правонарушении доказательства, считаю, что вывод суда об отсутствии состава правонарушения является необоснованным и противоречит материалам дела, согласно которым вина ОСОБА_3 в административном правонарушении, предусмотренном ст.130 ч.1 КУоАП полностью подтверждается. Поэтому постановление судьи Веселовского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2014 года в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене с вынесением нового постановления о признании ОСОБА_3 виновным и привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП.
При решении вопроса о наложении административного взыскания в соответствии со ст.33 КУоАП необходимо учесть: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение и обстоятельства, влияющие на ответственность.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
апелляционную жалобу прокурора Веселовского района Запорожской области удовлетворить.
Постановление Веселовского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.130 ч.1 КУоАП в отношении ОСОБА_3 отменить.
Привлечь ОСОБА_3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП и наложить на него взыскание в виде штрафа в размере 4000 грн.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения и подлежит обращению к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.
Суддя: