Провадження № 3/127/4596/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.01.1994р.н., що народився та мешкає в м. Вінниці, пров. Кузнєцова,19, громадянина України, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №994045, 02.08.2014р. приблизно о 23год. 30хв. в м. Вінниці по вул. Привокзальна,19А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з АВ0357ВІ, не дотримався безпечної швидкості та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1(водій ОСОБА_2В.), в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.11.4, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 02.08.2014р. о 23.30год він керував автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з АВ0357ВІ по вул. Привокзальній в сторону вул. Бучми в м. Вінниці зі швидкістю 60-70км/год. Він рухався по своїй смузі руху, ближче до осьової лінії побачив автомобіль НОМЕР_1, який рухався по правій смузі руху в попутному напрямку. Щоб безпечно проїхати, він повернув кермо лівіше, щоб звільнити боковий інтервал, але в цей час автомобіль «BMW Х5», коли відстань між автомобілями була 25-30м, здійснив маневр з правої полоси на ліву, загородивши йому дорогу. Коли ОСОБА_1 побачив цей маневр, він намагався уникнути зіткнення, натиснувши на педаль гальм. Та коли його автомобіль рухався в загальмованому стані, він крутнув кермо автомобіля вліво. Однак зіткнення все ж відбулось на смузі руху в напрямку вул. Островського.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 також зазначили, що схема ДТП, складена інспектором Осірним О.А. 03.08.2014р. о 02.00год., не відповідає дійсним обставинам ДТП. Вважають вірною схему, яку склав експерт Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_4 та яка додається до висновку експертизи №1602/1947/14-21 від 17.11.2014р. Крім того, зазначають, що відповідно до висновків даної експертизи, в діях ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному звязку з даним ДТП не встановлено. Щодо висновку експерта-автотехніка ОСОБА_5 зазначили, що висновок, який він зробив по даній справі не можна брати до уваги, оскільки згідно свідоцтва експерта він має право здійснювати інженерно-технічну експертизу, а дозвіл на проведення транспортно-трасологічної експертизи, без якої неможливо визначити швидкість руху автомобіля, у ОСОБА_5 відсутній. Просили суд закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався автомобілем НОМЕР_2, по вул. Привокзальній в напрямку вул. Бучми. Біля авто мийки «Дача» прийняв ліве положення та увімкнув лівий поворот, щоб заїхати на територію мийки через штрих пунктирну лінію, позаду нього їхав автомобіль «Hyundai Accent» із значним перевищенням швидкості, а тому не встиг загальмувати і виїхавши на зустрічну смугу, вїхав у лівий бік його автомобіля, який на той момент повністю перетнув пунктирну лінію і не перешкоджав руху автомобіля «Hyundai Accent». В результаті удару його автомобіль майже перекинувся і дещо змістився вправо.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 також зазначили, що всі документи, які були складені інспектором ДАІ ОСОБА_7 під час ДТП, є правдивими, такими, що відповідають дійсності. Винним у ДТП є саме ОСОБА_1, такий же висновок зробив і експерт-автотехнік ОСОБА_5 Просили суд не брати до уваги висновок експерта ОСОБА_4, оскільки він ґрунтується лише на дослідженні пояснень учасників ДТП та фотографій, які знаходяться в матеріалах справах, без огляду транспортних засобів.

В матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи №1602/1947/14-21 від 17.11.2014р., зроблений експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, згідно якого в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам 12.1, 114 ПДР України, як то зазначено в протоколі АВ2 №994045 про адмінправопорушення, не вбачається. В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.12.4, 12.3 ПДР України, при умові руху автомобіля «Hyundai Accent» перед ДТП з швидкістю 70 км/год. та вимогами п.12.3 ПДР України, при русі автомобіля «Hyundai Accent» перед ДТП з швидкістю 60км/год. При умові горизонтальної ділянки дороги, яка має незначний нахил в місці ДТП, при розташуванні автомобіля «Hyundai Accent» до автомобіля «BMW Х5» 25-30м. в момент виникнення небезпеки для руху, в діяч водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному звязку з даним ДТП не встановлено.

Серед матеріалів справи є також висновок судової автотехнічної експертизи експерта - автотехніка ОСОБА_5 №07(106)-14 від 07.11.2014р., складений російською мовою: «в данной дорожной обстановке, согласно требованиям ПДД Украины, водитель ОСОБА_8должен был руководствоваться п. 11.4,12.1, 12.3, 12.4 ПДД Украины, а водитель ОСОБА_9 пунктом 10.4 ПДД Украины. Скорость движения автомобиля «Hyundai Accent», г.н.з. АВ0357ВІ перед торможением с учетом следов торможения и деформации автомобилей составила (88.94,6)км/ч. Если автомобиль «BMW Х5» г.н.з. АВ0063АМ, от начала движения до моментастолкновения двигался 10 с., автомобиль «Hyundai Accent» находился на расстоянии от места столкновения (166,7.194,4) метров при скорости (60.70)км/ч и (344,4.262,8) метров при скорости (88.94,6)км/ч. Показания водителя ОСОБА_8 относительно механизма ДТП несостоятельны в части положения автомобиля «BMW Х5» г.н.з. АВ0063АМ на проезжей части, поскольку экспертизой установлено, что перед разворотом автомобиль выполнил объезд препятствия и занял левую полосу движения. Показания водителя ОСОБА_8 также несостоятельны относительно скорости движения автомобиля «Hyundai Accent», г.н.з. АВ0357ВІ, поскольку при ответе на вопрос 2 установлено, что скорость движения указанного автомобиля составляла (88.94,6)км/час. Водитель ОСОБА_8 имел техническую возможность предупредить ДТП в случае соблюдения п.12.4 ПДД Украины путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля «Hyundai Accent», г.н.з. АВ0357ВІ ОСОБА_8пунктов 11.4, 12.1 ПДД Украины. Автомобиль «Hyundai Accent», г.н.з. АВ0357ВІ находился на расстоянии(85,6.105,1)от автомобиля «BMW Х5» г.н.з. АВ0063АМ, когда автомобиль «BMW Х5» начал выполнять маневр с правого ряда, проехал 3.8м. и 5-6 метров по встречной полосе до столкновения со скоростью 8-10км/час и водитель автомобиля «Hyundai Accent» имел техническую возможность предупредить ДТП в этих условиях».

Не зважаючи на невіизнання вини, винуватість водія ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №994045, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з АВ0357ВІ, порушив п.11.4 та п.12.1 ПДР України, в звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 на зустрічній смузі руху;

схемою ДТП від 03.08.2014р.;

письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими ним 02.08.2014р. о 23.30год. безпосередньо після ДТП, згідно яких він пояснив, що рухався зі швидкістю 60-70км/год., з правої сторони водій автомобіля НОМЕР_4 здійснив різкий маневр, загородивши йому дорогу, ОСОБА_1 побачив даний автомобіль посеред дороги на своїй смузі, звернути вправо він не міг, так як там йшли пішоходи, тому він, щоб уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу, а автомобіль «BMW Х5», проїхав вперед. ОСОБА_1 думав, що водій «BMW Х5» загальмує і дасть йому вчинити маневр, який би не викликав ДТП,, однак він не помітив його в дзеркало і вирішив пересікти полосу. Однак в подальшому ці покази ОСОБА_1 змінив;

аналогічними письмовими поясненнями пасажира автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_10, написаними 02.08.2014р. о 23.50год.;

поясненнями свідка ОСОБА_11, написаними одразу ж після ДТП, згідно він був свідком того, як водій автомобіля «BMW Х5» ввімкнувши лівий поворот, пропустивши зустрічний транспорт, почав здійснювати маневр розвороту, повністю звільнивши смугу руху і майже завершуючи розворот, отримав значний удар в ліві водійські дверцята, який ледь не перевернув автомобіль. Удар стався на зустрічній смузі і судячи з сили удару та гальмівного шляху, автомобіль «Hyundai Accent» рухався з великою швидкістю, що перешкодило йому завчасно зреагувати та дати можливість завершити маневр автомобілю «BMW Х5»;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, які були свідками ДТП і дали пояснення безпосередньо після ДТП, згідно яких вони вказують, що автомобіль «BMW Х5» включив лівий поворот і почав його виконувати, як отримав удар від автомобіля «Hyundai Accent», який виїхав на зустрічну полосу, даний автомобіль рухався з перевищенням швидкості, про що свідчить гальмівний шлях. Від удару автомобіль «BMW Х5» відлетів і ледь не перекинувся, про силу удару свідчить деформація автомобілів; письмовими поясненням учасників ДТП та свідків, поданими в судове засідання з дещо зміненими показами, які відрізняються від попередніх, даних одразу ж після ДТП.

дослідженими в судовому засіданні схемою фіксації розмірів проїзної частини вул. Привокзальна,19а, складеною адвокатом ОСОБА_3 за допомогою експерта-автотехніка ОСОБА_4 та фототаблицею до даної схеми;

фототаблицею розташування слідів юзу автомобіля НОМЕР_5 після ДТП;

фототаблицею з місця ДТП, що мало місце 02.08.2014р. по вул. Привокзальній,19а;

схемою фіксації лінії, від якої проводились заміри при ДТП від 02.08.2014р. на вул. Привокзальній, 19а та схемою розташування автотранспорт після скоєння ДТП,та фотографіями до них, складеними адвокатом ОСОБА_14;

оглянутими дисками з відеозаписами з камери відео спостереження готелю «Дача», що розташований в м. Вінниці, вул. Привокзальна,19а, а також дисками з фото- та відеоматеріалами ДТП, наданими ВДАІ м. Вінниці.

Також в судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_4 який суду пояснив, що його висновок за результатами проведення транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи №1602/1947/14-21 від 17.11.2014р. побудовано на двох складових: заблоковані колеса автомобіля «Hyundai Accent» та розташування автомобіля «Hyundai Accent» до автомобіля «BMW Х5» 25-30 метрів в момент виникнення небезпеки для руху. Дані відомості він брав з матеріалів справи (пояснення водія ОСОБА_1С.) та фотографій, без огляду транспортних засобів. Однак він стверджує, що проаналізувавши всі обставини ДТП, не залежно від відстані, на якій знаходились автомобілі, зіткнення відбулось би все одно, оскільки автомобіль «BMW Х5» знаходився на шляху у автомобіля «Hyundai Accent». Вважає пояснення водія ОСОБА_2 такими, що не відповідають технічним обставинам ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт-автотехнік ОСОБА_5 суду пояснив, що свій висновок по судовій автотехнічній експертизі №07(106)-14 від 07.11.2014р. він робив після огляду місця ДТП та автомобілів, вивчення їх пошкоджень та ступеню деформації з метою визначення твердої енергії, яка дає можливість встановити швидкість руху автомобіля «Hyundai Accent». Що стосується його повноважень щодо здійснення експертизи, то у нього дійсно не має дозволу на проведення транспортно-трасологічної експертизи, однак у нього наявна практика і це був не єдиний спосіб, яким він керувався при проведенні експертизи по даній ДТП.

Суд критично оцінює висновок експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи від 17.11.2014р. №1602/1947/14-21, оскільки вона проводилась експертом лише за відомостями, викладеними в матеріалах справи та фотографіях, без огляду місця ДТП та транспортних засобів та протирічить всім іншим матеріалам справи.

Враховуючи наведене, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини в їх сукупності, враховуючи обставини справи, суд приходить до твердого переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п. 11.4 ПДР України, а саме: на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги та п.12.1 ПДР України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених, ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 02.08.2014р.

Керуючись ст.ст. 33,38,252, 280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі №127/17193/14-п за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя