Справа № 214/3050/14-п
3/214/542/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ДЕПО №2 КП Міський тролейбус , який мешкає за адресою: вул. Отто Брозовського, 68/11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року приблизно об 11 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи тролейбусом ЮМЗ Е186, бортовий номер 648, рухаючись по проспекту 200-річчя ОСОБА_3, у м. Кривому Розі, в районі зупинки громадського транспорту Мікрорайон, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагувавши на її зміну, під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, яку він обєктивно спроможний виявити, він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, не дотримавшись при цьому безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом Рута, реєстраційний номер, АЕ 6295 АА, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у скоєному правопорушенні спочатку заперечував, однак після допиту свідків визнав та пояснив, що 19 березня 2014 він працював на маршруті тролейбуса. Він рухався в район пл. ОСОБА_4, почав обїжджати авто, обїхав його і продовжив рух далі. А в цей час рухаючись з третьої смуги його підрізала маршрутка, в результаті чого сталося зіткнення. Він почав записувати своїх пасажирів і повертати їм кошти. Через деякий час водій маршрутки почав здавати назад і залишив місце ДТП. Після ДТП водій маршрутки поїхав. Згодом водій повернувся на місце ДТП, та поставив маршрутку, але не так як при самому зіткненні, бо він відїхав від тротуару і зупинився. Водій маршрутки не тікав з місця ДТП. Він вважає, що водій маршрутки відїхав на 5-7 метрів від місця ДТП. Тролейбусів позаду них не було. Спочатку вони нікому не заважали, але згодом підійшов водій іншого тролейбусу і попросив маршрутку відїхати на деяку відстань від місця ДТП, і водій маршрутки відїхав більше ніж на 2 метра від місця ДТП. Зі схемою він згоден повністю, коли приїхав співробітник ДАІ, то все вже так і було. Вину в правопорушенні спочатку не визнавав оскільки вважав, що саме водій маршрутки створив аварійну ситуацію і допустив зіткнення з тролейбусом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що 19 березня 2014 року він працюючи водієм на маршрутному таксі Рута, маршруту № 255, рухаючись в районі зупинки Мікрорайон, їхав в крайній правій смузі. Він побачив, що зможе прижатись в самий крайній бік. В дзеркало він бачив, що їде тролейбус. На даній дільниці дороги 4 полоси руху. Він і тролейбус йшли в одній першій крайній смузі. Він пропустив тролейбус, щоб той зміг заїхати на зупинку. Біля зупинки є магазин, де в той час вигружали товар. Він заїхав на зупинку, щоб висадити людей, і тоді почув ззаду удар тролейбуса.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що 19 березня 2014 року він був відповідальним. Від чергового поступило, що в районі зупинки Мікрорайон сталося ДТП. Прибувши на місце він побачив тролейбус і мікроавтобус Газель білого кольору, які стояли в напрямку пл. 30-річчя Перемоги, біля зупинки Мікрорайон. Там було кілька людей, він вияснив, хто керував даними транспортними засобами. Попросив їх надати посвідчення. Він зафіксував ДТП, потерпілих не було, постраждали тільки транспортні засоби. Він склав схему, потім водії поїхали і здали аналізи на алкоголь. Потім вони прибули на вул. Волгоградську і дали свої пояснення, які він записав. Він зазначає, що водій тролейбуса не додержувався правил дорожнього руху, а саме при виникненні небезпеки, не знизив швидкості, і водій в порушення пункту про екстрене гальмування, намагався здійснити маневр відвороту керма ліворуч, оскільки Газель, що зупинилась, представляла для нього перепону і небезпеку. Надалі водій тролейбусу вказав тих свідків, яких він ввечері видзвонив, і вони пояснили, що водій маршрутки рухався невпевнено. Маршрутка рухалась попереду тролейбуса, вона то зупинялась, то продовжувала збільшувати швидкість. Згодом водій маршрутки зупинився, і тоді тролейбус намагався його обїхати, але у нього не вийшло, і він вдарив маршрутку своєю передньою правою частиною в задню ліву частину мікроавтобусу Газель, пошкодивши передню частину тролейбусу і задньою частину маршрутки. Водій Газелі пояснив, що рухаючись в районі зупинки Мікрорайон, через велику кількість маршруток на зупинці, він не міг висадити своїх пасажирів, і був в безпосередній близькості від бордюру, і саме тому він рухався з невеликою швидкістю, бо шукав місце для висадки пасажирів. Коли водій маршрутки проїхав певне місце біля зупинки, він побачив місце для висадки своїх пасажирів, в цей час водій тролейбусу, побачивши, що маршрутка раптово зупинилась, не міг різко зупинити свій тролейбус, і внаслідок чого сталось ДТП. На водія тролейбусу був складений протокол, а також йому були надані для розяснення правила дорожнього руху, які він порушив. Водій ознайомившись з матеріалами, прочитавши правила, почав посилатись на пункт 10.3 ПДР. Але він йому пояснив, що, якби водій маршрутки рухався б в лівій смузі руху і надав би перевагу тролейбусу, то були б інші пошкодження на транспортному засобі, тому, що водію Газелі вистачило б часу для обїзду тролейбусу та він зміг би зупинитись перед ним, і навіть якби водій Газелі раптово підрізав би тролейбус, то зіткнення сталось би лівою передньою частиною тролейбусу з правою боковою частиною маршрутки. Однак водію маршрутки хватило часу, щоб здійснити обїзд тролейбусу та зайняти смугу, за якою вони рухались одночасно, та зупинитись. Навіть якби водій маршрутки здійснив би раптове перестроювання, то водій тролейбусу допустив би зіткнення лівою передньою частиною тролейбуса з правою боковою частиною маршрутки. Однак зіткнення сталось передньою правою частиною тролейбуса з задньою лівою маршрутки, що свідчить про те, що водій тролейбусу не застосував гальмування, а намагався здійснити маневр обїзду перешкоди ліворуч, дотримуючись при цьому безпечної швидкості. Але при цьому водій тролейбусу повинен був врахувати габарити тролейбусу і безпечну дистанцію, щоб мати змогу зупинити свій транспортний засіб, щоб маршрутка, яка рухалась попереду, застосувала гальмування. На місце ДТП також приїжджали представники ДЕПО № 2 КП Міський тролейбус та маршрутного таксі, однак вони не досягли згоди про суму відшкодування завданих збитків, і тому прийшлось складати матеріал ДТП. Водій маршрутки відїхав від місця ДТП на 1,5-2 метра, для того, щоб не робити затор на дорозі, але дана відстань від місця ДТП ніяк не впливає на сам факт ДТП, і на результати схеми.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що дату вчинення ДТП він не памятає, але в протоколі зазначена вірно. Він рухався у тролейбусі, яким керував ОСОБА_2 В районі зупинки Мікрорайон, водій маршрутки різко виїхав зліва. Водій тролейбусу рухався від зупинки по другій смузі, а маршрутка рухалась в першій полосі від тролейбуса, ближче до бордюри. Маршрутка різко зупинилась, і водій тролейбуса також почав гальмувати, але не встиг і вдарив маршрутку. Він знаходився в тролейбусі, зліва від водія, біля передніх дверей. Тролейбус рухався з малою швидкістю, приблизно 15 кілометрів в час. Водійського посвідчення він не має. Ніякого екстреного гальмування маршрутка Газель не застосовувала, і звуку гальмів, або сліду чи диму він не чув і не бачив. Автомобіль Газель також не швидко рухалась. Після ДТП маршрутка стояла під невеликим кутом, а не прямо біля бордюри. Водій маршрутки відїхав на кілька метрів вперед від місця ДТП, постояв там, а потім повернувся на місце зіткнення з тролейбусом. Він бачив автомобіль, який розвозить хліб, він стояв на зупинці, біля магазину.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 828660 від 19.03.2014 року, згідно якого 19 березня 2014 року приблизно об 11 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи тролейбусом ЮМЗ Е 186, бортовий номер 648, рухаючись по проспекту 200-річчя ОСОБА_3, у м. Кривому Розі, в районі зупинки громадського транспорту Мікрорайон, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагувавши на її зміну, під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, яку він обєктивно спроможний виявити, він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, не дотримавшись при цьому безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом Рута, реєстраційний номер, АЕ 6295 АА, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1);

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 19.03.2014 року (а.а.с.2-3);

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 (а.с.4-6);

- висновком експерта № 822 від 19.03.2014 року (а.с.7).

Згідно п. 2.3б правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2М, його матеріальне становище, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко