overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/48/14-п
Провадження № 3/209/73/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої МП "ДСЛЗ", маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м.Дніпродзержинськ, 2-й провулок Котельнікова, 32, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 допустила факт невиконання обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у пропуску останньою занять у СЗШ № 26 без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи мається заява правопорушника про розгляд справи без її присутності.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми її вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують її відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 209/521/14-п
Провадження № 3/209/166/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працючого ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 допустив не надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2012 року року, суму доходу, виплаченого фізичній особі за придбану сільськогосподарську продукцію. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду свої письмові пояснення по справі, згідно яких свою вину визнав повністю, просив суд закрити справу за спливом строку давності.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя А.Б. Ковальова
№ 209/5254/14-п № 3/209/1103/14
05 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-
Згідно протоколу серія ДН №130581, 6 вересня 2014 року, о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в нетверезому стані в громадському місці по бульвару Героїв біля кафе "Крокодил" в м.Дніпродзержинську, висловлювавався нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги працівників міліції припинити порушувати громадський порядок не реагував, виконувати законні вимоги працівників міліці відмовився, відштовхував працівників міліції та хватав їх за формений одяг. Своїми діями здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно письмових пояснень в матеріалах справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 185, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/5362/14-п № 3/209/1108/14
21 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює , проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-
ОСОБА_2, 21 серпня 2014 року, о 20 годині 05 хвилин, був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1, порушив вимоги ст. 10 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст.187, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/5236/14-п № 3/209/1094/14
27 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП,-
27 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр.50 років СРСР, буд.27, ОСОБА_2 займалася збором промислового металобрухту, без дозволяючих документів, чим порушив вимоги ЗУ Про металобрухт. ОСОБА_2О, допущене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту.
Керуючись ст.ст. 164-10, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень з конфіскацією металобрухту, а саме 2х металевих труб довжиною по 30 см.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/5376/14-п № 3/209/1109/14
25 вересня 2014 року г.Днепродзержинск

Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не имеющей согласно протокола постоянного места проживания, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.184 ч.1 КУоАП,
В производство Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области поступило административное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не имеющей согласно протокола постоянного места проживания, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.184 ч.1 КУоАП.
Согласно протокола, ОСОБА_2 допустила факт невыполнения родительских обязанностей отношении сына ОСОБА_3, не создавая для него условий для проживания.
Считаю, что материал, поступивший в суд, подлежит возврату для надлежащего оформления по следующим основаниям:
- листы дела не пронумерованы,
- протокол не соответствует требованиям ст.256 КУоАП, поскольку в протоколе не указано место совершения правонарушения, то есть адрес, по которому ОСОБА_2 не создает для ребенка надлежащих условий для проживания, в то время как согласно ч.1 ст.276 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения,
что в свою очередь препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению административного дела.
Руководствуясь ст.278 КУоАП,-
Материалы административного производства об административном правонарушении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не имеющей согласно протокола постоянного места проживания, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.184 ч.1 КУоАП возвратить в Днепровский РО Днепродзержинского ГУ для надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.Б.Ковалева
№ 209/5241/14-п № 3/209/1098/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, повторно, протягом року, 04 вересня 2014 року, о 22 годині 25 хвилин, був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги ст. 10 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності. У відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів адміністративного провадження. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.187, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 343/1265/14-п
Провадження № 33/779/109/2014
Категорія ст. 173 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду від 19 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 30 квітня 2014 року вчинив дрібне хуліганство.

В поданій апеляції ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки винесена без належного дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального закону. Зазначає, що суд безпідставно притягнув його до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні достовірні докази вчинення ним даного адмінправопорушення.

Просить скасувати постанову Долинського районного суду від 19 травня 2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Ці вимоги закону судом першої інстанції було дотримано.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України ґрунтується на доказах, належним чином перевірених в судовому засіданні. Винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ №00008629 від 01.05.2014 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( а.с. 5-8).

Таким чином, суд правильно встановив дійсні обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Покликання апелянта на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України є безпідставним.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах ст.173 КУпАП. Воно відповідає ступеню та характеру вчиненого і є необхідним для попередження нових правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 19 травня 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук
Справа № 344/8474/13-п
Провадження № 33/779/36/2014
Категорія ч.1 ст. 163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Дмитро Михайлович
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працює головою ліквідаційної комісії ТзОВ «Західгурт», громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 04 лютого2014 року просить поновити йому строк на оскарження постанови суду від 02.07.2013 року, скасувати вказану постанову суду, а провадження по справі закрити.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту виходячи з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 постановлена суддею 02 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу на постанову суду апелянтом подано 05 лютого 2014 року тобто через шість місяців після її ухвалення та зазначені в ній причини пропуску строку на оскарження не є поважними.

Доводи апелянта про необхідність поновлення строку у зв'язку з тим, що про існування постанови йому стало відомо лише після вимоги державного виконавця, не є переконливими та не можуть бути визнані судом поважними. Адже вимогу від державного виконавця, згідно поштового штемпеля на конверті, ОСОБА_2 отримав 12.11.2013 року

Інших даних про те, що строк на оскарження пропущений з поважних причин у апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, тому в поновленні строку слід відмовити, а скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2013 року.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.В. Ткачук