Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №236/1708/14-п Головуючий в 1 інст. Ткачов О.М.
Провадження №33/778/442/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28 липня 2014 року о 17-30 годині керував автомобілем НОМЕР_2, по вул.Радянській в м.Красний Лиман Донецької області, та виконуючи обгін на перехресті з пров.Радянським, не переконався в безпечності маневру і скоїв зіткнення з мопедом NAVIGATOR, який рухався у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3, тим самим порушив п.10.1, 14.6-а ПДР України.

В результаті вказаного ДТП водій мопеду NAVIGATOR - ОСОБА_3, отримала легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищезазначену постанову суду змінити в частині накладеного стягнення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи порушені його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки йому не було надано можливості довести свою невинуватість у вищевказаній ДТП. Вказує на те, що судом першої інстанції формально та неповно досліджені фактичні обставини справи, не дана належна оцінка наявним у справі доказам, що в свою чергу потягло і накладення на нього занадто суворого стягнення. Окрім того, всупереч вимогам ст.33 КУпАП, судом не взяті до уваги дані про його особу та обставини, що обтяжують і помякшують покарання, в т.ч. те, що раніше до будь-якої правової відповідальності він не притягався, на даний час перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітний, проживає разом зі своєю матірю, яка тимчасово залишилась без роботи, а право керування автомобілем для нього є єдиною змогою тимчасового заробітку та єдиною можливістю допомогти матеріально родині.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний вирішити питання, передбачені зазначеною статтею, в т.ч. вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.280 цього Кодексу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки не зясував всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному розгляді встановлено наступне.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №932642 від 8 вересня 2014 року, складений інспектором ВДАІ м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. В протоколі зазначено, що останній 28 липня 2014 року о 17-30 год., в м.Красний Лиман на вулиці Радянській, керуючи автомобілем НОМЕР_3, та виконуючи обгін на перехресті з пров.Радянським, не переконався в безпечності маневру, та скоїв зіткнення з мопедом NAVIGATOR, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_3, тим самим порушив п.10.1, 14.6-а ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищевказаному протоколі відсутні відомості про свідків даної дорожньо-транспортної події, при тому, що в матеріалах справи міститься протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 29 липня 2014 року /а.с.44/.

Окрім того, у протоколі огляду місця ДТП від 28 липня 2014 року понятими зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с.15-18/. Однак, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відомості про понятих відсутні, в матеріалах справи пояснень вказаних осіб теж немає.

Інформація, яка зафіксована у схемі протоколу огляду місця ДТП від 28 липня 2014 року /а.с.19/ є неконкретною, оскільки в схемі не відображені всі необхідні дані, передбачені Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою Наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77, в тому числі, не зазначені сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів, відповідно не зазначені координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, окрім того, в схемі відсутня таблиця дорожніх умов та не зазначені назви всіх обєктів, зображених на схемі.

Окрім того, органом, який склав протокол, всупереч положенням ст.245 КУпАП, не вжито всіх необхідних заходів щодо обєктивного встановлення всіх обставин ДТП. Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху та свою вину у вищевказаному ДТП, наводячи доводи на свій захист, питання щодо необхідності залучення експерта не вирішено.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 зазначив про те, що він розпочав маневр не на перехресті та наполягав на тому, що вищевказана ДТП сталася у звязку з тим, що водій мопеду - ОСОБА_3, яка рухалась в попутному напрямку, в момент здійснення ним обгону раптово почала здійснювати поворот вліво, не впевнившись у безпеці вказаного маневру.

Проте, недоліки, допущені при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення, які перешкоджали розгляду справи по сутті і постановленню законного та обґрунтованого рішення, в свою чергу, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, щодо його невинуватості у вищевказаній ДТП.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови - про повернення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення до ВДАІ м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 вересня 2014 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №932642 від 8 вересня 2014 року складений щодо ОСОБА_2, разом з матеріалами справи повернути на доопрацювання до ВДАІ м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1