Номер провадження 3/754/3472/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Деснянського району ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2014 року та письмових пояснень учасників ДТП, ОСОБА_1 20.05.2014 року біля 12-30 год., керуючи автомобілем «Шевроле Лачеті» р. н. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Драйзера - Братиславської у м. Києві, перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ р. н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 і це призвело до зіткнення автомобіля ВАЗ з автомобілем «Фольксваген» р. н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, а також призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року матеріали адміністративного провадження повернуто для додаткової перевірки, а саме для з'ясування питання щодо дотримання кожним із учасників ДТП правил виїзду на регульоване перехрестя, механізму самого ДТП та його наслідків з наступних підстав.

Зокрема, на суді ОСОБА_1 свою вину визнав, однак, посилався на те, що він виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Інших два учасника ДТП також вказують на те, що вони теж виїжджали на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не нічого не вказано з приводу того, на який конкретно сигнал світлофора і хто із учасників ДТП виїжджав.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що після зіткнення автомобілів «Шевроле» і ВАЗ, автомобіль ВАЗ потім зіткнувся із автомобілем «Фольксваген».

У своїх письмових поясненнях водій автомобіля «Фольксваген» зазначає, що з керованим ним автомобілем зіткнувся не автомобіль ВАЗ, а автомобіль «Шевроле».

На цю обставину також вказують у своїх письмових поясненнях і водії автомобілів: «Шевроле» і ВАЗ.

На суді ОСОБА_1 пояснював, що автомобіль ВАЗ і автомобіль «Фольксваген» у момент ДТП не контактували.

Чому у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений інший механізм ДТП, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чому в ньому зазначається, що після ДТП, механічних пошкоджень зазнало лише два автомобілі, хоча внаслідок зазначено ДТП, мало місце зіткнення трьох автомобілів. Про це йдеться як у письмових поясненнях учасників ДТП, так і схемі ДТП, в якій на звороті має місце опис пошкоджень саме трьох, а не двох автомобілів.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вирішено питання щодо дотримання кожним із учасників ДТП правил виїзду на регульоване перехрестя, а що стосується питань механізму самого ДТП та його наслідків, то він не узгоджується із іншими зібраними при оформленні матеріалів адміністративного провадження, письмовими доказами.

На виконання постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року до суду надійшли пояснення інспектора ВДАІ Деснянського району м. Києва, в яких останній зазначив, що на момент ДТП ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле» та виїжджаючи на перехрестя порушив п. 10.1 і п. 16.5 ПДР, оскільки він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоду для інших учасників дорожнього руху, а також надати перевагу в русі транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя. Також у даних поясненнях інспектор зазначив, що в ДТП 20.05.2014 року мало місце зіткнення трьох автомобілів, а саме «Шевроле» р. н. НОМЕР_1, ВАЗ р. н. НОМЕР_2 і «Фольксваген» р. н. НОМЕР_3. При цьому, автомобіль «Шевроле» р. н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ р. н. НОМЕР_2 та з автомобілем «Фольксваген» р. н. НОМЕР_3 і внаслідок цього зіткнення, всі три автомобілі отримали механічні пошкодження.

При новому розгляді справи, ОСОБА_1 на суді свою вину визнав повністю.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки правопорушник звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: