Справа № 581/649/14-п
Провадження № 3/581/293/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за порушення вимог ст.178 ч.1 КУпАП притягався протягом року на підставі постанов ДІМ Липоводолинського РВ УМВС від 06 травня 2014 року, за ст. 178 ч.2 КУпАП від 05 липня 2014 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року близько 10 год. 00 хв. в смт. Липова Долина по вул. Леніна, 16 гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, а саме ходив похитуючись, говорив мляво і нерозбірливо, мав неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

У суді адмінпритягуємий підтвердив факт перебування 19 вересня 2014 року в смт. Липова Долина в громадському місці у стані алкогольного спяніння, щиро розкаявся у скоєному та пояснив суду про те, що того дня вжив горілки та був направлений співробітниками міліції на медогляд до Липоводолинської ЦРЛ.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ч.3 ст.178 КУпАП, так як протягом року після накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 повторно появився в громадському місці у пяному вигляді, ображаючи при цьому людську гідність та громадську мораль.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2014 року СУ № 012306/365 (а.с.1), висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотично чи іншого спяніння від 19 вересня 2014 року, в якому зафіксовано перебування адмінпритягуємого о 11 год. 25 хв. цього дня в стані алкогольного спяніння (а.с.2-3), повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення стверджується копіями постанов ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області від 06 травня 2014 року по ст. 178 ч.1 КУпАП, по ст. 178 ч.2 КУпАП від 05 липня 2014 року (а.с.7-10).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді адміністративного арешту, суд враховує конкретні обставини правопорушення (систематичну появу в нетверезому стані в громадському місці), ступінь вини у формі прямого умислу та особу адмінпритягуємого (те, що він неоднократно притягається до адмінвідповідальності за появу в громадському місці в нетверезому стані, непрацюючий, інвалідності не маючого), визнання провини в скоєному, яке суд розглядає як помякшуючу його адміністративну відповідальність обставину, а повторне протягом року вчинення однорідного проступку в стані алкогольного спяніння такими, що обтяжуюють відповідальність за вчинений проступок.

Тому з огляду на ці обставини, також враховуючи повне визнання адмінпритягуємим своєї провини в скоєному та особу адмінпритягуємого, суд вважає за необхідне з метою його перевиховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових проступків застосувати до ОСОБА_1 найсуворіше адміністративне стягнення у виді арешту на строк сім діб.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284, ст.178 ч.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області, проте підлягає негайному виконанню в частині відбуття адміністративного арешту.

Суддя Д. В. Бутенко