Справа № 357/2728/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч. 1 КУпАП, складений уповноваженим ради адвокатів Київської області щодо ОСОБА_1, 21.02.21969 року народження, працюючого начальником районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного відділу юстиції, Київська обл., м. Біла Церква, пр-к Клубний, 1, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року уповноваженим ради адвокатів Київської області ОСОБА_2 складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 1 КУпАП.

Згідно з указаним протоколом, 25.12.2013 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до начальника районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного відділу юстиції ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діцяльність» відповідь на на запит надається не пізніше п?яти робочих днів. У разі, якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів.

Однак на час складення протоколу відповіді на адвокатський запит адвокат ОСОБА_3 не отримав.

Тим самим начальник районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного відділу юстиції ОСОБА_1 допустив порушення ч. 1 ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію) у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність.

Однак опитаний під час судового розгляду вказаного протоколу ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення і ствердив, що відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3, який надійшов до ДВС 30.12.2013 року, було відправлено останньому ще 31.12.2013 року, свідченням чого є запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції під номером з/п 22775.

На підтвердження зазначеного ОСОБА_1 надано суду копію зазначеного запису в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Судом досліджено безпосередньо і сам журнал реєстрації вхідної кореспонденції районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного відділу юстиції, у якому дійсно мається запис під № з/п 22775 про те, що 31.12.2013 року виконавцем Шпильовим на адресу адвокатського об?єднання «ОСОБА_4, Поліщук, ОСОБА_3 та партнери» (м. Біла Церква, пр-к Клубний, 1 прим. 2) відправлено відповідь на адвокатський запит ОСОБА_5. Достовірність зазначеного запису не викликає в суду жодних сумнівів.

Наведена обставина спростовує доводи автора протоколу про невиконання ОСОБА_1 вимог закону щодо надання своєчасної відповіді на адвокатський запит ОСОБА_5.

У той же час пояснення самого ОСОБА_5 свідчать про те, що в адвокатському об?єднанні «ОСОБА_4, Поліщук, ОСОБА_5 та партнери» журнал реєстрації вхідної кореспонденції не ведеться. У зв?язку з цим перевірити доводи ОСОБА_5 і автора протоколу щодо неотримання вказаним адвокатським об?єднанням відповіді ДВС на адвокатський запит не представляється можливим.

З наданої суду довідки голови адвокатського об?єднання «ОСОБА_4, Поліщук, ОСОБА_5 та партнери» - ОСОБА_4 вбачається, що за період з 01 грудня 2013 року по 01.01.2014 року будь яких листів від районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на адресу об?єднання не надходило. Прот е вказану довідку не може бути взято до уваги, оскільки її достовірність нічим не підтверджена. Окрім цього відповідь на запит адвоката ОСОБА_6 було відправлено, згідно запису в журналі реєстрацій вихідної кореспонденції районного відділу ДВС, 31 грудня 2013 року звичайною кореспонденцією. Тому до адресата вказана відповідь до 01.01 2014 року надійти не могла.

У своїй сукупності наведене свідчить про те, що адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 уповноваженим ради адвокатів Київської області ОСОБА_2 працівником складено без достатніх на то підстав, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-3 ч.1, 247 п. 1, 284, 285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністраптивну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останньоого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7