Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/284/14 Головуючий в 1 інст. Мінгазов Р.В.
ЄУ №317/2321/14-п Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.85 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2014 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постановлено конфіскувати та знищити знаряддя лову і вилучену рибу, а також стягнути із ОСОБА_2 судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 14 травня 2014 року о 20-30 годині останній на р.Конка в районі с.Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, з берега на ділянці водойми, визначеною органами рибоохорони як нерестовище, та на ділянці водойми, де лов риби заборонений впродовж всього року, здійснював протизаконний лов риби забороненими знаряддями лову - сітками.

Виловив рибу цінних видів: судак - 2 екз., загальною вагою 2 кг; карась -28 екз., загальною вагою 3 кг; окунь - 1 екз., загальною вагою 0,3 кг; лящ - 1 екз., загальною вагою 1 кг, чим заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 1683,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального права, просить її скасувати в частині конфіскації знарядь лову. Вважає, що суд не міг конфісковувати знаряддя лову оскільки конфіскації підлягає лише майно правопорушника, а знаряддя що були вилучені належали не йому, а ОСОБА_3

Перевіривши надані суду матеріали справи, та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, суддя вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення зазначеного у постанові, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, є обґрунтованими, та апелянтом не оспорюються.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, та наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією вилучених знарядь лову та риби, оскільки санкція ч.4 ст.85 КУпАП передбачає окрім накладення штрафу на вину особу, ще і конфіскацію знарядь та засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Разом з тим, суд зазначивши про конфіскацію знарядь та засобів вчинення правопорушення, і незаконно добутих водних живих ресурсів, безпідставно, перевищивши свої повноваження, вказав про необхідність їх знищення, оскільки санкцією ч.4 ст.85 КУпАП це не передбачено.

Порядок розпорядження майном конфіскованим за рішенням суду визначається постановою КМУ №985 від 11 липня 2002 року «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що вилучені знаряддя лову не є його приватною власністю, а належать ОСОБА_3, проте доказів на підтвердження своїх доводів суду не надав.

Також слід зазначити, що питання на яке звертає увагу апелянт щодо конфіскації майна, можливо вирішити в рамках цивільного провадження, в порядку розгляду позову про виключення майна з акту опису і конфіскації.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22 травня 2014 року начальник управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, посилаючись на ст.40 КУпАП, звернувся до місцевого суду з вимогою щодо вирішення питання про відшкодування виною особою майнової шкоди завданої державі, а саме Малокатеринівській сільській раді.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 завдано шкоду Малокатеринівській сільській раді, тобто державному органу, а тому вирішення судом під час розгляду адміністративної справи питання про відшкодування правопорушником майнової шкоди виключається, та може бути розглянуто лише в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні, лише в частині виключення з її резолютивної частини вказівки суду про необхідність знищення конфіскованих знарядь лову та риби.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, в частині накладеного стягнення, змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови суду вказівку про знищення конфіскованого судом знаряддя лову сітки довжиною 100 м., висотою 2 м., вічко 80х80 мм та сітки довжиною 100 м, висотою 2 м., вічко 50х50 мм, а також риби.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1