Справа № 404/2771/14-п
Номер провадження 3/404/815/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Техноком», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 8 у м. Кіровограді, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Техноком» було встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.1.32, п.4.1. ст. ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94 ВР та п.137.1, п. 137.4, п.137.1, п.137.4, ст.137 ПКУ від 02.12.10 р. №2755-VІ, завищено валові доходи та доходи, що враховуються при визначенні об»єкта оподаткування на 45055, п.5.1, 5.2.1, п.5.2, 5.3.9, п.5.3. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94 ВР та п. 138.2, п.138.4, п. 138.8 ст.138 та п. 139.1.9 п.139. ст. 139 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755- VІ завищено витрати на 41460, п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 ЗУ«Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.97 р. завищено ПЗ на 9011 грн., п.7.4.1, п.7.4.5, п.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 р. на суму 8292 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення, дату народження); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (тобто зазначена норма Закону є бланкетною), у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, у протоколі необхідно було вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, зазначити який саме порядок ведення податкового обліку ОСОБА_1, як директор підприємства, порушив, подію інкримінованого останньому правопорушення (зокрема час, місце, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини.

Однак, як видно з оригіналу протоколу серії АА № 650614 про адміністративне правопорушення від 19.03.2014 р., у ньому не вказано в чому конкретно полягала суть порушення директором ТОВ "Техноком" ОСОБА_1 ведення податкового обліку.

Формулювання обвинувачення у такій формі, а також посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 п.1.32, п.4.1. ст. ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94 ВР та п.137.1, п. 137.4, п.137.1, п.137.4, ст.137 ПКУ від 02.12.10 р. №2755-VІ, п.5.1, 5.2.1, п.5.2, 5.3.9, п.5.3. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94 ВР та п. 138.2, п.138.4, п. 138.8 ст.138 та п. 139.1.9 п.139. ст. 139 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755- VІ, п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 ЗУ«Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.97 р., п.7.4.1, п.7.4.5, п.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 р., не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останнього можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об»єктивний розгляд справи.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 163-1, 256, 278 п.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2