АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3922/14-п Головуючий 1 інстанції: Клименко А.М.
Провадження: 33/790/444/14 доповідач. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 року про накладення на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 27.03.2014 року близько 00-45 год. керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, знаходячись у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків (а.с.9).

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 23.07.2014 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження він обґрунтовує тим, що розгляд справи було проведено за його відсутністю, в коридорі суду секретарем ніби то було відібране у нього письмові пояснення і розписку про отримання постанови. Таким чином апелянт вважає, що були порушені його права передбачені ст. 268 КупАП і його було позбавлено Конституційного права на юридичну допомогу.

Копію постанови від 20.05.2014 року ним було отримано лише 25.06.2014 року і через його юридичну необізнаність він не знав порядок та строки апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарженні необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду даної справи належним чином (а.с. 6). Крім того, в постанові суду першої інстанції вказано, що ОСОБА_2 в судовому засіданні був присутній, надавав пояснення, а також винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Також судом першої інстанції на адресу ОСОБА_2 було направлено копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, яка була отримана ОСОБА_2 27.05.2014 особисто, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Первісну апеляційну скаргу він подав 02.07.2014 року, яка йому була повернута 08.07.2014 року у звязку з пропуском апеляційного строку та відсутністю клопотання про його поновлення.

За обставин, що правопорушник про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, він був присутній у судовому засіданні, копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення отримав 27.05.2014 року, тому вважаю, що ним було пропущено строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

Крім того, повідомлена апелянтом причина щодо його юридичної необізнаності не може вважатись поважною, оскільки у постанові від 20.05.2014 року розяснено строк та порядок її оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 року ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1