Справа №: 310/6221/14-п Провадження № 3/310/2492/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.08.2014 року, о 04 год. 40 хв., навпроти Бердянського дельфінаріума по вул. Макарова в м. Бердянську ОСОБА_1 керував мопедом ХТ 50 QT-7А, без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продування алкотестеру «Драгер» та проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.08.2014 року, приблизно о 05 год. 00 хв., він, керуючи скутером XT50QT-7A, рухався з пасажиром ОСОБА_2 по вул. Макарова в сторону міста. В районі Бердянського дельфінарія його зупинив інспектор ДАІ та запросив до себе в машину. В автомобілі інспектор ДАІ заявив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння та склав протокол про адміністративне правопорушення. Йому запропонували написати пояснення в протоколі, які він записав власноруч, але під диктовку працівника ДАІ. ОСОБА_1 вважає, що висновок інспектора ДАІ про перебування його в стані алкогольного спяніння є необґрунтованим, а протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: інспектором ДАІ не було проведено жодних заходів перевірки стану алкогольного спяніння; не запропоновано проходження медичного огляду на стан спяніння; свідки, зазначені в протоколі, були зупинені після складання протоколу та не можуть підтвердити факт відмови від проходження огляду на стан спяніння; від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не був відсторонений; інспектором ДАІ не було розяснено права згідно з положенням ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. ОСОБА_1 стверджує, що алкоголь не вживав. Просить визнати його невинним.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується показами свідків та доказами по справі, які були досліджені у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.08.2014 року він знаходився на службі по нагляду за дорожнім руху спільно з інспекторами ДПС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Інспектором ДПС ОСОБА_4 на вул. Макарова в м. Бердянську був зупинений мопед XT50QT-7A під керуванням ОСОБА_1 Також з ним рухались пасажири: дівчина та чоловік. Інспектор ДПС попросив предявити документи, на що ОСОБА_1 відповів, що водійського посвідчення у нього немає, надав копію техпаспорта. В ході перевірки від ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, останньому було запропоновано продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 пояснив, що він з друзями в період часу з 23 год. 00 хв. 02.08.2014 року по 04 год. 20 хв. 03.08.2014 року відпочивав в кафе на Бердянській косі та вживав спиртні напої. Тому знаючи, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відмовився від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в присутності двох понятих. Відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснення в протоколі ОСОБА_1 писав власноруч, згідно якого з порушенням він був згоден, вказавши, що він був відсторонений від керуванням транспортним засобом, та зазначивши кількість випитого алкоголю. Мопед доставити на штрафмайданчик не було можливості, оскільки він був зламаний (не заводився), тому ОСОБА_1 покотив його в напрямку міста. Також відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив свідчення ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 03.08.2014 року, близько 04 год. 50 хв., поблизу Бердянського дельфінаріума, його зупинив працівник ДАІ та запропонував бути понятим, оскільки був зупинений водій з ознаками алкогольного спяніння. Також в його присутності був зупинений інший водій, якого також попросили бути понятим. В їх присутності ОСОБА_1 працівником ДПС були задані питання чи керував він мопедом, чи вживав він алкоголь. ОСОБА_1 відповів, що він з друзями був на Бердянській косі, де вживав спиртні напої, мопедом керував він. Працівниками ДПС ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер» та пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на факт алкогольного спяніння, однак він відмовився. Також у ОСОБА_1 не було водійського посвідчення.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 також підтверджується іншими доказами по справі про адміністративне правопорушення, які були досліджені у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №719166 від 03.08.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_6 від 03.08.2014 року та 23.10.2014 року (а.с.2, 22);

- поясненням ОСОБА_7 від 03.08.2014 року (а.с.3);

- довідкою про вчинення адміністративних правопорушень (а.с.5);

- поясненням ОСОБА_3 від 09.10.2014 року (а.с.14);

- поясненням ОСОБА_8 від 09.10.2014 року (а.с.16).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що адміністративне правопорушення він не вчинив, розцінюю як спосіб захисту та його бажання уникнути адміністративної відповідальності, але його провина підтверджується доказами, відносно яких у судді немає сумніву в їх достовірності, достатності та допустимості.

Враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 грн. 00 коп., стягнувши суму: р/р: 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку (МФО): 813015, , призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп., перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І.А. Пшеничний