33/775/28/2014(м)
264/779/14-п

Головуючий: Бєдєлєв С.І.
Суддя 1-ої інстанції: Одерій С.М.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Бєдєлєв С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2014 року ОСОБА_1 20 січня 2014 року о 00:15 годині в м. Маріуполі Донецької області по пр. Ілліча керував автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В своїй апеляційній скарзі на зазначену постанову судді Гомма О.А. просить її змінити, оскільки вона була винесена з суттєвим порушенням КУпАП.

Зазначає, що про розгляд справи він повідомлений не був, у звязку із чим були грубо порушені його права на захист та він не зміг надати суду пояснення та письмові докази, характеризуючи його особу, заявляти клопотання про виклик свідків. На підставі цього, вважає, що покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік йому призначено в порушення вимог ст. 33 КУпАП. Просить призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1

З урахуванням наведеного слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Відомостей про те що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про явку до суду 28 лютого 2014 року, у справі немає. Тому постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2014 року (а.с. 2), висновком № 99 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 20 січня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані неускладненої гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю (а.с. 6), поясненнями свідків (а.с. 3, 4), а також відеозаписом від 20 січня 2014 року (а.с. 8).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно 20 січня 2014 року о 00:15 годині при вказаних в протоколі обставинах керував автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд врахував данні про особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері порушень Правил безпеки України.

Будь - яких даних, що характеризують особу правопорушника з позитивного боку, в справі немає.

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративне стягнення, накладене судом на ОСОБА_1 є справедливим і достатнім для його перевиховання і попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Тому, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Бєдєлєв