Номер провадження 33/788/25/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Укрсанліт», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 грн. за те, що він працюючи головним бухгалтером ТОВ «Укрсанліт» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку і завищив суму бюджетного відшкодування по деклараціям за листопад 2011 року на суму 26 366 грн. 25 коп., за квітень 2012 року на суму 2686 грн. 33 коп., за червень 2012 року на суму 4166 грн. 66 коп., чим порушив п.п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

14 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2013 року, посилаючись на те, що він не був присутнім під час розгляду справи, а постанову отримав лише 10.01.2014 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_2, як особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи відносно нього в Ковпаківському районному суді м. Суми 26 грудня 2013 року, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №673522 отриманого ОСОБА_2 і в якому зазначено про час і місце розгляду справи. Копія постанови суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення йому відправлена 26.12.2013 року, що підтверджується супровідним листом Ковпаківського районного суду м. Суми.

Доводи клопотання про те, що ОСОБА_2 одержав копію постанови суду 10 січня 2014 року не заслуговують уваги, так як не підтверджені доказами.

Поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови у даному випадку відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що передбачених законом підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду немає, у задоволенні його клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, як особі яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1