Справа № 163/45/14-п
Провадження №3/163/331/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, 22.02.1965 року

народження, громадянина України, що проживає

по вул. Жовтнева, 10, в с. Вишнів Любомльського

району Волинської області, директора ПП Сервіс

СВ, РНОКПП невідомий, паспорт громадянина

України серії АЮ №200477, виданий Любомльським

РС УДМС України у Волинській області 27 лютого

2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Інспектором ДПС ВЗСР ДПСУ ДАІ ОСОБА_2 28 грудня 2013 року о 02 год. 30 хв. в м. Ковель по вул. Володимирська складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №178273 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту зазначеного протоколу слідує, що ОСОБА_1 28.12.2013 року о 00 год. 30 хв. в с. Куснища Любомльського району Волинської області керував автомобілем ЗАЗ-ВІДА, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що в селі Куснища Любомльського району Волинської області у день та час, вказаний у протоколі, дійсно керував автомобілем ЗАЗ-ВІДА, однак в стані алкогольного спяніння не перебував. У цей день, як і напередодні 27.12.2013 року, взагалі спиртні напої не вживав. На вимогу інспектора ДПС пройшов медичний огляд на стан спяніння в ТМО Любомльського і Шацького районів, результати якого показали, що він перебуває у тверезому стані. Після цього працівники міліції наполягли на проведенні повторного огляду на стан спяніння в Ковельській ЦРЛ, куди його було доставлено. Будучи впевненим, що перебуває в тверезому стані заперечив проти повторного його проведення, оскільки такої потреби не було, однак виконуючи вимоги працівників ДАІ не відмовився від його проходження. Повторний огляд на стан спяніння проводився майже через дві години після проведення попереднього огляду в приймальному відділенні Ковельської ЦРЛ, при цьому кров для проведення дослідження не відбиралась. Після спілкування інспектора ДПС з лікарем, останнім було видано висновок про його перебування в стані алкогольного спяніння. Оскільки з даним висновком він не був згідний, тому від його підпису відмовився. За викладених обставин просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке йому ставиться у провину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 178273 ОСОБА_1 28.12.2013 року о 00 год. 30 хв. керував автомобілем ЗАЗ-ВІДА, державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Куснища Любомльського району Волинської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1 за №553, який складений 28.12.2013 року о 02 год. 10 хв. лікарем Ковельського МТМО, і з якого вбачається, що на момент огляду (28.12.2013 року о 02 год. 20 хв.) громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, тобто висновок був складений до того як проводився його огляд.

Разом з тим, з представленого суду ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, складеного лікарем ТМО Любомльського і Шацького районів, слідує, що у громадянина ОСОБА_1 28.12.2013 року о 00 год. 45 хв. ознак спяніння не виявлено.

Із наведеного слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 28.12.2013 року о 00 год. 30 хв. в с. Куснища Любомльського району, огляд на стан спяніння відносно останнього проводився в ТМО Любомльського і Шацького районів того ж дня о 00 год. 45 хв., а в Ковельському МТМО о 02 год. 20 хв.

При цьому, підставою для проведення огляду громадянина ОСОБА_1, як в ТМО Любомльського і Шацького районів, так і в Ковельському МТМО було направлення інспектора Сидорука М.В.

Незважаючи на те, що медичний огляд з метою виявлення стану спяніння у громадянина ОСОБА_1 проводився двічі, а також те, що найближчим закладом охорони здоров'я для проведення огляду, в даному випадку, є ТМО Любомльського і Шацького районів, до матеріалів справи додано лише один висновок, а саме, висновок Ковельського МТМО, при цьому, не додано будь-якого належного доказу про те, що висновок ТМО Любомльського і Шацького районів вважається недійсним, а також наявності підстав для проведення повторного огляду в іншому закладі охорони здоровя.

Враховуючи наявність в матеріалах справи суттєвих розбіжностей, 14.01.2014 року судом винесено постанову, якою справу за вказаним протоколом повернуто начальнику ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області для проведення додаткової перевірки.

17.02.2014 року справа повторно надійшла на розгляд до суду. До матеріалів справи додано лише запит начальника Любомльського ВДАІ, адресований слідчому СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, про надання інформації чи порушувалось кримінальне провадження по даному факту в СВ Любомльського РВ УМВС. При цьому будь-яких належних доказів про те, що висновок ТМО Любомльського і Шацького районів визнаний недійсним до справи не приєднано.

Згідно пунктів 1.6, 1.7, 2.7, 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 року №400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за №931/16947, огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 28.12.2013 року вбачається, що за направленням інспектора ДПС ВЗСР ДПСУ ДАІ ОСОБА_2 о 00 год. 45 хв. 28.12.2013 року обстежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за результатами надано висновок у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 медичний огляд на стан спяніння пройшов з дотриманням вимог вищенаведеної Інструкції (протягом 2-х годин з моменту виникнення підстави), а також те, що огляд на стан сп'яніння проводився в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, відсутність в матеріалах справи будь-яких належних доказів про те, що висновок ТМО Любомльського і Шацького районів визнаний недійсним, приходжу до висновку, що в даній справі відсутні достовірні докази, які б підтвердили факт перебування ОСОБА_1 під час керування 28.12.2013 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Правдивість пояснень, даних ОСОБА_1, обєктивно стверджується вищезазначеним висновком ТМО Любомльського і Шацького районів від 28.12.2013 року та свого спростування не знаходить.

У відповідності до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії АСВ №025054 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4