overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/1909/14-п
Провадження № 3/209/443/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДЦМЗ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, що виразилося у тому, що останній 05.01.2014 року у 18.00 годин знаходячись за місцем свого мешкання ображав свою матір ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи мається заява правопорушника про розгляд справи без його присутності.

Відповідно матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 05.01.2014 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 09.04.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КупАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3976/14-п
Провадження № 3/209/835/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН порушника - НОМЕР_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 05 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, вчинив крадіжку калькулятора вартістю 91 грн. 35 копійок з торгівельного центру «Епіцентр», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 51, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 595 (пятсот девяносто пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 212/3348/14-п
П О С Т А Н О В А

03.04.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якої, останній 17 березня 2014 року о 09-00 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в квартирі АДРЕСА_1, де вчинив насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали складені з порушенням норм п. 2 ст. 278 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня копія документу, яким засвідчувалась особа правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) відсутні дата та час його складання та дата прийняття заяви (зворотній бік а.с. 5).

Тому, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП, вважаю доцільним, направити справу для усунення вказаних недоліків.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_2, 25 вересня 2014 року, о 11 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 5 на мікрорайоні 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, торгувала з рук (ковбасою домашнього виробництва) у невстановленому для торгівлі місці, чим порушила вимоги ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_2 не зявилась, в матеріалах справи міститься її заява, в якій просить розглянути справу її відсутність, факт правопорушення визнає.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 521656 від 25 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення, актом від 25 вересня 2014 року про вилучення 3 кілограмів ковбаси (кровянки) та її утилізацію.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
справа № 274/7259/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2263/13 Іменем України
10.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПАТ „Бердичівське САП 0651, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, працюючи керівником ПАТ „Бердичівське САП 0651 юридична адреса: Бердичівський район, с. Великі Нізгірці, вул. Низгірецька, 157, допустив несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб за вересень 2013 року в сумі 135,59 грн. Термін сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10.2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2013 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності ПАТ „Бердичівське САП 0651 від 21.11. 2013 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, відношення до проступку, строк затримки подачи платіжного доручення, який складає один день, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 1632 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
справа № 274/6810/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2143/13 Іменем України
10.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером ТОВ „ Бріз, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Бріз, юридична адреса: м. Бердичів вул. Куйбишева, 1-А, допустив несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності в сумі 458 грн. Термін сплати 15.10.2013 року, фактично сплачено 17.10. 2013 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10 2013 року, актом про результати камеральної перевірки сплати збору за провадження торгівельної діяльності від 31.10. 2013 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, строк затримки подачи платіжного доручення, який складає два дні, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 1632 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
справа № 274/7040/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2195/13 Іменем України
10.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ „Бердичівський хлібзавод, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
справа № 274/7182/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2240/13 Іменем України
10.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ „Флоор стиль, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ „Флоор стиль юридична адреса: АДРЕСА_1, допустив несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату ПДВ в сумі 680 грн. Термін сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10. 2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати ПДВ від 18.11. 2013 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, відношення до проступку, строк затримки подачі платіжного доручення, який складає один день, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 1632 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/7263/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2267/13 Іменем України
10.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Берком, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відповідно до протоколу ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Берком юридична адреса: м. Київ, ОСОБА_2, 114, допустила несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб за серпень 2013 року в сумі 4877, 95 грн. Термін сплати 30.09.2013 року, фактично сплачено 16.10.2013 року. Такими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 02.10.2013 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч. 1 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу в її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 1631 ч. 1 КУпАП, оскільки існують відомості про те, що останню протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1631 ч. 1, 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/7094/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2/13 Іменем України
27.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром КП „Чобіток, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
28.10.2013 року в 00 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул. Фрунзе керував моторолером "Хонда ДІО з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи йому повідомлялось належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 34,35, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
справа № 274/7121/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2219/13 Іменем України
10.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й пров. Низгірецькій, 12, непрацюючого, за ст.ст. 178 ч.3, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
12.12.2012 року постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Білобородову В.П. встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями: заборони виходу з будинку (квартири) по місцю проживання з 23 години до 06 години наступного дня; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання; заборони відвідування ресторанів, кафе, барів, відділів магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; зявлятись для реєстрації в органах внутрішніх справ 4 рази на місяць.
ОСОБА_1 порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме: не зявлявся на реєстрацію в органи внутрішніх справ 16.10. 2013 року.
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.07.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.
Крім того, 14.10.2013 року о 17 годині ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Нізгірецькій біля будинку № 30 перебував у пяному вигляді, хитався, спіткався, мав неохайний зовнішній вигляд.
Постановою заступника начальника Бердичівського МВВС від 18.09.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 178 ч. 3, 187 ч. 2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, також доводиться: протоколами про адміністративне правопорушення; постановами Бердичівського міськрайонного суду від 12.12.2012 року та від 22.07.2013 року; постановою заступника начальника Бердичівського МВВС від 18.09.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2; рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_3
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП призначає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.ст. 36, 178 ч. 3, 187 ч. 2, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка