Справа №468/79/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року о 07.10 год., на а/т М-04 562 км. с. Михайлівка, ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, незвязна річ). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення не визнав, пояснивши, що був тверезий, однак відмовився від проходження огляду на стан спяніння тому, що боявся залишати автомобіль на штрафмайданчику, який був завантажений кондитерськими виробами та він запізнювався з доставкою даного товару заказникам. Пояснення в протоколі написав власноручно, але під диктовку працівників ДАІ, так як дуже поспішав. Наявність почервоніння очей пояснив тим, що був стомлений, оскільки до цього значний час ремонтував автомобіль. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки є підприємцем, будучи водієм здійснює перевезення товарів територією України, що є єдиним джерелом для існування його сімї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (дані в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та власні пояснення ОСОБА_1 надані при складанні протоколу, зміст яких підтверджує факт відмови його від проходження огляду на стан спяніння), суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння.

Заперечення ОСОБА_1, щодо обставин вчинення даного правопорушення надані ним в ході розгляду справи, спростовуються вищевказаними письмовими доказами, тому суддею оцінюються критично.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ