overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/765/14-п
Провадження №3/592/195/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , і/н НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

23.01.2014 року близько 15-50 год. в м. Суми по вул. Замостянська в районі перехрестя з вул. Лінійна, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не витримав безпечної швидкості в наслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_3, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/1248/14-п
Провадження №3/592/331/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

16.01.2014 року о 17-30 год. гр. ОСОБА_1 будучи пяним, знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1, умисно вчинив сімейну словесну сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, голосно на неї кричав, висловлювався словами нецензурної брані, принижував її людську гідність, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої і вона пішла з квартири, чим допустив психічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.33, 40-1 , 173, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення перебдаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/1589/14-п
Провадження №3/592/446/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

25.01.2014 року гр. ОСОБА_1 не прибув до Сумського МВ на реєстраційну відмітку чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд» та пункт 4 обмежень піднаглядного встановлених постановою суду від 29.10.2012 року.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, крім того факт вчинення ним адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2013 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, та на нього було накладено штраф у розмірі 51 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.2, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/328/14-п
Провадження №3/592/106/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДА Рибного господарства України ГДУ ОВВВЖРРР у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, не працюючу, яка мешкає в АДРЕСА_1, НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

02.12.2013 року о 11-00 год. ОСОБА_1 на центральному ринку продавала живу рибу «плітка» 7 кг. По ціні 17 грн. за 1 кг. Без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушив ст..7, ст..63 ЗУ «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ст..88-1 ч.1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.88-1 ч. 1 КУпАП

Перевіривши матеріали до справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Також відповідно до вимог ст. 265 КУпАП, суд вважає за необхідне повернути вилучені предмети, згідно протоколу від 02.12.2013 р..

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП, ст. 247 п.7, ст. 265 КУпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Вилучені, згідно протоколу від 02.12.2013, рибу «плітка» у кількості 60 шт., вагою 7 кг., повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/953/14-п
Провадження №3/592/271/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянув матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, прос. КурськийАДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 197 КпАП України,

встановив:

18.01.2014 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає без паспорта з 04.12.2013 року, своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта гр. України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.2п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

У судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 592/2202/14-п
Провадження № 3-в/592/45/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянувши матеріали подання начальника СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну адміністративного стягнення, -

встановив:

Начальник СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 ставить питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, з посилання на вимоги ст.. 321-4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення подання, поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи ОСОБА_2 вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_2 взагалі не приступив до відбуття адміністративного стягнення, на виклики до КВІ не зявлявся. Надав письмові пояснення з яких вбачається, що він працює приватним підприємцем та немає вільного часу для відпрацювання громадських робіт.

Матеріали особової справи свідчать про те, що ОСОБА_2 не бажає відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є ухиленням від його відбування.

Згідно вимогам ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт підлягає заміні на штраф у розмірі 212,50 грн.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі ст.ст. 321-4 КУпАП, суддя

постановив:

Подання начальника СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадський робіт адміністративним штрафом задовольнити.

Замінити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, призначеного постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2013 року, на штраф у розмірі 212,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/2122/14-п
Провадження №3/592/573/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 прос. Шевченка, 3/19, працюючу начальником бюро ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

22.02.2014 року о 19-30 год. в м. Суми на вул. Харківській гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, при русі заднім ходом не переконалась в безпеці та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п.10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, крім того факт вчинення нею правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/2259/14-п
Провадження №3/592/602/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28.06.1996 року в м. Суми, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Борців Революції, 47,

за ст. 198 КУпАП, -

встановив:

21.02.2014 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 у звязку з недбалим зберіганням паспорта, втратив його 18.02.2014 року, можливо, під час повернення додому, чим порушив п.19 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав, просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 198 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/2220/14-п
Провадження №3/592/594/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого регіональним представником ТОВ «Капітал», і/н НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

12.02.2014 року о 15-50 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пл.. Деревянка, 2 м. Одеси перед поворотом праворуч в парковочний карман завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на прозній частині в результаті чого скоїв зіткнення з праворуч рухаючимся автомобілем Опель д/н НОМЕР_3, після чого автомобілі отримали механічних пошкоджень, чим порушила 10.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 592/278/14-п
Провадження № 3/592/97/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 20.06.1952 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Сумитеплоенерго»
за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,-
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що згідно долученого до матеріалів справи листа Державної податкової інспекції у м. Сумах податкові повідомлення рішення № НОМЕР_5 від 15.11.2013 р., № НОМЕР_6 від 15.11.2013 р., № НОМЕР_7 від 15.11.2013 р., які були складені згідно акту позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Сумитеплоенерго» № 1433/2203/33698892/136 оскаржуються в судовому порядку.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.
На підставі вищевикладеного вбачається, що протокол по вищезазначеній справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 278 КУпАП, та не може бути розглянутий Ковпаківським районним судом м. Суми, в звязку з чим матеріали слід повернути до Державної податкової інспекції в м. Сумах для доопрацювання та усунення недоліків.
Керуючись ст. 278 КУпАП,-
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції в м. Суми для доопрацювання та усунення недоліків.
Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/786/14-п
Провадження №3/592/208/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу прибиральницею у ПП «ОККО Нафтапродукт», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

28.01.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, який мотивується тим, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, 08.04.1998 р. н., що виразилося в тому, що ОСОБА_2 пішла з дому та не повернулася, чим порушила ст.. 150 Сімейного Кодексу України та ст.. 184 КупАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 притягується за ч.2 ст.184 КУпАП, але до матеріалів справи не додано доказів про притягнення ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного вбачається, що по вищезазначеній адміністративній справі не може бути вирішено питання, та розглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми, в звязку з чим матеріали слід повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання, та усунення недоліків.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання, та усунення недоліків.

Суддя О.В. Литовченко