Справа № 480/681/14-п 27.06.2014 27.06.2014 27.06.2014
Номер провадження: 33/784/150/14
Провадження № 33/784/150/14 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ст.124 КУпАП суддя Карікова Л.В.
Головуючий апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чернявського А.С.,

при секретарі - Богданову Б.Ф.,

особи, визнаної винною у

скоєнні адміністративного

правопорушення - ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 27 березня 2014 року о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. В. Морська біля будинку № 13, рухаючись в лівій смузі руху, при випередженні транспортного засобу «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове контактування з права, після чого, змінивши напрямок руху ліворуч, допустив бокове контактування з транспортним засобом «VOLVO S-80» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю його вини.

Посилається на те, що суддя при розгляді справи у суді першої інстанції не вказала за якими статтями правил дорожнього руху складений протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись лише на ст.124 КУпАП та службове розслідування органів ДАІ.

Зазначає, що надані ним доводи при розгляді справи, суд не прийняв до уваги, на відміну від інших учасників ДТП та працівника органів ДАІ.

Також зазначає, що за характером зареєстрованих інспектором автострахування та сфотографованих знімках пошкоджень, які отримали транспортні засоби при ДТП та зробленими замірами підтверджуються його пояснення причини ДТП та повну його невинність у скоєнні адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; апелянта ОСОБА_1, який просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на доводи, викладені в апеляції; потерпілого ОСОБА_2, який вважав, що судом першої інстанції прийнято законне рішення; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд прийшов до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №530386 від 27.03.2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 1);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 27.03.2014 року він їхав в м. Миколаїв по мосту в крайньому ряду. Перед ним рухалось маршрутне таксі, яке звернуло на зупинку. Доїхавши до пішохідного переходу, він почув удар з лівого боку у двері автомобіля, а потім в ліве крило. Зіткнення сталося тому, що ОСОБА_1 пішов на обгін, а тому винним є саме він. З поясненнями ОСОБА_1 він не згоден ( а.с.51);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 з яких вбачається, що він рухався з боку м. Херсона в сторону м. Одеси. Перед Варварівським мостом прямо на зустріч йому їхав з великою швидкістю автомобіль «Опель Омега». Побачивши зустрічний автомобіль, він почав гальмувати. Однак на пішохідному переході, на його смузі руху, зустрічний автомобіль вдарив його в ліве дзеркало. Водій зустрічного автомобіля потім пояснив, що обїжджав автомобіль « Таврія». Скоріш за все, цей автомобіль спочатку зіткнувся з автомобілем « Таврія», а потім виїхав на його, зустрічну смугу руху ( а.с.6);

- поясненнями свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що 27.03.2014 року, він стояв на пішохідному переході та побачив, що автомобіль «Таврія» рухався в лівій полосі руху, так як в правій рухався білий автомобіль. Позаду автомобіля «Таврія» рухався автомобіль «Опель Омега», який виїхав на обгін біля пішохідного переходу на зустрічну полосу руху та почав подавати звукові та світлові сигнали, щоб автомобіль «Таврія» змінила напрямок руху праворуч. Автомобіль «Таврія» не змогла змінити напрямок, оскільки з правої сторони рухалися інші автомобілі, а на зустрічній полосі рухався автомобіль «VOLVO», через що автомобіль «Опель Омега» контактував з автомобілем «Таврія» та зачепив «VOLVO» (а.с. 7).

Враховуючи, що на місці ДТП, в момент його скоєння, фактично була відсутня дорожня розмітка, про що заявив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції, і що унеможливило рух транспортних засобів по конкретним смугам дорожнього руху, то доводи апелянта про відсутність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є надуманими.

Крім того, посилання апелянта на те, що суддею не зазначено статі правил дорожнього руху, за якими складений протокол про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки це не є порушенням діючого законодавства та підставою для скасування постанови суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у порушенні останнім п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.293, ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року відносно нього без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5