Номер провадження 3/754/933/14
Справа №754/3063/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 лютого 2014 року приблизно о 13год. 00хв. в м. Києві на проспекті Ватутіна, електроопора №7, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та при об'їзді перешкоди, а саме ДТП, яке відбулось попереду, не переконався, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мердес-бенц», д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку прямо по смузі вільній від ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину та пояснив, що 05 лютого 2014р. приблизно о 13-00 год. рухаючись по проспекту Ватутіна, електроопора №7, у середній смузі руху відчув удар у задню частину свого автомобіля «Форд Фієста», д.н.з.НОМЕР_1. Водій транспортного засобу «Мерседес Бенц» ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з його автомобілем, при цьому після зіткнення водій ОСОБА_2 не одразу помітив, що здійснив наїзд та продовжував рух, фактично штовхаючи автомобіль вперед та не реагуючи на звукові сигнали.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що він рухався в третій полосі відповідно до Правил дорожнього руху України. Приблизно за 10-15 метрів до зупинки автомобілів, які зафіксовані на схемі ДТП, його автомобіль вдарив автомобіль «Форд Фієста», оскільки останній вискочив на смугу, по якій рухався ОСОБА_2, саме в «мертву зону» водія вантажівки. ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль «Форд Фієста», під керуванням ОСОБА_1 його не підрізав, а просто не встиг проскочити.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по лівій крайній смузі. З правої сторони від автомобіля свідка повільно рухався автомобіль «Форд Фієста» ОСОБА_1, згодом свідок разом зі своїм пасажиром ОСОБА_3 побачили, як автомобіль ОСОБА_1 тягне попереду себе вантажівка «Мерседес» протягом 2 -2,5 метрів. Свідок разом з ОСОБА_1 почав подавати звуковий сигнал вантажівці, однак її водій не одразу відреагував. Оскільки свідок ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_3 поспішали, вони не стали зупинятись, лише зателефонували ОСОБА_1 та повідомили, що є свідками ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він 05 лютого 2014 року був пасажиром автомобіля «Хонда Сівік», яким керував ОСОБА_5 Проїжджаючи по Московському мосту в крайній лівій смузі, побачив разом з ОСОБА_4,, як в другій зліва смузі вантажівка догнала автомобіль «Форд Фієста», під керуванням ОСОБА_1 Оскільки він та його знайомий ОСОБА_4 не мали часу зупинитись, так як дуже поспішали до м. Вишгород, зателефонували ОСОБА_6 та повідомили, що вони є свідками ДТП. При цьому свідок наполягав, що автомобіль ОСОБА_1 їхав в другій зліва смузі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до схеми ДТП зіткнення автомобілів «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_3, під керування ОСОБА_2 та «Форд Фієста», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 відбулось, відповідно Правил дорожнього руху України, на третій смузі руху.

Судом не приймаються показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки останні суперечать обставинам справи, а саме: даними свідками було зазначено, що їх автомобіль «Хонда» рухався в крайній лівій смузі, тобто в п'ятій смузі руху, відповідно до ПДР України, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в сусідній правій смузі, яка відповідно до ПДР України і схеми ДТП є четвертою смугою і на цій же смузі руху відбулось зіткнення автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Однак з даними показання суд не може погодитись, оскільки відповідно до схеми ДТП, зіткнення автомобілів відбулось в третій смузі руху, а не в четвертій як зазначають свідки.

Враховуючи характер отриманих механічних пошкоджень автомобілів «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_3, та «Форд Фієста», д.н.з.НОМЕР_1, фотокартки з місця ДТП надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_4 судовий збір у сумі 36,54грн. на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя: