Справа № 342/961/14-п
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М. Р. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Городенківського районного суду від 14 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить850 грн.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він на вулиці Шевченка в м. Городенка Івано-Франківської області здійснював підприємницьку діяльність без необхідних для цього документів, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови суду, вважає, що вона прийнята з процесуальними порушеннями та з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки твердження суду, що він здійснював підприємницьку діяльність не відповідає дійсності. Вказує на те, що його дружина ОСОБА_3 є підприємцем і здійснює господарську діяльність в магазині по вул. Шевченка в м. Городенка. 25.07.2014 року біля вхідних дверей магазину на столику дружина виставила товар- учнівські сумки та канцелярські приладдя для реалізації, попросила його допомогти їй продавати товар, так як одній в магазині та при вході в магазин працювати важко, а також щоб ніхто не крав цей товар. Незважаючи на ці її пояснення, працівники міліції склали на нього протокол. Розглядаючи справу суд незаконно вказав на його визнавальні показання у скоєному, тому що насправді ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні при судовому розгляді він себе винуватим у вчиненні не визнавав. Просив постанову суду скасувати і провадження в цій справі закрити за відсутності в його діях складу цього правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КпАП України суди зобовязані своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема й ті, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, суддя неповно дослідив обставини справи та не зясував, чи було ним вчинене дане адміністративне правопорушення і при цьому необґрунтовано спростував його пояснення про те, що він насправді не вчиняв даного адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги ст. 283 КпАП України.

Винесена судом постанова щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є невмотивованою, оскільки в ній не вказано обєктивну сторону даного правопорушення, тобто не зазначено ні час, ні місце, ні спосіб його вчиненння.

При наведених обставинах постанова судді не може залишатися в силі і підлягає до скасування із закриттям провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Городенківського районного суду від 14 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1