Справа № 159/5018/14-п Провадження №33/773/208/14 Суддя в 1 інстанції: Агеєва Є.О.
Категорія: ч.1 ст. 172-4 КУпАП Доповідач: Бешта Г. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю прокурора Сасюка Л.О., особи, щодо якої провадження закрито - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого , до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно складеного протоколу про вчинення корупційного правопорушення, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Майданського сільського голови Ковельського району, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії 9 рангу та відповідно до ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», діючи умисно, порушив встановлені законом обмеження. Зокрема ОСОБА_2 займався іншою оплачуваною роботою, що виразилось у наданні упродовж липня-серпня 2014 року послуг комбайном марки «New Holand», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1984 року випуску по обмолоту зернових культур жителям ІНФОРМАЦІЯ_5, за що ним же отримано грошову винагороду в розмірі 260-375 грн. з кожного жителя, а всього ОСОБА_2 отримано грошову винагороду за обмолот зернових культур на загальну суму 3495 гривень.

У поданій апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність прийнятого судового рішення, оскільки матеріалами адміністративного провадження доведено факт виконання оплачуваних робіт ОСОБА_2, а передача коштів у касу СФГ "Бурко" є витрачанням отриманих коштів на свій розсуд. Просить постанову судді скасувати та прийняти нову.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, ОСОБА_2, який заперечив останню та просив залишити без зміни постанову місцевого суду, перевіривши матеріали справи за доводами апеляції, приходжу до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особам зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, а корупцією визнається використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме показань свідка ОСОБА_3, який є засновником СФГ Бурко та у власності якого перебуває сільськогосподарська техніка, в тому числі і зернокомбайн, його син ОСОБА_2 допомагав в обмолоті зернових культур мешканцям с. Солотвин. За виконану роботу йому передавались кошти, які він здавав в касу фермерського господарства. Вказані кошти за обмолот зернових культур були оприбутковані, згідно прибуткових касових ордерів. Заробітної плати за здійснений обмолот він не отримував .

Обов'язковою ознакою, за якою неправомірні діяння визнаються корупційними, є корисливий або інший особистий інтерес осіб, які є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення та наявність прямого умислу щодо вчинення такого правопорушення.

Місцевим судом було правильно встановлено, що матеріали справи про адмінправопорушення не містять документального підтвердження про розмір доходів ОСОБА_2 за обмолот зернових культур, оскільки, згідно прибуткових касових ордерів, кошти, отримані за надання послуг по обмолоту зернових ОСОБА_2 здавав в касу СФГ Бурко.

Не знайшов свого підтвердження і факт отримання доходів безпосередньо ОСОБА_2, оскільки надання послуг по обмолоту зернових культур в позаробочий час не є діями, які б містили ознаки оплачуваної діяльності з його боку, в контексті положень ч. 1 ст. 172-4 ч.1 КпАП України та п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

Прокурором не було представлено ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду справи доказів наявності корисливого та особистого інтересу ОСОБА_2, як і не надано доказів отримання ним грошової винагороди. Крім того, в суді апеляційної інстанції прокурор ствердив про доведення факту передачі ОСОБА_2 коштів за обмолот зернових культур у СФГ "Бурко". Будь-які дані, які б свідчили про наявність в діях останнього прямого умислу на вчинення вищевказаного корупційного діяння, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2014 року про закриття провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення без зміни.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: