overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/127/5107/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2014 р. біля 18:20 год. в приміщенні Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4б, гр. ОСОБА_1 виражаючись брутальною лайкою на адресу працівників міліції вчинив бійку під час якої схопивши деревяну палицю, що лежала в кутку намагався нанести удар по голові працівнику міліції, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП, за ознаками злісної непокори законній вимозі працівника міліції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, рапортами працівників міліції (а.с.2-3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3м. (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 21.06.2014 р., на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/1706/14-п Провадження № 3/0274/655/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на станціїї Бердичів при УМВС України на ПЗЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерку, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом 05.04.2014 року об 11 год. в електропотязі № 6253 сполученням Козятин - Шепетівка на перегоні Бердичів - Михайленки гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук насінням соняшника, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він вимогам ст. 256 КпАП України.

Згідно ст. 256 ч.1, ст. 264, ст 265 КУпАП, Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення від 21.02.2001 року № 185, речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів внутрішніх справ, про що складається протокол або робиться відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Про проведення огляду та вилучення речей у протоколі робиться відповідний запис, де вказуються прізвища, ім'я та по батькові та адреси місця проживання двох понятих. До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (пояснення свідків правопорушення, заяви, протокол огляду та вилучення, акт закупки, тощо.)

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень ОСОБА_2, хоча ця особа зазначена в протоколі як свідок правлпорушення., немає акту вилучення та взважування предметів торгівлі, не долучено їх до матеріалів справи в якості речових доказів, що робіить неможливим застосування додаткового адміністративного стягнненя у виді конфіскації .

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до ЛВ на станціїї Бердичів при УМВС України на ПЗЗ для доопрацювання.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/1407/14-п
Провадження № 3/0274/560/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП "Брикетуючі технології", за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП "Брикетуючі технології", порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення ст.ст. 138, 139 Податкового кодексу України занизив податок на прибуток за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р. в сумі 228873,00 грн., а також в порушення ст.ст 198,200 Податкового кодексу України завищив суми бюджетного відшкодування за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р. в розмірі 22562,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, у протоколі про адміністративне правопорушення заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується актом перевірки Бердичівської ОДПІ від 21.03.2014 р., з якого вбачається порушення Податкового кодексу України, Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код: 22062831, Банк: УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0059, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/1521/14-п
Провадження № 3/0274/590/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

28.03.2014 року в 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся. Суду пояснив, що використовує автомобіль у підприємницькій діяльності, тому просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який складений в присутності двох свідків, в якому по суті порушення вину не заперечив, роздруківкою тесту "Драгер" результатом якого є 2,93 %.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст..130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 274/1702/14-п Провадження № 3/0274/651/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП "Украгролад", за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП "Украгролад", в порушення ст 306 Податкового кодексу України несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку за січень 2014 року в сумі 2,52 грн., по строку сплати 02.03.2014 р. фактично сільськогосподарський податок сплачено 20.03.2014 р., чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

ОСОБА_1 надала письмову заяву, згідно якої пояснила, що не може з"явитися у судове засідання в зв"язку з зайнятістю на роботі. У протоколі про адміністративне правопорушення міститься клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується актом перевірки від 07.04.2014 р., який нею підписаний та з якого вбачається порушення ст. 126 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення свою вину не заперечила, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код: 22062831, Банк: УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0059, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 357/5/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з від Територіальної державної інспекції праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, т.в.о. директора ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді т.в.о. директора ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг" допустила порушення законодавства про працю 05 грудня 2013 року при проведенні перевірки підприємства виявлено:

- порушення вимог ст. 115 КЗпП України у товаристві існує заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам з жовтня 2011 року по грудень 2013 року в сумі 1705 тис. грн.

- порушено вимоги ч. 6 ст. 97 КЗпП України при заборгованій заробітній платі здійснювалися платежі з серпня 2013 року по грудень 2013 року на придбання матеріалів в сумі 226 тис. грн., інші видатки 33 тис. грн.

- порушено вимоги ст. 116 КЗпП України на підприємстві існує заборгованість перед звільненими 220 працівниками в сумі 829 тис. грн.

- порушено вимоги ст. 254 КЗпП України у товаристві існує заборгованість по сплаті ЄСВ в сумі 386 тис. грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, місце і дату розгляду повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 встановлена матеріалами адміністративної справи.

Вважаючи факт правопорушення доведеним, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали,що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.09.1961року народження, ,мешкає АДРЕСА_1,працюючого директором ПП « Вікінг»

, по ст. 41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 працюючи директором ПП «Вікінг »допустив порушення законодавства про працю

12 грудня 2013 року при проведенні перевірки підприємства виявлено ,-

порушення вимог ст. 96 КЗпП України- тарифна сітка на підприємстві сформована без врахувань міжпосадови співвідношень порушення розмірів посадових окладів

вимог ст. 115 ч.1 КЗпП - виплата зарплати проводиться один раз на місяць

порушення вимог ст.. 116 п.1 КЗпП порушуються строки розрахунку зі звільненими працівниками

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість визнав

Вважаючи факт правопорушення доведеним,враховуючи обставини,що пом»якшують відповідальність,

керуючись ст. 41 ч.1,.КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягувати з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з від Територіальної державної інспекції праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, директор ТОВ "Еко-система", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ "Еко-система" допустив порушення законодавства про працю 19 грудня 2013 року при проведенні перевірки підприємства виявлено:

Порушено вимоги ч. 2 ст. 84 КЗпП України, у товаристві тривалість відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами становить більше 15 днів на рік, зокрема у червні місяці 2013 року працівниками згідно наказів № 6-а від 31.05.2013 року та № 8 від 14.06.2013 року було надано відпустка без збереження заробітної плати за сімейними обставинами на 30 календарних днів;

Порушено вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України на підприємстві виплата заробітної плати проводиться 1 раз на місяць.

Порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України на підприємстві при звільненні працівниками виплата всіх сум, що належать йому від підприємстві проводиться не в день звільнення, так наказом № 9-К від 01.07.2013 року був звільнений ОСОБА_2 за власним бажанням, а розрахункові кошти при звільнені вона отримала 09.08.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1М встановлена матеріалами адміністративної справи.

Вважаючи факт правопорушення доведеним, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/229/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківський МВ ГУМВС України в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2014 року близько 12:30 год. в м. Біла Церква по вул. Леваневського поблизу буд. №36, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук медом у невстановленому для цього місці без будь-яких документів.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що він здійснював торгівлю медом в невстановленому місці без документів.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушення, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, ст. 276, ст. 283, 284, ст. 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. та конфіскувати в бюджет держави 4 баночки меду місткістю 0,5л кожна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. . розглянувши матеріали,що надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,мешкає АДРЕСА_1 ,працюючого директором ПП»Ясір», по ст. 41ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 . працюючи директором ПП « Ясір«допустив порушення законодавства про працю

18 грудня 2013 року при проведенні перевірки підприємства виявлено ,-

порушення вимог ст115 ч.1 КЗпП - на підприємстві заробітна плата виплачується один раз на місяць

порушення вимог ст.. 116 КЗпП- на підприємстві існує заборгованість перед звільненими працвниками

порушення вимог ст.. 39 ЗУ « Про Статус і соціальний захист громадян,що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

ОСОБА_1 . в судовому засіданні винуватість визнав

Вважаючи факт правопорушення доведеним,враховуючи обставини,що пом»якшують відповідальність,

керуючись ст. 41 ч.1,.КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягувати з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/477/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківський МВ ГУМВС України в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2014 року близько 12:00 год. гр. ОСОБА_1 поблизу магазину «Грузинський хліб» по вул. Леваневського, здійснював торгівлю з рук м'ясом у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що він здійснював торгівлю м'ясом в невстановленому місці.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушення, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного,

керуючись ст. ст. 221, ст. 276, ст. 283, 284, ст. 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн. та конфіскувати в бюджет держави 5 кг м'яса.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2