Дата документу Справа № 336/4603/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/4603/14-п Суддя 1 інстанції Галущенко Ю.А.
Провадження № 33/778/298/14 Суддя 2 інстанції Смолка Н.О.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Смолка Н.О. за участі правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 124 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн. за те, що він 05 червня 2014 року приблизно о 11-35 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по вул. Українська перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє положення на проїжджій частині та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 застосувати заходи екстреного гальмування та змінити напрямок руху ліворуч для уникнення зіткнення, що призвело до виїзду на бордюрний камінь автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. п.10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною, вину не визнає в повному обсязі, зтверджує, що не допускав порушення вимог ПДР України. Просить постанову скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

10 липня 2014 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи висновки експертного дослідження № 18-14 від 07 липня 2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника-адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги; пояснення потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення скарги та зтверджував, що ОСОБА_1 не тільки порушив правила дорожнього руху, а ще зник з міста події; дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі та дані висновку експертного дослідження № 18-14 від 07 липня 2014 року, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Підставою для проведення експертизи є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Суд не бере до уваги висновки експертизи № 18-17 від 07 липня 2014 року, оскільки вони не є належним доказом по справі. Так, експертизу було проведено за заявою ОСОБА_1, який не є уповноваженою особою для вирішення питання про призначення експертизи. Крім того, обставини справи для проведення експертизи та питання поставлені на вирішення експерта були надані ОСОБА_1, який є заінтересованою особою у справі.

Висновки судді про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушенні п.п. 10.1, 10.4 ПДР України відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених в постанові судді доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №014705, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; схемою ДТП; поясненнями ОСОБА_3, згідно яких, він рухався по Набережній магістралі у лівому ряді, в той час коли його автомобіль знаходився біля кільця дороги по вул. Українська, по правій сусідній смузі, трохи попереду ( приблизно 2м -3,5 м), рухався автомобіль НОМЕР_3, який біля кільця почав виконувати поворот ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення вын застосував екстрене гальмування та повернув руль ліворуч, внаслідок сталося зіткнення з бордюрним каменем від якого автомобіль «ВАЗ 2106» перевернувся; поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких, він повертався з автостоянки автомобілів по вул. Українська Набережна, почув візг гальм та побачив, як автомобіль Газель, рухаючись у другій смузі, підрізав автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору, який заскочив на бордюр та перевернувся, поясненнями в суді самого ОСОБА_1, який визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушенні п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що дії водія ОСОБА_3 не відповідають вимогам ПДР України, не позбавляють від відповідальності водія ОСОБА_1 за порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Суддя повно та всебічно дослідив докази по справі, дав їм належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. При призначенні покарання ОСОБА_1 на загальних підставах суддею було враховано особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення.

Вивченням матеріалів справи не встановлено порушення норм матеріального та процесуального права, які б перешкоджали чи могли перешкоджати судді повно і всебічно розглянути справу та винести законну, обґрунтовану і справедливу постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з 24 липня 2014 року, є остаточною та оскарженню не підлягає, підлягає виконанню протягом 3 місяців з дня постановлення.

Судд Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5