Справа № 589/1340/14-п р.
Провадження № 3/589/357/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Лєвші С.Л.

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.

захисника-адвоката ОСОБА_1

особи, яка скоїла адміністративне правопорушення ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Шостка Сумської області матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/1340/14-п, провадження 3/589/357/14 яка надійшла від ДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» електрослюсарем, ІПН: НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення (бланк серії СУ№021362), який 06.02.2014р. знаходившись в громадському місці, а саме в під*їзді будинку № 15 по вул.Урицького у м.Шостка гучно виражався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу скоєння правопорушення, крім того показав, що 06.02.2014 р. знаходився на роботі.

Захисник-адвокат ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі не зазначено часу вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості повно і всебічно з*ясувати обставини справи, а тому прошу вирішити питання, щодо направлення справи на доопрацювання та належного оформлення.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення на підставі наступного: 02.04.2014 року в ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення: не зазначено часу скоєння правопорушення.

Керуючись, ст.256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративні правопорушення (бланк серії СУ№ 021362) складений відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..173 КУпАП, начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3