Справа №: 659/379/14-п
Номер провадження 3/659/166/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП правопорушення,

В С Т А НО В И В :

ОСОБА_1 14.05.2014 року близько 17.20 години в с. Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області рухаючись по дорозі через греблю, керував мопедом, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 14.05.2014 року він повертався додому з с. Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області на мопеді, через деякий час помітив, що спустило заднє колесо, в звязку з цією обставиною втратив можливість їхати, покотив його, ідучи пішки. Ідучи по вул. Матросова, зустрів знайомих хлопців, зупинився, розмовляли. Гр. ОСОБА_2, яка наводила порядки біля свого двору, погукала їх та попрохала допомогти їх перенести 10 плоских шиферин. Допомогли вчотирьох перенести шифер. Після виконання роботи гр. ОСОБА_3 в якості винагороди дала їм 20 гривень, які з хлопцями витратили на придбання пива, випили по пляшці. Після цього пішов через греблю, покотивши мопед. На греблі вирішив подивитися, чи не попалася риба, підїхали працівники ДАІ, звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з текстом не ознайомили, не пропонували їхати до лікарні. Мешканець села Першопокровка ОСОБА_4 дійсно був зупинений працівниками ДАІ пізніше, вони записали його дані і дали підписати. Цей чоловік не бачив, їхав на мопеді, чи йшов пішки, він також не бачив, чи пропонували працівники ДАІ ознайомитися з протоколом та дати свої пояснення. Другого свідка ОСОБА_5 з м. Херсон не бачив..

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно після обіду займалася прибиранням біля двору, бачила, як 14.05.2014 року вона пообідавши разом з сімєю вийшла працювати в клумбі за двором, та бачила, ОСОБА_1, який проходив мимо двору по дорозі, котячи мопед в напрямку греблі, котра година була, точно вона сказати не може.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що вона на подвір'ї в себе наводила порядок, і їй необхідна була чоловіча допомога, щоб листи плоского шиферу. Побачила групу хлопців, які крутилися навколо мопеда разом з гр. ОСОБА_1. Вирішила попросити хлопців допомогти перенести шифер у дворі, їх було четверо, вони швидко вправилися з роботою, дала їм 20 гривень. Хлопці пішли в напрямку греблі. ОСОБА_1 пішов з ними, мопед котив покотив мопед в напрямку греблі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, письмове пояснення гр. ОСОБА_4 від 29.05.2014 року, з якого вбачається, що 14.05.2014 року близько 17.00 години він зустрічав гр. ОСОБА_1, який котив мопед зі спущеним заднім колесом, рухався пішки у напрямку греблі, їхати не мав можливості. Пізніше, проїжджаючи по греблі вдруге, побачив, що на греблі працівники ДАІ складали протокол відносно ОСОБА_1, його також зупинили, запросили в якості свідка того, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичного огляду на стан спяніння та продути алкотестер «Драгер». Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував мопедом, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Але гр. ОСОБА_1 не підпадає під поняття «водій», оскільки відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Оскільки у судовому засіданні доведено, що у гр. ОСОБА_1 мопед був технічно несправним через спущене заднє колесо, і ця несправність не дозволяла використовувати його за призначенням як транспортний засіб - їхати та керувати ним, і свідками підтверджено, що ОСОБА_1 саме котив мопед, тому за вказаних обставин, встановлених в судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не може бути підданий адміністративному стягненню. На думку судді при викладених обставинах відмова ОСОБА_1 від застосування алкотестера та від поїздки до лікарні за вказаних обставин є правомірною, і не створює складу передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП правопорушення. Висновок інспектора ВДАІ, який з невідомих причин не вказав свого прізвища та ініціали, що унеможливлює встановлення його повноважень, у судовому засіданні спростовано свідченнями свідків та самого ОСОБА_1. Факт вживання напередодні зустрічі з працівниками ДАІ пива ОСОБА_1 не заперечується., але керування транспортним засобом є недоведене. При таких обставинах справа підлягає закриттю провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу та події скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя Панкєєв В. М.