Справа №589/1870/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковенко
Номер провадження 33/788/131/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А. на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора ТОВ «Будинок побуту «Сервіс», мешканку АДРЕСА_1,-

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2014 року головним державним інспектором праці була проведена перевірка ТОВ «Будинок побуту «Сервіс» під час якої було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Будинок побуту «Сервіс», проводила виплату заробітної плати з порушенням встановлених законом термінів, в звязку з чим останньою не було дотримано вимог ст.115 КЗпП України. Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу правопорушниці, факт усунення допущеного правопорушення, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_2 від відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На вище вказану постанову надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А., який просить скасувати постанову суду , як таку, що суперечить закону, та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає характеру вчиненого правопорушення і ступеню вини ОСОБА_2 Звертає увагу на те, що порушення законодавства про працю ОСОБА_2 є систематичними.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст.41 ч.1 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також за інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18-07-088/233 від 07 квітня 2014 року та актом перевірки з додатками. Вину ОСОБА_2 визнала та пояснила, що підприємство перебуває у тяжкому фінансово-матеріальному стані, проте заборгованість по заробітній платі ліквідовано, посадові оклади працівників приведені у відповідність до законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, особу порушниці, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2014 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням залишити - без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1