Дата документу Справа № 337/5870/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/5870/14-п Суддя 1 інстанції Бредун Д.С.
Провадження № 33/778/467/14 Суддя 2 інстанції Літвіна В.В.
Категорія ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Літвіна В.В. за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за її апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, мешканку м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 34/74 на підставі ст. 124 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що вона 18 серпня 2014 року о 19 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Хортицьке шосе з вул. Рубана у м. Запоріжжі, виконуючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 16.13 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, ОСОБА_1 згідно довідки КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» від 20 серпня 2014 року отримала забійну рану голови ВСД.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталося не з її вини, вона необґрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, суд зробив висновок про безперечну вину ОСОБА_1 без висновків експерта авто техніка. За цих підстав , постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи, порушення Правил дорожнього руху припустились і ОСОБА_2, і ОСОБА_1.

При цьому, згідно пояснень ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, світлофор на вказаному перехресті перед зіткненням автомобілів, працював без порушень режиму. З пояснень ОСОБА_2, вказаний світлофор не працював взагалі.

Згідно довідки ТОВ «СМЕП СИМВОЛ», яке є відповідальним за роботу світлофорів у м. Запоріжжі та циклограмі світлофорів, 18.08.2014 року у період з 19годин 30 хвилин до 20 годин 30 хвилин світлофор на перехресті Хортицьке шосе вул. Рубана працював без збоїв, у справному режимі.

З наведеного вбачається, що пояснення ОСОБА_1 є об*активними, оскільки, їх підтверджено даними довідки спеціалістів.

Пояснення ж ОСОБА_2 не є правдивими, оскільки, вони не відповідають фактичним обставинам і даним довідки про режим роботи світлофора.

За таких обставин, висновки судової авто технічної експертизи щодо варіанту розвитку подій у відповідності до пояснень водія ОСОБА_1 є об*єктивними і такими, що мають доказове значення.

Згідно цих висновків, невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв*язку з подіями даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки, ОСОБА_1 , згідно висновків експертизи, також порушила вимоги Правил дорожнього руху і ці порушення мали відношення до спричинення пошкодження транспортних засобів, вважаю,що судом об*активно притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На теперішній момент минув трехмісячний строк з часу скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1В .тому адміністративне провадження щодо неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3