overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/199/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.01.2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПП «Беркут - транс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, за ст. 41-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Беркут - транс», директором якого являється ОСОБА_1, було встановлено порушення ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП, а саме працівник ОСОБА_2 отримав кошти 09.12.2013 року, однак згідно п. 4.2 колективного договору підприємства визначено, що заробітна плата виплачується 7 го та 22 го числа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що заробітна плата ОСОБА_2 не була виплачена 07.12.2013 року, оскільки цей день був субота, тому виплати були здійснені у понеділок 09.12.2013 року.

Винність ОСОБА_1, окрім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №02-01-16/1061 від 23.12.2013 р., актом перевірки № 02-01-16/1775 року від 18.12.2013 року.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, зважаючи на те, що заробітна плата працівнику ОСОБА_2 була виплачена 09.12.2013 року, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164-14, ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/198/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду, однак особа як притягається до кримінальної відповідальності, в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом була повідомлена завчасно і належним чином, тому суд, вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 12.02.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для організації виконання направити начальнику ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Провадження № 3/127/5836/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВМВ МВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в м. Горлівка Донецької області, працюючої в магазині «Наш гастроном», має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, проживає по пров. 40-річчя Перемоги, 10 в м. Вінниці,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Будучи 17.07.2014 року притягнутою за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 22.09.2014 року приблизно о 20.00 год. курила тютюнові вироби у місці, забороненому законом - на території навчального закладу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно поштовою кореспонденцією, заяв про відкладення розгляду справи не надала. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперуповноваженого СКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 року №127/13947/14-п , якою ОСОБА_1 визнано винною за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, те, що вона має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 274/3529/14-п
Провадження №3/0274/1115/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, пенсіонера проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за 185 КУпАП, -

встановив:

10.05.2014 близько 11 год. гр. ОСОБА_1, за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався брутальною лайкою в адресу працівників міліції, які приїхали на виклик по заяві ОСОБА_2, шарпав за форменний одяг, на законні неодноразові вимоги припинити свої дії нереагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними своїх службових обовязків, за що передбачена відповідальність згідно ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що вчинив непокору працівникам міліції, тому що сварився з дружиною.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2014 року, рапортом ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_3 від 10.05.2014, рапортом ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_4 від 10.05.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, висновком за результатами перевірки фактів викладених в заяві ОСОБА_2 та рапортах ДІМ Бердичівського МВ від 13.05.2014

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23,24, 27, 40-1, 185, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн, який сплатити на розрахунковий рахунок: р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 274/3635/14-п
Провадження №3/0274/1140/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, на утриманні осіб немає, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 185 КУпАП, -

встановив

29.06.2014 о 03 год. 00 хв. в смт. Гришківці по вул. Леніна, поряд з кафе "Зодіак" гр. ОСОБА_1, виражався брутальною лайкою, на законну вимогу працівників міліції припинити свої дії відреагував агресивно, намагався затіяти бійку, при затриманні виривався, чим вчинив злісну непокору законнним вимогам працівників міліції при виконанні ними своїх службових обовязків, та за що передбачена відповідальність згідно ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що вчинив непокору працівникам міліції, тому що був випивший, посварився з дівчиною.

Крім зізнавальних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2014, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від (або таке, що готується) від 29.06.2014, рапортом о/у СКР ОСОБА_3 від 29.06.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.06.2014, копією виписки з медичної карти ОСОБА_1 про те, що під час огляду 29.06.2014 о 03 год. 35 хв. йому встановлено діагноз гостра інтоксикація алкоголем.

Накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.23,24, 30-1, 40-1, ст.ст.185, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 185 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 274/3435/14-п
Провадження №3/0274/1072/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина ОСОБА_2 Федерації, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров. Чуднівський, 12, 05.06.13 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 06.12.2013 - за ч. 2 ст. 173-2КУпАП,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.04.2014 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП., за місцем свого проживання: м.Бердичів, 1-й провул.Чуднівський, 12, ображав дружину ОСОБА_3 брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї та, відповідно, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у повній мірі стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05..2014 серії ЖИ №009247, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.12.2013 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 136 грн.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. який сплатити на розрахунковий рахунок: р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/3513/14-п
Провадження №3/0274/1109/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а саме не містить правової кваліфікації дій правопорушника (не зазначена частина статті 178 КУпАП).

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Бердичівського МВ, для належного оформлення.

Керуючись ст. 178, 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 КУпАП повернути до Бердичівського МВ, для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 274/3273/14-п
Провадження №3/0274/1042/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого малолітню дитину, працюючого ТОВ "Нормагро", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.06..2014 в 19 год. 30 хв. в м.Бердичеві по вул. Червона, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105, н.з. 356-06ХМ, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, та скоїв адміністьративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2014р. №187 про те, що ОСОБА_1 під час огляду 14.06.2014 в 20 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп"яніння.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 24, 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., який належить сплатити на р/р 0001, одержувач ГУК у Житомирській області (Житомир обл), код 21081300, ЄДРПО 37976485 Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/3382/14-п
Провадження №3/0274/1059/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, заміжню, працюючу неофіційно перукарем в м. Києві, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с.В.Низгірці, Бердичівський район, Житомирська область,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

24.05.2014 року о 19 год. 00 хв., на 129 км. автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Colt, н.з. АМ5615АК, не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку та інтервал, здійснила наїзд на колесовідбійник, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що був дощ і при повороті її занесло.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2014, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка відображає ділянку дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, розташування на ній транспортного засобу одразу після ДТП, тестом огляду на стан алкогольного сп"яніння, результат якого 0,00 проміле алкоголю.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., який сплатити на р/р 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області (Житомир обл.), код 21081300, ЄДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: