№ 3/642/47/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови м.Кишеньова, працюючого водієм «АМК Сервіс» ТОВ (УкрАвтоПлюс), який мешкає за адресою: Харківська обл., Харківській р-н, с.Васіщево, вул.Залівна 73,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №448203 від 18.11.2013 року, ОСОБА_1 06.11.2013 року близько 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Червоноармійській біля буд.8/10, не дотримався безпечного бокового інтервалу та при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно за наведених обставин та умов керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по правій смузі руху в сторону автобусної зупинки, як раптом автомобіль НОМЕР_3, який рухався біля мене з лівої сторони, різко повернув направо в сторону стоянки та опинився перед автобусом. З метою уникнути зіткнення з автомобілем «Honda» та в цілях безпеки пасажирів автобусу, був вимушений різко маневрувати в право, в результаті чого зачепив припаркований автомобіль «Chevrolet». Вважає, що протокол відносно нього складений незаконно, оскільки він обєктивно не міг передбачити або виявити дії водія «Honda», та діяв в стані крайньої необхідності, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є водій «Honda», який створив йому аварійну ситуацію.

Допитаний водій автомобіля «Honda» ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 06.11.2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_4 і рухаючись по вул. Червоноармійській заїхав на стоянку, провів друга на поїзд та повернувшись побачив співробітників ДАІ та багато людей, скупчення яких призвело ДТП за участю автобуса «БАЗ» та «Chevrolet».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, а саме в тому що він 06.11.2013 року близько 21 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул.Червоноармійській, при зміні напрямку руху, перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого змусив автобус «БАЗ» різко змінювати напрямок руху і гальмувати, чим створив аварійну ситуацію.

Статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності … не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Оскільки водій автомобіля «Honda» ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, створивши аварійну ситуацію, чим змусив ОСОБА_1 загальмувати і змінити напрямок руху, а останній обєктивно не міг виявити небезпеку для руху, вважаю, що в ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.17, 18, 124, 247 ч.1 п.4 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя А.М. Гримайло