Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №234/7055/14-п Головуючий в 1 інст. Скляров В.В.
Провадження №33/778/502/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб,

встановила:

14 серпня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ м Краматорська ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 14 серпня 2014 року о 22-15 год., керував мопедом Alpha-3350 QT-12, д/н АНАС 3085, в районі будинку№56 по вул.Червоної Кінноти в м.Краматорську Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння та застосування алкотестеру «Драгер» у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в порушення положень ст.268 КУпАП, суд належним чином його не сповістив про час та місце розгляду справи, у звязку з чим розглянув справу за його відсутності, позбавив його можливості надати суду свої пояснення з приводу вказаних у протоколі обставин, а також надати докази щодо його невинуватості. Вважає, що суд допустив порушення вимог ст.280 КУпАП, оскільки не зясував належним чином всіх обставин справи, а також не звернув уваги на те, що копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення зазначеного у постанові, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні матеріалах справи.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, просив справу розглянути за його відсутності.

З наданих матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 у поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. (а.с.3).

Причина з яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння - поспішав.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі стверджував, що їхав на виклик до особи, за якою доглядає, тому відмовився від проходження огляду на стан спяніння На підтвердження своїх доводів надав пояснення ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити достовірність та істинність цього доказу, так як ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до суду не зявилися.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №908916 від 14 серпня 2014 року, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомився, про що свідчить його особистий підпис (а.с.2); та поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які підтвердили факт наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння, та відмови останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с.4-5).

Доводи апелянта про те, що під час розгляду справи суд не дотримався вимог ст.280 КУпАП, оскільки не зясував належним чином всіх обставин справи, є не переконливими. Суд з достатньою повнотою зясував всі обставини, які могли б вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Суд всебічно, повно дослідив надані докази, і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП, спростовуються наданими матеріалами справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №908916 від 14 серпня 2014 року зафіксовано дані про те, що ОСОБА_2 ознайомили з інформацією, відповідно до якої розгляд адміністративної справи судом відбудеться 22 серпня 2014 року о 15-00 год. в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області. Вказаний факт ОСОБА_2 засвідчив особистим підписом (а.с.2). Ці обставини не заперечувалися самим ОСОБА_2

Факт отримання ОСОБА_2 копії вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення теж підтверджується його особистим підписом в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію отримав, унесені дані правильні)» (а.с.2).

При накладенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, та ступінь його вини. Врахувавши, що ОСОБА_2 не працює, суд призначив стягнення у виді адміністративного арешту.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суду апеляційної інстанції не надано переконливих доказів незаконності прийнятого судом першої інстанції рішення. Поведінка ОСОБА_2 свідчить про його бажання уникнути відповідальності.

Взяти до уваги надані захисником пояснення ОСОБА_8І у якості доказу, не є можливим з точки зору відносності та допустимості доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2014 року щодо останнього, притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1