Справа №: 310/3336/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Вариор», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мечнікова, буд.67, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол від 25 квітня 2014 року, згідно якого, ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив порушення трудового законодавства, а саме:

- На підприємстві не укладено колективний договір, який повинен укладатись на підприємстві, в установі, організації, які мають права юридичної особи, незалежно від форм власності і господарювання у разі використання найманої праці, чим порушено вимоги частина перша статті 11 КЗпП, стаття 2 ЗУ № 3356.

- При формуванні тарифної сітки не завжди враховані міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення розмірів тарифних ставок (посадових окладів), зокрема, капітан флоту (керівник) має однаковий посадовий оклад (1730грн.) з юристом (фахівець), чим порушено вимоги стаття 96 КЗпП, частина третя статті 6 ЗУ №108.

- Розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, наприклад, ОСОБА_2 отримав в квітні 2014 року аванс 650грн., заробітну плату 820грн., чим порушено вимоги частина третя статті 115 КЗпП, ч.3 ст.24 3У№108.

- Виплата заробітної плати проводиться пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, зокрема, виплата авансу за квітень 2014р. на час перевірки не здійснена чим порушено вимоги частини перша та друга статті 115 КЗпП, ч. 1 статті 24 ЗУ № 108.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що на посаду директора він був призначений 01.04.2014 року, а перевірка відбувалася через 25 діб, тобто він за такий короткий час не зміг ознайомитися з усіма матеріалами. У звязку з неотриманням коштів з казначейства його підприємство частково сплатило аванс працівникам, однак на теперішній час всі недоліки усунуті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до п.5 доповнення постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження критеріїв, по яких оцінюється ступінь ризику від виробництва господарської діяльності суб'єктами господарської діяльності в частині виконання вимог законодавства про працю і періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)», затверджених Ухвалою Кабінету Міністрів України № 1059 від 17.11.2010 року ОСОБА_1 зробив порушення з незначним ступенем ризику.

На підставі ч.2 ст. 12 Закону України «Про основні принципи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 Закон, Верховна Рада України - у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні і максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Як вбачається з наказу № 12-ОК від 31.03.2014 року ОСОБА_1 призначений на посаду директора з 01.04.2014 року, а позапланова перевірка проводилася 25.04.2014 року, тобто через 25 діб після призначення ОСОБА_1 на посаду директора.

У викладені порушеннях в адміністративному протоколі, а саме: при формуванні тарифної сітки не завжди враховані міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення розмірів тарифних ставок (посадових окладів), зокрема, капітан флоту (керівник) має однаковий посадовий оклад (1730грн.) з юристом (фахівець), чим порушено вимоги стаття 96 КЗпП, не вказано, в якому році відбулося формуванні тарифної сітки .

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягував до адміністративної відповідальності, на час перевірки на посаді директора перебував 25 діб, порушення, допущені притягнутим, є незначними, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя