Справа № 214/1585/14-п
3/214/323/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником водопровідних мереж Саксаганського району КП «Кривбасводоканал», який мешкає за адресою: м-н Індустріальний, 74/4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року посадова особа ОСОБА_2, будучи відповідальною особою за експлуатацію водопровідних мереж Саксаганського району, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху по вул. О.Брозовського біля будинку № 73 в м. Кривому Розі, а саме після ліквідації пориву водопровідних мереж при мінусовій температурі повітря 26.01.2014 року не прийняв своєчасних заходів щодо прибирання води з проїжджої частини, що призвело до утворення наледь висотою до 10 см. та нерівностей з ожеледицею. В наслідок чого 29.01.2014 року виникла дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів «Форд» державний номер НОМЕР_1 та «Хюндай» державний номер НОМЕР_2, чим порушено ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав частково, суду пояснив, що 30.01.2014 року на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не зовсім згоден. 29.01.2014 року стався порив мереж водопроводу, але він вважає, що він не несе відповідальності за цей порив. Порив відбувся на території споживача, і відповідальність за це несе сам абонент, біля будинку якого це сталося, оскільки це передбачено договором, який укладений з абонентом. Виток йшов з колодязя абонента, а не на лінії, яку ми обслуговуємо. Він не заперечує, що інспектор Каплун В.А. телефонував і повідомляв його про те, що утворилась наледь на проїзній частині і просив його вжити заходів для її ліквідації. Центральна служба виїхала на місце пориву, відкачала воду і було зрозуміло після цього, що це порив на абонента. В КП «Кривбасводоканалі» є договір з «Весташляхбуд», які повинні були ліквідувати наледь на проїзній частині дороги. Їм зателефонували і останні сказали, що все ліквідували. А вже потім був дзвінок ОСОБА_3, що залишилась наледь на дорозі, і щоб вони її ліквідували. Але він вважав, що після того, як він по телефону подав заявку дорожній службі, щоб вони ліквідували цю наледь, вони все зробили. За благоустрій відповідає саме він, однак він не проконтролював дії дорожньої служби, і тому так сталося.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОДР ВДАІ КМУ ОСОБА_3 суду пояснив, що зі слів свідків 24.01.2014 року відбулось витікання води з колодязя, що знаходиться за межами прибудинкової території, біля Криворізької міської ради. 26.01.2014 року прибула служба Водоканалу та почали викачувати воду на проїжджу частину дороги. Оскільки була мінусова температура, то утворилась наледь на проїзній частині. Згідно ДСТУ № 3090-95 «Організація робіт з експлуатації міських вулиць та доріг» п. 5.9, який говорить, що під час ліквідації пошкоджень водопровідних, каналізаційних та теплових мереж забороняється відкачування води на проїзну частину, тротуари та інші місця, звідки можливо її попадання на дорожні місця. Після ліквідації пориву, тільки вже потім вони встановили, що порив відбувся на їх мереж. 27.01.2014 року він зателефонував ОСОБА_2, вказав, що на проїзній частини дороги виникла наледь, яка створює перешкод і небезпеку руху та сказав, що треба це виправити. Він з ним погодився. 30.01.2014 року йому повідомили, що сталось ДТП на ділянці, де була наледь, яку не прибрали. На підставі зазначеного він зафіксував супутню вину ОСОБА_4, так як саме його дії привели до утворення наледі на проїзній частині, що потім призвело до ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП виходячи з наступного:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 828825 від 30 січня 2014 року, згідно якого 29 січня 2014 року посадова особа ОСОБА_2, будучи відповідальною особою за експлуатацію водопровідних мереж Саксаганського району, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху по вул. О.Брозовського біля будинку № 73 в м. Кривому Розі, а саме після ліквідації пориву водопровідних мереж при мінусовій температурі повітря 26.01.2014 року не прийняв своєчасних заходів щодо прибирання води з проїжджої частини, що призвело до утворення наледі висотою до 10 см. та нерівностей з ожеледицею. В наслідок чого 29.01.2014 року виникла дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів «Форд» державний номер НОМЕР_1 та «Хюндай» державний номер НОМЕР_2, чим порушено ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» (а.с. 1);

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 30.01.2014 року (а.с. 2);

- фото таблицею (а.с. 3);

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 29.01.2014 року (а.с. 4-6);

- поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6І.(а.с. 7-8);

- рапортом інспектора ВДАІ від 07.02.2014 року (а.с. 10);

- посадовою інструкцією начальника служби водопровідних мереж та мереж водовідведення району, згідно якої начальник служби водопровідних мереж та мереж водовідведення району зобовязаний: забезпечувати правильність режимів роботи водопровідних мереж та мереж водовідведення і споруд на них; вживати заходи по своєчасному відновленню благоустрою місць проведення ремонтних робіт(а.с. 12-14).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ч.4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..33, ч. 4 ст. 140, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 ( вісімсот пятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко