Справа № 603/234/14-п
Провадження № 3/603/90/2014
П О С Т А Н О В А

"27" березня 2014 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.124, ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Монастириським РВ УМВС України в Тернопільській області направлено на адресу суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124, ст.130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №139176 від 14.03.2014 року, ОСОБА_1 14.03.2014 року близько 10 год. в с.Ковалівка Монастириського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Джета», державний номерний знак 60860ТІ, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожної обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, а також перебуваючи в стані алкогольного спяніння, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адмінправопорушень не визнав та пояснив, що водій транспортного засобу марки «ГАЗ» завчасно не увімкнув покажчик повороту, чим спричинив йому перешкоди у здійсненні дорожнього руху. Крім цього, вказав на відсутність механічних пошкоджень даного транспортного засобу. Також запевнив, що 14.03.2014 року не перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки алкоголю не вживає взагалі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише у разі порушення водіями транспортних засобів ПДР України, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №139176 від 14.03.2014 року вказано, що внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пошкодження транспортного засобу марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.03.2014 року близько 10 год. в с.Ковалівка Монастириського району Тернопільської області.

Так, згідно протоколу огляду транспортного засобу марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, механічних пошкоджень даного транспортного засобу не виявлено.

Вказане також ОСОБА_2 зазначив у заяві від 14.03.2014 року.

Відтак, слід було зясувати та представити суду докази наявності таких пошкоджень, що мало б узгоджуватись із даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст. 256 КУпАП містить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У даному протоколі також вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Лише в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Із протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціально-технічного засобу, чи останній відмовився від проходження такого огляду.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водієм допущено порушення ч.1 ст.124 КУпАП, яка не містить частин та ст.130 КУпАП, яка містить шість частин.

У протоколі про адміністративне правопорушення також зазначений свідок ОСОБА_3, проте, у матеріалах справи відсутні її письмові пояснення. Відтак, слід відібрати письмові пояснення у ОСОБА_3, долучивши їх до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.124, ст.130 КУпАП слід направити у Монастириське РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124, ст.130 КУпАП повернути Монастириському РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_4