Спарва№ 308/2283/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного ревізор-інспектора Ужгородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності головного лікаря ТОВ «Санаторний комплекс «Деренівська Купіль», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. З.Шолтеса, 18,

за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1/15-0 від 20.01.2014 року запровадженого відносно ОСОБА_1 , 20.01.2014 року за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Санаторний комплекс «Деренівська Купіль» відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту за жовтень та листопад 2013 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2013 р. в сумі 2985 грн. та за листопад 2013 року в сумі 2116 грн. та завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2013 року на суму 667 грн. та за листопад 2013 року на суму 2985 грн.

Протокол запроваджено відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст.9 КпАП України , адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умиснаабонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченоадміністративнувідповідальність.

Відповідно ч.2 ст. 163-1 КУпАП диспозиція статті передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справи, даний протокол постановою судді було надіслано на доопраювання з підстав відсутності доказів повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На виконання постанови судді ДПІ було надіслано копію протоколу запровадженого відносно ОСОБА_1 на підтвердження повторності вчинення правопорушення.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП надіслано на адресу суду протокол № 1-15/0 від 20.01.2014 року , акт № 70/15-0/01597841 від 20.01.2014 року про результати перевірки.

Разом з тим слід зазначити, що вимоги викладені у постанові судді про направлення протоколу на доопрацювання не виконані. Копія протоколу складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України не свідчить про його притягнення до відповідальності з накладенням адмінстягнення. В той час як відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КпАП України настає у випадку , ящо особу протягом року було піддано адміністративному стягненню.

На підставі викладеного , суд вважає , що в діях гр. ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2, ч. 1 п. 1 ст.247, 268, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2