Справа № 541/1469/14-п
Номер провадження3/541/481/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Оперативного управління Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 12 в м. Миргороді Полтавської області, одруженої, утриманців не має, пенсіонерки, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 164 5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

За протоколом № 17/16-01-07-03 серії АА № 579372 про правопорушення від 26 травня 2014 року, о 16 годині 30 хвилин 30 квітня 2014 року, в приміщенні кіоску „Продукти по вул. Свідницького, 1 в м. Миргороді Полтавської області, ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби, на яких не було марок акцизного збору (так у протоколі) встановленого зразка, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Одночасно з цим суддею констатується та обставина, що поняття „марки акцизного збору за диспозицією відповідної статті втратило свою чинність із набранням чинності Податковим кодексом України, яким введено поняття „ марки акцизного податку.

При розгляді справи суддею Нечипоренко З.В. не заперечувала факту вилучення працівниками податкової міліції в приміщенні магазину, де вона тимчасово знаходилася товару, зовні схожого на тютюнові вироби і пояснила, що у вказаний день особа на імя Сергій попросила її побути в магазині. В трудових відносинах з цією особою вона не перебуває, продавцем у вказаному магазині вона не працює, як фізична особа підприємець в органах податкової інспекції не зареєстрована, власником магазину „Продукти, що по вул. Свідницького, 1 в м. Миргороді Полтавської області, вона не є. Стверджувала, що вилучені при ній вироби зовні були схожі на пачки тютюнових виробів, проте, чи містили вони в собі саме тютюнові вироби їй невідомо, оскільки жодна з цих пачок на момент вилучення не відкривалася і їх вміст з залученням товарознавців не досліджувався.

За змістом протоколу вилучення (додатку до протоколу про адміністративне правопорушення) від 30.04.2014 року, у вказаний день відповідним працівником податкової міліції проведено огляд та вилучення тютюнових виробів в кіоску „Продукти, що по вул. Свідницького, 1 в м. Миргороді Полтавської області (а.с. 2 3). Доказів про належність вилучених обєктів конкретній особі до протоколу про правопорушення не долучено. Згаданий протокол не містить в собі достовірної інформації про те, що вилучені предмети є саме тютюновими виробами, тобто предметом ст. 164 5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цей протокол не визнається належним і допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні докази того, що такий огляд проведено без порушення ч. 1 ст. 30 Конституції України. Наявна в матеріалах справи розписка ОСОБА_1 про надання „добровільної згоди працівникам податкової інспекції на огляд кіоску / а.с. 5 /, не може бути свідченням добровільної згоди, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні будь які докази, які б вказували на належного власника згаданого кіоску, якому і могло належати право надання відповідної добровільної згоди.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомив, що він є працівником Миргородської ОДПІ, та 30.04.2014 року, у вечірній час, дійсно придбав у кіоску „Продукти по вул. Свідницького, 1 в м. Миргороді упаковку виробу з написом „Донськой табак, проте чи містила ця упаковка саме табак або іншу речовину, йому не відомо, оскільки вміст цієї упаковки ні ним, ні працівниками податкової міліції не оглядався. Товарознавець чи інший спеціаліст для цього не залучався. З показань свідка, огляд вмісту пачок зовні схожих на цигарки, в його присутність також не проводився.

За диспозицією ч. 1 ст. 164 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення спеціальним субєктом цього правопорушення є посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців алкогольних чи тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства виробника, імпортера чи продавця тютюнових виробів до протоколу про правопорушення не долучено, так само, як не надано і доказів того, що згадана особа є фізичною особою підприємцем, чи хоча б власником відповідного кіоску. Вміст вилучених пачок, зовні схожих на тютюнові вироби, належним чином не досліджено. Доказів про те, що ці пачки містили в собі предмет правопорушення, а саме тютюнові вироби, не надано.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона не є субєктом конкретного правопорушення. Крім того, не доведено ту обставину, що вилучені 30.04.2014 року предмети є тютюновими виробами.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст. ст. 7, 221, 279, 284, 287, 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 164 5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені предмети, зовні схожі на тютюнові вироби, які за відповідним протоколом вилучення зберігаються в приміщенні ОДПІ в м. Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 155 (а.с. 2 3), залишити на зберіганні у згаданому податковому органі до встановлення їх походження, належного власника та розгляду справи повноважним органом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3