Справа № 308/2083/14-п
Провадження № 3/308/1260/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Минай, вул. Цвітна, 51, Ужгородського району, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 15.02.2014 р., о 18.20 год., в с. Минай по вул. Патруса-Карпатського, перед початком руху та розворотом не з крайнього лівого положення на проїзній частині на автомобілі НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2, н/з SO 674 AI, який рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з ним, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 15.02.2014 р., приблизно о 18.20 год., він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Патруса-Карпатського в с. Минай у напрямку м. Ужгород. Зупинившись на узбіччі з правої сторони на вказаній вулиці, неподалік греко-католицького храму, увімкнув лівий покажчик повороту з наміром повернути на площу Жовтнева в с. Минай. Рух почав після того, як пропустив 4 або 5 автомобілів, які рухались по лівій зустрічній смузі та два автомобілі, які їхали позаду нього у напрямку м. Ужгород. Через дзеркало заднього виду свого автомобіля побачив, що позаду нього, на відстані приблизно 70 метрів біля електричного стовпа, на якому світив ліхтар, рухався автомобіль марки «Шкода». Розпочавши на невеликій швидкості маневр повороту та перетнувши осьову лінію побачив, що автомобіль марки «Шкода» на зустрічній смузі руху почав обганяти його автомобіль та у цей момент допустив на нього наїзд, в результаті чого пошкодив ліве переднє крило, ліве переднє колесо, стійку та тяги переднього мосту. Викладене в поясненні твердження водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_3, що той їхав з швидкістю 40 км/год. та був на відстані 4-х метрів від автомобіля «Славута», коли останній почав рух із місця зупинки без увімкненого сигналу лівого повороту не відповідає дійсності. Свій автомобіль «Славута» він зупинив з правої сторони вул. Патруса-Карпатського у повній відповідності до вимог п. 15.1 ПДР, як вказано на схемі місця ДТП, рух почав з увімкненим покажчиком лівого повороту, коли позаду нього на відстані 70 метрів їхав автомобіль «Шкода», тому він вважав, що це була безпечна відстань і не створювала перешкод та небезпеки руху. Просив закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 06.03.2014 р. вбачається, що 15.02.2014 р., о 18.15 год., зі сторони с. Розівки він проїжджав через с. Минай в м. Ужгород та неподалік від греко-католицького храму побачив як автомобіль включивши лівий покажчик повороту робив лівий поворот із центральної вулиці у напрямку площі по кругу, де знаходиться ресторан «Тиса», а другий автомобіль, який рухався перед ним приблизно за 30-35 метрів до вказаної церкви пішов на обгін автомобіля, який робив лівий поворот. Він рухався зі швидкістю від 50 до 60 км/год. та вважає, що автомобіль, який рухався перед ним та робив обгін, також рухався з такою ж швидкістю. Автомобіль, який робив обгін зробив наїзд на автомобіль, який з увімкненим ближнім світлом і лівим покажчиком повороту робив лівий поворот. Він зупинився на правому узбіччі дороги по руху на Ужгород та побачив, що той автомобіль, який робив обгін був марки «Шкода», а той на який зроблено наїзд «Славута».

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 05.03.2014 р. вбачається, що ввечері, 15.02.2014 р., її в с. Розівка підібрав автомобіль «Славута», який їхав в с. Минай. Не доїжджаючи 10-12 м. до греко-католицької церкви с. Минай, автомобіль «Славута» зупинився і з нього вийшла жінка ОСОБА_1 Після цього водій з увімкненими фарами та лівим покажчиком повороту пропустив три автомобілі, які рухалися по зустрічній смузі в сторону с. Розівка та два автомобілі, які рухалися в сторону м. Ужгород. Вона знаходячись на задньому сидінні автомобіля, повернула голову назад та побачила, що десь на відстані 60 м., біля електроопори, на якій світився ліхтар, за ними їхав у напрямку м. Ужгород автомобіль, як вона пізніше побачила це був автомобіль «Шкода» з словацькими номерними знаками. Водій «Славути» на малій швидкості почав рухатися і робив лівий поворот, переїхав осьову лінію проїжджої частини вул. Патруса-Карпатського в с. Минай та знаходився уже за 1 метр від узбіччя зустрічної проїжджої смуги, коли автомобіль «Шкода» наїхав на ліву передню частину автомобіля «Славути», пошкодивши при цьому ліве переднє крило та ходову частину.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем перед початком руху та розворотом не з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2, н/з SO 674 AI, який рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з ним. З пояснень водія автомобіля марки «Шкода Октавія», н/з SO 674 AI ОСОБА_6 вбачається, що коли він рухався з с. Розівка в м. Ужгород на своєму автомобілі по вул. Патруса-Карпатського в с. Минай, автомобіль «Славута» знаходився на правому узбіччі по ходу його руху, і коли наближався до нього зі швидкістю 40 км/год., на відстані близько 4-6 метрів, без увімкненого покажчика повороту автомобіль «Славута» різко виїхав на проїзну частину дороги, а він у свою чергу відразу натиснув на гальма та вивернув кермо ліворуч, але автомобіль проїхав ще декілька метрів та зіткнувся з автомобілем «Славута». Зі схеми ДТП від 15.02.2014 р. та фототаблиці ДТП вбачається, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на лівій стороні проїзної частини дороги у напрямку їх руху (м. Ужгорода). У цій же схемі інспектором ДАІ зазначено, що на автомобілі НОМЕР_3, деформовані передній лівий диск колеса та переднє ліве колесо, а на автомобілі «Шкода», н/з SO 674 AI деформовані переднє праве крило та передній бампер, розбита права фара та передній правий покажчик повороту.

У відповідності до п.п. б п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 12.3. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій автомобіля «Шкода Октавія», н/з SO 674 AI, ОСОБА_6, який допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_7, в порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху не вжив відповідних заходів, передбачених п. 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи вищенаведене, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, схему ДТП та фототаблиці до неї, а також те, що до матеріалів справи не додано жодних доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1, вважаю, що по даній справі виникає сумнів у його винуватості. У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8