overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/374/14-п
3/214/109/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПП «Ельман», який мешкає за адресою: Дзержинського, 3/1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року, при перевірці ПП «Ельман», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі сплати податку на додану вартість по декларації за звітний податковий період вересень 2013 року у сумі 100 гривень. Термін сплати податку 30.10.2013 року, а фактично сплачено 29.11.2013 року. Порушення вчинено за місцем знаходження підприємства та встановлено актом перевірки від 16.12.2013 року № 1023/51/04-81-15-01.

ОСОБА_2 у судове засідання не звився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до пояснень факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 16.12.2013 року № 1023/51/04-81-15-01; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХР № 029592 від 16.12.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Справа № 214/66/14-п
3/214/45/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2014 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Пневмаш-Україна», яка мешкає за адресою: м-н Гірницький, 14/33, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року, при перевірці ТОВ «Пневмаш-Україна», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових податків, а саме податку на додану вартість в сумі 3092, 00 гривень по декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 19.09.2013 року. Термін сплати 30.09.2013 року , фактично сплачено 02.10.2013 року. Правопорушення встановлено актом перевірки № 973/38/04-81-15-01 від 02.12.2013 року, вчинено за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 02.12.2013 року № 973/38/04-81-15-01; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХР № 029585 від 02.12.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушниці ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Справа № 214/1880/14-п
3/214/376/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2014 року о 22-30 год. ОСОБА_2 була відсутня за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила правила адміністративного нагляду встановлені відносно неї повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечувала.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом ДН № 102033 про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року; рапортом дільничного інспектора; ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 13.03.2013 року про встановлення адміністративного нагляду; довідкою про звільнення серії ТЕР№04534.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, особи правопорушниці та інших вимог ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останньої адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Справа № 214/380/14-п
3/214/115/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2014 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької ЦОДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, 01.10.1966року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інженерна фірма «Імідж», яка мешкає за адресою: вул. Вешенська, 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року, при перевірці ТОВ «Інженерна фірма «Імідж», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за вересень 2013 року(порушення є триваючим, встановлене за актом від 18.11.2013 року № 911/2202/13432445, на момент якого не виправлене) в частині заниження суми податку на додану вартість за вересень 2013 року на суму 12235 гривень за рахунок завищення суми податкового кредиту на 12235 гривень. Місце вчинення ТОВ «Інженерна фірма «Імідж», , адреса: м. Кривий Ріг, вул. О.Брозовського, 48.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 18.11.2013 року № 911/2202/13432445; протоколом про адміністративне правопорушення серії АР № 029701 від 18.11.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та з урахування вище викладенного, особи правопорушниці ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Справа № 214/26/14-п
3/214/34/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2014 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою вул. Співдружності, 89/20, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року о 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кірова у м. Миколаїв, керував вищевказаним автомобілем, який не пройшов обовязків технічний контроль у встановлений законом термін.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, однак просив його не карати, оскільки він пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП виходячи з наступного

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 523054 від 16.12.2013 року, згідно якого 16 грудня 2013 року о 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кірова у м. Миколаїв, керував вищевказаним автомобілем, який не пройшов обовязків технічний контроль у встановлений законом термін (а.с. 1).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав повністю, пройшов обовязків технічний контроль транспортного засобу (а.с. 5), враховуючи його майновий стан та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.4 ст. 121, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 214/1307/14-п
3/214/241/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року о 20-00 годині громадянин ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою: вул. Бикова, 1/38, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені відносно нього повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом ДН № 568650 про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року; поясненнями ОСОБА_2; рапортом дільничного інспектора; ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.07.2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника та інших вимог ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Справа № 214/1093/14-п
3/214/211/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької ЦОДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Бриліон», який мешкає за адресою: вул.. Армівірська, 4/33, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року, при перевірці ПП «Бриліон», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині заниження податкового зобовязання з ПДВ за листопад 2013 року на суму 5183, 30 гривень (порушення є триваючим, яке встановлено актом перевірки від 13.01.2014 року № 1/2202/30643987), в результаті чого занижено ПДВ на суму 5183, 30 гривень у листопаді 2013 року. Місце вчинення ПП «Бриліон».

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до пояснень факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 13.01.2014 року № 1/2202/30643987; протоколом про адміністративне правопорушення серії АР № 029743 від 13.01.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Справа № 214/313/14-п
3/214/97/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2014 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Мелешкіна 39-а/1, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2013 року громадянин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 39, що по вул. Мелешкіна здійснював торгівлю соснами у кількості 2 штук за ціною 50 гривень за одну одиницю без дозвільних документів по реалізації сосни.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 567279 про адміністративне правопорушення від 29.12.2013 року; протоколом огляду від 29.12.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; розпискою ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко