Справа № 348/2574/14-п
Провадження № 33/779/207/2014
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В. Д. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Надвірнянського районного суду від 27 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-

Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, громадянина України, українця,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 13 вересня 2014 року приблизно об 11 годині 25 хвилин у смт. Богородчани по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки "Опель Астра", д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки КІА, д.н.з. АТ 9680ВІ, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6, чим, він, ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Звертає увагу суду на те, що при складанні протоколу у ньому не було зазначено порушень, які зазначені у постанові суду, зокрема п.2.3 «б», п.10.1, 13.3 ПДР, окрім п.13.1 ПДР. Вважає, що зіткнення автомобілів відбулося з вини неповнолітнього водія автомобіля КІА ОСОБА_6 Вказує на те, що вина ОСОБА_2 спростовується поясненнями ОСОБА_6, та свідків ОСОБА_7 й ОСОБА_8

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілої ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, які заперечили апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак ОСОБА_2 порушив вказані вимоги.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненому, вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адмінправопорушення серії АБ2№896140 від 13.09.2014 року (а.с.1), схемою ДТП від 13.09.2014 року (а.с.3), а також висновком експерта ВДАІ від 17.09.2014 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 не обрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем КІА під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.2).

Із листа філії Богородчанської ДЕД від 23.09.2014 року слідує, що ділянка автодороги Мукачево-Львів км 291+450+291+650 (вул. Шевченка у смт. Богородчани- АЗС WOG) знаходиться в зоні дії знаків 1.23.3 і 1.23.4- Прилягання другорядної дороги з правого і лівого боків( а.с.35).

Із пояснень свідка ОСОБА_7, що містяться у протоколі судового засідання (а.с.42) вбачається, що 13.09.2014 року він на власному автомобілі їхав з обїзної дороги в смт. Богородчани, і маючи намір повертати на головну дорогу, побачив, як автомобіль КІА вже виїхав із заправки, включив лівий поворот, а автомобіль Опель Астра на великій швидкості здійснював обгін з лівої сторони, від удару його розвернуло і він заїхав у рів за 50 метрів від місця зіткнення. Вважає, що причиною ДТП стала велика швидкість водія автомобіля Опель Астра.

Як вбачається із пояснень самого ОСОБА_2, він рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год. та включив сигнал повороту за 50 м до зіткнення.

Із пояснень неповнолітнього ОСОБА_6 вбачається, що виїжджаючи із заправки і переконавшись у відсутності будь-яких перешкод на дорозі, він включив лівий поворот, щоб виїхати на обїзду дорогу. Під час завершення маневру повороту, зліва він відчув удар іншого автомобіля Опель Астра, який рухався із великою швидкістю і якого занесло в кювет, де він ударившись в електроопору, зупинився.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненому доводиться вказаними матеріалами справи, яким суд дав правильну правову оцінку, а його пояснення суд розцінив як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Покликання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно зазначив у постанові про порушення ним п.2.3 «б», п.10.1, 13.3 ПДР, є необґрунтованими оскільки суд зіслався на них в мотивувальній частині як на загальні норми ПДР і при цьому інкримінував йому порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду від 27 листопада 2014 року відносно нього без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду Б.М. Томенчук