ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1134/14-п

провадження № 3/0285/594/14

28 березня 2014 року м. Новоград-Волинський Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград - Волинської обєднаної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Житомирської області, м. Новоград-Волинський, Лянгуса, буд. 29, працюючої, головним бухгалтером ПП «Райагропостач» реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року головним державним ревізором - інспектором Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_2В при перевірці ПП «Райагропостач» зафіксовано, що працюючи на посаді головного бухгалтера - ПП «Райагропостач» та будучи в звязку з цим посадовою особою, ОСОБА_1 вчинила порушення податкового законодавства, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, що зафіксовано актом перевірки № 518/22-00/00903601 від 17.03.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що працює головним бухгалтером ПП «Райагропостач», не перерахувала до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб. У вчиненому розкаюється.

У судове засідання представник Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1,у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: актом № 518/22-00/00903601 від 17.03.2014 року згідно якого виявлено порушення тобто неутримання та неперахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2014 по 31.12.2013 року, та її власними показами.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд бере до уваги всі обставини справи в їх сукупності, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушеннята здійснення виховного впливу на порушника.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 163-4, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г. Сусловець