Справа № 511/3348/14-п
номер провадження 3/511/1261/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2014 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського та В-Михайлівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ОДЖ СК Одеської залізниці, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 130 ч.2 КУпАП - керування транспортом в стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 972284 від 02.09.2014 року ОСОБА_1 02.09.2014 року о 19.00 год в м.Жмеринка по вул.Гайдара керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР.

Відносно ОСОБА_1 працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи судовою повісткою, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в матеріалах адміністративної справи мається ксерокопія постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, фабула ст.130 ч.2 КУпАП передбачає керування транспортом в стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року. Однак у постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 вперше скоїв правопорушення 23.07.2014 року, але притягнуто його до адміністративної відповідальності лише 22.10.2014 року. В той час, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 972284 від 02.09.2014 року ОСОБА_1 скоїв повторно правопорушення 02.09.2014 року, а саме до притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином в матеріалах адміністративної справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що є необхідним для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАп України.

Неналежне виконання вимог ст.256 КУпАП працівниками ДАІ приводить до тривалого розгляду адміністративних справ, робить неможливим своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, розгляд її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин і умов, які сприяють здійсненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати: чи було здійснено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи існують обставини, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнана правильною практика суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до ВДАІ Роздільнянського та В-Михайлівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області на дооформлення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративні матеріали направити на дооформлення для виконання вимог, викладених в постанові суду.

Керуючись ст.ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, Пленумом ВСУ №14 від 23.12.2005 р. суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали по протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 972284 від 02.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на дооформлення до ВДАІ Роздільнянського та В-Михайлівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області для виконання вимог, викладених в постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2