Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №№ 576/1923/14-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.14 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 25 вересня 1979 року у місті Суми, є громадянином України, має середню освіту, одружений, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає в селі Соснівка Глухівського району по вул. Будьоного, буд. 7,

в с т а н о в и в.

За складеним о 20 годині 20 хвилин 29 липня 2014 року інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 1 підпорядкованої УМВС України в Сумській області роти ДПС ДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення (далі адмінпротокол) серії АВ2 № 056260 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 29 липня 2014 року, о 20 годині 10 хвилин, на вулиці Олійника села Заруцьке у Глухівському районі, керував автомобілем «DAEWOO» з д.р.н. ВМ4985АХА у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 і показання свідка ОСОБА_3, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, виходячи з наступного.

За змістом адмінпротоколу факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння підтверджується роздруківкою тесту за результатами огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із використанням газоаналізатора «Драгер» 1,17 проміле, та поясненнями з цього приводу свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

За змістом пункту 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року № 400/666, огляд та стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З пояснень ОСОБА_1 в суді вбачається, що 29 липня 2014 року, незадовго до зупинки керованого ним автомобіля в селі Заруцьке, він дійсно вжив 0,5 літра пива, не збираючись керувати автомобілем, але за склавшихся обставин змушений був їхати забирати дружину з роботи в село Заруцьке; що після зупинки керованого ним автомобіля того вечора він дійсно на пропозицію одного з працівників ДАІ продував газоаналізатор, після чого працівники ДАІ довели до нього, що прилад показав позитивний результат на вживання ним алкоголю і склали на нього адмінпротокол, в якому запропонували власноручно написати під їх (працівників міліції) диктовку пояснення. З пояснень ОСОБА_1 в суді також вбачається, що оспорювати результати проведеного з ним тесту на вживання алкоголю він не став, оскільки не розуміється у показниках таких тестів, а також тому, що його чекала дружина, хоча й пояснював працівникам ДАІ, що того вечора вжив лише 0,5 літра пива.

З показань свідка ОСОБА_3 в суді вбачається, що 29 липня 2014 року, у вечірній час, в селі Заруцьке він запрошувався працівниками ДАІ як свідок до оформлення на ОСОБА_1 адмінпротоколу і підписував бланк адмінпротоколу і бланк пояснення, але підписував ці документи ще незаповненими. При цьому працівники ДАІ показували йому прилад, який начебто «продував» ОСОБА_1, і казали, що результат тесту показав на вживання ОСОБА_1 алкоголю, але при ньому (ОСОБА_3В.) водій ОСОБА_1 не «продував» прилад, і як він (ОСОБА_3В.) зрозумів це мало місце раніше, до його залучення свідком. З показань ОСОБА_3 також вбачається, що під час його спілкування того разу з працівниками ДАІ при ньому працівники ДАІ не розмовляли з водієм ОСОБА_1, а лише вказали на ОСОБА_1 (який стояв і мовчав) як на водія, якого тестували на алкоголь, і що сам ОСОБА_1 за зовнішнім видом і поведінкою не виявляв ознак перебування у стані алкогольного спяніння. Окрім цього, з показань свідка ОСОБА_3 вбачається і те, що при його спілкуванні того вечора з працівниками ДАІ і ОСОБА_1 другого свідка не було, хоча коли він підходив до працівників ДАІ, то якийсь чоловік від них відходив, але він з ним не спілкувався.

За наведених встановлених обставин суд визнає недопустимими доказами у справі як сам складений на ОСОБА_1М, адмінпротокол, так і приєднану до нього роздруківку тесту огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із використанням спеціального технічного засобу, а відтак і недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, а також ст.ст. 245, 247, 251, 252 та 280 і 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5