06.10.2014 3/127/4254/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2014 р. біля 15.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якої ображала останню брутальною лайкою, погрожувала, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що вона приїхала з села, а дочка була в квартирі напідпитку разом з друзями. У неї з дочкою виникли неприязні стосунки, тому дочка, побачивши її, почала до неї чіплятись. Вона сіла в крісло, але дочка вдарила її по руці. Вважає, що саме вона зазнала шкоди внаслідок дій дочки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_2 вона не знайома, знає лише, що то дочка ОСОБА_1 Точної дати вона не памятає, дочка ОСОБА_4 наздогнала їх по дорозі й почала кричати до них. При сварці, що відбулась 01.06.2014 р., вона присутня не була і про її обставини знає лише зі слів ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що точної дати не памятає, ОСОБА_1 поїхала з Турбова у Вінницю, потім біля 17-ї год. подзвонила і сказала, що приїде до Турбова. ОСОБА_1 приїхала з перевязаною рукою і повідомила, що її побили. Під час сварки з дочкою вона присутня не була.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в червні, точно не памятає, до неї приїхала мати ОСОБА_1 і почала кричати до неї, а також почала вимагати, щоб вона написала відмову від квартири. При цьому мати штовхала її та кричала до неї, обдирала шпалери.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в червні, точної дати не памятає, до них приїхала теща і влаштувала скандал, під час якого тягнучи крісло, вдарилась рукою об одвірок і почала кричати, що її побили, після чого викликала швидку. Від госпіталізації теща відмовилась.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_2, до якого в червні зайшов, щоб надати консультації стосовно проведення ремонтних робіт. Коли вони були в помешканні ОСОБА_2, зайшла ОСОБА_1 і почала кричати та обзивати ОСОБА_2 та його дружину. Потім ОСОБА_1 зайшла до кухні та почала обривати шпалери. В подальшому, тягнучи крісло, вдарилась і викликала швидку допомогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наявних у матеріалах справи копій документів випливає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт стосовно користування житлом за адресою: АДРЕСА_1. Також в судовому засіданні було підтверджено факт наявності 01.06.2014 р. конфлікту між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_6 з іншої, ініціатором якого, як слідує з показань свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6, була саме ОСОБА_1 Крім того, суд враховує, що свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомили, що ОСОБА_1, окрім висловлювань до ОСОБА_2 лайкою намагалась відірвати шпалери на кухні, а також, тягнучи крісло, вдарилась рукою об одвірок.

Твердження ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в частині того, що саме ОСОБА_2 вчинила правопорушення суд до уваги не приймає. Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомили, що присутніми під час конфлікту не були. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено саме відносно ОСОБА_1, а тому відповідно до положень глави 18 КУпАП, підстави для дослідження обставин щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення суд не вбачає і розглядає справу в межах відомостей, викладених у протоколі, та доказів, наданих учасниками судового процесу.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 насильства у сімї. Суд дійшов до такого висновку, оскільки з досліджених у судовому засіданні документів випливає, що ОСОБА_2 за законом має право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1, в ході конфліктної ситуації 01.06.2014 р. ОСОБА_1 вчинялись дії психологічного характеру (погрози, образи та перешкоджання користування площею загального користування), а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Однак, приймаючи до уваги, що правопорушення мало місце 01.06.2014 р., строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 3 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в даному випадку стягненню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 звільняється від відповідальності у звязку із закінченням строку притягнення до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: