Номер провадження 3/754/2332/14
Справа №754/8987/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Деснянського району ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2014 року та письмових пояснень учасників ДТП, ОСОБА_1 20.05.2014 року біля 12-30 год., керуючи автомобілем «Шевроле Лачеті» р. н. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Драйзера - Братиславської у м. Києві, перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ р. н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 і це призвело до зіткнення автомобіля ВАЗ з автомобілем «Фольксваген» р. н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, а також призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав, однак, посилався на те, що він виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Інших два учасника ДТП також вказують на те, що вони теж виїжджали на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не нічого не вказано з приводу того, на який конкретно сигнал світлофора і хто із учасників ДТП виїжджав.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що після зіткнення автомобілів «Шевроле» і ВАЗ, автомобіль ВАЗ потім зіткнувся із автомобілем «Фольксваген».

У своїх письмових поясненнях водій автомобіля «Фольксваген» зазначає, що з керованим ним автомобілем зіткнувся не автомобіль ВАЗ, а автомобіль «Шевроле».

На цю обставину також вказують у своїх письмових поясненнях і водії автомобілів: «Шевроле» і ВАЗ.

На суді ОСОБА_1 пояснював, що автомобіль ВАЗ і автомобіль «Фольксваген» у момент ДТП не контактували.

Чому у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений інший механізм ДТП, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що в ньому зазначається, що після ДТП, механічних пошкоджень зазнало лише два автомобілі, хоча внаслідок зазначено ДТП, мало місце зіткнення трьох автомобілів. Про це йдеться як у письмових поясненнях учасників ДТП, так схемі ДТП, в якій на звороті має місце опис пошкоджень саме трьох, а не двох автомобілів.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вирішено питання щодо дотримання кожним із учасників ДТП правил виїзду на регульоване перехрестя, а що стосується питань механізму самого ДТП та його наслідків, то він не узгоджується із іншими зібраними при оформленні матеріалів адміністративного провадження, письмовими доказами.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування питання щодо дотримання кожним із учасників ДТП правил виїзду на регульоване перехрестя, механізму самого ДТП та його наслідків.

Керуючись ст. ст. 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути до ВДАІ з обслуговування Деснянського району ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: