ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 грудня 2014 рокуСправа №: 695/4992/14-п
Номер провадження 3/695/1963/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вул. Курченко, 7, м. Золотоноша, Черкаської області, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення АБ2№599556 від 29.11.2014 р. ОСОБА_2, 29.11.2014 року, в 0.30 год., в с. Коробівка, Золотоніського р-ну, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, чим порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого зїхав у кювет та перекинувся, при цьому пошкодив транспортний засіб з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адмінправопорушення АБ2№599557 від 29.11.2014 р. ОСОБА_2, 29.11.2014 року, в 0.30 год., в с. Коробівка, Золотоніського р-ну, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно, 29.11.2014 року, після 24.00 год. їхав з дачі в с. Коробівка, Золотоніського р-ну, керуючи автомобілем НОМЕР_1. На повороті не врахував невелику слизьку ділянку дроги, автомобіль знесло у кювет, де він перекинувся набік. При цьому автомобіль отримав незначні пошкодження. При перекиданні він, ОСОБА_2, вдарився головою о стійку автомобіля та на якісь час втратив свідомість.

Прийшовши до тями побачив, що коло нього вже були якісь люди, які викликали працівників ДАІ. Він викликав на місце дружину та брата ОСОБА_3

По прибуттю працівників ДАІ він повідомив їх, що шкода не значна та просив їх не складати протокол про ДТП. Працівники ДАІ передивились всі документи на автомобіль, страховку, посвідчення водія, запитали, чи не пяний він. Він повідомив, що ні, після чого вони повернули пакет документів дружині та поїхали. Ні евакуатор, ні швидку допомогу не викликали.

На наступний день, маючи намір їхати у справах, виявив відсутність в документах свого посвідчення водія. При зверненні до відділення ДАІ, до працівника ОСОБА_4, йому повідомили, що посвідчення водія було вилучено у звязку з фактом ДТП та його станом алкогольного спяніння і що всі претензії він має предявити в суді при розгляді справи.

ОСОБА_2 наголосив, що ніяких пропозицій чи вимог щодо проходження медичного огляду, а так само факту складання адмінпротоколу працівниками ДАІ, не було. Так само не було при вказаних обставинах сторонніх людей, які б могли бути свідками, окрім його дружини та брата. Отже викладені в протоколах обставини, наявності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, не відповідають дійсності, окрім самого факту ДТП.

До суду викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 На судовий розгляд свідок ОСОБА_6 не зявився, але зявився в суд завчасно, 16.12.2014 р., у звязку з необхідністю перебування на навчанні та надав письмові пояснення, що являється студентом 5 курсу Харківського автодорожнього інституту. З 27.11.2014 р. знаходився в м. Харків на сесії. Пояснення, що маються в справі відносно ОСОБА_1 він ніколи не давав, написані не ним та підпис також не його.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що 29.11.2014 року, після 24.00 год. до неї зателефонував їх з чоловіком знайомий Кобець працівник ДАІ та повідомив її, що ОСОБА_1, її чоловік перекинувся в с. Коробівка, треба їхати та щось рішати. Вона викликала брата чоловіка ОСОБА_3 та поїхала з ним. На місці, оскільки це по трассі і іншого шляху немає, на повороті біля с. Коробівка, побачила автомобіль їх «Нива» у кюветі, на боку. При цьому автомобіль отримав незначні пошкодження. ОСОБА_2 та два працівника ДАІ були біля автомобіля. Інших людей не було. Її чоловік просив працівників ДАІ не оформляти подію, оскільки шкода не значна. Працівники ДАІ тримали в руках всі документи на автомобіль, страховку, посвідчення водія чоловіка, які він зазвичай возив у «бардачку», запитали, чи не пяний він. Він повідомив, що ні, після чого вони повернули пакет документів чомусь мені в руки та поїхали. Ні евакуатор, ні швидку допомогу ніхто не викликав, а вони з чоловіком та братом, викликали кума ОСОБА_8, всі разом поставили автомобіль «Нива» на колеса та поїхали з місця ДТП.

На наступний день, маючи намір їхати у справах, її чоловік виявив відсутність в документах свого посвідчення водія. Запитав свідка де вони, але свідок нічого пояснити не змогла, оскільки не перевіряла наявності всіх документів.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в судовому засіданні дали аналогічні ОСОБА_7 покази.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, за усним повідомленням ОСОБА_1 він є працівником евакуатора, що знаходиться при Золотоніському відділі ДАІ, не має бажання виникнення конфлікту інтересів з працівниками ДАІ, тому свідчити відмовляється відповідно до ст. 63 Конституції України, оскільки це стосується його особисто.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи органом ДАІ не подано до суду жодного доказу, а судом не встановлено обєктивних даних про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного освідування, що свідчить про відсутність в діях даного водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено в судовому засіданні ніякої іншої шкоди, окрім незначного пошкодження власного автомобіля, правопорушенням не заподіяно. ДТП вчинено не внаслідок навмисних чи зухвалих дій водія, а внаслідок неуважності.

Крім того, відповідно до ч.6.1 Наказу МВС України №77 від 26.02.2009р., при порушенні особами ПДР України, що потягло пошкодження транспортних засобів, вантажу, доріг, на місці ДТП складається не лише протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а і схема місця ДТП, яка підписується особами, що приймали участь в огляді, працівниками ДАІ, пояснення всіх учасників події та свідків, покази технічних засобів, приборів, інш. Вказані дії працівниками ДАІ вчинені не були, що унеможливлює вважати суду висновки державного органу щодо значимості порушення значними.

Відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_10