Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 23 травня 2014 року о 15 год. в смт. Володимирець по вул. Сагайдачного, Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що призначене стягнення є занадто суворе. Просить постанову суду скасувати та винести нову, якою на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення або призначити йому адміністративного стягнення у виді штрафу.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і не заперечується особою, що була притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням тільки при малозначності вчиненого правопорушення.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП не є можливим.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обрані адміністративного стягнення, суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, а також врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович