Справа № 274/2190/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Бердичівський міськрайсуд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

Встановив:

26.04.2014 року о 1 год. 10 хв. в м.Бердичеві по вул.Житомирській ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незвязна мова), від проходження медогляду на стан спяніння відмовився, чим порушив ч.2 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, стан алкогольного спяніння не заперечив, але ствердив, що автомобілем не керував, за кермом знаходився ОСОБА_3. Суду пояснив, що автомобіль він передав ОСОБА_3, який зупинився біля магазину „Наш край та вийшов з автомобіля. В цей час підїхали працівники ДАІ, самооборона, почали зясовувати обставини, склали на нього протокол за керування у стані спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає вину особи доведеною.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що 26.04.2014 року несли службу по безпеці дорожнього руху в м.Бердичеві, рухалися на службовому автомобілі по вул.Житомирській повз кафе „Молодіжне в напрямку залізничного переїзду, через переїзд проїзжав автомобіль ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофору, вони подали сигнал щоб зупинити цей автомобіль, але він продовжив рух та зупинився біля магазину „Наш край. Вони розвернулися та підїхали до цього автомобіля, з автомобіля ніхто не виходив, але місце водія було порожнім, на передньому сидіння сидів пасажир, а водій ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль стоїть біля 40 хвилин, чекає знайомого. Через хвилин 30 підійшов ОСОБА_6, який був тверезий, йому переданий автомобіль. Обидва свідки ствердили, що бачили за кермом саме ОСОБА_1 коли автомобіль рухався їм на зустріч, цю особу вони знали раніше. Свої заперечення проти керування транспортним засобом водій їм пояснив тим, що у нього вже повторне керування в стані спяніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він керував автомобілем ОСОБА_1, якого з товаришем забрав з кафе „Зодіак, проїхав залізничний переїзд, назустріч рухався автомобіль ДАІ, когось зупиняли, але він не зрозумів, що це стосується його автомобіля, зупинився біля магазину „Наш край, вийшов з автомобіля та пішов в будинок № 53 до товариша взяти документи, повернувся через 20 хвилин, біля автомобіля були працівники ДАІ та самооборона, йому передали автомобіль.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3 він на місці події не пояснив працівникам ДАІ про те, що автомобілем керував саме він, а не ОСОБА_1, такі пояснення дав лише в суді.

Пояснення цього свідка спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що працівники ДАІ переслідували автомобіль та підїхали до нього одразу після його зупинки біля магазину, з машини ніхто не виходив, ОСОБА_3 підійшов через хвилин 30.

Отже, факт керування автомобілем ОСОБА_3 не доведений.

ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, цього факту не заперечив, його відмова підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_7.

Постановою судді Бердичівського міськрайсуду від 23.05.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним за ст.130 ч.1 КУпАП і йому призначено стягнення у виді 45 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП настає відповідальність водіїв та інших осіб, які повторно протягом року вчинили будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від медичного огляду на стан спяніння після того, як був притягнутий до адмінвідплвідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адмінвідповідальності, просить не позбавляти її права керування транспортними засобами, мотивуючи тим, що використовує автомобіль для заробітку, погоджується на адміністративний арешт.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, автомобіль використовує для отримання заробітку, суд вважає можливим не позбавляти його права керування транспортними засобами, призначити стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення автомобіля.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст.130, 283, 284 КУпАП ,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та призначити адмінстягнення у виді адміністративного арешту на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Виконання постанови покласти на Бердичіський МВВС.

Строк відбування адмінстягнення рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн..( рахунок 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ/м.Бердичів/22030001, Банк ГУДКУ у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039)

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Потапова Т.М.