overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/1456/14-п
пр. № 3/759/715/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-франківської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ», що знаходиться в м. Києві, по вул. Жмеринська, 22, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення №26-08-19/03 від 14.01.2014 року виявлено порушення норм трудового законодавства, чим порушено норми ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме, в порушення вимог ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата працівникам підприємства не виплачується регулярно, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засідання визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушив вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме, не регулярно виплачував заробітну плату працівникам підприємства, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, порушник визнає факт вчинення адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 41 ч. 1, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-франківської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ», що знаходиться в м. Києві, по вул. Жмеринська, 22, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-франківської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ», що знаходиться в м. Києві, по вул. Жмеринська, 22, на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 590/701/14 -п
Провадження№ 3/590/363/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 123 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року близько 13-40 год. в с.Шостка по вул. Комуністичній громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух через залізничний переїзд на заборонюючий червоний сигнал світлофору та звукову сигналізацію. Своїми діями скоїв правопорушення ,передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП , тобто порушення водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, зі складеним на нього протоколом згоден.

Суд вважає , що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 057407 від 19.06.2014 року, поясненням свідка ( а.с.3)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123 ч.2, 279, 280, 283, 285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр-на ОСОБА_2 за ст. 123 ч.2 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 Ямпільський районний суд Сумської області, згідно п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Постанова станом на 08.07.2014 року набула законної сили.

Суддя С.В. Оснач
Справа № 590/468/14-п
Пров. № 3/590/248/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Оснач С.В.

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

- за ст. 184ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дитини доньки Маргарити,ІНФОРМАЦІЯ_3, в будинку безлад та бруд, відсутні продукти харчування та їжа, відсутнє світло ,чим порушив ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення матірю від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.

Гр-ка ОСОБА_1 в суді вину визнала ,зі складеним на неї протоколом згодна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,184 ч.1, 279, 280, 283-385 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова станом на 30.05.2014 року набула законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Справа № 590/454/14-п
Провадження № 3/590/244/14
Справа № 590/454/14-п
Провадження № 3/590/244/14
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя:-ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ямпільського району , Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 173 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 р. о 18-30 год. гр-н ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння прийшов до квартири гр.-ки ОСОБА_3 висловлювався в її адресу грубими нецензурними словами, голосно кричав, стукав у двері, чим порушив ст. 173 КУпАП, тобто скоїв дрібне хуліганство.

23.04.2014 р. о 21-00 год. гр-н ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння прийшов до гр.-на ОСОБА_4 додому висловлювався в його адресу грубими нецензурними словами, погрожував фізичною розправою,чим порушив ст. 173 КУпАП, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Притягнутий ОСОБА_2 в суді вину визнав, зі складеними на нього протоколами згоден.

Керуючись ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,173 ,279,280,283,285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 70 грн .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова станом на 30.05.2014 року набула законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 160 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Радивилівського районного суду від 12 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі. Також було вирішено питання щодо сплати судового збору.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 13 грудня 2013 року об 11 год. 50 хв. здійснював торгівлю зерновими в невстановленому місці, а саме на вул. Четвертного в м.Радивилів поблизу ринку "Новий" .

В поданій на постанову судді апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував на її незаконність та просив постанову скасувати а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За результатами розгляду апеляційної скарги приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є законним і обґрунтованим , оскільки грунтується на доказах, досліджених судом та відповідає фактичним обставинам справи.

Так , рішенням Радивилівської міської ради від 4 липня 2003 року було заборонено торгівлю з лотвік, столів , ємкостей та інших пересувних елементів вуличної торгівлі на тротуарах та пішоходній частині в центральній частині міста, зокрема на вул. Четвертного.

Під час розгляду справи в суді 1 інстанції ОСОБА_1 визнавав факт торгівлі 13 грудня 2013 року поза межами ринку.

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт торгівлі ОСОБА_1 13 грудня 2013 року поза межами ринку.

провадження № 33/7871/65/2014 Суддя 1 інст. Бірук В.О.

Суддя апел. інст. ОСОБА_5

Із урахуванням зазначених доказів суд першої інстанції прийшов до законного та обгрунтованого висновку , що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановлених для цього місці , чим вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За наведених обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП суддя -

п о с т а н о в и в:

Постанову Радивилівського районного суду від 12 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Мельник Ю.М.

Рівненської області
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

31 березня 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду від 21 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 21 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України. Цією ж постановою провадження по справі було закрито в зв'язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

ОСОБА_1, не погодившись із постановою суду, 7 березня 2014 року подав на неї апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнм при розгляді справи Корецьким районним судом 21 лютого 2013 року і був присутнім при проголошенні постанови, а тому строк на подачу апеляційної скарги необхідно рахувати з 21 лютого 2014 року, а не з дня отримання копії постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду 7 березня 2014 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не заявляв.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Корецького районного суду від 21 лютого 2014 року повернути ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду Мельник Ю.М.

Рівненської області
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/941/14-п 3/576/321/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.14 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Суворова керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, згідно результату газоаналізатора Алкотест 6810 № 0644 тест № 604-1,68 %, чим порушив п. п. 2.5., 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Однак, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту і не вбачає достатніх підстав для притягнення його до іншого більш мякого виду стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/133/14-п 3/576/67/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.14 року суддя Глухівського міськрайон ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, я начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській адміністративної відповідальності - ного суду Сумської області й надійшов від заступника

області про притягнення до

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України; не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

-заст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду постановою Глухівського міськрайонного суду від 4 вересня 2013 року, а саме пункт «1» резолютивної частини постанови про адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, осЬбу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2П до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 187 ч. 2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

V ' ' І'

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь дфжави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня|її винесення.

СУДДЯ
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1092/14-п 3/576/386/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.14 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2014 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Гоголя керував автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту і не вбачає достатніх підстав для притягнення його до іншого більш мякого виду стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/46/14-п 3/576/35/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.14 року суддя Глухівського міськрайонцого суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

24 жовтня 1979 року; народження, громадянина ОСОБА_2; не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З січня 2014 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду ухвалою Глухівського міськрайойного суду від 23 квітня 2013 року, а саме пункт «1» резолютивної частини ухвали про адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, офбу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 187 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на корисф держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/939/14-п 3/576/319/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.14 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2014 року о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Курлука керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 згідно з газоаналізатором Alcotest 6810 № 0644 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ