Справа № 337/7222/14-п
Провадження 3/337/1404/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є.., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Калсберг України», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Стосовно ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Калсберг України», складений протокол № 704947, в якому зазначено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Калсберг України», з питань дотримання вимог податкового законодавства, складено акт № 336/28-04-39-00/00377511 від 20.10.2014 року, яким встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 417919 грн. за вересень 2011 - червень 2014 року та заниження податку на прибуток на загальну суму 370361 грн. за 2011-2013 рік.

Дії ОСОБА_1В кваліфіковані по ст. 163-1 ч.1 КУАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, надав суду письмові заперечення на протокол та клопотання про розгляд справи у її відсутність та просила винести постанову про закрити провадження по адміністративній справі..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши письмові заперечення ОСОБА_1, суд вважає, що справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП, у ньому не викладена, а містить в протоколі лише перераховані положення Податкового кодексу України, які нібито порушила ОСОБА_1

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладені конкретні дії або бездіяльність головного бухгалтера ПАТ «Калсберг України»., які б свідчили про порушення нею порядку ведення податкового обліку.

У висновках акту документальної позапланової невиїзної перевірці ПАТ «Карслберг Україна» № 293/27-10/00377511 від 18.12.2013 року на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, також не зазначено, що в діях посадових осіб підприємства встановлені порушення порядку ведення податкового обліку, у тому числі з викладенням суті цих порушень.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до протоколу, не дають достатніх підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Так, як відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ОСОБА_1 звернулась з первиною скаргою на податкові повідомлення рішення від 04.11.2014 року за № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 які прийняти на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 20.10.2014 року за № 336/28-04-39-00/00377511 на адресу центрального офісу по обслуговування великих платників, а тому сума грошового зобовязання, що оскарджується, вважається неузгодженою.

Викладене свідчить, що матеріалами справи не доведено порушення головним бухгалтером ПАТ «Калсберг України» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам та є передчасним. Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної вiдповiдальностi за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.