Справа № 667/5577/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУАП, -

встановив:

26 червня 2014 року близько 01.00 години ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, яке знаходиться за адресою м. Херсон, сел. Комишани, вул. Механізаторів, 22, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої ображав, виганяв з дому, штовхав та наніс останній кілька ударів без завдання тілесних ушкоджень, у звязку з чим вчинив насилля в сімї психологічного і фізичного характеру та тим самим правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином за адресою місця проживання зазначеною в протоколі серії ХН № 010233 про адміністративне правопорушення від 26 червня 2014 року (а.с.1), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо зазначеної в ньому адреси його проживання, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 73 8 здане 23 липня 2014 року на відділення поштового звязку № 34 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» (а.с.10-12). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії ХН № 010233 про адміністративне правопорушення від 26 червня 2014 року (а.с.1), копією рапорту складеного працівником міліції 26 червня 2014 року (а.с.4), копією письмового пояснення відібраного працівником міліції у потерпілої ОСОБА_2 (а.с.2) та копією письмового пояснення відібраного працівником міліції у самого ОСОБА_1 (а.с.3). 20 травня 2014 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді накладення стягнення штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу за вчинення 06 квітня 2014 року правопорушення передбаченого ч.1 ст. 881 КУАП. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення його вчинення в стані спяніння, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимально передбаченому санкцією розмірі за вчинення даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 1732 ч.1,213, 221, 246, 251-252, 280, 283-284 КУАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2014 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.