Провадження № 3/127/402/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Товариста з обмеженою відповідальністю "Уют 2", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року під час перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Уют 2", що розташоване по вул. А. Ющенка, 18 в м. Вінниці, було виявлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют 2" ОСОБА_1 допустив порушення ст. 96 КЗпПУ, а саме, працівникам на посадах слюсарів та прибиральників посадові оклади встановлені в однаковому розмірі - розмірі мінімальної заробітної плати, яка встановлюється працівникам за просту некваліфіковану працю, посадові оклади встановлені в розмірі 1147 грн., відповідно до яких проводиться нарахування та виплата заробітної плати працівникам, що свідчить про недотримання міжпосадових співвідношень в оплаті праці, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Оскільки у справі є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року № 02-01-45/908, актом перевірки від 12.11.2013 року № 02-01-45/1541.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ