Справа № 159/2014/14-п
Провадження № 3/159/732/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Фаррухбека Юлдашовича, 28.10.86 р. н., гр. ОСОБА_2 Узбекистан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, раніше не піддавався адміністягненню,

за ч. 1 ст. 51 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адмінпраопорушення серії ВН № 03824 від 22.03.14 р.,

ОСОБА_1 22.03.14 р. об 11 год. у м. Ковелі Волинської області, на Привокзальному ринку, у контейнері № 18 а незаконно використовував знак для товарів та послуг ТМ Адідас, для реалізації спортивного одягу з написом Адідас без укладення ліцензійних угод з правовласником, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні вказаного

правопорушення не заперечив, пояснив, що, дійсно, він являється приватним підприємцем та 22.03.14 р. об 11 год. у м. Ковелі Волинської області, на Привокзальному ринку, у контейнері № 18 а здійснював торгівлю одягом із зображенням ТМ Адідас.

Однак, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 51 - 2 КУпАП, з наступних міркувань.

Стаття 51 2 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Однак, у протоколі про адмінправопорушення, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, не вказано, на підставі якого нормативно правового документа та з якого часу знак для товарів та послуг ТМ Адідас має правовий статус об'єкта права інтелектуальної власності.

Згідно з копією подання попередження Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. від 14.12.13 р., адресованого ОСОБА_1, він попереджався, що заборонена реалізація лише продукції, серед іншого, ТМ Adidas, без необхідних документів, що підтверджують якість та походження товару і договори з правовласником вказаної торгової марки. Що не є ідентичним, зокрема, попередженню про заборону використання знаку для товарів та послуг ТМ Адідас.

Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, а у вищезазначеному протоколі відсутнє посилання на конкретну норму закону, зокрема, Закону України Про авторське право і суміжні права, правовласника, який має право на укладання ліцензійних умов, відсутні докази, що стверджують наявність у ТМ Адідас авторських прав на знак Адідас у написанні літерами українського алфавіту тощо.

Таким чином, вважаю, що у справі відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 незаконно використав об'єкт права інтелектуальної власності при використанні знака для товарів та послуг ТМ Адідас для реалізації спортивного одягу з написом Адідас 22.03.14 р.,

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності, серед іншого, такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що у діях особи, яка притягається до адмінвідповідальності, відсутній склад вказаного вище правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

ОСОБА_1 Ковельському МВ У МВС України у Волинській обл. згідно з заявою від 22.03.14 р. було видано спортивний костюм і кросівки. вважаю, що вказані речі слд повернути ОСОБА_1 і залишити у його розпорядженні.

З врахуванням положень ст. 40 1 КУпАП, відсутні підстави для стягнення з особи, яка притягається до адмінвідповідальності, на доход держави судового збору.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 14, 29, 40 1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284, ч. 1 ст. 51 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Фаррухбека Юлдашовича за ч. 1 ст. 51 - 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Спортивний костюм і кросівки, що видані ОСОБА_1 Фаррухбеком Юлдашовичем Ковельському МВ У МВС України у Волинській обл. згідно з заявою від 22.03.14 р. та що зберігаються у Ковельському МВ У МВС України у Волинській обл., - повернути ОСОБА_1 Фаррухбеку Юлдашовичу.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3