Справа № 219/3615/2014-п
3/219/582/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Артемівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

Директора ПАТ «Вуглегорського експериментального комбікормового заводу» громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором на ПАТ «Вуглегорському ЕКЗ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року при перевірці посадовими особами Артемівської ОДПІ Донецької області було виявлено порушення посадовою особою ПАТ «Вуглегорського ЕКЗ», ОСОБА_1 порушення несвоєчасне подання в банк платіжних доручення на сплату узгодженого податковою зобов?язання з авансового внеску з податку на прибуток за травень 2014 року до сплати по строку 31.05.2014 року. На підставі виявлених порушень, головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об?єктів і операцій ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2014 року серії АА № 164422 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Місце вчинення правопорушення Донецька область, Артемівський район, с. Новолуганське, вул. Перемоги, 23.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами справи та за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів. Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженими на такі дії працівниками у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки даний протокол ґрунтується на інших матеріалах справи, суд визнає його також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному цією статтею, а саме пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави Україна.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: Л. В.Шевченко