overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/233/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, працює контролером ТОВ Опас-схід м. Донецьк, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Honda Civic з державним номерним знаком АН3079IE по вул. Дніпропетровської м. Краматорська, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Octavia з державним номерним знаком АН4048ЕО, під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

Ш Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 430498 від 17.01.2014 року;

Ш Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.01.2014 року;

Ш Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2014 року.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією зазначеної статті.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 3/243/237/2014
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Словянського МВ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює начальником енергогосподарства КП Словянського тролейбусного управління, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.140 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №225009, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно до ч.4 ст. 140 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

- тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності від п'ятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Тобто субєкт ч.4 ст. 140 КУпАп1 КУпАП є спеціальним, а саме посадова особа громадянин - суб'єкт господарської діяльності.

Разом з тим до адміністративного матеріалу не додано документів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 є начальником енергогосподарства КП Словянського тролейбусного управління з переліком його службових обовязків.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/237/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.140 ч.4 КУпАП до ВДАІ Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до ВДАІ Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області.

.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3109/14-п
Провадження № 3/306/1069/14
ПОСТАНОВА

12 грудня 2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: с. Драчино, вул. Драчинська, 110, Свалявського району, Закарпатської області, українця, гр-на України за ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявив відвід судді, посилаючись на те, що він займається адвокатською діяльністю на території Свалявського району, приймає участь у судових засіданнях. Враховуючи те, що з суддею Вінер Е.А. в нього неприязні стосунки, з метою виключення взаємних образ, скарг та іншого негативу, заявляє відвід.

В судовому засіданні прокурор Данканич В.В. вважає, що відвід є безпідставним.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідвід судді, але діючі: Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті щодо відводу (самовідводу) судді, а тому при розгляді самовідводу слід застосувати аналогію права.

Для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Вінер Е.А. під час розгляду вищезгаданої справи, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, слід відвід заявлений ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ЗУ Про судоустрій і статус суддів, ст.ст. 246, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відвід заявлений ОСОБА_1 судді Вінер Е.А. у справі про адміністративне правопорушення № 306/3109/14-п, провадження № 3/306/1069/14 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ВІНЕР Е.А.

Суддя Свалявського

районного суду 8Е. А. Вінер
Справа № 308/592/14-п
Провадження № 3/308/704/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Собранецька, 123/1, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.12.2013 р., о 23.00 год., ОСОБА_1, за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 10.00 год. 07.02.2014 р. не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у Ужгородський міськрайонний суд на 10 год. 50 хв. 28 лютого 2014 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/746/14-п
Провадження № 3/308/789/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Сторожниця, вул. Шевченка, 11, Ужгородський район, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.01.2014 р., близько 11.30 год., ОСОБА_1, розпивав спритні напої в громадському місці, а саме пив пиво на ринку Білочка по вул. Белінського в м. Ужгород, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 10.00 год. 05.03.2014 р. не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у Ужгородський міськрайонний суд на 10 год. 00 хв. 28 березня 2014 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Сторожниця, вул. Шевченка, 11, Ужгородський район.

Копію постанови направити начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/1945/14-п
Провадження № 3/308/1225/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Станційна, 28/3, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.01.2014 р., ОСОБА_1 не зявився до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області на чергову відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 16.30 год. 07.03.2014 р. не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в Ужгородський міськрайонний суд на 10 год. 00 хв. 31 березня 2014 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/592/14-п
Провадження № 3/308/704/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Собранецька, 123/1, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.12.2013 р., о 23.00 год., за місцем спільного проживання, в м. Ужгород, вул. Собранецька, 123/1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурними словами.

ОСОБА_1 під час розгляду справу свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 010722 від 26.12.2013 р., висновком по заяві ОСОБА_3 від 17.12.2013 р., рапортом ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 26.12.2013 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/1519/14-п
Провадження № 3/308/1058/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.01.2014 р., о 22.30 год., ОСОБА_1 не знаходився у квартирі АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 10.00 год. 25.03.2014 р. не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в Ужгородський міськрайонний суд на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/1519/14-п
Провадження № 3/308/1058/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.01.2014 р., о 22.30 год., ОСОБА_1 не знаходився у квартирі АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді від 25.03.2014 р. було застосовано привід в Ужгородський міськрайонний суд на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року до ОСОБА_1, однак останній у судове засідання призначене на вказані час та дату не зявився і про наслідки виконання постанови орган внутрішніх справ суд не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати повторний привід через орган внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний привід в Ужгородський міськрайонний суд на 15 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/1945/14-п
Провадження № 3/308/1225/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Станційна, 28/3, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.01.2014 р., будучи особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, повторно, не зявився для реєстрації в Ужгородський МВ УМВС України в Закарпатській області, чим порушив встановленні відносно нього обмеження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 000975 від 06.02.2014 р., рапортом ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 06.02.2014 р. та його письмовими поясненнями від 06.02.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/1519/14-п
Провадження № 3/308/1058/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.01.2014 р., о 22.30 год., будучи особою, щодо якої постановою Ужгородського міськрайонного суду від 13.01.2014 р. встановлений адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, не знаходився за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 000863 від 29.01.2014 р., його письмовими поясненнями у протоколі, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 13.01.2014 р. та рапортом ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 29.01.2014 р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27.01.2014 р., однак на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2