Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33/778/355/14 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.124 КУоАП ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
11 сентября 2014 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Имберова Г.П., с участием ОСОБА_3, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 августа 2014 года, которым
производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.124 КУоАП
прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_4 по ст.124 КУоАП, в котором указано, что ОСОБА_4 10.03.2014г. в 14 час. 35 мин., управляя автомобилем НОМЕР_1, по ул.Ломоносова в г.Мелитополе, перед изменением направления движения не убедился в безопасности маневра, имея возможность предотвратить ДТП, начал выполнять маневр разворота не из крайнего левого положения на проезжей части, не уступив дорогу автомобилю Dacia Logan, регистрационный номер АР 3512 С К, под управлением ОСОБА_3, двигавшемуся в попутном направлении, вследствие чего совершил столкновение с ним, чем нарушил требования п.п.10.1, 10.4 ПДД Украины.
Судья на основании п.1 ст.247 КУоАП прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в действиях ОСОБА_4 не усматривается несоответствий требованиям п.п.10.1, 10.4 ПДД, а действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.12.3 ПДД, что находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление судьи отменить, принять новое постановление, которым наложить на ОСОБА_4 административное взыскание, в пределах санкции ст.124 КУоАП, ссылаясь на то, что водитель ОСОБА_4 перед изменением направления движения не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, начал выполнять маневр разворота не с крайнего левого положения на проезжей дороге, чем не дал дорогу автомобилю под его управлением. Указанные нарушения п.п.10.1, 10.4 ПДД водителем ОСОБА_4 находятся в непосредственной связи с ДТП и наступившими последствиями, что в полном объеме подтверждено собранными доказательствами. Кроме того, действиями водителя ОСОБА_4 ему причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку его автомобиль поврежден, а пассажир его автомобиля ОСОБА_5 получила телесные повреждения. При этом суд в постановлении не дал должной оценки показаниям свидетелей и не мотивировал, почему не принял во внимание показания очевидцев ДТП, а также следователя, который проводил осмотр.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ОСОБА_3, поддержавшего апелляционную жалобу, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о невиновности ОСОБА_4 в нарушении правил дорожного движения, причинившем повреждения транспортных средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству адвоката ОСОБА_4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №327/328/14 от 27.06.2014 года, проведенной по показаниям обоих водителей, установлено, что действия водителя ОСОБА_3, как по показаниям водителя ОСОБА_4, так и по показаниям ОСОБА_3, не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Показания водителя ОСОБА_4 о расположении автомобиля Chrysler Town в момент первичного контакта с учетом характера его повреждений с технической точки зрения наиболее вероятно могут соответствовать действительности, а показания водителя ОСОБА_3 не могут.
Доводы ОСОБА_3 о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей и не мотивировал, почему не принял во внимание показания очевидцев ДТП, а также следователя, который проводил осмотр, являются несостоятельными, поскольку при вынесении следователем постановления о прекращении уголовного производства, судебная автотехническая экспертиза не назначалась и не проводилась, а считать недопустимыми выводы экспертизы, на которые суд сослался в постановлении, нет оснований, поскольку эти исследования проведены на основании материалов дела, с учетом пояснений обоих участников ДТП.
При таких обстоятельствах, считаю, что судьёй выполнены требования ст.ст.280, 283 КУоАП и полно, всесторонне рассмотрены все обстоятельства дела, изложены мотивы, обосновывающие вывод суда об отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 августа 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_4 по ст.124 КУоАП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменений.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: