Справа № 3/337/1165/2014
Провадження № 337/5883/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з СПДІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Карлберг Україна», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ПАТ «КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА» до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року та реєстри виданих та отриманих податкових накладних за травень 2014 року, до складу податкових зобовязань віднесено суму ПДВ 13 772,00 грн по контрагенту Приватне підприємство "АБ плюс" (). Відповідно до реєстрів отриманих та виданих накладних у розділі І «Реєстр виданих податкових накладних » за травень 2014 року встановлено, що підприємством ПАТ «КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА» виписано податкову накладну № 8423 від 27.05.2014 року на адресу контрагента Приватне підприємство "АБ плюс" на суму ПДВ 13 772,00 грн. Але згідно даних, наведених в АРМ «Архів електронної звітності», а саме в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначена вище податкова накладна підприємством ПАТ «КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА» не зареєстрована.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, направила суду письмове заперечення проти акту перевірки від 14.07.2014 року та відповідь на нього.

Дослідивши матеріали справи, надані ОСОБА_1 письмові пояснення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, нею не заперечується відсутність реєстрації податкової накладної №8423 від 27.05.2014 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Але ОСОБА_1 вважає, що відсутність такої реєстрації не є порушенням порядку ведення податкового обліку, а тому не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до пункту 111.1.2 за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується адміністративна відповідальність.

Суд не погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що відсутність податкової декларації у Єдиному реєстрі податкових накладних не є порядком ведення податкового обліку, у звязку із тим, що відсутність факту реєстрації платником податку податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Разом з тим, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що допущене ОСОБА_1 правопорушення, створило будь-які негативні наслідки, тому суд вважає дане порушення малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр