Справа № 750/264/14
Провадження № 3/750/98/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Головним державним інспектором складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, в якому зазначено, що 07.12.2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 на озері біля автомобільного мосту Деснянського району м. Чернігова разом із ОСОБА_2, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою зяберной, чим порушив ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП не визнав, пояснив, що в дату, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, ловив рибу із своїм товаришем ОСОБА_2 в Чернігові біля автомобільного мосту, в озерці, на металеву блесну, блесна за щось зачепилась, він смикнув і відірвав блесну, пішов на другий бік водоймища, до того там була компанія, яка гуляла, палила вогнище, коли вони туди пішли, ця компанія вже пішла, у воді він побачив палку, вони з другом її витягли і витягли сітку, у ній була його блесна, яку вони випутали, а сітку кинули у вогнище, яке залишилося від попередньої кампанії, в цей час до них підбігли працівник рибінспекції та інспектор екологічної служби, які склали відносно них протоколи про адміністративне правопорушення, копію протоколу йому не видали.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що точну дату, коли це сталося, він не памятає, але снігу ще не було, він із ОСОБА_1 в районі автомобільного мосту в м. Чернігові ловили рибу в озері на спінінг, той блесною зачепився за щось, як потім виявилося за сітку, яку вони витягли із води, коли ОСОБА_1 підійшов до нього, витягли з цієї сітки блесну та кинули її у вонище, яке залишилося від компанії із 3-х осіб, які були на цьому місці до нього, потім підійшов рибінспектор та інспектор екологічної служби, звинуватили їх, що вони ловили рибу забороненими знаряддями лову, рибінспектор їм погрожував, викликав потім якихось людей, які приїхали пізніше, розписалися, як свідки в протоколі, копій протоколів їм не видали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП відсутня, так як на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, крім опису-оцінки та приймального акту вилученої сітки, в матеріалах справи доказів не має, а зазначені документи не є безспірним доказом її застосування. Відтак вказана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Заборонене знаряддя лову сітку зяберну конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина