Дата документу Справа № 337/7531/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний 337/7531/13-п Суддя в 1-й інстанції Котляр А.М.
Категорія ст. 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Старовойт І.П.
№ провадження 33/778/149/14
П О С Т А Н О В А

ИМЯМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П. за участю правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови 10.12.2013 року о 12-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по вул.Лермонтова в м.Запоріжжя, при повороті ліворуч на вул.40 Років Радянської України на перехресті не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі зіткнулись.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить переглянути оскаржувану постанову та винести законне та обґрунтоване рішення з тих підстав, що автотхнічна експертиза була складена лише зі слів ОСОБА_2, крім того, не було взято до уваги відеореєстратор, який був представлений в ДАІ, яке до суду так і не дійшло, вся винність його правопорушення заснована лише на показах ОСОБА_2

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції та вказав на те, що в скоєному ДТП винен саме водій автомобілю ВАЗ ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора зі швидкістю 65-75 км/год.; та потерпілого ОСОБА_2, який вважає постанову суду законною та обгрунтованою; передивившись відеозапис ДТП, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних питань.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року (а.с. 1); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2013 року та фотознімками аварії (а.с. 10-11) та відеозаписом наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 17); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, викладених у постанові, а також висновком судової автотехнічної експертизи №38/14 від 10.02.2014 року, в якому вказано, що дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1,16.6 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано судом за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.38 КУпАП та п.7 247 КУпАП судом обгрунтовано закрито провадження по даній адміністративній справі в звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Підстав для призначення повторної автотехнічної експертизи, окільки експертом враховано відеозапис ДТП (а.с.24), зміни або скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2014 р. про закриття адміністративного провадження у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у в звязку закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя Старовойт І.П.