Справа № 202/9831/14-п
№3/0202/1668/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Ю. Словацького, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 401719 від 23.09.2014 року, ОСОБА_1, 13 вересня 2014 року о 15 години 30 хвилин, знаходячись в підїзді будинку № 129 по пр. ім. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, стукав у двері квартири № 148.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав повністю, зазначивши, що саме ОСОБА_2 вчинила конфлікт, та викинула його особисті речі з квартири.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, складений 23 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, приходжу до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, а лише містяться відомості про обставини справи, які зазначені зі слів ОСОБА_2

Будь-яких пояснень осіб, які б були свідками адміністративного правопорушення, інших доказів, які б підтверджували заяву ОСОБА_2 матеріали про адміністративне правопорушення не містять.

ОСОБА_1 категорично заперечує сам факт наявності правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вказуючи, що він будь-який протиправний дій не скоював.

Таким чином, в вину ОСОБА_1 ставляться дії не встановлені уповноваженою особою, а лише ті, що були повідомлені ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий в якості належних та допустимих доказів, в контексті ст. 251 КУпАП.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду. обєктивно ставлять під сумнів факт наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда