Справа № 661/179/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ Фірма «Онікс» - директор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 162-1 ч. 1 КУпАП, згідно якого при перевірці ТОВ Фірма «Онікс» 22 листопада 2013 року встановлено порушення зарахування виручки резидентів в іноземній валюті на їх валютні рахунки у строки виплати заборгованості зазначені в контрактах але не пізніше 180 днів з дати митного оформлення продукції, згідно Указу Президента України від 18.06.1996 року № 319 194 «Про невідкладні заходи, щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що боржник резидент Індивідуальний підприємець ОСОБА_2 не сплатив у встановлені строки вартість поставленого товару (про який йде мова у акту перевірки) підприємство для здійснення повернення заборгованості для проведення виручки в іноземній валюті, було направлено претензію від 28 листопада 2014 року, пеня ЗЕД згідно розрахунку по акту сплачена підприємством в повному обсязі. На підставі викладеного вважає, що посадовими особами ТОВ Фірма «Онікс» вжились усі можливі заходи, направленні на повернення іноземної валюти у повному розмірі, а тому в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.Ст. 162-1 ч. 1 КУпАП передбачено умисне ухилення службових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строк виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт,послуг) або інших цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки або інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2013 року, актом про результати позапланової невиїзної перевірки від 22.11.2013 року № 1410/220-14143068, тому суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 даних в ході судового засідання, оскільки вони не підтверджуються належними доказами, а зазначена претензія резиденту була направлена вже після складання даного протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин що пом'якшують відповідальність суд не вбачає, обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення порушення повторно.

Керуючись ст. ст. 162-1 ч. 1, 247 п. 1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних доходів громадян, що становить 10200 грн. (отримувач коштів УК у м. Новій Каховці/м. Нова Каховка/210881100, р/р 0012, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області ККДБ 21081100, код банку 852010, )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів Державний бюджет м. Нова Каховка, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3805304, банк отримувача УДКСУ в Херсонській області МФО 852010, р/р 0012, код класифікації доходу бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або внесення подання, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання прокурором такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили 28 лютого 2014 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 17 травня 2014 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 27 лютого 2015 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна