overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
дата документу :
Справа №359/9976/2014
Провадження №3/359/2962/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючої бухгалтером ТОВ «Аерохендлінг», м. Бориспіль Київської області, ДП ДМА «Бориспіль», ,

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ТОВ «Аерохендлінг», допустила порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з авансових внесків в розмірі 52 грн. 79 грн. протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала.

Крім особистого визнання, вина правопорушниці в порушенні ч.1 ст.163-2 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії акту перевірки про несвоєчасну сплату, копії наказу.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці,

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючу бухгалтером ТОВ «Аерохендлінг», м. Бориспіль Київської області, ДП ДМА «Бориспіль», , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0004, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, одержувач Бориспільське УДКСУ Київської області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з пере-рахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспіль-ський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ____._____.________р.
дата документу :
Провадження №3/359/3064/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 27.09.2014р., о 15 год. 00 хв., перебуваючи за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою дружину ОСОБА_3, погрожуючи їй застосуванням фізичного насильства та заподіяв останній незначні тілесні ушкодження, завдавши шкоду психічному та фізичному здоровю потерпілої, вчинивши тим самим насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з»явився.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними копій письмових пояснень самого правопорушника та потерпілої, копії картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону про вчинення відносно потерпілої з боку ОСОБА_2 вищевказаних протиправних дій.

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і на нього слід накласти стягнення у виді громадських робіт, що за вищевказаних обставин, є доцільним.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адмінстягненню в виді 40 годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4 години на день.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київ-ської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспіль-ський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ____._____._______р.
дата документу :
Справа №359/9978/2014
Провадження №3/359/2964/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, директора ТОВ «Агро-регіон Бориспіль», с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, вул.Гагаріна 11, ,

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Агро-регіон Бориспіль», допустив порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 45 403 грн. протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вина правопорушника в порушенні ч.1 ст.163-2 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії акту перевірки про несвоєчасну сплату, копії наказу.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, директора ТОВ «Агро-регіон Бориспіль», с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, вул.Гагаріна 11, , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0004, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, одержувач Бориспільське УДКСУ Київської області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, директора ТОВ «Агро-регіон Бориспіль», с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, вул.Гагаріна 11, - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з пере-рахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспіль-ський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ____._____.________р.
Провадження № 3/359/3068/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 30.09.2014р. не з»явився на реєстрацію до Бориспільського МВ, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд, а саме: проходити реєстрацію у визначені дні щомісяця, чим порушив ч.2 ст.187 КпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення з підстав не належного встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині місця його проживання, оскільки ОСОБА_1 за викликом суду на розгляд справи не з»явився, постанова судді від 15.10.2014 року про проведення адмінзатримання правопорушника та доставки його в суд на 07.11.2014 року виконана не була, а також з підстав неправильності складення даного протоколу, в якому не зазначено суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України; не вказано чіткий зміст встановленого щодо ОСОБА_1 обмеження та підставу встановлення останньому адміннагляду; в матеріалах справи відсутні належні та об»єктивні докази, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного порушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/10295/14-п (провадження № 3/359/3068/2014) відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КупАП повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Провадження № 3/359/3021/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської обєднаної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «ДО ЕНД КО АЕРОПОРТ ГАСТРОНОМІ», м. Бориспіль Київської області, вул.Запорізька, 6, ,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ДО ЕНД КО АЕРОПОРТ ГАСТРОНОМІ» порушила п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження належної до сплати суми ПДВ на 13714 грн., в т.ч. за червень 2014 року на 13714 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП Укпраїни

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на дооформлення з підстав не зазначення в адмінпротоколі повних відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: дати, місця її народження, а також місця проживання такої особи; не вказано суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України (яке саме порушення податкового обліку допустила ОСОБА_1В.). Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту виявленого порушення, крім адмінпротоколу, а також ті, які б свідчили про статус ОСОБА_1 як посадової особи ТОВ «ДО ЕНД КО АЕРОПОРТ ГАСТРОНОМІ», що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 278 п.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/10179/14-П(провадження № 3/359/3021/2014) відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області, для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/9823/2014
Провадження № 3/359/2920/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.11.1966р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.09.2014р., о 06 год. 05 хв., керуючи автомобілем та рухаючись в районі 19 км автошляху ПСО м.Київ, будучи причетним до ДТП, не дочекався приїзду інспекторів ДАІ та самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР України, відповідальність за яке, передбачена ст.122-4 КпАП України.

В суд правопорушник не з»явився.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії схеми ДТП, копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАп України, складеного відносно ОСОБА_1 та копії письмових пояснень свідків події.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та за вищевказаних обставин на нього доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.122-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.11.1966р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4-х годин на день.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.11.1966р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____._____р.
дата документу :
Справа № 359/881/14-П
Провадження № 3/359/302/2014
П О С Т А Н О В А
14 лютого 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого каменярем в ТОВ «Схід-Захід ЛТД», м.Бориспіль, вул.Головатого 76, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 19.01.2014 року о 21 год. 00 хвилин в смт.Баришівка Київської області, по вул.Леніна, допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що був встановлений за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.
Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за яким водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тестування, проведеного за допомогою приладу «Драгер», письмових пояснень свідків події, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має, а також довідки.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого каменярем в ТОВ «Схід-Захід ЛТД», м.Бориспіль, вул.Головатого 76, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, - притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1(один) рік.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/9560/14-п
Провадження № 3/359/2801/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2, 31.08.2014р. о 22 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку із своєю сестрою ОСОБА_3, в ході якої виражалась на її адресу нецензурною лайкою та вчинила бійку, тим самим вчинивши насильство в сім»ї, відповідальність за що, передбачена ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2П свою вину у скоєному не визнала, посилаючись на те, що такого порушення вона не вчиняла, а сварку та бійку навпаки вчинила її сестра.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та об»єктивні докази вчинення саме ОСОБА_2 насильства в сім»ї, крім адміністративного протоколу, що складався на підставі пояснень як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3, що є протилежними та суперечливими, і за відсутності в матеріалах справи пояснень свідків події, такий протокол не може оцінюватися судом як належний доказ та підтверджувати факт вчинення саме ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення. До того ж, ОСОБА_2, як при складанні протоколу, так і під час розгляду справи в суді вину у скоєному не визнала, надала аналогічні пояснення, сумніватись в правдивості та достовірності яких у суду підстав не має, враховуючи відсутність в матеріалах належних доказів, які б їх спростовували. Тому провадження по справі слід закрити за недостатністю доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Керуючись ст. ст, 284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України - закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/9711/14-п
Провадження № 3/359/2856/2014
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 11.01.1994р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), не працюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, 25.08.2014р., о 06 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Підволочиськ Тернопільської області, по вул.Д.Галицького, допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану сп»яніння, а саме в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до ВДАІ Підволочиського РВ УМВС в Тернопільській області на дооформлення з наступних підстав.

Так, під час складання адміністративного протоколу, не було належним чином встановлено особу правопорушника в частині його імені та по батькові, дати, місяця та року народження, враховуючи, що за викликом до Бориспільського міськрайсуду, здійсненого за вказаною у протоколі адресою, в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, з»явився ОСОБА_2, 03.04.1977р.народження, який мав інші установчі відомості про особу та є власником іншого автомобіля, ніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується даними копії його паспорта, копії посвідчення водія та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та який стверджував, що до вказаної у протоколі події ніяким чином не причетний. Тому, враховуючи, що правопорушення вчинене не на території м.Борисполя та Бориспільського району, і особа правопорушника належним чином не встановлена, що виключає обовязковість розгляду даної справи саме в Бориспільському міськрайонному суді та можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України, слід дійти висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до ВДАІ Підволочиського РВ УМВС в Тернопільській області на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3/359/2856/2014(№ 359/9711/14-п) відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КупАП повернути до ВДАІ Підволочиського РВ УМВС в Тернопільській області(47800, смт. Підволочиськ Тернопільська область, вул.Д.Галицького, 112), для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник