справа № 619/92/14-п
провадження 3/619/72/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

при секретарі Ломановій І.А.

за участю представника

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором КП Дергачікомунсервіс, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №117211 від 10.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора КП Дергачікомунсервіс, в м. Дергачі по вул. Червоного Міліціонера допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані автомобільних доріг і вулиць, що спричинило створення ДТП та пошкодження транспортного засобу, а саме: проїжджа частина вулиці Червоного Міліціонера не була оброблена протиожеледними матеріалами. ДТП сталася 24.12.2013 р. о 08 год. 05 хв. за участю автомобіля НОМЕР_1, чим було порушено вимоги Правил дорожнього руху України та Закон України Про дорожній рух.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 заперечував проти вчинення ним правопорушення і пояснив, що робочий день починається у його працівників з 08-00 год., а ДТП сталося о 08-05 год. Він їхав в цей день о 07-00 год. цією ж дорогою. Вважає, що все було б на дорозі нормально, якби водій автомобіля ГАЗ-31105 врахував дорожні умови та вірно вибрав швидкість руху..

Представник правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 пояснив, що на момент його приїзду на місце ДТП, дана ділянка дороги була посипана піском. Безпеку дорожнього руху в звязку з домовленістю виконує філія Дергачівський райавтодор Державного підприємства Харківський облавтодор.

Перевіривши матеріали справи, надані письмові докази, вислухавши пояснення, суддя дійшов до висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпроАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно ДСТУ 3587-97 (п. 3.1.14, 3.1.16) Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану строк усунення зимової слизькості 4 години з моменту закінчення снігопаду. В матеріалах справи відсутні докази стосовно метереологічного спостереження за погодою за 24 грудня 2013 року.

Крім того, з відповіді першого заступника голови Дергачівської райдержадміністрації № 01-44559 від 06.02.2014 року вбачається, що з керівництвом філії Дергачівський райавтодор ДП Харківський облавтодор існує домовленість про надання допомоги в посипанні проїжджої частини вулиць протиожнлндними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпроАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпроАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпроАП у відношенні ОСОБА_3 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко