Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

09 квітня 2014 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Андрушкевича С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 340 (трьохсот сорока) грн. штрафу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Як вбачається з постанови суду, 08.02.2014 р. о 23-00 год. у м. Житомирі по вул. Шелушкова в дворі будинку № 110 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Деу - Нексіа», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, яку скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що не був повідомлений про розгляд справи 25.02.2014 р.

Вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки не визнає вини та його вина не доведена. Скаржник не передбачав можливості настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки рухався зі швидкістю 5 км/год.

ОСОБА_2 припускає, що водій автомобіля «Шкода» міг порушити ПДР, тому, на його думку, провадження в справі проведено поверхнево, неповно, необ'єктивно, без встановлення причин та умов, що сприяли даному правопорушенню і які можуть підтвердити свідки. Вважає, що в інспектора ДАІ не було підстав вилучати водійське посвідчення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, а скарга - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У порушення вимог ст. 277-2 КУпАП суд першої інстанції не повідомив про час і дату розгляду справи ОСОБА_2

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530400 від 09.02.2014 р. після рядка «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2 підписався та зазначив, що згоден.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 09.02.2014 р., на власному автомобілі він рухався зі швидкістю 5 км/год. та мав намір повернути праворуч. Так як дорога була слизькою, то його автомобіль понесло, та він скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Шкода», після чого зателефонував страховому агенту та викликав ДАІ (а.с. 3).

Як вбачається з пояснень власника автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 від 09.02.2014 р., 08.02.2014 р. він припаркував свій автомобіль біля будинку, де проживає - АДРЕСА_2. Вийшовши рано 09.02.2014 р. до автомобіля, помітив, що авто пошкоджено, а під вітровим склом записка від працівника ДАІ про те, що було ДТП (а.с. 4).

Зазначеними поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовуються посилання правопорушника на те, що власник автомобіля «Шкода» міг порушити Правила дорожнього руху.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Виходячи зі змісту вказаної статті, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530400 не було свідків, які б його підписали, тому, твердження ОСОБА_2 про те, що не були допитані свідки, що свідчить про неповний і необ'єктивний розгляд справи, не підтверджується матеріалами справи. У разі наявності таких свідків з боку правопорушника, він може заявити клопотання про їх виклик в судове засідання із зазначенням адрес свідків та обставин справи, які вони могли б підтвердити.

Статтею 265-1 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки ст. 124 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, то працівник ДАІ правомірно вилучив у ОСОБА_2 водійське посвідчення, щодо повернення якого він може звернутись у передбаченому законом порядку.

За таких обставин, апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25.02.2014 р., яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: