Справа №577/2162/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Разумова
Номер провадження 33/788/160/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2014 року, за якою

ОСОБА_2, 26 лютого 1979 р. н., громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньою, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Біо Лат»,

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2014 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. за те, що вона, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Біолат», яке розташоване в смт. Дубовязівка, 1-й пров. вул.. Шевченка 25, будучи посадовою особою, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: завищила податковий кредит в деклараціях на суму ПДВ 36014,79 грн. за січень 2013 року, на суму ПДВ 25348,34 грн. за лютий 2013 року внаслідок віднесення податкових накладних від ТОВ «Фірма ЛААД», оформлених з порушенням діючого законодавства, а саме: невірно була вказана кількість перевезеного вантажу та ціна перевезення, чим порушила п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження в справі закрити, судові витрати за подання скарги стягнути з Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області.

Свої вимоги мотивує тим, що суд неповно зясував всі обставини справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи. Крім того зазначає, що:

- на момент розгляду адміністративної справи в суді, закінчився тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності;

- в постанові суду вказано, що її вина повністю доведена матеріалами справи, однак, на її думку, докази, що містяться у матеріалах справи жодним чином не свідчать про наявність її вини, крім того, суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у виді штрафу в такому розмірі;

- в судовому засіданні при проголошенні постанови вона присутньою не була, а копію постанови суду отримала 27 травня 2014 року, десятиденний строк на апеляційне оскарження нею пропущений з поважних причин, просить вказаний строк на оскарження постанови районного суду поновити;

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно супровідного листа (а.с.19) та штампу на ксерокопії конверту (а.с. 26), копія постанови суду була направлена на адресу ОСОБА_3 23 травня 2014 року. Апеляційна скарга ОСОБА_2 була направлена 02.06.2014 року, що вбачається зі штампу на конверті (а.с. 26).

Таким чином, доводи скаржника про отримання нею копії постанови після спливу передбаченого строку оскарження заслуговують на увагу і є підставою для задоволення її клопотання, при наявності того, що апеляційна скарга була направлена нею в 10-ти денний строк з дня направлення їй копії постанови, а тому суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений апелянтом з поважних причин.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №671730 від 29 квітня 2014 року (а.с.2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і з якого вбачається, що в своїх поясненнях ОСОБА_2 не заперечує проти виявлених проведеною плановою виїзною перевіркою вчинених нею правопорушень та актом про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Біо Лат» від 12 грудня 2013 року (а.с. 6-10), зміст якого не спростовано ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова суду в цій частині є законною, у звязку з чим відсутні обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги щодо недоведеності судом вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні.

Проте, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що на час винесення оскаржуваної постанови, строки для накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, сплинули.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З постанови суду про притягнення ОСОБА_2 вбачається, що вказані вимоги судом дотримані не були.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-1 КУпАП, яке інкриміновано ОСОБА_2, вчинено у січні 2013 року, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, необґрунтовано наклав адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 29 квітня 2014 року головним державним ревізором інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2, остання вчинила вказане правопорушення у січні-лютому 2013 року.

Суд притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 07 травня 2014 року з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2014 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1