overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2853/14-п
Провадження №3/541/841/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, на утримані маючої двох неповнолітніх дітей, фізичної особи - підприємця, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом № 113 серії АА № 646431 від 22 квітня 2014 року, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги податкового законодавства, а саме: не подала звіт за Ф.1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку» за третій квартал 2011 року, перший квартал 2012 року, перший квартал 2013 року; не повідомила про суми виплачених доходів / а.с. 2 /.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердила при розгляді справи суддею.

Згідно супровідного листа Миргородської обєднаної державної податкової інспекції № 3387/16-20-14-02-17 від 24 жовтня 2014 року саме у вказаний день справа відносно ОСОБА_1 направлена до суду та поступила до нього 04 листопада 2014 року / а.с. 1 /.

Статтею 38 ч. 2 КУпАП України встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 діяння не є триваючим.

Таким чином, вже на 24 жовтня 2014 року, тобто, в день направлення справи органом державної податкової інспекції на адресу суду, сплинули строки, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. ст. 221, 279, 284, 287, 247 п. 7, ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 по ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3264/14-п
Провадження №3/541/932/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не маючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 175 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2014 року, близько 12 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 на території ПТУ № 44 м. Миргорода по вул. Козацькій, 26 в м. Миргороді Полтавської обл., палив цигарку у невстановленому місці, тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Факт вчиненого діяння неповнолітній ОСОБА_1, в присутність свого законного представника ОСОБА_2, підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що дійсно палив цигарку на території училища.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000665 від 01 грудня 2014 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення / а.с. 1-2 /;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1, за якими він 21.11.2014 року курив цигарку на території ПТУ № 44 м. Миргорода / а.с. 3/.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 1 КУпАП, тобто, куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її вік.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 24-1, 26, 221, 279, 284, 287, 294, 175 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/3115/14-п
Провадження №3/541/897/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не маючого, не працюючого, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2014 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку та висловлювався нецензурними словами в бік дружини ОСОБА_2, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що дійсно вчинив сварку зі своєю дружиною.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000510 від 07 листопада 2014 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення, з яким ОСОБА_1 погодився та його поясненнями / а.с. 1-2, 4 /;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що в неї з чоловіком виникла сварка і останній почав висловлюватися на її адресу нецензурними словами / а.с. 5 /.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, тобто, вчинення насильства в сімї.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 60 ( шістдесят ) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 / тридцять шість / гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілими або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 572/4821/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. за участю прокурора Артерчука А.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головною медичню сестрою КЗ "Степанська РЛ", права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка перебуваючи на посаді головної медичної сестри КЗ "Степанська РЛ" , будучи, відповідно до п.п. "а", п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила встановлену вимогу фінансового контролю, передбачену ч.1 ст.12 вказаного Закону України, а саме: не подала декларацію про майно, доходи, витрати та зобов"язання фінансового характеру за 2013 рік за формою, що дадається до вказаного Закону України.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення не заперечила, пояснила суду, що знала про існування фінансового конторолю за посадовцями, знала, що головний лікар Степаньської лікарні зобов"язаний подавати декларацію, однак не знала , що її посада також підпадає під дію Закону і їй необхідно було подати декларацію про майно, доходи, витрати та зобов"язання фінансового характеру за 2013 рік . У вчиненому правпорушенні щиро розкаялась.

Всебічно з"ясувавши обставини справи, на підставі письмових доказів по даному факту, суд приходить до висновку, що її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст.40-І, 283,284 КУпАП,-

П О СТ А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відновідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Сарненського районногог суду Н.М. Власик
Справа № 572/4203/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. за участю прокурора Дрожжин М.В. розглянувши матеріали від УБОЗ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронець ТОВ "Завод металевих виробів , права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1, який будучи депутатом Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, в порушення ч.1 ст.12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", станом на 13 серпня 2014 року не подав декларацію про майно, доходи, витрати та зобов"язання фінансового характеру за 2013 рік до Немовицької сільської ради.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення визнав, пояснив, що порушення буде усунено і декларація про майно, доходи, витрати та зобов"язання фінансового характеру буде подаватись вчасно.

Всебічно з"ясувавши обставини справи, на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст.40-І, 283,284 КУпАП,-

П О СТ А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відновідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 572/4207/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. за участю прокурора Дрожжин М.В. розглянувши матеріали від УБОЗ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у трудових відносинах з ФОП Пацьола , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1, який будучи депутатом Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, в порушення ч.1 ст.12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", станом на 13 серпня 2014 року не подав декларацію про майно, доходи, витрати та зобов"язання фінансового характеру за 2013 рік до Немовицької сільської ради.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення не заперечив.

Всебічно з"ясувавши обставини справи, на підставі письмових доказів по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст.40-І, 283,284 КУпАП,-

П О СТ А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відновідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.02.2014 рокуСправа №: 695/388/14-п
Номер провадження 3/695/188/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності (постанова Золотоніського міськрайонного суду від 18.07.2013 року ),

за вчинення правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 019062 від 04.01.2014 року, ОСОБА_2 04.01.2014 року близько 01-40 год. в м. Києві по вул. Кіквідзе керував автомобілем Форд Транзит з д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, тремтіння пальців). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4В.).

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, вчинене повторно протягом року.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) роки з оплатним вилученням транспортного засобу Форд Транзит з д/н НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 квітня 2014 рокуСправа №: 695/1625/14-п
Номер провадження 3/695/614/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2014 року близько 10-00 год., перебуваючи по вул. Леніна, 51 в с. Піщана, в стані алкогольного спяніння вчинив конфлікти з матірю ОСОБА_2 де висловлювався нецензурною лайкою і чинив моральний та психологічний тиск.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винність підтверджується:

Протоколом від 16.04.2014 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1.;

протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року;

поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

протоколом медичного огляду на стан спяніння від 16.04.2014 року.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя С.І. Орел
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 червня 2014 рокуСправа №: 695/2314/14-п
Номер провадження 3/695/864/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працює директором ФГ «Козацьке», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ФГ «Козацьке» встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором господарства, допустив порушення у вигляді несвоєчасного подання податкової звітності з сплати за землю за 2014 рік, встановлено порушення вимог п. 286.2 статті 286 ПК України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що акт перевірки йому не вручався, а підпис на акті та протоколі про адміністративне правопорушення стоїть не його підпис.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи суддя встановив наступне.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд із даними про особу правопорушника мають бути зазначені місце, час учинення і суть цього правопорушення, стаття закону, яка передбачає адміністративну відповідальність за нього, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всі перелічені в ній відомості, необхідні для вирішення справи, а без їх наведення належної сили не має.

Вважаю, що вищевказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не вказано час вчинення правопорушення.

Враховуючи дані порушення закону, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Правомірність даної позиції підтверджена апеляційним судом Черкаської області в постанові від 12.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - провадженням закрити у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел