overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №127/5271/14-п
Провадження №3/127/3015/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , працюючого в ЗАТ «Ековін», паспорт серії АВ061713, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,11.01.2014 року, біля 23:30 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання,ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку, під час якої погрожував фізичною розправою сину своєї дружини ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 11.01.2014 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду, після доопрацювання, 23.05.2014 р., та на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/3196/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Трейдсервіс» (), за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №430035АА від 18.04.2014 року, в ході проведення працівниками ВОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області планової виїзної перевірки ПП «Трейдсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року встановлено, що головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 50350 грн.,занижено податок на додану вартість в сумі 150391 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за ознаками порушення посадовими особами підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 були допущені в період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, а матеріали про притягнення останньої до адміністративної відповідальності надійшли до суду 04.06.2014 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/3147/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.03.2014 року о 23:50 годині ОСОБА_1 в порушення обмежень, встановлених відносно нього адміністративним наглядом, не відчинив двері свого помешкання працівникам міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 16.03.2014 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду лише 03.06.2014 року, та на час розгляду судом 17.06.2014 року адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/9118/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм в ВАТ «Павлоградхліб», мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ковната, 59,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року о 11-00 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив п. 2.10 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає покарання за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 146485 від 03.09.2014 року, та поясненнями в ньому ОСОБА_1, протоколом допиту останнього від 16 травня 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23.08.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 03.10.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 185/9477/14-п
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року о 06.20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Павлоград по вул. Дніпровській з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДД України.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема адреса проживання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 332528 від 10.09.2014 року вказано адресу проживання ОСОБА_1 - вул. Добролюбова, 16 м. Павлоград.

Однак, на адресу суду повернувся конверт з повісткою про виклик ОСОБА_1 направлений останньому рекомендованим повідомленням без вручення. Відповідно до довідки ф.20 причина повернення «дом снесен». Таким чином, протокл містить відомості які не відповідають дійсності.

З урахуванням необхідності виконання ст. 277 2 КУпАП, згідно якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 , 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути на адресу ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/9707/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Петровського, 10 м. Павлоград, Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 04 жовтня 2014 року о 23-35 год. по вул. К. Маркса, 82 м. Павлограда, знаходячись в пяному виді висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, навязливо приставав до громадян, на зауваження громадян не реагував, чим порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати без його участі та просив призначити йому мінімальний штраф.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 113296 від 04 жовтня 2014 року, також підтверджується заявою ОСОБА_1 згідно якої просив накласти на нього мінімальний штраф, чим фактично визнав свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 31.10.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Інтернаціональна, 38 м. Павлоград, Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року о 20.10 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись в магазині «КАПІ»по вулиці Шевченко, 128 м. Павлограда, скоїв крадіжку пляшки коньяку «Дорошенко» вартістю 95 грн. 98 коп. , чим скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, розкаявся та зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Стаття 51 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Винність ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 113404 від 29 жовтня 2014 року, також підтверджується поясненнями останнього як в письмовому вигляді на окремому аркуші, так і в судовому засіданні, видатковою рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, накладною № GPHк 40289 від 29 жовтня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 10.11.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ШУ «Героїв космосу», ГРП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2014 року о 11.30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Крона д/н НОМЕР_1 на а/д Павлоград Лозова Мерефа блок пост с. Вербки в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАп надійшов до суду 15 жовтня 2014 року.

Як вбачається з даних матеріалів, протокол серії АВ 2 № 943996 щодо вчинення вищевказаного правопорушення складено 29 вересня 2014 року, а саме правопорушення було вчинено 29 червня 2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 17.11.2014р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вулиця Горького, 29, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року о 13.00 годині в каб. № 2 Павлоградського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області встановлено, що гр. ОСОБА_1 з 05.08.2014 року по теперішній час проживає без паспорта , через те, що загубив його з власної необережності, чим порушує п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Статті 197 КУпАП передбачає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МДН № 054855 від 28.10.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 24.11.2014р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.