КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/989/2012
Провадження № 3/552/1/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає б-р. Нестерова, 18, кв. 48, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

13.01.2012 року близько 23-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено д.н.з. 90287СК, виїжджаючи з автозаправної станції, що на перехресті вул. ОСОБА_2 та Ковпака на вул. М.Бірюзова в м. Полтаві, не виконав вимог дорожнього знаку «Дати дорогу» та «Рух праворуч», розпочав маневр розвороту, не впевнившись у безпеці його виконання для себе та інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. М.Бірюзова в напрямку вул. ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.1 д.1, 4.2 д.1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Допитаний в суді (14.02.2012 року) ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що виїжджаючи з автозаправки переконався у безпеці виконання свого маневру. Виїхавши на перехрестя з вул. ОСОБА_2, перестроївся в ліву крайню смугу та з увімкненим показником повороту, розпочав здійснювати розворот ліворуч. У цей момент, вже на зустрічній смузі руху, у лівий бік його автомобіля вдарився автомобіль ЗАЗ ДЕО, який рухався з боку пл.. Зигіна. Вважає, що у вчиненні ДТП винен водій автомобіля ЗАЗ ДЕО, оскільки він рухався по крайній правій смузі, тоді як згідно правил дорожнього руху, у разі вільної правої смуги, автомобілі повинні рухатися у крайній праві смузі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП його вина підтверджується:

показаннями допитаного в суді (14.02.2012 року) учасника ДТП ОСОБА_3, який пояснив, що він рухався по вул. М.Бірюзова зі швидкістю близько 55 км. на годину на автомобілі ЗАЗ ДЕО від пл.. Зигіна в напрямку вул. ОСОБА_4 по крайній лівій смузі, оскільки на ній було краще дорожнє покриття. Раптово з території автозаправки, що на перехресті вул. ОСОБА_2 та Ковпака, виїхав автомобіль РЕНО, зайняв центральну смугу проїжджої частини руху в напрямку вул. ОСОБА_4 та одночасно почав розворот ліворуч. ОСОБА_3 почав різко гальмувати та приймати ліворуч, щоб уникнути ДТП, але враховуючи, що відстань між автомобілями, на момент коли водій РЕНО розпочав маневр, була близько 20 метрів, він не зміг загальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення вже на зустрічній смузі. Вважає, що ДТП сталося виключно через порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, оскільки особисто він вжив всіх можливих заходів, щоб уникнути зіткнення.

даними адміністративного протоколу ВІ1№190025 від 14.01.2012 року, схемою пригоди від 13.01.2014 року, даними протоколу огляду від 14.01.2012 року, та матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Суддя, враховуючи пояснення учасників процесу, виходячи з наявних даних у справі, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.