Провадження № 3-1959/2014
в справі №760/5496/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, з якого вбачається, що 14.03.2014 року, о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА» д/з НОМЕР_1, на пл. Вокзальна - вул. Комінтерна в м. Києві, порушив п. 10.1 ПДР, оскільки під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Чері», д/з НОМЕР_3, в якому знаходився водій ОСОБА_3.

В результаті даної ДТП три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу відносно нього до ВДАІ Солом'янського РУ Гу МВС України в м. Києві для доопрацювання та складання протоколу відносно водія ОСОБА_2, та пояснив, що 14.03.2014 року він на автомобілі «КІА» рухався в другій смузі на пл. Вокзальній в м. Києві в бік вул. Жилянської.

В цей час водій автомобіля «Мерседес» при перестроюванні в першу смугу руху здійснив зіткнення з лівою боковою передньою частиною його автомобілю, після чого його автомобіль почав змінювати траєкторію руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Чері».

Вважає, що ДТП сталась в результаті порушенням ПДР водієм автомобіля «Мерседес».

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 14.03.2014 року він керував автомобілем «Мерседес» рухався в бік вул. Жилянської в м. Києві в центральній смузі руху. Коли полоса для руху справа почала закінчуватися, він відчув якийсь скрегіт та почав зупинятися, коли зупинився, то побачив, що позаду стоїть автомобіль «КІА» з ввімкненим аварійним сигналом. Він вийшов з автомобілю, та побачив, що сталось зіткнення з автомобілем «КІА», яке прийшлося в задню ліву частину автомобіля.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 14.03.2014 року він сидів в своєму автомобілі «Чері» та відчув удар в задній бампер. Після чого, він вийшов з автомобілю та побачив, що з ним здійснив зіткнення автомобіль «КІА», а приблизно за метрів 20-30 далі стояв автомобіль «Мерседес».

Інспектор ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваленко О.Ф. пояснив, що 14.03.2014 року він разом з старшим інспектором ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондарем О.І. виїхав за викликом на місце ДТП за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна - вул. Комінтерна.

По приїзду на місце було виявлено зіткнення двох автомобілів, один з яких після зіткнення скоїв наїзд на третій припаркований автомобіль. Ним були відібрані пояснення в учасників ДТП, які давали пояснення добровільно, без будь-якого примусу.

Відповідно до наданого суду висновку експертногоавто технічного дослідження № 22-03/14 від 25.03.2014 року водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України.

Водій автомобіля «КІА» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

В діях водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України і така невідповідність знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП.

В діях водія автомобіля «КІА» ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, інспектора ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваленко О.Ф., оглянувши диск з відеозаписом ДТП, дослідивши схему ДТП, висновок експертного автотехнічного дослідження № 22-03/14 від 25.03.2014 року, та докази зібрані по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності і провадження по справі підлягає закриттю, т.я. з технічної точки зору в його діях в дорожній обстановці, яка склалась, з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріалу відносно нього до ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання та складання протоколу відносно водія ОСОБА_2, то воно не підлягає задоволенню, т.я., виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не може розглядатись відносно особи, щодо якої протокол про адміністративне правопорушення складений не був.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 254, 279 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріалу відносно нього до ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання та складання протоколу відносно водія ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :