Справа № 164/671/14-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., при секретарі Матвійчук Н.В., з участю: ІДПС стаціонарного поста №2 РДПС ДАІ ОСОБА_2, особи, що притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_3, його законного представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 127923 від 21 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 о 20 годині 05 хвилин 21 квітня 2014 року по вул. Луцькій, що в смт. Маневичі, керуючи мопедом марки „Сузукі, реєстраційний номерний знак відсутній, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 127924 від 21 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 о 20 годині 05 хвилини 21 квітня 2014 року по вул. Луцькій, що в смт. Маневичі, керував мопедом марки „Сузукі, реєстраційний номерний знак відсутній, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП свою вину заперечив. Пояснив, що 21 квітня 2014 року він з товаришем їхав на мопеді «Сузукі» і був зупинений працівниками ДАІ. Інспектор ДАІ ОСОБА_2, погрожуючи відправити мопед на штрафмайданчик, змусив його написати в протоколі пояснення про те, що він перед поїздкою випив 0,5 л. алкогольного пива, у зв»язку з чим відмовляється від медичного огляду. Проте того дня, а саме 21 квітня 2014 року, алкогольних напоїв не вживав взагалі, а такі пояснення написав лише під психологічним тиском.

Законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримала пояснення свого сина, доповнила, що після того, як на ОСОБА_3 були складені протоколи, вона спілкувалася із інспектором ДАІ ОСОБА_2 і наполягала на проведенні медичного обстеження її сина на предмет алкогольного сп»яніння, проте інспектор відмовився, мотивуючи тим, що протокол вже складений. Не погоджуючись із даними протоколами, вона із сином поїхала в Маневицьку ЦРЛ, де черговий лікар ОСОБА_5 у відповідному висновку зазначив, що ознак сп»яніння у ОСОБА_3 не встановлено. Крім того доповнила, що інспектором ДАІ ОСОБА_2, незважаючи на їх наполягання, протоколи не вручались, оскільки не були на той момент належним чином оформлені.

Інспектор ДПС стаціонарного поста №2 РДПС ДАІ ОСОБА_2 заперечив пояснення ОСОБА_3 та його законного представника та наполягав на законності складення ним протоколів.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_3 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 127924 від 21 квітня 2014 року, згідно якого ОСОБА_3 о 20 годині 05 хвилини 21 квітня 2014 року по вул. Луцькій, що в смт. Маневичі, керував мопедом марки „Сузукі, реєстраційний номерний знак відсутній, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 127923 від 21 квітня 2014 року, згідно якого ОСОБА_3 о 20 годині 05 хвилин 21 квітня 2014 року по вул. Луцькій, що в смт. Маневичі, керуючи мопедом марки „Сузукі, реєстраційний номерний знак відсутній, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

поясненнями самого ОСОБА_3, зафіксованими у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 127923 від 21 квітня 2014 року, де він зазначає, що 21 квітня 2014 року випив 0,5 л пива, після чого керував мопедом «Сузукі»; від медичного огляду відмовляється, так як свою вину визнає повністю;

поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 21 квітня 2014 року, наявними в матеріалах справи та даними ними поясненнями в судовому засіданні, де вони підтвердили, що були присутні при складенні інспектором ДАІ ОСОБА_2 протоколу серії АВ2 №127923 щодо ОСОБА_3 і останній відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 квітня 2014 року лікаря ОСОБА_5, ознак сп»яніння у ОСОБА_3 не встановлено.

Суд не залишає поза увагою вищевказаний висновок, а також пояснення допитаного в якості свідків лікаря ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили, що ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного сп»яніння, однак ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності не лише за керування транспортними засобами особою, яка перебуває у стані алкогольного сп»яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан сп»яніння, про що і був складений інспектором ДАІ ОСОБА_2 оскаржуваний протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця навчання, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, вважає доцільним застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 36, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська