Справа № 525/1/14-п
Провадження №3/525/6/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Чапаєва, 15 Полтавської області,

не працюючого, ідентифікаційний

номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності

на протязі року притягувався

17.06.2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП штраф у сумі

51 грн

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 січня 2014 року близько 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в себе вдома в сел. Велика Багачка, вул. Чапаєва, 15 Полтавської області, образливо чіплявся до своєї матері громадянки ОСОБА_2, при цьому виражався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 08.01.2014 року близько 08 год. 00 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в себе вдома в сел. Велика Багачка, вул. Чапаєва, 15 Полтавської області, образливо чіплявся до своєї матері гр. ОСОБА_2, при цьому виражався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), рапортом оперативного чергового РВ ОСОБА_3 (а.с.3), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 (а.с.4), копією постанови від 17.06.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.5).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, суддя вважає щире розкаяння винного.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи винної, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя