overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/414/14-п р.
Провадження № 3/589/139/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/414/14, провадження 3/589/139/14 які надійшли від ІСОМ ДТП ВДАІ Дніпровського РУ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року близько 02 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сергієнка в м. Києві, з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1, з*явився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м.Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір про адмінправопорушення", пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/113/14-п р.
Провадження № 3/589/48/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-2 КпАП України, складені ДПС взводу ДПС з ОСП № 1 пр-к міліції ОСОБА_2

На розгляд справи, який був призначений на 03.02.2014 року, ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, у судове засідання, яке відбудеться 22 січня 2014 року о 08-30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/6060/13-п р.
Провадження № 3/589/1520/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду від 16. 12. 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб з оплатним вилученням транспортного засобу, який належить ОСОБА_2, який мешкає за адресою с. підлипне Конотопського району Сумської області, автомобіль ЗАЗ 110220, двигун № НОМЕР_1, кузов XTE110220 N0126242 д.н. НОМЕР_2, зареєстрований у Шосткинському ВРЕР УДАІ України в Сумській області.

Постановою державного виконавця від 11.02.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання щодо оплатного вилучення транспортного засобу у зв'язку з тим, що не вказане місце знаходження транспортного засобу, що унеможливлює виконання рішення суду.

На виконання зазначеної постанови державного виконавця судом були зроблені запити щодо місце знаходження транспортного засобу. Проте, станом на 24.09.2014 року

місце знаходження транспортного засобу не відоме.

Останньою особою, який керував зазначеним транспортом був порушник ОСОБА_1. Однак, на виклик до суду не з'являється.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, привід в судове засідання для зясування місця знаходження транспортного засобу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, 20.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 15 адміністративному приводу в судове засідання на 01 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 645/5051/14п
Провадження № 3/645/1356/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, яка працює директором ТОВ «ВІП-Експресс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ВІП-Експресс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 64, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ за жовтень, квітень 2013 року на загальну суму 9215,0 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України 02.12.2010 року № 2755-VI.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 459 серії АА № 404409 від 18.06.2014 року, актом камеральної перевірки від 15.05.2014 року № 1250/20-36-45-01-10/36816346.

Притягнута ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, просила суд, у разі визнання її винною у вчиненні даного правопорушення, призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вислухавши пояснення притягнутої та перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 645/8711/14-п
Провадження № 3/645/2209/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши справу, що надійшла від начальника Фрунзенського РО ХГУ ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, 03.07.1986р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, раніше не судима. не працюючої, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9,кв. 169,

В с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в супермаркеті «Клас» на Салтівському шосе 248 скоїла крадіжку товару, а саме «Форель-солена/сушена» вагою 0, 02 вартістю 12 гривень 64 коп., чим скоїла дрібну крадіжку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року.. серії ХА № 031664.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст.. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної

Згідно ст.. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1. та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, ч. 1. ст. 51, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача 37999669, банк ГУДК служби України у Х/о, МФО -851011, Код бюджетної класифікації 24060300, рахунку -0010, ЄДРПОУ суду -02893723).

Речові докази, які знаходяться на збереженні в ТОВ "Торгова компанія "Мега-Трейд", вважати повернутими.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/4307/14-п
Провадження № 3-в/645/60/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьрова Т.М.., розглянувши клопотання Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від17.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн та стягнуто судовий збір - 36 грн. 54 коп..

До суду надійшло клопотання від Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області, про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року, оскільки строк пред'явлення постанови до виконання був пропущений з причин протермінованого надходження такого виконавчого документу на адресу Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП України, пропущено з поважної причини, тому вважаю можливим поновити строк для пред'явлення постанови до виконання.

Керуючись ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 303, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву начальника Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/4307/14-п від 01 липня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КпАП України в частині стягнення штрафу у розмірі 3400 грн. та судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/9807/14-п
Провадження № 3/645/2527/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого освіта середня, якй мешкає за адресою, м. Харків, вул.. Костичева, 17/44, згідно з ст.173 КУпАП

встановив:

01.11.2014 р. о 20:00 год. ОСОБА_1 знаходився на торговельному майданчику « Турист» за адресою м. Харків, пр т ОСОБА_2, висловлювався брудною лайкою в громадському місці.

В судове засіданні ОСОБА_1.не зявився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомленій..

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2014 року., серії ХА № 031945, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 173 суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна) дві) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк

Суддя -
Справа № 645/9260/14-п
Провадження № 3/645/2373/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, згідно з ч.2 ст.173-2 КУпАП ,

встановив:

28.09.2014 р. о 20 год.30 хвил, гр. ОСОБА_1. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з матірю, в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 року, серії ХА № 031934, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ч.2 ст.173 -2 КУпАП суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173 -2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пят ь ) грн.

( одержувач ГД ДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської обл.., ЄДРПОУ УДКС 37874947,банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 0001, код бюджетної класифікації 21081300, ЄДРПОУ суду 02893723.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави. .( Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача - 37999669, банк - ГУДК служби України у Х/о, МФО -851011, Код бюджетної класифікації - 24060300, рахунку -0010, ЄДРПОУ суду -02893723)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/9970/14-п
Провадження № 3/645/2580/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч.3 ст.178 КУпАП,

встановив:

08.11.2014 р. о 09 год.00 хвил., гр. ОСОБА_1 знаходився в п*яному вигляді у громадському місці, біля будинку № 9 по вул. Сонячній в м. Харкові, мав шатку ходу, чим ображав людську гідність та мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2014 року, серії ХА № 032004, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ч.3 ст.178 КУпАП , суд-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 ( сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -