Справа № 586/370/14-п
Номер провадження по справі 3/586/417/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя Середино- Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. при секретарі Поповій М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника С-Будського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,04.09.1975 р.

народження, мешканця селища Свердлове Середина-

Будського р-ну Сумської області, вул..Новая,1, ніде

не працюючого ,-

за ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року, ОСОБА_2 16.03.2014 року близько 20 години в с.Середина-Буда, вул.. Юловська, керував автомобілем АЗЛК 21412 н.з. 28147 СА. Проведеним медичним оглядом в ЦРЛ м.С-Буда встановлено, що гр.-нин ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Але для розгляду справи необхідно зясувати, відповідно ст.280 Кодексу про адміністративні правопорушення України, чи було вчинене адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що в той вечір він був тверезий і спиртні напої не вживав. Дійсно він рухався на власному автомобілі по вул..Юловській в м.С-Буді у вечірній час коли все ж темніло і через виниклу перешкоду не впорався з керуванням і з»їхав у кувет.

У наданім адміністративнім матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які вимагає ст. 280 КпАП України при розгляді матеріалу, зокрема, не вказані докази, підтверджуючи вину ОСОБА_2 у скоєннім правопорушення, не додані пояснення ОСОБА_2 на окремому аркуші, від свідків не відбирались пояснення і в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

В матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючи факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння.

Відповідно інструкції « Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6 жовтня 2009 р за N 931/16947 :

3.7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

3.8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

З висновку лікаря С-Будської ЦРЛ ОСОБА_3 від 16.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 26.03.2014 року о 20 год 15 хвилин перебував у стані алкогольного сп «яніння.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 16.03.2014 року відносно ОСОБА_2 висновок про знаходження його у стані алкогольного сп»яніння зроблений на підставі його агресивної неадекватної поведінки та шаткої ходи . Лабораторного дослідження крові,зразків біологічних середовищ ОСОБА_2 не проводилось у зв»язку з тим, що він категорично відмовився від обстеження , що вказано у вищеназванім протоколі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 16.04.2014 року приблизно о 20 годині працівники ДАЇ привезли на медичне обстеження ОСОБА_2, який вів себе агресивно, ображав всіх нецензурною лайкою., відмовлявся від забору крові та іншого обстеження. Через таку поведінку ОСОБА_2 вона не змогла належним чином провести медичне обстеження і по візуальним спостереженням дала висновок про те, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, агресивна поведінка, хитка хода. Але ніякого акту про відмову ОСОБА_2 від медичного обстеження ніхто не складав.

Інспектор дізнання С-Будського РВ УМВС ОСОБА_4. який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суду показав, що 16.04.2014 року на вул.Юловській в м.С-Буда сталось ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого постраждала його дитина. ОСОБА_2 був доставлений в С-Будський ЦРЛ для медичного обстеження, але вів себе агресивно, неадекватно, йому були вимушені одягнути наручники. Від медичного обстеження він не відмовлявся, але через його поведінку забор крові та інші лабораторні дослідження не проводилось В протоколі він вказав, що ОСОБА_2в. був у стані алкогольного с п"яніння на підставі висновку врача, яка оглянула ОСОБА_2 візуально.

Таким чином, суд вважає, що висновок про перебування ОСОБА_2 16.04.2014 року ввечері о 20 годині 15 хвилин у стані алкогольного сп»яніння зроблений з порушенням вимог інструкції « Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції " від 6 жовтня 2009 р за N 931/16947 :, тобто зроблений без лабораторних досліджень і у зв»язку з цим не може бути прийнятий судом до уваги.

Свідки ОСОБА_5, Родін В»ячеслав Володимирович, ОСОБА_6 підтвердили суду той факт, що вони 16.03.2014 року ввечері приблизно о 19 годині спілкувались з ОСОБА_2, коли він приїздив до них з дитиною на своєму автомобілі в с.Ромашкове з метою взяти картоплі. ОСОБА_2 був тверезий. Ці обставни підтвердив свідок ОСОБА_7,який бачив ОСОБА_2 ввечері в м.С-Буді за кермом автомобіля.

Враховуючи пояснення правопорушника , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшло підтвердження керування ОСОБА_2В .автомобілем з ознаками алкогольного спяніння .

Відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку не зафіксована і у протоколі про адміністративне правопорушення про вищевказану відмову не вказано.

Інших доказів вини ОСОБА_2В.у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 130 ч.1 КпАП України не добуто.

Таким чином, у адміністративній справі відсутні докази, підтверджуючи вину ОСОБА_2 у адміністративнім правопорушенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9 , 247 ,280 - 284 КпАП України, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження з адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - його вини у правопорушенні, передбаченім ст. 130 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у строк 10 діб.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.