Справа № 667/7059/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2014 року дослівно « 16.07.2014 року о 09-20 год. В м. Херсоні по Миколаївському шосе,19 керуючи автомобілем ВАЗ -2106 д/н 49731ХО не витримав безпечний боковий інтервал та здійснив наїзд на автомобіль «Chevrolet», д/н. ВТ 1740АК, після чого з місця пригоди зник у порушення встановлених правил. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження».

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.08.2014 року вказаний протокол було направлено на доопрацювання, однак зазначені недоліки не були виправлен, у звязку з чим, складений протокол підлягає повторному доопрацюванню, оскільки, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України. Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу (дата народження, місце народження, громадянство), яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано об'єктивну сторону складу вказаного адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено під чиїм керуванням було здійснено зіткнення транспортних засобів, зазначивши лише марки автомобілів та реєстраційні номери, що позбавляє суд ідентифікувати особу.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів в порушення вимог КпАП України та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., під час складання матеріалів ДТП не було встановлення всіх обставин його скоєння, зокрема, не встановлені, не опитані та в протоколі не зазначені свідки ДТП, хоча в поясненнях ОСОБА_2 зазначені свідки яким відомо про обставини ДТП.

Крім того, в акті огляду перевірки технічного стану транспортного засобу зазначено тільки пошкодження транспортного засобу «Chevrolet», тобто інспектором не був оглянутий транспортний засіб ВАЗ 21063 для виявлення на ньому пошкоджень, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Зі схеми до протоколу огляду місця ДТП. вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 не ознайомлений зі схемою.

У відповідності до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають повторному поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№126194 від 16.07.2014 року складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України повернути до ВДАІ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3