П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10886/14-п

16.12.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.

з участю представника спеціаліста ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП Побут-Ресурс, не судима, не притягалася до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань КОДПІ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, при проведенні позапланової виїзної перевірки ПП Побут-Ресурс з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Вельф-Дім за липень, серпень 2014 року, головний бухгалтер ОСОБА_2 порушила ведення податкового обліку: п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого було занижено ПДВ, яке підлягає сплаті до бюджету на суму 13674,97 грн., в тому разі за липень 2014 року 13674,97 грн.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не прибула, надавши заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, не визнавши своєї вини у вміненому їй правопорушенні, та заяву про можливість слухання справи у її відсутності, доручивши представляти свої інтереси представнику-спеціалісту ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснила, що її довірителька вину у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст.163-1 КУпАП не визнала, не погодившись з актом перевірки КОДПІ та оскарживши його висновок до вище стоячого органу КОДПІ.

В своєму запереченні ОСОБА_2 зазначила, що нею, як головним бухгалтером ПП Побут-Ресурс, при проведенні інспектору КОДПІ були надані всі первинні документи як бухгалтерського обліку так і податкової звітності по проведеним за липень 2014 року господарським відносинам ПП Побут-Ресурс з ТОВ Вельф-Дім. Оскільки перевірка діяльності ПП Побут-Ресурс виникла у зв*язку з питанням про фіктивність ТОВ Вельф-Дім, то ПП Побут-Ресурс не повинно нести відповідальність за недобросовістність контрагента і не може мати наслідків для платника податків, оскільки законодавством не передбачений обовязок субєкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання його контрагентів. Тому висновки даного акту вона вважає безпідставними.

Крім того, в складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення не вказана сама суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні її неправомірні дії, як головного бухгалтера ПП Побут-Ресурс, які б свідчили про відсутність ведення податкового обліку або ведення його з порушенням встановленого у вище вказаних статтях законів України порядку. Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП України чітко визначені порушення з боку посадових осіб підприємства, що складають об*єктивну сторону даного правопорушення, а саме : відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено Законами України.

Тому, в її діях відсутня як обєктивна, так і субєктивна сторони правопорушення, і тому відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України. На підставі вище викладеного ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 просили закрити провадженням по справі про адміністративне правопорушення відносно неї ОСОБА_2, за відсутністю в її діях складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП України.

Суд, заслухавши доводи представника ОСОБА_1, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши надані письмові докази в справі про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки надані документи свідчать про наявність порядку ведення податкового обліку в ПП Побут-Ресурс. В описовій частині складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні вказівки на те, які саме її дії, як головного бухгалтера ПП Побут-Ресурс порушили порядок ведення податкового обліку, і в чому саме виражалися ці порушення. Перевіряючим були надані належні документи: договори купівлі-продажу продукції, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, податкова декларація з податку на прибуток з квитанціями про направлення її в податкову інспекцію, податкова декларація з податку на додану вартість та інші документи, які свідчили про ведення податкового обліку в ПП Побут-Ресурс.

При таких обставинах, суд вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України в судовому засіданні не доведена, оскільки маються сумніви, які трактуються на її користь. Тому, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повинна бути закрита провадженням у зв*язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1.ст. 247, ст. 280 КУпАП України, ст.62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: