Справа № 277/901/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді - Заполовського В.В.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ємільчинського району УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, який проживає

за адресою: Житомирська область,

Ємільчинський район, с. Непізнаничі, який

працює енергодиспетчером Південно-західної

залізниці Коростенської дистанції

електропостачання

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 09.08.2014 року біля 16 години 10 хвилин в с. Андрієвичі Ємільчинського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 09.08.2014 року біля 13 години з братом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали на кладовище. В цей день алкогольних напоїв не вживав. Повертаючись з кладовища в с. Андрієвичі був зупинений працівниками ВДАІ, хоча правил дорожнього руху не порушував. На питання про причину зупинки працівники ВДАІ відповіли, що здійснюється відпрацювання села. На пропозицію працівників ВДАІ пройти медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки не знав, що в них за прилад та взагалі, що ним вимірюють. Оскільки поспішав на електричку, щоб їхати на роботу, також відмовився від проходження медичного освідування в медичному закладі в смт Ємільчине. Прибувши на роботу, пройшов медичний огляд, яким встановлено, що він перебував у тверезому стані.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо в судовому засіданні пояснили, що 09.08.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи з ними, алкогольних напоїв не вживав. ОСОБА_2, крім цього, зазначив, що коли вони поверталися з кладовища, були зупинені працівниками ВДАІ. На пропозицію працівників ВДАІ пройти медичне освідування ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що не знає прилад, яким вони вимірюють стан алкогольного спяніння, та відмовився їхати в медичний заклад в смт Ємільчине.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 09.08.2014 року здійснював свої посадові обовязки відповідно до розпорядження начальника ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС. В с. Андрієвичі зупинив автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, при розмові з яким було виявлено запах алкоголю з ротової порожнини. В звязку з цим йому було запропоновано пройти медичне освідування для виявлення стану алкогольного спяніння на приладі «Драгер», на що він відмовився, так як і відмовився пройти медичне освідування в медичному закладі в смт Ємільчине.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_5

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 09.08.2014 року бачив як працівники ВДАІ зупинили автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Після цього працівники ВДАІ запропонували йому бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився. Також ОСОБА_6 зазначив, що ніяких ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не виявив.

З розпорядження начальника ВДАІ з обслуговування Ємільчинського району №11 від 08.08.2014 року слідує, що 09.08.2014 року створено групу для забезпечення безпеки дорожнього руху у складі ст. інспектора ВДАІ ОСОБА_5 та інспектора ОДР ВДАІ ОСОБА_4 з маршрутом відпрацювання: Ємільчине, Куліші, Андрієвичі, Рихальськ, Симони, Бараші-Ємільчине.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмовився під час керування транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд вважає його вину доведеною повністю та накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 220 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3740 (три тисячі сімсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_7