overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/70/14-п пров. № 3/478/47/2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.0214 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02 січня 2014 року о 16 годині 10 хвилин на а/д в смт. Казанка по вулиці Шевченко, Миколаївської області водій ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом марки «Новігатор», номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), та відмовився від проведення медогляду на визначення стану сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП встановлено, що в протоколі не зрозуміло зазначено частину ст.130 КУпАП, за якою слід розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення, а саме для чіткого зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення частини ст. 130 КУпАП, за якою слід розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя :
Справа № 478/547/14-п Провадження № 3/478/214/2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від помічника ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, в домоволодінні по вулиці 3-й Вирішальній в смт. Казанка Миколаївської області, виражався в адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 007126 від 09 січня 2014 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081100, МФО 826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, ЄДРПО 02892445, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/527/14-п Провадження № 3/478/200/2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року, старшим інспектором ВДАІ Казанківського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким 08.01.2013 року о 10 годині 00 хвилин на а/д по вулиці Васляєва, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Постановою суду від 05.03.2014 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області на дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання правопорушника.

Згідно повідомлення начальника ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_3 від 19.03.2014 року видно, що зі слів співмешканки ОСОБА_1 виїхав на заробітки за межі Миколаївської області, адресу повідомити остання не може.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Справа № 478/544/14-п Провадження № 3/478/211/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02.04.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у своєму домоволодінні по вулиці Пушкіна, будинок 40 в смт. Казанка Миколаївської області, виражався в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Раніше 26.02.2014 року, за правопорушення скоєне 10.11.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, але провадження в справі було закрито у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно між ним та його колишньою дружиною відбулась сварка, але він не ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та не погрожував їй фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідчать про те, що 12 березня 2014 року близько 16 год. в будинку по вул.Пушкіна, №40 в смт.Казанка між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулась сварка в ході якої обидві сторони ображали одне одного нецензурною лайкою, стукали дверима. Обоюдність дій сторін в даному випадку розцінюється не як психологічне насильство, а як вираження свого обурення діями іншої сторони, а тому в даному випадку не вбачається насильницьких дій з боку ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, закрити в звязку з відсутностю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 478/310/14-п пров. № 3/478/119/2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року о 11 годині 05 хвилин на а/д по вулиці Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи мопедом марки «Вайпер», номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), в присутності двох свідків відмовився від проведення медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що написав в протоколі пояснення про визнання своєї вини на прохання працівників ДАІ, з протоколом не згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 547383 від 11.02.2014 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/348/14-п Провадження № 3/478/149/2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механізатором в ЛТД «Плай», за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року помічником ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшиною міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 12 лютого 2014 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Молодіжна в с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яке було призначене на 08 годину 20 хвилин, без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки, Казанківським РВ УМВС України привід відносно ОСОБА_1 не було здійснено, в звязку з відсутністю останнього за місцем свого проживання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому справу необхідно повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, в звязку з неможливістю розгляду справи без встановлення адреси місце проживання та участі особи в судовому засіданні.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Справа № 478/546/14-п Провадження № 3/478/213/2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог постанови Кіровського міського суду Донецької області від 31 січня 2014 року, ОСОБА_1 10 березня 2014 року не зявився на реєстрацію до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 007229 від 14 березня 2014 року свідчить про те, що дійсно ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, щодо осіб до яких встановлено такий нагляд, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081100, МФО 826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, ЄДРПО 02892445, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №478/541/14-п пров. №3/478/209/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником філії Новобузького райавтодору, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року старшим інспектором ВДАІ Казанківського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 11.03.2014 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою порушив норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не забезпечив виконання вимог припису ДАІ № 7 від 19.02. 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином описані.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП встановлено, щодо в матеріалах справи відсутні докази, що особа, якій вручено припис може його виконати і несуть відповідальність за забезпечення норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху на ділянках вказаних в актах.

Посадова інструкція начальника філії «Новобузький райавтодор» ОСОБА_1, яка мається в матеріалах справи, свідчить лише про те, що ОСОБА_1, який підпорядковується директору ДП «Миколаївській облавтодор», відповідальний за забезпечення виконання виробничих завдань з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, введення обєктів у дію у встановлені строку. Вручений ОСОБА_3 припис не можна вважати виробничим завданням, передбаченим посадовою інструкцією, а тому в справі відсутні докази, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є відповідальною за його виконання, має відповідну для цього компетенцію та фінансування.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене 188-28 КУпАП, закрити в звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем Кобеляцької НВК № 1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.03.2014 року, о 01 год. 42 хв., в с. Підгора Кобеляцького району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак А8377ІХ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу Серії АА2 № 464284 від 29.03.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаного м. Кобеляки вул. Кутузова, 15 Полтавської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ " Добробут", маючого трьох дітей,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.04.2014 р. о 03 год.10 хв., на автодорозі Решетилівка Кобеляки-Дніпропетровськ, керував автомобілем ГАЗ 35201, державний номерний знак ВІ 9639ВВ, в стані алкогольного сп'яніння, від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу серія АА2 № 464059 від 24.04.2014 року та поясненням ОСОБА_1

З врахуванням обставин справи, особи правопорушника, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: