overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/579/14-п
Провадження по справі№ 3-в/276/23/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Криницький Л.В. розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Із подання слідує, що постановою Володарсько-Волинського районного суду від 27.05.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

З 11.06.2014 року правопорушник ОСОБА_1 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, про що свідчить поштове повідомлення, 19.06.2014 року та 26.06.2014 року на виклики до кримінально-виконавчої інспекції не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зазначені обставини вказують, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного судом адміністративного стягнення.

Будучи належним чином повідомлений ОСОБА_1а. в суд для розгляду справи не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання державних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

ОСОБА_1 не відбув 30 годин громадських робіт, а тому йому належить замінити громадські роботи на штраф із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, тобто на 127,50 гривень штрафу.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції у Володарсько-Волинському районі задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити невідбутий строк громадських робіт терміном 30 годин призначений постановою судді від 27.05.2014 року на 127 (сто двадцять сім) гривень 50 коп. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя:/підпис/

Копі вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 276/1094/14-п
Провадження по справі№ 3-в/276/33/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Криницький Л.В. розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Із подання слідує, що постановою Володарсько-Волинського районного суду від 11.07.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

З 23.07.2014 року правопорушник ОСОБА_1 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

31.07.2014 року ОСОБА_1 надано направлення до Володарсько-Волинської селищної ради для відбування громадських робіт.

08.08.2014 року за вих. № 402 Володарсько-Волинська селищна рада повідомила орган КВІ про те, що правопорушник ОСОБА_1 не зявився до Вол.-Волинської селищної ради для відбування покарання у вигляді громадських робіт, причину своєї неявки не повідомив, з 04.08.2014 року та по час звернення з поданням правопорушник не відпрацював жодної години.

Зазначені обставини вказують, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного судом адміністративного стягнення.

Будучи належним чином повідомлений ОСОБА_1 в суд для розгляду справи не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання державних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

ОСОБА_1 не відбув 30 годин громадських робіт, а тому йому належить замінити громадські роботи на штраф із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, тобто на 127,50 гривень штрафу.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції у Володарсько-Волинському районі задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити невідбутий строк громадських робіт терміном 30 годин призначений постановою судді від 11.07.2014 року на 127 (сто двадцять сім) гривень 50 коп. штрафу.

-2-

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя:/підпис/

Копі вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 276/601/14-п
Провадження по справі№ 3-в/276/27/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серія ВН № 538572, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володарсько-Волинського районного суду від 03.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

10.07.2014 року інспектор Коростенського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_1 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району з 18.06.2014 року.

26.06.2014 року ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення, про що складено довідку про проведену бесіду та наручно надано направлення до Радицької сільської ради для відбування призначеного судом адміністративного стягнення.

Згідно повідомлення Радицької сільської ради від 04.07.2014 року громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сільську раду для відбування покарання у вигляді громадських робіт, не зявлявся.

Зазначені обставини вказують, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного судом адміністративного стягнення.

Будучи належним чином повідомлений ОСОБА_1 в суд для розгляду справи не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання державних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

ОСОБА_1 не відбув 40 годин громадських робіт, а тому йому належить замінити громадські роботи на штраф із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, тобто на 170 гривень штрафу.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції у Володарсько-Волинському районі задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити невідбутий строк громадських робіт терміном 40 годин призначений постановою судді від 03.06.2014 року на 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя:/підпис/

Копі вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 276/572/14-п
Провадження по справі№ 3-в/276/24/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Криницький Л.В. розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Із подання слідує, що постановою Володарсько-Волинського районного суду від 27.05.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

З 11.06.2014 року правопорушник ОСОБА_1 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Будучи належним чином повідомленим, 19.06.2014 року та 26.06.2014 року на виклики до кримінально-виконавчої інспекції Ганієв не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував той факт, що він умисно ухилявся від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт і пояснив, що на час накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт він був на заробітках, а тому не знав про накладення на нього даного адміністративного стягнення. Виклики до кримінально виконавчої-інспекції також не отримував через ту саму причину тривалий проміжок часу був на заробітках. ОСОБА_1 заявив в судовому засіданні, що згідний відбути накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання державних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В даному випадку правопорушник заперечує факт ухилення від відбування громадських робіт та наголошує на тому, що відбуде адміністративне стягнення.

Із досліджених матеріалів наданих КВІ слідує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до КВІ і що йому було відомо про накладене на нього адміністративне стягнення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя:/підпис/

Копі вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 276/1743/14-п
Провадження по справі№ 3-в/276/38/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши лист УМВС України в Житомирській області № 8/1929 від 15.12.2014 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1202/2010 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

УМВС України в Житомирській області звернулось до суду вказуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 не прийнято рішення про знищення вилученої з незаконного обігу наркотичної речовини ацетильованого опію масою 0,04 гр. та просить прийняти рішення про знищення вилучених з незаконного обігу наркотичної речовини.

При вивчені постанови у справі про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП встановлено, що рішення про знищення наркотичної речовини не прийнято.

Викладені обставини дають підстави вирішити питання щодо знищення вилученої наркотичної сировини.

Керуючись ст.ст. 304,305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

По справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП вилучену з незаконного обігу наркотичну сировину ацетильований опій масою 0,04 гр. знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя райсуду: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 285/6053/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Як встановив суд, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, несвоєчасно подав документи для оформлення йому паспорта громадянина України при досягненні 16 ти річного віку, за що передбачена відповідальність ст. 197 КУпАП.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову суду Новоград-Волинський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки Новоград-Волинській міжрайонній прокуратурі про факт винесення незаконної постанови стало відомо під час перевірки діяльності Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області, в лютому 2014 року, а тому вважає, що строк на оскарження вказаної постанови пропущений з поважних причин.

Просить змінити резолютивну частину постанови суду, застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу визначені ст. 24 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга прокурором подана після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КупАП, а зокрема більше ніж через один місяць з часу прийняття рішення судом (12.02.2014 р.).

Доводи вказані в апеляційній скарзі, щодо пропуску строку, а саме, що Новоград-Волинській міжрайонній прокуратурі про факт винесення незаконної постанови стало відомо лише в лютому 2014 року, під час перевірки, на думку апеляційної інстанції не є поважною причиною для його для його поновлення, а можуть лише свідчити про неналежний прокурорський нагляд.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу повернути Новоград-Волинському міжрайонному прокурору.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/338/14-п Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В.В.
ПОСТАНОВА

29 серпня 2014 року м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, він 12.07.2014 року о 19 год. 55 хв. в м. Олевськ, Житомирської області по вул. Чкалова керував автомобілем марки «Фольксваген», моделі «Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 14 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

На постанову суду прокурор Олевського району Гордієнко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки прокуратурі Олевського району про факт винесення незаконної постанови стало відомо зі звернення ОСОБА_2, яке надійшло лише 15.08.2014 року, а тому вважає, що строк на оскарження вказаної постанови пропущений з поважних причин.

Просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_1 та прийняти нову постанову про накладення стягнення на останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга прокурором подана після закінчення цього строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КупАП, а зокрема більше ніж через один місяць з часу прийняття рішення судом (19.08.2014 р.).

Доводи вказані в апеляційній скарзі, щодо пропуску строку, а саме, що прокуратурі Олевського району про факт винесення постанови стало відомо лише 15.08.2014 року після розгляду звернення ОСОБА_2, на думку апеляційної інстанції не є поважною причиною для його для його поновлення, а можуть лише свідчити про неналежний прокурорський нагляд.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 14 липня 2014 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу повернути прокурору.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 361/35/14-п
Провадження № 3/361/44/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

14 січня 2014 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Санрайс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В с т а н о в и в :

08.01.2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал від начальника Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА №310497 стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутнє рішення по адміністративному позову про визнання неправомірних дій Броварської ОДПІ Київської області ДПС та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.10.2013 р.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області для належного оформлення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 361/9690/13-п
Провадження № 3/361/221/14
П О С Т А Н О В А

30 січня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (п/б), м. Бровари Київської області, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року близько 07 години 00 хвилин по вул. Дружби Народів, 2 в м. Києві, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, його вина у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП. Оскільки, правопорушення було вчинено 16.04.2013 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 16.07.2013 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.