Справа №: 486/1145/14-п Провадження № 3/486/357/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), працюючої у ЧП «ЮКП», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АГ2№ 432871 24 травня 2014 року о 07.30 год. гр. ОСОБА_1. керувала автомобілем НОМЕР_2 у с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від дачі пояснень, підпису у протоколі та від проходження в медичному закладі огляду на встановлення стану спяніння відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу серії АГ2№ 432871 від 24.05.2014 р., своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія не видавались.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснивши, що працівниками ВДАЇ не було запропоновано їй продути алкоприлад для визначення стану алкогольного спяніння, вона була тверезою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази долучені до адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

У долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах не міститься доказів вини ОСОБА_1, оскільки відсутні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3., зазначених у протоколі. Крім цього, працівниками ВДАЇ порушено вимоги п.2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, а саме: у разі наявності ознак, передбачених у п.1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто, працівники ДАЇ повинні були запропонувати правопорушнику перевіритись на стан спяніння за допомогою алкоприладу Драгер, а вже після відмови від його продуття запропонувати перевірку в медичному закладі охорони здоровя, що передбачено п.1.7 даної Інструкції.

Відповідно до п.1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4