overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/2181/14-п
провадження 3/619/646/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Дергачівський районний суд

Хрківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Іванової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі Харківської області матеріали, які надійшли з Дергачівської виправної колонії УДПС України у Харківській області (№ 109) щодо передачі цінних речей в дохід Держави, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку 22.11.2010 року, кінець строку 22.05.2016 року

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2014 року о 9 годині 25 хвилин, під час проведення особистого обшуку, капітаном внутрішньої служби ОСОБА_2. у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку 22.11.2010 року, кінець строку 22.05.2016 року, в правій кишені куртки був виявлений та вилучений мобільний телефон марки LG червоно-чорного кольору, який він мав намір пронести до житлової зони установи. З цього приводу був складений акт та протокол вилучення.

При проведенні подальшого зясування обставин, засуджений ОСОБА_1 пояснив, що мобільний телефон він придбав для власного користування.

З правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, засуджений ОСОБА_1 раніше був ознайомлений, їх розуміє, про те, що зберігати та користуватися мобільним телефоном заборонено він попереджений та знав.

Згідно ст. 107 ч. 4 КВК України, засудженому забороняється придбавати, виготовляти, зберігати та користуватися грошовими коштами, коштовностями, предметами, речами, забороненими до користування в колонії.

Згідно ст. 102 ч.7 абз. 2 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 59 КВК України, у разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Вина ОСОБА_1 доказана у повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне вилучені речі у засудженого ОСОБА_1 передати в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст. 59, 107 ч.4, 102 ч.7 КВК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки LG червоно-чорного кольору, вилучений по протоколу вилучення від 05.04.2014 року, який був вилучений у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Жорняк
справа № 619/2378/14-п
провадження 3/619/746/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Компанія БІР», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року, при проведенні перевірки ПП «Компанія БІР», яке розташоване за юридичною адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Ворошилова, № 7, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування авансових внесків з податку на прибуток по податковій декларації податку на прибуток за 2012 рік, граничний термін сплати 30.01.2014 року, фактично сплачено 28.02.2014 року. Факт порушення встановлено актом перевірки № 405/20-11-15-02-23/36457368/39 від 06.05.2014 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М.Жорняк
справа № 619/2222/14-п
провадження 3/619/668/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2014 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачені Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова, від 18.10.2013 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, але надав суду пояснення, де повністю визнає свою вину та просив справу розглядати за його відсутністю.

Вина ОСОБА_2Я.у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

Дії вчинені повторно протягом року правопорушником ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ст. 187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду та порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Керуючись ст.187 ч. 2, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і піддати його покаранню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М.Жорняк
справа № 619/2338/14-п
провадження 3/619/729/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: м. Дергачі, вул. Жовтнева, № 46-А, Харківської області,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року, ОСОБА_2 який знаходиться під адміністративним наглядом згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 27.02.2014 року, не з`явився на реєстрацію до Дергачівського РВ ГУМВДУ в Харківській області, чим порушив п. 4 постанови.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ст. 187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду вчинених повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.187 ч. 2 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і піддати його покаранню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень, 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М. Жорняк
справа № 619/2601/14-п
провадження 3/619/804/14

П О С Т А Н О В А
13 червня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області, ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «Лазарєва», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
25.05.2014 року о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Харків-Охтирка, в порушення пункту п.14.6, Правил дорожнього руху України, при обгоні на перехресті скоїла зіткнення з автомобілем, яким повертав ліворуч - ВАЗ 2161, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдала матеріальні збитки. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.
Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 124, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень, 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М.Жорняк
справа № 619/2158/14-п
провадження 3/619/641/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_2,

Директора КП Соціальна аптека ДРР (37981652), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року при проведенні перевірки КП Соціальна аптека ДРР ( 37981652), що знаходиться за юридичною адресою: смт. Вільшани, вул. Куйбишева, № 1, директором якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті збору за проведення торгівельної діяльності по терміну 15.02.2014 року, фактично подано 20.02.2014 року. Факт порушення встановлено актом перевірки від 29.04.2014 року за № 386/20-11-15-02-23/37981652/31.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, вину, особу правопорушниці, відсутність шкоди інтересам держави, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М.Жорняк
справа № 619/2316/14-п
провадження 3/619/711/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського районного управління ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Техношейп», який мешка: м. Харків, проспект Гагаріна, буд.№ 176АДРЕСА_1,

за ст.18816 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року в 11 годин 00 хвилин в виробничо-складських приміщеннях ТОВ «Техношейп», розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 4, директором якого є ОСОБА_2, не виконав пункт № 25 припису Державної інспекції техногенної безпеки України Дергачівського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області від 03.04.2013 року, за № 128 врученого директору до виконання 03.04.2013 року, а саме:

- не забезпечив засобами індивідуального захисту працівників та обслуговуючий персонал обєкту.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 11816 ч.1 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18816 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М. Жорняк
справа № 619/2553/14-п
провадження 3/619/788/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Кофея», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вул. Ушакова, буд. № 47,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Кофея», керівником якого є ОСОБА_2,( підприємство реалізує алкогольні напої та пиво), встановлено несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобовязання зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства в сумі 7 гривень 75 копійок за лютий 2014 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

В діях правопорушника ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі ст. 163-2 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М. Жорняк
справа № 619/2143/14-п
провадження 3/619/630/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ КПР, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року при проведенні перевірки ТОВ КПР, яке знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Харківське Шоссе, № 8-А ( підприємство є платником окремих податків і зборів та користується земельною ділянкою на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району), керівником якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку по терміну сплати 30.09.2013 року (фактично сплачено 23.10.2013 року). Факт порушення встановлено актом перевірки від 25.11.2013 року за № 460/ 20-11-15-03-42/37936107/73.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі ст. 163-2 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М. Жорняк
справа № 619/2301/14-п
провадження 3/619/700/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Сербіна, № 24,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014 року ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачені Постановою Дергачівського районного суду Харківської області, від 22.08.2013 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, але надав суду пояснення, де повністю визнає свою вину та просив справу розглядати за його відсутністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

Дії вчинені повторно протягом року правопорушником ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ст. 187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду та порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Керуючись ст.187 ч. 2, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і піддати його покаранню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М.Жорняк