Справа №581/28/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко
Номер провадження 33/788/44/14 Суддя-доповідач Пархоменко О. М.
Категорія 185-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 січня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, 13 січня 2014 року в період часу з 14 год. 15 хв. до 16 год. 00 хв., перебуваючи в залі судового засідання Липоводолинського районного суду Сумської області під час розгляду адміністративної справи за його позовом до заступника голови Липоводолинської районної державної адміністрації та координаційної ради із забезпечення організації оздоровлення та зайнятості дітей і молоді порушував порядок під час судового засідання, кричав у судовому засіданні, розпорядження головуючого не виконував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що під час судового розгляду справи про прояв неповаги ним до суду, суддя Бутенко Д.В. діяв упереджено, оскільки до розгляду адміністративної справи встановив його процесуальний статус - правопорушник, що вбачається із судової повістки.

Зазначає, що правопорушення 13 січня 2014 року у судовому засіданні він не скоював. Суддя Сізов при розгляді справи за його позовом зауважень не робив, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався.

При розгляді справи 29 січня 2014 року суддя Бутенко безпідставно не задовольнив його клопотання про виклик свідків та порушив його право на захист.

Окрім того зазначає, що його сім'я, перебуває на обліку, як малозабезпечена, а тому у судді Бутенка Д.В. були всі підстави не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга розглядається у відсутність апелянта ОСОБА_2, у матеріалах справи мається розписка про своєчасне його сповіщення про місце, дату, час розгляду апеляційної скарги. Інформація про поважні причини неявки відсутня.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 допустив не виконання розпорядження головуючого по справі, порушив порядок під час судового засідання, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом № 0001 від 13 січня 2014 року (а.с 1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, журналом судового засідання від 13 січня 2014 року під головуванням судді Сізова Д.В. (а.с. 2-5), письмовими поясненнями секретаря судового засідання Самілик Н.М. (а.с. 6) та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Доводи апеляційної скарги про упередженість головуючого, через надсилання повістки з зазначенням процесуального статусу - правопорушник, вважати обґрунтованими не можна, оскільки під час направлення повістки не вирішується питання про винуватість чи невинуватість особи, а вчиняються лише дії направлені на підготовку до розгляду справи в суді.

Не є обгрунтованими доводи апеляційної скарги з приводу того, що апелянт 13 січня 2014 року правопорушення не скоював. Із копії звукозапису судового засідання від 13 січня 2014 року під головуванням судді Сізова Д.В., що було досліджено і під час апеляційного розгляду скарги, вбачається, що ОСОБА_2 близько 15 год. 51 хв. під час приведення до присяги свідка ОСОБА_3 почав вкрай гучно висловлюватися на адресу головуючого - кричати, порушувати порядок під час судового засідання, а також відмовився виконувати розпорядження останнього.

На попередження головуючого не відреагував, в результаті останній надав вказівку судовому розпоряднику про необхідність складення протоколу за прояв неповаги до суду. З цією метою і було зроблено перерву для складання адміністративного протоколу за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.

Є безпідставними доводи апелянта і в тому, що його не ознайомили із протоколом про адміністративне правопорушення. Із рапорту (а.с. 7) вбачається, що 13.01.2014 р. було здійснено спробу ознайомити ОСОБА_2 зі змістом складеного протоколу, проте він відмовився. ОСОБА_2 було направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення та судову повістку, які відповідно до поштового повідомлення (а.с. 10) 24 січня 2014 року були отриманні апелянтом особисто під розпис.

Також не можна погодитися з доводами апеляційної скарги з приводу безпідставного не залучення головуючим Бутенко Д.В. у якості свідків: судді Сізова Д.В., секретаря судового засідання Самілик Н.М., Лугуші І.Ф., Семеген Н.Б., що вказує на упередженість судді, оскільки відповідно до ст. 272 КУпАП суду надано право на виклик особи у якості свідка за умови, що їй відомі які - небуть обставини, що підлягають установленню по даній справі, проте в матеріалах справи міститься достатньо доказів, яким встановлюються фактичні обставини справи, тому додатковий виклик осіб у справі у якості свідків обґрунтовано судом було визнано недоцільним.

Доводи ОСОБА_2 в тому, що перебування на обліку його сім'ї як малозабезпеченої є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності не ґрунтуються на законі, оскільки це не є обставиною, яка згідно положень КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Із урахуванням обставин, що ОСОБА_2 є непрацюючим, вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП, отримує компенсаційні виплати від держави по догляду за інвалідом ІІ групи судом було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 грн. в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення з повним дотриманням вимог ст. 33 КУпАП і не є самим суворим за розміром адміністративним стягненням.

Грубих порушень чинного законодавства судом при розгляді адміністративної справи, які б перешкоджали прийняти законне рішення не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.