Справа № 139/756/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03 серпня 2014 року о 03 годині 10 хвилин по вулиці Свердлова в м. Вінниця з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) керував автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Він же, 03 серпня 2014 року о 03 годині 10 хвилин в м. Вінниця на освітлювальній ділянці по вулиці Свердлова, керуючи автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку подану жезлом, який освітлювався, продовжив рух, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КупАП не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_2 винність свою у вчиненні правопорушень не визнав та показав, що 03 серпня 2014 року біля 3-ї години він з своїм знайомим ОСОБА_3 знаходився біля гаража по вул. Пушкіна в м. Вінниця, курив та обговорював поїздку до м. Києва. Несподівано над'їхали працівники Державтоінспекції, які без всяких пояснень схопили його, прикували кайданками до воріт гаража, били його, провели обшук, забрали належні йому кошти, заштовхали в автомобіль ДАІ та завезли в лікарню на освідчення на стан сп'яніння. В лікарні він відмовився проходити освідчення, так як був тверезий. Після, працівники міліції завезли його в міський відділ міліції де склали протокол, а потім відпустили. Протоколи йому не показували і він їх не підписував. 03 серпня 2014 року він автомобілем не керував. На дії працівників міліції ним подана скарга прокурору м. Вінниця, за якою порушено кримінальне провадження.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, проколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При дослідженні доказів у справі, були допитані в якості свідків працівники ДАІ, свідки за клопотанням ОСОБА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, понятті, які з'явились до суду, досліджено матеріали адміністративної справи, відтворено відеозапис подій, що мали місце 03 серпня 2014 року.

Так, свідок ОСОБА_6 підтвердив суду, що він працює інспектором взводу ДПС м. Вінниці і разом з інспектором ВДАІ ОСОБА_7 ніс службу по нагляду за дотриманням Правил дорожнього руху в м. Вінниця 03 серпня 2014 року. В ночі по телефону їм поступила інформація, що по вулиці Свердлова, біля магазину, зупинився автомобіль Мерседес, з якого вийшло дві особи в стані сп'яніння. Вони проїхали біля магазину, побачили автомобіль Мерседес з київською реєстрацією. Проїхавши метрів сто, вони зупинились на освітлювальній частині дороги та побачили, що даний автомобіль їде в їх напрямку. ОСОБА_8 з допомогою жезла, який освітлювався, подав вимогу водію автомобіля Мерседес зупинитися. Водій не відреагував на вимогу, а збільшивши швидкість, продовжив рух. Вони почали переслідувати автомобіль Мерседес з київськими номерами. ОСОБА_8 передав в чергову частину по радіозв'язку про порушення водієм автомобіля Мерседес вимоги зупинки, номерний знак даного автомобіля та прохання допомоги у його затримці. Автомобіль вони переслідували по вул. Свердлова, Пушкіна та наздогнали його біля гаражів в дворі по вул. Пушкіна. Водій вискочив з автомобіля та намагався втекти. ОСОБА_8 наздогнав водія. В цей час під'їхали інші екіпажі ДАІ, які були викликані на допомогу. Водій виривався, штовхався, ображав їх, а тому, після попередження про припинення супротиву, вони наділи на нього кайданки. Водію представились та пояснили, що він порушив Правила дорожнього руху, запропонувавши надати йому документи. Водій відмовився надати документи та назвати себе, з його ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, йому було запропоновано пройти освідчення на стан сп'яніння, на що він відмовився. Водію було запропоновано проїхати в міський відділ міліції для встановлення його особи, однак останній відмовився. Ними було прийнято рішення про примусове доставлення водія у міський відділ міліції. Водій пручався, кричав, намагався бити працівників міліції, а тому вони насильно заштовхали його в автомобіль, при цьому водій вдарив його ногою. По дорозі від працівників міліції, які залишились на вул. Пушкіна, по телефону їм стало відомо, що водієм є ОСОБА_2 і, оскільки він здійснював опір працівникам міліції, його було вирішено доставити в мед заклад для освідчення на стан сп'яніння. В мед закладі ОСОБА_2 відмовився від освідчення на стан сп'яніння. Відносно ОСОБА_2, були складені відповідні протоколи. ОСОБА_2 було доставлено в міський відділ міліції де був складений протокол про затримання та опір працівникам міліції. ОСОБА_2 відмовився знайомитися з протоколами, підписувати та отримувати копії протоколів, продовжував вести себе агресивно, погрожувати на їх адресу. Після складення протоколів ОСОБА_2 було відпущено.

Свідок ОСОБА_7 ствердив суду, що він працює інспектором ВДАІ м. Вінниці і 03 серпня 2014 року був на чергуванні разом з інспектором Льопою В.В. Біля 02 години 30 хвилин по телефону їм повідомили, що по вулиці Свердлова, біля магазину, зупинився автомобіль Мерседес, водій якого був в нетверезому стані. Проїхавши біля магазину, вони побачили автомобіль Мерседес з київською реєстрацією. Проїхавши далі вони зупинились на освітлювальній частині вулиці. Коли автомобіль Мерседес розпочав рух, він вийшов з службового автомобіля та жезлом, який освітлювався, вказав водію на зупинку автомобіля. Так як вулиця була освітлена, він бачив, що за кермом автомобіля був водій у червоній футболці. Водій проігнорував його вимогу та збільшивши швидкість, продовжив рух. Вони з ОСОБА_6 почали переслідувати даний автомобіль на службовому автомобілі. По радіозв'язку він передав про переслідування автомобіля та повідомив номерний знак даного автомобіля. Даний автомобіль вони наздогнали в дворі по вул. Пушкіна, біля гаража. Із-за керма автомобіля вийшов водій в червоній футболці та намагався втекти. Він затримав водія, від якого було чути запах алкогольних напоїв, водій був збуджений. Представившись, водієві було запропоновано надати документи на право керування та на автомобіль. Водій заперечив, що керував автомобілем, відмовився надати документи, продовжував вести себе неадекватно. До них під'їхали інші екіпажі ДАІ, які були викликані по радіозв'язку. Так як водій пручався, після попередження до нього були застосовані кайданки. Водію було запропоновано пройти в службовий автомобіль, на що він відмовився. З метою встановлення особи водія, його примусово було поміщено в службовий автомобіль для доставлення у відділ міліції. При цьому водій пручався, ображав їх, вдарив в автомобілі ОСОБА_6 в плече. По дорозі їм повідомили, що водієм є ОСОБА_2, а оскільки він чинив опір його було вирішено доставити в лікарню для освідчення. В лікарні ОСОБА_2 відмовився проходити освідчення. Були складені відповідні протоколи про порушення Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 відмовився підписувати протоколи, складені відносно нього. Після цього ОСОБА_2 був доставлений в міський відділ міліції для складання протоколу про затримання.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали, що вони працюють інспекторами ДПС. 03 серпня 2014 року перебували на чергуванні. Вночі поступила інформація, що водій автомобіля Мерседес, з номерним знаком київської реєстрації, на вулиці Свердлова не зупинився на вимогу інспектора і даний автомобіль переслідують працівники ДАІ. По орієнтуванню, вони поїхали по вул. Свердлова, а потім по вул. Пушкіна, заїхали у двір де біля гаража побачили автомобіль Мерседес з київськими номерами, який було зазначено в орієнтуванні. Біля автомобіля були працівники міліції, які утримували водія та пояснили, що водій намагався втекти. Згодом вони дізнались, що це був ОСОБА_2 Водій пручався, намагався вирватись, ображав працівників міліції, чинив опір. Водій не відреагував на їх попередження припинити чинити опір, до водія були застосовані кайданки. По зовнішньому вигляду водій знаходився в стані сп'яніння. Від нього було чути різкий запах алкоголю. Водій мав почервоніння шкіри, постійно погрожував їм, ображав працівників міліції. Так як водій не надав документів, його було вирішено доставити у відділ міліції для встановлення особи. Водій відмовився добровільно пройти в автомобіль, тому вони примусово посадили його в автомобіль ДАІ. По дорозі в міський відділ міліції по телефону повідомили дані про особу водія, а оскільки водій чинив опір його вирішили доставити в лікарню для освідчення на стан сп'яніння. В лікарні ОСОБА_2 вів себе агресивно, відмовився від освідчення. Після, ОСОБА_2 був доставлений в міський відділ міліції для складання протоколу про затримання.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали суду, що 03 серпня 2014 року біля 3-ї години 30 хвилин вони знаходились в наркодиспансері, так як їх товариш автомобілем попав в ДТП. Також в диспансері був громадянин ОСОБА_2, якого просили пройти тест на стан сп'яніння. ОСОБА_2 був в кайданках. Працівники міліції пояснили, що ОСОБА_2 чинив опір працівникам міліції, а тому на нього наділи кайданки. ОСОБА_2 брутально лаявся до працівників міліції, відмовився проходити освідчення на стан сп'яніння. ОСОБА_2 був в стані сп'яніння, з його ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_2 не було. Там же, в диспансері, вони підписали протокол, в якості понятих.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що 03 серпня 2014 року біля 3-ї години він був разом з ОСОБА_2 біля його гаража та обговорювали поїздку до м. Київ. Будучи в гаражі, він почув крик ОСОБА_2, що знімай на відео. Над'їхали працівники міліції, які, не представившись, схопили ОСОБА_2, одягли йому кайданки, пристебнули ОСОБА_2 кайданками до воріт гаража. Потім один з працівників міліції придушив ОСОБА_2 та його затягли в машину та повезли в невідомому напрямку. Біля нього залишилось два працівника міліції. Дружина ОСОБА_2 надала їм документи на автомобіль Мерседес. Вранці ОСОБА_2 зателефонував, що знаходиться в міському відділі міліції. Коли він його зустрів, то він бачив на ньому тілесні ушкодження. ОСОБА_2 та він 03.08.2014 року автомобілем ОСОБА_2 не користувалися і не перебували на вулиці Свердлова в нічний час 03.08.2014 року.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 і його гараж знаходиться в одному дворі разом з гаражем, яким користується ОСОБА_2 03 серпня 2014 року після 2-ї години він приїхав до свого гаража і бачив, що ОСОБА_2 був біля свого гаража, він з ним привітався і пішов додому. Ідучи додому, він побачив, що до гаража під'їхав автомобіль Мерседес, яким користується ОСОБА_2 та із-за керма якого вийшла дівчина, а слідом за нею під'їхали автомобілі ДАІ, що було далі подробиць не бачив, так як пішов додому.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Точної дати не пам'ятає, але пам'ятає, що влітку біля 2-ї години ночі вона піднялась, так як має маленьку дитину. Вона бачила, як в двір заїхав автомобіль Мерседес, а слідом за ним машини ДАІ. Також вона чула в дворі крики та крик чоловіка про допомогу.

З оглянутих в судовому засіданні протоколів про адміністративне правопорушення вбачається (а.с. 1, 9), що 03 серпня 2014 року о 03 годині 10 хвилин по вулиці Свердлова в м. Вінниця ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) керував автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення з а ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також що він 03 серпня 2014 року о 03 годині 10 хвилин в м. Вінниця на освітлювальній ділянці по вулиці Свердлова, керуючи автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку подану жезлом, який освітлювався, продовжив рух, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП. Протоколи складено інспектором ДПС взвода ВДАІ м. Вінниці старшим прапорщиком ОСОБА_6 В протоколах є відмітка про те, що адмінпорушник відмовився від підпису в протоколах.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем Мерседес 03.08.2014 року спростовуються показами свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом подій, що мали місце 03 серпня 2014 року, з якого вбачається, що працівник міліції ОСОБА_7 з допомогою жезла намагався зупинити автомобіль, водій якого не виконав вимогу про зупинку та в подальшому працівники міліції почали переслідувати автомобіль. Переслідуваний автомобіль працівники міліції наздогнали в дворі і при під'їзді до даного автомобіля у світлі фар видно, що автомобіль Мерседес знаходиться біля воріт гаража і в цей час громадянин в червоній футболці покинув місце водія та намагається від нього відійти, а інша особа намагається відчинити гараж, двері якого зачинені. В подальшому працівники міліції наздогнали громадянина в червоній футболці і підвівши його до службового автомобіля, в якому знаходився пристрій відео фіксації, видно що даний громадянин є ОСОБА_2

Поведінку ОСОБА_2 та його пояснення про застосування до нього безпідставно працівниками міліції примусу 03 серпня 2014 року суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчиненні правопорушення.

Суд не надає віри показам свідка ОСОБА_3, що ОСОБА_2 не керував автомобілем 03 серпня 2014 року, а вночі перебував разом з ним безпосередньо в гаражі де вони обговорювали поїздку до м. Київ, оскільки з наданого відео вбачається, що при під'їзді автомобіля ДАІ в якому знаходився пристрій відео фіксації - ОСОБА_3 намагався відчинити двері гаража, які були зачинені.

Суд не надає віри показам свідка ОСОБА_4 про те, що коли 03.08.2014 року він під'їхав до гаража то автомобіля ОСОБА_2 не було, а останній під'їхав лише згодом і з даного автомобіля вийшла дівчина. Такі покази свідка спростовуються відеозаписом, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що автомобіль Мерседес був біля гаража коли вони обговорювали поїздку до м. Києва та надїхали працівники міліції.

Покази дані свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд розцінює як такі, що направлені на уникнення відповідальності ОСОБА_2

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд з вірогідною підставою приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КупАП.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особа винного.

Суд не знаходить обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинені правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 230 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-2, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП та призначити з урахуванням положень ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 230 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 910 (три тисячі дев'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: