Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/5155/13-п Суддя в 1-й інстанції Гнатик Г.Є.
№ провадження 33/778/133/14 Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участю прокурора Гуляєвої А.П., ОСОБА_2. та його представника адвоката Шокот А.С., апеляційну скаргу прокурора Хортицького району м. Запоріжжя на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2013 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи проти фактичних обставин справи та щодо недоведеності вини ОСОБА_2 в порушенні ПДР України, вважає, що постанова судді підлягає зміні, оскільки на момент розгляду справи, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП. Крім того, просить поновити пропущений з поважних підстав строк на апеляційне оскарження постанови, вказуючи, що представник прокуратури не був присутній при розгляді справи, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час її розгляду, з матеріалами справи і постановою суду ознайомився лише після під час виконання завдання прокуратури м. Запоріжжя.

В запереченні на апеляційну скаргу адвокат Шокот А.С., який діє в інтересах ОСОБА_2, зазначаючи, що висновки суду про необхідність закриття провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими, просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та вислухавши прокурора Гуляєву А.П., яка просила поновити строк на оскарження, ОСОБА_2 та його представника адвоката Шокот А.С.,які заперечували проти поновлення строку апеляційного оскарження, не розглядаючи законність та обґрунтованість постанови судді по суті, вважаю, що у поновленні строку на опротестування необхідно відмовити.

У відповідності до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження апеляційну скаргу прокурора на постанову суду від 11 грудня 2013 року подано 18 березня 2014 року, тобто з суттєвим пропуском строку на оскарження передбаченого ст. 290 КУПАП.

Поважних причин, на підставі яких можливо поновити пропущений прокурором строк, в апеляційній скарзі прокурором не наведено та при розгляді клопотання не встановлено, таким чином, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хортицького району м. Запоріжжя залишити без задоволення, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк