overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/127/5884/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2014 р. о 08:30 год. ОСОБА_2 проходив по УКР в м. Вінниці, що по вул. Коцюбинцького побачив жінку, яка запропонувала обмін валюти в подальшому дав 50 доларів США, данній жінці (номіналом 20,20 та 10 доларів США), за що отримав 650 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення що повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 162 КУпАП України, порушенням правил про валютні операції є незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Зі ст. 6 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» вбачається, що торгівля іноземною валютою на території України резидентами і нерезидентами юридичними особами здійснюється через уповноважені банки та інші фінансові установи, що одержали ліцензію на торгівлю іноземною валютою Національного банку України, виключно на міжбанківському валютному ринку України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 13.09.2014 р. о 08:30 год. здійснив обмін валюти, а саме: надав 50 доларів США, за що отримав 650 гривень, однак документального підтвердження по факту вилучення вказаних коштів суду надано не було.

Крім того, в наданих суду матеріалах відсутній протокол вилучення вказаних коштів, а також інші докази, що підтверджують факт здійснення незаконної операції.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі слід закрити в звязку з недоведеністю наявності події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 162, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 162 КУпАП, - закрити у звязку з недоведеністю наявності події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/6912/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КС 750859 виданий Сокальським РВ УМВС України у Львівській області 29.12.2009 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 р. о 14:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: м. Вінниця, вул. Набережна, буд. 20, чим порушив встановлені адміністративним наглядом обмеження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, а саме: п. 3 встановлених обмежень

Суд дійшов до такого висновку, оскільки 25.03.2014 р. Вінницьким міським судом відносно ОСОБА_1 було збільшено обмеження адміністративного нагляду. З-поміж встановлених відносно ОСОБА_1 обмежень наявна і заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня за місцем проживання.

Разом з тим, суд враховує, що копію рішення суду або інших відомостей, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП протягом року надано не було, таким чином, кваліфікація дій останнього за ч.2 ст.187 КУпАП є безпідставною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 09.09.2014 р., на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

12 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Вінницького МВ УМВУС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 178 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року неповнолітня ОСОБА_1 будучи біля входу в гуртожиток ВВПУСП № 19, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 43а, розпивала алкогольний напій, а саме: пиво «Львівське 1715» у забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також його винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, вважаю, що з метою перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. В.Інтернаціоналістів, 10/51, м. Вінниця захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 394/1019/14-п
Провадження 3/127/6079/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером Вінницької ДЕД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 р. було встановлено, що головним інженером філії Вінницька ДЕД ОСОБА_1 було невиконано вимоги ДАІ №8 від 04.04.2014 р., №9 від 07.04.2014 р., №13 від 09.04.2014 р. та приписів №8 від 25.03.2014 р., №7 від 25.03.2014 р., №9 від 25.03.2014 р., щодо усунення правил, норм та стандартів, що стосується 35 ДР, а саме: не встановив Т30ДР відповідно до ДСТУ 4100, не спланував узбіччя, не ліквідував ямковість відповідно до термінів, що вказані в ДСТУ 3587 на автомобільній дорозі М-12, М-21, Р-31, чим порушив п.1.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останньої наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП, за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Держаної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, копіями приписів ДАІ №9 від 25.03.2014 р. (а.с.2), №7 від 25.03.2014 р. (а.с.3), №8 від 25.03.2014 р. від 25.03.2014 р. (а.с.4), копіями вимог ДАІ №8 від 04.04.2014 р. (а.с.5,6), №13 від 09.04.2014 р. (а.с.7), № 9 від 07.04.2014 р. (а.с.8-10).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення були вчинені протягом березня квітня 2014 р. на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 18828, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 18828 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

18 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 175-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року громадянин ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, а саме на території спортивного комплексу по вул. Фрунзе.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, за даних обставин, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до протоколу ВІ 01 № 007381 про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що 09.10.2014 року о 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території спортивного комплексу по вул. Фрунзе. В письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення правопорушення (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, вважаю, що з метою перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, ст. 175-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, захід адміністративного стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р: 0002, Призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

21 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року громадянин ОСОБА_1 згідно постанови Літинського районного суду Вінницької області від 18.02.2014 року не зявився на відмітку у ВМВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив умови адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також його винність доводиться матеріалами справи.

Відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області по справі № 137/310/14-к, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, із встановленим обмеженням прибувати на відмітку до відділу міліції за місцем проживання в кожну пятницю місяця.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф необхідно сплатити в добровільному порядку протягом пятнадцяти днів з дня одержання постанови за слідуючими реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), код 21081100, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р 0002, Призначення платежу: адміністративний штраф з (кого, ОСОБА_2.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р: 0002, Призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Провадження 3/127/6243/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Млинмонтажсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА344724 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.09.1996 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 р. в ході проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Млинмонтажсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2014 р., валютного та іншого законодавства за період 01.01.2013 р. по 30.06.2014 р., було встановлено що директором «Млинмонтажсервіс» ОСОБА_1 було допущено до порушення п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого відбулось заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 31782 грн., в тому числі у податковій декларації за липень 2013 р. на суму 29248,5 грн. та у податковій декларації за січень 2013 р. на суму 2533,33 грн., крім того допустив до порушення п.п.14.127 п. 14.1 ст. 14 ст. 14, п.138.2, п.138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого було допущено до заниження податку на прибуток у звітному періоді 2013 року на суму 2407 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та актом №2764/2203/23102756 від 21.10.2014 року про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Млинмонтажсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2014 р., валютного та іншого законодавства за період 01.01.2013 р. по 30.06.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення були вчинені в період 2013 року, на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1631, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/6805/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МР 416171 виданий Білозерським РС УДМС України в Херсонській області 13.12.2013 р., ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 р. біля 04:00 год. біля входу до гуртожитку по вул. Блока, буд. 30 в м. Вінниці ОСОБА_1 був помічений працівниками міліції, який знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за ознаками появи в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладенні обставини вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.5) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), ОСОБА_3 (а.с.7), ОСОБА_1 (а.с.8).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею правопорушень в майбутньому, застосувати до неї захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/6129/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, паспорт серії АА008577, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 р. в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «ОСОБА_2 Україна» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень, вересень-грудень 2012 р., січень лютий 2013 р., було встановлено що директором вищевказаного товариства ОСОБА_1, було допущено до порушення п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого ТОВ «ОСОБА_2 Україна» було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2012 р. на загальну суму 3424 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місе розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, що повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та актом №2847/1502/20118399 від 30.10.2014 р. про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «ОСОБА_2 Україна» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень, вересень-грудень 2012 р., січень лютий 2013 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення були вчинені в період листопада 2012 року, на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1631, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: