Номер провадження: 33/784/13/14
Провадження № 33/784/13/14 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП суддя Крутій Ю.П.
Головуючий апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Чернявського А.С.,

при секретарі Богданову Б.Ф.,

з участю особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 17 листопада 2013 року о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Хюндай» державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Одеса - Н.- Азовськ, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2013 року змінити, призначити йому адміністративне стягнення не повязане зі сплатою грошових коштів.

Посилається на те, що він на теперішній час не працює та перебуває у тяжкому матеріальному становищі, що позбавляє його можливості виконати рішення суду в частині сплати штрафу.

Також зазначає, що має достатньо часу, щоб бути задіяним в громадських роботах в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляцію; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Апелянт оскаржує постанову суду першої інстанції в частині призначеного стягнення. Посилається на обставини, які на його думку, можуть помякшити вид накладеного на нього адміністративного стягнення, однак, він, одночасно просить погіршити його становище, змінивши вид адміністративного стягнення на більш суворіший.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкцією статті, воно не може бути посилено.

З врахуванням того, що суд першої інстанції наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є найнижчим за санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, а адміністративне стягнення не повязане зі сплатою грошових коштів за вказаною частиною статті, в тому числі й громадські роботи, є більш суворим стягненням, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн. за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2