overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/3747/14-п
Провадження № 3/0274/1157/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Бердичів вул. 30-річчя Перемоги, 12, кв. 4, працюючого слюсарем, ТОВ "Нове тисячоліття", за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

30.06.2014 року в 23 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Житомирській в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем "Форд Сієра" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому по суті порушення він вину не заперечив та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: працює, має на утриманні дитину та дружину, характеризується позитивно, що є обставинами, які пом"якшують відповідальність, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн..

Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/3991/14-п
Провадження № 3/0274/1205/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ "Шкірзавод "Велес" , за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

Встановив:

15.07.2014 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У вказаному протоколі не конкретно викладена суть правопорушення: вказано, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме завищив рядок 19 на 50 грн., завищив від"ємне значення рядка 24 на суму 1677 грн. за квітень 2014 року.

Крім того, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суду не надано: до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію акту перевірки ТОВ "Шкірзавод "Велес" лише на двох аркушах (1 та 15 сторінки вказаного акту).

У звязку з вищевикладеним протокол підлягає поверненню до Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 р № 308 відносно ОСОБА_1 повернути до Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області для доопрацювання.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/3994/14-п
Провадження № 3/0274/1207/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, -

Встановив:

16.06.2014 р. о 05:00 ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, зі змісту яких вбачається, що 16.06.2014 р. ОСОБА_1 вчинив з ним сварку, в ході якої ображав його нецензурними словами.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173- 2, ст.ст.283 284, КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн., який сплатити на р/р: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/3689/14-п Провадження № 3/0274/1149/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

24.05.2014 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: Бердичівський район, с. Катеринівка, вул. Усадьби, 9-Б, повторно вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: виражався брутальною лайкою на адресу колишньої дружини гр. ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. стверджує, що у всьому винна колишня дружина та їх сусідка ОСОБА_3, які влаштовують сварки, дружина безпідставно пише на нього скарги до міліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2014 року, протоколом прийняття заяви від 24.05.2014 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, копією постанови суду від 28.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно, вважаєможливим призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 284, ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 357/6776/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 212-3 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Управління пенсійного Фонду України в місті Білій Церкві ОСОБА_1 В.І.26.03.2014 року нею відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2

Постановою судді від 11.06.2014 року дану справу направлено Раді адвокатів Київської області для доопрацювання, поскільки при складанні протоколу порушено вимоги ст..256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, які норми закону порушено та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зокрема ст. 212-3 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит,відповідно до Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», але в протоколі не вказано конкретно, яку статтю вказаного Закону порушено ОСОБА_1- не конкретно викладено суть правопорушення, поскільки в диспозиції статті 212-3 передбачена відповідальність за порушення різних Законів та їх статей.

Дане порушення являється порушенням права на захист щодо особи,яка притягується до адмінвідповідальності, не конкретно вказано адміністративне правопорушення, за скоєння якого притягується до відповідальності особа.

Вимоги суду про доопрацювання не виконано,в протоколі про адмінвідповідальність не конкретно зазначено суть правопорушення, тому адмінпровадження необхідно закрити.

Крім того, на даний час закінчився строк притягнення до адмінвідповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП

Керуючись ст. 256, 212-3,38,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 212-3 ч.1 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі десяти діб

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9984/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ПП «Марго» гол.бух., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Марго» гр. ОСОБА_1 здійснила порушення ведення податкового обліку, а саме: неутримання та неперахування до бюджету ПДВ фізичних осіб в сумі 1917,46 грн., чим порушено вимоги п.п. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1., 168.3 ст. 168 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-6 (із змінами та доповненнями), про що зазначено в акті перевірки №2267/17-3/20619598 від 10.07.2014 р.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, а також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
дата документу :
Справа № 359/8953/14-П
Провадження № 3/359/2617/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.06.1984р.народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, Солом»янський район, АДРЕСА_1, не працюючої, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.08.2014р., о 03 год. 10 хв., в м.Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, допустила керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась в скоєному.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, а також даними довідки.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці, яка щиро розкаялась в скоєному, що є обставиною, яка пом»якшує її відповідальність, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і на неї, за вищевказаних обставин, можливо накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.06.1984р.народження, уродженку та мешканку м. Києва, Солом»янський район, АДРЕСА_1, не працюючу, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., з перерахуванням суми штрафу на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач Київська область/м.Київ/21081300, КБК 21081300, , МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа 359/9125/14-П
Провадження № 3/359/2674/2014
ПОСТАНОВА

16.09.2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 25.07.14р., о 09 год. 00 хв., в с. Любарці Бориспільського району Київської області, по вул. Леніна, поблизу сільської ради, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, відповідальність за що передбачена ст.160 ч.1 КпАП України.

Однак, дана справа повторно підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення, з підстав неправильності складання протоколу, оскільки в протоколі не зазначено кількість та найменування товару, а також місце його знаходження, що виключає можливість вирішення судом питання щодо накладення(у разі визнання винним) додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП, і унеможливлює розгляд даної справи у точній відповідності з чинним законодавством України. Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278 п.п.2,3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу № 359/9125/14-п (провадження № 3/359/2674/2014) відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП повторно повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа №359/9201/14-П
Провадження №3/359/2689/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25 квітня 1986 року народ-ження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Макінтур», розташованого в м. Борисполі по вул. Гоголя в буд. 9, ,

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Макінтур», допустив порушення термінів спла-ти самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 249,70 грн. протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, чим скоїв адміністра-тивне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вина правопорушника в порушенні ч.1 ст.163-2 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії акту перевірки про несвоєчасну сплату, копії наказу та даними довідки.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Макінтур», розташованого в м. Борисполі по вул. Гоголя в буд. 9, , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в роз-мірі 170 (сто сімдесят) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0004, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, одержувач Бориспільське УДКСУ Київської області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаю-чого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Макінтур», розташованого в м. Борисполі по вул. Гоголя в буд. 9, - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспіль-ський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
дата документу :
Справа №359/9275/14-П
Провадження №3/359/2724/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 3 жовтня 1967 року народжен-ня, проживаючої в м. Києві АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючої бухгалтером ТОВ «Лагом Україна», розташованого в с. Про-ліски Бориспільського району по вул. Промисловій, буд. 9, ,

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ТОВ «Лагом Україна», допустила порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток в роз-мірі 10% - 41,89 грн. та 20% - 79497,19 грн. протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податко-вого Кодексу України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявилась.

Вина правопорушника в порушенні ч.1 ст.163-2 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії акту перевірки про несвоєчасну сплату, копії наказу та даними довідки.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працю-ючу бухгалтером ТОВ «Лагом Україна», розташованого в с. Проліски Бориспільського району по вул. Промисловій, буд. 9, , визнати винною в скоєнні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ста-новить суму в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0004, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, одержувач Бориспільське УДКСУ Київської області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м. Києві АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючої бухгалтером ТОВ «Лагом Україна», розташованого в с. Проліски Бориспільського району по вул. Промисловій, буд. 9, - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий раху-нок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспіль-ський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вру-чення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник