Справа № 162/73/14-п
Номер провадження 3/162/33/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2014 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм по найму, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 186927 від 17.11.2013 року ОСОБА_1 17.11.2013 року о 09 год. 40 хв. в с. Рованці Луцького району керував автомобілем марки "Камаз", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора „ALCOTEST 6810.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно 17.11.2013 року в с. Рованці Луцького району керував автомобілем марки "Камаз", реєстраційний номер НОМЕР_1, під час чого був зупинений працівниками ДАІ. Оскільки був тверезий, тому й не заперечував проти проведення огляду на місці зупинки. Коли газоаналізатор показав вище дозволеної норми, він заперечив та просив надати свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак отримав відмову. Ствердив, що в цей день спиртних напоїв не вживав. Вказав, що при проведенні огляду його на стан спяніння крім працівників міліції інших свідків не було.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до Постанови від 17 грудня 2008 року № 1103 „Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та п. 2.3, 2.4, 2.6 Наказу № 400/666 від 09.09.2009 року „Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Інструкцією виробника газоаналізатора „Alcоtest 6810 (Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина) визначено, що міжповірочний інтервал цього пристрою становить 12 місяців.
Згідно тесту № 2447 газоаналізатора „Alcоtest 6810 від 17.11.2013 року даний засіб вимірювальної техніки пройшов останнє калібрування 14.11.2012 року.
На вимогу Любешівського районного суду ні начальником ВДАІ Луцького РВ УМВС України у Волинській області, ні інспектором ВДАІ Луцького РВ УМВС ОСОБА_2 свідоцтва про державну реєстрацію та про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на момент проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 станом на 17.11.2013 року не подані.
Таким чином, у момент фіксування правопорушення щодо ОСОБА_1 міжповірочний інтервал газоаналізатор „Alcоtest 6810 № ARАМ - 3578 становив понад 12 місяців.
Отже, слід констатувати, що інспектором ВДАІ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 огляд на місці зупинки ОСОБА_1 проведено всупереч пункту 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (наказ МВС № 111 від 27 березня 2009 року). Відтак його результати слід визнати недопустимим доказом.
Крім того, ОСОБА_1 в суді заперечив присутність будь-яких свідків при проведенні огляду на стан спяніння, інспектор в протоколі, вказуючи свідків, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначив їх адреси, що робить неможливим виклик їх до суду, не додав їх письмові пояснення.
Крім того, суддя встановив, що інспектор ВДАІ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, встановивши, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч вимогам ст. 265-2 та 266 КУпАП не застосував тимчасове затримання транспортного засобу, не відсторонив водія від керування транспортним засобом, а дозволив продовжувати керувати автомобілем.
На думку судді, наведена обставина свідчить про те, що у інспектора Климука П.О. на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не було достатніх даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому дії інспектора ДАІ, склавши щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, перевищив свої повноваження.
Зважаючи на наведені вище обставини, констатую, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення про керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного з грубим порушенням вимог чинного законодавства, не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.
Інших належних доказів перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані сп'яніння не здобуто. Отже, його винуватість у вчинені проступку не доведено.
Згідно з ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 265-1 КУпАП після набрання постановою законної сили вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія слід повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА № 132920 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3