Справа № 750/5435/14
Провадження № 3/750/1377/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Конусенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.05.2014 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Г.Полуботка, 45 керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не скоїть перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що 06 травня 2014 року він дійсно їхав на автомобілі ВАЗ 2107 днз СВ 0852АР по вул.Г. Полуботка, в м. Чернігові в напрямку воєнкомату від шпиталю та підїжджаючи до перехрестя з вул.Молодшого зупинився, збираючись заїхати на паркувальний майданчик зліва по ходу руху його автомобіля, точного номеру будинку не памятає, можливо і біля будинку № 45 по вул. Полуботка. До перехрестя залишалося 30 м чи 40 м на сигнал світлофору не звертав уваги, бо виїжджати на перехрестя йому було не потрібно, зупинився, але двигун не глушив, увімкнув поворот, дорога була вільна, повороту нічого не перешкоджало, але він розумів, що повертаючи наліво він міг «не вписатися», міг заїхати на бордюр, коли почав повертати, почув удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля «Шкода» днз СВ0045АК, яким керував ОСОБА_2, назад він не здавав.

Другий учасник ДТП, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталося 06 травня 2014 о 14 год. 45 хв., у протоколі правильно зазначено, що ОСОБА_1 рухався заднім ходом і в`їхав у його автомобіль, той рухався по вул. Полуботка в сторону вул. Молодшого, а він їхав метрів 70-80 від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Він рухався зі швидкістю не більше 40 км/ч, коли останній перед світлофором метрів за 30-40 почав зупинятися - у того загорілися «стопи»,-, він почав пригальмовувати, і зупинився, подумав, може якась аварія, якщо машина попереду зупиняється, бо світло на світлофорі горіло зелене, до автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який зупинився попереду на цей момент відстань була не менше десяти метрів. В цей час ОСОБА_1 увімкнув задню швидкість і почав здавати назад, він подав звуковий сигнал, що він позаду, але автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав задом його автомобілю в перед. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився, знаходячись метрів за 30 до світлофору, наліво тому повернути вже було не можна, тому що там йшов бордюр, дерева, і площадки вже не було, той почав здавати назад, щоб повернути наліво, і площадка там дозволяє заїхати з розворотом, при цьому ОСОБА_1 рухався по середині, не включаючи поворотів ні наліво, ні направо. Справа площадка була далі, а зліва вже йшли дерева, а коли б він здав назад, то міг би потрапити на цю площадку. Також пояснив, що його автомобіль, набагато тяжчий, ніж ВАЗ, якщо б він вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, то при ударі в зад, той автомобіль, як легший, не залишився б поряд з його автомобілем, а був би відштовхнутий вперед, в той час як згідно схеми місця ДТП та фото з місця ДТП обидва автомобілі стоять поряд.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на початку травня цього року, точної дати він не памятає, близько без 20-ти чи без 15-ти хвилин дві чи три години, він разом з ОСОБА_4 стояли біля пішохідного переходу на перехресті вул. Молодшого та вул.Полуботка, напроти воєнкомату, але на іншій стороні, стояли біля знака «Пішохідний перехід», чекали ОСОБА_5, з якою він разом служить та яка повинна була їхати з казначейства і привезти службові документи і дивились в напрямку військового шпиталю, почули звук гальм, звуковий сигнал, побачили як світлі «Жигулі», наскільки він пам`ятає - «сімка», почали різко здавати назад, позаду цього автомобіля їхав автомобіль «Шкода», він особисто бачив зіткнення; спочатку вони не зрозуміли, що це саме та «Шкода», на якій їде ОСОБА_5, коли ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_4, тому що вона останньому підпорядковується, і повідомила, що її машина потрапила у ДТП, вони пішли до місця зіткнення. Коли вони підішли до місця ДТП, побачили, що «Жигулі» в`їхали у передній бампер «Шкоди», як їхала «Шкода» бачив, вона їхала позаду «Жигуля», на вулиці були тільки дві машини. ОСОБА_6ОСОБА_5 викликав інспектора ДАІ, надавали пояснення, він чув сигнал «Шкоди», «Жигулі» почали здавати назад, «Шкода» почала гальмувати і зупинятися, і вже «Шкода» зупинилася і тоді був удар; він також бачив, коли зупинилися «Жигулі» - між ВАЗом і «Шкодою» була відстань 10-15 метрів, водій «Жигулів» різко став здавати назад, тоді «Шкода» стала подавати сигнал, ті пояснення, що він надавав раніше, підтримує.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 06 травня 2014р. примірно без 20 чи без 15 хвилин третя година дня, вона з чоловіком їхала в машині, по вул. Г.Полуботка, перед перехрестям з вул. Молодшого перед ними їхала машина - білий ВАЗ 2107, машина рухалася далеко від них, коли та машина почала зупинятися, її чоловік теж почав призупинятися, білий автомобіль зупинився і почав здавати назад, скільки метрів було між машинами, точно не може стверджувати, коли ВАЗ почав здавати назад, було метрів 30-50, їх машина стояла, чоловік побачив, що той на них їде, почав їм сигналити, коли ВАЗ в`їхав в їхню машину та не рухалася, а стояла; вона їхала з Казначейства з паперами, перед тим відпросилася у свого начальника, так як треба було їхати у справах з чоловіком, але везла для керівника документи, які були тому потрібні, домовилася, що керівник буде чекати її на перехресті вул. Молодшого - вул. Полуботка, вона віддасть документи і поїде далі, але до перехрестя вони не доїхали, потрапили в ДТП, вона зателефонувала своєму керівнику ОСОБА_4В, повідомивши, що вона не доїжджає, він сказав, що він вже тут і все бачить, їх машина їхала з невеликою швидкістю, може 60 км/ч.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_5 він працює в одному відділі, вона зателефонувала аби відпроситися з роботи, він сказав, щоб та привезла з казначейства документи, він вийде і забере і тоді вона може їхати, куди їй потрібно, домовилися зустрітися на перехресті вул. Молодшого-вул. Полуботка, він з ОСОБА_3 за компанію, так як була обідня перерва, вийшли на вказане перехрестя примірно без 15 хвилин три години, це було 06 травня 2014р., напроти воєнкомату з боку шпиталя, стояли і чекали ОСОБА_5, побачили автомобіль «Жигулі» білого кольору - ВАЗ, який не доїжджаючи до перехрестя зупинився, метрів за 20 до перехрестя, почав здавати назад, здав метрів 15-20 і зупинився біля машини «Шкода октавія» сріблястого кольору, він бачив, що по вул. Полуботка рухалися дві машини, ВАЗ та «Шкода», яка їхала позаду ВАЗа, яка різковато зупинялася, мабуть бачачи, що передній автомобіль їде назад, був сигнал «Шкоди», у чому він впевнений, кінцевої зупинки «Шкоди», тобто коли вона зупинилася, йому не було видно за «Жигулями», коли зупинилася біла машина було більше 10-15м до «Шкоди», біла машина зупинилася і продовжила рух назад, як йому здалося, вона вже зупинилася у «Шкоді», йому зателефонувала ОСОБА_5, що вона не доїхала, потрапила в ДТП, він сказав, що вони все бачать і тоді вони пішли до місця ДТП.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є знайомим ОСОБА_1, та їхав з ним у машині, якою той керував по вулиці, назву якої не памятає, але це та вулиця, на якій стоїть шпиталь, в сторону воєнкомату, біля будинку № 43 по цій вулиці справа їх автомобіль зупинився, бо їм треба було повернути наліво, щоб заїхати на паркувальний майданчик, дорога була вільною, вони ледь почали повертати і відчули удар в задню частину автомобіля, на якому їхали, від автомобіля «Шкода», звукового сигналу «Шкоди» він не чув, а двоє свідків підійшли до місця ДТП хвилин через 15-ть, час коли трапилося ДТП був близько 15-ї години, дату він не пам`ятає.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2014р., даними схеми місця ДТП підписаною учасниками без заперечень, поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які вцілому узгоджуються між собою, із даними протоколу про адміністративне правопорушення, із схемою місця ДТП щодо розташування транспортних засобів, напрямку їх руху, характеру механічних ушкоджень, яка підписана учасниками ДТП без заперечень, та з яких вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху. Судом досліджено всі інші матеріали справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_7, оскільки вони є неповними та суперечать іншим матеріалам справи, зокрема, схемі місця ДТП, з якої не вбачається, що зіткнення відбулося під час повороту автомобіля ВАЗ, а отже пояснення даного свідка не спростовують порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху та вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких останній пояснив, що повертаючи наліво він міг «не вписатися», в іншій частині до вказаних пояснень суд ставиться критично, так як вони не спростовують викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення та суперечать іншим доказам у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. в дохід Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина