Справа № 591/7863/14-п Провадження № 3/591/1699/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), гр-на України, студента, неодруженого, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 21 жовтня 2014 року близько 13 години ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи, 46, здійснив дрібне викрадення чужого майна упаковки з презервативами «Дюрекс» вартістю 28,99 гривень, але був помічений та затриманий працівниками служби охорони магазину.

За цим фактом 21 жовтня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 025131 (а.с. 1).

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, факт скоєння ним правопорушення не визнав повністю, зазначивши, що не мав наміру на викрадення, оскільки забув сплатити гроші за наведений товар і збирався лише взяти свої речі з камери схову, а потім повернутись і сплатити за вказаний товар, але таких дій йому не дали вчинити охоронці магазину, затримавши його.

Таку позицію ОСОБА_1 суд вважає обраним ним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вона спростовується наданими суду доказами у справі, зокрема, відеозаписом з приміщення магазину, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 певний проміжок часу ходив по магазину, де взяв в предкасовій зоні майно, поклавши його до карману, потім взяв пиво і пройшов повз касу, сплативши лише за пляшку пива і не сплативши за упаковку презервативів, а біля виходу з приміщення магазину був зупинений працівниками охорони.

Будь-яких переконливих доводів на спростування цього доказу чи на підтвердження пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, немає, тому у суду відсутні підстави недовіряти іншим доказам у справі на підтвердження провини ОСОБА_1, а саме: протоколу про скоєне адміністративне правопорушення та письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (охоронців магазину, де сталась крадіжка), підтвердженим ними в судовому засіданні, а також висновком про стан спяніння ОСОБА_1

Крім того, пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин події є нелогічними та мінливими, оскільки як він пояснив, то він пригадав про наявний у нього несплачений товар безпосередньо біля каси після сплати за пиво і збирався спочатку взяти речі, а потім повернутись для сплати.

Але такі дії є безглуздими, оскільки будь-яких переконливих перепон для особи, щоб одразу сплатити за товар після його виявлення, у ОСОБА_1 не було.

Крім цього, на спростування таких тверджень порушника говорить і та обставина, що свідки пояснили суду, що на запитання охоронців відразу після затримання: «Чи є у нього неоплачений товар ?», ОСОБА_1 жодним чином не обмовився про його наявність (хоча згідно його ж пояснень в цей момент він вже згадав про нього) і навпаки намагався приховати цей факт, вимагав викликати міліцію, і не повідомляв та не віддавав викрадений товар. Цей факт переконливо говорить на підтвердження наявності у особи саме наміру на викрадення майна та приховування цього факту в подальшому.

Відтак до пояснень порушника стосовно обставин події суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються наведеними доказами у справі, та вважає факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Обставин, що помякшують відповідальність суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Дослідженням особи порушника встановлено, що він є студентом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обтяжуючі відповідальність обставини.

Беручи до уваги позитивні дані щодо особи правопорушника, відсутність доказів його притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, відсутність щирого каяття всупереч встановленим обставинам справи, повернення викраденого майна, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а підстави для звільнення його від відповідальності за малозначністю відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов