П О С Т А Н О В А

"04" грудня 2014 р. Справа № 126/3637/14-п

Провадження № 3/126/1534/14

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 122-2, 130 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №974883 від 09.10.2014 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №974884 від 09.10.2014 року, водій ОСОБА_2 9 жовтня 2014 року о 00-10 год. в м. Бершадь по вул. 50 років Жовтня керував автомобілем ВАз 21061 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та не виконав вимогу про зупинку. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вищевказаних протоколів в одному провадженні.

ОСОБА_2 після ознайомлення з правами та обов'язками, суду пояснив, що вищевказане правопорушення не вчиняв. Дійсно у вказаний в протоколах час він був зупинений працівниками ВДАІ в м. Бершадь. Після зупинки інспектор перевірив наявні у нього документи та надав дозвіл їхати далі. При цьому, питання про проходження медичного освідування на факт вживання алкоголю чи тим паче відмова від останнього не ставилося, чим і пояснюється відсутність його підпису в протоколі. При обставинах вказаної зупинки були присутні лише працівники ВДАІ та він, тому наявність свідків у протоколах про адміністративне правопорушення викликає у нього сумніви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протоколи про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №974883 від 09.10.2014 року та серії АВ2 №974884 від 09.10.2014 року не може бути розцінено судом як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, 130 ч. 2 КУпАП, оскільки вони не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №974883 зазначено, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: правопорушник відмовився від проходження медичного освідування на стан сп'яніння будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, однак жодних даних, які б підтверджували те, що він дійсно раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності суду не надано та не наведено у вказаному протоколі.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом №77 від 26 лютого 2009 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а таких дій в протоколі не вказано.

Згідно з п. 4.2. цієї ж інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), наявність свідків є обов'язковою; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Однак, акт перевірки технічного стану транспортного засобу, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу до матеріалів справи не додано, у протоколі не вказано дій, спрямованих на ухилення від медичного освідування.

Свідки, вказані у двох вищеописаних протоколах про адміністративне правопорушення, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились та не повідомили причини неявки.

Враховуючи наведене не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відсутня обєктивна сторона складу даних правопорушень, а тому провадження по справі необхідно закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ст. 122-2 та ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: