overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4248/14-п Провадження № 3/0274/1274/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючу, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

Встановив:

17.07.2014 року о 12 год. в м.Бердичеві біля будинку № 30а по вул.Іллічівська гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для торгівлі місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. У скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 доводиться змістом адміністративного протоколу, актом виявлення та вилучення від 17.07.2014р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 5 кавунів загальною вагою 22 кг та 3 кг помідорів на загальну суму 150 грн., які залишено їй на зберігання.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає можливим накласти на неї стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 283 284, ст. 160 ч.1, 40-1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 160 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/3940/14-п Провадження № 3/0274/1197/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого - директором в ТОВ „БКАврора, за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ "Будівельна компанія "Аврора", в порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України не своєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування коштів з податку на додану вартість в сумі 4457,09 грн. по строку сплати 20.05.2014 року, фактично сплаченого 17.06.2014 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується його письмовими поясненнями, актом перевірки від 10.07.2014 р., який ним підписаний та з якого вбачається порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 163 - 2, ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код: 22062831, Банк: УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 274/4100/14-п
Провадження № 3/0274/1235/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 12.05.2014 року о 12:50 поблизу будинку № 7 по вул. Миру у м. Бердичеві в порушння Закону України "Про державну реєстрацію виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продавав самогон за ціною 12 грн. за 0,5 л., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 - 16 КУпАП.

Між тим, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, 12.05.2014 р.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 164-16, 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/4326/14-п
Провадження № 3/0274/1292/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичів та Бердичівського району УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ПП "ОСОБА_2М.", за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

19.06.2014 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, керував автобусом "Богдан" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Горького в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення обличчя) та ухилився від проходження медогляду для встановлення стану сп"яніння відповідно до встановленого порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча повідомлявся про час та місце розгялду справи в установленому законом порядку. Зважаючи на наведене та враховуючи те, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 по суті порушення, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, останній своєї вини не заперечує, суд приходить до висновку про можливість рогляду справи у відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, працює водієм, відсутність даних про наявність посвідчення водія, що позбавляє суд призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспорнтими засобами та вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/4333/14-п
Провадження № 3/0274/1299/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

04.06.2014 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Бердянськ по вул. Петровського біля перехрестя з вул. Красна, в порушення п.2.9 "а" ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Згідно рапорту ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_2 постанову про привід виконати не представилось можливим, через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання.

Суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 379 від 04.06.2014 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 30.07.2014р., правопорушення було вчинено в червні 2014 року і не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283 284, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 283/187/14-п
провадження №3/283/142/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера директора ТОВ "СІ МІЛК", -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2013 року під час проведення перевірки своєчасності сплати податку на прибуток ТОВ "СІ МІЛК", що знаходиться в м. Києві Солом'янського району, проспект Червонозоряний, 57, виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасну сплату оренди за землю за червень 2013 року, передбаченого пп.16.1.4 п. 16.1. ст. 16, п. 57 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, повідомлена належним чином. Заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подала.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в протоколі № 94 про адміністративне правопорушення серії АА№199065 від 06.12.2013 року в яких вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала, актом камеральної перевірки від 02.12.2013 року, податковим повідомленням-рішенням від 02.12.2013 року № НОМЕР_2.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/256/14-п
провадження №3/283/165/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, появу у громадських місцях у пяному вигляді перебував в м. МалинЖитомирської області на площі Соборній в п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1В.в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №001703 від 25.01.2014 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2014 року .

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП України.

Обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1299/14-п
провадження №3/283/522/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2014 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинила сварку на побутовому рівні відносно своєї дочки ОСОБА_2 під час якої ображала її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що між ними виникла побутова суперечка у зв'язку з способом проживання дочки разом з сім'єю в її будинку, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №009166 від 21.04.2014 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2014 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Однак, враховуючи особу правопорушника, її пенсійний вік та те, що особа, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має почесне звання "Мати-героїня" відповідно до посвідчення №81870 від 07.03.2012 року, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1873/14-п
провадження №3/283/772/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Renault-Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 на 91 км + 200 м автомобільної дороги Київ-Ковель, проявив неуважність, не впорався з керуванням, внаслідок чого, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з напівпричіпом марки "LOHR" з державним номерним знаком АІ9570ХР автомобіля марки "Вольво" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2014 року серії АА2 №446856, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколів огляду транспортних засобів та письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 357 (триста п'ятдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,- 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3