overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/9354/14-п
Номер провадження 3/404/2393/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адмністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої двірником ЗОШ № 25, прож. м. Кіровоград, туп. Азовський, 3б, кв. 4, реєстраційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно протягом року, належно не виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній не відвідує уроки в ЗОШ № 3 без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року з моменту притягнення її до відповідальності за КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом у справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2014 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2014 року, актом від 19.09.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом від 13.10.2014 р. та постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2014 року.

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер - НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України і обрати стягнення у виді штрафу, у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/5258/14-п
Номер провадження 3-в/404/8/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В. о. начальника Кіровоградського ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2014 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КпАП України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 у добровільному порядку штраф не був сплачений, 16.07.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда копію постанови направлено в Кіровоградський ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області для примусового виконання

Згідно ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Можливість поновлення строку для предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання положеннями КпАП України не передбачено.

Враховуючи вище викладена, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви в. о. начальника Кіровоградського ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2014 р. до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви в. о. начальника Кіровоградського ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2014 р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження 3/404/2584/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було встановлено, що директором головним бухгалтером ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 73782 грн. та завищено відємне значення з ПДВ на суму 13041 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок головного державного ревізора інспектора відділу податкового аудиту окремих платників про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 10.11.2014 року формуються на підставі доводів головного державного ревізора інспектора відділу податкового аудиту окремих платників про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення доводів головного державного ревізора інспектора відділу податкового аудиту окремих платників про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/2582/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Сільгосп-Центр» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Сільгосп-Центр» було встановлено, що директором ТОВ «Сільгосп-Центр» ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 9596 грн. та завищено відємне значення з ПДВ у сумі 62500 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі, просив закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що висновки, що викладені в акті перевірки, не підкріплені жодними доказами, побудовані виключно на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок головного державного ревізора інспектора відділу податкового аудиту про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.12.2014 року формуються на підставі доводів головного державного ревізора інспектора відділу податкового аудиту про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення доводів головного державного ревізора інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/9327/14-п
Номер провадження 3/404/2376/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2014 року, о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 рухаючись в м. Кіровограді по вул. Жадова, керував транспортним засобом Geely МК, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 773888 від 26.10.2014 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/5623/14-п
Номер провадження 3/404/1527/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої комерційним директором ТОВ «БМК-Оіл», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,

за ст. 188-28 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.06.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді комерційного директора ПАТ ТОВ «БМК-Оіл», не виконав припис ДАІ УМВС України № 116/11 від 23.03.2014 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення, дату народження); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в протоколі про адміністративні правопорушення не зазначено, які саме вимоги припису правопорушником не виконані, що позбавляє суд можливості повно та всебічно зясувати обставини події.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 188-28, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 188/28 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4887/14-п
Номер провадження 3/404/1326/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 ВЧ, який проживає по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2014 р. о 15 год. 20 хв. керував т/з УРАЛ в м. Кіровограді по вул. Шевченко, де виїжджаючи з території подвір`я військової частини на головну дорогу не впевнився в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та допустив наїзд на транспортний засіб Ford Sierra, який рухався по головній дорозі зліва. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 080624 від 20.05.2014 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено на території Ленінського району м. Кіровограда, а саме по вул. Шевченко в м. Кіровограді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне направити зазначені матеріали за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду їх по суті.

Керуючись ст. 122, 256, 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 404/5395/14-п
Номер провадження 3/404/1457/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області відносно в.о. головного бухгалтера КЗ «Центр соціальної реабілітації (денного перебування) дітей інвалідів Кіровської районної у м. Кіровограді ради» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні планової перевірки з 02.06.2014 року по 06.06.2014 року у КЗ «Центр соціальної реабілітації (денного перебування) дітей інвалідів Кіровської районної у м. Кіровограді ради», встановлено, що гр. ОСОБА_1, порушила вимоги чинного законодавства про працю, а саме порушення строків виплати пенсії, стипендії, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, було встановлено порушення вимог ст. 36 КЗпПУ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнала повністю. Пояснивши, що дійсно допустила порушення за обставин, вказаних у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 зазначила про щире каяття та вказала, що на даний час виявленні порушення усуненні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомила, розкаюється у вчиненому, виявлені порушення усуненні, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2