справа № 474/893/14-п
провадження №3/474/290/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2014 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014р. біля 23.30 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110 10" д.н.з ВЕ 5398 ВА по вул. Г. Врадіївщини в смт. Врадіївка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину не визнав, пяснив, що 14.08.2014р., у вечірній час, він знаходився на передньому пасажирському сидінні, в салоні належного йому автомобіля НОМЕР_1, біля хлібзаводу по вул.. Г. Врадіївщини в смт.Врадіївка, пив пиво. Водій авто ОСОБА_2 відлучився по справам, автомобіль стояв. В цей час на службовому автомобілі під'їхали працівники ДАІ, запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» чи в лікарні. Він відмовився від проходження освідування на стан сп'яніння, в присутності свідків, постільки не був водієм. Не працює, має на утриманні повнолітю дитину.

Незважаючи на не визнання вини, вина правопорушника, обставини, що помякшують, обтяжують адміністративне стягнення, характеризують особу порушника, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №502945 від 14.08.2014р. складеним посадовою особою ДАІ ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України (ухилення під час керування транспортним засобом марки ВАЗ 2110 10" д.н.з ВЕ 5398 ВА по вул. Г. Врадіївщини, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та від дачі пояснень, надання доказів відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП відмовився, у присутності 2-х свідків.

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 які підтвердили, що 14.08.2014р. у вечірній час, під час патрулювання дорожнього руху, згідно наказу, по вул.. Г. Врадіївщини, вони побачили, як авто НОМЕР_1 розпочало рух від місця зупинки навпроти магазину ПП «Гаврушова по вул. Г. Врадіївщини. В звязку з тим, що водій розпочавши рух не увімкнув сигнал повороту, з метою притягнення його до адмінвідповідальності ними було подано світло звуковий сигнал для зупинки., на що водій зупинився біля хлібзаводу. Перебуваючи в службовому авто ВАЗ-21093 д.н.з 0148 на відстані біля 1,5 метрів відо авто НОМЕР_1, яке зупинилося, в світлі фар, побачили, що водій, як пізніше було встановлено ОСОБА_1, пересідає з водійського сидіння на переднє пасажирське. ОСОБА_3 підійшовши до авто, відчув від водія ОСОБА_1 запах алкоголю, запропонував пройти освідування з використанням алкотестеру «Драгер», в лікарні, на що водій у присутності свідків відмовився. На пропозицію предявити документи, що посвідчують особу, відмовлявся, в звязку з чим була встановлена його особа та складено протокол по ч.1 ст. 130, ст. 126 КУпАП. Від моменту подання сигналу про зупинку до місця зупинки авто, що було знято на відео реєстратор, автомобіль правопорушника знаходився в їх полі зору, з авто ніхто, в тому числі особа на ПІП ОСОБА_5, окрім білявої жінки не виходив.

- протоколом огляду запису відеорекордера «DOD» FULL HD F900L HD за 14.08.2014р., яким зафіксовано факт переслідування працівниками ДАІ на службовому авто автомобіля ВАЗ 2110 , темного кольору та його зупинку, на світлозвуковий сигнал, біля хлібзаводу, відмову водія авто ОСОБА_1 від освідування, дачі пояснень та підпису протоколу, відсутність особи на ПІП ОСОБА_5..

- наказом №3 від 15.06.2014р. по закріплення відео рекордера «DOD» FULL HD F900L HD за підрозділом ВДАІ Врадіївського р-ну УДАІ УМВС, службовим авто ВАЗ-21093 д. н.з. 01-48

Пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом авто НОМЕР_1 14.08.2014 р. о 23.30 год. перебував його знайомий ОСОБА_5, де стояв його автомобіль на протязі півгодини до приїзду працівників ДАІ спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду запису відеорекордера.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи вперше вчинене правопорушення, наявність на утриманні повнолітньої дитини (студента), особу порушника, який має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризувався до вчинення правопорушення, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних розмірах.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій