18.08.2014Справа №: 637/628/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2014 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, інд. код невідомий, що мешкає с.Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області, вул.Боженко, 5,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 червня 2014 року о 18.30 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, по вул. Свердлова в с.Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області, в стані алкогольного спяніння. Проведеним оглядом в закладах охорони здоровя, факт спяніння було підтверджено. Останній відмовився надавати письмові пояснення, в протоколі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається , що ОСОБА_1 порушено п.29 (а) ПДР України та його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 3 червня 2014 року він дійсно був випивши але за кермо не сідав, його підвіз його товариш ОСОБА_2 Коли вони підїхали в с. Новомиколаївка до будинку де мешкав гр. ОСОБА_3 він побачив працівника міліції і ще чоловіка, який був в громадському одязі. Враховуючи ,що пасажирські дверцята його автомобілю не працюють, він сидів за водієм та вирішив підійти до працівника міліції.Пізніше він дізнався ,що чоловік який був в громадському одязі є начальник ОСОБА_4 Колі він підійшов виникли не порозуміння і він був доставлений до відділу міліції ,де інспектором Гужва А.І. було складений протокол. При цьому ніяких понятих не було , особу яка керувала автомобілем взагалі не викликали, тому вважає,що справа у відношенні нього підлягає закриттю.

Вислухавши ОСОБА_1 свідків ,вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпроАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться уповноваженню особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, згідно п.7.6. та п.16.1.6 Наказу МВС від 27 березня .2009 року працівники підрозділів ДПС мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ст. інспектор технагляду ВДАІ Шевченківського району Харківської області ОСОБА_5 зазначив ,що був викликаний до ОСОБА_4 району де йому були надані рапорти працівників міліції , у яких було зазначено ,що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Він виконав необхідні дії та склав протокол про адміністративне правопорушення. Особисто ОСОБА_1 він не зупиняв. Таким чином має місце порушення порядку проведення медичного освідоцтва в установленному законному порядку.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка працівник РВ міліції Шевченківського району ОСОБА_6 повідомив ,що 3 червня 2014 року він складав рапорт відносно,того що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 білого кольору ,державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, але пояснити більш детальніше стосовно обставин зупинки автомобіля, чи керував саме ОСОБА_1 автомобілем не зміг.

Судом викликався у якості свідка ОСОБА_2, яким засвідчив факт того ,що 3 червня 2014 року саме він керував автомобілем ,що належить ОСОБА_1 , так як останній знаходився в стані алкогольного спяніння. Коли вони проїжджали в с. Новомиколаївка біля будинку гр.ОСОБА_3, вони побачили автомобіль»Ніва», який використовують працівники ОСОБА_4 міліції. ОСОБА_1 ,який їхав на задньому сидінні,за місцем водія, попросив зупинитися і вийшов. При цьому біля автомобіля знаходились дві особи, ніколо поблизу не було, ні працівників міліції, ні інших осіб. Чоловіки які стояли біля "Ніви" звернули увагу на ОСОБА_1, тількі після того як він до них підійшов. До нього взагалі ніхто не підійшов. Розмова видалась невдалою , так як ОСОБА_1 був випивши, його доставили в райвідділ міліції.

Суд не може прийняти до уваги додані до матеріалів справи рапорт заступника начальника СВ ОСОБА_4 ОСОБА_7 рапорт о/у БНОН ОСОБА_4 ОСОБА_8, які зазначили , що 3 червня 2014 року в с. Новоимколаївка біля б.5 по вул. Божко зупинився автомобіль ВАЗ 2102 булого кольору , державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1М .з ознаками алкогольного спяніння, так як їх пояснення спростовуються поясненнями правопорушника , свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що при його складанні були присутні свідки ОСОБА_9,ОСОБА_10 , що не стикується з поясненнями інспектора ВДАІ , який цей факт не підтвердив. Зазначені свідки і в судове засідання не зявились ,про слухання справи повідомлялись.

Положеннями ст. ст.251 КУпроАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 248 КУпроАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу та інших обставин.

Згідно зі ст. 252 КУпроАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного суддя вважає, недоведеним в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, а саме: відсутня обєктивна сторона правопорушення - керування транспортним засобам в стані алкогольного спяніння.

Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинуватості відносно тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_1 та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

За правилами ст. 247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 248, 251, 252, 280, 284, 285 КУпроАП, ст.ст.8, 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпроАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопрушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ