Справа № 580/1358/14-п
Номер провадження 3/580/433/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПрАТ "Максимко",

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адмінстративне правопорушення, в якому зазначено, що 8 червня 2014 р. о 23 год. 15 хв. по вул. Чапаєва в м. Суми він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив той факт, що він керував автомобліем у стані алкогольного сп'яніння, зазначивши, що він в той день алкогольних напоїв не вживав. Пояснив, що він працює в Романівській філії ПрАТ "Максимко" на посаді робітника бригади по внесенню засобів захисту рослин, заправщик пестицидів. Того дня він весь день працював, а ввечері став погано себе почувати. Вирішив поїхати до м. Суми до сестри, оскільки вона медробітник. Сестра повідомила, що в нього інтоксикація, внаслідок роботи з токсичними речовинами і порекомендувала поїхати за ліками. На зворотньому шляху, він був зупинений співробітниками ДАІ. Так як він себе дуже погано почував, він навіть не захотів сперачатися з працівниками ДАІ віддав їм технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія, залишивши при цьому автомобіль. Повернувся додому на таксі. Йому не пропонували ні їхати до лікарні на освідчення ні продувати прилад "Alcotest 6810".

Свідки, пояснення яких долучені до матеріалів справи, які б могли підтвердити чи спростувати те, що ОСОБА_1 08.06.14 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, в судове засідання не зявилися, хоча про час дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, за таких обставин не вдалося за можливе допитати свідків правопорушення зазначених у протоколі у судовому засіданні та прийняти їх покази, як доказ вчиненого правопорушення.

При цьому, вважаю необхідним прийняти до уваги і те, що згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використання технічних засобів від 24.02.95 року встановлення у правопорушника стану спяніння здійснюється на підставі його огляду працівниками міліції з використанням індикаторної трубки Контроль тверезості, а результат повинен бути оформлений відповідним протоколом, однак така перевірка тверезості на місці зупинки притягнутого не проводилася, відповідного протоколу суду не надано.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вислухавши притягнутого, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження у справі ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП припинити, а справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що 08.06.14 року він керував транспортним засобом в стані спяніння чи відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння,

Тому, керуючись п.1 ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпАП України припинити, а справу закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов