Справа №: 653/752/14-п
Провадження № 3/653/312/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.04.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканця: вулиця Петровського, 80, м. Генічеськ, Херсонської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2014 року в Утлюгському лимані, в районі м. Генічеськ. гр. ОСОБА_1 о 09:00 год. у невідомих осіб скупив рибу бичок - вагою 20 кг., без документів, які підтверджують законність придбання риби, а також сертифіката якості, чим порушив вимоги ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст..ст. 37,45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Крім того, 10 лютого 2014 року в Утлюгському лимані, в районі м. Генічеськ. гр. ОСОБА_1 о 09:10 год. у невідомих осіб скупив рибу бичок - вагою 20 кг., без документів, які підтверджують законність придбання риби, а також сертифіката якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушив вимоги ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст..ст. 37,45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник свою вину визнав, пояснив, що дійсно скупив рибу бичок, без відповідних документів.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не відомі (згідно поштового повідомлення виклик до суду отримав 07 березня 2014 року.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- Протоколами про адміністративне правопорушення № 02793/02794 від 08 лютого 2014 року, та № 02756/02755 від 10 лютого 2014 року в яких вину визнав в повному обсязі;

- Описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у громадянина ОСОБА_1;

- накладними про прийняття на зберігання вилученого майна від 08 лютого 2014 року та 10 лютого 2014 року;

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією на користь держави обєктів тваринного світу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставинами, що пом'якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ОСОБА_1 двічі притягується за ч. 1 ст. 88-1КУпАП, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Крім того, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40,40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 УДК в Херсонській області, одержувач РФУ.

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 УДК в Херсонській області, одержувач РФУ.

Рибу бичок, загальною вагою 40 кг., яку залишено на відповідальне зберігання в ДП «Профіпартнер» до рішення суду, конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2014 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3