overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/7118/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, направлені Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014р. близько 02.40год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку відносно своєї матері - ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Однак його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН № 012333 від 07.08.2014р.;

- поясненнями та заявою ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1;

- висновком за результатами розгляду матеріалів від 07.08.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набирає законної сили _______________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП України,

встановив:

04.12.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній 01.12.2014 року близько 15-20 години у магазині «Екомаркет», що розташований за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 19 скоїв крадіжку спиртних напоїв, а саме пляшку віскі «Busshmills», обємом 0,35 літрів, вартістю 107, 45 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП України.

Однак, складений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що в протоколі не зазначено частини статті, що унеможливлює розгляд даної справи, оскільки сам суд не може кваліфікувати дії правопорушника за відповідною частиною даної статті КпАП України, так як за нормами КпАП України це відноситься до компетенції органу, який складає протокол.

Статтею 260 ч. 1 КУпАП передбачено, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд речей, вилучення речей та документів.

Відповідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 01.12.2014 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, однак його не було доставлено для розгляду справи до суду. Крім того, в протоколі адміністративного правопорушення зазначено, що 04.12.2014 року ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.12.2014 року. Однак зазначені вимоги виконані не були; жодних дій, направлених на своєчасний розгляд справи, працівниками міліції вчинено не було.

Таким чином, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП України повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014р. о 22.20год, гр. ОСОБА_1, в м.Херсоні по вул. Миколаївське шосе, керуючи т/з «ВАЗ 21122», д/н НОМЕР_2, при перестроюванні з лівої смуги дорожнього руху вправу, не надавши перевагу у русі т/з «Мерседес», д/н НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_2, яка рухалась в праві смузі прямо, здійснив зіткнення т/з. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав в повному обсязі.

Крім цього його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 743507 від 27.10.2014р.;

- протоколом огляду та перевірки технічного стану т/з від 27.10.2014р.;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 27.10.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили __________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2014 року Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючої спеціалістом в ПАТ «Універсал банк»,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд

встановив:

09.12.2014 року о 08:00 годині ОСОБА_2 в м. Херсоні перехрестя вул. Молодіжна-Тираспільська керувала автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилася, вину визнала.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.В.Дзиговський
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, направлені Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: не відомо, не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2014р. близько 07.45год., гр. ОСОБА_1, за адресою: м.Херсон, с. Комишани, вул. Нижня, 117-Б, на законні вимоги працівникам міліції при виконанні службових обовязків не реагував, штовхав за формений одяг, ремінь автомата, чим своїми діями виражав злісну непокору.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та просив суд назначити йому мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Крім цього, його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН № 016222 від 13.12.2014р.;

- рапортом інспектора БПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.12.2014р.

- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.12.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 185 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набирає законної сили _______________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, направлені Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, працює водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014р., гр. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою в бік матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Однак, його винність підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН № 014007 від 28.10.2014р.;

· поясненнями та заявою ОСОБА_2 від 16.10.2014р.;

· поясненнями ОСОБА_1;

· висновком за результатами розгляду матеріалів від 28.10.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набирає законної сили _______________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 663/3940/13-п
Провадження № 3/663/50/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського територіального відділу Херсонрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.06.1966 р. н., проживає за адресою:

м. Скадовськ, вул. Набережна, 29, не працює,

за ч.1 ст. 881 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.12.2013 року о 09.40 год. на центральному ринку в м. Скадовську ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий загальною вагою 3 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікатів якості, чим порушила порядок збуту риби та інших біоресурсів, вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, таким чином скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки при складанні протоколу вона вину визнала, підтвердивши викладені в протоколі обставини, про що вказала у наданих письмових поясненнях.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, акт вилучення водних біоресурсів, накладну про прийняття на зберігання вилученого майна, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.881 КУпАП у виді мінімального розміру штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Водні біоресурси свіжу рибу карась сріблястий загальною вагою 3 кг, що знаходиться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) на підставі накладної № 573 від 22.10.2013 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/3931/13-п
Провадження № 3/663/42/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. 1., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського територіального відділу Херсонрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.07.1957 р. н., проживає за адресою:

Скадовський р-н, с. Антонівка, вул. Коцюбинського, 6, не працює,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року від Скадовського територіального відділу Херсонрибоохорони до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП. Справа призначена до розгляду 10 січня 2014 року.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Під час судового розгляду було встановлено наступну неповноту складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення адміністративного матеріалу: протокол про адміністративне правопорушення №000991 складений 06.12.2013 року. Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено також 06.12.2013. Крім того, 06.12.2013 проведено зважування водних живих ресурсів, про що складено відповідний акт 06.12.2013. відповідно до протоколу № 000991 від 06.12.2013 проведено опис-оцінку майна водних біоресурсів. Разом з тим, згідно накладної № 1672 вилучене за протоколом № 000991 майно водні живі ресурси передано на зберігання ДП «ПРОФІПАРТНЕР» 05.12.2013.

Крім того, адміністративний матеріал містить довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП 44 рази протягом року, при цьому належні докази про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення стягнення відсутні.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить розгляд справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Скадовського територіального відділу Херсонрибоохорони для усунення виявлених недоліків, оскільки допущені неповнота та суперечності при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 277-278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду К. 1. Шульга
Справа № 663/3947/13-п
Провадження № 3/663/53/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.09.1995 р. н., який проживає за адресою:

Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Широке, вул. Бордунова, 3, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 року о 13.45 год. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову металевим остенем з Краснознамянського каналу в районі с. Широке Скадовського району Херсонської області, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи при розгляді справи за ст.85 КУпАП не є обовязковою, вважає можливим розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких підтвердив викладені в протоколі обставини, зазначив, що рибу не виловив.

При цьому, враховуючи особу ОСОБА_1, який вину визнав, не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст.22 КУпАП, оскільки фактично шкода рибним запасам України ним не завдана.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Заборонені знаряддя лову металевий остень у кількості 1 штука, що знаходиться на зберіганні в Скадовському територіальному відділі Херсонрибоохорони на підставі квитанції № 001975, порядковий номер 316 (м. Скадовськ, вул. Паризької Комуни, 3), конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/3866/13-п
Провадження № 3/663/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.05.1951 р. н., який проживає за

адресою: Херсонська область, Скадовський р-н, с. Грушівка, вул.

Червоноармійська, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року від Скадовського РВ УМВС до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушення вчинено 17 жовтня 2013 року.

Адміністративний матеріал передано судді 23 грудня 2013 року.

Справа призначена до розгляду в строки, встановлені ст.277 КУпАП.

Виходячи із системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

В судові засідання, призначені на 09.01.2014, 20.01.2014 ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомляв, повідомлення про вручення поштових відправлень, якими спрямовувалися судові повістки, станом на 24.01.2014 до суду не повернулися. Разом з тим, згідно рапорту, наданого дільничним інспектором міліції Скадовського РВ УМВС, ОСОБА_1 на території с. Грушівка Скадовського району не проживає, місце перебування його встановити неможливо.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_2, остання співмешкає з ОСОБА_1; в с. Грушівка Скадовського району проживають без реєстрації з травня 2013 року; ОСОБА_1 не вміє писати та читати, посвідчення водія не отримував, паспорт втратив.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ат також свідки, зазначені в протоколі ОСОБА_2, СаітовВ. С., ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судові засідання не зявилися, місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо, суд позбавлений можливості належним чином повідомити останнього про час і місце розгляду справи.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для усунення виявлених недоліків, оскільки допущені неповнота та суперечності при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 277-278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : К. М. Шульга