справа № 619/2525/14-п
провадження 3/619/781/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, працює: ТОВ Слобожанський миловар головним бухгалтером,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.05.2014 року при перевірці ТОВ Слобожанський миловар за адресою Харківська область Дергачівський район с. Подвірки, вул. Свердлова №53 було встановлено, що ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером ТОВ Слобожанський миловар вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту за лютий 2014 року на суму 509 262,0 грн. та заниження ПДВ до сплати в бюджет за лютий 2014 р. на суму 249 689,0 грн., чим порушено абз. б п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, абз. і п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями). Порушення встановлено актом перевірки №163/28-09-47 від 19.05.2014 року.

В діях правопорушника за протоколом про адміністративне правопорушення міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємст, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно ст. 252 КУпроАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2014р. головним державним ревізором інспектором відділу податкового супроводження підприємств та хімічної промисловості СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів ОСОБА_3 був складений протокол № 251 про адміністративне правопорушення по відношенню до головного бухгалтера ТОВ Слобожанський миловар ОСОБА_2 Протокол був складений на підставі висновку акту перевірки від 19.05.2014 р. № 163/28-09-47.

ТОВ Слобожанський миловар звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, який ухвалою від 19.05.2014 р. відкрив провадження в адміністративній справі № 820/9031/14.

Відповідно до п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

За таких обставин, висновки, які викладені в протоколі від 19.05.2014 р. № 251 щодо порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, з боку головного бухгалтера ТОВ Слобожанський миловар є передчасними, оскільки податкове зобовязання до теперішнього часу не узгоджено.

За таких обставин, суд вважає, що висновки про порушення головним бухгалтером ТОВ Слобожанський миловар ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку є передчасними, оскільки податкове зобовязання до теперішнього часу не узгоджено, що не позбавляє права органи податкової служби вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 після прийняття остаточного рішення адміністративним судом, за наявності на ті підстави і провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпроАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпроАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного прапопорушееня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко