Номер провадження: 33/784/333/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання - Пінчука О.І.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 2 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Миколаєва, громадянин України, не працює, проживає по АДРЕСА_1

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України з призначенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 17.0.2014 року, приблизно о 9 год., рухаючись по вул. 9 Поперечна в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110217» р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Провадження № 33/784/333/14 Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий суду першої інстанції: Тішко Д.А. Головуючий апеляційного суду: Войтовський С.А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що алкогольні напої не вживав, а тому відмовився від проходження огляду. На думку апелянта, суд не з'ясував всі обставини справи та не навів доказів його винуватості. Зазначає, що автомобіль є єдиним джерелом існування його сім'ї. Вказує, що він пенсіонер, позитивно характеризується, проживає з донькою та її двома неповнолітніми дітьми. Просить накласти стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив змінити стягнення і призначити його у виді штрафу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 512838, в яких він визнавав, що напередодні вживав алкогольні напої та 17.09.2014 року керував автомобілем, а при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження медичного огляду. При цьому в протоколі міститься власноручний запис ОСОБА_1 про те, що він згоден з адміністративним протоколом та йому роз'яснений зміст п. 2.5 ПДР України.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які поставили свої підписи в адміністративному протоколі, та надали пояснення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Вважаю, що суд першої інстанції надав належну оцінку вказаним доказам.

Посилання апелянта на те, що відмова в проходженні огляду пов'язана з тим, що він був тверезий, не свідчить про його невинуватість у скоєні адміністративного правопорушення, оскільки він притягнутий до відповідальності саме за відмову в проходженні медичного огляду на стан сп'яніння, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Стягнення у виді штрафу накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу правопорушника, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 схильний до порушення правил дорожнього руху, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі й в 2014 році.

Даних про те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1, а також, що на його утриманні знаходиться дочка і її неповнолітні діти, є неспроможними.

З його пояснень в судовому засіданні апеляційного суду слідує, що він є пенсіонером та отримує пенсію за віком. Також він пояснив, що дочка є працездатною особою та неофіційно працює швачкою.

Будь-яких інших об'єктивних даних, на які посилається апелянт, як на підставу для зміни стягнення, в матеріалах не міститься.

З огляду на наведене, підстав для зміни постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 грудня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський