Провадження № 3/359/3362/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обсл. м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, 23.10.2014 о 11 год. 40 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного освідування на стан спяніння, у встановленому законом порядку, пройти відмовився, в присутності двох свідків.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушень.

З цього приводу, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не містить всіх визначених цією статтею даних.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додана постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту накладення на ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Інших доказів які б могли підтвердити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП судом не встановлено.

В той час ознаки перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння крім протоколу нічим не підтверджується. Тому ставиться під сумнів і необхідність проходження ним медичного освідування.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 інкримінована відмова від огляду на стан сп'яніння при наявності у нього явних ознак наркотичного сп'яніння.

За змістом вимог ст.266 КУпАП та п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого 09.09.2009 року МВС України та МОЗ України, огляд особи на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я може провадитися лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.

З матеріалів справи не вбачається доказів проведення чи намагання проведення працівником міліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів.

Оскільки відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 та працівником ДАІ не дотриманий встановлений нормативними актами порядок огляду водія на стан сп'яніння, що висновки про відмову від проходження такого огляду у закладі охорони здоров'я не ґрунтуються на матеріалах справи.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, що трактується на його користь. У зв'язку із викладеним суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин протокол, щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не може бути визнаний джерелом доказів.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав, вважаю за відсутніми підстав для направлення ОСОБА_1 на медичне освідування та складання відносно нього протоколу за ч. 3 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 130 ч. 3 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 3 та п.1 ст. 247 КУпАп України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : І.В. Криворучко