Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/778/535/14 Суддя в 2-й інстанції Татарінова А.І.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких обставин.

24 серпня 2014 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Маzda 3», державний номер НОМЕР_1, у м. Харкові по вул. Шевченка з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків відмовилася від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушила п. п. 2.5, 2.9 ПДР України .

Із змісту апеляційної скарги та доповнення до неї вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, якими порушено її право на захист, висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити, або змінити призначене судом стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на більш м'яке, не пов'язане з таким позбавленням.

Апеляційним судом про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлена особа, яка подала апеляційну скаргу. Клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі та доповненні до неї, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, від особи, що притягається до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою. Так, телеграму, в якій викладене клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, секретар Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя отримала 13.11.2014р. о 17-51 год., тобто напередодні розгляду справи. До матеріалів справи також долучена копія листка непрацездатності ОСОБА_1 від 14 листопада 2014 року, з огляду на дані якого підтверджені доводи апеляції про те, що до суду особа не з»явилась з поважних причин( а.с. 37, 38, 39).

Натомість суд першої інстанції розглянув адміністративну справу 14 листопада 2014 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тим самим позбавив ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП прав, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, що є беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Приймаючи рішення по справі апеляційний суд виходить з положень ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне провадження підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, згідно ч. 2 якої, у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на даний час спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції від 14 листопада 2014 року підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова