04.04.2014 3/127/1066/14
Провадження № 3/127/1066/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Глоінвест», проживаючу за адресою: вул. 50-р. Перемоги, 9 кв. 96 в м. Вінниці, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення головним бухгалтером ТОВ «Глоінвест» ОСОБА_1 допущено порушення обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 139.1 ст. 139, п. 141.1 ст. 141, п. 144.1 ст. 144, п. 146.5 ст. 146, п. 138.10 ст. 138, п. 139.15, 139.1.9 ст. 139 ПК України та занижено податок на прибуток за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р. на суму 4478189 грн.; в порушення п. 198.3 ст. 198, п. 198.5 ст. 198 ПК України завищене відємне значення по ПДВ на суму 221317 грн.; на порушення п. 170.7.3 п. 170.7 ст. 170 занижено ПДФО на суму 1500 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що нею та директором товариства було подано письмові заперечення на акт проведеної перевірки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Посилання в акті податкової перевірки на те, що витрати, понесені на оплату послуг з газопостачання, електропостачання, послуг з прибирання приміщень та інших комунальних витрат власного нерухомого обєкту є повязаними зі здійсненням господарської діяльності суд до уваги не приймає. Так, згідно з наданими суду копіями документів акт готовності обєкта до експлуатації було складено 10.02.2012 р., тому вищевказані витрати, на думку суду, були понесені після введення обєкта в експлуатацію.

Посилання в акті податкової перевірки на безпідставне включення до складу адміністративних витрат в декларації про прибуток суми витрат, які підлягають амортизації суд також до уваги не приймає. Зі змісту п. п. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139, п. 144.1 ст. 144, п. 146.5 ст. 146 ПК України витрати, на які здійснюється посилання в акті перевірки, не можуть включатись до первісної вартості обєкта основних засобів та не підлягають амортизації. Натомість згідно з положеннями п. п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п. 138.2 ст. 138 та п. п. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138 ПК України вказані витрати повинні бути включені до складу адміністративних витрат в момент їх виникнення.

Також з огляду на викладене суд вважає, що витрати на збут підлягають включенню до витрат на збут в момент їх виникнення на підставі первісних документів. Аналізуючи надані суду копії документів, суд вважає, що включення витрат на збут до первісної вартості обєкта основних засобів не допускається, а тому вони не підлягають амортизації.

Окрім цього, суд враховує, що з наданих суду копій документів, у тому числі й оборотно-сальдових відомостей, випливає, що сума витрат підтверджується первинними документами, а тому суд посилання в акті на вказану обставину також до уваги не приймає.

З огляду на вищевикладене суд приходить до переконання, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (складений на підставі акту перевірки) свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, тому провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1631 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: