П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1782/14-п

07 жовтня 2014 року смт Піщанка

суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В. , розглянувши адміністративний матеріал 130 ч. 1 КУпАП , який надійшов від відділу ДАІ з обслуговування Уманського району УМВС України в Черкаській області , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , працюючого механізатором ПП ОСОБА_2 , не одруженого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ст.268 КУпАП роз*яснена , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 051359 від 12.08.2014 року ОСОБА_1 12.08.2014 року о 19год .50 хв. на 545 км. а/д Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Зням*янка керував мопедом « Хонда ДІО « в стані алкогольного сп*яніння . Від проходження медосвідування в лікарні по факту вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків . Подув алкотестер « Драгер « в присутності двох свідків і електронне табло показало 1.9 пром. , чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визнав , пояснивши , що мопеда у нього немає , в цей день перебував дома в с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області і святкував свій день народження , а алкогольні напої не вживає взагалі . Не виключав , що його анкетними даними міг скористатись його сусід , який нещодавно звільнився з місць позбавлення волі .

Своїми письмовими запереченнями на позицію ОСОБА_1 командир Уманського взводу майор міліції ОСОБА_3 суду повідомив , що прізвище , дату народження та місце проживання особи було перевірено по базі « Армор « .

Аналізуючи встановлене , матеріали , покази свідка , суд вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення .

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано , що « особу встановлено « При цьому без вказівки , яким саме способом .

Разом з тим , згідно наявного в матеріалах справи посвідчення водія ОСОБА_1 воно видано на право керування транспортними засобами категорій А , В , С .

З наведеного суд вважає , що при вчиненні ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП дане посвідчення повинно було бути вилученим , а при його відсутності складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення .

Згідно довідки Гонорівської сільради ОСОБА_1 не працює і трудової книжки не має , що суперечить факту , вказаному в протоколі .

З довідки Крижопільського Центру надання послуг , пов*язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС України у Вінницькій області встановлено , що по обліковим даним Центру станом на 24.09.2014 року за ОСОБА_1 зареєстровано мотоцикл « Ява « .

Наявний паспорт громадянина України і посвідчення водія свідчать про те , що ОСОБА_1 дійсно народився 12.08.1987 року і день складання протоколу припав його день народження .

В письмових запереченнях вказано на те , що особа пояснила , що у неї день народження і споживання спиртних напоїв вона не заперечує , « виїхав провітритись « .

З показів же свідка ОСОБА_4 встановлено , що ОСОБА_1 в цей день перебував дома , по місцю свого проживання . Наведене підтвердили і його батьки .

Встановлені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП , а тому підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст.246 , 247 , 251 , 252 , 268 , 280 , 284 , 289 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :