Справа № 274/6161/14-п
Провадження №3/0274/1816/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, іден.код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 серпня 2014 року о 3-30 год. по вул.Фрунзе, в м.Бердичеві керуював автомобілем ОСОБА_2 н.з. АМ 9119 АР з явними ознаками алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.Всупереч вимогам п.2.5. ПДР України від проходження в встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в медичному закладі Бердичівської ЦМЛ., за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив.Пояснив, що трубку продував двічі , результату небуло зафіксовано, відеозапис проведення освідування йому відмовилися надати, свідків при проведенні освідування не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що проведення освідування здійснюється за 5-7 хв., ОСОБА_1 невиконував вказівки лікаря та затягував проведення освідування, в документації зафікосовано факт відмови від проведення експертизи, відеоспостереження в трампункті не здійснюється.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що обставин події конкретно не пам"ятає, так як за зміну багато відвідуючих.З письмовими поясненням погоджується,вони відтворюють записи відповідних журналів.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що подробиць не пам"ятає, але знає, що ОСОБА_1 був на освідуванні, про свідчать відповідні записи в медичній документації .За загальним правилом перед початком освідування роз"яснювалося, що писк сигналізує про те, що освідуваний дує, про закінчення тесту свідчить клік. ОСОБА_1 на вказівки щодо правильного проходження тесту не реагував ,відеоспостереження не здійснюється.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України „Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 повинний був пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 щодо відмови вчинити такі дії стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком про відмову від проведення експертизи, письмовими та особистими поясненнями свідків, згідно яких ОСОБА_1 неналежно виконував вказівок лікаря.Доводи ОСОБА_1 про здійснення відеозапису незнайшло свого підтвердження, про що, свідчить відповідь на запит суду.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КпАП України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння,вина є доведеною.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: