Справа №784/4362/13 21.10.2014 21.10.2014 21.10.2014
Номер провадження 33/784/249/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/249/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Чернієнко С.А. Категорія: ст. 164-14 КУпАП Головуючий апеляційного суду : Міняйло М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., при секретарі Лі І.К , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої провідним інспектором Миколаївського обласного управління водних ресурсів, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- закрито провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 03 листопада 2010 року комітетом з конкурсних торгів Миколаївського обласного управління водних ресурсів, секретарем якого є ОСОБА_1 були проведені відкриті торги щодо закупівлі робіт з розчистки русла річки Мертвовод Вознесенського району Миколаївської області з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. А саме, при проведенні зазначених торгів комітетом були безпідставно допущені до оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ПМК-226» та ВАТ ПМК-107 «Водбуд», які не відповідають вимогам кваліфікаційної частини Документації з конкурсних торгів (п.2.6 розділ ІІІ ), оскільки ТОВ «ПМК-226» у своїй конкурсній пропозиції не надало довідки з МВС України про відсутність справ щодо порушень торгів, інформації про субпідрядні організації, які будуть залучатися для виконання спеціальних робіт, та замість інформації про перелік і рівень кваліфікації робітників, які спроможні виконати обсяг робіт, надало довідку про кваліфікацію, досвід основних спеціалістів, яких запропоновано для виконання замовлення, що позбавляє можливості підтвердити спроможність учасника виконати замовлення, а ВАТ ПМК-107 «Водбуд» у своїй конкурсній пропозиції не надало довідки з МВС України про відсутність справ щодо порушень торгів і документу, що підтверджує право представляти інтереси учасника у торгах та засвідчувати своїм підписом документи, а також інформації про субпідрядні організації, які будуть залучатися для виконання спеціальних робіт. Зазначене підтверджується протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03.11.2010р., який, крім інших, підписано секретарем комітету конкурсних торгів ОСОБА_1 та цим же протоколом визначено переможця торгів ТОВ «ПМК-226», з яким у подальшому укладено договір від 23.11.2010р. №65/184 щодо закупівлі вказаних робіт на суму 1 664 612 грн. 08 коп., з урахуванням суми ПДВ грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушені вимоги п.п.1, 3 ч. 1 ст. 29 та абз. 6 пп.1 ч.І ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р. № 2289-VI, у редакції, що діяла на момент проведення процедур закупівлі.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що пропустила строк з поважних причин, оскільки не була повідомлена про дату і час слухання справи належним чином. Зазначає, що суд несвоєчасно повідомив її про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення та надіслав постанову з пропуском процесуальних строків, передбачених ст.285 КУпАП.

Вказує, що повідомлення про виклик до суду отримала лише 17.09.2013 року, тобто вже після розгляду справи.

Одночасно зазначає, що про винесення постанови вона дізналася від секретаря суду лише 16.09.2013 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_1 на постанову суду подала апеляційну скаргу 26.09.2013 року, тобто з порушенням строку на оскарження.

Згідно ст.277-2 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається повістка не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи міститься копія повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи від 14.08.2013 року, що суперечить вказаній нормі закону (а.с.103).

З огляду на наведене, строк на оскарження постанови пропущений ОСОБА_1 з поважних причин і підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції не повідомив її належним чином про дату і місце розгляду справи, у звязку з чим вона була позбавлена можливості приймати участь в судовому засіданні та своєчасно ознайомитися з постановою судді і оскаржити її.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на внесення апеляційної скарги на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2013 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2