overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/351/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.02.2014 року близько 10 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Кошового, біля приміщення перукарні навпроти приміщення Ярмолинецького районного відділу міліції, ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 031848 від 12.02.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/27/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 лютого 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, пенсіонера, -

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.12.2013 року ОСОБА_1 на ринку по вул. Чапаєва в смт. Ярмолинці в порушення п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Держкомрибгоспа № 19 від 15.02.1999 року, здійснював продаж свіжої риби - карась загальною вагою 5 кг, без відповідних документів (накладної і сертифіката якості).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне парвопорушення №005518 від 07.12.2013 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту об"єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, а вчинене правопорушення з урахуванням обставин справи не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначним. За таких обставин, а також враховуючи майновий стан порушника, а також що на його утриманні перебуває дитина-інвалід, ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/503/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 березня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, ід.н. НОМЕР_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.02.2014 року близько 22 год. 40 хв. в приміщенні Ярмолинецької центральної районної лікарні ОСОБА_2 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2, який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 031949 від 01.03.2014 р., письмовими поясненнями очевидців.

Таким чином, Максимов вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/288/14-п Провадження № 3/126/155/14

"12" лютого 2014 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, року народження, жителя тульчин, Пирогова 16, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 195016 від 11.10.2013 року ОСОБА_1, являючись директором ПАТ "Бершадьмолоко" порушив ведення податкового обліку, а саме : заниження податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 1506142 грн, серпень 2012 року- 1996720 грн, вересень 2012 року - 2214414 грн.. жовтень 2012 року -1391862 грн., листопад 2012 року -2298042 грн, грудень 2012 року -1501226 грн.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 195016 від 11 жовтня 2013 року.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.1 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/488/14-п Провадження № 3/126/241/14

"31" березня 2014 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій облсті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, 50 років Жовтня 4/2, код ЄДРПОУ паспорт до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03 № 100 від 16.01.2014 року , 06.12.2013 року ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд , не з"явився на відмітку до Бершадського РВ, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень .

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз"яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Правопорушник вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03 № 100 від 16.01.2014 року, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 18.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187 ч.1, 38, 247. , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1735/14-п

Провадження № 3-в/126/16/14

22.05.2014 Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Жарун

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ у Вінницької області про зміну адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/773/14-п від 01.04.2014 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП до 40 годин громадських робіт.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про зміну виду адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт або штраф на тій підставі, що ОСОБА_2 23.04.2014 року з"явився до кримінально-виконавчої інспекції, де його було ознайомлено із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, про що від нього було відібрано довідку про проведення бесіди і його було направлено для відбування громадських робіт до П"ятківської сільської ради. Однак ОСОБА_2 до П"ятківської сільської ради для відбування громадських робіт на прибув, чим допустив ухилення від відбування громадських робіт, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання про зміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_2. підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 було ознайомлено із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, про що від нього було відібрано довідку про проведення бесіди і його було направлено для відбування громадських робіт до П"ятківської сільської ради, однак він до П"ятківської сільської ради для відбування громадських робіт не з"явився, чим допустив ухилення від відбування громадських робіт . Поважної причини, яка б фактично позбавила порушника ОСОБА_2 можливості відпрацювати встановлену кількість годин та яка була б документально підтверджена немає.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

постановив:

Подання інспектора Бершадського МРВ КВІ про зміну виду адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з 40 годин громадських робіт на 170 (сто сімдесят) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/77/14-п Провадження № 3/126/60/14

"23" січня 2014 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, року народження, жителя Бершадь, Матросова 5, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 195023 від 27.12.2013 року ОСОБА_1 , являючись директором ТОВ "Бершадське АТП 10527" порушив ведення податкового обліку, а саме : заниження податку на додану вартість за вересень 2010 року в сумі 1616 грн, жовтень 2010 року -337 грн., березень 2011 року -280 грн., серпень 2011 року -954 грн., липень 2012 року -610 грн., серпень 2012 року -553 грн., січень 2013 року -224 грн., березень 2013 року -49996 грн.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 195023 від 27 грудня 2013 року.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 38 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/95/14-п Провадження № 3/126/67/14

"23" січня 2014 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Красносілка, Заводська 12-б, код ЄДРПОУ п/в до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 650518 від 04.12.2013 року , 04.12.2013 року о 12 год. в с. Ободівка ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз -5511 д.н.з. НОМЕР_1 без акту технічного контролю транспортного засобу.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 650518 від 04.12.2013 року .

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121 ч.4, 22, 40-1 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору, на користь УДКСУ у Бершадському районі , , банк одержувач ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, р/р 0041, МФО 802015, КЕКД 22030001

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1639/14-п Провадження № 3/126/716/14

"25" червня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Озерна 19 а, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 663870 від 01.05.2014 року , 01.05.2014 року в 00 год. 10 хв. в м. Бершадь по вул. Картвілішвілі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв водій відмовився.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав , пояснив , що керував автомобілем тверезий , бажав пройти медичне освідування у закладах охорони здоров"я , однак працівники міліції незважаючи на його прохання почали складати протокол, тому одразу самостійно звернувся до Бершадської ЦРЛ, де у нього не було виявлено ознак сп"яніння .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1. та дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.

Оскільки з наявної в матеріалах справи Карти амбулаторного медичного огляду №92 від 01.05.2014 року вбачається , що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, інших доказів які б із достовірністю підтверджували керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп"яніння не надано і в судовому засіданні не добуто, тому в порядку ст. 247 п.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: