Справа № 654/5321/13-п
Провадження №3/654/3/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.11.2013 близько 16 год. 00 хв. в с. Гладківка по вул. Леніна, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211040», д.н. НОМЕР_1, не врахував безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043», д.н. 713 02 ХО, який рухався попереду та здійснював маневр повороту праворуч. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що він 27.11.2013 року близько 16 год. 00 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Леніна в с. Гладківка з приблизною швидкістю 55 км/год. Попереду по лівій смузі дорожнього руху в попутному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 21043», д.н. 713 02 ХО, під керуванням ОСОБА_2, який почав здійснювати поворот праворуч з виїздом на зустрічну смугу і ввімкненням правого сигналу повороту, коли зрозумів намір водія почав гальмувати, але зіткнення не зміг уникнути. Інспектором ВДАІ адміністративний протокол було складено на порушника, однак порушник вважає, що гр.. ОСОБА_2 також порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.5 Правил, а саме: у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.11.2013 року близько 16 год. 00 хв. рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 21043», д.н. 713 02 ХО по вул. Леніна в с. Гладківка та підїжджаючи до свого будинку дійсно виїхав на пів метра на зустрічну смугу, ввімкнув правий сигнал повороту і коли почав повертати до свого двору в нього вїхав автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку позаду. Про те, що позаду їхав автомобіль потерпілий бачив в дзеркалі заднього виду. Від дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, спиртні напої не вживав, постраждалих не було.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи не знайшло підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху. Так, суд вважає, що ОСОБА_1 були дотримані вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, щодо врахування дорожньої обстановки і контролювання безпечної швидкості та п. 13.1 Правил щодо дотримання безпечної дистанції. Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_1, оскільки він не міг передбачити, що автомобіль який рухається попереду почне виконувати поворот праворуч виїхавши на зустрічну смугу та ввімкне правий сигнал повороту.

Показання потерпілого ОСОБА_2 вказують на те, що він не заперечує про порушення ним правил зміни напрямку руху.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247,251, 252, 284, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія ХОА № 218160 від 05.11.2003 р. повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко