Справа № 214/5755/14-п
3/214/983/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2014 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: вул.. б-р Кірова, 10/12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року приблизно о 20-30 годині, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Балакіна в районі будинків № 3 та № 5 проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечної швидкості, виїхав за межі проїзної частини. В наслідок чого допустив наїзд на електроопору. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, 04.06.2014 року приблизно о 20-30 годин, коли стався наїзд на електроопору, він не керував автомобілем «ВАЗ», а був його пасажиром, тобто сидів біля водія. Автомобіль «ВАЗ» належить йому. ДТП було саме так як вказано в протоколі, але водієм був його сусід ОСОБА_1, прізвища якого він не знає. Він не згоден з тим, що свідки вказують що він був за кермом. Він наполягає, що за кермом його автомобіля був його сусід, а він був нетверезий. Вони їхали трохи швидко, і тому жінка свідок стала казати, що вони ледве не збили її дитину, але такого не було. Чому всі свідки вказують на нього, він не знає.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 828619 від 04.06.2014 року, згідно 04.06.2014 року приблизно о 20-30 годині, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Балакіна в районі будинків № 3 та № 5 проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечної швидкості, виїхав за межі проїзної частини. В наслідок чого допустив наїзд на електроопору. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 2);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 134158, відповідно якого 04.06.2014 року о 20-30 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Кривому Розі по вул.. Балакіна у стані алкогольного спяніння (а.с. 5);

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 04.06.2014 року (а.с. 6-9);

- поясненнями ОСОБА_3О, відповідно до яких останній пояснив, що 04.06.2014 року був свідком ДТП та бачив як водій керував автомобілем ВАЗ 2106, не впорався з керуванням та вїхав в електроопору оскільки зачиняв двері. Після зіткнення водій вийшов з автомобіля та від нього було чутно запах алкоголю, він шатався, оскільки був пяний. В автомобілі авін знаходився один. Вони підійшли до нього та зробили йому зауваження, на що він нецензурно виражався та намагався поїхати з місця ДТП. Потім водій комусь зателефонував, а після чого швидко прийшов молодий чоловік та казав, що він був за кермом автомобіля. Вони дочекались співробітників міліції та вказали на водія, який дійсно був за кермом (а.с. 10);

- поясненнями ОСОБА_4, відповідно до яких остання пояснила, що 04.06.2014 року вона була свідком того, що водій автомобіля НОМЕР_3 рухався по вул.. Балакіна о 21-30 годині та допустив наїзд на електроопору. За кермом був громадянин ОСОБА_2. Перед цим даний водій вживав спиртні напої в гаражному кооперативі, після чого сів за кермо та катався по вулицям у пяному стані (а.с. 11);

- поясненнями ОСОБА_5, відповідно до яких остання пояснила, що 04.06.2014 року приблизно о 20-20 годині вона була свідком ДТП та бачила як водій керував білими «Жигулі», не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стовп, оскільки в процесі руху намагався закрити передні пасажирські дверці. Із автомобіля вийшов молодий чоловік, одягнений в красному майку. По його хиткій ході було видно, що він пяний. Вони йому зробили зауваження, на що водій нецензурно виражався та намагався покинути місце ДТП. Потім водій почав кудись телефонувати. Потім на місце ДТП прийшов інший молодий чоловік, котрий намагався сказати, що він був за кермом. Вони дочекалися співробітників міліції та вказали саме на водія який врізався в стовп (а.с. 12);

- поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які аналогічні поясненням ОСОБА_5, ОСОБА_4В, та ОСОБА_3 (а.а.с. 13-14).

З огляду на вищезазначене, критично оцінюються надані правопорушником ОСОБА_2 в судовому засіданні показання, що він 04.06.2014 року не керував власним автомобілем НОМЕР_1, а лише був його пасажиром, тобто сидів біля водія.

Вищевказані показання правопорушника ОСОБА_2, вважаю, непослідовними, необґрунтованими, не щирими, та такими, що суперечать показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4В, та ОСОБА_3 та письмовим матеріалам в справі про адміністративне правопорушення. Останні, кожен окремо пояснили, що бачили як водій керував білими «Жигулі», не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стовп, оскільки в процесі руху намагався закрити передні пасажирські дверці. Із автомобіля вийшов молодий чоловік, одягнений в червону майку. По хиткій ході останнього було видно, що він пяний. Останньому зробили зауваження, на що водій нецензурно виражався та намагався покинути місце ДТП. Потім водій почав кудись телефонувати. Потім на місце ДТП прийшов інший молодий чоловік, котрий намагався сказати, що він був за кермом.

Таким чином, вважаю, що версія ОСОБА_2, про те, що він нібито, не керував власним автомобілем та не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, не знайшла свого підтвердження та спростовується зібраними письмовими матеріалами в справі та показаннями допитаних свідків.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2, необхідно розцінювати, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1.5 правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 2.3б правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріальне становище, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко