overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/1369/14-п
Провадження № 3/308/990/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Чоп, пр. Залізничників, 2/1, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.01.2014 р., о 20.00 год., за місцем проживання, в м. Чоп, пр. Залізничників, 2/1, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої наніс їй удар рукою в область голови, чим завдав їй фізичний біль.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 001472 від 31.01.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.01.2014 р. та ОСОБА_2 від 31.01.2014 р., рапортом ДІМ Чопського ВМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 31.01.2014 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/2607/14-п
Провадження № 3/308/1435/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, вул. Пестеля, 14, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором СП «Лекс», що знаходиться в м. Ужгород, вул. Пестеля, 14, вчинила порушення вимог законодавства про працю, а саме не забезпечила працівникам підприємства виплату заробітної плати не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, зокрема, заробітна плата за грудень 2014 року в сумі 2503.73 грн. виплачена 25.12.2013 р. по платіжній відомості № 14 від 25.12.2013 р. та в сумі 3496.73 грн. виплачена 09.01.2014 р. по платіжній відомості № 15 від 09.01.2014 р., чим порушила вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-003/0156 від 26.02.2014 р. та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-02-003/0160 від 26.02.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/817/14-п
Провадження № 3/308/814/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Грушевського, 29/1, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність в кафе «Пельменна», що знаходиться по вул. Грушевського, 29/1 в м. Ужгород, вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме використовував на посаді помічника кухаря роботу найманої працівниці ОСОБА_2, з якою не уклав трудовий договір встановленого взірця, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 24 КЗпП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився. Подав письмову заяву в якій вказав, що свою вину у вчиненні порушення визнає та просить врахувати те, що на даний час вчинене ним правопорушення усунуто, а саме укладено відповідний договір з працівником. Також просить врахувати те, що на даний час у нього скрутне матеріальне становище, яке зумовлене перебуванням на стаціонарному лікуванні та операцією. До заяви додав цивільно-правову угоду від 13.01.2014 р. та довідку Центральної міської клінічної лікарні м. Ужгород від 25.02.2014 р.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-003/0040 від 21.01.2014 р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-02-003/0037 від 21.01.2014 р.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника та те, що правопорушенням не завдано значних збитків державним або суспільним інтересам чи громадянам, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/2407/14-п
Провадження № 3/308/1401/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Середнє, вул. Лінська, 27, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.02.2014 р., о 20.00 год., за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своїм вітчимом ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 001584 від 13.02.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його особистими письмовими поясненнями від 09.02.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/3744/14-п
Провадження № 3/308/1894/14
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Державним інспектором ВПП УОКОО ДПІ в м. Ужгород ГУ Міндоходів у Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, будучи керівником СП «Аркела» ТОВ, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено суть адміністративного правопорушення. Стаття 163-2 КУпАП є відсильною нормою, однак в протоколі не зазначено, вимоги якого саме нормативно-правового акту порушено, що стало наслідком притягнення особи відносної якої складено протокол до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути для належного оформлення в ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/2374/14-п
Провадження № 3/308/1378/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Канальна, 15, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.02.2014 р., о 04.30 год., на 209 км а/д Мукачево-Рогатин, по вул. Народна в смт. Тересва, керуючи автомобілем марки «Шкода», н/з МІ 096 DF, не впорався з керуванням, в результаті чого зїхав у кювет, де наїхав на опору лінії електропередачі, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобу.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 984697 та схемою місця ДТП від 13.02.2014 р., його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/7716/14-п
Провадження № 3/308/3206/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Міцкевича, 3/52, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.06.2014 року, о 10 год. 43 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з вул. Станційна в напрямку вул. Гагаріна в м. Ужгород, допустив вїзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148329 від 07.06.2014 року, відеозаписом, що доданий до протоколу та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/2210/14-п
Провадження № 3/308/1306/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Легоцького, 76/73, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Деккер», що знаходиться в м. Ужгород, вул. Верещагіна, 16, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, а саме неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації 14.02.2014 р., о 12.30 год., чим порушив вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13/22-02 серії КР № 305136 від 14.02.2014 р., актом (довідкою) фактичної перевірки 000213 від 14.02.2014 р. та його поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/4242/14-п
Провадження № 3/308/2024/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Джамбула, 54/90, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.03.2014 р., о 04 год.50 хв., по вул. Станційній в м. Ужгород, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 29.03.2014 р., о 04 год. 50 хв., по вул. Станційній в м. Ужгород, він знаходився у своєму автомобілі НОМЕР_1 та дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але транспортним засобом не керував. До нього підійшли працівники ДАІ та попросили його документи, після чого йому запропонували пройти на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 746776 від 29.03.2014 р. та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 115 від 29.03.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/8202/14-п
Провадження № 3/308/3384/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Вовкове, вул. Долгоша, 11, Ужгородського району, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.06.2014 року, об 11.00 год., у дворі будинку № 61 по вул. Грушевського в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 821077 від 17.06.2014 року, схемою місця ДТП від 17.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.06.2014 року та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3