Номер провадження 3/754/3471/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Деснянського району ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній 26.04.2014 року біля 12-30 год., керуючи автомобілем «ФАВ» р. н. НОМЕР_1 по вул. «Шолом-Алейхема Братиславська» в м. Києві, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль «Хонда» р. н. НОМЕР_2, який стояв з правого боку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, останній 26.04.2014 року біля 12-30 год., керуючи автомобілем «ФАВ» р. н. НОМЕР_1 по вул. Шолом-Алейхема - вул. Братиславська в м. Києві та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Постановою судді від 16.06.2014 року матеріали адміністративного провадження, були повернуті для додаткової перевірки, а саме для з'ясування механізму ДТП, встановлення конкретного місця цієї ДТП, особи, яка на момент ДТП керувала автомобілем «Хонда» р. н. НОМЕР_2 та конкретної ДТП до якої був причетний ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ФАВ» р. н. НОМЕР_1 по вул. Шолом-Алейхема - вул. Братиславська в м. Києві 26.04.2014 року біля 12-30 год. з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У м. Києві вулиці із власною назвою «Шолом-Алейхема Братиславська», не існує, хоча саме така вулиця вказана у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, що ДТП мала місце на вул. Шолом-Алейхема - вул. Братиславська в м. Києві, не свідчить про встановлення інспектором конкретного місця ДТП.

Не конкретизованими є і доводи інспектора, до якого конкретно ДТП, був причетний ОСОБА_1 та про яке йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.05.2014 року, за ст. 122-4 КУпАП.

Хто конкретно на момент ДТП керував автомобілем «Хонда» р. н. НОМЕР_2 в обох протоколах взагалі не вказано.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, інспектор вказує на те, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль «Хонда» р. н. НОМЕР_2, який стояв з правого боку.

До матеріалів адміністративного провадження долучена копія фотознімку з якої вбачається, що на автомобілі «Хонда» має місце пошкодження лівого заднього крила.

Проте, на самій схемі ДТП, інспектор вказує, що внаслідок ДТП, автомобіль «Хонда» зазнав зіткнення з правого, а не з лівого боку.

Описуючи пошкодження автомобіля «Хонда», інспектор вказує на те, що на цьому автомобілі ним виявлено пошкодження заднього саме правого крила і заднього бампера.

Тобто, опис події, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з технічної точки зору, є неспроможним із описом цієї ж події вказаним на схемі ДТП.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що обидва протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, не відповідають вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Після повернення матеріалів адміністративного правопорушення з додаткової перевірки, водій ОСОБА_1 на суді своєї вини не визнав повністю, пояснивши, що він не скоював зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «Хонда» р. н. НОМЕР_2. Автомобіль «Хонда» р. н. НОМЕР_2 він об'їхав ліворуч. При цьому на момент здійснення ним об'їзду за кермом автомобіля «Хонда» р. н. НОМЕР_2 був не ОСОБА_2, а інша особа і це він точно пам'ятає.

Водій ОСОБА_2 на суді пояснив, що саме він 26.04.2014 року біля 12-30 год. перед перехрестям вулиць Шолом-Алейхема і Братиславської в м. Києві керував автомобілем «Хонда» р. н. НОМЕР_2 і водій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з керованим ним автомобілем «Хонда» і після зіткнення залишив місце пригоди.

Вислухавши пояснення обох водіїв, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Обидва водії не заперечували, що 26.04.2014 року біля 12-30 год. вони обоє керували вищевказаними автомобілями перед перехрестям вулиць Шолом-Алейхема і Братиславської в м. Києві.

Як вбачається з додатку 2 (на звороті схеми ДТП) при огляді автомобіля «ФАВ» р. н. НОМЕР_1, було виявлено розбитий задній правий показник габаритів і як зазначено в цьому додатку 2 в дужках, «можливо причетний до ДТП».

У обґрунтування своїх заперечень, водій ОСОБА_1 надав звірену копію акта прийому-передачі йому автомобіля від 26.03.2014 року, яким він керував на момент події і з якої вбачається, що ще до ДТП, ОСОБА_1 передавався автомобіль із вже розбитим заднім правим боковим габаритом.

Водій ОСОБА_2 додатково пояснив, що можливо автомобіль «Хонда», був пошкоджений іншою частиною автомобіля «ФАВ» на це він навіть звертав увагу і інспектора ДАІ.

На запитання чому він своїх доводів не відобразив у своїх письмових поясненнях працівникам ДАІ та при підписанні ним схеми ДТП, ОСОБА_2, пояснити не зміг, як не зміг пояснити, що виявлене інспектором ДАІ пошкодження на задньому бампері автомобіля «Хонда» могло бути спричинене саме заднім правим покажчиком габаритів автомобіля «ФАВ».

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Крім того, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: