Дата документу 27.05.2014
Справа № 320/4544/14-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС України в Запорізькій відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1), що мешкає за адресою м. Мелітополь, вул. Рози Люксембург, 1/10, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

11.05.2014 року в 1 год. 35 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_2 по вул. Чкалова в м. Мелітополь з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, невиразна мова) від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу Drager Aicotest та огляду у закладу охорони здоровя відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДД України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні 21.05.2014 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він, вночі 11.05.2014 року, знаходячись в автомобілі на узбіччі дороги по вул. Чкалова в м. Мелітополь, разом з друзями, слухав музику. До нього підїхав автомобіль «Шкода», з якого вийшли три особи та попросили у нього документи. У відповідь він попросив надати їм свої документи. Але до нього була застосована фізична сила та він був доставлений в наркологічний диспансер. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а попросив надати йому прилад для проходження медичного огляду в упаковці. Він не керував автомобілем, а тільки сидів в ньому, при цьому вжив склянку пива.

В судове засідання, призначене на 27.05.2014 року ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, що відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступним доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 079935 від 11.05.2014 року.

Рапортом інспектора ПС ОСОБА_2 згідно якого, 11.05.2014 року, приблизно о 1 год.35 хв., при несенні служби разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по вул. Чкалова був помічений автомобіль НОМЕР_3 сірого кольору, який рухався нерівномірно, виляючи із сторони в сторону, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, у звязку з чим був зупинений. Керував автомобілем ОСОБА_1, від якого виходив різкий запах алкоголю. Для подальшого розгляду був викликаний наряд ДАЇ.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких в їх присутність ОСОБА_7 відмовився від проходження медичного огляду в медичній установі на стан алкогольного спяніння та відмовся від підпису в акті медичного огляду на виявлення алкогольного спяніння та в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому вів себе неадекватно та зухвало, висловлювався нецензурною лайкою на адресу робітників міліції та медичного закладу.

Висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 508 від 11.05.2014 року згідно яких ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду при явній клініці алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором роти ПС Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області. З 17 год. 10.05.2014 року по 03 год. 11.05.2014 року він разом з командиром зводу роти ПС ОСОБА_3 Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області та старшим прапорщиком ОСОБА_4 ніс службу по догляду за громадським порядком на службовому автомобілі «Шкода». Приблизно о 1 год.35 хв. по вул. Чкалова в сторону вул. Ломоносова , в районі вул. Комінтерна, рухався автомобіль ВАЗ 21112 сірого кольору, який виїхав на зустрічну смугу та рухався у зустрічному для них напрямку. Щоб уникнути зіткнення їх автомобіль виїхав на узбіччя дороги, автомобіль ВАЗ 21112 проїхав та не зупинився. Вони поїхали за цим автомобілем та за допомогою світлового сигналу змусили його зупинитися. Він підійшов до водія, представився та запропонував надати документи. В автомобілі було ще тири чоловіка. Водій надав посвідчення на імя ОСОБА_1 При розмові від ОСОБА_1 виходив різкий запах алкоголю. Так як у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння, викликали наряд ДАЇ, а останнього доставили в наркологію, де вони передали порушника та його автомобіль інспектору ДАЇ ОСОБА_8 та він склав рапорт про подію. Після чого вони продовжили несення служби. Ніякого насильства до ОСОБА_1 а ні він, а ні інші співробітники ППС не застосовували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він займає посаду інспектора ДПС взводу по обслуговування стаціонарного посту №4. 11.05.2014 року він ніс службу на посту ДАЇ №4. Приблизно о 1 год. 35 хв. на пост зателефонував інспектор ППС ОСОБА_2, який повідомив про те, що зупинено автомобіль ВАЗ 21112, який виїхав та рухався по зустрічній смузі, водій якого з явними ознаками алкогольного спяніння. За його проханням водій, був доставлений до наркологічного диспансеру. Коли він прибув до наркологічного диспансеру співробітники ППС, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, передали йому посвідчення водія на імя ОСОБА_1 та самого порушника. ОСОБА_1 вів себе неадекватно, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, від нього, з рота, виходив різкий запах алкоголю. Він запропонував йому пройти медичне обстеження. Коли він разом з ОСОБА_1 зайшов у приміщення наркологічного диспансеру, останній продовжував вести себе агресивно, кричав. Лікар запропонувала йому пройти медичне обстеження за допомогою алкотестера, але ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що трубка приладу брудна. Але всі трубки, які додаються до алкотестеру одноразові, вони знаходяться в індивідуальній герметично закритій фірмовій упаковці, яку розкривають безпосередньо перед обстеженням. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі або крові, але він теж відмовився. У звязку з відмовою ОСОБА_1 від медичного огляду лікар-нарколог склала відповідний висновок, а він на підставі цього склав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було запропоновано дати письмові пояснення в протоколі. Він написав пояснення, але від підпису в протоколі відмовився у присутності свідка ОСОБА_9 який раніше був зупинений ним в районі ЗО № 25 та запрошений в якості свідка, та ОСОБА_6, яка працює медичною сестрою наркологічного диспансеру. Також в присутності цих свідків ОСОБА_1 відмовився від підпису у акті медичного обстеження, який склав лікар. Він відібрав від свідків пояснення, намагався вручити ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, але той відмовився.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 11.05.2014 року, після години ночі, він був зупинений співробітником ДАЇ в районі ЗОШ №25, який запропонував йому бути присутнім в якості свідка, так як особа відмовляється від медичного обстеження. Він погодився. Коли він зайшов у приміщення наркологічного диспансеру почув крик та нецензурну лайку. Коли зайшов у кабінет лікаря, там знаходився чоловік, як потім зясувалося, ОСОБА_1, який вів себе неадекватно, зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, всім погрожував розправою. В його присутності ОСОБА_1 було запропоновано лікарем пройти медичний огляд за допомогою алкотестера, але він відмовився, посилаючись на те, що йому дають брудну трубку. Однак, медична сестра надавала ОСОБА_1 алкотестер з одноразовою трубкою, яка знаходилася у герметично запаяній упаковці. Після відмови ОСОБА_1 продути в трубку, йому запропонували здати аналіз крові або сечі, але він також відмовився. В його присутності лікарем був складено акт про відмову у медичному огляді, а співробітником ДАЇ протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який відмовився від підпису в цих документах. Також від нього та медичної сестри були відібрані письмові пояснення, в яких відображені обставини події. При спілкуванні з ОСОБА_1 від останнього виходив різкий запах алкоголю та були наявні ознаки алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 11.05.2014 року вона, як медична сестра Мелітопольського психіатричного диспансеру, знаходилася на нічному чергуванні. Приблизно в 1 год.40 хв. співробітники міліції доставили на медичний огляд ОСОБА_1, який вів себе агресивно, зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, від нього виходив різкий запах алкоголю. Лікар запропонував ОСОБА_1 пройти медичне обстеження за допомогою приладу алкотестер, але останній відмовився, сказав що не буде дихати в трубку після наркоманів. Однак, всі трубки до алкотестеру одноразові, знаходяться в індивідуальній герметично запаяній упаковці, яка розкривається тільки в присутності особи, яка проходить медичний огляд. Вона запропонувала йому саме таку трубку. Після відмови пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі або крові. Але він також відмовився. Лікар в її присутності та присутності ще одного свідка, який був запрошений співробітником ДАЇ, склала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, в якому зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження. В її присутності та присутності іншого свідка співробітник міліції склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, однак останній від підпису в протоколі відмовився. Також від неї та іншого свідка співробітником міліції були відібрані письмові пояснення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1, 221,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Термін пред'явлення до виконання до 27.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: