overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/32/14-п Провадження № 3/478/29/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2014 року, відносно ОСОБА_1, помічниками ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, про те, що в порушення вимог постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.02.2013 року, ОСОБА_1 01.01.2014 року не зявився на реєстрацію до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Раніше 11.12.2013 року, за правопорушення скоєні 10, 11.11.2013 року, ОСОБА_1 притягувався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і був підданий стягненню у виді адміністративного арешту строком на 2 доби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 007103 від 03.01.2014 року, постанова Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.12.2013 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, щодо осіб до яких встановлено такий нагляд, а саме, зявлятися на реєстрацію до Казанківського РВ УМВС два рази кожного місяця та вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, ЄДРПО 02892445, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/27/14-п Провадження № 3/478/25/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2014 року, відносно ОСОБА_1, помічниками ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, про те, що в порушення вимог постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.02.2013 року, ОСОБА_1 в період часу з 22 по 23.12.2013 року був відсутній в будинку за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Раніше 11.12.2013 року, за правопорушення скоєні 10, 11.11.2013.2013 року, ОСОБА_1 притягувався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і був підданий стягненню у виді адміністративного арешту строком на 2 доби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно в період часу з 22 по 23.12.2013 року був відсутній в будинку за місцем свого проживання тому, що посварився з дружиною і проживав у знайомих.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 007106 від 03.01.2014 року, постанова Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.02.2013 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував адміністративний нагляд, оскільки на нього покладався обовязок не виходити з будь-якого будинку (квартири), а не тільки за місцем проживання. Оскільки факту перебування за межами будь-якого будинку (квартири) в протоколі не зазначено, то провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/23/14-п Провадження № 3/478/21/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2014 року, відносно ОСОБА_1, помічниками ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, про те, що в порушення вимог постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.02.2013 року, ОСОБА_1 в період часу з 26 по 27.12.2013 року був відсутній в будинку за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Раніше 11.12.2013 року, за правопорушення скоєні 10, 11.11.2013.2013 року, ОСОБА_1 притягувався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і був підданий стягненню у виді адміністративного арешту строком на 2 доби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно в період часу з 26 по 27.12.2013 року був відсутній в будинку за місцем свого проживання тому, що посварився з дружиною і проживав у знайомих.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 007106 від 03.01.2014 року, постанова Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.02.2013 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував адміністративний нагляд, оскільки на нього покладався обовязок не виходити з будь-якого будинку (квартири), а не тільки за місцем проживання. Оскільки факту перебування за межами будь-якого будинку (квартири) в протоколі не зазначено, то провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/129/14-п Провадження № 3/478/75/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2012 року старшим о/у КМСД Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного утримання та виховання своєї малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_4, дитина не зареєстрована, з жовтня місяця 2013 року залишена матірю в м. Кривий Ріг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання з протоколом ознайомлена та згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 007118 від 03.01.2014 року, подання служби у справах дітей Казанківської РДА за № 972-01 від 27.12.2013 року, акт про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоровя або яку відмовилися забирати батьки чи інші родичі, про підкинуту чи знайдену дитину від 08.10.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, майновий стан, а саме, те, що остання не працює та не має змоги сплатити штраф, вбачається необхідним накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/2255/13-п Провадження № 3/478/10/2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 року відносно ОСОБА_1 ст. о/у КМСД Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП про те, що 27.11.2013 року о 21 год. 00 хв. на території Казанківського професійного аграрного ліцею, ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді та при цьому мав неохайний зовнішній вигляд та хидку ходу, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній з протоколом згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення МИ за № НОМЕР_1 від 27.11.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді в громадському місці, що ображає людську гідність та громадську мораль, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його вік, ту обставину, що раніше він не піддавався адміністративному стягненню, вбачається необхідним застосувати до нього заходи впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Керуючись ст.ст. 24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/643/14-п
Провадження № 3/378/213/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядковане ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП не притягувався, за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 093645, 8 червня 2014 року, близько 19 години 30 хвилин, по вул. Шевченка в с. Ясенівка, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не повідомив про неї орган міліції та залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що лобове скло його автомобіля було пошкоджено внаслідок ДТП, яке він відремонтував і претензій ні до кого немає.

Вивчивши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України, вважаю, що вказану справу слід повернути для належного оформлення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи встановлено, що в порушення вимог вищевказаних норм КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2014 року не зазначено докази того що ОСОБА_1 причетний до ДТП та кому і в наслідок яких дій заподіяна матеріальна шкода.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядковане ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядковане ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №478/142/14-п Провадження № 3/478/84/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2014 року біля 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю живою рибою, за межами території ринку СТОВ «Відродження», а саме, на вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, чим своїми діями здійснила торгівлю з рук у невстановленому місці.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, з протоколом згодна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення за № 007120 від 04.01.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081100, МФО 826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, ЄДРПО 02892445, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/97/14-п Провадження № 3/478/71/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новобузького району Миколаївської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Грузія, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм таксі 915, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013 року інспектором роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким 17.10.2013 року о 15 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ФОРД СКОРПІО, номерний знак НОМЕР_1, в м. Миколаєві, рухаючись по вул. Нікольська на перехресті з вул. ОСОБА_4 не виконав вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чим своїми діями змусив автомобіль марки ГАЗЕЛЬ різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим спричинив аварійну обстановку та порушив п. 3.21 ПДР України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 13.01.2014 року.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 536217 від 17.10.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_5, свідчать про те, що дійсно водій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку «В'їзд заборонено», що спричинило створення аварійної обстановки, а саме, примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, але на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя