overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5585/14-п
Провадження № 3/0274/1666/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 вересня 2014 року близько 10 годин в м.Бердичеві по вул.Житомирській, неподалік будинку №11 на тратуарі торгувала живими квітами з рук у невстановленому місці, чим скоєно правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася судовою повісткою у вигляді SMS-повідомлення.

Факт скоєного доведено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням гр.ОСОБА_1 з якого вбачається, що гр.ОСОБА_1 вину визнала, актом виявлення та вилучення. Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про її особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу без конфіскації, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 160 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст..160 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двух неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/6626/14-п
Провадження №3/0274/1985/14
ПОСТАНОВА

11.12.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 9.11.2014 року близько 9-40 год. в м.Бердичеві по вул.Леніна (Житомирська), 13 по близу кооперативного ринку м.Бердичева, гр.ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук харчовими добавками у невстановленому для цього місці, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.2 ст. 160 КУпАП яка передбачає порушення торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. Згідно матеріалів справи гр.ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук харчовими добавками.

Харчові добавки - це речовини, що додаються в технологічних цілях в харчові продукти в процесі виробництва, упаковки, транспортування або зберігання для додання їм бажаних властивостей, наприклад, певного аромату (ароматизатори), кольори (барвники), тривалості зберігання (консерванти), смаку, консистенції і т.п і не можуть бути віднесені до промислових товарів.

Отже, наведені недоліки щодо змісту протоколу, відповідно до вимог ст.. 256 КУПАП , є підставою для направлення матеріалів на доопрацювання.

Керуючись ст.. 256, 278 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.160ч.2 КУпАП повернути для доопрацювання .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/6182/14-п
Провадження №3/0274/1837/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює "АП Укравтотранс" водій, іден.код 77, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 жовтня 2014 року о 6 год. 20 хв. на 320 км. а/д Стрий - Кіровоград, керував автомобілем VOLVO FH д/з 201-57 КА, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив в вечері горілки та пива, після чого зранку керував автомобілем.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України „Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 повинний був пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КпАП України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника в скоєному розкаюється, ступінь його вини, письмові пояснення очевидців, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, майновий стан і обставини, що помякшують його відповідальність. Встановлено, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, керування є єдиним доходом, працює водієм. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/6622/14-п
Провадження № 3/0274/1982/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Семенівка Бердичівського району, не працює, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 1 грудня 2014 року о 15-30 год. в с.Семенівка по вул.Рад, 30 ухилялася від виконання батьківських обов"язків відносно сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: гр.ОСОБА_1 зловживала алкогольними напоями, в будинку брудно, дитина в брудному одязі, продукти харчування відсутні, чим скоєно правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено.

Факт скоєного доведено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, про те, що з порушенням згідна, висновком соціальної служби за результатами . Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушниці, дані про її особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді попередження, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 184 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст..184 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/6130/14-п
Провадження №3/0274/1807/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, працюючої на посаді головного бухгалтера МКП "Бердичівводоканал", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.код НОМЕР_1, 28.07.14 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

4 листопада 2014 року при перевірці державним податковим інспектором МКП "Бердчівводдоканал", податкова адреса:: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 87, де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, повторно протягом року було виявлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату податку ПДВ в сумі 10127,90 грн. по строку сплати 30.08.14р., фактично сплачено 29.10.14 грн.; по строку сплати 30.09.2014 р. в сумі 144421,01 грн. фактично сплачено 29.10.14р. в сумі4872,10 та 31.10.2014 р. в сумі 139548,91 грн.; по строку сплати 30.10.14р. в сумі 18130,09 грн., фактично сплачено 31.10.14р. за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушниця винною себе визнала, щиро розкаялася, пояснила що несвоєчасна сплата виникла внаслідок неврегулювання тарифів для населення. Вина її стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та особистими поясненням порушниці.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу працює, порушення усунені. 28.07.2014 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП справа №274/3941/14-п. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 163-2 ч.2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст..163-2 ч.2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/6180/14-п
Провадження №3/0274/1835/14
ПОСТАНОВА

18.12.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

5 жовтня 2014 року о 4-50 в м.Києві по вул.Харківське шоссе 170 повторно на протязі року гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота), долікаря нарколога та на прилад "Драгер" у встановленому законом порядку їхати відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 ПДР України, чим скоєно правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В судове засідання 25 листопада та 11 грудня 2014 року вказана особа не з"явилась, привід на 18.12.2014 року не було виконано .

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України „Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 повинний був пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КпАП України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, письмові пояснення очевидців, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, 15.10.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП справа №274/5208/14-п, тому вважаю необхідним призначити її адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.2, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.2 КУпАП і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 274/6033/14-п
Провадження № 3/0274/1788/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Бердичева, не працює, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Ванцеті, 20 кв.1 , за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 вересня 2014 року о 10-30 год. продавала рибу карась 18 (вісімнадцять) шт. без наявності документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим скоєно правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця вину свою визнала, в скоєному розкаюється, пояснила, що продавала рибу без документів так як немає іншого доходу.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП . Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь її вини, особу винної, на утриманні знаходоться неповнолітня дитина, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 274/6181/14-п
Провадження №3/0274/1836/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює "Екосфера" бульдозерист, іден.код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м.Бердичів пров.Газопровідний, 19 кв.8, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 вересня 2014 року о 19-00 год. в м.Бердичеві по вул.Чуднівській, 3 керував моторолером Сузукі д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження освідування на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків, порушивши п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив стограм горілки, на експертизу не поїхав.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, згідно яких ОСОБА_1 відмовився їхати на медичне освідування та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, працює, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/6221/14-п
Провадження №3/0274/1849/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, іден.код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 9 вересня 2014 року о 3-00 год. в м.Бердичеві по вул.Вінницькій керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив горілки, після чого їхав до дому, автомобіль не його.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком, згідно якого встановлено алкогольне сп"яніння та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, не працює, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/6216/14-п
Провадження № 3/0274/1844/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 1 жовтня 2014 року о 11-00 год. в м.Бердичеві по вул.Котовського, 38 перебував в магазині "Полісся Продукт" з метою придбання спиртних напоїв та 26 жовтня 2014 року о 15-00 год. перебував по вул.Будьоного в м.Бердичеві в магазині "Ольга" з метою придбання спиртних напоїв, порушивши заборону перебування в кафе, барах, ресторанах, відділах магазинів з метою придбання спиртних напоїв, 6 жовтня 2014 року не з"явився на реєстрацію до Бердичівського МВ УМВС, 4 жовтня 2014 року о 23-00 год., 8 жовтня 2014 року о 22-35 год., 11 жовтня 2014 року о 23-15 год., 15 жовтня 2014 року, 17 жовтня 2014 року о 22-55 год., 18 жовтня 2014 року о 22-20 год., 19 жовтня 2014 року , був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, порушив заборону виходу з будинку за місцем проживання з 22-00 год. до 6-00 год., чим скоєно правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав. Вина його стверджена протоколами про адміністративні правопорушення, постановою суду від 14 лютого 2014 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, рапортами працівників міліції та особистими поясненнями порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначення стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про особу, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 187 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..187 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. в дохід держави на (р/р 0059, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк