overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/330/14-п пров. № 3/478/134/2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого ДІМ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2014 року о 17 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території свого домоволодіння по вулиці Чкалова, будинок № 33 в с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що ображав нецензурною лайкою свою дружину, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 007199 від 15.02.2014 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081100, МФО 826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, ЄДРПО 02892445, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/26/14-п Провадження № 3/478/24/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2014 року, відносно ОСОБА_1, помічниками ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, про те, що в порушення вимог постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.02.2013 року, ОСОБА_1 в період часу з 23 по 24.12.2013 року був відсутній в будинку за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Раніше 11.12.2013 року, за правопорушення скоєні 10, 11.11.2013.2013 року, ОСОБА_1 притягувався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і був підданий стягненню у виді адміністративного арешту строком на 2 доби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно в період часу з 23 по 24.12.2013 року був відсутній в будинку за місцем свого проживання тому, що посварився з дружиною і проживав у знайомих.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 007106 від 03.01.2014 року, постанова Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.02.2013 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував адміністративний нагляд, оскільки на нього покладався обовязок не виходити з будь-якого будинку (квартири), а не тільки за місцем проживання. Оскільки факту перебування за межами будь-якого будинку (квартири) в протоколі не зазначено, то провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/98/14-п Провадження № 3/478/72/2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року о 14 годині 35 хвилин на а/д в смт. Казанка по вулиці Миру Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Днепр-11», державний номер 50-42 НИЗ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST 6810», результат тесту № 1214 - проба позитивна 0.57 %0.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що випив пляшку алкогольного пива та керував мотоциклом марки «Днепр-11», з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 547273 від 13.12.2013 року та проведення тесту на стан спяніння від 13.12.2013 року із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» свідчать про те, що дійсно 13.12.2013 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, ЄДРПО 02892445, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/361/14-п Провадження № 3/478/153/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у своєму домоволодіння, виражався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 007115 від 12.02.2014 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081100, МФО 826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, ЄДРПО 02892445, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/59/14-п Провадження № 3/478/37/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року, відносно ОСОБА_1, помічниками ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, про те, що в порушення вимог постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.02.2013 року, ОСОБА_1 в період часу з 09 по 10.01.2014 року був відсутній в будинку за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Раніше 22.01.2014 року, за правопорушення скоєне 01.01.2014 року, ОСОБА_1 притягувався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і був підданий стягненню у виді адміністративного арешту строком на 1 добу.

В судовому засіданні 22.01.2014 року ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно в період часу з 09 по 10.01.2014 року був відсутній в будинку за місцем свого проживання тому, що посварився з дружиною і проживав у знайомих.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 007153 від 10.01.2014 року, постанова Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.02.2013 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував адміністративний нагляд, оскільки на нього покладався обовязок не виходити з будь-якого будинку (квартири), а не тільки за місцем проживання. Оскільки факту перебування за межами будь-якого будинку (квартири) в протоколі не зазначено, то провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/58/14-п Провадження № 3/478/36/2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року відносно ОСОБА_1 помічником ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП про те, що 27 грудня 2013 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник до домоволодіння гр. ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: смт. Казанка, вулиця Радянська, 17 Казанківського району Миколаївської області, звідки викрав радіоприймач «VERACOM», чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку та завдав матеріальні збитки на суму 85 гривень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за МИ № 007155 від 10 січня 2014 року, постанова про закриття кримінального провадження № 0000007 від 04.01.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, ЄДРПО 02892445, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/56/14-п Провадження № 3/478/34/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року, помічником ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 09.01.2014 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи у домоволодінні по вулиці Третя Вирішальна, будинок № 94 в смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи призначався на: 30.01.2014, 04.02.2014 року, ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки, Казанківським РВ УМВС України привід відносно останнього не було здійснено, оскільки останній за місцем свого мешкання відсутній.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 2 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя
Справа № 478/363/14-п Провадження № 3/478/155/2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року помічником ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП про те, що в порушення вимог постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.02.2013 року, ОСОБА_1 в період часу з 16.02.2014 року на 17.02.2014 року був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

Раніше 17.07.2013 року за правопорушення скоєне 21.06.2013 року, ОСОБА_1 притягувався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і був підданий стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно в період часу з 16.02.2014 року на 17.02.2014 року, був відсутній в будинку за місцем свого проживання, перебував в сусідському будинку, так як посварився з співмешканкою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 007204 від 18.02.2014 року, постанова Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.02.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував адміністративний нагляд, оскільки на нього покладався обовязок не виходити з будь-якого будинку (квартири), а не тільки за місцем проживання. Оскільки факту перебування за межами будь-якого будинку (квартири) в протоколі не зазначено, то провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/141/14-п Провадження № 3/478/83/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року старшим ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 06.11.2013 року біля 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вулиці Гагаріна в с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи було призначено на 05.02.2014 року та на 11.02.2014 року, у судове засідання ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП без поважних причин не зявився, згідно повідомлення начальника Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області, ОСОБА_1 не можливо доставити до суду, в звязку з тим, що останній за місцем свого проживання відсутній.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :