overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/2120/14-п
Провадження № 3/682/735/2014
П О С Т А Н О В А

24.07.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

25.05.2014 року о 15 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вулиці Здоров'я вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП..

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2014 року до якого на окремомоу аркуші додаються власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю, рапортом оперативного чергового Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 25.05.2014 року про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.05.2014 року, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 25.05.2014 року.

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком 16-ти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан та вік, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до гр. ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, ч. 2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 682/2970/14-п
Провадження № 3/682/981/2014
П О С Т А Н О В А

07.10.2014 суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2014 року гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та заборону виходу йому з будинку де він мешкає з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку. Однак, ОСОБА_1 24.08.2014 року порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду та о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП .

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2014 року в якому містяться власноручні пояснення порушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, суддя визнав необхідним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту..

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді п'яти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя І. М. Маршал
Справа 682/3102/14-п
Провадження № 3/682/1012/2014
П О С Т А Н О В А

15.10.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, індивідуальний іденифікаційний номер-,-

в с т а н о в и в :

03.09.2014 року близько 22 години 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім'ї, а саме, влаштував суперечку та виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, намагався затіяти з ними бійку внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року до якого на окремому аркуші додаються власноручні пояснення порушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю, рапортом оперативного чергового Славутського РВ УМВС України в Хмельницій області від 03.09.2014 року про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.09.2014 року, письмовими поясненнями потерпілої гр. ОСОБА_2 від 04.09.2014 року та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 04.09.2014 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 682/3798/14-п
Провадження № 3/682/1244/2014
П О С Т А Н О В А

18.11.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,-

в с т а н о в и в :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення 21.08.2014 року, близько 02 години 30 хвилин в м. Славута по вул. Миру, неподалік приміщення розважального закладу "ЄС", особа, на ім'я ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, а саме, висловлювалась словами нецензурної лайки в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагувала чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

За викликом суду, який надсилався на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, з'явився громадянин, який повідомив суду, що він є ОСОБА_3, на підтвердження чого надав суду посвідчення водія та вказав, що він незгідний із протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки винним себе не вважає, зважаючи на те, що не є тією особою, яка вказана у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши покази гр. ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого дизпозицією ст. 173 КУпАП, оскільки він не є суб'єктом відповідальності за даними протоколу.

На підставі наведеного справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Маршал
Справа 682/3620/14-п
Провадження № 3/682/1190/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер: -НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

19.10.2014 року близько 13 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 в с. Берездів Славутського району по вул. Набережній, неподалік будинку № 34, вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, шарпав його за верхній одяг, намагався затіяти бійку чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.10.2014 року, а також письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 від 20.10.2014 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.173, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 682/3736/14-п
Провадження № 3/682/1221/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП.

Згідно засвідченої належним чином копії актового запису про смерть № 387 від 22.11.2014 року встановлено, що ОСОБА_1помер 20.11.2014 року.

Тому, відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із смертю особи, щодо якої воно було розпочато.

Керуючись ч. 3 ст.178, п. 9 ст. 247, ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП закрити у зв'язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М.Маршал
Справа 682/1998/14-п
Провадження № 3/682/695/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Шепетівка Хмельницької області, пров. Котовського, 7, зареєстрованої фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності,-

в с т а н о в и в :

21.06.2014 року близько 22 години 30 хв. на автодорозі Славута-Хоровиця гр. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом "Volkswagen Golf", державний номер НОМЕР_1, допустила неуважність та з'їхала у кювет в результаті чого автомобіль наїхав на перешкоду та отримав механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 696980 від 22.06.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспорту від 21.06.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушниці, на підставі наведеного, керуючись: ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. 38 , ст.ст. 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя І. М. Маршал
Справа 682/3447/14-п
Провадження № 3/682/1149/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 5 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.10.2014 року о 14 годині 31 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута по вулиці "К. Сангушків" керував мопедом "Zonder" без мотошолома чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП. .

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 325806 від 13.10.2014 року в якому містяться власноручні пояснення порушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю.

ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітньою особою віком 17-ти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан та вік в момент вчинення правопрушення, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до гр. ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Маршал
Справа 682/1207/14-п
Провадження № 3/682/413/2014
П О С Т А Н О В А

05.05.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, індивідуальний ідентифікаційний номер :- НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.01.2014 року гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та забов'язано його з'являтись для реєстрації в органи внутрішніх справ 7, 17 та 27 числа кожного місяця.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.03.2014 року гр. ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду та не з'явився в Славутський РВ УМВС України в Хмельницькій області для реєстрації чим вдруге протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП .

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року та належним чином завіреною копією журналу реєстрації осіб щодо яких встановлено адміністративний нагляд, які з'явилися до Славутськго РВ УМВС України в Хмельницькій області для реєстрації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Маршал