Справа № 750/4373/14
Провадження № 3/750/1182/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2014 року о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Пухова, 2 керував автомобілем ГАЗ 330210, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 21 квітня 2014 року у нього повинен був бути вихідний, тому напередодні він дозволив собі випити пива. Проте його терміново викликали на роботу, саме тому він сів за кермо автомобіля. По дорозі його зупинили працівники ДАІ та запропонували продути якийсь прилад, але не «Драгер», для встановлення стану його алкогольного спяніння, на що він відреагував відмовою в присутності двох свідків. Не заперечує того факту, що від нього було чутно запах від вжитого напередодні пива.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Свідок ОСОБА_3, інспектор ДПС, пояснив, що 21 квітня 2014 року він ніс службу в нічну зміну. Вранці по вул. Пухова в м. Чернігові ним був зупинений водій ОСОБА_1, від якого було чути запах алкоголю. На пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в установленому порядку та продуття приладу «Драгер» останній відмовився в присутності двох свідків. Пізніше підїхав чоловік, який забрав автомобіль, яким керував ОСОБА_4 Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в нетверезому стані. Проте ОСОБА_4 відмовився від підпису в протоколі та дачі будь-яких пояснень, про що в матеріалах справи наявні пояснення свідків. Іншого приладу, окрім «Драгера», у них немає.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2014 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в присутності свідків та поясненнями свідків.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає не лише керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, а й відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

З огляду на встановлені та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у відмові на вимогу працівників ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння є доведеною, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра