Справа №488/6086/13-п 24.02.2014 24.02.2014 24.02.2014
Номер провадження 33/784/52/14
Провадження № 33/784/52/14 р. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.130ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.

за участю : секретаря судового засідання - Жданової О.М.

- особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.01.2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 18.11.2013 року, о 23 годині 20 хвилин, в м. Миколаєві по вул. Пушкінській, керував автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.01.2014 року та закрити провадження по справі.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки, на його думку, суд безпідставно прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які підтвердили, що він начеб-то знаходився у стані наркотичного спяніння, однак цей факт можливо встановити, на переконання апелянта, лише за допомогою медичного освідування. Від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся, про що свідчить відеозапис, зроблений на місці події. Суд безпідставно не прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які знаходилися під час складання протоколу у його автомобілі та підтвердили обставини, які він повідомив суду.

На думку апелянта, суд необґрунтовано наклав на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки згідно медичної виписки, наданої лікарем-наркологом Миколаївського обласного наркодиспансера станом на 19.11.2013 р. о 02.20 год. ознак наркотичного спяніння у нього не виявлено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду під час зупинки працівником ДАЇ, пояснення свідків , матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є вірними і повністю ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, з оглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису з місця події від 18.11.2013 року вбачається, що судячи з поведінки ОСОБА_2 у працівників ДАЇ буди усі підстави підозрювати, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного спяніння. Про це свідчить збуджена поведінка збоку ОСОБА_2, яка не відповідала обстановці та явні порушення мови і міміки його обличчя. Таким чином, пропозиція працівників ДАЇ пройти ОСОБА_2 медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі була цілком обґрунтованою і відповідала вимогам інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння …» затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 9.09.2009 року.

Посилання апелянта на те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду є безпідставними, оскільки з матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 давав лише усну згоду на медичний огляд при виконанні працівниками ДАЇ певних, надуманих ним умов. Будь-яких реальних дій на виконання вимоги працівників ДАЇ ним не вчинялось. Суд першої інстанції вірно розцінив ці дії ОСОБА_2 як спосіб відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Не можуть бути прийняті до уваги будь-які докази та твердження апелянта на те, що він під час зупинки працівниками ДАЇ знаходився у тверезому стані, оскільки такі дані, у даному випадку, значення не мають. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування транспортними засобами у стані спяніння, а лише за відмову у проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином, вважаю, що рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вид та розиір накладеного на нього стягнення відповідає вимогам ст..23,24 КУпАП.

Підстав для зміни або скасування цього рішення суду - не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на цю постанову - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7