П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І. В.,

з участю секретаря Гребенькової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за поданням заступника начальника Шевченківського ВКВІ в м.Києві ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 55 годин громадських робіт. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції та доданих до нього матеріалів, правопорушник не приступив до відбуття адміністративного стягнення, будучі ознайомлений письмово з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та до КВІ не з»являвся, тому просили замінити вказане стягнення на адміністративний арешт.

Матеріали справи свідчать про те, що 30.07.2013 року до Шевченківського ВКВІ надійшла особова справа ОСОБА_2 для виконання по територіальності постанови суду стосовно вказаного правопорушника про притягнення його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Також вбачається, що 28.08.2013 року ОСОБА_2 з»являвся до КВІ та з ним було проведено бесіду, ознайомлено з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення, попереджено про відповідальність з ухилення від відбування призначеного судом стягнення, а також видано направлення на відбування громадських робіт до КП УЗН.

Також в матеріалах особової справи міститься лист за підписом начальника КП УЗН про те, що ОСОБА_2 для реєстрації та відбування призначеного судом стягнення у виді громадських робіт до підприємства не з»являвся.

Крім того, в матеріалах справи містяться виклики до КВІ ОСОБА_2 датовані 04.02.2014 року та 18.02.2014 року. Докази отримання правопорушником вказаних викликів матеріали не містять, причин неявки не з»ясовано.

Разом з цим, органами КВІ перед направленням даного клопотання не вжито всіх заходів з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, як передбачено п.3.12 та п.3.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року.

Згідно вимог ст. 321-4 КУпАП, в редакції Закону України № 656 від 24 жовтня 2013 року, який набрав чинності 16.11.2013 року, заміна громадських робіт арештом застосовується у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Вважаю, що в даному випадку, з урахуванням вищевказаного, достатніх підстав для того, щоб стверджувати, що ОСОБА_2 умисне ухиляється від відбуття призначеного йому адмінстягнення немає, тобто, факт ухилення ОСОБА_2 від виконання громадських робіт не підтверджено належними і допустимими доказами.

За таких обставин, підстави для задоволення подання - відсутні.

На підставі ст.ст. 321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Шевченківського ВКВІ в м.Києві ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська