Справа № 541/144/14-п
Номер провадження3/541/79/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працючого на посаді директора ТОВ «Актуальна оцінка» РНОК платника податків 0

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Актуальна оцінка» ОСОБА_1.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 16-05-9/4 від 17.01.2014 року вказано, що в м. Миргород, вул. Незалежності, 7, за фактичною адресою Товариства, в січні поточного року, директором Товариства допущено порушення вимоги статті 21 КЗпП України, а саме: керівником надано договір №1 на виконання робіт (надання послуг) від 08.01.2014р. між Товариством та гр. ОСОБА_2. Предмет договору : « Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання виконати такі роботи (надати послуги): бухгалтерський облік на підприємстві, формування та здача бухгалтерської та податкової звітності», при цьому не визначено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню та можуть бути відображені в акті їх приймання.

Одночасно згідно п.1.2 договору «виконавець зобовязується виконати обумовлену цією угодою роботу з відмінною якістю виконання, з дотриманням норм охорони праці, санітарії та техніки безпеки». При цьому у відповідності до вимог ст.837 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р.№ 435- IV за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Одночасно надано наказ №3 від 08.01.2014р. зміст якого «прийняти ОСОБА_2 на посаду бухгалтера ТОВ «Актуальна оцінка» на умовах цивільно-правового договору». Вищевказане свідчить, що договір №1 на виконання робіт (надання послуг) від 08.01.2014р. між Товариством та гр. ОСОБА_2 носить ознаки трудового договору, чим порушено вимоги статті 21 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначаючи, що вважає протокол складений державним інспектором з питань праці необґрунтованим та таким, що не відповідає діючим нормам права. ОСОБА_2 працює на підставі трудового договору в ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Миргородський завод термозберігаючих конструкцій» на посаді начальника фінансового відділу, тому і не може працювати на підставі трудового договору в ТОВ «Актуальна оцінка».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що провадження по адміністративній справі має бути закрито у звязку з відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 даному випадку порушення вимог статті 21 КЗпП України, як зазначено в протоколі, оскільки договір на виконання робіт (надання послуг) укладений між директором ТОВ «Актуальна оцінка» ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 фактично є договором підряду, який по своїй природі є цивільно-правовим договором, а не трудовим договором, а тому нормами КЗпП України вказані відносини не регулюються. Окрім того оплата по даному договору передбачає сплату єдиного соціального внеску та податку на прибуток.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 41 КУпАП, а тому згідно ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по даній справі має бути закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, у звязку з відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3