overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.01.2014Справа №: 637/4/14-п
справа №637/4/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 січня 2014 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Зорянське Шевченківського району Харківської області, громадяннина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП,-

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 7 січня 2014 року приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання матері, в с.Семенівка Шевченківського району Харківської області по вул.Жовтнева, 15, вчинив сварку відносно неї, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження матері ОСОБА_2, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 8 січня 2014 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928835 від 8 січня 2014 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників міліції Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 7 січня 2014 року, письмовим поясненням: ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
05.03.2014Справа №: 637/259/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Горожанівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, працює начальником ВКД філії ХОКП Дирекція філія Шевченківського ПЖКГ Харківської області, інд. код невідомий, що мешкає с.АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що начальник ВКД філії ХОКП Дирекція філія Шевченківського ПЖКГ Харківської області ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не виконав вимоги припису № 4, посадових осіб Державної автомобільної інспекції ГУМВС України Шевченківського району Харківської області від 24 лютого 2014 року, щодо приведення до вимог ДСТУ 3587-97 проїздну частину по вул.Бурлуцька, біля будинку №10, в с.м.т.Шевченкове Харківської області, після проведення ремонтних робіт каналізаційного колектору, в строк до 28 лютого 2014 року, чим порушив ст. 12 Закону України Про дорожній рух. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.188-28 КУпроАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вимоги даного припису не виконав у встановлений строк ,так як дане підприємство є бюджетним підприємством , в звязку з відсутністю фінансування, припис працівників ДАІ виконати в зазначений строк було неможливо. Даний припис було виконано 02 березня 2014 року. При визначенні стягнення просив урахувати обставини, що помякшують відповідальність, так як не з його вини виникло порушення.

Суддя, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпроАП невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №343119 від 28 лютого 2014 року, приписом № 4 від 24 лютого 2014 року, письмовим та особистим поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що від даного правопорушення тяжких наслідків не наступило, особу правопорушника, щире розкаяння, а також те, що припис було виконано до розгляду справи в суді, з урахуванням положень ст. 22,33-35 КУпроАП , суддя визнає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим.

Керуючись ст. 22, 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВАВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпроАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
24.03.2014Справа №: 637/265/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2014 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Житомирській області, громадянина України, працюючого СФГ Михайлівське - тракторист, інд. код невідомий, що мешкає АДРЕСА_1,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП. 22 січня 2014 року піддавався адміністративному стягненню Шевченківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 лютого 2014 року об 11,05 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором Т-16 МТ державний номер НОМЕР_1, в с.Борівське Шевченківського району Харківської області по вул.40 років Перемоги, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя відмовився в присутності понятих, останній порушив п.2.5, 2.9 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 20 лютого 2014 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпроАП повторне протягом року керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №141427 від 20 лютого 2014 року, особистим поясненням порушника та письмовими поясненнями понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, потсановою Шевченківського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року за ч.1 ст.130 КУпроАП.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.5, 2.9 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.2 ст.130 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
21.08.2014Справа №: 637/891/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2014 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області, громадяннина України, працює ТОВ Слобожанське - будівельник, інд. код НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований в с.м.т.Шевченнкове Харківської області вул.Гордєєва, 20,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 серпня 2014 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись, за місцем мешкання, в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Гордєєва, 20, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження співмешканки, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 21 серпня 2014 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №929215 від 21 серпня 2014 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, висновком Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 18 серпня 2014 року, письмовим поясненням та заявою: ОСОБА_3, ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_4 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
№3/263/112/2013
№263/117/14-п
П О С Т А Н О В А

13 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт Серії ВВ №352754 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 17.03.1998 року, ІПН - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2013р. о 15:45 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2М.), рухаючись по парковці будинку №100 по проспекту Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, почавши рух заднім ходом не переконавшись в безпеці, та скоїв зіткнення з зупинившимся позаду автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, була завдана матеріальна шкода, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АВ2№208272 про адміністративне правопорушення від 29.12.2013р., схемою до нього, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 10.9 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
№3/263/38/2014
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Маст-Буд» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року о 05:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався біля будинку №14 по вулиці Новокузнецькій у місті Запоріжжі, у стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння №13455 від 29.11.2013 року, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, повторно протягом року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№861407 від 29.11.2013р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння №13455 від 29.11.2013 року, яким виявлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння, що доданий до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 у керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити до Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
№3/263/13/2014
П О С Т А Н О В А

20 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського державного відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Олімпійська, 161-108,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 року о 21-00 годині, ОСОБА_1 в місті Маріуполі на р. Кальміус грубо порушив правила рибальства, а саме: виробляв незаконний лов риби однією сіткою «павук», при цьому виловив рибу тарань у кількості 3 штук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства та вчинила правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом Серії №02025/02026 про адміністративне правопорушення від 08.11.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, незначний характер спричинених порушень, пояснення ОСОБА_1, а також його матеріальний стан, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи ступінь вини правопорушника, майнове положення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 85 ч.4, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнив його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Знаряддя та засоби вчинення правопорушення (сітка «павук» та риба тарань у кількості 3 штук) знищити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
№3/263/12/2014
П О С Т А Н О В А

27 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, провулок Банний, 5,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 року о 09:30 год., ОСОБА_1 на території ринку «Юмовіла» у Жовтневому районі міста Маріуполя, здійснювала продаж риби тарань, загальною вагою 12 кг, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії №02013/02014 про адміністративне правопорушення від 01.11.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, незначний характер спричинених порушень, пояснення ОСОБА_1, а також той факт, що діяння правопорушниці не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам і свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, суд вважає можливим звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи ступінь вини правопорушниці, майнове положення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнив її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко