Справа № 404/3508/14-п
Номер провадження 3/404/992/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адмністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої оператором компютерного набору, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 074193 від 11 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді відповідальної особи ФОП «ОСОБА_2А» за проведення обов»язкового технічного контролю, де отримала подання-вимогу від 31.03.2014 р., не забезпечила її виконання у відповідності до постанови КМУ від 08.02.2012 року № 146 «Про затвердження Порядку забезпечення суб»єктів здійснення обов»язкового технічного контролю бланками протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу та встановлення розміру плати за надання таких послуг», чим порушила вимоги п. 1.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не визнала повністю.

Відповідальність за статтею 188-28 КУпАП наступає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Згідно подання-вимоги ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в області № 2126 від 31.03.2014 р. від керівника суб»єкта господарювання проведення обов»язкового технічного контролю ФОП «ОСОБА_2А» вимагається забезпечити проведення обов»язкового контролю у відповідності до постанови КМУ від 30.01.2012 р. № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов»язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транпсортного засобу» та забезпечити зберігання, виконання та замовлення бланків протоколів обов»язкового технічного контролю у відповідністі до постанови КМУ від 08.02.2012 року № 146 «Про затвердження порядку забезпечення суб»єктів здійснення обов»язквого технічного контролю бланками протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу та встановлення розміру плати за надання таких послуг».

Однак в наданих до суду матеріалах не наведено та не представлено доказів того факту, що заходи, зазначені у поданні вимозі не виконані, а саме не зазначено, який саме транспортний засіб не пройшов технічний огляд.

Враховуючи вищенаведене приходжу до переконання, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутня вина, а також в матеріалах справи не містяться докази, які б підтверджували її вину. Таким чином, в даному випадку в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Дані обставини виключають провадження у справі, тому у притягненні гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід відмовити, а провадження у справі закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі відносно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3