Справа № 469/1239/14-п 26.11.2014 26.11.2014 26.11.2014
Номер провадження: 33/784/312/14
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/312/2014 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Старчеус О.П.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, секретаря Білика Є.І., розглянула клопотання особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2, який народився 16 червня 1973 року в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

07.11.2014 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року, яка, серед іншого містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_2 вважає поважною причину ним пропуску оскарження постанови, повязуючи це з часом отриманням копії оскаржуваної постанови 01.11.2014 р.

Заслухавши пояснення особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на оскарження, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 23.10.2014 р. був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення та надавав пояснення в судовому засіданні, про що свідчить протокол судового засідання та постанова судді (а.с. 8, 9). Про присутність ОСОБА_2 в судовому засіданні йдеться і в апеляційні скарзі.

Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення повязаний з днем винесення постанови суду, а не з моментом отримання її копії.

Строк оскарження постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року сплив 03.11.2014 р.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні і був обізнаний про прийняте суддею рішення в день його прийняття, він мав можливість своєчасно оскаржити постанову судді, а тому його посилання на несвоєчасне отримання копії постанови судді, як на поважну причину пропуску строку на оскарження, не заслуговує на увагу.

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав вважати причину пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року поважною, а відтак і відсутні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1