Дата документу Справа № 311/4455/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/4455/13-п Головуючий в 1 інст. Степаненко Ю.А.
Провадження №33/778/167/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І., за участю прокурора Таран А.В., представника ДПІ ОСОБА_2, розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Василівського району Запорізької області ОСОБА_3 на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ЗАТ «Стептехсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, за наступних обставин.

05 вересня 2013 року, при перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2, ЗАТ «Стептехсервіс», розташованого за адресою: Запорізька область, смт.Степногірськ, вул.Шкільна, 24, було встановлено неподання до установ банку платіжного доручення за землю, з терміном сплати 30 липня 2013 року.

09 квітня 2014 року прокурор Василівського району Запорізької області звернувся до Апеляційного суду Запорізької області, через місцевий суд, з апеляційною скаргою про скасування вищевказаної постанови суду першої інстанції, та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про те, що прокурор не брав участі у судовому засіданні під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, а про факт винесення незаконної постанови суду він дізнався лише 03 квітня 2014 року, під час проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів у Василівському відділені Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів в Запорізькій області.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що доводи прокурора щодо причин пропуску цього строку заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор Василівського району Запорізької області просить вищезазначену постанову суду скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в порушення положень ст.ст.278 280 КУпАП, судом під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, не надано належної оцінки порушенням вимог ст.ст.254, 256, 268 КУпАП, допущеним головним державним інспектором при складанні вказаного протоколу, достовірно не встановлено, чи вчинено зазначене правопорушення ОСОБА_4, а також не зясовані інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Крім того вказує на допущені порушення прав ОСОБА_4, передбачених ст.268 КУпАП, при складанні протоколу, а також його розгляду судом.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на скасуванні постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суддя вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На думку судді, протокол про адміністративне правопорушення №181 від вересня 2013 року складений головним державним інспектором сектору оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-3 КУпАП, вищезазначеним вимогам закону не відповідає.

Так, у протоколі не зазначена дата його складання, не вказано місце, час вчинення правопорушення, і не сформульована та не конкретизована суть адміністративного правопорушення, а лише перелічені норми Закону.

Згідно вимог ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув в ході підготовки справи до розгляду, а також в ході розгляду справи по суті не зясував питання передбачені ст.ст.278, 280 КУпАП.

Крім того, зміст постанови суду не відповідає вимогам передбаченим ст.283 КУпАП, оскільки суть правопорушення в мотивувальній частині вказаної постанови теж не сформульована, та фактичні обставини, що встановлені судом, не відображені.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2013 року ОСОБА_4 звільнено за власним бажанням з посади голови правління ЗАТ «Стептехсервіс» (за сумісництвом) (а.с.20-21), а протокол складено головним державним інспектором відносно ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення, яке фактично вчинено 30 липня 2013 року, тобто після звільнення ОСОБА_4 з займаної посади.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-3 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити прокурору Василівського району Запорізької області строк на апеляційне оскарження постанови Василівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2013 року, та апеляційну скаргу останнього задовольнити частково.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.163-2 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1