overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/405/14-п
Провадження № 3/581/173/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РС УДМС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці 10 класу Липоводолинської спеціалізованої школи I-III ступенів, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.197 КУпАП не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2014 року ПР МСМ № 017122, складеним головним спеціалістом Липоводолинського РС УДМС України в Сумській області ОСОБА_2, 06 червня 2014 року встановлено, що в смт. Липова Долина по вул. Леніна, 49, Сумської області 16-річна ОСОБА_1 з 03 лютого 2014 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Неповнолітня ОСОБА_1 до суду не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання провини у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуєма порушила п.п.2,18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, оскільки після досягнення 16-річного віку протягом місячного строку не подала до відповідних органів документів для отримання паспорта громадянина України, проживала вказаний період без паспорта, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 червня 2014 року ПР МСМ № 017122 (а.с.1), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.2), письмовими поясненнями адмінпритягуємої ОСОБА_1 (а.с.4).

При застосуванні до неповнолітньої заходу впливу у виді попередження, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу порушниці, а саме її 16-річний вік, визнання своєї провини і ці обставини відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.34 КУпАП розглядає такими, що помякшують її адміністративну відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують адмінвідповідальність неповнолітньої.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність протягом місячного терміну вирішити питання оформлення паспорту громадянина України.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/456/14-п
Провадження № 3/581/200/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за порушення вимог ст.173 КУпАП не притягався протягом року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2014 року о 23 год. 00 хв. в с. Калінінське по вул. Московській гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

У суді адмінпритягуємий підтвердив факт висловлювання в с. Калінінське у дворі будинку на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, так як висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 у громадському місці без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2014 року (а.с.1), власноручно викладеними зізнавальними поясненнями адмінпритягуємого від 23 червня 2014 року та в суді (а.с. 4), письмовими поясненнями потерпіло ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2,5).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує вищевикладені обставини правопорушення, ступінь вини у формі умислу та особу адмінпритягуємого (є одружений, непрацюючий, статусу інваліда не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та спокою громадян, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей), те, що свою провину у вчиненому проступку визнав повністю, щиро розкаявся, суд відповідно до ст.34 КУпАП, розглядає як помякшуючі його адміністративну відповідальність обставини; відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 173, 245,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/452/14-п
Провадження № 3/581/196/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДС БЕЗ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт. Липова Долина вул. Жовтнева, 5, Сумської області, працюючої продавцем ФОП «Романець», 10 жовтня 2013 року притягалася протягом року за порушення вимог ст. 164 ч.1 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває адміністративний матеріал № 581/452/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 012321/261 від 20 червня 2014 року, гр. ОСОБА_1 20 червня 2014 року близько 11 год. 45 хв. в смт. Липова Долина по вул. Горького, 4 у магазині «Насіння», в якому вона працює на посаді продавця, реалізувала 2 пачки «Інсектицид контактно-шлункової дії «Антиколорад» за ціною 4,50 грн. без відповідних документів, а саме ліцензії.

Даний матеріал про адміністративне правопорушення має наступні недоліки:

1. не надано документальних підтверджень віднесення 2-х пачок «Інсектицид контактно-шлункової дії «Антиколорад» до товарів, які можуть реалізуватися субєктами підприємницької діяльності виключно при наявності відповідної ліцензії;

2. у протоколі містяться розбіжності у даних: за фабулою адміністративного правопорушення відбувся продаж саме 2-х пачок «Інсектицид контактно-шлункової дії «Антиколорад», а вилучено в якості речового доказу 10 пачок вказаного інсектицида. У звязку з цим не уточнено чи інших 8 пачок інсектициду були продані в межах ліцензійних умов, а також взагалі чим пояснюється вилучення вказаних інших 8 пачок інсектициду;

3. у протоколі та матеріалах справи відсутні відомості про місце перебування (зберігання) вилучених речових доказів, їх опис із зазначенням індивідуальних ознак.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог закону, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу, а надісланий до суду матеріал підлягає поверненню для належного його дооформлення.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення або шляхом оформлення довідок чи рапортів компетентними особами.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності начальнику Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області для належного дооформлення.

Після належного оформлення справу направити для розгляду у Липоводолинський районний суд Сумської області в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/418/14-п
Провадження № 3/581/183/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, інвалідності немаючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012310/253 від 10 червня 2014 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду. 20 червня 2014 року, 01 липня 2014 року та 15 липня 2014 року постановами судді до адмінпритягуємого ОСОБА_1 було застосовано приводи. Виконання приводів адмінпритягуємого було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області. 01 липня 2014 року ні 15 липня 2014 року адмінпритягуємий не був доставлений працівниками міліції в звязку з тим, що останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 і на телефонні дзвінки не відповідає. 12 серпня 2014 року привід працівниками міліції не був виконаний по невідомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки місцем складання протоколу є с. Байрак Липоводолинського району Сумської області, то дану постанову необхідно направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області .

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 серпня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/447/14-п
Провадження № 3/581/195/14
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, за порушення вимог ст.178 ч.1 КУпАП притягався протягом року на підставі постанов Липоводолинського РВ УМВС від 01 жовтня 2013 року, за ст. 178 ч.2 КУпАП від 29 жовтня 2013 року, на підставі постанов місцевого суду за ст. 178 ч.3 КУпАП від 13 листопада 2013 року, 21 листопада 2013 року, 16 лютого 2014 року, 08 травня 2014 року та від 12 травня 2014 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов протокол СУ № 012224/262 від 21 червня 2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.178 ч.3 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду. 14 липня 2014 року постановою судді до адмінпритягуємого ОСОБА_1 поворно застосовано привід. Виконання приводу адмінпритягуємого було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області. 08 серпня 2014 року адмінпритягуємий не був доставлений працівниками міліції по невідомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Постанови про приводу адмінпритягуємого до суду від 02, 14 липня 2014 року залишені не виконаними Липоводолинським РВ УМВС України в Сумській області, а тому з метою подальшого розгляду даної справи є підстави для застосування повторного приводу відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторний привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, доставивши його в судове засідання на 18 серпня 2014 року на 09 год. 20 хв.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/466/14-п
Провадження № 3/581/209/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, за порушення вимог ст.178 ч.1 КУпАП притягався протягом року на підставі постанови Липоводолинського РВ УМВС від 05 грудня 2013 року, за ст. 178 ч.2 КУпАП від 13 грудня 2013 року, на підставі постанови місцевого суду за ст. 178 ч.3 КУпАП від 13 березня 2014 року та 14 березня 2014 року, за ст.173 КУпАП на підставі постанови місцевого суду від 05 грудня 2013 року та 20 грудня 2013 року, за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою місцевого суду від 16 червня 2014 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012315/264 від 22 червня 2014 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 09 годину 45 хвилин 14 липня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/418/14-п
Провадження № 3/581/183/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, інвалідності немаючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012310/253 від 10 червня 2014 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду. 20 червня 2014 року та 01 липня 2014 року постановами судді до адмінпритягуємого ОСОБА_1 було застосовано приводи. Виконання приводів адмінпритягуємого було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області. 01 липня 2014 року ні 15 липня адмінпритягуємий не був доставлений працівниками міліції в звязку з тим, що останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 і на телефонні дзвінки не відповідає.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки місцем складання протоколу є с. Байрак Липоводолинського району Сумської області, то дану постанову необхідно направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області .

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 09 годину 20 хвилин 12 серпня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 652/25/14-п
П О С Т А Н О В А

27 січня 2014 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, на утриманні має одну дитину, іден. код НОМЕР_1, працюючої редактором районного радіомовлення, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася , -

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року під час перевірки органами податкової інспекції Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ комунального підприємства редакції районного радіомовлення, код. 25645034, с. Високопілля, вул. Леніна, 2 Високопільського району Херсонської області, виявлено згідно акту від 12.12.2013р., № 13/15-25645034, порушення граничного строку сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1. ст. 57, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р., за № 2755-4 із внесеннями та доповненнями, граничний термін сплати 19.02.2013р., дата фактичної сплати 21.02.2013р., кількість днів затримки -2 (два), згідно акту № 13/15- 25645034 від 12.12.2013р., чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р., за № 2755-4 із внесеннями та доповненнями, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що звільнена з посади редактора районного радіомовлення за рішенням сесії районної ради від 16.11.2012р., № 429, але як ліквідатор даного підприємства сплачує всі податки та дійсно прострочила сплату податку на два дні в сумі пяти гривень, просила застосувати усне зауваження.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КК № 426860 від 16.01.2014 року, актом перевірки від 12.12.2013р., № 13/15-25645034.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 163-2 ч. 1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КупАП, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 652/5/14-п
П О С Т А Н О В А

20 січня 2014 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді лісничий Заградівського лісництва, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А , -

за ст. 91 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: на території «Архангельський ліс» не вжив заходів щодо встановлення охоронних знаків встановленого зразку, чим порушив ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», тобто здійснив дії передбачені ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що на час перевірки, ДП «Архангельський ліс» тільки замовили виготовлення межових охоронних знаків, оскільки раніше підприємство не мало коштів для оплати рахунків, таким чином знаки не було встановлено, оскільки вони були відсутні, просив застосувати усне зауваження.

Факти виявлених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 3858 від 13.12.2012 року.

Суд також враховує, що при складенні протоколу не були прийняті до уваги пояснення правопорушника, оскільки як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 на час перевірки ДП «Архангельський ліс» тільки замовили виготовлення межових охоронних знаків, оскільки раніше підприємство не мало коштів для оплати рахунків, що підтверджується довідкою ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» від 20.01.2014 року, що зберігається в матеріалах справи, у звязку з чим суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 22, 91, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 91 КУпАП - звільнити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року.

Суддя О.О. Дамчук