overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/8649/13-п
Стат.звіт №138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Херсон, Придніпровський узвіз 14, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 118186 від 07.12.2013 року, ОСОБА_1, 07.12.2013 року близько 09год. 00 хв. вм. Херсоні по вул.. Перекопській, керуючи транспортним засобом «Тойота RAV4», д.н.з ВТ 0949 АІ здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), проїжджав перехрестя вул.. Перекопська і вул. Залаегерсег, здійснив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з АА 1853 КЕ під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Постраждалих при ДТП не має, чим порушив п. 8.7.3-е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07.12.2013 року близько 09год. 00 хв. він, керуючи транспортним засобом Тойота RAV4», проїжджав перехрестя вул. Перекопська і вул. Залаегерсег, на зелений сигнал світлофору, який дозволяв йому рух, як раптово на перехрестя виїхав автомобіль Рено, в результаті чого сталося зіткнення.

Пояснення правопорушника підтверджуються й матеріалами даної справи, а саме: схемою до протоколу огляду місця події від 07.12.2013року, поясненнями учасників ДТП.

Також судом встановлено, що за по даному факту ДТП було складено два однакові протоколи, один - на ОСОБА_1, а інший протокол на ОСОБА_2

Згідно постанови судді Дніпровського районного суду м. Херсона, водія автомобіля Рено д.н.з АА 1853 КЕ Слободянюка ОСОБА_3, який є учасником даного ДТП визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1А адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Т.І.Рядча
Справа №666/231/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 16.08.1956р.н., місце народження: м. Херсон, працює: головним бухгалтером ХФ ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу", місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Зеленівка, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, працюючи головним бухгалтером, за перевіряємий період з 01.01.2013 року допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- заробітна плата за лютий 2013 р. виплачена 14.06.2013 р. компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати не нарахована та не виплачена, чим порушені вимоги ст. 34 ЗУ "Про оплату праці".

- середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку із звільненими працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3не нарахований та не виплачений, чим порушені вимоги ст. 117 КЗпПУ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.41 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні не визнала у звязку з відсутністю коштів на сплату штрафу.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.41 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 3335, 41, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Рядча Т.І.
Справа № 666/243/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 18.09.1965р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.01.2014 року близько 09:00 год. , ОСОБА_1 в с. Текстильном, на дорозі вул. Бабушкіна та вул. І-ша Текстильна продавала з рук в невстановленому місці морожену рибу.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.160, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________2014 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №666/229/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 18.06.1949р.н., місце народження: Херсонської області, працює: генаральним директором ТОВ "Агрофірма "Слов`янка", місце проживання: Херсон, АДРЕСА_1, НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за перевіряємий період з 01.01.2013 р. по 16.11.2013 р. допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

1. Заробітна плата працівникам не виплачується за виконану ними роботу. Так, станом на 01.11.2013р. на підприємстві рахується заборгованість по заробітній платі з жовтня, листопада 2004року за працівниками Мельников 875,92 гри., Кучеренко Jl.ll. у сумі 820,88 грн. та іншим. Всього у сумі 39,2 тис.грн.., чим недотриано вимоги ч.І ст.94 КЗпП України та ч.І ст.1 Закону України «Про оплату праці » від 24.03.1995р. № 108.

2. В порушення ч.І ст.116 КЗпП України при звільненні працівників виплату всіх сум, що належить їм від підприємства, установи, організації не проводиться в день звільнення. Станом на 01.11.2013року на підприємстві рахується заборгованість за звільненими працівниками у сумі 39,2 тис.грн. Так, з жовтня по листопад 2004року з підприємства звільнились 58 осіб, яким не виплачено остаточний розрахунок у сумі 39,2 тис. грн.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.41 КпАП України. У судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку. Крім того провина правопорушника підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.41 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 3335, 41, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 36 грн. 54 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Рядча Т.І.
Справа № 666/924/14-п
Провадження № 3/666/315/14
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

11.03.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, Херсонської області, Бериславського району,с.Тягінка, не працюючої, яка мешкає за адресою: , Херсонської області, Бериславського району,с.Тягінка, вул. 1 Травня,б.21, по ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.01.2014р. о 11 год. 00 хв., знаходячись на ринку Комунальний Дніпровського району в м.Херсоні по вул.Миру, продавала свіжу рибу «карась-сріблястий» в кількості 5 кг.;на момент затримання у ОСОБА_1 був відсутній документ, який підтверджує законність придбання нею зазначеного виду риби, а також сертифікатів її якості чим порушила п.3.14 правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу, інші ВЖР та харчову продукцію з них».

В судовому засідання правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1, 221, 283,284,287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. з конфіскацією 5 кг. риби «карась-сріблястий».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровський р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36,54гривень(тридцять шість гривні пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.
Справа № 746/369/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку і жительку смт Дігтярі , вул.Берегова,16, Срібнянського району Чернігівської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей , не працює,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У період з 2012 року по 16 липня 2014 року в смт. Дігтярі ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків, передбачених законодавством , по вихованню , навчанню та створенню належних умов своїх 3-х неповнолітніх дітей- Кардаш ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проявилося в тому, що у вищезазначений період вона залишила дітей на утримання своєї матері ОСОБА_5, а сама вживала спиртні напої і дітьми майже не цікавилася, проживала окремо від них.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0520026 від 16 липня 2014 року, повідомленням начальника служби у справах дітей Срібнянської районної державної адміністрації № 02-18/118 від 05.06.2014 року , свідоцтвами про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, її власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у виді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 ( сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) гривень 54 копійки судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк , постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку , встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 202/7325/14-п
№3/0202/1162/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Беседа Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Лісозаводська 33, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 402594 від 07.07.2014 року, гр. ОСОБА_1 26.06.2014 близько 20 год. 00 хв. знаходилась за адресою вул. Лісозаводська 33, в м. Дніпропетровськ, голосно кричала, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, махала руками, на зауваження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 171 КупАП.

Ч. 1 ст. 171 КУпАП України встановлена адміністративна відповідальність за «Порушення умов і правил проведення повірки і калібрування засобів вимірювальної техніки та виконання вимірювань». Крім цього, у вступній частині протоколу серії ДН № 402594 зазначається ч.І ст. 173 КУпАП України, але ст. 173 КУпАП України не містить частин.

Розглянувши матеріали справи встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформления, оскільки викладені фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення не відповідають кваліфікації дій гр. ОСОБА_1, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформления.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 202/6798/14-п
№3/0202/1054/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 49/21, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 31, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210288 від 28.03.2014 року, не виконав законні вимоги посадових осіб Лівобережної ЛДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а саме: не надав документи, які були зазначені у листі від 27.03.2014 року. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п.20.1.24 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 2064/15-06/33164576 від 13.06.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 210288 від 28.03.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/7060/14-п
№3/0202/1127/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, 11/63, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 402761 від 20.06.2014 року, ОСОБА_1, 16.06.2014 року о 14 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 6, біля кВ. 162 не забезпечила належне виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що остання 16.06.2014 року висловлювала погрози на адресу неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гучно стукала у вхідні двері квартири, висловлювалась нецензурною лайкою.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується заявою ОСОБА_4 від 16.06.2014 року письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 16.06.2014 року письмовими поясненнями ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 23.06.2014 року, письмовими поясненнями письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 402761 від 20.06.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда