Справа № 744/161/14
Провадження № 3/744/80/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Шаповал Ю.В. розглянувши справу, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, СТОВ Агрофірма «Світанок», директор за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року проведеною перевіркою територіальною державною інспекцією праці у Чернігівській області СТОВ Агрофірма «Світанок», встановлено порушення трудового законодавства а саме:.

Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, наприклад згідно наказу № 30 від 01.11.2013 року було надано оплачувану щорічну відпустку працівнику ОСОБА_2 з 01.11.2013 року, наказом № 40 від 02.12.2013 року було надано щорічну відпустку ОСОБА_3 з 02.12.2013 року, наказом № 42 від 11.12.2013 року було надано щорічну відпустку ОСОБА_4 з 11.12.2013 року, але оплату за час щорічної відпустки працівникам проведено пізніше ніж за три дні до початку відпустки., чим порушені вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпІІ України.

Із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі розпорядження про призначення на роботу, переведення і звільнення, не всі працівники ознайомлені під розписку в особовій картці. Так, наприклад, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ін., чим порушені вимоги п. 2.5 глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».

Конкретний період надання щорічних відпусток узгоджується між працівником і керівником установи, при цьому останнім не забезпечується зобов'язання письмово повідомляти працівника про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до початку відпустки, що призводить до порушення порядку оплати відпусток, яка відповідно до вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України проводиться за три дні до початку відпустки, та права працівників на своєчасну виплату оплати часу відпустки, чим порушені вимоги ч. 5 ст.79 КЗпП України.

При звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства не провадиться в день звільнення. Так, ОСОБА_8 звільнена з 19.11.2013 року за п. 1 ст. 36 КЗпП України (наказ № 33 від 19.11.2013 року), виплата проведена 06.12.2013 року, ОСОБА_9 звільнений з 01.12.2013 року за п. 1 ст. 36 КЗпП України (наказ № 38 від і29.11.2013 року), виплата проведена 29.12.2013 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звільнені з 01.12.2013 року за п. 1 ст. 36 КЗпПУкраїни (наказ № 37 від 29.11.2013 року), виплата проведена 06.12.2013 року та ін. При звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства не провадиться в день звільнення, чим порушені вимоги ст. 116 КЗпП України.

При звільненні працівника не виплачена грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. ОСОБА_9 згідно наказу прийнятий на роботу з 20.06.2012 року та звільнений з роботи за п. 1 ст. 36 КЗпП України з 01.12.2013 року. При звільненні йому нарахована та виплачена грошова компенсація за 24 дні не використаної щорічної віпустки, замість 34 днів, чим порушені вимоги ст. 83 КЗпП України.

Заробітна плата виплачується з порушенням строків виплати. Ч. 1 ст. 115 КЗпП України має характер прямої дії і не може трактуватися по-іншому, тобто, законодавством чітко визначено зобов'язання власника або уповноваженої особи нараховувати та виплачувати заробітну плату не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Колективним договором, який зареєстрований за № 635 від 22.04.2011 року УПСЗН Семенівської РДА п. 2.3.2 встановлені терміни виплати заробітної плати 4 та 20 числа. Так. заробітна плата працівникам за першу половину грудня 2013 року проведена згідно відомості 19.12.2013 року в сумі 15545,00 грн. На момент проведення перевірки заробітна плата за другу половину грудня 2013 року в сумі 14732,00 грн. та першу пололовину січня 2014 року не виплачена, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України.

Відповідно до наданого для перевірки штатного розпису від 01.01.2013 р. посадовий оклад ветфельдшеру встановлено у розмірі 1146.00 грн.. посадовий оклад водію встановлено на рівні мінімальної заробітної плати за відпрацьований робочий час. Посадові оклади встановлений без урахування тарифної ставки робітника першого розряду, яка повинна встановлюватись у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). При встановленні оплати праці ветфельшеру, водію неврахована кваліфікація,складність виконуваних робіт, чим порушені вимоги

ст. 96 КЗпП України.

Згідно табелів обліку робочого часу напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні перевищує 5 годин. Так наприклад, у грудні 2013 року згідно табеля обліку робочого часу ОСОБА_12 відпрацював 25 робочих днів по 7 год., а саме: 7, 14 та 28 грудня 2013 року по 7 год. та ін., чим порушені вимоги ч. 2 ст. 53 КЗпП України. Своїми діями вчинила порушення вимог трудового законодавства

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та показав, що дійсно порушення трудового законодавства на які вказує інспектор з питань праці мали місце. Порушення будуть усунуті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення порушення вимог трудового законодавства.

Аналізуючи та досліджуючи докази по справі, суд приходить до висновку у тому, що вина правопорушника доведена повністю доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту перевірки та доданими до нього матеріалами.

Правопорушником порушені вимоги ст. 116, ч.4 ст. 115, ч.5 ст. 79, ч.5 ст. 80, ст. ст. 29, 105, 106, 96 Кодексу законів про працю України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вину визнала.

Суд дійшов висновку про призначення стягнення у виді штрафу мінімального розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу, у розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк

Суддя: В. В. Попович