пр. № 3/759/4553/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Ставиське Козелецького р-ну Чернігівської області, українця, гр-на України, одружений, має на утриманні двох близьких родичів похилого віку - інвалідів ІІ групи, неповнолітню дитину, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 серпня 2014 року близько 23 год 40 хв, керуючи в м. Києві по вул. Зодчих, 34 автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 02 серпня 2014 року близько 23 год 40 хв керував в м. Києві автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2. Перебуваючи у залишковому стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння дійсно відмовився.

Крім показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, а також показання свідків очевидців подій - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 показав, що бачив як працівники міліції прибули на місце затримання цивільними особами ОСОБА_1 і складали протокол за відмову останнім від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння. Чи був в дійсності ОСОБА_1 нетверезим він сказати не може, має з цього приводу лише власні припущення, що так. Знаючи ОСОБА_1, він, свідок, поручився за нього і зобов'язався його не допускати до керування транспортним засобом, про що склав розписку.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний вище протокол складений на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Проте жодних об'єктивних даних, які підтверджували б необхідність кваліфікації його дій за ознакою повторності вчинення даного правопорушення як в протоколі про адмінправопорушення, так і в матеріалах справи немає, не встановлені вони і судом. Наявна картка обліку правопорушення також не містить даних про повторне протягом року притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП (відсутні дані про прийняте судом рішення), до того ж складена за відсутності обов'язкових реквізитів (відсутні підпис особи, що її склала, дані про державний орган походження цього документу тощо). За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує грубий характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, наявність в нього утриманців - інвалідів, а також і те, що єдиним джерелом утримання сім'ї є робота ОСОБА_1, яка пов'язана із керуванням транспортних засобів. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан правопорушника, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК