Справа № 746/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі -Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці з питань в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді лісничого ДП « Срібнерайагролісництво»

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив ч.3 ст. 32, ч.1 ст. 56, ч.5 ст. 79, ст. 96 КЗпП України , ч.1 ст. 115 КЗпП України, ст. 10 Закону України «Про відпустки» , п.2.1, п. 2.5, п.7.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах , установах , організаціях».

Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернігівській області - 27 грудня 2013 року під час проведення перевірки ДП « Срібнерайагролісництво» виявлено , що працівники підприємства не повідомляються про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження. Неповний робочий час працівникам встановлюється без відповідної угоди між працівником та роботодавцем. Так , відповідно до розділу 3.6 колективного договору на підприємстві встановлено п»ятиденний робочий тиждень за тривалістю робочих днів 8 годин з вихідними днями у суботу та неділю. Відповідно до п. 3.7 колективного договору скорочений робочий день може встановлюватись за ініціативою адміністрації на період тимчасових економічних труднощів за попередженням працівників не пізніше ніж за два місяці , при цьому тривалість робочого часу не може бути менше половини норми робочого часу , а термін застосування не перевищувати 6 місяців . На протязі 2012-2013 років до часу перевірки працівники підприємства працюють на умовах неповного робочого дня та неповного робочого тижня . Відповідних наказів про їх попередження не пізніше ніж за два місяці про зміну режиму роботи на підприємстві не було. Відповідних заяв працівників про встановлення їм неповного робочого дня або тижня та оплати їх праці за фактично відпрацьований час також не було , тобто встановлення їм неповного робочого тижня відбулося без угоди між працівником та роботодавцем. Зміна режиму роботи працівників є зміною їх істотних умов праці . Про зміну істотних умов праці працівники не були повідомлені керівником ДП « Срібнерайагролісництво» не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження. Так , наприклад згідно табелю обліку робочого часу в листопаді 2013 року лісником ОСОБА_2 , який був прийнятий на посаду із 11.05.2001 року було відпрацьовано із 05.11.2013 року по 08.11.2013 року по 4 години щодня , із 10.11.2013 року по 14.11.2013 року по 8 годин щодня , із 18.11.2013 року по 22 .11.2013 року по 2 години щодня , із 25.11.2013 року по 29.11.2013 року по 8 годин щодня , всього відпрацьовано 78 годин при місячній нормі тривалості робочого часу 168 годин , оплата здійснена за фактично відпрацьований час. В листопаді 2013 року лісником ОСОБА_3 було відпрацьовано 01.11.2013 року - 2 години , із 04.11.2013 року по 08.11.2013 року по 2 години щодня , із 11.11.2013 року по 15.11.2013 року по 2 години щодня , із 18.11.2013 року по 22.11.2013 року по 4 години щодня , із 25.11.2013 року по 29.11.2013 року по 2 години щодня , всього в місяці відпрацьовано 52 години при місячній нормі тривалості робочого часу 168 годин , оплата здійснена за фактично відпрацьований час. Порушено ч.3 ст. 32, ч.1 ст. 56 КЗпП України.

На підприємстві не сформована схема посадових окладів працівників на основі тарифної ставки робітника першого розряду. Так, заробітна плата бджоляру ОСОБА_4 січень листопад 2013 року нараховувалася виходячи із посадового окладу встановленого йому на рівні законодавчого визначеного розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата виплачується за просту некваліфіковану роботу , а посада бджоляра потребує відповідної фахової підготовки та кваліфікації, тому його посадовий оклад повинен бути сформованим на основі тарифної ставки робітника першого розряду яка встановлюється у розмірі що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати. Порушено ст.96 КЗпП України.

Відповідно до п. 5.12 колективного договору заробітна плата працівникам підприємства повинна виплачуватися у наступні строки : 22 числа аванс, 07 числа - остаточний розрахунок за місяць. Фактично заробітна плата працівникам на протязі 2013 року виплачується нерегулярно із порушенням строків виплати, визначених у колективному договорі, значно пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата . Так , заробітна плата за жовтень 2013 року була виплачена один раз на місяць 29.10.2013 року в загальній сумі 4000,00 грн. 11 працівникам , та згідно видаткових касових ордерів №№ 287-288, №,№ 291 -294 від 29.12.2013 року в загальній сумі 12386 9 працівникам. Заробітна плата за жовтень 2013 року частково за листопад 2013 року була виплачена 20.11.2013 року в загальній сумі 9360,00 грн. - 9 працівникам , заробітна плата частково за листопад 2013 року була виплачена 05.12.2013 року в загальній сумі 7900,00 грн.- 7 працівникам , остаточна заробітна плата за листопад 2013 року була виплачена 27.12.2013 року в загальній сумі 9074,02 грн.- 13 працівникам. Заробітна плата за першу половину жовтня , листопада , грудня 2013 року не нараховувалася та відповідно не виплачувалася. Порушено ч.1 ст. 115 КЗпП України.

Працівники підприємства не повідомляються власником або уповноваженим ним органом про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні до початку відпустки . Так , наказом № 15 В від 30.09.2013 року було надано щорічну відпустку із 30.09.2013 року ліснику ОСОБА_2, про дату початку відпустки вказаний працівник не був повідомлений не пізніше ніж за два тижні. Порушено ч.5 ст. 79 КЗпП України.

Графік надання щорічних відпусток на 2013 рік затверджений лісничим самостійно без погодження із уповноваженим на представництво трудовим колективним органом. Порушено ст. 10 Закону України «Про відпустки».

Трудові книжки працівників у відповідних розділах не заповнюються українською та російською мовою. Так , наприклад на час проведення перевірки у відповідному розділі трудової книжки підсобного робітника ОСОБА_5 не внесений запис про її прийом на роботу із 12.06.2004 року спочатку на посаду техпрацівника та про перейменування із 01.06.2012 року посади техпрацівника на підсобного робітника , російською мовою. У відповідному розділі трудової книжки бухгалтера ОСОБА_6 не внесений запис про прийом із 16.11.2009 року російською мовою . Із кожним записом, що внесений до трудових книжок на підставі відповідних наказів про прийом , переведення , звільнення , працівники не ознайомлюються під розпис в особових картках. Так , наказом № 11 від 10.10.2010 року було прийнято на посаду робітника ОСОБА_7 Наказом № 13 від 01.06.2012 року його посаду було перейменовано на підсобний робітник , відповідні записи на підставі вище зазначених наказів були занесені до його трудової книжки . Із записами про прийом та про перейменування посади вказаний працівник під розпис в особовій картці не ознайомлений. Порушено п.2.1, п.2.5 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах , установах , організаціях , затвердженої наказом Мінпраці , Мін»юсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993 року № 58.

На підприємстві не ведеться книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них та книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них. Відсутність книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них унеможливлює відслідкування своєчасної реєстрації трудових книжок при прийомі на роботу та їх видачі при звільненні. Порушено п.7.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах , установах , організаціях ,затвердженої наказом Мінпраці , Мін»юсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993 року № 58.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився , але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та зазначає, що вину по ст. 41 ч.1 КУпАП визнає повністю.

Суд , враховуючи обставини справи , характер вчиненого правопорушення , особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ,приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті .

Керуючись ст.ст 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :