Справа №589/7671/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева
Номер провадження 33/788/37/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Невиконання розпорядження державного або іншого органу про працевлаштування
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює начальником Шосткинського управління державної казначейської служби України в Сумській області,

на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

За постановою суду ОСОБА_2, визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за те, що станом на 16 грудня 2013 року, працюючи начальником Шосткинського управління Державної казначейської служби України в Сумській області та користуючись правом приймати та звільняти з роботи працівників, не забезпечила виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, чим порушила вимоги статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.188-1 ч.2 КУпАП України і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 170 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2, подала до Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу, в якій вказує, що за організаційно-правовою формою Шосткинського управління Казначейства є органом державної влади, а тому положення ч.10 ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» на них не поширюється. Крім того, відповідно до ст.15 Закону України «Про державну службу» прийняття на державну службу на посади третьої-сьомої категорій, передбачених ст.25 цього закону, до органу державної влади Шосткінського управління державної казначейської служби України в Сумській області здійснюється виключно на конкурсній основі. Названий закон не передбачає повноваження керівників територіальних органів державної влади щодо виконання нормативу по створенню робочих місць для працевлаштування інвалідів і їх працевлаштування.

ОСОБА_2 просить суд постанову місцевого суду відносно неї скасувати за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка повністю підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що скарга ОСОБА_2, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у постанові суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд першої інстанції, у постанові послався на те, що ОСОБА_2, не вжила усіх залежних від неї заходів для недопущення порушення вимог статті ст.. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» про те, суд першої інстанції у постанові не навів, які заходи зобовязана ОСОБА_2 прийняти для виконання названого закону.

Вважаю, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є не переконливий.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП ґрунтуються на законі на ст.15 Закону України «Про державну службу» яка зобовязує прийняття на державну службу на посади третьої-сьомої категорій до органу державної влади Шосткінського управління Державної казначейської служби України в Сумській області здійснювати виключно на конкурсній основі.

Як вбачається з нових доказів, штатних розкладів на 2012 і на 2013 роки, які не досліджувалися судом першої інстанції, ОСОБА_2, як начальник, самостійно штатний розпис Шосткінського управління Державної казначейської служби України в Сумській області не формує і дане питання відноситься до ведення Державної казначейської служби України.

З акту перевірки територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області вбачається, що на час перевірки у Шосткинському управлінні Державної казначейської служби України в Сумській області, зайняті усі штатні посади (а.с. 2).

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» у Шосткинському управлінні Державної казначейської служби України в Сумській області повинна працювати - 1 особа інвалід.

Про те, звільнення начальником будь-якого працівника з Шосткинського управлінні Державної казначейської служби України, з метою прийняти на цю посаду працівника інваліда, буде суперечити ст. 19 Конституції України відповідно до якої, органи державної влади та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Доказів у справі про те, що ОСОБА_2, мала можливість, відповідно до своїх повноважень, працевлаштувати працівника інваліда, про те останньому відмовила в працевлаштуванні, чи за посадою має можливості створювати робочі місця для даної категорії осіб, але не створила, в справі немає і територіальною державною інспекцією з питань праці в Сумській області під час перевірки не встановлено і суду не надано.

Суд першої інстанції не звернув увагу і на те, що Акт перевірки Шосткинського управлення державної казначейської служби України складено як відносно субєкта господарювання, а згідно довідки статистичної служби казначейство відноситься до органу державної влади (а.с. 2, 16).

Згідно ст.. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, підлягає скасуванню за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП скасувати за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1