Справа №: 659/382/14-п
Номер провадження 3/659/169/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався ст. 187 ч.1КУпАП - 08.02.2014 року, за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП 08.02.2014 року, не зробив для себе належних висновків, повторно 15.05.2014 року близько 23.00 години був відсутній за місцем мешкання, хоча відносно нього 23 листопада 2012 року Шевченківським районним судом м. Львова строком на два роки встановлено адміністративний нагляд, наклавши на нього заборону виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. а Постанови про встановлення адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що 15.05.2014 року близько 20.00 години був відсутній вдома в звязку з тим, що пішов прогулятися з бругом і не замітив, як спинув час та повернувся додому вже 06:00 годині 16.052014 року. Зробив для себе висновки.

Вина правопорушника ОСОБА_1, крім його особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 001795 від 19.05.2014 року (а.с.2), рапортом ст. ДІМ Нижньосірогозького РВ УМВС майором міліції ОСОБА_2 (а.с.5); постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2012 року про встановлення адміннагляду (а.с.8).

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме вчинив порушення заборони виходу з будику (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, його дії необхідно кваліфікувати за ст.187 ч. 2 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено, суддя вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 2, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді п"яти діб адміністративного арешту.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Копію посианови вручити правопорушнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.