Номер провадження 33/784/38/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2014 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання - Параконного О.О.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 7 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 28.09.2013 року, приблизно о 21 год.50 хв., ОСОБА_1, рухаючись по пр.Героїв Сталінграду в м.Миколаєві, в районі будинку № 89-а, повторно протягом року керував транспортним засобом - мопедом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку в Державтоінспекції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що висновки суду про його винуватість в скоєні адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Не заперечує, що дійсно був зупинений працівниками ДАІ, однак, вказує, що в цей момент мопедом не керував, а тільки збирався сісти на нього. Посилається на те, що мопед належить не йому, а тому він не знав, чи зареєстрований він у встановленому законом порядку. Також зазначає, що йому не вручили копію адміністративного протоколу після його складання. Посилається і на те, що при складанні протоколу свідків не було. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

При цьому посилається на те, що не отримував повідомлення про розгляд справи судом, а тому не зміг реалізувати свої процесуальні права, зокрема право надати пояснення в суді, подавати докази. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

У відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, що притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш, як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом не виконані.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 направлялась повістка, або що він іншим чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в матеріалах справи не міститься. Справа розглянута судом за відсутності ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ст. 285 КУпАП якщо особа, яка притягується до відповідальності, не була присутня при розгляді справи, копія винесеної постанови висилається або вручається їй протягом трьох днів з моменту її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови суду від 18.12.2013 року була направлена ОСОБА_1 30.12.2013 року, тобто майже через два тижні після її винесення та після сплину строку на оскарження.

За таких обставин посилання апелянта на те, що він не міг вчасно оскаржити постанову суду, являються слушними.

Вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський