Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/280/14 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №337/3161/14-п ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Бараненко Л.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я. у відкритому судовому засіданні розглянувши за участі правопорушника ОСОБА_2 в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2014 року, якою останнього притягнуто до адміністративної за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, реєстраційний номер звітної картки платника податків в матеріалах справи відсутній притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 06.04.2014 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Chery Веаt», д.н.АР 1913 СВ на 223 км +50м на автодорозі Н-23 Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зїзд в лівий по ходу руху кювет з подальшим наїздом на перешкоду (каміння, чим порушив п.12.1, 12.2, 2.3(б) Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, потерпілих не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову та винести нову, якою закрити провадження у звязую з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи, наведені апелянтом у скарзі вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначив стягнення у межах і в розмірі передбаченому санкцією статті.

Вказані висновки суду підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_2 даними 07.04.2014 р., схемою місця ДТП та відео файлом, який долучений до матеріалів справи.

Доводи апелянта на предмет того, що його дії не містять ознак правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними, оскільки внаслідок порушення правил дорожнього руху було пошкоджено транспортний засіб.

Доводи ОСОБА_2 проте, що він не порушував п.12.1, п.12.2 ПДР також є безпідставними, оскільки відповідно положень вказаних пунктів під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; відповідно до у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Вказані вимоги дотримані не були адже наслідком цих порушень сталося ДТП.

З наданого відео файлу вбачається, що швидкість транспортного засобу перед ДТП була постійною - не зменшувалась і не збільшувалась, також було видно наявність відповідних дорожніх знаків, тому доводи в частині того, що причиною ДТП стало неналежне виконання своїх обовязків балансоутримувача дороги є надуманими. Крім того для такого висновку потрібен відповідний акт органу ДАІ або ж відповідний протокол про адміністративне правопорушення у відношенні посадових осіб, чого в матеріалах справи не має.

Разом тим враховуючи, що на ділянці дороги де трапилося ДТП відсутнє освітлення, стан дорожнього покриття є поганим, сама дорога різко змінює кут напрямку, (тобто є обставини, які сприяли виникненню вказаного ДТП і не залежали від дій ОСОБА_2В.), а також те, що внаслідок скоєного правопорушення шкідливих наслідків за винятком пошкодження автомобіля не настало і фактично потерпілим можна визнати самого правопорушника, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення.

Керуючись ст. 22, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2014 року про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3