П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10/14-п

18.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника Управляння «Полтаварибохорона», на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 г, кв.6,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що він 30.12.2013 року о 14 годині 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці на вулиці Київській напроти магазину «Фоззі» рухаючись заднім ходом у порушення п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України не впевнився в безпеці даного маневру та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 пояснив, що він 30.12.2013 року приблизно в 14 год. 30 хв. намагаючись виїхати зі стоянкового майданчика магазину «Фоззі» повернув ліворуч та зупинив автомобіль після чого, з його нерухомим автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який проїжджав повз задню частину нерухомого автомобіля «Mercedes-Benz GL-450» .

При цьому, згідно пояснень водія ОСОБА_2, видимість була нормальною , дорожнє покриття асфальтобетонне, вкрите снігом без ожеледиці. З якою швидкістю рухався автомобіль «Renault Logan» ОСОБА_2 пояснити не може, оскільки не бачив. Від ДТП на автомобілі «Mercedes-Benz GL-450» утворилися не значні механічні пошкодження на правому задньому бампері у виді подряпини. На автомобілі «Renault Logan» утворилися механічні пошкодження у виді вмятини на передніх лівих дверцятах.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 показав суду, що він 30.12.2013 року приблизно в 14 год.30 хв., керуючи автомобілем «Renault Logan» заїхав з вул. Київської на стоянковий майданчик поблизу магазину «Фоззі» та рухався у колоні автомобілів повз стоячі перпендикулярно по відношенню до колони нерухомі припарковані на стоянковому майданчику автомобілі.

Коли автомобіль, що рухався в колоні попереду «Renault Logan», керованого ОСОБА_3 зупинився, то потерпілий також змушений був зупинити автомобіль і в цей час автомобіль «Mercedes-Benz GL-450», який намагався виїхати зі стоянки, розпочав рух заднім ходом та не дивлячись на сигнал водія ОСОБА_3 допустив наїзд на стоячий у колоні автомобіль «Renault Logan», вдаривши заднім бампером у водійські дверцята.

При цьому, згідно пояснень водія ОСОБА_3, видимість була нормальною , дорожнє покриття асфальтобетонне. Автомобіль «Mercedes-Benz GL-450» рухався заднім ходом зі швидкістю 3-5 км/год. Водій ОСОБА_3 виявив, що в його бік рухається заднім ходом автомобіль «Mercedes-Benz GL-450» , коли той був на відстані 2-3 м. До автомобіля, що стояв у колоні попереду «Renault Logan» відстань була приблизно 3-4 м. Від ДТП на автомобілі «Renault Logan» утворилися механічні пошкодження у виді вмятини на передніх лівих дверцятах. На автомобілі «Mercedes-Benz GL-450» ОСОБА_3 механічних пошкоджень не бачив.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Розглянувши клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити його, призначивши по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2?

2) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3?

3) Чи маються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України ?

4) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

5) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?

6) Чиї дії з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та її наслідками?

Зобовязати водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надати в розпорядження експерта автомобілі з наявними на них пошкодженнями у разі потреби.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: