Справа № 3/337/927/2014
Провадження № 337/4770/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого електромонтером ТОВ «Техпровод», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається наступне.

ОСОБА_2 09.07.2014 року о 21-30 в м. Запоріжжя по вул. Шортицьке шосе проти електроопори №145, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 та пасажир автомобілю М2140 ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив суду, що 09.07.2014 року керував автомобілем М2140 по вул. Хортицьке шосе з боку вул. Калнишевського в сторону вул. Рубана. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина ОСОБА_4, автомобіль технічно справний, нічим не завантажений, покриття проїзної частини було сухе. Був темний час доби, але вулиця освітлена. Він рухався із швидкістю близько 40 км/год по лівій смузі руху, на відстані 50 см від розділювальної смуги. По правій смузі руху рухався автомобіль ОСОБА_5, який його випереджав. Він мав намір зайняту праву смугу руху, для чого увімкнув сигнал повороту, пересвідчився, що в правій смузі немає транспортних засобів і почав переміщуватися праворуч. Він бачив у дзеркало заднього виду, що позаду, в лівій смузі руху, рухається мотоцикл. В момент початку зміни полоси руху, мотоцикл рухався прямо по центру лівої смуги. Він не може оцінити швидкість мотоциклу, оскільки було темно і він наближувався дуже швидко. Коли він повністю перемістився у праву смугу руху і проїхав по ній близько 3 секунд, він відчув удар у задню частину автомобіля. Він почав гальмувати, від чого автомобіль змістився праворуч і він зупинився.

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 09.07.2014 року він рухався по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, керував мотоциклом ЯМАХА. Швидкість мотоциклу складала 60-65 км/год, він рухався по центру правої смуги руху, на відстані 3-3,5 метра від бордюру. Попереду нього по лівій смузі руху рухався автомобіль Москвич зі швидкістю 50 км/год. На відстані 20-25 метрів від нього, не вмикаючи сигнал повороту, автомобіль Москвич почав повертати в праву смугу руху та гальмувати. Виявивши небезпеку для себе, він почав екстрено гамувати, але уникнути зіткнення з Москвичем не зміг. У момент зіткнення його швидкість складала близько 20 км/год, а автомобіля Москвич 5-10 км/год.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 09.07.2014 року у вечірній час знаходився на тротуарі вул. Хортицьке шосе. По правій смузі руху вулиці рухався автомобіль ОСОБА_5 із швидкістю 50-60 км/год, в лівій смузі, позаду, автомобіль Москвич із швидкістю 40-50 км/год. Водій Москвичу перестроївся у праву смугу руху і рухався за автомобілем ОСОБА_5. В момент маневру автомобіля Москвич, він побачив мотоцикл, який рухався із швидкістю 100-110 км/год по лівій смузі руху позаду Москвича і ОСОБА_5. Мотоцикл почав гальмувати і зіткнувся із Москвичем, який вже рухався по правій смузі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 09.07.2014 року керував автомобілем ОСОБА_5 по вул. Хортицьке шосе по правій смузі руху із швидкістю близько 40 км/год. Позаду нього, по лівій смузі руху, рухався автомобіль Москвич із швидкістю 40 км/год. Москвич почав змінювати смугу руху і зайняв положення за ним у правій смузі. Після цього він побачив як мотоцикл зіткнувся із Москвичем, до зіткнення мотоциклу у дзеркалі він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 09.07.2014 руху вона в якості пасажиру рухалась в автомобілі Москвич. За кермом був її чоловік ОСОБА_2 Раптово для неї, з їх автомобілем зіткнувся мотоцикл. Про обставини пояснити не може.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, клопотання ОСОБА_2, який просив призначити по справі експертизу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи,суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КупАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Суд вважає доцільним доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області, який знаходиться в м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А.

Вихідні дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття зазначені в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схемі наслідків ДТП (а.с. 6), протоколі про адміністративне правопорушення АВ2№724341 від 13.07.2014 року (а.с. 5).

Обставини щодо дій учасників дорожньо-транспортної пригоди викладені в письмових поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3, усних поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4В,, ОСОБА_6, ОСОБА_7, викладеними в даній постанові.

До матеріалів справи долучено фотознімки з місця ДТП, фотознімки ушкоджень, отриманих автомобілем Москвич внаслідок ДТП.

Керуючись ст. 268, 273КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Яка швидкість транспортних засобів автомобіля М2140 р.н. 28012НА та мотоциклу НОМЕР_3 до зіткнення, виходячи зі слідів гальмування на дорожньому покритті та пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мали водії автомобіля М2140 р.н. 28012НА та мотоциклу НОМЕР_3 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду?

4. В діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

5. В якій смузі руху перед виникненням небезпеки рухався мотоцикл НОМЕР_3.

6. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобіля М2140 р.н. 28012НА та мотоциклу ЯМАХА.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області, який знаходиться в м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин, від проведення покладених на них обовязків.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи №3/337/927/2014, копію постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 05.08.2014 року.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Суддя: А.М. Котляр