Справа № 214/1868/14-п
3/214/374/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ШБУ «ш. Октябрська», прохідником, який зареєстрований та мешкає за адресою: пр. Приміська, 14б, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року, приблизно о 11 год. 00 хв., в районі Фокстроту на обїзній дорозі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В ДТП були травмовані водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Постановою старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_4 від 29.01.2014 року про закриття кримінального провадження, встановлено, що в наслідок ДТП ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, і в діях водія ОСОБА_2 не вбачається ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 УУ України, однак вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суворо його не карати. Просив суд врахувати, що на його утриманні знаходяться троє малолітніх дітей, донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, Данило, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Ілля, ІНФОРМАЦІЯ_5. Крім того, вказав, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 817625 від 11.02.2014 року, згідно якого 28 січня 2014 року, приблизно о 11 год. 00 хв., в районі Фокстроту на обїзній дорозі водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, та не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В ДТП були травмовані водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 1);

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 28.01.2014 року (а.с.с. 4-8 зі зворотною стороною);

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.(а.с. 9-10).

Згідно п. 2.3 Б правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 12.1. правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 від 29 січня 2014 року в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди було відмовлено, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2 та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, однак не в максимальному розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко