П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Центроенергомонтаж»,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року до суду на розгляд надійшов складений 10.11.2014 року головним державним інспектором Білоцерківської ОДПІ Лук»янець С.П. протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, вчинене директором ТОВ «Центроенергомонтаж» ОСОБА_1

Ст. 256 КУпАП визначено, що «у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол, складений щодо ОСОБА_1 указаним вимогам не відповідає.

У протоколі, не розкрито належним чином суть правопорушення і у чім конкретно полягає вина у вчиненні вказаного правопорушення безпосередньо ОСОБА_1 чи входить подання платіжних доручень у його безпосередні обов»язки.

До протоколу не долучено докази на підтвердження зазначеного звинувачення.

Оскільки, частина 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, вчинене повторно на протязі року, після притягнення її до відповідальності за аналогічне правопорушення, а в матеріалах відсутні дані та докази кваліфікуючої ознаки правопорушення, звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. ТОВ «Центроенергомонтаж»

У протоколі відсутні дані про притягнення раніше ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення. До протоколу не долучено докази на підтвердження зазначеного звинувачення, зокрема постанова про притягнення до відповідальності чи інші докази.

Наведене свідчить про те, що вказаний адміністративний протокол складено з грубим порушенням вимог закону, і що при його складенні були суттєво порушені права та законні інтереси особи, щодо якої його складено.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2