overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/216/14
546/628/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Під час підготовки справи до розгляду встановлена неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання та перебування правопорушника вказане вул. Центральна, 10 с. Братешки Решетилівського району Полтавської області, однак згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за даною адресою ОСОБА_1 не проживає.
Вище викладені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи, а тому приходжу до висновку про повернення даного адміністративного матеріалу до ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання та встановлення місця проживання правопорушника.
Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/38/14
546/73/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3
Решетилівського району
Полтавської області, не працюючого, до
адміністративної відповідальності не притягався
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
13 січня 2014 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в будинку ОСОБА_2, що розташований в с. Михнівка Решетилівського району Полтавської області, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про притягнення до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідків, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/197/14
546/557/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 с-ща Решетилівка
Полтавської області, учня Полтавського
геологорозвідувального технікуму
за ст. 126 ч. 2 КУпАП ,
08 травня 2014 року близько 16 год. 15 хв. по вул. Фрунзе в с. Решетилівка Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_2., керував мотоциклом VIPER RACE 50, без державного номерного знаку, без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходу впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, одначе, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 13 КУпАП, приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/234/14
546/669/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління міндоходів у Полтавській області Полтавської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хмельницького району Київської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 с-ща Решетилівка Полтавської області, працюючого директором ТОВ «Решетилівський цегельний завод», ідентифікаційний код НОМЕР_1
за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Решетилівський цегельний завод», в порушення вимог п. 135.5.13, 135.5, 135.1, 135.2 ст. 135, п.п. 146.15 ст. 146, п. п. 145.1.2, 145.1 ст. 145 Податкового кодексу України, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку за 2011 2013 роки в частині заниження податку на прибуток у сумі 5323 грн. за лютий 2014 року та в частині завищення на суму 5428 у квітні 2013 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р. та іншими матеріалами справи.
Разом з тим, враховуючи те, що вказане правопорушення вчинене у квітні 2013 року і жодних даних про його продовження до моменту перевірки немає, суддя не може визнати це правопорушення тривалим, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, а тому суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/49/14
546/103/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села
Лещенки Решетилівського району Полтавської області,
українки, громадянки України, пенсіонерки,
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської
за ст. 164 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
18 січня 2014 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 правопорушниця ОСОБА_2 продавала горілку "Клуб Водка", тобто займалася господарською діяльністі без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.
В судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вище викладене, та те, що ОСОБА_2 має похилий вік, щиро кається, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..
Стягти з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 3/546/229/14
546/659/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
Уродженця с. Яцковичі Овруцького району Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідувачем сектору Решетилівського РС УДМС, адміністративному стягненню не піддавався
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31 травня 2014 року близько 12 год. 35 хв. по вул. Леніна в с щі Решетилівка Полтавської області гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1, перед перестроюванням на ліве узбіччя не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вину визнав повністю, просить суд розглянути справу за його відсутності, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.
Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/199/14
546/571/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Решетилівського району Полтавської області,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3
Решетилівського району Полтавської області,
не працюючого, до адміністративної відповідальності
притягувався девять разів за ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП, шість
разів за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП
за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2014 року гр. ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої ухвалою Решетилівського районного суду від 20.09.2013 року продовжено адміністративний нагляд, повторно протягом року в порушення вимог п. 3 зазначеної вище ухвали суду не зявився на реєстрацію до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, листом відміток та іншими матеріалами справи.
Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, суддя не вбачає.
На підставі викладеного, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст. 187 ч. 2, 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/546/206/14
546/590/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління міндоходів у Полтавській області Полтавської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, в порушення вимог п. 25 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», здійснював підприємницьку діяльність з надання послуг таксі без отримання ліцензії, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 року по 13.05.2014 року та іншими матеріалами справи.
Разом з тим, враховуючи те, що вказане правопорушення вчинене у період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року і жодних даних про його продовження до моменту перевірки немає, суддя не може визнати це правопорушення тривалим, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, а тому суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 164 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/27/14
546/41/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2013 року близько 10 год. 30 хв. в с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував трактором марки ПАТУ - 80, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на встановлення факту алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Алкотест DRAGER 6810 № 998, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про тестування на алкоголь від 27.12.2013 року, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами..
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.
Суддя:
№ 3/546/205/14
546/587/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця с-ща Чутово Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному
стягненню піддавався тричі за ст.173-2 ч. 2, двічі за ст.
173 КУпАП, за ст. 178 ч. 1 КУпАП
за ст. 173 - 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
21 квітня 2014 року близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_1 21 квітня 2014 року протягом всього дня її співмешканець вживав спиртні напої. Близько 18 години вона зробила зауваження ОСОБА_1 щодо вживання ним спиртних напоїв, після чого він почав ображати її та її малолітню дочку нецензурною та брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою. Після цього вона викликала міліцію. ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи.
Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника, витягом з системи АРМОР та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: