Справа № 361/8597/13-п
Провадження №3-в/361/2/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого, судді Пошкурлат О.М.

при секретарі Німчук О.В.

інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва ОСОБА_1

розглянувши подання, що надійшло від заступника начальника Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві щодо вирішення питань повязаних з виконанням постанови апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пр-т. Гонгадзе, 3-а кв. 108,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2012 року ОСОБА_2 за ст. 185, 173 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 годин. Постановою судді апеляційного суду Київської області від 23.10.2012 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2012 року щодо ОСОБА_2 у частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито. Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2012 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у частині призначення стягнення змінено, помякшивши призначене стягнення до 40 годин громадських робіт. У решті постанову залишено без змін.

19 листопада 2012 року постанова апеляційного суду Київської області від 23.10.2012 року з розпорядженням надійшли на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Подільського району м. Києва.

ОСОБА_3 викликався на 27.11.2012р. та 10.12.2012р. до кримінально виконавчої інспекції Подільського району м. Києва для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. Але незважаючи на неодноразові виклики без поважних причин не з'явився, ухиляється від явки до інспекції.

24 грудня 2012 року інспектором Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва спільно з ДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві був здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_2 В ході перевірки двері квартири ніхто не відчинив, зі слів мешканців АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, відомо, що ОСОБА_2 знають, але на протязі двох тижнів за місцем свого мешкання не бачили.

5 березня 2013 року інспектором Подільського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м.Києва був здійснений телефонний дзвінок до ОСОБА_2 з метою виклику останнього до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. Останній повідомив, що до інспекції він не з'явиться, громадські роботи відбувати не буде, так як з рішенням суду не згідний.

У зв'язку з ухиленням ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, 8 квітня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області було направлено подання «щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт».

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2013 року в задоволенні подання інспекції було відмовлено. Відразу після повернення особової справи з Броварського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_2 неодноразово викликався до Подільського РВ КВІ м.Києва, але на виклики так і не з'явився.

12 липня 2013 року Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві було направлено запит щодо з'ясування факту проживання порушника, за вказаним у постанові суду місцем проживання.

У зв'язку з ухиленням ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, повторно 2 вересня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області було направлено подання «про заміну невідбутої частини строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт».

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2013 року в задоволенні подання інспекції було відмовлено. Відразу після повернення особової справи з Броварського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_2 викликався знову до Подільського РВ КВІ м.Києва, але на виклики так і не з'явився, причини неявки невідомі.

Враховуючи злісне ухилення ОСОБА_2 від відбуття призначеного постановою судді апеляційного суду Київської області від 23.10.2012 року стягнення, начальник Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва повторно звернувся до суду з відповідним поданням.

Розгляд матеріалів стосовно ОСОБА_2 було призначено Броварським міськрайонним судом Київської області в суді на 9 годину 11.02.2014 року. На зазначений день і час правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно, листом направленим на адресу вказану в поданні засобами поштового звязку. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При безпричинній неявці правопорушника, явка якого в судове засідання визнана обовязковою, до нього застосовано привід в порядку, передбаченому ст. 268 КУпАП на 27.03.2014 року та повторний на 10.04.2014 року. Приводи ОСОБА_2 до суду не виконані.

Суд вивчивши, дослідивши та перевіривши матеріали подання, вислухавши інспектора Подільського РВ КВІ м.Києва, приходить до висновку, що ухилення ОСОБА_2 від відбування стягнення у виді громадських робіт не підтверджуються матеріалами особової справи та поданням начальника Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва від 24.01.2014 року, що надійшло до суду 28.01.2014 року, а отже не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 не погоджуючись з прийнятим суддею 10 вересня 2012 року рішенням оскаржив його до апеляційного суду Київської області. Постановою судді апеляційного суду Київської області від 23.10.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. У частині призначення стягнення за ст. 173 КУпАП змінено, помякшивши призначене стягнення до 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова була звернута до виконання в Подільський районний відділ Кримінально-виконавчої інспекції м. Києва.

В матеріалах особової справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про необхідність явки до Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва.

20 листопада 2012 року ОСОБА_2 викликався до інспекції на 27 листопада 2012 року, але копії реєстру (квитанції про відправку листа через поштове відділення) чи зворотного поштового повідомлення про вручення виклику у справі не має.

28 листопада 2012 року - викликали на 10 грудня 2012 року, але згідно квитанції про відправку листа через поштове відділення та й з самого рекомендованого листа, який повернувся по закінченню терміну зберігання, виклик до ОСОБА_2 був відправлений лише 06.12.2012 року, а 08 лютого 2013 року на 16 лютого 2013 року, виклик був відправлений 11.02.2013 року.

Згідно довідок інспекторів Подільського РВ КВІ в м. Києві від 05 та 22 березня 2013 року до ОСОБА_2 був здійснений телефонний дзвінок про виклик останнього до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбуття покарання, але при цьому відсутні жодні відомостей, про те коли саме та на котру годину необхідно зявитись.

За таких обставин доводи Подільського РВ КВІ про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбуття стягнення, а саме не зявляється до КВІ є безпідставними.

До того ж, в главі 30-А кодексу України про адміністративні правопорушення «Провадження про виконання постанови про застосування громадських робіт» законодавцем виписаний порядок виконання постанови про застосування громадських робіт.

Зокрема в ст. 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 взагалі не відбував громадських робіт у відповідності до постанови апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року та не був ознайомлений з порядком та умовами відбуття стягнення

.

Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено на стадії виконання постанови про застосування громадських робіт можливості заміни судом першої інстанції не відбутих громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання заступника начальника Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_5 щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови судді апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Після вступу постанови в законну силу особову справу щодо ОСОБА_2 повернути начальнику Подільського районного відділ Кримінально-виконавчої інспекції м. Києва для виконання постанови судді апеляційного суду Київської області від 23.10.2012 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя О.М. Пошкурлат