П О С Т А Н О В А

"13" жовтня 2014 р. Справа № 126/2923/14-п Провадження № 3/126/1251/14
Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Шляхова, Жовтнєва 2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 971570 від 23.07.2014 року , 23.07.2014 року о 21 год. 30 хв. в с. Шляхова Бершадського району ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння . Від проходження медичного освідування відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав , пояснив, що 23.07.2014 року біля 21 год. 30 хв. в с. Шляхова він зупинився біля будинку своєї куми, трохи згодом до нього під"їхали працівники ДАІ та запропонували пред"явити документи та подути в алкотестер, у вигляді телефону, він не бажав проходити освідування за допомогою алкотестера, а бажав пройти в медичному закладі. Тоді працівники ДАІ зупинили двох водіїв та запропонували їм підписати протокол та засвідчити те, що він не бажає їхати на медичне освідування. Протокол йому не пропонували підписувати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 23.07.2014 року біля 21 год. 40 хв. в с. Шляхова їхав забрати батька з автобуса, та був зупинений працівниками ДАІ, які запросили його засвідчити, що ОСОБА_2 відмовляється пройти освідування за допомогою алкотестера. Так як він поспішав, підписав протокол, однак при ньому працівники ДАІ ОСОБА_2 дихати в трубку, або ж їхати на освідування не пропонували, також не пропонували підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції , проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія ( судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.

Оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтвердив, що ОСОБА_2 пропонувалося пройти медичне освідування на стан алкогольного сп"яніння і він від нього відмовлявся, а інших доказів які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп"яніння суду не надано,тому провадження по справі слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. П. Жарун