Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №№ 576/1392/14-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.14 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 15 листопада 1990 року, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає в селі Старикове Глухівського району по вул. Центральній, буд. 69-А.

в с т а н о в и в.

За складеним о 21 годині 30 хвилин 08 червня 2014 року інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Сумській області, ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення (далі адмінпротокол) серії АВ2 № 163938 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 08 червня 2014 року, о 21 годині 10 хвилин, у смт. Шалигине Глухівського району, в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України керував належним іншій особі мопедом NAVIGATOR EX 50 c з д.р.н. ВМ 4622 АА у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора ALKOTEST 6810 ARBL-0644, у 0,60 проміле алкоголю в крові.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні зазначеного в адмінпротоколі правопорушення. При цьому ОСОБА_1 в суді показав, що дійсно 08 червня 2014 року, приблизно за півтори дві години до оформлення на нього адмінпротоколу він випив біля одного літра пива і проведений з ним працівниками ДАІ алкотест міг свідчити про вживання ним алкоголю, але зазначений в адмінпротоколі результат алкотесту у 0,60 проміле він вважає необєктивним, а саму процедуру проведення з ним алкотесту неправомірною, оскільки працівники ДАІ маніпулювали своїми діями і залучені працівниками ДАІ у різний час до оформлення адмінпротоколу свідки своїми підписами в адмінпротоколі та поясненнями підтвердили те, що їм казали працівники ДАІ. Окрім цього ОСОБА_1 показав в суді, що зміст свого пояснення в адмінпротоколі він викладав зі слів працівників ДАІ, побоюючись, що працівники ДАІ вилучать у нього неналежний йому мопед і він буде змушений повертатись додому (у сусіднє село) пішою ходою.

Зясувавши обставини справи та дослідивши наявні у ній матеріали, вислухавши доводи ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, виходячи з наступного.

За змістом пункту 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року № 400/666, огляд та стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Разом з цим, з показань в суді свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачається, що їх присутність на місці оформлення на ОСОБА_1 працівниками ДАІ адмінпротоколу на вул. Заводській смт. Шалигине (в районі нижньої прохідної колишнього сахзаводу) у вечірній час 08 червня 2014 року мала місце у різний час, оскільки вони добре знають один одного в обличчя, але при оформленні на ОСОБА_1 адмінпротоколу на місці зупинки керованого ним мопеда вони один одного не бачили, а зміст своїх пояснень працівникам ДАІ з приводу результатів огляду ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою газоаналізатора підписували зі слів працівників ДАІ, один з яких показував їм газоаналізатор і казав результати проведеного ОСОБА_1 продування цього приладу.

За таких обставин суд визнає недопустимими доказами як сам складений на ОСОБА_1 адмінпротокол, так і приєднану до нього роздруківку тесту огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із використанням спеціального технічного засобу, а відтак і недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, а також ст.ст. 245, 247, 251, 252 та 280 і 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5