overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3141/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Т.А.Зотько, розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН - НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року о 20.00 год. ОСОБА_1 ухилилась від догляду за своєю неповнолітньою донькою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка впала з даху гаражної будівлі по вул.Жукова,31-А, що призвело до травмування неповнолітньої дитини, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, зазначила, що з донькою проведено профілактичну бесіду і в подальшому таких випадків більше не буде.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, який не оскаржувала у передбаченому законом порядку правопорушник та іншими матеріалами справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Номер провадження 3/754/2176/14
Справа №754/8143/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1.

за ст.124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року о 05 год. 24 хв. ОСОБА_1 по вул.Закревського 83-А в м.Києві, керуючи автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 10.9, 2.3 «б», 2.10 «А» ПДР та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд матеріалу повідомлявся, про що свідчать копія листа (а.с.12).

Відповідно до вимог ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.9, 2.3 «б», 2.10 «А» ПДР та вчиненні правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП є повністю доведеною, однак враховуючи той факт, що вказане правопорушення було вчинено 31.03.2014 року, на день розгляду адміністративного матеріалу закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 248, 38 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Номер провадження 3/754/3078/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 09.01.2014 року ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком 1 рік, із застосуванням обмежень: проходження реєстрації в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця; заборона виїзду по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС; заборона залишати своє місце проживання з 21.00 години до 05.00 години наступного дня.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.04.2014 року о 22.15 год. під час перевірки за місцем мешкання, ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Дослідивши метеріали справи, дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, оскільки відповідальність за ч.2 ст. 187 КпАП України настає у випадку вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 187 КпАП України, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В ході розгляду справи, суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Номер провадження 3/754/3106/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 р. близько 11:00 год. в Києві у дворі будинку по пр. Маяковського,72/а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "КАМАЗ 5320" д.н.з. 6093КНУ, перед початком та зміною напрямку свого руху не переконався в безпечності свого маневру, та під час виконання повороту ліворуч не дотримався безпечного інтервалу з поруч стоячими автомобілем «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3Б, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими пояснення учасників ДТП.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп..

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А. Зотько
Номер провадження 3/754/3012/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року о 00:30 год. на 27 км автодороги Київ-Десна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Сузукі", д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер Алкотестер 6810" зі згоди водія у присутності двох свідків, вміст алкоголю становив 0,67‰, чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, який не оскаржував у передбаченому законом порядку правопорушник, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Керуючись ст.ст.23, 33 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3.400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Номер провадження 3/754/3083/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ташкент Узбекистану, який зареєстрований: АДРЕСА_1,

за ст.164-5 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при фактичній перевірці ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 було виявлено порушення зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-5 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.. 164-5 КпАП України, зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів. Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв чи тютюнових виробів. Незаконне зберігання марок акцизного збору - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією марок акцизного збору.

Вивчивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено за якою саме частиною статті 164-5 КУпАП ОСОБА_1 має бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а відтак не доведено склад адміністративного правопорушення за ст.164-5 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-5 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Номер провадження 3/754/3009/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1.

за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області, було встановлено адміністративний нагляд. З правилами адміннагляду ОСОБА_1 була ознайомлена належним чином. Одним з обмежень є прибуття в період нагляду з 18.00 до 20.00 год. щочетверга кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

17.04.2014 року ОСОБА_1 повторно протягом року не з'явилась на відмітку до ОВС, чим порушила встановлені обмеження адміннагляду та скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, зазначила суду, що 17.04.2014 року вона перебувала за місцем свого проживання та не змогла покинути домівку, оскільки хворіла, дане порушення вона вчинила не навмисно, а тому просила суд застосувати до неї менш суворе покарання.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Номер провадження 3/754/3149/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, що зареєстрована: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 р. о 10:00 год. по вул.Кіото,2 в м. Києві ОСОБА_1 у невстановленому місці торгувала з рук кавою та чаєм, чим скоїла правопорушення передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, послалась на те, що вона вимушено торгувала, тому що в сім'ї скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені речі, згідно протоколу огляду та вилучення від 21.07.2014 року - повернути ОСОБА_1.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Номер провадження 3/754/3077/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Т.А.Зотько, розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 р. о 12:45 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив конфлікт з матір'ю, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, чим вчинив акт психологічного насилля відносно членів сім'ї, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 33, 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Номер провадження 3/754/3348/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Т.А.Зотько, розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.175 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28.05.2014 р. близько 13 год. 15 хв. на вул.Данькевича,5 у м.Києві, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення передбачене ст.175 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що він дійсно недалеко від будівлі шкоди палив цигарки, у вчиненому розкаявся.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ч.2 ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.1 ст.175 КУпАП, порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням, тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від 0,5 до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення 28.05.2014 р. близько 13 год. 15 хв. на вул.Данькевича,5 у м.Києві, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, а за таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.175 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.175 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько