П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/539/2014

Справа № 229/3336/14-п

09 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дружківського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Ростовської обл., громадянка України, працює КП Дружківський трамвай, водій трамваю, мешкає за адресою м. Дружківка Донецька область, вул.. Ворошилова 43

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу складеного 13.10.2014 року о 11 годині 45 хвилин, інспектором ДАІ ОСОБА_2 в якому зазначено, що о 07 годині 20 хвилин керуючи трамваєм КТМ 5МЗ модель71605№ 079 м. Дружківка вул. Леніна при виникненні небезпеки для руху яку водій спроможний виявити повинен негайно вжити заходів для сменшення швидкості аж до зупинки руху транспортного засобу, водій трамваю не зменшила швидкість, в результаті чого скоїла ДТП з автомобілем NISSAN кашкай з державним номерним знаком АН 6870НН в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги 12.3 ПДР , за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила що з протоколом відносно неї не згодна, про що є запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

При розгляді протоколу судом 09.12.2014 року ОСОБА_3 вину свою у вчиненому не визнала та пояснила , що що зіткнення сталося з вини водія автомобіля НОМЕР_1, який виїхав на трамвайну колію миттєво , що й призвело до зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надала суду фотозйомки , з яких видно , що автомобіль НОМЕР_1 намагався уникнути зіткнення, а не стояв без руху( фото 1,2,3) , що водій трамваю прийняв заходи до екстреної зупинки , але це йому не допомогло ( фото 4,6,7), що автомобіль на момент зіткнення не стояв без руху а пересувався ( фото 5) , та що автомобіль перед зіткненням знаходився відносно трамваю під кутом, але ж не під прямим , як наполягає водій та деякі свідки ( фото 1, 2,3) .

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважає , що ОСОБА_3 не може бути притягнута до відповідальності за вказаним протоколом на таких підставах.

Статтею 256 КУпАП передбачений перелік відо мостей, які повинні міститися у протоколі: дата та місце його складання; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і сутність ад міністративного правопорушення; норматив ний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, то про це також зазначається в протоколі. Протокол складено стосовно ОСОБА_4, коли на час складання протоколу особа , яка керувала трамваєм була встановлено , про що свідчать :пояснення ОСОБА_3 від 13.10.14, направлення на автотехнічне дослідження від 20.10.14 ( вказано що водієм трамваю була ОСОБА_3В.) , самими виводами експертного дослідження від 19.11.14, тощо. Місце, час вчинення і сутність ад міністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зовсім не розкриті , як того вимагає ст.256 КУпАП . В протоколі про адміністративне правопорушення визначений час його скоєння « 07 год.20 хв.) , тоді як більшість свідків а також водій автомобілю НОМЕР_1 наполягають на тому , що ДТП мале місце о 07 год.30 хв. , 07.год. 45 хв. , а у висновках експертного дослідження взагалі о 08 год.05 хв. Не вказане в протоколі фактичне місце скоєння ДТП , ( факт зіткнення транспортних засобів на перехресті вул. Леніна та Соціалістичної не визначений) , не вказано хто перебував за кермом автомобілю QASHQAI, не вказано якому саме з транспортних засобів були завдані пошкодження.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні , на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи , тощо. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями винної особи, потерпілих, свідків , іншими документами.

Відповідно до п. 15 ч.1 ст.3 КАС України , публічна служба в т.ч. інша державна служба , служба в органах влади , органах місцевого самоврядування. Відповідно до ст.20 Закону України « Про міліцію» працівник міліції є представником органу виконавчої влади.

Стосовно до цього , та по аналогії закону, відповідно до вимог ст.71 КАС України саме на представника влади покладені обовязки щодо доказування вини особи, яка притягується до відповідальності. Сама ОСОБА_3 надаючи пояснення обставин ДТП показала , що зіткнення сталося з вини водія автомобіля НОМЕР_1, який виїхав на трамвайну колію миттєво , що й призвело до зіткнення.

Згідно пояснень в матеріалах справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 пояснила, що автомобіль НОМЕР_1 миттєво , не зупиняючись, виїхав на трамвайну колію перед самим трамваєм , тому уникнути зіткнення водій трамваю не міг. Свідчення ж водія автомобілю , як і свідчення інших свідків суперечать іншим доказам по справі, а саме схемі з місця події , фотознімкам наданим ОСОБА_3 Більш того , при експертному дослідженні експерт невірно взяв для дослідження обставини справи , зазначивши час виникнення ДТП о 08 год.05 хв. , та чомусь прийшов до висновку , що трамвай пересувався зі швидкістю 10 км. на годину. В тім , вказана експертиза не підтверджує вину однієї чи іншої сторін, а лише посилається на норми Закони , які були порушені в тій або іншій ситуації.

05.12.2014 року Дружківським міським судом була винесена постанова 3/229/538/2014 про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля NISSAN QASHQAI ОСОБА_6.

На підставі п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані докази по справі, суддя вважає, що у суді не добуто достатньо доказів вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому, керуючись п.1 ст.247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.124 КпАП України, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Г. В. Молібога