Номер провадження 3/754/1954/14
Справа №754/7203/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2014 року, ОСОБА_1 11.04.2014 року біля 09 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Рено Логан» р. н. НОМЕР_1 по вул. Ніколаєва в м. Києві та здійснюючи поворот ліворуч у двір до буд. № 7, не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги, не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ Деу» р. н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на відсутність у його діях, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що на момент ДТП, він дійсно керував автомобілем у вищезазначений час і у вищезазначеному місці та мав намір здійснити поворот ліворуч у двір буд. № 7. Перед початком здійснення маневру повороту він увімкнувши покажчик лівого повороту, зупинився та пропустивши зустрічний транспорт, почав здійснювати поворот ліворуч. У цей момент, коли він вже почав здійснення маневру повороту, водій автомобіля «ЗАЗ Деу» р. н. НОМЕР_2, який рухався позаду, намагався здійснити його обгін, що й призвело до зіткнення транспортних засобів.

Допитаний на суді водій автомобіля «ЗАЗ Деу» р. н. НОМЕР_2 у своїх поясненнях зазначив, що автомобіль «Рено Логан» р. н. НОМЕР_1 перед моментом зіткнення стояв біля правого бардюру проїжджої частини дороги у напрямку руху обох автомобілів і почав рух ліворуч, не надавши йому переваги в русі.

Вислухавши пояснення обох водіїв, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, вважаю, що винним в скоєнні ДТП, є саме водій автомобіля «ЗАЗ Деу» р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_2.

Зокрема, як вбачається зі схеми ДТП, яку підписали обидва водії без жодних зауважень, а саме, розташування обох автомобілів після зіткнення, задня частина автомобіля «Рено Логан» р. н. НОМЕР_1 знаходиться на відстані 1,5 м. від правого бардюру проїжджої частини, а передня частина цього автомобіля знаходиться на відстані 2,5 м. від цього ж бардюру, що в свою чергу, дає правові підстави для висновку, що водій автомобіля «Рено Логан» р. н. НОМЕР_1, не розпочинав маневр повороту ліворуч від правого бардюру проїжджої частини дороги у напрямку руху обох автомобілів та свідчить про неспроможність доводів водія автомобіля «ЗАЗ Деу» р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_2.

Допитаний на суді свідок ОСОБА_3, який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, в своїх показаннях зазначив, що 11.04.2014 року біля 09 год. 20 хв., він керував автомобілем «МАН» р. н. НОМЕР_3 та рухався по вул. Ніколаєва в м. Києві в зустрічному напрямку по відношенню до автомобілів: «Рено Логан» і «ЗАЗ Деу» та на відстані приблизно 150 метрів особисто бачив, як автомобіль «Рено Логан» перед поворотом ліворуч зупинився із увімкненим покажчиком лівого повороту і пропустивши зустрічний транспорт, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, а водій автомобіля «ЗАЗ Деу», не дивлячись на те, що перед ним автомобіль «Рено Логан» здійснює маневр лівого повороту, намагався здійснити маневр обгону зліва. Перед здійсненням маневру повороту ліворуч, автомобіль «Рено Логан» не був припаркований біля правого бардюру у напрямку свого руху, а знаходився на проїжджій частині дороги.

Даному свідку була надана для огляду схема ДТП з приводу якої, свідок у своїх показаннях зазначив, що ДТП мала місце саме в тому місці, на яке вказав водій автомобіля «Рено Логан», тобто, напроти повороту у двір буд. № 7, а не перед цим поворотом, як вказав водій автомобіля «ЗАЗ Деу».

З урахуванням викладеного, вважаю, що вищевказана ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «ЗАЗ Деу» р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 правил здійснення маневру обгону, тобто, з вини останнього, а не з вини ОСОБА_1.

Порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, яке призвело до вищевказаної ДТП на суді не встановлено.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: