Справа №: 486/2091/14-п Провадження № 3/486/616/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), працюючого водієм у ТОВ «АгрофірмаВісла», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА2№ 529142 07 листопада 2014 року о 20.11 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н. 510-11НІ по вул. Паркова у м. Южноукраїнську Миколаївської області, з явними ознаками наркотичного спяніння: розширені зіниці ока, сухість у роті, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в СМСЧ-2 м. Южноукраїнська, висновок №111 від 07.11.2014 р., чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу серії АА2№ 529142 від 07.11.2014 р., своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія видавались.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що вдень він працював водієм на машині для посіву на полі, де йому дуже надуло хімікатів у очі, від чого вони стали червоними. Коли ж він повертався з роботи до дому, то був зупинений працівниками ВДАЇ, які запримітивши розширені у нього зіниці ока склали протокол, при цьому без присутності свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази долучені до адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

У долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах не міститься доказів вини ОСОБА_1, оскільки в останнього, на думку працівників ДАЇ, була наявною лише одна з ознак стану наркотичного спяніння, що відповідає переліку в п.1.4 Інструкції, а саме розширені зіниці ока. Крім того, працівниками ВДАЇ порушено вимоги п.2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного спяніння, а саме: огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, суд враховує особу порушника, його характеризуючі дані, довідку-характеристику з місця роботи, довідку про доходи, та той факт, що він має на утриманні малолітню дитину.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2