Справа № 586/580/14-п
Номер провадження по справі 3/586/626/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника С-Будського РВ УМВС ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Середина-Будського р-ну Сумської області, ніде

не працюючого ,-

за ст. 164 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року, ОСОБА_2 31.05.2014 року об 11 год. в будинку №77 по вул.Совєтській сел.Зноб-Новгородське продавав за гроші бензин у себе вдома, тим самим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Але для розгляду справи необхідно зясувати, відповідно ст.280 Кодексу про адміністративні правопорушення України, чи було вчинене адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушник ОСОБА_2. свою вину не визнав і пояснив, що продажем бензину він не займається. В той день, 31.05.2014 року дійсно до нього додому приходили два хлопця, попросили 2 літри бензина через те, що в них закінчився бензин у мотоциклі і вони не можуть доїхати додому. Він їм дав 2 літри бензину, але гроші в них не брав. Вважає, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

дають неправдиві свідчення за вказівкою працівників міліції.

У наданім адміністративнім матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які вимагає ст. 280 КпАП України при розгляді матеріалу, зокрема, не вказані достатні докази, підтверджуючи вину ОСОБА_2 у провадженні господарської діяльності.

В матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючи факт продажу бензина ОСОБА_2. Гроші, отримані від реалізації ним бензину не вилучались, факт продажу бензину нічим не зафіксований, одержаний ОСОБА_4 та ОСОБА_3 бензин від ОСОБА_2 не вилучався.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали аналогічні свідчення і суду пояснили, що, 31.05.2014 року вони на мотоциклі їздили на рибалку, в них закінчився бензин і знаючи про те, що ОСОБА_2 торгує бензином, вони пішли до нього додому і він їм продав 2 літри бензину. При цьому вони йому дали 200 грн. і він їм дав решту. Коли вони вийшли з дому ОСОБА_2, то зустріли дільничого інспектора міліції Лелякова і розповіли йому, що купили бензин у ОСОБА_2.

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростовуються показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що 31.05.2014 року у дворі дому ОСОБА_6 в сел.Зноб-Новгородське ремонтували автомобіль. У їх присутності два хлопця ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зайшли у двір і попросили 2 літри бензина через те, що в них закінчився бензин і вони на мотоциклі не можуть доїхати додому. ОСОБА_2 дав їм 2 літри бензину, при цьому грошей не взяв. На цьому наполягав у своїх показав і сам ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду , що у листопаді 2013 року він купував бензин вдома у ОСОБА_2 неодноразово. Всі у селищі Зноб-Новгородське знають , що ОСОБА_2 торгує бензином.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду , що у березні 2014 року він двічі купував бензин у ОСОБА_2 вдома за адресою смт.Зноб-Новгородське , вул. Совєтська,77 через те, що знав, що ОСОБА_2 торгує бензином.

Але, показів свідків , які протиречиві , недостатньо для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарською діяльністю. Факт передачі грошей за проданий бензин ніяк не зафіксований, гроші та бензин не вилучались, проданий бензин ОСОБА_2 також ні у кого не вилучався..

Дільничий інспектор Леляков Дмитро Петрович, який склав протокол , суду пояснив, що зі слів мешканців селища Зноб-Новгородське йому відомо, що ОСОБА_2 торгує бензином. 31 транвя 2014 року він зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які при собі мали 2 літри бензину. Вони пояснили, що їм необідно було доїхати в с.Мефедівку на мотоциклі, бензин закінчився і вони купили бензин у ОСОБА_2, дали йому 200 грн, а він дав їм решту. Але гроші в них він не вилучав, одержаний ними бензин також не вилучав , каністр або інших емкістів з бензином у дворі ОСОБА_2 не бачив через те, що не має права туди зайти. ОСОБА_2 від дачи пояснень відмовився.

Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні не добуто доказів, підтверджуючих, що ОСОБА_2 порушив полрядок провадження господарської діяльності , а саме продавав за гроші бензин у себе вдома 31.05.2014 року

Допитані судом свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не могли точно пояснити, коли саме і в якій кількості та по якій ціні вони купували бензин у ОСОБА_2. Крім їх слів факт продажу їм бензину ОСОБА_2 нічим не підтверджується.Тому до їх показів суд ставиться критично.

Враховуючи пояснення правопорушника , дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків ,суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не добуто доказів, підтверджуючих, що ОСОБА_2 порушив порядок провадження господарської діяльності , а саме продавав за гроші бензин у себе вдома.

Таким чином, у адміністративній справі відсутні докази, підтверджуючи вину ОСОБА_2 у адміністративнім правопорушенні, передбаченім ч.1 ст.164 КпАП України .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9 , 247 ,280 - 284 КпАП України, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження з адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - його вини у правопорушенні, передбаченім ст. 164 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у строк 10 діб.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.