overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/621/14-п
Провадження № 3/308/726/14
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Мукачево, вул. Провулок Островського, 23, передбачене ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, ОСОБА_1, 03 січня 2014 року, о 14 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», н/з НОМЕР_1, в м. Ужгороді по вул. Станційній на вул. Гагаріна порушив вимоги сигналу світлофора на залізничному переїзді, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки місцем проживання ОСОБА_1 є м. Мукачево та згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення місцем обліку транспортного засобу є Мукачівський МРЕВ, то матеріали адміністративної справи слід надіслати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду.

Тому, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 КУпАП надіслати Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області для розгляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/547/14-п
Провадження № 3/308/672/14
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», місце реєстрації м. Ужгород, вул. Погранична, 45, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.01.2014 р., ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області по адміністративному нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 10.00 год. 12.02.2014 р. не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у Ужгородський міськрайонний суд на 10 год. 00 хв. 05 березня 2014 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», місце реєстрації м. Ужгород, вул. Погранична, 45.

Копію постанови направити начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/547/14-п
Провадження № 3/308/672/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Заньковецької, 89 «а», передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.01.2014 р., будучи особою, щодо якої ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2013 р. встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, повторно не зявився для реєстрації в Ужгородський МВ УМВС України в Закарпатській області, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 000718 від 13.01.2014 р., рапортом ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 13.01.2014 р., ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2013 р. та його особистими поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/746/14-п
Провадження № 3/308/789/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Сторожниця, вул. Шевченка, 11, Ужгородський район, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.01.2014 р., близько 11.30 год., ОСОБА_1, розпивав спиртні напої в громадському місці, а саме пив пиво на ринку Білочка по вул. Белінського в м. Ужгород, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Постановою судді від 05.03.2014 року було застосовано привід в Ужгородський міськрайонний суд на 10 год. 00 хв. 28 березня 2014 року до ОСОБА_1, однак останній у судове засідання призначене на вказані час та дату не зявився і про наслідки виконання постанови орган внутрішніх справ суд не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати повторний привід через орган внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний привід в Ужгородський міськрайонний суд на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Сторожниця, вул. Шевченка, 11, Ужгородський район.

Копію постанови направити начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/746/14-п
Провадження № 3/308/789/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. І. Ваша, 53, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання у заборонених законом місцях алкогольних напоїв, 14.01.2014 р., об 11.30 год., розпивав пиво на ринку Білочка по вул. Белінського в м. Ужгород.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП розпивання пива у заборонених законом місцях, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 000735 від 14.01.2014 р., його письмовими поясненнями від 14.01.2014 р. та рапортом ДІМ СДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 14.01.2014 р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 14.01.2014 р., однак на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/8024/14-п
Провадження № 3/308/3303/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Оріховиця, вул. Гагаріна, 69, Ужгородського району, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.06.2014 року, о 09.05 год., в с. Оріховиця Ужгородського району, повторно протягом року порушив правила керування транспортним засобом, а саме керував автобусом марки «ГАЗ 2705», н/з НОМЕР_1, що мав технічні несправності, а саме розбите лобове склом в зоні склоочисника, чим порушив вимоги п. 31 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив врахувати те, що на даний час технічні несправності на автомобілі усунуті, а також те, що він має на утриманні троє неповнолітніх дітей.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 744945 від 13.06.2014 року, довідкою про повторність вчинення правопорушення та його власними поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, який має на утриманні троє неповнолітніх дітей та те, що правопорушенням не завдано шкоди державним або суспільним інтересам чи громадянам, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/37/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 27 грудня 2013 року о 09 годині 20 хвилин по вул. Гагаріна, біля буд. 1/2, в м. Бердянськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІЛ-ММЗ 4502, державний номер НОМЕР_2, почав виконувати розворот не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, після ДТП постраждалих немає, автомобілі механічно пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_1О порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 350 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081300 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №: 310/26/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Нововасилівка, вул. Єнгельса, буд.13, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 24 грудня 2013 року о 09 годині 15 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-210990, державний номер НОМЕР_2, по вул. Горбенко, біля буд.21, в м. Бердянськ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081300 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №: 310/290/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельщиків, буд.128, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 05 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем УАЗ 452А, державний номер НОМЕР_2, по вул. Дюміна, біля буд.59, в м. Бердянськ, в стані алкогольного спяніння (алкотестер «Драгер» тест №1191, результат 0,64 %), чим порушив п.2.9А ПДД України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, обчислювати відбуття адміністративного арешту з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя