overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/4138/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали адмін.справи,що надійшла від Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 учня 2 курсу ВПТУ-5 міста білої Церкви

по ст.. 178 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

27.03.2014 року близько12 годин 45 хв. на дитячому майданчику по вулиці Водопійній в місті Білій Церкві неповнолітнійКрипиця М.С. . розпивав пиво у невстановленому місці.

ОСОБА_1 .свою вину в скоєному визнав.

Враховуючи те,що ОСОБА_1являється неповнолітнім,відповідно до ст.. 24-1 КУпАП до нього необхідно застосувати заходи впливу в вигляді застереження..

Вважаючи факт правопорушення доведеним,

Керуючись ст.178 ч.1 , 24-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 178 ч.1 КУпАП та винести винести застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 10 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4659/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП

на підставі ч.1 ст. 163-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці додержання податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 . порушення порядку ведення податкового обліку

Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3705/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС , про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 03.11.1981року народження, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

на підставі ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.03.2014 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстраційну відмітку,не повідомивши про причини неявки працівників Білоцерківського МВС ,чим порушив обмеження,встановлене постановою суду відносно особи,відносно якої встановлено адміністративний нагляд

ОСОБА_1 .в суді вину визнав.

Ст. 187 ч.1 КК України передбачає відповідальність особи,відносно якої встановлено адміністративний нагляд встановленого обмеження,зокрема неявка на реєстраційну відмітку та передбачає відповідальність у вигляді штрафу від трьох до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 187 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягувати з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2289/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ГРУШЕВОГО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.02.2014 року близько 16 год.20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомашиною «SKODA Octavia» ,державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Березань Яготин не врахувавши дорожню обстановку та погодні умови, не справився з керуванням автомашиною, виїхав на узбіччя дороги та наїхав на перешкоду. В результаті автомашина отримала технічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 . винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати ГРУШЕВОГО ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/4398/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т ановив

30.03.2014 року близько 22 год. ОСОБА_1 керуючи автомашиною «AUDI 80» ,державний номерний знак НОМЕР_1, проїжджаючи по бульвару Перемоги в місті Білій Церкві, на перехресті бульвару Перемоги та вул.. Сломчинського на забороняючий сигнал світлофору,не надав переваг в русі автомашині « VOLKSWAGEN CC» держаний номерний знак НОМЕР_2,який рухався праворуч, допустив зіткнення з даною автомашиною. Автомашини отримали технічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день слухання справи повідомлений, при складенні протоколу про адміністративну відповідальність винуватість визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн.

Стягувати з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5030/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського районний відділ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, в с т а н о в и в:

1 квітня 2014 року близько 13.00 годин ОСОБА_1 в супермаркеті « Сільпо»,що по вулиці Гординського в місті Білій Церкві ОСОБА_1 скоїв крадіжку продуктів харчування на загальну суму 29грн.35 коп.,що являється дрібним розкраданням чужого майна.

ОСОБА_1Ф.в суді вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 в дрібному розкраданні доведена матеріалами провадження.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

.

Вважаючи факт дрібної крадіжки доведеним,

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєні правопорушення,передбаченого ст.. 51ч.1 КУпАП та призначити стягнення в вигляді штрафу в бюджет держави в сумі 170 грн. в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Стягувати з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1936/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

До суду 09.04.2014року надійшли матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, згідно яких останій вчинив порушення правил адміністративного нагляду 24.11.2013року.

Оглянувши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення ОСОБА_1 не є продовжуваним, вчинене 24.11.2013року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить згідно ст.38КУпАП три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 24.02.2014року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.38КупАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КупАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2958/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківський МВ ГУМВС України в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року близько 12:30 год. навпроти буд. № 137 на алеї по бул. 50 р. Перемоги гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю хвойними деревами (соснами) у невстановленому законом місці.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обовязковою.

До суду ОСОБА_1 не доставлено, причини не відомі, місце його знаходження не відоме.

Враховуючи вище наведені обставини адмінматеріали слід повернути Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області для встановленя місця проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області для встановлення місця проживання ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2961/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з від Територіальної державної інспекції праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, директор ТОВ «ОСОБА_1 Скло», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ОСОБА_1 Скло» за адресою: м. Біла Церква, вул. Глиняна, 47-Б, під час перевірки 04.03.2014 року (Акт №10-01-120/17 від 04.03.2014 року) допустив порушення законодавства при проведенні перевірки підприємства виявлено: черговість відпусток не визначена графіком відпусток, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України. На підприємстві керівництво не повідомляє працівників про дату початку відпустки за два тижні, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав та пояснив, що працює директором ТОВ «ОСОБА_1 Скло» з 01.09.2010 року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вважаючи факт правопорушення доведеним, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5035/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.Радянська10, не працюючої,

на підставі ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З 20.03.2014 року по 04.04.2014 рік ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання, за адресою Білоцерківський р-н с.Фурси вул..Радянська10 , відносно якої встановлено адміністративний нагляд, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді десяти діб арешту. Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3136/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківський МВ ГУМВС України в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2013 року о 13:00 год. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю соснами з рук навпроти ринку ТОВ «Комфорт» на алеї без відповідних документів дозвільного характеру.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що він здійснював торгівлю соснами без відповідних документів дозвільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушення, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, ст. 276, ст. 283, 284, ст. 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. та конфіскувати в бюджет держави два хвойних дерева, а саме: дві сосни, згідно протоколу виявлення та вилучення від 28.12.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3272/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року після 22:00 год. гр. ОСОБА_1 не перебував за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд тягнуть за собою накладення штрафу від 3 до 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2