Справа № 643/8820/14-п
Провадження № 3/643/2238/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року

11 серпня 2014 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, б. 110, кв. 13,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03.06.2014 року о 12-00 годині в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників в районі буд. № 59/56, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем «Skoda» №АА9027НН, під керуванням водія ОСОБА_3 Заподіяна матеріальна шкода.

Відносно ОСОБА_2 04.06.2014 р. складено адміністративний протокол серії АВ2 № 712465 за ст. 124 КпАП України.

Викликана в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснила, що її автомобіль НОМЕР_1 був припаркований на стоянці. Коли зібралася виїжджати з парковки, впевнилася в тому, що позаду відсутні інші автомобілі і маневр буде безпечним. Почала рух і побачила, що зліва автомобіль «Skoda» №АА9027НН , який стояв на смузі по ходу руху парковки та чекав поки звільниться місце для паркування, різко почав рух заднім ходом в бік автомобіля НОМЕР_1. ОСОБА_2 зупинилася на почала подавати звуковий сигнал, але водій автомобіля «Skoda» №АА9027НН не зреагував на нього та здійснив наїзд на її автомобіль НОМЕР_1. ОСОБА_2 вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Skoda» №АА9027НН.

Викликана в судове засідання у якості потерпілої, ОСОБА_3 пояснила, що у скоєнні ДТП вважає винуватцем тільки водія «Audi A-7» № НОМЕР_2 ОСОБА_2. Своєї вини не вбачає.

Суд, оглянувши відеозапис, який долучено до матеріалів справи, вбажає, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснювала рух заднім ходом, увімкнувши при цьому показник повороту, побачила перешкоду позаду, а саме автомобіль «Skoda» №АА9027НН та зупинилася, а водій автомобіля «Skoda» №АА9027НН ОСОБА_3 продовжила рух заднім ходом та здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 268, 283, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити, внаслідок відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.