Справа № 586/335/14-п
Номер провадження по справі 3/586/382/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя Середино-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т. М. , при секретарі - Поповій М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,,ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Дачна,106, працює головним фахівцем лікарем

Хутір-Михайлівського пункту прропуску, раніше не

притягувався до адміністративної відповідальності,

судимості не має,-

за ст. 123 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року о 15 год. 50 хвилин в с.Сорокіне Середино-Будського району Сумської області водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 здійснив в"їзд на залізничий переїзд коли рух через переїзд заборонений , а саме :не виконав вимогу забороненого сигналу на залізничому переїзді в с.Сорокіне, проїхав залізничний переїзд на червоне світло.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав частково і суду пояснив, що дійсно він 26 березня 2014 року знаходився біля переїзду в с.Сорокіне о 15 год 40 хвилин , але через переїзд він на мотоциклі не їхав. Дійсно, шлагбаум був закритий, горіло заборонене червоне світло . Він доїхав на мотоциклі до переїзду, а потім мотоцикл через переїзд вів у руках. рукою підіймав шлагбаум, котив мотоцикл і проходив через залізничні колії. Коли він минув переїзд, то був затриманий працівником ДАЇ. Працівник ДАЇ склав протокол, але йому копію не вручив. З протоколом він ознайомився вже в суді і вважає., що інспектор ДАЇ дописав в протоколі деякі відомості, а саме : те, що проводився відеозапис і додаються пояснення свідків. Інспектор діяв неправомірно, вилучив в нього посвідчення водія. На дії інспектора ДАЇ він написав скаргу прокурору С-Будського району. Дійсно, в суді була проглянута відеозапис, на якій відображено як чоловік на мотоцикле чорного кольору проїзджає через переїзд коли закритий шлагбаум, рукою підіймає шлагбаум і проїзджає на мотоциклі, але на відео обличчя водія не видно, запис не чітка і то не він на цьому відеозапису. Визнає свою вину по ч.1 ст.123 КпАП України, дійсно він порушив правила руху через залізничний переїзд, але мотоцикл він вів через переїзд в руках, на ньому не їхав.

Але вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України підтверджується матеріалами справи, показами свідків.

Інспектор ВДАЇ С-Будського р-ену Сумської області ОСОБА_2 суду показав, що 26.03.2014 року приблизно о 15 год 50 хвилин він знаходився метрах за 100 від залізничого переїзду в с.Сорокіне, ніс службу. Він бачив, як закрився переїзд і через 30 секунд побачив, як якийсь чоловік переїзджає через переїзд. на мотоциклі чорного кольору. Цей чоловік їхав на мотоциклі, під"їхав до шлагбаумe, підняв рукою шлагбаум, при цьому він сидів на мотоциклі і поїхав далі за переїзд прямо у його бік.. Цей факт було зафіксовано відеореєстратором, який був встановлений на його автомобілі. Він зупинив цього чоловіка, попросив документи, пояснив причину зупинки. Цей чоловік, яким вивився ОСОБА_1 сказав, щоб він писав що хоче, а він ,ОСОБА_1, нічого підписувати не буде. Після цього він залучив двох чоловіків, які проїзджали повз них, як понятих- свідків -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Він вилучив у ОСОБА_1 права, від тимчасового посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився. Він ознайомив його з протоколом , але протокол не вручив через те, що ОСОБА_1 від всього відмовлявся, від підпису відмовився в присутності свідків. Також ОСОБА_1 відмовився отримати тимчасове посвідчення водія. Протокол про правопорушення він вислав ОСОБА_1 поштою в цей же день. На той час інші водії на мотоциклах, крім ОСОБА_1 переїзд не перетинали.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він 26.03.2014 року знаходився на чергуванні на переїзді с.Сорокіне С-Будського р-ну Сумської області. Приблизно о 15 год 50 хвилин закрився шлагбаум на переїзді, загорілись червоні вогні. Він стояв на балконі споруди для чергового залізничого переїзду і метрах у 3-х бачив, як водій на мотоциклі чорного кольору в"їхав на переїзд на заборонений знак сигналу. Водій сидів на мотоциклі , під"їхав до першого шлагбауму при виїзді з м.С-Буда, підняв його рукою, потім рухався далі до другого шлагбауму ( сидів на мотоциклі і катив його), також підняв шлагбаум рукою, проїхав і через декілька метрів був зупинений працівником ДАЇ. Він чітко бачив номер мотоциклу і зафіксував це порушення в журналі порушень водіями автотранспорту правил дорожного руху на переїзді 505 км., вказав номер мотоциклу. На той час інші мотоцикли, крім зафіксованого ним, залізничний переїзд не перетинали.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 26.03.2014 року приблизно о 16 годині він їхав на автомобілі Газель через переїзд с.Сорокіне С-Будського р-ну. Його зупинив працівник ДАЇ і попросив бути понятим того, що ОСОБА_1 відмовляється підписувати протокол про адмінправопорушення. Дійсно, в його присутност і ОСОБА_1 відмовився підписати протокол та відмовився отримати тимчасове посвідчення водія.

Як вбачається з відеозапису, зробленого працівником ДАЇ на місці події і долученого до матеріалів справи, водій на мотоциклі чорного кольору о 15 год 45 хвилин рухається через залізничий переїзд у той час як миготить червоне світло забороненого сигналу на шлагбаумі. Видно, як водій, доїзджаючи на мотоциклі до шлагбауму і продовжуючи рухатись на мотоциклі, рукою підіймає шлагбаум і продовжує рухатись. Після перетинання залізничого переїзду до водія підходить працівник ДАЇ і зупиняє його. При збільшенні обличчя водія можна впізнати ОСОБА_1 Вищевказана запис була проглянута під час судового засідання.

Як вбачається з витягу з журналу реєстрації порушень водіями автотранспорту правил дорожного руху на переїзді 505 км.,в ньому є запис, що 26.03.2014 року о 15 год 50 хвилин мотоцикл НОМЕР_2 чорного кольору - здійснив порушення - при закритому шлагбаумі.

ОСОБА_1 посилається на те, що працівник ДАЇ порушив вимоги діючого законодавства : не вручив йому своєчасно протокол, дописав в протоколі відомості. Але ці покази ОСОБА_1 нічим не підтверджується. Протокол інспектором ДАЇ був складений відповідно до вимог діючого законодавства, відібрані покази свідків на окремому аркуші, долучен диск відеозапису, про що є відмітка в протоколі.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 прокурору С-Будського р-ну порушень в діях працівникі відділу ДАЇ з обслуговування Середино-Будського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області, не встановлено, що підтверджується листом прокурора С-Будського р-ну за № 64-991 від 12.05.2014 року..

Таким чином суд вважає, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт в"їзду на залізничий переїзд ОСОБА_1, який керував мотоциклом у той час, коли рух через переїзд заборонений.

Не визнання своєї вини ОСОБА_1 у вміненому правопорушенні суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути належної відповідальності.

При визначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не настало.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123 ч.2 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п"ятдесят грн.) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. ( тридцять шість грн. 54 коп.), пов"язаних з оплатою с удового збору в зв"язку з накладенням на останього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина