Справа № 645/2963/14-п
Провадження № 3/645/819/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КупАП

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, працюючого на посаді слюсаря ТОВ «Курчанський бройлер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №341340 від 28.03.2014 року, ОСОБА_1, 28.03.2014 року, приблизно о 10 годин 55 хвилин, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2109, державний номерний знак 08613ХК, по вул.Велозаводській, у м.Харків, при виїзді на перехрестя, з вул. Краснодарська, не дав можливості закінчити проїзд перехрестя автомобілю «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення пояснивши суду, що правил дорожнього руху він не порушував, а 28.03.2014 року, о 10 год. 55 хв., рухався на автомобілі „ВАЗ 2109, державний номерний знак 08613ХК, зі своєю донькою ОСОБА_4 по вул.Велозаводській, у м.Харків, зі сторони вул. Корчагінців, у напрямку вул. Краснодарської, перехрестя вул. Велозаводська та вул. Краснодарська регульоване світлофором, який в зазначений час працював у звичайному режимі. Оскільки йому добре відома особливість цього перехрестя більше частіше перемикання сигналів, ніж на інших світлофорах, він ніколи не поспішає, а контролює його сигнали, тому, коли загорів зелений сигнал світлофору, він порівнявся з зачиненими воротами в гаражний кооператив, відстань до перехрестя була 60-80 метрів, перехрестя в даний час було вільне, тому він спокійно продовжив рух, і виїхав на перехрестя далеко не в перші секунди після ввімкнення зеленого сигналу, однак, раптово, з лівої сторони від нього по вул.Краснодарській, вискочив автомобіль «Опель Вектра», він різко натиснув на гальма, швидкість впала до мінімуму, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вже після зіткнення сигнал світлофору переключився з зеленого на червоний, водій автомобіля «Опель» відїхав з місця аварії На думку ОСОБА_1, проведена працівниками ДАІ була односторонньою, поверхневою і необєктивною, оскільки всі інкриміновані йому порушення будуються на тому, що він допустив зіткнення з чужим автомобілем в бокову частину, не давши йому закінчити маневр, однак якби він не загальмував, то удар прийшовся уже в лівий бік його автомобіля, однак, на повній швидкості, а сигнали світлофору взагалі працівниками ДАІ не брались до уваги, перевірка та алкоголь та наркотики не проводилась, не допитаний свідок ДТП ОСОБА_5, якій було відомо обставини ДТП.

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що 28.03.2014 року, приблизно об 11 год. 00 хв., вона рухалася разом зі своїм батьком на автомобілі „ВАЗ 2109, державний номерний знак 08613ХК, зі своєю донькою ОСОБА_4 по вул.Велозаводській, у м.Харків, зі сторони вул. Корчагінців, у напрямку вул. Краснодарської, на перехресті з вул. Краснодарська, у м.Харкові, їх автомобіль рухався на зелений сигнал світлофору, однак, несподівано, з лівої сторони по вул.Краснодарській, вискочив автомобіль «Опель Вектра», з яким відбулося зіткнення.

Як вбачається з пояснень водія автомобіля «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, 28.03.2014 року, приблизно о 10 год. 55 хв., він рухався по вул.Краснодарській, у напрямку пр.-ту Тракторобудівників, на перехресті з вул. Велозаводській, проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору, отримав удар від автомобіля «ВАЗ 2109», державний номерний знак 08613ХК.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову авто технічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.. 15 Закону України „Про судову експертизу,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи маються у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою пригодою?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4. Виходячи з наявних пошкоджень на транспортних засобах, чи можливо встановити, який з автомобілів рухався, а який знаходився без руху?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 645/2963/14п за фактом ДТП;

Суддя

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_6 ОСОБА_7