overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/183/14-п
Провадження № 3/663/142/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.07.1951 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директор КП «Антонівка»,

за ч.1 ст.41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20-24.01.2014 року головним державним інспектором праці проведено перевірку дотримання законодавства про працю в комунального підприємства «Антонівка», що розташована за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Антонівка, вул. Студентська, 18, за період з 01.01.2013 року по 20.01.2014 року, за результатами якої встановлено, що начальником підприємства ОСОБА_2 допущено порушення законодавства про працю, а саме: трудовий договір, укладений на невизначений строк з ОСОБА_3 було розірвано за її заявою про звільнення за власним бажанням у день написання заяви 05.12.2013, тобто до закінчення двотижневого строку відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП україни; на порушення ст..115 КЗпП України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заробітну плату за час щорічної відпустки виплачено не за три дні до початку відпустки, а в перший день відпустки. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, при цьому пояснив, що ОСОБА_3 було звільнено в день написання заяви без відпрацювання двотижневого строку на її прохання. Щодо виплати заробітної плати за час відпустки пояснив, що підприємство, яке він очолює, є комунальним, часто бувають матеріальні труднощі, «відпускні» сплачуються напередодні або в день виплати заробітної плати, більш тривалих затримок не допускають.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення № 21-20-14/03 від 24.01.2014 року, витяг з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 21-20-14/05, копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 500493; копію заяви та наказу про звільнення ОСОБА_3, копію довідки про виплату заробітної плати, розпорядження про призначення директора КП «Антонівка», вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину що ОСОБА_1 за час перебування на посаді директора з 03.02.2012 до адміністративної відповідальності за ст.41 КУпАП притягується вперше, визнав вину, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 663/231/14-п
Провадження № 3/663/155/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.06.1978 р. н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року о 16.55 год. в м. Скадовську по вул. Пасічника ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо б/н у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснив, що вранці вживав вино, вдень спав, а ввечері поїхав забрати дитину від бабусі. У вчиненому розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, результат проведено тесту, показник якого становить 0,31%о, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння. Підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності судом не встановлені. Враховуючи особу ОСОБА_1, який вину визнав, посвідчення водія не отримував, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП притягується вперше, стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді адміністративного штрафу, який відповідно до ієрархії стягнень, встановлених ст.24 КУпАП є більш мяким стягненням порівняно з адміністративним арештом. Таке стягнення, на думку суду, необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, та запобігання вчинення ним нових правопорушень. Стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 застосоване бути не може, оскільки згідно довідки ВДАІ Скадовського РВ УМВС ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст.ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Строк предявлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/474/14-п
Провадження № 3/663/227/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.01.2014 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року близько 01.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, таким чином, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядають протягом доби. Крім того, відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ст.173-2 КУпАП не є обовязковою.

Суд, з урахуванням положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, вважає можливим розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 при оформленні адміністративного матеріалу надав письмові пояснення, в яких підтвердив викладені в протоколі обставини, що розцінюється судом як визнання ним вини у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, висновок за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 19.02.2014року до журналу ЄО за №581, рапорт оперативного чергового ЧЧ Скадовського РВ УМВС,заява про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважає вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведеною.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП притягується вперше, вину визнав, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді мінімального розміру адміністративного штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283 -284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 663/167/14-п
Провадження № 3/663/139/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.01.1974 р. н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює за наймом,

за ч.1 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року о 00.25 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого реєстрації по вул. П. Комуни, 33/3, в м. Скадовську, чим порушив обмеження, встановленого адміністративного нагляду, а саме: заборону виходити з будинку з 22.00 до 06.00, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, пояснив, що у будинку, де він проживає з матірю ОСОБА_2 проводяться ремонтні роботи, у звязку з чим він пішов до співмешканки, з якою на теперішній час почав проживати разом. Про зміну фактичного місця проживання повідомив Скадовський РВ УМВС, про що надав копію відповідної заяви з відмоткою про реєстрацію.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що дійсно, 17.01.2014 пофарбувала стелю, у будинку був сильний запах фарби, тому вона була ініціатором, щоб її син ОСОБА_1 пішов до співмешканки ночувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду, зобовязання ОСОБА_1 Ю щодо встановлених обовязків, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, копію заяви ОСОБА_1 від 17.01.2014 щодо зміни місця фактичного проживання, вважає доведеною вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

При цьому, враховуючи особу ОСОБА_1, який вину визнав, не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, поважність причин перебування за іншою адресою та подальші дії ОСОБА_1 щодо офіційного повідомлення про фактичне місце проживання, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 663/395/14-п
Провадження № 3/663/192/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регульвання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.05.1973 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року о 16.10 год. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову павуком з берегу скидного каналу що зєднується з Каланчацьким лиманом, в районі с. Приморське Скадовського району Херсонської області, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи при розгляді справи за ст.85 КУпАП не є обовязковою, вважає можливим розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких підтвердив викладені в протоколі обставини, зазначив, що рибу не виловив.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, опис вилученого майна знаряддя лову, квитанцію № 002919 про передачу на зберігання вилученого майна, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

При цьому, враховуючи особу ОСОБА_1, який вину визнав, не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст.22 КУпАП, оскільки фактично шкода рибним запасам України ним не завдана.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Заборонені знаряддя лову павук , матеріал-мішковий, розмір (Q15мм; L- 1.5 м Х 1.5м) у кількості 1 штука, що знаходиться на зберіганні в Скадовському територіальному відділі Херсонрибоохорони на підставі квитанції № 002919, порядковий номер 30 (м. Скадовськ, вул. Паризької Комуни, 3), конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/512/14-п
Провадження № 3/663/242/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського територіального відділу Херсондержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.02.1966 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року о 08.00 год. на центральному ринку в м. Скадовську ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби молодь сріблястого карася загальною вагою 3,5 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікатів якості, чим порушила порядок збуту риби та інших біоресурсів, вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, таким чином скоїла правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи при розгляді справи за ст.88-1 КУпАП не є обовязковою, вважає можливим розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_2 вину визнала, підтвердивши викладені в протоколі обставини, про що вказала у наданих письмових поясненнях.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, акт вилучення водних біоресурсів, розписку про прийняття на зберігання вилученого майна, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

Суд не бере до уваги посилання Скадовського територіального відділу Херсондержриоохорони на неодноразове протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки докази повторності вчинення правопорушення суду не надані.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.

Рибу молодь карася сріблястого загальною вагою 3,5 кг, що знаходиться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» на підставі накладної № 106 від 16.02.2014 (м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 663/400/14-п
Провадження № 3/663/195/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.09.2074 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, таким чином, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядають протягом доби. Крім того, відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ст.173-2 КУпАП не є обовязковою.

Суд, з урахуванням положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, вважає можливим розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 при оформленні адміністративного матеріалу надав письмові пояснення, в яких підтвердив викладені в протоколі обставини, що розцінюється судом як визнання ним вини у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, висновок за результатами розгляду матеріалів, рапорт оперативного чергового ЧЧ Скадовського РВ УМВС зареєстрованих 10.02.2014 в журналі ЄО за №471, заява про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, копія форми №1, витяг з інформаційної бази АРМОР, вважає вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведеною.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП притягується вперше, вину визнав, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді мінімального розміру адміністративного штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283 -284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 663/418/14-п
Провадження № 3/663/203/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.09.1949 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, таким чином, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядають протягом доби. Крім того, відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ст.173-2 КУпАП не є обовязковою.

Суд, з урахуванням положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, вважає можливим розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 при оформленні адміністративного матеріалу надав письмові пояснення, в яких підтвердив викладені в протоколі обставини, що розцінюється судом як визнання ним вини у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, рапорт оперативного чергового ЧЧ Скадовського РВ УМВС зареєстрованих 11.02.2014 в журналі ЄО за №487, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_2,ОСОБА_1, вважає вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведеною.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП притягується вперше, вину визнав, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді мінімального розміру адміністративного штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283 -284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3