справа № 619/440/14-п
провадження 3/619/142/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Дергачівського ВР ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ОСОБА_3, 08.11.1976 року

народження, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

Харківського району Харківської області, процює ТОВ

Охорона та безпека охоронцем,

кожного за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2014 року о 18 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області по вул. Петровського в районі будинку № 108 не вибрав беспечно допустиму дистанцію та допустив зіткнення в автомобілем НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

19 січня 2014 року о 18 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області по вул. Петровського в районі будинку № 108 не вибрав беспечний інтервал та допустив зіткнення в автомобілем НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину не визнав і пояснив, що вважає винним водія автомобіля НОМЕР_3, який порушив правила дорожного руху і здійснив зупинку не завчасно подавши відповідний сигнал. Водій автомобіля 3АЗ не зміг відреагувати і допустив зіткнення, а він зштовхнувся з автомобілем ЗАЗ, так як був гололід і машину понесло послизькій дорозі.

Правопорушник ОСОБА_3 повторно не прибув у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, отримавши судову повістку 20.02.2014 року. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2014 року, схемою місця ДТП від 19.01.2014 року, посненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП і піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП і піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави з кожного по 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Якименко Л.О.