Справа № 283/1884/14-п
провадження №3/283/783/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника режимно-секретної служби філії №1 ДП"МФ"Артем", -

за ст. 212-2 ч. 1 п. 4,5,6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов'язаної з державною таємницею у філії № 1 ДП"МФ"Артем", що знаходиться в м. Малин Житомирської області, виявлено порушення начальником режимно-секретної служби ОСОБА_1 законодавства про державну таємницю, а саме: не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, не забезпечено контроль за станом охорони державної таємниці, що призвело до численних порушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, порядку допуску та доступу до неї та надання грифів секретності матеріальним носіям інформації, що створює передумови до витоку та втрати матеріальних носіїв секретної інформації, передбаченого ст.ст. 27,28 Закону України "Про державну таємницю" та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях" затвердженого Постаною КМУ від 18.12.2013 року №939.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що на час проведення експертизи не встиг привести таємне діловодство у відповідність до вимог нового Порядку № 939, розкаявся у вчиненому.

Винність правопорушника також підтверджується даними протоколу № 3 про адміністративне правопорушення від 25.06.2014 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов'язаної з державною таємницею у філії № 1 ДП"МФ"Артем", наказом №104-К від 21.11.2006 року відповідно до якого ОСОБА_1 з 20.11.2006 року переведено на посаду начальника режимно-секретної служби цеху 437, посадовою інструкцією та витягом з "порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях" .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні законодавства про державну таємницю, що становить склад правопорушення, передбаченого п. 4,5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує його відповідальність - є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність -не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 212-2ч. 1 п. 4,5,6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4,5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 ( п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2