Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/242/14 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №315/242/14-п ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Бараненко Л.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я. у відкритому судовому засіданні розглянувши за участі правопорушника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15.05.2014 року, якою останнього притягнуто до адміністративної за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15.05.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер звітної картки платника податків НОМЕР_1, який працює технічним директором ВАТ «АРТ-09», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 15.02.2014 року о 10 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Космічній з боку вул. Калініна у напрямку вул. Комсомольської в м. Запоріжжя, при перестроюванні, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який після зіткнення допустив перекидання свого транспортного засобу. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального права, просить її скасувати та винести нову постанову, якою не визнавати його винним у вказаному правопорушенні та скасувати адміністративне стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримала доводи апеляційної скарги, наголошували на тому, що у скоєнні ДТП був винен водій ОСОБА_4. Додав додаткові фото і відео роздруківки з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що перед ДТП автомобіль під його керуванням рухався у правій полосі, а автомобіль ОСОБА_2 перестроювався із лівою полосу в праву «підрізав» його.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи, наведені апелянтом у скарзі вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначив стягнення у межах і в розмірі передбаченому санкцією статті.

Вказані висновки суду підтверджуються:

поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_4, відповідно яким, 15 лютого 2014 року близько 10-30 год. він керував автомобілем НОМЕР_4 по вул. Космічній в сторону автовокзалу зі швидкістю 60км/год., з ввімкненою четвертою передачею, рухався в правому ряду. Попереду в лівому ряді рухався автомобіль КІА чорного кольору, який раптово почав перестроюватись на його смугу. Намагаючись уникнути зіткнення, він різко загальмував, і в цей момент виникло зіткнення, після чого його автомобіль відкинуло на бордюр і перекинуло на лівий бік;

частково поясненнями самого ОСОБА_2 відповідно яким, 15 лютого 2014 року близько 10-58 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 від Сімферопольського шосе по вул. Космічній у напрямку автовокзалу. Попереду утворилась тиснява, виявилось, що на перехресті вул. Космічної та Водонапірного провулку сталося ДТП у лівому ряду світлофору. Він увімкнув показник правого повороту (рухався у лівому ряду), упевнився що смуга вільна і перелаштувався на неї. Через 50 м автомобіль попереду увімкнув правий поворот і він призупинився, щоб його пропустити. Через 2-3 секунди він відчув поштовх і почув удар, від якого автомобіль повернуло у бік бордюру. Після зупинки у правому вікні побачив як його випереджає автомобіль «Таврія» зеленого кольору, лежачи на лівому боку задньою частиною вперед, він нахилився своїм дахом обперся об його автомобіль, зупинився і вирівнявся. Швидкість руху його авто під час зіткнення була близько 5км/год. Потерпілих у пригоді немає, упевнився (подивився у праве дзеркало і побачив вільну смугу), звідки взявся автомобіль «Таврія» не знає. Має свідка, який перебував у лівій смузі трохи позаду його авто - ОСОБА_5

висновком за результатами проведення службової перевірки звернення громадянина ОСОБА_2, затвердженого 21.03.2014 року, згідно якого на місці пригоди капітан міліції ОСОБА_6, у присутності учасників пригоди зібрав необхідний матеріал пригоди (схему ДТП та зробив фотографування). Після складання схеми ДТП її було підписано учасниками ДТП. Будь-яких зауважень або заперечень, в тому числі письмових, у учасників огляду не було. Також при з'ясуванні обставин справи на місці оформлення матеріалу ДТП зроблені виміри розташування транспортних засобів повздовжньої осі проїзної частини дороги, та прив'язка до самих орієнтирів, розташованих на місці скоєння пригоди. Далі після детального викладення пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зазначено, що враховуючи механізм ДТП і розташування пошкоджень на транспортних засобах, інспектор Луганський І.О. прийшов до висновку, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, де вказано: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Вимога пункту 10.1 ПДР України припускає повну відповідальність водія, який починає рух, робить перестроювання або що змінює напрямку руху, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на інших водив щодо попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Згідно схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих встановлено, що зіткнення автомобілів сталося на вул. Космічній в районі Запорізького млину. Складена схема відповідає вимогам наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року, тобто на ній графічно зображені: ділянка дороги де сталось ДТП, сталі орієнтири, до яких здійснена прив'язка, транспортні засоби, причетні до ДТП, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, координати місця зіткнення, ширина проїзної частини. Також відповідно вимог п. 6.1 наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року заповнена таблиця дорожніх умов та зазначені об'єкти, зображені на схемі. На зворотному боці зазначено: марка (модель) пошкоджених транспортних засобів, номерний знак ТЗ. власник ТЗ, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які стались внаслідок ДТП. Дана ділянка дороги має по дві смуги для руху в одному напрямку (по напрямку руху автомобілів: права - 3,8 метри, ліва - 4,5 метри). Місце зіткнення автомобілів вказане водіями (учасниками) пригоди та визначене інспектором відповідно слідової картини, знаходиться на відстані 2, 3 метри від правого бордюрного каменю по напрямку руху автомобілів. Розташування пошкодження на автомобілі НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2 вказує на те, що в момент зіткнення даний автомобіль знаходився в русі та під кутом до повздовжньої осі проїзної частини. Отже, в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_6, виконував маневр перестроювання з лівої смуги в праву. Пояснення водія ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам, оскільки, він зазначає, що автомобіль НОМЕР_7 здійснив зіткнення з його автомобілем та від удару його автомобіль повернуло в бік бордюру, що в даному випадку є неможливим. Повна маса автомобілю НОМЕР_6 складає 2640 кг, а автомобілю НОМЕР_7 - 1175 кг, споряджена маса автомобілю НОМЕР_6 складає 2136 кг, а автомобілю НОМЕР_7 - 760 кг. З наведеного вочевидь видно, що маса автомобілю ЗАЗ 110217 майже втричі менше маси автомобіля «KIA SORENTO». Якщо обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди були б такими, як зазначає водій ОСОБА_2С/, то під час зіткнення автомобіль НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_4 повинен розташовуватись під кутом близько 45°, що в даному випадку є неможливим. В діях інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку ТЗ? які зникли з місць ДТП ВДІ ЗМУ ЕУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_6, порушень нормативних документів, що регламентують дії співробітників міліції під час оформлення ДТП. не вбачається. Розгляд звернення ОСОБА_2 припинено.

Доводи апелянта на предмет того, що суд не прийняв до уваги його пояснення або ж не надав цим поясненням належної оцінки є безпідставним, адже суд пояснення ОСОБА_2 взяв до уваги, оцінив їх, і визнав такими, як намагання правопорушника уникнути відповідальності.

Судом також зроблений аналіз і дана відповідна оцінка іншим матеріалам справи, а саме: схеми наслідків ДТП, фотографіям ДТП, та висновку експерта.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а саме того, що водій ОСОБА_4 перед ДТП рухався в лівій смузі є надуманими, спростування цих доводів детально описані у висновку ВДАІ ЗМУ. Крім того із первісних пояснень самого правопорушника випливало, що в лівій смузі за ним рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5 (особу якого так і не було встановлено), а не автомобіль під керуванням ОСОБА_4

Зауваження апелянта, що суд безпідставно не взяв до уваги висновки експерта, які на думку ОСОБА_2 вказували на провину у скоєному ДТП водія ОСОБА_4, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції в постанові описав позицію щодо вказаного висновку експерта.

З висновками суду можна погодитись, оскільки у вихідних даних для проведення експертизи, а саме у останніх двох пунктах (так як питання щодо призначення експертизи було ініційовано правопорушником без урахування позиції потерпілого) було зазначено, що в момент коли автомобіль «KIA SORENTO» почав виконувати перестроювання на праву смугу, автомобіль ЗАЗ ще рухався по лівій смузі, оскільки права смуга була вільна від транспортних засобів; небезпека для руху виникла з моменту початку виїзду автомобіля ЗАЗ - 1102 на праву смугу руху, на яку вже перестроювався автомобіль «KIA SORENTO». Однак ці данні не відповідали матеріалам справи, як наслідок висновок експерта носить однобічний характер лише із заявленої позиції правопорушника.

Долучені апелянтом фото і відео роздруківки з місця ДТП жодним чином не спростовують висновків про вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, оскільки на них зафіксовані наслідки ДТП, а не її причини.

За наведених обставин, підстав для зміни або скасування постанови немає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15.05.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_7