Провадження № 3/643/3177/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року

06 жовтня 2014 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 17-А, кв. 116

за ст. 1222 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 10.09.2014 року о 00:10 годині в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Командарма Корка, 10 не виконав вимогу про зупинку подану жезлом та свистком працівника ДАІ, був примусово зупинений за допомогою проблесткового маячка синього та червоного кольору на вул. Дружби Народів в м. Харкові.

Відносно ОСОБА_2 10.09.2014 р. складено адміністративний протокол серії АБ2 № 952864 за ст. 1222 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, не заперечував вищенаведеного. Пояснив, що їхав на власному автомобілі в темний час доби та через численний потік транспортних засобів не помітив працівника ДАІ, який показував жест про зупинку та продовжив рух далі.

Суд, оглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 1222 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, копії рапорту, поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1222 КпАП України доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також згідно ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, 1222, 247, 268, 283, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, (ідн.н. НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081300, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідн.н. НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.