Справа № 404/573/14-п
Номер провадження 3/404/335/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

працює головним інженером в ТОВ «ЕйрПлан»,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.01.2014 року о 02 год. 00 хв., по вул. Комсомольська в с. Соколівському, Кіровоградського району Кіровоградської області керував автомобілем марки «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому порядку на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 06.01.2014 року його зупинили працівники міліції, запропонували продути «Драгер». Він його продував чотири рази, але «Драгер» не показував потрібного працівникам ДАІ результату. Коли він запропонував працівникам ДАІ проїхати до наркологічного диспансеру, то останні відмовили йому, склали протокол та забрали автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 06.01.14 року, їх патруль обігнав автомобіль «Форд Фієста». Працівники ДАІ помітили, що в автомобіля підспущене ліве колесо. Вони зупинили автомобіль та хотіли повідомити водія про несправність. Коли ОСОБА_1 вийшов з авто, вони відчули від водія різкий запах алкоголю. Запропонували продути «Драгер», але водій постійно ухилявся від продуття. «Драгер» показував, що недостатньо повітря. Коли працівники ДАІ запропонували ОСОБА_1 проїхати до наркологічного диспансеру та визначити стан сп»ягніння, то останній відмовився в присутності свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 108519 від 06.01.2014 р., письмовими поясненнями свідків, які підтвердили обставини вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи в суді минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3