Справа №: 310/2626/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2014 рокум. Бердянськ
у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Бердянську заяву заступника начальника митниці-начальника УБУК та МП ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання,

суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява заступника начальника митниці-начальника УБУК та МП ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання. До заяві долучена тільки постанова Бердянського міськрайонного суду від 15.04.2008 року.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що заява заступника начальника митниці-начальника УБУК та МП ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання, задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно ст. 303 КпАП України - не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, невідомо коли Бердянським міськрайонним судом була направлена постанова Бердянського міськрайонного суду від 15.04.2008 року про конфіскацію товару, який знаходиться на складі Бердянської таможні, чи приймалася державним виконавцем це постанова для виконання, чи було відкрите виконавче провадження, які дії були здійснені державним виконавцем. Ці питання заявником не зясовані, ніяких письмових доказів до заяви не долучено.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року - сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. На підставі ч.2 цієї статті стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року - стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин у суду не має ніяких підстав для задоволення заяви заступника начальника митниці-начальника УБУК та МП ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Крім того, суд приймає до уваги посилання на ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, однак згідно ч.1 цієї статті державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Як вбачається з наданих суду матеріалі, постанова державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, суду не надано і суду не відомо, чи виносилася така постанова державним виконавцем.

Посилання в заяві на ст.304 КпАП України, згідно якої питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову не розповсюджується на викладені в заяві обставини, оскільки ст.304 КпАП України регламентує, що ці питання стосуються більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, певних розбіжностей тощо.

На підставі викладеного, та керуючись ст.379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заступника начальника митниці-начальника УБУК та МП ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання, відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський горрайонний суд.

Суддя