Справа № 352/1263/14-п
Провадження № 33/779/131/2014
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М. М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду від 03 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

16.03.1989 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України,-

визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул.Горбаля,72, Івано-Франківської області, працюючого у ТОВ «Рошен-Прикарпаття», українця, громадянина України,-

визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 36 грн. 54 коп. судового збору з кожного в дохід державного бюджету.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 о 08.05.2014 року о 13 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Коновальця,255, керуючи транспортним засобом марки «Опель кадет»д.н.з. НОМЕР_1, перед заїздом на мийку «Бомба» не зайняв відповідно крайнього правого положення на проїзній частині, не переконався в безпеці перед початком перестроювання, внаслідок чого з ним допустив зіткнення транспортний засіб марки «ВАЗ-21063» д.н.з.АТ 0420 АС під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку, як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 10,4 ПДР України.

ОСОБА_3 08.05.2014 р. о 13 год. в м.Івано-Франківську по вул.Коновальця,255, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не справившись з керуванням, виїхав на тротуар, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель кадет» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 11,13 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, та такою, що не базується на достатніх доказах. Просить скасувати дану постанову, в частинні визнання винним ОСОБА_2 та накладенням на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., стягнення судового збору та закрити провадження відносно ОСОБА_2 у звяку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час розгляду апеляційної скарги, в судове не з»явився та не повідомив про причини неявки.

Із апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, просить скасувати дану постанову, в частинні визнання винним ОСОБА_2 та накладенням на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., стягнення судового збору та закрити провадження відносно ОСОБА_2 у звяку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для задоволення апеляції не має.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною і обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_2 цим нормам закону відповідає.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом (а.с.-1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, (а.с.-3),поясненнями ОСОБА_4

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини, за яких було вчинене апелянтом правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Обставини наведені в апеляції не можуть бути підставою для зміни постанови.

З урахуванням викладеного, постанова суду відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її зміни немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від 03 липня 2014 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1