overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.03.2014права №: 637/250/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянин України, працює філіал Купянський ДЕП, інд. код НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 років Перемоги, 22,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 лютого 2014 року приблизно о 17.35 годині ОСОБА_2, знаходячись в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Гордєєва, в громадському місці, вчинив сварку з гр.ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, образливо чиплсявся. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 01.03.2014р. відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928932 від 01 березня 2014 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_2, висновком Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 01 березня 2014 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
17.03.2014Справа №: 637/222/14-п
справа №637/222/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові гормадянина України, українця, працює ТОВ Восток-КМК - директором, інд.код НОМЕР_1, що мешкає с.Борівське Шевченківського району Харківської області вул.Південна, 11,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2014 року при перевірці працівниками Купянської ОДПІ Харківської області ТОВ Восток КМК розташованого с.Борівське Шевченківського району Харківської області по вул.40 років Перемоги, 6 були виявлені порушення, які допустив директор ОСОБА_1, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що привело до заниження податку на додану вартість за операціями із спеціальним режимом оподаткування у сфері сільського господарства за період з 01.07.2012 рік по 30.09.13 рік на 31315 грн., чим порушено п.198.2, ст.198.3, п.198.6, ст.198, п.209.15.1, п.209.15 ст.209 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 2 грудня 2010 року із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином про, що свідчить судова розписка. Причину неявки суду не повідомив.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП порушення порядку ведення податкового обліку.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №691842 від 20 лютого 2014 року, витягом з акту №80/20-26-22-09-34172441 від 20 лютого 2014 року.

На підставі аналізу добутих доказів з урахуванням положень ст. 33-35 КУпроАП ,суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні п.198.2, ст.198.3, п.198.6, ст.198, п.209.15.1, п.209.15 ст.209 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 2 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.163-1, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
10.04.2014 Справа №: 637/384/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківській області, громадянина України, навчається в Шевченківьскому ПАЛ студент 3-го курсу, інд. код невідомий, що мешкає с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Кірова, 61,

у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч.5, ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 квітня 2014 року о 22.0 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Капипі, на автошляху Гетьманівка ОСОБА_2 0 км+420 м Шевченківського району Харківської області, без мотошлема, незарэстрованим транспортним засобом в установленому порядку та без посвідчення водія , відповідної категорії А, чим порушив п.2.3 (г), п.2.9 (в), 30.1, 2.1(а) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5, ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколами 05 квытня .2014 року відповідають дійсності.

Відповідно до ст.36 КУпроАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ст.126 ч.2 КупроАП.

Суддя вивчивши матеріали справ дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.5, ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпроАП порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів та правил користування мотошлемами, керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів.

Факт скоєння правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серія АВ2 №343160, №343159, №343158 від 05 квітня 2014 року, особистим поясненням правопорушника.

У відповідності до ч.2 ст 13 КУпроАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпроАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався є неповнолітнім, провину визнав повністю, щиро розкаявся, суддя вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді ,попередження.

Керуючись ст. ст. 13 ч.2, 24-1, 126 ч.2, 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушень передбачених ч.5, ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпроАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
12.06.2014Справа №: 637/625/14-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
12 червня 2014 року с.м.т.Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Троїцьке Шевченківського району Харківської області, не працює, інд. код НОМЕР_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпроАП.
Роз`яснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 червня 2014 року приблизно о 04,30 годині гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_2 , по вул.Заводська в с.Зорянське Шевченківського району Харківської області, немаючи посвідчення водія відповідної категорії В, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.126 КУпроАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 02 червня 2014 року відповідають дійсності.
Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпроАП керування транспортними засобами особами які не мають відповідних документів.
Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №709675 від 02 червня 2014 року, письмовим та особистим поясненнями порушника.
У відповідності до ч.2 ст 13 КУпроАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпроАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався є неповнолітнім, провину визнав повністю, щиро розкаявся, суддя вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 13 ч.2, 24-1, 126 ч.2, 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпроАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
25.06.2014Справа №: 637/621/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2014 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Шевченківському районі Харківської області, громадянина України, не працюючого, інд. код невідомий, що мешкає с.Семенівка Шевченківського району Харківської області, вул.Садова, 12,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпроАП 31 грудня 2013 року піддавався адміністративному стягенню на протязі року за ч.6 ст.121 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 червня 2014 року о 00100 годині, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопедом Віпер, по вул.Кірова в с.м.т.Шевченкове Харківської області, який не зареєстрований в встановленому порядку в органах ДАІ ВРЕР, чим порушив вимоги п.2.9 (в) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.7 ст.121 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 07 червня 2014 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпроАП повторне протягом року керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 714959 від 07 червня 2014 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, копією протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №117841 від 07 червня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.9 (в) ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 34-35 КУпроАП, особи порушника, який на протязі року піддавався адміністративному стягненню за ч.6 ст.121 КУпроАП, але провину визнав повністю, щиро розкаявся вважаю за необхідне застосувати адміністартивне стягнення у вигляді адінштрафу.

Керуючись ч.7 ст.121, 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 гривень в прибуток держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
13.08.2014Справа №: 637/862/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2014 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Первомайське Шевченківського району Харківської області, громадяннина України,не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 липня 2014 року приблизно о 19.50 годині, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання, в с.Первомайське Шевченківського району Харківської області по вул.Молодіжна, 10, вчинив сварку відносно своєї сестри ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження сестри, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 26 липня 2014 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №929184 від 26 липня 2014 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, висновком Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 26 липня 2014 року, письмовим поясненням: ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
14.08.2014Справа №: 637/871/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2014 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянка України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована с.АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України. 06 березня 2013 року Шевченківським районним судом Харківської області притягувалась до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, за ст.173 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 липня 2014 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Кірова, в громадському місці, вчинила сварку з гр.ОСОБА_2 в ході якої образливо чиплялась та висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 14 серпня 2014 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №920002 від 14 серпня 2014 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, висновком Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 25 липня 2014 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, яка на протязі року притягувалась до адміністративної відповідальності, але провину визнала повністю, щиро розкаялась, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
18.08.2014 Справа №: 637/860/14-п
ПОСТАНОВА
Іменем України

18 серпня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, інд. код невідомий, що мешкає с.АДРЕСА_1,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,- ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 серпня 2014 року о 21.00 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда, в с.Самара Шевченківського району Харківської області, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2.5, п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив ,що дійсно 8 серпня 2014 року його друг попросив підвезти, до цього він попросив останнього придбати йому безалкогольне пиво, але

помилково його товарищ з холодильника узяв пиво, яке містить алкоголь. Вд проходження огляду у медичному закладі він відмовився , так як не вбачав в цьому необхідності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_2 керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №959003 від 08 серпня 2014 року, письмовими та осолбистим поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями понятих: ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.5, п.2.9 (а) ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_2.

З урахування особи правопорушника, положень ст.ст. 33-35 КУпроАП суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу , але визначити його не в максимальному розміру передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 ОСОБА_2 , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4000 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ