Справа №: 310/2365/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.04.1950р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови правління ПАТ «Продсервіс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Республіки, буд. 26-а,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08-08-0028/0200 від 12.03.2014р., складеного головним державним інспектором праці ТДІзПП у Запорізькій області ОСОБА_2, «під час виконання посадових обовязків на посаді директора ПАТ «Продсервіс» з 23.03.2011р. по час складання протоколу ОСОБА_1, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № 08-08-0028/0305 від 12.03.2014р., допустив порушення трудового законодавства, а саме:

- працівникам підприємства надаються щорічні відпустки, але заробітна плата за час відпустки не сплачується за три дні до її початку. Так, наприклад, продавцю ОСОБА_3 01.02.2014р. згідно Наказу № 1 була надана щорічна відпустка, заробітна плата за час відпустки в сумі 1207,02 грн. виплачена 25.02.2014р. Офіціанту ОСОБА_4 28.12.2013р. згідно Наказу № 37 була надана щорічна відпустка з 28.12.2013р. по 19.02.2014р., заробітна плата за час відпустки була виплачена 28.01.14р. в сумі 604,24 грн., та 28.02.2014р. в сумі 550,73 грн., чим порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України , ст. 21 Закону України «Про відпустки».

- не всі працівники підприємства ознайомлюються під розписку в особовій картці із кожним записом , що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення. Так, наприклад, в особових картках ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відсутні підписи щодо ознайомлення з наказом про призначення, чим порушено п.2.5 гл. 5 Інструкції № 58».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він дійсно є головою правління ПАТ «Продсервіс», але ніколи не працював на посаді директора ПАТ «Продсервіс», як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. З приводу п.2 правопорушень, зазначених в протоколі, зазначив, що в штаті підприємства є особа, яка займається кадровою роботою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства про працю, яка полягає у порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Суддя ж за розгляду справи в межах порушеного провадження у відповідності до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки про винуватість не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази підлягають оцінці, серед іншого, на предмет їх достатності для вірогідних і безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Дані вимоги закону державним інспектором праці не дотримані. Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, державний інспектор праці не зясував та не надав належних та допустимих доказів про винуватість останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться суперечності щодо посади ОСОБА_1, а зазначену в протоколі посаду директора товариства, згідно пояснень ОСОБА_1, він ніколи не займав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення, не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного вважаю, що по справі достовірно не встановлений склад адміністративного правопорушення по ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко