Провадження № 3/263/1698/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, неодруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №53/14 ОСОБА_2 28.10.2014 року о 17-30 годині, у магазині Корона, який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, 78 здійснював реалізацію лікеро-горілчаних та тютюнових виробів без отримання ліцензії на здійснення реалізації лікеро-горілчаних та тютюнових виробів відповідно до ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя у Донецькій області від 26.11.2014 року даний протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складений за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернуто на дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено: коли, де і кому ОСОБА_2 реалізовував лікеро-горілчані та тютюнові вироби, які саме та за якою ціною, що перешкоджало розгляду справи в суді.

Після чого 10 грудня 2014 року вище зазначений протокол знову надійшов до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду, але недоліки зазначені у постанові суду не було усунуто.

12 грудня 2014 року з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області надійшло прохання про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП України у відношенні ОСОБА_2, для дооформлення.

Виходячи з того, що діючим законодавством не передбачено повернення адміністративного матеріалу за звернення органу, яким надіслано його до розгляду у відповідний судовий орган, вважаю необхідним закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Диспозиція статті 164 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається кому, яким чином, за якою ціною та які саме лікеро-горілчані та тютюнові вироби ОСОБА_2 реалізовував о 17-30 годині 28.10.2014 року у магазині Корона, який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, 78, тобто не можливо встановити склад адміністративного правопорушення.

До того ж ОСОБА_2 надав пояснення у яких зазначив, що товар у магазині Корона, який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, 78 та орендований ОСОБА_2 знаходився на зберіганні, оскільки його було передано ОСОБА_3, для зберігання у звязку з проведенням ремонтних робіт у торговому приміщенні, ОСОБА_3 має ліцензію на продаж лікеро-горілчаних та тютюнові виробів.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 також підтверджує, що у жовтні 2014 року попросив свого товариша ОСОБА_2, щоб останній зберіг на своєму складі лікеро-горілчані та тютюнові вироби, у звязку з тим, що на його складіпроводяться ремонтні роботи. До пояснень додано копію ліцензії серії АЕ №513669 Міністерства доходів і зборів України Управління мін доходів у Донецькій області на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 22.06.2014 до 22.06.2015 ФОП ОСОБА_3 та ліцензія серії АЕ №513670 Міністерства доходів і зборів України Управління Міністерства доходів у Донецькій області на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 22.06.2014 до 22.06.2015 ФОП ОСОБА_3.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт опису товарно-матеріальних цінностей, в якому не зазначено місця, де його було складено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків, а лише зазначено, що до протоколу додані пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за такаих обставин суд не бере до уваги ці пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки у в порушення вимог ст. 256 КУпАП посилання на них у протоколі як на доказ вини ОСОБА_2 відсутнє, що в свою чергу свідчить про відсутність обєктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу правопорушення.

Оскільки протокол не містить в собі зазначених вище відомостей, підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП не вбачається та можливість усунення виявлених зазначених вище недоліків протоколу втрачена.

З огляду на вище наведене в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя С.В. Кулик