Справа №591/4191/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бурда
Номер провадження 33/788/199/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 164-12 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю прокурора Кулич Є.М., Сердюк А.Л., її захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Мироненко Т.Є. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2014 року, якою провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління ветеринарної медицини у Сумській області фахівцем Державної фінансової інспекції в Сумській області ОСОБА_4 13.06.2014 складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 р. за №18-0690/2014 за ч.1ст.164-12 КУпАП стосовно ОСОБА_3, про те, що вона працюючи на посаді начальника відділу - головним бухгалтером Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 року та станом на 29.04.2014 року, не дотрималась посадової інструкції і допустила порушення бюджетного законодавства України. Зокрема, включила до бюджетних запитів недостовірну інформацію, в частині завищених показників за КПКВ 2802020 «Протиепізоотичні заходи та участь у Міжнародному епізоотичному бюро» у 2012 році на загальну суму 202245,10 грн., у 2013 році - 66949,74 грн., внаслідок завищення площі, яка підлягає обробці, як результат підписання платіжних документів до яких внесено завищені розміри оплати постачальнику вакцини за КПКВ 2802020 «Протиепізоотичні заходи та участь у Міжнародному епізоотичному бюро», КЕКВ 1132 на суму 202245,10 грн., за КЕКВ 2220-66949,74 грн., внесла недостовірні дані до платіжних документів, в результаті відображення у них завищених розмірів виплати премій внаслідок її нарахування та виплати працівникам недержавним службовцям до Дня працівника ветеринарної медицини та до Дня працівників сільського господарства за 2011 рік: за КПКВ 2802010, КЕКВ 1111 «Заробітна плата» на суму 2880,00 грн. та КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» на суму 1045,00 грн., за 2012 рік за КПКВ 2802010, КЕКВ 1111 «Заробітна плата» на суму 8432,80 грн. та КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» на суму 3061,10 грн., за 2013 рік за КПКВ 2802010, КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на суму 6882,00 грн. та КЕКВ 2120 «Нарахування на заробітну плату» на суму 2498,08 грн., здійснила попередню оплату шляхом підписання платіжних доручень за фактично не спожиті комунальні послуги, що мало наслідком внесення недостовірних даних до платіжних документів в частині завищення розмірів оплати постачальнику комунальних послуг за КПКВ 2802010 за КЕКВ 1163 на суму 1289,29 грн, за КЕКВ 1164-39866,23 грн.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-12 КУпАП, за вищевказаним протоколом відносно ОСОБА_3 закрито з посиланням на п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Мироненко Т.Є. за змістом поданої нею апеляційної скарги просить скасувати вищевказану постанову і прийняти нову, якою ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності з накладенням на неї стягнення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП, у вигляді штрафу. За змістом доводів апеляційної скарги прокурор вважає помилковим твердження суду щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 обєкту правопорушення. При цьому вказує, що в протоколі викладені всі обставини для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за інкримінованою статтею. В обґрунтування своїх вимог прокурор також зазначає, що прийняте судом рішення не відповідає характеру вчиненого правопорушення і ступеню вини правопорушника.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора Кулич Є.М., який апеляційну скаргу підтримав частково і просив скасувати постанову і закрити провадження у зв»язку з закінченням строкі притягнення до адмінвідповідальності, пояснення ОСОБА_5 і її захисника ОСОБА_2 які вважали постанову суду законною, а апеляцію безпідставною вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобовязаний зясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 164-12 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необгрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні бюджетного законодавства, а саме у вчиненні конкретних дій у певний період часу.

Відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, і саме в ньому відповідно до змісту ст. 256 КУпАП повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони є, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Залежно від того, яке саме правопорушення було вчинене, у протоколі можуть зазначатися і інші відомості, які необхідні для більш повного відображення фактів.

Так, у протоколі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, також мають бути обов'язково зазначені і об'єкт правопорушення, які саме дії є незаконними та до яких бюджетних запитів (дату подання) включено недостовірні данні, які бюджетні призначення або бюджетні асигнування, були затверджені на підставі поданих недостовірних запитів та коли; до яких платіжних документів (назва та час їх видання) були включені завищені розміри оплат; які саме платіжні доручення (їх реквізити) були підписані та за якими була здійсненна попередня оплата за послуги, які фактично не були надані (кому сплачено, коли, за які послуги), що сприятимуть відображенню реальної дійсності вчинення правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов вірного висновку про те, що начальником відділу Держфінінспекції в Сумській області ОСОБА_4 не були в повній мірі дотримані вказані вище вимоги КУпАП і в протоколі не зазначено конкретні дії ОСОБА_3, час та місце їх вчинення, тобто не зазначені обставини, які необхідні для повного і всебічного розгляду даної справи.

Слід зазначити, що з своєю посадовою інструкцією ОСОБА_3 ознайомлена лише 01.03. 2013 року, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона не дотрималась посадової інструкції і вчинила правопорушення в період з 01.01.2012 року, тобто до ознайомлення з посадовою інструкцією.

Крім того, вимоги про усунення порушень, виявлених під час планової ревізії фінансово господарської діяльності Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області за період з 01.01.2011 по 28.02.2014 р.р. і зазначених в акті, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 р. за №18-0690/2014 відносно ОСОБА_3 оскаржені в судовому порядку і рішення на день розгляду апеляції відсутнє, що стверджується ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року і позовною заявою.

Будь-яких безспірних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_3 бюджетного законодавства у справі не має, тому суддя суду першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, постанова судді у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою прокурором Мироненко Т.Є. апеляційною скаргою не підлягає.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2014 року у даній справі, якою провадження відносно ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Мироненко Т.Є. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
З оригіналом згідно:

Суддя Г.М. Яременко