П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Справа №607/12171/14-п
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ромазан В.В.,

при секретарі Буцик О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайоного суду 15 липня 2014 року звернувся начальник Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1 з поданням про зміну порядку та способу виконання рішення суду. В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває постанова Тернопільського міськрайонного суду по справі №1915/3787/2012 від 06.03.2012 р. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.ст.352 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортних засобів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у їх власників, зокрема: автомобіля марки «RENAULT KANGOO RAPID 1.9D», шасі №VF1FC0JAF23794408, який зберігається у головного механіка ТОВ «ОСОБА_2 Транспорт Сервіс» ОСОБА_3 05.12.2013 директор ОСОБА_2 дав пояснення, в якому зазначив, що даний автомобіль продано ще у 2008 році та місцезнаходження останнього невідоме, а тому, начальник відділу ОСОБА_1 просить змінити порядок і спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення із ОСОБА_2 компенсаційної вартості товару, що підлягав конфіскації, а саме - «RENAULT KANGOO RAPID 1.9D», шасі №VF1FC0JAF23794408.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопілсьької області від 06.03.2012 року по справі №1915/3787/2012 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.ст. 352 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави автомобіля марки «RENAULT KANGOO RAPID 1.9D», шасі №VF1FC0JAF23794408, який знаходиться на відповідальному зберіганні у головного механіка ТОВ «ОСОБА_2 Транспорт Сервіс» ОСОБА_3.

Як вбачається із змісту подання у ньому вказано, що згідно пояснення ОСОБА_2 від 05.12.2013 року, автомобіль марки «RENAULT KANGOO RAPID 1.9D», шасі №VF1FC0JAF23794408 було продано ще у 2008 року. Місцезнаходження останнього на даний час йому невідоме.

Відповідно до ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів, транспортних засобів.

Проте, державним виконавцем, у поданні не зазначено, яку вартість товару слід стягнути з особи, що вчинила порушення митних правил, а також не подано докази, які підтверджують зазначену обставину, що позбавляє суд повно та всебічно розглянути зазначене подання. Також, не перевірено тверджень особи, що скоїла порушення митних правил ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що подання начальника Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом стягнення із ОСОБА_2 компенсаційної вартості товару, що підлягав конфіскації, а саме - автомобіль марки "«RENAULT KANGOO RAPID 1.9D», шасі №VF1FC0JAF23794408, не підлягає задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.304 КУпАП, ст.541 МК України , Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання начальника Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом стягнення із ОСОБА_2 компенсаційної вартості товару, що підлягав конфіскації, а саме - автомобіля марки «RENAULT KANGOO RAPID 1.9D», шасі №VF1FC0JAF23794408 відмовити.

Суддя ОСОБА_4