ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/151/14-п
Номер провадження 3/162/75/2014
13 березня 2014 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 183868 від 13.01.2014 року ОСОБА_1 13.01.2014 року о 01 год. 40 хв. на автодорозі Р-14 в смт. Любешів Любешівського району, керуючи мопедом марки "Хонда" з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно 13.01.2014 року біля 01 год. 40 хв. в смт. Любешів Любешівського району керував мопедом марки "Хонда", під час чого був зупинений працівниками ДАІ. Вказав, що від проходження огляду на стан спягніння не відмовлявся, оскільки працівники міліції цього йому не пропонували. Ствердив, що в цей день спиртних напоїв не вживав. Вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, в якому своє пояснення написав під диктовку працівників ДАІ, крім працівників міліції інших свідків не було.
Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, з слідуючих підтав.
Стаття 130 ч. 1 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння, однак, як встановлено в суді при розгляді справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками міліції огляд на стан спяніння ОСОБА_1 не пропонувався.
Крім того, допитані в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили, що в їх присутності працівники міліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не пропонували останньому пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння.
Згідно із ст. 251 КпАП України „доказами у справі про адмінправопорушення є будь-які дані, на основі яких у встановленому порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В протоколі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ було зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 2.5 ПДР. Цей пункт зазначає: „водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медогляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи психотропних речовин. Як пояснення порушника, так і пояснення допитаних свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.
Відповідно до п.п. 5.1, 5.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, огляду на стан алкогольного спяніння підлягають особи, які керують транспортними засобами, та результат такого огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником ДАІ з використанням спеціальних технічних засобів, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Як встановлено в суді, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4 є працівником міліції, а тому дії інспектора ДПС ОСОБА_5 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є протиправними, оскільки суперечать вимогам ст. 62 Конституції України, ст.ст. 256, 259 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666, і грубо порушують його права.
З цих підстав, пояснення свідка ОСОБА_4 не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Викликані до суду свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не зявилися, командир взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС, підпорядкованої УМВС України у Волинській області, ОСОБА_7 не забезпечив їх явку до суду.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, не знайшла свого підтвердження, а тому, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: