СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/3762/14-п
пр. № 3/759/1403/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №779561 від 01.03.2014 року встановлено, що 20.02.2014 року о 12:40 в м. Києві на Кільцевій дорозі, 19, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Сканія» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальних збитків. Наведеним допущене порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 з'явився до суду, пояснив, що рухався в одному напрямку та не здійснював жодних маневрів з перестроювання автомобіля на іншу полосу руху. Зазначив, що дана обставина підтверджується відеозаписом реєстратора з автомобіля марки «Сканія» д.н.з. НОМЕР_2, що (відеозапис) перебував у ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та досліджувався інспектором ДАІ.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається про недотримання вимог п. 10.1. ПДР при здійсненні перестроювання.

В пункті 4.2 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) справа N 1-34/2010 від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 зазначено: згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом (стаття 248). За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Оскільки юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, то в кожному конкретному випадку складання протоколу про адміністративне порушення працівник міліції повинен встановити особу правопорушника та якій дії чи бездіяльність останнього мають ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи та надані в суді вбачається, що він рухався в одному напрямку та не здійснював жодних маневрів з перестроювання автомобіля на іншу полосу руху. Пояснення іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, не спростовують пояснень ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, здійснював перестроювання, внаслідок чого відбулася ДТП. До матеріалів справи не додано відеозапис реєстратора з автомобіля марки «Сканія» д.н.з. НОМЕР_2, що (відеозапис) перебував у ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та є доказом у даній справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю неможливим розгляд адміністративного матеріалу без належного його оформлення й без належних для цього доказів, оскільки протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий і підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне направити матеріали справи до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення, а саме: виклику ОСОБА_2 для надання додаткових пояснень; долучення до матеріалів справи відеозапису реєстратора з автомобіля марки «Сканія» д.н.з. НОМЕР_2 щодо обставин ДТП; встановлення дійсних обставин ДТП, оскільки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо здійснення ОСОБА_1 перестроювання автомобіля не підтверджуються жодним доказом та спростовуються поясненнями останнього.

Керуючись ст. ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали справи до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення, а саме: виклику ОСОБА_2 для надання додаткових пояснень; долучення до матеріалів справи відеозапису реєстратора з автомобіля марки «Сканія» д.н.з. НОМЕР_2 щодо обставин ДТП; встановлення дійсних обставин ДТП, оскільки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо здійснення ОСОБА_1 перестроювання автомобіля не підтверджуються жодним доказом та спростовуються поясненнями останнього.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ