Справа №: 486/857/14-п Провадження № 3/486/262/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ОРП ЦРТО на ВП ЮУ АЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 02.05.2014 року о 22 год. 00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2 на обїзній дорозі водосховища Южноукраїнської АЕС та був зупинений працівником ДАІ - інспектором ВДАІ м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, який запропонував йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру "Драгер", на що він відмовився, при цьому ніяких свідків не було. Пройти огляд на стан спяніння лікарем закладу охорони здоров'я працівник ДАІ йому не пропонував.

Вислухавши пояснення правопорушника, працівників ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі з наступних підстав.

Частина 2 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови суду від 18.07.2014 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 528628 від 02.05.2014 року, ОСОБА_1, 02.05.2014 року о 22 год. 00 хв. на обїзній дорозі водосховища Южноукраїнської АЕС, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зміна кольору шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" або лікарем закладу охорони здоров'я, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 1.6. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09. 09. 2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/ 16947 - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння і проводиться зазначеною особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до

статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).

З пояснень інспектора ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 вбачається, що 02.05.2014 року о 22 год. 00 хв. на обїзній дорозі водосховища Южноукраїнської АЕС, ним під час патрулювання, був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Під час перевірки документів ОСОБА_1 від нього було чутно запах алкоголю, тому останньому було запропоновано в присутності свідків пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер", на що останній відповів відмовою. Потім ОСОБА_1 було запропоновано медичний огляд на стан спяніння лікарем закладу охорони здоровя, на що останній також відповів відмовою, тому був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, проте з їх письмових пояснень вбачається, що 02.05.2014 року о 22 годині 00 хвилин вони були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків при складані протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В їх присутності останньому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер" або лікарем закладу охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, при цьому від нього з ротової порожнини було чутно запах алкоголю, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події, яка мала місце 02.05.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків працівниками ДАІ було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру "Драгер", на що він відмовився. Потім було запропоновано пройти огляд на стан спяніння лікарем закладу охорони здоров'я, на що він також відповів відмовою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника та майновий стан, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 ( два ) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_5