Справа № 750/1979/14
Провадження № 3/750/679/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Воропай Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10 лютого 2014 року о 22 год. 57 хв. ОСОБА_1 по пр-ту Миру в м. Чернігові керував автомобілем Шкода Фабіа, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку та продуття приладу «Драгер» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 10 лютого 2014 року, коли повертався додому з тренування, йому на мобільний телефон зателефонували друзі та попросили підвезти їх додому. Він забрав їх з пивного бару «Будка-Бар», що розташований в районі Ремзаводу в м. Чернігові, а коли рухався по просп. Миру, його наздогнав та зупинив патрульний автомобіль ДАІ. Причину зупинки інспектор обґрунтував потребою перевірки документів та у звязку з підозрою працівників ДАІ, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. На прохання пройти тест на приладі для встановлення стану алкогольного спяніння він погодився, будучи упевненим у негативному результаті. Спиртне не вживає взагалі, так як професійно займається спортом. Після проходження тесту на встановлення стану алкогольного спяніння, попросив працівників ДАІ показати йому сертифікат відповідності приладу та запитав, чому не були дотримані вимоги щодо його застосування, але працівниками ДАІ його прохання були проігноровані. На пропозицію проїхати на медичне освідування у заклад охорони здоровя він так само погодився, але один їхати не наважився та попросив, щоб разом із ним поїхав хтось із його товаришів, на що працівники ДАІ відповіли відмовою та склали протокол. Свідки були запрошені вже при складанні протоколу і не були присутні при його наполяганні на проходженні медосвідування. Наступного дня він написав заяву до УМВС України в Чернігівській області та до прокуратури м. Чернігова з приводу неправомірних дій працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він разом із ОСОБА_3 та ще одним другом відпочивав в пивному барі «Будка-Бар». Пізно ввечері ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1М на мобільний телефон та попросив підвезти їх додому, на що останній погодився. По дорозі додому на просп. Миру їх зупинили працівники ДАІ з метою перевірки документів. Інспектору ДАІ здалося, що із салону автомобіля відчувався запах спиртного, тому він запросив ОСОБА_1 пройти разом із ним до патрульного автомобіля. Через заднє скло автомобіля він побачив, як ОСОБА_1 дали прилад і він продув його, після чого повернувся до свого автомобіля. Коли до автомобіля підійшов інспектор ДАІ, його попросили надати сертифікат відповідності приладу, який продув ОСОБА_1, але інспектор відповів, що ніякий прилад для визначення стану спяніння ОСОБА_1 не використовувався. Через деякий час до них підїхав ще один патрульний автомобіль ДАІ. Працівникам ДАІ пояснювали, що запах спиртного чути не від водія, а від пасажирів автомобіля, проте їх пояснення не були прийняті. Від проходження медичного освідування у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, але просив, щоб з ним проїхав хтось із його друзів, на що працівники ДАІ не погодились.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив свідчення ОСОБА_2 та додав, що під час перевірки документів, працівник ДАІ вів себе зухвало та відмовлявся представитись. ОСОБА_1 пройшов до службового автомобіля ДАІ, де пройшов тест на алкоголь на незрозумілому на вигляд приладі. Оскільки ОСОБА_1 спиртного не вживав і прилад нічого не зафіксував, працівники ДАІ заперечували факт використання цього приладу. Весь час з боку працівників ДАІ відчувався психологічний тиск на нього та його друзів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 2.2 та 2.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (зареєстрованої у Міністерстві юстиції 06.102009 року за № 931/16947), огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1, свідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на пропозицію працівників ДАІ ОСОБА_1 проходив тест на алкоголь, однак його результати в матеріалах справи відсутні, а в протоколі зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з застосуванням технічного засобу.

Інспектор ДАІ, що складав протокол, та свідки, що посвідчили факт ухилення водія від проходження медичного огляду, викликалися до суду та були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилися та не спростували вищезазначених свідчень.

В матеріалах справи, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків, що в ньому вказані, відсутні будь-які докази того, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим є неспростованими докази, що свідчать про невідповідність даних протоколу обставинам, які були встановлені в судовому засіданні.

Пунктом 2.9 Інструкції врегульовано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, а саме, згоду ОСОБА_1 на проходження медичного освідування у закладі охорони здоровя, суд приходить до висновку, що уповноваженою особою ДАІ не дотримані вимоги зазначеної Інструкції в частині забезпечення його доставки до такого закладу.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра