Справа №589/1579/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковенко
Номер провадження 33/788/146/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю прокурора Павлівської А.О., апелянта ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Шостка, Сумської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2, будучи директором комунального підприємства Шосткинської міської ради «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст.14 ЗУ «Про запобігання і протидії корупції», оскільки невідкладно в письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що полягає в суперечності між особистими майновими інтересами ОСОБА_2 щодо задоволення зацікавленості його сина - ФОП ОСОБА_4 після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, розташованої на території КП «ВУВКГ» в м. Шостка, вул. Прорізна, 17, та подальшому використанні земельної ділянки за відсутності правових підстав і визначеними службовими обовязками ОСОБА_2, та не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на його припинення.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, який просить постанову судді скасувати, закривши справу. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає про невірну кваліфікацію його бездіяльності, та як наслідок допущення суддею порушення норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права. Апелянт вказує, що до його компетенції, як директора КП ВУВКГ «Водоканал», не входить вирішення питань щодо укладення договору оренди землі, тому в даному випадку, конфлікт інтересів щодо укладення такого договору з ФОП ОСОБА_4 відсутній. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що суддею не було враховано положення ч.3 ст.38 КУпАП, яка встановлює тримісячний строк накладення стягнення з дня виявлення правопорушення, оскільки відлік строку, встановлений цією нормою, починається не з моменту складання протоколу, а з дня виявлення органом СБУ правопорушення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_2 зазначеного в постанові адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суддя дав відповідну оцінку.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про вчинення корупційного правопорушення № 5 від 27 березня 2014 року (а.с.1-4), який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним із джерел доказів, та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею при розгляді справи в суді першої інстанції, що стверджується протоколом судового засідання (а.с.72-73).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було призначено на посаду директора КП «ВУВКГ» (а.с.30), а отже з 09.06.2013р він являвся субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про запобігання і протидії корупції».

Відповідно до пунктів 1 та 8 контракту з керівником КП «ВУВКГ», укладеним 30.08.2006 виконавчим комітетом Шосткинської міської ради та ОСОБА_2, останній зобов'язується, зокрема: забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, використовувати майно комунальної власності відповідно до його призначення, дотримання діючих нормативних актів, активного використання правових засобів для удосконалення управління підприємством. Також з контракту вбачається, що керівник КП «ВУВКГ» підзвітний та підконтрольний виконкому Шосткинської міської ради (а.с.31).

18 березня 1999 року на підставі рішення виконкому Шосткинської міської ради від 02.02.1999 № 11 виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного-господарства видано держаний акт на право постійного користування землею для розміщення та будівництва цього підприємства за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, площею 3,1976 гектарів.

25.02.2009 року Шосткинська міська рада продала, а ФОП ОСОБА_2, В.О. ( який є сином директора КП «ВУВКГ» ОСОБА_2М.) купив нежитлову будівлю площею 158,8 кв.м. за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, що було комунальною власністю (а.с.13,14).

При цьому, питання про правовий статус земельної ділянки на якій знаходиться продана будівля в договорі купівлі продажу визначений не був.

У подальшому ФОП ОСОБА_4 (власник будівлі) з метою господарського використання та виробничих потреб укладав з директором КП «ВУВКГ» ОСОБА_2 на протязі 2010-2012 років договори оренди земельної ділянки, що знаходилася під будівлею за вказаною адресою та навколо неї загальною площею 420 кв.м.

Після закінчення строку дії останньої угоди з 01.01.2014 орендні відносини між КП «ВУВКГ» в особі директора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 не оформлювалися, при цьому використання земельної ділянки останнім на території КП «ВУВКГ» продовжувалося, однак директор КП «ВУВКГ» ОСОБА_2 не повідомив власника землі та засновника очолюваного ним комунального підприємства - Шосткинську міську раду в особі свого безпосереднього керівника - заступника міського голови ОСОБА_5 про вищенаведені обставини.

Пунктами 1, 2 ч.І ст.14 Закону передбачено, що особи, зазначені у п.1 та підпунктах «а», «б» п.2 ч.І ст.4 цього Закону зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно з диспозицією ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та п.2 примітки до ст.172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Тобто, для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, достатньо самого факту не вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та неповідомлення ОСОБА_2 у письмовій формі про його наявність свого безпосереднього керівника, яким згідно матеріалів справи є заступник Шосткинського міського голови ОСОБА_5

Із урахуванням вищенаведених положень закону, вважаю, що суддя Шосткінського міськрайонного суду Сумської області дійшов вірного висновку про те, що у ОСОБА_2, який у відповідності до п. п."а" п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, при неповідомленні свого безпосереднього керівника щодо можливості використання його сином ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки, що належить Шосткинській міській раді та передана КП «ВУВКГ» для реалізації виробничих потреб, без правових підстав і на безоплатній основі, наявний конфлікт інтересів, який виразився у виникненні суперечності між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, пов'язаних з перебуванням його на посаді директора КП «ВУВКГ», та правомірно визнав його винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.172-7 КУпАП України.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі й про те, що вирішення питання щодо укладення договору оренди землі з ФОП ОСОБА_4 не входить до його компетенції як директора КП «ВУВКГ», оскільки наявність чи відсутність повноважень на укладення договору оренди землі від імені підприємства не впливає на факт неповідомлення його керівництва на наявність конфлікту інтересів з приводу урегулювання відносин щодо ввіреної очолюваної ним підприємству земельної ділянки.

Також вивчивши матеріали даної справи, не вбачаю порушень строків її розгляду передбачених ч.3 ст.38 КУпАП, оскільки той факт, що саме громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене саме ст.172-7 КУпАП, було виявлено відповідними працівниками Управління СБУ в Сумській області 27 березня 2014 року, коли і був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі накладено на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таким чином, встановивши, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, розглянута у відповідності з вимогами закону, з повним і обєктивним встановленням бставин вчинення правопорушення, то підстав для скасування постанови судді за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2014 року відносно ОСОБА_2, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1