Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/8093/14-п Суддя 1 інстанції Герасименко С.Г.
Провадження № 33/778/511/14 Суддя 2 інстанції Літвіна В.В.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Літвіна В.В. за участі правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за її апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешканку м. Запоріжжя, вул. Ситова, 9/156, РНОКПП НОМЕР_1, визнано винною за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження за те, що вона 08 жовтня 2014 року о 10-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснювала рух по вул. Культурній. При зміні напрямку руху не впевнилась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 10. 1 ПДР України. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною, вказує , що суд не прийняв до уваги її пояснення про те,що при повороті вліво, вона ввімкнула сигнал лівого повороту перед початком маневру, а потім почала здійснювати поворот вліво, чим виконала всі вимого Правил дорожнього руху. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який у населеному пункті рухався з великою швидкістю та здійснив обгін у порушення Правил дорожнього руху. Просить постанову скасувати, провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги; пояснення потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення скарги та стверджував, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху внаслідок чого сталося ДТП; дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фактично, у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які данні, які б вказували на скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова судді від 28.10. 2014 року не містять конкретних даних про те, які саме дії ОСОБА_1, чи її бездіяльність вказують на те, що при зміні напрямку руху, вона не впевнилась у безпеці вказаного маневру. І в чому саме полягають порушення нею Правил дорожнього руху , які кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, висновки судді про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються поясненнями ОСОБА_1 про те, що 08.10.2014 року вона рухалась по вул. Культурній зі швидкістю біля 40 км. на годину. За 50 м. до повороту наліво, увімкнула сигнал лівого повороту, подивилась у дзеркало заднього виду, впевнилась,що позаду немає ніяких транспортних засобів і здійснила поворот. Частково поясненнями водія ОСОБА_2, згідно яких, у вказаний у протоколі час, він також рухався по вул. Культурній зі швидкістю біля 60 км. за годину. При наявності попереду, у крайній лівій смузі, автомобіля «SKODA» під керуванням ОСОБА_1,здійснив його обгін, у населеному пункті.

Оскільки, судом не встановлено, і не вказано у постанові, суті допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких підстав, постанова судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню с прийняттям нової постанови і закриттям провадження у справі .

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з 03 грудня 2014 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судд Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3