Справа № 746/226/14 3/746/96/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Срібнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2014 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на 186 кілометрі автодороги Київ-Суми керував мопедом "Хонда" DIO AF 28, без державного номерного знака, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно він 19 квітня 2014 року близько 20 години керував транспортним засобом і був зупинений працівниками ДАІ, але він алкогольних напоїв не вживав, перед виїздом пив лише пиво безалкогольне, він дійсно у протоколі про адмінправопорушення власноручно написав, що пив пиво перед виїздом із-за того, щоб скоріше його відпустили. ОСОБА_1 не погоджується із показником алкотесту, але до лікарні на освідування він не їздив.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 19.04.2014 року близько 20 години 15 хв. він з ОСОБА_3 перебували на 186 км. автодороги Київ-Суми і вони помітили, що зі сторони м.Прилуки рухався скутер, під час зупинки транспортного засобу він почув від водія запах алкоголю, а тому йому було запропоновано пройти перевірку на вживання спиртного, на що той погодився і при проведенні тесту на показнику алкотесту 6810 «Драгер» результат показав 0,85 %, після чого ОСОБА_1 визнав, що перед виїздом вживав пиво і власноручно написав про це у протоколі про адмінправопорушення. Ніякого тиску до нього ніхто не застосовував, претензій нікому він ніяких не пред»являв. ОСОБА_1 сам відмовився пройти обстеження у лікарні.

Свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив пояснення свідка ОСОБА_2 та додав, що ОСОБА_4 при усній розмові сказав, що він щойно придбав скутер, а тому його «замочив» пивом у великих розмірах.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19.04.2014 року його запросили працівники ВДАІ до приміщення Срібнянського РВ УМВС, де в його присутності ОСОБА_1 проходив тест на алкоголь і результат тесту показав 0,85 %, себе він вів спокійно і з його боку не було ніяких заперечень, він особисто чув від ОСОБА_1 запах спиртного.

Свідок ОСОБА_6 повністю підтвердив пояснення свідка ОСОБА_5

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 962816 від 19 квітня 2014 року, показником алкотесту 6810 Драгер від 19 квітня 2014 року, його власним визнанням вини у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків у судовому засіданні та іншими зібраними по справі доказами.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене,керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: