Справа 549/594/14 - П
Провадження № 3/549/208/14
ПОСТАНОВА

26 грудня 2014 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14 вересня 2014 року близько 10 год. 20 хв. в с. Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив розворот на проїжджій частині невпевневшись у відсутності попутного автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди просив суд призначити у справі судово-автотехнічну експертизу.

02 жовтня 2014 року Чорнухинський районним судом Полтавської області винесено постанову про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області.

На розгляд експертам були поставлені питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобіля ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 та водій автомобіля CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалася 14 вересня 2014 року, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідають дії водіїв автомобіля ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 та автомобіля CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України.

3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 вересня 2014 року?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 вересня 2014 року?

5.Чи мали водії автомобіля ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 та автомобіля CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 вересня 2014 року?

07 листопада 2014 року на адресу суду надійшло клопотання начальника НДЕЦ при УМВС України в Полтавській області, який просить вказати наступні додаткові вихідні дані, а саме:

1. Вказати час руху автомобіля НОМЕР_5, з моменту створення небезпеки для руху водієві автомобіля НОМЕР_6, до моменту зіткнення;

2. Вказати швидкість руху автомобіля НОМЕР_6;

3. Вказати технічний стан автомобіля НОМЕР_6 до моменту дорожньо-транспортної пригоди;

4. Вказати технічний стан автомобіля НОМЕР_5 до моменту дорожньо-транспортної пригоди;

5. Вказати завантаження автомобіля НОМЕР_6 на момент дорожньо-транспортної пригоди (без завантаження, 50% завантаження, повне завантаження).

В судове засідання 14 листопада 2014 року були викликані учасники дорожньо-транспортної пригоди водій ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1, та водій CHEVROLET NIVA д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2.

Водій ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_3 на задані запитання суду пояснив, 14 вересня 2014 року на автодорозі Чорнухи-Сухоносівка намагався розвернутися, тому швидкість руху автомобіля приблизно 1-3 км/год. В салоні автомобіля знаходилося три пасажири. До моменту дорожньо-транспортної пригоди технічний стан автомобіля був справний.

Водій CHEVROLET NIVA д.н.з. НОМЕР_4 на задані запитання суду пояснив, 14 вересня 2014 року рухався автомобілем із швидкістю 80-85 км/год із смт Чорнухи в с. Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області, автомобіль був не завантажений. До моменту дорожньо-транспортної пригоди технічний стан автомобіля був справний. За кілька днів до ДТП на станції технічного обслуговування автомобілю було проведено ремонт та діагностику.

23 грудня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 № 406 від 10.12.2014 року за результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної по даній справі.

За результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 406 від 10.12.2014 року, експерт ОСОБА_3 дійшов висновку, що в діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є невідповідності вимогам п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 в частині виконання ним вимог Правил дорожнього руху України експертизою не визначена.

Таким чином, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеність його вини у вчиненні вказаного правопорушення, повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 573953 від 24.09.2014 року, схему огляду місця ДТП від 14.09.2014 року, висновок експерта № 409 від 10 грудня 2014 року вважаю, що діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000214 від 14.09.2014 року закрито в зв»язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, датою вчинення правопорушення є 14.09.2014 року.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_5