Провадження № 3/263/710/2014р.
Справа №263/3471/14-ц.
П О С Т А Н О В А

15 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чапні Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.04.2014р. о 11:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Аскона, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Артема в напрямку вул. Євпаторійської в Жовтневому районі м. Маріуполя, на перехресті, при виконанні повороту ліворуч не з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною, ОСОБА_1 не впевнився у безпеці руху та зіткнувся з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку по трамвайній колії попутного напрямку, якому причинена матеріальна шкода. Чим ОСОБА_1 порушив п.п.10.1,11.8 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно він рухався по вул. Артема, на перехресті з вул. Євпаторійською, він мав повернути ліворуч, увімкнув показник лівого повороту та перестроївся на трамвайне полотно попутного напрямку. Після того, як він почав здійснювати маневр повороту ліворуч, побачив, що позаду його автомобілю рухався автомобіль «Шкода» на великій швидкості, який здійснював обгін трамваю всупереч правилам дорожнього руху та здійснив з ним зіткнення. Вважає, що зіткнення відбулося з вини ОСОБА_2, оскільки він порушив правила дорожнього руху, здійснив обгін трамваю на перехресті внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем. Також зазначив, що він дійсно давав пояснення в яких не зазначив, що на момент ДТП на трамвайному полотні знаходився трамвай та підписував схему ДТП на якій зображення трамваю відсутнє.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 03.04.2014р. він керував автомобілем «Шкода» та рухався по вул. Артема в м. Маріуполі. ОСОБА_1 бажаючи повернути ліворуч не показав сигнал лівого повороту та став повертати не уступивши йому дорогу, а коли він почав робити обгін він вирулив не дивлячись, внаслідок чого відбулося зіткнення. Також зазначив, що ніякого трамваю на полотні під час зіткнення автомобілів не було, просто ОСОБА_1 при здійсненні повороту не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня він стояв на вул. Євпаторійській та бачив дану дорожньо-транспортну пригоду. Зазначив, що ОСОБА_1 рухався по правому ряду дороги по вул. Артема, потім почав здійснювати поворот у лівий ряд, при цьому не надавши сигнал повороту, ОСОБА_2 надав сигнал лівого повороту та почав здійснювати обгін автомобілю ОСОБА_1 та в цей час ОСОБА_1 почав різко повертати ліворуч внаслідок чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що момент, коли відбулося зіткнення автомобілів вона не бачила, оскільки саме в цей час її відгукнула сусідка та вона відвернулася. Однак одразу після зіткнення озирнулася та побачила, що зіткнулися два автомобілі, зеленого та синього кольору. Після зіткнення вийшов пасажир з автомобілю зеленого кольору та вдарив по обличчю водія автомобілю сірого кольору.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що доводиться батьком ОСОБА_1, одразу після ДТП син йому зателефонував та він приїхав на місце пригоди, також зазначив, що він є власником автомобілю «Опель Аскона». Він побачив, що на трамвайному полотні після ДТП стояв трамвай та перед ним знаходився автомобіль «Шкода», водій трамваю пояснила, що автомобіль «Шкода» здійснював обгін трамваю, не побачив попереду автомобіль «Опель» та скоїв з ним зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 з приводу того, що в момент коли трапилася дорожньо-транспортна пригода на трамвайному полотні знаходився трамвай, оскільки з наданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 та схеми ДТП наявність трамваю не вбачається.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу АВ2 № 912712 відносно ОСОБА_1, дорожньо-транспортна пригода мала місце 03 квітня 2014 р., тобто з моменту ДТП минуло більш ніж три місяці.

Приймаючи до уваги те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, сплинули, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.Г.Васильченко