Справа № 472/446/14-п 15.09.2014 15.09.2014 15.09.2014
Номер провадження: 33/784/217/14
Провадження № 33/784/217/14 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП суддя Орленко Л.О.
Головуючий апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чернявського А.С.

при секретарі - Пароконному О.О.,

з участю особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 9 березня 2014 року о 01 год. 45 хв., ОСОБА_1, по вул. Леніна в м. Березівка Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2014 року скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю правопорушення.

Посилається на те, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, винесена без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зазначає, що вказані в протоколі свідки при складанні протоколу присутні не були, так як свідок ОСОБА_3 протокол не підписав, на що суд не вернув увагу.

Крім того, вважає, що дії ОСОБА_1, а саме відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в силу своєї малозначності не потягли за собою суспільної шкоди.

Також зазначає, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на момент вчинення правопорушення мав постійне місце роботи, але був звільнений у звязку з мобілізацією, має на утримання малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляцію; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляція захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 647387 від 9 березня 2014 року; поясненнями ОСОБА_1, який вказав, що вжив пляшку алкогольного пива, від проходження огляду відмовився (а.с. 1); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили те, що правопорушник від проходження огляду на стан спяніння відмовився (а.с.2,3).

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі дослідив дані про особу правопорушника, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, які проживають з ним однією сім*єю (а.с. 29- 34).

Крім того, суд при визначенні виду адміністративного стягнення, помилково вказав, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, оскільки в матеріалах справи міститься копія наказу в.о. директора Куйбишівської ЗОШ про звільнення ОСОБА_1 з посади оператора котельні з 23 березня 2014 року, у звязку з призовом на військову службу (а.с. 35).

Таким чином, хоча в діях ОСОБА_1 й містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак беручи до уваги дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, не має постійного місця роботи, в скрутний для держави час, призваний на службу збройних сил України; апеляційний суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

На підставі ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5