Справа №: 310/1433/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.03.1985р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Куйбишева, буд. 66,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.02.2014р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗП № 006430 від 13.02.2014р., складеного старшим дільничним інспектором міліції Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, « 11.02.2014р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1О, знаходячись у ТЦ «Кіт» по вул. Свободи в м. Бердянську Запорізької області, скоїв крадіжку пляшки коньяку, чим завдав збитків торгівельному центру у розмірі 31 грн. 55 коп., отже вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 11.02.2014р. близько 15 год. 00 хв. він зайшов у супермаркет «Сільпо», який знаходиться у ТЦ «Кіт», розташованому по вул. Свободи в м. Бердянську Запорізької області. Знаходячись в зазначеному супермаркеті, він підійшов по полиць з спиртними напоями, взяв пляшку коньяку «Шустов», з етикетки нігтем пальця стер штрих-код та поставив пляшку на полицю з пивом, після чого вийшов з супермаркету. З якою метою стер з етикетки пляшки штрих-код пояснити не може, красти зазначену пляшку коньяку не хотів, завдані збитки відшкодував.

Згідно письмових пояснень заступника керуючого ТОВ «Фузіфуд» супермаркету «Сільпо» ОСОБА_3, в обовязки якого входить контроль за робочим процесом зазначеного магазину, 11.02.2014р. о 15 год. 00 хв. на його мобільний телефон надійшов дзвінок начальника охорони ОСОБА_4 зазначеного супермаркету, який повідомив, що сталася спроба виносу товару на предкасовій зоні, а саме невідомий, як потім зясувалось ОСОБА_1, залишив пляшку коньяку в даному місці, при цьому самостійно стер штрих-код з етикетки зазначеної пляшки та залишив магазин.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення належним чином не підтверджується, оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 крадіжку вищезазначеної пляшки коньяку не скоював, а лише стер з етикетки пляшки штрих-код та залишив пляшку на полиці супермаркету, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 виніс вищезазначену пляшку коньяку за межі предкасової зони торгівельного центру, не сплативши за товар.

Водночас КУпАП не передбачає відповідальність за замах на адміністративне правопорушення, в тому числі і дрібне викрадення чужого майна, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

З урахування вищевикладеного вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко