Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7800/14-п Головуючий у 1-й інст. Шахрай М.І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Гончарука С.С., апелянта ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 22.08.2014 року о 03 год. 15 хв. по вул. Перемоги у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1626 на стан спяніння від 22.08.2014 року.

На постанову суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі.

Зазначає, що він був позбавлений можливості бути присутнім в суді при розгляді справи, оскільки він хворів. Довгий час він страждає хронічним остеохандрозом поперекового відділу хребта, лівобічна парамедіальна грижа диску та періодично перебуває під контролем лікаря.

20 серпня 2014 року у нього розпочався черговий цикл захворювання, що переросло в приступ, а для його зупинки він вимушений був прийняти препарати які зроблені на спиртовій основі.

Лікар, який йому призначив лікування запевнив його, в тому що він має право керувати автотранпортом після прийому ліків.

Автомобіль йому необхідний для роботи, оскільки він працює менеджером на фірмі «Ферозіт» та його робота потребує постійного переміщення по всій Україні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який частково підтримав апеляційну скаргу та його адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та правильність кваліфікації його дій підтверджується матеріалами справи, в тому числі висновком результатів медичного огляду №1626 та визнається ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про суворість обраного йому стягнення.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення повинно враховуватись характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Проте, суд обираючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 зазначених положень Закону в повній мірі не врахував.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, в суді апеляційної інстанції, він вчинив правопорушення вперше, його робота повязана з необхідністю керування транспортним засобом, він одружений та доглядає за тяжко хворим батьком, а тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 інше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 змінити обравши йому за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3