Справа № 581/465/14-п
Провадження № 3/581/208/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров.вул.Лікарняної,11/12, Сумської області, непрацюючого, інвалідності не маючого, за порушення вимог ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 086407, складеного відносно адмінпритягуємого інспектором ВДАІ Бориспільського ВДАІ з обслуговування м.Бориспіль ОСОБА_2, 06 червня 2014 року о 18 год. 40 хв. на 45 кілометрі автошляху Київ-Харків, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків (понятих).

У суді адмінпритягуємий ОСОБА_1 факт власної словесної відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника ДАІ 06 червня 2014 року не визнав і суду пояснив наступне: того вечора керованим ним легковий автомобіль вийшов з ладу перед постом ДАІ і він почав його відразу ремонтувати. У цей час до нього підійшов співробітник ДАІ та перевірив у нього документи; в наступному запросив пройти до службового автомобіля. У ході бесіди у службовому (міліцейському) автомобілі співробітник ДАІ відчув у нього залишкові явища від вживання алкоголю і про це склав протокол. Уточнив, що напередодні він вживав горілку після того як закінчив роботу на обєкті, після чого ліг спати, а вранці і протягом дня нічого із їжі не вживав; при складанні протоколу двоє свідків присутні не були, в його присутності не зупиняли співробітники ДАІ інших водіїв, продути трубку з технічного пристрою також не пропонувалось, як і не пропонувалось проїхати на медогляд до спеціалізованої лікарні; на автомобілі того вечора він рухався один (пасажирів у нього не було в салоні), горілчані напої в салоні автомобіля він також не вживав, а рухався по трасі в сторону м.Києва. Визнав, що вчинив неправомірно, бо виїхав на автомобілі із так званим в народі «перегаром».

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП обєктивну сторону проступку, визначеного в диспозиції цієї норми закону, для даної справи складає відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За змістом ч. 2,3 ст. 266 КУпАП та норм Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, установлений порядок полягає у наступному:

- відразу після зупинки водія вперше такий огляд проводиться співробітником ДАІ на місці зупинки з використанням спеціальних засобів виключно у присутності двох свідків (понятих);

- при незгоді адмінпритягуємого (водія) на проведення такого огляду працівником міліції на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами то лише у наступному огляді водія проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення передбачено його основна складова викладення суті проступку.

За повідомленням Бориспольського районного відділу УДМС України в Київській області від 05 серпня 2014 року № 17/7960 гр. ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, по м.Києву та по Київській області зареєстрованим не значиться (а.с.37).

Свідок ОСОБА_4, при виконання постанови суду про судове доручення у Бориспільському міськрайонниму суді Київської області показав про те, що водій, котрий керував автомобілем «джип» знаходився в стані алкогольного спяніння, оскільки в нього була нестійка хода. На пропозицію працівника ДАІ про проходження медогляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, при складанні протоколу водій «джипа» казав, що він не пяний, проте поводив він себе неадекватно.

До показань свідка ОСОБА_4 суд поставився критично і відповідно не приймає їх як доказ відмови водія від медогляду, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, виявлених при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення (водій ОСОБА_1 не керував автомобілем типу «джип», при складанні протоколу факт вчинення правопорушення визнав письмово).

У ході розгляду даної справи суду не вдалося допитати в якості свідка гр. ОСОБА_3, так як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені відомості щодо місця проживання та реєстрації цієї особи, які не відповідають дійсності. А тому, приймаючи до уваги норми ч.3 ст. 62 Конституції України, та досліджені у даній справі докази, суд вважає, що пояснення даного свідка, викладені у письмовій формі на друкованому бланку при не підтвердженні даних щодо його дійсного місця реєстрації та проживання, також є неналежним доказом фіксації відмови водія від медогляду та стан алкогольного спяніння, так як вони не були підтверджені особисто цим свідком у суді.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази дозволяють суду дійти висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (його обєктивної сторони) щодо належної фіксації відмови водія від огляду на стан алкогольного спяніння.

З огляду на це, провадження у даній справі на підставі до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю складу зазначеного адміністративного проступку.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко