Справа №583/4554/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Білера
Номер провадження 33/788/18/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , за участю скаржника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, 23.03.1987р. народження, мешканець, м. Охтирка, вул. Енгельса, 11, непрацюючий,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2013 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців у звязку з тим, що він 23 листопада 2013 року о 12 год. 10 хв. у м. Охтирка по пров. Лозовому, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 11.12.2013р. та закрити провадження у справі. Вважає постанову незаконною, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи та установленій судовій практиці.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, складений 23.11.2013р. відносно нього адміністративний протокол серії АВ №155822 не відповідає обставинам справи та вимогам закону, складений зі значними порушеннями та прямими фальсифікаціями фактів. Наголошує на наявності достатніх сумнівів щодо неупередженості свідків, що підписалися в вищезазначеному адміністративному протоколі. Вказує, що судом першої інстанції не було враховано показання свідка ОСОБА_4 щодо наполягання ОСОБА_2 на проходженні медичного огляду на стан спяніння. Вважає, що судом при вирішенні питання про притягнення його до відповідальності було взято до уваги лише субєктивну думку інспектора ВДАІ, що не є належним доказом, і при цьому не досліджено обєктивних обставин адміністративного правопорушення щодо зясування мотивів відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння. Зауважує на тому, що судом не дано належної оцінки висновку щодо результатів медичного огляду. Просить взяти до уваги, що судом незаконно було відмовлено в поданих ним клопотаннях про виклик до суду як свідка завідувача наркологічним відділенням ОСОБА_5, що складав 23.11.2013р. висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, медичної сестри КЗ «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_6 та про витребування з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області технічного засобу, який знаходився у працівників ВДАІ 23.11.2013р. при перевірці на місці зупинки ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію та його повірку. Наголошує на тому, що судом першої інстанції не було надано оцінки незаконним діям працівників ВДАІ щодо порушення його права стосовно невручення копії даного протоколу після його складання.

Заслухавши пояснення скаржника, який апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати постанову, захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст.245,280,283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної справи суддею першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, тому твердження ОСОБА_2 про порушення норм законодавства, що регулює розгляд справ про адміністративне правопорушення, не можуть бути взяті до уваги.

В повному обсязі перевіривши та належно оцінивши зібрані у справі докази, суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 /а.с.3,4/, поясненнями ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, наданими в судовому засіданні, які підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, та рапортом інспектора ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області /а.с.5/, наданими в суді першої інстанції поясненнями самого правопорушника, який підтвердив свою відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №155822 від 23.11.2013р., ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від підпису в ньому та будь-яких пояснень з приводу викладених в протоколі обставин.

Також, не можна взяти до уваги доводи апелянта стосовно того, що суддею першої інстанції не дано належної оцінки висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, який 23 листопада 2013 року о 14 год. 10 хв. звернувся самостійно без будь якого направлення до КЗ «Охтирська ЦРЛ» з питання обстеження його щодо стану спяніння.

В оскаржуваній постанові щодо цього зроблено вірний висновок, що результат такого огляду не може будь-яким чином вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_2, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений за порушення вимог п.2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не за керування транспортним засобом у нетверезому стані.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається. ОСОБА_2 був зупинений уповноваженими особами Державтоінспекції МВС в межах міста, жодних перешкод, що унеможливлювали б проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя за таких обставин не було. Працівник ДАІ, пропонуючи ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, діяв у відповідності з п.2.12 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та в його діях немає невідповідності вимогам ст.266 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги висновки постанови судді першої інстанції не спростовують.

Вид та розмір стягнення обраний суддею першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1