Справа № 159/5690/14-п
Провадження № 3/159/1961/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши справу, що надійшла від В ДАІ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.02.55 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді головного інженера районного будинку культури (м. Ковель Волинської області), утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягенню,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.09.14 р. до суду надійшли вказані матеріали. Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії АВ2 № 556 754 від 07.09.14 р., об 11 год. 40 хв. 07.09.14 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», д/№ НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі - вул. Сагайдачного у м. Ковелі Волинської області, не дав дорогу транспортному засобу автомобілю марки «ВАЗ 2107», д/№ 0427, що рухався по головній дорозі прямо, чим змусив водія останнього різко змінити швидкість до повної зупинки для уникнення зіткнення, створив аварійну обстановку, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1, - в суді своєї винуватості у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що він, дійсно, об 11 год. 40 хв. 07.09.14 р., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», д/№ НОМЕР_1, у салоні якого в якості пасажира знаходилась ОСОБА_2, з невеликою швидкістю рухався по другорядній дорозі - вул. Сагайдачного у м. Ковелі Волинської області. Виїжджаючи на перехрестя, що має вигнуту форму перехрещуваних доріг, бачив автомобіль марки «ВАЗ 2107», д/№ 0427 - службовий автомобіль ДАІ, що показував поворот праворуч, під керуванням іншого водія, яким є свідок ОСОБА_3. Врахував, що не перешкоджає рухові останнього. Враховуючи те, що вказаний автомобіль мав увімкненим покажчик повороту праворуч, він вважав, що цей автомобіль не продовжуватиме рух по головній дороз, а поверне направо - на другорядку, по якій рухався і він. Безперешкодно проїхавши перехрестя, він далі рухався по другорядній дорозі, і вже на вул. Фестивальній був зупинений працівниками ДАІ. Працівники ДАІ вже на вул. Фестивальній організовували явку на вул. Фестивальну свідка ОСОБА_4С по телефону. Зазначає, що своїми діями він не змусив водія автомобіля марки «ВАЗ 2107», д/№ 0427 різко змінювати швидкість до повної зупинки для уникнення зіткнення, не створив аварійної обстановки, не порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Зазначає, що перехрестя вул.. Сагайдачного та Тимошенка має нерівні уявні лінії меж країв проїзної частини кожної з цих доріг.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він як працівник ДАІ на службовому автомобілі марки «ВАЗ 2107», д/№ 0427, разом з працівником ДАІ ОСОБА_5 в якості пасажира, об 11 год. 30 хв. 07.09.14 р. рухався по головній дорозі до перехрещення вулиць Сагайдачного та Тимошенка у м. Ковелі Волинської області. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», д/№ НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі - вул. Сагайдачного у м. Ковелі Волинської області, не дав дорогу транспортному засобу під його керуванням, що рухався по головній дорозі прямо, чим змусив його як водія різко загальмувати до повної зупинки. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю і поволі попрямував у своєму напрямку. Однак, він наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже на вул. Фестивальній і склав протокол про адмінправопорушення. В якості свідків він вказав очевидця події, якого побачив на місці події і знав в обличчя по у зв»язку з професійною діяльністю ОСОБА_4, та працівника ДАІ ОСОБА_5 - пасажира його автомобіля. При виїзді на перехрестя він не показував повороту праворуч, так як мав завдання прямувати на вул. Луцьку.

Аналогічні пояснення дав в суді і свідок ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що об 11 год. 30 хв. 07.09.14 р. він переходив вул. Сагайдачного і став очевидцем того, що автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_3 рухався по головній дорозі до перехрещення вулиць Сагайдачного та Тимошенка у м. Ковелі Волинської області. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі - вул. Сагайдачного у м. Ковелі Волинської області, і не дав дорогу транспортному засобу під керуванням свідка ОСОБА_3, чим змусив останнього різко загальмувати. Він далі продовжував йти по своїх справах та згодом на його мобільний телефон зателефонував працівник ДАІ і повідомив, що він, як свідок у справі, має прибути до нього. Однак, він мав інші справи і до працівників ДАІ не прибував того дня і у протоколі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 як свідок не виступав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що об 11 год. 30 хв. 07.09.14 р. вона як пасажир знаходилась на передньому сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_1. Вони рухались по вул. Сагайдачного і швидкість руху була незначна. Автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_3 рухався по головній дорозі до перехрещення вулиць Сагайдачного та Тимошенка у м. Ковелі Волинської області на значній швидкості, загальмував перед залізничним переїздом, однак, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не перешкоджав йому у русі, рухався з невеликою швидкістю. Крім того, автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_3 показував поворот праворуч на вул. Сагайдачного. Працівники ДАІ наздогнали автомобіль під керуванням ОСОБА_1 уже на вул. Фестивальній.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, свідків, проаналізувавши наявні у справі матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю у діях особи, яка притягається до адмінвідповідальності, складу адмінправопорушення, передбаченого цією нормою закону.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за, серед іншого, порушення правил проїзду перехресть, а ч. 4 цієї ж статті за вчинення такого порушення, предбаченого ч. 2 цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показаннями технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження та іншими документами, у виді штрафу в розмірі від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У п.16.11 ПДР України зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з положеннями п. 1.10 ПДР України, дати дорогу це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь - яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Відповідно до змісту п. 1.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.9 року N 111, що зареєстровано у МЮ України 26.06.09 р. за N 576/16 592, аварійна обстановка це порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.01 р. N 1 306, які примусили інших учасників цього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян;

В суді встановлено, що учасником руху, якому, згідно з вищезазначеним протоколом, було створено таку обстановку, є працівник ДАІ ОСОБА_3 водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», д/№ 0427 є потерпілим у справі, з огляду на положення ст. 269 КУпАП.

Звідси випливає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП складено працівником ДАІ, який має статус потерпілого учасника дорожнього руху у справі.

За змістом ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Він має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Крім того, протокол повинен містити, серед іншого, дані того учасника руху, який був змушений вживати заходів для забезпечення безпеки. Таких даних про себе самого особа, яка складала протокол про адмінправопорушення, у протокол не внесла. Внесення ж таких даних, наведене вище свідчить про неналежне оформлення протоколу, що викликає сумніви у його допустимості як доказу у справі.

У протоколі про адмінправопорушення зазначені свідки, однак, до протоколу не додано їх пояснень, хоча ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях заперечив винуватість у вчиненні адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_4, крім того, будучи зазначеним у протоколі про адмінправопорушення в якості свідка правопорушення, в дійсності, на місці складання протоколу присутнім не був, протокол не підписував, пояснень як свідок не давав.

У справі наявний рапорт свідка ОСОБА_3, який одночасно є і особою, яка складала протокол про адмінправопорушення, і водієм транспортного засобу, щодо якого, як зазначено у протоколі про адмінправопорушення, ОСОБА_1 було вчинене правопорушення. Однак, у протоколі як доказ такий рапорт також не зазначений.

Крім того, враховую, що свідок ОСОБА_3, виступаючи як особа, яка склала протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1, тоді ж видав останньому тимчасовий дозвіл на право керування т/з серії АБ № 023 239, зазначивши, що клав щодо ОСОБА_1 протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що не відповідає дійсності. Таким чином, свідок ОСОБА_3, оформляючи документи у зв"язку з подією, що мала місце між ним та ОСОБА_6, на час складання протоколу про адмінправопорушення та видачі тимчасового талона, не визначився із складом правопорушення, щодо якого складав протокол та оформляв документи.

Враховую, що, згідно з показаннями свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 рухався із незначною швидкістю до та через перехрестя доріг, а свідок ОСОБА_3, Як слідує з показань свідка ОСОБА_2 із значною швидкістю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що у протоколі про адмінправопорушення немає переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адмінвідповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що у діях особи, яка притягається до адмінвідповідальності, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 252, 256, 272, 284, ч. 4 ст. 122 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, опротестована на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення через Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7