Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/425/14Головуючий у 1-й інстанції Ковальова Ю.В.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., за участю адвокатів Зубова О.В., Ільїна Ю.Ю., ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2014 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Тюменської області Російської Федерації, громадянки України, яка працює економістом ТОВ "Урожаний", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначену постанову суду скасувати, призначити авто технічну експертизу із урахуванням винести нову постанову по справі.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції апелянта ОСОБА_4, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_5, та її захисника які просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_5 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, в судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_5 свою вину не визнала та пояснила, що в той день, керуючи автомобілем Peugeot 107 р/н НОМЕР_1 по проспекту Б.Хмельницького їй було необхідно повернути наліво на вул. Г.Сталінграду. Оскільки був досить жвавий рух автомобілів, вона зупинилася на стоянці кафе (до перехрестя вказаних вулиць), зачекала, поки автомобілів на її смузі руху стане менше, здійснила рух назад, переконалася в безпечності для інших учасників дорожнього руху виконання маневру, включила покажчик лівого повороту, зайняла крайнє ліве положення на полосі руху в північному напрямку. Коли вона зупинилась на перехресті для повороту ліворуч і пропустила зустрічний транспорт, то ОСОБА_4, який рухався на своєму автомобілі ІЖ 271790 позаду неї із великою швидкістю, не зупинився, а вирішив об'їхати її автомобіль на перехресті через суцільну смуту зліва та допустив зіткнення з її автомобілем. Вважає, що вона цілком впевнилася в безпечності маневру повороту наліво.

Згідно пояснення водія автомобіля ІЖ 271790 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4, яке знаходиться в матеріалах справи, він рухався на своєму автомобілі в лівому ряду, оскільки збирався повернути наліво на вул. Горького. При під'їзді до перехрестя з вул. Г. Сталінграду в правій полосі побачив автомобіль Peugeot 107. Зрівнявшись з ним, почув сильний удар у праві пасажирські двері оскільки водій Peugeot 107 різко та раптово приступила до повороту наліво з крайньої правої смуги.

В судовому засіданні першої інстанції водій автомобіля ІЖ 271790 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 пояснив, що взагалі автомобіль Peugeot 107 не бачив, оскільки за Peugeot 107 їхав автомобіль ВАЗ. Раптово із-за автомобіля ВАЗ приступила до повороту наліво з крайньої правої смуги водій автомобіля Peugeot 107.

Допитаний в судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює експертом сектору автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. Показав, що згідно схеми пригоди, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи, ймовірне місце зіткнення автомобілів знаходиться не на позиціях, вказаних на схемі під номерами 3, 4, а набагато ближче до середини дороги та визначається початком сліду бокового здвигу автомобіля Peugeot 107, що вказує на те, що в момент зіткнення водій автомобіля Peugeot 107 знаходився у лівому положенні і почав виконувати безпосередньо поворот наліво, тобто виконував маневр повороту з лівого положення. Також зазначив, що ймовірно водій автомобіля ІЖ, побачивши перед собою перешкоду замість того, щоб знизити швидкість та об'їхати автомобіль ОСОБА_5 праворуч прийняв ліворуч, тобто на зустрічну смугу, про що свідчать сліди ковзання його автомобіля, зображені на схемі. Причому, оскільки швидкість автомобілів не була високою судячи з обставин справи, слідової інформації, зображеної на схемі, вказав на неспроможність позиції ОСОБА_4 щодо того, що його автомобіль відкинуло на зустрічну смуту в результаті удару. Разом з тим, вказав, що згідно методичних рекомендацій, які використовуються ним, як експертом, в діях ОСОБА_5 все одно вбачається порушення нею п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Переглянувши відеодиск з записом подій, що безпосередньо передували ДТП, вбачається, що ОСОБА_5 зупинилася на стоянці кафе (до перехрестя вказаних вулиць), через декілька секунд здійснила рух назад та почала рух в сторону лівого положення своєї смуги в північному напрямку.

При цьому, при виконання нею маневру заднього ходу, її автомобіль пропустив автомобіль ВАЗ, який після цього поїхав в її бік. Інших автомобілів, які б рухались в попутному з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 напрямку не було. Через декілька секунд в полі зору відеокамери з'являється автомобіль ІЖ, який рухається в північному напрямку. Аналізуючи проглянуте відео, враховуючи думку сторін щодо близькості перехрестя від стоянки, схему ДТП приходжу до висновку, що ОСОБА_5 цілком впевнилася в безпечності свого маневру перестроювання на ліву полосу руху. А, враховуючи вимоги п. 1.4. ПДР, вона вправі була розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, зокрема п 12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося в крайньому лівому положенні на проїзній частині даного напрямку, що підтверджується схемою ДТП, поясненнями експерта, вказаними вище. Тобто, ДТП сталося вже після того, як ОСОБА_8 зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині і вже безпосередньо виконувала поворот ліворуч і повинна була дати дорогу зустрічним транспортним засобам відповідно до вимог п. 10.4 ПДР. Розраховувати на те, що автомобіль, який рухається позаду неї буде намагатися її об'їхати на перехресті зліва вона не могла і не повинна була це передбачити в силу вище приведених норм законодавства.

Вказане також підтверджується наявністю в автомобілі ІЖ пошкоджень в районі пасажирських дверей (ближче до стійки), які носять доточковий характер удару (згідно фото таблиці та фотографій на СО-К диску, які надані в судовому засіданні ОСОБА_4) Саме доточковий характер удару підтверджує пояснення ОСОБА_9 щодо намагання ОСОБА_4 об'їхати її автомобіль зліва.

Посилання адвоката Зубова О.В. та ОСОБА_4 на висновки експерта № 111/112/14 в обґрунтування своєї позиції в частині винуватості у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_5 є непереконливими, тому що ці висновки мають два варіанти в яких враховані свідчення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідно, в залежності від яких зазначається порушення правил дорожнього руху на обох водіїв. Будь яких висновків щодо неспроможності тих чи інших свідчень з технічної точки зору експерт не надав, оставляючи таке рішення на розсуд суду. Зазначаючи невиконання вимог водієм ОСОБА_5 п.10.1 Правил дорожнього руху експерт не врахував долучені до матеріалів справи схему та відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди, не врахував вимоги п. 1.4. ПДР, згідно яких ОСОБА_5 вправі була розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, та зробив хибний висновок щодо порушення нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. Крім того, такий висновок спростовується як схемою ДТП, так і зазначеними вище відеозаписами.

Навпаки, свідчення ОСОБА_5 підтверджуються схемою та відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди, що відповідає ч.1 п.3 висновків експерта за показаннями ОСОБА_5

Викладені обставини спростовують обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зв'язку з наведеним суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни у справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2014 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мульченко