АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/72/14 Головуючий 1-ї інстанції: Клименко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника ОСОБА_1, особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 просять скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП.

Свої апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 мотивують тим, що судом не в повному обсязі досліджено обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи в частині утримання заробітної плати за квітень 2013 року суму 1050 грн. та за травень 2013 року суму 568 грн. 45 коп. на підставі наказу № 553 від 30.04.2013 року, що було законним.

Крім того, ОСОБА_2 і захисник ОСОБА_3 подали клопотання про поновлення апеляційного строку на оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року, посилаючись на те, що справа розглянута судом за їх відсутності, а копія постанови отримана лише 31 грудня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляційні скарги та клопотання про поновлення апеляційного строку, просили виключити з постанови судді районного суду посилання на порушення ОСОБА_2 вимог ст. 83, ч.І ст. 128, ст. 129 КЗпП щодо утримання згідно наказу № 553 від 30.04.2013 року у працівника ОСОБА_4 авансу, отриманого на службове відрядження, яке не відбулося, із нарахованої заробітної плати за квітень та травень 2013 року, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що клопотання про поновлення апеляційного строку підлягають задоволенню, а строк - поновленню як пропущений з поважних причин, оскільки справа розглянута судом за їх відсутності, апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суддя районного суду та вказав у своїй постанові, при перевірці діяльності ТОВ «Авторомі-Транс». юридична адреса: м. Харків, вул. Верстатна 67, було встановлено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом не проінформовано працівників під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, не ознайомлено працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. При звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним щорічні відпустки, трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку, правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виробним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Допускається відрахування з вихідної допомоги, компенсаційних та інших виплат, загальний розмір відрахувань більше двадцяти процентів при кожній виплаті заробітної плати, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - пятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові, чим було порушено вимоги ст. 29, ст. 83, ч.ч. 1,2,3 ст. 115, ч. 1 ст. ст. 128 ст. 129 ст. 142 КЗпП України і встановлено актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 20-01-444/1862. Порушення ОСОБА_2 вимог законодавства про працю, передбачених ст. 29, ч.ч. 1, 2, 3, ст. 115, ст. 142 КЗпП України, у апеляційних скаргах не оскаржується та зазначені порушення підтверджені даними протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-444/ 0842 від 04.11.2013 року, встановлено, що ОСОБА_2 порушено вимоги статті 29 КЗпП, а саме - до початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом стосовно працівників: не поінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів; не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Порушено вимоги ч.2 ст. 30 ЗУ №108, а саме - не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи. Так, у табелях обліку бочого часу відрядження визначаються 8 годинним робочим днем, але документів, які 'дтверджують таку тривалість, не надано. Порушено вимоги ч.ч. 1,2,3 ст. 115 КЗпП, частини першої ст. 24 ЗУ №108, а саме: виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, має місце факт, що заробітна плата ОСОБА_4 виплачена за листопад 2012р. згідно відомості №1707 від 11.12.2012 р. у сумі 1028,63 грн. (розрахункова відомість №52 від 11.12.12) один раз на місяць; - грудень 2012р. - згідно відомостей №7 від 19.12.2012р. у сумі - 600,00 грн. та №21 від 10.01.2013 у сумі 586,66 грн.; - січень 2013р. згідно відомостей №23 від 23.01.2013р. у сумі - 600,00 грн. та №24 від 04.02.2013 р.-592,21 грн; - лютий 2013р. виплачена згідно відомостей №26 від 15.02.2013р. - 600,00 грн. та №27 20.03.2013 р.-592,21 грн; - березень 2013р. згідно відомостей №28 від 26.03.2013р. - 829,64 грн. та №30 від 04.04.2013р.- 362,57 грн. Іншим працівника ТОВ «Авторомі-Транс» заробітна плата виплачувалася на підприємстві за квітень 2013р. згідно відомостей №32 від 22.04.2013р„ №33 від 07.05.2013р., - травень 2013 р. виплачена згідно відомостей №34 від 22.05.2013р., №35 від 07.06.2013р. - червень 2013 р. виплачена згідно відомостей №37 від 20.06.2013р., №38 від 05.07.2013 р. - липень 2013р. виплачена згідно відомостей №39 від 19.07.2013 р., №40 від 22.07.2013 р., № 41 від 02.08.2013р. - серпень 2013 р. виплачена згідно відомостей №42 від 22.08.2013 р., №43 від 06.09.2013 р.

-вересень 2013р. виплачена згідно відомостей №44 від 20.09.2013 р., №45 від 20.09.2013

р., №46 від 30.09.2013 р. та №47 від 03.10.2013 р.

- жовтень 2013 р. виплачена згідно відомостей №48 від 18.10.2013 р., №49 від 21.10.2013

р.

Порушено вимоги ст. 142 КЗпП, а саме - трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку, правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Як вбачається з наказу № 553 від 30 квітня 2013 року директора ТОВ « Авторомі- Транс», враховуючи, що 22.04.2013 року ОСОБА_4 фактично отримав кошти на відрядження, але відрядження не відбулося внаслідок скасування заявки замовником, наказано утримати із заробітної плати ОСОБА_4 1050 грн. в якості повернення підзвітних коштів. (а.с. 19).

Відповідно до ст. 127 КЗпП України, відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі, організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом ( розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу для погашення невитраченого і своєчасно не повернутого авансу, виданого на службове відрядження.

Виконання наказу № 553 від 30.04.2013 року щодо утримання із заробітної плати ОСОБА_4 1050 грн. в якості повернення підзвітних коштів, отриманих на відрядження, що не відбулося, не суперечить вимогам ст. 127 КЗпП України, у звязку з чим з постанови судді підлягає виключенню вказівка на допущені ОСОБА_2 порушення вимог ст. 83, ч.І ст. 128, ст. 129 КЗпП у звязку з виконанням наказу № 553 від 30.04.2013 року, що полягають у невиплаті грошової компенсації при звільненні працівника за всі невикористані ним щорічні відпустки, у відрахуванні з вихідної допомоги, компенсаційних та інших виплат, у відрахуваннях загальним розміром більше 20%, 50% при виплаті заробітної плати.

У звязку із зменшенням обсягу дій, що підлягають кваліфікації за ч.І ст. 41 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним зменшити розмір накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в межах санкції зазначеної норми до 510 гривень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 і захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 41 КУпАП, змінити.

Виключити з постанови судді вказівки на допущені порушення вимог ст. 83, ч.І ст. 128, ст. 129 КЗпП у звязку з виконанням наказу № 553 від 30.04.2013 року, що полягають у невиплаті грошової компенсації при звільненні працівника за всі невикористані ним щорічні відпустки, у відрахуванні з вихідної допомоги, компенсаційних та інших виплат, у відрахуваннях загальним розміром більше 20%, 50% при виплаті заробітної плати.

Розмір накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП зменшити до 510 гривень.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5