overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/995/14-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Череваха Маневицького району Волинської області, працюючої завідуючої ФАП с. Череваха,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов його виховання та проживання, що призвело вчинення ОСОБА_2 13 травня 2014 року адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 04129 від 3 червня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов його виховання та проживання, що призвело вчинення ОСОБА_2 13 травня 2014 року адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 від 3 червня 2014 року; поясненнями ОСОБА_2 від 13 травня 2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії ВН № 02744 від 13 травня 2014 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-5).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, її позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що на її утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 164/1080/14-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 приблизно о 13 годині 30 хвилин 12 червня 2014 року курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме на території Маневицьокї ЗОШ № 2, що по вул. 100-річчя Маневич, що в смт. Маневичі, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 04433 від 17 червня 2014 року, згідно ОСОБА_1 приблизно о 13 годині 30 хвилин 12 червня 2014 року курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме на території Маневицьокї ЗОШ № 2, що по вул. 100-річчя Маневич, що в смт. Маневичі, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 від 17 червня 2014 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-3).

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, вважає доцільним застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С Токарська
Справа № 164/960/14-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда дитинства 3 групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 18-й годині 30 хвилин 16 травня 2014 року передав керування мотоциклом марки «Віпер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (г) ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 062554 від 1 червня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 о 18-й годині 30 хвилин 16 травня 2014 року передав керування мотоциклом марки «Віпер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (г) ПДР України (а.с. 1).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що він є інвалідом дитинства 3 групи, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 164/1030/14-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року до Маневицького районного суду з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 22 травня 2014 року приблизно о 17 годині в рибогосподарському водному обєкті старому руслі річки Стир, що біля смт. Колки Маневицького району Волинської області, без дозволу на промисел, здійснював незаконний вилов риби з використанням забороненого знаряддя лову - кловнею, в результаті чого не зловив жодної рибини, однак порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0001175 від 22 травня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 22 травня 2014 року приблизно о 17 годині в рибогосподарському водному обєкті старому руслі річки Стир, що біля смт. Колки Маневицького району Волинської області, без дозволу на промисел, здійснював незаконний вилов риби з використанням забороненого знаряддя лову - кловнею, в результаті чого не зловив жодної рибини, однак порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства»; поясненнями ОСОБА_1 від 22 травня 2014 року ( а.с. а.с. 1, 2).

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, проте, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він не досяг 18-річного віку, вважає доцільним застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 164/1092/14-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 02-й годині 48 хвилин 21 травня 2014 року на 379 км автодороги М-07 Київ - Ковель, керував автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 058653 від 21 травня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 о 02-й годині 48 хвилин 21 травня 2014 року на 379 км автодороги М-07 Київ - Ковель, керував автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України; висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1 № 63 від 21 травня 2014 року (а.с. 1, 2).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
33/775/13/2014(м)
263/6214/13-п

Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Бєдєлєв С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2013 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул. Коксовий масив, б. 13,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду Донецької області від 27 серпня 2013 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

3 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, яка на його думку, винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 247, 251, 252, 269, 272 КУпАП, внаслідок чого справа розглянута однобічно, без зясування всіх обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи та прийняття законного рішення. Просить постанову судді змінити, притягнувши до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП іншого учасника ДТП - ОСОБА_3.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 є лише власником автомобіля ЗАЗ ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому сталося ДТП за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Відповідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є особою з осіб, які визначені вказаною нормою закону, він не має право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 27 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя
Справа № 357/56/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ «МЖК БУД БЦ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Перебуваючи на посаді директора ТОВ «МЖК БУД БЦ» гр. ОСОБА_1 здійснив порушення ведення обліку в 2010-2012 роках, а саме: занижено ПДВ на загальну суму 5748 грн., в тому числі за серпень 2010р. на 982 грн., за вересень 2010р. на 229 грн., за грудень 2010р. на 14 грн., за лютий 2011р. на 1099 грн., за березень 2011р. на 328 грн., за квітень 2011р. на 898 грн., за липень 2011р. на 58 грн., за серпень 2011р. на 143 грн., за листопад 2011р. на 868 грн., за січень 2012р. на 283 грн., за лютий 2012р. на 640 грн., в результаті порушення п. 50.1 ст. 50, п. 198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), згідно акта перевірки від 19.12.2013р. № 2457/10-02-22-01/13701218/68.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного,

керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/15/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді ФОП гр. ОСОБА_1 здійснила порушення ведення обліку, а саме: п. 119.2 ст. 119 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податків, суми утриманого з них податку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 грн.

В ході розгляду адміністративних матеріалів було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП:

не вказано коли конкретно вчинено кожне порушення, за який період і на яку суму;

не вказане місце, час і суть кожного порушення;

відсутні дані про належне ознайомлення особи з протоколом, оскільки згідно акту про неможливість вручення протоколу лист запрошення особі направлявся 18.12.2013р., тобто ще до складання даного протоколу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали щодо адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до Білоцерківської ОДПІ для належного оформлення матеріалів.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/161/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року близько 16:00 год. за адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав винуватість у вчиненні психологічного насильства в сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинене насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Вважаючи факт вчинення правопорушення доведеним,

керуючись ст. ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3