Справа №: 310/7425/14-п Провадження №3/310/2962/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.09.2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2014 року, відповідно до якого 06.09.2014 року, о 10 год. 50 хв., напроти будинку №15 по пр. Леніна в м. Бердянську ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3102, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість обличчя, не реагування зіниць очей на світло), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в медичному закладі КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.09.2014 року по пр. Леніна в м. Бердянську він керував автомобілем ГАЗ-3102 та був зупинений працівником ДАІ. Працівник ДАІ в грубій формі запропонував ОСОБА_1 сісти в машину ДАІ. В автомобілі ДАІ ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд в КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР на стан наркотичного спяніння, на що він погодився. В медичному закладі ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд, тому що не зміг здати аналіз сечі, оскільки не мав на це фізіологічної можливості. Потім на кінцевій зупинці маршрутного таксі №9 в Військовому містечку працівники ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 відмовитись від медичного огляду, але він відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу. 11.09.2014 року ОСОБА_1 самостійно звернувся в КУ «БПНД» ЗОР та пройшов медичний огляд на стан наркотичного спяніння. Згідно висновку лікарів КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено. Просив визнати його невинуватим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.09.2014 року інспектори ДАІ в його присутності запитали у ОСОБА_1 чи буде він підписувати протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 06.09.2014 року ОСОБА_1 протягом 2-х годин не здав сечу на аналіз для визначення наркотичних речовин, внаслідок чого у висновку була зазначена відмова від проходження огляду. 11.09.2014 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до КУ «БПНД» ЗОР для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Була проведена експертиза двома лікарями, в результаті якої встановлено діагноз: «тверезий». Враховуючи те, що наркотичні речовини зберігаються в сечі не менш ніж 10 днів, можливо вважати, що 06.09.2014 року в сечі ОСОБА_1 скоріш усього наркотичних речовин не містилось.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 06.09.2014 року ним особисто було зупинено автомобіль НОМЕР_3, по вул. Леніна в м. Бердянську під керуванням ОСОБА_1 Після зупинки ОСОБА_4 повідомив водію причину зупинки транспортного засобу та висловив вимогу про предявлення водієм документів для перевірки. Під час розмови ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння, оскільки у нього були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння, ознаками такого стану, які були наявні в той час, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, бліді покрови обличчя. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, про що в медичному закладі складено відповідний висновок. Надалі в присутні двох свідків на ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України було складено адміністративний протокол АБ2 №974323 від 06.09.2014 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначене порушення ПДР України, вчинене ОСОБА_1, зафіксовано за допомогою технічного приладу, що має функції відеозапису, який використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, з наступних підстав.

Згідно висновку КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР №793 від 06.09.2014 року ОСОБА_1 опісля 2 годин відмовився від проходження наркотичної експертизи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, останній погодився на проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, але не зміг здати аналіз сечі, оскільки не мав на це фізіологічної можливості. Тому суд не може розцінювати це як відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до висновку КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР №832 від 11.09.2014 року у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння не виявлено.

Таким чином, під час судового розгляду доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та обставин, викладених у протоколі від 06.09.2014 року, здобуто не було.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 247 п.1, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І.А. Пшеничний