Справа № 357/1243/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали Білоцереківської об?єднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером централізованої бухгалтерії Управління освіти і науки Білоцерківської ради, жительки АДРЕСА_1, за ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пердбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, складеним 31.01.2014 року головним державним фінансовим інспектором Білоцерківської об?єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_2, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради за період з 01.09.2010 року по 30.11.2013 року виявлено застосування процедур закупівель з порушенням законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: в період з липня по вересень 2013 року при проведенні процедур закупівлі соків фруктових та овочевих, плодів та овочів оброблених та законсервованих внесено недостовірні дані до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 13.08.2013 року, № 4, і до протоколу розгляду від 23.08.2013 року, № 5, в частині невідображення інформації про відсутність або невідповідність у пропозиціях учасників документів, визначених документацією конкурсних торгів, внаслідок чого замовником не були відхилені пропозиції всіх учасників та не відмінені торги; протягом періоду з 27 по 29 серпня 2013 року та станом на момент завершення ревізії не проведено оприлюднення інформації про відхилення пропозицій конкурсних торгів на веб-порталі Уповноваженого органу, що є порушенням п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 27, п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 30 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 01.06.2010 року № 2289-УІ (зі змінами).

Протокол складено щодо бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління освіти і науки Білоцерківської ради ОСОБА_1.

Однак зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, у протоколі відсутня чітка кваліфікація діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1, не зазначено чітко та конкретно, як того вимагає закон, ким, які і про що недостовірні дані внесено до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів № 4 від 13.08.2013 року і до протоколу розгляду пропозицій № 5 від 23.08.2013 року. Не вказано відносно яких учасників не відображено у вказаних протокалах інформацію про відсутність або невідповідність у пропозиціях учасників документів, визначених документацією конкурсних торгів, які конкретно, на думку автора, документи учасників відсутні і у чім полягає невідповідність документів документації конкурсних торгів.

При цьому у фабулі правопорушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1, констатовано лише факт виявлення ревізорами під час ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради застосування процедури закупівлі соків фруктових та овочевих, плодів та овочів оброблених та законсервованих, з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

У той же час у протоколі жодним чином не зазначено, як того вимагає закон, ким конкретно скоєно вказане правопорушення, яке відношення до нього має бухгалтер централізованої бухгалтерії Управління освіти і науки Білоцерківської ради ОСОБА_1 і які конкретні дії свідчать про вчинення останньою цього правопорушення.

Оскільки субєкт правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, є спеціальним, у протоколі повинно бути зазначено круг його посадових обовязків, які мали бути визначені спеціальним актом, однак протокол, складений щодо ОСОБА_1, не містить даних про посадові повноваження останньої.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-14 КУпАП є бланкетною, тому при складенні протоколу необхідно зазначати не тільки пункти статей Закону, які порушено, а і їх зміст. Нерозкриття у протоколі змісту статей Закону, в порушенні яких звинувачується особа, свідчить про неконкретність вказаного звинувачення і позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливості належним чином захищатися від висунутого звинувачення.

Саме з наведених підстав адміністративну справу щодо ОСОБА_1 постановою суду від 26.02.2014 року було повернуто для доопрацювання. Однак зазначену постанову суду не виконано і протокол без усунення зазначених у постанові недоліків повторно направлено до суду.

Окрім зазначеного суб?єктивна сторона адміністративного правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1, передбачає умисну форму вини. Проте у протоколі та в матеріалах справи будь-які дані, що свідчили б про те, що вказане правопорушення останньою вчинено умисно, з метою порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, відсутні.

Неодноразово опитана під час судового розгляду вказаного протоколу ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні вказаного правопорушення і ствердила, що процедуру закупівлі соків фруктових та овочевих, плодів та овочів оброблених та законсервованих проведено належним чином, у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, і що у її діях, як секретаря комітету з конкурсних торгів, порушень законодавств про здійснення державних закупівель немає. У протоколі про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 13.08.2013 року, № 4, і у протоколі розгляду пропозицій від 23.08.2013 року, № 5, належним чином, як того вимагає закон, відображено всю необхідну інформацію, у тім числі про наявність чи відсутність поданих учасниками документів, їх відповідність чи невідповідність, зазначено основні причини відхилення пропозицій учасників.

Пояснила, що управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради в якості замовника торгів на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» 29.07.2013 року розміщено оголошення № 151808 про заплановану закупівлю товарів харчової промисловості та громадського харчування, зокрема плодів та овочів, оброблених та законсервованих, крім картоплі, а також оголошення № 151812 про заплановану закупівлю соків фруктових та овочевих. 31.12.2012 року аналогічним чином розміщено оголошення № 356664 про закупівлю товарів харчової промисловості та громадського харчування «М'яса свіжого та замороженого». Згідно вказаних оголошень закупівлі проводяться за процедурою відкритих торгів.

13.08.2013 року відбулось розкриття конкурсних пропозицій, яке було оформлено протоколами № 3 та № 4.

Згідно указаних протоколів, учасниками торгів, а саме TOB «Вінпродтрейд», ФОП «Мальований», ФОП «Пащенко», ПП «Торгово-виробнича компанія «РІКО» м. Чернігів, ФОП «ОСОБА_3О.» та TOB «Роул Стандарт», надано всі необхідні документи, передбачені документацією конкурсних торгів, про що стоять відмітки у стовпчику 3 таблиці.

23.08.2013 року протоколом № 5 «щодо розгляду тендерних пропозицій» комітетом з конкурсних торгів Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради по закупівлі соків фруктових та овочевих прийнято рішення про відхилення конкурсних пропозиції 4-х учасників було відхилено з наступних причин:

- ПП «TBK «РІКО» подано сертифікати якості та аналогічні договори, які не відповідають вимогам документації, а також свідоцтва про якість є копіями, що суперечить вимогам документації конкурсних торгів;

- TOB «Руол Стандарт» - подано сертифікати якості, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, також свідоцтва про якість є копіями, що суперечить вимогам документації);

- TOB «Вінпродтрейд» - в санітарних паспортах на автомобілі зазначено водіїв, які не рахуються в штаті працівників підприємства, а також надано медичні книжки інших водіїв);

- ФОП ОСОБА_3 подано сертифікати якості, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, також свідоцтва про якість є копіями, що суперечить вимогам документації конкурсних торгів).

Цього ж дня протоколом № 5 «щодо розгляду тендерних пропозицій» від 23.08.2013 року комітетом з конкурсних торгів Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області по закупівлі плодів та овочів оброблених та законсервованих, крім картоплі, прийнято рішення про відхилення пропозиції наступних 3-х учасників з таких причин:

- TOB «Руол Стандарт» - подано сертифікати якості, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, також свідоцтва про якість є копіями, що суперечить вимогам документації);

- TOB «Вінпродтрейд» - у свідоцтві про якість відправником значиться ДП «Маяківське», а печатка стоїть ПВКП «Шершнянський консервний завод»; в санітарних паспортах на автомобілі зазначено водіїв, які не числяться у штаті працівників підприємства, а копії медичних книжок - на інших водіїв;

- ФОП ОСОБА_4 - аналогічні договори не відповідають вимогам документації конкурсних торгів.

15.08.2013 року відбулось розкриття конкурсних пропозицій. Вказану процедуру оформлено протоколом № 3, згідно якого учасниками торгів ДРП «Забота», ФОП «Конопляна», ФОП ОСОБА_5, СТОВ «Україна», TOB «Старкон Трейд» та ПП «Торгпродсервіс» надано всі необхідні документи, передбачені документацією конкурсних торгів, про що стоять відмітки у стовпчику 3 таблиці.

24.01.2013 протоколом № 18 «щодо розгляду тендерних пропозицій» комітетом з конкурсних торгів Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області по закупівлі плодів та овочів оброблених та законсервованих, крім картоплі, прийнято рішення відхилення пропозиції учасника торгів ПП «Торгпродсервіс», оскільки вказаний учасник подав сертифікати якості, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, оскільки є копіями, що суперечить вимогам документації.

Під час розгляду пропозицій тендерним комітетом було виявлено невідповідність вимогам документації конкурсних торгів і саме тому ці пропозиції, згідно вимог п. 1. ч. 1 ст. 29 Закону були відхилені та недопущені до оцінки.

У пропозиціях ФОП «ОСОБА_3О.», ПП «Торгпродсервіс», СТОВ «Україна», КДРП «Забота», TOB «Старкон Трейд» - під час розкриття пропозицій на закупівлю м'яса свіжого та замороженого, ФОП «ОСОБА_3О.», TOB «Руол Стандарт» ФОП «ОСОБА_6М.» - під час розкриття пропозицій на закупівлю соків фруктових та овочевих, ФОП «ОСОБА_3О.», TOB «Руол Стандарт» ФОП «ОСОБА_6М.» - під час розкриття пропозицій на закупівлю плодів та овочів оброблених та законсервованих, були надані довідки з банків про наявність рахунків та відсутність заборгованості по кредитах, які чинні на день видачі, достовірність інформації в них підтверджується підписом керівника банку чи відповідальної особи на момент видачі документа, а на момент розкриття пропозиції відповідальність за достовірність інформації по даній вимозі документації конкурсних торгів несе керівник підприємства - учасника торгів.

Оскільки на законодавчому рівні термін дії вказаних довідок нічим не закріплений, у протоколі розкриття пропозицій дана вимога документації конкурсних торгів зазначена в наявності.

Виконання комітетом під час проведення процедури закупівлі 29.07.2013 року та 31.12.2012 року товарів в галузі харчової промисловості та громадського харчування вимог п. 2 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» щодо повідомлення учасників про відхилення їх пропозицій на закупівлю підтверджується витягом з електронної пошти комітету та листами учасників.

Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів на закупівлю м'яса свіжого та замороженого від 25.01.2013 №1 складено за формою, затвердженою наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 922, оприлюднене у віснику інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» № 9 (752) від 31.01.2013 року оголошення № 039699, та розміщене на веб-порталі Уповноваженого органу 25.01.2013 року, тобто протягом 3-х робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі - з дотриманням терміну, визначеного п.п. 1, 2 ст. 10 Закону № 2289-УІ (протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі). Інформацію про відхилення пропозиції конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій було оприлюднено 29.10.2013 року на офіційному загальнодержавному Веб-порталі.

На цих поясненнях ОСОБА_1 наполягала, як убачається з матеріалів справи, і під час ревізії. Проте ревізорами пояснення останньої у складеному 22.01.2014 року за результатами ревізії акті враховані формально, без належної їх перевірки та оцінки.

Зогляду на викладене звинувачення ОСОБА_1 у тім, що внесенння недостовірних даних до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 13.08.2013 року, № 4, і до протоколу розгляду від 23.08.2013 року, № 5, в частині невідображення інформації про відсутність або невідповідність у пропозиціях учасників документів, визначених документацією конкурсних торгів, призвело до того, що замовником не були відхилені пропозиції всіх учасників та не відмінені торги, є безпідставним.

Відповідно до положень п. 4 та п. 5 Розділу 5 «Оцінки пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця» відхилення пропозицій конкурсних торгів відбувається у разі, якщо учасник:

- не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 ЗаконуУкраїни «Про здійснення державних закупівель»;

- не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

- не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

- наявні підстави, зазначені у ст. 17 та ч. 7 ст. 28 Закону;

- пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи та пояснень ОСОБА_1, усі передбачені умови документації конкурсних торгів відображені в протоколах комітету, порушень у веденні протоколів під час перевірки не виявлено.

Згідно п. 3 ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-VI ( (із змінами) було проведено розкриття пропозицій конкурсних торгів та перевірено наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів. Підстав для відхилення, передбачених статтею 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не було виявлено.

За наведених обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16414 КУпАП, не може бути визнане судом обгрунтованим.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 221, 283, 284, 294, 164-14 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7