Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 313/71/14-п Суддя в 1-й інстанції Нагорний А.О.
Провадж. №33/778/130/14 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І.,

за участю прокурора Веселівського району Запорізької області ОСОБА_1,

особи, щодо якої розглянуто справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Веселівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до оскаржуваної постанови, щодо ОСОБА_2 03 січня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2 №866065, згідно з яким ОСОБА_2, 03 січня 2014 р., о 22 год. 42 хв., на вул. Миру в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» та огляду у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим допустив порушення пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

Судом було прийнято рішення про закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час судового розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що обвинувачення в даному випадку грунтується на доказах, одержаних незаконним шляхом.

При цьому суддя районного суду послався на порушення працівниками ДАІ встановленого порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП та відповідною Інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, зареєстрований Мінюстом 06.10.2009 року за №931/16947.

До такого висновку суддя районного суду дійшов виходячи із наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, навпаки, на пропозицію працівника ДАІ пройшов освідчення на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest», який показав комбінацію цифр, що починалась на нуля. Огляд в медичному закладі працівники ДАІ йому не пропонували.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, на пояснення яких містяться посилання у протоколі про адміністративне правопорушення та долучені до матеріалів, пояснили, що за пропозицією працівників державтоінспекції підписали пояснення про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння. При цьому самого водія вони не бачили, оскільки останній знаходився в автомобілі ДАІ, особисто від ОСОБА_2 вони не чули, що він відмовляється від проходження медичного огляду.

Не погоджуючись з винесеною постановою, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається не неправильність висновку суду викладеного в постанові, його суперечливість матеріалам справи, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини доказами наявними в матеріалах справи, посилається на пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 після розгляду справи, де прокурору прокуратури Веселівського району останні пояснювали, що підписані 03.01.2014 року ними пояснення в суді вони не заперечували та підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від медичного обстеження на стан спяніння.

Просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Вислухавши прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2, який вважав постанову судді районного суду законною, пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 03.01.2014 року він дійсно вжив склянку пива, чого не заперечував, коли був зупинений працівниками ДАІ. Він погодився на проходження огляду за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest», засіб показав допустиму норму алкоголю, тому питання про подальший огляд не виникло. Пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду, свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків, його не бачили, оскільки він знаходився в автомобілі ДАІ, в їх присутності ніхто не пропонував йому пройти будь-який огляд на стан спяніння.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що своїх пояснень вони не змінювали, підписали пояснення і протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не розуміли важливості правильності запису, підтвердили в судовому засіданні свої покази в суді першої інстанції про те, що від самого ОСОБА_2 вони не чули про відмову від проходження медичного чи будь-якого іншого огляду на стан спяніння, про відмову водія пройти такий огляд дізналися від працівника ДАІ, ОСОБА_2 весь час знаходився в автомобілі ДАІ, двері якого були зачинені, близько вони його не бачили, чи проходив ОСОБА_2 огляд за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest», їм не відомо, але в їх присутності він такий огляд не проходив, про те, що він відмовився від його проходження, їм не відомо, під час підпису ними пояснень і протоколу про адміністративне правопорушення працівники державтоінспекції вели мову лише про медичний огляд у закладі охорони здоровя, але в якому саме також не повідомлялось.

Згідно з поясненнями, викладеними власноручно ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно відмовився від проходження огляду в медичному закладі, але про те, що він проходив, або відмовлявся від проходження огляду за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» не вказано.

Разом з тим, дослідженими доказами не спростовуються доводи ОСОБА_2 про те, що він пройшов такий огляд, і результати огляду за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» не давали підстав для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, та про відсутність підстав для огляду його у закладі охорони здоровя.

Суд вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження і спростовуються доказами, встановленими під час розгляду справи судом.

Таким чином, суд погоджується з висновком, викладеним в постанові судді районного суду про відсутність доказів, які б беззаперечно підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» та огляду у закладі охорони здоров'я, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд погоджується з висновком про закриття справи у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова районного суду є законною та обгрунтованою, правових підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу прокурора Веселівського району Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову судді Веселівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5