Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/1362/14-п Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія ч. 2 ст. 85 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Гончарука С.С., апелянта ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Червонецький»,

в с т а н о в и в :

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень без конфіскації засобів та знарядь вчинення правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови 06 вересня 2014 року, близько 21 год. 30 хв. було виявлено, що гр. ОСОБА_1 полював без спеціального дозволу на пернату дичину в мисливських угіддях Ружинської РО УТМР.

На постанову суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та про направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2014 року Ружинській організації українського товариства мисливців та рибалок на доопрацювання.

На його думку, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд при винесенні постанови взагалі не обґрунтував свою думку щодо його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП, а обмежився лише оглядом протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що його притягнули до адміністративної відповідальності безпідставно, а складений протокол не відповідає вимогам ст. 255 КУпАП, що є підставою для направлення таких матеріалів до органу що їх складав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 255 КУпАП право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП мають право уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, служби державної охорони природно-заповідного фонду України.

У випадках, прямо передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення можуть складати також посадові особи інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування і представники органів самоорганізації населення.

Згідно ч.2 ст. 39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 року № 1478-III право складати протоколи про порушення правил полювання поширюються також на єгерів та посадових осіб користувачів мисливських угідь.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 був складений мисливствознавцем Ружинської РО УТМР, який також є головою вказаної районної мисливської організації.

З рішення сесії Житомирської обласної ради від 08.09.2010 р. №1193 вбачається, що Ружинська РО УТМР є користувачем мисливських угідь розташованих на території Ружинського району Житомирської області, де і здійснював полювання 06.09.2014 р. ОСОБА_1 без документів на право полювання, визначених ст.ст. 14, 17 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», а саме дозволу на добування мисливських тварин виданого користувачем мисливських угідь ( відстрільної картки на пернату дичину).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що протокол про порушення правил полювання ОСОБА_1 складений уповноваженою на те посадовою особою користувача мисливських угідь за вчинення ним дій, які підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про невмотивованість постанови суду першої інстанції, в частині доведеності його вини то вони з врахуванням пояснень ОСОБА_1 при складанні протоколу та у судах обох інстанцій, в яких він визнав факт полювання без дозволу Ружинської РО УТМР то вони на думку апеляційного суду не спростовують правильність та законність прийнятого судом першої інстанції рішення, а відповідно не дають підстав для його скасування.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП та є мінімальним за санкцією ч.2 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2014 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3