Справа № 163/1905/14-п
Провадження №3/163/1203/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області І.В. Мосієвич при секретарі Костюк Р.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Інспектором ДПС ВЗС прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що громадянин ОСОБА_1 13 липня 2014 року близько 04 год.12 хв. в с.Рівне Любомльського району керував автомобілем марки Мерседес -Бенц р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП в суді не визнав та пояснив, що 13.07.2014 року разом з дружиною ОСОБА_3, яка була за кермом їх автомобіля, оскільки він напередодні вживав спиртні напої, та разом з ОСОБА_4 ОСОБА_5 поверталися з села Рівне додому. Перед виїздом на автодорогу в полі, вони зупинились з метою усунути несправність перемикача світла, оскільки було тільки увімкнуте дальнє світло фар. ОСОБА_1 пересів на місце дружини, тобто водія, і почав усувати несправність, незабаром до них підїхав автомобіль ДАІ, з якого вийшов працівник міліції і запропонував йому пересісти у їх ОСОБА_1 співробітникам ДАІ пояснив, що не є водієм і прав керування при собі не має, сидів на місці водія в автомобілі, котрий, стояв та усував несправність, про що вони можуть особисто переконатись у присутніх які залишись в автомобілі, зокрема його дружини в якої є права керування та документи на останній. Після чого, співробітники міліції без зясування на місці наведених ним обставин, не опитавши присутніх в автомобіля людей повезли його в райлікарню для освідчення. В лікарні він також пояснював, що на протязі дня вживав спиртне, проте не керував транспортним засобом, а усував несправність в останньому, який стояв у полі.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, в судовому засіданні повністю підтвердили пояснення ОСОБА_1, Крім того, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердила свідчення ОСОБА_1, зокрема, про те, що останній постійно обурювався чому його перевіряють на стан спяніння, оскільки він не керував автомобілем, а усував несправність, проте ніхто цього факту не захотів перевірити і не брав його до уваги, тобто співробітниками ДАІ.

З оглянутого в судовому засіданні посвідчення водія серії ВАН 771291 вбачається, що останнє належить дружині ОСОБА_1 - громадянці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 і видане останній 17.07.2013 року у якому відкриті категорії А з 17.07.2014 року та В з 04.082012 року.

При цьому, для обєктивного зясування та перевірки всіх обставин справи в судове засідання неодноразово (тричі) викликався в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_2, однак, останній жодного разу в суд для дачі свідчень не зявися.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали та зібрані по справі докази, зокрема взявши до уваги пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, оглянуте посвідчення водія серії ВАН 771291 від 17.07.2013 року виданого на імя ОСОБА_3 котрими повністю спростовуються наведені в адміністративному протоколі серії АБ2№553428 від 13.07.2014 року фактичні обставини справи щодо винуватості ОСОБА_1, а тому, враховуючи також послідовні пояснення останнього, які знайшли своє обєктивне підтвердження в судовому засіданні, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич