overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/865/14-п
Провадження №3/440/327/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП, - ,

встановив :

29.03.2014 р. біля 00.30 год. гр.ОСОБА_1, в м.Буську по вул.Петрушевича перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме виражався в їх сторону нецензурною лайкою, словесно погрожував звільненням з ОВС та поривався до бійки, шарпаючи за їх формений одяг.

Правопорушник зявився в судове засідання, вище викладених обставин не заперечив, щиро розкаявся у вчиненому.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 0226833 від 29.03.2014 р., рапортом ДІМ Буського РВ ГУМВСУ у Львівськійобласті ОСОБА_2, дорученням №33 від 19.03.2014 р., списком особового складу Буського РВ ГУМВСУ, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновок медичного огляду, поясненнями та зізнанням правопорушника.

Обставинами, що помякшують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.185 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-34,40-1,185,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 136( сто тридцять шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
№ 209/5639/14-п № 3/209/1158/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3х років, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 повторно, протягом року допустила факт невиконання батьківських обовязків з виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в нестворенні належних умов для проживання для сина. ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена, заяви про поважність причин неявки суду не подано. У відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, окрім визнання своєї вини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/5644/14-п № 3/209/1163/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює на на заводі Продтоварів майстром цеху, зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 допустила факт невиконання батьківських обовязків з виховання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в непроживанні порушниці з донькою, неприйманні участі порушниці у вихованні доньки, внаслідок чого остання пропускає заняття в школі. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Порушниця в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина порушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушницю, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/5642/14-п № 3/209/1161/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює на ЦПП машиністом крану ДМКД, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 допустила факт невиконання батьківських обовязків щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в тому, що останній самовільно покинув місце мешкання 26 вересня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Порушниця в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно ст.268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина порушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушницю, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 175/5425/14-п
Провадження № 3/175/1588/14
Постанова

Іменем України

23 грудня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої товарознавцем,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 грудня 2014 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на підміні продавця в магазині «Лукошко» по вул. Совхозній, буд. № 42 у с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснила продаж алкогольного напою в кількості 100 г ОСОБА_2, без наявності ліцензії, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, до суду не зявилася, але матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі, відповідно до якої вину визнала та просить застосувати мінімальний штраф.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414456 від 12.12.2014 року, висновком за результатами перевірки матеріалу, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від 12.12.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів тогрівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,156 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у штрафу в дохід держави в сумі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів тогрівлі.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 212/7172/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, 16 червня 2014 року о 23:00 годині, ОСОБА_2 порушила встановлені правила адміністративного нагляду, а саме була відсутня за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, які встановлені постановою Малиновського районного суду м. Одеси.

У суді ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, розкаялась.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 521261 від 17 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, постановою Малиновського районного суду м. Одеси, рапортом працівника Жовтневого РВ, про порушення ОСОБА_2 встановлених правил адміністративного нагляду.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 51 гривні.

Стягнути з рубан ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/4188/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державтоінспекції РДПС ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ТОВ «Кривбасремонт», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, згідно якої останній, 31 березня 2014 року о 22.40 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Волгоградська в місті Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, сухість у порожнині рота), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АБ2 № 144835 від 31 березня 2014 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких підтверджено факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, рапортом інспектора роти ДПС ДАІ при КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зупинення водія ОСОБА_2 з явними ознаками наркотичного спяніння від 31.03.2014 року та про відмову від проходження медичного огляду.

Заслухавши правопорушника, враховуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення дослідивши та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/6834/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОМ ДТП ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «КЗРК» ш. Октябрська, кріпильник, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол серії АБ2 № 817744 від 27 травня 2014 року встановлено, 13 травня 2014 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Skoda Favorit, д/н НОМЕР_1, по вулиці Калінінградська в місті Кривому Розі, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини та скоїв наїзд на електроопори №№ 331, 329 та два дерева, що спричинило пошкодження транспортного засобу, електроопор та дерев.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався судовою повісткою, про причину не явки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АБ2 № 817744 від 27 травня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 13 травня 2014 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких останній факт вчинення правопорушення визнав.

Таким чином, дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис