Справа № 202/6927/14-п
№3/0202/1078/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ Дніпроремонт», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Желваковського, 6б/59 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Дніпроремонт», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 275685 від 17.06.2014 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, а саме: по податковому повідомленню-рішенню з ПДВ № N НОМЕР_1 від 19.09.2013 року, фактично сплачено 30.09.2013 року в розмірі 105000 грн. із затримкою на 1 день; 29.10.2013 року платіжне доручення № N 321 від 29.10.2013 року в розмірі 96000 грн. із затримкою на 30 днів; 20.11.2013 року - декларація з податку на додану вартість за жовтень 2013 року у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на суму 235283 грн. із затримкою на 52 дні; по декларації з ПДВ за серпень 2013 року по строку сплати 30.09.2013 року фактично платіжне доручення подано 29.11.2013 року в розмірі 125000 грн. з затримкою на 60 днів. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1, п. 5.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 2037/15-01/32175849 від 11.06.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 275685 від 17.06.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда