Справа № 654/1336/14-п
Провадження №3/654/562/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором приватного підприємства «Зінекс»,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Зінекс», допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме:

1. В порушення ст.29 КЗпП України не проінформовано працівника під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та не проінструктовано з техніки безпеки, виробничої санітарії і протипожежної безпеки;

2. В порушення ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата ОСОБА_2 за весь період роботи з 06.02.2013р. по 01.06.2013р. нараховувалась один раз на місяць;

3. В порушення ст.116 КЗпП України звільненому працівнику ОСОБА_2 остаточний розрахунок при звільнені не виплачений в день звільнення;

4. В порушення ч.1 ст.47 КЗпП України звільненим працівникам трудові книжки під розпис були вручені в день звільнення, а остаточні розрахунки в день звільнення проведено не було;

5. В порушення ст.94 КЗпП та ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата ОСОБА_2 за виконану роботу не виплачена за весь період його роботи з 06.02.2013р. по 01.06.2013р. на загальну суму 3867,78грн.

Порушник в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування та додатками до акту.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн. (вісімсот пятдесят гривень).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко