Номер провадження 33/788/125/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 30 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 30 квітня 2014 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрито, у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП за те що він 06 вересня 2013 року близько 12год.15 хв. рухаючись в м. Суми по вул. Білопільський шлях, керуючи автомобілем ВАЗ 210994 д.н. ВМ 37 39 АК не витримав безпечної дистанції між транспортними засобам, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 Свої вимоги мотивує тим, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам та його поясненням, які містяться в протоколі. Крім того зазначає, що сама схема місця ДТП складена з порушеннями наказу МВС України № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та є підробленою оскільки на ній відсутній його підпис. Вказує на те, що винесена постанова суду ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений з порушенням вимог законодавства та поясненнях ОСОБА_3, які вона неодноразово змінювала.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і проси провадження відносно нього закрити а притягнути до відповідальності водія автомобіля з яким сталося зіткнення вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час дослідження судом матеріалів справи, а саме, рапорту, письмових пояснень та особистих пояснень інспектора Шапшай С.І. (а.с. 6, 9, 34, 66-67 ), схеми наслідків ДТП (а.с. 3), письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 4), ОСОБА_2 (а.с. 5), фотокарток з місця ДТП та інших матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рухалися по вул. Білопільський шлях в попутному напрямку, ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, вирішили перестроїтися ближче до правого краю дороги з цією метою увімкнула правий покажчик повороту та переконавшись у безпечності маневру розпочала його, після завершення якого, відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 ВАЗ 210994 д.н. НОМЕР_3, який не дотримався безпечної дистанції між транспортними засобами, в результаті чого, автомобіль потерпілої отримав механічні ушкодження ззаду. Всі зазначені обставини належним чином були дослідженні судом першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги про безпідставне врахування судом протоколу про адміністративне правопорушення та показань потерпілої ОСОБА_3, то з ними погодитися не можна, оскільки судом було належним чином мотивовано, чому ним взято до уваги показання потерпілої, оскільки останні узгоджувалися з іншими матеріалами наявними у справі, крім того судом зроблено висновок проте, що характер ушкоджень автомобіля, який зафіксовано на фотографіях з місця ДТП, підтверджує слова ОСОБА_3 про обставини ДТП.

Доводи апелянта про невідповідність схеми ДТП вимогам підзаконних нормативно правових актів, також вважати обґрунтованими не можна, оскільки із матеріалів справи вбачається, що після виявлення недоліків вона декілька разів направлялася для до оформлення, про що свідчать постанови суду (а.с. 8, 14, 31, 36), після усунення недоліків зазначених судом матеріали справи були повторно направлені до суду, який в послідуючому на підставі наявних матеріалів здійснив розгляд справи, крім того судом було допитано в якості свідка інспектора ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області Шапшай С.І., який пояснив за яких умов та як було складено схему ДТП.

Суд також не може погодитися з доводами апелянта про відсутність його підпису на схемі ДТП, як про обставину, що свідчить про його не справжність, оскільки із пояснень наданих ОСОБА_4 суду та відображених в протоколі судового засідання (а.с. 66) вбачається, що після складення схеми ДТП ОСОБА_2 відмовився від її підписання, іншої схеми ДТП не складалося, при цьому підстав не довіряти показанням ОСОБА_4 у суду не має.

Ураховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 30 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.