Спарва№ 308/785/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., з участю представника Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Чопської митниці Міндоходів про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_2, ОСОБА_3 Драгомір, (Stakic Dragomir), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сезонним робітником, проживаючого: ОСОБА_2, м. Младеновац, вул. Нова, 16/121,

за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року о 18 год. 03 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» з України митного поста «Дякове» Чопської митниці заїхав легковий автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак РФ В965РК197 під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, що прямував у приватних справах в ОСОБА_2 із Росії. Формою проходження митного контролю громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, обрав порядок проходження по каналу «зелений коридор». Відповідно до п.2.9 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення затвердженої спільним наказом АДПСУ та ДМСУ від 11.06.2008р. №505/642, враховуючи результати аналізу ризиків транспортний засіб було виведено з загального потоку в місце здійснення поглибленого митного контролю для проведення спільного огляду .

Громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, та заявив про наявність у нього багажу з особистими речами. При усному опитуванні громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, підтвердив відомості заявлені ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, що підпадають під обмеження.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 було виявлено не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні кийок телескопічний трисекційний з металу чорного кольору з металевим наконечником та надписом на рукоятці «Police», загальною довжино 505 мм (в складеному виді довжиною 200 мм), в кількості 1 штуки.

Виявлений товар знаходився у ніші лівої передньої дверці салону автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Вищезазначений товар гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнав своєю власністю.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, а саме не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про переміщуванні ним через митний кордон України товари, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 Драгомір на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки, однак про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся. В матеріалах справи наявна заява громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 приєднаних до протоколу про порушення митних від 04.11.2013 року, вбачається, що даний кийок він придбав у Російській Федерації за 500 російських рублів, використовує його для побутових потреб. Про те що кийок заборонений для ввезення на територію України він не знав. Наміру порушувати законодавство у нього не було.

Представник Чопської митниці Міндоходів в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил № 2784/30500/13 від 04.11.2013 року та просив притягнути гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації предметів, які являються безпосереднім обєктом порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Чопської митниці, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст.472 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

У відповідності до вимог п.п. 8.1, 8.11 та 2.3.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 р. №622 на кийок, що належить до холодної зброї, поширюється дозвільна система, що здійснюється органами внутрішніх справ, тобто на ввезення яких з-за кордону необхідний дозвіл Управлінь (відділів) адміністративної служби міліції ГУМВС України в областях.

Згідно Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна» в п.8 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, зазначено «Електрошокові пристрої та спеціальні засоби, що застосовуються правоохоронними органами, крім газових пістолетів і револьверів та патронів до них, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії»

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані ним через митний кордон України предмети, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.

Згідно висновку Ужгородського управління з питань експертизи та досліджень № 159 від 12.11.2013 року вилучений предмет є технічно справним металічним телескопічним трьохсекційним кийком марки «Police», виготовленим заводським способом та відноситься до категорії контактної складеної неклинкової замаскованої холодної зброї ударно-дробильної дії.

Згідно опису предметів від 04.11.2013 року вартість безпосереднього предмету правопорушення становить 124,19 гривень.

Вина правопорушника громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 в скоєнні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 2784/30500/13 від 04.11.2013р., приєднаними до протоколу письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 04.11.2013р., даними акту акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.11.2013 року, даними митної декларації гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 04.11.2013р., даними висновку Ужгородського управління з питань експертизи та досліджень № 159 від 12.11.2013 року, описом предметів від 04.11.2013 року, згідно якого загальна вартість безпосереднього предмету правопорушення становить 124,19 грн.

Згідно даних протоколу про порушення митних правил № 2784/30500/13 від 04.11.2013 р. в рахунок забезпечення стягнення штрафу у гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 вилучено 124,19 грн.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, а саме не заявив за встановленою формою точні відомості про переміщуванні ним через митний кордон України товари, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь правопорушення, обставини правопорушення, особу правопорушника, та приходить до висновку що гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене вказаною статтею у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією зазначених товарів.

Керуючись ст.ст. 472, ч.2 ст.519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Драгомір, (Stakic Dragomir), ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в порушенні митних правил за ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що складає 124,19 грн. (сто двадцять чотири гривні, 19 коп.) які знаходяться в касі Чопської митниці та вилучені у гр. ОСОБА_3 Драгомір, (Stakic Dragomir), в рахунок забезпечення стягнення штрафу, з конфіскацією зазначених товарів, а саме: кийка телескопічного

трисекційний з металу чорного кольору з металевим наконечником та надписом на рукоятці «Police», загальною довжино 505 мм (в складеному виді довжиною 200 мм), в кількості 1 штуки, який знаходиться на складі Чопської митниці - для знищення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4