overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5584/14-п Провадження № 3/0274/1665/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

Встановив:

24.09.2014 року о 09 год. 30 хв. в м. Бердичеві біля будинку № 11 по вул. Житомирській Піонткевич Галина Яківна здійснювала торгівлю з рук живими квітами в невстановленому для торгівлі місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. У скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 доводиться змістом адміністративного протоколу, актом виявлення та вилучення від 24.09.2014р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 15 айстр та 17 хризантем, які залишено їй на зберігання.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає можливим накласти на неї стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 283 284, ст. 160 ч.1, 40-1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 160 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/5866/14-п
Провадження № 3/0274/1765/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

23.10.2014 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 13.09.2014 р. до 18-00 год. ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме протягом дня залишила доньку без догляду, не проконтролювала її місце знаходження та стан здоров'я, це призвело до того, що її малолітня донька потрапила до ЦМЛ м. Бердичева., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно зазначена адреса за якою проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проте згідно доповідної записки судового розпорядника від 24.10.2014 р. за адресою, вказаною в протоколі, згідно інформації сусідки, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_1 не проживає.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 274/6513/14-п
Провадження № 3/0274/1944/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ ГУМД у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого неповнолітню дитину, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, в порушення п. 51.1 ст. 51 та п.п. 49.18.2 ст.49 Податкового Кодексу України несвоєчасно подав до Бердичівської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку, термін подачі розрахунку 10.11.2014, фактично подано 25.11.2014, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться актом про результати камеральної перевірки податкової звітності №2572/17-01/НОМЕР_1 від 26 листопада 2014 року, з якого вбачається порушення п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 ст.49 Податкового Кодексу України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого порушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, щиро розкаявся у вчиненому, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає можливим призначити стягнення у виді попередження.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 26, п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/6605/14-п Провадження № 3/0274/1974/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

05.12.2014 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 з 01.09.2014 по 11 год. 00 хв. 23.10.2014 ухилялася від виконання своїх батьківських обов"язків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, а саме не проконтролювала відвідування сином навчального закладу, не цікавилася його навчанням, не забезпечувала здобуття сином освіти. Дії ОСОБА_1Є, кваліфіковані ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до неї документів не вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з постанови судді від 14.04.2014 року ОСОБА_1 притягнута до адмінвідповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, проте відповідальність особи за ч.2 зазначеної статті настає після притягнення її до адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/6655/14-п
Провадження № 3/0274/1992/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в "Доктор-Редіс", за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

29.01.2014 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 7-му км. автодороги "Житомир-М.Подільський", керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п.п. 11.4, 12.1 ПДР України не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з автобусом "Богдан", д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодженя.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. У скоєному щиро покаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: працює, щиро покаялася, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважає можливим накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 284, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0001, отримувач ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/6774/14-п
Провадження № 3/0274/2012/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Бердичів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

23.11.2014 року в 5 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Бердичеві по площі Соборній, в порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не оцінив дорожню обстановку, погодні умови, стан проїзної частини, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: працює, щиро покаялася, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, вважає можливим накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 284, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0001, отримувач ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/6655/14-п
Провадження № 3/0274/1992/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,-
04.12.2014 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Бердичеві, керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSОN, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті доріг вулиць П. Комуни - Сабурова, виїзджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу автомобілю DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п.16.11, 16.12 Правил дорожнього руху, і здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться схемою огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та водія автомобіля DAEWOO Lanos ОСОБА_3 .
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: працює, щиро покаялася, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, вважає можливим накласти стягнення у виді мінімального штрафу.
Керуючись ст.ст. 283 284, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/6578/14-п Провадження № 3/0274/6578/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2014 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

28.11.2014р. о 16 год. 00 хв., 29.11.2014р. о 15 год. 00 хв., 03.12.2014 р. о 14 год. 00 хв., 04.12.2014 р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року вчиняв психологічне насильство в сімї, а саме- вчиняв сварки з матір'ю ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 28.11.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом прийняття заяви слідчим Бердичівського МВ Поліщуком А.Л., змістом пояснень ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 останнім часом зловживає спиртними напоями та неодноразово влаштовував сварки, в ході яких ображав її нецензурними словами.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно, не працює, правопорушення вчинив на грунті пияцтва, проте враховуючи щире каяття, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 284, ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 грн., який сплатити на рахунок: 00059, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 283/380/14-п
провадження №3/283/200/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2014 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці в селі Нова Гута Малинського району Житомирської області в п'яному вигляді, висловлювався в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2014 року серії ЖИ №001593, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 36,54 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/453/14-п
провадження №3/283/229/2014
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року близько 11 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території ПТУ № 36 в місті Малині Житомирської області, по вулиці Городищанській, 20, курив цигарки, де це заборонено законом.

Винність правопорушника підтверджується поясненням ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №001655 від 10.02.2014року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

Обставиною, що помякшує його відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3