overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/148/14
546/412/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
жительки с. Каленики Решетилівського району Полтавської області, раніше судимої, адміністративному стягненню піддавалася одинадцять разів за ст. 187 ч. 2 КУпАП,
за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
22 березня 2014 року гр. ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої ухвалою Решетилівського районного суду від 22.10.2013 року продовжено адміністративний нагляд, повторно протягом року в порушення вимог п. 3 зазначеної вище ухвали суду не зявилася на відмітку до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявилася, хоча їй у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.
Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, ухвалою про продовження адміністративного нагляду, листом перевірок та іншими матеріалами справи.
Обставин, які помякшують відповідальність правопорушниці, суддя не вбачає.
Обставиною, яка обтяжує її відповідальність, суддя визнає повторне вчинення однорідного правопорушення.
На підставі викладеного, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/546/72/14
546/176/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Іржавець Оржицького району Полтавської області,
українця,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4
Решетилівського району Полтавської області,
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
22 січня 2014 року близько 12 год. 00 хв. за місцем свого проживання правопорушник ОСОБА_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, яке виразилось в образах та погрозах , що завдало шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу.
Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним в адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..
Стягти з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя :
№ 3/546/152/14
546/417/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на Полтавському ЛТД, адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2014 року близько 00 год. 40 хв. в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, повторно протягом року притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання правопорушника.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/546/178/14
546/486/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя вул. 1 Травня, 9 А с. Решетилівка Полтавської області, не працюючого, адміністративному стягненню піддавався за ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч. 3 КУпАП,
за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.
Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
. копія
№ 3-в/546/3/14
546/1478/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого судді - Беркути Л.Г.

при секретарі - Шебітченко О.П.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання інспекції Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 05 лютого 2014 року відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища

Решетилівка Полтавської області,українця, громадянина

України, студента третього курсу Решетилівського

аграрного ліцею ім. І.Г. Боровенського, мешканця

села Сухорабівка Решетилівського району Полтавської

області,

про заміну громадських робіт на штраф, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до суду 06 лютого 2014 року із поданням про заміну громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

В поданні вказала, що постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього було накладене стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова набрала законної сили 13 грудня 2014 року та поступила на виконання 23 грудня 2014 року до Решетилівського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області з Решетилівського районного суду Полтавської області.

В судовому засіданні заступник начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ст. лейтенант вн. служби ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення подання без розгляду, посилаючись на те, що головою Сухорабівської сільської ради були надані докази того, що ОСОБА_1 дійсно відпрацював всі години громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку подання інспекції Решетилівського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспекції Решетилівського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 05 лютого 2014 року про заміну громадських робіт на штраф залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
№ 3/546/158/14
546/432/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_3
Полтавської області, учня Решетилівської
гімназії ім.. ОСОБА_2
за ст. 126 ч. 2 КУпАП ,
02 квітня 2014 року близько 15 год. 40 хв. в с. Решетилівка по вул. Леніна, притягнутий гр. ОСОБА_1., керував мотоциклом НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходу впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч. 2 КУпАП, одначе, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 13 КУпАП, приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.
Суддя:
№ 3/546/149/14
546/413/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
жительки с. Каленики Решетилівського району Полтавської області, раніше судимої, адміністративному стягненню піддавалася за ст. 178 ч. 2 КУпАП, одинадцять разів за ст. 187 ч. 2 КУпАП,
за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
15 березня 2014 року гр. ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої ухвалою Решетилівського районного суду від 22.10.2013 року продовжено адміністративний нагляд, повторно протягом року в порушення вимог п. 3 зазначеної вище ухвали суду не зявилася на відмітку до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявилася, хоча їй у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.
Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, ухвалою про продовження адміністративного нагляду, листом перевірок та іншими матеріалами справи.
Обставин, які помякшують відповідальність правопорушниці, суддя не вбачає.
Обставиною, яка обтяжує її відповідальність, суддя визнає повторне вчинення однорідного правопорушення.
На підставі викладеного, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/546/147/14
546/411/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Інгушетія, с. Жовтневе Решетилівського
району Полтавської області, пенсіонера,
адміністративному стягненню піддавався за ст. 178 ч. 1
за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
22 березня 2014 року близько 12 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/179/14
546/487/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя вул. 1 ше Травня, 9 А с. Решетилівка Полтавської області, не працюючого, адміністративному стягненню піддавався за ст. 130 ч. 1 КУпАП
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 квітня 2014 року близько 01 год. 00 хв. на автодорозі Решетилівка Шилівка гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, на заокругленні дороги не впорався з керуванням, допустив зїзд на ліве узбіччя дороги та перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, копією медичного висновку на встановлення факту алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1., суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/163/14
546/443/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у Решетилівському районному територіальному центрі соціального обслуговування соціальним робітником, адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 25 березня 2014 року в с. Славки Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1 з власного домогосподарства здійснював реалізацію горілки водка «Пшенична» в пляшках ємністю 0,5 л кожна без одержання відповідних дозвільних документів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт реалізації ним 25.03.2014 року трьох пляшок горілки і пояснив при цьому, що дану горілку він придбав для власних потреб. У подальшому потреба в цій горілці відпала і на прохання незнайомої йому особі він продав три пляшки горілки.
Зазначена дія носила разовий характер, господарською діяльністю він не займається, ні до цього, ні після цього подібних дій він не вчиняв.
Поняття господарська діяльність передбачає собою постійну діяльність у сфері господарювання, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг у вартісному характері.
Матеріали справи не містять доказів зайняття ОСОБА_1 такою діяльністю, а тому суддя не вбачає в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, стосовноЛифара ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: