overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/193/14-п
Провадженя№ 3/266/67/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця Росії, Хабароського краю, м.Комсомольск-на -Амурі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 184 ч.2 КУпАП,-
ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що в Приморському районі міста Маріуполя, не виконував обовязки по вихованню, утриманню та розвитку своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Порушення скоїв повторно протягом року.
Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 12 грудня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, листом загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №32 та поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 184, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/159/14-п
Провадженя№ 3/266/41/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, б.266 кв.70
за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-
10 грудня 2013 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м.Маріуполі по пр.Леніна біля АС-2 здійснював продаж риби: бичок вагою 12 кг без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.
Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 10 грудня 2013 року та поясненнями правопорушниці.
З постанови вбачається, що вилучена свіжа риба: бичок вагою 12 кг залишений ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/154/14-п
Провадженя№ 3/266/37/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

18 грудня 2013 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у Приморському районі м.Маріуполя по вул.Бахчіванджі біля магазину «АТБ» здійснював продаж дерев сосна (звичайна) три одиниці висотою 1,48 см без відповідних документів, що засвідчують законність їх набуття, чим порушив ст. 5, 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.
Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 18 грудня 2013 року та поясненнями правопорушниці.
З постанови вбачається, що вилучені дерева сосна (звичайна): три одиниці висотою 1,48 см залишені ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/185/14-п
Провадженя№ 3/266/59/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, б.250 кв.128
за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

24 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 31 по пр. Нахімова, що у Приморському районі м.Маріуполя здійснював торгівлю ялинками с рук у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.
Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 24 грудня 2013 року, протоколом огляду та поясненнями правопорушника.
З постанови вбачається, що вилучені дерева сосна (звичайна): три одиниці залишені ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 160 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/425/14-п
Провадженя№ 3/266/167/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, мешкає за адресою: Новоазовський район, с.Широкіно, вул.Радянська, б.51 А
за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

10 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у Приморському районі м.Маріуполя на ринку «Славутич» здійснював продаж риби: бичок вагою 11 кг без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.
Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 18 січня 2014 року та поясненнями правопорушника.
З постанови вбачається, що вилучена свіжа риба: бичок вагою 11 кг залишений ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/229/14-п
Провадженя№ 3/266/98/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
05 грудня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом не прибув на реєстрацію в Приморський РВ, чим порушив п. 4 встановлених обмежень адміністративного нагляду. Порушення скоїв повторно протягом року.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 10 грудня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, ухвалою від 01 липня 2013 року, постановою від 24 травня 2013 року, реєстраційним листом, поясненнями правопорушника.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 187, 283-284 КУпАП, суддя-
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/362/14-п
Провадженя№ 3/266/148/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Укрспецгідроізоляція», мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заст. 195-2 ч.1 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення ДО №168186 від 21 січня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1, порушив порядок обліку газової зброї RG-88, к.9мм, № АЕ-0642228, Вальтер, к.9 мм, № БМ-376533, оскільки термін дії дозволу №624г виданого 15 жовтня 2007 року Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області закінчився 15 жовтня 2010 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.
Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 21 січня 2014 року та прилученими до нього матеріалами, копією дозволу № 624г, поясненнями правопорушника.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 195-2, 283-284 КУпАП, суддя-
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/398/14-п
Провадженя№ 3/266/152/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
28 січня 2014 року об 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем RENAULT, номерний знак AН6304HI, по пр.Будівельників біля буд.19, що в Приморському районі м.Маріуполя, з наявними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття газоаналізатора алкотестера «Драгер» ARAM 3608 відмовився, стан спяніння підтверджується висновком медичного огляду №180 від 28.01.2014 року міського наркологічного диспансеру м.Маріуполя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 28 січня 2014 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», письмовими поясненнями свідків та правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/583/14-п
Провадженя№ 3/266/182/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 184 ч.3 КУпАП,-
06 лютого 2014 року об 14 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2Р, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись на залізничному вокзалі ст. Маріуполь, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП, паління в громадському місці. Це сталося в результаті ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків виховання неповнолітнього з боку його матері ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 06 лютого 2014р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 та правопорушниці.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 184, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/423/14-п
Провадженя№ 3/266/165/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ :
18 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у Приморському районі м.Маріуполя на ринку «Славутич» здійснював продаж риби: бичок вагою 19 кг без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.
Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 18 січня 2014 року та поясненнями правопорушника.
З постанови вбачається, що вилучена свіжа риба: бичок вагою 19 кг залишений ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/5208/13-п
Провадженя№ 3/266/1451/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 04 грудня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 88 -1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153,00 грн., з конфіскацією знарядь добування обєктів тваринного та рослинного світу, матеріалів та засобів їх виготовлення.
В абзаці першому резолютивної частини постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 04 грудня 2013 року була допущена описка, а саме: «на правопорушника ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153,00 грн., з конфіскацією знарядь добування обєктів тваринного та рослинного світу, матеріалів та засобів їх виготовлення».
Згідно матеріалів доданих до адміністративного протоколу вилучена риба тарань вялена загальною вагою 1,5 кг залишена ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.
Згідно ст. 85-1 КУпА виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції - тягнуть за собою накладення штрафу від дев'яти до двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення.
В матеріалах справи відсутні відомості про знаряддя, матеріали та засоби для їх виготовлення, тому суд, вважає за можливим призначити покарання у вигляді штрафу без конфіскації.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в абзаці першому резолютивної частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -
Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 22 жовтня 2013 року по справі №266/5208/13-п; 3/266/1451/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а саме: виключити з абзацу першого слова «з конфіскацією знарядь добування обєктів тваринного та рослинного світу, матеріалів та засобів їх виготовлення», та доповнити словами «без конфіскації знарядь добування обєктів тваринного та рослинного світу, матеріалів та засобів їх виготовлення».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/350/14-п
Провадженя№ 3/266/141/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-
01 січня 2014 року приблизно об 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі міста Маріуполя, гучно кричав та висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї жінки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 16 січня 2014 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, висновком про заяві ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173-2 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/5588/13-п
Провадженя№ 3/266/1504/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Піщаний, вулиця Рожева, будинок 2
за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-
Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 88 -1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжого бичка вагою 9 кг.
В абзаці першому резолютивної частини постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 24 грудня 2013 року була допущена описка, а саме: не зазначено місце зберігання обєктів тваринного світу, які підлягають конфіскації.
Згідно матеріалів доданих до адміністративного протоколу вилучена свіжа риба: бичок вагою 9 кг залишена ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в абзаці першому резолютивної частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -
Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 22 жовтня 2013 року по справі №266/5588/13-п; 3/266/1275/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а саме: зазначити місце зберігання обєктів тваринного світу, які підлягають конфіскації, після слів «з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжого бичка вагою 9 кг, доповнити словами «які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Піщаний, вулиця Рожева, будинок 2».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/877/14-п
Провадженя№ 3/266/269/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 187ч.2 КУпАП,-
15 січня 2014 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Приморського РВ, чим порушив п. 4 постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.10.2013 року. Порушення скоїв повторно протягом року.
Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 17 січня 2014 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, постановами від 27.08.2013 року, 02.10.2013 року, реєстраційним листом, поясненнями правопорушника.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 187, 283-284 КУпАП, суддя-
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/1193/14-п
Провадженя№ 3/266/316/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 41 ч.1 КУпАП,-
Правопорушник в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 28 лютого 2014 року та прилученими до нього матеріалами, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №05-20-075/0003, звітом про виплату заробітної плати за січень 2014 року, довідкою про випалту розрахункових коштів звільненим працівникам по ТОВ «Грінстрой Інжинірінг» за період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 41 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.