07.11.2014
справа № 642/9240/14-п
провадження 3/642/1887/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка має на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: м.Харків, пров.Кульбицький 13, кв.10

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №140816, від 28.08.2014 року, ОСОБА_1 19.08.2014 року близько 20 год. 00 хв., порушила громадський порядок та спокій громадян на подвірї під будинком, за адресою: м.Харків, пров.Кульбицький 9, а саме висловлювалась нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, заперечувала, мотивуючи тим, що вона не вчиняла із ОСОБА_2 будь яких сварок, а навпаки сама викликала міліцію, бо на адресу її та її подруг, в присутності її малолітньої дитини, гр.ОСОБА_2 висловлювалась нецензурно, кричала, погрожувала та навіть облила їх водою.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 та її подруги постійно збираються під вікнами її квартири, гучно спілкуються, нецензурно виражаються, вживають алкогольні напої та палять сигарки, чим приносять її дискомфорт та заважають.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не знайшла свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказового підтвердження вчинення нею дрібного хуліганства, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто з об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Згідно матеріалів пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що конфлікт між сторонами відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Тому, в даному випадку, відсутні такі суб'єктивні ознаки, як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів.

Отже з наведеного слід зробити висновок, що зібрані посадовою особою докази виключають наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності суб'єктивної ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Гримайло А.М.