Справа № 157/1565/14-п
Провадження №3/157/883/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря Фесь Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 12185 від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року близько 02 години 30 хвилин будучи у пяному вигляді, у ході припинення працівниками міліції його хуліганських дій відмовився пройти у службовий автомобіль для складання адміністративного протоколу, запирався, погрожував їм фізичною розправою, перешкоджав у затриманні водія ОСОБА_2 за керування у нетверезому стані, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнав, і суду пояснив, що 14 жовтня 2014 року близько 2 години, перебуваючи у салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_2, та рухаючись по вул. Чкалова у м. Камені-Каширському, їх транспортний засіб зупинили працівники ДАІ. Один з інспекторів ДАІ підбіг до автомобіля зі сторони пасажира, відчинив двері, та, не представившись і не предявивши документа, раптово вийняв його з салону, заламав руки на спину та повалив на землю. У подальшому працівники міліції доставили його у лікарню для проведення освідування. Нікому з працівників міліції він фізичною розправою не погрожував, нецензурну лайку не вживав.

З метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що близько одного місяця тому о 2 годині, перебуваючи у майстерні за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, почув гул автомобілів і подумав, що хтось втікає на транспортному засобі. Вийшовши на вулицю побачив автомобіль білого кольору, біля якого вже стояли працівники міліції і намагалися затримати водія цього транспортного засобу, а також пасажира ОСОБА_1, які перебували у стані алкогольного спяніння та нецензурно лаялися у сторону міліціонерів. Працівник міліції положив ОСОБА_1 на землю та одягав наручники. Коли останнього вели до службового автомобіля, то він продовжував виражатися нецензурною лайкою у сторону працівників міліції.

Допитаний у судовому засідання як свідок інспектор ДАІ ОСОБА_6 пояснив, що 14 жовтня 2014 року приблизно о 2 ночі, під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом, він помітив по вул. Шевченка автомобіль Сітроєн білого кольору, водій якого порушив правила переїзду перехрестя. На службову автомобілі з включеними проблисковими маячками він разом з іншими інспектором ДАІ поїхали за цим транспортним засобом, однак водій вимогу зупинитися проігнорував і поїхав у сторону ринку по вул. Шевченка, повернувши та продовжуючи рух по вул. Чкалова у м. Камені-Каширському. Заїхавши між будинки, транспортний засіб зупинився. В цей час він підійшов до автомобіля і представившись, попросив водія предявити документи, на що останній почав нецензурно лаятися в його сторону та намагався втекти, а тому до водія було застосовано фізичну силу у вигляді загинання рук за спину та застосовано спецзасоби. У салоні цього ж автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1, який, на вимогу інспектора ДАІ ОСОБА_4, відмовився вийти з автомобіля, предявити документи, що посвідчують його особу, і нецензурно лаявся. У подальшому ОСОБА_1, маючи намір втекти, вийшовши з автомобіля, продовжував нецензурно лаятися та відштовхував ОСОБА_4 руками, торкаючи останнього за формений одяг. З метою припинення протиправних дій до ОСОБА_1 ОСОБА_4 були застосовані спецзасоби.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 14 жовтня 2014 року о 2 годині 30 хвилин, перебуваючи у службовому автомобілі ДАІ під час несення разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 служби по дотриманню громадського порядку, ними був помічений автомобіль Сітроєн білого кольору, водій якого по вул. Шевченка порушив правила переїзду перехрестя. Включивши проблискові маячки вони службовим автомобілем поїхали за цим транспортним засобом. Водій автомобіля ОСОБА_2 на їх вимогу не зупинився, а зробивши маневр, продовжив рух по вул. Чкалова у м. Камені-Каширському. В подальшому водій транспортного засобу Сітроєн, доїхавши до будівель, зупинився. Разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 він підбіг до автомобіля, підійшов до транспортного засобу зі сторони пасажира ОСОБА_1, представився та запропонував останньому показати документи, що посвідчують його особу, і вийти з автомобіля. ОСОБА_1 на його вимогу відреагував агресивно, почав виражатися нецензурною лайкою і документів не предявив. Згодом ОСОБА_1, вийшовши з салону автомобіля та маючи намір втекти, продовжував, тримаючи при цьому в руках пляшку, вживати нецензурні слова в його адресу, зміст яких свідчив про погрози фізичною розправою, вів себе зухвало, намагався затіяти бійку, бажаючи втекти штовхав його, розмахував руками, торкаючись форменого одягу. З метою припинити протиправні дії ним до ОСОБА_1 були застосовані заходи фізичного впливу та спецзасоби.

З пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 вбачається, що 14 жовтня 2014 року вночі під час несення разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 служби по нагляду за дорожнім рухом і дотриманням громадського порядку ними у м. Камені-Каширському по вул. Шевченка був помічений автомобіль Сітроен Берлінго, білого кольору, водій якого ОСОБА_2А порушив правила проїзду перехрестя. На службовому автомобілі ДАІ з увімкненими проблисковими маячками вони поїхали за цим транспортним засобом, однак водій вимогу зупинитися проігнорував та виконавши маневр розвороту, продовжив рух по вул. Чкалова у м. Камені-Каширському. Згодом водій зупинив автомобіль. Він та ОСОБА_6 підійшли до транспортного засобу зі сторони водія, а їхній колега ОСОБА_4 зі сторони пасажира ОСОБА_1 Останній відразу ж почав виражатися нецензурними словами, вимогу ОСОБА_4 предявити документи та припинити нецензурну лайку проігнорував. Вийшовши згодом з автомобіля ОСОБА_1 намагався втекти, відпихався, торкаючись форменого одягу ОСОБА_4, та продовжував нецензурно лаятися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Як вбачається з розяснень, наведених у п.п. 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 № 8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", згідно зі ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи. На відміну від злісної непокори, передбаченої ст. 185 КУпАП, вчинення опору полягає в активній фізичній протидії здійсненню працівником міліції свого обов'язку і такі дії утворюють склад злочину.

Відмінність опору від злісної непокори в тому, що опір - це активна фізична протидія законній діяльності потерпілих, а злісна непокора - це пасивна поведінка.

Відповідальність за опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків передбачено ч. 2 ст. 342 КК України.

З пояснень у судовому засіданні свідків щодо подій, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, вбачається, що останній вчиняв активні дії щодо працівника міліції. Окрім того, допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор патрульної служби пояснив, що ОСОБА_1 виражався в його адресу нецензурним словами, зміст яких зводився до погроз фізичною розправою.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 345 КК України, а тому вважаю за необхідне передати матеріали справи про адміністративне правопорушення прокурору.

Керуючись ст. 253, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати прокурору Камінь-Каширського району для проведення перевірки і вирішення питання про наявність чи відсутність ознак злочинів у діях ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк