П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 р. Справа №607/9870/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , що надійшли від ВДАІ Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, , тимчасово не працює ,не судився

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДПС ВДАІ Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області 28 травня 2014 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії АБ2 № 070205 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зазначеному протоколі вказано, що " 28.05 2014 року о 23 год 35 хв. громадянин ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зубр" в с. М. Ходачків Тернопільського р-н Тернопільської обл.з явними ознаками алкогольного сп"яніння- різкий запах з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. На місці зупинки подути в алкотест 6810 "Драгер" або пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків. Порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення "

До протоколу серії АБ2 № 070205 від 28 травня 2014 року долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 травня 2014 року ; акт від 28 травня 2014 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу мотоблока "Зубр"

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснивши, що 28 травня 2014 року близько 23 години , дійсно знаходився на місці події у с. Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області , перебував у нетверезому стані, однак , ніяких протиправних дій не вчиняв, оскільки, не був за кермом мотоблока "Зубр" . Інспектор ДАІ складав протокол не за його присутності , також, свідки на місці події не бачили його (ОСОБА_1 ) за кермом транспортного засобу. ..

Вказані пояснення ОСОБА_1 наданими до суду та дослідженими у суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено обов"язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи,яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , відтак, у суді не встановлено наявності діях ОСОБА_1 події і складу зазначеного адміністративного правопорушення .

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає до закриття у зв"язку із відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. ст. 130, 278- 280, 283-285 , 287-290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження закрити у зв"язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено подання прокурора в такому ж порядку і в такий самий строк.

Головуючий суддяОСОБА_4