overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/173/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ 239962, виданий 28.08.2001 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній залишив місце свого проживання та перебував у розшуку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення (а.с. 1), висновком ОВС по факту уходу з дому малолітнього ОСОБА_2 від 15.11.2013 року (а.с. 3), протоколом прийняття заяви про злочин (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_2 вчинила 15.11.2013 року, а матеріали про притягнення останньої до адміністративної відповідальності надійшли до суду 16.12.2013 року та не могли бути розглянуті, в звязку з неодержанням ОСОБА_1 повісток за місцем її проживання (а.с. 12-15), та станом на 20.02.2014 року, тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/170/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПрАТ «Вінницький дослідний завод» (), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА681407, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №096097 від 17.10.2013 року, в ході проведення працівниками ВОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Вінницький дослідний завод» () з питань достовірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2013 року, встановлено, що директором ПрАТ «Вінницький дослідний завод» ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено рядок 24 декларації з ПДВ за серпень 2013 року, чим порушено ст. 102.5, ст. 102 ПК України (декларації № від 19.09.2013 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання копії повісток (а.с. 30, 31).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, за ознаками порушення посадовими особами підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинене особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене в 19.09.2013 року, про що свідчить декларація № від 19.09.2013 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 16.12.2013 р., та на час розгляду судом 25.02.2014 року адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 163-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/4023/14-п
Провадження №3/127/1296/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в «Торгтехніка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2014 року, біля 19:10 години, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сімейну сварку та ображав брутальною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, дав суду показання, що він не чинив насильства в сімї, що у них з колишньою дружиною постійно виникають конфлікти, оскільки вони розлучені, проте вимушені проживати в одному помешканні.

Згідно диспозиції ч.2 статті 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень. передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

При цьому, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відсутня обєктивна сторона вчинення правопорушення - вчинення насильства в сім'ї, оскільки ОСОБА_1 розлучений та не являється з ОСОБА_2 членами однієї сімї.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/4689/14-п
Провадження №3/127/1439/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.02.2014 року о 22:10 годині під час перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання, двері його квартири ніхто не відчинив, встановити місцезнаходження по місцю проживання не представилось можливим, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, дав суду показання, що йому нічого не відомо про те, що його перевіряли за місцем проживання 04.02.2014 року, оскільки ніхто в двері його квартири не стукав, при цьому пояснив, що він станом на 22:10 год. 04.02.2014 року перебував за місцем свого проживання. Зокрема, повідомив, що він надав дільничному інспектору міліції, який обслуговує територію за його місцем проживання свої контактні номери телефонів, тому можна було зясувати місце його перебування, однак йому ніхто не телефонував.

Згідно диспозиції ч.1 статті 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, зокрема, за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При цьому, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та суть правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт інспектора ПС БПС Ткачука від 04.02.2014 року (а.с.3), в яких зазначено, що працівникам правоохоронного органу не вдалось встановити знаходження ОСОБА_2 за місцем проживання, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки суду не було надано жодних доказів відсутності ОСОБА_1 04.02.2014 року о 22:10 год. за місцем його проживання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/3522/14-п
Провадження №3/127/1095/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а

також іншими документами.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду вказаної справи у суду виникла необхідність дослідити в судовому засіданні в якості доказу по справі звукозапис телефонної розмови виклику, зафіксованого на телефонній лінії « 102» ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 21.02.2014 року (біля 03:33 год.), який надійшов від громадянки ОСОБА_2 про побиття останньої чоловіком по вул. Верхарній, 46 в м. Вінниці, який слід витребувати в ВМВ УМВС України у Вінницькій області

Керуючись ст. ст. 251, 371, 372 ,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати ВМВ УМВС України у Вінницькій області надати на адресу судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №13) до судового засідання, яке призначене на 24.03.2014 року на 14:00 годину, СD-диск з звукозаписом телефонної розмови виклику, зафіксованого на телефонній лінії « 102» ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 21.02.2014 року (біля 03:33 год.), який надійшов від громадянки ОСОБА_2 про побиття останньої чоловіком по вул. Верхарній, 46 в м. Вінниці.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5972/14-п
Провадження № 3/127/1785/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2014 р біля 10.30 год. ОСОБА_1 палив цигарки в громадському місці, а саме: на території навчального закладу ВТЕІ по вул. Островського в м. Вінниці, у невстановленому для паління цигарок місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що він являється неповнолітнім, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до вимог ст. 13, п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді догани.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді догани.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/175/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА №812076, виданий 20.07.1998 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ході проведення працівниками ВОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області планової виїзної документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допущено порушення порядку нарахування єдиного соціального внеску за березень 2012 року, чим порушено ч.1 п.1 ст.7, п. п.8, 9 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 року №2464-IV «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останньої наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-1 КУпАП, за ознаками порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, що підтверджується актом №1129/1701/НОМЕР_1 від 02.12.2013 року ВОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області планової виїзної документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року (а.с. 3-8), поясненнями ОСОБА_1, наданими нею в судовому засіданні, однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене в період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, а матеріали про притягнення останньої до адміністративної відповідальності надійшли до суду 25.12.2013 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 165-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 165-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 165-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/1843/14-п
Провадження №3/127/694/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 р. біля 13.40 год. ОСОБА_1 палила цигарки в громадському місці, а саме: на території навчального закладу ВГПК, що по вул. Нагірній, 13 в м. Вінниці, у невстановленому для паління цигарок місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), а також її поясненнями, наданими нею в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховуючи, що вона являється неповнолітньою, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до вимог ст. 13, п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/169/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Вінницьке лісове господарство» (код за ), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення головний бухгалтер ОСОБА_1 ДП «Вінницьке лісове господарство» (код за ) вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме допустила порушення в сфері оподаткування, заниження податку на прибуток на суму 269561 грн., а саме за 4 квартал 2011 року, 1 квартал 2012 року, півріччя 2012 року, 23 квартал 2012 року, за 2012 рік, допустила завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість у податковій декларації з ПДВ у загальній сумі 139363 грн. в період часу з жовтня 2011 року по грудень 2012 року та, не в повному обсязі подано податкові розрахунки сум доходу з нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) та несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб, а також інші порушення, виявлені під час проведення перевірки Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, акт №589/23/33315831 від 30.09.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, суду пояснила, що підприємством оскаржено акт перевірки та постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року скасовано податкові повідомлення Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року, згідно якої визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення ВОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області №, № від 31.10.2013 року, винесені на підставі акта перевірки №589/23/33315831 від 30.09.2013 року, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: