ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Мукачево Справа №303/5625/14-п 3/303/1083/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - обїзна, 1Б/26, не працюючого, громадянина України,),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 о 11 год. 50 хв. 13 серпня 2014 року, в с. Яноші Берегівського району по вул. Головній, керуючи транспортним засобом марки «ТАТА LРТ613», д./н. АО 76-27 ВВ, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» д./н. «А 55-00 ІК». За наслідками ДТП потерпілих не має, транспортні засоби частково пошкоджені.

В суді правопорушник ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, однак просив суд не піддавати його суворому адміністративному стягненню, оскільки на даний момент ніде не працює та жодного доходу не отримує.

Приймаючи до уваги пояснення самого порушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2014 серії АБ2 №444007, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.08.2014 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Поряд з цим, суд виходить з того, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно з частиною першою ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Поряд з цим, суд виходить з того, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно з частиною першою ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вказано наступне: «оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом (стаття 248).

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом положенням Основного Закону України та Кодексу України про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, з огляду на важкий фінансово-матеріальний стан порушника по повне усвідомлення наслідків скоєного ним. Крім того, таке порушення не потягло за собою істотної шкоди в контексті з правовими приписами ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення (протокол від 13.08.2014 серії АБ2 №444007), передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

2. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

3. Посвідчення водія серії ІКА №206163 від 10.08.2005 року, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області - повернути ОСОБА_3.

4. Копію постанови направити в ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області в Закарпатській області для виконання.

5. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Кость