overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/528/14-п Провадження № 3/126/258/14

"13" травня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2014 року серії АБ2 № 672545 вбачається, що 05.02.2014 року о 17 год. 00 хв. в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем Сузукі Гранд-Вітара, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 17.02.2014 р.

Дана адміністративна справа призначалась до судового розгляду на 25.02.2014 р., 18.03.2014 р.,22.04.2014 р., однак у призначені дати слухання правопорушник ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 05.02.2014 року, справа була розглянута 13.05.2014 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що становить три місяці, пройшов, вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

"05" вересня 2014 р. Справа № 126/3104/14-п Провадження № 3/126/1336/14
Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2014 року серії АБ2 № 635412 вбачається, що 09.08.2014 року в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області по вулиці Леніна о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_2М,, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому зазначено, що стан спяніння гр. ОСОБА_2 підтверджується висновком №60 від 09.08.2014 року, однак з пояснень гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні слідує, що він не ознайомлений із вищевказаним актом освідування, крім того, до матеріалів справи не долучено пояснень свідків, які могли б підтвердити чи спростувати вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання: ознайомлення гр. ОСОБА_2 із актом освідування та усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, а саме: для виправлення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 635412, а саме: ознайомлення гр. ОСОБА_2 із актом освідування та доручення пояснень свідків.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"09" жовтня 2014 р. Справа № 126/3470/14-п Провадження № 3/126/1483/14
Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Устя Бершадського району Вінницької області, вул. Привокзальна, 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2014 року серії ВІ № 031461 вбачається, що гр. ОСОБА_2 10.07.2014 року під час огляду присадибної ділянки ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 59 рослин, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №817 від 16.07.14 року мають ботанічні рослини маку снотворного, який ОСОБА_2 незаконно вирощувала, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 106-2 1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 винною себе визнала та в судовому засіданні пояснила, що вона являється пенсіонеркою, вперше вчинила правопорушення, розкаюється у вчиненому, просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання нею своєї вини, доведена матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин, відповідальність за яке передбачена ст. 106-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи дані про особу, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, розкаюється у вчиненному, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 276, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Устя Бершадського району Вінницької області, вул. Привокзальна, 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 106-2 КУпАП провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"21" жовтня 2014 р. Справа № 126/3589/14-п Провадження № 3/126/1513/14
Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2014 року серії АВ2 № 986244 вбачається, що 13.09.2014 року о 19 год. 30 хв. в м.Бершадь Вінницької області по вул. 50 річчя Жовтня водій ОСОБА_2 керував моторолером « Хонда Діо», державний номерний знак б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Оглядом ОСОБА_2 на стан сп"яніння, який проводився за допомогою пристрою ДРАГЕР-6810, принтер 5240 виявлено рівень концентрації алкоголю в крові 0,23 проміле ( роздруківку теста долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення).

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе визнав та в судовому засіданні пояснив, що він вперше вчинив правопорушення, розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи дані про особу, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється у вчиненному, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 276, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"18" листопада 2014 р. Справа № 126/4054/14-п Провадження № 3/126/1684/14
Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 974690 від 30 серпня 2014 року вбачається, що 30.08.2014 року о 23 год. 30 хв. в м. Бершадь Вінницької області по вулиці Миколаєнка водій ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував автомобілем М 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 30 серпня 2014 року він в стані алкогольного спяніння не перебував, ніхто не пропонував йому пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння, а тому він не міг відмовитись від проходження медосвідування; свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення на місці зупинки його автомобіля інспектором ДАІ- не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння саме при керуванні ним транспортним засобом та пояснень свідків, включених в протокол про адміністративне правопорушення, а інших доказів порушення ОСОБА_2 ст. 130 КУпАП суду не надано, тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"18" листопада 2014 р. Справа № 126/4062/14-п Провадження № 3/126/1688/14
Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 974664 від 26 серпня 2014 року вбачається, що 26.08.2014 року о 21 год. 10 хв. в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області по вулиці Набережній, 66 водій ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував автомобілем Москвич, державний номерний знак НОМЕР_1, від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 26 серпня 2014 року він в стані алкогольного спяніння не перебував, ніхто не пропонував йому пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння, а тому він не міг відмовитись від проходження медосвідування; свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення на місці зупинки його автомобіля інспектором ДАІ - не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння саме при керуванні ним транспортним засобом, не долучено доказів повторності протягом року вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення та пояснень свідків, включених в протокол про адміністративне правопорушення, а інших доказів порушення ОСОБА_2 ст. 130 КУпАП суду не надано, тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ст. 130 ч.2 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"18" листопада 2014 р. Справа № 126/4056/14-п Провадження № 3/126/1686/14
Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 972734 від 23 серпня 2014 року вбачається, що 23.08.2014 року о 23 год. 30 хв. в с. Бирлівці Бершадського району Вінницької області водій ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак 14956КГ, від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 23 серпня 2014 року він в стані алкогольного спяніння не перебував, ніхто не пропонував йому пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння, а тому він не міг відмовитись від проходження медосвідування; свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення на місці зупинки його автомобіля інспектором ДАІ- не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння саме при керуванні ним транспортним засобом та пояснень свідків, включених в протокол про адміністративне правопорушення, а інших доказів порушення ОСОБА_2 ст. 130 КУпАП суду не надано, тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"04" листопада 2014 р. Справа № 126/3721/14-п Провадження № 3/126/1554/14
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 05.10.2014 року був відсутній за місцем свого проживання- ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 обмежень, встановлених відносно нього постановою Бершадського районного суду від 23.12.2013 року обмежень та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_1 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1, щодо якого встановлено такий нагляд, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_1, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривні.

Керуючись ст. ст.23, 27, 33-35, 187 ч.1, 283, 283, 284 ч. 1 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 ( пятдесяти одної) гривні штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору на користь УДКСУ у Бершадському районі, , банк одержувача -ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, р/р 0041, МФО 802015, КЕКД 222030001.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: