overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/1667/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Приамурська, 20-а,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 року о 14-00 годині, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ21063 державний номерний знак 57446ЕВ, рухаючись по вулиці Тімірязєва, що в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважним рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з головною дорогою - вул. Кірова, не надав дорогу транспортному засобу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення у його відсутність, із заначенням визнання вини у вчиненні правопорушення.

Тому суд розглядає справу, згідно зі ст. 268 КУпАП у відсутність правопорушника на підставі документів, які додані до протоколу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 №911671 про адміністративне правопорушення від 29.11.2014 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір покарання суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_2, на підставі ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя С.В. Кулик
Провадження № 3/263/1663/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 110А/133, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №219431 від 24.11.2014 року, ОСОБА_1 20.11.2014 року о 18 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 110А/133, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї матері ОСОБА_2, тим самим здійснив психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду заяви було повідомлено належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд на підставі ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність, на підставі документів, які наданих до протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який факт правопорушення не оспорював, поясненнями ОСОБА_3, рапортами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притяти ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу.

Також з ОСОБА_1, на підставі ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя С.В. Кулик
Провадження № 3/263/1570/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріали, який надійшли з Державної екологічної інспекції України Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народження 01.08.1936 року, пенсіонерку, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року об 13-00 годині знаходячись у м. Маріуполі по вул. Котляревського, біля ринку «Кіровський» ОСОБА_2 здійснювала продаж риби «Бичок» загальною вагою 3 кг, без документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості на рибу, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Факт здійснення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №009863 від 29.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про час та місце розгляду справи було сповіщено своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 268 КУпАП у її відсутність на підставі документів, які знаходяться у справі.

При таких обставинах у діях ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, тобто остання порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі оскільки товар є швидкопсувним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, народження 01.08.1936 року визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, народження 01.08.1936 року на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя С.В. Кулик
Провадження № 3/263/1571/2014
П О С Т А Н О В А

26.11.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, неодруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №53/14 від 28 жовтня 2014 року, при перевірці діяльності приватного підприємця ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, останній знаходячись у магазині Корона, який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, 78 здійснював реалізацію лікеро-горілчаних та тютюнових виробів без наявності ліцензій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Вважаю що справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід повернути на дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: коли, де і кому ОСОБА_2 реалізовував лікеро-горілчани та тютюнові вироби, які саме та за якою ціною, що перешкоджає розгляду справи в суді, оскільки у поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що лікеро-горілчані та тютюнові вироби зберігав за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, 78, а не реалізовував.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 КУпАП до адміністративної відповідальності повернути до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, для дооформлення.

Суддя С.В. Кулик
Провадження № 3/263/1676/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ "Маріупольгаз" газозварником , мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Пашковського, 64А/71, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2014 року о 13-00 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «АЗЛК 2141201» державний номерний знак 61260ЕН, рухаючись по вул. Апатова навпроти ПДТУ корпус №1, що в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважним, при виборі безпеки швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.2.3.6.; п. 12.1 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся, пояснив, що не впорався з керуванням, оскільки дорогу занесло снігом.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 №879087 про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2014 року, Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.2.3.6.; п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір покарання суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя С.В. Кулик
Провадження № 3/263/1620/2014
П О С Т А Н О В А

12.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, проспект Перемоги, 90/62,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 221605 від 16.10.2014 року, який надійшов на адресу суду 27 листопада 2014 року, ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки по догляду за малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній залишив місце свого мешкання.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені 184 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 221605 від 16.10.2014 року відсутні дані з посиланням на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та додано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2014 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, де у графі притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді, зазначено «направлено до суду».

За таких обставин, матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.2, 256, 278, 283 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності повернути до Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя С.В. Кулик
Провадження № 3/263/1558/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

26.11.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Обласної фітосанітарної інспекції водієм , який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр-т. Будівельників, 189/45,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року о 07-45 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по 312 км а/д Київ-Харків , будучи засліплений сонцем не вжив заходів до зменшення швидкості при цьому змінив напрямок на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.19.3, 10.1 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся, пояснив, що будучи засліплений сонцем не вжив заходів до зменшення швидкості та виїхав на зустрічну смугу . Просив не призначати покарання пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 №574152 про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.19.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір покарання суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не пов'язано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя С.В. Кулик
Провадження № 3/263/1586/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює у ПП "Дунай" торговим агентом , мешкає за адресою: м. Маріполь, вул. Армійська, 13б,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року об 11-30 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по внутрідворовій дорозі будинку №194 по пр. Нахімова, що в Жовтневому районі м. Маріуполя, при русі була не уважною, виїзжаючи на пр. Нахімова з двору, не надало дорогу транспортним засобам та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п.10.2. Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, розкаялася, пояснила, що 18.11.2014 був сильний дощ, видимість перекрив вантажний автомобіль.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 №879042 про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2014 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання порушила п.10.2. Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір покарання суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також зЧуєвої Ю.В., на підставі ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя С.В. Кулик