Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/5204/14-п Головуючий в 1 інст. Громов І.Б.
Провадження №33/778/452/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, головного державного ревізора-інспектора Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжя ОСОБА_4, розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 Федерації, громадянина ОСОБА_5 Федерації, який працює генеральним директором ПАТ «Карлсберг Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП №, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн та постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за наступних обставин.

14 липня 2014 року при проведенні головним державним ревізором-інспектором СДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року підприємства ПАТ «Карлсберг Україна», генеральним директором якого є ОСОБА_2, встановлено порушення ведення податкового обліку відсутність факту реєстрації податкової накладної №8423 від 27 травня 2014 року на суму ПДВ 13772,00 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що головним державним ревізором-інспектором СДПІ 14 липня 2014 року складено відповідний ОСОБА_3 №104/28-04-39/00377511. 1 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №704938 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погодившись з вищевказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про те, що він не був сповіщений про день судового засідання, судову повістку не отримував, а тому не зміг взяти участь в судовому розгляді та надати інформацію і документи на підтвердження своєї позиції щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Копію постанови суду його представник за довіреністю отримав лише 14 жовтня 2014 року.

На думку апеляційного суду, заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи останнього щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду щодо нього скасувати та провадження по справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в порушення положень ст.ст.245, 280 КУпАП, суд не зясував всіх обставин справи та не врахував того, що Товариством оскаржено ОСОБА_3 камеральної перевірки даних від 14 липня 2014 року. Крім того, на думку апелянта, невнесення однієї податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних не є порушенням порядку ведення податкового обліку, оскільки вказана податкова накладна була облікована і на підставі такого обліку було складено і подано податкову звітність.

Заслухавши представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу; головного державного ревізора-інспектора СДПІ ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила постанову суду першої інстанції залишити без змін; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до змісту якого висуваються певні вимоги.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення №704938 від 1 серпня 2014 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, вищезазначеним вимогам закону не відповідає.

У цьому протоколі не сформульована та не конкретизована обєктивна сторона правопорушення, тобто його суть, в тому числі не зазначені час і місце вчинення адміністративного правопорушення, а лише вказано про встановлення факту відсутності реєстрації податкової накладної №8423 від 25 травня 2014 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та перелічені норми Закону, порушення яких встановлено під час податкової перевірки ПАТ «Карслсберг Україна».

На вказані порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції уваги не звернув, всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не зясував, розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, однак даних про те, що останній був своєчасно і належним чином сповіщений про місце і час судового розгляду, в матеріалах справи немає, що не відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Отже, доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що при судовому розгляді справи він не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, що не суперечить положенням п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

На думку апеляційного суду, порушення, які допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, перешкоджають розгляду даної справи по суті. Тому вказаний протокол разом з матеріалами справи підлягає поверненню на доопрацювання до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального головного МГУ Міндоходів.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2014 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати, протокол про адміністративне правопорушення №704938 від 1 серпня 2014 року складений щодо ОСОБА_2, разом з матеріалами справи повернути на доопрацювання до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального головного МГУ Міндоходів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1