Справа № 345/1661/14-п
Провадження № 33/779/185/2014
Категорія ст.124 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., з участю жовтюка М.В. та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Калуського районного суду від 16 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою відносно ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,-

провадження в справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 22 квітня 2014 року, близько о 03 год. 30 хв. в м. Калуш, Івано-Франківської області на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Каракая - Писарській, керуючи автомобілем марки "Чері Амулет" д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі мотоциклу "VIPER" б/н, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Суддя, мотивуючи своє рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказав, що ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні ДТП не визнав, оскільки саме водій мотоцикла "VIPER" рухався порушуючи правила дорожнього руху, а саме: в темну пору доби рухався без ввімкнених фар, мотоцикл не був зареєстрований, особа, яка керувала мотоциклом не мала при собі посвідчення водія, також був відсутній поліс обов'язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів, водій мотоцикла був у стані алкогольного сп'яніння.

Суд вказав, що вина ОСОБА_4 в порушенні ним вимог п.16.11 ПДР України в суді не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що виключає провадження в справі, яка підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вважає, що під час розгляду справи судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду у зв'язку з неналежним повідомленням його про час і місце розгляду справи, а постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи працівниц ДАІ Гудим І.М., який був присутній на місці ДТП пояснив, що у водія мотоцикла були включені фари, у ОСОБА_3 було посвідчення водія. Крім того місце ДТП освітлювалося вуличним світлом.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення працівника ДАІ, перевіривши мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити, з мотивів викладених в його заяві, апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про направлення мені копії постанови суду першої інстанції, чим порушено вимоги ст.285 КУпАП.

Дані обставини дають підстави визначити причини пропуску ОСОБА_3 апеляційного строку поважним і поновити вказаний строк.

На підставі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та схеми до протоколу огляду місця події (а.с.3) ОСОБА_4 допустив порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме 22 квітня 2014 року близько 03 год. 30 хв. в м. Калуш, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Каракая та вул. Писарській не надав перевагу у русі мотоциклу "VIPER" б.н., який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 з складеною схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.04.2014 року ознайомлений, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердив, претензій щодо складеної схеми ДТП не пред'явив, про що засвідчив своїм підписом.

Виходячи з наведеного судом першої інстанції не дано належної оцінки обставинам ДТП та неправильно тлумачено Правила дорожнього руху України.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а по справі слід постановити нову постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Оскільки пройшов передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк давності накладення адміністративного стягнення, таке стягнення не накладати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Калуського районного суду від 16 травня 2014 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.38 КУпАП без накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук