АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/489/14-п Суддя 1-ї інстанції: Марюхна Л.А.
Провадження: 33/790/306/2014
Категорія: ч.1 ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Белашова А.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 травня 2014 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 травня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча секретарем Мелихівської сільської ради, депутата Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, яка мешкає за адресою: Харківська область Нововодолазький район с.Мелихівка вул.Центральна, 298, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

звільнена від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Як зазначив у своїй постанові суддя, ОСОБА_1 є депутатом Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області VI скликання .

19.09.2013 року ОСОБА_1 приймала участь в засіданні XXXII сесії VI скликання Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, та проголосувала за прийняття рішення «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка надається у власність», яке стосується її чоловіка - ОСОБА_2

Перевіркою було встановлено, що 18.09.2013 року ОСОБА_2 голові Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_3 подав письмову заяву про надання дозволу про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на правах власності для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га в с.Мелихівка по вул.Центральна, 298.

В протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 24.03.2014 року вказано, що ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до ст.4, 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та її дії містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення передбаченого п.п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Суддя першої інстанції розглядаючи справу прийшов до висновку про застосування ст.22 КУпАП і звільнення ОСОБА_1 від адміністративній відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Не погодившись із рішенням судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді від 07.05.2014 року скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та призначити стягнення в межах санкції даної статті.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1, яка не заперечувала проте призначення їй штрафу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується ОСОБА_1, вона є державним службовцем органу державної влади і субєктом відповідності за корупційні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починається з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визначення повноважень депутатів і закінчується в день першої сесії ради нового скликання.

ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені п.п.б п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Стаття 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» вказує на конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на дії під час виконання її службових повноважень .

При цьому ОСОБА_1 будучи депутатом Мелихівської сільради Нововодолазького району Харківської області не вжила заходів щодо повідомлення про наявність конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та не повідомила у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, тим самим вчинила дії, які містять склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, з огляду на матеріали адміністративної справи, суд апеляційній інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП і призначенням адміністративного стягнення в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 травня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та обмеженням усним зауваженням скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4