overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/47/14-п

провадження № 3/0285/86/14

27 січня 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: 1 пров. Зарічний, 7, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1, 30.12.2013 року, о 01 год. 33 хв., по вул.. Лубчицькій м. Новоград-Волинського керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. СК 0965 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та щире розкаяння у вчиненому діянні, керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/442/14-п

провадження № 3/0285/250/14

03 лютого 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й.Савицька , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 22.01.2014 року дільничним інспектором Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі повинно бути правильно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи судом було встановлено, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, було неналежним чином оформлено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: не вірно зазначена частина, яка передбачає відповідальність за вказане в протоколі правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та у матеріалі відсутні дані про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП протягом року.

Відтак, докази, що підтверджують наявність складу правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відсутні, а тому суд приходить до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. ст. 245, 256, 268, 283, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 285/442/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 285/542/14-п
провадження у справі 3/0285/300/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
06 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником в Новоград-Волинській КЕЧ, -
за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 01.01.2014 року близько 20 год. 40 хв., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2, під час якої ображав та погрожував їй, чим міг завдати останній психологічної шкоди здоровю, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1732 КУпАП.
В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся у її вчиненні.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що її діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732КУпАП.
Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника судом визнано її щире розкаяння.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, ч.1ст.1732, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на неї в межах санкції ч.1 ст.1732 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.Й. Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/372/14-п

провадження № 3/0285/221/14

08 лютого 2014 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 18.01.2014 р., близько 22 год. 00 хв., вчинив крадіжку чужого майна, а саме дощок в кількості 12 (дванадцять) штук за адресою: м.Новоград-Волинський, вул.Ватутіна, 60, які належать гр. ОСОБА_2, чим спричинив останньому збитків на суму 110 грн., за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.51 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що дана справа не може бути розглянута відповідно чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом пяти діб.

За таких обставин, враховуючи, що адміністративний матеріал було направлено в суд без доставки правопорушника, а дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи у матеріалах справи відсутні, що може потягти за собою порушення вимог ст. ст. 245, 268, 277 КУпАП, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню для приведення її у відповідність із чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 268, 277, 278 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу № 285/372/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Савицька Л.Й.
Справа № 285/595/14-п
провадження у справі 3/0285/329/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
11 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -
за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 02.01.2014 року близько 19 год. 00 хв., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім`ї відносно ОСОБА_2, під час якої виказував слова погрози, чим міг завдати останньому психологічної шкоди здоровю, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1732 КУпАП.
В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся у її вчиненні.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що її діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732КУпАП.
Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника судом визнано її щире розкаяння.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, ч.1ст.1732, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч.1 ст.1732 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.Й. Савицька
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/277/14-п
провадження по справі №3/547/149/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, поблизу с. Погребняки, Семенівського району Полтавської області на р. Сула, встановлював під лід заборонене знаряддя лову - риболовну сітку, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; 4.133 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КупАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340, 00 (триста сорок) грн. на користь держави.

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36.54 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок:

по коду 22030001 Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача _ 831019.

Вилучене знаряддя лову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/253/14-п
провадження по справі № 3/547/140/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не відомий, паспорт серія КО № 903544 виданий 19.09.2012р.,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року о 01 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. К. Маркса в с. Оболонь Семенівського району Полтавської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2104 д.н.з. Ц8711ДП, не маючи права на управління транспортними засобами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що разом з батьком повертались від хворої матері. Батько був дуже стомлений і тому попросив його покерувати автомобілем. Посвідчення водія він дійсно не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав і щиро розкаявся, є учнем 11го класу, не має заробітку чи іншого доходу, тому заслуговує на стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13,24-1,283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 коп.):

Код платежу 22030001 Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області,

Р/рахунок 0442

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа 549/544/14 - п
Провадження № 3/549/187/14
ПОСТАНОВА

23 вересня 2014 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Лохвицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, сільський голова Харсіцької сільської ради, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - встановив:

02 вересня 2014 року головним державним інспектром Чорнухинського відділення ОСОБА_2 Лохвицької об»єднаної державної податкової інспекції, складено протокол серії АА № 407960 у відношенні сільського голови Харсіцької сільської ради передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме:

- за несвоєчасну подачу платіжного доручення до установи банку на сплату плати за користування надрами загальнодержавного значення за ІІ квартал 2014 року, яка визначена в податковому розрахунку № НОМЕР_1 від 08.08.2014 по терміну сплати 19.08.2014 року, фактично сплачено 20.08.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки платіжне доручення до установи банку подано 19.08.2014 року, а проведене через відділення ПАТ Полтава-Банк 20.08.2014 року.

ОСОБА_1 просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу від 02.09.2014 року граничним терміном сплати за користування надрами загальнодержавного значення за ІІ квартал 2014 року по Харсіцькій сільській раді являється 19.08.2014 року. Платіжне доручення до установи банку подане 19.08.2014 року. Платіжне доручення до установи банку подане 19.08.2014 року.

У матеріалах адміністративної справи знаходиться копія платіжного доручення 1Р209 від 20.08.2014 року, з якого вбачається, що платіжне доручення подано до установи банку вчасно, саме 19.08.2014 року.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене і те, що об»єктивні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в адміністративному матеріалі відсутні, вважаю за необхідне закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Відповідно до ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, закрити в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду 10- денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа 549/559/14 - П
Провадження № 3/549/191/14
ПОСТАНОВА

26 вересня 2014 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12 вересня 2014 року близько 13 год. 35 хв. в с. Кизлівка Чорнухинського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ без державного номерного знаку в стані алкогольного сп»яніння, відмовився від проходження медичного освідування в присутності двох свідків.

Інспектором ДАІ Чорнухинського РВ УМВС Полтавської області ОСОБА_2 12.09.2014 року був проведений тест на стан сп"яніння ОСОБА_1 прибором ALCOTEST 6810.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2014 року, результатом тесту ALCOTEST 6810.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв керував трактором в населеному пункті, вважаю за необхідне піддати його адміністративному арешту.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративному арешту на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання його працівниками міліції.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 549/565/14-п
Провадження №3/549/195/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 р. смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу ДАІ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 24.08.2014 р., керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, якій вручено повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні по даному факту.

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.357 КК України, а також за ч.1 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом гр.ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що за одне і те ж діяння одна і та ж особа не може нести двічі відповідальність, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з врученням ОСОБА_1 підозри у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.125, ч.1 ст.357, КК України по тому ж самому факту по даному факту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3