overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/68/14-п
Номер провадження3/541/52/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, який до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АБ2 №872714 від 22 грудня 2013 року, 22.12.2013 року о 23 годині 20 хвилин в с. В.Сорочинці Миргородського району по вул. Миргородській громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Муравей-2», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який належить громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_1 від проходження тестування алкотестером та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказі, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному арешту на строк СІМ ДІБ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/818/14-п
Номер провадження3/541/266/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 червня 2013 року,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АА2 №476692 від 29 березня 2014 року, 29.12.2013 року о 21 годині 55 хвилин в м. Миргород по вул. Штшацькій,126, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 від проходження тестування алкотестером та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказі, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати адміністративному арешту на строк ДЕСЯТЬ ДІБ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/356/14-п
Номер провадження3/541/126/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія ПО №000039 від 10 лютого 2014 року, в кінці жовтня 2013 року ОСОБА_1 законно перебуваючий в помешканні ОСОБА_2 викрав у останнього мобільний телефон марки «Нокіа « 2630» вартістю 110 гривень, чим вчинив дрібну крадіжку.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 скоєння крадіжки визнав.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол від 10 лютого 2014 р., протоколи допиту потерпілого. Свідка, пояснення правопорушника, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, довідку про вартість викраденого товару, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до частини другої, вказаної статті, у справах які підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000039 від 10 лютого 2014 року, вказане вище правопорушення було вчинено у жовтні 2013 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Згідно п.7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене , Керуючись ст.ст. 51, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/850/14-п
Номер провадження3/541/281/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.ст. 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АА2 №477915 водій, ОСОБА_1, 29.03.2014 року о 11 годині 00 хвилини на 24 кілометрі а/д Миргород-В. Багачка- Байрак-Поділ будучи після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь до проведення медичного огляду на стан спяніння чим порушив вимоги п.2.10 (є), Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння адміністративного правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.) вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушенння передбаченого ч.4. ст.130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійок.

Керуючись ст.ст.401 130 , 221, 268 КУпАП, т. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції ч.4 ст. 130 КупАП ОСОБА_1, піддати адміністративному арешту на строк ДЕСЯТЬ ДІБ.

Початок відбування арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1398/14-п
Номер провадження3/541/425/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 00293 від 16 травня 2014 року, 11 травня 2014 року близько 20 години 50 хвилин в м. Миргород по вулиці Гоголя, 86 висловлювався нецензурними словами на адресу громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що нецензурними словами на адресу сторожа дитячого саду він не висловлювався.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень передбачених статтями 44, 51, 121-127 вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливі передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження, догана або сувора догана.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу адмінправопорушника, його вік, відношення до вчиненого правопорушення та вважає за можливе застосувати до нього такий захід впливу за вчинене правопорушення, як попередження, що буде сприяти виховному впливу на дану особу.

Заслухавши особу що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи,вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 175-1 КУпАП, проте зважаючи на його вік, до нього необхідно застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1, а саме догану.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати відносно нього такий захід впливу як догана.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1394/14-п
Номер провадження3/541/421/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,не працюючого,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПО №000305 від 16 травня 2014 року, 16.05.2014 року о 12 год. 20 хв. в м. Миргород за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 131, за магазином «Астрон» палив цигарку, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень передбачених статтями 44, 51, 121-127 вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливі передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження, догана або сувора догана.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу адмінправопорушника, його вік, відношення до вчиненого правопорушення та вважає за можливе застосувати до нього такий захід впливу за вчинене правопорушення, як попередження, що буде сприяти виховному впливу на дану особу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 175-1 КУпАП, проте зважаючи на його вік до нього необхідно застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 241 ,175-1, 221, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати відносно нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/901/14-п
Номер провадження3/541/297/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.08.2013 року відносно , встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік. Зокрема застосовано обмеження:

а) не виходити з дому в особистих справах в період з 22.00 години до 05.00 години доби кожного дня;

б) заборонити виїзд з Миргородського району без дозволу органів міліції;

в) зявлятися на реєстрацію в Миргородський МВ кожен 3-й вівторок кожного місяця в період з 08.00 години до 18.00 години, до закінчення терміну адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу ПО №000187 про скоєння адміністративного правопорушення від 31 березня 2014 року, 29.03.2014 року о 23 годині 00 хвилин, адміністративно піднаглядний громадянин ОСОБА_1, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 29.03.2014 року після сварки зі свою дружиною ОСОБА_2 остання викликала працівників Миргородського МВ, які вивезли його за межі м. Миргород та залишили посеред дороги. Внаслідок цього він не встиг вчасно повернутися додому. Тому вважає, що його вини у порушенні правил адміністративного нагляду немає.

Вивчивши матеріали справи (протокол про адміністративне порушення, пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення не вбачається, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП відносно ОСОБА_1,у звязку з відсутністю в її діях складу вищевказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1420/14-п
Номер провадження3/541/434/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого асфальтобетонником у ЗАТ «Миргородський агрошляхбуд», який до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АА2 №477376 від 31 травня 2014 року, 31.05.2014 року о 17 годині 30 хвилин в м. Миргород по вул. Старосвітській громадянин ОСОБА_1 керував належним йому мопедом «Карпати», без номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Тестування проводилося за допомогою алкотестера Alcotest 6810, прилад №ARBL - 0936, принтер № ARBМ 5152, результат тесту склав 2,11 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснивши, що мопедом він не керував, а просто сидів на ньому.

Вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом, а саме - він має бути підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному арешту на строк 7 діб (сім діб).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2