Справа № 541/1249/14-п
Провадження №3/541/388/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утримані маючої одну неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером Управління агропромислового розвитку Миргородської райдержадміністрації, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом № 162 серії АА № 646251 від 07 травня 2014 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Управління агропромислового розвитку Миргородської РДА, порушила вимоги податкового законодавства, а саме: платником не у повному обсязі подано податковий розрахунок сум доходу і сум утриманого з них податку за Ф.1-ДФ за четвертий квартал 2013 року по строку подання до 10.02.2014 року. Звітний розрахунок сум доходу і сум утриманого з них податку подано 29.01.2014 року, уточнюючий розрахунок подано 23.04.2014 року, яким збільшено суму нарахованого доходу по трьох працівниках / а.с. 2 /.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердила при розгляді справи суддею і пояснила, що помилка в розрахунку виникла при експорті звіту в іншу програму для формування та відправки звіту.

Згідно супровідного листа Миргородської обєднанної державної податкової інспекції № 1709/16-20-17-02 від 15 травня 2014 року саме у вказаний день справа відносно ОСОБА_1 направлена до суду та поступила до нього 19 травня 2014 року /а.с.1/.

Статтею 38 ч. 2 КУпАП України встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1М діяння не є триваючим.

Таким чином, вже на 15 травня 2014, тобто, в день направлення справи органом державної податкової інспекції на адресу суду, сплинули строки, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. ст. 221, 279, 284, 287, 247 п. 7, ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 по ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2