Справа № 580/875/14-п
Номер провадження 3/580/277/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Харцизького МВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 дмитрович 21.04.1958 року

народження, українець, мешканець м. Лебедина Сумської

області вул. Кобижча 13, працюючого водієм в ТОВ

Укртранспневматика;

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року співробітниками ВДАІ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області було складено протокол про те, що громадянин ОСОБА_1 1 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чкалова у м. Харцизьк Донецької області не був уважним, не слідкував за дорожнім рухом та рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні притягнутий своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив суду, що перебуваючи у відрядженні 1 квітня 2014 року на автомобілі НОМЕР_1 він рухався по проїжджій частині вул. Чкалова у м. Харцизьк в звичайному режимі, задньої передачі не застосовував а минувши перехрестя відчув почув удар в задню частину автомобіля, після чого зупинив транспортний засіб та в присутності інших учасників дорожньо-транспортної пригоди дочекався приїзду співробітників міліції.

Потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектор ВДАІ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протоколу, схеми і фототаблиць (а.с. 1, 3, 7-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 1 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. на вул. Чкалова у м. Харцизьк Донецької області відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2 внаслідок чого задня права частина (в тому числі задня права фара) автомобіля НОМЕР_3 3302 і передня ліва частина (в тому числі капот і передня ліва фара) автомобіля ВАЗ 2115 отримали механічні пошкодження.

З пояснення (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 1 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. на вул. Чкалова у м. Харцизьк не визнавав

своєї вини у вчиненні прпавопорушення і давав співробітникам міліції покази, аналогічні показам, даним в судовому засіданні.

З пояснень (а.с. 4-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 1 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. на вул. Чкалова у м. Харцизьк стверджували, що причиною дорожно-транспортної пригоди було те, що автомобіль НОМЕР_3 3302 різко зупинився і почав рух заднім ходом, внаслідок чого і вчинив наїзд на передню частину автомобіля ВАЗ 2115.

В зазначених поясненнях викладення події ДТП дослівно переписано з одного зразка.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи вважаю

необхідним провадження у справі припинити а справу закрити, в звязку з відсутністю в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення, так як в судовому засіданні не було доведено його вини у вчиненні дорожно-транспортної пригоди.

При цьому до уваги необхідно прийняти те, що в судовому засіданні не

було підтверджено, що автомобіль притягнутого під час руху по вул. Чкалова у м. Харцизьк 01.04.2014 року застосував маневр в умовах, які могли вчинити перешкоду іншим транспортним засобам, а інші транспортні засоби рухались відподвіно Правил дорожнього руху і в той же час перебували на такій відстані від автомобіля притягнутого, що не мали можливості своєчасно зупинитись чи іншим чином запобігти зіткненню.

Так, обставини, наведені притягнутим щодо відсутності факту порушення ним правил дорожнього руху не були спростовані в судовому засіданні, так як інші учасники події, будучи викликані належним чином, не зявилися до суду, а з їх письмових пояснень, даних безпосередньо після ДТП вбачається, що ці пояснення в частині викладення події ДТП дослівно переписані з одного зразка, що викликає сумнів в їх достовірності.

Крім того, з матеріалів справи (а.с. 2) вбачається, що притягнутий не визнавав своєї вини і безпосередньо на місці події, а крім пояснень інших учасників ДТП та документів, які зафіксували факт зіткнення автомобілів і вчинені їм пошкодження інших доказів його вини до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не додано.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним провадження у справі припинити, а справу закрити в звязку з відсутністю в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП припинити, а справу закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів після її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко