overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"18" листопада 2014 р. Справа № 126/4055/14-п Провадження № 3/126/1685/14
Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2014 року серії АВ2 № 971629 вбачається, що 03.08.2014 року о 22 год. 32 хв. в с. Мякохід Бершадського району Вінницької області по вулиці Центральній водій ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак А НОМЕР_1, від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 03 серпня 2014 року він в стані алкогольного спяніння не перебував, працівники міліції ВДАІ Теплицького району Вінницької області його не спиняли, ніхто не пропонував йому пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння, а тому він не міг відмовитись від проходження медосвідування, вперше про наявність складеного відносно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 971629 від 03.08.2014 року він дізнався в суді.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння саме при керуванні ним транспортним засобом та пояснень свідків, включених в протокол про адміністративне правопорушення, а інших доказів порушення ОСОБА_2 ст. 130 КУпАП суду не надано, тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/4469/14-п

Провадження № 3/126/1849/14

"29" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-2, 185 ч.1, 122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року в Бершадський районний суд надійшли адміністративні справи:

1) № 126/4469/14-п відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП;

2) № 126/4470/14-п відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП;

3) № 126/4471/14-п відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КУпАП;

Протоколом №4 зборів суддів Бершадського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року встановлено, що всі справи про адміністративні правопорушення, які надходять до суду в той самий день на одну особу, розподіляються судді, якому розподілена перша справа в автоматичному режимі КП "Д-3", у неавтоматичному режимі.

Вищевказані справи про адміністративні правопорушення знаходяться в провадженні судді Куйбіди А.І.

У відповідності до ч.2 ст.36 КупАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вважаю, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справ, їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 126/4469/14, провадженням № 3/126/1849/2014; № 126/4470/14, провадженням № 3/126/1850/2014; №126/4471/14-п, провадженням 3/126/1851/14 відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-2, 185 ч.1, 122 ч.4 КУпАП про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження та передати для розгляду судді Куйбіді А.І.

Об'єднаній справі присвоїти № 126/4469/14 провадженням № 3/126/1849/14.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"18" листопада 2014 р. Справа № 126/4057/14-п Провадження № 3/126/1687/14
Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 971648 від 16 серпня 2014 року вбачається, що 16.08.2014 року о 21 год. 45 хв. в с. Устя Бершадського району Вінницької області по вулиці Леніна водій ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував мопедом Honda Dio, державний номерний знак б/н, від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 16 серпня 2014 року він в стані алкогольного спяніння не перебував, ніхто не пропонував йому пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння, а тому він не міг відмовитись від проходження медосвідування; свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення на місці зупинки його автомобіля інспектором ДАІ- не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння саме при керуванні ним транспортним засобом та пояснень свідків, включених в протокол про адміністративне правопорушення, а інших доказів порушення ОСОБА_2 ст. 130 КУпАП суду не надано, тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 185/179/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючої, на утриманні осіб не має, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року приблизно о 10-00 год. гр. ОСОБА_1, по вул. Верстатобудівників, біля будинку № 8-Б, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: 10 кг яблук, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 351922 від 26.12.2013 року.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук в містах на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/1439/14-п
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, не працюючого, на утриманні осіб не має, мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. К. Маркса, 88/23

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2014 року близько 17-00 год. за місцем мешкання: м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 88/23 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою Андрєєвою ОСОБА_2, моторно протягом року. Своїми протиправними діями скоїв психологічне насильство в сімї.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 352514, не можливо визначити дійсну дату його складання, оскільки в даті маються виправлення з 31.01.2014 року на 01.02.2014 року, та зазначене не засвідчено належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена дата його складання.

Крім того, до матеріалів справи надано фотокопії не завірені належним чином.

Також, фотокопії пояснень ОСОБА_1, Андрєєвої ОСОБА_2 не мають відомостей про те, якою посадовою особою вони були відібрані, та не зрозуміло ким вони складені і не мають логічного закінчення.

Тому, суд, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/1430/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу в ШУ «Тернівка», дільниця УСУ, на утриманні має дітей: 2004, 2007, 2009, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Сташкова, 15/1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, ухилилась від виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка систематично не відвідує СШ № 11 без поважної причини. ОСОБА_2 не відвідувала СШ № 11 з 05.09.2013 року по 12.09.2013 року, та з 18.09.2013 року по 24.09.2013 року. У листопаді та жовтні 2013 року зовсім не була в школі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 351305 від 09.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року, а також іншими матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/1925/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утриманні має неповнолітню дитину, мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Ватутіна, 20а/78, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року близько 10-00 год. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1, вчинила сварку в нетверезому стані зі своєю дочкою гр. ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою в адресу дочки. Своїми протиправними діями скоїла психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стаття ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Винність ОСОБА_1, підтверджується поясненнями останньої в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 352300 від 28.11.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 185/855/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2014 року о 16.45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з 0118ОП в м. Павлоград по вул. Перемоги із явними ознаками наркотичного спяніння (блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Був доставлений для встановлення стану спяніння в медичний заклад. Згідно акту № 11 від 06.01.2014 року ОСОБА_1 перебуває в стані амфітамінного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 666232 від 18.01.2014 року, акту № 11 від 06.01.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані амфітамінного спяніння.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак