33/775/101/2014(м)
263/8110/13-п

Головуючий: Бєдєлєв С.І.
Суддя 1-ої інстанції: Ковтуненко В.О.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Бєдєлєв С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 6 серпня 2013 року ОСОБА_1 6 серпня 2013 року о 07:30 годині керував автомобілем «Mercedes Bens», державний номер PL RJA 27837, біля будинку № 19 по пр. Будівельників у м. Маріуполі, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР в Україні, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

В своїй апеляційній скарзі на зазначену постанову ОСОБА_1 просить скасувати останню, а справу закрити, оскільки вказані в постанові суда обставини не відповідають дійсності, адміністративне правопорушення він не вчиняв, а.

Зазначає, що судом не дотримані вимоги ст. 268 КУпАП щодо його повідомлення про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист.

Крім того, судом порушені положення ст. 33 КУпАП, оскільки при накладені на нього адміністративного стягнення не врахувані данні про його особу та обставини, які помякшують покарання.

Просить поновити йому строк для оскарження постанови, який пропущений з поважних причин у звязку з тим, що про прийняте рішення дізнався лише 19 серпня 2014 року, коли отримав його копію.

ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не був присутній.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню, з таких підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.

Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.

В матеріалах справи не містяться дані про направлення ОСОБА_1 копії постанови, судове рішення він отримав 19 серпня 2014 року (а.с.10).

З урахуванням наведеного слід визнати, що строк на подачу апеляційної скарги він пропустив з поважних причин. Тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 Сповіщення органів ДАІ, зазначене в протоколі від 06 серпня 2013 року, також не містить відомостей про те що він належним чином був повідомлений про явку до суду 28 серпня 2013 року.

Отже, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Тому постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України.

Цей факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп?яніння після ДТП, що сталася.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 при обставинах, вказаних в протоколі, керував транспортним засобом та на вимогу працівника міліції відмовився у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння. Тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння. Разом з тим справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Бєдєлєв