Справа № 541/3536/14-п
Провадження №3/541/985/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 миргородського району Полтавської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше судимого: 1) 01.10.2002 року Миргородським міським судом Полтавської обл. по ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі; 2) 26.05.2003 року Миргородським міським судом Полтавської обл. по ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 23.09.2008 року умовно-достроково; 3) 01.08.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської обл. по ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі; 4) 28.11.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської обл. по ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, як особа, відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.04.2014 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, 18 листопада 2014 року виїхав за межі Миргородського району, а саме в с. Широка Долина Великобагачанського району, у власних справах, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факти вчиненого діяння при розгляді справи суддею Повниця В.П. визнав і пояснив, що дійсно 18 листопада 2014 року виїхав за межі Миргородського району без дозволу ОСОБА_1

Вина ОСОБА_2 підтверджується копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 3 /; протоколом про адміністративне правопорушення, / а.с. 1 2 /; поясненнями ОСОБА_2 відносно обставин вчиненого діяння / а.с. 5 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, а також її майновий стан.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2, слід визнати вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення. Обставини, які б помякшували його відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 40 1, 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у ОСОБА_1 районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3