Справа № 555/2268/14-п
Номер провадження 3/555/1123/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Березнівського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директор КП «Березнекомуненергія»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №058741 від 11.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2014 року о 01 год. 15 хв. по вул.Ціолковського в м.Березне Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», що має реєстраційний номерний знак 54102РВ, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нечітка вимова, хитка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 05.10.2014 року, близько 01 год. 15 хв. вийшов на подвіря багатоквартирного будинку, в якому він проживає, палити. Біля підїзду будинку стояв його службовий автомобіль. Через кілька хвилин на подвіря будинку заїхав службовий автомобіль працівників ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області із увімкнутими проблисковими маячками. З автомобіля вийшов інспектор ДАІ ОСОБА_2, який звинуватив його у керуванні транспортним засобом у стані спяніння. На його заперечення інспектор не реагував та вимагав надати для огляду посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Предявивши вказані документи інспектору, він пішов додому, при цьому протокол у його присутності не складався, письмових пояснень він не давав, свідків на місці події не було. Протокол про адміністративне правопорушення він підписав наступного дня у відділенні ДАІ.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 05.10.2014 року близько 02 год. він, проїжджаючи по вул.Ціолковського в м.Березне Рівненської області, був зупинений інспектором, який не пояснивши причини зупинки вимагав надати для огляду посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Згодом інспектор став вимагати пройти до службового автомобіля та підписати протокол про адміністративне правопорушення як свідок, що ОСОБА_3 і зробив. При цьому, у його присутності інспектор ВДАІ ОСОБА_2 не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, в момент оформлення протоколу ОСОБА_1 на місці події не було взагалі, як не було і іншого свідка.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не зявився.

Відповідно до 5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №77 від 26.02.2009 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судому засіданні із досліджених доказів встановлено, що в присутності двох свідків, які зазначені у протколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інспектором ВДАІ ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння і вказані особи не були свідками його відмови виконати вимогу інспектора.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №058741 від 11.04.2014 року не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст.251 КУпАП суд може встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні; в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.251, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5