overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2573/14-п
Провадження № 3/159/936/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла від Волинського лінійного відділу УМВС України на Львівській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 04 квітня 2014 року о 08 годині 30 хвилин на пероні станції Ковель торгувала з рук пиріжками в невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак, зважаючи на те, що вона вчинила адміністративне правопорушення вперше, торгівля нею носить разовий характер, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 159/2605/14-п
Провадження № 3/159/946/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 квітня 2014 року близько 19 години 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, яке виразилось у вчиненні сімейного скандалу, під час якого ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого останній була завдана шкода її психічному здоров'ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: висновком за заявою ОСОБА_3 від 14.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 12.04.2014 року та 14.04.2014 року відповідно, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 159/2830/14-п
Провадження № 3/159/1029/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 27.12.2013 року встановлено адміністративний нагляд, згідно умов якого йому заборонено вихід з будинку (квартири) з 22 години до 06 години наступного ранку; заборонено перебувати в ресторанах, кафе місна (району); реєструватись в РВС 2 рази на місяць, 22 березня 2014 року близько 01 години 30 хвилин був відсутній за місцем проживання; 24 квітня 2014 року о 22 годині 50 хвилин був відсутній за місцем проживання; 06 травня 2014 року о 22 годині 45 хвилин був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови вказаного адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена матеріалами справи, зокрема: ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 27.12.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2014 року та 08.05.2014 року відповідно, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 159/3105/14-п
Провадження № 3/159/1092/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ВИНДЮКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

передбаченої ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 травня 2014 року ОСОБА_2 близько 16 години 30 хвилин в м. Ковель по вул. Брестська, керував мопедом марки "Хонда Діо", без номерного знаку, який не зареєстрований в Державтоінспекції у визначений законом термін, без мотошолома, не маючи права керування транспортним засобом (без посвідчення водія), чим порушив вимоги п. 2.1 (а), п. 2.3 (г), 30.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.05.2014 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає, що до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ВИНДЮКА ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 159/2528/14-п
Провадження № 3/159/904/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, будучи приватним підприємцем, за період з 01.01.2013 року по 20.03.2014 року порушила вимоги законодавства про працю, зокрема:

- порушила вимогу ст. 29 КЗпП України, зокрема з правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників під особистий розпис не ознайомлено;

- порушила вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпП України, зокрема власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні;

- порушила вимоги ч. 2 ст. 97 КЗпП України, зокрема умови оплати праці працівникам не зазначені у колективному договорі оба іншому нормативному документі;

- порушила вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України, зокрема заробітна плата виплачується два рази на місяць, але не у встановлені строки;

- порушила вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, зокрема працівникам надається щорічна відпустка, але не виплачується заробітна плата, за дні щорічної відпустки, за три дні до початку відпустки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

В діях ОСОБА_2 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак зважаючи на те, що вона вчинила адміністративне правопорушення вперше, усунула порушення чинного законодавства, виявлені в її роботі, суддя вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 159/2794/14-п
Провадження № 3/159/994/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла від Волинського лінійного відділу УМВС України на Львівській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 30 квітня 2014 року близько 10 години 45 хвилин в м. Ковель на бульварі Л.Українки торгував з рук саджанцями квітів гвоздики в невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак, зважаючи на те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, торгівля ним носить разовий характер, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/931/14-п
Провадження № 3/378/320/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 серпня 2014 року, близько 11 години 00 хвилин, в м. Біла Церква по вул. Ярмаркова, 37А, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN-Sharan, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою сторонніх осіб, що призвело до наїзду на автомобіль ВАЗ-21070, державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2014 року серія АВ2 № 864183.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 864183 від 23 серпня 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, із яких встановлено, що ОСОБА_1 23 серпня 2014 року, близько 11 години 00 хвилин, в м. Біла Церква по вул. Ярмаркова, 37А, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN-Sharan, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою сторонніх осіб, що призвело до наїзду на автомобіль ВАЗ-21070, державний номерний знак НОМЕР_3.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, є інвалідом 1 групи та учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії.

Відповідно п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/1105/14-п
Провадження № 3/378/390/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника начальника МГБ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Матвіїха вул. Кірова, 5 Володарського району Київської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-13 КУпАП не притягувалася, за ч.2 ст.212-13 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року, близько 14 години 40 хвилин, в смт. Ставище по вул. Радянській, розповсюджувала друковані матеріали передвиборчої агітації щодо кандидата у народні депутати України від одномандатного виборчого округу № 92 ОСОБА_2, які не містять відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж та інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0070774 від 22 жовтня 2014 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 23 жовтня 2014 року, протоколом про адміністративне затримання серії КХ № 029312 від 22 жовтня 2014 року та листівкою агітаційного характеру.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 та 2012 років народження, позитивно характеризується по місцю проживання.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 212-13 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/1165/14-п
Провадження № 3/378/409/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда третьої групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 9 листопада 2014 року, близько 17 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурними словами, вів себе агресивно, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0070705 від 9 листопада 2014 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 9 листопада 2014 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ ОСОБА_4 від 9 листопада 2014 року, заявою ОСОБА_3, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 9 листопада 2014 року довідкою виконкому Ставищенської селищної ради від 12 листопада 2014 року № 5258 про склад сімї, довідкою виданою 3 грудня 2014 року ДІМ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області за № 5532.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, задовільно характеризується по місцю проживання, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, та є інвалідом 3 групи.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/926/14-п
Провадження № 3/378/315/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 1 вересня 2014 року, близько 15 години, по вул. Карпатській в с. Сухий Яр, керував мотоблоком „Зубр, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від освідування в установленому порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 093853 від 1 вересня 2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Копію постанови направити начальнику Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області для виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход