overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/432/14-п
Провадженя№ 3-в/266/6/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі Маріупольска ОДПІ) про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до примусового виконання, -
05.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до примусового виконання, посилаючись на те, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя 266/3908/13-п від 13.09.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1645 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією тютюнових виробів. Вище вказана постанова набрала законної сили, однак не може бути звернена до виконання, оскільки отримана Маріупольською ОДПІ 25.12.2013 року, строк для її виконання пропущено. Прохав поновити строк виконання адміністративної постанови.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного:
З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2013 року Приморським районним судом винесено постанову 266/3908/13-ц про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. за ст. 1645 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією тютюнових виробів.
Постанова набрала законної сили24.09.2013 року та була направлена для виконання до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ, яким було винесено постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження, оскільки постанова була направлена безпосередньо судом.

Фактично постанова була отримана Маріупольською ОДПІ 25.12.2013 року, фактично не виконана, строк для її виконання пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 304 питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення

адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що постанова, що набрала законної сили, не виконана в звязку із пропущенням строку її виконання з поважних причин, тому вважає, що строк виконання постанови слід поновити.

Керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Приморського районного суду 266/3908/13-п від 13.09.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 1645 ч.1 КУпАП в частині конфіскації тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1317/14-п
Провадженя№ 3/266/337/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 4, кв. 14.
за ст.1732 ч.2 КУпАП
15.03.2014 року приблизно в 13.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 4, кв. 14, повторно протягом року, вчинив психологічний тиск на свого зятя, ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219678 від 20.03.2014 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1321/14-п
Провадженя№ 3/266/341/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Партизанська, б. 48.
за ст. 184 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 систематично ухиляється від обовязків щодо виховання, навчання та розвитку свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №219615 від 14.03.14 р., власним поясненням.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1512/14-п
Провадженя№ 3/266/366/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, б. 113.
25.02.2014 року ОСОБА_1, знаходячись згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя, під адміністративним наглядом, повторно протягом року не зявився на реєстрацію без поважної причини, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 187 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219588 від 10.03.2014 року,власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді трьох діб адміністративного арешту з триманням в ІТТ м. Маріуполя.
Строк тримання ОСОБА_1 враховувати з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2474/14-п
Провадженя№ 3-в/266/18/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення::
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1; зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 68, кв. 16.
Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.04.2014 року, ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП та накладенню стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання. До теперішнього часу ОСОБА_2 ухиляється від відбуття стягнення, накладеного постановою суду, змінює місце мешкання.
В поданні начальника Іллічівського МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.
Розглянувши подання, приходжу до висновку про його задоволення, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 283,284, 3214, 326 КУпАП, суддя
Замінити ОСОБА_2 не відбуті 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) днів адміністративного арешту з утриманням в ІТТ м. Маріуполя.
Постанова підлягає виконанню негайно шляхом затримання правопорушника та поміщення його для утримання під вартою в місце, визначене органами внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ПосСправа № 266/318/14-п
Провадження № 3/266/135/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши материали, що надійшли від начальника ВДАЇ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором ДП «ММТП», що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протокола про адміністративне правопорушення № АВ2 № 209267 від 21.01.2014 р., ОСОБА_1, 21.01.2014 р. о 16.29 год., на перехресті пр. Металургів та вул. Котляревського в м. Маріуполі, керував автомобілем М 2141 з державним реєстраційним номером с 8717 ЯН, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення впливу наркотичних речовин відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча раніше подав власноруч написану заяву про відкладення розгляду справи на 24.02.2014 р., причин неявки судді не повідомив, тому справу розглянуто за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутня з наступних підстав.

Так, у протоколі № АВ2 № 209267 від 21.01.2014 р. взагалі не зазначено, у звязку із чим ОСОБА_1 мав би проходити медичний огляд. У графі протоколу «Огляд проведений у звязку з виявленими ознаками» зазначено: сухість у роті, слабка реакція очей на світло.

Але, відповідно до п. 1.4. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 р. № 400/666, зазначені ознаки не є ознаками наркотичного спяніння. Та й самого огляду не було.

Тому суддя вважає, що передбачених законом підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, не було.

Від цього відсутня сама подія адміністративного правопорушення, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1310/14-п
Провадженя№ 3/266/330/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: м. Маріуполь, вул. Кримська, б. 45.
за ст. 160 ч.1 КУпАП
18.03.2014 року в 14 00 г. Костенко О.Г. знаходячись біля б. 2 по вул. Новоросійській в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю продовольчими товарами в невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 219679 від 18.03.14 року, власним поясненням, протоколом огляду від 18.03.2014 року.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1509/14-п
Провадженя№ 3/266/364/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 14, кв. 12.
15.03.2014 року ОСОБА_1, знаходячись згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя, під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію без поважної причини, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 187 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219599 від 27.03.2014 року,власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2544/14-п
Провадженя№ 3/266/546/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч.1 КУпАП
02.06.2014 року, о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, рухаючись по Кільцевій автодорозі в м. Києв, керував автомобілем Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття приладу «Drager» та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 798789 від 02.06.2014 року, рапортом співробітників міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_2; винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/788/14-п
Провадженя№ 3/266/241/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: м. Маріуполь, вул. Сільськогосподарська, б. 37.
за ст. 881 ч.1 КУпАП
07.02.2014 року в 09.00 г. Токманенко Ж.Й. в районі ринку «Славутич» в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю свіжою рибою «бичок» в кількості 20 кілограмів без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1494/14-п
Провадженя№ 3/266/351/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
25.03.2014 року, о 15 год. 45 хв. водій автомобілю «Ауді 100», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Станюкевича в напрямку вул. Ширшова в м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді з другорядної дороги на головну не переконався в безпеці свого руху, не надав перевагу в русі автомобілю що рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Газель», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.
ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що виїзд має поганий кут огляду, він не побачив транспорту що рухався по головній дорозі, щиросердно покаявся в скоєному, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 №912706 від 30.03.2014 року та схемою до протоколу, власним поясненням, посненням ОСОБА_2, рапортом співробітників міліції.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1108/14-п
Провадженя№ 3/266/311/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, б. 49.
за ст.1952 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 зберігав газову зброю, пістолет «ME-38» калібру 9 мм. № 047672, термін дії дозволу №1140 на який закінчився 29.11.2013 року, чим порушив правила зберігання зброї.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219631 від 11.03.2014 року,власним поясненням від 11.03.2014.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2563/14-п
Провадженя№ 3/266/561/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 46, кв. 57.
за ст.1732 ч.1 КУпАП
30.05.2014 року приблизно в 12.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 46, кв. 57, вчинив психологічний тиск на свого зятя, ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 220047 від 05.06.2014 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2644/14-п
Провадженя№ 3/266/565/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 15, кв. 55.
за ст.1732 ч.1 КУпАП
10.06.2014 року приблизно в 20.30 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 15, кв. 55, вчинив психологічний тиск на свою дружину, ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219863 від 19.06.2014 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.