Справа №584/125/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Толстой
Номер провадження 33/788/88/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення бюджетного законодавства
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , з участю прокурора Кузченко В.О., представника державної фінансової інспекції в Сумській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу Путивльського районного прокурора Ковтуна В.М. на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 24 лютого 2013 року, якою відносно

ОСОБА_3, 11.07.1964

року народження, громадянки України,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.

Куйбишева, буд.44

закрито провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 24 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3 провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-12 КУпАП було закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Своє рішення по справі суд мотивував тим, що відповідно до п.7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою районного суду прокурор Путивльського району подав апеляційну скаргу на рішення суду, у якому ставить питання про його скасування як незаконного і притягнення ОСОБА_3 до відповідальності. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що висновки суду, щодо вчинення ОСОБА_3 порушення бюджетного законодавства у період з 01.10.2010 по 03.10.2013 (дата складання останнього звіту форми №2 за III квартал), а не 30.11.2013 року, як зазначено в протоколі є необгрунтованими. Зазначає, що Державна фінансова інспекція в Сумській області звернулась 05.03.2014 року з клопотанням до прокуратури про оскарження постанови суду, яке отримано 11.03.2014 року. Тому саме з цього часу була надана можливість на оскарження незаконної постанови.

Заслухавши міркування прокурора Кузченко В.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, представника державної фінансової інспекції в Сумській області ОСОБА_2 яка вважала що складений протокол про правопорушення є законним, перевіривши матеріали справи вважаю що доводи прокурора, відносно поновлення строку є необгрунтованими .

Незважаючи на те, що прокурор у відповідності до ст. 294 КУпАП наділений правом на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення у передбачений законом 10-ти денний термін, він цей строк пропустив без поважних причин.

Крім того під час розгляду справи в апеляційному порядку було належним чином встановлено те, що прокурора Путивльського району Сумської області було завчасно письмово поінформовано органом, який виявив порушення фінансового характеру на території Путивльсокого району в зазначений в відповідному акті час.

Положеннями ст. 289 КУпАП передбачено, поновлення встановленого строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, лише у випадку пропуску вказаного строку з поважних причин. У апеляційній скарзі прокурор не зазначає поважних причин пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було ухвалено 24 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга прокурора була подана 18 березня 2014 року, тобто поза строком визначеним законом на оскарження постанови судді.

Доводи прокурора про те, що незаконна на його думку постанова судді була виявлена лише під час подачі до прокуратури клопотання Державної фінансової інспекції в Сумській області , ніяким чином не свідчить про те, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений з поважних причин, адже відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор наділений цілим рядом прав в частині участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення. Тому він мав можливість перевірити законність винесеної постанови судді і, якщо на його думку суддя при ухваленні рішення порушив закон, прокурор мав можливість у встановлені законом строки оскаржити її.

За таких обставин причини пропуску прокурором встановленого строку для оскарження постанови судді визнати поважними не можна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 250, 294, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Путивльського району Ковтуну В.М. в поновленні строку на оскарження постанови судді Путивльського районного суду Сумської області від 24 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути Путивльському районному прокурору, як особі, яка його подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.