Справа № 308/5776/14-п
Провадження № 3/308/2584/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. 8 Березня, 26/5, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.04.2014 р., о 13 год. 02 хв., біля центрального входу до ринку «Краснодонців», по вул. Тельмана в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля марки «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 14.2 «б» 14.6 «ґ» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 19.04.2014 р., приблизно о 13-й год., він рухався за кермом автомобіля НОМЕР_3 по вул. Тельмана в м. Ужгород. Рухаючись з вул. Краснодонців в напрямку вул. Урожайна, де по обидві сторони вулиці в той час було припарковано автомобілі, біля центрального входу до ринку «Краснодонців», з припаркованих автомобілів виїхав автомобіль марки «Фольксваген», який допустив зіткнення з його автомобілем.

Водій автомобіля марки «Фольксваген», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 19.04.2014 р., приблизно о 13-й год., рухався на автомобілі по вул. Тельмана в м. Ужгород зі сторони вул. Краснодонців у напрямку вул. Урожайна зі швидкістю приблизно 20 км/год. Під час руху з правої сторони на проїзну частину дороги вийшов пішохід. Увімкнувши лівий покажчик повороту він почав виконувати маневр обїзду пішохода та коли вже завершував маневр, відчув удар об передню ліву частину свого автомобіля. Як потім виявилося удар об його автомобіль допустив автомобіль марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_1

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що 19.04.2014 р. знаходився біля ринку «Краснодонців» по вул. Тельмана в м. Ужгород. Знаходячись на узбіччі він побачив автомобіль марки «Фольксваген», який увімкнув лівий покажчик повороту. В цей час по вулиці рухався автомобіль марки ВАЗ на великій швидкості, який намагався обїхати автомобіль марки «Фольксваген», але не встиг загальмувати, внаслідок чого відбувся удар.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що 19.04.2014 р. знаходився на зупинці неподалік ринку «Краснодонців» в м. Ужгород та побачив автомобіль марки «Фольксваген», який рухався зі швидкістю приблизно 10-20 км/год. та увімкнувши покажчик повороту почав обїжджати пішохода. Позаду автомобіля марки «Фольксваген» рухався автомобіль марки «ВАЗ» зі швидкістю приблизно в три рази більшою, який допустив удар з автомобілем марки «Фольксваген».

З приєднаної до протоколу про адміністративне правопорушення схеми на якій позначено взаємне розміщення транспортних засобів після ДТП, вбачається, що обидва транспортні засоби автомобілі НОМЕР_4 та марки «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, були технічно пошкоджені. Зокрема, на автомобілі марки «ВАЗ» виявлено пошкодження у виді деформованого переднього правого крила, передньої правої дверці, переднього капоту з правого боку потертості задньої правої дверці та крила, а на автомобілі «Фольксваген» у виді деформованого переднього бамперу з лівого боку та переднього лівого крила.

Характер виявлених на транспортних засобах технічних пошкоджень і їх розміщення на дорозі після ДТП повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та показаннями водія автомобіля марки «Фольксваген», а також показаннями очевидців події свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася саме через недотримання водієм автомобіля «ВАЗ» вимог п.п. 12.3, 14.2 «б» 14.6 «ґ» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи адвокатом ОСОБА_5, який дія в інтересах ОСОБА_1, були надані письмові пояснення ОСОБА_6 та Веклич П-Е.В. від 21.05.2014 р., з яких вбачається що вони були очевидцями ДТП, так як 19.04.2014 р. коли сталося ДТП знаходилися у автомобілі ОСОБА_1 Однак клопотання про виклик вказаних осіб до суду для надання пояснень адвокатом не заявлялося. У звязку з тим, що вказані особи до суду не викликались і їхні пояснення щодо фактичних обставин справи безпосередньо в судовому засіданні не перевірялись, такі не можуть бути взяті до уваги.

Разом з тим адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення по даній справі авто-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Виходячи зі змісту цього клопотання, яке знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що поставлені в ньому питання, не відносяться до компетенції експерта - автотехніка та не потребують залучення спеціаліста в цій галузі. З огляду на достатність в матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 в порушенні вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підстав для проведення по справі авто-технічної експертизи не вбачається.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 744881 від 22.04.2014 р., схемою місця ДТП від 19.04.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7