Справа №587/1442/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін
Номер провадження 33/788/202/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил використання об'єктів тваринного світу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , розглянувши матеріали виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за апеляційною скаргою начальника Сумської ОДПІ ОСОБА_2, на постанову Сумського районного суду Сумської області від 26 червня 2014 року, про відмову поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського районного суду від 13 вересня 2012 року у адміністративній справі за № 1817/3120/12 на ОСОБА_3, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією в дохід держави знаряддя лову - сітки з ліски.

20 червня 2024 року Сумська ОДПІ, на виконанні якої постанова суду про накладення штрафу з конфіскацією в дохід держави знарядь лову, звернулася до Сумського районного суду Сумської області, тобто до суду який видав виконавчий документ, з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

26 червня 2014 року Сумський районний суд, в межах виконання постанови про накладення адміністративних стягнень, відмовив в задоволенні заяви Сумській ОДПІ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи тим, що це питання в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не розглядається і зазначив, що постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області.

На вищевказану постанову начальник Сумської ОДПІ ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи і доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що у прийнятті вказаної вище апеляційної скарги необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

На підставі наведеного закону вбачається, що суди першої інстанції в межах справи про адміністративні правопорушення, і виконання постанови про накладення адміністративних стягнень, не мають повноважень на ухвалення інших постанов ніж зазначених у ст. 284 КУпАП, відповідно і апеляційному перегляду підлягають тільки постанови про накладення адміністративного стягнення, застосування заходів впливу чи про закриття справи.

Таким чином, процесуальна постанова від 26 червня 2014 року Сумський районний суд про відмову в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, апеляційному оскарженню в порядку КУпАП не підлягає, отже апеляційну скаргу з додатками необхідно повернути Сумській ОДПІ.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу Сумській ОДПІ головного управління міндоходів у Сумській області з додатками на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 26 червня 2014 року в адміністративній справі за № 1817/3120/12 відносно ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1