Справа №: 452/2688/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2014 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування міста Самбір і Самбірського району ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.07.2014року о 19.30год. у м. Самборі по вулиці І. Франка Львівської області керував транспортним засобом ВАЗ 21104 із державним реєстраційним номером 14ВІ0773 та під час руху на перехресті доріг здійснив зіткнення з іншим автомобілем Пежо, який повертав ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень обидвох транспортних засобів; а також у наступному залишив місце ДТП, чим порушив п. 14.6 «Обгін заборонено на перехресті» та п 2.10 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб...» Правил Дорожнього Руху України.

У суді правопорушник винним себе в залишенні місця ДТП визнав повністю, щиро покаявся у цьому; у вчиненні самого ДТП вважає провину обидвох водіїв транспортних засобів та рахує за необхідне вирішувати надалі спір у цивільному порядку про відшкодування шкоди.

Вислухавши пояснення учасника дорожнього руху, вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що у даній ДТП є наявною винність ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, оскільки з надісланих адміністративних матеріалів та з наведених вище пояснень достатньо про таке представлено доказів.

У суді встановлено, що правопорушником ОСОБА_1 не дотримано вимог Правил дорожнього руху про переконання, що його маневр автомашиною буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; зокрема, в порушення п. 14.6 ПДР водій транспортного засобу безпосередньо під час руху через перехрестя доріг не переконався в безпеці маневру, а також відразу не зупинив своєї автомашини в недотримання п. 2.10 ПДР України.

У такій дорожній ситуації ОСОБА_1 також не враховано дорожньої обстановки, - сукупності факторів, що характеризуються дорожніми умовами на даному відрізку автодороги в той період часу, коли сталася ДТП; наявність, як перешкоди, автомобіля ОСОБА_2, який рухався по вулиці І. Франка та зупинився для повороту ліровуч на перехресті, видимість якого була достатньою для вжиття ним заходів; інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, - наявність інших учасників дорожнього руху, зокрема, зустрічного транспортного засобу, що повертав праворуч і котрого пропускав також водій ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005р. з наступними змінами, розяснено, що коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Тому, аналізуючи вищенаведене, пояснення правопорушника ОСОБА_1 у суді, - як і встановлено із матеріалів справи, водій автомашини марки ВАЗ 21104 порушив Правила Дорожнього Руху, зокрема, п. п. 14.6, 2.10 і, відповідно, повинен нести відповідальність за вчинені проступки - за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - кваліфікація дій за вказаними нормами Закону є вірною.

Розглядаючи справу в межах інкримінованих проступків, ураховуючи ступень вини правопорушника, його особу, а також те, що внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки було завдано одночасно шкоди кільком потерпілим, що так само за собою тягне цивільно-правові наслідки відшкодування шкоди, виходячи із засад цивільного судочинства щодо встановлення одночасно наявності вини всіх осіб для визначення розміру відшкодування у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, - слід відзначити про можливість вирішення такого у цивільній юрисдикції (призначення експертиз та ін.).

Оскільки внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки було завдано одночасно шкоди кільком потерпілим, що так само за собою тягне цивільно-правові наслідки відшкодування шкоди, а постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92р. з наступними змінами, розяснено, що особи, які спільно заподіяли шкоду взаємозвязаними, сукупними діями, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими; при наявності вини обидвох володільців розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.

Тому слід прийти до висновку в даній конкретній справі про притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за кожен проступок у виді штрафу в межах санкцій норм закону, розмір якого остаточно визначити на підставі ст. 36 КУпАП, розяснивши ОСОБА_1 можливість вирішення спорів, повязаних із даним ДТП в порядку цивільної юрисдикції у спосіб, передбачений законом.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних проступків, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ст. 122-4 пятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ст. 124 двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 36,54(тридцять шість гривень 54 коп.)грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3