П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4817/14-п

22.09.2014 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кв.104, працює головним бухгалтером ТОВ Укрпропангаз, не судима, не притягалася до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного державним інспектором відділу перевірок з окремих питань КОДПІ ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Укрпропангаз з питань взаємовідносин з ТОВ Техносервіс та ПП Терра-Експо за період листопад 2013 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ Укрпропангаз, порушила ведення податкового обліку: п.187.1,ст.187 Податкового Кодексу України, внаслідок чого було завищено суму податкових зобов*язань за перевіряємий період на загальну суму 111311, в тому разі в листопаді 2013 року - 109978 грн., в грудні 1333 грн.; п.44.1 ст.44, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 111311, в тому разі в листопаді 2013 року - 109978 грн., в грудні 1333 грн.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні вміненого їй правопорушення не визнала. Суду пояснила, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована обєктивна сторона правопорушення, оскільки наявність податкового обліку було підтверджено податковими деклараціями та податковими накладними за перевіряємий період. Крім того, ТОВ Укрпропангаз оскаржував неправомірність дій КОДПІ при проведенні вище вказаної перевірки з приводу порушення податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ Техносервіс та ПП Терра-Експо за період листопад 2013 року, до Полтавського окружного адміністративного суду. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 року було визнано неправомірність дій КОДПІ, яка не після проведення перевірки діяльності ТОВ Укрпропангаз, не винесло рішення-повідомлення підприємству, а безпідставно внесло його до інформаційних баз контролюючих органів. І тому рішенням суду внесений запис до інформаційних баз контролюючих органів про завищення податкового кредиту був вилучений з реєстру. Дане рішення було залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду. Просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП України за відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності письмові докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки надані документи свідчать про наявність наданих при проведенні документальної перевірки документів бухгалтерського обліку, податкової звітності по контрагентах, що якраз свідчить про наявність на підприємстві та веденні податкового обліку. В описовій частині складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні вказівки на те, які саме дії головного бухгалтера ТОВ Укрпропангаз порушили порядок ведення податкового обліку, і в чому саме виражалися ці порушення.

Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об*єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з*ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об*єктивною стороною правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП України є відсутність податкового обліку, - що є формою бездіяльності, друге - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що є формою активних дій та бездіяльності.

Згідно ст.256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУп : п.187.1,ст.187 Податкового Кодексу України, внаслідок чого було завищено суму податкових зобов*язань за перевіряємий період на загальну суму 111311, в тому разі в листопаді 2013 року - 109978 грн., в грудні 1333 грн.; п.44.1 ст.44, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 111311, в тому разі в листопаді 2013 року - 109978 грн., в грудні 1333 грн.

Оскільки в протоколі та долучених до нього інспектором СДПРІ письмових доказах відсутні докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, і на даний час дії службової особи КОДПІ, що склала акт перевірки оскаржені в судовому порядку, про що надані постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2014 року, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.163-1 КУпАП України за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 247 п.1, 280 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: