overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/6018/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2014 року о 22:05 год. ОСОБА_1 в порушення правил, встановлених відносно нього адміністративним наглядом згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області області від 04.06.2014 року, був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 28.10.2014 року ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 18.07.2014 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 27.10.2014 року, та на час розгляду судом 28.10.2014 року адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/4925/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої неофіційно, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АВ188233, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.07.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року, близько 11:00 години, ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось в тому, що останній здійснив 18.08.2014 року крадіжку солодощів на загальну суму 103 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, просила суд її суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення (а.с. 1), повідомленням про правопорушення від 18.08.14 року на лінію « 102» та висновком про результати розгляду вказаного повідомлення (а.с. 3, 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7), актом затримання ОСОБА_2 (а.с. 8), поясненнями ОСОБА_1, наданими нею в судовому засіданні.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому щиро розкаялась, а також враховуючи матеріальне становище останньої, на утриманні якої перебуває троє малолітніх дітей, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/4624/14-п
Провадження №3/127/5255/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.01.2014 року о 22:20 год. ОСОБА_1 в порушення обовязків, встановлених відносно нього адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 було вчинене 09.01.2014 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 16.09.2014 року, та на час розгляду судом 17.09.2014 року адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/5799/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в дошкільному навчально-виховному закладі №35, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дачний масив «Ромашковий», паспорт серії АА350808, виданий 22.10.1996 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2014 року, ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 06.09.2014 року о 20:00 год. в Парку «Дружби народів» в м. Вінниці, тобто в громадському місці, вживав алкогольні напої, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Так, згідно диспозиції ч.1 статті 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому, враховуючи відомості викладені в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки суду не надано жодних переконливих доказів, які свідчили б про її ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітнього сина, так як склад даного правопорушення становлять умисні активні дії ухиляння від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона складу даного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/5204/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Скайтек ЛТД» (код за ), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, директор ТОВ «Скайтек ЛТД» (код за ) ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 КУпАП, а саме: в порушення п.п.190.1 ст.190, п.п.188.1 ст.188, п.п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, допустив заниження суми податкових зобовязань та завищення суми 19 податкових декларацій з ПДВ на 99224 грн., завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2014 року в розмірі 73165 грн. та за травень 2014 року в розмірі 70537 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що підприємством оскаржено податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ від 28.07.2014 року № про донарахування податкового зобовязання з ПДВ в сумі 143702 та застосування штрафної санкції в сумі 71852 грн., яке скасовано постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року, згідно якої визнано протиправним та скасовано податковове повідомлення-рішення ВОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області № від 28.07.2014 року, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст. 163 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

З пояснень ОСОБА_1 та з матеріалів, наданих ВОДПІ ГУ МІндоходів у Вінницькій області до протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/5903/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий провул. Вишневського, 12-А, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.07.2014 року, біля 13:00 години, ОСОБА_1 по вулиці Ватутіна, перебуваючи на автовокзалі «Східний» в м. Вінниці, в громадському місці, розпивав слабоалкогольні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання слабоалкогольних напоїв в заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП за ознаками розпивання слабоалкогольних напоїв в заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль, однак були вчинені 01.07.2014 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 21.10.2014 року, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2371/14-п
Провадження № 3/209/556/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ЧП «Керімова» , зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,-

встановив:

24 квітня 2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, за адресою: пр.. Перемоги, 67 в торгівельному кіоску, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю спиртними напоями, без відповідної ліцензії, порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.225 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно матеріалів справи вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 (тисячу сімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: однієї пляшки горілки «Первак», обємом 0,5 л, яка ,згідно розписки, передана ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2606/14-п
Провадження № 3/209/571/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 допустила факт невиконання батьківських обовязків з виховання свого сина, що виразилося в тому, що ОСОБА_2 систематично зловживає алкогольними напоями та залишає дитину без нагляду, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/2559/14-п № 3/209/567/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень Металургійного коледжу м. Дніпродзержинська , проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

встановив:

24 березня 2014 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись у громадському місці, біля 1-ї міської поліклініки, що розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 23, курив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування заходів впливу на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова