Номер провадження 33/788/8/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець міста Суми, вул. Київська,26 б

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4, 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2013 року, ОСОБА_2 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 25 вересня 2013 року близько 18 години 30 хвилин керуючи автомобілем «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Реміснича в м. Суми в районі будинку 35, не витримавши безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Чері», реєстраційний номер НОМЕР_2, який від цього зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3., після чого водій автомобіля «Опель» ОСОБА_2 залишив місце події. Вищевказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною так як судом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 безпідставно визнані потерпілими, судовий розгляд проводився без експерта і він не міг задати запитання свідкам, в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 на підставі даних, які надав йому суд вказав, що зіткнення відбулося між автомобілями «Чері Амулет» та «Газель», відеозапис з реєстратора автомобіля «Газель» не є доказом на підтвердження його вини так як на ньому відсутнє зображення події, суд безпідставно ігнорував висновоки експерта автотехніка. Також вважає, що суд не врахував, що він повністю визнав вину за ст. 122-4 КУпАП і не застосував як помякшуючі обставини наявність на утриманні дитини, довідку про вагітність дружини. На підставі вищевикладених доводів ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову якою накласти стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, а за ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали і просять її задовольнити, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, які вважали, що постанова суду є законною і підстав для її скасування немає, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2. адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року щодо ОСОБА_2 де зазначено обставини вчинення ним правопорушень (а.с.2); даними схеми дорожньо транспортної пригоди, в якій відображено картину дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3); фотознімками пошкоджених транспортних засобів, наданих з місця дорожньо транспортної пригоди, огляду автомобіля «Опель» та даними висновку про оцінку пошкоджень, з яких вбачаються що всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження і визначено вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Чері» (а.с.25-27, 50-70); даними протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, згідно якого на автомобілі «Опель» виявлено пошкодження на передній частині автомобіля (а.с.10), поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 з яких вбачається, що він 25.09.2013 року керував автомобілем «Чері» і в районі буд. 35 по вул. Ремісничій в м. Суми попереду зупинився автомобіль «Газель», він теж зупинився і автомобіль «Опель», який рухався позаду вдарив передньою частиною в задню частину його автомобіль, від чого він в подальшому вдарив автомобіль «Газель», що знаходився попереду. В подальшому виявилося, що автомобілем «Опель» керував ОСОБА_2; поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з яких вбачається, що вони прибули до місця пригоди за дзвінком сина і при прибутті бачили три автомобіля: перший «Газель», другий «Чері» і третій «Опель», потім водій ОСОБА_2 залишив місце пригоди; поясненнями свідка ОСОБА_10, які є аналогічними поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Пояснення водія ОСОБА_2, щодо непричетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються окрім вказаних доказів ще й відеозаписом з реєстратора автомобіля «Газель» дослідженого в судовому засіданні, відповідно до якого встановлено, що перший удар був автомобіля «Опель» в автомобіль «Чері», а вже після цього відбувся удар автомобіля «Чері» в автомобіль «Газель», про що суддя зазначив у постанові.

Суддя вірно зазначив, що підстав посилатись на пояснення експерта-автотехніка ОСОБА_11 не має, оскільки він в судовому засіданні підтвердив, що говорити категорично про технічну спроможність пояснень учасників події за умови відсутності невідремонтованих автомобілів та відсутності фіксації в схемі ДТП повної слідової картини неможливо.

З матеріалів справи і зі змісту постанови вбачається, що суддя всебічно і повно дослідив всі обставини справи і дав належну оцінку всім доказам.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доведена і доводи апеляції останнього щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення накладено судом на ОСОБА_2 за правилами ст. 36 КУпАП у межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП, і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення в тому числі і з врахуванням обставин, на які посилається апелянт.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд не врахував, що він повністю визнав вину за ст. 122-4 КУпАП і суд не застосував як помякшуючі обставини наявність на його утриманні дитини та вагітної дружини не заслуговують уваги, оскільки ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав і отже щиро у скоєному не розкаявся, а наявність на утриманні дитини і вагітної дружини відповідно до ст. 34 КУпАП не є обставинами, що помякшують відповідальність, окім того ці обставини враховані судом як дані про особу ОСОБА_2

Що стосується доводів апеляційної скарги про безпідставне визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілими, то ці доводи не порушують законності і обґрунтованості постанови судді.

Враховуючи вищевказане, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1