overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/2639/14-п
Провадження №3/0274/911/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, іден.код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 квітня 2014 року о 10-00 в с.Комсомольське а/д Житомир-М.Подільськ керував автомобілем Опель Омега АМ 5915 ВМ в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ввечері випив спиртні напої, зранку їхав автомобілем та був перегар.

Вина ОСОБА_1, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, який складений в присутності двох свідків, в якому по суті порушення вину не заперечив, роздруківкою тесту "Драгер" результатом якого є 0,32 %, та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, не працює, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по спра ві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/4255/14-п
Провадження № 3/0274/1280/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 з січня 2014 року по 16.07.2014 року за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, зберігала та збувала самогон гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності, чим порушила ЗУ "Про державну реєстрацію виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 - 16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. У скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується актами виявлення та вилучення самогону від 17.01.2014 року, 18.01.2014 року та 16.07.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зі змісту яких вбачається, що останні дійсно придбавали самогон у ОСОБА_1

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаялася, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розміру.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1 КУпАП, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 164 16 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/3180/14-п
Провадження№ 3/0274/1013/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.02.2014 року о 18 год. в м. Бердичеві по вул. Л. Карастоянової буд. 40 А кв. 1, гр- н ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлював погрози в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

На момент розгляду справи, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, - понад 3 місяці з моменту вчинення правопорушення. Статею 247 КУпАП встановлено, що провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ст.247 КУпАП).

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 14 лютого 2014 року воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення вийшов.

Керуючись ст.38, ч.2 ст. 173-2, п.7 ст.247, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі щодо гр. ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/3377/14-п
Провадження №3/0274/1056/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водій "Нова пошта", іден.код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 3 травня 2014 року о 19-40 на а/д Київ-Чоп 434 км керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, різка зміна зображення шкірного покрову обличя) від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння в встановленому порядку відмовився, порушивши п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на передодні вживав спиртні напої, та в ввечері їхав в стані сп"яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України „Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 повинний був пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КпАП України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника в скоєному розкаюється, ступінь його вини, письмові пояснення очевидців, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, майновий стан і обставини, що помякшують його відповідальність. Встановлено, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, керування є єдиним доходом, тому вважаю необхідним призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 274/4051/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу громадянка ОСОБА_1, будучи матір"ю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до 10 год. 28.03.2014 року ухилялася від виконання ботьківських обов"язків по відношенню до своєї малолітньої доньки, а саме: зловживала спиртними напоями та не приділяла належної уваги здоров"ю та забезпеченню своєї дитини.

Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол від 28.03.2014 року, враховуючи ту обставину, що матеріали справи повторно надійшли до суду після доопрацювання 17.07.2014 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суддя не може встановлювати ступінь вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/4344/14-п
Провадження №3/0274/1310/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

28.04.2014 року о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Володарського в порушення п.2.9 "а" ПДР України, керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, а також результатом огляду на стан спяніння - тестом-роздруківкою від 28.04.2014р. № 1677, з якого вбачається, що вміст алкоголю в крові становив 1,73 проміле, що є недопустимою нормою для керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 30.07.2014р., правопорушення було вчинено в квітні 2014 року і не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283 284, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/3190/14-п
Провадження №3/0274/1022/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в/ч НОМЕР_1 , іден.код НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 , за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння 8 червня 2014 року о 23 год. 20 хв. в м.Бердичеві по вул.Котовського керуючи автомобілем EHERVA AMULET д.н НОМЕР_3 не вибрав безпечну швидкість руху, неврахував дорожню обстановку, невпорався з керуванням виїхав на праве узбіччя, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, порушивши п.2.9 А, 2.3, (5), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП .
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив пляшку пива, після чого невпорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою.
Вина особа яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1 , медичним висновком про встановлення в ОСОБА_1 алкогольного сп"яніння. Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУаАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом , стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу - працює, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, шкоду відшкодовано, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 124, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України , -
П о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/4324/14-п
Провадження № 3/0274/1290/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.06.2014 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Червоноармійській в м. Новоград-Волинський, в порушення п. 2.5, 10.9 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не скористався допомогою сторонніх осіб, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно зазначена адреса за якою проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проте згідно доповідної записки судового розпорядника останній не проживає і не проживав за вказаною адресою.

Вказана обставина перешкоджає повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших даних протокол про особу та засобів зв'язку не містить (телефон тощо), вину не визнав, розглянути справи у його відсутності не вбачається можливим.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Новоград-Волинського ВДАІ для доопрацювання.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/3649/14-п
Провадження №3/0274/1141/14
ПОСТАНОВА

14.07.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 червня 2014 року о 9-00 год в м.Бердичеві по вул.Житомирській, 13, продавав пестициди без ліцензії, порушивши умови ст.9 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності, чим скоєно правопорушення передбачене ст.. 164 ч.1 КУпАП

Порушник в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив, що продавав пестициди без ліцензії так як купий їх для власних потреб, десять пакетів залишилося та вирішив їх продати, щоб не пропали.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП . Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь його вини, особу винного, сума пестицидів незначна, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 274/4246/14-п
Провадження № 3/0274/1272/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ "Шкірзавод Велес", за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Шкірзавод Велес", порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України, п.4 розділу 5 та п.6 розділу 6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість № 678 від 13.11.2013 року, завищив рядок 19 на суму 50 грн., завищив від'ємне значення рядка 24 на суму 1677 грн. за квітень 2014 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується актом перевірки Бердичівської ОДПІ від 11.07.2014р., з якого вбачається порушення Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість № 678 від 13.11.2013 року, акт ОСОБА_1 підписав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, суддя, враховуючи характер порушень податкового законодавства, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 п. 1 ст. 34, ст. 22 , ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова