Справа №: 659/355/14-п
Номер провадження 3/659/153/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська розглянувши матеріали адміністративної справи державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ "Агродом", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки 07.04.2014 року державним інспектором праці виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ "Анродом" допустив порушення та невиконання вимог Закону України „Про оплату праці, а саме :

- в порушення вимог ч.1 ст. 11, 15 КЗпПУ, ст..2, ч.11 ст. 9 З.У.№ 3356 « Про колективні договори та угоди» п.7 ст.65 Господарського кодексу України, згідно п. 19.2 статуту підприємства трудовий колектив товариства розглядає та затверджує проект колективного договору але колективний договір на підприємстві не укладений та не зареєстрований в місцевих органах влади, зокрема, розроблене та затверджене директором підприємства положення про оплату праці, яке не погоджене з трудовим колективом.

- в порушення вимог ч.1 ст.15 З.У.№108 « Про оплату праці», ч.2 ст. 97 КЗпПУ, відсутність колективного договору або положення про оплату праці, яке не узгоджене з трудовим колективом, тягне за собою порушення відносно найманих працівників також на підприємстві не узгоджені з найманими працівниками форми і системи оплати праці, розцінки, ставки, у звязку з чим керівник оплачує працю самостійно на свій розсуд, чим порушені законні права всіх найманих всіх найманих працівників.

- в порушення вимог ч.1,2 ст. 24 З.У. №108 « Про оплату праці», ч. 1 ст. 115 КЗпПУ відповідно до положення про оплату праці та розрахунково-платіжних відомостей заробітна плата на підприємстві виплачується не рідше двох разів на місяць, але конкретно строки виплати заробітної плати положенням про оплату праці не встановлені таким чином на підприємстві встановлені, але не узгоджені з найманими працівниками строки виплати заробітної плати, чим порушені права всіх найманих працівників.

- в порушення вимог ч. 3 ст. 24 З.У. №108 « Про оплату праці», ч. 3 ст. 115 КЗпПУ, якими встановлено, що «розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається трудовим договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівника» розмір оплати праці за першу половину місяця колективним договором або положенням про оплату праці не встановлений.

- в порушення вимог ч. 3 ст. 6 З.У. №108 « Про оплату праці», ст. 96 КЗпПУ, на підприємстві колективним договором або положенням про оплату праці встановлені, але не узгодженні з працівниками розміри оплати праці при виконанні робіт різної кваліфікації, розміри та умови виплати міжкваліфікаційної різниці в оплаті праці.

- в порушення вимог ст. 29 КЗпПУ, всі працівники підприємства не ознайомленні з колективним договором через його відсутність.

- в порушення вимог п.4 Постанови КМУ № 442 від 01.08.1992 року « Про порядок проведення атестації робочих місць з умови праці» робочі місця зі шкідливими та небезпечними умовами праці, які підлягають атестації, зокрема робочі місця трактористів , не атестовані відповідно розрахунково-платіжних відомостей на посаді трактористів на цей час працюють ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Докумети про проведення атестації для перевірки не надані.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне провопорушенняя не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Заперечення на протокол № 21-17-10/24 про адміністративне правопорушення не надав.

Оскільки ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, суддя приходить до висновку застосувати відносно ОСОБА_1С .адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 41 ч. 1, 221 КУпАП суддя?

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятсот десять гривень 00 копійок ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Копію постанови направити правопорушнику.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесене подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.