ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/310/14-п
Номер провадження 3/162/146/2014
01.04.2014 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ДП „Любешівське ЛМГ, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-
За результатами планової перевірки дотримання вимог трудового законодавства про працю, проведеної в ДП "Любешівське ЛМГ", виявлені порушення законодавства про працю директором даного підприємства ОСОБА_1, а саме:
- в порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні з роботи водія автонавантажувача ОСОБА_2 10 січня 2014 року розрахунок в день звільнення не провів;
- за листопада 2013 року заробітну плату працівникам підприємства виплатив 27 грудня 2013 року, за грудень 2013 року - виплатив 29 січня 2014 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України;
- при наданні щорічної відпустки з 29 січня 2014 року майстру лісу ОСОБА_3 заробітну плату за час відпустки за три дні до її початку не виплатив та не виплатив її і на день проведення перевірки 04 лютого 2014 року, чим порушив вимоги ст. 21 Закону України „Про відпустки;
- протягом січня-грудня 2013 року заробітну плату працівникам виплачував один раз на місяць, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП України та п. 4.3 Колективного договору, яким визначено виплату заробітної плати проводити 7 та 22 числа кожного місяця;
- в порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України при наданні щорічної відпустки майстру лісу ОСОБА_3 за два тижні не було його про це повідомлено;
- в порушення п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, якою визначено, що днем звільнення являється останній день роботи працівника, майстра лісу ОСОБА_4 звільнив з роботи 15 серпня 2013 року, тоді як відповідно до табеля обліку роботи даний працівник 15 числа не працював;
- не надавав щорічної відпустки з 18 липня 2011 року помічнику лісничого ОСОБА_5, чим порушив вимоги ст. 80 КЗпП України;
- 12 грудня 2013 року із щорічної відпустки відкликав водія ОСОБА_6 у зв"язку з виробничою необхідністю, чим порушив вимоги ч. 8 ст. 79 КЗпП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що виплату заробітної плати працівникам проводить по мірі надходження коштів на підприємство. Вказав, що виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства про працю ним на даний час усунуті.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на проведення перевірки суб"єкта господарювання, копіями наказів по ДП "Любешівське ЛМГ" та табеля обліку використання робочого часу, копією особової картки працівника підприємства ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, відсутність шкідливих наслідків від скоєного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Крім того, в суді встановлено, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення порушення законодавства про працю були допущені ОСОБА_1 з причин, які не залежали від його волі (відсутність необхідних коштів на рахунках підприємства у передбачені колективним договором терміни виплати заробітної плати; відсутність заяв працівників підприємства про надання щорічної відпустки; тощо), суттєво не порушили права працюючих, про що свідчить відсутність потерпілих за даними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому, врахувавши всі обставини справи та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи усунув виявлені порушення вимог законодавства про працю, позитивну характеристику з місця роботи, суддя приходить до переконання, що дане правопорушення відповідно до вимог ст. 22 КУпАП є малозначимим та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ: