overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/6483/14-п
Провадження №3/592/1419/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ДНЗ № 8

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2014 року близько 08 год. 10 хв. в м.Суми по провулку Красовицького водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford-Fusion, номерні знаки ВМ ВМ 1003 АК під час виїзду з прилеглої території не надала переваги в русі автомобілю ГАЗ, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, вказаних в матеріалах ДТП, чим було порушено вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву згідно якої просила справу розглядати за її відсутності, вину у вчиненому правопорушення визнає.

Факт вчинення нею правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2014 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 14.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.1-5)

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/4813/14-п
Провадження №3/592/1182/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лотос-39» (м.Суми, вул. 40 років, 39)

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лотос-39» (м.Суми, вул. 40 років, 39) гр. ОСОБА_1, яка є керівником вказаного обєднання не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 28, 20 грн. земельного податку за січень 2014 року, згідно податкової декларації з сплати за землю (земельний податок) а 2014 рік вх № НОМЕР_2 від 24.01.2014 року, граничний строк подання 02.03.2014 року, фактично подано 05.03.2014 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, згідно протоколу про адміністративне правопорушення просила справу розглядати за її відсутності.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2014 року, описом операцій обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лотос-39» (а.с.1,3)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,163-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/6347/14-п
Провадження №3-в/592/105/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року Державна податкова інспекція у м.Сумах звернулася до суду з вказаною заявою, просять суд вважати підстави пропуску строку звернення до виконання постанови суду поважними та поновити строк для звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2013 року № 592/11732/13-п.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11. 2013 року громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП та накладено не неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме: купюри номіналом 100 (сто) гривень НБУ у кількості 20 штук на суму 2000 (дві тисячі) грн., 500 (пятсот) гривень НБУ однією купюрою.

10.12.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми було винесено постанову по справі про виправлення описки в резолютивній частині постанови від 06.11.2013 року по справі 592/11732/13-п.

25.12.2013 року постанова була направлена до ВДВС Сумського міського управління юстиції, яка була отримана 11.03.2014 року.

11.03.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

19.03.2014 року ДПІ у м.Сумах листом № 15180/18-19-25-06-17 направила до суду постанову державного виконавця з метою отримання необхідних документів для предявлення ї до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення пред'являються до виконання протягом 3-х місяців.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне поновити строк для предявлення постанови суду від 10.12.2013 року по справі № 592/11732/13-п до виконання .

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2013 року у справі № 592/11732/13-п про накладення на громадянку ОСОБА_1 покарання у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме: купюри номіналом 500 рублів РФ у кількості 4 штуки, купюри номіналом 1000 рублів РФ у кількості 8 штук, на загальну суму 10000 рублів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/4475/14-п
Провадження №3/592/1124/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2014 року гр. ОСОБА_1, який перебував в Сумському МВ на обліку, як особа якій встановлено адміністративний нагляд не прибув на реєстраційну відмітку до ВМ СМВ за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та п.1 Постанови Ковпаківського районного суду м.Суми»

Постановами Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2014 р. та від 21.10.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП до штрафу у розмірі 170 грн.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, крім того факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2014 року, особистими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 22.04.2014 року, постановвою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2014 р. та постановвою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він притягується до адміністративної відповідальності в сьомий раз, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту адміністративного затримання ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/4591/14-п
Провадження №3/592/1146/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2014 року після 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання по пров.Заозерний, 1а, а також не начував за місцем мешкання, чим порушив Закон України «Про нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», а також п. 2 постанови Ковпаківського районного суду м.Суми.

У судове засідання явка ОСОБА_1 була забезпечена.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне равопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точного часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає поверненню до УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП - повернути до УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/4502/14-п
Провадження №3/592/1134/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «Васп» (м.Суми, вул. 2-А Залізнична, 1)

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Васп» гр. ОСОБА_1, який є директором вказаного підприємства не своєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на прибуток в сумі 822, 26 грн., згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік № НОМЕР_2 від 28.02.2014 року, термін сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 14.03.2014 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно особистих пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з протоколом згоден, просив справу розглядати за його відсутності.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2014 року, описом операцій ПП «Васп» (а.с.1,3)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,163-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/4571/14-п
Провадження №3-в/592/85/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах про уточнення постанови та поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року Державна податкова інспекція у м. Сумах звернулася до суду з вказаною заявою, просять суд уточнити постанову та поновити строк постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2013 року по справі 592/11413/13-п до виконання у звязку з тим, що стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у постанові не міститься інформації про ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконанні рішення суду.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 21.05.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення пред'являються до виконання протягом 3-х місяців.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на викладене, уточнення постанови від 29.10.2013 року у справі 592/11413/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченою ч.2 ст. 187 КУпАП не є можливим, тому суд тільки поновлює строк постанови до виконання.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2013 року у справі 592/11413/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченою ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/5521/14-п
Провадження №3/592/1296/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року близько 07 год 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Суми, вул. Макаренко, 24 вчинив сварку з батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив відносно них психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не сповістив, з особистих пояснень, що містяться в протоколі свою вину визнає.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 029440 від 07.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою Ковпаківського районного суду м.Суми 21.03.2014 року притягався до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173 -2 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 36грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173 2 ч. 2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/5981/14-п
Провадження №3/592/1353/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 року о 19 год 20 хв. за місцем мешкання громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, чим заподіяв їй психологічного насилля, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому полягає порушення громадянином ОСОБА_1 психологічного насилля відносно своєї матері.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/4551/14-п
Провадження №3-в/592/74/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах про уточнення постанови та поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року Державна податкова інспекція у м. Сумах звернулася до суду з вказаною заявою, просять суд уточнити постанову та поновити строк постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2013 року по справі 592/10662/13-п до виконання у звязку з тим, що стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у постанові не міститься інформації про ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконанні рішення суду.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

Проте, всупереч положенням п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у вищевказаній постанові суду від 27.11.2013 року не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Крім того, за таких обставин Державною податковою інспекцією у м. Сумах пропущено строк звернення постанови до виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення пред'являються до виконання протягом 3-х місяців.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне уточнити постанову від 05.11.2013 року у справі № 592/10662/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченою ч.1 ст. 130 КУпАП та поновити строк постанови до виконання.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.11.2013 року у справі № 592/10662/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченою ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2013 року у справі № 592/10662/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченою ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай