overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4876/14-п
Провадження № 3/654/1801/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Росія, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2014 р. близько 15:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Новософіївка Голопристанського району Херсонської області, по вулиці Леніна, 17, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час сварки виражався грубою нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялося належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина порушника у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями,

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 1732, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/4929/14-п
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2014 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м. Гола Пристань та Голопристанського району УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 200р.Г.Пристані, буд. 81,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 р., о 22:40 год. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП про те, що останній 05.11.2014 р. близько 21:30 год. керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ2101 державний номерний знак С1353ХО, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано належність транспортного засобу, а також те, чи затримувався даний транспортний засіб після виявлення правопорушення.

Відсутність таких відомостей унеможливлює прийняття рішення по справі, так як санкцією частини 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено додаткову міру покарання оплатне вилучення транспортного засобу.

У звязку з викладеним, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути відділенню ДАІ з обслуговування м. Гола Пристань та Голопристанського району УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/1486/14-п
Провадження № 3/666/412/14
П О С Т А Н О В А

20.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.10.1971р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомо, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколів про адміністративне правопорушення, які надійшли до Дніпровського районного суду м.Херсона в провадження судді Іванищука А.А. вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2014р. та 09.02.2014р. на ринку «Комунальний» Дніпровського району в м.Херсоні, порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала продаж риби «карась» та «карась-сріблястий» без наявності документів, які підтверджують законність її придбання.

В зв'язку з тим, що однією і тією ж особою 05.02.2014р. та 09.02.2014р. вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.88-1 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення № 666/1486/14-п провадження № 3/666/412/14 та № 666/1487/14-п провадження № 3/666/413/14 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 666/1486/14-п провадження № 3/666/412/14.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Іванищук
Справа № 666/2847/14-п
Провадження № 3/666/699/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені Територіальної державною інспекцією з питань праці у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, 18.02.1953р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Єпоха», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Єпоха» з 02.04.2002 року, яке знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Котовського, буд.35 вчинив адміністративне правопорушення за період з 01.01.2013 року по 24.03.2014 року, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а згідно протоколу №21-01-16/58 про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є вулиця Котовського, 35 у місті Херсоні, що відноситься до територіії підсудсудності Суворовського районного суду м.Херсона.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, встановлено, що адміністративна справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона та підлягає направленню за підсудністю до Суворовського районного суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст.276,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.02.1953р.н., за ч.1 ст.41 КУпАП направити за підсудністю до Суворовського районного суду м.Херсона для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 666/2855/14-п
Провадження № 3/666/706/14
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

29.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.06.1962р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомо, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.04.2014 року о 10-39 год., знаходячись на ринку «Комунальний» Дніпровського району в м.Херсоні, продавала свіжу рибу «карась-сріблястий» вагою 1,7кг.; на момент затримання у ОСОБА_1 був відсутній документ, який підтверджує законність придбання нею зазначеного виду риби, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього її провина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Враховуючи вищенаведене, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП, врахувавши при призначенні покарання характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1, 221,268, 283, 287-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. з конфіскацією 1,7кг. риби «карась-сріблястий».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за ОСОБА_2 отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.(тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.).

Обєкти тваринного світу, а саме: свіжа риба(карась сріблястий) 1,7кг, вилучена та передана до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ МФО 380805, ІННП 34) відповідно до накладної №000277 від 02.04.2014 року конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя А.А. Іванищук

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.
Справа № 666/2848/14-п
Провадження № 3/666/700/14
Статзвіт № 1
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

15.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені Територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.02.1966р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем фізичною особою з 22.05.2008 року та здійснюючи діяльність за адресою м.Херсон, вул.І.Кулика, 114-г в магазині «Овочі», допустив порушення законодавства про працю, а саме: за період з 01.11.2013 року по 20.03.2014 року вчинив адміністративне правопорушення, а саме: в порушення ст.115 КЗпПУ приватний підприємець проводить виплату заробітної плати один раз на місяць.

В порушення ст.103 КзпПУ приватний підприємець про зміну умов оплати праці у бік погіршення не попередив за два місяці ОСОБА_2 Згідно трудового договору ОСОБА_2 прийнята на посаду продавця продовольчих товарів з оплатою мінімальної заробітної плати встановленої законодавством, але у грудні 2013 року вона була переведена на 0,5 ставки, за два місяці про зміну умов праці в бік погіршення вона попереджена не була.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього його провина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Враховуючи вищенаведене, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП, врахувавши при призначенні покарання характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, ч.1 ст.41, 221,268, 283, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. (пятсот десять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 гривень(тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя А.А. Іванищук

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.
Справа № 666/2861/14-п
Провадження № 3/666/712/14
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

15.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.05.1952р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомо, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02.04.2014 року о 11-10 год., знаходячись на ринку «Комунальний» Дніпровського району в м.Херсоні, продавала свіжу рибу «молодь карася-сріблястого» вагою 3кг.; на момент затримання у ОСОБА_1 був відсутній документ, який підтверджує законність придбання нею зазначеного виду риби, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, однак її присутність відповідно до ст.268 КУпАП не є обовязковою.

Провину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу ОСОБА_1 визнала, крім того її провина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Враховуючи вищенаведене, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП, врахувавши при призначенні покарання характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1, 221,268, 283, 287-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за ОСОБА_2 отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.(тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.).

Обєкти тваринного світу, а саме: свіжа риба(молодь карася) 3кг, вилучена та передана до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ МФО 380805, ІННП 34) відповідно до накладної №000278 від 02.04.2014 року конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя А.А. Іванищук

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.
Справа № 666/2846/14-п
Провадження № 3/666/698/14
П О С Т А Н О В А

30.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені Державною екологічною інспекцією у Херсонській області, Управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.03.1972р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомо, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколів про адміністративне правопорушення, які надійшли до Дніпровського районного суду м.Херсона в провадження судді Іванищука А.А. вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2014р. та 11.04.2014р. ОСОБА_1 на ринку «Комунальний» Дніпровського району в м.Херсоні, порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала продаж риби «карась-сріблястий» та «карась» без наявності документів, які підтверджують законність її придбання.

В зв'язку з тим, що однією і тією ж особою 05.04.2014р. та 11.04.2014р. вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.88-1 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення № 666/2846/14-п провадження № 3/666/698/14 та № 666/2860/14-п провадження № 3/666/711/14 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 666/2846/14-п провадження № 3/666/698/14.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Іванищук
Справа № 666/2845/14-п
Провадження № 3/666/697/14
Статзвіт № 343
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

15.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені Херсонським МУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.05.1963р.н., уродж. з/р «Севастопольський» Ленінградського району Кокчетавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.04.2014 року о 11-00год. за місцем свого проживання зберігав газовий пістолет ИЖ-798 к.8мм №ТКО473602, з порушенням терміну перереєстрації. Дозвіл на право зберігання та носіння газових пістолетів №1887 дійсний до 06.02.2014 року, чим порушив порядок зберігання та обліку газових пістолетів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього його провина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.195-2 КУпАП, врахувавши при призначенні покарання характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.195-2, 221,268, 283, 287-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна грн. нуль коп.) без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 гривень(тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя А.А. Іванищук

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.
Справа № 666/1493/14-п
Провадження № 3/666/419/14
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

20.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.07.1958р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомо, проживаючої в м.Херсоні по Бериславському шосе, 6-а, кв.54 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.02.2014 року о 09-00 год., знаходячись на ринку «Комунальний» Дніпровського району в м.Херсоні, продавала свіжу рибу «карась-сріблястий» вагою 5 кг.; на момент затримання у ОСОБА_1 був відсутній документ, який підтверджує законність придбання нею зазначеного виду риби, а також сертифікату її якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, однак її провина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Враховуючи вищенаведене, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП, врахувавши при призначенні покарання характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1, 221,268, 283, 287-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. з конфіскацією 5кг. риби «карась-сріблястий».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36,54гривень(тридцять шість гривні пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя А.А. Іванищук

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.