Справа №: 486/1191/14-п Провадження № 3/486/373/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу будівництва член комітету з конкурсних торгів в Управлінні житлово комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 14-377/2014 від 27.06.2014 р. Первомайською обєднаною Держаною фінансовою інспекцією (далі Первомайська ОДФІ) на I квартал 2014 року за період з 01.07.2012 по 31.03.2014 року при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності в Управлінні житлово комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради (далі Управління ЖКГБ Южноукраїнської міської ради) було виявлено порушення законодавства начальником відділу будівництва членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 при здійсненні закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт підїздів житлового будинку за адресою: вул. Миру, 16 з влаштуванням поштових скриньок», комітетом з конкурсних торгів Управління ЖКГБ Южноукраїнської міської ради, членом якого є ОСОБА_1, під час проведення процедури відкритих торгів у 2013 році не відхилено пропозицію ПП «Укрбудсервіс і Ко» як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів та безпідставно допущеної її до оцінки, оскільки у складі пропозиції ПП «Укрбудсервіс і Ко» відсутній документ, що підтверджує наявність чи відсутність заборгованості за кредитами, надання якого передбачено п.4 Додатку №2 ДКТ «Документи на підтвердження відповідності пропозицій учасника іншим вимогам Замовника». Протокол розкриття цінових пропозицій від 14.05.2013 №34 та протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.05.2013 №37.

При проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт гуртожитку за адресою: вул. Дружби народів, буд.8 (кухні, санвузли)» у 2013 році не відхилено пропозиції ПП «Струг», ПП «Укрбудсервіс і Ко», ТОВ «Центрбудмонтаж» як таких, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів та безпідставно допущено їх до оцінки, оскільки у складі пропозицій ПП «Струг», ПП «Укрбудсервіс і Ко» відсутні копії документів (договори, листи відгуки, тощо), які підтверджують виконання аналогічних договорів, як це передбачено п.4 Додатку №2 ДКТ «Документи на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним вимогам». У складі пропозиції ТОВ «Центрбудмонтаж» відсутні копія свідоцтва про державну реєстрацію, як це передбачено п.4 Додатку №2 ДКТ «Документи на підтвердження відповідності пропозицій учасника іншим вимогам замовника» та п.10.1 Розділу 10 «Документи, що підтверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним вимогам». Протокол розкриття цінових пропозицій від 14.05.2013 №35 та протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.05.2013 №38.

При проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт пішохідної доріжки по скверу №2 фігурною плиткою в м. Южноукраїнську Миколаївської області» у 2013 році не відхилено пропозиції МПП «Новатор» як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів та безпідставно допущено її до оцінки, оскільки у складі пропозиції МПП «Новатор» відсутні копії документів (договори, листи відгуки, тощо), які підтверджують виконання аналогічних договорів, як це передбачено п.4 Додатку 2 ДКТ «Документи на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним вимогам»; не надано документи про підтвердження фінансової спроможності (баланс станом на 01.01.2013, звіт про фінансові результати за 2012 рік, звіт про рух грошових коштів за 2012 рік), які передбачені п.4 Додатку 2 ДКТ «Документи на підтвердження відповідності пропозиції учасника іншим вимогам Замовника». Протокол розкриття цінових пропозицій від 24.04.2013 №29 та протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 26.04.2013 №30.

При проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт приміщень виконавчого комітету адміністративно виробничої будівлі за адресою: б-р Цвіточний, буд.9 м. Южноукраїнськ Миколаївської області» у 2013 році не відхилено пропозиції МПП «Новатор» та ПП «Укрбудсервіс і Ко» як таких, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів та безпідставно допущено їх до оцінки, оскільки у складі пропозиції МПП «Новатор» та ПП «Укрбудсервіс і Ко» відсутні копії документів (договори, листи відгуки, тощо), які підтверджують виконання аналогічних договорів, як це передбачено п.4 Додатку 2 ДКТ «Документи на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним вимогам». Протокол розкриття цінових пропозицій від 18.04.2013 №26 та протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 19.04.2013 №28.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КпАП України, тобто застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та суду пояснив, що він працює на посаді начальника відділу будівництва та є членом комітету з конкурсних торгів в Управлінні житлово комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради. Проте він лише приймав участь при процедурі проведення відкритих торгів, так як всю документацію готувала та перевіряла секретар комітету з конкурсних торгів, а він її відповідність згідно вимогам Закону особисто не перевіряв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Наказом начальника Управління ЖКГБ Южноукраїнської міської ради №32-зг від 05.05.2011 року було затверджено новий склад комітету з конкурсних торгів Управління ЖКГБ Южноукраїнської міської ради, до складу якого було включено начальника відділу будівництва ОСОБА_1 (а.с.7).

Судом встановлено, що в ході перевірки дотримання законодавства при здійсненні державних закупівель по процедурі закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт підїздів житлового будинку за адресою: вул. Миру, 16 з влаштуванням поштових скриньок», комітетом з конкурсних торгів Управління ЖКГБ Южноукраїнської міської ради, членом якого є ОСОБА_1, під час проведення процедури відкритих торгів у 2013 році не відхилено пропозицію ПП «Укрбудсервіс і Ко» як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів та безпідставно допущеної її до оцінки. Як вбачається з протоколу про розкриття цінових пропозицій №34 від 14.05.2013 р. (а.с.12-14) у переліку пропозицій конкурсних торгів, запропонованих учасниками процедури закупівлі (таблиця) вказано, що пропозиція надана в одному конверті з документами на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним вимогам в повному обсязі. Проте, як вбачається з переліку документів конкурсної документації ПП «Укрбудсервіс і Ко» (а.с.11), у складі пропозиції останнього був відсутній документ, що підтверджує наявність чи відсутність заборгованості за кредитами, надання якого передбачено п.4 Додатку №2 ДКТ «Документи на підтвердження відповідності пропозицій учасника іншим вимогам Замовника».

За результатами розкриття пропозицій конкурсних торгів переможцем торгів з числа учасників визначено ПП «Реалбудсервіс - транс», пропозиція якого набрала найбільшу кількість балів - 100 балів (а.с.16).

При проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт гуртожитку за адресою: вул. Дружби народів, буд.8 (кухні, санвузли)» у 2013 році, як вбачається з переліку документів пропозиції конкурсних торгів ПП «Струг» та ПП «Укрбудсервіс і Ко» (а.с.20, 21) у пропозиціях останніх відсутні копії документів (договори, листи відгуки, тощо), які підтверджують виконання аналогічних договорів, що прямо передбачено пунктом 4 Додатку №2 ДКТ «Документи на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним вимогам» (а.с.19). У складі пропозиції ПП «Центрбудмонтаж» відсутня копія свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.22) в порушення вимог п. 4 Додатку №2 ДКТ «Документи на підтвердження відповідності пропозицій учасника іншим вимогам Замовника» та п.10.1 Розділу 10 «Документи, що підтверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним вимогам». Отже, пропозиції даних приватних підприємств не відповідають умовам документації конкурсних торгів та їх безпідставно було допущено до оцінки.

За результатами розкриття пропозицій конкурсних торгів переможцем торгів з числа учасників визначено ПП «Струг», пропозиція якого набрала найбільшу кількість балів - 100 балів (а.с.27).

Теж саме порушення вимог п. 4 Додатку №2 ДКТ «Документи на підтвердження відповідності пропозицій учасника кваліфікаційним вимогам», а саме: відсутні копії документів (договори, листи відгуки, тощо), які підтверджують виконання аналогічних договорів наявне у пропозиціях МПП «Новатор» під час проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт пішохідної доріжки по скверу №2 фігурною плиткою в м. Южноукраїнську Миколаївської області». Крім того, МПП «Новатор» не надано документи про підтвердження фінансової спроможності (баланс станом на 01.01.2013, звіт про фінансові результати за 2012 рік, звіт про рух грошових коштів за 2012 рік), як це передбачено п.4 Додатку 2 ДКТ «Документи на підтвердження відповідності пропозиції учасника іншим вимогам Замовника». Протокол розкриття цінових пропозицій від 24.04.2013 №29 та протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 26.04.2013 №30.

За результатами розкриття пропозицій конкурсних торгів переможцем торгів з числа учасників визначено ПП «Укрбудсервіс і Ко», пропозиція якого набрала найбільшу кількість балів 1.100 балів (а.с.37).

При проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт приміщень виконавчого комітету адміністративно виробничої будівлі за адресою: б-р Цвіточний, буд.9 м. Южноукраїнськ Миколаївської області» у 2013 році, в порушення вимог п.4 Додатку 2 ДКТ «Документи на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним вимогам» у складі пропозиції МПП «Новатор» та ПП «Укрбудсервіс і Ко» відсутні копії документів (договори, листи відгуки, тощо), які підтверджують виконання аналогічних договорів (а.с.41,42).

За результатами розкриття пропозицій конкурсних торгів переможцем торгів з числа учасників визначено ПП «Стург», пропозиція якого набрала найбільшу кількість балів 100 балів (а.с.47).

Відповідно до Положення про комітет з конкурсних торгів Управлінні житлово комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради, комітет Управління це посадові особи управління житлово комунального господарства будівництва Южноукраїнської міської ради, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом України Про здійснення державних закупівель № 2289-VI від 01.06.2010.

Згідно п.1 ч.4 Розділу II Положення про комітет з конкурсних торгів голова комітету організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Як вбачається з Положення про комітет з конкурсних торгів у Розділі IV Права та обовязки членів комітету, серед іншого на членів комітету покладається право ознайомлюватися з усіма матеріалами щодо розгляду, оцінки та порівняння пропозицій конкурсних торгів (цінових та кваліфікаційних пропозицій) учасників процедур закупівель. А тому суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що при проведенні відкритих торгів лише секретар комітету вивчала необхідну документацію.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП, може бути накладене протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України Про здійснення державних закупівель, а так само згідно з п.1 Розділу V Положення про комітет з конкурсних торгів члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до Законів України.

Частиною 1 статті 164-14 КУпАП, передбачено, що здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури, непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Матеріалами справи підтверджується, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер і обставини вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують покарання, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 164-14 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення - до 15 жовтня 2014 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2