Справа № 541/1080/14-п
Номер провадження3/541/336/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Миргород, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК платника податків - НОМЕР_1, начальник філії «Миргодський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор»

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16-05-9/34 від 22 квітня 2014 року при перевірці головним державним інспектором праці ОСОБА_2 стану додержання законодавства було виявлено порушення ч.1 ст.41 КУпАП начальником філії «Миргодський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_1, а саме:

В м. Миргород, вул. Миргородських Дивізій, 18, в адміністративному приміщенні, начальником філії в лютому - квітні поточного року, допущено порушення вимог частини другої статті 33 КЗпП України, а саме :

як свідчить наказ № 7-к від 01.04.2014р. «ОСОБА_3, машиніста екскаватора тимчасово переведено із 01.0 4.2014р. на посаду сторожа в звязку із виробничою необхідністю. Заробітна плата становить 1218 грн. на місяць. Підстава: виробнича необхідність». Підпис ОСОБА_3 щодо ознайомлення з наказом відсутній. Термін переведення на тимчасову роботу не обумовлений. Одночасно, відсутня згода працівника на тимчасове переведення, чим порушено вимоги частини другої статті 33 КЗпП України.

як свідчить наказ №34 від 01.04.2014р. «Про режим роботи» «для своєчасного проведення дорожніх робіт по ліквідації ямковості на закріплених за філією автомобільних дорогах та вирішення виробничих питань з 01.04.2014р. встановлено для працівників філії режим робочого часу з 8 годинним робочим днем», чим порушено вимоги частини третьої статті 32 КЗпП України.

черговість надання відпусток визначена графіком, проте він не виконується. Так, згідно графіку відпусток на 2014рік передбачено надання щорічної відпустки інженеру ОСОБА_4 у березні поточного року. Як свідчить наказ №4-в від 14.04.2014р., вказаному працівнику відпустку надано з 14.04.2014р. Заява працівника на перенесення відпустки відсутня, чим порушено вимоги часі четвертої статті 79 КЗпП України.

власник уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні. В ході перевірки не надано письмових повідомлень, чим порушено вимоги пятої статті 79 КЗпП України.

заробітна плата працівникам за весь щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, згідно наказу №4-в від 14.04.2014р., надано щорічну відпустку інженеру ОСОБА_4 з 14.04.2014р. по 18.05.2014р. Як свідчить письмове пояснення за підписом начальника філії, заробітна плата за час відпустки вказаному працівнику

не нарахована та невиплачена,чим порушено вимоги частини четвертої статті 115 КЗпП України, стаття 21 Закону України «Про відпустки».

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установ організації, не проводиться в день звільнення. Наказом №8-к від 02.04.201- звільнено з роботи ОСОБА_5 з 02.04.2014р. Кошти, належ при звільненні не нараховані та не виплачені. Аналогічне порушення вчинено| також і стосовно звільненого водія ОСОБА_6 (наказ №5- від 26.03.2014р.) кошти при звільненні нараховано в розмірі 2125,4 грн. але не виплачені, чим порушено вимоги частини першої статті 116 КЗпП України.

як свідчить наказ № 7-к від 01.04.2014р. «ОСОБА_3, машиніста екскаватора тимчасово переведено із 01.0 4.2014р. на посаду сторожа в звязку із виробничою необхідністю. Заробітна плата становить 1218 грн. на місяць. При переміщенні на нижче оплачувану роботу доплата до попереднього середнього заробітку не передбачена в змісті наказу, чим порушено вимоги ст.114 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41, 221, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (пятиста десяти гривень). на р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7