Справа № 581/623/14-п
Провадження № 3/581/281/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідності не маючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП 16 вересня 2013 року, за ст. 178 ч.1 КУпАП 31 жовтня 2013 року, за ст. 178 ч. 2 КУпАП 04 квітня 2014 року, за ст. 51 ч.1 КУпАП 09 квітня 2014 року, за ст. 187 ч.1 КУпАП 04 травня 2014 року, за ст. 187 ч.2 КУпАП 08 липня 2014 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2014 року адмінпритягуємий ОСОБА_1, відносно якого постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року встановлений адміністравтиний нагляд, не зявився на реєстрацію до Липоводолинського РВ УМВС.

Наступної суботи, 30 серпня 2014 року адмінпритягуємий ОСОБА_1 повторно не зявився на реєстрацію до Липоводолинського РВ УМВС, чим порушив постанову Липоводолинького районного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року.

06 вересня 2014 року адмінпритягуємий ОСОБА_1 втретє не зявився на реєстрацію до Липоводолинського РВУ МВС, чим порушив постанову Липоводолинького районного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме п. 4 зобовязання зявлятися на реєстрацію до Липоводолинського РВ щосуботи.

За наслідками вчиненого, відносно ОСОБА_1 03 вересня та 09 вересня 2014 року було складено три адміністративних протокола за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП.

Оскільки сформовані за вказаними протоколами справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду як три окремі матеріали: за ст.187 ч.2 КУпАП (№581/623/14-п), ст.187 ч.2 КУпАП (№581/622/14-п) і за ч.2 ст.187 КУпАП (№581/626/14-п), три з яких були розподілені автоматизованою системою документообігу судді Бутенку Д.В., тому враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП та зважаючи на те, що в провадженні одного судді знаходяться три справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження під одним номером - №581/623/14-п.

У суді ОСОБА_1 підтвердив вчинення зазначених вище проступків за вищевикладених обставин, щиро розкаявся, свою провину визнав, просив суворо не карати, зазначив, що 30 серпня 2014 року він виїхав із села Синівка в напрямку смт. Липова Долина, проте не доїхав через вихід з ладу велосипеда; 23 серпня 2014 року забув зявитися на відмітку через зайнятість по роботі, а 06 вересня 2014 року не мав грошей для поїздки до смт. Липова Долина.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий порушив п. г) абз. 1 ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме зобовязання зявлятися на реєстрацію до Липоводолинського РВ щосуботи, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив проступки, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 трьох правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: двома протоколами про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2014 року СУ № 012426/350, СУ № 012427/351 та від 09 вересня 2014 року СУ № 012428/354 (а.с.1,7,14), покладення обмежень на адмінпритягуємого підтверджується постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року (а.с.15), письмовими поясненнями адмінпритягуємого, наданими 03 вересня 2014 року, 09 вересня 2014 року та в суді (а.с.2,8,16).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді адміністративного арешту, суд враховує конкретні обставини правопорушення (має місце систематичне незявлення на реєстрацію до Липоводолинського РВ), ступінь вини у формі прямого умислу та особу адмінпритягуємого (те, що він неоднократно притягається до адмінвідповідальності за порушення адміністративного нагляду встановленого постановою Липоводолинського районного суду від 10 квітня 2014 року, офіційно непрацюючий, неодружений, інвалідності не має), визнання провини в скоєному, яке суд розглядає як помякшуючу його адміністративну відповідальність обставину, а повторне протягом року вчинення однорідних проступків такими, що обтяжуюють відповідальність за вчинений проступок.

Тому з огляду на ці обставини, також враховуючи повне визнання адмінпритягуємим своєї провини в скоєному та особу адмінпритягуємого, суд вважає за необхідне з метою його перевиховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових проступків застосувати до ОСОБА_1 найсуворіше адміністративне стягнення у виді арешту сукупно на строк 15 діб.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 245,280, 283, 284, 187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Присвоїти обєднаній адміністративній справі номер 581/623/14-п.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області, проте підлягає негайному виконанню.

Суддя Д. В. Бутенко