overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4840/14-п
Провадження № 3/127/1981/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 Анзорієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.03.2014 року, біля 09:50 години, по вул. 50 річчя в м. Вінниці ОСОБА_1 не виконав вимогу ДАІ №15 від 13.01.2014 року, а саме: не забезпечив виконання ПКМУ №227 в частині ведення обліку порушень ПДР та ДТП водіями під час роботи на лінії та вжиття заходів реагування до водіїв за скоєння ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.1) копією вимоги ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області №15 від 23.01.2014 року (а.с. 2-3), поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 203, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 Анзорієвича від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/7817/14-п
Провадження №3/127/2234/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення неї трирічного віку, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МЕ 450614, виданий Ленінським МВ УМВС України у Вінницькій області 09.06.2004 року, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось в тому, що останній 15.03.2014 року за місцем проживання перебував без належного нагляду дорослих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення (а.с. 2), повідомленням про правопорушення від 15.03.13 року на лінію « 102» та висновком від 19.03.2014 року про результати розгляду вказаного повідомлення (а.с. 3, 9), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6).

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому розкаялась, а також враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1, яка не працює, в звязку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/8623/14-п
Провадження №3/127/2837/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната 406, паспорт серії АТ010832, виданий 25.10.12 Барським РВ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 р., близько 15:40 год. у парку «Бригантина» по вул. Чорновола в м. Вінниці неповнолітня ОСОБА_1 розпивала алкогольний напій пиво, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, за ознаками розпивання пива у парках, що підтверджується рапортом працівника міліції (а.с. 4), протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3) та поясненнями останньої, наданими в судовому засіданні, в яких вона не заперечувала обставин, викладених в протоколі про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею правопорушень в майбутньому, застосувати до неї захід впливу відповідно до вимог ч.13, п. 1 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді догани.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/1157/14-п
Провадження №3/127/3149/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, паспорт серії АА 506724, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.01.2014 року, біля 20:00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сімейну сварку, під час якої погрожував фізичною розправою матері своєї співмешканки ОСОБА_2, виражався до неї нецензурною лайкою, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 04.01.2014 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду, після доопрацювання, 03.06.2014 р., та на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/9883/14-п
Провадження №3/127/2844/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором ТОВ «Поділля Продукти» м. Вінниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АА507690, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Поділля Продукти», в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», як роботодавець, не подав у встановлений термін звіт за формою №10-ПІ про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2013 рік, звіт був поданий до Фонду лише 5 травня 2014 року, тоді як звіт має бути поданий до 01.03.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що випадково помилився з терміном подачі звіту, однак порушення усунуто, звіт поданий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП, за ознаками неподання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інваліді, що підтверджується актом перевірки №02-01-36/628 від 14.05.2014 р. територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області (а.с.3-12), копією звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів ТОВ «Поділля Продукти» (а.с. 14), поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 188-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 188-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 188-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/3393/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої артистом, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії АВ302665 від 14.01.2002 року, виданий 14.01.2002 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 27.05.2014 року, близько 10:00 години, в приміщенні ЗОШ №14 по вул. І.Богуна в м. Вінниці вдарив неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті чого остання отримала тілесне ушкодження, чим ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, суду пояснила, що вона належним чином займається вихованням свого сина, однак 27.05.2014 року, близько 10:00 години в ЗОШ №14 м. Вінниці у її сина ОСОБА_2 стався конфлікт з однокласниками, під час якого її син не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3, а лише відштовхнув останню з метою попередити нанесення йому тілесних ушкоджень останньою.

Згідно диспозиції ч.1 статті 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки суду не надано жодних переконливих доказів, які свідчили б про її ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітнього сина ОСОБА_2., оскільки, як вбачається з матеріалів справи останній 27.05.2014 року, під час навчання, в приміщенні ЗОШ №14в м. Вінниці, учнем якої він являється, перебуваючи під наглядом адміністрації та вчителів школи, спричинив тілесне ушкодження неповнолітній ОСОБА_3

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/171/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПрАТ «Вінницький завод фруктових концентратів і вин» (), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код фізичної особи платника податків НОМЕР_1, паспорт серії АА971123, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 26.08.1999 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ході проведення працівниками ВОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області планової виїзної перевірки ПрАТ «Вінницький завод фруктових концентратів і вин» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, встановлено, що головним бухгалтером ПрАТ «Вінницький завод фруктових концентратів і вин» ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено суму податку на додану вартість на суму 148542 грн., в тому числі за березень 2011 року на 142450 грн., за червень 2011 року на суму 5650 грн., за вересень 2012 року на суму 442 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останньої наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за ознаками порушення посадовими особами підприємств, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 були вчинені в період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, а матеріали про притягнення останньої до адміністративної відповідальності надійшли до суду 16.12.2013 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/481/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бригіти Вітаутівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця СГ ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА184313, виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення працівниками МДіЗУ ГУ Міндоходів у Вінницькій області фактичої перевірки ФОП ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1) 05.11.2013 року, встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечила щоденний друк фіскального звітного чека, а саме звіту №1138 від 25.07.2013 року, який роздрукований 26.07.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що підтверджується актом МДіЗУ ГУ Міндоходів у Вінницькій області фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1) від 05.11.2013 року (а.с. 2-3).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 вчинила 25.07.2013 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 20.01.2014 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 155-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Бригіти Вітаутівни до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/821/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючої обовязки головного бухгалтера ТОВ "БМУ-2 ЛТД", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, в звязку з неналежним їх оформленням. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто не зазначено фактичні обставини справи, лише наявні посилання на нормативні акти, які передбачають відповідальність за вчинене. Крім того, в протоколі не зазначено час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а наявні посилання на дату складання акту перевірки ТОВ «БМУ-2 ЛТД», тобто час виявлення правопорушення, що унеможливлює всебічно та обєктивно розглянути справу.

З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід направити до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: