Номер провадження 3/754/1125/14
Справа №754/3727/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.02.2014 р. о 18:00 год. на перехресті вул.Бальзака-вул.Лисківська у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY д.н.з.НОМЕР_2, перед початком руху не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечно , здійснив проїзд перехрестя на забороняючий "червоний" сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "NISAN" д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 8.7.3, 2.3 (б) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав у повному обсязі, зазначив суду, що водій автомобілю "NISAN" здійснював рух через перехрестя вул.Бальзака-вул.Лисківська у м.Києві на забороняючий - червоний сигнал світлофора, а він рухався на дозволяючий сигнал, а тому він не є винним у даній ДТП.

Учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила суду, що вона рухалась на автомобілі "NISAN" д.н.з.НОМЕР_3, по вул.Бальзака, на перехресті з вул.Лисківська, вона рухалась на дозволяючий сигнал світлофора і в цей час почав здійснювати рух водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY д.н.з.НОМЕР_2, на забороняючий - червоний сигнал світлофора, уникнути зіткнення не вдалось. Під час оформлення ДТП водій ОСОБА_1 свою вину визнавав у повному обсязі.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_3, показав суду, що 15.02.2014 р. о 18:00 год. на перехресті вул.Бальзака-вул.Лисківська у м.Києві, він в якості пасажира рухався в автомобілі "NISAN" д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, виїхавши на перехрестя, він побачив, як у їх сторону почав рух автомобіль "GEELY" під керуванням ОСОБА_1, після чого відбулося зіткнення автомобілів. Після оформлення ДТП, ОСОБА_1 надав їм страховий поліс та свої координати, при цьому жодним чином не заперечував своєї вини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 8.7.3, 2.3 (б) ПДР.

При цьому, суд не приймає як доказ твердження водія ОСОБА_1 про те, що саме водій ОСОБА_2 порушила ПДР, оскільки в суді встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 8.7.3, 2.3 (б) ПДР, що і призвело до ДТП, тобто саме порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 було причинно-наслідковим зв'язком, що призвело до зіткнення автомобілів, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями водіїв, схемою ДТП, підписаною обома водіями з зазначенням локалізації пошкоджень на обох транспортних засобах, з якими погодився та не оскаржував у передбаченому законом порядку водій ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ДТП - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відібраними на місці ДТП, які зазначили, що 15.02.2014 р. о 18:00 год. на перехресті вул.Бальзака-вул.Лисківська у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY д.н.з.НОМЕР_2, розпочав проїзд перехрестя на забороняючий "червоний" сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "NISAN".

Доказів, підтверджуючих невинуватість водія ОСОБА_1 суду не надано.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше порушував ПДР, ступінь його вини, суд дійшов висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн), згідно з вимогами п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 425 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько