№263/2715/14-п
№3/263/608/2014
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт Серії ВК №933432 виданий Володарським РВ УМВС України в Донецькій області від 29.08.2012 року, ІПН 6, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Котовського, 143-б,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 року ОСОБА_1 в місті Маріуполі на р. Кальміус грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював незаконний лов риби однією сіткою «павук», при цьому лову риби не було, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства та вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом Серії №023327/02328 про адміністративне правопорушення від 06.03.2014р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі вбачається, що йому не було відомо про заборону вилову риби знаряддям.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме відсутність улову, ступінь його вини, обставини що помякшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, незначний характер спричинених порушень, пояснення ОСОБА_1, а також його матеріальний стан та той факт, що лову не було, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи ступінь вини правопорушника, майнове положення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які заборонені законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 85 ч.4 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнив його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Знаряддя та засоби вчинення правопорушення (сітка «павук») знищити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко