Справа № 156/134/14-п Номер провадження 3/156/64/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

До Іваничівського районного суду надійшли адміністративні матеріали з яких вбачається, що ОСОБА_1 29 грудня 2013 року о 00 год. 20 хв. в м. Київ по вул. Райдужній керував автомобілем «Шкода» д.н.з АС 6714 АХ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що він на даний час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. 28 грудня 2013 року до нього додому прийшли гості. Автомобіль «Шкода» стояв на автостоянці біля будинку. Близько 00 год. він провівши гостей, підійшов до автомобіля забрати свої речі. В цей час підїхали працівники ДАІ і почали вимагати посвідчення водія та гроші. Він пояснив, що автомобілем не керував, а прийшов до автомобіля за своїми речами. Разом із ним, біля автомобіля, був сусід ОСОБА_2, який також може підтвердити, що автомобілем він не керував. ОСОБА_1 зазначає, що не міг керувати автомобілем, оскільки акумулятор від автомобіля був на зарядці вдома. Зазначений факт може також підтвердити його дружина. Вказує, що він не знав про те, що працівники ДАІ склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та від дачі пояснень не відмовлявся. Після того, як він відмовився давати кошти працівникам ДАІ вони поїхали. Посвідчення водія у нього не вилучили.

Свідок ОСОБА_3, дружина ОСОБА_1, в судовому засіданні підтвердила той факт, що її чоловік 29 грудня 2013 року о 00 год. 20 хв. автомобілем «Шкода» не керував, оскільки акумулятор від автомобіля знаходився на зарядці вдома. Автомобіль стояв на автостоянці біля будинку. Свідок пояснила, що близько 00 год. чоловік пішов проводжати гостей, вона лишилась вдома з дітьми. Коли поглянула у вікно, то побачила працівників ДАІ, які стояли біля автомобіля і говорили із чоловіком. Біля них був сусід ОСОБА_2

Від свідка ОСОБА_2 надійшла телеграма в які зазначив, що дії працівників ДАІ 29 грудня 2013 року були незаконні, а автомобіль ОСОБА_1 знаходився на автостоянці біля будинку.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 130 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння або які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 транспортним засобом 29 грудня 2013 року о 00 год. 20 хв. не керував. Крім того, інспектор при складанні протоколу не вказав, у звязку з чим, він не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2, який був очевидцем подій, які відбувалися 29 грудня 2013 року по вул. Райдужній у м. Києві та підтвердив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував і автомобіль був без акумулятора.

Крім того, відповідно до п.1.6 Наказу МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/16947 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд водія проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Однак до матеріалів справи не було надано підтвердження, що інспектор використовував спеціальний технічний засіб для встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 на місці, щоб в подальшому, у разі його незгоди пройти медогляд у закладі охорони здоровя.

За даних обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 247 п. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

з оригіналом згідно

Суддя А.А.Шумський