Дата документу Справа № 0814/9088/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №0814/9088/12 Головуючий в 1 інстанції Нікітенко Н.П.
Провадження №33/778/251/14 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І.,

за участю:

особи, відносно якої закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

та його представника-адвоката ОСОБА_3,

іншого учасника ДТП ОСОБА_4,

та його представника-адвоката ОСОБА_5,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2014 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 03 серпня 2012 року капітаном міліції СОМДТП ОСОБА_6 відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АР1 №349520 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У протоколі зазначено про те, що 03 серпня 2012 року о 12-15 годині, гр.ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.Б.Хмельницького пр.Металургів в м.Запоріжжя, при початку руху не впевнився в безпеці, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_4 Транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

На думку співробітників ДАІ, своїми діями гр.ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Закриваючи провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд у своїй постанові зазначив про те, що ані в протоколі, ані в складеній на місці схемі пригоди не наведено жодного доказу, чому інспектор ДАІ дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, при початку руху не впевнився в його безпеці та порушив п.10.1 ПДР України. Крім того зазначив про те, що оскільки водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі на жовто-зелений сигнал світлофору, тому водій ОСОБА_4 продовжив свій рух на автомобілі на забороняючий червоний сигнал світлофору, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_4 30 травня 2014 року звернувся до апеляційного суду, через Ленінський районний суд м.Запоріжжя, з апеляційною скаргою про зміну постанови суду, та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про те, що суд розглянув справу у його відсутність, не повідомивши його про місце та час, а також про результати розгляду справи. Копію постанови суду, як того вимагає ст.285 КУпАП, йому не направлено.

Вислухавши ОСОБА_4 та його представника-адвоката ОСОБА_5, які підтримали клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити, ОСОБА_2 та його представника-адвоката ОСОБА_3, які не заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заявлене ОСОБА_4 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо причин пропуску цього строку заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, тому пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищевказану постанову суду змінити, визнати факт події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 серпня 2012 року, водія ОСОБА_2 винним у вчиненні даного ДТП, та закрити провадження по адміністративній справі у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд в достатній мірі свої висновки викладені у постанові не вмотивував, виклав лише показання ОСОБА_2, не врахував та не дав належної оціни висновкам судової автотехнічної експертизи. Крім того, суд не врахував те, що дії працівників ДАІ ОСОБА_2 не були оскаржені, що свідчить про його згоду з правильністю складання протоколу та схеми ДТП. Також суд закриваючи провадження у справі зазначив про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, при тому, що пошкодження транспортних засобів наявні, зафіксовані в матеріалах справи, та підтверджуються всіма учасниками ДТП.

Вислухавши ОСОБА_4, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити; ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суддя вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КупАП вбачається, що постанова суду повинна бути вмотивована.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, не дав їм належної оцінки, а лише обмежився їх перерахуванням у постанові.

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що свідком даної дорожньо-транспортної пригоди є водій таксі ОСОБА_7, який на місці ДТП надав свої пояснення старшому інспектору відділення оформлення ДТП (для обслуговування м.Запоріжжя) при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 /а.с.7/. Проте суд першої інстанції даного свідка у судове засідання не викликав, та про обставини справи не допитав.

Крім того, не був належним чином судом повідомлений про місце та час розгляду справи інший учасник ДТП ОСОБА_4, у звязку з чим він був позбавлений можливості надавати свої пояснення з приводу вказаної у протоколі дорожньо-транспортної пригоди.

Також, під час розгляду справи судом, за клопотанням ОСОБА_2 та його представника-адвоката ОСОБА_3, призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. За результатами проведення експертизи складено висновок судової автотехнічної експертизи №5-13 від 05 березня 2013 року /а.с.41-57/.

Проте, даному висновку суд у постанові оцінки не дав.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню.

Під час апеляційного розгляду у судовому засіданні допитаний ОСОБА_2, який свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, підтримав рішення суду першої інстанції, та пояснив, що зіткнення сталося не з його вини, оскільки пересікаючи проїжджу частину пр.Металургів по вул.Б.Хмельницького він зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофору, та почав рухатися далі після ввімкнення зеленого сигналу світлофору. Інший водій, з автомобілем якого сталося зіткнення, намагався проїхати перехрестя на забороняючий йому червоний сигнал світлофору.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду і інший учасник ДТП водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_4, який підтримав свою апеляційну скаргу, та зазначив про те, що дане ДТП сталося через водія автомобілю «Шевроле» - ОСОБА_2, який не впевнився в безпеці свого руху, та виїхав на перехрестя на забороняючий йому сигнал світлофору. Також ОСОБА_4 пояснив, що в останні судові засідання його не викликали, у звязку з чим він був позбавлений можливості ознайомитися з результатами додаткової перевірки працівниками ДАІ, надати суду свої пояснення з приводу вказаного ДТП, заявити клопотання, тощо.

Також, у судовому засіданні апеляційного суду допитаний свідок ОСОБА_7, який пояснив, що він працює водієм таксі, та має водійський стаж з 1982 року. 03 серпня 2012 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, він на автомобілі ЗАЗ ДЕУ (сенс) рухався по пр.Металлургів зі сторони вул.Перемоги. На перехресті пр.Металургів та вул.Б.Хмельницького він робив поворот ліворуч. Зупинився на забороняючий сигнал світлофору. Попереду нього стояв автомобіль «Шеврове Авео». Після того як загорівся жовтий сигнал світлофору, автомобіль «Шеврове Авео» почав рух, та через 2 метри після початку руху, на перехресті сталося зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем «Хонда Аккорд».

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що за клопотанням ОСОБА_2 та його представника-адвоката ОСОБА_3, судом першої інстанції призначено та Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судову автотехнічну експертизу №5-13 від 05 березня 2013 року.

Згідно висновків даної експертизи, водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, відповідно до пояснень обох водіїв, розпочавши рух при увімкненні червоно + жовтого сигналу та виїхавши на проїзну частину пр.Металургів із-за транспортного засобу, що стояв праворуч від нього, обмежуючи оглядовість праворуч, для забезпечення належного рівня безпеки повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.8.7.3 є), 10.1 ПДР України, а виявивши, що до зазначеного вище перехрестя наближається автомобіль «Хонда», не зупиняючись на червоний сигнал світлофора, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України /а.с.42-57/.

Таким чином, суддя вважає, що висновки судової автотехнічної експертизи №5-13 від 05 березня 2013 року, а також такі матеріали справи, як: протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 №349520 від 03 серпня 2012 року, схема наслідків та фото таблиця до нього /а.с.1-3, 11, 65/, пояснення водія ОСОБА_4 /а.с.6, 64/, свідка ОСОБА_8 /а.с.7/, циклограма переключення світлофорних сигналів та схема пофазного розїзду /а.с.24-28, 79/, повністю спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту ст.294 КУпАП вбачається, що апеляційний суд в межах трьохмісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП, може скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено старшим інспектором відділення оформлення ДТП (для обслуговування м.Запоріжжя) при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 03 серпня 2012 року /а.с.1/, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2014 року, та апеляційну скаргу останнього задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2014 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати, та провадження по справі щодо нього закрити на підставі ст.38 КУпАП, тобто через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1