Справа №474/965/14-п
Адміністративне провадження №3/474/312/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2014 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. Врадіївка, Миколаївської області, адміністративному стягненню раніше не піддавався, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2014 р. інспектором ВДАІ Врадіївського РВ УМВС складений протокол про адміністративне правопорушення (далі-протокол), щодо ОСОБА_1, по ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що останній, близько 04:20 год. передав керування транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 25.08.2014 р. близько 04:20 год. передав керування транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, так як не знав, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 не мав ознак спяніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, не звязна мова тощо. Про те, що ОСОБА_2 має запах алкоголю з порожнини рота, йому стало відомо після зупинки працівника ДАІ.

Як вбачається з протоколу серії АА2 №502955 від 25.08.2014 р., висновку Врадіївської ЦРЛ від 25.08.2014 р. щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння №41, на момент огляду о 04 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, з ознакамою спяніння запах алкоголю з порожнини рота.

Постановою суду від 15.09.2014 р. по справі №474/966/14-п, ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком 7 діб.

Свідок ОСОБА_3 в ході судового засідання, пояснив, що 24.08.2014 р. пізно ввечері вжив пиво в кількості 1,5 бутилки, 25.08.2014 р. близько 04:20 год., підїжджаючи з ним до ОСОБА_4 на його автомобілі, попросив сісти за кермо, озкім запаху алкоголю, ніяких ознак спяніння в нього не було, а тому ОСОБА_1, неміг знати про вживання ним пива.

Свідок ОСОБА_4 в ході судового засідання також підтвердила, що ОСОБА_2 ввечері 24.08.2014 р. вживав пиво, 25.08.2014 р. біля 4 год. ранку, відїжджаючи від її будинку, ознак спяніння не мав, крім запаху алкоголю з ротової порожнини.

Згідно п. 1.3. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №931/16047 від 06.10.2009р. (далі - інструкція), ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння (ч. 1 ст. 130 КпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Отже, із досліджених судом доказів, суд вважає не доведеним, що ОСОБА_1 було відомо про стан алкогольного спяніння ОСОБА_3, який 25.08.2014 р. керував його транспортним засобом.

Твердження посадової особи інспектора ДАІ ОСОБА_5, як на доведеність вини ОСОБА_1, що у власноручному поясненні правопорушника в протоколі він - ОСОБА_1 зазначив, що передав свій транспортний засіб ОСОБА_2 який перебував в стані алкогольного спяніння, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються його ж поясненнями, що він дійсно зазначав про це в протоколі, оскільки йому це стало відомо після зупинки транспортного засобу, зі слів працівників ДАІ та самого ОСОБА_2

Не заслуговують на увагу і пояснення посадової особи інспектора ДАІ ОСОБА_5, про те, що після зупинки транспортного засобу, на місці складання протоколу, ОСОБА_1 пояснював, що знав про перебування особи, якій він передав керування транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає відсутнім склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст. 247, 268, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Фасій