overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/88/14-п Провадження № 3/478/63/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером Казанківської ДРП, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2013 року старшим інспектором ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою порушив норми та стандарти, що стосуються забезпечення БДР, а саме не забезпечив виконання вимог приписів ДАІ: № 27 від 06.10.2013 року, № 28 від 11.10.2013 року, № 29 від 12.10.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином описані.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів, що саме про те, що ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою, по усуненню заходів, виявлених в ході перевірки, також до матеріалів справи не додані вказані в протоколі приписи.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 188-28 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 188-28 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 478/131/14-п Провадження № 3/478/77/2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин старшим о/у КМСД Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків в частині неналежного утримання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнала, з протоколом згодна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 007119 від 05.01.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання щодо своїх неповнолітніх дітей, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, майновий стан, вбачається необхідним накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, ЄДРПО 02892445, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №478/72/14-п Провадження № 3/478/49/2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого по вулиці Жовтнева, будинок, 6, ст. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, не працюючого, за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року старшим інспектором АІП ВДАІ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 26.12.2013 року о 15 годині 10 хвилин на а/д по вулиці Миру в смт. Казанка, Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта», який не зареєстровано в установленому порядку, чим своїми діями порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7. ст.121 КУпАП встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів, а саме повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7. ст.121 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ВДАІ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для надання матеріалів, які підтверджують повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для надання матеріалів, які підтверджують повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП.

Суддя :
Справа № 478/308/14-п Провадження № 3/478/117/2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУМВС в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2013 року о 08 годині 15 хвилин на а/д по вулиці Нікопольське шосе в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків відмовився від проведення медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

05 березня 2014 року на розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній свою вину визнав, з протоколом згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 812531 від 28.12.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн., який сплатити на р/р 0001 ГУДКСУ в Миколаївській області, код 21081300, МФО 826013, , отримувач Миколаївське ГУК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/76/14-п пров. № 3/478/53/2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора АІП ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2013 року о 14 годині 50 хвилин на а/д в смт. Казанка по вулиці Васляєва Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «Хонда», номерний знак відсутній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST 6810», результат тесту № 1213 - проба позитивна 1.67 %0.

13 лютого 2014 року на розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній свою вину визнав, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 547285 від 07.12.2013 року та проведення тесту на стан спяніння від 07.12.2013 року із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» свідчать про те, що дійсно 07.12.2013 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/90/14-п пров. № 3/478/65/2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, будинок, 12 в с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року о 13 годині 20 хвилин на а/д в с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова), в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП встановлено, що в протоколі не зрозуміло зазначено частину ст.130 КУпАП, за якою слід розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення, а саме для чіткого зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення частини ст. 130 КУпАП, за якою слід розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя :
Справа №478/82/14-п Провадження № 3/478/58/2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2014 року начальником ВДАІ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 12.01.2014 року о 12 годині 35 хвилин на а/д в с. Великоолександрівка Казанківського району, в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21016», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST 6810», результат тесту № 1226 проба позитивна 1.29%0.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи було призначено на 12.02.2014 року, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, без поважних причин не зявився, не повідомив про причини неявки, згідно повідомлення Казанківського поштового відділення від 08.02.2014 року останній за вказаним в протоколі місцем проживання, не проживає.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
Справа № 478/269/14-п Провадження № 3/478/102/2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого ДІМ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2014 року біля 23 години 10 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: вулиця Миру в смт. Казанка Миколаївської області біля кафе «Чебуречна», виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 007195 від 27.01.2014 року, письмові пояснення ОСОБА_4 свідчать про те, що ОСОБА_3 дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/306/14-п Провадження № 3/478/115/2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2014 року начальником ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 15.02.2014 року о 13 годині 40 хвилин на а/д по вулиці Ворошилова в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Аврора», без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST 6810», результат тесту № 1241 проба позитивна 1.81%0.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Розгляд справи було призначено на 05 березня 2014 року, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2014 року, ОСОБА_1 було піддано приводу у судове засідання на 8 годину 30 хвилин 19 березня 2014 року, Казанківським РВ УМВС України привід відносно останнього не було здійснено, в звязку з відсутністю правопорушника за місцем його проживання.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :