Справа № 667/3366/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Росії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП України, суд-

встановив:

06.04.2014 року близько 16-45 годин ОСОБА_2 на озері "Мідне" в м. Херсоні ловив рибу мисиновою сіткою з човна без дозволу на промисел. Затриманий під час переходу сітки. При затриманні було виявлено: човен дюралевий 1 шт; мисинова сітка а=40 мм., h-1 м., L-15 м.; риба свіжої не виявлено, про що 06.04.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 013023/1823. Таким чином своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП України, порушення правил використання обєктів тваринного світу.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 з"явився, свою вину у скоєнні данного правопорушення не визнав та пояснив, що він вже тривалий час займається ловлею риби, але ловить тільки на вудку з човна, ніколи сітку не кидав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює головним державним інспектором, 06.04.2014 року їм на гарячу лінії поступив дзвінок про незаконний вилов риби, в зв"язку з чим на місто виїхав іспектор. На місті у чоловіка, а саме у ОСОБА_2 не були вилучені а ні сітка, а ні риба. Однак, свідок, який повідомив про данне правопорушення продемонстрував зняте їм відео на мобільний телефон, як чоловік спочатку ловир рибу на вудку, а потім поставив сітку. В зв"язку з чим був складений протокол про адміністративне праворушення у відношенні ОСОБА_2, правопорушник від підпису та пояснень відмовився.

Допитаний свідок ОСОБА_4, який працює державним інспектором, дав суду аналогічні пояснення.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 06.04.2014 року він разом з друзямі відпочивав та рибалив на березі озера "Мідне", побачили чоловіка який на човні сірого кольору на веслах стал збирати сітку. Оскільки він заямається підводною охотою, його завжди бентежать розставлені сітки і він вирішив висловити свою громадянську позицію та зателефонував на гарячу лінію рибгосподарства. Факт правопорушення знимав на відео телефона. Приблизно через 5-10 хвилин приїхали інспектори, він указав місто де була сітка і вони її достали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КК України знайшла своє підтвердження. Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, щодо його непричетності до скоєного правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями допитаних свідків та матеріалами справи, а суду немає підстав ставити їх пояснення під сумнів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією промислового знаряддя лову, а саме мисинової сітки.

Згідно до ст. 33,85 ч.4,283,284 КУпАП України, суд -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 грн. з конфіскацією промислового знаряддя лову: мисинова сітка а = 40 мм. h-1 м. L 15 м.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 14.05.2014 року.

Суддя: О.Б.Спічак