Справа № 654/954/14-п
Провадження №3/654/447/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

12.02.2014 о 16 год. 00 хв. у Піротенському жолобі Дніпровсько-Бузського лиману, Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 був затриманий працівниками рибохорони під час вилову водних біоресурсів вудкою поплавчанкою з льоду де дозволено любительське рибальство, чим грубо порушив п. 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком, накладною, актом вилучення водних біоресурсів та власноручно написаними поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Що стосується стягнення збитків на користь держави, то в цій частині суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства» на водоймах, що закріплені за громадськими об'єднаннями, а також ті, де впроваджене платне рибальство одній особі дозволяється здійснити вилов риби за одну добу не більше 5 кг.

Як вбачається з довідки-розрахунку, в розмір заподіяної правопорушником шкоди вмінено всю кількість виловленої ним риби, тобто без фактичного вирахування ліміту допустимого вилову. За таких обставин, зважаючи, що розрахунок збитків проводився шляхом множення одиниць риби на їхню вартість за таксами, суд позбавлений можливості провести розрахунок самостійно, оскільки вирахувати, на яку кількість водних біоресурсів було перевищено добову норму вилову без відомостей про їхню вагу неможливо.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Заяву про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству України на суму 391 грн. - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів (карась сріблястий - 23 од.(7 кг.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська