Провадження № 33/792/245/14
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Ващенко С. Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., з участю секретаря Крисюк В.С., притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

За постановою суду ОСОБА_1 26 листопада 2014 року о 03 год. 05 хв. поблизу АЗС «ОККО», що Проспекту Миру в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.2.9. (а) Правил дорожнього руху керував автомобілем «Хонда CR-V», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповноту судового розгляду справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_1 просить постанову змінити, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу. При цьому зазначає, що під час розгляду справи повідомив суд про те, що працює водієм у ТОВ „Насолода", але суд на це уваги не звернув, вказав у постанові, що він не працює, і застосував до нього надто суворе стягнення. Звертає увагу на те, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, а робота водієм є його єдиним джерелом доходів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, у тому числі й шляхом дослідження додаткових даних про особу винного, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин ґрунтується на наявних у справі доказах і апелянтом не оспорюється.

Разом з тим, стягнення на ОСОБА_1 накладено з порушенням вимог ст.33 КУпАП.

Зокрема, за наявності альтернативних видів стягнень, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, та не дивлячись на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, суд не навів мотивів, з яких вважав неможливим накласти на нього більш м'яке стягнення, а також не зазначив, які саме дані про особу порушника були враховані судом при визначенні для нього виду стягнення.

Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_1 вину визнав і щиро кається, що пом'якшує його відповідальність.

При оцінці особи винного апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 раніше не судимий, з 2007 року працює водієм в ТОВ „ТМ Насолода", за його твердженням інших джерел доходів він не має, за місцем роботи характеризується позитивно і має п'ять подяк від керівництва.

За таких обставин вважаю, що стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному ч.1 ст.130 КУпАП, буде достатнім для виправлення винного і досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП.

Отже постанова підлягає відповідній зміні.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_1 змінити, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Ващенко С.Є.