Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/684/14-п Суддя в 1-й інстанції Бондаренко І.В.
Провадж. № 33/778/106/14 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І. Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_1 а- адвоката ОСОБА_3,

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою, 25 листопада 2013 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ДЕО Ланос д/н НОМЕР_1 в районі ЗГТ «Містобудівників» в м.Запоріжжі, не надала перевагу в русі та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив проїжджу частину зліва на право на пішохідному переході, чим порушила вимоги п. 10.1, 18.1 ПДР України. Внаслідок ДТП травмовано пішохода, пошкоджено автомобіль.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з оскаржуваною постановою, посилаючись на порушення його прав, передбачених ст. 269 КУпАП України, передчасність винесення оскаржуваної постанови та мякість накладеного стягнення, просить постанову скасувати, постановити нову, якою накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк до одного року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий підтримав свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та її захисник заперечували проти її задоволення, захисник звернув увагу на пропущення передбаченого ст.. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, заслухавши ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується доказами наявним в матеріалах провадження, належним чином зібраними в установленому законом порядку і оціненими судом в їх сукупності і в апеляції не оспорюється. Зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №888404 від 01 лютого 2014 року (а.с.1), схемою ДТП в м. Запоріжжя в районі ЗГТ «Містобудівників» від 25 листопада 2013 року (а.с.7), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8), висновком судово-медичної експертизи про заподіяння ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 29.01.2014 року кримінальне провадження, внесене за повідомленням про ДТП, закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Статтею 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення, яке в даному випадку може бути накладене протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення або протягом місяця з дня закриття кримінальної справи.

Як встановлено суддею районного суду та вбачається із матеріалів справи, з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців і більше місяця минуло з дня закриття кримінального провадження.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги потерпілого суперечать положенням ч.2, ч.4 ст. 38 КУпАП, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5