Справа № 352/20/14-п
Провадження № 33/779/149/2014
Категорія Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду від 23 січня 2014 року та заяву про поновлення апеляційного оскарження,-

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 05.11.2013 року приблизно о 13 годині в м. Івано-Франківську по вул. Сахарова, керуючи транспортним засобом марки "Міцубісі Лансер", д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.п.2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений в ОДКЛ м. Івано-Франківська.

У своїй апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також йому не було надіслано копію постанови. Просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує на незаконність протоколу про адмінправопорушення, який було складено 10.01.2014 року, оскільки подія мала місце 05.11.2013 року, а також необґрунтованість постанови суду, в якій не дано належної оцінки вказаному факту, не допитано свідків, зазначених у постанові про закриття кримінального провадження від 24.12.2013 року, не зясовано інші фактичні обставини справи, яку розглянуто без його участі.

Апелянт ОСОБА_2 на розгляд апеляційної скарги не прибув, хоч про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту без розгляду її по суті з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, із протоколу про адмінправопорушення, протоколу допиту ОСОБА_2, як свідка, постанови про адмінправопорушення видно, що сам ОСОБА_2 вказував місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, куди і направлялося повідомлення. Однак, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 уже вказує місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, хоча у мотивувальній частині апеляційної скарги зазначає, що фактично він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Таким чином, суд був позбавлений можливості належно повідомити ОСОБА_2 про розгляд адміністративної справи та направлення йому копії постанови.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Із заперечення на апеляційну скаргу видно, що позовну заяву ОСОБА_5 про стягнення із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 моральної шкоди було подано до Тисменицького районного суду 09.04.2014 року, про що свідчить штамп суду, а судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 та їх адвоката. (Рішенням Тисменицького районного суду від 31.07.2014р. позовні вимоги задоволено частково).

Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_2 з того часу було відомо про закриття кримінального провадження щодо нього та притягнення до адмінвідповідальності (постанова слідчого від 24.12.2013 року, яка ніким не оскаржувалася). За таких обставин вважаю, що поважні причини для поновлення строку на оскарження постанови Тисменицького районного суду від 23 січня 2014 року відносно нього - відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Тисменицького районного суду від 23 січня 2014р. та заяву про поновлення апеляційного оскарження повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1