Справа № 352/1378/14-п
Провадження № 33/779/148/2014
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Тисменицького району Бояна І.П. на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07.07.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06.06.2014 року о 02 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Тисменицька керував транспортним засобом «Фольксваген Транспортер» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відповідно встановленому порядку ухилився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає постанову судді незаконною, оскільки при винесенні рішення судом не з'ясовано обставин справи, які мають значення для правильного їх вирішення а докази досліджено однобічно та неповно. Зазначає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин, оскільки про винесення незаконної постанови йому стало відомо тільки з листа начальника ВДАІ з обслуговування Тисменицького району УДАІ УМВС України в області від 31.07.2014 року, який надійшов до прокуратури району 01.08.2014 року. Просить поновити строк на оскарження постанови Тисменицького районного суду від 07.07.2014 року стосовно ОСОБА_2 Скасувати постанову Тисменицького районного суду від 07.07.2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Справу розглянути по суті та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Учасники апеляційного розгляду не з'явилися з невідомих причин хоча завчасно, належно були повідомленні, що не перешкоджає розгляду справи в силу ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як про винесення постанови прокурору стало відомо тільки з листа начальника ВДАІ з обслуговування Тисменицького району УДАІ УМВС України в області від 31.07.2014 року, який надійшов до прокуратури району 01.08.2014 року (а.с.15).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З постанови судді від 07 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме те що в діях ОСОБА_2 відсутній події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, що доказами вчинення адміністративного правопорушення слугують пояснення двох свідків, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки згідно ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведенням такого огляду чи з його результатами - у закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснення свідка ОСОБА_3.(а.с.3) який зазначив, що близько 03 год. 25 хв. його зупинили працівники ДАІ та попросили засвідчити те, що як пояснили інспектори вони зупинили нетверезого водія якого уже привезли з медогляду і він від нього відмовився. Тобто належних доказів які б підтвердили той факт, що працівниками Державтоінспекції було запропоновано ОСОБА_2 проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від якого він відмовився немає.

Крім цього лікар не мав права робити відмітку " відмова від огляду " безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції …» лікар складає акт медичного огляду чи висновок щодо результатів медичного огляду.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи.

Під час перегляду справи в межах апеляційної скарги в силу ст. 294 ч.7 КУпАП апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при розгляді суддею протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Поновити прокурору Тисменицького району Бояну І.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області 07 липня 2014 року.

Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07.07.2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак