П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8792/14-п

06.10.2014 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП Спецкомсервіс, не судимий, не притягався до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ст. державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків КОДПІ ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України відносно ОСОБА_2, при проведенні позапланової документальної перевірки ПП Спецкомсервіс, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Ренфорс, ПП Лікор, ПП Слон, ПП Адоніс, ПП Техагрокомплект, ТОВ Астройл, ТОВ Браво, ТОВ Альпек, та ТОВ Готика ЛТД за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року ОСОБА_2, як директор ПП Спецкомсервіс, порушив ведення податкового обліку: п.198.1, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, внаслідок чого було завищено податковий кредит на загальну суму 115545,92 грн.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не визнав, надавши суду заперечення на складений віднос нього протокол про адміністративне правопорушення, де зазначив що після складання акту перевірки 29.07.2014 року ним даний акт був оскаржений 04.08.2014 року. після тог8о, як Кременчуцька ОДПІ не погодилася з викладеними зауваженнями і 26.09.2014 року вручила йому податкове повідомлення-рішення, він звернувся в порядку ьст.56 Податкового кодексу України до Головного управління Міндоходів у Полтавській області, направивши туди скаргу, яка до даного часу не розглянута. В своїй скарзі він зазначив, що при проведенні перевірки перевіряю чому надавалися всі первинні документи як бухгалтерського, так і податкового обліку, які свідчили про укладені з вказаними в перевірці приватними підприємствами договори та угоди, фактичні відносини по укладеним договорам. Тому його підприємство не може відповідати за порушення третіми особами контрагентами податкової дисципліни. Оскілки на даний час акт перевірки оскаржується до вище стоячої податкової організації, вважає, що виставлена , як вважає ст.. СДРІ ОСОБА_4 сума завищення податкового кредиту 115545,92 грн., яка оскаржується, на час перевірки не була встановлена і не підтверджена. Просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі вище викладеного представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадженням в справі про адміністративне правопорушення відносно його довірителя ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП України.

Суд, заслухавши доводи представника адвоката ОСОБА_1, письмові заперечення-пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши надані письмові докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки надані документи свідчать про наявність порядку ведення податкового обліку на ПП Спецкомсервіс. В описовій частині складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні вказівки на те, які саме його дії, як директора ПП Спецкомсервіс, порушили порядок ведення податкового обліку, і в чому саме виражалися ці порушення. Перевіряючим були надані належні документи: договори купівлі-продажу продукції, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, податкова декларація з податку на прибуток з квитанціями про направлення її в податкову інспекцію, податкова декларація з податку на додану вартість та інші документи, які свідчили про ведення податкового обліку на ПП Спецкомсервіс. До того ж на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення не була визначена правильність вказаної суми завищеного податку 115545,92 грн., яка на даний час оскаржується особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, суд вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України в судовому засіданні не доведена, оскільки маються сумніви, які трактуються на його користь. Тому, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повинна бути закрита провадженням у зв*язку з відсутністю його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280 КУпАП України, ст.62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: