АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/377/14 Суддя районного суду: Єрмак Н.В.
Справа № 643/5530/14-п Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про накладення адміністративного стягнення за ст.. 124 КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративної правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Судом встановлено, що 17.03.2014 року о 16 годині 10 хвилин в районі будинку № 195 по пр. Московському в м. Харкові Пекар (ОСОБА_1) О.Ф., керуючи автомобілем марки Peugeot, номерний знак НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки невірно вибрала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2, чим заподіяла матеріальну шкоду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2Ф, подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Московського районного суду м. Харкова про притягання до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, визнати протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 3434020 від 03.04.2014 року таким, що не відповідає вимогам ст. 9 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі відносно неї закрити, так як в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вказаної апеляційної скарги апелянт пояснила наступне: 17.03.2014 року приблизно о 16-00 годині, керуючи автомобілем марки Пежо-308, вона їхала по пр. Московському м. Харкова у напрямку центра міста по лівій смузі. Перед її авто прямував автомобіль ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2, який неодноразово перестоювався з лівого ряду в правий та навпаки. Поблизу 17-ї міської лікарні автомобіль ВАЗ-21063 перестроївся з лівої смуги вправо та прямував за мікроавтобусом, який рухався перед ним. ОСОБА_2 в свою чергу рухалась по лівій смузі, при цьому перед її автомобілем не було жодного транспортного засобу. Приблизно за 50 метрів до пішохідного переходу мікроавтобус на правій смузі різко загальмував, і водій автомобіля ВАЗ-21063 різко зманеврував рух на ліву смугу перед її автомобілем, при цьому не включаючи попереджувальні сигнали. Водій ОСОБА_2 стала різко гальмувати, однак їй не вдалось уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ. Стався удар капотом ОСОБА_2 в задню частину автомобіля ВАЗ (більш в ліву частину, так як він закінчував маневр). Автомобіль ОСОБА_2 зупинився перед пішохідним переходом, а автомобіль ВАЗ не зупинилось та поїхало далі. Все це сталося на лівій смузі дороги. Водій автомобіля ВАЗ зупинився приблизно в 100-150 метрах від міста аварії біля бордюру вже на правій смузі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення водія ВАЗ- 21063 ХК ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту постанови яка оскаржується та протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 343400 від 03.04.2014 року, вбачається що 17.03.2014 року о 16 годині 10 хвилин в районі будинку № 195 по пр. Московському в м. Харкові Пекар (ОСОБА_1) О.Ф., керуючи автомобілем марки Peugeot, номерний знак НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки невірно вибрала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2, чим заподіяла матеріальну шкоду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_4, який був допитаний в ході судового засідання, підтвердив обставини ДТП, викладені ОСОБА_1 і зазначив, що він рухався на автомобілі Форд по Московському проспекту позаду автомобіля ОСОБА_2 десь на 6 метрів у лівій смузі руху (напрямки руху розділені газоном), і бачив як автомобіль ВАЗ, рухаючись по правій смузі десь на 2 метри попереду автомобіля, різко без включення сигналу повороту перестроївся в лівий ряд безпосередньо перед самим автомобілем ОСОБА_2, при цьому перед автомобілем ОСОБА_2 на лівій смузі не було жодного авто. Оскільки в результаті такого маневру відстань між автомобілями ВАЗ та ПЕЖО була дужа мала, автомобіль ПЕЖО врізався з задню частину автомобіля ВАЗ.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що на автомобілі ВАЗ 2106 рухався у правому ряді по Московському проспекту. Перед ним їхав мікроавтобус, який зупинився, пропускаючи пішоходів. Ліва сторона руху була вільна. ОСОБА_3 включив сигнал лівого повороту, та перестроївся у лівий ряд, зупинився поруч з мікроавтобусом, пропускаючи пішоходів та тримаючи ногу на педалі гальма, і в цей момент в його автомобіль с заду врізався автомобіль ПЕЖО. Від удару автомобіль ВАЗ відштовхнуло вперед, і оскільки він не сильно давив на педаль гальма, він поїхав праворуч і зупинився через 20 мерів.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив що рухаючись у правому ряді по проспекту Московському, керуючи мікроавтобусом, він зупинився, пропускаючи пішоходів. У цей час у дзеркало заднього виду він побачив, як позаду нього виїхав автомобіль ВАЛ, який рухався позаду нього, та увімкнувши сигнал лівого повороту перестроївся у лівий ряд. ОСОБА_5 не зміг пояснити, чи рухався авто моль ВАЗ після того, як він перестроївся у лівий ряд, чи зупинився поруч з його мікроавтобусом, але він почув стук автомобілів, які зіштовхнулись і побачив, що автомобіль ПЕЖО врізався у задню частину автомобіля ВАЗ, від чого останній проїхав уперед та в право десь 20 метрів.

Допитаний у судовому засіданні працівник ДАІ ОСОБА_6 пояснив суду, що він виїжджав на місце ДТП, спілкувався з його учасниками, при цьому водій ПЕЖО ОСОБА_1 пояснила, що автомобіль ВАЗ без увімкнення сигналу правого повороту різко повернув у право, і враховуючи, що відстань між автомобілями була незначною, вона врізалась у задню частину автомобіля ВАЗ. Водій автомобіля ВАЗ змінював свої пояснення, говорячи, що в його автомобіль врізався автомобіль ПЕЖО коли обидва автомобіля рухались, а потім пояснив, що його автомобіль вже стояв. При цьому він не міг стверджувати, що маневруючи вправо він увімкнув сигнал повороту.

Аналізуючи вказані докази, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не протирічить їх змісту.

Разом з тим апеляційний суд відмічає, що судом першої інстанції не дана оцінка розбіжностей свідченням ОСОБА_4 та ОСОБА_1 свідченням ОСОБА_3 в частині відповідності дій останнього Правилам дорожнього руху України.

Апеляційний суд також вважає, що судом першої інстанції не в достатній мірі враховано і те, що згідно змісту зворотного боку схеми наслідків ДТП та фотоматеріалів, доданих до справи, автомобіль ВАЗ 21063 має незначні ушкодження.

Статею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, враховуючи, що наслідків, окрім незначних пошкоджень автомобілів в результаті ДТП не настало, повідомлені ОСОБА_1 відомості про те, що вона раніше ніколи не порушувала Правила дорожнього руху України не спростовані, апеляційний суд приходить до висновку, що визнавши доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП можливо її звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

Постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 змінити. Пункт 1 резолютивної частини постанови від 12.06.2014 року викласти у такій редакції ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині постанову від 12.06.2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7