overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/564/14-п
№3/0202/124/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 10/9, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 695628, 12.12.2013 року близько 13 годині 00 хвилин знаходячись на вулиці біля будинку 75А по вул. Янтарна в м. Дніпропетровську розпивав алкогольний напій, а саме пиво т/м «Білий Ведмідь», обємом 0,5 л.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції від 12.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695628 від 12.12.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/51/14-п
№3/0202/40/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «МД Груп Дніпропетровськ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «МД Груп Дніпропетровськ», місцезнаходження: вул. Байкальська, буд 1 в м. Дніпропетровську, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 520974 від 06.12.2013 року, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток в сумі 2 362 126, 11 грн., в тому числі по періодах: в 4 кварталі 2010 року 609 283,05 грн., в 1 кварталі 2011 року 480 816,07 грн., в 2 кварталі 2011 року 477 211,55 грн., в 3 кварталі 2011 року 469 462, 60 грн., в 4 кварталі 2011 року 293 734,47 грн., в 1 кварталі 2012 року 31 618,37 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 138.2 ст. 138, абз. «в» пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, абз. «е» пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту перевірки № 357/23-1-33717794 від 06.12.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 520974 від 06.12.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/547/14-п
№3/0202/117/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 34/27, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 695469 від 15.01.2014 року, 15.01.2014 року о 11 годині 10 хвилин знаходячись на території навчального закладу ДВПУБ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 3а, де палив тютюнові вироби торгової марки «Бонд».

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 в якій він просив розглядати справу без його участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції від 15.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2014 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695469 від 15.01.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/561/14-п
№3/0202/123/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 9А/1/16 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 401674 від 17.01.2014 року, 17.01.2014 року о 11 годині 30 хвилин знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової, 14Г на території навчального закладу КЗО СЗШ №121 палив тютюнові вироби торгівельної марки «Кент».

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 в якій він просив розглядати справу без його участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2014 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 401674 від 17.01.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/58/14-п
№3/0202/46/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Магнитна, 10 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №695463, 09.01.2014 року о 15 годині 50 хвилин на території дитячого майданчику по вул. Косіора, 58 в м. Дніпропетровську палив тютюнові вироби ТМ «WEST».

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 в якій він просив розглядати справу без його участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції від 09.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2014 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695463, 09.01.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/554/14-п
№3/0202/120/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новогородська, 20, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 401679 від 17.01.2014 року, 17.01.2014 року о 12 годині 40 хвилин знаходячись на території навчального закладу ДВПУБ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 3а, палив тютюнові вироби торгової марки «Бонд».

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 в якій він просив розглядати справу без його участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника міліції від 17.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2014 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 401679 від 17.01.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/229/14-п
№3/0202/87/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «ТД ВМЗ «КО» - Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «ТД ВМЗ «КО» - Україна», місцезнаходження: вул. Винокурова, буд. 22, в м. Дніпропетровську, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 596882 від 12 листопада 2013 року, допустив порушення пп. 14.1.179, п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, з урахуванням норм пп. 14.1.36 п. 14.1 пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, в результаті чого було знижено податок на додану вартість у травні, червні 2013 року у розмірі 950 635 грн. у звязку з чим порушено порядок ведення податкового обліку.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту перевірки № 1208/2203/3800042 від 25 жовтня 2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 596882 від 12 листопада 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/230/14-п
№3/0202/88/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТД ВМЗ «КО»-УКРАЇНА», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 10/154, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТД ВМЗ «КО»-УКРАЇНА», місцезнаходження: вул. Винокурова, буд. 22 в м. Дніпропетровську, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 596881 від 12.11.2013 року, допустила порушення пп. 14.1.179, п.р.14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, з урахуванням норм п.п. 14.1.36 п. 14.1, п. 14.1.231 ст. 14 Податкового кодексу України, в результаті чого було знижено податок на додану вартість у травні, червні 2013 року у розмірі 950 635 грн. у звязку з чим порушено порядок ведення податкового обліку.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1208/2203/38200042 від 25.10.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 596881 від 12.11.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/175/14-п
№3/0202/57/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Іркутська, 32/2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні постанови не вирішено питання про конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати предмети торгівлі відповідно до протоколу огляду від 13.01.2014 року

Суддя: Г.В. Бєсєда