Справа № 214/3547/14-п
3/214/612/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2014 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком ПАТ «Арсілор Мітал», який мешкає за адресою: вул. Уріцького, 45/6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 817725 від 06.04.2014 року з матеріалами. Відповідно до зазначеного протоколу, 05.04.2014 року о 17-15 годині водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.-ту ОСОБА_3 біля будинку № 46, при цьому знаходився в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року (попереднє 04.08.2013 р.).

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечував, пояснив, що 05.04.2014 року біля 17-20 годині по пр.. Миру біля зупинки «Ремпобуттехніка», їхав з двору, не впорався з керуванням і скоїв зіткнення з авто Хундай, після чого поїхав з місця ДТП та автомобіль поставив до гаражу. Поїхав з місця ДТП оскільки ніколи не потрапляв в такі ситуації. Біля 20-00 години вечора, того ж дня, він випив пляшку горілки, яка знаходилась у нього в гаражі, закрив гараж та поїхав додому. На початку 21-00 години йому зателефонував його батько та сказав, що його розшукує інспектор ДАІ. Він вийшов з маршрутки та зустрівся з інспектором ДАІ, після чого вони разом поїхали до його гаражу. В гараж не змогли попасти оскільки він втратив ключі від нього. Приблизно о 20-30 годині до них підїхали інспектори ДПС та повезли його до ПНД для проходження тесту на стан спяніння. Там він в усній формі попросив, щоб йому надали змогу заключити договір з адвокатом, однак йому сказали, що після того як він здасть аналізи його відвезуть додому та все буде добре. Приблизно о 22-30 годині його викинули на зупинці і він самостійно добирався додому. Протокол він підписав, оскільки був згодний, що пройшов медичний огляд та надав свої дані. Однак він не згоден з тим, що був за кермом у стані спяніння. Він визнає що вірна дата складання протоколу 05.04.2014 року, а не 06.05.2014 року, як помилково вказано в зазначеному протоколі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.04.2014 року він отримав виклик про ДТП на пр.. Миру.На місці ДТП, біля магазину «Жираф», він побачив автомобіль «Хюндай», який був вдарений невстановленим автомобілем Водій «Хюндай» пояснив, що його стоячий автомобіль вдарив авто, який відїжджав. Свідок який бачив це, надав йому дані про марку автомобіля та номер. Потім по базі знайшов адресу чоловіка, якому належить авто, це був ОСОБА_2. Приїхавши до ОСОБА_2 додому, останнього дома не було, був лише батько. Останній надав номер телефону сина по якому він звязався з ОСОБА_2. Останній сказав, що він знаходиться на пр.. Дзержинського. Біля 18-00 години він підїхав на пр.. Дзержинського, однак ОСОБА_2 там не було. Він знову йому зателефонував, на що ОСОБА_2 сказав, що він знаходиться на пл.. Визволення де вони потім і зустрілися. При зустрічі з водієм від останнього був різкий запах алкоголю з порожнини рота. Він запитання до ОСОБА_2 де його автомобіль, останній відповів, що автомобіль поставив до гаражу біля пл.. Визволення. Тоді вони поїхали до його гаражу, однак на місці ОСОБА_2 сказав, що втратив ключі від гаражу. Після чого він викликав екіпаж ДПС, вони склали протокол і склав направлення на ПНД для проходження тесту на стан спяніння. Екіпаж ДПС забрали ОСОБА_2 та відвезли до ПНД. При складанні протоколу водій не в усному, не в письмову виді не заявляв про те що він випив після ДТП. 22.04.2014 року водій ОСОБА_2 прийшов до нього та пояснив, що він написав скаргу на його дії і сказав, що забере її якщо він допоможе йому вирішити питання з протоколом про адміністративне правопорушення. В протоколі він помилково допустив описку, оскільки було темно, а саме, зазначив, що протокол складено 06.04.2014, однак вірна дата складання протоколу 05.04.2014 року.

Вислухавши правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що надані матеріали не дають можливості для повного та всебічного розгляду даної справи, оскільки існує необхідність направлення її для доопрацювання відповідно вимог діючого законодавства по наступним підставам.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №817725 від 06.04.2014 року, 05.04.2014 року о 17-15 годині водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.-ту ОСОБА_3 біля будинку № 46, при цьому знаходився в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року (попереднє 04.08.2013 р.).

Однак, згідно пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та допитаного в якості свідка інспектора СОМ ВДАІ КМУ ОСОБА_3 виявлено, що дата складання протоколу серії АБ2 №817725 від 06.04.2014 року зазначена в останньому не відповідає фактичним обставинам встановленим в судовому засіданні.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши усі докази у їх сукупності, вислухавши у судовому засіданні особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дійшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять суперечності які унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

При доопрацюванні необхідно усунути вищезазначені суперечності по справі про адміністративне правопорушення, надати додаткові матеріали, що підтверджують дату складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №817725 та дані, які надають підстави встановити момент виявлення підстав для проведення медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до начальника ВДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко