Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/778/52/14 Суддя в 1-й інстанції Котляр А.М.
Категорія 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Джавага Г.М.
Єд. унік. 337/1847/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Джавага Г.М. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянула в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2014 року, якою визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Будівельників, 17132,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.01.2013 року о 17-15 по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжя керував автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті з вул. Луначарського не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі ліворуч. Внаслідок ДТП травмовані водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3, автомобілі пошкоджено.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, та направити матеріал на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, так як районний суд не в повному обсязі дослідив всі обставини по справі, крім того порушені норми процесуального закону.

При апеляційній перевірці скарги ОСОБА_1 не встановлено підстав для її задоволення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2013 року (а.с. 2); протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2013 року (а.с. 4-13) та додатком до неї схемою (а.с. 3), на якій місце зіткнення автомобілів позначено цифрою « 4»; постановою слідчого прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя від 13.03.2013 року про закриття кримінального провадження (а.с. 19-21); наданими суду фотознімками та відеозаписом наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 76-78);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що рухався по вул. Луначарського в напрямку вул. Чапаєва на автомобілі ОСОБА_5 зі швидкістю близько 60 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. Новокузнецькою, він побачив автомобіль ВАЗ, який рухався в напрямку вул. Луначарського. Він вважав, що водій автомобілю ВАЗ надасть йому перевагу у русі, тому не знижував швидкість при проїзді перехрестя. Але водій почав рухатись і виїхав на його смугу руху, він почав гальмувати та намагався змінити напрямок руху у правий бік, але зіткнення уникнути не зміг;

- висновком судової авто технічної експертизи №6436 від 04.12.2013 року, в якому вказано, що розташування місця зіткнення в схемі до протоколу огляду місця ТДП не суперечить інформації, що зафіксована в схемі, та іншими доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Крім того, в поясненнях учасників ДТП є певні протиріччя.

ОСОБА_1 стверджує що виїхав на вул. Луначарського і зупинився, надаючи перевагу у русі автомобілю ОСОБА_5, в той час як ОСОБА_3 суду пояснив, що водій автомобілю ВАЗ сповільнив рух, наближаючись до перехрестя, частково виїхав на проїжджу частину, а після цього раптово почав рух, тому він був вимушений гальмувати та змінювати напрямок руху, але не зміг уникнути зіткнення.

Водій ОСОБА_3 пояснив свої дії тим, що ОСОБА_1 перед наближенням до перехрестя сповільнив швидкість, тому він вважав, що ОСОБА_1 надає йому перевагу у русі і не знижував швидкість.

Суд обгрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_3 правомірно діяв у дорожній обстановці, що склалась, оскільки пункт 1.4 ПДР України вказує, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації мав діяти відповідно до вимог пункту 16.11 ПДР України, де вказано, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи вищевикладене, районний суд вірно сприйняв критично доводи ОСОБА_1, який наполягав, що виїхав на відстань не більше 1,8 метра від правого краю вул. Луначарського і більше не рухався. Його пояснення не узгоджуються як з поясненнями ОСОБА_3, так і зі схемою наслідків ДТП. Судом встановлено, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 4,3 метра від правого краю вул. Луначарського та розташоване на його лівій смузі, по якій рухався автомобіль ОСОБА_5. Даний висновок суду підтверджує і проведена по справі судова авто технічна експертиза.

У зв'язку із викладеним, суд вірно визнав версію ОСОБА_1 єнеспроможною і розцінив її як бажання правопорушника уникнути відповідальності за вчинене.

Дії порушника кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дослідив в повному обсязі матеріали справи і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, та закрив адміністративну справу по закінченню строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6