Справа № 661/5212/14-п
Провадження № 3/661/1809/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Нова Каховка в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента третього курсу Новокаховського політехнічного коледжу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Відносно ОСОБА_3 12.11.2014 року старшим інспектором ВДАІ м.Нова Каховка в Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_3 12.11.2014 року о 07.50 год. в м.Нова Каховка по вул. Першотравнева керуючи транспортним засобом «CHEVROLET-AVEO» державний номер НОМЕР_2 та перед початком повороту праворуч не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 12.11.2014 року приблизно о 07.50 год. керував транспортним засобом «CHEVROLET-AVEO» державний номер НОМЕР_2 по вул. Першотравнева в м.Нова Каховка, підїжджаючи до Новокаховського політехнічного коледжу, заздалегідь увімкнувши поворот праворуч для вїзду на парковку. Перед здійсненням маневру перевірив наявність транспортних засобів, які рухаються в попутному напрямку. Він у дзеркалі заднього виду побачив транспортний засіб «FORD» під керуванням ОСОБА_1, який рухався на значній відстані, тому пересвідчившись у безпеці руху почав поворот праворуч. Після того, як його автомобіль повернув на 45 градусів почув удар позаду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 12 листопада 2014 приблизно о 07.40 год. він керував автомобілем НОМЕР_4 , їхав по вул. Першотравнева у м ОСОБА_4, прямуючи на виїзд з міста в районі будівлі політехнічного коледжу. За кермом він перебував у тверезому стані, не втомлений. Рухався з дотриманням швидкісного режиму. Попереду, на відстані приблизно в 20-30 метрів, в попутному напрямку їхав автомобіль НОМЕР_5, який не доїжджаючи до паркувальної стоянки перед коледжем, не включаючи сигналу повороту повернув наліво, виїхавши на зустрічну смугу руху. Він подумав, що останній виконує маневр «поворот на ліво» для заїзду в «кишеню», який знаходиться на протилежному боці дороги від коледжу. У момент виїзду на зустрічну смугу руху вказаний автомобіль почав пригальмовувати, як він зрозумів, для здійснення повороту на ліво, проте, автомобіль «CHEVROLET-AVEO», перебуваючи на зустрічній смузі руху, різко, без включення правого повороту, повернув праворуч, в напрямку парковки, розташованої перед коледжем. Він в цей час перебував на відстані 20-25 метрів від нього, тому бажаючи уникнути зіткнення різко натиснув на гальма, автомобіль пішов «юзом», бо дорожнє покриття було вологе. Він вивернув кермо вправо, щоб уникнути зіткнення, однак запобігти зіткнення не вдалося, відчувся удар. Зіткнення сталося, коли автомобіль «CHEVROLET-AVEO» перебував уже під кутом в 90 градусів по ходу його руху. Вважає, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм автомобіля «CHEVROLET-AVEO» п. 10.1 ПДР України. Від дачі пояснень на місці ДТП відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком дорожньо-транспортної пригоди 12.11.2014 року по вул. Першотравневій в м.Нова Каховка поблизу Новокаховського політехнічного коледжу. Водій автомобіля «CHEVROLET-AVEO» заздалегідь увімкнув сигнал повороту праворуч та почав здійснювати маневр поворот направо для заїзду на парковку біля Новокаховського політехнічного коледжу, в цей час автомобіль НОМЕР_3, який їхав на великій швидкості вдарив «CHEVROLET-AVEO» з правого боку. Все відбувалося на його очах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, дослідивши схему дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2014 року, фото-таблиці, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на орган уповноважений його складати покладається обов`язок забезпечити подання доказів на підтвердження правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутнє порушення п.10.1 ПДР України, що підтверджується його поясненнями, показаннями свідка ОСОБА_5 та схемою дорожньо-транспортної пригоди, фото світлинами. Пояснення потерпілого ОСОБА_1 не підтверджується жодним доказом, є сумнівними, оскільки під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди він не надав жодних пояснень, в судовому засіданні його пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 та є нелогічними, оскільки і ОСОБА_3 і ОСОБА_5 вказали на наявність зустрічного автомобіля марки «Мерседес Віто», який був перешкодою для автомобіля «CHEVROLET-AVEO» під час здійснення повороту ліворуч, що слідує з пояснень ОСОБА_1 До того ж, п. 12.3 ПДР України зобовязує ОСОБА_1 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Водій ОСОБА_1 зобовязаний був надати можливість водію ОСОБА_3 завершити маневр, який останній вже здійснював, тому суд вважає за необхідне справу провадженням закрити, оскільки на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 251, 283 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 29.12.2014 року.

Суддя Н. В. Матвєєва