Справа № 525/199/14-п
Провадження №3/525/79/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина

України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району Полтавської

області, не працюючого,

ідентифікаційний номер суду

невідомий, до адміністративної

відповідальності на протязі року

притягувався

27.12.2013 року за ч.2 ст.130 КУпАП громадські роботи

строком на 60 годин

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2013 року о 05 год. 26 хв. водій ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП 27.12.2013 року, повторно протягом року по вулиці Сінна в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження тесту на алкоголь через алкотестер та проходження медичного огляду на встановлення алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Отже, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 підписувати протокол та писати пояснення відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал за ч.3 ст.130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 (а.с.9). Справа згідно автоматизованого розподілу судових справ була передана судді Великобагачанського районного суду Лисенко Н.В.

27.01.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з незгодою у вчиненні правопорушення та необхідністю звернення до адвоката (а.с.10) і розгляд справи було призначено на 03.02.2014 року.

03.02.2014 року суддею Великобагачанського районного суду Лисенко Н.В. було винесено ухвалу про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України у Полтавській області в звязку з тим, що в протоколі і до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.12).

Інспектором ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 на імя судді Великобагачанського районного суду Лисенко Н.В. складена довідка про те, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.13).

В подальшому, 14.02.2014 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП після усунення недоліків були передані канцелярією Великобагачанського районного суду згідно автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Хоролець В.В. Розгляд справи призначено на 08 год. 35 хв. 27.02.2014 року, враховуючи необхідність повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовою повісткою за місцем проживання, яке вказано у протоколі (с. Поділ Великобагачанського району). Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. перебував на лікарняному з 24 лютого 2014 року по 05 березня 2014 року включно. Після цього розгляд справи було призначено на 13.03.2014 року, ОСОБА_1 викликано повторно рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання згідно витребуваних судом даних про його місце проживання з Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області (ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку в с. Поділ, вул. Гагаріна, 21 Великобагачанського району Полтавської області) (а.с.20).

ОСОБА_1 в судове засідання 27.02.2014 року та повторно в судове засідання 13.03.2014 року не зявився, він рекомендованим листом повідомлявся про день і час розгляду справи, з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що вказаним ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання (а.с.1) та перевіреним і встановленим судом місцем належної реєстрації ОСОБА_1 (с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області) не проживає (а.с.а.с.16,18-22), судові повістки за даною адресою ОСОБА_1 не отримав, місце його проживання (знаходження) не відоме.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення та його копією від 02.12.2013 року №561363, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та вказано, що 02 грудня 2013 року о 05 год. 26 хв. водій ОСОБА_1 по вулиці Сінна в м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження тесту на алкоголь через алкотестер та проходження медичного огляду на встановлення алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 підписувати протокол та писати пояснення відмовився в присутності двох свідків (а.с.а.с.1-2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.а.с.2,3), актом огляду та тимчасово затримання транспортного засобу від 02.12.2013 року (а.с.5), карткою обліку адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1, з якої вбачається, що саме у звязку з керуванням ОСОБА_1 02.12.2013 року автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння у нього були вилучено посвідчення водія категорій В,С1,С (а.с.8).

Що стосується ДВД-диска з відеозаписом події (як вказано працівниками ДАІ у протоколі), який приєднаний до матеріалів справи, то при розгляді справи 13.03.2014 року даний диск не відкрився для його перегляду в судовому засіданні.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, з матеріалів справи обєктивно вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Положення ст. 38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 02.12.2013 року, матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП були направлені первинно до суду 13.01.2014 року, в подальшому 03.02.2014 року ухвалою судді Великобагачанського районного суду Лисенко Н.В. ці матеріали були повернуті ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України у Полтавській області для належного дооформлення і після дооформлення повторно направлені до суду 14.02.2014 року, з урахуванням здійснених судом необхідних судових викликів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для розгляду справи (в межах строку розгляду справи), який, як вбачається з матеріалів справи, не отримав судових повісток за місцем своєї реєстрації (місце перебування особи не відоме) та строку перебування головуючого судді на лікуванні в Великобагачанській ЦРЛ у період з 24.02.2014 року по 05.03.2014 року включно, на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, отже, ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і провадження в адміністративній справі №525/199/14-п закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9,38,ч.2 ст.130,п.7 ст. 247,ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та провадження в адміністративній справі №525/199/14-п відносно нього закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -