Справа № 490/8840/13-п 08.01.2014 08.01.2014 08.01.2014
Номер провадження: 33/784/4/14
Провадження №33/784/4/14 Головуючий суду 1 інстанції: Чернієнко С.А.
Категорія: ст.172-4 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі Георгиці Г.В.,

переглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2013 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, громадянин України, кок команди постачання військової частини НОМЕР_1 , проживає в гуртожитку в/ч НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 ,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.172-4 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 , будучи коком команди постачання в/ч НОМЕР_1 - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п.«г» п.1 ч.1 ст.4 Закону України від 07.04.2011р. №3206-УІ «Про засади запобігання і протидії корупції» - з 1 по 6 лютого 2013 року одночасно із проходженням військової служби займався іншою оплачуваною діяльністю чим порушив п.1 ч.1 ст.7 вказаного Закону, ст.ст.1, 2, 20 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зокрема, за завданням фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 здійснював прибирання від побутового сміття будівлі по вул. Наваринській у м. Миколаєві, за що отримав матеріальні блага у виді прибутку за фактично виконану роботу у розмірі 400 грн.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати через не відповідність висновків суду фактичним обставинам, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вважає, що пропустив його з поважних причин, оскільки під час складання протоколу, а також розгляду справи в суді був позбавлений можливості скористатися своїм правом на захист.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови суду підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Проте, як вбачається з протоколу №5 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення (а.с.1 - 4), складеного відносно ОСОБА_1 21.08.2013 року, останньому не належно були роз`яснені його права, зокрема, і право на захист, передбачене ст. 59 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Так, з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 під час роз`яснення його прав взагалі не було надано можливості заявити будь-яке клопотання, в тому числі й про надання кваліфікованої правової допомоги. Не міститься в зазначеному протоколі і жодних даних про те, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від надання йому кваліфікованої правової допомоги, а також не має інших клопотань.

Таким чином, при складанні вповноваженою особою вказаного протоколу не було дотримано права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не звернув увагу на зазначені обставини і суддя, якій розглядав справу.

Більш того, суд першої інстанції допустив аналогічне порушення.

Так, відповідно до вимог ст.279 КУпАП особам, які беруть участь в розгляді справи, роз`яснюються права і обов`язки, а також вирішуються їх клопотання.

Проте, з протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 після роз`яснення останньому прав, передбачених ст.268 КУпАП не було надано жодної можливості заявити будь-яке клопотання, в тому числі й скористатися своїм правом на захист (а.с.39).

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду є слушними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-4 ч.1 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк