Справа 682/2088/14-п
Провадження № 3/682/731/2014
П О С Т А Н О В А

18.07.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надані не були,-

в с т а н о в и в :

27.02.2014 року постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та заборону виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00 год. ранку.

Однак, гр. ОСОБА_1 09.06.2014 року та 22.06.2014 рку порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду та після 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання. Склад зазначених правопорушень зафіксовано двома різними протоклами про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року та від 23.06.2014 року.

ОСОБА_1 своїми діями повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП .

Враховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом та керуючись ст. 36 КУпАП суд визнав необхідним обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення 682/2088/14-п ( провадження № 3/682/731/2014) зі справою про адміністративне правопорушення 682/2222/14-п ( провадження № 3/682/751/2014) присвоївши єдиний номер 682/2088/14-п ( провадження № 3/682/731/2014).

В суді гр. ОСОБА_1 вину у вчинених ним правопорушеннях визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень стверджується також даними протоколів про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року та від 23.06.2014 року в яких містяться власноручні пояснення порушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому..

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст. 36, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Маршал