Справа № 308/5768/14-п
Провадження № 3/308/2577/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управляння державного нагляду по Західному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника служби засобів диспечерсько-технологічного управління ПАТ «Закарпаттяобленерго», за ст. 146 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 119/пос/157/2 від 25.04.2014 р., складеного державним інспектором управління державного нагляду по Західному регіону Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації ОСОБА_2, вбачається, що ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі начальника служби засобів диспечерсько-технологічного управління ОСОБА_1: у своїй радіомережі використовує радіостанції моделі DJ-195 виробництва ALINCO Electronics Inc., (Японія), які не включені до реєстру РЕЗ та ВП, що можуть застосовуватись на території України та не мають сертифіката відповідності, чим порушує вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про радіочастотний ресурс України»; у своїй радіомережі використовує радіостанції моделі DR-135T виробництва ALINCO Electronics Inc., (Японія) та 1C-F16 виробництва «Icom Inc» (Японія), на які не надано (відсутні) сертифікати відповідності, чим порушує вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про радіочастотний ресурс України»; станом на 25 квітня 2014 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» за адресою Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Львівська 2 а, на залізній вежі, а також в Мукачівському районі біля села Ключарки на залізобетонному стовпі, змонтувало РЕЗ типу AL13F виробництва фірми ALCOMA, без наявності висновків щодо електромагнітної сумісності РЕЗ, чим порушує вимоги ч. 2 ст. 41 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 146 КУпАП порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що обставини викладенні в адміністративному протоколі не відповідають дійсності. Надав суду копії листів та документів, що були приєднанні до матеріалів справи.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, з тих підстав, що в протоколі відсутнє зазначення часу вчинення та часу виявлення адміністративного правопорушення. Зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення має важливе значення для його кваліфікації з врахуванням змін, які вносяться до діючого законодавства, а також через те, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інші відомості, необхідні для вирішення справи, наявність яких повинна свідчити про повноту та обєктивність зясування всіх обставин справи.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього копій паспорта ОСОБА_1, витягу з наказу від 10.02.1992 р. та акту перевірки від 25.04.2014 р., в матеріалах справи відсутні інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог законодавства про радіочастотний ресурс України, а саме не додано відповідні документи, які стверджують повноваження особи, як субєкта за які притягується до адміністративної відповідальності, а також документи, які підтверджують, що саме ця особа, а не інша повинна нести відповідальність.

В матеріалах справи відсутні документи, що характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема щодо обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки про склад сімї, наявність на утриманні непрацездатних осіб тощо).

Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 146 КУпАП передбачає конфіскацію засобів і пристроїв вчинення правопорушення, однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості або підтверджуючі документи щодо вилучення та знаходження засобів і пристроїв, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що відсутність зазначених вище відомостей перешкоджає розгляду справи по суті, у звязку з чим матеріали справи необхідно повернути управлінню державного нагляду по Західному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ для усунення зазначених вище недоліків, з урахуванням наданих ОСОБА_1 під час розгляду справу копій документів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 146 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення управлінню державного нагляду по Західному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ (79018, м. Львів, вул. Стороженка, 20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3