overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/1235/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року до Ємільчинського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, згідно яких останній 18.10.2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин в с. Миколаївка Ємільчинського району Житомирської області зявився та перебував у пяному вигляді в центрі села, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби. А згідно із вимогами ст. 268 КУпАП законом передбачені випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, повернути на адресу Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/554/1669/2014
11 вересня 2014 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
25.07.2014 року старшим державним ревізором-інспектором відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ і сплати податкових зобовязань управління оподаткування та контролю обєктів та операцій ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 був складений протокол № 941/16-01-15-01 серії АА № 591072 про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «Укркласбуд» ОСОБА_1 за не подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання за квітень по терміну сплати до 30.05.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув. Про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього був повідомленим належним чином (рекомендованою кореспонденцією). Про причини неявки суд не повідомляв.
Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 941/16-01-15-01 серії АА № 591072 року від 25.07.2014 року, актом перевірки № 4410/16-01-15-01/38719115 від 22.07.2014 року.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч. 1 ст. 163-2, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 28.11.1961р.н., на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.
Провадження № 3/554/1900/2014
29 вересня 2014 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно
ОСОБА_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, одруженого, працюючої директором ТОВ «Полтаватехпро ЛТД»,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув. Про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього був повідомлений належним чином.
Адвокат ОСОБА_3 заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1110/22-07 від 10.09.2014 року, актом перевірки № 5061/16-01-22-07-13/13935838 від 10.09.2014 року.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до статті 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 692/1625/14-п
Провадження № 3/692/762/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.11.2014 року близько 09 год. 40 хв. в с. Перервенці передав керування мопедом « Вайпер», без державного номерного знака, ОСОБА_2, який керував останнім з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він разом з товаришем ОСОБА_2 28.11.2014 року їхали до смт. Драбів, по дорозі йому стало зле тому він передав керування мопедом « Вайпер» ОСОБА_2.Зовнішніх ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав. ч. 1 ст 130 КУпАП передбачена відповідальність за предачу керування транспортним засобом особі, яка пребуває в стані алкогольного сп"яніння, а не особі, яка має ознаки алкогольного сп"яніння. Проте, працівниками міліції не недано доказів того , що ОСОБА_2, якому ОСОБА_1 передав керував мопедом «Вайпер», перебував у стані алкогольного спяніння. Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

1)
Драбівського райсуду ОСОБА_3

2)

3)
Справа № 692/1164/14-п
Провадження № 3/692/564/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 1224 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2014 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 у с. Билівня по вул. Нова, 1А, Романівського району, керуючи автомобілем « ВАЗ -21703», державний номерний знак НОМЕР_1, залишив місце дорожньо- транспортної пригоди до якої був причетний.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2 № 443751 від 25.07.2014 року;

- письмовими показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.07.2014 року.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення ним адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння

Із врахуванням приведених обставин по справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 1224, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф, не сплачений протягом 15 днів, підлягає примусовому стягненню через відділ державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5
04.02.2014 рокуСправа №: 695/277/14-п
Номер провадження 3/695/160/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Золотоніське САТП», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст.163-1 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 530206 від 16.01.2014 року при проведенні перевірки, головним державним податковим ревізором-інспектором ВОЮО Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС ОСОБА_2, на ПАТ «Золотоніське САТП», виявлено порушення п.3 порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених суб»єктом господарювання до бюджету у зв»язку з отриманням податкових пільг затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року №1233.

Згідно акту Золотоніської ОДПІ про результати перевірки даних, задекларованих у податковому звіті про суми податкових пільг № 5/23-13/2200/1406024 від 11.01.2014 року, ПАТ «Золотоніське САТП», було встановлено порушення порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених суб»єктом господарювання до бюджету .

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії АА № 530206 від 16.01.2014;

- актом Золотоніської ОДПІ про результати перевірки даних, задекларованих у податковому звіті про суми податкових пільг № 5/23-13/2200/1406024 від 11.01.2014 року

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч.1 ст.163-1

ст.ст. 283, 284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
03.03.2014 рокуСправа №: 695/691/14-п
Номер провадження 3/695/285/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області і ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, студент, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 12.01.2014 року, о 09 год. 50 хв., в м.Києві здійснюючи розворот по вул. Горького, не надав дорогу т/з Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію на дорозі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122 ч. 4 КУпАП, порушення, передбачені частиною першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

При цьому винність ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 371131 від 12.01.2014 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, що помякшують відповідальність, щиро кається.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 122 ч. 4,

ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.03.2014 рокуСправа №: 695/687/14-п
Номер провадження 3/695/282/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ по обслуговуванню території Золотоніського району і м. Золотоноша про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 436893 від 08.02.2014 року).

Під час розгляду справи судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 08.02.2014 року о 16 год. 45 в с. Чапаєвка по вул. Гагорана, Золотоніського району, Черкаської області керував мотоциклом «Днепр МТ-10», б/н в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується показами алкотесту «Драгер».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, він ставився судом до відому своєчасно, про місце, день та час розгляду справи судом, про що в матеріалах справи є докази. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП присутність особи не є обов'язковою, крім того, він належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи судом, тому суд рахує за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності правопорушника та винести постанову суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НЕ № 628194 від 08.08.2011 року визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь місцевого бюджету 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 березня 2014 рокуСправа №: 695/800/14-п
Номер провадження 3/695/318/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ Золотоніського МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/в РКА 230162 від 01.04.2005 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 436929 від 15.02.2014 року ).

Суд встановив, що 11.02.2014 року гр. ОСОБА_1 близько 14 год. 00 хв. в с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в наслідок чого не справився з керуванням та здійснив наїзд на паркан.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
14 березня 2014 рокуСправа №: 695/897/14-п
Номер провадження 3/695/355/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянинку України, працюючу головним бухгалтером ПП «Міськийводоканал», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст.163-1 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки, головним державним податковим ревізором-інспектором ВОЮО Золотоніської ОДПІ Черкаської області ВПА ОСОБА_2, в ПП «Міськийводоканал», виявлено порушення п.п.49.18.1, п.49.18. ст.49 Податкового кодексу України.

Згідно акту Золотоніської ОДПІ про результати перевірки даних, задекларованих у податковому звіті про суми податкових пільг № 50/23-13/2200/32601205 від 07.02.2014 року, в ПП ««Міськийводоканал» було встановлено порушення порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених суб»єктом господарювання до бюджету .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії АА № 608610 від 10.02.2014;

- актом Золотоніської ОДПІ про результати перевірки даних, задекларованих у податковому звіті про суми податкових пільг № 50/23-13/2200/32601205 від 07.02.2014 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_3 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч.1 ст.163-1

ст.ст. 283, 284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_4