overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/9836/14-п
№3/0202/1669/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у ювелірній майстерні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 403314 від 25.09.2014 року, 22 вересня 2014 року в період часу з 07 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по вул. Осіння, 6, в м. Дніпропетровську, у звязку з чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього судом.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, а також пояснив, що протягом останнього року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються реєстраційним листком, відповідно до якого 04.08.2014 року, 11.08.2014 року, 18.08.2014 року ОСОБА_1 на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по вул. Осіння, 6, в м. Дніпропетровську не з'являвся. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у 2014 році за ст. 187 КУпАП, але у матеріалах справи відсутня відповідна постанова суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 202/9870/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Ліфтремонт», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського 8/4, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Ліфтремонт», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 18, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 112176 від 16.09.2014 року, допустив порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 79 069 грн., що було виявлено актом перевірки від 22.08.2014 року № 3023/2203/31688107. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 3023/2203/31688107 від 22.08.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 112176 від 16.09.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/9877/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 275521 від 24 вересня 2014 року ОСОБА_1, який працює фізичною особою підприємцем, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової, 4/55, допустив несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2014 року. Граничний термін надання розрахунку 11.08.2014 року, фактично розрахунок було подано 02.09.2014 року з затримкою на 22 календарних дні, що виявлено актом перевірки від 24.09.2014 року. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, абз. "б" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 3366/17-1/НОМЕР_1 від 24.09.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 275521 від 24 вересня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятдесят однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/9730/14-п
№3/0202/1645/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 58а/4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 402529 від 10 червня 2014 року, гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній 09.06.2014 року о 11 год. 50 хв., здійснював продаж газет перебуваючи на проїжджій частині пр. ім. Газети "Правда", чим порушував правила дорожнього руху.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернуто до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Відповідно до п. 2.4. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджено наказом Міністерства Внутрішніх справ України 22.02.2001 № 185, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення в протоколі наявні виправлення, а саме були внесені виправлення до викладених обставин у протоколі про вчинене адміністративне правопорушення та виправлення зазначеної в протоколі кваліфікації.

Після внесених виправлень особа, яка складала протокол не повідомила ОСОБА_1 про те, що дії останньої відповідно до протоколу кваліфікуються за ч.3 ст. 184 КУпАП, що порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 202/9936/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Підприємство будвироби», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Підприємство будвироби», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 2-а, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 464928 від 12.09.2014 року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати збору за спецвикористання водних ресурсів згідно декларації за 1 півріччя 2014 року в сумі 13,04 грн. по строку сплати 19.08.2014 року, фактично погашена заборгованість 21.08.2014 року з затримкою на 3 дні, що виявлено актом перевірки № 3220/15-04/20248512 від 12.09.2014 року. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.4 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № № 3220/15-04/20248512 від 12.09.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 464928 від 12.09.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/9729/14-п
№3/0202/1644/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої касиром в ПП "Венто", яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 13/4, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 403225 від 11.09.2014 року, 11.09.2014 року о 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 не виконувала передбачені законом, покладені на неї обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 11.09.2014 року о 11 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, буд. № 70 без поважних причин пропускав заняття у школі.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом співробітників міліції від 11.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2014 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 403225 від 11.09.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 202/9866/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «ВЕЛЕС ОЙЛ», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Аеродром, 13/49, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 275965 від 28.08.2014 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «ВЕЛЕС ОЙЛ», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 3, допустив порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у квітні 2014 року на загальну суму 1 894 240 грн., що було виявлено актом перевірки від 11.07.2014 року № 2457/04-64-22-03/37/49258. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення неможливо прочитати анкетні дані особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме, місце реєстрації та проживання ОСОБА_1, крім цього акт перевірки від 11.07.2014 року № 2457/04-64-22-03/37/49258 не завірений належним чином.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 202/9768/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке Шосе 131/31, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2014 року серії АВ2 № 330326, 22.09.2014 року о 23 год. 00 хв. в м. Підгороднє, 223 км шосе Знамянка-Луганськ-Ізварине, водій ОСОБА_1, керував мопедом Хонда Діо, з ознаками алкогольного спяніння, та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом співробітника міліції від 03.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.08.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2014 року серії АВ2 № 330326, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, а також відсутність документів, що надають право ОСОБА_1 керувати транспортними засобами, що підтверджується інформацією УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда