overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/3094/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1010/14 Іменем України
11.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
11.06.2014 року з Бердичівського МВВС на адресу суду після доопрацювання надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.
02.01.2014 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.
ОСОБА_1 порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме: 26.02. та 27.02.2014 року не перебував за місцем проживання після 22 години.
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 10.02.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не заперечив.
Дослідивши надані адміністративної матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення направлено на розгляд до суду після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 2, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/859/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/403/14 Іменем України
04.03.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
05.02. 2014 року близько 16 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
06.02.2014 року о 19 годині, 07.02.2014 року о 21 годині, 08.02.2014 року о 19 годині, 09.02.2014 року о 18 годині та 10.02.2014 року о 20 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчиняв аналогічні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1, крім зазначеного, також доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 року
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і відповідно до ст. 36 КУпАП призначає стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/809/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/309/14 Іменем України
14.03.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 137, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
09.02.2014 року о 09 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 108 км + 70 м автодороги Шепетівка Чуднів Бердичів керував автомобілем НОМЕР_1. Під час руху на вкритій льодом частині вищевказаної проїзної частині дороги водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну слугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2., який рухався у зустрічному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 „б,10.1, 12.1, ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою огляду місця ДТП; оглядом транспорту, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2
Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/2690/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/932/14 Іменем України
11.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
28.05.2014 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до протоколу, 22.03.2014 року об 11 год. 23 хв. приватний підприємець ОСОБА_1 з використанням найманого працівника в приватному магазині за адресою: Бердичів, вул. Житомирська (Леніна), 69-А, реалізовувала алкогольні напої, що мають підроблені марки акцизного збору.
Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч.1 КупАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечила та пояснила, що відносно алкогольних напоїв у неї були усі необхідні документи від поставщиків. На підтвердження вказаного надала копії видаткових накладних та сертифікату відповідності.
Представник ОДПІ викликався в судове засідання 01.07. та 11.08.2014 року, однак в судові засідання не з"явився.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 164-5 ч. 1 КУпАП складом правопорушення є зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.
Отже, вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року; актом огляду та вилучення речей від 22.03.2014 року; службовою запискою в.о. начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів від 28.03.2014 року, відповідно до якої згідно бази даних АС „Акциз задача „Акцизні марки інформація щодо реалізації марок акцизного податку на алкогольні напої вітчизняного виробництва, по яких робився запит, в базі даних станом на 27.03.2014 року відсутня.
Однак, на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 164-5 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Речові докази - алкогольні напої, перелік яких зазначено в акті огляду та вилучення речей, конфіскувати.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
справа № 274/823/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/393/14 Іменем України
02.04.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі, с. Кукільня, вул. Чапаєва, 16, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
відповідно до протоколу громадянин ОСОБА_1 на протязі 2013 року по 04.02.2014 року ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Не забезпечення ОСОБА_1 належних умов для проживання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, призвело до того, що останній перебуває у дошкільному закладі м. Дениші. Крім цього, ОСОБА_2 не відвідує сина у вищевказаному навчальному закладі та не цікавиться ним.
Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи йому повідомлялось належним чином. Суддя вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.
Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 від 29.11.2013 року; листом Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 17.01.2014 року, довідкою КЗ „Денишівський навчально-реабілітаційний центр від 15.08.2014 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 284 КУпАП , суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/838/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/399/14 Іменем України
14.03.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність, вид діяльності - кафе «Оскар», розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта, 11, допустила порушення вимог ст. 80 ч. 5 КЗпІІ України, тобто не забезпечила надання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд найманим працівникам. Так, в ході перевірки підприємцем ОСОБА_1. не надано жодного документу, який би засвідчував перебування найманих працівників у відпустці у 2010 - 2013 роках. Так, ОСОБА_2 працевлаштована з 01.11.2011року. З дня працевлаштування по 03.12.2013рік (день звільнення) відпустка не надавалася. ОСОБА_3 працевлаштована з 02.04.2010 року. З дня працевлаштування по день перевірки відпустка також не надавалася. Порушення скоєно проти 2 найманих працівників.
В порушення вимог ст. 116 КЗпП України ОСОБА_1 не забезпечила при звільненні працівників виплату всіх сум, що належать їм в день звільнення. Виплата розрахункових коштів звільненим працівникам проводилася із запізненням. Так, ОСОБА_4 звільнено 19.12.2013року (трудовий договір розірваний сторонами та знято з реєстрації). Розрахункові кошти отримала 16.01.2014 року. ОСОБА_5 звільнено 23.12.2013 року (трудовий договір розірваний сторонами та знято з реєстрації). Розрахункові кошти отримала також 16.01.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що на даний час порушення, які зазначені в протоколі, усунені і в подальшому допускатись не будуть. У вчиненні правопорушення щиро розкаялась.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02. 2014 року; актом перевірки від 11.02. 2014 року.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/3193/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1025/14 Іменем України
08.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
07.06.2014 року о 22 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Войкова керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2014 року; висновком медичного огляду від 07.06.2014 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/872/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/416/14 Іменем України
18.03.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі, с. Кукільня, вул. Дзержинського, 29, працюючого водієм „Будінвест м. Київ, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
20.12.2013 року о 01 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Промисловій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5. Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, рапортом інспектора ВДАІ УМВС України в м. Києві ОСОБА_3
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/756/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/373/14 Іменем України
14.03.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Сервік, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 1632 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1632 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Сервік, юридична адреса: м. Бердичів, вул. Свердлова, 39-А, допустила несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату податку на додану вартість в сумі 383,35 грн. Термін сплати 18.01.2013 року, фактично сплачено 29.05.2013 року. Проте, в графі протоколу "час та місце скоєння правопорушення" вказано період з 30.12.2013 року по 31.12.2013 року. Протокол складено відповідно до акту перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 07.02.2014 року, однак дати виникнення податкового боргу зазначенні в ньому наступні: 29.05.2013 року сума 107, 10 грн., 13.05.2013 року сума 128, 70 грн. та 04.04.2013 року сума 147,44 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у вищевказаний період затримок подачі платіжного доручення до установи банку у ТОВ „Сервік не було. Проте, затримка подачі платіжного доручення до установи банку в сумі 383 грн. у підприємства була у листопаді - грудні 2013 року.
Старший державний ревізор інспектор Мельниченко Т.П., яка складала протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила. Суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у Бердичівську обєднану державну податкову інспекцію головного управління міндоходів у Житомирської області для доопрацювання, оскільки існують розбіжності дати вчинення правопорушення та суми податку, як у самому протоколі про адміністративне правопорушення, так між ним та актом перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 07.02.2014 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, ст. 1632 ч. 2 КУпАП, суддя, -
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1632 ч. 2 КУпАП серії АА за № 586773 направити у Бердичівську обєднану державну податкову інспекцію головного управління мін- доходів у Житомирської області для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/925/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/429/14 Іменем України
18.03.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.02. 2014 року о 21 годині ОСОБА_2 по вул. Пл. Соборній,12 в м. Бердичеві, на автобусній зупинці, курив цигарку у громадському місці, тобто у місцях, де це заборонено законом. Такими діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.
Вина ОСОБА_2 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 року.
Правопорушник ОСОБА_2 є неповнолітнім віком до вісімнадцяти років, тому, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 284 КУпАП , суддя, -
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
справа № 274/3085/14-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1008/14 Іменем України
21.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відповідно до протоколу від 18.04.2014 року громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, якій безпричинно пропускає заняття в ПТУ № 12 м. Бердичева.
Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи йому повідомлялось. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією листа начальника служби у справах дітей.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді попередження, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 184 ч. 1, 284 КУпАП , суддя, -
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка