№ 3/546/240/14
546/687/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До суду на розгляд надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_2
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08 червня 2014 року об 11:00 год. в с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_2 керував мопедом марки Honda, в стані алкогольного спяніння.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КК України, не визнав і пояснив, що 08 червня 2014 року об 11:00 год. він на мопеді виїхав зі свого двору в с. Шилівка Решетилівського району. Приблизно через 300 м його зупинили працівник ДАІ ОСОБА_3 та працівник міліції ОСОБА_4 ОСОБА_3 запитав його, чи вживав він алкогольні напої, та йому запропонували сісти до їхнього автомобіля. Працівники міліції привезли його додому, де він у присутності своєї матері заявив, що алкогольні напої цього дня він не вживав. Тоді його силою відвезли до Решетилівської ЦРЛ і там лікар провела його огляд на предмет виявлення стану алкогольного спяніння. Після цього лікарем було складено висновок, і йому запропонували підписати його. У висновку було підкреслено: «Ознак алкогольного спяніння не виявлено». Підписавши акт, він пішов до автомобіля працівників міліції. Вже в автомобілі, перед самим початком руху, ОСОБА_4, прочитавши висновок, сказав ОСОБА_3, щоб той повернувся до лікарні. Він також пішов туди і побачив, як лікар робила виправлення у висновку. Після цього ОСОБА_3 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно написав пояснення про те, що 07 червня 2014 року увечері він вживав пиво. Пиво він вживав у невеликій кількості. Після складання протоколу працівники міліції відвезли його додому, на його прохання знайомий відвіз його до Полтавського наркологічного диспансера, де він пройшов повторний огляд і було встановлено, що він тверезий.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює інспектором ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області. 08 червня 2014 року він разом з працівником Решетилівського РВ ОСОБА_4 знаходився на службі в с. Шилівка Решетилівського району, і вони зупинили скутер, який рухався по вулиці с. Шилівка під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_2 був без шолома, не мав при собі посвідчення водія, на скутері були відсутні номерні знаки. В ході спілкування з ОСОБА_2, він почув з його рота запах алкоголю. За згодою ОСОБА_2 вони повезли його до Решетилівської ЦРЛ, де чергова медсестра дала ОСОБА_2 продути алкотестер «Драгер», який зафіксував у видихуваному ОСОБА_2 повітрі вміст алкоголю у розмірі 0,29%. Медсестра склала акт, він побачив, що в акті підкреслено вираз «перебуває у стані алкогольного спяніння», і він попросив, щоб на додаток до цього ще дописали, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння. Він склав на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, і вони відвезли ОСОБА_2 додому.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 08.06.2014 року він разом з інспектором ДАІ ОСОБА_3 здійснював патрулювання в с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області. Там вони зупинили скутер під керуванням ОСОБА_2 З рота ОСОБА_2 було чути різкий запах алкоголю, у нього було почервоніння очей та шкіри, мова його була нерозбірлива. Були чітко виражені зовнішні ознаки алкогольного спяніння. Вони з ОСОБА_3 повезли ОСОБА_2 до Решетилівської ЦРЛ і там провели огляд на предмет алкогольного спяніння. Він особисто був при цьому присутнім, бачив висновок лікаря.
Свідок ОСОБА_5. суду пояснила, що вона працює заступником головного лікаря Решетилівської ЦРЛ. 08.06.2014 року приблизно об 11 годині працівники міліції привезли до ЦРЛ для огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 В бесіді з нею ОСОБА_2 заявив, що напередодні увечері він вживав пиво. Було виявлено зовнішні ознаки спяніння почервоніння очей, похитування в позі Ромберга. Запаху алкоголю з рота ОСОБА_2 вона не помічала. В її присутності чергова медсестра дала ОСОБА_2 продути алкотестер «Драгер», який зафіксував у видихуваному ОСОБА_2 повітрі вміст алкоголю у розмірі 0,29%. Нею було складено акт № 478 щодо результатів медичного огляду та висновок № 478. Закреслення та виправлення в акті та висновку пояснює своєю неуважністю, викликаною великою кількістю пацієнтів на прийомі в той час. ОСОБА_2 був ознайомлений з результатом тестування за допомогою алкотестера та з висновком щодо результатів медичного огляду.
Із матеріалів справи вбачається наступне:
згідно висновку № 478 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння даний висновок було складено лікарем Решетилівської ЦРЛ ОСОБА_5 08.06.2014 року об 11:30 год. за результатами медичного огляду ОСОБА_2 Дата та точний час проведення огляду також зазначено: 08.06.2014 р. 11:30 год. В пунктах 10а і 10б висновку записано, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, при цьому в п. 10б, крім того, підкреслений друкований вираз «ознак спяніння не виявлено».
Із копії акту № 478 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння вбачається, що даний акт складено лікарем Решетилівської ЦРЛ ОСОБА_5 08.06.2014 року об 11:30 год. В п. 13 акту зазначені вегетативно-судині реакції почервоніння очних яблук та обличчя, а в п. 14 - похитування в позі Ромберга. В п. 17 зазначена відсутність запаху алкоголю з рота. Пункт 18 заповнений не повністю, зазначено лише, що при огляді було застосовано алкотестер «Драгер», результат огляду 0,29%. Повторне обстеження через 20 хв не проводилося, і це підтвердила свідок ОСОБА_5 В п. 20 мається запис про те, що обстежувана особа перебуває у стані алкогольного спяніння, такий же запис вчинено і в п. 25, де фіксується заключний діагноз. При цьому первісний запис в цьому пункті заштрихований і є підозра на те, що його зміст був: «тверезий».
Згідно довідки про результати перевірки скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії лікаря ОСОБА_5, складеного комісією Полтавського обласного наркологічного диспансеру, акт медичного огляду № 478 та висновок до нього містять порушення вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 № 400/666, у тому числі неповне заповнення реквізитів акту, не зазначення в акті часу обстеження видихуваного повітря на алкоголь, непроведення повторного обстеження видихуваного повітря через 20 хвилин після первісного, виправлення в акті щодо заключного діагнозу та взаємовиключні записи у висновку щодо виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння. Крім того, в довідці комісією зазначено, що концентрація алкоголю менше 0,3% не призводить до появи клінічних проявів алкогольного спяніння або може бути виразником вмісту ендогенного алкоголю.
Із результатів огляду в судовому засіданні алкотестера «Драгер», за допомогою якого зі слів свідка ОСОБА_5 було здійснено огляд ОСОБА_2 вбачається, що даний прилад зберігає результати обстежень не більше, ніж протягом десяти діб, і результати обстеження за 08.06.2014 року не збереглися.
Положення акту №478, пояснення свідка ОСОБА_5 та довідка про результати розгляду скарги ОСОБА_2 спростовують показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині наявності у ОСОБА_2 чітко виражених зовнішніх ознак алкогольного спяніння, а з урахуванням суперечливих результатів медичного огляду, зазначених у висновку № 478, та виправлень в акті № 478 в частині заключного діагнозу та обставин внесення до них змін, повідомлених ОСОБА_2 та свідками, ці документи також викликають сумнів у достовірності зафіксованих в них результатів медичного огляду.
Згідно п. 3.18 зазначеної вище Інструкції усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння повинні бути розбірливими.
Згідно п. 3.22 Інструкції висновки щодо результату медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, зясувавши позицію представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який вважає факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не доведеним, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що факт керування ОСОБА_2 08 червня 2014 року об 11:00 годині скутером у стані алкогольного спяніння не доведений.
Інших доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити за недоведеністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд
Суддя: