Cправа № 303/5611/14-п
3/303/1080/14
ПОСТАНОВА
Іменем України

19 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим агентом на ЗПГ,-
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
встановив:
18 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1, інспектором з оформлення матеріалів ДТП з обслуговування м.Мукачево ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, про те, що 09 березня 2014 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 18 км автодороги ОСОБА_3 - Мукачево, керуючи автомобілем марки HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста, чим порушив п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав і розповів суду, що 09 березня 2014 року їдучи по автодорозі ОСОБА_3 - Мукачево на транспортному засобі марки HYUNDAI SONATA зі швидкістю біля 60 км/год, між населеними пунктами с.В.Лучки - Ключарки раптово на смугу руху йому виїхала ОСОБА_4, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, під час чого він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом. Після цього він (ОСОБА_1Р.) зупинився, підбіг до ОСОБА_4, запитав її чи у неї все гаразд та викликав швидку медичну допомогу.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні. Згідно статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинені, повинні бути підтверджені доказами.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 інспектором з оформлення матеріалів ДТП з обслуговування м.Мукачево ОСОБА_2В складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким керуючи транспортним засобом допустив наїзд на велосипедиста. 12 липня 2014 року старшим слідчим СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України, а вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. 124, 126 КУпАП.
У свою чергу правопорушником надано суду докази :
довідку №18 від 12 травня 2014 року надану Мукачівською ЦРЛ, з якої вбачається, що під час медичного освідчення о 23 годині 40 хвилин 08 березня 2014 року у ОСОБА_4 виявлено алкоголь 1,14%, та довідку №17 від 12 травня 2014 року надану Мукачівською ЦРЛ, з якої вбачається, що під час медичного освідчення о 02 годині 55 хвилин 09 березня 2014 року у ОСОБА_1 виявлено 0,00 % алкоголю;
відповідь судового експерта ОСОБА_7 за №181 від 12 вересня 2014 року на адвокатський запит, згідно якої експерт зазначає, що в питанні 6 даного ним висновку чітко вказано, що водій автомобіля марки Хундай-Соната, державний номерний знак НОМЕР_1 гр.ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, виконуючи вимогу п.12.3 ПДР України і в діях ОСОБА_1 немає порушень даної вимоги. .
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124, 221, 247 п.1 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя М.М.Пак