Справа № 346/3693/14-п
Провадження № 33/779/151/2014
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Коломийського міськрайонного суду від 24 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 23 червня 2014 року о 02 год. 25 хв. в м. Коломия Івано-Франківської області по вул. Богуна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність постанови суду, вважає, що вона прийнята з процесуальними порушеннями та з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд неправильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП у той час, як його необхідно було визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки раніше він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст130 КУпАП, і призначити покарання у межах санкції саме цієї частини.. Просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати і постановити нову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП..

Заслухавши прокурора, який підтримав подану ним апеляцію, пояснення ОСОБА_2, який підтвердив, що він притягувався до адміністративної відповідальності постановою коломийського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року за ч.1 ст. 130 КУпАП , перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, про наявність даної постанови, прокурору стало відомо з листа начальника ВДАІ Коломийського району від 13 серпня 2014 року, а тому вважаю, що ним порушено строк на оскарження цієї постанови з поважних причин. В такому випадку суд приходить до висновку про необхідність поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАп судом було порушено вимоги вказаних статей. Судом не зясовано всі обставини , що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не зясовано чи прятягувався ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що впливає на кваліфікацію його дій.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 постановою судді Коломийського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн..

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він будучи постановою Коломийського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 23 червня 2014 року повторно керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився. Тому дана постанова не може залишатись в силі та підлягає до скасування.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 як помякшуючу його відповідальність обставину враховується те, що він повністю визнав свою вину і у вчиненому розкаявся та просив суворо його не карати.

Враховуючи всі вищевказані помякшуючі покарання ОСОБА_2 обставини вважаю, що до нього не слід застосовувати оплатне вилучення його транспортного засобу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови судді від 24.07.2014 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 24 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та постановити нову.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Вилка