overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1033/14-п
Провадження № 3-в/541/2/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши подання, яке надійшло з Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Обґрунтовуючи подання зазначав, що 06.05.2014 року надійшла на виконання постанова Миргородського міськрайонного суду від 25.04.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і йому призначено стягнення у виді 60 годин громадських робіт, яка набрала законної сили 06.05.2014 року.

На виклик до Миргородського РП КВІ 12.05.2014 року та 16.05.2014 року порушник не зявився.

20.05.2014 року співробітниками Миргородського МРВ КВІ за місцем проживання вказаним в постанові суду було встановлено, що за адресою м. Миргород, провулок Галушкинський,8, ОСОБА_1 відсутній. Місцезнаходження його встановити не вдалося. Таким чином він навмисно зник з місця постійного проживання з метою ухилення від призначеного судом адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 подання підтримала, просила його задовольнити з підстав зазначених у поданні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. В матеріалах подання відсутні посилання на докази згідно яких до ОСОБА_1 не можливо застосувати штраф.

Заслухавши пояснення представника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, та перевіривши матеріали надані суду, прихожу до висновку, що відповідно до ч.3 ст. 321-4 КУпАП необхідно відмовити у задоволенні подання про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом.

Керуючись ст.ст. 283, ч.3 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2А відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя ОСОБА_4
Справа № 541/1095/14-п
Номер провадження3/541/346/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.04.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме о 22 год. 50 хв. Був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 11.04.2014 року, копією ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями ОСОБА_1, копією реєстраційного листа на ОСОБА_1, копією довідки про звільнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із порушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні 00 копійок згідно статті 187 ч.1 КУпАП, р/р для сплати штрафу для сплати штрафу 0012 , код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу бюджет м. Миргорода, банк одержувача - ГУДКСУ в Полтавській області м. Полтава.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1109/14-п
Номер провадження3/541/351/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який притягався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 09.09.2013 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, ідентифікаційний номер невстановлений,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.01.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 03.01.2014 року о 22 год. 05 хв., був відсутнім за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 04.01.2014 року, копією постанови Миргородської міськрайонного суду Полтавської області від 25.04.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 09.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що справу по ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в 03.01.2014 р., а справа надійшла до Миргородського міськрайонного суду 06.05.2014 р.

Керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.187, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП .

Провадження по справі за ч.2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1747/14-п
Номер провадження3/541/541/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда 2 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

07.07.2014 року, близько, 12 годині 10 хвилин на а/д Лубни- Миргород-Опішня, 67 км+70м , водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП машини отримали механічні пошкодження. Своїми діями він порушив 16.11 ПДР, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія АА2№456273 від 07.07.2014 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вина останнього доведена в судовому засіданні, він повинен нести відповідальність передбачену законом, у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як інвалід 2 групи звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 268, 283 КУпАП, п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, р/р 0001 ,одержувач коштів - ГУК Полтавської обл. 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2513/14-п
Номер провадження3/541/761/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерку, ідентифікаційний номер не вказала,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.09.2014 року було встановлено, що 22.06.2014 року ОСОБА_1 викрала кошти в сумі 10 доларів США та гаманець з документами в гр. ОСОБА_2 за адресою: с. Сакалівка вул. Лісна,18, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1І на виклик до суду не зявилася. Від неї надійшла письмова заява в якій вона повністю свою вину визнала та просила розглянути справу у її відсутність.

ЇЇ вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року, копіями постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2014р., доручення про проведення досудового розслідування від 04.07.2014р., протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2014 року, заяви ОСОБА_2,протоколу огляду місця події від 03.07.2014р, постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 04.07.2014 року, експертного висновку №340 від 29.06.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч 1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок згідно статті 51 ч.1 КУпАП, р/р для сплати штрафу для сплати штрафу 0012 , код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу бюджет м. Миргорода, банк одержувача - ГУДКСУ в Полтавській області м. Полтава.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2236/14-п
Номер провадження3/541/677/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Миргородський сиркомбінат», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

16.08.2014 року, о 09 годині 30 хвилин на а/д Т-17-14 в с. Ковалі Чорнухинського району водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив наїзд на тварину корову. Своїми діями він порушив 2.3 ПДР, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія АА2№ 450760 від 16.08.2014 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вина останнього доведена в судовому засіданні, він повинен нести відповідальність передбачену законом, у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 268, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, р/р 0001 ,одержувач коштів - ГУК Полтавської обл. 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Стягнути із ОСОБА_1, на користь держави 36 гривні 54 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 581/214/14-п
Провадження № 3/581/88/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП постановою Липоводолинського РВ УМВС від 11 квітня 2013 року, за ч. 2 ст.178 КУпАП від 06 лютого 2014 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012175/150 від 29 березня 2014 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.178 ч.3 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/292/14-п
Провадження № 3/581/111/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за постановами Липоводолинського РВ УМВС за ст. 178 ч.1 КУпАП від 14 червня 2013 року, за ст. 178 ч.2 КУпАП від 14 березня 2014 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012223/183 від 16 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.178 ч. 3 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 травня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/259/14-п
Провадження № 3/581/99/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП постановами Липоводолинського РВ УМВС від 27 червня 2013 року, за ч. 2 ст.178 КУпАП від 05 вересня 2013 року, постановою Липоводолинського районного суду Сумської області за ч. 3 ст.178 КУпАП від 06 листопада 2013 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012178/174 від 11 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.178 ч.3 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду. 24 квітня 2014 року постановою судді до адмінпритягуємого ОСОБА_1 було застосовано привід. Виконання приводу адмінпритягуємого було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області. 07 травня 2014 року адмінпритягуємий не був доставлений працівниками міліції по невідомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 08 годину 40 хвилин 19 травня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко