overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2431/14-п 3/576/900/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.14 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч. З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2014 року о 1 годині 23 хвилин ОСОБА_1 в м. Глухів по вул. Матросова керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер Е7198СУ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 130 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (пять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 127/116/14-п
Провадження № 3/127/227/14
Постанова

Іменем України

09.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

02.12.2013 року о 18.30 годині по вул. П. Запорожця, 15 в м. Вінниці громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час сварки ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її фізичному та психічному здоровю.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 2813 № 004911 від 02.12.2013 року, протоколом про адміністративне затримання серії ВІ 28/13 №000623 від 02.12.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 127/15/14-п
Провадження № 3/127/212/14
Постанова

Іменем України

09.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ФОП, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 Чапельський, вул. Л.Українки, 25 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суд встановив, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Вінницького ОДПІ для направлення до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №058937 від 26.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Майдан Чапельський, вул. Л.Українки, 25. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за 3 квартал 2013 року, що було виявлено під час камеральної ( електронної) перевірки.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено за її податковою адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Майдан Чапельський, вул. Л.Українки, 25, а не за адресою знаходження податкового органу (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суд, -

Постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ФОП прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 Чапельський, вул. Л.Українки, 25 повернути до Вінницького ОДПІ для направлення до належного суду.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/157/14-п
Провадження № 3/127/232/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В., розглянувши матеріали, що надійшли 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: 2-й проїзд Вишневий, 14 м. Вінниця за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: 2-й проїзд Вишневий, 14 м. Вінниця за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/6351/14-п
Провадження № 3/127/1920/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВМВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

07.03.2014 року під час перевірки умов зберігання зброї громадянином ОСОБА_1, було виявлено факт втрати ним зброї газового револьвера Ягуар-80 к.9 мм №180903.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 №476 від 07.03.2014 року, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, його поясненнями, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195-2, 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 127/57/14-п
Провадження № 3/127/222/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВМВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/311а, за ч.1 ст. 195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

26.12.2013 року в ході проведення працівниками міліції операції «Петарда» встановлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, а саме здійснював реалізацію піротехнічної продукції на ринку «Папаніна» в м. Вінниці без будь яких дозвільних документів.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 2813 № 005172 від 26.12.2013 року, рапортом інспектора ДС ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 від 26.12.2013 року, письмовими поясненням ОСОБА_1 від 26.12.2013 року, протоколом виявлення та вилучення від 26.12.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про день, час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином (судові засідання призначалися на 17.01.2014 р. та на 24.01.2014 р.).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195-6, 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/311а, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Конфіскувати та знищити піротехнічні засоби, а саме: Т6240 на тридцять вистрілів - десять штук, К-40 - одна штука, GWR 859А - одна штука, R-40 одна штука, К0701- шістдесят штук, К02019 чотириста двадцять штук, загальна кількість 493 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 666/8250/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 13.05.1968р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ПФ "Міс"- водій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.11.2013 року о 10-20 год. в м. Херсон по вул. Безродного, керуючи автомобілем "Богдан" д/н НОМЕР_1, працюючи у режимі маршрутного таксі на маршруті № 38, на задньому лівому колесі якого відсутній малюнок протектора та оголений корд, в порушення вимог п.31.4 -а,б Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.121 ч. 4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його прав керування транспортними засобами, у зв`язку з тим, що не має іншої роботи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст.121 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 121 ч. 4, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/8632/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.08.1988р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Тягінка, вул. 1 Травня, 28, не працює за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.12.2013 року біля 08:30год., ОСОБА_1 на Комунальному ринку, у м. Херсоні Дніпровський район, реалізовував, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу - плоскирку в кількості 5 кг., яку вилучено та передано до ДП «ПРОФІПАРТНЕР»за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова 75, чим порушив вимоги п.3.14 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1, ст.ст.221, 268 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби( плоскирку в кількості 5 кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої до ДП «ПРОФІПАРТНЕР»за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75 (ОКПО 32618512 р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) відповідно до накладної № 3594 від 06.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, ОСОБА_2 ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №666/8662/13-п
Стат.звіт №128
ПОСТАНОВА

13 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Старостіна 71, не працює,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1, складений 24 листопада 2013 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, в якому зазначено, що 24.11.2013 року о 06 год. 20 хв., ОСОБА_1Ф на 11 км. а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив у темну пору доби рух з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п.2.9 «В» ПДР України.

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами до нього, суд вважає, що в ньому не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, так як не вірно та неконкретизовано зазначений нормативно правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме не вказана частина ст. 121 КУпАП України, що є порушенням при складанні адміністративного протоколу.

Відповідно до п.24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 з останніми змінами від 19 грудня 2008 року №18 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильним практику тих судів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, вказаний протокол слід повернути відділу ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області для направлення його за місцем складання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №666/8645/13-п
Стат.звіт №72
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст.85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року, ОСОБА_1 близько 23:00 год на р. Дніпро р-н. ОСОБА_2, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства- гаком. Затриманий під час лову. При затриманні риби виявлено не було.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку.

Провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином суд вважає доведеним провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.33, 85, 221, 283, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Знаряддя лову гак (опис-оцінка від 20.11.2013 року № 010417), у кількості 1шт конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя Т.І.Рядча