Справа № 581/72/14-п
Провадження № 3/581/41/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, тричі протягом року притягався до адміністративної відповідальності по ст.187 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, відносно якого постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 листопада 2013 року встановлений адміністравтиний нагляд, 25 січня 2014 року не зявився на відмітку до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

У суді ОСОБА_1 свою провину у неявці на відмітку у суботу 25 січня 2014 року до Липоводолинського РВ УМВС Українив Сумській області визнав та пояснив, що через вживання алкоголю в гостях у знайомого, де відпочивав протягом дня, він не зявився на відмітку до районного відділку міліції.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю бездіяльністю адмінпритягуємий повторно протягом року після накладення адмінстягнення за порушення правил адміннагляду порушив п. г) абз. 1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та п.4 постанови місцевого суду про встановлення адміністративного нагляду від 28 листопада 2013 року, а саме незявився на реєстрацію до Липоводолинського РВ УМВС в Сумській області (смт. Липова Долина вул. Леніна,14) кожної 3-ої суботи кожного місяця протягом періоду, на який встановлено адміністративний нагляд, тим самим вчинив проступок, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2014 року (а.с.1), покладення обмежень на адмінпритягуємого підтверджується постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 листопада 2013 року (а.с.3), повторне протягом року вчинення однорідного проступку підтверджено витягом з системи «Армор» (а.с.4-5), зізнавальними поясненнями адмінпритягуємого, наданими 01 лютого 2014 року під час складання протоколу (а.с.2).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у вигляді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини та особу адмінпритягуємого (є неодруженим, непрацюючим, до адмінвідповідальності за порушення ст.187 КУпАП притягається повторно протягом року, страждає на хронічну астматичну хворобу), те, що ОСОБА_1 визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому проступку, які суд відповідно до ч.1,2 ст.34 КУпАП розглядає, як помякшуючі його адміністративну відповідальність обставини; обставиною, що обтяжує відповідальність адмінпритягуємого, є повторне вчинення однорідного проступку протягом року.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.245,280, 283, 284, 187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко