Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/73/14 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Бараненко Л.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я., за участі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, та представника потерпілого ТОВ «Алком» адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Алком» адвоката ОСОБА_4 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 37-А, відомості про реєстраційний номер звітної картки платника податків в матеріалах справи відсутні, закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

З матеріалі справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, згідно якого остання 18.06.2013 року об 13-20 годині, керуючи транспортним засобом «Тоyоtа Lаnd Сruiser 120 Рrado», державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжя на перехресті вул. ОСОБА_5 - вул. Одеської, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Lexus GS 460», державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмований водій ОСОБА_2 Дії останньої кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена внаслідок чого виніс постанову, якою закрив провадження у звязку з відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду представник потерпілого ТОВ «Алком» адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права просив скасувати постанову та закрити провадження по справі у звязку із закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП, а також зазначив, що потерпілий не був присутній в судовому засіданні, та взагалі не був повідомлений про розгляд справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_4 додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у якій вказав причини пропуску строку на апеляційне оскарження ті самі, які були наведені в апеляційній скарзі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені в заяві та апеляційній скарзі, заслухавши апелянта та потерпілого ТОВ «Алком» (в особі директора ОСОБА_6С.), які підтримували доводи апеляційної скарги і наголошували на вині ОСОБА_2 у скоєні ДТП, доводи адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які заперечували проти доводів адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_6, і наполягали, що саме останній винен у скоєнні ДТП, вважаю, що заява про відновлення строків на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом.

Факти викладені в заяві та в апеляційній скарзі на предмет того, що потерпілий не був сповіщений про час та місце розгляду справи внаслідок чого не мав змоги прийняти участь в судовому засіданні, матеріалами справи не спростовуються. За вказаних обставин, вважаю, що є підстави визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити адвокату ОСОБА_4 строк на оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року.

Стосовно доводів апелянта, про порушення права потерпілого на участь у розгляді справи слід зазначити, що права потерпілого регламентовані ст. 269 КУпАП. Проте у вказаній нормі, чітко не зазначено, що участь потерпілого підчас розгляду справи про адміністративне правопорушення є обовязковою. Доводи апелянта про те, що потерпілого не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, дійсно спростувати не можливо, однак вважаю, що вказане право потерпілого було відновлено апеляційним судом, тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції саме з цих підстав відсутні.

Стосовно решти доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Суд першої інстанції після оцінки доказів, в порядку ст. 252 КУпАП відповідно до якої орган (посадова особа) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, закрив провадження на п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В основу прийнятого судом рішення були покладені висновки однієї з експертиз (від 23.07.2013 р.), а також відсутніх доказів, які б в достатній мірі свідчили на наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Доводи апелента про те, що суд першої інстанції нібито спотворив та не прийняв до уваги висновки повторної комплексної експертизи від 12.08.2013 року, є безпідставними, адже судом першої інстанції висновки вказаної експертизи, як і інші матеріали справи, досліджувались в судовому засіданні і їм була дана відповідна оцінка, яка відрізняється від оцінки зазначених матеріалів апелянтом.

Зі вказаними висновками суду першої інстанції також погоджується суд апеляційної інстанції і приходить до висновку що підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Алком» адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Алком» адвоката ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_7