Справа №: 659/645/14-п
Номер провадження 3/659/290/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні неповнолітніх дітей не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.08.2014 року о 19:15 хвилин в смт. Нижні Сірогози Херсонської області на площі по вулиці Свердлова керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н. Г2431 ЗП з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння очей, запах з ротової порожнини) від медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі та продуття алкотест "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши що того вечора під"їхав автомобілем до своєї знайомої ОСОБА_2, яка поливала квіти на площі селища, де випив пива. Після чого керувати транспортним засобом не збирався, а збирався зателефонувати знайомому та попрохати його забрати автомобіль. Сидів на водійському сидінні коли до нього під"їхали спочатку працівники міліції, а потім працівники ДАІ, які дійсно запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп"яніння, разом з тим, він відмовився, оскільки вживав пиво та автомобілем на той час не керував. Р

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України підтверджується наступними доказами.

Відповідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 138160 від 12.08.2014 року, ОСОБА_1 надав пояснення, про те що він випив 0,5 л пива, після чого керував автомобілем ВАЗ 2101 (а.с. 1), доданими письмовими поясненнями свідків вчинення правопорушення (а.с. 4,5,6).

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили що працюють в Нижньосірогозькому РВ УМВС та були на патрулюванні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області. Побачили що на площі селища рухається автомобіль ВАЗ 2101, який їхав близько до квітникових клумб. Під"їхали за цим автомобілем, який зупинився та водій автомобіля був з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Після чого вони зателефонували до працівників ДАІ, які швидко під"їхали та запропонували водію продути в прилад "Алкотестер", на що останній відмовився та запропонували проїхати до лікарні, пройти освідування на стан сп"яніння, на що водій також відмовився. При його відмові були присутні і два свідки.

Під час судового розгляду були оголошені пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначили про відмову ОСОБА_1 продути в алкотестер "Драгер", пройти медичне обстеження та пояснив що випив 0,5 пива.

Оскільки ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює свідчення свідка ОСОБА_2, яка є знайомою ОСОБА_1, яка пояснила що ОСОБА_1 вживав пиво вже після того як приїхав до будинку культури та після цього автомобілем не керував, оскільки такі свідчення протирічать свідченням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які узгоджуються між собою та не протирічать іншим доказам по справі.

Невизнання вини правопорушником суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення, суддя враховує обставини вчинення правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності вперше протягом року, не працює, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника - не виявлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не виявлено, оскільки вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння суд відносить до обставин, які обумовлюються диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обираючи саме такий вид адміністративного стягнення, суддя враховує що ОСОБА_1 не працює, тому обрання більш м"якого виду адміністративного стягнення - штрафу, є недоцільним, а застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, в розумінні вимог ст. 23 КпАП України є саме тою належною мірою відповідальності з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень. Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, строк такого стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами необхідно обрати в нижчій межі вказаного виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України - строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 33, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_7 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови надіслати начальнику ВДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.