ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/957/14-п
Номер провадження 3/162/474/2014
16.10.2014 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді Гладіч Н.І.
при секретарі Пилипчук Р.М.,
розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-
ОСОБА_1 21 липня 2014 року о 02 годині 48 хвилин в с. Седлище Любешівського району, керуючи мопедом марки "АКСІС", відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 21.07.2014 року біля 02 год. 50 хв. в с. Селище Любешівського району, керуючи мопедом марки "АКСІС", не виконав вимогу про зупинку працівників ДАІ, оскільки керував мопедом без відповідних на те документів та без мотошолома. При зупинці від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння на вимогу працівників ДАІ не відмовлявся, оскільки вони не пропонували йому пройти такий огляд. Вказав, що в його присутності працівниками ДАІ протоколи про адміністративні правопорушення не складалися, свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в той час присутніх не було, були його односельчани ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Ствердив, що в стані алкогольного спяніння не перебував, так як не вживав спиртних напоїв.
Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши додані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим Законом, серед іншого, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Хоча ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, вина його доведена під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
- частково особистим поясненням ОСОБА_1, який не заперечив, що він 21 липня 2014 року о 02 годині 48 хвилин в с. Седлище Любешівського району керував мопедом без відповідних на те документів та без мотошолома, не маючи при цьому прав керування даним транспортним засобом, за що працівниками ДАІ був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, з чим погодився і штраф сплатив;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №067260 від 21.07.2014 року із якого вбачається, що ОСОБА_1 21 липня 2014 року о 02 годині 48 хвилин в с. Седлище Любешівського району, керуючи мопедом марки "АКСІС", відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, із яких вбачається, що 21.07.2014 року біля 03 год. в с. Седлище Любешівського району в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників ДАІ пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також відмовився від дачі пояснення, ознайомлення та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного працівниками ДАІ, з приводу чого вони підписали свої письмові пояснення та даний факт ствердили, підписавши вказаний протокол.
Окрім цього, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення:
- свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили свої пояснення щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження на вимогу працівників ДАІ в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та відмови його від дачі пояснень та підписів в протоколах про адміністративні правопорушення;
- ОСОБА_9 - інспектор ДАІ та ОСОБА_10 міліціонер ІТТ Камінь-Каширського РВ УМВС послідовно пояснили, що дійсно під час чергування у вказаний час, дату та місці їх вимогу про зупинку не виконав ОСОБА_1, який керував мопедом марки „АКСІС. Відїхавши від них приблизно за 300 м останній впав, після чого вони відразу підїхали до нього. Під час спілкування з ОСОБА_1 в них виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера або поїхати в лікарню, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від його проходження, про що був складений відповідний протокол, якого останній відмовився підписувати та давати пояснення. Крім того, було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, які останній також відмовився підписувати.
Допитані в суді свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 показали, що бачили як ОСОБА_1 21.07.2014 року біля 03 год в с. Седлище Любешівського району, керуючи мопедом без мотошолома, не зупинився на вимогу працівників ДАІ та проїхавши приблизно 300 м впав з мопеда. Вказали, що бачили як ОСОБА_1 спілкувався з працівником ДАІ в його службовому автомобілі щонайменше 15-20 хв, про що вони там спілкувались їм невідомо. Також їм не відомо, чи вживав ОСОБА_1 перед цим спиртні напої та не заперечували, що самі вживали такі напої.
Твердження ОСОБА_1 про те, що працівник ДАІ не пропонував йому проходити огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння та що відносно нього не складалися протоколи про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу суду, оскільки вони спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.
З огляду на вищенаведене, та оцінивши всі матеріали справи в сукупності, суд приходить до обгрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України і його дії містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має постійне місце проживання, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність, а тому для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду Волинської області ОСОБА_11