overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/628/14-п
Провадження № 3/663/294/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.05.1975 р. н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року від Скадовського РВ УМВС до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Правопорушення вчинено 04 березня 2014 року.

Адміністративний матеріал передано судді 12 березня 2014 року.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Отже, при направленні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками міліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що засвідчує її особу.

Проте, дана вимога закону працівниками міліції не виконана, а відповідно протягом доби суд не має можливості розглянути даний матеріал, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи у порядку та строки, встановлені законом, а також з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, з наданих матеріалів, зокрема висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 04.03.2014 до журналу ЄО за № 738, вбачається, що хуліганськими діями ОСОБА_1 пошкоджено зрошувальний шланг, сума матеріального збитку становить 200 грн. разом з тим, на порушення вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівку на заподіяння матеріальної шкоди та не вказано розмір завданої шкоди, що унеможливлює вирішення питання про її відшкодування.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 277-278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Скадовського РВ УМВС для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/615/14-п
Провадження № 3/663/287/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.08.1977 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.02.2014 року об 11.00 год. в м. Скадовську в районі магазину «Багет» ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби тарань (плітка) (молодь) загальною вагою 4 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікатів якості, чим порушив порядок збуту риби та інших біоресурсів, вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, таким чином скоїла правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини, у вчиненому розкаявся, пояснив, що рибу продавав через скрутне матеріальне становище.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, акт вилучення водних біоресурсів, розписку про прийняття на зберігання вилученого майна, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, у вчиненому щиро розкаявся, що розцінюється судом як обставина, яка помякшує відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді мінімального розміру штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 283 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.

Рибу молодь тарані (плітки) загальною вагою 4 кг, що знаходиться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» на підставі накладної № 127 від 28.02.2014 (м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/604/14-п
Провадження № 3/663/277/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.08.1977 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року о 13.47 год. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою зі Краснознамянського каналу в районі с. Шевченко Скадовського району Херсонської області, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснив, що хотів виловити рибу для власного споживання, рибу не впіймав, у вчиненому розкаявся.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, опис вилученого майна знаряддя лову, квитанцію № 002934 про передачу на зберігання вилученого майна, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

При цьому, враховуючи особу ОСОБА_1, який вину визнав, не працює, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст.22 КУпАП, оскільки фактично шкода рибним запасам України ним не завдана.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Заборонені знаряддя лову мисинову сітку (a 20 мм, l 15 м, h 1,2 м) у кількості 1 штука, що знаходиться на зберіганні в Скадовському територіальному відділі Херсонрибоохорони на підставі квитанції № 002934, порядковий номер 44 (м. Скадовськ, вул. Паризької Комуни, 3), конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/499/14-п
Провадження № 3/663/236/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.02.1978 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директор СТОВ «Скадовський інкубатор»,

за ч.1 ст.41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року при проведенні перевірки дотримання законодавства про працю на СТОВ «Скадовський інкубатор» державним інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора даного підприємства, допустив порушення законодавства про працю, а саме: на порушення вимог ч.2 ст.48 КЗпПУ, Інструкції про порядок ведення трудових книжок, на підприємстві не ведуться трудові книжки працівників, також не ведеться книга обліку трудових книжок та вкладишів до них; на порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», Наказу Державного комітету статистики № 489 від 05.12.2008 «Про затвердження первинних форм первинної облікової документації зі статистики праці» на підприємстві не ведуться табелі обліку робочого часу, також не здійснюється бухгалтерський облік витрат на оплату праці (не ведуться розрахунково-платіжні відомості працівників). Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 допустив вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи при розгляді справи за ст.41 КУпАП не є обовязковою, вважає можливим розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 21-20-14/14, копію довідки АБ № 655162 з ЄДРПОУ, копію трудового договору з ОСОБА_1 від 16.07.2012,письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає доведеною вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є єдиним працівником підприємства, якому заробітна плата не нараховується та не виплачується у звязку з тим, що підприємство не здійснює будь-якої господарської діяльності, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/665/14-п
Провадження № 3/663/311/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.01.1986 р. н., ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.03.2014 року о 12.50 год. в м. Скадовську по вул. К. Маркса ОСОБА_1 керував скутером Сталкер б/н з ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, від проходження у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснив, що потреби у проведенні медичного огляду не було, оскільки за кілька годин до того він вживав вино.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності судом не встановлені. Враховуючи особу ОСОБА_1, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП притягується вперше, посвідчення водія не має, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді мінімального розміру адміністративного штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Строк предявлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 663/634/14-п
Провадження № 3/663/299/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.10.1975 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, 2010 р. н., внаслідок чого останній самовільно залишив місце проживання та пішов у невідомому напрямку та перебував без нагляду матері. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила викладені в протоколі обставини, пояснила, що 03 березня 2014року її молодший син був вдома під наглядом старшої сестри. Донька вважала, що брат заснув, і пішла до літньої кухні . в цей час хлопець одягнувся і пішов з дому. Донька повідомила її, що брат зник з дому, а також зателефонувала в міліцію. Його знайшли на території ЦРЛ, яка розташована навпроти будинку. Хлопець пояснив, що пішов шукати тата. Пояснила, що минулого року її чоловік, батько дитини, певний час перебував у лікарні, де помер. Дитина памятає, як вони відвідували батька в лікарні, тому і пішов його там шукати.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, рапорт оперативного чергового Скадовського РВ УМВС, пояснення заявника ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_1, висновок за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі ЄО за повідомленням неповнолітньої ОСОБА_3, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала, не працює, доцільним є накладення мінімального стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 663/609/14-п
Провадження № 3/663/281/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського територіального відділу Херсонрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.01.1970 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року о 08.00 год. на центральному ринку в м. Скадовську ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби бичок (молодь) загальною вагою 3 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікатів якості, чим порушила порядок збуту риби та інших біоресурсів, вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, таким чином скоїла правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП.

Крім того, 05.03.2014 року о 09.00 год. на центральному ринку в м. Скадовську ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби бичок (молодь) загальною вагою 3 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікатів якості, чим порушила порядок збуту риби та інших біоресурсів, вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, таким чином скоїла правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи при розгляді справи за ст.88-1 КУпАП не є обовязковою, вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки при складанні протоколів вона вину визнала, підтвердивши викладені в протоколах обставини, про що вказала у наданих письмових поясненнях.

Суд, вивчивши матеріали справи протоколи про адміністративне правопорушення від 27.02.2014 та 05.03.2014, відповідні акти вилучення водних біоресурсів, накладні про передачу на зберігання вилученого майна, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень повністю доведеною.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У даному випадку правопорушення є тотожними, тому стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Рибу бичок (молодь) загальною вагою 6 кг, що знаходяться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) на підставі накладних № 140 від 06.03.2014 та № 144 від 06.03.2014 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 663/393/14-п
Провадження № 3/663/190/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.05.1962 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року о 09.00 год. на центральному ринку в м. Скадовську, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби карась (молодь) загальною вагою 1 кг без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікатів якості, чим порушила порядок збуту риби та інших біоресурсів, вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, таким чином скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1М не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи при розгляді справи за ст.88-1 КУпАП не є обовязковою, вважає можливим розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1М вину визнала, підтвердивши викладені в протоколі обставини, про що вказала у наданих письмових поясненнях.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, опис оцінку вилученого майна, акт зважання водних живих ресурсів, накладну №1673 від 06.12.2013 року, довідка, вилучення водних біоресурсів, розписку про прийняття на зберігання вилученого майна, вважає вину ОСОБА_1М у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

Суд не бере до уваги посилання Скадовського територіального відділу Херсондержрибоохорони на неодноразове протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки докази повторності вчинення правопорушення суду не надані.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.

Рибу карась (молодь) загальною вагою 1 кг, що знаходиться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» на підставі накладної № 1673 від 06.12.2013 (м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2