П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Суддя Дніпровський районний суд м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, студента ННЦ ПТО НАП НУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за КИ №0042161 від 18 квітня 2014 року: « 13 квітня 2014 року приблизно о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 по вул. Луначарського, буд. 3 в м. Києві вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме перебуваючи в нетверезому стані розбив скло в автомобілі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, в присутності законного представника, матері, юатька, в судовому вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що 13.04.2014 року приблизно о 18.00 год. приїхав до Києва з м. Бориспіль, та на житловому масиві зустрівся зі своїми друзями, де вони усі разом пили слабоалкогольний напій «Рево». Через деякий час він відійшов до арки в туалет, а коли вийшов з арки направився в сторону буд 1/2 по вул. Луначарського в м. Києві, де по дорозі його зупинили три невідомих чоловіка, які почали звинувачувати в тому, що він розбив скло в припаркованому у дворовій території автомобілі «Мерседес». Разом з тим, вважає безпідставними звинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки до автомобіля він не підходив, та не намагався його пошкодити. У зв'язку з чим, просить провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення КИ № 0042161 від 18 квітня 2014 року, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення: «В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.»

Протокол про адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі."

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0042161 від 18 квітня 2014 року: « 13 квітня 2014 року приблизно о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 по вул. Луначарського, буд. 3 в м. Києві вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме перебуваючи в нетверезому стані розбив скло в автомобілі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення», однак допитані в судовому засіданні гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 які були свідками вищезгаданих подій, стверджували, що гр. ОСОБА_2 до автомобіля не підходив, та скло не розбивав.

Так, у відповідності до диспозиції ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції цієї норми закону суб'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов'язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на місці скоєного правопорушення особа, яка підлягала притягненню до адміністративної відповідальності, фактично встановлена не була, оскільки відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6, які долучено до матеріалів адміністративної справи, а також пояснень наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, пряму причетність до скоєного адміністративного правопорушення саме гр. ОСОБА_7 встановити не можливо.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак, зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити та повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в її діях складу правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія КИ №0042161 від 18 квітня 2014 року, спростовуються доказами, які надані в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, пояснень наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 тому факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи положення ч.2 ст. 62 Конституції України правопорушник не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на постанову може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я