overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1424/14-п
Провадження №3/541/438/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утримані маючої одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом № 73 серії АА № 646274 від 28 травня 2014 року, приватний підприємець ОСОБА_1 вчинила порушення вимог податкового законодавства, а саме: не своєчасно подала податковий розрахунок сум доходу і сум утриманого з них податку за Ф.1 ДФ за І квартал 2014 року по строку подання 12.05.2014 р. Розрахунок нею було подано 20.05.2014 р.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердила при розгляді справи суддею, вказавши, що дійсно несвоєчасно подала розрахунок.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 р. /а. с. 2/, копією акту перевірки від 28.05.2014 р. /а. с. 3/.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст. ст. 26, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 163-4 ч. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 / тридцять шість / гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1670/14-п
Провадження №3/541/514/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше судимого: 1) 31.01.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської обл. по ст. 309 ч. 1 КК України до 2 місяців арешту; 2) 20.04.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської обл. по ст.ст. 187 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, як особа, відносно якого ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.03.2014 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, 17 червня 2014 року в проміжок часу 8 год. 00 хв. до 18 год. 00хв., не зявився на реєстрацію в ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Орєхов Д.В. визнав і пояснив, що дійсно 17 червня 2014 року не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1

Вина ОСОБА_2 підтверджується копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /; протоколом про адміністративне правопорушення, / а.с. 1 2 /; поясненнями ОСОБА_2 відносно обставин вчинених діянь / а.с. 3 /, довідкою про встановлення обмежень піднаглядному / а.с. 6 /, копією реєстраційного листа / а.с. 7 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, а також її майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 40 1, 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 55 (пятдесят пять) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у ОСОБА_1 районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/2294/14-п
Провадження №3/541/692/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої барменом ФОП ОСОБА_2, не одруженої, утриманців не маючої, відомості про наявність відсутність судимості чи притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 серпня 2014 року при перевірці ФОП ОСОБА_2 в кафе «Асоль» за адресою м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 153-а, встановлено, що ОСОБА_1 бармен ФОП ОСОБА_2, як особа, що проводила розрахунки, не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, порушила порядок обліку товару за місцем реалізації, чим порушила п. 12,13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. за № 265/95-ВР.

Свого ставлення до факту вчиненого діяння ОСОБА_1 не висловила. Для розгляду справи суддею не прибула, про причини своєї неявки не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Клопотань про відкладення справи не подала.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2014 р. /а. с. 3/, копією акту перевірки від 21.08.2014 р. /а. с. 1/.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 1551 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 50 (пятдесят) грн., який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/289/14-п
Номер провадження3/541/108/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від відділення ДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утриманців не маючого, працюючого на посаді головного інженера філії Миргородський райавтодор, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного інженера філії Миргородський райавтодор, після одержання 24 січня 2014 року вимоги відповідного підрозділу МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, протягом 15 годин не виконав цю законну вимогу ліквідувати зимову слизкість на автодорозі Т-17-25 сполученням Миргород Гадяч в селищі Комишня Миргородського району.

При розгляді справи суддею Костенко І.М. свою вину визнав та пояснив, що в погодних умовах, які склалися станом на 24 25 січня 2014 року, не вистачило достатньо матеріалів для ліквідування ожеледиці на конкретній ділянці автодороги.

Вина згаданої особи у вчиненому діянні підтверджується копією вимоги органів ДАІ, копіями актів обстеження дорожніх умов в період часу з 24 по 30 січня 2014 року, витягом із наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду / а.с. 3 6 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, а також її майновий стан.

Обставини, які б помякшували чи обтяжували його відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 40 1, 221, 279, 284, 287, 294, 188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2298/14-п
Провадження №3/541/696/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 03 листопада 2011 року Миргородським міськрайонним судом по ст.ст. 190 ч.2, 395, 70, 71 КК України до 1-го року 3-х місяців позбавлення волі, до адміністративної відповідальності притягувався по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 23.04.2014 року до стягнення у виді штрафу, РНОКПП НОМЕР_1,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як особа, відносно якого постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31.01.2014 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, повторно протягом року, 22 серпня 2014 року о 22 годині 20 хвилин був відсутнім за місцем свого фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факти вчиненого діяння при розгляді справи суддею Турець Р.В визнав і пояснив, що дійсно 22 серпня 2014 року був відсутнім за місцем проживання. Не заперечував того факту, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /; протоколом про адміністративне правопорушення, / а.с. 1 2 /; поясненнями ОСОБА_1 відносно обставин вчинених діянь / а.с. 3 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, яка до цього виду відповідальності притягується не вперше, а також її майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 40 1, 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 2 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн., який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1463/14-п
Провадження №3/541/452/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше судимого 25.11.2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст.ст. 289 ч. 2, 190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як особа, відносно якого ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.04.2014 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, 06 травня 2014 року, в перший вівторок місяця не зявився на реєстрацію в Миргородський МВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Юхименко М.О. визнав і пояснив, що 06 травня 2014 року не зявився на реєстрацію до Миргородського МВ у звязку з відсутністю коштів на проїзд до м. Миргорода.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 5 /; протоколом про адміністративне правопорушення, /а.с. 1 2 /; поясненнями ОСОБА_1 відносно обставин вчинених діянь / а.с. 3 /.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, а також її майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 40 1, 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2430/14-п
Номер провадження3/541/735/2014
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Лінійного відділу на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ,- в с т а н о в и в:

З метою розгляду даної справи ОСОБА_1 викликався до суду на 9.00 годин 02 жовтня 2014 року, через заступника начальника ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці / а.с. 12 / та судовою повісткою, за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, яка ним не одержана / а.с. 16, 17/.

Вимога суду щодо забезпечення явки на виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на конкретні день та час відповідною службовою особою органу внутрішніх справ не виконана з посиланням на те, що той проживає на території проведення антитерористичної операції і раніше подав заяву про розгляд справи у його відсутність / а.с. 18 /.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. З цих підстав посилання на визнання ОСОБА_2 своє вини та подачу ним заяви про розгляд справи у його відсутність, а відтак і можливість його заочного притягнення до адміністративної відповідальності буде незаконним. Фактичне місце проживання ОСОБА_1 поза межами території проведення антитерористичної операції в протоколі про правопорушення не зазначено, чим фактично порушено вимоги ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавляє суд можливості на законних правових підставах розглянути дану справу та прийняти законне процесуальне рішення.

З урахуванням викладених обставин ОСОБА_1 підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 11 ст. 10 Закону України Про міліцію, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",- п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду на 10.00 годин 15 жовтня 2014 року для розгляду його справи і забезпечення процесуальних прав.

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Лінійного відділу на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці (як органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення та не забезпечено явку порушника до суду для розгляду його справи) для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 541/2472/14-п
Провадження №3/541/751/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, на утримані маючої одну неповнолітню дитину, працюючої бухгалтером АОПП «Великосорочинське», зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

За протоколом № 104 серії АА № 646391 від 22 вересня 2014 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді бухгалтера АОПП «Великосорочинське», вчинила порушення вимог податкового законодавства, а саме: не своєчасно подано податковий розрахунок сум доходу і сум утриманого з них податку за Ф.1 ДФ за ІІ квартал 2014 року по строку подання 11.08.2014 р. Розрахунок було подано 12.08.2014 р.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердила при розгляді справи суддею.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2014 р. /а. с. 2/, копією акту перевірки від 22.09.2014 р. /а. с. 3/.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст. ст. 26, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 163-4 ч. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 / тридцять шість / гривень 54 копійки на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2