Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 227/4209/14-п Суддя в 1-й інст. Любчик В.М.
№ провадження 33/778/459/14 Суддя в 2-й інстанції Татарінова А.І.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора прокуратури Запорізької області Демянова В.Н., розглянувши апеляційну скаргу Добропільського міжрайонного прокурора Макаренка С. на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дружківки Донецької області, громадянин України, який не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких обставин.

15 вересня 2014 року о 22-00 годині на 32 км автодороги ТО5-15 ОСОБА_2 керував мотоциклом УЖ П-5 н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нерозбірлива мова), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що висновок суду про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння є необґрунтованим, оскільки наявність таких ознак не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що у справі відсутні посилання на відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора Дем'янова В.П.. який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу серії АВ2 № 237772 від 15.09.2014р., суть вчиненого адміністративного правопорушення викладена, як керування ОСОБА_2 мотоциклом з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту, хитка хода, невнятна мова), вживання алкогольних напоїв згідно особистих пояснень, та зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, який, між тим, зобов'язує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, протокол не містить даних про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, що мають істотні значення для вирішення справи, та, допустивши протиріччя, формулюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення вказав, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Між тим, ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. При розгляді адміністративної справи судом об'єктивна сторона адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 не визначена, не визначена вона і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова судді районного суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а протокол поверненню для належного оформлення, що узгоджується з рекомендаціями, викладеними в п. 12 Постанови ВССУ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014р.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст.ст.278, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, протокол про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення до ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова