АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1202/14-п
Номер провадження 33/786/185/14
Головуючий у 1-й інстанції Гафяк В. М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю прокурора Крамаренко Н.М., розглянувши апеляційну скаргу в.о. прокурора м.Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 1 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 1 квітня 2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м.Кременчук, пр.Новий 8. кВ.2, не працюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2014 року, ОСОБА_2, цього дня, близько 22 год. 00 хв. в м.Комсомольськ по вул. Строни керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Закриваючи провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, місцевий суд своє рішення мотивував тим, що уповноваженими особами Державтоінспекції МВС України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки вони не провели огляд ОСОБА_2 на стан спяніння спеціальними технічними засобами.

В апеляційній скарзі в.о.прокурора м.Кременчука просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити в звязку із сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважає, що матеріалами справи повністю доведена відмова ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому вказує, що пропустив даний строк з поважної причини, так як дізнався про вищевказану постанову суду 19.06.2014 року, під час проведення перевірки справ про адміністративні правопорушення для проведення звірки даних з ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не зявився будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги прокурора, а тому вважаю за можливе справу розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення прокурора Крамаренко Н.М., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вони підлягають до задоволення.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, як такий що пропущений з поважних причин.

Постанова суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів.

Зокрема, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, підписаного ОСОБА_2, останній власноручно зазначив у ньому, що випив 100 гр. горілки, але транспортним засобом не керував ( а.с.1). При цьому в протоколі вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та відмовився від медичного проходження огляду а стан спяніння у присутності свідків: ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Згідно пояснень вказаних свідків, які були дані ними 24.01.2014 року інспектору ВДАІ Комсомольського МВ ОСОБА_6, вони були запрошені працівниками ДАІ близько 22 год. 20 хв. в якості свідків для огляду чоловіка, який шатався, вів себе визиваючи та від якого чувся запах алкоголю. Даний чоловік назвався ОСОБА_2 і в їх присутності відмовився від продуття трубки «Алкотестер» та відмовився від медичного огляду на сан спяніння.

Такі пояснення свідків спростовують висновки місцевого суду про те, що працівниками ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були порушені вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки ними не був проведений огляд останнього на стан спяніння спеціальними технічними засобами.

Крім того, з матеріалів справи, зокрема пояснень інспектора ВДАІ ОСОБА_7, водія автомобіля швидкої ОСОБА_8 та лікаря ШМД ОСОБА_9, вбачається, що ОСОБА_2 після відмови в присутності свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння і складення протоколу про адміністративне правопорушення, повідомив працівникам ДАІ, що у нього болить серце і інспектором ВДАІ Комсомольського МВ ОСОБА_6О йому була викликана швидка медична допомога, яку правопорушник відмовився чекати та пішов з місця події. Автомобіль швидкої, який прибув через декілька хвилин, поїхав за ним, але ОСОБА_2 зайшовши до двору станції ШМД, переліз через забор і зник у невідомому напрямку ( а.с. 2-4,6).

Такі пояснення вищевказаних осіб вказують на не в повній мірі адекватну поведінку ОСОБА_2, про що вказували свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_10

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що матеріалами справи повністю доведена відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння та порушення останнім п. 2.5 ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 24 січня 2014 року і на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинули три місця для притягнення останнього до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення. За цих обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора м.Кременчука задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 1 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Суддя: Мілаш С.П.