overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/1411/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.03.1983р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директором ТОВ «Агролендс», с.Щасливе Бориспільського району Київської області, , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Агролендс», несвоєчасно подала до податкової інспекції податковий розрахунок за ф.1-ДФ за 4-й квартал 2013р., строк подачі якого до 10.02.2014р., а фактично подано 12.02.2014р., чим порушила п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась в скоєному.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні ст.163-4 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копій реєстрів та актів прийому-передачі.

Однак, дослідивши матеріали справи, враховуючи ненавмисний характер скоєного, на що вказує незначний термін несвоєчасності подання податкового розрахунку, лише в 2 дні, і про що свідчать наявні у справі докази, тяжких наслідків від вчиненого ОСОБА_1 не настало, а також особу правопорушниці, яка щиро розкаялась в скоєному, має на утриманні малолітню дитину, раніше до адмінвідповідальності не притягувалась, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та звільнити від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, з усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.163-4 ч.1, 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та звільнити її від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю правопорушення з винесенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/8798/14-П
Провадження №3/359/2553/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 21.03.1971р. народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої медсестрою в Бориспільській ЦРЛ, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 17.08.2014р., о 13 год. 00 хв., перебуваючи за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ображала свого чоловіка ОСОБА_3 брутальними словами, завдавши шкоду психічному здоровю потерпілого та вчинивши тим самим насильство в сімї, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суді правопорушниця свою вину у скоєному визнала.

Крім особистого визнання, вина правопорушниці підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого у суду підстав не має, даними копій письмових пояснень потерпілої та самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і на неї, враховуючи характер скоєного та особу правопорушниці, слід накласти стягнення у вигляді у вигляді штрафу, що за вищевказаних обставин, є доцільним.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці,

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.03.1971р. народження, уродженку та мешканку м. Бориспіль Київської області, вул. Садова 83, працюючу медсестрою в Бориспільській ЦРЛ, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і піддати адмінстягненню в виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. штрафу, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Стягнути з ОСОБА_2 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/8829/14-П
Провадження № 3/359/2576/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.02.1992р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Старинська птахофабрика»,

за ст. 139 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14.07.2014р., 08 год. 45 хв., керуючи вантажним автомобілем та рухаючись в с.Мирне Бориспільського району Київської області, із сипучим вантажем в кузові(зерно), допустив розсипання зерна з кузова автомобіля, що призвело до забруднення проїзної частини, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.139 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП і на нього доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.139 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08.02.1992р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Старинська птахофабрика», визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 340 грн., з перерахуванням суми штрафу на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область /м. Київ/ 21081300, КБК 21081300, , МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач Бориспільське УДКСУ Київської обла-сті, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
дата документу :
Справа № 3/359/2600/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.01.1982р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, допустив несвоєчасне подання до податкової інспекції податкового розрахунку за ф.1-ДФ за ІІ-й квартал 2014р., строк подачі якого до 11.08.2014р., який фактично подав 21.08.2014р., чим порушив п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні ст.163-4 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії реєстру та акту прийому-передачі.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.01.1982р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та оштрафувати на 34 грн., з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Киїївській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/8831/14-П
Провадження № 3/359/2578/2014
П ОС Т А Н О В А
09 вересня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,
за ч.2 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп»яніння протягом року, 24.06.2014 року о 12 год. 40 хвилин в м. Києві по проспекту Миру, повторно, допустив керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп»яніння (розширені зіниці очей, млява мова), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.
В суд ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, за яким водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків події, а також даними копії рапорту працівника ДАІ та довідки.
Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, і на нього, за вищевказаних обставин, доцільно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль належить іншій особі.
Керуючись ст.130 ч.2 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/8928/14-П
Провадження № 3/359/2596/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської обєднаної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», с. Гора Бориспільського району Київської області, ,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, працюючи директором ПрАТ Авіакомпанія «Аеросвіт» допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток по декларації з податку на прибуток за звітний податковий період 2012р. на суму 494 997 824 грн., чим порушив п.139.1.1 ст.139, п.3,п.6 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних Положень Податкового Кодексу України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП Укпраїни

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на дооформлення з підстав не зазначення в адмінпротоколі повних відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: дати, місця її народження, а також місця проживання такої особи; не вказано суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України (яке саме порушення податкового обліку допустив ОСОБА_1А.). Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про статус ОСОБА_1 як посадової особи ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 278 п.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/8928/14-П(провадження № 3/359/2596/2014) відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області, для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/8854/14-П
Провадження № 3/359/2589/2014
П ОС Т А Н О В А
10 вересня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Ліненка 2, кв.2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 05.07.2014 року о 08 год. 40 хв. в с.Сошників Бориспільського району Київської області, по вул.Ліненка 72 допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з»явився.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння, повністю доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого у суду підстав не має, за відсутності інших належних та допустимих доказів, які б спростовували даний факт, даними письмових пояснень свідків, а також даними довідки.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер та обставини скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, за вищевказаних обставин, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що в даному випадку є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Ліненка 2, кв.2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2(два) роки.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/8927/14-П
Провадження № 3/359/2595/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської обєднаної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», с.Гора Бориспільського району Київської області, ,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПрАТ Авіакомпанія «Аеросвіт»» допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток по декларації з податку на прибуток за звітний податковий період 2013р. на суму 494 997 824 грн., чим порушила п.139.1.1 ст.139, п.3,п.6 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних Положень Податкового Кодексу України,, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП Укпраїни

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на дооформлення з підстав не зазначення в адмінпротоколі повних відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: дати, місця її народження, а також місця проживання такої особи, не вказано суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України (яке саме порушення податкового обліку допустила ОСОБА_1В.). Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про статус ОСОБА_1 як посадової особи ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 278 п.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/8927/14-П(провадження № 3/359/2595/2014) відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області, для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 361/342/14-п
Провадження № 3/361/166/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

16 січня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягавшоїся до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року близько 20 години ОСОБА_1 у громадському місці на території дитячого майданчику по вул. Київській, 296 м. Бровари розпивала слабоалкогольний напій «Кінзбріч» 7%, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, розкаялась та пояснила, що дійсно 09 січня 2014 року близько 20 години на дитячому майданчику по вул. Київській, 296 м. Бровари вживала слабоалкогольний напій «Кінзбріч». Просить суд при призначенні стягнення врахувати, що правопорушення сталось вперше, у вчиненому розкаялась, є неповнолітньою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0031166 від 10 січня 2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаялась у вчиненому, є неповнолітньою, по місцю навчання характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Вважаю за доцільне до ОСОБА_1, як до особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, яка вчинила адміністративне правопорушення, застосувати захід впливу передбаченого ст. 241 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 40-1, 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 178 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та вжити щодо неї захід впливу, відповідно до ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя М.Д. Рябець