Справа № 159/89/13-п
Провадження № 3/159/229/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від В ДАІ Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.10.85 р. н., гр. України, мешк. м. Ковеля Волинської обл., вул. Володимирська, 95/105, одруженого, має на утримані одну неповнолітню дитину, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.12.13 р. о 14 год. 20 хв. у м. Ковелі Волинської області, по бульв. Лесі Українки керував автомобілем марки «Чері», д. н. АС9981АХ, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно, 19.12.13 р. о 14 год. 20 хв. у м. Ковелі Волинської області, по бульв. Лесі Українки він керував вказаним автомобілем, був зупинений працівниками міліції. Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння. У скоєному щиро розкаюється. Прохає суворо не карати.

Крім того, винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 178832 від 19.12.13 р. з його визнавальними поясненнями.

Однак, як зазначено у вказаному вище протоколі, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після того як його було піддано стягненню за аналогічне правопорушення. Мається також посилання на довідку про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 12.08.13 р..

Однак, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та наявність у його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП, вона передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї ж статті.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дійсно, як слідує з копії постанови судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 10.09.13 р. у справі № 159/5 417/13 п провадження № 3/159/1 85913 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 12.08.13 р. було складено протокол про адмінправопорушення серії АГ2 № 593149 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, суддею провадження у справі було закрито у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, до адмінстягненню він підданий не був, та обставина, що він є особою, яка вже вчинила у 2013 р. правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судовому порядку встановлена не була.

Таким чином, за ні станом на 19.12.13 р., ні на час розгляду справи в суді, ОСОБА_2 не є особою, яка повторно на протязі року вчинила будь - яке з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи докази, що є у матеріалах справи, те, що правопорушник, має утриманця, раніше не піддавався адмінстягненню, щиро розкаюється у скоєному, що є пом»якшуючою його відповідальність обставиною, не працює, хоча є працездатним, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення буде застосування такого адміністративного покарання, як штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 284, 280, ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, перекваліфікувавши його дії з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 220 (двісті двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 740 (три тисячі сімсот сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3