overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1030/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двох дітей, фізична особа-підприємець, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2014 року серії АВ2 №056060 ОСОБА_1 22 червня 2014 року о 21-й годині 38 хвилин на вул.Воїнів-інтернаціоналістів у м.Кролевці керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2014 року серії АВ2 №056060 (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4, 5).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За повідомленням ВДАІ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1 має посвідчення водія ВАН 348946 (а.с.7).

Враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні двох дітей, є фізичною особою-підприємцем, для своєї роботи використовує автомобіль, у звязку з чим посвідчення водія йому необхідне для забезпечення сімї, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 579/1341/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011246 від 08.09.2014 року ОСОБА_1 06 вересня 2014 року о 15-й годині, перебуваючи в нетверезому стані вдома за адресою с.Бистрик Кролевецького району, вчинив сварку з своїм батьком -ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, штовхнув, чим міг заподіяти шкоду його фізичному та психічному здоровю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин справу можливо розглядати за його відсутності.

Потерпілий у вказаній справі батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 при розгляді справи підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011600 від 08.09.2014 року (а.с.2),

- висновком ст. ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 8.09.2014 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

У порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1592/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №700249 від 16.10.2014 року ОСОБА_1 16 жовтня 2014 року о 21-й годині по вул.Наумова Підлісна у м.Київ керував мотороллером «Судзукі» (без номерного знаку), маючи ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю, невиразна мова, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. У звязку з викладеним ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП, але в протоколі зазначено, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, хоча в змісті протоколу по суті вчиненого правопорушення викладені обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як ч.2 ст.130 КупАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КупАП, а в протоколі суть правопорушення, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП не зазначена.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №700249 від 16.10.2014 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КупАП.

Окрім того, згідно ст.276 КупАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено в м.Київ (а.с.1), порушник за адресою, вказаною у протоколі: с.Камінь Кролевецького району не зареєстрований та не проживає (а.с.7), транспортний засіб мотороллер «Судзукі» на обліку транспортних засобів не перебуває.

За таких обставин справа 579/1592/14-п 3/579/675/142 не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.256, ст.276, п.2 ст.278, Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУМВС України в місті Києві через ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1527/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4 з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011634 від 23.10.2014 року ОСОБА_1 17 серпня 2014 року о 3 год. в місті Кролевець по вул.Ярова, 6 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1С указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи і матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011634 від 23 жовтня 2014 року (а.с.10),

- висновком від 29.08.2014 року ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області (а.с.4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді і дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст. 40-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1628/14-п
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2014 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 було призначено на 28 листопада 2014 року, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином (через СМС повідомлення).

За викликом ОСОБА_1 без поважних причин до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки з викладеного вище вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, є підстави забезпечити його явку до суду шляхом приводу.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до суду на 5 грудня 2014 року на 8 годин 30 хвилин шляхом приводу.

Постанову для виконання направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1706/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №011658 від 28.11.2014 року ОСОБА_1 27 жовтня 2014 року близько 18-ї години за місцем проживання (у м.Кролевці по проспекту Миру, 21/25) висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

У звязку з викладеним ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП, а у даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за насильство в сімї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.п.3.9 п.III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 04.10.2013 р. №950, при складанні протоколу зазначається суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КупАП, за якою складено протокол), частина відповідної статті та стаття КупАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення.

Однак у даному протоколі по суті вчиненого правопорушення викладені обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суть правопорушення, передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП не зазначена.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії СУ №011658 від 28.11.2014 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КупАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 04.10.2013 р. №950 .

За таких обставин справа №579/1706/14-п 3/579/719/14 не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.256, п.2 ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1598/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зереєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 року №008397/490 ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року о 22-й годині на р.Сейм біля с.Камінь Кролевецького району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - острогою, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19. Риби ОСОБА_1 не впіймав.

Знаряддя, за допомогою якого здійснювався вилов риби 1 острога та засіб лову -1 ліхтарик вилучено і вони зберігаються в Сумирибохорона за адресою: м.Суми, вул.Набережної річки Стрілки, 48.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував указані вище обставини, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Факт вилову риби з використанням забороненного знаряддя лову ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2014року № 008397/490 (а.с.1);

- актом про вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення від 14.10.2014 року (а.с.2);

- приймальним актом від 20.10.2014 року (а.с.3).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненному ним правопорушенні, шкоди рибним запасам України його протиправними діями не заподіяно, суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до за ч.4 ст.85, ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розпочате 14 жовтня 2014 року за ч.4 ст.85 КУпАП, закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 металеву острогу в кількості 1 шт. та ліхтарик в кількості 1 шт., які знаходяться на зберіганні в Сумирибохорона за адресою: м.Суми, вул.Набережної річки Стрілки, 48, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1570/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України 05.07.2000 року,

- за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011668 від 01.11.2014 року син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи неповнолітнім віком 15 років, 07 вересня 2014 року близько 16 год. в м.Кролевець Сумської області на вул.В.Інтернаціоналістів розпивав спиртні напої, мав стійкий запах алкоголю з рота, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.178 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала указаних у протоколі обставин.

Зазначені обставини підтверджується поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011668 від 01.11.2011 року (а.с.2), висновком ст. о/у КМСД Кролевецького РВ УМВС за результатами перевірки повідомлення від 17.09.2014 року (а.с.3).

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки її неповнолітній пятнадцятирічний син ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, з метою запобігання вчиненню нею нових правопорушень, є підстави притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 120 (сто двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3