Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю: особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

З постанови суду вбачається, що 20 жовтня 2013 року, о 07 годині ОСОБА_1, на а/д Р-05 сполученням « Городище - Рівне-Старокостянтинів», 191, керуючи автомобілем "Рено-Мастер", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення (наїзд) з гужовим транспортом (повозкою), яка рухалась в попутному напряму, попереду, під керуванням погонича повозки ОСОБА_4 ОСОБА_1, своїми діями порушив п.12.2, 13.1, 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху, та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок зіткнення погонич повозки ОСОБА_4 та пасажир гужової підводи ОСОБА_5, зазнали тілесних ушкоджень, а також транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданих апеляційних скаргах:

- ОСОБА_1 зазначає, що при винесені постанови судом неповно зясовано обставини справи, у звязку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки в дорожньо-транспортній пригоді винен саме водій гужової підводи ОСОБА_4 Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

- ОСОБА_4, не заперечуючи встановлених обставин справи вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норму процесуального права та безпідставно закрив провадження у справі у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року, оскільки справа розглядалась у його відсутності, копія постанови на його адресу не надсилалась.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу у відсутності ОСОБА_4 та копію постанови йому у триденний строк надіслано не було.

Оскільки ОСОБА_4 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційних скаргах, суд вважає, що скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.2, 13.1, 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою ДТП (а.с.9), пояснення потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого ОСОБА_1 і його дружини, в яких вони вказали, що вантажний автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку яскравим освітленням завадив ОСОБА_1 помітити гужову повозку, яка рухалась відносно них в попутному напрямку (а.с.15).

У відповідності до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594, а саме до протоколу огляду місця події вбачається, що на окремих уламках підводи наявні світлоповертачі (а.с.8). Вказане підтвердив сам ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду.

Крім того у постанові про закриття кримінального провадження вказано, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Даних про оскарження дійсної постанови станом на день розгляду адміністративного матеріалу у суді, не представлено. Дана постанова є чинною.

Таким чином, під час розгляду справи на підставі зібраних доказів встановлено і доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим СВ МВ УМВС України в Рівненській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження 15 листопада 2013 року (а.с.4), а постанова була винесена 27 грудня 2013 року. Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку та в межах закону закрив провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційних скарг не дають підстав для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович