Справа № 658/4679/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 17АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення: 30 вересня 2014 року о 07.10 год. на автошляху Херсон-Генічеськ (56 км + 800 м) ОСОБА_1 керував транспортним засобом вантажним автомобілем «ЗИЛ 130» (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння (а.с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в учиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 30 вересня 2014 року керував транспортним засобом вантажним автомобілем «ЗИЛ 130» (номерний знак НОМЕР_1), однак був тверезий. Рухаючись по автошляху Херсон-Генічеськ був зупинений працівниками ДПС. При перевірці документів інспектор повідомов, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного спяніння, тому відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду. Проти вказаних дій працівника міліції він заперечував, оскільки не відмовлявся пройти медичний огляд. Того ж дня, він самостійно пройшов медичний огляд для визначення стану спяніння.

Відповідно до висновку результатів медичного огляду від 30 вересня 2014 року, за показниками приладу технічного засобу «ALCOTEST 6810» від 30 вересня 2014 року о 08.35 год. після проведення тесту ОСОБА_1 у видихуваному повітрі виявлено 0,00 проміле алкоголю в крові. За результатами вказаного тесту лікар прийшов до висновку, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

На виклики суду свідки ОСОБА_2О та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, місце і час розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано як порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року за № 400/666, встановлено, що у разі наявності ознак алкогольного спяніння, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 2.1), а у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду (п. 1.7). Відповідно до п. 2.9 Інструкції, особа повинна бути оглянута для визначення стану спяніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень наданих під час складання протоколу справи вбачається, що ознакою стану спяніння ОСОБА_1 є різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. При цьому, інших обєктивних ознак стану алкогольного спяніння, щодо пульсу, зовнішнього вигляду, реакції, порушення координації рухів, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, працівниками ДАІ відносно ОСОБА_1 не встановлено, та не зафіксовано. За таких обставин висновок працівника ДПС є візуальними та субєктивними і не може бути доказами перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

В той же час, із надісланого до суду адміністративного матеріалу слідує, що посадовою особою ДАІ встановлений законодавством порядок проведення огляду на стан спяніння водія не дотримано, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 006297 від 30 вересня 2014 року, що водію не було запропоновано проходження огляду на стан спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або пройти огляд в лікарні, що є порушенням наведеного вище порядку виявлення у водіїв стану спяніння і направлення їх на медичний огляду для підтвердження стану спяніння.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд вважає, що допущене суттєве порушення посадовою особою ДАІ встановленого законом порядку проведення огляду на стан спяніння, що відповідно до норми ст. 266 КУпАП є підставою для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 24, 130,

247, 266, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків