Справа № 490/793/14-п 22.04.2014 22.04.2014 22.04.2014
Номер провадження: 33/784/87/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

за участю секретаря судового засідання: Ястреби С.С.

представника особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності,

гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2: ОСОБА_3

представників за довіреністю

заінтересованої особи гр. ОСОБА_1

ОСОБА_4 захисників: ОСОБА_5

ОСОБА_6

прокурора: Жиганурової А.Н.

представника Миколаївської митниці

Міндоходів: ОСОБА_7

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами заступника начальника Миколаївської митниці ОСОБА_8, заступника прокурора Миколаївської області Забарчука Р., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, та заперечення представника за довіреністю заінтересованої особи захисника ОСОБА_6 на вказані апеляційні скарги на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.03.2014 року, якою

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (SALUCCI MARIO), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1, який працює капітаном моторної яхти «KUKA», прапор ОСОБА_1, бортовий номер 2MN375/D, паспорт громадянина ОСОБА_1 YA 2442757, виданий Міністерством внутрішніх справ ОСОБА_1 09.11.2011 р., мешкає за адресою: ОСОБА_1, Resipente in. Lucrezia ai Cartoceto Via, Circonvalazzione Kennedy 33, 61030 (PU),

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме, 2500000 (два мільйони пятсот тисяч )

___________________________________________________________________________________

Провадження № 33/784/87/14 Головуючий у суді 1-ї інст. : ОСОБА_9

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий апеляційного суду: Ржепецький О.П.

гривень та у звязку з неможливістю конфіскації предмету порушення митних правил, на підставі ч. 2 ст. 541 МК України, стягнуто 100 відсотків вартості предмету порушення митних правил яхти «KUKA», прапор ОСОБА_1, реєстраційний номер 2MN375/D, міжнародний позивний ІО 8793, у розмірі 2500000 (два мільйони пятсот тисяч ) гривень.

Крім того, постановлено стягнути з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (SALUCCI MARIO) витрати у справі про порушення митних правил № 154/50400/13 , а саме:

- витрати за проведення експертизи № 1332 у сумі 469 грн. 44 коп. згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № 1332;

- витрати за проведення експертизи № 120-1644 у сумі 600 грн. згідно з рахунком на оплату № 120-1644 від 06.11.2013 р. ;

- витрати на зберігання моторної яхти «KUKA»,прапор ОСОБА_1, реєстраційний номер 2MN375/D, у сумі 153, 69 грн. згідно з довідкою № 1.

Предмет порушення митних правил - яхту «KUKA», прапор ОСОБА_1, реєстраційний номер 2MN375/D, модель Princess V45, VIN GBPY145138F010, постановлено повернути громадянину ОСОБА_1, з законного володіння вона вибула, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3 Сан-Марино, провінція Мачерата, ОСОБА_1, який проживає в ОСОБА_1 за адресою: провінція Рим, м. Капена, віа Капена, № 75, податковий код: LPULGN57C07F622N, або його представникові при предявленні належним чином оформлених документів, що підтверджують повноваження останнього на отримання вказаного предмету правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАп постановлено стягнути з ОСОБА_2 (SALUCCI MARIO) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заступника начальника Миколаївської митниці ОСОБА_8

В апеляційній скарзі заступник начальника Миколаївської митниці просить внести до постанови суду зміни, а саме виключити абзаци про вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення та долі яхти, а з резолютивної частини постанови виключити абзац третій щодо повернення яхти гр.. ОСОБА_1 ОСОБА_4, виклавши його в іншій редакції про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, а саме, 2500000 (два мільйони пятсот тисяч) гривень з конфіскацією товару яхти «KUKA», прапор ОСОБА_1, реєстраційний номер 2MN375/D.

Вказує, що судом безпідставно зроблено висновок про набуття яхти «KUKA», прапор ОСОБА_1, статусу речового доказу у кримінальному провадженні та неможливості конфіскації цього товару. Необґрунтовано, на його думку, суд послався на ст. 29 КУпАП, оскільки це загальна правова норма, що регулює порядок застосування конфіскації безпосереднього предмета адмінправопорушення, а санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил. Посилається на ч. 3 ст. 465 МК України , згідно якої конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу застосовується незалежно від того, чи є ці товари , транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Також посилається на те, що судом застосовано адміністративне стягнення, яке не передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, а саме, стягнення 100% вартості предмету порушення митних правил без конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім того, вказує на безпідставне посилання на ч. 2 ст. 541 МК України як підставу на застосування до гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 санкції у виді стягнення 100% вартості предмету порушення митних правил в розмірі 2500000 грн. в порушення п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

Одночасно, апелянт зазначає, що правопорушник на даний час не знаходиться на території України, постійно проживає на території ОСОБА_1, будь-якого майна на території України не має, тому виконання постанови суду фактично не представляється можливим, а вказана особа у підсумку не понесе будь-якого покарання за вчинене нею порушення митних правил.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заступника прокурора Миколаївської області Забарчука Р.

Заступник прокурора Миколаївської області , не оспорюючи рішення щодо визнання особи винною у вчиненні правопорушення, просить змінити постанову в частині визначення адміністративного стягнення.

Вважає, що судом не додержано вимог ст. 245 КУпАП України. Посилається на те, що санкцією ч. 1 ст. 483 МК України не передбачено стягнення у виді відшкодування вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а є обовязкове стягнення у виді конфіскації.

При визначенні стягнення посилання суду на ч. 2 ст. 541 МК України є, на його думку , необґрунтованим . оскільки ця норма стосується процедури виконання постанови про конфіскацію.

Крім того, зазначає, що є передчасним висновок суду про те, що товар, який є предметом порушення митних правил, вже має статус речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки у справі відсутні документи, які підтверджують встановлений судом України а бо іншої держави факт незаконного вибуття з володіння власника товару, який є предметом порушення митних правил, про оголошення його в розшук компетентними органами іноземної держави або їх звернення до правоохоронних органів України про повернення цього предмету до країни реєстрації у звязку з необхідністю проведення процесуальних дій.

Вказує, що питання щодо наявності підстав для зміни способу виконання рішення в частині конфіскації має вирішуватись на стадії виконання при наявності обставин, які свідчитимуть про неможливість здійснення відповідних виконавчих дій.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову суду, закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь які фактичні документи, окрім припущень, митниці та суду про те, що він знав або міг знати про факт підроблення довіреності.

Вважає посилання на його слідування до порту, в якому немає митного органу, неналежним доказом його намагання протиправно перемістити яхту через митний кордон України. Так, посилається на те, що поміщення яхти в режим тимчасового ввезення виключає можливість реалізації яхти на території України і відповідно до розяснення Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 р. не може бути кваліфіковано як порушення митних правил.

Вказує, що він жодним чином не міг своїми діями завдати шкоду економічним інтересам України, оскільки мав на меті помістити яхту в режим «тимчасового ввезення».

На думку апелянта судом не доведений факт порушення ним порядку поміщення яхти в митний режим «тимчасове ввезення» , не доведено факту наявності в його діях мотиву порушення митних правил та не доведено факту наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Наголошує на формальний підхід суду д розгляду справи . Вказує, що відповідно до нормативних актів, які регламентують в Україні співпрацю з Інтерполом, оперативна інформація , отримана від підрозділів Інтерполу є підставою для прийняття процесуальних рішень правоохоронними органами України. Тому вважає, що суд першої інстанції грубо порушив процесуальні моменти доведення його вини та вважає доведеними факти, які базуються виключно на недоведеній процесуальними засобами інформації.

Вважає необґрунтованим розмір стягнення більше, ніж 5000000 грн., повернення яхти власнику обґрунтованим.

Вказує, що його дії не були умисні або вчинені з необережності, тому просить звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст заперечень на апеляційні скарги заінтересованої особи у справі гр. ОСОБА_1 ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю захисника ОСОБА_6

Просить апеляційну скаргу заступника начальника Миколаївської митниці та апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін в частині вирішення питання щодо повернення громадянину ОСОБА_1 ОСОБА_4 моторного катеру «KUKA».

Не погоджуючись із доводами апеляційних скарг заступника начальника Миколаївської митниці та заступника прокурора Миколаївської області вважає постанову суду законною та справедливою.

Вказує, що суд дійшов правильного висновку щодо належності моторного катеру «KUKA» законному власнику гр.. ОСОБА_1 ОСОБА_4, викрадення вказаного катеру на території ОСОБА_1 та незаконного вивезення до України, а також правильно застосував норми законодавства при вирішенні питання щодо повернення катеру «KUKA» законному судновласнику гр.. ОСОБА_1 ОСОБА_4.

Посилається на те, що вказаний катер протиправно вибув із законного володіння громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_4 , оскільки був викрадений невстановленими особами та перевезений до територіальних вод України, тому законний власник звернувся звернувся до італійських правоохоронних органів, які на теперішній час проводять розслідування цього злочину.

Також посилається на ст. 29 КУпАП , згідно якої конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України, а тому катер не підлягає конфіскації, оскільки не є власністю правопорушника а був викрадений у його законного власника громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_4.

Від заінтересованої особи надійшло клопотання про закриття провадження у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України. На його думку, граничним строком є 25.03.2014 р.

Короткий зміст заперечень на апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 представника Миколаївської митниці Міндоходів ОСОБА_7

Вважає обґрунтованою постанову суду в частині визнання винним гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в частині стягнення 100% вартості предмету порушення митних правил без конфіскації цього предмету - незаконною.

Просить апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вказує, що твердження ОСОБА_2 стосовно того, що в матеріалах справи відсутні будь які фактичні дані про те, що він знав або мав знати про факт підробки доручення від 03.09.2013 р. на права керування яхтою «KUKA», прапор ОСОБА_1, не відповідає дійсності та встановленим обставинам справи. Посилається на те, що з суперечливих пояснень ОСОБА_2 слідує, що він на час переміщення яхти через митний кордон України не володів достовірними відомостями про власника яхти «KUKA» , однак свідомо надав співробітникам документи , в яких власником цього судна було зазначено гр. ОСОБА_1 Белледжіа Джільберто. Також вказує, що не може бути використано як доказ відсутності вини апелянта у порушенні митних правил його твердження про те, що він перетинав кордони інших країн на яхті та предявляв органам влади ті ж самі документи, а тому вважав, що вони справжні, оскільки в цих країнах ЄС процедура перетину кордону може включати лише надання повідомлення за допомогою радіозвязку про намір ввезти або вивезти яхту без предявлення будь-яких документів імміграційним та митним органам влади, не надано правопорушником і відповідних документів.

Крім того, вважає необґрунтованою позицію апелянта щодо того, що розміщення яхти «KUKA», прапор ОСОБА_1, у митному режимі «тимчасове ввезення» унеможливлює подальшу реалізацію цієї яхти в Україні та відповідно дії щодо переміщення цього судна через митний кордон України не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України. Так, вказує, що згідно ч. 1 ст. 380 МК України дана яхта класифікується у товарній позиції 8903 згідно з УКТ ЗЕД, призначена для особистого користування, та її тимчасове ввезення дозволяється на строк до одного року з наданням права вільно плавати у територіальному морі та внутрішніх водах України, а також перебування на пристанях та причалах і в пунктах базування (п. 16 Типової технологічної схеми, затвердженої постановою КМУ від 21.05.12 р. № 451) та з можливістю розміщення тимчасово ввезеного товару у інший митний режим.

Зазначає, що посилання апелянта на ст. ст. 207, 214 МК України є безпідставними та не відповідає вимогам законодавства з питань митної справи, оскільки вони регулюють тривалість перебування під митним контролем та вихід з порту суден закордонного плавання, до яких яхта«KUKA» не відноситься .

На його думку, не можуть бути визнані поважними аргументи апелянта, що він не міг нанести шкоду державі своїми протиправними діями щодо незаконного ввезення на територію України викраденої в ОСОБА_1 яхти, оскільки вона злочинним шляхом опинилася у володінні правопорушника, що завдає шкоди репутації України як країни , де вказане судно може бути «легалізовано» та безумно розширює тіньовий сектор економіки України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

23.09.2013 року, близько 18-40 год. яхта «KUKA», прапор ОСОБА_1, катером Одеського прикордонного загону була супроводжена та пришвартована до причалу Очаківського МТП. 25.09.2013 року, близько 17-00 год. , в зоні митного контролю митного поста «ОСОБА_3 морський» Миколаївської митниці Міндоходів, у пункті пропуску через державний кордон України «порт Очаків», під час здійснення митного контролю і оформлення прибуття в Україну із порту Суліна (Румунія) моторної яхти «KUKA», прапор ОСОБА_1, реєстраційний номер 2MN375/D, міжнародний позивний ІО 8793, капітан зазначеної яхти громадянин ОСОБА_1 (SALUCCI MARIO) (ОСОБА_2) з метою переміщення через митний кордон України яхти «KUKA», прапор ОСОБА_1, маючи при собі завірену копію навігаційного сертифікату на вказану яхту 046744 від 12.08.2010 р. та підроблене доручення (Autorizzazione) від 03.09.2013 року на право керування яхтою «KUKA», прапор ОСОБА_1, видане громадянином ОСОБА_1 Belleggia Gilberto, для здійснення митного контролю подав органу доходів і зборів як підставу для переміщення вказаної яхти підроблені документи та свідомо вказав неправдиву інформацію у власноручно заповненій та ним підписаній декларації тимчасового ввезення (тимчасового вивезення) яхти № 504050000/13/721 від 25.09.2013 р. щодо власника останньої, яким вказав громадянина ОСОБА_1 Belleggia Gilberto, паспорт АР 5028874Х.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши пояснення представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підтримку апеляційної скарги, який просив закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення та сплиненням строків, пояснення представника Миколаївської митниці, який просив внести зміни в постанову суду та застосувати стягнення у виді конфіскації предмета порушення митних правил, думку прокурора, яка просила змінити постанову суду в частині призначеного стягнення, представника за довіреністю заінтересованої особи гр. ОСОБА_1 ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які просили закрити провадження по справі за сплиненням строків, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга заступника начальника Миколаївської митниці, апеляційна скарга заступника прокурора Миколаївської області та апеляційна скарга представника заінтересованої особи за довіреністю захисника ОСОБА_6 із поданим клопотанням про закриття провадження по справі підлягають частковому задоволенню, а постанова - зміні в частині накладення стягнення з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України є вірними.

Згідно протоколу про порушення митних правил 154/50400/13 від 25 вересня 2013 року в зоні митного контролю м/п «ОСОБА_3 - Морський» у пункті пропуску через державний кордон України «порт Очаків» під час здійснення митного контролю і оформлення прибуття в Україну із порту Суліна (Румунія) яхти « КUКА », прапор ОСОБА_1, гр. ОСОБА_1 SALUCCI MARIO (ОСОБА_2) надав для здійснення митного контролю та оформлення підроблене доручення від 03.09.2013 р. на права керування яхтою «КUKА», прапор ОСОБА_1, видане громадянином ОСОБА_1 Вellegia Gilberto, та Декларацію тимчасового ввезення (тимчасового вивезення) яхти № 504050000/13/721 від 25.09.2013 р., яка містила неправдиві відомості стосовно власника яхти «КUKA», прапор ОСОБА_1, бортовий номер 2МN375/D, загальна попередня вартість якої становить 2 500 000 грн.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом першої інстанції та при апеляційному розгляді справи.

Згідно листа Одеського прикордонного загону № 51/2982 від 04.12.2013 р. під час виконання наказу на охорону Державного кордону прикордонним нарядом ГІТС прикордонного поста «Рибаківка» було виявлено маломірний плавзасіб, а саме, моторну яхту « КUKА», прапор ОСОБА_1, яке на швидкості 20 вузлів слідувало у напрямку порту Очаків, не реагувало на запити прикордонників та було зупинено тільки у районі 1 - го коліна Дніпро-Бузького лиману (шпиль Кінбурської коси) шляхом направлення прикордонного наряду на катері «ЮМС-1000» ВСІ4 та подальшого супроводжування цієї яхти до Очаківського МТП. (а.с. 84-85) В суді першої та апеляційної інстанції представником Миколаївської митниці було надано пояснення, що у напрямку, в якому рухалася зазначена в протоколі яхта, не має митного посту, де б капітан ОСОБА_2 міг би оформити митний режим тимчасового ввезення, з чого вбачається, що капітан взагалі не переслідував мети оформляти вказану яхту у митний режим тимчасового ввезення.

Згідно листа Одеського прикордонного загону № 51/2348 від 25.09.2013 року до Миколаївської митниці Міндоходів та інформації Бюро o Інтерполу в Україні в ході проведення перевірочних заходів встановлено, що власник яхти «КUKА», прапор ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_1 Lupi Luigino, 24.09.2013 року звернувся до відділу поліції Porto S. про крадіжку вказаної яхти. Згідно інформації Бюро Інтерполу в Україні зареєстрованим власником даної яхти є компанія «CENTRO LEASING SPA» із міста Флоренція, яка передала яхту в лізинг громадянину Lupi Luigino (а.с. 81, 98)

Крім того, під час перевірки відомостей, зазначених у нотаріально завіреній копії свідоцтва про придатність до плавання прогулянкового судна № 046744 від 12.08.2010 року (графа «Повні дані про власника) встановлено, що власником яхти «КUKА», прапор ОСОБА_1, є компанія «СENTRO LEASING SPA» FIRENZ (FL) in via s. Caterina dAlessandria, 32/34 (Флоренція), а в графі «Призначення власника» зазначено, що власник яхти «КUKА», прапор ОСОБА_1, уповноважує громадянина ОСОБА_1 Lupi Luigino виступати в якості власника зазначеної яхти. В суді першої інстанції за згодою сторін Почесний Консул ОСОБА_1 в м. Одеса Марко Сарторі переклав та пояснив, що сторінка навігаційного сертифікату, на якій вписано ім'я громадянина ОСОБА_1 Белледжіа Джільберто, була засвідчена міським Муніципалітетом, а саме, працівником мерії, та свідчить лише про те, що вказаний громадянин пред'явив разом із наданою копією сертифікату його оригінал та жодним чином не засвідчує будь - який правовстановлюючий статус останнього на вказану яхту, з чого дійсно вбачається, що в капітана не було жодних підстав вважати та зазначати в декларації громадянина ОСОБА_1 Белледжіа Джільберто як власника даної яхти. (а.с. 275)

Щодо доручення, яке надав правопорушник під час митного оформлення яхти «КUKА», прапор ОСОБА_1, то згідно з висновком НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області від 09.10.2013 року № 1332 в дорученні від 03.09.2013 року спочатку наносився відбиток печатки, а поверх нього виконувався підпис, що є підтвердженням його підробки.

Підтверджує факт підроблення доручення інформація італійських правоохоронців у місті Моdenа, згідно якої не існує нотаріуса Giuseppe Garran di Giombattista, який начебто посвідчив доручення від 03.09.2013 року на права керування яхтою «КUKА», а особа, яка вказана у цьому дорученні - громадянин ОСОБА_1 Bellegia Gilberto раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за шахрайські дії.(а.с.100)

Крім того, є суперечливими покази правопорушника, які він давав під час опитування митними органами 25.09.2013 р. та 08.10.2013 р. Так, 25.09.2013 року капітан моторної яхти «КUKА», гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомив, що у якості капітана вказаного судна та з метою перегону яхти з ОСОБА_1 до України його найняв громадянин ОСОБА_1 Белледжіа Джільберто, від якого при особистій зустрічі він отримав доручення від 03.09.2013 р. До обов'язків ОСОБА_2 як капітана судна, зокрема, входило декларування яхти прикордонним та митним адміністраціям під час її ввозу в Україну та надання при цьому усіх наявних документів щодо цього судна. Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що наскільки йому відомо, компанія «Centro Leasing SPA» надала яхту «КUKА» в лізинг громадянину ОСОБА_1 Lupi Luigino, проте ОСОБА_2 не відомо, яким чином Белледжія Джільберто став власником моторної яхти «КUKА». (а.с. 25-26) Згідно протоколу опитування від 08.10.2013 р. ОСОБА_2 змінив свої показання, зазначивши, що доручення від 03.09.2013 р. він вперше побачив, коли піднявся на борт яхти «КUKА» у порту San Giorgio, громадянина ОСОБА_1 Luрі Luigino (ОСОБА_4) та громадянина ОСОБА_1 Белледжіа Джільберто він не знає та будь- які документи від вказаних осіб він не отримував, про доставку яхти «КUKА» в Україну до Херсону ОСОБА_2 отримав вказівку від ОСОБА_10 та Solozabal Cuartero Radion - моториста (помічника капітана) яхти «КUKА». Отже, з наведених суперечливих пояснень ОСОБА_2 слідує, що він на час переміщення яхти через митний кордон України не володів достовірними відомостями про власника яхти «КUKА», однак свідомо надав співробітникам митниці документи (доручення .та декларацію), в яких власником цього судна було зазначено громадянина ОСОБА_1 Белледжіа Джільберто.

В судовому засіданні апеляційного суду представник правопорушника пояснив, що його довіритель підтверджує свої пояснення, які містяться в матеріалах справи, вони надавались у вільному спілкуванні без будь-яких проявів тиску з боку працівників митниці.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України - у переміщенні товару через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення цього товару підробленого документу.

Посилання апелянта на те, що він надавав представникам митних та прикордонних органів ОСОБА_1, Болгарії, Румунії ті ж самі документи, що і митним органам України, які надали право на виїзд за межі митної території вказаних країн, то в судовому засіданні апеляційної інстанції представник митниці вказав на те, що в матеріалах справи не міститься жодного документу, які б надав правопорушник або його представник на підтвердження використання доручення від 03.09.2013 р. на право керування яхтою та копії свідоцтва № 04674 на вказану яхту при проведенні процедур оформлення вивезення (ввезення) яхти в ОСОБА_1, в Болгарії, Румунії. Крім того, він вказав , що порядок проведення процедур при перетині кордону вищевказаних країн Європейського союзу включає лише надання повідомлення за допомогою радіозв'язку про намір ввезти або вивезти яхту без пред'явлення будь - яких документів імміграційним та митним органам.

Суд не приймає доводи правопорушника про те, що розміщення яхти «КUKА», прапор ОСОБА_1, у митному режимі «тимчасового ввезення» начебто унеможливлює подальшу реалізацію цієї яхти в Україні. Так, представник митниці в судовому засіданні пояснив, що порядок митного оформлення яхт та інших плавучих засобів для дозвілля та спорту, до якої відноситься яхта «КUKА» згідно з УКТ ЗЕД як товарна позиція 8903, призначених для особистого користування, передбачений п. 16 Типової технологічної схеми, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 451.

Згідно п. 16 вказаної схеми яхти та інші плавучі засоби для дозвілля та спорту, що класифікуються у товарній позиції 8903 згідно з УКТЗЕД (далі - яхти), що належать громадянам-нерезидентам і тимчасово ввозяться на митну територію України цими громадянами чи уповноваженими ними особами, а також яхти, що належать громадянам-резидентам і тимчасово ввозяться на митну територію України чи тимчасово вивозяться за межі митної території України цими громадянами чи уповноваженими ними особами, декларуються із застосуванням декларації тимчасового ввезення (тимчасового вивезення) яхти. За наявності декларації тимчасового ввезення (вивезення) яхти дозволяється плавання яхти у територіальному морі та внутрішніх водах України, а також перебування на пристанях, причалах і в пунктах базування (за винятком районів, закритих для плавання і перебування).

Також згідно ч. 1 ст. 112 МК України передбачено розміщення тимчасово ввезеного товару у інший митний режим, в тому числі режим «імпорт», а згідно ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Безпідставними є посилання апелянта на ст. ст. 207, 214 МК України, оскільки вказані статті регулюють тривалість перебування під митним контролем та вихід з порту суден закордонного плавання , до яких яхта «КUKА», прапор ОСОБА_1, не відноситься. Згідно п. 54 ст. 4 МК України до суден закордонного плавання належать українські та іноземні судна, які здійснюють міжнародні перевезення товарів та/або пасажирів та прибувають на митну територію України або вибувають за її межі.

З огляду на вищевказане, не заслуговують на увагу посилання апелянта про неможливість нанесення шкоди державі, її економічним інтересам, помістивши яхту в «режим тимчасового ввезення» яхти, оскільки ввезення на територію України яхти «КUKА», прапор ОСОБА_1, яка незаконно вибула із володіння власника, завдає шкоди репутації Україні, де вказане судно може бути «легалізовано» та розширює тіньовий сектор України.

Відсутність в матеріалах справи процесуальних рішень правоохоронних органів України, які б надавали правову оцінку документам, отриманим із ОСОБА_1 не впливають на притягнення до адміністративної відповідальності.

-

Представник митниці та прокурор, не оспорюючи обґрунтованості притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, посилались на те, що судом першої інстанції до правопорушника застосовано стягнення, яке не передбачене Митним кодексом, а саме, стягнення 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил внаслідок/ неможливості їх конфіскації з посиланням на ч. 2 ст. 541 МК України.

У відповідності з вимогами ст. 461 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені адміністративні стягнення у виді попередження, штрафу та конфіскації. Відповідно до ч. 3 ст. 461 МК України передбачено конфіскацію товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил , яка згідно з ч. 3 ст. 465 МК України застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

У відповідності з ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України. Згідно із ст. 459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється Митним кодексом України.

Таким чином, вказані доводи прокурора та представника митниці є обґрунтованими.

Що стосується доводів прокурора та представника митниці про необгрунтоване не застосування стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, то суд приходить до таких висновків.

Постановляючи рішення про неможливість конфіскації предмета, який є безпосереднім предметом правопорушення, суд першої інстанції послався на те, що яхта «КUKА», прапор ОСОБА_1, незаконно вибула із володіння законного власника громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_4, тому судом враховане положення ст. 29 КУпАП, згідно якої конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, а тому конфіскація майна, передбачена ч. 3 ст. 465 МК України застосовується в разі, коли це майно передано особі, яка вчинила правопорушення, власником майна на законних підставах. Крім того, суд вказав, що Прокуратурою Італійської Республіки ведеться розслідування по факту викрадення вказаної яхти, про що було надано апостильовану копію листа Прокуратури Італійської Республіки, а тому ця яхта набуває особливого статусу речового доказу у кримінальному провадженні.

3 цими доводами апеляційний суд погоджується з урахуванням наступного.

Майно, а саме, яхта «KUKA», прапор ОСОБА_1, дійсно вибуло із незаконного володіння власника, громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_4 та на теперішній час провадиться кримінальне провадження з цього приводу, що підтверджується письмовими матеріалами, які містяться у справи.

Так, згідно інформації Бюро Інтерполу в Україні згідно рапорту відділу поліції в місті Porto San Giorgio моторна яхта типу «PRINCESS» моделі V45 під назвою «KUKA», італійський реєстраційний номер 2MN375/D, HIN:GBPY1145138F010, була вкрадена. Італійські правоохоронці повідомили, що зареєстрованим власником яхти є компанія «CENTRO LEASING SPA», м. Флоренція, яка передала її у лізинг громадянину ОСОБА_1 Lupi Luigino та під час транспортування яхти з ОСОБА_1 в Україну її ідентифікаційний номер був підроблений. Також згідно свідоцтва про придатність до плавання прогулянкового судна з маркуванням «СЕ» № 046744 судновласником яхти «KUKA», прапор ОСОБА_1, є компанія «CENTRO LEASING SPA», яка зареєстрована за адресою: віа ОСОБА_11 дАлессандріна, 32/34, Флоренція (провінція Флоренція), ОСОБА_1, а в якості власника вказаної яхти компанія «CENTRO LEASING SPA» призначає пана ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у Монте-Сан-Мартіно (провінція Мачерата) та мешкає у Капені (провінція Рим), за адресою: віа Капена, 75, податковий код LPULGN57C07F622N. (а.с. 130,131)

Крім того, у своєму листі італійські правоохоронні органи повідомили, що в місті Modena не існує нотаріуса Giuseppe Garran di Giombattista, документ за № АР5028874Х є насправді посвідченням водія , а не національним паспортом, виданим на імя Bellegia Gilberto, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста SantElpidio Al Mare/ Ascoli Piceno/Italy, який притягувався раніше до кримінальної відповідальності за шахрайські дії. (а.с. 96, 98, 100) Крім того, згідно офіційної інформації Одеського прикордонного загону за допомогою місії Європейського Союзу прикордонної допомоги Молдові та Україні встановлено, що власник яхти власник яхти «KUKA», прапор ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_4 24 вересня 2013 року звернувся до відділу поліції Porto S. Giorgio із заявою про крадіжку вказаної яхти. (а.с. 86, 94)

При апеляційному розгляді справи ні одна із сторін не оспорювала вказані обставини. Таким чином, як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді встановлено, що безпосередній предмет порушення митних правил вибув із володіння власника всупереч його волі, а саме, внаслідок крадіжки.

Тому, є обґрунтованими посилання суду на неможливість конфіскування безпосереднього предмету порушення митних правил, який вибув із володіння власника незаконним шляхом.

Не має підстав і до закриття провадження по справі. Згідно ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, тобто судом першої інстанції адміністративне стягнення у виді штрафу накладене у вказаний термін. Оскільки апеляційним судом питання про накладення стягнення не вирішується, то немає підстав до закриття адміністративного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги заступника прокурора Миколаївської області, заступника начальника Миколаївської митниці, особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2014 року про притягнення громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 (SALUCCI MARIO) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 КУпАП змінити виключити з резолютивної частини посилання на накладення адміністративного стягнення у виді 100% вартості предмету порушення митних правил у звязку з неможливістю конфіскації предмету порушення митних правил на підставі ч. 2 ст. 541 МК України яхти «KUKA», прапор ОСОБА_1, реєстраційний номер 2MN375/D, міжнародний позивний ІО 8793, у розмірі 2500000 (два мільйони пятсот тисяч) гривень.

В решті вказану постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_12