Справа №577/5097/13 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Громова
Номер провадження 33/788/89/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. ,

ОСОБА_2,10.09.1960

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру 17/33,

на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського районного суду Сумської області Дудар В.М., притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 22.09.2013 року 0 18 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду підлягає скасуванню, просить поновити строк на оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що сварка була взаємна з колишньою дружиною, умисно нею спровокована, і жодного насильства він не вчиняв, а притягнути його до відповідальності треба лише для того, щоб виселити його з квартири.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та за відсутності підстав для поновлення строку.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив поновити строк на оскарження постанови суду мотивуючи це тим, що вирішив її оскаржити у звязку з тим, що його дружина звернулась до суду з позовом в якому ставить питання про примусове виселення його із спільної квартири.

Незважаючи на те, що у відповідності до ст. 294 КУпАП ОСОБА_2 наділений правом на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення у передбачений законом 10-ти денний термін, він цей строк пропустив.

Положеннями ст. 289 КУпАП передбачено, поновлення встановленого строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, лише у випадку пропуску вказаного строку з поважних причин. У апеляційній скарзі і в судовому засіданні ОСОБА_2 не зазначив поважних причин пропуску встановленого законом строку .

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була ухвалена 26 вересня 2013 року з його участю, в той час як апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана 24 березня 2014 року, тобто поза строком визначеним законом на оскарження постанови судді.

За таких обставин вважаю що відсутні обєктивні і законні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови судді Путивльського районного суду Сумської області від 26 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.