Справа 359/3515/14-п
Провадження № 3/359/1022/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт: СМ 942219, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Гнідин, вул. Лісова, 27, тимчасово не працює, -

в с т а н о в и в :

23.04.2014 року близько 20 год. 00 хв. в с. Гнідин по вул. Лісова, 27, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, хватався за формений одяг ДІМ Бориспільського МВ ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов'язків, на законні вимоги припинити правопорушення не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 185 КпАП України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0067851 від 23.04.2014 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписано, поясненнями свідків.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1, злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Крім того, Відповідно до вироку від 25.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. Однак на облік в кримінально-виконавчу інспекцію до цього часу не зявився. В судове засідання правопорушник двічі не зявлявся і до нього було застосовано примусовий привід.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою її належного виховання, вважаю застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративний арешт.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ст. 185, КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КУпАП України та накласти стягнення у виді 5 (пять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили « _____ » _______________20_____ року .

Суддя: І. В. Криворучко