overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/4945/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Саятошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької області, громадянина України, працюючого директором ПП "Парком", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.08.2014р., приблизно о 12:30 год., гр. ОСОБА_1, будучи директором ПП "Парком", в м. Києві по вул. Верховинній, 40/10, створив пошкодження дорожнього покриття, шляхом перекриттям проїзної частини та тротуару, а також здійснив складування грунту на проїзній частині, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та надав суду лист з поясненнями, в якому вказано, що він вину визнає повністю та пояснив, що дорожнє покриття повністю відновлене.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2014 року та його поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ст.139 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття ОСОБА_1 та відновлення дорожнього покриття, вчинення правопорушення вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
ун. № 759/4682/14-п
пр. № 3/759/1685/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 26.03.2014 року надійшли матеріали зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
пр. № 3/759/5806/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Кіровогорадської обл., громадянки України, ПП- ремонт одягу та взуття, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу КИ № 0097903 про адміністративне правопорушення від 19.10.2014 року, ОСОБА_1, 16.10.2014 року, за адресою м. Київ, вул. Тулузи, 3-б о 00:32 год., її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, пішов на прогулянку та не повернувся. Далі був знайдений в м.Києві, вул.Прорізна, буд.11 о 02:00 год., чим ухилилась від виконання батьківських обов'язків щодо виховання.

ОСОБА_1 вину свою у скоєному визнала, остання також підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення, суд визнає щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила правопорушення, стан її здоров'я, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
ун. № 759/9188/14-п
пр. № 3/759/3205/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої в ПП "Вернига" продавцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином займалася вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 в наслідок чого останній 22.05.2014 року приблизно о 13:00 год. в м. Києві, по вул. Клавдіївській, 24, палив в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась та надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме, невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді попередження, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33, 184, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
пр. № 3/759/7004/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ "АМБ Технолоджис", адреса підприємства: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 26.12.2014 року надійшли матеріали з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення складений головним Державним ревізором-інспектором Лозицьким В.В. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутня довідка управління інформаційних технологій ГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності та дані про особу правопорушника.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для вирішення питання щодо складання протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
пр. № 3/759/4008/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Антік-Трейд», ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали з ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки ТОВ «Антік-Трейд» на підставі акту перевірки № 7/26-57-22-03-10/32111848 від 03.03.2014р., на підприємстві виявлені правопорушення.

Враховуючи те, що акт перевірки складений 03.03.2014р., тобто з моменту виявлення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
пр. № 3/759/4602/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше притягалась до адміністративної відповідальності: 17.06.2014 року за ст.183 КУ пАП, 02.07.2014 року ст.184 ч.1 КУпАП,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу КИ № 0096073 про адміністративне правопорушення від 30.07.2014 року, ОСОБА_1, 24.07.2014 року, за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп'яніння залишила свою малолітню дитину: доньку- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без нагляду, чим ухилилась від виконання батьківських обов'язків щодо виховання.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась та надала суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за дане адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення повторно на протязі року. Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення, суд визнає щире розкаяння правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила правопорушення, стан її здоров'я, майновий стан, наявність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого передбачений санкцією ст.184 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадяч, що становить 51 ( п'ятдесят одну ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривні 54 копійку.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ун. № 759/9300/14-п
пр. № 3/759/3282/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 30.05.2014 року, приблизно о 15:00 год., керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н НОМЕР_1 по пр. Перемоги - вул. Чорнобильська в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ГАЗ д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 36 гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
пр. № 3/759/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно вищевказаного адміністративного протоколу, ОСОБА_1, 11.10.2013р. приблизно в 19:30 год., керуючи автомобілем "Форд Фієста" д.н. НОМЕР_1 по вул. Уборевича, 20 в м. Києві, виконуючи розворот в зворотному напрямку з середньої смуги, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в лівій смузі прямо, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ним ПДР не визнав та зачитав свої пояснення, які головуючий долучив до матеріалів справи (а.с.16-17).

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 11.10.2013 року він рухався по вул.Уборевича в м.Києві на автомобілі «Фольксваген Гольф» д.н. НОМЕР_2 в лівій смузі проїжджої частини, перед ним з правої сторони рухався автомобіль «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який не подавши ніяких попереджувальних сигналів різко змінив напрямок руху в ліву сторону, так, як відстань між авто була не більше 4 метрів то потерпілий не мав технічної можливості загальмувати та уникнути зіткнення.

Також потерпілий в судовому засіданні показав, що рухався з невеликою швидкістю, приблизно 50 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, на предмет з'ясування обставин та механізму вчинення ДТП, яке було судом задоволено та справа була направлена до КНДІСЕ для проведення експертизи.

14.08.2014 року до суду повернулась адміністративна справа з КНДІСЕ з повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв'язку з нездійсненням оплати ОСОБА_1

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 11.10.2013р., тобто з моменту скоєння правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
пр. № 3/759/4120/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської федерації,не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 21.05.2014 року, приблизно о 06:50 год., керуючи автомобілем «Порше» д.н НОМЕР_1 по вул.Кільцева дорога - вул. Петропавлівська, 12 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, був неуважний,не справився з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду, від наїзду на перешкоду у автомобіля відірвалося колесо та викотилось на смузу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н., НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 1.5, 2.3(Б), 12.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 21.05.2014р., тобто з моменту скоєння правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін