Справа № 277/474/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю правопорушника ОСОБА_2

захисника правопорушника адвоката ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Коростень Житомирської області, працюючого

директором ДП «Коростенський ЛГ АПК»

м. Коростень,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 946562 від 07.05.2014 року 17 січня 2014 року о 13 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснював маневр обгону автомобіля НОМЕР_2, який виконував маневр повороту ліворуч, в результаті скоїв ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину свою не визнав, вказав, що керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» 17.01.2014 року біля 13 години в смт. Ємільчине їхав із м. Коростень в ДП «Лісове господарство» смт. Ємільчине по службовим справам, по вул. Леніна зі швидкістю 50-60 км/год. та побачив попереду себе автомобіль ВАЗ-2106, який вирішив обігнати. Перед обгоном він включив покажчик лівого повороту за 50-60 м. до автомобіля ВАЗ -2106, і коли вже обганяв автомобіль ВАЗ -2106, той почав здійснювати поворот на ліво коли він був від нього десь за 15 м. не включивши при цьому покажчик лівого повороту. В результаті чого його автомобіль здійснив наїзд передньою частиною на лівий бік автомобіля ВАЗ -2106. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Про те, що по вул. Леніна є поворот на провул. Горького, де відбулося ДТП, йому не було відомо, повороту до ДТП він не бачив, дорожні знаки, які б вказували, на те що там є поворот, відсутні.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що 17.01.2014 року біля 13 години в смт. Ємільчине він керував власним автомобілем ВАЗ 2106. В якості пасажира була його дружина ОСОБА_5 Коли він проїждав, з невеликою швидкістю, по вул. Леніна в сторону центра то вирішив повернути на провул. Горького, за 50-60 м. до повороту він включив покажчик лівого повороту та подивився в дзеркало заднього виду, де нікого не побачив. Коли безпосередньо здійснював поворот, то відчув сильний удар в лівий бік автомобіля, він якого його автомобіль скинуло в кювет. На його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_2

Після за слухання пояснень правопорушника та потерпілого захисник правопорушника - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що пройшли строки накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КупАП.

Заслухавши клопотання адвоката, думку правопорушника, який підтримав клопотання, думку потерпілих, які рахують строки накладання адміністративного стягнення не пройшли, так як розгляд справи затягнувся по вині правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 7 с. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Частиною 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Частиною 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Правопорушення вчинено 17.01.2014 року, 28.04.2014 року слідчим Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження по факту ДТП, що мало місце 17.01.2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 07.05.2014 року старшим інспектором ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 08.05.2014 року адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП надійшли до суду. Слухання справи відкладалось 4 рази: 22.05.2014 року, 02.06.2014 року, 05.06.2014 року та 18.06.2014 року в звязку з оскарженням правопорушником постанови про закриття кримінального провадження та укладанням угоди з адвокатом. Таким чином, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення та більше одного місяця з дня закриття кримінального провадження, після якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_8