Справа № 667/9723/14-п
ПОСТАНОВА

18 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли Державної фінансової інспекції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сестра-господиня в КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

встановив:

01 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено: «При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності в комунальному закладі Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» за період з 01.05.2012 року по 01.07.2014 року; Департамент соціального захисту населення Херсонської ОДА, 73490. м. Херсон, смт. Комишани, провулок Робочий, 12, виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме пропозиція учасника конкурсних торгів, який в подальшому визнаний переможцем, не відповідає вимогам документації конкурсних торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти будинку-інтернату в частині повного найменування учасника торгів, за період з 0.1,01.2013 року по 01.07.2014 року, що є порушенням п. 3 ст. 29 Закону України від 01.06.2010 року № 2289 - VI «Про здійснення державних закупівель», п. 3 ст. 29 Закону України від 10.04.2014 року № 1197 - VII «Про здійснення державних закупівель», розділу 3 п.2 Документації Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» конкурсних торгів на закупівлю товару (15.11.1) «М'ясо свіже та заморожене», (15.51.5) «Продукти молочні інші», (20.10.1) «Деревина пиляна чи розколота», (01.13.5) «Коренеплоди та бульби їстівні з високим умістом крохмалю та інуліну», (16.10.1) «Деревина, розпиляна чи розколота вздовж, розділена або лущена, завтовшки більш ніж 6 мм, шпали деревяні до залізничних або трамвайних копій, не просочені» та додатку №2 до запиту цінових пропозицій (15.51.4) «Сир сичужний та кисломолочний» і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст. 164-14 КУпАП.»

Оскільки відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

24.10.2014 року постановою Комсомольського районного суду м. Херсона вищевказаний протокол було направлено на доопрацювання у звязку з відсутністю матеріалів на підтвердження вказаного правопорушення.

18.11.2014 року зазначений протокол надійшов в провадження судді Прохоренко В.В. після доопрацювання.

Однак в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП після доопрацювання суду надано лише нечітка копія протоколу про адміністративне правопорушення та копії документів на підтвердження вчинення правопорушення, жоден з яких належним чином не завірено, що позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути до Державної фінансової інспекції в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2