ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/55/14-п
Номер провадження 3/162/29/2014
10 лютого 2014 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Білорусь, зареєстрованого в Україні за адресою: провулок Ковельський, 5а, м. Камінь-Каширський Волинської області, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, директора ПрАТ „Стохід, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 03-13-21/0553 від 12.12.2013 року ОСОБА_1, будучи директором ПрАТ „Стохід, при звільненні 05 грудня 2013 року з роботи швеї ОСОБА_3 розрахунок в день звільнення та на день проведення перевірки 11 грудня 2013 року не провів, чим порушив вимоги ст. 116 КЗпП України.
Він же, в порушення ч. 3 ст. 115 КЗпП України, в період вересня-листопада 2013 року заробітну плату на підприємстві працівникам виплачував один раз на місяць.
Крім того, ОСОБА_1 за вересень 2013 року заробітну плату працівникам виплатив 24 жовтня, за жовтень 2013 року заробітну плату виплатив 25 листопада. На час проведення перевірки 11 грудня 2013 року заробітну плату працівникам за листопад 2013 року не виплатив, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України.
Крім того, ОСОБА_1 при наданні щорічної відпустки 16 вересня 2013 року охоронцю ОСОБА_4 заробітну плату за час відпустки за три дні до її початку не виплатив, виплатив заробітну плату за час відпустки 20 жовтня 2013 року, чим порушив вимоги ст. 21 Закону України „Про відпустки.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що перевірка головним державним інспектором праці ОСОБА_5, на результати проведення якої ОСОБА_5 посилається в протоколі про адміністративне правопорушення, на підприємстві не проводилася, йому не відомо з яких джерел інспектор праці взяв факти порушення трудового законодавства на підприємстві, в матеріалах справи про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП відсутні будь-які докази вчинення ним даного порушення, а саме: пояснення свідків, акти перевірки, копії наказів та інше. Вказав, що він, оскільки є громадянином ОСОБА_2 Білорусь, не добре розуміє професійні юридичні терміни, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор Касьян Г.П. не розяснив йому його права, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та просить провадження по справі закрити.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Однак будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 хоча б одного з перелічених порушень, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, у справі не має та не здобуто їх під час розгляду справи в суді.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 за результатами проведення перевірки 11 грудня 2013 року в ПрАТ „Стохід при звільненні 05 грудня 2013 року з роботи швеї ОСОБА_3 розрахунок в день звільнення та на день проведення перевірки не провів, в період вересня-листопада 2013 року заробітну плату на підприємстві працівникам виплачував один раз на місяць, за вересень 2013 року заробітну плату працівникам виплатив 24 жовтня, за жовтень 2013 року заробітну плату виплатив 25 листопада, заробітну плату працівникам за листопад 2013 року взагалі не виплатив, при наданні щорічної відпустки 16 вересня 2013 року охоронцю ОСОБА_4 заробітну плату за час відпустки за три дні до її початку не виплатив, виплатив заробітну плату за час відпустки 20 жовтня 2013 року. Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в доданих до нього матеріалах, відсутні жодні відомості щодо проведення перевірки 11 грудня 2013 року в ПрАТ „Стохід, відсутні копії наказів про звільнення з роботи ОСОБА_3, про виплату заробітної плати працівникам за вересень-листопад 2013 року, про надання щорічної відпустки ОСОБА_4, а також відсутні пояснення вказаних працівників підприємства.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Керуючись ст.ст.17, 130, 221, 247, 283, 284, суддя, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

СУДДЯ: