Справа № 214/8955/14-п
3/214/1670/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2014 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, група № 1, який проживає за адресою: Подбєльського, 34/107, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Леніна в м. Кривому Розі, при цьому не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що в протоколі мається підпис останнього. Відповідно до пояснень факт вчинення ним правопорушення визнає.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 423768 від 08.10.2014 року, згідно 07 жовтня 2014 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Леніна в м. Кривому Розі, при цьому не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії (а.с. 1);

- актом № 2289 від 08.10.2014 року огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 2).

Згідно п. 2.1 а правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до винного захід впливу, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33-35, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко