overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/346/14
546/945/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
с. Лиман Перший Решетилівського району
Полтавської області, не працюючого, до
адміністративної відповідальності притягався за ст. 178
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
31 липня 2014 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці в с. Лиман Перший Решетилівського району Полтавської області ображав нецензурною та брутальною лайкою ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідка, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51(пятдесят одна) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/327/14
546/909/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2014 року близько 03 год. 00 хв. по вул.. Леніна в с. Решетилівка Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і просив накласти стягнення у виді арешту на строк 7 (сім) діб.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання правопорушника.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/546/342/14
546/936/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Полтавської області, жителя
с. Миколаївка Решетилівського району
Полтавської області, працюючого оператором у ТОВ
«Агротехсервіс», до адміністративної відповідальності
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
07 липня 2014 року близько 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці в с. Миколаївка Решетилівського району Полтавської області висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51(пятдесят одна) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/304/14
546/856/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
працюючого робітником у ООО ФК «Ворскла»,
адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
19 липня 2014 року близько 10 год. 00 хв. за місцем проживання своєї матері в с. Коломак Решетилівського району Полтавської області гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_3, не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51(пятдесят одна) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/340/14
546/932/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
Уродженця с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню піддавався за ст. 130 ч. 1, 126 ч. 1, 121 ч. 5 КУпАП
за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2014 року близько 11 год. 00 хв. в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував мопедом марки Дефіант, не зареєстрованим в установлений термін, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро покаявся і підтвердив вищевикладені обставини.
Згідно повістки Решетилівсько Великобагачанського ОРВК, ОСОБА_1 у звязку із оголошенням мобілізації відповідно до Конституції України, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указу Президента від 21.07.2014 року № 607 призваний до Збройних Сил України.
За таких обставин суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, але, враховуючи вказані вище обставини, визнає це правопорушення малозначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 121 ч. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.
Суддя:
№ 3/546/314/14
546/878/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером у ТОВ «Бурат - Агро»
за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера у ТОВ «Бурат Агро», в порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року в частині завищення податкового кредиту по декларації з ПДВ на суму 6395 грн., тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявилася, хоча їй у встановленому законом порядку телефонограмою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.
Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за жовтень 2013 р. та іншими матеріалами справи.
Разом з тим, враховуючи те, що вказане правопорушення вчинене у жовтні 2013 року і жодних даних про його продовження до моменту перевірки немає, суддя не може визнати це правопорушення тривалим, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, а тому суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/344/14
546/940/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3
Полтавської області, не працюючого, піддавався
адміністративному стягненню за ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2
за ст. 121 ч. 7 КУпАП ,
11 серпня 2014 року близько 16 год. 20 хв. по вул.. Крупської в с. Решетилівка Полтавської області гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував мопедом марки ALPHA, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 121 ч. 7, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 (двісті пятдесят пять) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/280/14
546/801/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Закарпатської області, жителя
с. Михнівка Решетилівського району Полтавської
області, не працюючого, адміністративному стягненню
за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
21 жовтня 2013 року близько 12 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку телефонограмою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.
Приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду та її розгляду в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/317/14
546/886/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Новосанжарського району Полтавської області,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3
Полтавської області, не працюючого, до адміністративної
відповідальності притягувався за ст. 178 ч. 1, 173, 187 ч. 1
за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2014 року ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої ухвалою Решетилівського районного суду від 03.02.2014 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року в порушення вимог п. 3 зазначеної вище ухвали суду не зявився на реєстрацію до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, ухвалою Решетилівського районного суду про встановлення адміністративного нагляду, листом перевірок та іншими матеріалами справи.
Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 187 ч. 2, 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/348/14
546/960/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця с-ща Чутово Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником у ТОВ «Антарес», адміністративному
стягненню піддавався чотири рази за ст.173-2 ч. 2, двічі
за ст. 173 КУпАП, за ст. 178 ч. 1 КУпАП
за ст. 173 - 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
13 серпня 2014 року близько 12 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника, витягом з системи АРМОР, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.
Керуючись ст.ст.173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання правопорушника.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: