Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 33/778/514/14 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
Категорія ст. 163-1 КУАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І.,

розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою, ОСОБА_1, працюючи головним Бухгалтером ПрАТ «Запорізьке Карєроуправління» допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку і таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУАП.

13 жовтня 2014 року під час перевірки ПрАТ «Запорізьке Карєроуправління» ГДРІ відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю обєктів і операцій ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області було встановлено завищення суми податкового кредиту за травень 2014 р. в сумі ПДВ -270201, завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податного кредиту в сумі 270021 грн., завищення суми бюджетного відшкодування на суму 142041, тобто порушення п.2 ст. 3,ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 р. №996 XIV»про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 39.2.2.7 п. 39.1 ст. 39 п.44.1, п.44.6 ст.44, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VI із змінами і доповненнями про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2014 р. серії КР №141119.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, порушення її прав, передбачених ст. 268 КУАП, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, складення протоколу з грубим порушенням вимог ст. ст.254,256 КУАП.. Просить постанову скасувати, постановити нову, якою провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, пояснила, що акт перевірки підприємством оскаржено до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, скарга була частково задоволена, в подальшому планується оскаржити акт перевірки Ленінської ДПІ до суду. З приводу порушення її прав пояснила, що повідомлення про розгляд справи 31 жовтня 2014 року нею було отримано лише 03 листопада 2014 року, у звязку з чим вона позбавлена була можливості захищати свої інтереси в суді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10-днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Зміст оскаржуваної постанови та матеріали справи свідчать про те, що розгляд справи проводився за відсутності ОСОБА_1, копію оскаржуваної постанови вона отримала 06.11.2014 року, і протягом 10 днів з зазначеного строку 12.11.2014 року подала апеляційну скаргу до суду.

Таким чином, у ОСОБА_1 не було обєктивної можливості оскаржити постанову у встановлені законом строки, а тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Твердження ОСОБА_1 щодо незаконності постанови суду в частині неправильного застосування норм матеріального права та відсутності події і складу адміністративного правопорушення в її діях, суд вважає не обґрунтованими, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують встановлених порушень порядку ведення податкового обліку.

Зібрані докази у своїй сукупності не суперечать один одному, і причин піддавати сумніву їх достовірність суд апеляційної інстанції не вбачає, при апеляційному розгляді апелянтом не надано доказів, які б спростували викладені в постанові судді і протоколі про адміністративне правопорушення висновки.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи та перевіривши інші доводи апеляції, встановивши порушення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді вручається повістка про час та дату розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, користуватись юридичною допомогою адвоката.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31), судова повістка отримана ОСОБА_1 03.11.2014 року, тобто після розгляду справи суддею районного суду, що позбавило її права постати перед судом та скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, і є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

За змістом ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на час розгляду апеляційної скарги закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2