Справа №484/4174/14-п 21.11.2014 21.11.2014 21.11.2014
Номер провадження 33/784/309/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання - Чоботаренко Т.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 10.10.2014 року, о 16 год. 10 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «OPEL VIVARO» р/н НОМЕР_3 по вул. Д.Коротченко,4 в м.Первомайськ Миколаївської області, виїжджаючи з двору на дорогу, в порушення вимог п. 10.2 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу «FORD MONDEO» р/н НОМЕР_2, який рухався по ній та допустив зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Провадження № 33/784/309/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Максютенко О.А.

Категорія: ст. 124 КУПАП Доповідач: Войтовський С.А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на невинуватість у скоєні адміністративного правопорушення. Вказує, що місце, де сталося ДТП не має ознак виїзду з двору, а є нерегульованим перехрестям. На думку апелянта, в даному випадку, водій автомобіля «FORD» мав керуватись п.16.12 ПДР України та надати йому перевагу в русі, оскільки його автомобіль рухався праворуч від автомобіля «FORD». Також вказує, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його процесуальні права. Зазначає, що повідомлення про розгляд справи отримав в день розгляду о 12 год. та, звернувшись до суду, дізнався, що справа вже розглянута. Просить скасувати постанову суду.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_1, який просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Доводи апелянта про те, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «FORD », є неспроможними.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджуються даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнях потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, а також самого ОСОБА_2

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «OPEL VIVARO» р/н НОМЕР_3 по вул. Д.Коротченко,4 в м.Первомайськ Миколаївської області, виїжджаючи з двору на дорогу, в порушення вимог п. 10.2 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу «FORD MONDEO» р/н НОМЕР_2, який рухався по ній та допустив зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_4, з яких вбачається, що 10.10.2014 року о 16 год. 10 хв. він рухався від кільця вул. Одеської в напрямку будинку № 4 по вул. Д.Коротченка. Під'їжджаючи до виїзду з двору - будинку № 1 вул. Д.Коротченка, побачив, як на великій швидкості з цього двору виїхав автомобіль «OPEL». Він намагався уникнути зіткнення та натиснув на гальма, однак відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 10.10.2014 року, приблизно о 16 год., він знаходився напроти будинку № 4 по вул. Д.Коротченка в м.Первомайську. Бачив, як від будинку № 1 по вказаній вулиці рухався автомобіль «OPEL», а від кільцевого руху вул. Одеської в напрямку будинку № 4 вул. Д.Коротченка, рухався автомобіль «FORD » та між ними сталося зіткнення.

З пояснень ОСОБА_2 слідує, що він рухався по прибудинковій території на автомобілі «OPEL » відчув удар в ліву частину автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Проаналізувавши наведені докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що місце зіткнення є нерегульованим перехрестям і тому водій автомобіля «FORD» мав надати йому дорогу, оскільки його транспортний засіб рухався праворуч, є неспроможними.

Так, згідно повідомлення Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради « 1110 від 20.11.2014 року, ділянка від будинку № 1 в напрямку будинку № 4 по вул. Д.Коротченка в м.Первомайську є внутрішньоквартальним проїздом до житлових та комунально-побутових об'єктів.

Інших даних з цього приводу апелянтом та його захисником не надано.

Отже, вказана ділянка дороги не є перехрестям, а є прилеглою територією, яка призначена для в'їзду до дворів, на стоянки або виїзду з них.

Тому, ОСОБА_2, виїжджаючи на дорогу з двору повинен був перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, як того вимагає п. 10.2 ПДР України.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд безпідставно розглянув справу без його участі також є неспроможними.

У відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить судове повідомлення від 27.10.2014 року та зворотнє повідомлення про отримання поштового відправлення.

Те, що ОСОБА_2 був відсутній в судовому засіданні, не свідчить про неправильність та незаконність судового рішення.

Під час розгляду справи апеляційним судом, нових доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції, ОСОБА_2 та його захисник не надали.

Що стосується стягнення, то воно накладено на ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2014 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.