П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/13861/14п

Провадження №3/522/4828/14

28 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Адвокат 2004» , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси 25.07.2014 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2014 року вбачається, що головним державним ревізором-інспектором відділу ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю обєктів і операцій була проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності сплати єдиного податку юридичних осіб ТОВ « Адвокат 2004», директором якої є ОСОБА_1, під час проведення якої були виявлено несвоєчасна сплата єдиного податку юридичних осіб, що зазначено в акті перевірки від 17.07.2014 року № 4009/15-6/32834627. На підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. В протоколі зазначив, що несвоєчасність сплати єдиного податку виникла через збій програми Клієнт-Банк. Просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянина України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1214, серії КН №912513 від 23.07.2014 року, актом перевірки № 4009/15-6/32834627 від 17.07.2014 року. В поясненнях зазначив, що несвоєчасність сплати єдиного податку виникла через збій програми Клієнт-Банк.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненного правопорушення, особу порушника, суддя вважає за необхідне накластина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 163-2, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Адвокат 2004» , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Адвокат 2004» , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Адвокат 2004» , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 36, 54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Абухін Р.Д.