overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/675/14-п
ПОСТАНОВА

14 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю 11 б класу Кілійської ЗОШ № 4, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходилась на території Кілійської ЗОШ № 4, де вживала тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, чим своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Окрім визнання вини, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 0010592 від 12.03.2014 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 12.03.2014 року.

В судовому засіданні виявлені обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, а саме те, що вона є неповнолітньою.

Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст.175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, - вірною.

Відповідно ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Беручі до уваги особу та вік правопорушниці, ступень суспільної небезпеки правопорушення,суд вважає за необхідне застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються відносно неповнолітніх, регламентовані ст. 24-1 КУпАП України попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1,34, 283, 284 КУпАП України,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною громадянку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 175-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та застосувати захід впливу за ст. 24-1 КпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 502/238/14-п
ПОСТАНОВА

14 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

21.01.2014 року, ОСОБА_1 о 11 годині 30 хвилин в с. Шевченкове Кілійського району Одеської області на центральному ринку здійснював продаж риби без відповідних документів, тим самим порушив порядок збуту тваринного світу, чим порушив, ст. 3.14 „Правил любительської та спортивної риболовлі».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, тобто порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії № 008899-73 від 21.01.2014 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України;

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.88-1 ч.1 КпАП України порушення порядку збуту обєктів тваринного світу - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1158/14-п
ПОСТАНОВА

12 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учениця 93 групи Кілійського ПТЛ, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року о 12:00 годині ОСОБА_1 знаходячись на території Кілійської ЗОШ № 4-гімназії, яка знаходиться по вул. Будьонного в місті Кілія Кілійського району Одеської області, де вживала тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, чим своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Окрім визнання вини, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 0037116 від 06.05.2014 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП;

В судовому засіданні виявлені обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, а саме те, що вона є неповнолітньою.

Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, - вірною.

Відповідно ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Беручі до уваги особу та вік правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення,суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються відносно неповнолітніх, регламентовані ст. 24-1 КУпАП України попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1,34, 283, 284 КУпАП України,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною громадянку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 175-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та застосувати захід впливу за ст. 24-1 КпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 531/1127/14-п
Провадження № 3/531/359/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2014 року в м.Карлівка, ображав брутальною лайкою сусідку , на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, оскільки вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО 0140277 від 24.06.2014 року, а також поясненнями, що маються у матеріалах справи та актом медогляду на стан сп*яніння.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. ( рахунок: 0146 , , МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний судПолтавської області.

Суддя М. С. Попов
Справа № 531/1405/14-п
Провадження№ 3/531/431/14

ПО С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 60-річчя Жовтня, 12. кв.40, громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.07.2014 р. о 19:20 год., на а/ш Карлівка-Лип*янка, керував автомобілем ВАЗ21061 , д.н.з 01958СК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.п.2.9,1.2 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, також вина його у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 31.07.2014 р. серії АА2 № 450035, № 450036, схемою місця ДТП, висновком медогляду на стан сп*яніння а також поясненнями, що маються у матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1І.є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також в його діях є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого. Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст.124 КУпАП з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту терміном на 7 діб.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати виним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та , з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту терміном на 7 діб

Постанова підлягає виконанню з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Вилучене посвідчення водія на ім*я ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Попов
Справа № 531/601/14-п
Провадження № 3/531/213/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши в м. Карлівка Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: с.С.Балка Карлівського району Полтавської області, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 28.03.2014 року о 20:20 год. в м.Карлівка по вул. Радевича керував транспортним засобом мопедом Кануні, без д.н.з., з явними ознаками стану алкогольного спяніння- запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження медогляду на стан сп*яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.
В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і вина його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 455614 від 28.03.2014 року, та письмовими поясненнями .
При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
Справа № 531/1065/14-п
Провадження № 3/531/340/14
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ПП «Полтава-Консалтинг», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року при проведенні документальної позапланової перевірки ПП «Полтава-Консалтинг» по вул. Комарова,4, кім.7 в м.Карлівка, керівником якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення ведення податкового обліку завищення від*ємного значення між сумою податкового зобов*язання та сумою податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за лютий 2014 р., чим порушено п. 198.2 ст. 198 , п.187.8 ст.187 Податкового кодексу України .

ОСОБА_1 до суду не з*явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Але його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 690517 від 13.06.2014 року, актом № 46/15/32886226 від 22.05.2014 р.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він своїми умисними протиправними діяннями дійсно допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір, з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. ( Отримувач : УДК у Карлівському районі, рахунок: 0001 , , КБКД: 21081300, МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, призначення платежу: сплата штрафу по ВДАІ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
Справа № 531/1035/14-п
Провадження № 3/531/333/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23 червня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є фізичною особою підприємцем, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

20.05.2014 року в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 в м.Карлівка, що належить ОСОБА_1 виявлено порушення порядку ведення розрахунків, а саме: не забезпечення щоденого друку фіскальних звітних чеків , не ведення обліку ТМЦ за місцем їх реєстрації, чим було порушено п.9,12ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері громадського харчування торгівлі та послуг».

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 650174 від 20.05.2015 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень. Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. ( рахунок: 0146 , , МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов