Справа № 661/3251/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем НК «УКХ», раніше судимого, судимість погашена, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Відносно ОСОБА_2 15.07.2014 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 15.07.2014 року о 22.40 год. в м.Нова Каховка по пр. Дніпровський 36 «А» в кафе «Шабо» здійснював продаж алкогольних напоїв без ліцензії передбаченої законодавством та продукцією без марок акцизного збору, які вже використовувались, цілісність кришки порушено.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що на той час він проходив стажування за трудовим договором у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на посаді охоронця-адміністратора. 15.07.2014 року на території клубу-відпочинку перебували відвідувачі, як стало відомо пізніше, то були співробітники міліції. Останні відпочивали та замовляли напої в барі та їжу в кафе. Про проведення будь-якої перевірки не повідомляли, документів на проведення перевірки не надавали. Коли настав час розрахуватися почали провокувати конфлікт, відмовлялися розраховуватись та вимагали викликати власника закладу. Після цього вилучили з бару початі пляшки елітних напоїв не оформивши актом вилучення та поїхали. Він за своїми функціональними обовязками не мав жодного відношення до реалізації алкогольних напоїв, до того ж проходив стажування в кафе «Шабо», а спиртні напої продавалися в барі «Шабо», який належить ОСОБА_4 За посадовими обовязками він взагалі не мав ніякого відношення до реалізації барного товару. Крім того, спиртні напої, які потребували наявності ліцензії не продавалися закладом взагалі, лише стояли на вітрині бару.

З матеріалів справи слідує, що власником клубу відпочинку «Шабо», що знаходиться за адресою: м.Нова Каховка Херсонської області, пр. Дніпровський, 36 «А» є ОСОБА_5. Крім нього на території клубу-відпочинку провадять підприємницьку діяльність фізичні особи-підприємці ОСОБА_4 на території бару та ОСОБА_3 на території літнього кафе.

Відповідно до трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 11.07.2014 року ОСОБА_2 був прийнятий ОСОБА_3 на стажування строком сім днів для виконання обовязків охоронця-адміністратора літнього кафе при клубі-відпочинку «Шабо», до його обовязків не входить реалізація барного товару.

Ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Субєктом вказаного правопорушення є особи, які займаються підприємницькою діяльністю та здійснють реалізацію алкогольних напоїв на підставі ліцензії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, оскільки субєктом даного адміністративного правопорушення може бути лише субєкт підприємницької діяльності. ОСОБА_2 був прийнятий на стажування ФОП ОСОБА_3, що здійснює підприємницьку діяльність на території бару «Шабо» у якості адміністратора-охоронця, до обовязків якого не входить торгівля алкогольними напоями, кафе «Шабо» не реалізовує алкогольні напої, таким чином підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 156 ч.1 КУпАП немає.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 247 п.1, 251, 283 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Вилучені алкогольні напої, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 011306 від 15.07.2014 року повернути за належністю ФОП ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 15.08.2014 року.

Суддя Н. В. Матвєєва