Справа № 214/4816/14-п
3/214/800/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ковалем ПАТ «Арселор Мітал», який мешкає за адресою: вул.. Уріцького, 45/6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2014 року о 17 годині 15 хвилин, по пр.-ту ОСОБА_3 біля будинку № 46 в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, при цьому знаходився у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року(попереднє правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 04.08.2013 року ).

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечував, пояснив, що 05.04.2014 року біля 17-20 годині по пр.. Миру біля зупинки «Ремпобуттехніка», їхав з двору, не впорався з керуванням і скоїв зіткнення з авто Хундай, після чого поїхав з місця ДТП та автомобіль поставив до гаражу. Поїхав з місця ДТП оскільки ніколи не потрапляв в такі ситуації. Біля 20-00 години вечора, того ж дня, він випив пляшку горілки, яка знаходилась у нього в гаражі, закрив гараж та поїхав додому. На початку 21-00 години йому зателефонував його батько та сказав, що його розшукує інспектор ДАІ. Він вийшов з маршрутки та зустрівся з інспектором ДАІ, після чого вони разом поїхали до його гаражу. В гараж не змогли попасти оскільки він втратив ключі від нього. Приблизно о 20-30 годині до них підїхали інспектори ДПС та повезли його до ПНД для проходження тесту на стан спяніння. Там він в усній формі попросив, щоб йому надали змогу заключити договір з адвокатом, однак йому сказали, що після того як він здасть аналізи його відвезуть додому та все буде добре. Приблизно о 22-30 годині його викинули на зупинці і він самостійно добирався додому. Протокол він підписав, оскільки був згодний, що пройшов медичний огляд та надав свої дані. Однак він не згоден з тим, що був за кермом у стані спяніння. Він визнає, що вірна дата складання протоколу 05.04.2014 року, а не 06.04.2014 року, як помилково вказано в зазначеному протоколі, однак ознайомлювався з зазначеними протоколами 06.05.2014 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.04.2014 року він отримав виклик про ДТП на пр.. Миру.На місці ДТП, біля магазину «Жираф», він побачив автомобіль «Хюндай», який був вдарений невстановленим автомобілем Водій «Хюндай» пояснив, що його стоячий автомобіль вдарив авто, який відїжджав. Свідок який бачив це, надав йому дані про марку автомобіля та номер. Потім по базі знайшов адресу чоловіка, якому належить авто, це був ОСОБА_2. Приїхавши до ОСОБА_2 додому, останнього дома не було, був лише батько. Останній надав номер телефону сина по якому він звязався з ОСОБА_2. Останній сказав, що він знаходиться на пр.. Дзержинського. Біля 18-00 години він підїхав на пр.. Дзержинського, однак ОСОБА_2 там не було. Він знову йому зателефонував, на що ОСОБА_2 сказав, що він знаходиться на пл.. Визволення де вони потім і зустрілися. При зустрічі з водієм від останнього був різкий запах алкоголю з порожнини рота. На запитання до ОСОБА_2 де його автомобіль, останній відповів, що автомобіль поставив до гаражу біля пл.. Визволення. Тоді вони поїхали до його гаражу, однак на місці ОСОБА_2 сказав, що втратив ключі від гаражу. Після чого він викликав екіпаж ДПС, вони склали протокол і склав направлення на ПНД для проходження тесту на стан спяніння. Екіпаж ДПС забрали ОСОБА_2 та відвезли до ПНД. При складанні протоколу водій не в усному, не в письмову виді не заявляв про те що він випив після ДТП. 22.04.2014 року водій ОСОБА_2 прийшов до нього та пояснив, що він написав скаргу на його дії і сказав, що забере її якщо він допоможе йому вирішити питання з протоколом про адміністративне правопорушення. В протоколі він помилково допустив описку, оскільки було темно, а саме, зазначив, що протокол складено 06.04.2014 року, однак вірна дата складання протоколу 05.04.2014 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює лікарем по кабінету медичного огляду по стану спяніння в ПНД, стаж його роботи 26 років. ОСОБА_2 візуально не памятає, однак щодо висновку про стан спяніння складеного відносно останнього може сказати наступне. Згідно висновку у ОСОБА_2 були виявлені вегето-судинні порушення, показання запаху алкоголю 1,77-1,72, алкоголь 2,6 грамм на літр, що відповідає алкогольному спянінню середнього ступеня. Огляд ОСОБА_2 відбувся 05.04.2014 року о 20.20 годин. Зі слів обстежуваного ОСОБА_2 записано, що останній сьогодні (05.04.2014 року) о 19 год. 20 хв. випив 1 (один) літр пива. Однак відомості зазначені ОСОБА_2 суперечать дійсності, оскільки для середнього ступеню спяніння необхідно в зазначений останнім час(05.04.2014 року о 19 год. 20 хв.) вжити не менше ніж 300 грам горілки. Якщо б ОСОБА_2, в зазначений ним час, вжив лише 1 (один) літр пива, то показник алкоголю в його організмі станом на 20 год. 20 хв. 05.04.2014 року був би набагато менший. У випадку вживання ОСОБА_2, 05.04.2014 року біля 20 год. 00 хв., пляшки горілки ємкістю 0,5 л., останній перебував би в більш тяжкому стані алкогольного спяніння. Однак, якщо б ОСОБА_2 вжив пляшку горілки ємкістю 0,5 л. біля 17 год. 00 хв. 05.04.2014 року, то станом на 20 год. 20 хв. 05.04.2014 року показник алкоголю в його організмі відповідав би стану зазначеному в складеному ним висновку№1016 від 05.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного:

- карткою обліку адміністративного правопорушення підтверджується, що відносно ОСОБА_2 11.09.2013 року прийнято рішення в адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення 04.08.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 817725 від 05 квітня 2014 року, відповідно до якого о 05 квітня 2014 року о 17 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по пр.-ту ОСОБА_3 біля будинку № 46 в м. Кривий Ріг, при цьому знаходився у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року. Згідно пояснень до якого ОСОБА_2 з протоколом згоден. (а.с. 3);

- висновком № 1016 від 05.04.2014 року, складеного о 21 годині 10 хвилин, дата і точна хвилина огляду 05.04.14 року о 20 годині 20 хвилин, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 4);

- рапортом інспектора СОМ ВДАІ майора міліції ОСОБА_3 від 05.04.2014 року, згідно котрого 05.04.2014 року о 17-30 години надійшло повідомлення із чергової частини Саксаганського РВ про те, що на пр.-ті ОСОБА_3 біля магазину «Жираф» ДТП. Виїздом на місце був встановлений факт ДТП. Водій автомобіля «Хюндай» пояснила, що поставила свій автомобіль та пішла до магазину за своїми справами. Через деякий час до неї в магазин зайшов невідомий та повідомив, що її автомобіль вдарила друга машина та з місця поїхала. Також останній повідомив марку та номер автомобіля який вдарив її автомобіль. Ним було оформлено факт ДТП. Після чого, ним був відвіданий адрес власника автомобіля «Деу» Власник автомобіля пояснив, що автомобілем на даний час керує його син, та дав номер мобільного телефону останнього. О 18-30 годині він зателефонував водію автомобіля «Деу» гр.. ОСОБА_2, який пояснив, що знаходиться з автомобілем в районі «Дзержинки». Він сказав, що зараз до нього підїде. Підїхавши на «Дзержинку» гр.. ОСОБА_2 він не знайшов. О 18-45 він знову набрав водія ОСОБА_2 по телефону, останній пояснив пояснив, що знаходиться на майдані «Визволення». Він підїхав на майдан «Визволення» о 18-55 годині де знайшов водія ОСОБА_2, але останній був вже без автомобіля. На Запитання де його автомобіль ОСОБА_2 сказав, що поставив його у гараж. Взявши водія на борт свого автомобіля вони поїхали до гаражу останнього. На вимогу відкрити гараж гр.. ОСОБА_2 пояснив, що він загубив один з ключів та відкрити гараж не має можливості. О 19-20 годині ним був викликаний наряд ДПС ДАІ та виписано направлення до нарко-диспансеру для перевірки водія на його фізіологічний стан, так як від водія був відчутний різкий запах алкоголю. При опитані водія ОСОБА_2 чому він втік з місця ДТП, останній пояснив, що злякався, так як він був у стані алкогольного спяніння. О 20-20 годині він був доставлений до нарко-диспансеру. Після перевірки лікарем було встановлено, що водій ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного спяніння. Після цього на гр.. ОСОБА_2 були складені адміністративні протоколи від 05.04.2014 року за ст..ст. 124, 122-2 та 130 КУпАП. Ознайомившись з протоколами гр.. ОСОБА_2 був згоден про що засвідчив цей факт своїми підписами у адміністративному протоколі(а.с. 6);

- постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2014 року, згідно котрої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст..124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Відповідно до описової частини зазначеної постанови встановлено, що 5 квітня 2014 року о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Деу Ланос» н.з. АЕ 3414 СЕ по пр..ОСОБА_3 у м.Кривому Розі біля будинку №46, та не вибрав безпечну швидкість руху та при зміні свого напрямку руху не впорався з керуванням, скоїв наїзд на автомобіль «Хюндай» н.з. АЕ 9299 ЕМ під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_2 з місця пригоди зник. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1; 2.3(б) Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння ДТП(а.с.10).

- відповідно до рапорту інспектора СОМ ВДАІ майора міліції ОСОБА_3 останній доповів, що 22.05.2014 року ним були отримана адміністративна справа за вих. № 214/3547/14-п від 21.05.2014 року Саксаганського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за порушення п.п. 2.9 (а) ПДР України за ч.2 ст.130 КУпАП для доопрацювання згідно постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19.05.2014 року.

При доопрацюванні адміністративної справи до матеріалів справи було долучено висновок який підтверджує, що факт ДТП мав місце 05.04.2013 року на пр. ОСОБА_3, а в адміністративному протоколі помилково була вказана дата 06.04.2014 року після чого виправлено на 05.04.2014 року. В матеріалах адміністративної справи є рапорт з повним хронометражем подій 05.04.2014 року де зазначений час направлення гр. ОСОБА_2І на медичне обстеження та не перевищує 2 годин з моменту затримання та встановлення підозри, що гр.. ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного спяніння. В час затримання від гр.. ОСОБА_2 був чутий різкій запах алкоголю та неадекватність його поведінки. Також до матеріалів справи долучений акт повного медичного обслідування та опитування гр.. ОСОБА_2 05.04.2014 року(а.с.15);

- висновком службової перевірки, проведеної за фактом реєстрації до ЖЄОЗП Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за №4197 від 05.04.2014 року інформації про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно зазначеного висновку встановлено, що 05.04.2014 р., близько 17 год. 15 хв. у м. Кривий Ріг на пр. ОСОБА_3, сталося ДТП за участю 2 автомобілів. «ДЕУ» реєстраційний номер, АЕ3414СЕ під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Уріцького 45/6, котрий не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді автомобіля «Хюндай Елантра» д.з. АЕ9299ЕМ, який належить ОСОБА_5.

За вказівкою чергової частини Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на місце даної ДТП прибув ст. інспектор сектора з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_3., яким відповідно до вимог наказу МВС України № 77-2009, в присутності двох понятих були оформлені матеріали даної дорожньо-транспортної пригоди, а інформація зареєстрована до ЖЄОЗП Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 4197 від 05.04.14 р.(а.с.16);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001016 від 05.04.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 був виявлений алкоголь в крові 2,6 г/л, та останньому за результатами огляду був поставлений діагноз гостра алкогольна інтоксикація (а.с. 17-18).

- висновком службового розслідування за фактом надходження заяви від громадянина ОСОБА_2 на дії старшого інспектора оформлення матеріалів ДТП та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП відділу ДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.05.2014 року. Згідно зазначеного висновку встановлено, що адміністративні протоколи складені за ч.2 ст.130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП були складені в присутності заявника, але останній, перебуваючи в сильному алкогольному спянінні, не мав змоги ознайомитись з фабулами і тому запропонував перенести ознайомлення з цими фабулами на ранок 06.04.2014 року.

06.04.2014 року о 08:00 год. гр. ОСОБА_2 повторно ознайомився з матеріалами справи та поставив свої підписи. 06.04.2014 року від заявника також не надходило жодних заяв відносно того, що він вживав спиртні напої після ДТП.

Аналізуючи вищевикладене та беручи до уваги пояснення старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3, встановлено, що останнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№817724 від 05.04.2014 року, за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП додержано вимог ст. 280 КУпАП (орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи), та наказу МВС України № 77-2009 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зі змінами внесеними наказом МВС України № 1026-2012)», але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№817725 інспектором допущена механічна помилка в зазначенні дати складання вищезазначеного адміністративного протоколу, а саме: замість дати 05.04.2014 року інспектором зазначена дата 06.04.2014 року, яку останній в подальшому виправив. Також слід зазначити, що до матеріалів справи долучено рапорт старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3А.в якому останній зазначає той факт, що ним зроблено відповідне виправлення дати складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№817725. Всі вищезазначені матеріали направлені до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для прийняття рішення та розгляду справи згідно чинного законодавства, оскільки згідно ст. 276 КУпАП «Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення» - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, та згідно ст. 221 КУпАП розгляд справи за ч.4 ст. 122, ст. 124, ст. 130 КУпАП здійснюють судові органи.

Гр. ОСОБА_2 в протоколах про адміністративне правопорушення серії АБ2№817724 та АБ2№817725, складених від 05.04.2014 року власноручно поставлено підписи, що підтверджує той факт, що заявник був ознайомлений з вищезазначеними адміністративними протоколами, та що останньому розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» гр. ОСОБА_2 зазначив те, що з протоколом він згоден.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що факти зазначені в заяві гр. ОСОБА_2, відносно неправомірних дій з боку старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 в ході проведення службового розслідування, свого обєктивного підтвердження не знайшли (а.а.с.19-22).

З огляду на вищезазначене, критично оцінюються надані правопорушником ОСОБА_2 в судовому засіданні показання, що нібито алкоголь він вживав вже після скоєння ДТП, а саме, біля 20-00 години вечора 05.04.2014 року, він випив пляшку горілки, яка знаходилась у нього в гаражі, закрив гараж та поїхав додому. На початку 21-00 години йому зателефонував його батько та сказав, що його розшукує інспектор ДАІ. Він вийшов з маршрутки та зустрівся з інспектором ДАІ, після чого вони разом поїхали до його гаражу. В гараж не змогли попасти оскільки він втратив ключі від нього. Приблизно о 20-30 годині того ж дня до них підїхали інспектори ДПС та повезли його до ПНД для проходження тесту на стан спяніння.

Вищевказані показання правопорушника ОСОБА_2, вважаю, не щирими, непослідовними, необґрунтованими та такими, що суперечать показанням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та письмовим матеріалам в справі про адміністративне правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав послідовні та обґрунтовані показання щодо обставин складеного ним протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП від 05.04.2014 року відносно ОСОБА_2 котрі не суперечать письмовим доказам, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, показання ОСОБА_2 щодо часу вживання алкоголю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4. Останній в судовому засіданні пояснив, що відомості зазначені ОСОБА_2 під час огляду та в судовому засіданні суперечать дійсності, оскільки для середнього ступеню спяніння необхідно в зазначений останнім час(05.04.2014 року о 19 год. 20 хв.) вжити не менше ніж 300 грам горілки. Якщо б ОСОБА_2, в зазначений ним час вжив лише 1 (один) літр пива, то показник алкоголю в його організмі, станом на 20 год. 20 хв. 05.04.2014 року, був би набагато менший. У випадку вживання ОСОБА_2, 05.04.2014 року біля 20 год. 00 хв., пляшки горілки ємкістю 0,5 л., останній перебував би в більш тяжкому стані алкогольного спяніння. Однак, якщо б ОСОБА_2 вжив пляшку горілки ємкістю 0,5 л. біля 17 год. 00 хв. 05.04.2014 року, то станом на 20 год. 20 хв. 05.04.2014 року показник алкоголю в його організмі відповідав би стану зазначеному в складеному ним висновку№1016 від 05.04.2014 року.

ОСОБА_2 же, в судовому засіданні показав, що 05.04.2014 року біля 20 год. 00 хв. він вжив пляшку горілки ємкістю 0,5 л, яка знаходилась у нього в гаражі, закрив гараж та поїхав додому. Тим самим, показання ОСОБА_2 суперечать відомостям наданим останнім лікарю ОСОБА_4 під час складання акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння №001010 від 05.04.14 року(а.с.17 (із зворотної стороні аркушу)) на підставі котрого був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння №1016 від 05.04.2014 року(а.с.4).

Вважаю, що висновок щодо результатів огляду з метою встановлення алкогольного спяніння №1016 від 05.04.2014 року, складений о 21 годині 10 хвилин(точна година огляду о 20 годині 20 хвилин) (а.с.4), відповідає вимогам діючого законодавства з огляду на наступні обставини.

У відповідності з п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року - Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Оскільки час виявлення підстав для проведення огляду для встановлення стану спяніння водія ОСОБА_2 - 19 година 20 хвилин 05.04.2014 року, згідно рапорту ст. інспектора СРМ ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг ГУ МВС України майора міліції ОСОБА_3А.(а.с.6), то дві години, вказані в вищезазначеному Порядку, ще не сплили.

Крім того, відповідно до своїх пояснень в протоколі серії АБ2 №817725 від 05.04.2014 року, сам ОСОБА_2 не заперечував, що 05.04.2014 року о 17 год. 15 хв. про пр.. Миру, біля будинку № 46, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, при цьому знаходився у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вважаю, що версія ОСОБА_2, про вживання алкоголю після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла в судовому засіданні, не знайшла свого підтвердження та спростовується зібраними письмовими матеріалами в справі та показаннями допитаних свідків.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини та постійна зміна своїх показань ОСОБА_2, необхідно розцінювати, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.2.9а правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи його майновий стан, не визнання вини останнім та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак не на максимальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..33, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко