Справа №: 310/4673/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 16 червня 2014 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Новоросійська, 96, м. Бердянськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_3, який був припаркований в зустрічному напрямку біля правого узбіччя. Автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Також 24 червня 2014 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 16 червня 2014 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Новоросійська, 96, м. Бердянськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_3 та залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10А Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні не підтверджується матеріалами адміністративної справи і заперечується самим притягнутим, який пояснив суду, що коли він підїхав до свого будинку, то він побачив ОСОБА_2, який кинувся до його автомобілю з великою дубиною, якою почав бити його машину. Перелякавшись дій ОСОБА_2, він на своєму автомобілі став швидко розвертатися, зачепив автомобіль ОСОБА_2, який стояв біля двору, і вимушений виїхати, оскільки розумів, що ОСОБА_2 може заподіяти тілесні пошкодження йому і іншим особам, а також знищити його автомобіль.

В обґрунтування своїх доводів він надав суду відеозапис обставин, які трапилися 16 червня 2014 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Новоросійська, 96, м. Бердянськ.

Відповідно до ст.18 КУпАП - не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як вбачається з оглянутого відеозапису обставин, які трапилися 16 червня 2014 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Новоросійська, 96, м. Бердянськ., дії ОСОБА_1 були вчинені в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала громадському порядку, власності ОСОБА_1, його здоровю та здоровю ОСОБА_3, яка знаходилася в автомобілі і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами та заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що у суду відсутні належні докази вини ОСОБА_4, оскільки оглянута судом відеозапис повністю оспорює обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно з ст.247 КУаАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому адміністративна справу відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 18, 122-4, 124, 246-249, 251,252. 276-280, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя