Справа № 586/197/14-п
Номер провадження по справі 3/586/245/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя Середино- Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника С-Будського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 14.03.1985 року

народження, уроженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Середино-Будського р-ну Сумської області, водієм

спецтранспорту, -

за ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2014 року, ОСОБА_2 28.01.2014 року в 00: 35 в м.Київ керував моторолером Сузукі без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( нечітка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, червоні очі, тремтіння пальців).

Але для розгляду справи необхідно зясувати, відповідно ст.280 Кодексу про адміністративні правопорушення України, чи було вчинене адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, отримана його матір'ю ОСОБА_3

У наданім адміністративнім матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які вимагає ст. 280 КпАП України при розгляді матеріалу, зокрема, не вказані докази, підтверджуючи вину ОСОБА_2 у скоєннім правопорушення, не додані пояснення ОСОБА_2 на окремому аркуші, від свідків не відбирались пояснення і в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

В матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючи факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння.

Відповідно інструкції « Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6 жовтня 2009 р за N 931/16947 :

3.7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

3.8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КпАП, працівник міліції у присутності двох свідків має спочатку провести огляд водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, назва яких має бути вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

І лише відмова водія від проходження такого огляду, за наявності інших обов'язкових ознак, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2, 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 викладені не зрозуміло.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 відмовився їхати до лікаря - нарколога в присутності двох понятих, але даних про них та їх підписів не має.

Таким чином, працівником ДАІ порушена визначена законом процедура встановлення обставини, з якою закон пов'язує відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому складений ним протокол необхідно визнати недопустимим доказом.

Виходячи із вищенаведеного, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим джерелом доказу по справі і оскільки інших доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не здобуто, виходячи із принципу законності, вважаю, що в притягненні кулика М.М. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення, а адміністративну справу слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 ,280 - 284 КпАП України, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження з адміністративної справи відносно ОСОБА_2 відсутністю складу адміністративного правопорушення - його вини у правопорушенні, передбаченім ст. 130 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у строк 10 днів.

Суддя Середино-Будського

районного суду ОСОБА_4