Справа № 581/299/14-п
Провадження № 3/581/115/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення Роменської обєднаної державної податкової інспекції в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою СФГ «Обрій», раніше до адміністративної відповідальності по ст.163-2 КУпАП не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року при проведенні перевірки селянсько-фермерського господарства «Обрій» про своєчасність сплати податкових зобовязань по ПДВ за січень 2014 року, завідувачем сектору оподаткування та контролю обєктів і операцій Липоводолинського відділення Роменської ОДПІ ОСОБА_2 встановлено, що податкові зобовязання по ПДВ, які виникли по декларації по ПДВ від 19 січня 2014 року в сумі 200 грн. 00 коп. своєчасно не надійшли до бюджету у звязку з тим, що платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету своєчасно не було подано до відповідного банку (граничний термін подання платіжного доручення на перерахування ПДВ за січень 2014 року 30 січня 2014 року, а фактично сплачено ПДВ до бюджету - 03 лютого 2014 року), чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року.

У суді ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно несвоєчасно сплатив податкове зобовязання з ПДВ за січень 2014 року в сумі 200 грн. 00 коп., прострочив сплату та подання до банку платіжного доручення по його перерахування вказаного податку до бюджету.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий, як посадова особа підприємства, порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, оскільки несвоєчасно (в порушення десятиденного терміну) подав платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2014 року серії АА № 689234 (а.с.1), випискою про зарахування ПДВ до бюджету за 03 лютого 2014 року підтверджується дата надходження документа до установи банку (а.с.6), податковою декларацією підтверджується сума нарахованого податку із ПДВ в розмірі 200,00 грн. (а.с.2-3).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини у формі умислу та особу адмінпритягуємого (він є працевлаштованим, притягується до адміністративної відповідальності вперше), визнання своєї провини в скоєному, суд розглядає як помякшуючу його адміністративну відповідальність обставину; обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Тому з огляду на ці обставини, також враховуючи повне визнання адмінпритягуємим своєї провини в скоєному та особу адмінпритягуємого, суд вважає за необхідне з метою його перевиховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових проступків застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.245,280, 283, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко