33/775/17/2014(м)
238/200/14-к

Головуючий: Бєдєлєв С.І.
Суддя 1-ої інстанції: Бєльченко Л.А.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Бєдєлєв С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новоазовського районного суду Донецької області від 27 січня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Новоазовськ, вул. Нахімова, буд. 17 - Б,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 1 січня 2014 року ОСОБА_1 1 січня 2014 року о 03:20 годині в м. Новоазовськ Донецької області по вул. Кірова керувала мопедом «Хонда 49.9 м3», без державного знаку, у стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою Новоазовського районного суду Донецької області від 27 січня 2014 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та їй призначене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

В своїй апеляційній скарзі на зазначену постанову судді Кудрявцева Ю.С. просить змінити останню, як незаконну в частині призначеного покарання, призначивши мінімальний штраф, передбачений санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП та просить поновити їй строк для оскарження постанови, який пропущений з поважних причин.

Зазначає, що про розгляд справи вона повідомлена не була, копію постанови судді в установленому законом порядку не отримала, про прийняте рішення дізналася випадково 8 лютого 2014 року, після чого 10 лютого 2014 року звернулася до суду для отримання її копії, у звязку із чим були грубо порушені її права на захист та вона не змогла надати суду пояснення та документи з приводу, того що в неї на утримання знаходиться малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі цього, вважає, що покарання у вигляді адміністративного арешту їй було призначено в порушення вимог ст. 32 КУпАП.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, з таких підстав.

Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинні бути повідомлені усі особи, які приймають участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.

В матеріалах справи не містяться відомості про те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 27 січня 2014 року була належним чином повідомлена, у звязку із чим при розгляді справи присутньою не була, судове рішення отримала 10 лютого 2014 року.

З урахуванням наведеного слід визнати, що строк на подачу апеляційної скарги вона пропустила з поважних причин. Тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Відомостей про те що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про явку до суду 27 січня 201 року, у справі немає. Тому постанова підлягає скасуванню з винесенням нової.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 1 січня 2014 року (а.с. 1), результатами алкотестеру «Drager» № 6810 ARAK 0886 від 1 січня 2014 року, за результатом аналізу якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння 0,51%, (а.с. 2, 3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 1 січня 2014 року (а.с. 4, 5).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно 1 січня 2014 року о 03:20 годині при вказаних в протоколі обставинах керувала мопедом «Хонда 49.9 м3» в стані алкогольного спяніння. Тому в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до двонадцяти років, до осіб які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої та другої груп.

Апеляційні доводи правопорушника ОСОБА_1 про наявність в неї на утриманні малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджуються копією свідоцтва про народження її доньки ОСОБА_4 від 6 квітня 2009 року, серії 1-НО № 261559, про що зроблено відповідний актовий запис за № 46 (а.с. 17), довідкою виконавчого комітету Новоазовської міської ради Новоазовського району про склад сімї ОСОБА_1 від 11 лютого 2014 року (а.с. 18), характеристикою ОСОБА_1 виконавчого комітету Новоазовської міської ради Новоазовського району від 11 лютого 2014 року (а.с. 19).

Враховуючи викладене, застосування судом відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту є незаконним, у звязку з чим щодо неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно зі ст. 401 КУпАП України, п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 32, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоазовського районного суду Донецької області від 27 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новоазовського районного суду Донецької області від 27 січня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 51 коп. на користь держави.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Бєдєлєв