Справа №: 653/1391/14-п
Провадження № 3/653/576/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.06.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН невідомий, паспорт, серії МР №116446, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 07.05.2014 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 27.04.2014 року інспектором ДАІ складено протокол, серії АВ2 №127871 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній, 27 квітня 2014 року о 16 годині 23 хв. в м. Генічеськ Генічеського району керував транспортним засобом/скутером/, марки ОСОБА_2, державний номер б/н, в стані алкогольного спяніння. У подальшому, на місці правопорушення в присутності двох свідків, було зроблено тест спеціальним пристроєм для встановлення алкогольного спяніння алкотестер «Драгер 6810», АRВН-0670, результат якого склав 1.82 % (проміле), чим порушив п.п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказує, що спиртних напоїв не вживав, та керував вказаним транспортним засобом без ознак алкогольного спяніння. Вказує, що інспектором при наданні тестеру для визначення стану спяніння не було дотримано вимог інструкції, внаслідок чого результати тесту виявилися помилковими. Як доказом своєї невинуватості вказує, що відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 27 квітня 2014 року він 27 квітня 2014 року о 19 год. 45 хв. самостійно звернувся до закладу охорони здоровя з метою проходження медичного огляду в ході якого у нього було відібрано матеріали біологічного середовища та направлено на токсикологічне дослідження. Відповідно до висновку токсикологічного дослідження в організмі ОСОБА_1 алкоголю в крові не виявлено. У звязку з вищезазначеним вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до аудіо запису наданого інспектором ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області від 27.04.2014 року ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вказаному правопорушенні визнавав повністю, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в закладі охорони здоровя відмовився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши подані ним документи, суд вважає, вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною з наступних підстав.

Відповідно до 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Частиною 5 даної статті визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ознаки спяніння у правопорушника інспектором ДАІ виявлено о 16 год. 23 хв. під час зупинки ОСОБА_1 27 квітня 2014 року. О 16 год. 36 хв. 27.04.2014 року інспектором ДАІ складено адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до вказаного протоколу особу правопорушника встановлено на підставі паспорта громадянина України, серії МР №116446 виданого 12.10.2004 року Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області.

Разом з тим, відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 27 квітня 2014 року ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя для визначення стану спяніння звернувся самостійно о 19 год. 45 хв. 27 квітня 2014 року, тобто у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП висновок за результатами такого обстеження вважається недійсним, оскільки огляд проводився без присутності працівника правоохоронного органу та після спливу двохгодинного терміну. При цьому відповідно до наданого працівниками ДАІ аудіо запису під час складання адміністративного протоколу, ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами обстеження алкотестером «Драгер 6810», АRВН-0670 та не заявив клопотання про проведення огляду у спеціалізованому закладі охорони здоровя. Крім того, як вбачається з протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 27 квітня 2014 року при проведенні огляду у закладі охорони здоровя особу ОСОБА_1 було встановлено зі слів особи, що самостійно звернулася для визначення стану алкогольного спяніння, та ним не було надано документу, що посвідчував би його особу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП складений протокол відповідає вимогам даної статті.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 оскільки вважає, останній бажає уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При розгляді даної справи, також не підтверджене пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що вимірювальний прилад працівників ДАІ був несправний, внаслідок чого показав неправдиві показання з приводу перебування його в стані алкогольного спяніння, оскільки відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №17/Т від 15.01.2014 року вказаний прилад визнано придатним до застосування.

Доводи ОСОБА_1, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, а саме тесту на визначення стану спяніння незаконним, на думку суду є недоведеним. Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється самим правопорушником при встановленні стану спяніння були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким в присутності ОСОБА_1 було показано результати тесту, та від підпису про ознайомлення якого останній відмовився.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно довідки, наданої начальником ЦНП ДАІ м. Генічеськ, правопорушник 02.12.2010 року отримав посвідчення водія категорії В, серії ВАА №706425.

При визначені адміністративного стягнення, суд враховує суспільні значимість даного правопорушення, що правопорушник на даний час ніде не працює, має посвідчення водія, а також, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, у звязку з чим вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП, повязане з позбавленням спеціального права.

Керуючись ст. 130 ч.1, 251, 280, 283,285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1/один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ____________________2014р.

Постанова набрала чинності ____________________2014р.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська