Справа №592/4364/14-п
Провадження №3/592/1110/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д»

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «ІТЦ«Оріон-Д», виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

- начальником відділу монтажу і наладки ОСОБА_2, енергетиком ОСОБА_3 електрозварювальником ОСОБА_4 напередодні неробочих днів 7-го, 14-го, 21-го та 28-го лютого 2014 відпрацьовано 8 годин при 40 годинному робочому тижні. Головним бухгалтером ОСОБА_5, охоронцем ОСОБА_6, слюсарем ОСОБА_7 напередодні неробочих днів 14-ґо, 21-го та 28-го березня 2014 року відпрацьовано 8 годин при 40 годинному робочому тижні. Чим порушено вимоги частини першої статті 53 КЗпП в якій передбачено, що тривалість роботи працівників напередодні святкових і неробочих днів скорочується на 1 годину.

- заступнику начальника відділу монтажа та пусконаладки ОСОБА_8 нараховано заробітну, плату за лютий у розмірі 1320,45 грн. (згідно розрахункової відомості за лютий 2014 року). Виплачено належну заробітну плату лише 18 квітня 2014 року (відомість нарахування коштів № 12 та платіжне доручення № 4744 від 18 квітня 2014 року.

- інженеру КПіА ОСОБА_9 нараховано заробітну плату за лютий у розмірі 1960,45 грн. грн. (згідно розрахункової відомості за лютий 2014 року). Виплачено належну заробітну плату лише 18 квітня 2014 року (відомість нарахування коштів № 12 та платіжне доручення № 4744 від 18 квітня 2014 року. Чим порушено вимоги частини першої та другої статті 115 КЗпП та частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці» в яких передбачено, що виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

- менеджера ОСОБА_10 звільнено 28.02.2014 року (наказ від 28.02.2014 року ( №30). Заробітну плату, належну йому при звільненні, у сумі 266,30 грн. виплачено лише 18 квітня 2014 року (відомість нарахування коштів № 12 та платіжне доручення № 4744 квітня 2014 року). Чим порушено| частину першу статті 116,: частину та частину першу 47 КЗпП, котрими передбачено, що при звільненні працівників виплата всіх сум, що на йому від підприємства, установи, організації, проводиться у день звільнення.

- менеджера ОСОБА_10 звільнено 28.02.2014 року (наказ від 28.02.2014 року №30). Заробітну плату, належну йому при звільненні, у сумі 266,30 грн. виплачено лише 18 квітня 2014 року (відомість нарахування коштів № 12 та платіжне доручення № 4744 від 18 квітня 2014 року. Середній заробіток за час затримки ОСОБА_10 не нараховано ( розрахункова відомість за березень 2014 року). Чим порушено частину першу статті 117 якою передбачено, що у разі невиплати в день звільнення всіх, коштів працівнику виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 18-01-098/270 від 29.04.2014 року, відомістю нарахування коштів № 12, табелем обліку використання робочого часу з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року, табелем обліку використання робочого часу з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, розрахунковою відомістю (а.с.1,8,10-12,14)

Таким чином, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки порушив встановлені терміни виплати заробітної плати працівникам.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40 1, ч.1 ст. 41, ч. 1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай