overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 359/4329/14-п
Провадження № 3/359/1236/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 02.05.2014р. близько 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, чим порушив умови адміністративного нагляду та ст.187 КпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення з підстав неправильності складення даного протоколу, де не зазначено яку саме частину ст.187 КпАП України та яке встановлене обмеження порушив ОСОБА_1, взагалі не вказано суті допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не зазначено підставу встановлення останньому адміннагляду, що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/4329/14-п (провадження № 3/359/1236/2014) відносно ОСОБА_1 за ст.187 КупАП повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/3608/14-П
Провадження № 3/359/1042/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 02.02.1977р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.04.2014р., о 22 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо», що розташований в м. Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях, скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки чаю чорного «Basieur Dimbula», вартістю 75,54 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника у дрібному викраденні чужого майна підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними копії заяви про факт крадіжки вищевказаного товару, копії акту від 21.04.2014р., письмових пояснень очевидця події та самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку. що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України та його слід визнати винним в скоєнні даного правопорушення, і враховуючи особу правопорушника, який суспільно-корисною працею не займається, піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту, що за вищевказаних обставин, є доцільним.

Керуючись ч.1 ст.51 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.1977р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України та піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 5(п»ять) діб, рахуючи строк накладення адміністративного стягнення з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 02.02.1977р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Виконання постанови в частині адміністративного арешту покласти на Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 3/359/1247/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.10.1974р.народження, уродженця та мешканця с.Н.Дубечня Вишгородського району Київської області, вул.Клименка 10, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Спеценергопроммонтаж», АДРЕСА_1, ,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Спеценергопроммонтаж», допустив порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання з податку на додану вартість в розмірі 5 957,43 грн. протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.162-1 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Вина правопорушника в порушенні ст.163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії акту перевірки та копії наказу.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.10.1974р.народження, уродженця та мешканця с.Н.Дубечня Вишгородського району Київської області, вул.Клименка 10, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Спеценергопроммонтаж», АДРЕСА_1, , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) грн., з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Киїївській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.10.1974р.народження, уродженця та мешканця с.Н.Дубечня Вишгородського району Київської області, вул.Клименка 10, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Спеценергопроммонтаж», АДРЕСА_1, - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
дата документу :
Справа № 359/4323/14-П
Провадження № 3/359/1234/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 14.10.1986р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.АДРЕСА_1, працюючого водієм навантажувача в ТОВ «Еко-маркет», с.Мартусівка Бориспільського району, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 21.04.2014р., о 02 год. 00 хв., перебуваючи за своїм місцем проживання в с.АДРЕСА_2 та знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої виражався на її адресу брутальними словами, завдавши шкоду психічному здоровю потерпілої та вчинивши тим самим насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого у суду підстав не має, копії протоколу прийняття заяви від потерпілої про вчинення відносно неї з боку ОСОБА_2 вищевказаних протиправних дій, копій письмових пояснень потерпілої та самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і на нього, враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, слід накласти стягнення у вигляді у вигляді штрафу, що за вищевказаних обставин, є доцільним.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.10.1986р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.АДРЕСА_1, працюючого водієм навантажувача в ТОВ «Еко-маркет», с.Мартусівка Бориспільського району, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і піддати адмінстягненню в виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. штрафу, з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/4042/14-п
Провадження № 3/359/1156/2014
П О С Т А Н О В А

30 травня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської обєднаної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 04.09.1959р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором Департаменту експлуатації каналізаційного господарства Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», юридична адреса м.Київ, вул.Алішера Навої 1, ,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, працюючи директором ДЕКГ ПАТ АК Київводоканал», допустив порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання з земельного податку з юридичних осіб протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на дооформлення з підстав не зазначення в протоколі дійсного місця його вчинення, враховуючи, що підприємство зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_3, і в матеріалах справи належних доказів, які б вказували на вчинення порушення саме в м.Бориспіль не має, а сам факт проведення перевірки в Бориспільській ОДПІ в м.Бориспіль по вул.Котляревського, буд.2, не може вказувати на вчинення даного порушення на території м.Бориспіль, що виключає обовязковість розгляду даної справи саме в Бориспільському міськрайонному суді та можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3/359/1156/2014(№ 359/4042/14-п) відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КупАП повернути до Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області, для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/3754/14-П
Провадження № 3/359/1072/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської обєднаної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», с. Гора Бориспільського району Київської області, ,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, працюючи директором ПрАТ Авіакомпанія «Аеросвіт» допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП Укпраїни

Однак, дана справа повторно підлягає поверненню до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на дооформлення з підстав не зазначення в адмінпротоколі повних відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: дати, місця її народження, а також місця проживання такої особи; не вказано суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України (яке саме порушення податкового обліку допустив ОСОБА_1 та які положення та якого закону він порушив). Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту виявленого порушення, крім адмінпротоколу, а також ті, які б свідчили про статус ОСОБА_1 як посадової особи ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 278 п.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/3754/14-П(провадження № 3/359/1072/2014) відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повторно повернути до Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області, для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/4452/14-П
Провадження № 3/359/1276/2014
П ОС Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ч.2 ст.126 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.05.2014 року о 11 год. 25 хвилин, в с.Вишеньки Бориспільського району Київської області допустив керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має, за відсутності інших належних та допустимих доказів, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Однак, враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення не досяг повнолітнього віку, що відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КпАП України, є обставиною, яка пом»якшує його відповідальність, не має самостійного заробітку, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні даного адміністративного правопорушення, і з метою його виховання, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, до останнього, за вищевказаних обставин, доцільно застосувати в порядку ст.24-1 КпАП України, такий захід впливу, як попередження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.34, ст.24-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, з винесенням попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
дата документу :
Справа № 3/3591142/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.01.1959р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором Бориспільської ДЮСШ, м.Бориспіль Київської області, вул.Першого Травня, буд.4, ,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором Бориспільської ДЮСШ, допустив порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання зі збору за спеціальне використання води протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.162-1 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Вина правопорушника в порушенні ст.163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії акту перевірки.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.01.1959р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором Бориспільської ДЮСШ, м.Бориспіль Київської області, вул.Першого Травня, буд.4, , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) грн., з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Киїївській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, 09.01.1959р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором Бориспільської ДЮСШ, м.Бориспіль Київської області, вул.Першого Травня, буд.4, - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 359/4741/14-П
Провадження № 3/359/1360/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 02.08.1973р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст.184 ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 24.08.1998р.народження, внаслідок чого, останній, 20.05.2014р., на території Бориспільської ЗОШ № 1, курив тютюнові вироби, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України, вслід чого ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2, в порушенні ст.184 ч.3 КпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень самого правопорушника та неповнолітньої дитини, копії свідоцтва про народження ОСОБА_3

Однак, дослідивши матеріали справи, враховуючи ненавмисний характер скоєного ОСОБА_3, на що вказує той факт, що дитина допустила таке порушення вперше та раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також особу правопорушника, який щиро розкаявся в скоєному, слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та звільнити від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.184 ч.3, 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та звільнити його від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю правопорушення з винесенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник