Дата документу 29.01.2013
ЄУ № 420/11/14-п
Провадження №3/420/4/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з СП № 5 роти ДПС при УДАІ УМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 19.12.2013 року об 11-35 год. в с. Заайдарівка Новопсковського району по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом.

У чинність п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про індивідуальний ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відомості, що через свої релігійні або інші переконання ця особа відмовилась від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомила про це відповідні органи державної влади та має відмітку про це в паспорті, що є необхідним для забезпечення в подальшому виконання постанови суду.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить повної назви місця народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Вказана норма закону кореспондується з п.5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року №77 (далі Інструкція).

Разом з тим, ст. 265-2 КУпАП, п. 4.6 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник відповідного підрозділу МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб, про що робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення, останній не містить інформації про те, чи затримувався транспортний засіб, чи були вжиті будь-які заходи по відстороненню особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від керуванням транспортним засобом.

Таким чином, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вище перелічені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

З огляду на зазначене, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до СП № 5 роти ДПС при УДАІ УМВС України у Луганській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: