30 грудня 2013 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 10 жовтня 2013 року о 02 годині 45 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_1, в м. Чернігові, по вул. Київська, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив суду, що 10.10.2013 року він виїхав з місця Миколаїв до місця Чернигів, тривалий час знаходився в дорозі за керуванням транспортного засобу, тому він ніяк не міг вживати ні яки алкогольні напої. Він звертає увагу суду на те, що його зупинили о 02 годині 45 хвилин, тобто у темну добу і як працівник ДПС зміг розглянути почервоніння білків очей у темну добу він не розуміє. Крім того від довгої дорозі він був втомлений. Він звертає увагу суду на те, що його зупинили за порушення правил дорожнього руху України, а не за знаходження в стані алкогольного спяніння. Ніяких свідків зупинки його транспортного засобу при цьому не було, тому пояснення свідків, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи його здивували. Копію протоколу про адміністративне правопорушення після його складання йому не надавалася, протокол в його присутності не складався. Вивчивши в суді матеріали адміністративної справи він стверджує про те, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення № 701857 від 10.10.2013 року належать не йому, а іншої особі, оскільки цей протокол він бачить вперше і ніколи його не підписував. Вважає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення є фальсифікований. Просить суд адміністративну справу відносно нього закрити у звязку з тим, що у протоколі підписи від правопорушника зроблені не їм, а іншою особою.
Згідно ст. 266 КоАП України - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч.1 ст.130 КупАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Згідно ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлення, що пояснення свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є повністю однаковими, чого ніяк не може бути при викладенні пояснень кожним свідком.
Крім того, в викладених поясненнях відсутні повні дані свідків, а саме: не вказане місце роботи, тому суду не відомо чи є вказані свідки неупередженими особами, яким чином вони стали свідками зупинки транспортного засобу о 02 годині 45 хвилин.
З маючих в матеріалах адміністративної справи ксерокопії паспорту громадянина України ОСОБА_1 та його заяви про направлення адміністративного матеріалу до Бердянського міськрайонного суду видно, що підписи в ксерокопії паспорту та заяві сильно відрізняються від підписуй, зроблених від імені правопорушника, в протоколі про адміністративне правопорушення, що викликає у суду сумніви в обґрунтованості складання протоколу і його підписання безпосередньо ОСОБА_1
Суд вважає, що у суду відсутні належні докази вини ОСОБА_1, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 грубо порушує діюче законодавство, а тому не може вважатися належними доказами.
Згідно з ст.247 КУаАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 246-249. 251,252. 276-280, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Суддя