Справа № 214/384/14-п
3/214/119/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Промліга, яка мешкає за адресою: мкр. Ювілейний, 10/27, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХР № 029681 від 02 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1. Відповідно до вищевказаного протоколу при перевірці ТОВ Промліга за адресою пр. Дзержинського, буд.5 в м. Кривому Розі встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.02.2013 року по 31.08.2013 року в частині заниження ПДВ в сумі 85287 гривень за рахунок включення до складу податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ сум за операціями, реальність здійснення яких не підтверджено документально. Місце вчинення: ТОВ Промліга, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 5.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнала та пояснила, що податкове повідомлення- рішення нею оскаржується, оскільки воно винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Крім того остання заявила клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, а саме: копію рішення про продовження терміну розгляду первинної скарги № 31/10/04-36-100809 від 09.01.2014 року; копію рішення про результати розгляду первинної скарги № 923/10/04-36100809 від 14.02.2014 року; копія описів вкладення, що підтверджують направлення скарги. Суд вважає ці докази належними і допустимими та залучає їх до матеріалів справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_2, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ХР № 029681 від 02.12.2013 року складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи (а.с.1) протокол про адміністративне правопорушення було складено 02 грудня 2013 року, одночасно з актом перевірки від 02.12.2013 року за №961/04-81-22-01/32693427(а.а.с.5-8), проте до вирішення питання про розгляд скарги на податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної ОДПІ від 13.12.2013 року №, термін якої був продовжений до 23.02.2014 року. Крім того, згідно наданого опису вкладення від 05.03.2014 року рішення про результати розгляду первинної скарги було оскаржено до вищестоящої інстанції (а.с. 12). За таких обставин контролюючий орган склав протокол без достатніх підстав.

Диспозиція ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.2.ст.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення..

Станом на теперішній час, порядок оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, триває процедура його оскарження до Головного управління Міндоходів Украъни, а тому він є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, внаслідок оскарження податкових повідомлень-рішень, остаточно факт допущення ОСОБА_2 порушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП не є підтвердженим.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХР № 029681 від 02.12.2013 року не зазначено дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено лише місце та обставини складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХР № 029681 від 02.12.2013 року при викладенні суті правопорушення, не вказано, ким вчинене зазначене правопорушення, тобто відсутній субєкт зазначеного правопорушення.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХР № 029681 від 02.12.2013 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко