Справа № 476/594/14-п 19.08.2014 19.08.2014 19.08.2014
Номер провадження: 33/784/175/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/175/14 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Змунчілової І.В.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови суду, 22.06.2014 року о 02.54 год. ОСОБА_2, керував автомобілем марки ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Дзержинського в смт. Єланець Миколаївської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати.

Стверджує, що керував автомобілем у тверезому стані. Алкоголь не вживав, випив 4 пляшки безалкогольного пива, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, свої вимоги мотивує тим, що судом порушено його право на участь у розгляді справи. Посилається на те, що отримав судову повістку з затриманням, а саме, 01.07.2014р. о 13.40 год., в той час, коли розгляд справи був призначений на 9 годину цього ж дня.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Частинами другою і третьою статті 266 КУпАП, п. п. 1.6, 1.7, 2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 400/666 від 09 вересня 2009 року, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а в разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан спяніння водія ОСОБА_2 був проведений працівником міліції з використанням алкотестеру у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 здійснено власноручний запис про вживання 4 пляшок безалкогольного пива. Будь яких заперечень щодо результату огляду ним не зазначено.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він не погоджувався із результатами проведеного працівниками ДАІ огляду, тому вони поїхали до Єланецької ЦРЛ. У лікарні він огляду не пройшов за відсутності апарату «Алконт».

Проте, відповідно наданої суду довідки Єланецької ЦРЛ вбачається, що дійсно, 22.06.2014р., о 03год. 20хв. ОСОБА_2 був доставлений у заклад для огляду на стан спяніння і лікарем ОСОБА_5 був проведений його клінічний огляд. Проте ОСОБА_2 відмовився від забору біоматеріалу (крові), дослідження якого при медичному огляді на виявлення факту спяніння є обовязковим.

Таким чином, приходжу до висновку, що працівниками ДАІ була надана можливість ОСОБА_2 перевірити результати алкотестеру, та пройти огляд у медичному закладі, проте він цією можливістю не скористався на власний розсуд.

З урахуванням наведеного, порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

Отже, перевіривши вказані та інші матеріали справи, суд дійшов вірного висновку, про правильність виявлення у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння та вірно прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за порушення п.2.9 «а» ПДР України.

Доводи апелянта про порушення судом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП є неспроможними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом своєчасно, 24.06.2014 року, на адресу проживання ОСОБА_2 направлено судову повістку про розгляд справи 01.07.2014 року, отримання якої останній не оспорює.

Зазначене свідчить про виконання судом обовязку передбаченого ст. 277-2 КУпАП щодо сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи.

Той факт, що повістка вручена поштовим відділенням із запізненням не може свідчити про порушення судом зазначеної норми закону.

Оскільки, клопотання щодо перенесення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило, справу розглянуто у його відсутність, що не суперечить вимогам ч.2 ст.268 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Значок