Номер провадження 3/754/2185/14
Справа №754/8152/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.03.2014 р. о 14:30 год. на пр.Маяковського,17 в м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з.НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, під час руху не вибрав безпечної швидкості, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів для безпечного об'їзду, не дотримавшись безпечної дистанції до автомобіля "ГАЗ" д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ч.2 ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне провопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав у повному обсязі, зазначив суду, що правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_2, т.. він виїхав з прилеглої території з двору та не надав йому дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив суду, що він рухався по пр.Маяковського у м.Києві у другій смузі, за ним метрах в 50-ти рухався тролейбус, несподівано з крайньої лівої смуги в його смугу виїхав автомобіль ВАЗ 21150 д.н.з.НОМЕР_2 і вчинив з ним зіткнення. Крім того, ОСОБА_2 вказав суду на той факт, що свідок і порушник походять з однієї місцевості, свідок є водієм громадського транспорту, а вони загалом ніколи не дивляться нікуди, крім дзеркал заднього виду, вони не стоять тривалий час на зупинках, а тому у нього є сумніви з приводу її показань.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_3 зазначила, що вона керувала тролейбусом, здійснювала виїзд з зупинки, у середній смузі повз неї проїздив водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з.НОМЕР_2, раптово перед ним з прилеглої території з двору ЄКО- маркету одразу у середню смугу виїхав автомобіль "ГАЗ" д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, і відбулося зіткнення автомобілів попереду від її транспорту. Внаслідок даної ДТП, вони вимушені були деякий час стояти на зупинці, т.я. не було можливості об'їхати місце пригоди, потім попросили водіїв таксі прибрати свої машини і частково виїхавши на пішохідну зону, вона об'їхала місце пригоди і рушила по маршруту, при цьому залишивши свій номер телефону, як свідка ДТП, для водія автомобіля ВАЗ.

Згідно постанови суду від 16 квітня 2014 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП направлявся судом до Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України у м.Києві для доопрацювання.

На виконання постанови суду від 16 квітня 2014 р., працівниками ДАІ було складено рапорт, згідно з яким зазначено, що надійшло повідомлення про ДТП на вул.Маяковського у м.Києві, ними було відібрано пояснення у водіїв та складено схему ДТП з усіма відображеннями, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення водіїв - учасників ДТП, показання свідка, дослідивши матеріали справи, не вбачає порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому суд керується поясненнями водіїв, поясненнями свідка ДТП, схемою ДТП, яка була підписана обома водіями на місці ДТП та зазначенням локалізації пошкоджень обох транспортних засобів.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько