Справа № 159/5353/14-п
Провадження № 3/159/1847/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ (з обслуговування м. Ковель і району) УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.02.1985 року нароження,

громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він керуючи 28 липня 2014 року о 03 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Малиновського автомобілем марки «SUBARU Leone», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками олкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Павил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 28 липня 2014 року близько 03 год. 30 хв. в м. Києві був зупинений працівниками ДАІ, на вимогу останніх надав посвідчення водія та документи на автомобіль, після повернення яких продовжив рух автомобілем, у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Після зупинки його автомобіля працівники ДАІ лише оглянули його документи, однак, пройти огляд на стан алкогольного спяніння не пропонували, протокол про адмінправопорушення не складали, крім працівників ДАІ інших свідків не було.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 ставиться у провину саме такий вид правопорушення як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, дане звинувачення не знайшло свого підтвердження в суді.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 в суді провину не визнав, зокрема пояснивши, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, крім працівників ДАІ іншіх свідків події не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказані як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення яких щодо вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення наявні в матеріалах справи, які суд оцінює критично, оскільки, заслухати показання даних свідків в судовому засіданні не можливо, поштові відправлення з судовою повісткою про виклик до суду свідків повернулись з відміткою поштового відділення "За закінченням встановленого строку зберігання", телефони свідків, які є в матеріалі справи, не обслуговуються, що стало відомо під час виклику свідків до суду в телефонному режимі.

Крім того, інспектор ДАІ ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його власноручна розписка про отримання судової повістки в рекомендованому повідомленні, будь-яких його пояснень до суду не надійшло.

Інші докази, на основі яких можна встановити винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в силу п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. ст.247 п. 1, 280, 283, 284 п.3 КУпАП, ст. 62 Конституції України,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із недоведеністю вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5