Справа № 654/102/14-п
Провадження №3/654/139/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Нова Збурївка, Голопристанського району Херсонської області, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 10.01.2014 р. о 22.00 в с. Рибальче Голопристанського району Херсонської області по вул. Набережній в барі «Бар у каміна» здійснила продаж алкогольного напою «Зелена марка» ( на розлив) без відповідної ліцензії, чим здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала і пояснила, що у трудових відносинах з власником бару не перебуває. В той день дійсно на прохання власника бару тимчасово стояла біля стойки але алкогольні напої не продавала. Крім того, на вимогу працівників міліції пояснення давала лише щодо знаходження у барі неповнолітніх дітей, щодо незаконного продажу алкогольних напоїв пояснень не давала. Коли ставила підпис на бланку під поясненнями, залишалися пусті графи, які на даний час заповнені.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що не було встановлено факту продажу алкогольних напоїв саме ОСОБА_1 Не підтверджено факт того, що ОСОБА_1 працювала і перебувала у трудових правовідносинах із власником бару. Також свідок ОСОБА_3 на виклики суду не зявляється, в його поясненнях відсутня вказівка на те, що саме ОСОБА_1 продала йому горілку в барі. Свідок ОСОБА_4 згідно поштового повідомлення не проживає за вказаною адресою, тому викликає сумнів факт існування такої особи взагалі.

Крім того, у протоколі не розяснено порушнику та свідкам ст. 63 Конституції України щодо права відмови від давання показання проти себе. Відсутній підпис порушника про те, що вона ознайомлена із своїми правами та обовязками, немає її відмови від підпису, що є грубим порушенням і підставою для визнання протоколу недійсним. Вважає, що не доведена подія правопорушення. Просить закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України, а вилучені незаконно алкогольні напої повернути власнику бару. .

Заслухавши учасників адміністративного провадження, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю через недоведеність події та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що протокол фактично складено на ОСОБА_1, згідно паспорту громадянина України.

Будучі допитаним в якості свідка дільничний інспектор Хижняков А.В. пояснив, що особисто не бачив як ОСОБА_5 продавала алкогольні напої, у протоколі запис цього факту здійснено зі слів свідків.

На виклики суду свідки не зявились, оскільки свідок ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, а свідок ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання з невідомих причини, привід свідків на вимоги суду двічі виконано не було.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити докази, зазначені в матеріалах адміністративного провадження.

Виходячі із вище наведеного, вважаю, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому провадження підлягає закриттю.

З огляду на вище наведене та керуючись ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за .ч 1 ст. 156 КУпАП України - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені алкогольні напої, а саме: 58 пляшок горілки, 10 пляшок коньку, 1 пляшку віскі, 18 пляшок вина, 5 пляшок наливки, 2 пляшки алкогольного напою «Бьянка» - повернути власнику бару «Бар у каміна» ОСОБА_7.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська