Справа №468/1484/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 9 липня 2014 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог п. 2 типової форми трудового договору, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260 в трудовому договорі між працівником ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем не вказано докладну характеристику роботи за професійною назвою «продавець», вимоги до рівня виконання робіт продавця, якості виконання робіт. Трудовий договір не відповідає типовій формі, так в п.3 трудового договору фізичної особи-підприємця з найманим працівником продавцем ОСОБА_2 встановлена мінімальна заробітна плата. В п. 3 трудового договору чи іншим документом не визначено точні дати виплати заробітної плати. В порушенням п. 6 трудового договору продавцю ОСОБА_2 не вказаний час надання щорічної відпустки;

- в порушення вимог ст. 29 КЗпП України в вищевказаному трудовому договорі не вказано механізм перегляду посадового окладу найманого працівника, тобто не доведено під підпис істотні умови праці при прийому на роботу;

- в порушення вимог ч.3 ст. 96 КЗпП України оплата праці продавцю ОСОБА_2 проводилась в період з квітня по червень 2014 року на рівні мінімальної з розрахунку 1218 грн. на місяць;

- в порушення вимог ч.5 ст. 80 КЗпП України продавцю ОСОБА_2 в період з 2009 по 2014 рік не надавалась основна щорічна відпустка.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала частково, зазначивши, що продавцю ОСОБА_2 в період з 2009 по 2014 рік надавалась основна щорічна відпустка, але не була належним чином оформлена. На час розгляду даної справи усі недоліки усунено в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки №7, копію трудовго договору від 03.04.2009 року, пояснювальну), суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушник працює, а також беручи до уваги, що внаслідок вчинення даного правопорушення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, усунено порушення на час розгляду справи, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ