Справа №592/4341/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв
Номер провадження 33/788/203/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець міста Суми, пр. Шевченка, 3/45,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 400 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2014 року, ОСОБА_2 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 22 квітня 2014 року близько 18 години 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час розвороту не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307, реєстраційний номер ВМ 04086 СВ, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вищевказаними діями ОСОБА_2 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За змістом своїх доводів останній зазначає, що висновки суду про доведеність його вини у вчиненому правопорушення ґрунтуються лише на суперечливих доказах та припущеннях. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що суд при постановленні судового рішення незаконно та необґрунтовано надав перевагу поясненням потерпілого та виконаному ТОВ «Пасат ОСОБА_5» висновку експертного автотехнічного дослідження №28-07/14 від 14.07.2014р., залишивши при цьому поза увагою пояснення свідка ОСОБА_6, ОСОБА_2 та висновок експертного дослідження №5 від 25.06.2014р., який, на думку апелянта, доводить можливість та спроможність виникнення ДТП саме з вини ОСОБА_4 При цьому апелянт вважає, що виконаний ТОВ «Пасат ОСОБА_5» висновок експертного автотехнічного дослідження є хибним та вчинений виключно на припущеннях, без жодних розрахунків.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4 не погоджується з апеляційною скаргою ОСОБА_2, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не має жодних доказів, що підтверджують невинуватість ОСОБА_2 у вчиненому ДТП.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали і просять її задовольнити, потерпілого ОСОБА_4, який вважає, що постанова суду є законною і підстав для її скасування немає, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2014 року щодо ОСОБА_2, де зазначено обставини вчинення ним правопорушення (а.с.2); даними схеми дорожньо транспортної пригоди, в якій відображено картину дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3); фотознімками пошкоджених транспортних засобів, наданих з місця дорожньо транспортної пригоди (а.с.21-24), даними висновку експертного автотехнічного дослідження №28-07/14 від 14.07.2014р., наданим ТОВ «Пасат ОСОБА_5» (а.с.37-49), згідно якого з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.4 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому звязку із виникненням даної ДТП; поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, з яких вбачається, що він 22.04.2014 року близько 18 год. 35 хв. рухався на власному автомобілі НОМЕР_2, по вул. Леваневського у другому ряду в напрямку перехрестя з вулицею Троїцька і за декілька метрів до автомобіля Mitsubishi, ОСОБА_2 раптово ввімкнув покажчик лівого повороту і почав маневр на розворот у зворотній бік з крайнього правого ряду, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Суддя вірно зазначив, що слід погодитись з висновком експертного автотехнічного дослідження №28-07/14 від 14.07.2014 року, яке мотивується з привязкою до розташування автомобілів на проїзній частині після ДТП, з врахуванням пошкоджень автомобілів та побудовою системи векторів сил взаємодії автомобілів, тобто дослідження проведено на підставі об»єктивних даних, що маються у справі.

Суддя обґрунтовано не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 та аналогічні пояснення свідка ОСОБА_7, оскільки ці пояснення відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження №28-07/14 від 14.07.2014р. з технічної точки зору в частині виникнення ДТП є неспроможними.

З матеріалів справи і зі змісту постанови вбачається, що суддя всебічно і повно дослідив всі обставини справи і дав належну оцінку всім доказам, в тому числі і висновку експертного дослідження №5 від 25.06.2014р., наданим НДЕКЦ при УМВС в Сумській області, який було зроблено на підставі пояснень ОСОБА_2 без врахування об»єктивних даних.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинених адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена і доводи апеляції останнього щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення накладене судом на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Враховуючи вищевказане, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2014 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 400 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1