Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2469/14-п
номер провадження 3/511/993/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягання до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці головним державним ревізором фізичної особи підприємця ОСОБА_1, було встановлено правопорушення порядку податкового обліку. Занижено ПДВ грудень 2013 року на 14078грн. Зафіксовано порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи. Порушено заповнення та надання податковими агентами податкового розрахунку форми №1, ДФ за 3 квартал 2013 рік у графі 3а та 3 відображено дохід, який нараховане та виплачено фізичній особі не за звітний квартал (три місяці), а лише за один місяць.

Так ОСОБА_1, порушено ч.1ст.163-1 та ч.1 ст163-4 КУпАП від 07.12.1984року №8073-Х, п.181.1 ст.181, п.183.1, п.183.2 ст.183, пп «а» п.185.1 ст.185, пп «б» п.187.1 ст.187, п.202.1 ст.202 ПКУ від 02.12.2010року. № 2755-VI «Порядок затверджений наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020,зареєстрованого в МЮ України від 13.01.2011р., за № 46-1/48784.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази: особистий підпис правопорушника. Причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, пояснень, заперечень до суду не надавав.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН№ 919349 № 239-70 від 18.06.2014 року, актом від 26.06.2014року за №211-42/17-01/НОМЕР_1 про результати документальної планової виїзної перевірки ФО підприємця, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.

На підставі зазначеного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Судом розглянуто протокол про адміністративне правопорушення, і накладене стягнення відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку ст. 163-1 ч. 1 КУпАП .

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 163-1, 163-4, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85(вісімдесят пять)грн.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36.54грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, та судового збору в установлений ст. 307 ч.1КУпАП, штраф буде стягнуто у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.