Номер провадження 33/788/22/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2013 року за якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми на підставі ст. 124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 350 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2013 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 350 грн., за те, що 05.12.2013 року о 17 год. в м. Суми по вул. Н.р. Стрілки керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він зазначає, що повністю визнає свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але в той же час наполягає на тому, що він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, адже він повідомив про дорожньо - транспортну пригоду в страхову компанію по гарячій лінії, і вони разом с другим учасником пригоди склали заяви про те, що сталось в страховій компанії. Крім цього, ОСОБА_2 вказує на те, що працівником ДАІ були допущені порушення при складанні адміністративного протоколу відносно нього, та не розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких підстав ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 155479 від 05.12.2013р., що ОСОБА_2 дійсно о 17 год. в м. Суми по вул. Н.р. Стрілки керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали не значні механічні пошкодження. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності не має.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується його ж показами та другого учасника ДТП ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди, заявою про подію до страхової компанії.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений з суттєвим порушенням закону, то такі його доводи є необґрунтованими, адже в даному протоколі зафіксована подія дорожньо транспортної пригоди, яку визнав сам ОСОБА_2 і про що зазначив і в заяві до страхової компанії.

Крім того, в протоколі ОСОБА_2 письмово вказав, що правил дорожнього руху не порушував, що суперечить його ж свідченням. Посилання на те, що права, передбачені ст. 268 КУпАП йому не розяснювались, що також не відповідає дійсності, про що свідчить його власноручний підпис в графі в якій зазначено, що права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому розясненні.

Також вважаю, що суддя правильно надав оцінку тому факту, що з матеріалів справи вбачається, що заяви про спільне повідомлення про дорожньо транспортної пригоди в матеріалах справи не існує, а тому немає підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення суддя врахував всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ст. 124 КУпАП і воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1