АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/442/14 Суддя районного суду: Руднєва О.О.
Справа № 638/1187/14-п Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 липня 2014 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої секретарем у Національному Університеті Юридична Академія ім. Я. Мудрого, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правоапрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі у відношенні неї закрите у звязку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи таке рішення суддя вважав, що вина ОСОБА_1 доведена наявними в матеріалах справи доказами, але строк накладення на неї адміністративного стягнення сплинув, і відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1, вона подала апеляційну скаргу, і вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а при розгляді справи судом першої інстанції були проігноровані вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду про визнання її винної за ст. 124 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративне провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та пояснила, що вона рухаючись на автомобілі Хонда-Акорд по вулиці Деревянко у м. Харкові у напрямку вулиці Космонавтів впевнилась, що її маневр щодо зміни полоси руху буде безпечним, увімкнула світловий сигнал лівого повороту для переїзду у лівий ряд руху та почала виконувати маневр, але у її автомобіль врізався автомобіль Мітцубісі, який рухався за нею і також повернув у лівий ряд руху. Апелянт спростовує свідчення водія Мітцубісі ОСОБА_3 про те, що вона ніби то різко від бордюрного каменя, де стояв її автомобіль, почала рухатись.

Апелянт зауважує, що протокол від 21.01.2014 року про адміністративне правопорушення, що був складений щодо неї, не може прийматись як переконливий доказ її вини, так як з нього взагалі не зрозуміло як саме та в якому місті відбулась дорожньо-транспортна подія, в ньому не вказано напрямку руху її автомобіля, та напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення водія автомобіля Мітсубісі ОСОБА_3, який заперечував проти неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту постанови, яка оскаржується та протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 448498 від 21.01.2014 року, вбачається що 30.12.2014 року о 21 годині 05 хвилин в районі будинку № 16 по вул. Деревянко ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Хонда-Акорд, номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не впевнилась в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Твердження апелянта про відсутність посилань на те, у якому місті відбулась дорожньо-транспортна подія (ДТП) і напрямку руху автомобілів до їх зіткнення, як підставу для задоволення її скарги апеляційний суд відхиляє, оскільки ці відомості не впливають на механізм ДТП і можуть бути доповнені та зясовані при розгляді апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що зміст та висновки вказаних вище постанови та протоколу про адміністративне правоапрушення підтверджуються висновками судової авто-технічної експертизи № 3468 від 08.05.2014 року, експерт вважає, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Міцубісі-Лансер ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання чи мав водій автомобіля Міцубісі-Лансер ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП? Чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, якщо так, які саме та чиїх діях?, - на даному етапі дослідження, експертним шляхом неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Хонда-Аккорд ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. п. 9.2 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Міцубісі-Лансер для водія автомобіля Хонда-Аккорд ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Хонда-Аккорд ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо водій автомобіля Хонда-Аккорд ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не ввімкнула лівий покажчик повороту, то в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Хонда-Аккорд ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України. Але, з технічної точки зору, невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України не знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Крім того, твердження апелянта про механізм зіткнення автомобілів спростовують долучені до справи фотодокументи та протокол огляду транспортного засобу (а.с. 12), відповідно до яких вбачається, що локалізація пошкоджень на автомобілі Хонда-Акорд приходиться на ліву передню двері та незначну дільницю задньої лівої двері. Така локалізації, на думку апеляційного суду, свідчить, що в момент зіткнення автомобіль Хонда-Акорд розташовувався під значним кутом відносно напрямку проїзної частини по вулиці Деревянко, і підтверджує пояснення ОСОБА_3 про механізм ДТП.

При наявності таких відомостей апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 правил дорожнього руху України і вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а з урахуванням того, що на даний момент сплинули строки накладення на неї адміністративного стягнення, погоджується з висновками судді про необхідність закриття провадження на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5