overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
дата документу :
Справа № 359/9829/14-П
Провадження № 3/359/2925/2014
П ОС Т А Н О В А
06 жовтня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 17.07.2014 року о 23 год. 45 хвилин в м.Києві, на проспекті Броварському допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координація рухів), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з»явився.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння, повністю доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника ДАІ та письмовими поясненнями свідків, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого у суду підстав не має, за відсутності інших належних та допустимих доказів, які б спростовували даний факт, а також даними довідки.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер та обставини скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, за вищевказаних обставин, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що в даному випадку є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2(два) роки.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/9568/14-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючої заступником начальника Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Мін доходів у Київській області, м.Бориспіль Київська область, вул.Котляревського, 2

за ч.1 ст.212-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2, працюючи заступником начальника Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, 18.08.2014р. відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-3 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з»явилась.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, враховуючи, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.1 КпАП України з наступних підстав.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення не містить змісту ч.1 ст.212-3 КпАП України, враховуючи, що в ньому відсутні конкретні відомості про те, яке саме порушення права на інформацію та права на звернення допустила ОСОБА_2, в чому воно полягає і саме яких норм закону не дотрималась остання (в протоколі вказано лише бланкетну норму).

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження права адвоката ОСОБА_3 на звернення з адвокатським запитом до державного органу в інтересах ОСОБА_4, враховуючи, що копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю не є тією підставою, яка б надавала право адвокату представляти інтереси особи у встановленому законом порядку.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2014р. заступником начальника Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2, у встановленому законом порядку, листом за № 1028/9/10 від 18.08.2014р., адвокату ОСОБА_3 надано відповідь на його запит від 12.08.2014р.(а.с.12), що спростовує факт неправомірної відмови ОСОБА_2 від надання інформації на адвокатський запит та виключає наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КпАП України.

Керуючись ст. ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.212-3 ч.1 КпАП України,- закрити, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Провадження № 3/359/3014/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.12.1957р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст. 122 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.09.2014р., о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в районі 7 км автошляху Р-03 ПСО м.Києва, під час зміни напрямку руху, змусив водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Хонда» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушивши тим самим п.10.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КпАП України.

В суд правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними письмових пояснень водія ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і, за даних обставин, на нього доцільно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.122 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.12.1957р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, 27.12.1957р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа №359/9802/14-п
Провадження №3/359/2899/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 10.09.2014р., о 12 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в громадському місці, а саме в с.Проліски Бориспільського району Київської області по вул.П.Морозова, виражався брутальною лайкою на адресу громадян, на зауваження заспокоїтись не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, копії протоколу прийняття заяви про вчинені ОСОБА_2 хуліганські дії та даними письмових пояснень самого правопорушника та очевидців події.

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і на нього слід накласти стягнення у виді громадських робіт, що за вищевказаних обставин, є доцільним.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адмінстягненню в виді 40 годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4 години на день.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київ-ської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспіль-ський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа №359/9682/14-П
Провадження №3/359/2838/2014
П ОС Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на АЗС «Сокар»,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24.08.2014 року о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Деу Т 13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в с.Гора Бориспільського району Київської області на перехресті вулиць Центральна-К.Маркса, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, що рухався під керуванням ОСОБА_2 в зустрічному напрямку, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, сумніватись в достовірності та обєктивності яких у суду підстав немає, за наявності у справі інших належних та обєктивних доказів, а саме: даних письмових пояснень самого правопорушника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на АЗС «Сокар», притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., з перерахуванням суми штрафу на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область /м. Київ/ 21081300, КБК 21081300, , МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач Бориспільське УДКСУ Київської обла-сті, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
дата документу :
Провадження № 3/359/3054/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.09.1986р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Агрохолдинг МС», відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст. 122 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.10.2014р., о 10 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом в м.Києві на Кільцевій дорозі, біля повороту до с.Софіївська Борщагівка та виїжджаючи з місця для розвороту, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого не надав перевагу в русі автомобілям, що рухалися по головній дорозі, змусивши їх водіїв різко гальмувати та зупинятися, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушивши тим самим п.п.2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КпАП України.

В суд правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і, за даних обставин, на нього доцільно накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.122 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.09.1986р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Агрохолдинг МС», відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 680 грн., з перерахуванням суми штрафу на р/р 0001, отримувач Київська область/м.Київ/21081300, КБК 21081300, , МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___._____.________ р.
дата документу :
Справа №359/9608/14-п
Провадження №3/359/2816/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Нюрік», с.Чубинське Бориспільського району Київської області, вул.Садова, 48, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 14.09.2014р., о 20 год. 00 хв., перебуваючи за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав свою дружину ОСОБА_3 брутальною лайкою, завдавши шкоду психічному здоровю потерпілої, вчинивши тим самим насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від потерпілої про вчинення відносно неї вищевказаних протиправних дій з боку ОСОБА_2, копії протоколу про прийняття такої заяви, даними копій письмових пояснень потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт, що за вищевказаних обставин, є доцільним.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адмінстягненню в виді 30 годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4 години на день.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київ-ської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспіль-ський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 3/359/2802/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.АДРЕСА_1, не працюючого,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 02.09.2014р., о 19-55 год., в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в присутності своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, 2005р.народження, ображав свою дружину ОСОБА_3, виражався на адресу останньої брутальною лайкою, погрожував застосувати до неї фізичне насильство, завдавши шкоду психічному здоровю потерпілих, вчинивши тим самим насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на дооформлення з підстав неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та з підстав сповіщення останнього про час і місце розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, постанова судді від 22.09.2014 року про проведення адмінзатримання правопорушника та доставки його в суд на 09.10.2014 року виконана не була, про причини не виконання суд не повідомлено, що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/359/2802/2014 (№ 359/9561/14-П) відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник