Справа № 127/4047/14-п
Провадження 3/127/1303/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, прописаної за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ 650594, ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 р. о 14.30 год. по вул. Свердлова, 149 в магазині «Грант», в м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку, а саме: паштету «Хаме» вартістю 9,20 грн., масла «Вологодського» вартістю 20,70 грн., кави «Жокей» вартістю 10,50 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення що повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останньої наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки

Суд дійшов до такого висновку, оскільки зі змісту ч.1 ст. 51 КУпАП випливає, що дрібне викрадення чужого майна здійснюється шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому суд враховує, що зі змісту ч.2 ст. 51 КУпАП випливає, що склад даного правопорушення має місце у разі його вчинення повторно протягом року особою, яку вже було притягнено до адміністративної відповідальності.

Відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні. За таких обставин суд вважає, що підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП за ознаками вчинення правопорушення повністю відсутні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2), рапортом працівника міліції (а.с.3), копією заяви гр. ОСОБА_2 (а.с.4), копією відомості результатів інвентаризації (а.с.5) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

При вирішенні питання про застосування до адміністративного стягнення суд приймає до уваги обставини що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, те, що згідно матеріалами справи остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: