Провадження № 3/643/3789/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, надійшли від заступника начальника ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджер, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 23.10.2014 року о 12-05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.Московський, в м.Харкові в районі будинку № 199 не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку перестроювався. В результаті чого сталося зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, підтверджених ним в судовому засіданні, вбачається, що 23.10.2014 р. в 12-05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. Московському, в напрямку центру. В районі будинку 199 перед світлофором, рухаючись зі швидкістю 40 км/год він перестроївся з крайньої лівої смуги руху в середню смугу. Побачивши перед собою автомобіль Hunday Accent, який змінював напрямок руху з лівої смуги руху на середню перед автомобілем ОСОБА_1 Щоб уникнути зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, був вимушений загальмувати. Після повної зупинки його автомобіля через кілька секунд відчув удар в задню частину свого автомобіля. З ним зіткнувся автомобіль ВАЗ.

Так, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, підтверджених ним в судовому засіданні, вбачається, що 23.10.2014 року він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по пр. Московському, в середньому ряді зі швидкістю 60 км/год. Рухаючись в районі будинку 199 в його смузі руху автомобілів не було. В лівій смузі руху автомобілі рухались зі швидкістю більшою ніж рухався він й опереджали його. В якусь мить, всі автомобілі в лівій смузі руху попереду нього почали гальмувати, й автомобіль ОСОБА_3, який щойно обігнав його не встигав загальмувати й вискочив в той ряд, в якому рухався він, не давши йому можливості загальмувати. В результаті чого сталося зіткнення. Світлофор що був попереду приблизно через 400 метрів горів зеленого кольору.

При судовому розгляді справи клопотань про витребування доказів, призначення авто технічних експертиз та допит свідків не надійшло.

Суд, враховуючи, що учасниками ДТП, що мало місце 23.10.2014 року, надані суперечливі та взаємовиключаючи свідчення, при встановлені вини виходить з доказів, які не оскаржуються будь-ким з учасників, а саме:

-підтвердженням факту ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схема ДТП, фотографії.

Судом встановлено, що 23.10.2014 року об 12-05 год. по пр.Московському, в районі будинку 199 автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався попереду. Удар стався переднім бампером автомобілю ВАЗ в задню частину автомобілю «SUBARU FORESTER».

При зупиненні автомобіля «SUBARU FORESTER» водій ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, «в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди», оскільки попереду нього виникла небезпека, а саме автомобіль Hunday Accent, який змінював напрямок руху з крайньої лівої смуги руху на середню.

Так, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність його дій п. 12.1 ПДР України, де вказано, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 13.1. ПДР України «водій залежно від руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та п.12.3 ПДР України.

Твердження ОСОБА_4 про той факт, що ОСОБА_1 «різко вискочив попереду автомобіля ВАЗ» суд оцінює критично, оскільки дії водія ОСОБА_1, відповідали вимогам ПДР України, й маневр перестроювання він повністю завершив, про що свідчить характер удару та розташування транспортних засобів на дорозі.

За таких обставин відносно ОСОБА_1 справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто в звязку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

В звязку з відсутністю в матеріалах справи протоколу відносно водія ОСОБА_2, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.