Справа № 303/3281/14-п
№ 3/303/657/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 983177 від 04.04.2014 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, 04.04.2014 року о 11.20 год. в м.Мукачево по вул. Артема керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер А НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що у вказаний в постанові час він дійсно знаходився біля автомобіля ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер А НОМЕР_1, однак не керував ним. Даним автомобілем керував його батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якому під час руху стало погано, внаслідок чого він не справився з керуванням і допустив наїзд на огорожу будинку № 10 по вул. Артема. Після даної приходи йому зателефонували пасажири, що разом їхали з батьком, і він приїхав на місце. В той час батька там вже не було, в звязку з поганим самопочуттям його на таксі відвезли для надання медичної допомоги. Через деякий час приїхали працівники міліції, які зробили висновок, що саме він керував автомобілем, оскільки більше нікого там не було, тому він винен у ДТП, а після освідчення склали відносно нього протокол і за ст. 130 КУпАП. Він дійсно за деякий час до того вживав алкогольні напої і це не заперечував, однак автомобілем не керував, після пригоди тільки намагався заштовхати автомобіль на подвіря потерпілої.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду даної справи судом допитано свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Так, свідок ОСОБА_2 показав, що саме він 04.04.2014 року о 11.20 год. в м.Мукачево по вул. Артема керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер А НОМЕР_1, під час руху в нього погіршилося самопочуття, він мав серцевий напад, тому не справився з керуванням і наїхав на огорожу. З ним в автомобілі їхали його знайомі, які все це можуть підтвердити. Після ДТП його зразу відвезли з місця пригоди на таксі для надання медичної допомоги, а на місце викликали його сина.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 04.04.2014 року вона їхала на автомобілі, марку якого не знає, з мікрорайону Росвигово в м.Мукачево додому. За кермом автомобіля був ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з ними також їхав ОСОБА_4. Коли вони їхали по вул.Артема, водію стало погано і він вдарився в огорожу. Після того вони разом з ОСОБА_4 на таксі відвезли ОСОБА_2 додому, а на місце пригоди викликали його сина ОСОБА_1

Аналогічні покази в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_4

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 130 ч.1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Зі змісту даної статті випливає, що субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, може бути тільки водій транспортного засобу.

З пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що за кермом автомобіля ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер А НОМЕР_1, в момент ДТП, яка мала місце 04.04.2014 року о 11 год. 30 хв., в м.Мукачево по вул. Артема, був не ОСОБА_1, а громадянин ОСОБА_2 При цьому суд приймає до уваги пояснення вказаних свідків, надані саме в судовому засіданні. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, тому надані ними працівникам міліції пояснення не можуть бути прийнятими до уваги. Крім того, з пояснень вказаних осіб, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вони були запрошені працівниками міліції в якості свідка при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, однак свідки нічого не показали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Факт того, що у вказаний в протоколі час та місці автомобілем керував не ОСОБА_1, а його батько ОСОБА_2, підтверджується також постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 27 травня 2014 року (справа № 303/2337/14-П).

Проаналізувавши та оцінивши наявні у справі докази слід зробити висновок, що громадянин ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер А НОМЕР_1, а тому вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, отже склад цього порушення відсутній.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей