Справа №591/4917/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер
Номер провадження 33/788/193/14 Суддя-доповідач Пархоменко О. М.
Категорія 164-12 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. , при секретарі Сисенко Н.В., з участю прокурора Куліч Є.М., представника Держфінінспекції в Сумській області Козачок І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Суми апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Мироненко Т.Є. на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 9 липня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_3,

1959 року народження, мешканця АДРЕСА_1, -

провадження по справі за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 9 липня 2014 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 164-12 ч. 1 КУпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18-0434/2014 від 7 липня 2014 року, складеного начальником відділу Держфінінспекції в Сумській області, ОСОБА_3, начальник Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області допустив порушення бюджетного законодавства за період з 15 березня 2012 року по 31 грудня 2013 року та станом на 29 квітня 2014 року, а саме,

- підписав бюджетні запити, в яких включена недостовірна інформація, в частині завищення показників за КПКВ 2802020 «Протиепізоотичні заходи та участь у Міжнародному епізоотичному бюро» у 2012 році на загальну суму 202245,10 грн., у 2013 році - 66949,74 грн., внаслідок завищення площі, яка підлягає обробці і як результат підписання платіжних документів до яких внесено завищені розміри оплати постачальнику вакцини за КПКВ 2802020 «Протиепізоотичні заходи та участь у Міжнародному епізоотичному бюро», КЕКВ 1132 на суму 202245,10 грн., за КЕКВ 2220-66949,74 грн.;

- внесення недостовірних даних до платіжних документів, в результаті відображення у них завищених розмірів виплати премій внаслідок її нарахування та виплати працівникам не державним службовцям до Дня працівника ветеринарної медицини та до Дня працівника сільського господарства за 2011 рік: за КПКВ 2802010, КЕКВ 1111 «Заробітна плата» на суму 2880,00 грн. та КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» на суму 1045,00 грн., за 2012 рік за КПКВ 2802010, КЕКВ 1111 «Заробітна плата» на суму 8432,80 грн. та КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» на суму 3061,10 грн., за 2013 рік за КПКВ 2802010, КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на суму 6882,00 грн. та КЕКВ 2120 «Нарахування на заробітну плату» на суму 2498,08 грн.;

- здійснення попередньої оплати шляхом підписання платіжних документів за фактично не спожиті комунальні послуги, що мало наслідком внесення недостовірних даних до платіжних документів в частині завищення розмірів оплати постачальнику комунальних послуг за КПКВ 2802010 за КЕКВ 1163 на суму 1289,29 грн., за КЕКВ 1164 - 39866,23 грн. за 2012 рік.

Суд своє рішення мотивував тим, що вимога Державної фінансової інспекції в Сумській області про усунення порушень, виявлених у ході ревізії Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області знаходиться на оскарженні в Сумському окружному адміністративному суді, на даний час рішення не прийнято, а тому склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КУпАП України в діях ОСОБА_3 відсутній.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить постанову судді скасувати, як незаконну та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог ст. 164-12 ч. 1 КУпАП України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП України - сам факт оскарження вимоги Державної фінансової інспекції не є підставою для закриття провадження. Крім того, судом при прийнятті рішення не було виконано вимоги ст. 245 КУпАП України, щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи і прийняте рішення явно не відповідає характеру вчиненого правопорушення і ступеню вини правопорушника.

Перевіривши матеріали адміністративної справи; вислухавши доводи прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню - провадження по справі закриттю на підставі ст. 38 КУпАП; представника ДФІ в Сумській області Козачок І.В., яка пояснила, що допущені ОСОБА_3 порушення бюджетного законодавства стосовно завищення показників площ, які підлягали обробці, виплати премій не державним службовцям на професійні свята та попередньої оплати за фактично не спожиті комунальні послуги за електроенергію та газ, повністю підтверджуються матеріалами ревізії; ОСОБА_3, який пояснив, що інформацію про територію яка підлягала обробці брали із земельних відділів, що підтверджується довідками, преміювання здійснювалося лише на підставі наказів Державної ветеринарної служби України, а стосовно комунальних послуг, то це було звичайне авансування попередньої оплати комунальних послуг; дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею дотримано не було.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, суддя взагалі не з'ясував обставини справи та не досліджував докази по справі.

Таким чином, постанова судді не відповідає вимогам ст.283 КУпАП щодо законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що Державною фінансовою інспекцією в Сумській області було здійснено перевірку Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області за період з 15 березня 2012 року по 31 грудня 2013 року та станом на 29 квітня 2014 року на предмет дотримання вимог бюджетного законодавства.

За результатами планової ревізії фінансово - господарської діяльності Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області фінансовою інспекцією було складено акт за № 07-06/36 від 8 травня 2014 року та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-12 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалів, на думку начальника відділу Держфінінспекції, ОСОБА_3 допустив завищення площ, які підлягали обробці для проведення вакцинації проти сказу, по окремим районам області, зокрема, Білопільському, В-Писарівському, Липоводолинському, Недригайлівському, Путивльському, Тростянецькому, Сумському, Ямпільському Сумської області стосовно площі мисливських угідь та площу водно-болотних угідь.

Проте такі дані є явно недостатніми, оскільки для визначення території для проведення вакцинації враховується географічне положення, частота виникнення сказу у диких тварин та епізоотична ситуація суміжних територій.

При повітряному розподілі вакцини надається особливе значення середовищу перебування лисиці (перешкоди, окраїни сіл, окремі групи дереві т.д.). Даних про те, що за вказаний період залишилася невикористана вакцина не має.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_3, надаючи інформацію стосовно розміру площ, необхідних для оброблення вакциною, діяв згідно інформації начальників районних державних лікарень та відділів Держземагенства у районах Сумської області, про що маються відповідні документи в матеріалах адміністративної справи.

Що стосується порушення при виплаті премій не державним службовцям на професійні свята до Дня працівників ветеринарної служби та до Дня працівників сільського господарства, то відповідно до наказів: -Державного комітету ветеринарної медицини України від 3 серпня 2011 року № 305 про преміювання працівників Держкомветмедицини до дня працівників ветеринарної медицини;

- Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 13 листопада 2012 року № 379 про преміювання працівників Держветфітослужби до дня працівника сільського господарства;

- Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 23 липня 2012 року № 250 про преміювання працівників Держветфітослужби до дня працівника ветеринарної медицини;

- Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 3 серпня 2013 року № 1795 про преміювання працівників Держветфітослужби до дня працівника ветеринарної медицини;

- Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 7 листопада 2013 року № 2322 про преміювання працівників Держветфітослужби до дня працівника сільського господарства, в них мова йде про преміювання працівників спочатку Комітету, а в послідуючому і працівників Держветфітослужби до професійних свят, при цьому в наказах не робилося конкретизації про преміювання чи то державних службовців , чи не державних службовців.

Відповідно до змісту загальних положень глави 1 Кодексу законів про працю України та ст. 1 ч. 3 Закону України «Про охорону праці», працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов'язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Тому накази, які видавалися Головним управлінням ветеринарної медицини в Сумській області 5 серпня 2011 року, 14 листопада 2012 року, 30 липня 2012 року, 06 серпня 2013 року, 13 листопада 2013 року про преміювання не державних службовців не є такими, що приймалися з порушенням норм чинного законодавства.

Що стосується порушення, пов'язаного з оплатою фактично не спожитих комунальних послуг за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, а саме спожито комунальних послуг на суму 70014,79 грн., а перераховано коштів за цей період на загальну суму 111170,34 грн., що на 41155,55 грн. більше ніж фактично спожито, то тут не можна погодитися з доводами ОСОБА_3 стосовно того, що 41155,52 грн. сплачені Головним управлінням ветмедицини в Сумській області на користь ДП «Сумська біологічна фабрика», є відновлення касових видатків.

Актом ревізії встановлено і це відображено у протоколі про адміністративне правопорушення сума 41155,52 грн. була сплачена за послуги, які фактично не спожиті, тому це не можна вважати відновленням касових видатків. Відновлення касових видатків можливо лише в межах одного бюджетного періоду

Попередня оплата фактично не спожитих комунальних послуг є не дотриманням ст. 7 ч. 1 п. п. 5,6, ст. 49 ч.1 БК України, оскільки бюджетна система України ґрунтується, в тому числі і на принципах обґрунтованості та ефективності, крім того розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КУпАП, по цьому епізоду, знайшла своє підтвердження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку, на момент апеляційного розгляду справи, вказаний термін збіг, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Мироненко Т.Є. задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 9 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 164-12 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.