Справа №588/405/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/110/14 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю прокурора Кузченка В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, перекладача ОСОБА_6 ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Тростянецького району Сумської області ОСОБА_8 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27 березня 2014 року, за якою провадження у справі відносно

АБДУЛЬ ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

закрита у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 161626 від 16.02.2014 р. ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 16.02.2014 р. близько 01-25 години по вул. Нескучанській в м. Тростянець керував автомобілем Фольксваген Пассат н.з. ВМ 7897 ВА у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.03.2014 р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 була закрита у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє рішення суддя вмотивував тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушені права ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, оскільки він є громадянином іншої держави і був позбавлений реальної можливості скористатися послугами перекладача. Окрім того, час складання протоколу про адміністративне правопорушення передує часу проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що свідчить про те, що протокол був складений з порушенням вимог закону.

На дану постанову прокурор Тростянецького району Сумської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 володіє українською мовою, про свідчить ряд фактів, а тому він розумів, що було вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та його суть, і міг вільно скористатися наданими йому правами. Крім того вказує, що розбіжності в часі заповнення протоколу та проведення медичного огляду не можуть слугувати підставою для визнання протоколу недопустимим, а особи невинуватою за відсутності складу адміністративного правопорушення. Також, прокурор просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді у звязку з тим, що прокуратурі району стало відомо про неї лише після 09.04.2014 р.

Вислухавши доводи прокурора Кузченка В.О., який підтримав апеляційну скаргу прокурора Тростянецького району, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, який просив залишити постанову судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, а вказана вище апеляційна скарга прокурора Тростянецького району Сумської області ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справа розглядалася за відсутності представників органів внутрішніх справ та прокуратури, а постанова судді надійшла до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області 09.04.2014 р., після чого прокуратурі Тростянецького району і стало відомо про її наявність.

У звязку з цим, вважаю за необхідне задовольнити вказане вище клопотання прокурора Мірошніченко О.Д. та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.03.2014 р., оскільки строк на подачу апеляційної скарги був пропущений нею з поважних причин.

Разом з тим, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 161626 від 16.02.2014 р. суддя районного суду дійшов висновку про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушені права ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, оскільки він є громадянином іншої держави і був позбавлений реальної можливості скористатися послугами перекладача. Окрім того, час складання протоколу про адміністративне правопорушення передує часу проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що свідчить про те, що протокол був складений з порушенням вимог закону.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги прокурора не заслуговують на увагу.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 є громадянином ОСОБА_9 Республіки ОСОБА_3 і, як було зясовано під час апеляційного розгляду справи, взагалі не володіє державною мовою та вкрай обмежено володіє російською мовою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім іншого має право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, а згідно ч.1 ст.274 цього Кодексу перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону не були дотримані працівниками ДАІ, які склали відносно громадянина ОСОБА_9 Республіки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з даного протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 161626 від 16.02.2014 р. (а.с.2) та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не був забезпечений як перекладачем з арабської мови, так і захисником (при необхідності, у разі розяснення йому прав через перекладача), як того прямо вимагає ч.1 ст.268 КУпАП.

Наявність у зазначених вище документах підпису ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, в тому числі і під графою щодо розяснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не можна брати до уваги, оскільки останній внаслідок не володіння ним державною (українською) мовою та володіння ним на початковому рівні російською мовою не міг їх розуміти в достатній мірі для захисту своїх законних прав та інтересів.

Висновки судді про те, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення передує часу проведення медичного огляду заслуговують на увагу і доводять той факт, що протокол про адміністративне правопорушення дійсно був складений за відсутності перекладача до фактичного проведення медичного огляду ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 лікарем у Тростянецькій ЦРЛ.

Як повідомив при апеляційному розгляді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 він має юридичну освіту і наполягав на проведенні медичного огляду лікарем у відповідній медичній установі, а при знаходженні в Тростянецькій ЦРЛ під час огляді його лікарем також наполягав на обовязковому проведенні лабораторних досліджень щодо виявлення стану алкогольного спяніння з відбором у нього зразків біологічного середовища (кров, сеча тощо), оскільки взагалі не вживає алкогольних напоїв, однак його вимоги були повністю проігноровані лікарем.

З письмових пояснень лікаря-хірурга Тростянецької ЦРЛ ОСОБА_10 від 16.04.2014 р. (а.с.19) вбачається, що він як черговий лікар провів медичний огляд ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за допомогою технічного пристрою «Алконт» та шляхом обєктивного огляду на наявність ознак спяніння. Спілкування між ними відбувалося на українській та російській мові. Претензій до нього ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не мав, а мав претензії виключно до працівників ДАІ.

Відповідно до п.3.8 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 р. № 400/666, зареєстрованої в МЮ України 06.10.2009 р. за № 931/16947, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Таким чином, при категоричному запереченні ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 стану спяніння та не володіння останнім українською та в повній мірі російською мовами, наявності конфліктної ситуації між останнім та працівниками ДАІ лікар Тростянецької ЦРЛ цілком логічно повинен був з метою виявлення та уточнення наявних речовин, що спричинили стан спяніння, а також для уникнення в подальшому можливих суперечок та обґрунтованих питань з приводу стану ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 відібрати у останнього зразки біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень в порядку, передбаченому відповідною Інструкцією.

На підставі викладеного, враховуючи допущені істотні порушення вимог закону, протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у відношенні ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не можна вважати допустимими та достовірними доказами з огляду на приписи ст.ст.251 і 252 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону були дотримані суддею при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, а тому будь-яких підстав для скасування постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору Тростянецького району Сумської області ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького району Сумської області від 27 березня 2014 року.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27 березня 2014 року відносно АБДУЛЬ ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Тростянецького району Сумської області ОСОБА_8 на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2