Справа № 555/302/14-п
Номер провадження 3/555/208/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №999545 від 25.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 25.01.2014 року о 22 год. 30 хв., в с.Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo Lanos», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 25.01.2014 року 21 год. 00 хв. він із старшим братом приїхали автомобілем «Деу ОСОБА_2» в с.Сновидовичі до кафе «Дубок», за кермом транспортного засобу був його старший брат ОСОБА_3. Близько 22 год. він вийшов на двір, де поруч із автомобілем стояли працівники Рокитнівського ВДАІ. На їх запитання «Чий автомобіль?», він відповів «Наш». Після цього йому наказали сісти в службовий транспорт, де вимагали визнати вину у керуванні автомобілем у стані спяніння та без посвідчення водія. Хтось із присутніх в автомобілі наніс йому один удар, після чого вискочив із автомобіля та почав втікати. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, з його змістом його не ознайомлювали і від підпису даного документу він не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що у власності її сімї знаходиться автомобіль марки «Деу ОСОБА_2», яким користується її чоловік, вона та старший син ОСОБА_3 Молодший син ОСОБА_1 не має посвідчення водія та немає навичок водіння автомобіля. Так, 25.01.2014 року близько 22 год. до подвіря її будинку приїхав службовий автомобіль Рокитнівського РВ, з якого вийшли двоє людей у формі працівників міліції. На запитання: «Чому автомобілем керував ОСОБА_1?», вона відповіла, що автомобілем її молодший син не керував, за кермом був її старший син ОСОБА_4. Після цього вони поїхали. Через певний проміжок часу додому прийшов ОСОБА_1, який сказав що втік із службового автомобіля працівників міліції.

Свідок ОСОБА_3 дав пояснення про те, що 25.01.2014 року 21 год. 00 хв. він із молодшим братом ОСОБА_1 приїхали автомобілем «Деу ОСОБА_2» в с.Сновидовичі до кафе «Дубок», за кермом автомобіля був саме він, а не його молодший брат, оскільки останній не має посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25.01.2014 року близько 21 год. він із друзями відпочивав у кафе «Дубок», що знаходиться в с.Сновидовичі Рокитнівського району. В цей час до кафе приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_3, при цьому за кермом автомобіля був ОСОБА_3 Близько 22 год. він вийшов на подвір»я, де побачили, що працівники міліції забрали до службового автомобіля ОСОБА_1, який через кілька хвилин відкрив двері та став втікати. Він не бачив, щоб працівники міліції зупиняли будь-яких осіб і пропонували їм бути свідками. Біля автомобіля «Daewoo Lanos» були лише працівники міліції.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 25.01.2014 року близько 22 год. грав у більярд в кафе «Дубок». Вийшовши на подвіря закладу, помітив, що з службового автомобіля ДАІ вибіг ОСОБА_1 і почав втікати. Будь-яких осіб, окрім працівників міліції біля автомобіля «Daewoo Lanos» він не бачив.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_1 відмовився продути газоаналізатор і проїхати до медичного закладу для огляду на стан спяніння. Вказані особи неодноразово викликались для дачі особистих пояснень, однак в судове засідання не зявлялись.

Згідно постанови Березнівського району суду Рівненської області від 03.03.2014 року у справі про адміністративне правопорушення по факту керування ОСОБА_1 25.01.2014 року транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування таким видом транспортного засобу, судом було встановлено відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Деу Ланос», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 25.01.2014 року о 22 год. 30 хв. в с.Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області під час розгляду справи не було доведено, а тому виключається у його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом з явними ознаками стану алкогольного спяніння, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.251, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_9