Справа №589/4140/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сінгур
Номер провадження 33/788/214/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2014 року, якою скаржник підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2014 року, ОСОБА_2 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 22 липня 2014 року о 02 год. 15 хв., керував транспортним засобом марки Шевроле-Авео державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи правильність висновків судді щодо встановлення факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не погоджується з постановою суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є суворішим, аніж адміністративний арешт за даний вид правопорушення. За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 наголошує на тому, що при вирішенні питання про вид та розмір стягнення судом не враховано дані про його особу та обставини, що помякшують відповідальність. При цьому акцентує увагу на тому, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину - племінницю, а його робота, де він стажується на даний час, повязана з використанням автомобіля, позбавлення права керування яким поставить його у скрутне становище, оскільки іншого способу для існування він не має. Просить постанову суду змінити та помякшити накладене на нього стягнення на стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя міськрайонного суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, ніким не оспорюється.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладено суддею на ОСОБА_2 в мінімальних межах строку, встановленого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Види адміністративних стягнень, які можуть застосовуватись за вчинення адміністративних правопорушень, визначені статтею 24 КУпАП, а види та розміри адміністративних стягнень за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, визначені санкцією відповідних частин статті 130 КУпАП.

При цьому, у вказаних статях види адміністративних стягнень наведені послідовно, у порядку їх посилення: штраф, позбавлення права керування транспортними засобами, громадські роботи, адміністративний арешт.

Відповідно до ч. 9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статі цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Таким чином, наведені в апеляції твердження про обрання ОСОБА_2 судом першої інстанції найбільш суворого виду стягнення з передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставним, а його заміна адміністративним арештом призведе до посилення адміністративного стягнення, що суперечить вказаним вимогам закону.

Що стосується доводів апелянта щодо неврахування судом першої інстанції при постановленні вищевказаного судового рішення ряду помякшуючих відповідальність обставин, то вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою не підлягає.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2014 року у даній справі про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
З оригіналом згідно:

Суддя Г.М.Яременко