Справа № 667/5399/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1732 КУАП, -

встановив:

08 червня 2014 року близько 20.30 години ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУАП, перебуваючи за місцем свого проживання, яке знаходиться за адресою м. Херсон, пров. Новосельський, 14, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та тим самим правопорушення передбачене ч.2 ст. 1732 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином за адресою місця проживання зазначеною в протоколі серії ХН № 010289 про адміністративне правопорушення від 14 червня 2014 року (а.с.1), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо зазначеної в ньому адреси його проживання, про що свідчить повідомлення ф.119 № 73 8 відділення поштового звязку № 25 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 24 липня 2014 року рекомендованого поштового відправлення № 73 4 із судовою повісткою про виклик (а.с.11). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом серії ХН № 010289 про адміністративне правопорушення від 14 червня 2014 року (а.с.1), копією рапорту складеного працівником міліції 08 червня 2014 року (а.с.2), копією письмового пояснення відібраного працівником міліції 08 червня 2014 року у потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3) та копією письмового пояснення відібраного працівником міліції 14 червня 2014 року у самого ОСОБА_1 (а.с.4). Порушник ОСОБА_1 був протягом року підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення 05 липня 2013 року правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУАП. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбаченому санкцією ч.2 ст. 1732 КУАП.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 1732 ч.2,213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2014 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.