Справа №591/1133/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клименко
Номер провадження 33/788/106/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2014 року, якою скаржник підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2014 року, ОСОБА_2 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 21 лютого 2014 року о 00 год. 12 хв., керував транспортним засобом марки CHERY SQR713, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає дійсній обстановці, від проходження медогляду на стан спяніння за допомогою приладу «Alkotest-6180» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5.-А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначає, що 02 вересня 2013 року був закодований, що підтверджується довідкою наркодиспансеру від 02.09.2013р., а тому не міг керувати транспортним засобом в нетверезому стані, та відмовився від проходження медичного огляду через складну ситуацію у місті на той час. Вказує, що за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому просить постанову суду скасувати, закривши провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан спяніння.

Висновок постанови судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, серед яких протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №163061 від 21 лютого 2014 року (а.с.3), складеним у присутності двох свідків, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.5,6), які підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження ним огляду на стан спяніння, про що не заперечував і сам апелянт.

Адміністративне стягнення накладено суддею на ОСОБА_2 в межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Суд вважає, що підстав не довіряти вищевказаним доказам, не вбачається, так як вони є законними, достатніми і відповідають обставинам вчиненого правопорушення у своїй сукупності і взаємозвязку, а тому доводи апеляції скаржника в частині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю необґрунтованими.

Також, не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що, він, будучи закодованим, не міг керувати транспортним засобом в нетверезому стані, оскільки додана ним копія довідка від 02 вересня 2013 року, згідно якої він закодований, не спростовує доведеності його дій, як водія транспортного засобу, в частині відмови о 00 год. 12 хв. 21 лютого 2014 року від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, окрім того вказана копія належним чином не оформлена( неможливо встановити ким довідка видана) і не завірена.

Враховуючи вищевказане, постанова судді у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою не підлягає.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2014 року у даній справі про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
З оригіналом згідно:

Суддя Г.М.Яременко