overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
дата документу :
Справа № 359/9210/14-П
Провадження № 3/359/2697/2014
П ОС Т А Н О В А
22 вересня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 14.08.2014 року о 07 год. 25 хвилин в м.Києві по вул.Богатирській, допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з»явився.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння, повністю доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого у суду підстав не має, за відсутності інших належних та допустимих доказів, які б спростовували даний факт, а також даними довідки.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер та обставини скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, за вищевказаних обставин, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що в даному випадку є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2(два) роки.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа №359/9194/14-п
Провадження №3/359/2682/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Дружби 11, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 29.08.2014р., о 14 год. 00 хв., перебуваючи за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 по провул.Дружби, 11, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою та облив її стаканом холодної води, завдавши шкоду психічному здоровю потерпілої, вчинивши тим самим насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з»явився.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії прийняття заяви від потерпілої заяви про вчинення щодо неї вищевказаних протиправних дій з боку ОСОБА_2 та даними копій письмових пояснень самого правопорушника та потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт, що за вищевказаних обставин, є доцільним.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Дружби 11, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адмінстягненню в виді 30 годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4 години на день.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Дружби 11, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київ-ської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспіль-ський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/9223/14-П
Провадження № 3/359/2706/2014
П ОС Т А Н О В А
22 вересня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_2 17.08.2014 року о 09 год. 40 хв. на автошляху Осокорки-Проців допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, що був встановлений за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В суд ОСОБА_2 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тестування, проведеного за допомогою приладу «Драгер» та даними письмових пояснень свідків, а також довідки.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер та обставини скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, за вищевказаних обставин, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що в даному випадку є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2(два) роки.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа №359/9227/14-п
Провадження №3/359/2710/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.08.2014 року о 20 год. 10 хв. в районі 46 км автошляху Київ-Харків, допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, що був встановлений за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України, за яким водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тестування, письмових пояснень свідків, а також даними довідки.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер та обставини скоєного, ступінь вини та особу порушника, який щиро розкаявся у скоєному, що в порядку ст.34 КпАП України, є обставиною, яка пом»якшує його відповідальність, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, за вищевказаних обставин, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, можливо застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті

Керуючись ст.34, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн., з перерахуванням суми штрафу на р/р 0001, отримувач Київська область/м.Київ/21081300, КБК 21081300, , МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/8958/14-П
Провадження № 3/359/2622/2014
П ОС Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.08.2014 року о 08 год. 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м.Бориспіль Київської області, по вул. Глібова, під час зміни напрямку руху, не переконався, що такий маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має, за наявності у справі інших належних та об»єктивних доказів, а саме: даними письмових пояснень самого правопорушника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з перерахуванням суми штрафу на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач Київська область/м.Київ/21081300, КБК 21081300, , МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 359/9457/14-П
Провадження № 3/359/2771/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської обєднаної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Біогазенерго», с.Проців Бориспільського району Київської області, вул.Леніна 2, ,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Біогазенерго» допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку від»ємного значення за поточний звітний період січень 2014 року на загальну суму ПДВ 835696,21 грн., чим порушив п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП Укпраїни

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на дооформлення з підстав не зазначення в адмінпротоколі повних відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: дати, місця її народження, а також місця проживання такої особи, що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 278 п.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/9457/14-П(провадження № 3/359/2771/2014) відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області, для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 3/359/2726/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.05.1979р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «КТА» (, м.Бориспіль, вул.Радгоспна, буд.1),

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «КТА», допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 280161 грн.; до завищення від»ємного значення об»єкту оподаткування за 2013 р. на суму 23603 грн та податку на додану вартість на суму 216109 грн., чим порушила п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явилась.

Вина правопорушниці в порушенні ст.163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії висновку,а також копії розпорядження про прийняття на роботу.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці,

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.05.1979р.народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «КТА» (, м.Бориспіль, вул.Радгоспна, буд.1) визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, одержувач Бориспільське УДКСУ Київської області, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.05.1979р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «КТА» (, м.Бориспіль, вул.Радгоспна, буд.1) - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 3/359/2777/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.09.1982р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Сокол-С», м. Бориспіль Київської області, вул.Зелена, буд.9-а, ,

за ч.2 ст.162-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Сокол-С», допустила неповернення виручки в іноземній валюті в розмірі 16 643,44 Євро, що за офіційним курсом НБУ на день виникнення заборгованості становить суму в національній валюті в розмірі 261 817,62 грн., чим порушила ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) № 185/94-ВР від 23.09.1994р., тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.162-1 ч.2 КпАП України.

В суді правопорушниця свою вину у скоєному не визнала та пояснила, що не згодна з висновком Бориспільської ОДП, вслід чого розпочала процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, що стало підставою для складання даного адміністративного протоколу, до ГУ Міндоходів в Київській області. Тому просила суд закрити провадження у даній справі з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162-1 КпАП України, на час розгляду даної справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сокол-С» розпочало процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 08.08.2014р., що стало підставою для складання даного адміністративного протоколу, подавши скаргу до контролюючого органу, яка прийнята ГУ Міндоходів у Київській області та строк розгляду якої продовжено до 24.10.2014р., а тому, на даний час підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, відсутні, враховуючи, що, у такому випадку, як то визначає ч.2 п.56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, грошове зобов»язання вважається неузгодженим протягом строку від дня подання скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного стягнення.

Керуючись п.56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.162-1 ч.2 КпАП України закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Мельник