Спарва№ 308/5631/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закрпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

24.04.2014 року близько 22 год. 16 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на пр. Свободи, що в м. Ужгород, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці порушення за допомогою технічного засобу (алкотестер «Драгер»), а також проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив що він із знайомим ОСОБА_2 відпочивали в одному із кафе на вул. Швабській що в м. Ужгород, де вжили пиво. В той час, коли вони мали намір покинути кафе, він зателефонував своїй дружині, яка приїхала за ними. Він сів на переднє пасажирське сидіння , а його дружина була за кермом. Рухаючись по пр. Свободи їх наздогнав автомобіль ДАІ, він вийшов з пасажирського сидіння і поцікавився причиною їх зупинки, дружина не виходила з автомобіля , а в подальшому між ними і працивниками міліції виник конфлікт. Визнав, що відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, тому що не був за кермом автомобіля. Після чого був складений протокол.

В судовому засіданні представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вказав на те, що ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні і не був за кермом. Зокрема вказав на те, що відсутні докази керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні інспектор з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода капітан міліції ОСОБА_4 який запровадив протокол про адміністративне правопорушення показав суду, що він з колегою ОСОБА_5 заступив на чергування, рухаючись на службовому автомобілі вони побачили, як з провулку на вул. Швабську в м. Ужгород , порушивши вимоги дорожнього знаку, виїхав транспортний засіб , який в подальшому виїхав на пр. Свободи. Включивши світлові маєчки та звуковий сигнал , вони зупинили автомобіль . Підійшовши до автомобіля вони виявили, що водій автомобіля помінався місцями з пасажиром, сидівшим на передньому сидінні, що було також зафіксовано відеореєстратором. В автомобілі було тільки двоє осіб, водій і пасажир на передньому сидінні, більше осіб в автомобілі не було. Ствердив в судовому засіданні, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля і керував ним до моменту їх зупинки, однак після зупинки автомобіля ОСОБА_1 помінявся місцями з дружиною, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор Никорич І.І. показав суду, що того дня спільно з колегою ОСОБА_4 несли спільну службу, рухаючись на службовому автомобілі помітили, як зі сторони ЗОШ № 6 на вул. Швабську виїхав автомобіль , який при цьому порушив ПДР та який в подальшому виїхав на пр. Свободи. Було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб. Під час зупинки вказаного автомобіля, нами було встановлено що водій автомобіля ОСОБА_1 пересів на переднє пасажирське сидіння, а пасажир відповідно пересів на водійське місце, тобто помінились в автомобілі місцями. Підписати протокол відмовився, був у стані алкогольного спяніння. Копію протоколу ОСОБА_3 отримати відмовився. Крім того, вказав на те, що транспортний засіб перебував в розшуку і вони забрали його на штраф майданчик. Крім ОСОБА_3 та його дружини в автомобілі більше нікого не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала суду, що перебуває з ОСОБА_3 у фактичних

шлюбних відносинах. Того вечора, на вул. Швабській біля 22 год. 00 хв. забрала ОСОБА_3 та ще одного чоловіка. Працівники ДАІ зупинили їх автомобіль на пр. Свободи . За кермом перебувала вона.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що зустрівшись з ОСОБА_3 зайшли на вул. Швабській в кафе. Біля 22 год. 00 хв., приїхала жінка ОСОБА_3, вони всі сіли в автомобіль та поїхали. На пр. Свободи їх зупинили працівники міліції. На запитання яким чином їх зупинили працівники міліції відповісти не міг. Вказав, що можливо зупинили їх за допомогою жезла. Не памятає чи пропонували ОСОБА_3 пройти медичний огляд працівники міліції та чи підписав він протокол.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, відносно якого складено протокол про адмінправопорушення, покази ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення cерії АВ2 № 148343 від 24.04.2014 року, ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, водію ОСОБА_3 інспектором ВДАІ пропонувалося пройти огляд на стан спяніння, проте водій відмовився пройти такий огляд, в присутності двох свідків. В протоколі містяться підписи двох свідків. При тому, ОСОБА_3 надаючи пояснення в суді, сам визнав факт відмови від проходження огляду на стан спяніння мотивуючи тим, що не знаходився за кермом автомобіля.

Під час перегляду диску з фіксацією правопорушення, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 був зупинений працівниками міліції на пр. Свободи, що в м. Ужгород . Після зупинки транспортного засобу і до моменту, коли до нього підійши працівники міліції, які вийшли із службового автомобіля, який наздогнав автомобіль марки «Опель-Астра», видно як в автомобілі особи пересідають з місця водія на переднє пасажирське сидіння і відповідно з пасажирського сидіння на місце водія. Через деякий час, після того як працівники міліції знаходились біля автомобіля, з переднього пасажирського сидіння на вулицю вийшов ОСОБА_3. Крім того, на диску зафіксовані свідки , які підписували протокол, підтверджучі факт відмови ОСОБА_3 від дачи пояснень та від підпису на протоколі. Іншого пасажира, який нібито знаходився у автомобілі на диску з фіксацією правопорушення не зафіксовано.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №148343 від 24.04.2014 року, показами інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода капітан міліції ОСОБА_4, який показав, що ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, показами свідка ОСОБА_5, даними диску з фіксацією правопорушення, який переглядався в судовому засіданні і дані докази суд оцінює як достатні для підтвердження вини правопорушника .

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7