Справа №: 486/2196/14-п Провадження № 3/486/637/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Затворніцькій А.В., Філіпповій Ю.І.

за участю: прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_1

захисника правопорушника ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді голови Южноукраїнської міської ради, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/04-05 у м. Южноукраїнськ Миколаївської області за ч.1 ст.185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 21.11.2014 року ОСОБА_3 будучи головою м. Южноукраїнська Миколаївської області, в порушення вимог Закону України Про прокуратуру та Кодексу України про адміністративні правопорушення не виконав вимоги прокурора м. Южноукраїнська. Підставою для складення протоколу стали направлені вимоги №(15-27)3005 вих-14 про надання інформації та копій документів зі строком виконання до 10.11.2014р., вимога про надання інформації та копій документів 05.11.2014р. за №(15-27)3027 вих14 зі строком виконання до 10.11.2014, (15-27)3036 вих14 зі строком виконання до 11.11.2014р., (15-27)3039 вих14 зі строком виконання до 10.11.2014р. Проте, виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради відповіді було надіслано з порушенням строків зазначених у вимогах. Крім того, у наданні копій документів, як вимагалось у кожній вимозі, прокуратурі міста відмовлено, а відповіді отримано не в повному обсязі.

Так, стосовно вимоги від 05.11.2014 р. за №(15-27)3036 вих14 про надання інформації щодо вжитих виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради заходів звернення гр. ОСОБА_4. з приводу підвищення плати за навчання у колективах ПК Енергетик та комбінату КСС Олімп ВП ЮУ АЕС ДП «НАЕК Енергоатом», зокрема щодо направлення відповідних листів до ВП ЮУ АЕС ДП «НАЕК Енергоатом» та результатів їх розгляду, - не в повному обсязі надано інформацію. У відповіді на вимогу лише вказано, що звернення гр. ОСОБА_4 розглянуто в термін, передбачений Законом України Про звернення громадян та одне звернення знаходиться на розгляді.

У відповідь на вимогу від 05.11.2014 за №(15-27)3039 вих-14 необхідно було надати інформацію щодо кількості неповнолітніх, в тому числі дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, які переселилися на територію м. Южноукраїнська з тимчасово окупованих територій та територій, на яких проводиться антитерористична операція. Проте, у відповіді на вимогу лише вказано кількість дітей, які навчаються в навчальних закладах.

У відповідь на вимогу від 05.11.2014 за №(15-27)3039 вих-14 необхідно було надати інформацію щодо наявності регіональних програм і скоординованих заходів, спрямованих на забезпечення прав переселених дітей, надання їм матеріальної, медичної та іншої допомоги, захисту від усіх форм насильства та стан їх виконання. Але, у відповіді на вимогу, інформацію щодо наявності чи відсутності програм і скоординованих заходів не надано.

Таким чином, відповідно до протоколу діями Южноукраїнського міського голови ОСОБА_3 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Захисник правопорушника в судовому засіданні надала заперечення, з яких слідує наступне. Датою вчинення правопорушення зазначено 11.11.2014 р., а датою складання протоколу 21.11.2014 року. Невірно зазначено і посаду ОСОБА_3 «голова Южноукраїнської міської ради» замість «Южноукраїнський міський голова». Обєктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері прокурорського нагляду, а обєктивна сторона полягає у невиконанні посадовою особою законних вимог прокурора.

Повноваження прокурора перелічені у ст.20 ЗУ Про прокуратуру, проте ч.2 даної статі містить чітку пересторогу: дії, передбачені п.3,4 та 5 ч.1 цієї статті можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону. З аналізу приписів ст.ст.8, 20, 21 ЗУ Про прокуратуру вбачається, що прокурор має право виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому ст.21 цього Закону, тобто після надання представнику установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, копії прийнятої для здійснення перевірки постанови, письмово вимагати подання в прокуратуру документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки. На день отримання вимог прокурора, тобто станом на 05.11.2014 та 06.11.2014 р., будь якої постанови прокурора м. Южноукраїнська про здійснення перевірки на адресу виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради не надходило.

Зауважила, що прокуратура здійснює функції загального надзору, які на даний час відмінені відповідно до ст.5 ЗУ Про прокуратуру. Наявні форми представництва інтересів громадянина або держави в суді на даний час визначено ст.36-1 ЗУ Про прокуратуру від 05.11.1991 №1789-XII.

Крім того, зауважила, що вимоги п.1 розділу XIII Перехідні положення ЗУ Про прокуратуру від 14.10.2014 позбавляють органи прокуратури права застосовувати повноваження, передбачені п.3-5 ч.1 ст.20 ЗУ Про прокуратуру від 05.11.1991. Проте, застосування таких повноважень можливе на підставі постанов, прийнятих до 26.10.2014 у порядку ст.21 ЗУ Про прокуратуру від 05.11.1991. Враховуючи викладене, подані до органів прокуратури звернення органів державної влади, ОМС, депутатів, фізичних та юридичних осіб про порушення законності розглядаються відповідно до вимог ЗУ Про звернення громадян, з урахуванням положень п.1 розділу XIII Закону. З огляду на що просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні надала наступні пояснення. Закон України Про прокуратуру не відмежовує право прокурора про надання інформації від права на надання копій документів. В порушення даної вимоги виконавчим комітетом інформація була надана не в повному обсязі. Також, у кожній конкретній вимозі було встановлено строк до якого необхідно було надати відповідь. Як вбачається з відповіді виконавчого комітету за №01/02-33/4097, остання була датована 06 листопада 2014 року, отже у строках виконавчий комітет обмежений не був. Проте, відповідь до прокуратури міста надійшла лише 13 листопада 2014 року, після того, як в телефонному режимі 11.11.2014 р. прокуратура почала зясовувати де відповідь на надісланні вимоги. Крім того, жодним нормативним актом не передбачено конкретної форми щодо складання вимоги.

З огляду на внесення змін до ЗУ Про прокуратуру від 26.10.2014 року, прокурор зауважила, що було внесено зміни щодо реалізації своїх повноважень органами прокуратури, але обмеження торкнулись лише у винесенні постанови про проведення перевірки та у деяких інших повноваженнях повязаних з ними. Прокуратура продовжує виконувати функцію нагляду за додержанням прав і законних свобод людини і громадянина, додержанням цих питань з боку органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, виключно у формі представництва громадянина або держави в суді. Тобто прокуратура здійснює функцію представницького характеру. З огляду на вищевикладене просила суд притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-8 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, стосовно вимоги №(15-27)3005 вих14 від 04.11.2014р про надання інформації вжитих заходів щодо проведення на території міста ремонтно будівельних робіт за державні кошти, прокуратурою міста проводилось представництво у сфері державних закупівель, задля чого необхідно було вивчити певні документи, договори, щоб зясувати чи будуть підстави у майбутньому для звернення до суду з позовом.

Стосовно вимоги №(15-27)3027 вих14 від 05.11.2014р. щодо надання інформації з приводу додержання вимог ЗУ Про автомобільний транспорт, Про дорожній рух, Про засади запобігання і протидії корупції, прокуратурою міста відпрацьовуються питання відповідності кількості пільгової категорії населення, яка користується послугами пільгового перевезення до суми грошових коштів, що надходять з державного бюджету.

По вимозі №(15-27)3036 вих14 від 05.11.2014р., прокуратурою міста розглядається звернення гр. ОСОБА_4 з приводу підвищення плати за навчання у колективах ПК Енергетик та КСС Олімп ВП ЮУ АЕС ДП «НАЕК Енергоатом», звільнення із займаної посади керуючого справами виконкому Южноукраїнської міської ради ОСОБА_5 та з інших питань, оскільки виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради не було вжито заходів на підставі звернення гр. ОСОБА_4

Вимогою №(15-27)3039 вих14 від 05.11.2014р. прокуратура міста звернулась до виконкому Южноукраїнської міської ради про надання інформації з метою повноцінного вивчення прокуратурою міста стану додержання вимог ЗУ Про охорону дитинства щодо забезпечення прав дітей, переміщених з тимчасово окупованих територій та районів проведення антитерористичної операції, оскільки виконавчим комітетом на достатньому рівні не було вжито заходів для забезпечення прав даної категорії населення, зокрема дітей переселених з зони АТО та з тимчасово окупованих територій.

Відповідно до вимог ст.8 ЗУ Про прокуратуру законні вимоги прокурора, є обовязковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Ухилення від виконання законних вимог прокурора тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

У п. 9 розділу XV Перехідних положень Конституції вказується, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, які регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.

Таким чином, діями ОСОБА_3 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП, тобто невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року, вимогами про надання інформації та копій документів за №(15-27)3005 вих-14 від 04.11.2014р., за № (15-27)3027 вих-14 від 05.11.2014р., за №(15-27)3036 вих-14 від 05.11.2014р., за №(15-27)3039 вих-14 від 05.11.2014р. (а.с.4-8), та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника правопорушника, враховуючи що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-8 КУпАП, з урахуванням обставин справи та особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_6