Справа № 337/2569/14-п
Провадження № 3/337/483/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали протоколів про адміністративне правопорушення що надійшли з ВДАІ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшли два адміністративні матеріали з протоколами: АБ 2 № 079100 та АБ2 № 081482 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КупАП.

Оскільки вказані адміністративні матеріали відносно однієї і тієї ж особи, станом на 22.05.2014 року судом не розглянуті, суд вважає, що матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

З протоколу АБ 2 № 079100 вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2014 року о 09 годині 40 хвилин, керував мопедом «Сузукі» (без державного реєстраційного номерного знака) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, нестійка хода), від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився, за що на ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КупАП.

Керування мопедом «Сузукі» ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується: протоколом АБ 2 № 079100, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан вживання алкоголю відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Транспортний засіб поставлений за місцем проживання правопорушника.

З протоколу АБ2 № 081482, вбачається, що 15.04.2014 року о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_1 рухаючись на перехресті вул. Хортицьке шосе та вул..Рубана у м.Запоріжжі, керував мопедом «Сузукі» (без державного реєстраційного номерного знака) у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від підпису, пояснень та проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків, за що на ОСОБА_1 складено протокол за ст.. 130 ч.2 КупАП.

Керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння підтверджується: протоколом АБ2 № 081482, довідкою тестування на алкоголь від 15.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 об 19 годині 46 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння, рапортом інспектора ДАІ, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 14.04.2014 року він був зупинений працівниками ДАІ, які відносно нього склали адміністративний протокол за керування мопедом в алкогольному спянінні але він був тверезий, а випив пляшку пива 13.04.2014 року. Також 15.04.2014 року він знов був зупинений працівниками ДАІ, у цей день він дійсно був у стані алкогольного спяніння, але відмовився від пояснень та підписання протоколу.

Дії ОСОБА_1 у частині керування транспортним засобом мопедом «Сузукі» 14.04.2014 року у стані алкогольного спяніння та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 15.04.2014 року, а саме керування мопедом у стані алкогольного спяніння та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП станом на 22.05.2014 року судом не розглянуто, дії ОСОБА_1 за складеним відносно нього протоколом за ч.2 ст. 130 КУпАП необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки ДАІ ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст.. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, суд вважає за доцільне, оскільки ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 по складеним відносно нього протоколам: АБ 2 № 079100, АБ2 № 081482.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3740 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик