Справа № 581/137/14-п
Провадження № 3/581/61/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП від 22 січня 2014 року та за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановою місцевого суду від 17 лютого 2014 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, відносно якого постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 листопада 2013 року встановлений адміністравтиний нагляд, 26 лютого 2014 року порушив п. 1 постанови Липоводолинського районного суду, а саме не перебував у своєму помешканні з 22 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року по 24 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного вище проступку визнав та пояснив, що 26 лютого 2014 року близько 20 год. 00 хв. він пішов до свого знайомого ОСОБА_2 та знаходився в нього до 24 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своєю бездіяльністю адмінпритягуємий повторно протягом року після накладення адмінстягнення за порушення правил адміннагляду порушив п. а) абз. 1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та п.1 постанови місцевого суду про встановлення адміністративного нагляду від 28 листопада 2013 року, а саме недотримання заборони виходу з домогосподарства по місцю свого проживання, з 22-ої години до 05-ої години ранку без дозволу Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, тим самим вчинив проступок, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2014 року серії СУ № 012120/109 № (а.с.1), повторне протягом року вчинення однорідного проступку підтверджено витягом з системи «Армор» та копіями постанов Липоводолинського районного суду від 22 січня 2014 року та 17 лютого 2014 року (а.с.5,6,7,8), зізнавальними поясненнями адмінпритягуємого, наданими 28 лютого 2014 року під час складання протоколу (а.с.2).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у вигляді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини та особу адмінпритягуємого (є неодруженим, непрацюючим, до адмінвідповідальності за порушення ст.187 КУпАП притягається повторно протягом року, страждає на хронічну астматичну хворобу), те, що ОСОБА_1 визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому проступку, які суд відповідно до ч.1,2 ст.34 КУпАП розглядає, як помякшуючі його адміністративну відповідальність обставини; обставиною, що обтяжує відповідальність адмінпритягуємого, є повторне вчинення однорідного проступку протягом року.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.245,280, 283, 284, 187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко