Номер провадження 3/754/4202/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Деснянського району, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2014 року, ОСОБА_1 у цей же день, біля 09-40 год., керуючи автомобілем «Хюндай» р. н. НОМЕР_1 на перехресті пр. Маяковського і вул. Сабурова у м. Києві та перед зміною напрямку руху не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги та з'їжджаючи з головної дороги на другорядну, не надав переваги і русі автомобілю «ВАЗ» р. н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав і посилаючись на відсутність у його діях, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що на момент ДТП, він дійсно керував автомобілем у вищезазначений час і у вищезазначеному місці та рухався прямо не змінюючи напрямку руху по головній дорозі. Водій автомобіля «ВАЗ» рухався з правого від нього боку у попутному напрямку і на колі мав намір здійснити поворот ліворуч, не надавши йому переваги в русі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, вважаю, що винним в скоєнні ДТП, є саме водій автомобіля «ВАЗ» р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_2.

Зокрема, як вбачається з наявних у матеріалах адміністративного провадження, зокрема, письмових пояснень водіїв і схеми ДТП, обидва водії рухались по головній дорозі по пр. Маяковського у м. Києві в попутному напрямку і по відношенню до напрямку руху обох водіїв, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився з ліва, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився з права.

При цьому, в своїх поясненнях, саме водій ОСОБА_2 зазначає, що вона знаходячись праворуч від автомобіля «Хюндай» виїхала на перехрестя із лівим показником повороту.

Зазначене дає правові підстави для висновку, що доводи водія ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «ВАЗ» рухався з правого від нього боку у попутному напрямку і на колі мав намір здійснити поворот ліворуч, не надавши йому переваги в русі, є спроможними та свідчать про те, що саме водій ОСОБА_2, маючи намір здійснити на перехресті поворот ліворуч не зайняла завчасно ліве крайнє положення на проїжджій частині дороги та почала здійснювати маневр повороту ліворуч, не надавши переваги в русі автомобілю «Хюндай», під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався з лівого боку і прямо.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вищевказана ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «ВАЗ» р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 правил здійснення маневру повороту, тобто, з вини останньої, а не з вини ОСОБА_1.

Порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, яке призвело до вищевказаної ДТП на суді не встановлено.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: