Дата документу 28.07.2014
Справа № 320/6052/14-п
П О С Т А Н О В А

28 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Мелітопольської об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів України у Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що працює головним бухгалтером ПП Молокозавод-Олком та мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Г. Сталінграда б. 4 кв. 3,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 102 відносно ОСОБА_1 випливає, що ПП Молокозавод-Олком в порушення п.п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України не подало платіжне доручення для перерахування авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2014 року, термін сплати якого минув 28 лютого 2014 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що підприємство сплачує податки у встановлені законом строки. У ПП Молокозавод-Олком була переплата податку на прибуток з коду 1102100 у розмірі 1 124 027 грн., з коду 1102400 - 2 102 770 грн. Підприємство неодноразово надсилало листи до податкової інспекції з проханням зарахувати переплату з податку на прибуток у рахунок авансових внесків, починаючи з 17 грудня 2013 року. Однак, врахування надмірно сплаченої суми на прибуток за належністю відбулось після закінчення граничного строку для сплати самостійно нарахованого зобов'язання з ПДВ. Вини підприємства в цьому немає. Але, контролюючий орган вважає, що підприємство сплатило самостійно визначене грошове зобов'язання з податку на прибуток з простроченням.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, справу відносно неї слід закрити.

Згідно з п.п.43.1, 43.3, 43.4 ст.43 Податкового кодексу України надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Відповідно до п.п.43.5 ст. 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

ПП Молокозавод-Олком з заявою про зарахування надміру сплачених сум з податку на прибуток в рахунок сплати авансових внесків звернулось до начальника Мелітопольської ОДПІ ще 17 грудня 2013 року.

25 грудня 2013 року Мелітопольська ОДПІ повідомила підприємство, що лист № 903 від 17 грудня 2013 року знаходиться на розгляді і запропонувала надміру сплачену суму по податку на прибуток врахувати в рахунок майбутніх нарахувань у 2014 році.

Таким чином, ПП Молокозавод-Олком своєчасно подало заяву у відповідності до ст.43 Податкового кодексу України, вказавши в ній напрям перерахування коштів.

Ця заява своєчасно отримана контролюючим органом.

У даному випадку контролюючий орган неналежним чином виконав вимоги ст.43 Податкового кодексу України.

А тому, враховуючи вищенаведене вважаю правильним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.43 Податкового кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: