Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/497/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.14 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря судового засідання Суглобової М.І., з участю прокурора Тищенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області відносно громадянки України-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 44 ч.І КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 005301 від 25 лютого 2014 року, 16 грудня 2013 року приблизно о 04 годині ранку на автодорозі Київ-Москва поблизу с. Бачівськ Глухівського району ОСОБА_1 незаконно, придбала , виготовила , зберігала та перевозила наркотичний засіб канабіс, вагою 1,974г., без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за змістом протоколу свою вину визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст. 251,254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння яке містить ознаки правопорушення , передбаченого КУпАП.

Згідно ст. 256 ч. 1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суд вважає що протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 005301 від 25 лютого 2014 року не можливо приймати до уваги як відносний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину , оскільки в судовому засіданні беручи до уваги зміст протоколу не встановлено місце придбання , виготовлення ,місце зберігання та спосіб перевезення наркотичного засобу саме ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні докази того , що ОСОБА_1 незаконно придбала виготовила зберігала та перевозила наркотичний засіб канабіс, вагою 1,974 г. 16 грудня 2013 року на авто дорозі Київ-Москва поблизу с. Бачівськ Глухівського району крім пояснень останньої.

За змістом ст. 62 Конституції України вина особи повинна бути доведена.

Суд вважає, що визнання особою вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів.

Інші докази як того вимагає ст. 251 КУпАП до матеріалів про адміністративне правопорушення не додавались і можливості їх отримання вичерпані.

Докази встановлення особи ОСОБА_1 як тої самої особи, що 16 грудня 2013 року зберігала та перевозила наркотичний засіб які надані до суду (а.с.17-18) є сумнівними та спростовуються протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 24 грудня 2013 року згідно яких останній вказати на ознаки зовнішності дівчини не зміг (а.с.8-12).

З пояснень ОСОБА_1 вона знайшла наркотичний засіб 15 вересня 2013 року в урочищі «Борок» , зірвала верхівя, висушила його на дачі, перетерла руками, принесла додому за місцем проживання, зберігала в сірниковому коробку , періодично вживала, коли йшла в кафе «Гранд» ввечері 15 грудня 2013 року взяла з собою його залишки і зберігала поки не згубила в автомобілі, який її підвозив до повороту с. Бачівськ. Наркотичний засіб був упакований в фольгу з під конфет. Свою присутність на авто дорозі ОСОБА_3 -Москва вночі 16 грудня 2013 року мотивує поїздкою до знайомих Галини та Дениса в с. Бачівськ на їх запрошення.

Однак матеріалами справи спростовується факт поїздки ОСОБА_1 в с. Бачівськ вночі 16 грудня 2013 року, а можливість отримання додаткових доказів вичерпана, про що свідчать неодноразові спроби працівниками міліції встановити осіб на яких вказує ОСОБА_1В.(а.с.32, 48).

Згідно пояснень ОСОБА_1 коли вона йшла гуляти 15 грудня 2013 року згорток з фольги з залишками марихуани поклала до кишені своєї куртки (а.с.9-10)

Згідно висновку експерта № 1129 від 17 грудня 2013 року надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом ,

маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,974 г. Згідно дослідницької частини при розкритті пакета встановлено , що в ньому знаходиться згорток фрагмента фольги сріблясто сірого кольору круглої форми , всередині якого міститься пакетик із прозорого безбарвного полімерного матеріалу з заплавленою горловиною , всередині пакетика знаходиться суха на дотик , подрібнена речовина рослинного походження.(а.с.13-15).

Згідно протоколу про митне обстеження від 16 грудня 2013 року , о 5 годині 25 хвилин на митному посту «Бачівськ» Сумської Митниці Міндоходів під час митного обстеження автомобіля ОСОБА_4 СЬ500 4 Майк , реєстраційний номер С188СС190 під керуванням громадянина ОСОБА_2 в підлокотнику між передніми сидіннями з приховуванням від митного контролю , під резинками для канцелярських потреб та купою монет РФ , було виявлено пакунок з під фольги округлої форми діаметром 3,5 см., в якому знаходився поліетиленовий пакунок з подрібненою речовиною рослинного походження , зеленого кольору , діаметром 1,5 см. (а.с.66-67), що також підтверджується поясненнями ОСОБА_3, та ОСОБА_5О.(а.с.75-78)

Згідно протоколу опитування ОСОБА_2 від 16 грудня 2013 року о 6 годині 01 хвилині , останній не зміг пояснити як вилучений пакунок з речовиною рослинного походження міг опинитись в його автомобілі(а.с.72-74), та нічого не вказував на дівчину яку підвозив, за змістом його пояснень від 25 грудня 2013 року (а.с.17-18)

Зміну ОСОБА_1 своїх пояснень під час судового розгляду після оголошення протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_2 (а.с.12), з вказівкою на те, що вона згадала що упакувала наркотичний засіб спочатку в поліетиленовий пакет прямокутної форми розміром 10X15 см., з запаяним дном , плоскими кінцями та відкритою горловиною, та після оголошення висновку експерта (а.с.13-15), уточнила , що пакетик був з під пачки цигарок , суд розцінює як спосіб оговорення з метою взяти на себе відповідальність за зберігання наркотичних засобів.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про визнання її вини , та не приймає їх до уваги , оскільки пояснення останньої суперечливі та повністю спростовуються вище проаналізованими доказами.

Суд вважає, що ОСОБА_1 оговорює себе.

В справі є докази про те що факт зберігання та перевезення наркотичного засобу канабіс, вагою 1,974г. 16 грудня 2013 року до 5 години 05 хвилин на автодорозі Київ-Москва на автомобілі ОСОБА_4 ОЬ500 4 Майк , реєстраційний номер С188СС190 під керуванням громадянина РФ ОСОБА_2 мав місце , але безспірних доказів , що саме ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення в матеріалах справи не має.

Судом встановлено факт адміністративного правопорушення, але досліджені судом докази не підтверджують вчинення його особою яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того докази надані суду про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є сумнівними, а можливість отримання достовірних доказів вичерпана.

Згідно ст. 247 ч.І п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що зібрані по справі докази не підтверджують причетності ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 ч. 1 КУпАП, а докази добуті вже під час судового розгляду крім того спростовують причетність останньої до вказаного правопорушення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 44 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд, - 1 ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення закрити, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення .

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова виконана суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ