Справа № 755/39/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, тимчасово не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2013 року о 13 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_4, в с. Петропавліська Борщагівка, рухаючись по другорядній дорозі вул. Авіаторів, на перехресті не надав перевагу першочергового проїзду а/м «Пежо», д/н НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі вул. Княгині Ольги прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, після чого автомобіль «Фольцваген», д/н НОМЕР_4 відкинуло на стоячий автомобіль «Вольво», д/н НОМЕР_3, що рухався до даного перехресті по другорядній дорозі вул. ОСОБА_2, та призупинився для надання переваги в русі автомобілю «Пежо», д/н НОМЕР_2. Всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухався з дотриманням правил дорожнього руху, тому інспектор ДАІ при складанні протоколу помилково дійшов висновку, що в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, додатково пояснив, що 26 листопада 2013 року о 13-00 год. рухаючись на автомобілі «Фольцваген», д/н НОМЕР_4, по вул. Авіаторів в бік вулиці Ярослава Мудрого в с. Петропавліська Борщагівка, під'їжджаючи до перехрестя по вул. Леніна - вул. Ярослава Мудрого побачив знак «надати дорогу», загальмував і впевнившись в тому, що не створює перешкод іншим учасникам руху, перетнув перехрестя. Побачив, що приблизно за сто метрі до перехрестя рухався автомобіль «Пежо» д/н НОМЕР_2, відстань від обох автомобілів була достатньою для того, щоб водій автомобіля «Фольцваген», д/н НОМЕР_4 зміг перетнути перехрестя. Однак, після того як водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя, відчув сильний удав в праву задню частину автомобіля, внаслідок чого автомобіль «Фольцваген», д/н НОМЕР_4, відкинуло на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення з автомобілем «Вольво» д/н НОМЕР_3. У зв'язку з чим, вважає доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення беззапечерними, тому просить суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили обставини викладені в своїх письмових поясненнях, які приєднано до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 №140141 від 26 листопада 2013 року, протокол складено в присутності ОСОБА_1, після чого протокол надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, пояснення ОСОБА_1 викладено безпосередньої в даному протоколі, а також викладені в окремих письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки на день розгляду справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, разом з тим, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП оскільки вказані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 №140141 від 26 листопада 2013 року; в схемі дорожньо-транспортної пригоди; поясненнях гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_3, та гр. ОСОБА_4 Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я