overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, тимчасово не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2014 року близько 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Ужгороді на пр. Свободи біля кафе «Рута» , вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою та пошкодила вікно приміщення кафе. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомляла.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №015222 від 16.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 приєднаними до матеріалів справи та рапортом працівника міліції від 16.10.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2014 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., з участю секретаря Гнатюк О.А., прокурора Калиновської Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки

с. Дарницьке Володимир-Волинського району, вул. Володимирська, 16,

працює головою ДВК № 070067

за ст. 172-5 ч.2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови ДВК № 070067 ОВК №19 с. Дарницьке Володимир-Волинрського району Волинської області, під час проведення 25 травня 2014 року позачергових виборів Президента України, порушила обмеження, передбачені ч.1 ст. 6 та ст.8 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, 04.06.2014 року свідомо не скликавши засідання комісії щодо визначення її членів для нарахування одноразової грошової винагороди, використовуючи своє службове становище, неправомірно надала переваги собі шляхом складання постанови ДВК № 070067 Про виділення одноразової грошової винагороди членам ДВК, на підставі якої отримала від ОВК подарунок у вигляді одноразової грошової винагороди у сумі 998,03 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила встановлені законом обмеження щодо одержання дарунка (пожертви), чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 172-5 ч.2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності та повне визнання вини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-5 ч.2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує думку прокурора, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1,172-5 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-5 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень з конфіскацією 998, 03 грн незаконно одержаної винагороди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА Іменем України

28 серпня 2014 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., з участю секретаря Гнатюк О.А., прокурора Вка В.В.ов, розглянувши матеріали, які надійшли від управління Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Вощатин Володимир-Волинського району, вул. Мельника,2,

не працює

за ст. 172-5 ч.2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови ДВК № 070033 ОВК №19 с. Вощатин Володимир-Волинрського району Волинської області, під час проведення 25 травня 2014 року позачергових втборів Президента України, порушив обмеження, передбачені ч.1 ст. 6 та ст.8 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, 04.06.2014 року свідомо не скликавши засідання комісії щодо визначення її членів для нарахування одноразової грошової винагороди, використовуючи своє службове становище, неправомірно надав переваги собі шляхом складання постанови ДВК № 070033 Про виділення одноразової грошової винагороди членам ДВК, на підставі якої отримав від ОВК подарунок у вигляді одноразової грошової винагороди у сумі 966,89 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлені законом обмеження щодо одержання дарунка (пожертви), чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 172-5 ч.2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та повне визнання вини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-5 ч.2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його письмовими поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує думку прокурора, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1,172-5 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-5 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень з конфіскацією 966, 89 грн незаконно одержаної винагороди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 274/7959/13-п Провадження № 3/0274/2494/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської об'єднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 40-річчя Перемоги, 36, директор КНЗ "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат", за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

встановив:

24.12.2013р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно протоколу від 24.12.2013 року виявлено порушення ОСОБА_1 законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: здійснено закупівлю послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, зокрема послуги по поточному ремонту приміщення школи на загальну суму 239,37 тис. грн. за місцем знаходження комунального навчального закладу "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат", порушення вчинено за період з 01.01.2012 року та на момент виявлення порушень (26.11.2013 року), чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечила, пояснила, що здійснювала закупівлю товарів на ремонт за кошти в межах бюджетних витрат відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено суть правопорушення.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути до Бердичівської об'єднаної державної фінансової інспекції для доопрацювання.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/163/14-п Провадження № 3/0274/191/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженка м. Бердичева Житомирської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ "АВК-Фарм", за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

13.01.2014р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколів ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "АВК-Фарм", порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку: заниження податку на прибуток на загальну суму 669 776 грн., в тому числі за 1-й квартал 2011р. на суму 33 730 грн., за 2-й квартал 2011р. на суму 62 511 грн., за 3-й квартал 2011р. на суму 29 023 грн., за 4-й квартал 2011р. на суму 91 445 грн., за 1-й квартал 2012р. на суму 87 323 грн., за 2-й квартал 2012 року на суму 206 602 грн., за 3-й квартал 2012р. на суму 87 566 грн. та за 4-й квартал 2012р. на 71 576 грн, що є порушенням п.5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р., п.п. 138.8, 138.10.2, 138.10.3, 138.10, ст. 138, п.п. 139.1.9, ст. 139 Податкового кодексу України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або документ, що свідчить про відмову особи від дачі пояснень по суті правопорушення.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Бердичівської ОДПІ для доопрацювання.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа №274/7984/13-п
провадження №3/0274/2505/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст. 122-2 КУпАП, -

Встановив:

26.12.2013р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу від 24.11.2013р. ОСОБА_1 о 14 год. 25 хв. по проспекту Перемоги 148 в м. Києві керував автомобілем ОПЕЛЬ д.н.з. АМ 8266, не виконав вимогу про зупинку працівником міліції з допомогою свистка та жезла, зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі ДЕУ д.н.з. 2143 на Житомирському шосе по вул. Бударіна, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив. Пояснив, що їхав в крайній лівій смузі, інспекторів ДАІ та їх вимогу про зупинку не бачив.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не додано доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути до ВДАІ Святошинського РУ для доопрацювання.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/7106/13-п
Провадження № 3/0274/12/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ "Інко-Фуд Україна", за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ "Інко-Фуд Україна", порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.п. 200.5, ст. 200 Податкового кодексу України завищив суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2013р. на 1300000,00 грн, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

26.11.2013 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з тим, що ТОВ "Інко-Фуд Україна" оскаржує в Житомирському окружному адміністративному суді податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ від 05.11.2013р.

21.01.2014р. в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності та копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду.

Суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Інко-Фуд Україна" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.11.2013р. № НОМЕР_2 Бердичівської ОДПІ про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2013р. у сумі 1300000,00 грн..

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р. визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ Житомирської області від 05.11.2013р. № НОМЕР_2 на суму 1300000,00 грн.

Отже, в діях ОСОБА_1 немає завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2013р. на суму 1300000,00 грн. та відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283 284, п.1 ст. 247, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/7977/13-п
Провадження № 3/0274/101/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

21.12.2013 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Скраглівка Бердичівського району, повторно, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував транспортним засобом - скутером "Ямаха" в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, пояснив, що випив пива, керував скутером додому, в даний час транспортний засіб проданий.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 26.06.2013 року ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який складений в присутності двох свідків, роздруківкою тесту "Драгер" , результатом якого є 0,37%, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 26.06.2013 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно не працює, позбавлений права керування транспортними засобами, транспортний засіб відсутній, вважає можливим призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 283 284, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови після вступу її в законну силу покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/8040/13-п Провадження № 3/0274/127/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

05.12.2013 року о 17 год. 15 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: Бердичівський район с. Ст. Солотвин вул. Чапаєва, 16 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальними словами, вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно ображав дружину брутальними словами. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується рапортом та протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що 05.12.2013р. ОСОБА_1 вчинив з нею сварку в ході якої ображав її нецензурними словами.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаявся, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розміру.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1 КУпАП, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0059, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/7974/13-п
Провадження № 3/0274/99/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ УМВС м. Житомир про притягнення до адміністративної відповідальності , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

25.12.2013р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1. 14.11.2013р. о 14 год. 20 хв. по автодорозі Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження встановленого законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно зазначена адреса за якою проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проте згідно поштового конверту, що надійшов на адресу суду 29.01.2014 року ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

У звязку з вище викладеним протокол підлягає поверненню для доопрацювання

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ДПС ДАІ УМВС м. Житомир для доопрацювання.

Суддя: Т.М. Потапова