Справа № 525/625/14-п
Провадження №3/525/251/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2014 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
вул. Гагаріна, 1 Полтавської області,
ідентифікаційний номер суду
невідомий, до адміністративної
відповідальності на протязі року
11.11.2013 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП штраф у
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
07 травня 2014 року громадянин ОСОБА_1 близько 20 години, повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, знаходячись вдома в сел. Велика Багачка, вул. Жовтнева, 43а Полтавської області в нетверезому стані, образливо чіплявся до своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, хватав за верхній одяг, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом ознайомлений, дійсно 07.05.2014 року він близько 20 години, знаходячись вдома в сел. Велика Багачка, вул. Жовтнева, 43а Полтавської області в нетверезому стані, образливо чіплявся до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, хватав за верхній одяг, на зауваження не реагував. Щиро розкаювався.
Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1-2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 (а.с.а.с.3,4), висновком Великобагачанської ЦРЛ №21 від 07.05.2014 року щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.5), копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 11.11.2013 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. (а.с.6).
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння та повторне вчинення однорідного правопорушення протягом року.
Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає щире розкаяння ОСОБА_1
Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи винного, з метою виправлення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя