Справа №340/918/14-п
Провадження № 3/340/277/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., з участю секретаря Фурманюк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директор будинку культури с.Верхній Ясенів, за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховинського районного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП. Згідно матеріалів справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 431031 від 28.11.2014 року складеного інспектором з АП ВДАІ з обслуговування Верховинського району лейтинантом міліції ОСОБА_2 з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2014 року о 21 год. 55 хв. в с.Рівня Верховинського району керував транспортним засобом марки OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервонінням обличчя, різким запахом алкоголю з ротової порожнини та тремтінням пальців рук. Огляд проводився у Верховинській ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 28.11.2014 року біля 21:55 год. він із роботи повертався додому. Його зупинили працівники міліції та сказали, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та щоб він написав що від проходження освідчення в медичних закладах відмовляється. Попередній досвід його навчив, що таке писати не можна, тому що за це він буде нести відповідальність тому погодився їхати на медичне освідчення знаючи, що він не вживав алкогольні напитки. На медичному освідченні працівники міліції щось переговорили із лікарем і його відпустили. Із висновком лікаря його ніхто не знайомив. Також йому не заборонялось в дальнішому керувати транспортним засобом, хоча посвідчення водія працівник в нього відібрав. Просить протокол про адміністративне правопорушення вважати складеним незаконно та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю за наступних обставин.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, які необхідні для розгляду справи судом.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення службовою особою органу внутрішніх справ не дотримано положень цієї та інших норм Закону.

Згідно п.1.2,1.3,2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 1.6. даної інструкції, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пункт 3.9 визначає, що використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.

Натомість у матеріалах справи жодних відомостей про використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня), назви спеціального технічного засобу, за наявності - його номер, дати його останньої повірки не має. Крім того у висновку щодо результатів медичного огляду маються виправлення, а також не ознайомлено обстежувану особу.

В протоколі серії АВ2 №431031 від 28.11.2014 року вказано, що даний протокол складався в присутності свідка: ОСОБА_3, яка являється працівником закладу охорони здоровя, а саме черговим лікарем Верховинської ЦРЛ, який проводив медичне освідчення ОСОБА_1 28.11.2014 року.

За таких обставин суд важає, що належні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 28.11.2014 року транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння відсутні, протокол складено в відсутності свідків. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не доведена, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ч.2 ст.130 КУпАП проти ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВАА № 323956 від 27.07.2005 року повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Суддя: Данилюк М. П.