overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6847/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Топаз - Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року о 23.55 год. водій ОСОБА_1 на а/д Стрий Кіровоград Знамянка в с. Радянському Літинського району, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, під час руху не слідкував за технічним станом транспортного засобу, що призвело до руйнування переднього правого колеса та перекидання транспортного засобу, внаслілок чого відбулося пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: *;21081300;АП1;653969;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6713/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 о 23.00год. в м. Вінниці по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «УАЗ» д.н.з. 1083 та автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1, 10.2 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2014 серія АП1 № 653961, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, пояснив, що зробив для себе належні висновки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) грн. на користь держави (ОСОБА_2: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;653961;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави (ОСОБА_2: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 396/2347/14-п
Провадження № 3/396/966/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №004353 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні осіб не має, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06.07.2014 року близько 17.00 години громадянин ОСОБА_1 в домоволодінні ст. Висоцьке Новоукраїнського району вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 (висловлювався в її адресу брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 21 вересня 2014 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/127/7166/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши справу, яка надійшла від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року в м. Вінниці по вул. Квятека, розпивав пиво у громадському місці, після чого гуляв у стані алкогольного сп"яніння по місту, чим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, проте її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік правопорушника, який на час вчиненення даного правопорушення був неповнолітнім, щире каяття, суд вважає, що слід застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження, згідно вимог ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 396/2419/14-п
Провадження № 3-в/396/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Пономаренко Р.В.,

з участю прокурора: Самофалової В.О.,

представника КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання інспектора РП КВІ Новоукраїнського району про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Інспектор Новоукраїнського КВІ звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що постановою Новоукраїнського районного суду від 06 серпня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Порушник 27.08.2014 року був належним чином ознайомлений в Новоукраїнській кримінально-виконавчої інспекції з порядком відбування громадських робіт, та направлений до Новомиколаївської сільської ради Новоукраїнського району для відпрацювання даних годин. Згідно табелю виходу на роботу правопорушника, який був наданий Новомиколаївською сільською радою ОСОБА_2 із призначених йому 40 годин громадських робіт фактично відпрацював лише 16 годин, та на підприємство більше не з'являвся, тому інспектор КВІ Новоукраїнського району звернувся з поданням про заміну накладеного стягнення.

В судовому засіданні представник РП КВІ подання підтримав.

ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що на відпрацювання громадських робіт з'являвся вчасно згідно графіку, однак ніхто табелю не вів, ідпрацював всі 40 годин громадських робіт.

Прокурор в судовому засіданні подання представника КВІ не підтримала, оскільки сільською радою контроль за відпрацюванням гр. ОСОБА_2 фактично не здійснювався, табель виходу на роботу не вівся.

Заслухавши представника КВІ, правопорушника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити та повернути разом з матеріалами особової справи на ОСОБА_2 до КВІ.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, -

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити в задоволенні та повернути подання кримінально-виконавчої інспекції у Новоукраїнському районі про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 разом з особовою справою №41/2014.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/2304/14-п
Провадження № 3/396/940/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ПП "Кіровоград Автотур", за ст. 121 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.06.2014 року ОСОБА_1 о 13 год 30 хв в м.Новоукраїнка по вул.Курчатова керував автобусом БАЗ 22154СПС д/н НОМЕР_1 технічно несправним: на задній осі встановлено гуму, на якій залишкова висота протектора менше ніж 2 мм, відсутній склоочисник з правого боку, наявні взаємні переміщення деталей відносно кузова автобуса на рульовому управлінні, чим порушив пункти 31.4.5, 31.4.2 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 30 вересня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/2355/14-п
Провадження № 3/396/970/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №11-19-061/126 від 21 травня 2014 року та супровідні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор Новоукраїнської районної дитячо-юнацької спортивної школи, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи м.Новоукраїнка, вул. Воровського, 74, за ст. 188-1 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

З 20 по 21 травня 2014 року було проведено первинну перевірку діяльності щодо зайнятості та працевлаштування інвалідів у Новоукраїнській ДЮСШ за адресою: м.Новоукраїнка, вул. Воровського, 74, та було виявлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме: порушення вимог ст. ст. 18, 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-1 ч.2 КпАП України.

При розгляді справи гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав себе винним повністю.

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-1 ч. 2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч.2 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 29 вересня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/2284/14-п
Провадження № 3/396/936/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 466301 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівник ТОВ "СВП "Зоря", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03.09.2014 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ "СВП "Зоря", встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: несвоєчасно сплачено самостійно задеклароване податкове зобов'язання, чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 12 жовтня 2014 року.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/2399/14-п
Провадження № 3/396/992/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302947 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер Григорівської сільської ради Новоукраїнського району, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15.09.2014 року при проведенні камеральної перевірки Григорівської сільської ради Новоукраїнського району, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: несвоєчасно сплачено самостійно визначеного грошового зобов'язання з екологічного податку за 2 квартал 2014 року, чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 12 жовтня 2014 року.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/2508/14-п
Провадження № 3/396/1029/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13.08.2014 року ОСОБА_1 у власному господарстві за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Рівне, вул.Калініна, 146, утримує собаку без реєстрації та реєстраційних свідоцтв,відпустила собаку без повідка та намордника, порушуючи при цьому правила тримання, що призвело до завдання шкоди майну гр. ОСОБА_2 на суму 100 грн.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала повністю, пояснивши, що дійсно на ніч 13.08.2014 року відпускала собаку,але якби не відпустила остання все одно відв'язалася, а на ранок сусіди пред'явили претензії, що собака подавила качок, у зв'язку з чим на їх вимогу віддала 100 грн. для придбання молодняка, додавши, що якби не відпуст.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, відношення, останньої до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки, вина, останньої, повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, при цьому суд вважає за недоцільне застосовувати конфіскацію тварини- собаки.

Керуючись ст. ст. 154 ч.2, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 18 жовтня 2014 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3