Справа № 666/5560/14-п
Провадження № 3/666/1459/14
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

15.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, 15.09.1979р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ХДУ викладачем, ідентифікаційний номер невідомо, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Кіндійське шосе, 17-А, кв.21

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2014 року о 11-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.Перекопській в м.Херсоні, на регульованому світлофором перехресті проїхала на заборонений жовтий сигнал, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Мазда 626 д/нВТ0028АЕ, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.8.7.3Г Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнала у повному обсязі, пояснивши, що з протоколом про адміністративне правопорушення вона не згодна, оскільки їхала на зелений сигнал світлофора.

Однак її провина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №730843 від 09.07.2014р., схемою огляду місця ДТП від 09.07.2014р. та іншими додатками.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо її руху на зелений сигнал світлофору, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи. Так, місце зіткнення, відповідно до схеми ДТП, спростовує пояснення ОСОБА_1, що вона рухалась на крайній правій смузі, оскільки зіткнення відбулося в районі розподільчої смуги. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що паралельно автомобілю ОСОБА_2 рухався грузовий автомобіль. Зазначений факт спростовує твердження ОСОБА_1, що ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_3 також спростував твердження ОСОБА_1, що вона рухалась на дозволений сигнал світлофору, а ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофору.

Враховуючи вищенаведене, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, врахувавши при призначенні покарання характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, ст.124, 221,268, 283, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач

ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.(тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя А.А. Іванищук

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.