Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/778/259/14 Суддя в 2 інстанції Татарінова А.І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні, розглянувши у його присутності апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за таких обставин.

15 грудня 2013 року о 23-26 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Комарова - вул. Парамонова керував автомобілем "ЗАЗ", д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи, вказує, що постанова підлягає зміні в частині призначеного стягнення, оскільки при накладенні стягнення суд не врахував особу правопорушника та обставини, що пом'якшують його відповідальність. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови, пропущений з поважних підстав, оскільки, про розгляд справи він не був судом належно повідомлений, а постанову суду отримав 02.06.2014 року.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, а постанова суду зміні з наступних підстав.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки при розгляді справи судом він не був присутнім, в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 02.06. 2014 року, та апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції подав 05.06.2014 року( а.с.22, 23). Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Суд обґрунтовано дійшов до висновку, що особа винна в вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто ОСОБА_1 15 грудня 2013 року о 23-26 год. в м. Запоріжжі по вул. Комарова - вул. Парамонова керував автомобілем "ЗАЗ", д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 855506 від 16 грудня 2013 року (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3, 4), рапортом інспектора ДПС Прокопенка С.Н. щодо обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 5). Вказані матеріали складені відповідно до вимог діючого законодавства, та не були оскаржені у встановленому законом порядку.

Суд, повно і об'єктивно дослідивши обставини справи, обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, висновки районного суду про доведеність провини ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, та вони не оспорюються в апеляційній скарзі. .

Разом з тим, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд, у порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, не врахував обставини, що пом'якшують його відповідальність та дані про особу.

Так, ОСОБА_1 в силу ст. 39 КУпАП є особою, яка не піддавалася раніше адміністративному стягненню. Як свідчать дані голови ЖК „ Строитель", ОСОБА_1 має на утриманні трьох малолітніх дітей-2003, 2010, 2013 років народження, батька-пенсіонера, за місцем проживання характеризується позитивно, свою провину в скоєнні правопорушення визнав, за поясненнями ОСОБА_1, автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним, поставить сім"ю у скрутне матеріальне становище( а.с. 28).

З урахуванням вказаних обставин та позитивних даних про особу правопорушника, вважаю, що мета виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень може бути досягнута шляхом застосування стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у мінімальному розмірі.

З огляду на викладене, вважаю можливим задовольнити скаргу ОСОБА_1 і змінити захід адміністративного стягнення з позбавлення права керувати транспортним засобом на штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк апеляційного оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2014 року.

Призначене адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 рік змінити, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч. 1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень (ст. 308 КУпАП).

В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова