Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33/778/382/14 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.41 ч.1 КУоАП Бульба А.Н.
Докладчик во 2-й инстанции:
25 сентября 2014 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., с участием ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Энергодарского городского суда Запорожской области от 26 августа 2014 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий директором ЧП «Гармония Дент», проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ст.41 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 грн., также взыскан судебный сбор в размере 36 грн. 54 коп.,
по постановлению судьи Редька В.В. привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь директором ЧП «Гармония Дент», в нарушение требований ч.4 ст.51 КЗоТ Украины, не установил врачу-стоматологу ОСОБА_5 сокращенную длительность рабочего времени, не создал аттестационную комиссию, в результате чего не проведена аттестация рабочих мест работников с вредными условиями труда, чем нарушил требования п.4 Постановлений КМУ №442.
Действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.41 ч.1 КУоАП и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 грн.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сообщение о проведении проверки ему не направлялось и он его не получал; проверка в сроки, указанные в направлении, не проводилась, соответственно факт нарушения трудового законодательства не мог быть установлен; имеющееся в деле направление на проверку не удостоверено печатью, не имеет даты его оформления и отметки о его вручении; акт о выявленных нарушениях был составлен еще до окончания срока проверки, указанного в акте. Кроме того, акт проверки, протокол об административном правонарушении он не подписывал; при этом суд не обратил внимания на то, что в материалах дела имеются два протокола, что в совокупности свидетельствует об отсутствии административного правонарушения.
Выслушав пояснения защитника ОСОБА_4 и ОСОБА_3, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.280 КУоАП орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли материальный вред, имеются ли основания для передачи материалов об административном правонарушении на рассмотрение общественной организации, трудового коллектива, а также выяснить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ст.283 КУоАП постановление судьи должно быть мотивированным, а выводы суда должны подтверждаться исследованными доказательствами, надлежаще оцененными в совокупности.
Однако суд не выполнил вышеизложенные требования закона.
Так, рассматривая данное дело об административном правонарушении, суд должен был руководствоваться не только нормами КУоАП, но и положениями Закона Украины «Об основных положениях государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» №877-Vот 05.04.2007г., которым определены правовые и организационные положения, основные принципы и порядок осуществления государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности, полномочия органов государственного надзора (контроля), их должностных лиц и права, обязанности и ответственность субъектов хозяйствования во время осуществления государственного надзора (контроля).
Согласно ст.3 Закона государственный надзор (контроль) осуществляется исключительно при наличии оснований и в порядке, установленном законом, при этом гарантируется соблюдение прав субъекта хозяйствования.
Государственный надзор (контроль) осуществляется в соответствии с годовым или квартальным планом, который должен быть размещен на официальном веб-сайте органа государственного надзора (контроля) не позднее, чем за 10 дней до начала соответствующего планового периода.
Кроме того, орган государственного надзора (контроля) имеет право осуществлять плановые меры государственного надзора (контроля) только при условии письменного уведомления субъекта хозяйствования о проведении плановых мер не позднее, чем за десять дней до дня осуществления проверки. При этом уведомление отправляется заказным письмом или телефонограммой, либо вручается руководителю или уполномоченному лицу под расписку.
Субъект хозяйствования имеет право не допускать должностное лицо органа государственного надзора (контроля) к проведению плановой проверки в случае неполучения уведомления о проведении плановой проверки.
Кроме того, является недопустимым осуществление мер государственного надзора (контроля) различными органами государственного надзора по одному и тому же вопросу.
Также запрещено осуществление государственного надзора (контроля) в отношении субъекта хозяйствования плановых мер государственного надзора (контроля) в течение одного планового периода, если в этом плановом периоде этот субъект хозяйствования включен в план осуществления мер государственного надзора (контроля) другого органа государственного надзора (контроля).
Из пояснений ОСОБА_3 и материалов дела усматривается, что 16 мая 2014г. (т.е. во втором квартале 2014г.) управлением труда и социальной защиты населения Энергодарского Городского Совета на ЧП «Гармония Дент» была проведена плановая проверка по вопросам соблюдения трудового законодательства.
При указанных обстоятельствах (проведение плановой проверки УПСЗН во втором квартале 2014г.) и исходя из положений ст.4 Закона о недопустимости осуществления мер государственного надзора (контроля) различными органами государственного надзора по одному и тому же вопросу в том же периоде (втором квартале 2014г.), государственная инспекция по вопросам труда не имела правовых оснований для осуществления мер государственного надзора (контроля) в отношении субъекта хозяйствования - ЧП «Гармония Дент» по тому же вопросу и в том же периоде (втором квартале 2014г.).
Однако эти обстоятельства не были приняты судом во внимание.
Законом предусмотрена возможность проведения внеплановых мер государственного надзора (контроля), которые также осуществляются исключительно при наличии оснований и в порядке, установленном законом, при этом также гарантируется соблюдение прав субъекта хозяйствования. При этом, проведение внеплановых мер по иным основаниям, кроме предусмотренных Законом (ст.6), запрещается.
В соответствии со ст.4 Закона плановая либо внеплановая проверки должны осуществляться в присутствии руководителя или его заместителя, или уполномоченного лица субъекта хозяйствования. При этом перед началом проверки субъект хозяйствования должен быть ознакомлен с основаниями проведения внеплановой проверки с предоставлением ему копии соответствующего документа. Кроме того, должностное лицо государственного надзора (контроля) должно внести запись в соответствующий журнал субъекта хозяйствования о проведении внеплановой проверки.
Для осуществления внеплановой проверки орган государственного надзора (контроля) издает приказ, на основании которого оформляется направление, которое подписывается руководителем органа государственного надзора (контроля) или его заместителем и заверяется печатью.
Однако имеющееся в материалах дела направление не соответствует вышеуказанным требованиям Закона, поскольку не содержит оснований проведения проверки и не заверено печатью, кроме того, в его содержании указывается о проведении в одном предложении плановой проверки, а в другом - внеплановой. При этом указано, что направление оформлено на основании приказа №046 от 01.06.2014г., и указано время проведения проверки с 20 по 27.06.2014г.
Однако в акте проверки, приобщенного к материалам дела, указано, что направление оформлено на основании приказа №48-0 от 18.06.2014г. Кроме того, из акта следует, что проверка проводилась 19.06.2014г., что не соответствует данным направления.
А как указывалось выше проведение проверок по основаниям, не предусмотренным в законе, без уведомления субъекта хозяйствования, не в срок, указанный в направлении, по одному и тому же вопросу и в том же периоде, не допускается.
Однако и эти обстоятельства были оставлены судом без внимания.
Кроме того, из пояснений ОСОБА_3 усматривается, что 19.06.2014г. на ЧП «Гармония Дент» проверка не проводилась, что подтверждается данными журнала, поскольку должностным лицом государственной инспекции по вопросам труда не была внесена запись в соответствующий журнал о проведении внеплановой проверки, как того требует закон. При этом он как руководитель ЧП не получал уведомление о проведении проверки, ему не предъявлялись документы, указывающие на основания проведения проверки.
Также из материалов дела и из пояснений ОСОБА_3 усматривается, что он не был ознакомлен с актом проверки и его копия ему не вручалась.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях положений и требований Закона Украины «Об основных положениях государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» №877-Vот 05.04.2007г., а поэтому доводы ОСОБА_3 и его защитника об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, являются обоснованными, и следовательно апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.294 КУоАП
п о с т а н о в и л а:
апелляционную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить, а постановление судьи Энергодарского городского суда Запорожской области от 26 августа 2014 года в отношении ОСОБА_3 - отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: