overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
дата документу :
Справа № 359/4823/14-П
Провадження № 3/359/1373/2014
П О С Т А Н О В А
11 червня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в СТО «Любарецьке», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,
за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 24.05.2014 року о 16 год. 10 хвилин в с.Любарці Бориспільського району Київської області, допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, що був встановлений за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.
Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, повністю доведена наявними доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тестування на визначення стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_1, проведеного за допомогою приладу «Драгер», за яким показання приладу зафіксували у останнього стан алкогольного сп»яніння, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має, за відсутності інших належних та допустимих доказів, які б спростовували даний факт.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер та обставини скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, за вищевказаних обставин, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що в даному випадку є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в СТО «Любарецьке», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1(один) рік.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/4832/14-П
Провадження № 3/359/1382/2014
П ОС Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ч.2 ст.126 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.04.2014 року о 03 год. 50 хвилин, в м.Києві по вул.Харківське шосе допустив керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких у суду підстав не має, за відсутності інших належних та допустимих доказів, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Однак, враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення не досяг повнолітнього віку, що відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КпАП України, є обставиною, яка пом»якшує його відповідальність, не має самостійного заробітку, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні даного адміністративного правопорушення, і з метою його виховання, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, до останнього, за вищевказаних обставин, доцільно застосувати в порядку ст.24-1 КпАП України, такий захід впливу, як попередження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.34, ст.24-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, з винесенням попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
дата документу :
Справа № 3/359/2477/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 13.10.1985р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Дімітрова, 8, працюючого пакувальником в ДП ДМА «Бориспіль», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом і будучи зобовязаним ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2013р. не залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., повторно, протягом року, 15.08.2014р. у вказаний у постанові суду час, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлене обмеження, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАп України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні правил адміністративного нагляду, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії вищезазначеної ухвали суду, постанови судді від 01.07.2014р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та письмових пояснень самого правопорушника.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.10.1985р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Дімітрова, 8, працюючого пакувальником в ДП ДМА «Бориспіль», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та оштрафувати на 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2 13.10.1985р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Дімітрова, 8, працюючого пакувальником в ДП ДМА «Бориспіль», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/5164/14-П
Провадження № 3/359/1456/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 19.04.1969р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, батька-вихователя дитячого будинку сімейного типу, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2, як батько-вихователь, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого вихованця ОСОБА_3, 08.12.1999р.народження, внаслідок чого, останній, 21.05.2014р. о 17 год. 00 хв., не повернувся додому зі школи, де навчається, та його місцезнаходження було невідоме, що свідчить про невиконання правопорушником своїх батьківських обов"язків відносно дитини-вихованця, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав та пояснив, що він вживає всіх можливих заходів для виправлення дитини.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2, в порушенні ст.184 ч.1 КпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копій письмових пояснень очевидців події та самого правопорушника, копії заяви останнього про припинення розшуку дитини, оскільки вихованець був знайдений в Черкаській області, довідки з Комунального закладу «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» про перебування дитини з 24.05.2014р. по 26.05.2014р. в даному закладі, копії свідоцтва про народження дитини.

Однак, дослідивши матеріали справи, враховуючи ненавмисний характер скоєного ОСОБА_2, а також особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався та свою вину у скоєному визнав, слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та звільнити від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.184 ч.1, 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та звільнити його від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю правопорушення з винесенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/4830/14-П
Провадження № 3/359/1380/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.07.1983р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в СПМ ОР № 4 ГУ МВС України Київській області, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.05.2014р., о 17 год. 00 хв., в м.Києві по вул.Харківське шосе, допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків події, а також даними довідки.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, який щиро розкаявся в скоєному, що є обставиною, яка пом»якшує його відповідальність, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, займається суспільно-корисною працею, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і на нього, за вищевказаних обставин, можливо накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0001, КБК 21081300, МФО 821018, , одержувач УДКСУ в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
дата документу :
Справа № 359/8598/14-П
Провадження № 3/359/2483/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.09.1987р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інформація щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутня,

за ст. 123 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.07.2014р., о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Ford», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Бориспіль, по вул.Завокзальній, здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофору, чим порушив п.20.5 «в» ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого, у суду підстав не має, за відсутності інших належних та об»єктивних доказів.

Тому, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України та враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, на останнього, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль належить іншій особі.

Керуючись ст.123 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.09.1987р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інформація щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутня, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, 23.09.1987р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інформація щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутня, - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
дата документу :
Справа № 3/359/1419/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.09.1979р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Заммлер Склад», с.Мартусівка Бориспільського району Київської області, вул.Мойсеєва, буд.70, ,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Заммлер Склад», допустив порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання з авансових платежів та податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.162-1 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Вина правопорушника в порушенні ст.163-2 ч.1 КпАП України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та копій актів перевірки, копії наказу, довідки про заробітну плату ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.09.1979р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Заммлер Склад», с.Мартусівка Бориспільського району Київської області, вул.Мойсеєва, буд.70, , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та оштрафувати на 85 (вісімдесят п»ять) грн., з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Киїївській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 359/8700/14-п
Провадження № 3/359/2528/2014
ПОСТАНОВА

28.08.2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.СвободиАДРЕСА_1, пенсіонера,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 09.06.14 р. о 10 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на автошляху Мала захисна дамба-Осокорки-Проців-вул.Каштанова, перед початком здійснення маневру обгону, не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням останнього, по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір здійснення маневру повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, чим порушив п.14.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

Однак, дана справа повторно підлягає поверненню до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, на дооформлення з підстав неправильності складення даного протоколу, враховуючи, що після повернення адміністративних матеріалів з ВДАІ Бориспільського МВ, вказані в Ухвалі апеляційного суду Київської області від 31.07.2014р. недоліки усунені не були. При цьому зміни до існуючого протоколу у встановленому законом порядку не вносились, а при їх відсутності новий протокол про адміністративне правопорушення, з повідомленням всіх зацікавлених осіб, не складався; в протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, враховуючи наявні у протоколі суперечності між викладеними у протоколі обставинами та самим змістом п.14.2 «б» ПДР України, що зобов»язує водія перед початком обгону, переконатися, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу, за порушення якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України; до того ж, в протоколі не вказано підпункт (а,б,в,г) п.14.2 ПДР України, вимоги якого порушив ОСОБА_1, що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНО В И В:

Адміністративну справу (справа № 359/8700/14-п, провадження № 3/359/2528/2014) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КупАП повторно повернути до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник