overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/418/14-п
Провадження № 3/581/183/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, інвалідності немаючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012310/253 від 10 червня 2014 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду. 20 червня 2014 року, 01 липня 2014 року та 15 липня 2014 року постановами судді до адмінпритягуємого ОСОБА_1 було застосовано приводи. Виконання приводів адмінпритягуємого було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області. 01 липня 2014 року ні 15 липня 2014 року адмінпритягуємий не був доставлений працівниками міліції в звязку з тим, що останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 і на телефонні дзвінки не відповідає. 12 серпня 2014 ні 22 серпня 2014 року року привід працівниками міліції не був виконаний по невідомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки місцем складання протоколу є с. Байрак Липоводолинського району Сумської області, то дану постанову необхідно направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області .

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 вересня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/259/14-п
Провадження № 3/581/99/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП постановами Липоводолинського РВ УМВС від 27 червня 2013 року, за ч. 2 ст.178 КУпАП від 05 вересня 2013 року, постановою Липоводолинського районного суду Сумської області за ч. 3 ст.178 КУпАП від 06 листопада 2013 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 012178/174 від 11 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.178 ч.3 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 08 годину 40 хвилин 07 травня 2014 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа №589/2714/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сінгур
Номер провадження 33/788/196/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2014 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з такою постановою суду, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді та скасування відповідного судового рішення з направленням справи на новий розгляд для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП. Дані вимоги мотивовані тим, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального права.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Оскільки Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області за своїм процесуальним статусом не відноситься до вищевказаної категорії осіб, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2014 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
З оригіналом згідно:

Суддя Г.М.Яременко
Справа №577/5345/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман
Номер провадження 33/788/267/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 185-8 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Конотопської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2014 року, якою відносно

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-8 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2014 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.185-8 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду, прокурор оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вказаної постанови суду та прийняття нової постанови, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185-8 КУпАП. Дані вимоги мотивовані тим, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального права.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути прокурору з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.294 КУпАП (зі змінами на підставі ЗУ від 14.10.14р. №1697-VII, що набрали чинності 26.10.14р.) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Оскільки прокурор згідно діючих змін до вказаної норми закону не має права на оскарження постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2014 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.185-8 КУпАП, повернути прокурору Конотопської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.

З оригіналом згідно: Суддя Яременко Г.М.
Справа № 654/185/14-п
Провадження № 3/654/153/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.12.2013р. близько 09:00 год., органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1 який у на річці «Стара Конка», Дніпровського забороненого простору, Голопристанського району, Херсонської області, здійснив вилов карася сріблястого в кількості 26 шт. промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел мисиновою сіткою з деревяного човна, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком, накладною, актом вилучення водних біоресурсів та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (ліскова сітка), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (карась сріблястий 26 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 442 (чотириста сорок дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/221/14-п
Провадження № 3/654/176/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.01.2014 року близько 21:00 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, вчинив насильство в сімї у відношенні своєї дружини, гр. ОСОБА_2, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою, здійснивши насилля психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю ти щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Таким чином, вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/188/14-п
Провадження № 3/654/155/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, с. Нова Збурївка, вул. Леніна 55, не працюючого, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.12.2013 р., ОСОБА_1В, близько 09:10 год., в с. Бехтери, на ринку, торгував свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, а також притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 об'єкти тваринного світу (рибу: карась сріблястий - 11 кг.)

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1512/14-п
Провадження № 3/654/623/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Херсон, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року о 15.00 год. в с. В.Кардашинка, Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1 по вул. Зелена, 21, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, провокував бійку, тим самим не виконав захисний припис від 10.04.2014 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

У відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ч.2 ст.4 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова набрала чинності 30.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/158/14-п
Провадження № 3/654/151/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем в ФОП «Хабрат» , за ст.156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

13.01.2014 року близько 13:00 год. в с. Н. Федорівка по вул. Леніна працюючи продавцем магазину ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії на здійснення даного виду діяльності.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала, зобовязалася стати на шлях виправлення та в подальшому не займатись даним видом діяльності без належних документів, просила призначити мінімальний вид покарання яке передбачене даною статтею у звязку з вихованням малолітньої дитини.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями наявними в матеріалах справи та щиросердечним признанням правопорушника.

Обираючи порушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.33, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Вилучені предмети торгівлі (сигарети в кількості 91 пачка) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2