Справа № 159/1128/14-п
Провадження № 3/159/436/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 26 січня 2014 року о 08 год. 40 хв. в с. Череваха, Маневицького району Волинської області керував автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та вказав, що алкогольні напої вживав 25.01.2014 року в обідню пору, при цьому вказав, що випив близько 200 грам горілки, про що вказав працівником ДАІ при зупинці його транспортного засобу. Додатково пояснив, що пройти медичне обстеження йому не пропонували як і не пропонували пройти огляд на місці з використанням індикаторної трубки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, тощо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що вона була присутня під час зупинки транспортного засобу працівниками ДАІ під керуванням ОСОБА_1, яке мало місце 26 січня 2014 року о 08 год. 40 хв. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 пішов в службовий автомобіль працівників ДАІ. Вказала, що будь-яких інших осіб крім працівників ДАІ та водія ОСОБА_1 на місці зупинки не було.

Допитаний в судовому засіданні лікар нарколог Ковельської ЦРЛ ОСОБА_3 вказав, що при споживанні алкоголю напередодні, тобто 25.01.2014 року в тому числі і в обідню пору, на наступний день 26.01.2014 року о 08 год. 00 хв. 09 год. 00 хв. алкоголь в корові буде відсутній. Пояснив, що 200 грам алкоголю виводиться з організму через 4 години.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та п.п.2.1, 2.6, 2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Поряд з тим, п. 2.12. Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 працівники ДАІ йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя та не пропонували пройти на місці огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

В матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення лише свідка ОСОБА_4, що є порушенням п. 2.6 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та суперечать показам ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які вказали, що на місці зупинки транспортного засобу були присутні лише працівники ДАІ.

Крім того, як пояснив ОСОБА_1 після складання відносно нього протоколу, він продовжував керувати транспортним засобом.

Оскільки матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя або пройти на місці огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6