overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2693/14-п Провадження № 3/591/719/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 16 квітня 2014 року, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Компанія Металосервіс» несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 43 507, 82 грн. орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2014 рік згідно уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2014 рік, згідно уточнюючої податкової декларації з плати за землю), орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2014 рік( вих. № 4 від 16 січня 2014 року) Граничний термін подання- 16 січня 2014 року. Фактично подано 24 січня 2014 року, 21 лютого 2014 року, 28 лютого 2014 ороку, чим порушено п.п.287. ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VІ.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилася, однак її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав довіряти яким у суду не має.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства , Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, урож. м. Суми, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року о 13-30 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Богуна, 13 здійснювала

продаж риби карась 5 кг. по ціні 16 грн. за 1 кг. без документів законності придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, однак її вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне за необхідне застосувати до неї покарання у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч. 1, 284 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: риби карась вагою 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/317/14-п Провадження № 3/591/156/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І,В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України, за те, що вона не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки-інваліда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не створює належних умов життя та виховання.

ОСОБА_1 вину визнала.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, штраф на користь держави в розмірі 17 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/2894/14-п Провадження № 3/591/765/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ СП «Будтехмонтаж-1», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код. НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Директором ТОВ СП «Будтемонтаж-1» ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахунок належної декларації з плати за землю (земельний податок) за 2013 рік в сумі 2237,62 грн. ( вх. № 1854 від 29.01.2013 року), термін сплати якого 31.01.2014 року та 06.02.2014 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/168/14-п Провадження № 3/591/100/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ у м. Суми УДМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 без паспорта громадянина України, і не отримала на протязі місяця після досягнення 16 річного віку, чим порушила п.1.18 «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого ПВРУ № 2503 від 26.06.1992 року та скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що остання є неповнолітньою особою, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/196/14-п Провадження № 3/591/113/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного РВ у м. Суми УДМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 без паспорта громадянина України, і не отримала на протязі місяця після досягнення 16 річного віку, чим порушила п.1.18 «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого ПВРУ № 2503 від 26.06.1992 року та скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що правопорушник є неповнолітньою, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/2099/14-п Провадження № 3/591/589/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним спеціалістом Департаменту агропромислового розвитку Сумської облдержадміністрації, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 березня 2014 року о 01-00 год. в м. Суми по вул. Іллінська, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: млява мова, почервоніння очей. Від проходження огляду в установленому порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що у вищевказаний день він їхав не на своїй машині, був втомлений, проте терміново потрібно було відігнати автомобіль. Зазначив, що не вживав наркотичний засобів, однак від проходження огляду на стан спяніння він дійсно відмовився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає, що в діях ОСОБА_1О, є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Обєктивна сторона правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 30.03.2014 р., в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, як на місці співробітниками ДАІ, так і в закладах охорони здоровя.

Окрім того, факт відмови від проходження огляди на стан спяніння підтвердив і сам ОСОБА_1

При визначенні виду та міри стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/778/14-п Провадження № 3/591/782/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ТОВ «Престиж Лайн», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що він, будучи посадовою особою, не виконав Вимоги Державтоінспекції від 23 жовтня 2013 року, що стосується безпеки дорожнього рух, а саме: не забезпечив виконання п.3 постанови КМ України від 31 травня 2013 року № 512, щодо внесення до загальнодержавної бази даних інформації про результати ОТК транспортних засобів в строк до 22 листопада 2013 року. Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух», та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В суд особа, що притягується до відповідальності, не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, оскільки відсутні докази на підтвердження умисного невиконання ОСОБА_1 правової норми, а саме: п. 3 постанови КМ України від 31 травня 2013 року № 512.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на день розгляду справи пропущено строки притягнення особи до відповідальності.

Згідно ст.247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/708/14-п Провадження № 3/591/235/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 33/1 кв. 69

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року до суду надійшли зазначені матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в зазначених матеріалах, вбачається, що 09 жовтня 2013 року о 20-10год. в м. Суми за місцем мешкання ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною в ході якої, висловлював в її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди їх психічному здоровю. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на день розгляду справи пропущено строки притягнення особи до відповідальності.

Згідно ст.247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/2355/14-п Провадження № 3/591/633/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. Ювілейна, 150-а

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року близько 23-20 год. в м. Суми по вул. Карбишева ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду, для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч 1 ст.130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3450 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/307/14-п Провадження № 3/591/148/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 122 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 162062 від 14 січня 2014 року, про те, що 14 січня 2014 року о 16 год.48 хв. в м. Суми по вул. 20 років Перемоги гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, та на регульованому перехресті при повороті ліворуч на вул. Г.Кондратьєва, рухаючись на додаткову секцію світлофора зеленого кольору не надала дороги автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Г.Кондратьєва прямо, чим створила перешкоду в русі, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху; при цьому створила аварійну обстановку.

Під час вивчення матеріалів про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання з мотивів невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КпАП України.

Як вбачається зі ст. 122 ч.4 КпАП України, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів щодо фіксування зазначеного порушення технічними приладами та засобами фото- і відеоспостереження чи іншими документами, тоді як у протоколі зазначено про наявність відеофіксації правопорушення.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КПАП України повернути ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/3934/14-п Провадження № 3/591/971/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить, направити на доопрацювання, так як при підготовці матеріалів працівниками СМВ УМВС України в Сумській області було порушено право правопорушника на захист.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою і у справі про адміністративне правопорушення його інтереси мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). В протоколі та матеріалах відсутні відомості про те, що неповнолітній ОСОБА_1 давав особисті пояснення в присутності законних представників чи педагога, а останні повідомлені про час, місце розгляду даного адміністративного матеріалу.

Без участі вищевказаних осіб, в тому числі і на стадії підготовки протоколу, а також розгляд даної справи, є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути СМВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/947/14-п Провадження № 3/591/312/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2-т ОСОБА_2, 20/1 кв. 39,

За ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2013 року о 19-50 год. в с. Бобрик Роменського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Віто», д/н НОМЕР_1, та при здійсненні маневру обгін, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджав, вільна від транспортних засобів; в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Е 220» д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи минуло більше одного місяця, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 ч.5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.П.Сидоренко