КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1309/13-п
Провадження №3/319/2/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт громадянина України серії СА №319234, виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 04 жовтня 1996 року), одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 листопада 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в будинку №25 по вул.Карла Маркса в с.Благовіщенка Куйбишевського району Запорізької області, порушив правила тримання собаки, а саме вигулював собаку без намордника, в результаті чого собака загризла козу, належну ОСОБА_2, чим завдав останній майнову шкоду.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що за місцем свого проживання він утримує собаку породи німецька вівчарка, чорного окрасу, кличка «Барс». Собака тримається на металевому повідку, періодично ним та дружиною вигулюється без намордника на відстані від житлових будинків. Як пояснив ОСОБА_1, 23 листопада 2013 року з 07 год. 00 хв. він разом із дружиною був відсутній за місцем проживання, при цьому собака залишився на привязі. Приблизно об 11 год. 30 хв. вони заїхали до дому на декілька хвилин, після чого вирушили до знайомих у гості. В цей час собака перебував на своєму місці, на привязі. Про те, що вранці цього дня у сусідки ОСОБА_2 на городі була роздерта коза, дізнався від працівників міліції. ОСОБА_1 пояснив судові, що на території Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області відсутні правила утримання собак, а тому він їх не порушував. Крім того, він не вигулював свого собаку, який під час цього роздер козу, належну потерпілій ОСОБА_2.

Під час зясування обставин у справі та перевірки їх доказами були допитані потерпіла ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 23 листопада 2013 року приблизно о 09 год. 30 хв. їй передзвонив син ОСОБА_3, який розповів про те, що собака сусіда ОСОБА_1 роздерла їхню козу. Потерпіла повернулася з роботи до дому, де на городі побачила роздерту козу, після чого викликала працівників міліції. До прибуття працівників міліції бачила, як собака, належний сусіду ОСОБА_1, підбігав до мертвої кози, але його відігнали. Близько об 11 год. 30 хв. сусід ОСОБА_1 разом із дружиною приїжджав до свого будинку, але ОСОБА_2 з приводу того, що собака роздер належну їй козу, до них не зверталась. Працівники міліції до місця проживання потерпілої прибули приблизно о 13 год. 00 хв.. Вони склали протокол огляду місяця події, відібрали пояснення, після чого поїхали. В результаті того, що коза була роздерта, потерпілій ОСОБА_2 спричинена майнова шкода в сумі 500 грн..

Свідки неповнолітній ОСОБА_3 і малолітня ОСОБА_4 пояснили судові, що 23 листопада 2013 року приблизно о 09 год. 30 хв. вони знаходились вдома, коли почули лай собак. Вийшовши з будинку, побачили як собака, належна сусіду ОСОБА_1 роздирав козу, яка випасалася на городі. Вони відігнали собаку, після чого зателефонували матері потерпілій ОСОБА_2. Приблизно через півгодини бачили знов цього собаку, який підбігав до мертвої кози, але відігнали його.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 підтвердила те, що нею та чоловіком за місцем проживання утримується собака породи німецька вівчарка, чорного окрасу, кличка «Барс». Собака тримається на металевому повідку, періодично вигулюється без намордника на відстані від житлових будинків. Свідок повністю підтвердила обставини, які мали місце 23 листопада 2013 року та були повідомлені ОСОБА_1. Зокрема зазначила, що собака був постійно на привязі та нікуди не випускався, а тому не міг роздерти козу, належну потерпілій ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, судом враховано наступне.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.2 ст.154 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення.

Частина 2 ст.154 КУпАП носить, окрім того, і бланкетний характер, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме відповідні правила порушив ОСОБА_1, не зазначено у зв'язку з чим його дії кваліфікуються саме за ч.2 ст.154 КУпАП, не зазначена об'єктивна сторона правопорушення.

Як видно зі змісту протоколу, в ньому, навіть після надання судом часу для доопрацювання, в порушення вимог ст.256 КУпАП не описана суть правопорушення.

Так, наведене в протоколі формулювання суті правопорушення, а саме «ОСОБА_1 порушив правила утримання собак», відповідає назві цієї статті, але не розкриває змісту правопорушення. У протоколі відсутні відомості про час вчинення правопорушення, розмір заподіяної майнової шкоди потерпілій особі.

Крім того, згідно протоколу ОСОБА_1 23 листопада 2013 року (без зазначення часу) вигулював собаку без намордника, в результаті чого собака роздер козу, належну потерпілій ОСОБА_2. Разом з цим, з показань потерпілої та допитаних свідків вбачається, що ОСОБА_1 не вигулював собаку, він взагалі був відсутній за місцем свого проживання.

Працівники міліції після отримання повідомлення від ОСОБА_2 прибули до місця пригоди лише о 13 год. 00 хв.. Ними був складений протокол огляду місця події від 23 листопада 2013 року, додатком до якого є фототаблиця. Цим протоколом зафіксовано лише місце знаходження мертвої кози, належної потерпілій. Працівниками міліції факт перебування собаки, належної ОСОБА_1, на привязі або відсутності її на привязі документально не перевірявся.

Слід зазначити, що конкретні правила тримання собак встановлюються органами місцевого самоврядування індивідуально.

З матеріалів справи вбачається, що Благовіщенською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області правила тримання собак не встановлювалися.

Суд не зобов'язаний та не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.

Приймаючи до уваги, що посадова особа правоохоронного органу не встановила в чому полягало правопорушення та не надав належних доказів в підтвердження порушення ОСОБА_1 правил утримання собак, суд приходить до висновку про відсутність в діях зазначеної особи складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, у зв'язку з чим у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі має бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, стст.154,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр