Справа № 581/699/14-п
Провадження № 3/581/307/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого фельдшером Сумського обласного центру екстреної (швидкої) медичної допомоги, інвалідності не має, за порушення вимог ст.85 КУпАП раніше не притягався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2014 року, складеного головним державним інспектором Сумирибохорони Стеценком В.В., гр. ОСОБА_1 03 вересня 2014 року о 20 год. 30 хв. поблизу с. Семенівка Липоводолинського району Сумської області на водосховищі «Хорол» ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з ліски в кількості 1 шт., риби не впіймав, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судовому засіданні адмінпритягуємий факту вчинення ним адміністративного правопорушення у виді ловлі риби сіткою з ліски не визнав, заперечивши даний факт, суду пояснив про те, що 03 вересня 2014 року о 20 год. 20 хв. він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали на належному йому автомобілі марки ВАЗ-2106 у вечірній час з метою полювання на качок на водосховищі «Хорол», проте полювання не відбулося через відсутність птиці, проте вони із собою узяли вудилища (вудочки), якими мали намір порибалити. Поряд з ним були ще двоє рибаків, які до їх приїзду вже ловили рибу спінінгами. Також із багажника автомобіля в мішку була витягнута сітка з ліски, яку він поклав під машину, не використовуючи її для ловлі риби. Після прибуття на водосховище співробітників рибнагляду, вони виявили поміщену у мішку сітку під машиною, розяснили, що таку сітку ні перевозити, ні зберігати при собі не можна і склали протокол, в якому він написав під диктовку інспектора рибнагляду пояснення про те, що нібито вилов сіткою рибу, проте улова не було.

Заслухавши адмінпритягуємого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, з огляду на нижченаведене.

Як показав суду свідок ОСОБА_4, мешканець м. Лебедин, 03 вересня 2014 року біля 20 години він перебував разом із своїм товаришем на водосховищі поблизу с. Семенівка і з використанням спінінга того вечора впіймав щуку та під час свого рибальства спостерігав як ОСОБА_1 разом із двома товаришами приїхали на машині ВАЗ-2106 на полювання з рушницями на птицю, проте полювання як такого у них не відбулося. Через певний час вони приєдналися до його компанії і повечеряли з ним разом. Підтвердив, що біля місця розташування ОСОБА_1 та його автомобіля у воді жодної сітки з ліски встановлено останнім не було (це він особисто бачив) і блесна спінінгу за будь-які сітки поблизу берега, де зупинилася компанія ОСОБА_1, не чіплялася; того вечора троє чоловіків сіток поблизу нього не встановлювали взагалі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду показав про те, що 03 вересня 2014 року у вечірній час на водосховищі поблизу с. Семенівка він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 полювали на дичину, проте полювання не відбулося через відсутність птиці. Він спостерігав, як неподалік від них стояв автомобіль марки «Газель» і двоє чоловіків ловили рибу на спінінги. При появі співробітника рибнагляду сітка для ловлі риби, перебувала у мішку, та була сухою (ОСОБА_1 її перед цим помістив під машину), гумова лодка також не була надута і перебувала у багажнику автомобіля.

Свідок ОСОБА_3, під час його допиту в судовому засіданні, суду підтвердив той факт, що 03 вересня 2014 року у вечірній час на ставку поблизу с. Семенівка ОСОБА_1 сітку для ловлі риби не встановлював, вилову риби нею того вечора не проводилось взагалі (ні вудилищами, ні сіткою рибу не ловили), а поблизу них чоловіки на спінінги ловили рибу (вони вдвох приїхали автомобілем «Газель» з м. Лебедина).

Оцінивши показання свідків, перевіривши у такий спосіб пояснення адмінпритягуємого, суд поставився критично до основного доказу в підтвердження факту ловлі ОСОБА_1 риби з використанням сітки з ліски (ним є протокол про адміністративне правопорушення № 008328/466 від 03 вересня 2014 року) і відповідно не приймає його як належний і допустимий засіб доказування, оскільки сукупно показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 спростовують фактичні відомості, які викладені у вищевказаному документі, вони є достатньо деталізованими, послідовними, взаємодоповнюючими і повністю підтверджують обставини, наведені адмінпритягуємим ОСОБА_1 щодо невчинення ним ловлі риби сіткою, як забороненим знаряддям лову. Підстав ставити під сумнів достовірність показань вказаних свідків у суду немає, оскільки зазначені вище особи у неприязних стосунках з адмінпритягуємим не перебувають, близькими родичами чи членами сімї його не приходяться, свідок ОСОБА_4 взагалі ні з адмінпритягуємим, ні зі свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 раніше знайомі не були. Інших доказів в підтвердження вчинення адмінпритягуємим правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, так як засобами доказування не підтверджена обєктивна сторона вищевказаного проступку у виді грубого порушення правил рибальства (рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову), а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях адмінпритягуємого складу вищевказаного проступку (зокрема, через не підтвердження складових обєктивної сторони зазначеного проступку).

Керуючись ст. 85, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 85 ч.4 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного проступку.

Гумовий човен (в кількості 1 штука), який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити останньому як його законному володільцю.

Сітка з ліски, L-30 м, h-1 м, d-30 мм, яка була вилучена у ОСОБА_1 03 вересня 2014 року головним державним інспектором Сумирибохорони Стеценком Вадимом Вікторовичем, в кількості одна штука, і яка зберігається на складі Сумирибохорони, підлягає поверненню ОСОБА_1, як її законному володільцю.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко