ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Мукачево Справа №303/5063/14-п

3/303/978/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області В.В.Кость, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого),

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах адміністративної справи містяться відомості про те, що 24 липня 2014 року о 23 год. 45 хв. в м. Мукачево по вул. І. Франка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21011», д./н. 345-38 РЕ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні по справі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності був складений з порушенням його прав.

На обґрунтування цього зазначив, що під інспектор ДАІ не пропонував йому місці зупинки пройти тест на вживання алкоголю у присутності свідків, не відібрав у нього жодних пояснень та не забезпечив участь захисника. При складанні даного протоколу свідків не було, та ніяких пояснень у них не відбиралося. Також інспектором не було роз»яснино йому, за що саме відносно нього складено адміністративний протокол. Також наголосив на тому, що під час керування транспортним засобом був тверезим, тому не може зрозуміти чому у висновку Мукачівської ЦРЛ вказано зворотнє.

В підтвердження наведених обставин подав копію протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2014 року серії Ав2 №820489, який був складений відносно нього інспектором з ВДАІ м. Мукачево та Мукачівського району ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що у діянні ОСОБА_1 відсутня сукупність обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, вчинення якого поставлено йому у вину.

Вищевказаний висновок суду ґрунтується на наступному.

Так, відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 215 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією частини першої ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що

знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначається ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (надалі-Порядок).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, п. 2-5 Порядку, а також п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоровя України від 09.09.2009 року (надалі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в п. 1.3 Інструкції. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п. 3-6 вищевказаного Положення).

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, тільки у разі відмови від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, де за результатами огляду складається висновок.

З вищевказаними положеннями закону у повній мірі кореспондуються і приписи п. 1.7 Інстркуції, якими передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно з частиною пятою ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом вимогам чинного законодавства суд констатує наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 820489 від 24.07.2014 року, зокрема, в графі «огляд на стан спяніння» відсутня інформація щодо проведення такого огляду на місці зупинки ОСОБА_1 із зазначенням ознак алкогольного спяніння, передбачених п. 1.3 Інструкції або відмови ОСОБА_1 від проведення огляду.

В дослідженому судом протоколі також відсутніми є пояснення ОСОБА_1 відносно зафіксованого порушення, чи про його відмову від надання таких пояснень, що є обовязковим при наявності адміністративного проступку (ст. 251 КУпАП України та вимоги п. 4.2 «Інструкції). Відсутніми є також і відомості про характерні зовнішні ознаки стану спяніння ОСОБА_3 при його зупинці працівником ДАІ.

Крім вищенаведеного, долучений до матеріалів справи протокол не може бути визнаний судом у якості належного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ряд зазначених у ньому відомостей не відповідають даним протоколу, який порушник отримав на руки від працівника ДАІ після його фактичного складання.

Так у наданій суду копії протоколу вказано про порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР України, в той час як у протоколі, який міститься в матеріалах справи вказано про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України.

Таким чином залишається незрозумілим, за порушення якого саме пункту ПДР України відносно ОСОБА_1 було складено спірний протокол.

Не вказано також у поданому порушником протоколі і даних про конкретну частину ст. 130 КУпАП, яку порушив ОСОБА_1 та даних про свідків і потерпілих, які мали обовязково зазначатися при складанні протоколу по ст. 130 КУпАП, незважаючи на наявність такої інформації в оригіналі протоколу, який знаходиться в матеріалах адмінсправи.

При вирішенні питання про обґрунтованість доводів протоколу про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу на те, що протокол та матеріали справи не містять даних про вчинення посадовою особою органу ДАІ дій, які вони обовязково повинні вчинятися при виявлені особи, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, працівники ДАІ зобовязані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом, а саме затримати автомобіль, чи передати керування ним іншій особі.

Між тим, матеріали справи не містять будь-яких даних, які б указували на вчинення працівником ДАІ вказаних дій.

Вищевказане у своїй сукупності свідчить про неналежність та недопустимість оригіналу протоколу серії АВ2 № 820489 від 24.07.2014 року у якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, працівником ДАІ допущено порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначив в п. 4 рішення від 22.12.2010 року 23-рп/2010 Конституційний Суд України (справа за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)), конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

Відповідно до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України також зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до Основного Закону України (частина третя ст. 62) усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевказаних обставин, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 62, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 130 ч. 1, 221, 247, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

2. Посвідчення водія серії КІА №572892 у, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області - повернути ОСОБА_1

3. Копію постанови направити в ВДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області в Закарпатській області для виконання.

4. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя В.В. Кость