Справа № 214/5933/14-п
3/214/1000/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2014 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, працюючого ВАТ БК «Будцентр» менеджером з постачання, який мешкає за адресою: вул.. Тинка, 1/28, м. Кривий Ріг,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року о 07 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався на 244 км а/д Київ Знамянка з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя, тремтіння пальців рук). На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився, чим ухилився.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до пояснень факт вчинення ним правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 082092 від 10.06.2014 року, згідно якого 10.06.2014 року о 07 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався на 244 км а/д Київ Знамянка з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя, тремтіння пальців рук). На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився, чим ухилився (а.с. 1);

- поясненнями (а.а.с. 2-4).

Згідно п.2.5 правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння,впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко