Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/1509/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 699482 від 25.06.2014 р., складеного старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 25 червня 2014 року близько 19 години 30 хвилин в смт. Ярмолинці по вул. Спортивній він керував мотоциклом ZUBR Viper в стані алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306) відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 25.06.2014 року він разом з дружиною були на городі, який знаходиться неподалік від його будинку. Близько 18 години на город приїхали співробітники Ярмолинецького райвідділу міліції та намагалися відібрати в нього пояснення по факту нанесення тілесних ушкоджень його сусіду, на що він запропонував їм приїхати до нього додому, а вони в свою чергу на це погодилися. Він з дружиною поїхали додому, при цьому він не керував мотоциклом. Коли він з дружиною були біля будинку, до них під'їхали працівники ДАІ разом з співробітниками райвідділу міліції. Там між ним та працівниками ДАІ виникла сварка, так як він заперечував керування мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння. На нього наділи наручники і завезли в Ярмолинецьку ЦРЛ, при цьому йому ніхто не пропонував в присутності свідків на місці пройти огляд на стан сп'яніння.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 р. №400/666 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2.6-2.10 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-7 Порядку, п. 1.7., 3.1. Інструкції).

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом, 25.06.2014 року близько 19 годин6и 30 хвилин за вищевказаних обставин працівниками ДАІ транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, а він ним не керував, його огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів на місці не проводився.

Дані обставини підтверджуються поясненнями допитаної як свідка ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_1 і яка пояснила, що саме вона керувала мотоциклом, коли вони разом з чоловіком їхали з городу додому, а її чоловік не керував транспортним засобом. Ніхто із працівників міліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, свідків на місці не було.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, які б мали бути присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а також є власноручний запис ОСОБА_1 про те, що він не відмовляється від освідування.

В той же час працівник Державтоінспекції МВС ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 пояснив, що він не зупиняв ОСОБА_1, а протокол складався вже біля будинку останнього.

Враховуючи те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, суд не може вважати обґрунтованим твердження працівника ДАІ про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Будь-які інші належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Наведене свідчить, що працівники міліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов