Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження33/778/74/14 Суддя в 1-й інстанції Ширіна С.А.
Категорія 130 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.
№ провадження 337/7743/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 13/85, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в дохід держави,

встановила:

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що, він, 16.12.2013 року о 02 год. 38 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по вул. Запорізького козацтва буд. 3-а, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, млява мова тощо), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу провадженням закрити. Вважає постанову суду необґрунтованою, ухваленною з порушенням вимог закону. Зазначив, що протокол інспектором ДАІ був складений без нього, що є грубим порушенням його прав. Інспектор не пропонував йому пройти аналіз за допомогою алкотестеру на стан спяніння. Суд не дав належної оцінки наданим доказам, що призвело до того, що він незаконно притягнутий до відповідальності.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівником ДАЇ, який запідозривши, що водій автомобіля знаходиться у стані алкогольного спяніння запропонував пройти тест, та водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду присутності свідків покинув місце події.

За результатами вказаних обставин було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про складання відносно нього протоколу, та не скоював правопорушення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та рапортом працівника ДАІ.

Працівником ДАЇ було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 підписати протокол про вчинення правопорушення та надати пояснення з приводу скоєного правопорушення.

Тому висновки суду першої інстанції про наявність доказів для визнання винним ОСОБА_1 ґрунтуються на матеріалах справи, тобто є обґрунтованими та вмотивованими.

На підтвердження доводів, викладених в апеляційні скарзі ОСОБА_1 не надав доказів. Його позиція про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а з місця події він пішов за погодженням з працівником ДАІ не ґрунтується на доказах.

Судом не можуть бути прийняті до уваги пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 бо вони є недопустимими, бо надані не на час притягнення особи до відповідальності, тобто на момент складання протоколу і зібрання доказів, а в суді першої інстанції, тобто коли докази по справі були зібрані. Крім того ці особи є родичами ОСОБА_1

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшла висновку про винуватість у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в доход держави, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, також і ті на які вказує ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованною, правових підстав для її зміни або скасування не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_7