overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/337/11/2014 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянув матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року о 01-15 годин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул.Ентузиастів в м. Запоріжжя , з явними ознаками наркотичного спяніння ( млява мова, зіниці ока не реагують на світло,почервоніння склер очей), який відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння , в присутності двох свідків :ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив 2.5. ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1. в судові засідання призначені 30.12.2014, 08.01.2014 року, 18.02.2014 року , про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненням свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення,рапортом інспектора ДПС- Касьянова С.В., архівом правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена особою, яка двічі протягом року вже піддавалась адміністративному стягненню за вчинення такого правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує виключний суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, якого вже тричі протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення; ступінь його вини; майновий стан, відсутність місця роботи та, відповідно, постійного офіційного джерела доходу; відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, - та вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним інших правопорушень на цей раз до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу через належність останнього іншій особі

Керуючись ст. 130 ч.3, 221, 283, 287-294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54(пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Котляр А.М.
Справа № 3/337/5/2014 р.
ПОСТАНОВА 337/6833/14-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, Дорошенко б.8кв.52

за ст. 130 ч.1 , КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року, о 15-00 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером ВІПЕР б/н а/т Нікополь- Запоріжжя , з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п.п.2.5 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання призначені 05.12.2013 року, 08.01.2014 року , 30.01.2014 року не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином , протокол про адміністративне правопорушення ним не оскаржувався.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в порушенні ПДР підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне порушення від 07.11.2013 р., письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як відмова особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1В, його майновий стан,який згідно довідки ВДАІ Запорізької області посвідчення водія не отримував, тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400(три тисячі чотириста) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови штрафу, після набрання постанови законної сили, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири)коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа№3/337/4/2014 року
337/6543/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду Котляр А.М., розглянув матеріали адміністративного правопорушення по ч.2ст. 163-4 КоАП України у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Калсберг Україна», мешкає :АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 163-1 КпАП

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ПАТ «Калсберг Україна» головним бухгалтером ОСОБА_1, було вчинено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 48149 грн.,, та занижено податок на прибуток на загальну суму 35356грн.про що було складено акт №176/27-00/00377511 від 17.10.2013 року, на підставі якого було складене податкове повідомлення рішення від 11.11.2013 року № , яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 44344,75 грн., у тому числі з основним платежем 35356грн. за штрафними санкціями 8988,75грн. та № ,яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ 36257,75грн., в тому числі за основним платежем 32846 грн., за штрафними санкціями 3411,75 грн. Зазначені акти та повідомлення-рішення оскаржується в Запорізькому окружному адміністративному суді та у Межрегіональному головному управлінні міндоходів-центральний офіс з обслуговування великих платників.

03.02.2014 року ПАТ «Калсберг Україна» звернулось з повторною скаргою на податкові повідомлення рішення від 11.11.2013 року №,№ , які прийняті на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 17.10.201 3року №176/27-00/00377511.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно до ч.1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи що на момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення минув трьох місячний строк передбачений ч.1 ст. 38 КпАП України, тому провадження по справі про адміністративну відповідальність підлягає закриттю.

Керуючись: ч.1 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 221,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.2 КпАП України закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/46/14 Головуючий в 1 інст. Герасименко С.Г.
Єдиний унікальний № 333/8487/13-п Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Прийм», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вищевказану постанову суду від 6 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляцію на зазначене судове рішення від 06 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав 21 січня 2014 року, згідно штемпелю на конверті (а.с.23), тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження постанови судді, встановленого зазначеною вище нормою закону.

На підставі зазначеного, суддя вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту - ОСОБА_2, оскільки вона подана з порушенням передбаченого ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови судді, а клопотання про поновлення строку не заявлено.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2, яка подана ним на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам чинного КУпАП, оскільки містить посилання на КАС України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 листопада 2013 року повернути апелянту без розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І.Гриценко
Дата документу Справа № 310/8753/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/778/556/14 Головуючий в 1 інст. Петягін В.В.
Єдиний унікальний № 310/8753/14-п Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ч. 1 ст. 163- 1, ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Гриценка С.І., при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Кальченко К.В. на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 7 листопада 2014 року,

якою справу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бердянська Запорізької області, головного бухгалтера ТОВ «Інтранс-Шипінг», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2014 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою представника Бердянської ОДПІ Кальченко К.В. на вищевказану постанову суду від 7 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді оскаржена представником Бердянської ОДПІ, тобто особою яка не має на це права.

Оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не підпадає під дію вищезазначеної статті, тому вона повинна бути повернута цій особі.

Крім того, вказана апеляційна скарга, яка подана на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам чинного КУпАП, оскільки містить посилання на КАС України.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Кальченко К.В. та повернути її апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І.Гриценко
Єдиний унікальний номер №440/1221/14-п
Провадження №3/440/430/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив :

10.07.2014 р. близько 15 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп»яніння, влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство у сімї.

Правопорушник з»явився в судове засідання, визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 0226986 від 16.07.2014 р., рапортом о/ч Буського РВ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_3 від 10.07.2014 р., заявою та поясненнями гр.ОСОБА_2, висновком медичного огляду від 10.07.2014 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/1667/14-п
Провадження №3/440/596/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив :

21.10.2014 р. близько 18 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп"яніння, влаштував конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, чим вчинив насильство у сімї, повторно протягом року.

Крім того, 02.11.2014 року біля 22.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп"яніння, влаштував конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, чим вчинив насильство у сімї, повторно протягом року.

Правопорушник зявився в судове засідання, дав пояснення з приводу вчиненого правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 р., 03.11.2014 р., рапортами о/ч Буського РВ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_3 від 21.10.2014 р., 02.11.2014 р., заявами та поясненнями ОСОБА_2, висновками медичного огляду від 21.10.2014 р., від 02.11.2014 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даних правопорушень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,36,40-1,ч.2 ст.173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
УХВАЛА

Єдиний унікальний номер №440/1088/13-п

Провадження №3-в/440/1/2014

12.11.2014

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали які надійшли від інспектора Буського районного підрозділу Бродівського МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом, -

в с т а н о в и в :

Інспектор Буського районного підрозділу Бродівського МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2. Своє подання мотивує тим, що ОСОБА_2В 01.09.2011 р. був поставлений на облік в КВІ Буського районного підрозділу. Проте, на виклики і КВІ порушник не зявляється, тому до нього слід застосувати заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Порушник ОСОБА_2 на виклики суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 04.11.2014 р. про його привід в судове засідання не виконана. Явка його в судове засідання визнана обовязковою, тому суд вважає, що відносно нього слід повторно застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.268 КУпАП , суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання на 20 листопада 2014 року на 09.45 год. порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити працівникам Буського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/1195/14-п
Провадження №3/440/420/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. від ВДАІ з обслуговування Буського району ГУМВСУ у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, працюючого продавцем КZВТ-РL, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 .Буського району Львівської області,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

встановив :

27.07.2014 року об 10 год. 55 хв. в с.Наборяшна Демидівського району Рівненської області гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольцваген Пасат н.з.LТМ 09031 в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер, результат тесту - 0,81 % проміле

Правопорушник зявився в судове засідання, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, в якому щиро розкаюється та просив суворо не карати, обрати покарання у виді адмінарешту.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 060955 від 27.07.2014 р., алкотестером від 27.07.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями та особистими зізнаннями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.40-1,33-35,130 ч.1,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВСВ 352654.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
УХВАЛА

Єдиний унікальний номер №440/1088/13-п

Провадження №3-в/440/1/2014

04.11.2014

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали які надійшли від інспектора Буського районного підрозділу Бродівського МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом, -

в с т а н о в и в :

Інспектор Буського районного підрозділу Бродівського МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2. Своє подання мотивує тим, що ОСОБА_2В 01.09.2011 р. був поставлений на облік в КВІ Буського районного підрозділу. Проте, на виклики і КВІ порушник не зявляється, тому до нього слід застосувати заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Порушник ОСОБА_2 на виклики суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Явка його в судове засідання визнана обовязковою, тому суд вважає, що відносно нього слід повторно застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.268 КУпАП , суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання на 12 листопада 2014 року на 10.30 год. порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити працівникам Буського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник