Справа № 667/3519/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, -

встановив:

19 квітня 2014 року о 22.30 годині ОСОБА_1, будучи неповнолітнім у віці шістнадцяти років, керував транспортним засобом Ямаха (скутер) по вул. Полтавській в м. Херсоні з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, у звязку з чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі та розкаявся у вчиненому ним адміністративному правопорушенні підтвердивши при цьому факт його вчинення ним. Зазначив, що не працює у звязку з чим доходу не має.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 мати ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтвердила факт адміністративного правопорушення вчиненого її неповнолітнім сином та зазначила, що провела з ним розяснювальну бесіду.

Вислухавши неповнолітнього та його законного представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії АВ2 № 128739 про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2014 року, письмовими поясненнями відібраними працівником міліції 19 квітня 2014 року у свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.2-3) та усними поясненнями як самого неповнолітнього ОСОБА_1 так і його законного представника ОСОБА_2 даними ними під час судового розгляду. Відповідно до ч.2 ст. 13 КУАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу. Неповнолітній ОСОБА_1 не працює у звязку з чим доходу не має, а відповідно до інформаційної довідки ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 28 квітня 2014 року посвідчення водія на його імя не видавалось. При цьому, згідно вимог ч.2 ст. 32 КУАП до ОСОБА_1 неможна застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, так як останній не досяг вісімнадцяти років. У звязку з чим та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді суворої догани.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 241, 33-35, 130 ч.1, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя І. В. Котьо