Справа № 541/702/14-п
Номер провадження3/541/228/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не маючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, 05.08.2013 року судимого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 100 годин громадських робіт, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

За протоколом серії ПО № 000172 про правопорушення від 13 березня 2013 року о 21 годині 30 хвилин 13 березня 2014 року, в приміщенні бару „Фаворит по вул. Петрівська, 8 А в м. Миргороді Полтавської області, ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями без одержання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи суддею Рудич Б.І. свою вину у вчиненому діянні не визнав і пояснив, що у вільний від навчання час включає музику у барі „Фаворит, без реєстрації трудових відносин з власником бару. Ніякого відношення до продажу товарів у барі, в тому числі і спиртних напоїв він не має, так само, як не має доступу і до стійки бару чи матеріальних цінностей. Оскільки він не є приватним підприємцем, не є власником бару „Фаворит, він не наділений правом отримувати будь які ліцензії, в тому числі і для торгівлі спиртними напоями. Стверджував, що відповідні пояснення у протоколі про правопорушення написав під диктовку працівника міліції, яким складався цей протокол, та у присутність власника бару.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом анонімної заяви без дати, адресованої начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, зареєстрованої у Журналі єдиного обліку заяв згаданого органу внутрішніх справи, в барі „Фаворит, що по вул. Петровська, 8 А в м. Миргороді без дозвільних документів проводиться продаж „вино-алкогольних напоїв/ а.с. 3 /. Яке відношення до цього має студент Миргородського ПТУ № 44 ОСОБА_1, відносно якого до протоколу про правопорушення не надано жодного доказу того, що він перебуває у трудових правовідносинах з власником конкретного бару, в протоколі про правопорушення не обґрунтовано.

Доданий до протоколу про правопорушення протокол огляду з фототаблицями додатками від 13.03.2014 року, в якому мається посилання на ст. ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223, 238 КПК України /а.с. 4 6/ не визнається належним і допустимим доказом, оскільки відсутні докази про початок кримінального провадження, а також докази того, що такий огляд проведено без порушення ч. 1 ст. 30 Конституції України.

Описані в протоколі про правопорушення дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в разі їх доведення, фактично підпадають під диспозицію ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є спеціальною нормою, що передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями / а.с. 1 2 /.

Згідно загальної теорії права, при наявності спеціальної норми, саме ця норма і має застосовуватися.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу не долучено і в описовій частині цього протоколу не описано обєктивної сторони згаданого правопорушення.

По ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол відносно згаданої особи не складався, що виключає можливість застосування цієї норми судом відносно ОСОБА_1.

Згідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 221, 279, 284, 287, 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені спиртні напої, передані за розпискою на зберігання ОСОБА_1 / а.с. 11 /, повернути належному власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3