П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 р. Справа №607/15569/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , що надійшли від Відділу Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого , зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 , одруженого , тимчасово не працює,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДПС Відділу Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області 01 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол серії АБ2 № 164352 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зазначеному протоколі вказано, що 01 вересня 2014 об 06 годині 59 хвилин ОСОБА_1 В в селі Смиківці Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки "Мазда-3" державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора алкотест 6810 "Драгер" (результат 0,21 ‰ в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

До протоколу серії АБ2 № 164352 від 01 вересня 2014 року долучені : результат теста ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння газоаналізатора алкотест 6810 "Драгер" зі зазначенням 0,21 ‰ ; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те що у їх присутності ОСОБА_1 пройшов тест на алкогольне сп"яніння , результат теста - 0,21‰ алкоголю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснивши, що , дійсно, 01 вересня 2014 року близько 07 години на вимогу працівників ДАІ , дув у газоаналізатор

алкотест 6810 "Драгер" , який показав результат 0,21 ‰ , оскільки, він, напередодні, ввечері, вжив 0,5 л пива. Однак, він , зразу ж звернувся у " Тернопільський обласний наркологічний диспансер", де здав кров, пройшов тести на наявність наркоречовин , і згідно із проведеними аналізами, ознак алгольного чи наркотичного сп"яніння у нього не виявлено. На підтвердження вказаного ОСОБА_5 надав до суду , видані Комунальною установою Тернопільської обласної ради у " Тернопільським обласним наркологічним диспансером " - Виписку № 285 від 01 вересня 2014 року , Довідку № 313 від 01 вересня 2014 року про результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю, Довідку № 270 від 01 вересня 2014 року токсилогічного аналізу крові , з яких убачається, що ознак алгольного чи наркотичного сп"яніння у нього не виявлено.

Вказані пояснення ОСОБА_1 наданими до суду та дослідженими у суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, відтак, у суді не встановлено наявності діях ОСОБА_1 події і складу зазначеного адміністративного правопорушення .

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає до закриття у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу зазначеного адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. ст. 130, 278- 280, 283-285 , 287-290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження закрити у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено подання прокурора в такому ж порядку і в такий самий строк.

Головуючий суддяОСОБА_6