Справа №468/2141/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.07.2014 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5000 грн.,

за ст. 130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 04 жовтня 2014 року о 21.00 год., в м. Баштанка по вулиці Промислова, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення заперечував, пояснивши, що обставин відмови від проходження огляду на стан спяніння, наведених в протоколі, не мало місця. 04 жовтня 2014 року в вечірній час він (будучи за кермом) привіз з села Новоіванівка до міста Баштанка свого знайомого ОСОБА_2 на автомобілі останнього ВАЗ 2106 (номерний знак не памятає). Знаходячись в м. Баштанка по вулиці Східна 1 до нього підїхали працівники ДАІ, які в ході розмови запропонували відвести його додому в село Новоіванівка Баштанського району. Зупинившись на вулиці Полтавська міста Баштанка інспектори ДАІ запропонували йому підписати протокол та власноручно написати пояснення, згідно якого він начеб то керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, в іншому випадку вони відмовляться відвести його додому. Він погодився, оскільки був вже вечірній час та він не мав іншої можливості поїхати додому (відстань до якого близько 20 кілометрів). Вказаного дня був тверезий, запаху алкоголю також в нього не було відчутно та автомобілем ВАЗ 2107 (як зазначено в протоколі) того дня взагалі не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, копію постанови Баштанського районного суду від 29.07.2014 року), суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, так як під час розгляду справи судом не встановлено достатніх (належних та допустимих) доказів на підтвердження вини останнього.

З метою всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи судом було зобовязано ВДАІ Баштанського РВ УМВС (шляхом направлення відповідного листа) забезпечити явку в судове засідання інспектора, який склав вищевказаний протокол ОСОБА_5 та свідків, які брали участь під час складання протоколу. Однак забезпечення явки вказаних осіб ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області не виконано, про причини невиконання не повідомлено.

За таких умов в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (які заперечуються ОСОБА_6А) та оцінюються судом критично.

В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя