Справа № 369/3407/14-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/680/14 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 135 03.09.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року, винесену відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

08 серпня 2014 року на зазначену постанову суду адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження 06 квітня 2014 року о 19 годині 50 хвилин на автодорозі Київ-Чоп в с.Гурівщина ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, пошкодивши зазначений автомобіль, що належить ОСОБА_2

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 квітня 2014 року.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року провадження в справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вважаючи себе потерпілим, ОСОБА_2 через свого представника - адвоката ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказану постанову. Однак зазначена апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 не може бути предметом апеляційного розгляду так як ОСОБА_2 в даному провадженні не є потерпілим в розумінні положень статті 269 КУпАП, адже шкода ОСОБА_2 була заподіяна в результаті вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_2 не входить до кола осіб, які відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП мають право на оскарження зазначеної постанови суду.

За таких обставин апеляційна скарга, подана в інтересах ОСОБА_2, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року, винесену відносно ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко