Справа №592/18/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко
Номер провадження 33/788/34/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 січня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, 05 грудня 2013 року близько 17 год. 30 хв. на проїзній частині по пр-ту Курський у м. Суми ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив

п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляції ОСОБА_2, посилаючись на допущені суддею місцевого суду порушення вимог матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що працівники ДАІ в порушення вимог чинного законодавства не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, а відразу доставили до наркодиспансеру. Крім того, йому не було повідомлено змісту висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння та не вручено його примірника, а сам протокол про адміністративне правопорушення складено лише через 10 днів після події.

Заслухавши скаржника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та зміни чи скасування судового рішення немає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за обставин, викладених у постанові.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 154676 від 16 грудня 2013 року, висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 4302 від 5 грудня 2013 року.

Крім того, ОСОБА_2 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції повністю визнав себе винним та зазначив, що вживав спиртні напої.

Посилання апелянта на те, що працівниками ДАІ було неправильно складено протокол про адміністративне правопорушення, до уваги не приймається, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік накладено на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП з урахуванням обставин, що помякшують відповідальність, і є не самим суворим видом стягнення, які передбачені за вчинення такого правопорушення.

Інші порушення, на які посилається ОСОБА_2, зокрема, що йому не було повідомлено змісту висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння та не вручено його примірника, не вплинули на суть постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_2, не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.