Справа № 591/8728/14-п Провадження № 3/591/1848/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що порушив п. 2.5 ПДР - керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння - з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, тому саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог діючого законодавства, а саме:

- в матеріалах адміністративної справі відсутній ідентифікаційний номер притягуваної до відповідальності особи, що позбавляє суд можливості винести постанову відповідно до вимог закону. Виходячи з вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер особи, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про винесення постанови;

- в матеріалах справі відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: належним чином завірена копія постанови з відміткою про набрання нею законної сили;

- виникають сумніви щодо належного сповіщення правопорушника про розгляд справи в суді - в матеріалах справи наявне сповіщення правопорушника про дату розгляду справи в суді без його особистого підпису, з відміткою про відправлення його поштою, але доказів на підтвердження відправлення сповіщення не надано; відсутні відомості попередження порушника про наслідки неявки в судове засідання;

- згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, у разі оформлення протоколу, останній складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи, відсутні докази вручення копії протоколу (чи направлення копії протоколу на адресу особи, що притягується до адміністративної відповідальності);

- при складанні протоколу порушникові не розяснені його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 256 КпАП України, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності не був ознайомлений під розпис.

За таких обставин, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повернути вищевказаний матеріал для належного оформлення.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська