overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/5647/14-п № 3/209/1166/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює на ДСЛЗ машиністом крану, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 допустила факт невиконання батьківських обовязків щодо виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175 КУпАП 02 жовтня 2014 року. Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Порушниця в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина порушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/5730/14-п № 3/209/1183/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, оскільки з відповіді на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи немає можливості, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, знаходячись біля Єлизаветівського шосе в Дніпродзержинську, правопорушник ОСОБА_2 займалася збором металолому, не маючи відповідних документів, чим порушив ЗУ Про металобрухт. Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.ст.164-10, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень з конфіскацією металобрухту, а саме - металевого кутка довжиною 1,2 м.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/5624/14-п № 3/209/1152/14
07 жовтня 2014 року г.Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 КУоАП,
В производство Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области поступило административное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 КУоАП.
Считаю, что материал, поступивший в суд, подлежит возврату для надлежащего оформления по следующим основаниям:
- материал не пронумерован;
- отсутствует опись материалов об административном правонарушении;
- протокол не в полной мере соответствует требованиям ст.256 КУоАП, поскольку в протоколе, составленном 01 октября 2014 года не указана часть статьи 173-2, по которой привлекается к административной ответственности ОСОБА_2,
что в свою очередь препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению административного дела.
Руководствуясь ст.278 КУоАП,-
Материалы административного производства об административном правонарушении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 КУоАП возвратить в Днепровский РО Днепродзержинского ГУ для надлежащего оформления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.Б.Ковалева
№ 209/5808/14-п № 3/209/1202/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

23 вересня 2014 р., о 03 годині 00 хвилин на Дніпродзержинському водосховищі, в районі Дніпродзержинської ГЕС, ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сітками у кільк. 4х. Риби не виловив. Порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського рибальства, ст. 63 ЗУ Тваринний світ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно матеріалу про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні порушення визнав, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пьятьсот десять) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення 4х сіток.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
№ 209/5589/14-п № 3/209/1135/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, оскільки з відповіді на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи немає можливості, не працює, проживає за адресою: селище Верхівцеве, вул.Оріхова, буд.3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 вересня 2014 року о 10 годині, знаходячись біля ГК "Лівобережний" по вул.Харківській в м.Дніпродзержинську, ОСОБА_2 збирав промисловий металобрухт, не маючи відповідних документів, чим порушив ЗУ Про металобрухт. Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.ст.164-10, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією металобрухту, а саме - чавунної труби розміром 51см. на 1,5 см.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 346/3849/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року о 05 год.30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Печеніжин по вул. Незалежності Коломийського району керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з перешкодою (бетонними блоками).

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена згідно чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 248742 від 11 липня 2014 року, висновок по факту дорожньо-транспортної пригоди, схему наслідків ДТП; письмові поясненнями ОСОБА_1 від 07 липня 2014 року, суд вважає, що хоча дії ОСОБА_1 і містили формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП однак, з врахуванням обставин його вчинення, відсутністю великих шкідливих суспільних наслідків, що ДТП яка сталася з вини ОСОБА_1 - без потерпілих, такі дії слід вважати малозначними.

Беручи до уваги, що Іванюк вперше притягається до адміністративної відповідальності, згідно письмових пояснень наявних в матеріалах справи вину у вчиненому порушенні визнає, на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургії в Обласній клінічній лікарні (що підтверджується довідкою №7 від 28.07.2014 року) то суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 404/8066/14-п
Номер провадження 3/404/2095/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014 року о 22 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Києві по керував транспортним засобом Subary Leqacy д.н ВА 0373 АК в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками алкогольного сп'яніння, ( запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3700 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/8186/14-п
Номер провадження 3/404/2124/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст.122 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу 18.09.2014 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1О в м. Кіровограді керуючи т/з ГАЗ - 330214 д.н ВА 7559 АО по вул. Короленка навпроти магазину «Копілка», не надав дорогу маршрутному таксі БАЗ - 2215 який під»їхав з зупинки позначеної знаком розташованої в заїзному кармані змусивши його різко зменшити швидкість шляхом гальмування, тобто порушив п. 17. 4 Правил дорожнього руху створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1О свою вину не визнав пояснив що коли він рухався маршрутне такси взагалі стояло та він не створював аварійної ситуації. Тому працівники міліції безпідставно склали на нього протокол. Данні пояснення підтвердив свідок ОСОБА_2, який пояснив суду що був пасажиром в машині ОСОБА_1 та коли вони їхали дійсно в заїзному кармані стояло маршрутне такси, горів показник повороту але маршрутка не рухалась, тому вони проїхали та їх зупинили працівники ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні працівник ДАІ пояснив що він безпосередньо бачив що навпаки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не надав дорогу маршрутному таксі який під»їхав з зупинки в заїзному кармані змусивши його різко зменшити швидкість шляхом гальмування, тому був складений відповідний протокол, до пояснень працівника ДАІ суд відноситься критично оскільки він є зацікавленою особою під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина не знайшла свого підтвердження, оскільки як вказано вище покази працівника ДАІ суд не може взяти до уваги, інший незацікавлений свідок заперечив щодо скоєння особою порушення в матеріалах відсутня відеозапис , інший учасник дорожньої пригоди в суд не зявися. Інших доказів яки б підтверджували вину особи в матеріалах провадження не має.

Тому за відсутністю прямих доказів, суд не може визнати особу винною лише на підставі протоколу. А тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.122 ч 4 КУпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/8025/14-п
Номер провадження 3/404/2069/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Окко Нафто продукт», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст.122 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу, 09.09.2014 року о 10 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1В на а/д М-12 Стрій Знам»янка 714 км. керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 д.н ВС 5160 АЕ при проїзді регульованого перехрестя з а/д Н-14 Олександрівка Миколаїв повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 н/причепом АЕ 2540 ХО, який рухався в зустрічному напрямку прямо, змусив його змінити швидкість, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію на перехресті, тобто порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину не визнав пояснив що він не порушував правила дорожнього руху, а працівники ДАІ склали протокол безпідставно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її вина не знайшла свого підтвердження, так в матеріалах відсутня відеозапис на яку посилається працівник ДАІ, на неодноразові виклик працівник ДАІ який складав протокол в суд не зявився, відеозапис суду не представлена, інший учасник дорожньої пригоди також в суд не зявися. Інших доказів яки б підтверджували вину особи в матеріалах провадження не має.

При таких недоліках, тобто відсутності доказів, суд не може визнати особу винною лише на підставі протоколу. А тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.122 ч 4 КУпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3