Справа № 581/627/14-п
Провадження № 3/581/284/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, інвалідності не маючого, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року о 08 год. 20 хв. в смт. Липова Долина по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків.

У суді адмінпритягуємий підтвердив факт керування 09 вересня 2014 року в смт. Липова Долина мотоциклом із залишковими явищами після стану алкогольного спяніння, щиро розкаявся у скоєному, зазначив, що відмовився на пропозицію співробітника ДАІ пройти медогляд на стан алкогольного спяніння, так як визнав наявність усіх ознак алкогольного спяніння і медогляд був не потрібний .

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, як водій, відмовився від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу, і своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2014 року, в якому зафіксована словесна відмова адмінпритягуємого від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків (а.с.1), відібраними поясненнями двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді адміністративного арешту, суд враховує конкретні обставини правопорушення (воно є грубим порушенням Правил дорожнього руху), ступінь вини у формі прямого умислу та особу адмінпритягуємого (він є непрацевлаштованим, притягується до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні одну неповнолітню дитину, має значний водійський стаж (з 1999 року), визнання своєї провини в скоєному, суд розглядає як помякшуючу його адміністративну відповідальність обставину; обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність ОСОБА_1, суд розглядає керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Тому з огляду на ці обставини, також враховуючи повне визнання адмінпритягуємим своєї провини в скоєному та особу адмінпритягуємого, суд вважає за необхідне з метою його перевиховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових проступків застосувати до ОСОБА_1 найсуворіше адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк 7 діб.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

За таких обставин, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 коп.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного приведення даної постанови суду до виконання.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області, проте в частині відбування адміністративного арешту дана постанова підлягає невідкладному виконанню.

Суддя Д. В. Бутенко