П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Ужгородського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки від 13.10.2014 року - ДПІ надати номер облікової картки не має можливості, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21.07.2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Духновича, що в м. Хуст , під час заїзду до супермаркету «Вопак» не надав перевагу в русі мотоциклу НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого допустив зіткнення з ним.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Надав суду пояснення по справі, що 21.07.2014 року біля 12 год. 00 хв. рухався в м. Хуст на автомобілі марки «Джилі», для виконання заїзду на паркувальне місце супермаркету «Вопак», оглянув проїздну частину і почав повертати наліво, на вїзді була вибоїна, швидкість була мінімальна, практично звільнивши проїжджу частину він відчув удар. Під час виконання маневру він не бачив мотоцикл. Звернув увагу на те, що мотоцикліст написав заяву, що не має претензій до нього. На підставі вищевказаного просив закрити провадження по даній справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №980116 від 24.09.2014 року, даними постанови про закриття кримінального провадження від 12.08.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою ст. слідчого СВ Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області від 12.08.2014 року кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000734 від 21.07.2014 року закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином , з моменту закриття кримінального провадження - 12.08.2014 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 24.09.2014 року за ст.124 КпАП України надійшов до суду 01.10.2014 року, тобто після спливу строку притягнення до відповідальності.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2