Справа № 667/394/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Херсонської області, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУАП,

встановив :

29 грудня 2013 року близько 11.00 години ОСОБА_1 перебуваючи ліворуч від торгового бутику № 19 розташованого на території ринку «Острів» (адміністративна територія Комсомольського району м. Херсона) здійснювала торгівлю тютюновими виробами в асортименті у загальній кількості 210 пачок без відповідних дозвільних документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням та зазначила про те, що розкаюється у вчинені правопорушення. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії ХН № 584395 про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2013 року та письмові пояснення самої ОСОБА_1, що викладені останньою в своїй письмовій заяві до суду від 10 лютого 2013 року. Порушник ОСОБА_1 є пенсіонеркою за віком у звязку з чим одержує пенсію в розмірі 1183,97 грн. на місяць, не має осіб, які перебували б на її утриманні, але за станом свого здоровя постійно потребує значних грошових витрат на своє лікування, внаслідок чого перебуває у тяжкому матеріальному становищі, про що свідчить довідка управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні від 11 лютого 2014 року № 1085 та відповідні медичні документи видані на імя ОСОБА_1 і додані останньою до своєї заяви до суду 10 лютого 2013 року. Відповідно до положень ст. 22 КУАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення і беручі до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У звязку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 156 ч.1, 213, 221, 246, 265, 268, 280, 283-284 КУАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУАП, і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вилучені, під час затримання, у ОСОБА_1 речі (предмети), які стали безпосереднім обєктом правопорушення тютюнові вироби в асортименті у загальній кількості 210 пачок, повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_2