Справа № 654/1495/14-п
Провадження №3/654/616/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., при секретарі Сидоркіній І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює провідним інженером Приморського управління водного господарства, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 12.04.2014 р. о 23.40 в м. Гола Пристань Херсонської області, по вул. 1 Травня, 34, керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі. Від проходження медичного огляду в медичних закладах на стан алкогольного спяніння, а також продути в прибор «Драгер» в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що на момент зупинення його інспектором ДПС не був в стані алкогольного спяніння, запис в протоколі зробив під диктовку інспектора ДПС.

Вважає, що при складанні адміністративного протоколу відносно нього інспектором були висунені незаконні вимоги з порушенням законодавства та інструкції по направленню на медогляд на стан алкогольного сп'яніння. В протоколі інспектор зазначив, що він відмовився від проходження медичного огляду в медичних закладах на стан алкогольного сп яніння, продути в прилад в присутності двох свідків. Вважає, що інспектором буди допущені порушення п.2.5 та 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкі реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України перед проведенням огляду на стан спяніння, уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Іспектор його про це не проінформував та при цьому не було присутності двох свідків. Згодом інспектор запропонував пройти обстеження у медичному закладі. При цьому йомуі не було роз'яснено в якому саме закладі охорони здоровя проводитись огляд та процедуру проходження, що є порушенням. Зрозумів, що таким закладом є наркодиспансер у м. Херсон, і зважаючи на пізній час відмовився будь-куди їхати на вимоги інспектора. Вважає, що при складанні даного протоколу були допущені чисельні порушення, тому даний протокол є недійсним і він підлягає звільненню від адміністративного стягнення.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в своїх пояснення зазначив, що: «12.04.2014 р. о 20.00 год. випив 1 літр пива світлого, в 23.40. керував мопедом (назва), в лікарню не їздив, прибор не буду продувати, з порушенням згоден».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що його зупинили працівники ДПС і повідомили, що вказаний громадянин перебуває в стані алкогольного спяніння, попросили підписати заяву про те, що він відмовився від проходження медичного огляду. Він підписав пустий аркуш паперу. Чи був у стані спяніння вказаний громадянин не знає. Однак свої покази на окремому аркуші , про те, що Протас відмовився проходити медичний огляд підтвердив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що його запросили працівники ДПС бути свідком того, що конкретний громадянин керував транспортним засобом у стані спяніння і відмовляється від проходження медичного огляду. Підписав пустий аркуш паперу, безпосередньо при ньому порушник не відмовлявся від проходження медичного огляду. Підпис на поясненнях його, хоча зверху на заяві стоїть прізвище «Протас».

Заслухавши порушника, свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення знайшла своє підтвердження в ході розгляду даної справи, і підтверджується як особистими поясненнями порушника у протоколі про адміністративне правопорушення, так і поясненнями свідків.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника та ступінь його вини , вважаю за доцільне призначити покарання у вигляді штрафу.

З огляду на вище наведене та керуючись ст. ст. 24, 40-1, 130, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська