П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 р. Справа №607/15845/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М. за участі секретаря судового засідання Герасимчук О. М., правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правлпорушення , які надійшли від відділу Державтоінспекції м. Тернополя Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда другої групи загального захворювання,

за ч.1 ст.130 , ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 вересня 2014 року близько 21 години по вулиці Новий Світ у м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки "Хюндай Тюксон" номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 16.11; 2.3б) Правил дорожнього руху України, здійснюючи рух по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Вольксваген Т5" номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_3 рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив допустив зіткнення вказаних транспортних засобів. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема, у автомобілі НОМЕР_3 наявні пошкодження : переднього бампера, переднього правого крила, капота, передньої правої фари, можливі інші приховані пошкодження, чим матеріальна шкода спричинена його власнику ОСОБА_3

Також, як убачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 148821 від 18 вересня 2014 року, складеного інспектором ВДАІ ОСОБА_4 - "ОСОБА_1 18 вересня 2014 року близько 21 години по вулиці Новий Світ у м. Тернополі, керував транспортним засобом марки "Хюндай Тюксон" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, продути на місці техпристрій "Драгер" та прослідувати в мед заклад для визначення стану алкогольного сп"яніння категорично відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення" .

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно, 18 вересня 2014 року ввечері, по вулиці Новий Світ у м. Тернополі на перехресті, що неповністю проглядається , не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Вольксваген" , який рухався по головній дорозі. Вини у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав , пояснивши, що не відмовлявся від медичного огляду на стан сп"яніння ні на місці події. Крім цього зауважив, що зазначені в протоколі свідки , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , батько та син , не можуть бути свідками щодо його ніби-то відмови від проходження медичного огляду для визначення стану сп"яніння, оскільки є упередженим через те, що є власниками транспортного засобу марки "Вольксваген Т5" номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого у дорожньо-транспортній події.

Окрім власного визнання , винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення , а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 146480 від 18 вересня 2014 року , з якого вбачається, що ОСОБА_1 18 вересня 2014 року близько 21 години по вулиці Новий Світ у м. Тернополі, керуючи транспортним засобом марки "Хюндай Тюксон" номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 16.11; 2.3б) Правил дорожнього руху України, здійснюючи рух по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Вольксваген Т5" номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_3 рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив допустив зіткнення вказаних транспортних засобів. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження ;

протоколом огляду місця події та схемою до нього від 18 вересня 2014 року, згідно із якими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у належному ОСОБА_3 транспортному засобі марки "Вольксваген Т5" номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження : переднього бампера, переднього правого крила, капота,п ередньої правої фари, можливі інші приховані пошкодження , чим матеріальна шкода спричинена його власнику ОСОБА_3;

у транспортному засобі марки Хюндай Тюксон" номерний знак НОМЕР_1 пошкоджені : переднє ліве крило,декоративна решітка капота,передня ліва фара,можливі інші приховані пошкодження, чим матеріальна шкода спричинена ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 від 18 вересня 2014 року , поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, згідно із якими внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої спричинені механічні пошкодження належного ОСОБА_3 транспортного засобу марки "Вольксваген Т5" номерний знак НОМЕР_2 .

За вказаних обставин суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності .

При накладенні адмінстягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність , зокрема щире розкаяння винного, , те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом другої групи загального захворювання , відсутність обставин , що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим пояснення ОСОБА_6 про те, що він на місці події не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння та ствердження його адвоката щодо відсутності в діях ОСОБА_6 події та складу адмінпорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , наданими до суду та дослідженими у суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення, не спростовані.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння , або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

При цьому відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків . Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 8 вказаного порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 148821 від 18 вересня 2014 року, складений із порушенням указаних вимог закону, оскільки судом не встановлено будь-яких обставин, які б указували на те, що ОСОБА_6 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Відтак, у суді не встановлено наявності діях ОСОБА_6 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає до закриття у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу зазначеного адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. ст. 33 , 247, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, р передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п"ять ) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження закрити у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено подання прокурора в такому ж порядку і в такий самий строк

Головуючий суддяОСОБА_8