Спарва№ 308/6318/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора з оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

09.05.2014 року близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» д/н МL 872 АF по пр. Свободи, що в м. Ужгород, будучи в стані алкогольного спяніння Від дачі письмових пояснень та від підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив що він 09.0572014 року приїхав в м. Ужгород до дівчини, автомобіль залишив біля гуртожитку № 3 в м. Ужгород. Коли він підійшов до автомобіля, з якого забирав речі, підїхали працівники міліції , які повідомили про те, що він має ознаки алкогольного спяніння. Вони запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу, однак він відмовився дихати в трубку і поїхав в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння. Визнав, що відмовився підписувати протокол.

В судовому засіданні представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вказав на те, що інспектором неправомірно складено протокол, оскільки ОСОБА_1 не був зупинений працівниками міліції під час керування автомобілем, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні інспектор Галюлько В.Б. який запровадив протокол про адміністративне правопорушення показав суду, що він заступив на чергування, рухаючись на службовому автомобілі було помічено автомобіль , який рухаючись по пр. Свободи не ввімкнув сигнал поворотнику при зміні руху, після чого припаркувався на автобусній зупинці по вул. Заньковецької. Підійшовши до автомобіля було виявлено, що водій автомобіля керує з ознаками алкогольного спяніння. Водій відмовився від проходження медичного огляду за допомогою технічного приладу Драгер і йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що він засвідчив факт відмови водія від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адмінправопорушення, покази ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення cерії АВ2 № 148462 від 29.05.2014 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння. Водій відмовився від підпісу в протоколі та письмових пояснень, в присутності двох свідків. В протоколі містяться підписи двох свідків.

Під час перегляду диску з фіксацією правопорушення, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Мерседес Бенц» д/н МL 872 АF рухався по вул. Заньковецької що в м. Ужгород і припаркувався на автобусній зупинці . До автомобіля підійши працівники міліції, які вийшли із службового автомобіля. Через деякий час, після того як працівники міліції знаходились біля автомобіля, з сидіння водія на вулицю вийшов ОСОБА_1 Таким чином твердження ОСОБА_1 про те, що вин не керував автомобілем спростовуються.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №148462 від 09.05.2014 року, показами інспектора Галюлько В.Б. , який показав, що ОСОБА_1 керував автомобілем будучи в стані алкогольного спяніння від підпису на протоколі відмовився в присутності двох свідків, показами свідка ОСОБА_2, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №219 від 09.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, даними диску з фіксацією правопорушення, який переглядався в судовому засіданні і дані докази суд оцінює як достатні та достовірні для підтвердження вини правопорушника .

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 36,54 (тридцять шість гривень, 54 коп.) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4