П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2014 р. Справа №607/16532/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працює на посаді заступника начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за пунктами 6, 9 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , маючи допуск та доступ до держаної таємниці за формою 2, працюючи із секретними відомостями, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не виконав вимоги технічного захисту секретної інформації, у зв`язку з чим виникала загроза порушення її конфіденційності та доступності.

Так під час проведеної 18-22 вересня 2014 року комісією Управління СБ України в Тернопільській області тематичної перевірки стану охорони державної в ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі - ТОВК) було встановлено, що в порушення вимог п.п. 116, 442 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Kабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 (надалі - порядок № 939) заступником начальника відділу оперативного та територіальної оборони Тернопільського ОВК майором ОСОБА_1 здійснювалась обробка та зберігання секретної інформації з використанням автоматизованої системи (ПЕОМ інв. № 104010307) без створення на неї комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Зокрема на вказаному комп"ютері розміщеному на робочому місці ОСОБА_1 в кабінеті № 1 будинку № 1 ОВК , що не визначений як режимне приміщення (порушення п. 211 Порядку 939) ,на жорсткому магнітному диску (серійний номер WMAV38816980), який у порушення п. 445 Порядку № 939 не трований в "Журналі обліку машинних носіїв інформації Тернопільського ОВК з грифом таємно" № 34, в процесі проведеного у відповідності до п. 755 Порядку № 939 комісією його огляду (акт огляду від 18 вересня 2014 № 69/26/1-8035), виявлено 16 електронних файлів документів з грифом секретності „таємно" та ряд документів з грифом обмеження доступу "Для службового користування".

Так, на локальному диску D, в папці ВСЕ С ФЛЕНИ16.09.2014/ ВОЕНКОМАТДПЛАН ТЕРНОПОЛЬ 31.08.14 виявлено файл "План Тро № 6 31.08.2014-копія.doc", об`ємом 255кб, в якому був документ з грифом секретності "таємно" із назвою "План територіальної оброни ..." та ще 15 файлів - додатків до нього з грифом секретності "таємно", виконані 02 вересня 2014 року та засекречені на підставі п. 1.1.11 ЗВДТ, терміном на 5 років. Вказаний документ та додатки дійсно зареєстровані у "Книзі обліку цілком таємних і таємних видань та креслень Тернопільського ОВК" № 26, за реєстраційним № 3010. Згідно із викладеними у вказаних файлах відомостями вони, готувались та засекречувались співробітниками відділу оперативного та територіальної оборони ОВК. Оглядом комісією та присутніми встановлено, що відомості викладені у вищезгаданих файлах підпадають під статті ЗВДТ та засекречені у відповідності до нього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся. Просить суворо не карати , врахувавши ,що через неналежне матеріально-технічне забезпечення військомату користувався власним комп"ютером. Також, просить прийняти до уваги, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утримання неповнолітню дитину 2009 року народження.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктами 6, 9 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доводиться наступними обставинами :

даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 8 від 02 жовтня 2014 року;

висновками , що містяться у витязі з Акта про результати тематичної перевірки стану охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30 вересня 2014 року (реєстр. № 69/29/1- 8106 ) ;

даними , що містяться в акті огляду від 18 вересня 2014 року (реєстр. № 69/26/1-8035), з яких убачається, що ОСОБА_1 маючи допуск та доступ до держаної таємниці за формою 2, працюючи із секретними відомостями, порушив законодавство про державну таємницю.

За таких обставин суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення законодавства про державну таємницю , а саме : невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який повністю визнав себе винуватим та щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності , має на утриманні неповнолітню дитину , обставини справи, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, в силу ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 гривень

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктами 6, 9 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 540 (п"ятсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка