overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/3861/14-п
Провадження №3/592/965/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 197 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року за адресою м.Суми, вул. Псільська, 60 проживає громадянин ОСОБА_1 без паспорта з 20.01.2014 року, своєчасно не надав заяву для оформлення паспорта після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п. 2 п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

З особистих пояснень ОСОБА_1 зазначив, що він своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць у звязку з сімейними обставинами.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/4414/14-п
Провадження №3/592/1117/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України на Південній залізниці лінійного відділу на ст. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року близько 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 у автомобілі НОМЕР_1 зберігав у паперовому згортку білу речовину «Еднок» для власного споживання. Згідно висновку експертизи НДЕКЦ № 459 від 15.04.2014 року у складі речовини «Еднок» є наркотичний засіб бупреморфін, який віднесений до наркотичного засобу і складає 0, 0016 гр.

У судове засіданні ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду до суду не зявився, згідно особистих пояснень з протоколом згодний.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутній висновок експертизи НДЕКЦ № 459 від 15.04.2014 року, який вказаний у фабулі справи.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП підлягає поверненню до УМВС України на Південній залізниці лінійного відділу на ст. Суми.

Керуючись ст.278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП повернути до УМВС України на Південній залізниці лінійного відділу на ст. Суми на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/3945/14-п
Провадження №3/592/1004/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС на Південній залізниці лінійного відділу на станції Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.3 т.109 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року близько 18 год. 37 хв. громадянин ОСОБА_1 неодноразово здійснював перехід залізничної колії в невстановленому для цього місці, а саме: на залізничному мосту над р.Псел перегону ст. Суми- 58 км., чим піддав своє життя небезпеці й порушив вимоги ч.3 ст. 109 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву згідно якої просив справу розглядати за його відсутності.

Факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 109 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 109, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 109 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/4337/14-п
Провадження №3/592/1098/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «S.T.V. LTD» (м.Суми, пр-т. Шевченка, 22)

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «S.T.V. LTD» (м.Суми, пр-т. Шевченка, 22) громадянка ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером вказаного підприємства несвоєчасно не подала плітіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 11, 96 грн. земельного податку, за січень 2014 року, згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок) за 2014 рік № НОМЕР_2 від 27.01.2014 року, граничний строк подання 02.03.2014 року, фактично подано 11.03.2014 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, згідно особистих пояснень згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказала, що при сплаті податку в програмі відбувся збій, через що платіж повністю перераховано 11.03.2014 року, просила справу розглядати за її відсутності.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року, описом операцій ТОВ «S.T.V. LTD» (а.с.1,3)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,163-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/4495/14-п
Провадження №3/592/1132/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ПВКП «Будхім»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПВКП «Будхім», гр. ОСОБА_1, яка є керівником відповідного підприємства не подала в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 109, 21 грн. за 2013 рік податку на прибуток згідно податкової декларації від 28.012014 року, термін сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 20.03.2014 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, згідно особистих пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що не подала платіжне доручення через відсутність коштів.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 року, описом операцій ПВКП «Будхім» (а.с.1,3)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,163-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/4118/14-п
Провадження №3/592/1059/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.06.1966 рокународження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року близько 22 год. 11 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив Закон України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, до матеріалів справи про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП не долучено доказів, що він притягувався за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відсутні будь-які відомості про визначення адреси, яку ОСОБА_1 було заборонено покидати, після 22 год. 00 хв., оскільки в постанові суду є вказівка тільки на заборону виходу з будинку (квартири) після 22 год 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Крім того, в фабулі правопорушення вказано, що ОСОБА_1 близько 22 год. 11 хв. був відсутнім за місцем мешкання, але за яким саме у фабулі не вказано.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області

Керуючись ст.278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/3894/14-п
Провадження №3/592/983/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, завідуючий Сумської ветеринарної аптеки ПрАТ «ВКП Укрзооветпромпостач» (вул. Набережна ріки Стрілки, 46)

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Сумської ветеринарної аптеки ПрАТ «ВКП Укрзооветпромпостач» (вул. Набережна ріки Стрілки, 46) ОСОБА_1, який працює завідувачем вказаного підприємства несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 467, 25 грн. по сплаті збору за провадження торгівельної діяльності (роздрібна торгівля) згідно торгового патенту №398363 від 23.08.2012 року за березень 2014 року, термін сплати 15.02.2014 року, фактично сплачено 17.02.2014 року п/д № 274350 від 17.02.2014 року на суму 487, 20 грн., чим було порушено п.п. «а» п.п. 267.1.1. ст. 267 та п.п. 267.5.2. п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав та пояснив, що він 14.02.2014 року сплатив збір за провадження торгівельної діяльності у розмірі 487 грн. 20 коп.

Суд заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається, з квитанції № 2016.287.1 від 14.02.2014 року вказана сума у розмірі 487 грн. 20 коп. була сплачена за провадження торгівельної діяльності (роздрібна торгівля) своєчасно, тобто 14.02.2014 року у звязку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-2 ч.1.

Таким чином, у звязку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/4140/14-п
Провадження №3/592/1061/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 182 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 04 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв. 08.02.2014 року, громадянин ОСОБА_1 за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 порушував тишу та спокій громадян у багатоквартирному будинку, а саме увімкнув гучно телевізор, що призвело до виклику працівників міліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, свою вину згідно особистих пояснень визнав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

Натомість у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано - тишу та спокій яких саме громадян порушив ОСОБА_2

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 182 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 33, 182 ч.2 , 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/4515/14-п
Провадження №3/592/1136/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «-Алексіра-» (м.Суми, вул. Машинобудівників, 4)

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року при перевірці ТОВ «-Алексіра-» громадянин ОСОБА_1, який працює директором вказаного підприємства не подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 380 грн. з податку на прибуток, згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства № НОМЕР_2 від 03.03.2014 р. за 2013 рік. Термін сплати 11.03.2014 року, фактично сплачена узгоджена сума податкового зобовязання 17.03.2014 року платіжне доручення № 56, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 року, наказом про призначення ОСОБА_1 директором від 12.04.2011 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,163-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/4205/14-п
Провадження №3/592/1066/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року близько 05 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейний конфлікт по відношенню до своєї матері громадянки ОСОБА_2, чим завдав останній шкоди психологічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1., не зявився, а органом внутрішніх справ не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

У протоколі про адміністративне правопорушення не розписано у чому полягає порушення громадянина ОСОБА_1 щодо своєї матері громадянки ОСОБА_2, чим завдав останній шкоди психологічному здоровю.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/4550/14-п
Провадження №3-в/592/73/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах про уточнення постанови та поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року Державна податкова інспекція у м. Сумах звернулася до суду з вказаною заявою, просять суд уточнити постанову та поновити строк постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2013 року по справі 592/10659/13-п до виконання у звязку з тим, що стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у постанові не міститься інформації про ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконанні рішення суду.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

Проте, всупереч положенням п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у вищевказаній постанові суду від 27.11.2013 року не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Крім того, за таких обставин Державною податковою інспекцією у м. Сумах пропущено строк звернення постанови до виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення пред'являються до виконання протягом 3-х місяців.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне уточнити постанову від 01.11.2013 року у справі № 592/10659/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченою ч.1 ст. 130 КУпАП та поновити строк постанови до виконання.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.11.2013 року у справі 592/10659/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченою ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2013 року у справі 592/10659/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченою ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай