П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні провадження, що надійшло від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Директора ТОВ «Поліколор» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,Київської обл, іден.номер НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 року до суду на розгляд надійшов складений 11.12.2014 року головним державним інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_2., протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, вчинене директором ТОВ «Поліколор» ОСОБА_1

Однак зазначений протокол не відповідає вимогам закону.

Так ст. 256 КУпАП визначено, що «у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол, складений щодо директора ТОВ «Поліколор» ОСОБА_1 указаним вимогам не відповідає.

У протоколі відсутні паспортні дані та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про суть вчиненого правопорушення і про те, у чім конкретно полягає вина у вчиненні вказаного правопорушення безпосередньо особи, щодо якої складено вказаний протокол. Цим самим зазначену особу позбавлено права надати свої пояснення до протоколу та зауваження щодо його змісту.

Не розкрито належним чином суть правопорушення, оскільки не зазначено, до яких наслідків призвело не подання реєстру і у чім конкретно полягає вина у вчиненні вказаного правопорушення безпосередньо ОСОБА_1.

До протоколу не долучено докази на підтвердження зазначеного звинувачення, зокрема акт камеральної перевірки ТОВ «Поліколор» дані про дату проведення якої у протоколі відсутні.

Наведене свідчить про те, що вказаний адміністративний протокол складено з грубим порушенням вимог закону, і що при його складенні були суттєво порушені права та законні інтереси особи, щодо якої його складено.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 279, 280, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв»язку з відсутністю події і складу складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3