Справа №585/3448/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга
Номер провадження 33/788/276/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ромни Сумської області, на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2014 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік за те, що він 18 вересня 2014 року о 22 год. 35 хв. м. Ромни по вул. Полтавській керував автомобілем ЗАЗ Daowoo, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій він зазначає, що про час, дату та місце судового розгляду адміністративної справи відносно нього повідомлений не був, чим було порушено його право на захист. Так, приймаючи рішення, суд не врахував належним чином даних про його особу, майновий стан, наявність помякшуючих вину обставин, що могло бути підставою для застосування до нього більш мякого стягнення. Просить постанову суду змінити та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі, є повністю доведеною і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 167331 від 18 вересня 2014 року, даними тесту Драгер та письмовими поясненнями двох свідків. Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі визнав те, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

В той же час, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу серії АБ2 № 167331 від 18 вересня 2014 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_2 був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 10 годині 02 жовтня 2014 року. В зазначену дату ОСОБА_2 зявився до суду, але йому повідомили, що справа повернута на доопрацювання до ВДАІ м. Ромни. В матеріалах справи відсутні будь які дані, які б вказували б на те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме 28 листопада 2014 року.

За таких обставин, неможливо визнати законною та обґрунтованою постанову судді відносно ОСОБА_2, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Що ж стосується накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, то відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 18 вересня 2014 року, а справа у апеляційному порядку переглядається 30 грудня 2014 року, тобто з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, то накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 неможливо.

Беручи до уваги вимоги ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, якою передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то ухвалюючи рішення про скасування постанови судді відносно ОСОБА_2, подальше провадження по даній справі належить закрити.

Оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчилися строки, передбачені у ст. 38 КУпАП, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, то провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.