Провадження 3/127/6212/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прописаного та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА144822 виданий 12.02.1996 р. Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2014 р. о 23:45 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені адміністративним наглядом обмеження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та суду пояснив, що під час перевірки працівниками міліції відлучався на 4 хвилини в аптеку, через необхідність в наданні його хворому сину ліків.

Заслухавши пояснення, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, а саме: п. 1 встановлених обмежень. Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2), рапортом працівника міліції (а.с.5).

Суд дійшов до такого висновку, оскільки 18.02.2014 р. Літинським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. З-поміж встановлених відносно ОСОБА_1 обмежень наявна і заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня за місцем проживання.

Разом з тим, суд враховує, що належним чином завірену копію рішення суду або інших відомостей, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП протягом року надано не було, таким чином, кваліфікація дій останнього за ч.2 ст.187 КУпАП є безпідставною.

Таким чином, при вирішенні питання стосовно накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 і вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: