Дата документу Справа № 233/5204/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 233/5204/14-п Суддя 1 інстанції Леміщенко О.О.
Провадження № 33/778/555/14 Суддя 2 інстанції Смолка Н.О.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Смолка Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 36, 54 грн., за те, що він 13 вересня 2014 року о 00-20 годині в парку «Ювілейний» в районі будинку № 34 по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка Донецької області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить відмінити постанову та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, з тих підстав, що робітники ДАІ допустили ряд порушень наказу Міністерства МВД України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Стверджує, що не керував автомобілем у стані спяніння, винним себе не визнає. Разом з іншим вказує на те, що при накладенні стягнення суддею не взято до уваги ряд помякшуючих відповідальність обставин, а саме: раніше до адміністративної відповідальності він не притягався, працює водієм експедитором, має на утриманні неповнолітню дитину, стан здоровя хворіє на епілепсію.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки судді про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч1ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених в постанові судді доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 924944 від 13 вересня 2014 року, складеного у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і який не був оскаржений у встановленому законом порядку; висновком електродіагностичного приладу Alcotest 7410 Plus com, згідно якого вміст алкоголю в корові ОСОБА_1 складав 0,55 проміле; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності продув алкотестер, який показав результат у 0, 55 проміле, після чого працівник ДАЇ склав протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 прочитав, а потім підписав.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя, вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, в порушення вимог ст. 33 КУпАП не взяв до уваги дані про особу правопорушника, обставини помякшуючі відповідальність, відсутність обставин, обтяжуючих відповідальність, що свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині накладеного стягнення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП (на момент розгляду справи в суді) передбачала, крім позбавленням права керування транспортним засобом, й більш мякий вид стягнення у вигляді штрафу. Суддя, накладаючи на ОСОБА_1 більш суворе стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, свої висновки про неможливість застосування к винному штрафу мотивував тим, що ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела доходу.

Разом з тим, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надав довідку, згідно якої він, починаючи з 01 липня 2014 року, працює на посаді водія експедитора у філії компанії ТМ « 220» у м. Донецьк (а.с.41). Крім того, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм - експедитором, автомобіль є єдиним джерелом доходу у родині, страдає на захворювання. По справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність. Викладені обставини, характер скоєного правопорушення, дані про особу винного дають підстави для застосування до нього більш мякого стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді в частині накладеного стягнення зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк в1 рік змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили 25 грудня 2014 року, підлягає виконанню впродовж 3 місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4