Справа № 581/410/14-п
Провадження № 3/581/175/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інвалідності не маючого, за порушення вимог ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 164750, складеного відносно адмінпритягуємого інспектором ВДАІ Липоводолинського РВ ОСОБА_2, 10 червня 2014 року о 09 год. 05 хв. в смт. Липова Долина по вул. Горького,50 водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків (понятих), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді адмінпритягуємий ОСОБА_1 факт власної словесної відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника ДАІ 10 червня 2014 року не визнав та суду пояснив наступне: вказаного у протоколі дня він рухався з с. Панасівка до смт. Липова Долина і був зупинений працівником ДАІ, який попросив предявити йому документи. Після цього попросив подихати у паперовий кульок, що він і зробив, і відразу після цього він вказав йому, що у нього відчутний запах алкоголю з порожнини роту. Він заперечував такий факт та інспектор сказав, що буде складено протокол, і під диктовку надиктував йому пояснення у протоколі, повідомивши про те, що їхати до лікарні це «довга історія». Уточнив, що продути спеціальну трубку на місці зупинки транспортного засобу співробітник ДАІ йому не пропонував, як і їхати до лікарні, бо його викликали по мобільному телефону на місце якогось ДТП. При складанні протоколу інший співробітник ДАІ зупиняв двох свідків: першого водія легкового автомобіля, другого тракториста, які підходили та розписувалися у документах. Цього дня він поїхав до Липоводолинської ЦРЛ після складання вказаного протоколу і у приватному порядку пройшов огляд для перевірки стану алкогольного спяніння, за результатами якого етилового спирту в його крові не виявлено (а.с.5).

Заслухавши адмінпритягуємого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП обєктивну сторону проступку, визначеного в диспозиції цієї норми закону, для даної справи складає відмова особи, яка керує транспортним засобом (водій), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За змістом ч. 2,3 ст. 266 КУпАП та норм Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, установлений порядок полягає у наступному:

- відразу після зупинки водія вперше такий огляд проводиться співробітником ДАІ на місці зупинки з використанням спеціальних засобів виключно у присутності двох свідків (понятих);

- при незгоді адмінпритягуємого (водія) на проведення такого огляду працівником міліції на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами то лише у наступному огляді водія проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення передбачено його основна складова викладення суті проступку.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, про те, що 10 червня 2014 року біля паливної заправки в смт. Липова Долина його трактор зупинили співробітники ДАІ і попрохали підписатися про щось у протоколі, після того як він погодився, він підписав пустий бланк документа, бо поспішав до лікарні в смт. Липова Долина. Також співробітник ДАІ зачитав, що водій, який перебував в службовому автомобілі при складанні протоколу, вчора вжив одну пляшку пива. У його присутності продути спеціальну трубку водію не пропонували, проїхати до лікарні на медичний огляд також не пропонували. Запаху алкоголю від адмінпритягуємого на відстані 1,5 метра від нього він не відчував.

Свідок ОСОБА_4 суду показав про те, що 10 червня 2014 року в першій половині дня його зупинив співробітник ДАІ та повідомив про те, що є підозра про вжиття водієм ОСОБА_1 алкогольного напою, так як він вчора пив пиво, а тому він підписав заповнені документи, не читаючи їх. Співробітник ДАІ в його присутності не пропонував водію продути трубку чи проїхати до лікарні; водій Каримов поводив себе спокійно, запаху алкоголю від нього він не відчував.

Як вбачається з показань, наданих в суді двома свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пропозиція до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу співробітником ДАІ не формулювалася, як і проїхати також до спеціалізованого лікувального закладу для його проходження. До цього, у судовому засіданні свідки не підтвердили дійсність обставин, які викладені у письмових поясненнях на аркуші справи № 2.

З досліджених доказів випливає висновок про те, що словесна відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння належним чином не зафіксована, а тому суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (його обєктивної сторони) щодо відсутності належним чином зафіксованої відмови водія від огляду на стан алкогольного спяніння.

З огляду на це, провадження у даній справі на підставі до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю складу зазначеного адміністративного проступку.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко