overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/2851/14-п
Провадження № 3/666/702/14
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

13.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, 01.01.1989р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торгівельним представником на ТОВ «Байєр», ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 -

в с т а н о в и в :

10.04.2014р. о 12-00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул.К.Маркса (Потьомкінській) в районі будинку 40а, зі сторони вул.Бєлінського в напрямку вул.Маяковського м.Херсона, при обїзді перешкоди не дотримався безпечного правого інтервалу, в результаті чого відбувся наїзд на автобус БАЗА079.04. д/нВТ2320АА, який здійснював висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього його провина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, врахувавши при призначенні покарання характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, ст.124, 221,268, 283, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 гривень(тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя А.А. Іванищук

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.
Справа № 666/2863/14-п
Провадження № 3/666/713/14
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

15.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.03.1966р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомо, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02.04.2014 року о 12-00 год., знаходячись на ринку «Комунальний» Дніпровського району в м.Херсоні, продавала свіжу рибу «карась-сріблястий» вагою 2кг.; на момент затримання у ОСОБА_1 був відсутній документ, який підтверджує законність придбання нею зазначеного виду риби, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, однак її присутність відповідно ст.268 КУпАП не є обовязковою.

Провину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу ОСОБА_1 визнала, крім того її провина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Враховуючи вищенаведене, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП, врахувавши при призначенні покарання характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1, 221,268, 283, 287-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за ОСОБА_2 отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.(тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.).

Обєкти тваринного світу, а саме: свіжа риба(карась сріблястий) 2кг, вилучена та передана до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ МФО 380805, ІННП 34) відповідно до накладної №000279 від 02.04.2014 року конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя А.А. Іванищук

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.
Справа № 666/2849/14-п
Провадження № 3/666/701/14
Статзвіт № 1
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

23.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені Територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.02.1983р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої менеджером по персоналу на ТОВ "Данон Дніпро", проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді менеджера по персоналу на ТОВ «Данон Дніпро» з 01.05.2012 року, маючи довіреність №4 від 10.09.2013р., яка дає право представляти інтереси товариства у відносинах із будь-якими юридичними особами та здійснюючи діяльність за адресою м.Херсон, Бериславське шосе, 37, допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення п.2.5 Інструкції «Про ведення трудових книжок» деякі працівники із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення не ознайомлені під підпис в особовій картці. Так, ОСОБА_2 прийнятий на роботу 03.02.2014 року,запис в особовій картці зроблено, але підпис про ознайомлення відсутній. ОСОБА_3 з 01.03.2014 року переведений з оператора центральної мийки на дозувальника харчової продукції, але з записом про переведення під підпис не ознайомлений.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, окрім цього її провина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Враховуючи вищенаведене, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП, врахувавши при призначенні покарання характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, ч.1 ст.41, 221,268, 283, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. (пятсот десять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 гривень(тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя А.А. Іванищук

Постанова набирає законної сили __.__.2014 р.
Справа №: 659/4/14-п
Номер провадження 3/659/3/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.12.2013 року близько 11.20 години в м. Мелітополь Запорізької області по вул. В.Інтернаціоналістів, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 не обравши безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA 626, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався попереду. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснив, що зіткнення сталося з його вини, через проявлену ним неуважність, у скоєному розкаявся, просив не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки він не має постійного місця роботи, а заробляє за рахунок тимчасових перевезень на батьковому автомобілі.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії АА2 № 882512 від 18.12.2013 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст. 33, 124, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 22 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 374,00 гривень (триста сімдесят чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійок судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/68/14-п
Номер провадження 3/659/41/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 21.02.2013 року, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП 21.02.2013 року, не зробив для себе належних висновків, повторно 07.02.2014 року близько 23.00 години був відсутній за місцем мешкання, хоча відносно нього 23 листопада 2012 року Шевченківським районним судом м. Львова строком на два роки встановлено адміністративний нагляд, наклавши на нього заборону виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. а Постанови про встановлення адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що 07.02.2014 року близько 23.00 години був відсутній вдома в звязку з тим, що був на дні народженні.

Вина правопорушника ОСОБА_2, крім його особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 000440 від 08.02.2014 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив. Оскільки правопорушник є не працюючим, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу є недоцільним.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/73/14-п
Номер провадження 3/659/44/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України у Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.01.2014 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до протоколу серія АВ2 № 122688 - 26.01.2013 року близько 01.20 години гр. ОСОБА_1 на 56 кілометрі автодороги Херсон-Генічеськ керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 та не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тим самим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до довідки Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1 за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 122688 зареєстрований, але не проживає.

Місце перебування гр. ОСОБА_1, для своєчасного виклику до суду, не встановлено.

Розгляд справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності неможливий, оскільки її неможливо належним чином сповістити про місце і час розгляду справи.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/54//14-п
Номер провадження 3/659/115/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Верби Нижньосірогозького району Херсонської області 26.12.2013 року о 18.50 годин в смт Веселе Запорізької області по вул. Калініна керував мопедом HONDA TACT, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтінні пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення по справі витік, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 882147 від 26.12.2013 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 26.12.2013 року, адміністративна справа надійшла до суду 09 квітня 2014 року, але на момент надходження справи до суду строки притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності витекли.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення по справі витекли, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 252 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/362/14-п
Номер провадження 3/659/160/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, водія УА ТОВ «Євромікс» ІІ, не одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.04.2014 року близько 10.40 години в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по паркувальному району по вул.. Радянській, 13 заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3В.). В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 порушив п.п. 10.9 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснив, що зіткнення сталося з його вини, через проявлену ним неуважність, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії АБ2 № 081366 від 25.04.2014 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин та керуючись ст.ст. 33, 124, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 копійок) на р/р 0001, код отримувача 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, отримувач ГУК у Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 36 гривень 54 копійок судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя Панкєєв В. М.