overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/9936/14-п
Номер провадження 3/404/2507/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 3011.1969 року народження, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 1 кв. 47 за ч. 1 ст.130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року о 00 год. 37 хв. гр. ОСОБА_1М в м. Кіровограді по просп. Комуністичний керував т/з ОСОБА_2 д.н ВА 2050 АР в порушенні п.2.9 ПДР з ознаками алкогольного сп»яніння, згідно результату тесту № 1603, показав 1.87 промілі, який проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» прилад ARBF 0429, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1М не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків та результатом тесту № 1603.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення, результат тесту суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 3011.1969 року народження визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3600 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/9915/14-п
Номер провадження 3/404/2493/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

15.11.2014 року о 05 год. 16 хв. гр. ОСОБА_1П в м. Кіровограді по вул. Гоголя керуючи транспортним засобом ВAЗ 21013 д.н ВА 3037 АА в порушенні п.2.9 ПДР з ознаками алкогольного сп'яніння, згідно висновку Кіровоградського обласного наркологічного диспансера № 1296 від 15.11.2014 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1П свою вину визнав та прохав суд суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, висновку Кіровоградського обласного наркологічного диспансера.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, висновок суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/8485/14-п
Номер провадження 3/404/2260/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «М»ясокомбінат» менеджером, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст.122 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу, 09.09.2014 року о 07 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. Ж. революції керуючи транспортним засобом Чері Елара д.н ВА 2645 АІ на перехресті не рівнозначних доріг по вул. Ж. революції та пров. Училищного не надала перевагу т/з Тойота котрий рухався по головній та не виконала вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», чим змусила т/з Тойота різко гальмувати, міняти напрямок руху, подавати звуковий сигнал , щоб уникнути зіткнення, тобто порушив п. 8.1, 16.11 Правил дорожнього руху створивши аварійну ситуацію, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1В не визнала факт порушення пояснив що вона зупинилась та пропустила інші транспортні засоби, після чого поїхала далі та несподівано її зупинили працівники міліції сказав що вона створила аварійну ситуацію.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її вина не знайшла свого підтвердження, так в матеріалах крім протоколу та відеозапису взагалі не має жодних доказів які підтверджували вину особи. Оглянув відеозапись суд вважає що вона не підтверджує факт порушення оскільки на неї чітко видно, що ОСОБА_2 зупинилась пропускаючи інші транспортні засоби, та тільки після їх проїзду поїхала далі тобто взагалі вона не створювала жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Інших доказів яки б підтверджували вину особи в матеріалах провадження не має.

При таких недоліках, тобто відсутності доказів, суд не може визнати особу винною лише на підставі протоколу. А тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі відносно . ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.122 ч 4 КУпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/9739/14-п
Номер провадження 3/404/2471/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 159, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1О працюючи на посаді директора ТОВ «АПК - Агроснаб» порушив порядок перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасно забезпечив податкове зобов»язання по декларації з ПДВ № НОМЕР_2, граничний строк сплати 05.10.2014р., а сплату до бюджету забезпечив 07.10.2014 р., строк затримки становить 2 дні, в порушенні п.п 203.2 ст. 203 Податковаго кодексу України, тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1О визнав факт порушення пояснив що це була помилка бухгалтера, та запевнив суд що більш такого не трапиться.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, копією акту перевірки.

Дослідивши матеріали справи, протокол, копію акту перевірки, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/9704/14-п
Номер провадження 3/404/2468/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 404, студент КТМСГ, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року о 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1В за адресою вул. ОСОБА_2 в супермаркеті «Велмарт» в м. Кіровограді здійснив крадіжку ручок для письма, на суму 51 грн. 38 коп., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та пояснив, що він дійсно здійснив крадіжку ручок для письма, за вказаних обставин, щиро кається та просить суд суворо його не карати.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне порушення, рапортом, поясненнями, а саме педагога КТМСГ ОСОБА_3І, яка пояснила в судовому засіданні, що даний студент має середню пізнавальну активність, спокійний, раніше в подібному був не замічений та має шанс на виправлення в подальшому. Даний факт підтвердив і дільничий Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, що відносно даного правопорушника вперше складався протокол, подібного за даним студентом ні чого було не замічено і викрадене майно, а саме ручки для письма повернуті супермаркету «Велмарт» та має реальний шанс для виправлення.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку та те, що дане адміністративне правопорушення вчинено неповнолітнім вважаю, що порушник підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. 21-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.1998 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Номер провадження 3/404/2559/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

16.11.2014 року о 09 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1Г на а/д М-12 Стрій Знам»янка 701 км. керував т/з мопедом «Мустанг» б/н в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер 6810» на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Г визнав що напередодні він вживав алкогольні напої, тому у нього був запах з ротової порожнини, та прохав суд не призначати покарання у вигляді штрафу оскільки у нього не має грошей.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 1 рік. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/2531/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О розглянув адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Інд.код НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В

Громадянка ОСОБА_1М не в достатній мірі виконує свої обов»язки, щодо виховання н/л сина ОСОБА_2І ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній не відвідує школу, не забезпечений найнеобхіднішими речами для навчання і розвитку, мати не цікавиться його життям і навчанням, тобто невиконання батьками, або особами, що їх замінюють, обов»язків щодо виховання дітей, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М визнала факт правопорушення пояснив що нічого не може зробити з дитиною, а також що в неї не вистачає коштів, тому прохала суд суворо не карати.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, поданням, поясненням адмін.правопорушника, актами відвідувань сім»ї, копіями свідоцтва про народження, доповідних, характеристикою, актами обстеженнь умов проживання та фото.

Враховуючи обставини справи, суд враховує небезпечність скоєного, поведінку правопорушника та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винною ОСОБА_1 25.12.1978 р.н у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн., та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/8536/14-п
Номер провадження 3/404/2567/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Солопов Ю.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163- 1 КУпАП, ОСОБА_1, працює головним бухгалтером Корпорації «Система ССБ», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 2 кв. 62,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, (правопорушник не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, акт перевірки не підписаний усіма особами, які зазначені в ньому, відсутня копія наказу про призначення особи на посаду головного бухгалтера зазначеного підприємства, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення), а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Матеріал раніше, а саме 27.10.2014 року був направлений на доопрацювання, але нічого не було зроблено взагалі, окрім надання пояснень по справі, які викладені в супровідному листі.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є фактичні данні, які підтверджують винність особи в т.ч. доказом є і протокол про адміністративне правопорушення який, як вказано вище не відповідає вимогам закону, а тому не може бути доказом по справі. Таким чином в матеріалах не має жодного доказу передбаченого законом який підтверджує вину особи.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7348/14-п
Номер провадження 3/404/2273/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 2 кв. 62, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ідентифікаційний код платника податку згідно довідки ОДПІ відсутній.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким вона скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП 15.08.2014 року.

Крім того, 11.09.2014 року Кіровським судом м. Кіровограда адміністративний матеріал був направлений на доопрацювання після повернення якого вимоги суду виконані частково, інші недоліки на, який вказав суд не були усунуті взагалі, окрім надання пояснень, які були викладені тільки в супровідному листі, а не в самому протоколі, сам протокол складений з грубим порушеннями вимог діловодства.

З огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3 місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/2612/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 3 кв. 22, за ст.124 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

23.11.2014 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1М в м. Чигирин по вул. Горького керуючи автомобілем НОМЕР_2 та перед початком руху не переконався в безпечності маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В наслідок якого пошкоджено транспортні засоби, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину фактично не визнав пояснив що був в шоковому стані тому підписав схему ДТП, та пояснення де визнавав свою вину. Незважаючи на невизнання вини особою, факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою та поясненнями осіб, які були задіяні в ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7892/14-п
Номер провадження 3/404/2403/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Солопов Ю.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163- 1 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Домініон- Кіровоград», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, (в протоколі відсутня копія наказу про призначення особи на посаду директора зазначеного підприємства та не вказано за який саме період було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, повні анкетні дані адмін.правопорушника, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення), а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Матеріал раніше, а саме 09.10.2014 року був направлений на доопрацювання, але нічого не було зроблено взагалі, окрім того, що була здійснена дописка в протоколі, щодо року народження порушника з якою він повторно не був ознайомлений в іншій частині виконання вимог суду були надані тільки пояснення, які викладені лише в супровідному листі. Дані посилання на які посилається виконавець супровідного листа повинні бути обов»язково викладені в самому протоколі, а не тільки в акті перевірки , відсутність копії наказу про призначення порушника на посаду директора зазначеного підприємства не дає підтвердження того, що порушник працює на підприємстві на законних підставах, тобто даний протокол складено з порушенням.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є фактичні данні, які підтверджують винність особи в т.ч. доказом є і протокол про адміністративне правопорушення який, як вказано вище не відповідає вимогам закону, а тому не може бути доказом по справі. Таким чином в матеріалах не має жодного доказу передбаченого законом який підтверджує вину особи.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2