Дата документу Справа № 234/5612/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 234/5612/14-п Суддя в 1-й інстанції Нейло І.М.
№ провадження 33/778/503/14 Суддя в 2-й інстанції Татарінова А.І. Категорія ст. 41 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який працює на посаді директора ТОВ «Крамспецбуд», визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КК України, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень,

Апеляційним судом ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не є перешкодою для розгляду справи, бо інформація про наявність поважних причин неявки відсутні, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

Постановою районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови суду, ОСОБА_1, який працює на посаді директора ТОВ «Крампецбуд», порушив вимоги ст.ст. 94, 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», які передбачають своєчасну виплату заробітної плати, тобто, виплату заробітної плати не менш двох разів на місяць у проміжку часу не більш 16 календарних днів за першу половину не пізніше ніж 23 число, другий раз не пізніше ніж 7 число.

Всупереч вимогам ст. 94, 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ОСОБА_1 порушив встановлені терміни виплати заробітної плати працівникам підприємства, оскільки за січень 2014р. заробітна плати була виплачена 20 травня 2014р., за лютий 2014р. - виплачена 21.05.2014р., за березень 2014 року - виплачена 21.05.2014р., та компенсація працівникам втрати частки заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати на підприємстві не проводиться.

28 травня 2014 року головним державним інспектором з питань праці, Державної територіальної інспекції України з питань праці у Донецькій області, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що судовий розгляд справи відбувся без його участі, оскільки про розгляд справи не був повідомлений належним чином. Просить постанову скасувати, вказує, що підприємство виплатило заборгованість із заробітної плати та нарахувало і виплатило компенсацію за затримку виплати заробітної плати, не дивлячись на надзвичайну ситуацію у регіоні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, а справа - закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не виконав ці вимоги закону.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За твердженням ОСОБА_1 у скарзі, справу було розглянуто в його відсутності, про день розгляду справи йому не було повідомлено. У постанові судді відсутні пояснення ОСОБА_1 про обставини адміністративного правопорушення, є посилання на неявку у судове засідання останнього, але в матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про день і час розгляду справи та що він таке повідомлення отримав.

Зазначені обставини дають підстави для висновку апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про день слухання справи 24 липня 2014 року.

Розглянувши справу без участі ОСОБА_1 суд позбавив його, передбачених ст. 268 КУпАП прав, якими наділена особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомого, що є беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Приймаючи рішення по справі апеляційний суд виходить з положень ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне провадження підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, згідно ч. 2 якої, у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на даний час спливли строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції від 24 липня 2014 року підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова