Справа № 750/8708/14
Провадження № 3/750/2139/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Лапіній А.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 о 08.45, ОСОБА_2, у м.Чернігові по вул.Кленова, 44, на території авто кооперативу № 44, керуючи транспортним засобом «Форд», номерний знак НОМЕР_2, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_3, який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимогу п.10.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що зупинився одразу як побачив автомобіль «ВАЗ», водій якого дивився в інший бік і тому не помітив автомобіль ОСОБА_2 Автомобіль «Форд» під час зіткнення стояв на місці. Винним себе не вважає.

Захисник вважав винним у вчиненні ДТП водія автомобіля «ВАЗ», який порушив п.п.10.1, 10.5, 12.3 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем «ВАЗ» та рухався по території автокооперативу зі швидкістю 5-10 км/г. Несподівано з правого проїзду між гаражами виїхав автомобіль «Форд», зіткнення відбулось при русі обох автомобілів. Він дивився на дорогу, а не вбік.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що водій автомобіля «Форд» мав достатню можливість для огляду простору справа, і повинен був бачити автомобіль «ВАЗ». Точка, у якій зупинився автомобіль «Форд» після зіткнення, знаходиться далі точки, достатньої для виявлення перешкоди.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також фотографіями з місця ДТП, з яких не вбачається порушення ПДР України з боку водія автомобіля «ВАЗ», який, маючи перевагу у русі перед водієм автомобіля «Форд», рухався по нормальній для проїзду по даній ділянці кооперативу траєкторії, і не змінював її до зіткнення, хоча намагався загальмувати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі. Та обставина, чи рухався автомобіль ОСОБА_2 під час зіткнення чи вже зупинився, значення у справі не має, оскільки перешкода для руху автомобіля «ВАЗ» вже була створена.

Доводи щодо того, що потерпілий дивився в інший бік, обєктивного підтвердження не мають і не усувають вини ОСОБА_2 у порушенні п.10.11 ПДР України.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_2, його наслідки, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч