П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8355/14-п

07.10.2014 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.Є,

з участю представника спеціаліста ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ ТДІнтерпостач, не судима, не притягалася до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ст. державним ревізором-інспектором КОДПІ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КУпАП України, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ ТДІнтерпостач з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ ТДГарант за період березня 2014 року, ТОВ Техносервіс за період листопада 2013 року директор ТОВ ТДІнтерпостач ОСОБА_2 порушила ведення бухгалтерського обліку відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України, внаслідок чого було завищено податкове зобов*язання за перевіряє мий період на загальну суму ПДВ 211924 грн.

Крім того, до Автозаводського райсуду м. Кременчука надійшла друга справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КУпАП України, відповідно до якої за складеним державним ревізором-інспектором КОДПІ ОСОБА_4 при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ ТДІнтерпостач з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за травень 2014 року директор ТОВ ТДІнтерпостач ОСОБА_2 порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, передбаченого п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України, внаслідок чого було завищено податкове зобов*язання за перевіряємий період на загальну суму 643979,6 грн.

Враховуючи, що дві дані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КУпАП України знаходяться в провадженні одного і того ж судді, суд вважає за доцільне обєднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження та розглядати їх одночасно.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні вмінених їй правопорушень за ч.2 ст.163-1 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що з актом позапланової перевірки ТОВ ТДІнтерпостач вона не згодна, тому підприємство оскаржило його до Кременчуцької ОДПІ. При проведенні державним інспектором документальної перевірки йому надавалися всі документи бухгалтерського обліку, які свідчили про договірні взаємовідносини з підприємствами ТОВ ТДГарант в березні 2014 року та ТОВ Техносервіс в листопаді 2013 року: видаткові накладні, платіжні доручення рахунок-фактуру, податкові накладні, що підтверджує реальне настання правовідносин, наслідків, обумовлених правочином. Тому, таке ствердження посадової особи КОДПІ, яка склала на неї ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП України не відповідає дійсності, як не відповідає дійсності і складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП України від 04.09.2014 року.

В судовому засіданні представником-спеціалістом була надана ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2014 року, за яким винесене Індустріальною ОДПІ м. Харкова відносно підприємства ТОВ Техносервіс повідомлення-рішення по договірним відносинам з ТОВ ТДІнтерпостач, якою було підтверджено правильність прийнятої Харківським окружним адміністративним судом від 21.07.2014 року постанови, якою дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова з приводу винесених повідомлень-рішень підприємству ТОВ Техносервіс були визнані незаконними.

Крім того, в складеному відносно неї ОСОБА_2, протоколі про адміністративне правопорушення не вказана сама суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні її неправомірні дії, як директора ТОВ ТДІнтерпостач, які б свідчили про ведення податкового або бухгалтерського обліку з порушенням встановленого у вище вказаних статтях законів України порядку. Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП України чітко визначені порушення з боку посадових осіб підприємства, що складають об*єктивну сторону даного правопорушення, а саме : відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено Законами України.

Тому, в її діях відсутня як об*єктивна, так і суб*єктивна сторони правопорушення, і тому відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП України. На підставі вище викладеного ОСОБА_2 та її представник спеціаліст ОСОБА_1 просили закрити провадженням справу про адміністративне правопорушення відносно неї ОСОБА_2, за відсутністю в її діях складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП України.

Суд, заслухавши показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, доводи представника спеціаліста ОСОБА_1, дослідивши надані письмові докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.163-1 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки надані документи свідчать про наявність порядку ведення як бухгалтерського, так і податкового обліку на ТОВ ТДІнтерпостач. В описовій частині складених протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні вказівки на те, які саме її дії, як директора ТОВ ТДІнтерпостач, порушили порядок ведення податкового обліку і в чому саме виражалися ці порушення. Перевіряючим були надані належні документи: договори купівлі-продажу продукції, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, податкова декларація з податку на прибуток з квитанціями про направлення її в податкову інспекцію, податкова декларація з податку на додану вартість та інші документи, які свідчили про ведення податкового обліку на ТОВ ТДІнтерпостач.

При таких обставинах, суд вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КУпАП України в судовому засіданні не доведена, оскільки маються сумніви, які трактуються на її користь. Тому, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повинна бути закрита провадженням у зв*язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись п.1.ст. 247, ст. 283 КУпАП України, ст.62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163-1 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: