Справа № 531/1264/14-п
Провадження № 3/531/398/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2014 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, працюючої медичною сестрою в Карлівській ЦРЛ ім. Л.В. Радевича (м. Карлівка, вул. Радевича, 1), раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
До Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В протоколі до адміністративного матеріалу зазначено, що 09.07.2014 року о 10.30 год., на 35 км. а/д Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду, ОСОБА_1 не обрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, порушивши при цьому вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.
Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, заперечує проти притягнення останньої до адміністративної відповідальності, оскільки не вбачає в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Винним у скоєнні ДТП ОСОБА_2 вважає ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, і виїхав на зустрічну смугу руху по якій в цей час рухався автомобіль НОМЕР_1. Зазначені обставини, на думку представника ОСОБА_1, підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та схемою ДТП.
Аналогічне пояснення, надала в судовому засіданні сама ОСОБА_1 Остання зазначила, що ДТП сталася з вини ОСОБА_3, який різко виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем під її керуванням. ОСОБА_1 зазначила, що внаслідок зіткнення її автомобіль зазнав удару в середню частину кузова, з лівої сторони.
Під час розгляду справи також присутній ОСОБА_3, який не заперечує, що удар відбувся в середню частину кузова автомобіля НОМЕР_1, з лівої сторони. Винною в ДТП, ОСОБА_3 вважає ОСОБА_1
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника та ОСОБА_3, дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до наступних висновків.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складанні ОСОБА_1 свою вину не визнала, про що свідчать записи в графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності». (а.с. 1)
В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які є учасника ДТП пояснення суперечать одне одному, жоден з водіїв не визнав свою вину. До справи долучено також пояснення двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не зазначені в протоколі згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, проте були пасажирами автомобілів - учасників ДТП. Пояснення свідків також суперечать одне одному і кореспондують з поясненнями водіїв-учасників ДТП. (а.с. 3-6)
До матеріалів справи долучено також схему ДТП. (а.с. 5) Зі схеми вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 зазнав удару по центру лівого боку кузова (зі сторони водія). При цьому до зіткнення, автомобіль іншого учасника ДТП ОСОБА_3, рухався назустріч автомобілю ОСОБА_1 Характер удару свідчить про те, що ОСОБА_1 не змінювала напрямок руху і підтверджує обставини зазначені в її письмовому пояснення та поясненні свідка ОСОБА_4, які вказали, що ОСОБА_3 різко виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого сталася ДТП.
Роблячи вищевказані висновки, суддею враховано, що переважна більшість уламків пошкоджених автомобілів, згідно схеми, знаходились на смузі руху ОСОБА_1, що є додатковим свідченням того, що зіткнення відбулось у місці зазначеному останньою.
Таким чином, в судовому засіданні не доведено вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час розгляду справи не доведено факт порушення нею вимог п. 13.1 ПДР України (водій зобовязаний дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, з урахуванням швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу). За відсутності вини особи, в діях такої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Зацікавленими особами не заявлялись клопотання про залучення експерта до участі у справі, виклик в якості свідка або спеціаліста інспектора ДПС, який складав протокол, не долучались інші докази для підтвердження зазначених в протоколі обставин (наприклад фото- чи відео фіксація правопорушення).
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд , -
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.