Справа № 592/7031/14-п
Провадження № 3/592/1514/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 22 липня 1950 р. в с. Річки Білопільського району Сумської області, працюючого водієм ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.51 ч.1 КУпАП, -
14 червня 2014 р. близько 13 год. 03 хв. гр. ОСОБА_1І, працюючи водієм ПАТ «Насосенергомаш» керуючи автомобілем марки «МАЗ», реєстраційний номер 05 55 СІА намагався вивезти з території підприємства швелер шириною 100 мм., довжиною 250 мм., що належить акціонерному товариству на праві власності.
ОСОБА_1 з захисником вину не визнав, та просить закрити провадження по справі, пояснивши суду, що єдиним доказом наявності вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП є протокол, який складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та не уповноваженою особою.
Так відповідно до ст. 255 КУпАП голова правління АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» не мав права складати вказаний протокол, оскільки це є компетенцією правоохоронних органів. Також протокол не містить належних документів, які підтверджують вартість викраденого майна.
Перевіривши матеріали до справи, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки ним не було вчинено дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а скоєно лише замах на викрадення. Свої дії щодо викрадення швелеру, які б мали ознаки дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 не довів до кінця, оскільки був зупинений охороною товариства.
Законодавство України про адміністративні правопорушення, зокрема і КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за замах на вчинення адміністративного правопорушення (проступку).
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, на підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за дрібне викрадення чужого майна слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП України,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП України закрити, у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров