Справа № 369/4508/14-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/682/14 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 03.09.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І. розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року, винесену відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

08 серпня 2014 року на зазначену постанову суду адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаної постанови з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У зв'язку з пропуском строку на оскарження постанови адвокат ОСОБА_1, просить поновити зазначений строк, посилаючись на поважність причин його пропуску. При цьому апелянт вказує на те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні 23 липня 2014 року не була, а про наявність оскаржуваної постанови дізналася лише 5 серпня 2014 року

Заслухавши пояснення представника потерпілої - адвоката ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 не вбачаю підстав для поновлення потерпілій ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року у зв'язку з наступним.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення та пошкодження автомобілів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сталася 14 квітня 2014 року. Матеріали щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП перебували в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області з 17 квітня 2014 року. За період з квітня 2014 року по 5 серпня 2014 року потерпіла ОСОБА_2 своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 269 КУпАП не скористалася, об'єктивних доказів наявності перешкод в реалізації зазначених прав не надала. Крім того, з клопотанням про направлення їй копії постанови, у відповідності до ст.285 КУпАП, до суду не зверталася.

Посилання представника потерпілої на те що ОСОБА_2 не була присутньою в судовому засіданні 23 липня 2014 року коли приймалася оскаржувана постанова, не є підставою для поновлення їй строку на апеляційне оскарження цієї постанови. Законом не передбачено обов'язкове повідомлення потерпілої про день розгляду справи про адміністративне правопорушення. За змістом ст.269 КУпАП потерпіла може бути допитана в якості свідка, тобто це є правом суда, а не його обов'язком.

Таким чином, з урахуванням викладеного, не вбачаю підстав для поновлення потерпілій ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року, винесеної щодо ОСОБА_3

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вимогу адвоката ОСОБА_1, що міститься в апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року, винесеної щодо ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути адвокату ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко