Справа №: 486/914/14-п Провадження № 3/486/275/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Падалка В.О., при секретарі Асєєвій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором реакторного відділення ВП ЮУ АЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 428465 від 23.04.2014 року, 23.04.2014 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-2104" державний номерний знак И4279НИ, на 0 км. автодороги М-23 "Кіровоград-Запоріжжя", при проїзді регульованого перехрестя з автодорогою Н-14-7 південний обхід м. Кіровограда 19 км., повертаючи ліворуч на зелене світло світлофору не надав дорогу автомобілю "Мерседес Спринтер" державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим змусив водія даного автомобілю змінювати швидкість руху, пригальмовувати, щоб уникнути зіткнення, тим самим своїми діями створив аварійну ситуацію .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП не визнав повністю, пояснивши, що 23.04.2014 року о 19 год. 45 хв. керуючи автомобілем "ВАЗ-2104" державний номерний знак И4279НИ, на 0 км. автодороги М-23 "Кіровоград-Запоріжжя", при проїзді регульованого перехрестя з автодорогою Н-14-7 південний обхід м. Кіровограда 19 км., повертаючи ліворуч на зелене світло світлофору надав дорогу автомобілю "Мерседес Спринтер", який рухався прямо, при цьому правил дорожнього руху України не порушував.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, з наступних підстав.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.

Посадова особа, яка склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП, доказів на підтвердження протилежного не надала і в судовому засіданні таких доказів добуто не було. Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2