overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/9767/14-п
Провадження № 3/202/1654/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АВ2№ 332102 від 16.09.2014 року, 16.09.2014 року о 22 годині 30 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н. ВІ6047АС по вул. Берегова, буд. 204А в м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 є особою, яка вже двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівників ДАІ; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка вже двічі притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 КпАП України протягом року, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 3 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2106, д/н. ВІ6047АС.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 202/9868/14-п
Провадження № 3/202/1680/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ліфтремонт» (), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2014 року ОСОБА_1 допустила порушення п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1. ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 79069 грн., в тому числі у січні 2014 року на суму 49053 грн., у лютому 2014 року на суму 30016 грн., що було виявлено актом перевірки від 22.08.2014 року № 3023/2203/31688107, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 3023/2203/31688107 від 22.08.2014 року, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 112177 від 16.09.2014 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-1 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 202/9887/14-п
Провадження № 3/202/1690/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Інтерпайп НТЗ» (), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2014 року ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ПАТ «Інтерпайп НТЗ» () за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податкових зобовязань на загальну суму 5462323 грн. у січні 2014 року на суму 4225154 грн. у лютому 2014 року на суму 1237169 грн., що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2014 року на суму 4225154 грн. та завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, а саме: лютий 2014 року на суму 1237169 грн., чим порушила п. 185.1 ст. 185, п.193.1 ст. 193, ст. 194 з урахуванням п. 10 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень, п. 200.1, п.200.3 ст. 200 п. 23. підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 464/28-01-46-02-05393116 від 26.08.2014 року, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення СЕ № 024676 від 26.08.2014 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення,, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. відповідно до яких остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-1 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двісті пятдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 202/9872/14-п
Провадження № 3/202/1682/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Променергоресурси» (), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2014 року зазначено, що по акту перевірки від 18.09.2014 року № 3298/22-03/35544915 встановлено нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Променергоресурси», а саме встановленні відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Променергоресурси» операцій по ланцюгу з ТОВ «ТД «УКРПРОМСНАБ» за період липень 2013 року 160297,82 грн. та порушення п. 198.2, п. 198.3, п.198.6, ст. 198, п. 201.1. ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 19) у сумі 148288 грн. та занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет у сумі 99808 грн. ОСОБА_1 є директором підприємства ТОВ «Променергоресурси» () та посадовою відповідальною особою. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 3298/22-03/35544915 від 18.09.2014 року, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 112180 від 22.09.2014 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-1 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 202/9859/14-п
Провадження № 3/202/2675/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ НВП «Промтехсінтез» (), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2014 року зазначено, що по акту перевірки від 12.06.2014 року № 2061/04-64-22-03/32964496 встановлено нереальність здійснення господарських відносин ТОВ НВП «Промтехсінтез» (), а саме встановленні відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ НВП «Промтехсінтез» () операцій по ланцюгу з постачальником ТОВ «АСТ-КОНСАЛТІНГ» за період серпень 2013 року 99018,50 грн. та порушення п. 198.2, п. 198.3, п.198.6, ст. 198, п. 201.1. ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет у сумі 99018,50 грн. ОСОБА_1 є директором підприємства ТОВ НВП «Промтехсінтез» () та посадовою відповідальною особою. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для дооформлення у звязку з наступним.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки матеріали справи містять докази про те, що на час розгляду справи судом першої інстанції, правопорушником у передбаченому законом порядку оскаржені податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено його вину у вчиненні вказаних правопорушень, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 202/9780/14-п
Провадження № 3/202/1661/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2014 серії АВ2№ 333063 вказано, що 22.09.2014 року о 00 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську, по вул. Образцова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка не відповідає обстановці), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду. Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник зявився, свою вину не визнав.

Провина правопорушника повністю підтверджується: рапортом працівника ДАІ, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2014 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 202/9874/14-п
Провадження № 3/202/1684/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Антоніо Біаджи-України», яка проживає за адресою: Харківська обл., Зачепилівка, вул.. Леніна, 97 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2014 року ОСОБА_1 допустила порушення п.50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України, наказу ДПА України «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства» від 28.09.2011 року в частині помилкового заповнення рядку 26 уточнюючої декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року в сумі 800 000 грн., за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Богдана Хмельницького, буд. 14А., кв. 5, що підтверджується актом № 2992/22-1/34656041 від 20.08.2014 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 2992/22-1/34656041 від 20.08.2014 року, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ 112092 від 20.08.2014 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-1 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 202/9885/14-п
Провадження № 3/202/1688/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Дніпрометиз» (), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2014 року ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ПАТ «Дніпрометиз» () за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податкових зобовязань у січні 2014 року на суму 56531 грн., що призвело до завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, а саме: січень 2014 року на суму 56531 грн., чим порушила п. 185.1 ст. 185, п.193.1 ст. 193, ст. 194 з урахуванням п. 10 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень, п. 200.1, п.200.3 ст. 200 п. 23. підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 458/28-01-46-02-05393145 від 20.08.2014 року, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення СЕ № 024567 від 20.08.2014 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення,, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.; відповідно до яких остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-1 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двісті пятдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/1677/14-п

14 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, жительки м. Надвірна, вул. Дем"янчука, 6 Івано-Франківської області, непрацюючої, громадянки України,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

А тому, представлені суду матеріали адміністративної справи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, що в даний час унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

За вказаних підстав матеріали даної адміністративної справи слід повернути Надвірнянського РВ УМВС для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 283 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Надвірнянському РВ УМВС для доопрацювання.

Суддя Вінтоняк М.Б.